overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4299/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області, про скасування рішення суду про оголошення ОСОБА_1 безвісно відсутнім, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 250 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 250 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про скасування рішення суду про оголошення
ОСОБА_1 безвісно відсутнім, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 2-2829/12
Провадження № 22ц/782/2442/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Товариства власників квартир
«Меридіан» про визнання факту самочинного будівництва прибудови та усунення в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/257/1742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
Шахта Комсомолець Донбасу про стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 432/2214/14-ц
Провадження № 22ц/782/2286/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1864/14 за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява КП«Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 01 липня 2008 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу- повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа №639/5011/14-ц 05 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого 03 червня 2014 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 639/1544/13-ц за позовом
ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що: по тексту виконавчого листа невірно вказано найменування стягувача, а саме: вказано Відкрите акціонерне товариство «Банк»Демарк» замість правильного Публічне акціонерне товариство «Банк»Демарк»; у виконавчому листі від 15 травня 2014 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року №639/1544/13-ц вказано невірний номер справи, а саме №639/1112/13-ц, замість правильного №639/1544/13-ц; у резолютивній частині рішення у виконавчому листі
Жовтневого районного суду м. Харкова невірно вказана сума прописом, яка стягнута з боржника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого
Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 червня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 556/321/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.05.2014 року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1809/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 424/3761/13-ц
Провадження № 22ц/782/2238/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживачів та визнання незаконними дій робітників ТОВ «ЛЕО» відносно складання актів про порушення від 31 січня 2013 року №819451, від 22 лютого 2013 року № 819468, висновків комісії від 30 травня 2013 року, протоколів № 480 від 30 травня 2013 року, 484 від 30 травня 2013 року, скасування висновків комісії від 30 травня 2013 року, актів про порушення від 31 січня 2013 року № 819451, від 22 лютого 2013 року № 819468 та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актами про порушення правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

11 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Луганської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилається на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, оскільки при проголошенні оскаржуваного він не був присутні та повний текст зазначеного рішення був отриманий ним лише 12 травня 2014 року.

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2014 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 252/3362/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1791/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1828/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 589/2194/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1888/11
Провадження № 2-зз/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 214 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1823/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 252/3452/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1860/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 12 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 641/5834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.06.2014 року позивачем по справі подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна набутого в шлюбі - повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (
ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп.,( квитанція № 2610006 від 04.06.2014 року), які були перераховані з Філії « Слобожанське РУ» АТ « Банк
«Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 641/5944/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитиною повноліття..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії всіх документів, що додані до позову, для вручення їх відповідачу .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 437/5603/14-ц
Провадження № 22ц/782/2436/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 07 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невід'ємних поліпшень, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені
Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 07 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 755/9048/14-ц
Провадження № 2/755/3034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко