overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 22.10.1983 року відділом
РАЦС у Суворовському району м. Одеси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №877.

Пред'явлений позов ухвалою суду 14.03.2014 року був залишений без руху, оскільки не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
унікальний № 763/8497/13-ц провадження № 2-о/763/44/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 3-го відділення
Севастопольської міської психіатрічної лікарні Яковлевої П.В. про примусове перебування ОСОБА_2 у психіатричній установі у примусовому порядку, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до суду звернувся з заявою лікар-психіатр 3-го відділення
Севастопольської міської психіатрічної лікарні Яковлева П.В. про примусове перебування ОСОБА_2 у психіатричній установі у примусовому порядку.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі повинно бути закрито виходячи з наступного.

При розгляді заяви від заявника надійшла заява про повернення заяви. .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра 3-го відділення
Севастопольської міської психіатрічної лікарні Яковлевої П.В. про примусове перебування ОСОБА_2 у психіатричній установі у примусовому порядку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа №764/1975/14-ц
Провадження 2-н/764/174/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської
«ПриватБанк», МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 4925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 28 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської
«ПриватБанк», МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа№751/2461/14
Провадження №6/751/740/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 березня 2014 року на 09 год. 30 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 590/261/14-ц
Пров. № 2-о/590/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/261/14-ц, провадження № 2-о/590/42/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 11-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 523/3035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 14 квітня 2014 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 14 квітня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4324/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15
Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПрАТ
«Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа:Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.03.2014 о 09:15 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа:Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідачу: ОСОБА_3 надати право в строк до 09:15 год. 28.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 10.00 год. 04.03.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Провадження № 2/127/711/14 17 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.10.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

14.03.2014 року з ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» надійшов висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14.03.2014 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-571/96
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконуючого обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Республіки Крим про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В.о. начальника ВДВС Сакського МРУЮ
РК звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подання подане з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украиїни, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014р. у приміщенні Сакського міськрайонного суду РК.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 березня 2014р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 132/826/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву прокурора
Калинівського району в інтересах держави в особі - Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову риби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави заподіяні збитки в сумі 2856 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі -
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову риби.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/726/14-ц
Провадження № 2-во/127/36/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що 11 лютого 2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

При ознайомленні ОСОБА_1 з текстом рішення було виявлено описку, а саме помилково зазначено номер будинку по
АДРЕСА_1, замість вірного АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

11 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В рішенні суду допущено описку, вказано номер будинку відповідача АДРЕСА_1, замість належного АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1-го міського відділу УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року в цивільній справі №127/726/14-ц та вірно зазначити номер будинку
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 133/260/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали позивач отримав 03 березня 2014 року, про що свідчить штамп позивача на розписці про отримання.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач не усунув і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст.. 119 ЦПК
України.

Так, 11.03.2014 року, представник позивача
Байлема І.М. безпосередньо до канцелярії суду формально подав заяву
(у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), разом з якою, надав фактично ідентичну за змістом позовну заяву, яка абсолютно не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду, зменшену фотокопію кредитного договору та незрозумілого змісту документ із зазначенням лише дат і символів

За таких обставин неможливо з'ясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

А тому, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. по платіжному дорученні №BO1S1B0АРЗ від 01 листопада 2013 року, та в сумі 14
(чотирнадцять) гривень 20 коп. по платіжному дорученні №BO1S0B0DMA від 20 січня 2014 року - повернути ПАТ КБ
«Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

14.03.2014