overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 08 травня 2008 року укладено кредитний договір № 001-18093-080508, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 6000 грн.

Однак, відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 25 лютого 2014 року становить 1562 грн. 24 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 08:45 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 08.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 761/9956/14-ц
Провадження №2/761/3861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 291/646/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Уманьферммаш" про визнання недійсною
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Уманьферммаш" про визнання недійсною
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 13.05.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 288/627/14-ц
Провадження № 2-о/288/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Попільнянська районна державна адміністрація
Житомирської області, відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи
Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Попільнянська районна державна адміністрація
Житомирської області, відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.30 годину на 08.05.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №521/1732/14-ц
Провадження №2/521/3621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 06 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2634/14-ц
Провадження № 2/234/1858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 11-10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

29.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 490/2524/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № BOK37B057B від 07 лютого 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Пров. №
« 03» лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення прозову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої
Якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121
У позовній заяві позивачка вказала, що вона проживає у Київській області за
Із відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином справа не підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька, а тому суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу як непідсудну цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ч.3 ст. 122 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 609/535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/535/14-ц. від 28.04.2014 р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 травня 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
№678/53/14-ц
№ 2-678-131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Бубської Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до
Ярославської сільської ради
Летичівського району Хмельницької області, треті особи Друга Хмельницька державна нотаріальна контора,
Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Відділ
Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Ярославської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, треті особи
Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Відділ
Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Б. Ходоровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5754/14-ц

Пров. №2-н/668/837/14

05.05.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 2 249 грн. 81 коп.

Як вбачається з заяви голова ОСББ
«Вікторія» ОСОБА_2 фактично звернулась в інтересах ОСББ «Вікторія», однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на ведення справи від ОСББ «Вікторія» до заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/254/505/2014
У Х В А Л А

« 16» січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2365/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді-
Томашевського В.А.

при секретареві - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чаплинської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дідусь
ОСОБА_5.

Після смерті дідуся залишилася спадщина - житловий будинок.

На теперішній час позивачка займається переоформленням дідусевої спадщини - будинку в АДРЕСА_1 на своє і»мя, але в нотаріальному порядку вирішити це питання не може, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Причиною неможливості вирішення питання переоформлення спадщини в нотаріальному порядку є відмова через не проведення первісної реєстрації права власності на житловий будинок за її дідусем.

Відмову вважає не обґрунтованою, так як первісна реєстрація права власності за її дідусем була здійснена 22 грудня1987 року у відповідності до діючого на той час законодавства.

Приймаючи до уваги, що позивачки дідусь помер, а вона є спадкоємцем за законом і спадщину прийняла, вважає можливим визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно лише частково, оскільки інші будівлі побудовані на присадибній ділянці є самовільно побудованими.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але не заперечують проти позовних вимог позивачки, надавши відповідні заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер спадкодавець - дідусь позивачки ОСОБА_5. Після його смерті залишилася спадщина, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1. Позивачка
ОСОБА_1 просить суд позовну заяву задовольнити та визнати право власності за нею на житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м, зазначений літера А та літню кухню зазначену .літ.
Б, в іншій частині первісних позовних вимог на самовільно побудовані будівлі позивачка відмовляється.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст.ст. З, ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, ч. 2 ст. 328 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 кв.м, зазначений літ. А та літню кухню зазначений літ. Б.

В частині позову про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі- відмовити.

На рішення суду бути подана апеляція в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: