overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/683/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 06 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Богодухівський районний сектор ДМС України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Богодухівський районний сектор
ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця
Слухання по справі провести 15 травня 2014 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 544/1049/13-ц пров. № 6/544/5/2014 ухвала

про виправлення описки

23 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом
Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

УстановиВ:

Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 12 березня 2014 року, ухваленого у справі № 544/1049/14-ц (пров. № 2/544/3/2014) за позовом Пирятинської міської ради Полтавської області до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог Пирятинської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнуто з
Пирятинської міської ради Полтавської області (37000, м. Пирятин Полтавської області, вул. Леніна, 21, код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в повернення судових витрат за надання правової допомоги 3700 (три тисячі сімсот три) грн.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення суду допущено описки, а саме: не вказаний восьмизначний
Пирятинської міської ради Полтавської області; допущена помилка в частині написання номера квартири ОСОБА_2
(вказана кв. АДРЕСА_1, замість кв.
АДРЕСА_1); вказана сума стягнутих судових витрат числом 3700 грн., а прописом - три тисячі сімсот три грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пирятинській міській раді Полтавської області присвоєний восьмизначний код
ЄДРПОУ - « 13955752», згідно листів, що знаходяться в матеріалах справи. Також, відповідно до даних про позивача у позовній заяві, ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі №544/1049/14-ц
(пров. № 2/544/3/2014) за позовом
Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У абзаці 2 резолютивної частини тексту вказаного рішення суду:

- указати після слів «код ЄДРПОУ» - « 13955752»;

- після слів «АДРЕСА_1» указати
«кв.АДРЕСА_1», замість «кв. АДРЕСА_1»;

- після суми « 3700» вказати - «(три тисячі сімсот)», замість -«(три тисячі сімсот три)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/4770/14-ц
Провадження № 2-н/712/480/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
справа № 201/5308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5308/14-ц (2/201/1602/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
справа № 201/5289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5289/14-ц (2/201/1584/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Пров. № 2/254/1055/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач не вказав номери засобів зв'язку з відповідачем та не зазначив, що йому такі не відомі.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 21 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 254/1959/2014
Провадження номер 2/254/943/2014
« 24» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про усунення перешкод у розпорядженні власності та звільнення майна з під
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про усунення перешкод у розпорядженні власності та звільнення майна з під
Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивачів до суду складає
При подачі позовної заяви, позивач не вказав номери засобів зв'язку з відповідачем або не зазначив, що йому такі не відомі. Крім того, не сплатив судовий збір, тому суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.
Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .
На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про усунення перешкод у розпорядженні власності та звільнення майна з під арешту залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали, шляхом подання уточнюючої позовної заяви та документу, що підтверджує сплату судового збору.
Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Донецькій області, МФО - 834016, рахунок -
Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5757/14-ц

Пров. №2-н/668/839/14

05.05.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників за період з 01.07.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 2 008 грн. 85 коп.

Як вбачається з заяви голова ОСББ
«Вікторія» ОСОБА_2 фактично звернулась в інтересах ОСББ «Вікторія», однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на ведення справи від ОСББ «Вікторія» до заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись cт. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 413/341/14-ц
Провадження № 2/413/444/14 18 квітня 2014 року.
Краснолуцький міський суд Луганської головуючого судді: Шелюти В. М., при секретарі: Ксоврелі Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей виконкому Краснолуцької міської Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дітей при виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -
Служба у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської Ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини.
Судом при ухваленні рішення за зазначеною справою не вирішено питання про стягнення судового збору.
На підставі п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Тому суд вважає за необхідне, ухвали додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати та стягнути з відповідач на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 208-210, п. 4 ст. 220
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Провадження №
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

за участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

04 лютого 2014 року до Будьоннівського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ТОВ «Алло» знаходиться за адресою: будинок № 15 по вулиці
Барикадної в Жовтневому районі м.
Дніпропетровську.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі знаходяться за межами територіальної підсудності Будьоннівського районного суду м. Донецька, необхідно доручити відповідному органу у порядку ст. 132 ЦПК
України провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Доручити Голові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вручити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Алло», який знаходиться за адресою: будинок № 15 по вулиці Барікадної в Жовтневому районі м. Дніпропетровську, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її по наступним питанням:

1) Чи визнає відповідач позов, якщо ні, надати заперечення та докази на які посилається, як на підставу своїх заперечень.

2) Чи згоден відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» на розгляд справи за місцем знаходження позивача за відсутності його представника?

Провадження по справі зупинити до виконання Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська даного доручення.

Протокол з доданими доказами, якщо такі будуть надані відповідачем, надіслати на адресу Будьоннівського районного суду м. Донецька: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20.

У разі помилкового надіслання судового доручення до Вашої адреси, просимо переслати його за належністю.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/4144/14-ц
Провадження № 2/520/4025/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Київського районного відділу у місті Одесі
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт його проживання на території України на період з 06 серпня 1991 року по сьогоднішній день.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2 на початку серпня 1991 року приїхав в Україну та був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ
України де і працює до теперішнього часу. З цього моменту проживав у м.
Одесі та був зареєстрований у 1993 році за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 та його представник вимоги заяви підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 1968 року народився ОСОБА_2, що підтверджується паспортом громадянина
СРСР, серія НОМЕР_1

З 06 серпня 1991 року ОСОБА_2 працює в органах внутрішніх справ України, про що свідчить довідка за № 15/7-406 від 12 лютого 2014 року, виданої Управлінням державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області.

Також, з вищевказаної довідці вбачається, що ОСОБА_2 з 01 грудня 2013 року по теперішній час працює на посаді молодшого інспектора взводу № 1 спеціальної роти груп затримання батальйону міліції охорони № 2 УДСО при
ГУМВС України в Одеській області.

З 13 січня 1993 року по нинішній час
ОСОБА_2 зареєстрований на території
України у АДРЕСА_1 що вбачається із вищезазначеного паспорту громадянина
СРСР, серії НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Встановлення факту проживання на території України ОСОБА_2 необхідно для вирішення питання щодо його правового статусу як громадянина
України.

Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, з урахуванням пояснень заявника ОСОБА_2, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення факту проживання
ОСОБА_2 на території України в період з 06 серпня 1991 року по сьогоднішній день.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_2 на території України з 06 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.