Справа № 505/1539/14-ц
Провадження по справі № 2/505/935/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"17" квітня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, при цьому наполягала на
визнанні дійсним договір міни квартири
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, укладений 10 листопада 2013
року; на визнанні за нею, ОСОБА_1, право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2 та на визнанні за ОСОБА_2 право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов підтримала у повному обсязі
та просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився але надав суду заяву, згідно
якої позов визнав у повному обсязі та
просив розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що позивачка дізнавшись,
що відповідач має намір продати
належну йому квартиру АДРЕСА_2,
вирішила її придбати; і з цією метою
позивачка звернулась до відповідача з
пропозицією про бартер належної їй
квартири АДРЕСА_1, що їй належить на
підставі договору дарування квартири
від 23 серпня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Котовського
міського нотаріального округу
Одеської області (реєстр № 1392) та
належної відповідачу квартири АДРЕСА_2,
на підставі договору купівлі-продажу
від 04 вересня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Котовського
міського нотаріального округу
Одеської області (реєстр № 3514); на що
останній погодився і домовившись про
істотні умови договору, в
обґрунтування угоди сторони по справі
10 листопада 2013 року уклали письмово
угоди про намір, обмінятися
правовстановлюючими документами і
самими квартирами. У зобов'язанні
сторони також зобов'язались укласти
угоду в нотаріальному порядку на
протязі 3 (трьох) місяців, який минув 11
лютого 2014 року.

Але, оформити угоду нотаріально
відповідач ухиляється, посилаючись
здебільше на відсутність грошей на
переоформлення документів.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 715 ЦК України, за
договором міни кожна із сторін
зобов'язується передати другій стороні
у власність один товар в обмін на інший
товар, при цьому кожна із сторін
договору міни є продавцем того товару,
який він передає в обмін, і покупцем
товару, який він одержує взамін. Право
власності на обмінювані товари
переходить до сторін одночасно після
виконання зобов'язань щодо передання
майна обома сторонами, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Ст. 716 ЦК України, до договору міни
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір
поставки, договір контрактації або
інші договори, елементи яких містяться
в договорі міни, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 715, 716 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір міни (бартеру)
квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2
укладений 10 листопада 2013 між ОСОБА_1, й
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський