Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5008/13-ц
Провадження № 2/520/779/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
за участю третіх осіб Одеської міської
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Київської районної адміністрація
Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про приведення об'єкту до попереднього
17 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб Одеської міської
ради, Інспекції ДАБК в Одеській
області, Київської районної
адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
та просить суд зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 за власний рахунок привести
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке є
об'єктом загальної часткової власності
в первинний стан відповідно до
технічної документації, виготовленої
КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати, в тому числі судовий збір в
розмірі 114,70 грн. за подання позову
немайнового характеру та судовий збір
в розмірі 114,70 грн. за подання заяви про
забезпечення позову.
Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
він є власником 2/5 часток житлового
будинку АДРЕСА_2. Вказана частина
домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці площею 0,0479 га, яка
належить позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Домоволодіння по Фонтанській
дорозі в м. Одесі належить на праві
часткової власності позивачу, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 Як стверджує позивач з 15
листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 є
власником частини домоволодіння
АДРЕСА_2, та розпочав демонтаж
домоволодіння шляхом зносу покрівлі та
несучих конструкції без узгодження з
іншими співвласниками домоволодіння, а
саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та у відсутності
належно розробленого проекту
реконструкції, його затвердження та
отримання дозволу органу
архітектурно-будівельного контролю на
виконання будівельних робіт, він
створив загрозу життю та здоров'ю
позивачу та його родині, також порушив
конституційне право власності та
недоторканості майна. Вказані
обставини вимусили позивача
звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 за
власний рахунок привести
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке є
об'єктом загальної часткової власності
в первинний стан відповідно до
технічної документації, виготовленої
КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати, в тому числі судовий збір в
розмірі 114,70 грн. за подання позову
немайнового характеру та судовий збір
в розмірі 114,70 грн. за подання заяви про
забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
Враховуюче те, що відповідно до ч.1 ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, суд вважає, що
розумний строк розгляду справи вже
закінчився, тому відповідно до ст.ст.
224, 225 ЦПК України Київським районним
судом м. Одеси була постановлена ухвала
про заочний розгляд справи.
Представники третіх осіб Одеської
міської ради та Інспекції ДАБК в
Одеській області у судові засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Представник третьої особи Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради залишили вирішення справи
на розсуд суду.
Представник третьої особи Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради у судове
засідання не з'явилися, однак 12 грудня
2013 року від них надійшло клопотання, що
вони просять здійснити розгляд справи
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 30 квітня 2010
року, ОСОБА_1 є власником 2/5 часток
житлового будинку з надвірними
спорудами під АДРЕСА_2 ( колишня адреса:
АДРЕСА_2), який складається в цілому з
одного житлового кам'яного будинку під
літ. «А», житловою площею 219,5 кв.м та
надвірних будівель: «Э» - веранда,
«ХІ»-вбиральня, «Р1» - веранда, «Э1» -
альтанка, ХХІ-ХХІІІ - мостіння,
25-29-огорожа, розташованих на земельній
ділянці площею 1348 кв.м, з яких: 869 кв.м -
знаходяться у фактичному користуванні,
479 кв.м - у приватній власності.
Свідоцтво видане державним нотаріусом
Третьої одеської державної
нотаріальної контори, зареєстровано в
реєстрі за № 2-385, спадкова справа №
Згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 30 квітня 2010
року, ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки АДРЕСА_2, площею 0,0479 га, яка
розташована на території АДРЕСА_2.
Цільове призначення земельної ділянки
- для будівництва та обслуговування
жилого будинку та господарських
будівель. Свідоцтво видане державним
нотаріусом Третьої одеської державної
нотаріальної контори, зареєстроване в
реєстрі за № 2-382, спадкова справа №
На підтвердження права власності
відповідача ОСОБА_2 на домоволодіння,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
складається з житлового будинку літ.
«А», який складається з приміщень: 3-2-
житловою площею 19,1 кв.м, 3-3 - житлова
площею 15,6 кв.м, 3-4 - кладова площею 3,5
кв.м, 3-5 - туалет площею 1,2 кв.м, І -
веранда площею 7,9 кв.м, ІІ - веранда
площею 8,9 кв.м, 4-1 - коридор площею 5,9 кв.м,
4-2-кухня площею 8,2 кв.м, 4-3- житлова
площею 16,6 кв.м, 4-4-житлова площею 15,3 кв.м,
4-5 - ванна площею 3,5 кв.м, 4-6 - туалет
площею 1,7 кв.м, 4-7-веранда площею 12,3 кв.м,
4-8-коридор площею 2,1 кв.м, 5-1 - котельня
площею 1,4 кв.м. та надвірних споруд
верандм літ. «Р1» площею 9,0 кв.м, кухня
літ. «Э» площею 22,0 кв.м, вбиральні літ.
«Х1» площею 2,2 кв.м, мостіння ХХІ-ХХІІ в
порядку спадкування за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, позивачем
ОСОБА_1 надано ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 9 листопада
2012 року, яка набрала чинності 15
листопада 2012 року.
Позивач ОСОБА_1 своє звернення до суду
обґрунтовує тим, що відповідачем
ОСОБА_2 здійснено демонтаж
домоволодіння шляхом зносу покрівлі та
несучих конструкцій без узгодження з
іншими співвласниками домоволодіння,
та у відсутність належно розробленого
проекту реконструкції, його
затвердження та отримання дозволу
органів архітектурно-будівельного
контролю на виконання будівельних
робіт, чим як вважає позивач відповідач
створив загрозу його життю та здоров'ю
його родині та порушив конституційне
право власності та недоторканості
майна. Тобто виконання будівельних
робіт ОСОБА_2 без дозволу на їх
виконання є потенційно небезпечним
явищем для життя та здоров'я
співвласників, оскільки практично
унеможливлює проведення державними
органами заходів нагляду та контролю
під час здійснення будівельних робіт,
що в свою чергу, на думку позивача, може
призвести до негативних наслідків,
включаючи руйнування будинку, яке може
призвести до людських жертв порушення
правил пожежної безпеки, охорони
навколишнього середовища, правил
охорони навколишнього середовища,
правил охорони праці, використання у
будівництві сертифікованих
будівельних матеріалів.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
та доказування не може ґрунтуватися на
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 6 « Про
практику застосування статті 376
Цивільного кодексу України ( про
правовий режим самовільного
будівництва) у випадках порушення прав
інших осіб право на звернення до суду
належить і таким особам за умови, що
вони доведуть наявність порушеного
права ( статті 391 ЦК України), а також
власнику земельної ділянки, якщо він
заперечує проти визнання за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, право
власності на самочинно збудоване
Суд вважає, що з наявних в матеріалах
справи документів немає доказів, що
будівельні роботи, які здійснюються
відповідачем ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого він є на
підставі ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 9 листопада
2012 року, яка набрала чинності 15
листопада 2012 року, чинять будь-який
негативний вплив на домоволодіння
АДРЕСА_2, належний позивачу ОСОБА_1, та
порушують права останнього. Судом
неодноразово пропонувалося позивачу
ОСОБА_1 призначити експертизу, однак
клопотання останнім щодо призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, яка мала б встановити
наявність обставин на які посилається
позивач, позивачем не заявлялося.
Фотокартки, які є в матеріалах справи
не приймаються судом до уваги, оскільки
невідомо який будинок на них
Враховуючи викладене суд вважає, що
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,60,88, 213,215,226-228 ЦПК
України, ст. 1163 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб Одеської міської ради,
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Київської районної адміністрація
Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про приведення
об'єкту до попереднього стану, залишити
Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, з якою
він має право звернутися протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти з дня з дня
проголошення рішення, а особи, які були
відсутні під час його проголошення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.