overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2049/14
Провадження № 2-о/750/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів
Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому дубліката свідоцтва про право на спадщину від 14.11.1973 року, виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Чернігівської області 14.10.2013 року за р. № 1-176.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у вищевказаному документі при написанні прізвища «ОСОБА_1» помилково написано через букву «е» замість букви «є», тобто - «ОСОБА_1», а також його ім'я
«ОСОБА_1» неправильно написано як
«ОСОБА_1».

Дані помилки створюють перешкоди у реалізації заявником своїх прав на власність.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, через канцелярію суду від заявника та заінтересовних осіб надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та без участі представників.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 дубліката свідоцтва про право на спадщину від 14.11.1973 року, виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Чернігівської області 14.10.2013 року за р. № 1-176.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

28 лютого 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі-
Зубковій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Московський відділ державної РАЦС Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу до настання шлюбного віку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року та знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з травня 2013 року.
Заявник разом мешкає з ОСОБА_4 , ведуть спільне господарство, добровільно бажають укласти шлюб.

Батьки заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти реєстрації шлюбу не заперечують.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, мешкає разом з ОСОБА_4 знаходиться з ним у фактичних шлюбних відносинах, ведуть спільне господарство.

Батьки заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти реєстрації шлюбу не заперечує.

Керуючись ст. ст. 1,3,234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу до настання шлюбного віку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Провадження: 2-н/643/606/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2145 грн. 51 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження: 2-н/643/519/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 643/2136/14-ц
Номер провадження 2/643/1762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

20.02.2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (квитанція від 13.02.2014 року), у розмірі 2337,73 грн. (дві тисячі триста тридцять сім гривень 73 копійки ) позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження №2-во/643/38/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова 28.01.2014, винесено заочне рішення у справі
№643/12864/13-ц провадження № 2/643/352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви
(29.08.2013) до досягнення дитиною повноліття.

07.03.2014 до суду звернулась позивачка із заявою про виправлення описок в рішенні вказавши що судом при винесенні рішення були допущені описки, а саме: в даті народження
«ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірна дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім того в 10 абзаці мотивувальної частини рішення замість імені доньки
«ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_4»,.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані технічні описки в рішенні повинні бути виправлені.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Замінити в заочному рішенні дату народження відповідача «ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1» та змінити в десятому абзаці мотивувальної частини рішення ім'я доньки з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження: 2-н/643/501/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 714/142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2014 р. м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Великобудська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Великобудська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.30 годину " 05" березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа
№636/262/14-ц
Провадження №2/636/388/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю прокурора - Таманова
Є.О.,

секретаря судового засідання -
Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Служби у справах дітей
Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі по 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 471/238/14-ц
Провадження №2/471/135/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1450 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, належного розгорнутого розрахунку суми заборгованості окремо: за тілом кредиту, пені, штрафних санкцій, повідомлення відповідачу про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення.

Зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим. Так, позивач прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1450 грн. 11 коп., яка є ціною позову.

Однак, згідно доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову(Додаток до позової заяви), заборгованість за кредитним договором складає 1600 грн. 11 коп.

Таким чином, сума заборгованості, заявлена в прохальній частині позову, не відповідає сумі зазначеній в розрахунку ціни позову (Додаток до позової заяви). При цьому будь-які вказівки позивача про зменшення суми заборгованості або про відмову від частини позовних вимог відсутні.

В позові зазначено, що обслуговування здійснюється, зокрема, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Однак, вищезазначені правила в додатках до позову відсутні.

Зміст частини додатків до позовної заяви неможливо встановити, внаслідок неналежної якості виготовлення копій документів, а саме: копії розрахунку ціни позову та тарифів на обслуговування платіжних карток Visa
Classic Тарифний пакет «Visa Друг».

Також, до матеріалів позову додано неналежної якості ксерокопію паспорта
ОСОБА_1, що унеможливлює встановити особу відповідача.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 666/1570/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №289/378/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву ОСОБА_1 про вправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір дарування та визнання права власності на майно.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 10.07.2013 року,по даному позову була винесена мирова угода.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описки в ухвалах суду від 10.07.2013 року, 15.10.2013 року та 31.10.2013 року.

В судове засідання заявник та його представник не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи,суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його заяви з слідуючих підстав.

Згідно діючого законодавства, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд повинен розглядати заяви про виправлення описок по кожому окремому рішенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №2/714/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернавської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернавської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна,20 на 10-00 годину 03 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя