overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/441/14-ц
Провадження № 2/280/290/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні у зв'язку зі сплатою грошової компенсації,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про припинення на частку у спільному майні у зв'язку зі сплатою грошової компенсації.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.04.2014 року позивачем в порядку виконання ухвали суду від 24.03.2014 року було надано письмові пояснення з викладенням своєї позиції з приводу недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд приходить до висновку, що позивачем вказані недоліки не було усунуто в повному обсязі. Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_3, враховуючи посилання позивача на те, що він являється спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4 та ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні у зв'язку зі сплатою грошової компенсації і вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2015/13-ц
Провадження № 2-о/280/1/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області області

у складі судді Рибнікової М.М..,

народних засідателів Крупника С.Б. ,
Долінської Н.Ф.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що та знаходиться на обліку при психіатричному кабінеті
Коростишівської районної лікарні, страждає на важке психічне захворювання, являється інвалідом другої групи, у зв"язку з чим, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Орган опіки та піклування
Коростишівської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно акту судово- психіатричного експерта № 125-2014 від

04.04.2014 року ступінь наявних змін зі сторони психіки у ОСОБА_2( наявність порушень за органічним типом в сфері мислення, емоційно -вольової сфери, критики, стійкість галюцинаційних розладів та маячних переживань) настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує стороннього нагляду.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У зв»язку з визнанням ОСОБА_2 недієздатною над нею, у відповідності до п.1 ст.41 ЦК України , має бути встановлено опіку.

Суд вважає за можливим призначити опікуном ОСОБА_2, її дочку ОСОБА_1, яка піклується про неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,240,241 ЦПК України ч.1 ст. 39,41 ЦК
України,

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити її опікуном
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
М.М.Рибнікова

Народні засідателі:
С.Б.Крупник

Н.Ф.Долінська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/459/14-ц
Провадження № 2/280/298/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з даним позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 00 хв. 08.04.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 08.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/256/14-ц
Провадження № 2/280/217/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 квітня 2014 року м. Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Габроінвест» про розірвання Договору оренди землі ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ
«Габроінвест» про розірвання Договору оренди землі № 14 від 08.10.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2012 році між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди земельної ділянки ( паю), що зареєстрований управлінням Держкомзему у
Коростишівському районі. Відповідно до п. 2 Договору оренди землі відповідач отримав від позивача земельну ділянку в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак використовує орендовану земельну ділянку із грубим порушенням чинного законодавства України, що веде до погіршення її якісних властивостей.
Крім того відповідач заборгував орендну плату відповідно до умов
Договору за 2013 рік.

08.04.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить закрити провадження по справі, оскільки вона відмовляється від позовних вимог, так як відповідач добровільно задовольнив її вимоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причина неявки до суду невідома. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Габроінвест» про розірвання Договору оренди землі - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через
Коростишівський районний суд
Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/534/14-ц
Провадження № 2/280/314/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про захист порушеного права на користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Коростишівської міської ради про захист порушеного права на користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 02.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, так як остання не відповідала вимогам п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали 10.04.2014р. Станом на 22.04.2014 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки не усунула, до суду із заявою про надання додаткового строку для їх усунення не надавала.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги , які визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради про захист порушеного права на користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2326/13-ц
Провадження № 2/280/259/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

за участі позивача, відповідача
ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участі третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_9, за участі органу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири із спадкоємців,-

В С Т А
Н О В И В:

В процесі розгляду даної справи представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до результатів розгляду (набрання законної сили рішенням) цивільної справи за №280/725/13ц, по якій сторонами були ті ж самі особи, які вказані ОСОБА_4 відповідачами, за виключенням ОСОБА_10, предметом спору було спадкове майно. Рішення суду винесено 04.04.2014р. і не набрало законної сили. Зазначає, що однією із вимог
ОСОБА_8 до 01.04.2014р. була вимога про стягнення понесених нею коштів на придбання житла та здійснених покращень житла. Вказує, що дане рішення має значення для правильного визначення дійсного предмету спору і кола належних відповідачів.

Представник позивача, позивач, відповідач ОСОБА_1 заперечили проти клопотання, визнали той факт, що оскаржують в апеляційному порядку рішення суду від 04.04.2014р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, оскільки рішення Коростишівського районного суду від 04.04.2014р. по справі
№280/725/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10,
ОСОБА_6, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, за участі служби у справах неповнолітніх Коростишівської РДА про припинення права на частку у спільному майні та про усунення перешкод в користуванні власністю не набрало законної сили, оскаржується в апеляційному порядку, і від результатів розгляду цієї цивільної справи безпосередньо залежить прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній цивільній справі
№280/2326/13ц.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 203, 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до результатів розгляду (до набрання законної сили судовим рішенням) по цивільній справі №280/725/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участі служби у справах неповнолітніх
Коростишівської РДА про припинення права на частку у спільному майні та про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/461/14-ц
Провадження № 2/280/299/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участі позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області
Шимон Л.С. перебуває вищевказана цивільна справа №280/461/14ц. Ухвалою суду від 02.04.2014р. проведення судового засідання було призначено на 30.04.2014р.

В судовому засіданні суддя Шимон Л.С. звернулась до суду із заявою про самовідвід. Самовідвід судді вмотивований тим, що позивач по справі є родичем головуючої судді Шимон Л.С.

Відповідно до вимог ст.20, ст.23 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Відвід повинен бути вмотивованим, заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. За наявності підстав, зазначених зокрема у статті 20
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши думку позивача, який не заперечив проти задоволення заяви, враховуючи викладене, з метою недопущення в учасників процесу в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості та об'єктивному розгляді даної справи головуючою суддею Шимон Л.С., суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді
Шимон Л.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Цивільну справу №280/461/14ц передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя
Л.С.Шимон
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1860/14-ц
Провадження № 2-н/209/376/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в сумі 1374,69 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 1374,69 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1374,69 грн. з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/1854/14-ц Провадження № 2-н/401/152/14

28 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро
Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа
№ 646/3173/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

16.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко