overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 для продажу та сплати боргу ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за їхньої відсутності, оскільки, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові такого питання.

Дослідивши матеріалів справи суд встановив, що ухвалою суду від 01.11.2010р., з метою забезпечення позову, судом було накладено арешт на 6/100 частин житлового
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.02.2012р. позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь понесені нею витрати на утримання, збереження нерухомого майна, а саме 6/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в сумі 81 950грн., а також судові витрати, а саме вартість проведення експертиз на загальну суму 7 300грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2012р. вказане рішення суду залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили, необхідності в забезпеченні позову не має, суд у відповідності до ст. 154 ЦПК
України, вважає за можливе заяву представника ОСОБА_3 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.11.2011р.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з 6/100 частин житлового
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Начальнику
ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, для виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________/ Скорик
С.А./
Справа №668/5213/14-ц
Пров. №2/668/1574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 19.05.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 667/3139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов'язання посадової особи зняти арешт з усього майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні зняти арешт з усього майна
ОСОБА_1, а саме рухомого та нерухомого, цінних паперів, майнових прав; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов'язання посадової особи зняти арешт з усього майна.

Призначити у справі судове засідання на 11.06.2014 року на 14:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 441/5290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/441/5290/12 від 19.09.2012р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 667/2961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 07.04.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007р. по 01.03.2014р. в розмірі 14250,38грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

17.04.2014р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки стягувачем пропущено строки на звернення до суду без підтвердження поважності причин, а наданий розрахунок не відповідає дійсності. Окрім того, як вказує божник, у травні 2007р. ним встановлено автономне газове опалення, у зв'язку з чим договірні відносини між сторонами відсутні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 07.04.2014р., про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007р. по 01.03.2014р. в розмірі 14250,38грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
_____________________/ Скорик С.А./
Справа № 667/3009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/3008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1642/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 215/991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3532,99 грн. в період з 01.03.2004 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди. Завданої неякісним виконанням робіт за усним договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням робіт за усним договором підряду.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, суд встановив, що вона не підлягає розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що спірні відносини, які склалися між сторонами стосуються договору про виконання робіт, який було укладено між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в усній формі. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що сторони не є споживачем та виконавцем в розумінні Закону України
«Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що у позовній заяві, адресою місця проживання відповідача
ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що розташований у Калінінському районі м.
Донецька, відсутні підстави для прийняття позовної заяви та розгляду даної цивільної справи Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням робіт за усним договором підряду повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням робіт за усним договором підряду - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.Ф. Федорова
Провадження № 2-о/470/16/14
Справа № 470/411/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Білокриницької сільської ради, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Березнегуватському районі
Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року прокурор
Березнегуватського району
Миколаївської області звернувся до
Березнегуватського районного суду в інтересах держави в особі
Білокриницької сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначив, що проведеною прокуратурою Березнегуватського району перевіркою встановлено, що на території Білокриницької сільської ради Миколаївської області розташована земельна ділянка площею 7,09 га, яка належала ОСОБА_1 та яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Білокриницької сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-МК № 028860 від 05.01.2001 року. Згідно з інформаційною довідкою загальнодержавного спадкового реєстру
Березнегуватської державної нотаріальної контори у реєстрі відсутні відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1, що свідчить про відсутність спадкоємців, які б заявили про своє право на отримання спадщини, що відкрилася. З дня відкриття спадщини минуло майже вісім років і до цих пір вона ніким не прийнята. Спадкоємців у померлої не було, а тому спадщина підлягає визнанню відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,274,275 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Білокриницької сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 219/1817/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй