Справа № 127/2736/14-ц
Провадження № 2/127/1994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді -
Антонюка В. В.,

при секретарі - Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення
ідеальної частки в спільній сумісній
власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
ідеальної частки в спільній сумісній
власності, мотивуючи свої вимоги тим,
що 26.031998 року Виконавчий комітет
Вінницької міської ради прийняв
рішення №350 відповідно до якого
дозволив госпрозрахунковому відділу
по приватизації житла при управлінні
міського господарства оформити
документи на приватизацію квартири, що
знаходиться АДРЕСА_1 та складається з
3-х кімнат, загальною площею 61,9 кв.м.

Вказана квартира відповідно до
свідоцтва на право власності на житло
від 26.03.1998 року являється об'єктом
спільної сумісної власності, та
належить сторонам по справі.

15.10.2013 року рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано. Понад
рік відповідач ОСОБА_2 не проживає за
адресою їхньої спільної сумісної
власності по АДРЕСА_1. На сьогоднішній
день між ними склались неприязливі
стосунки в силу подружньої зради
відповідачем під час шлюбу. В силу вище
викладених особистих стосунків
позивач із відповідачем ОСОБА_2, не
домовились про визначення часток в
спільній сумісній власності, що
змусило її звернутись до суду із
вказаним позовом та просити суд
визначити ідеальні частки в спільній
сумісній власності.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги за обставин,
викладених у позовній заяві
підтримала, просила суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до суду подав
заву про розгляд справи у його
відсутність, та не заперечив щодо
задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 під час розгляду
справи позовні вимоги визнав в повному
обсязі та не заперечив проти їх
задоволення.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши
та оцінивши матеріали справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше як за заявою
осіб, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно
технічного паспорту на квартиру №14/40492
в АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2
(а.с.8-9).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 26.03.1998 року ОСОБА_3 та
членам його сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві приватної спільної
(сумісної або часткової) власності
належить квартира в АДРЕСА_1 (а.с.10).

Рішенням Вінницької міської ради від
26.03.1998 року № 350 про приватизацію
державного житлового фонду в м. Вінниці
передано в приватну спільну власність
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 де він
проживає зі своєю сім'єю у складі
чотирьох осіб: дружина та два сина.
(а.с.11).

Згідно вимог ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає можливим
позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частку у
спільній сумісній власності в розмірі
по 1/4 частки квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 на кожного.

Судові витрати за її клопотанням,
залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 87, 89 ЗК України, ст. 370 ЦК
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 158, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 частку у спільній
власності в розмірі 1/4 частини
квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_2 частку у спільній
власності в розмірі 1/4 частини
квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_3 частку у спільній
власності в розмірі 1/4 частина
квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_4 частку у спільній
власності в розмірі 1/4 частина
квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Антонюк