АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/725/2014
р. Головуючий
в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Бугрика В.В.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Банк) на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 січня 2014 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подав на неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню

Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
місцевий суд посилався на те, що
набрало сили рішення апеляційного суду
Херсонської області від 20.07.2011 року,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду, ухвалені
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20.07.2011 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_6 про дострокове стягнення
заборгованості за договором кредиту
№010/04-02/23671-2 від 23.09.2009 року. Зі змісту
даного рішення вбачається, що
предметом позову була, серед інших, і
кредитна заборгованість за договором
кредиту №010/04-02/23671-2 від 23.09.2009 року, що
укладений в рамках генеральної
кредитної угоди № 010/04-02/2371 від 12.09.2008
року з додатковою угодою №010/04-02/2371-1 від
23.09.2009 року, за яким ОСОБА_6 виступила
поручителем на підставі договору
поруки, укладеного між нею та Банком
12.09.2008 року з додатковою угодою до нього
від 23.09.2009 року. Підставою для відмови у
задоволенні позовної вимоги було
недодержання Банком процедури
досудового врегулювання спору шляхом
направлення поручителю повідомлень
про дострокове погашення кредитної
заборгованості (а.с.167-168).

На даний час Банк звернувся з позовом
до ОСОБА_6 про стягнення з неї, як з
поручителя заборгованості за тим же
кредитним договором. Однак зараз не
йдеться про дострокове стягнення
заборгованості, оскільки строк
виконання договору настав 10.09.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
обох цивільних справах збігаються
тільки сторони, а сума заборгованості
та підстави позовів різні. Предметом
позову заявленого банком у 2009 році,
щодо якого ухвалено рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 20.07.2011 року було дострокове
стягнення заборгованості станом на 2009
рік, а предметом даного позову є
стягнення за одним кредитним договором
заборгованості станом на 2013 рік.

Тобто, підстави та предмет позову по
цим двом справам є різними, а тому у
суду першої інстанції не було підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року відповідно
до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 205, 307, 311, 314, 315, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді