АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1350/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1649/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 17
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці, про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Гальонкіна С.А., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 березня 2014
року заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду
України в місті Кременчуці, про
встановлення факту, що має юридичне
значення - залишено без розгляду,
оскільки під час розгляду справи
виявлено спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що у
заявниці виник спір про право на
оформлення державної допомоги, в
зв'язку із втратою годувальника.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Виникнення особистих і майнових прав
громадян, їх зміну і припинення закон
завжди пов'язує з настанням чи зміною
певних обставин, тобто з юридичними
фактами. У більшості випадків вони
підтверджуються різними свідоцтвами,
довідками та іншими документами, що
видаються громадянам в
адміністративному порядку. Проте, не
завжди заінтересована особа має
можливість довести документально, що
той чи інший факт мав місце. Тому, в
певних випадках допускається судовий
порядок встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Факти, що підлягають встановленню,
повинні мати юридичне значення, тобто
від них мають залежати виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян.

Для визначення юридичного характеру
факту потрібно з'ясувати мету його
встановлення.

При зверненні до суду із заявою про
встановлення факту батьківства,
заявниця у відповідності до вимог п. 1 ч.
1 ст. 258 ЦПК України, зазначила мету його
встановлення, а саме - оформлення
пенсії на дітей, в зв'язку із втратою
годувальника.

Факт родинних відносин між фізичними
особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК)
встановлюється у судовому порядку,
коли цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки для заявника: право
на спадщину, право на пенсію у зв'язку
із втратою годувальника, одержання
компенсації тощо.

Заявниками у справі про встановлення
факту родинних відносин можуть бути
особи, які мають право на пенсію у
зв'язку із втратою годувальника і яким
органи пенсійного фонду відмовили в її
призначенні через відсутність доказів,
що підтверджують родинні відносини.

Заяви про встановлення фактів
батьківства розглядаються судом, якщо
у свідоцтві про народження певна особа
не зазначена батьком дитини (запис про
батька відсутній або здійснено за
вказівкою матері), і можуть бути подані
матір'ю, опікуном, піклувальником
дитини чи нею самою після досягнення
повноліття.

Справи за заявами про встановлення
фактів батьківства розглядаються за
правилами окремого провадження. При
цьому, передумовою звернення до суду за
заявою про встановлення факту
батьківства є смерть особи,
батьківство якої встановлюється.

ОСОБА_3, факт батьківства якого
просить встановити заявниця, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмова УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області в розгляді питання
призначення пенсії по втраті
годувальника (а.с.20) ґрунтується лише на
відсутності документів, які свідчать
про родинні стосунки померлого ОСОБА_3
з неповнолітніми ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суд першої інстанції не вірно дав
оцінку фактичним обставинам по справі,
підмінивши поняття мети звернення до
суду із заявою про встановлення факту з
наявністю спору про право.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що заявлені в суді вимоги не
стосуються розв'язання спору з
Пенсійним фондом з приводу призначення
пенсії по втраті годувальника.

Таким чином, суд невірно прийшов до
висновку про існування спору, який
необхідно вирішувати за правилами
позовного провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду та
повернення матеріалів цивільної
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 березня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Гальонкін С.А.

Судді: (підпис)
Акопян В.І.

(підпис)
Лобов О.А.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гальонкін С.А.