Провадження № 2/437/984/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Луганська

в складі : головуючого - судді -
Кравченко Н.О.,

при секретарі - Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання права власності на
автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_6звернувся
до суду з позовом, в якому просить
визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки
ChevroletAveo, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1,
укладений між ним та ОСОБА_2; визнати
за позивачем право власності на
вказаний автомобіль. Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач
посилається на те, що 15.09.2009р. він
придбав спірний автомобіль у ОСОБА_2,
сплативши останньому повну вартість за
автомобіль, яка на той час складала
суму еквівалентну 8 300,00 доларів США, що
підтверджується розпискою. В свою
чергу, ОСОБА_2, передав йому у постійне
та безповоротне користування і
розпорядження спірний автомобіль,
ключі від автомобіля. При цьому, ОСОБА_2,
посилаючись на відсутність у нього на
час продажу автомобіля всієї
необхідної документації для
оформлення нотаріального договору
купівлі-продажу автомобіля, пообіцяв
позивачу в наступному оформити такий
договір. Позивач посилається на те, що з
15.09.2009 р. він користувався спірним
автомобілем без будь-яких обмежень,
особисто виконував всі повноваження
власника - здійснював його
експлуатацію, необхідний поточний
ремонт. Також ним сплачувалися
необхідні платежі та збори,
оформлювалися поліси обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
ТЗ та сплачувалися страхові платежі.
Між тим, ОСОБА_2 весь цей час ухилявся
від укладенні договору
купівлі-продажу спірного автомобіля у
встановленому законом порядку.
Позивач вважає, що він правомірно набув
право власності на спірний автомобіль,
проте на сьогоднішній день позбавлений
права користуватися та
розпоряджатися своїм майном. Виходячи
з наведеного вище, позивач просить
визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки
ChevroletAveo, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1,
укладений між ним та ОСОБА_2; визнати
за позивачем право власності на
вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6,
представник позивача ОСОБА_7
підтримали позовні вимоги і просилиїх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти
задоволення позовних вимог не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 проти
задоволення позовних вимог
заперечував, пояснив суду, що спірний
автомобіль є залоговим майном за
кредитним договором № 014/000473/119794 від
03.04.2008 р. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно акту приймання-передачі
автомобіля від 12.05.2009 р. заставодавцем
ОСОБА_3 вказаний автомобіль переданий
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою
реалізації.

25 березня 2014 р. в судовому засіданні
ухвалою суду до участі в справі в
якості третьої особи залучено ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Представник третьої особи залучено
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» під час
розгляду справи в суді не заперечував
проти задоволення вимог позивача,
пояснив, що даний автомобіль дійсно був
залоговим майном за кредитним
договором і у погашення заборгованості
був переданий банку, за нього було
внесено 57000 гривень, але даної суми не
вистачило на повне погашення
заборгованості і на цей час є не
виконане рішення суду про стягнення в
солідарному порядку заборгованості,
яке набрало чинності. За виконавчим
листом органом виконавчої служби на
спірний автомобіль накладено арешт для
забезпечення виконання рішення як на
майно боржника, оскільки даний
автомобільне переоформлено.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, третю особу,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що автомобіль марки
ChevroletAveo, 2007 р.в., державний
реєстраційний номерНОМЕР_1, був
зареєстрований у ВРЕР м.
Свердловська на ім`я власника ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва
НОМЕР_3 (а.с.8).

Судом встановлено, що на наданій суду
позивачем копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засоби
містяться особливі відмітки: «Дов.рах.
цбр184529 21.03.2008: кредит Райффайзен банк
Аваль, відч. заборонено…» (а.с. 8).

11 серпня 2009 р. ОСОБА_9 від імені ОСОБА_3
видав довіреність на ім`я ОСОБА_6, якою
уповноважив вказану особу від імені
власника користуватися належним
ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого
Свердловським МРЕВ УМВС України в
Луганській області, автомобілем
марки ChevroletAveo, 2007 р.в., державний
реєстраційний номерНОМЕР_1 (а.с. 10).

27 серпня 2009 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було
укладено договір щодо купівлі-продажу
автомобілю марки ChevroletAveo, 2007 р.в.,
державний реєстраційний номерНОМЕР_1.
(а.с.9).

Крім цього, 15.09.2009 р.ОСОБА_2 написав
розписку про отримання від позивача
суму еквівалентну 8 300,00 доларів США за
автомобіль марки ChevroletAveo, , державний
реєстраційний номерНОМЕР_1. (а.с.11)..

Виходячи з наведених вище доказів,
судом встановлено, що спірний
автомобіль марки ChevroletAveo, 2007 р.в., д.р.н.
НОМЕР_1. перебував у постійному
користуванні позивача на підставі
довіреності від ОСОБА_3, розписки
ОСОБА_2, та договору від 27 серпня 2009
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Відповідно до ст. 245 ЦК України форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Виходячи з вимог чинного
законодавства, довіреність не є
документом за яким право власності
може перейти від однієї особи іншій.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Статтею 639 ЦК України визначено, що
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Згідно статті 206 ЦК України усно можуть
вчинятися правочини, які повністю
виконуються сторонами у момент їх
вчинення, за винятком правочинів, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації.

Виходячи з того, що відчуження
автомобіля тягне за собою його
реєстрацію в органах ДАІ на нового
власника, суд вважає, що угода
купівлі-продажу автомобіля сторонами
мала бути укладена лише в письмовій
формі.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, крім
випадків встановлених ч. 1 ст. 206 ЦК
України.

Виходячи з зазначених вище вимог
чинного законодавства, договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між сторонами мав вчинятися лише в
письмовій формі.

Суду не наданий письмовий договір, що
був укладений ОСОБА_3 або уповноваженою
ним особою.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин
є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Між тим, судом встановлено і це не
оспорюється представником позивача, що
сторони вимоги закону в цій частині не
виконали.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, ч.2 постанови №11 Пленуму
Верховного Суду України від .12.11976 року
"Про судове рішення" /з наступним
змінами /передбачено, що відповідно до
принципу безпосередності судового
розгляду рішення може бути
обгрунтоване лише тими доказами, які
одержані у визначеному законом рядку і
перевірені в тому судовому засіданні, в
якому зостановлюється рішення.

Під час розгляду справи
позивачем не доведені ті обставини, на
які він посилався як на підставу своїх
вимог.

Твердження позивача про те, що він з 2009
року постійно безперешкодно
користувався спірним автомобілем,
сплачує необхідні платежі та збори,
оформлює поліси обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
ТЗ, також не може бути підставою для
задоволення вимог позивача, оскільки
постійне, тривале користування
позивачем спірним автомобілем само
по собі не тягне перехід права
власності від відповідача до позивача
на спірний автомобіль без оформлення
цих прав у встановленому законом
порядку, зокрема, шляхом реєстрації
права власності на спірний
автомобіль в органах МРЕВ

Виходячи з доказів наведених вище, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення вимог позивача про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля
маркиChevroletAveo, 2007 р.в., державний
реєстраційний номерНОМЕР_1.

Щодо вимог позивача про визнання за
ним права власності на автомобіль
марки ChevroletAveo, 2007 р.в.,державний
реєстраційний номерНОМЕР_1., то суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК
України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлена судом.

За ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З аналізу вказаної норми вбачається,
що позови про визнання права
власності спрямовані на усунення
перешкод у здійсненні власником свого
права і виключення домагань на
приналежне власнику майно за допомогою
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності.

Позов про визнання права власності в
порядку ст. 392 ЦК України може бути
заявлений власником індивідуально
визначеної речі, який як володіє, так і
не володіє нею, права якого
оспорюються, заперечуються чи не
визнаються третьою особою, яка не
перебуває з власником у зобов'язальних
чи інших відносних відносинах із
приводу спірної речі.

Підставою позову є обставини, що
підтверджують наявність у позивача
права власності чи іншого права на
майно.

Необхідною умовою захисту права
власності шляхом його визнання
служить підтвердження позивачем
своїх прав на майно.

Під час розгляду справи позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що він у
встановленому законом порядку набув
право власності на спірний автомобіль.

Виходячи з викладеного вище, суд
вважає, що позивач не набув права
власності на спірний автомобіль марки
Chevrolet Aveo, 2007 р.в., державний
реєстраційний номерНОМЕР_1.,
передбачені законом підстави та форма
для набуття такого права власності
сторонами досягнуті та виконані не
були, до сьогодні право власності у
встановленому законом порядку
зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3,
це право не припинено, а тому підстави
для задоволення вимог позивача
відсутні.

Виходячи з викладеного вище, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
позову має бути відмовлено в повному
обсязі.

Відповідно до клопотання позивача
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Луганська від 17 січня 2014 року
накладено арешт на спірний автомобіль.
Відповідно до положень п.6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням

законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового

рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів

забезпечення позову. За таких обставин
суд вважає за можливе одночасно з
винесенням рішення скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 17 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 154, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 206, 208, 220, 244, 245, 316, 317,
321, 328, 392, 626, 638, 639 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
визнання права власності на автомобіль
- відмовити за необґрунтованістю.

Судовий збір віднести на рахунок
позивача.

Скасувати заходи забезпечення
позову, що були вжиті відповідно до
ухвали суду від 17 січня 2014 року у
вигляді накладення арешту на
автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску,
номер шасі НОМЕР_4, тип ТЗ легковий,
реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований
Свердловським МРЕО 01.04.2008 року, який
належить на праві власності ОСОБА_3,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_2. Виконання рішення в
частині скасування заходів
забезпечення позову доручити ВДВС
Свердловського МУЮ, про що надіслати
копію рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено 29 квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.О. Кравченко