АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1782/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Яковець Н.В. Провадження №
22-ц/789/495/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровського М. В., Гурзеля І.
В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - представника ПАТ КБ
"Приватбанк" Жарського І.Р., ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Чортківського
районного суду від 5 березня 2014 року по
справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з
апеляційною скаргою на вищезазначене
рішення суду, яким у задоволенні позову
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено у
зв'язку з пропуском позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що рішення суду є незаконним,
необгрунтованим, ухвалене внаслідок
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи та
невідповідністю висновків суду
обставинами справи, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта просить
скасувати рішення Чортківського
районного суду від 5 березня 2014 року та
ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду відповідає вказаним
нормам.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач ЗАТ КБ "Приват Банк" звернувся в
суд із вимогою про захист свого
цивільного права - стягнення
заборгованості за кредитним договором
із пропуском строку позовної давності,
що є підставою для відмови у позові.

Колегія погоджується з таким
висновком суду.

Судом установлено, що 13 червня 2008
року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір.

Відповідно до умов укладеного
договору, ЗАТ КБ "Приватбанк" надав
відповідачеві (позичальнику) кредит на
суму 1000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, а саме,
травень місяць 2009 року.

Станом на 31.05.2013 року
заборгованість за кредитом ОСОБА_2
перед банком складає: всього - 25002,44
грн., з яких: 6589,67 грн. заборгованість за
кредитом; 16984,08 грн., - заборгованість по
процентах за користування кредитом, а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 250
грн.- штраф ( фіксована частина); 1178,69
грн. - штраф (процентна складова).

Строк дії картки закінчився в
травні 2009 року, тобто банку стало
відомо про порушення відповідачем умов
кредитного договору в травні 2009 року.

З позовом в суд ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся 9 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальний
строк позовної давності (строк для
захисту права особи, право якої
порушено) встановлено в три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст.261 ЦК України).

У відповідності до ч.З ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України). Відповідачем таку
заяву подано (а.с. 46).

Відповідно до роз'яснень абз.З п.11
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судове рішення у цивільній
справі" від 18 грудня 2009 року № 14,
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зроблене до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Таким чином, позовну заяву
позивачем подано до суду 9 липня 2013
року, тобто із пропуском трьохрічного
строку позовної давності. Позивач із
заявою про поновлення строку позовної
давності не звертався, поважності
причин пропущення строку позовної
давності ним не наведено і в
матеріалах справи відсутні.

З висновками суду про відмову в
позові у зв'язку з пропуском строку
позовної давності слід погодитися,
оскільки судом правильно визначено
характер спірних правовідносин та
встановлено дійсні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Згідно ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що відповідно
до ст.ст.599-601,604-609 ЦК України строк
виконання зобов'язання закінчується
виконанням, проведеним належним чином,
оскільки відповідно до вимог ст.68 ЦПК
України строки обчислюються роками,
місяцями і днями.

Посилання апелянта на те, що суд
не дав оцінки доводам банку про
переривання позовної давності
безпідставне, оскільки такі доводи не
були предметом судового розгляду в
суді першої інстанції, а також не
зазначені в апеляційній скарзі.

Колегія не приймає до уваги також
посилання апелянта на те, що боржник
провів сплату заборгованості в сумі 180
грн. 05.08.2010 року, що свідчить про
переривання строку позовної давності,
оскільки відповідач заперечує факт
сплати ним даної суми, а банк не довів
дану обставину належними та
допустимими доказами, зокрема не
підтвердив факт сплати даної суми в
порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до Інструкції про
касові операції в банках України,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 14
серпня 2003 року за № 768/8089 до
обов'язкових реквізитів форми
документів під час приймання готівки є
дата здійснення операції, зазначення
платника та отримувача, дані паспорта
особи-отримувача або документа, що його
замінює, сума операції, підписи
платника або отримувача та працівника
банку, уповноважених здійснювати
касову операцію.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, а також вимоги
закону, колегія суддів вважає, що
оскаржене рішення ухвалене судом
першої інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду
відсутні, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват
Банк" відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду від 5 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська