Справа № 461/532/14-ц
Провадження №2-п/461/10/14
УХВАЛА

судового засідання

28.04.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.,

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від
25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Гарант Плюс" про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою
про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від
25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Гарант Плюс" про стягнення
заборгованості, покликаючись на те, що
відповідач по справі не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, жодних повідомлень
про судові засідання ним не було
отримано, внаслідок чого був
позбавлений можливості висловити свою
позицію з приводу заявленого позову.
Просить переглянути заочне рішення,
скасувати його та призначити справу до
розгляду.

Представник позивача та заявник в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи. Суд
вважає можливим проводити розгляд
заяви без участі заявника, та
представника позивача, оскільки
відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали заяви, справи
№461/10551/13-ц, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 25 грудня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" про стягнення
заборгованості позов задоволено.
Згідно з повідомленням вручення
поштового відправлення, 27.02.2013 року
копію рішення отримав відповідач
ОСОБА_1 Крім того згідно зворотного
рекомендованого повідомлення
відповідачу було надіслано копію
ухвали про відкриття провадження у
справи проте, конверт повернувся
адресату за закінченням терміну
зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник був належним чином
повідомлений про перебування справи в
провадженні суду та про судові
засідання, в які не з'являвся, тому
судом ухвалено заочне рішення.

Враховуючи наведене, та те, що
заявником не представлено жодних
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заяву слід залишити без
задоволення за безпідставністю та
роз'яснити заявникові право оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий
А.В. Государський