overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 31 березня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1- в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/2214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г. розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 591/1601/14-ц
Провадження № 2-н/591/288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 212/2118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу с заявою ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, та відповідачка в справі надала суду заяву з квитанцією про сплату заборгованості у якій зазначила, що сплатила авансовий платіж за виключенням пені.

Суд вважає, справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
18.03.2014 Справа № 2-209/11
Провадження № 2/522/495/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ТОВ «Драйв-Ін» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Драйв-Ін» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Драйв-Ін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Драйв-Ін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9832/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривого
Рогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу.

У судове засідання сторони не з'явились, про причину не явки суду не повідомили. Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалася до розгляду на 06 березня 2014 року та на 19 березня 2014 року, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача, в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, третя особа виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті ради міста
Кривого Рогу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/2478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа
Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа згідно технічної документації - 126, 3 м , основна площа приміщень - 123, 6 м кв, допоміжна площа приміщень - 2,7 м кв..

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24.12.2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди, а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа згідно технічної документації - 126, 3 м , основна площа приміщень - 123, 6 м кв, допоміжна площа приміщень - 2,7 м кв. - залишені без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК
України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа
Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 591/1601/14-ц
Провадження № 2-н/591/288/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4223,85 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4345,65 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 601/574/14-ц
Провадження № 2/601/304/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 204/1426/2014-ц
Провадження № 2/204/1203/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 11 березня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про вселення в житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на „18" квітня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 212/2075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 27 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 27 » березня 2014 року

На 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/3037/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участі представника позивача:
Козіної Н.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Жовтневого районного відділу в місті
Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про витребування доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В
А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі та зобов'язати керівництво Жовтневого районного відділу в місті Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, в строк до 11 квітня 2014 року, належним чином завірену довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2488/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» оскарження дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до неавтоматичного розподілу цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н.М. цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» оскарження дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 годину 09 квітня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак