overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/968613-ц
Провадження № 2н/254/3445/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 роки у сумі 7879 грн. 54 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нешкова Л.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 роки у сумі 7879 грн. 54 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 роки у сумі 7879 грн. 54 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження № 2-н/537/187/2014
Справа № 537/406/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1044 грн. 16 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24 лютого 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки заявником були усунені у визначений судом строк.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/406/14-ц та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 555/463/14-ц
Номер провадження 2/555/235/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 02.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова Пісня" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 р. представник ОСББ "Лісова
Пісня" звернувся до суду з вищезазначеною заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 890 грн. 28 коп.

В своїй заяві ОСББ "Лісова Пісня", просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, однак докази того, що саме вона є єдиним власникам квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у письмових матеріалах справи відсутні.

Також у заяві не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1, що унеможливлює надання запиту до
Державної податкової служби України для з'ясування ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова
Пісня" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/528/14-ц

Рядок статзвіту № 26

17 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10017/0106 філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/528/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2014 року о 16:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/533/14-ц

Рядок статзвіту № 46

17 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2014 року о 12:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Номер провадження 2-н/754/109/14
Справа № 754/1167/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

23.01.2014 р. представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 940 грн. 10 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1.4 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

З платіжного доручення № 7244 від 30.10.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014" з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної заяви становить 121 грн. 80 коп. та сума недоплаченого збору при подачі позовної заяви складає 121 грн. 80 коп. - 114 грн. 70 коп. = 7 грн. 10 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

21.01.2014 р. представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 883 грн. 30 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та п.п. 1.4 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

З платіжного доручення № 36005 від 17.01.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону
України "Про державний бюджет України на 2014" з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної заяви становить 121 грн. 80 коп. та сума недоплаченого збору при подачі позовної заяви складає 121 грн. 80 коп. - 114 грн. 70 коп. = 7 грн. 10 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: .
Справа №436/2880/13ц
Провадження №2/436/251/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 20.12.2013р., 24.12.2013р., 22.01.2014р., 18.02.2014р., та 14.03.2014р., відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м.
Луганськ, вул. Калініна, 40а). З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені йому належним чином. Заяви від
ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахування заяви представника позивача про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача у судові засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 360/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого обєднання
"Південно-Західна залізниця" заборгованість за обслуговування та утримування будинку та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" заборгованість за обслуговування та утримування будинку та комунальні послуги.

Суддя
В.
Додатко
Справа № 545/312/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба усправах невнолітніх у Полтавському районі, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба усправах невнолітніх у
Полтавському районі, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Провадження № 2-н/638/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8191,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8191,15 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4294/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва
ДИКИХ О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва
ДИКИХ О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя :