overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5601/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка
В.В.,

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012року рішенням
Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_3 до АКБ
«Укрсоцбанк», ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в
Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено. Ухвалою колегії суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 22.02.2012року судом було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3, представники АКБ «Укрсоцбанк»,
ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, ПП
«НИВА-В.Ш.» в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2012року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Першої
Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби ГУЮ м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/1294/13-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс-Одеса» про витребування доказів по справі, а також клопотаня ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс-Одеса» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затриманням трудової книжки та затриманням розрахунку, про зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року призначено судово- бухгалтерську експертизу, і на час виконання якої провадження у справі було зупинено.

У січня 2014 року матеріали справи повернуті експертом без надання експертного висновку.

Зокрема, однією з підстав унеможливлення надання експертного висновку є необхідність дослідження експертом матеріалів за зверненням
ОСОБА_1 № 05-Ч-3149 від 27.02.2013 року до
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування даних матеріалів в порядку ст. 137 ЦПК України з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Суд, виходячи з приписів ст. ст. 57-60, 137
ЦПК України вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В свою чергу ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, зокрема, просив суд заборонити вчиняти певні дії
(ліквідовувати, припиняти діяльність, перереєстровувати підприємство) посадовцям та засновникам ТОВ
«Латекс-Одеса» на час розгляду справи в суді.

Представник ТОВ «Латекс- Одеса» заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думки та правові обгрунтування сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дане клопотання відхилити, оскільки вид забезпечення позову, що обраний позивачем, в повній мірі може призвести до прямого втручання у господарську діяльність відповідача- юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 137, 151-153, 204, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - відхилити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Латекс-Одеса» - задовольнити.

Витребувати з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради завірені копії матеріалів за зверненням ОСОБА_1 № 05-Ч-3149 від 27.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з моменту отримання копії її повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте її оскарження в частині витребування доказів по справі не зупиняє її виконання.

Суддя
В.К.
Барвенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7329/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема суду не зрозуміло хто є належним відповідачем та з кого необхідно стягнути пеню з ОСОБА_3, якого визначено відповідачем у справі чи з
ОСОБА_3, з якого позивач просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів у своїх позовних вимогах.

Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1743 грн. 14 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 645/2626/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Єдиний унікальний номер 205/2783/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 00 хв.» 30 квітня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3814/14-ц
Провадження № 2-н/520/415/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1098/14-ц
Провадження № 2/209/881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-881/1098/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 29.04.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3799/14-ц
Провадження № 2-н/520/411/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2531 (дві тисячі п'ятсот тридцять одна) гривна 93 копійки, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 2531 (дві тисячі п'ятсот тридцять одна) гривна 93 копійки, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 196/359/14-ц
№ провадження 2/196/325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ю.О.БОЙКО
Справа № 186/732/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «12» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 13.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 2/487/1270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 27 березня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 493/647/14-ц
У х в а л а

"14" березня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначено повне ім'я та по батькові позивачки;

- не зазначено повне ім'я та по батькові відповідачки та її поштова адреса;

- не містить переліку документів, що додаються до заяви;

- позовна заява не підписана позивачкою.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №668/5383/14-ц
Пров. №2-н/668/775/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 1998 року по лютий 2014 року у сумі 3934 грн. 41 коп., та судові витрати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з період з квітня 1998 року по лютий 2014 року у сумі 3934 (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири)грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один