Справа
№4-с/646/11/2014
Провадження № 646/1770/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
Сорока О.П.,

за участю
секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідані в м.Харкові справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції м.Харкова,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
просив поновити строк для звернення до
суду зі скаргою, скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 14364572 від 31.03.2010 року,
видати дублікат виконавчого листа №
2-12/04 від 20.10.2004 року на виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 31.03.2004 року та
замінити сторону виконавчого
провадження, а саме боржника, в
виконавчому провадженні № 14364572,
покласти обов'язок на правонаступника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 виконати всі дії по
переобладнанню приміщень 2-го поверху
будівлі по АДРЕСА_1 від 31.03.2004 року та
виконавчому листі № 2-12/04 від 20.10.2004
року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що 20.10.2004 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова був виданий виконавчий лист №
2-12 по примусовому виконанню рішення
суду від 31.04.2004 року, який він пред'явив
до виконання 22.10.2004 року. Постановою
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 1027/2 від
11.11.2004 року було відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа. В
кінці 2007 року йому стало відомо, що
ОСОБА_2 продала належні їй житлові
приміщення ОСОБА_3 18.02.2008 року він знов
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про захист права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29.05.2013 року його
позовні вимоги були задоволенні, після
чого були видані виконавчі листи,
згідно яких належне йому майно вернуто
від набувача ОСОБА_3 386/1000 частин
приміщень 2-го поверху житлової будівлі
по АДРЕСА_1, а також зобов'язано ОСОБА_3
вернути належні йому приміщення по
вищевказаній адресу вільними від її
майна та повернути ключі від вхідних
дверей будинку. Але коли він звернувся
до Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби ХМУЮ щодо
надання інформації по виконанню
виконавчого листа №2-12/04, йому письмово
повідомили, що виконавче провадження
31.03.2010 року закінчено. З цим він не
згоден, оскільки вважає, що ОСОБА_2
повинна була виконати рішення суду від
31.03.2004 року, а підстави, на які державний
виконавець посилався при закінчення
провадження у справі, є незаконними та
необґрунтованими.

В судове засідання заявник надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
повністю підтримав доводи скарги.

Представник Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надав заперечення проти
задоволення скарги, вважав, що
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі наданого
ОСОБА_2 договору купівлі - продажу від
29.10.2007 року законно.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст383 УПК
України боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державно - виконавчої
служби в судовому порядку.

Згідно ухвали Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 02.12.2013р.
(а.с.14) ОСОБА_1 було поновлено строк для
звернення до суду із скаргою, тому суд
не вирішує питання щодо поновлення
строку оскарження, оскільки воно вже
вирішено.

Судом встановлено, що державним
виконавцем Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 14364572 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-12/2004, виданого Червонозаводським
районним судом м. Харкова на підставі
рішення від 31.04.2004р. про зобов'язання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробити наступні
переобладнання: 1) у наружній стіні
східцевої клітки її побудувати двірний
пройм, звести двірний блок; 2) в
східцевій клітки 11 від рівня підлоги
першого поверху до низу плит
перекриття другого поверху, збудувати
перегородку; 3) сходи від рівня підлоги
першого поверху до проміжної площадки
між першим та другим поверхом зробити
перегородку з вогнестійких матеріалів;
4) в стіні східцевої клітки 11 частину
існуючого дверного вийома закласти; 5)
уже існуючу стінку східцевої клітки 11
демонтувати, зробити пройом завдовжки 1
метр. 6) у приміщенні « 6» збудувати
перегородку з легких матеріалів;
існуючу систему енергопостачання
водопостачання, теплопостачання
переобладнати на дві самостійні.(а.с.
16-28).

Зазначене рішення суду не було
виконано. 31.03.2010 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, в
зв'язку з переходом права власності на
будівлю АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі - продажу від
29.10.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий № 53.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження № 14364572 від 31.03.2010р. не
підлягає скасуванню, оскільки на
момент винесення зазначеної постанови
власником нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 була одноособово ОСОБА_3 та
будівля не потребувала переобладнань.

На підставі рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 29.05.2013р. ОСОБА_2 повернуто
належну йому частку нежитлової будівлі
по АДРЕСА_1

Виходячи з положень ст..ст.37, 378 ЦПК
України, суд вважає, що боржник у
виконавчому провадженні по справі №
14364572 підлягає заміні з ОСОБА_2 на ОСОБА_3
у зв'язку з переходом права власності
від однієї до іншої на відповідну
частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1

Враховуючи, що провадження № 14364572
знищено у зв'язку із закінченням
терміну зберігання, тобто виконавчий
лист по справі № 2-12/2004, виданий
Червонозаводським районним судом м.
Харкова на підставі рішення від 31.04.2004р.
втрачений, суд на підставі ст.ст.370,371
ЦПК України видає дублікат виконавчого
листа та поновляє строк на його
пред'явлення до виконання у зв'язку з
поважністю пропуску, а саме тривалим
судовим розглядом позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,60, 209,213-215,370,371,378 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження",

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа по справі № 2-12/2004, виданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова на підставі рішення від 31.04.2004р.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа по справі № 2-12/2004 до
30.04.2014р.

Замінити боржника з ОСОБА_2 на
ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за
виконавчим листом по справі 2-12/2004,
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова на підставі рішення
від 31.04.2004р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
шляхом подачі в пятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
О.П.Сорока