overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/522/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/903/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сумах

про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.9, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Сумиобленерго» ( а.с. 82) та Державній податковій інспекції у м. Сумах ( а.с. 71).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" травня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3

ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 (а.с. 24),

ПАТ «Сумиобленерго» ( а.с. 82),

ДПІ у м. Сумах ( а.с. 71).

Головуючий -

Судді -
Справа №591/1249/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - БурдаНомер провадження 22-ц/788/776/14 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 20 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Чукової
Юлії Василівни,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ Чукової Ю.В., в якій ставить питання про визнання її дій щодо визначення розміру заборгованості по аліментах ОСОБА_4 за період з 19 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року протиправними та зобов'язання її провести відповідних перерахунок розміру аліментів за вказаний період.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 20 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року залишено без руху, в зв'язку з несплатою заявником судового збору. Одночасно йому було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію даної ухвали заявник отримав 10 квітня 2014 року (а. с. 51).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не усунув зазначені в ухвалі недоліки, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України в разі наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, він вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко З оригіналом згідно: суддя
В.А. Шевченко
Провадження по справі № 2/260/782/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя:

11.04.2014
Справа № 647/1003/14-ц
Провадження № 2/647/331/2014
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року
Бериславським районним судом
Херсонської області було розглянуто позовом між тими самими сторонами відносно такого ж предмету позову, та винесено рішення, щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» та стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя
М. О. Кириленко
Справа № 609/424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не з»явився .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін

Суддя: Т. М. Олійник
№ 207/2010/14-ц
№ 2-н/207/538/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 456 (чотириста п'ятдесят шість) гривень 47 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 215/2353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, до виповнення останній трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, до виповнення останній трирічного віку.

Призначити судове засідання по справі на 18.06.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
№ 207/2025/14-ц
№ 2-н/207/553/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 404 (чотириста чотири) гривень 85 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2104/14-ц
Провадження № 2/711/1065/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Чайка А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України від 04.04.2014 року відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по місту
Черкаси не значиться. З позовної заяви та ксерокопії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона з 10.08.2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. З
Кредитного договору від 23.05.2008 року вбачається, що на момент укладення вказаного договору місце проживання
ОСОБА_1 було за адресою: АДРЕСА_1.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до
Деснянського районного суду м.
Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 711/2104/14-ц (провадження
№ 2/711/1065/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 686/6465/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали за заявою ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

встановив:

01 квітня 2014 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 03.12.1998 року в АДРЕСА_2.

В зв'язку із вищевказаними обставинами
ПАТ «Хмельницькгаз» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ф. Сарбей
№ 207/1959/14-ц
№ 2-н/207/507/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 697/768/14-ц
№ пров. 2/697/283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань
Мусієнко К.Г.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.04.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити - розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.04.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 09.04.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Сторони від шлюбу мають малолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6-7)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.04.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
Справа № 219/2305/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р . м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська-страхова компанія», ПП
«Лата-прим» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська-страхова компанія»,
ПП «Лата-прим» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 12.05.2014р. 09год.30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна