overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСББ «Металургів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які мешкають в АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Донецької області, м.н. Металургів 39/52, управління АТ «Ощадбанк» м.Донецька за період з 01 листопада 2012 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1215,33 грн., повернення судового збору в сумі 60,90
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 286/1067/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кулініч
Доповідач Якухно О.
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Зарічанської сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху. Заявнику 20.03.2014 року направлялась копія ухвали по місцю проживання, вказаному у апеляційній скарзі (а.с.58), і місцю реєстрації, зазначеному у паспорті (а.с.62), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З вказаного позивачем місця проживання
(АДРЕСА_2) ухвала повернута у зв'язку із її не проживанням по цьому адресу
(а.с.59-61), а тому вважається врученою відповідно до ст.77 ЦПК України.

Крім того, ухвала від 20.03.2014 року апелянтом своєчасно отримана по місцю реєстрації (АДРЕСА_1)- 10 квітня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 63), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 квітня 2014 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 травня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №340/331/14-ц
Номер провадження № 2/340/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на року 22 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 422/1289/14-ц
Провадження по справі № 2-о/422/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Перевальській міській раді Перевальського району
Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

« 11» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Перевальській міській раді Перевальського району
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 238, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Перевальській міській раді Перевальського району Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 21» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську в складі одного судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 344/6085/14-ц
Провадження № 2/344/2906/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно паспортних даних, долучених позивачем, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Крім цього, звертаю увагу на те, що позивач в позовній заяві зазначає, що така на підставі п.9 ст. 110 ЦПК України подається за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Тому немає підстав для пред'явлення позову до Івано-Франківського міського суду.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 638/2278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.04.2014 року від представника позивача
Пархоменко А.О. надійшла до суду заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Пархоменко А.О. - задовольнити.

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/2677/14-ц
Провадження № 2/0202/3234/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 28 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 646/6031/14-ц
Провадження № 2/646/1180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря - Тимош О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт», третя особа- Закрите акціонерне товариство
ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Враховую складність спору на підставі ст..209 ЦПК України складання повного тексту рішення суд відкладає на п'ять днів.

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоарт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сорока
О.П.
Справа № 434/2972/14-ц,6/434/111/14 у х в а л а

28 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Головіної Т.М.

при секретарі
Височиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Луганська подання старшого державного виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ Пономарьова Ю.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ :

В Ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська, якою в задоволенні подання державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
Пономарьова Ю.М. відмовлено за необґрунтованістю,

не вказано дату її постановлення.

Згідно журналу судового засідання ухвала суду була постановлена 18.04. 2014 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі суду була допущена зазначена описка , суд вважає за необхідне її виправити, що по суті не змінює саму ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку , допущену в ухвалі Артемівського районного суду м.
Луганська за поданням старшого державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ Пономарьова Ю.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши дату постановлення ухвали - 18 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Т.М.Головіна
Справа № 344/4270/14-ц
Провадження № 2/344/2535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

з участю представника Органу опіки

та піклування Виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради
Грищук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, про зміну прізвища малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Змінити прізвище малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, - з прізвища «ОСОБА_4» на прізвище
«ОСОБА_4».

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції внести відповідні зміни щодо прізвища малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з прізвища
«ОСОБА_4» на прізвище «ОСОБА_4», зокрема: внести зміни до актового запису про його народження № 76 від 20 серпня 2008 року в Книзі реєстрації народжень за місцем реєстрації у м. Чоп
Закарпатської області, у зв'язку з чим видати нове свідоцтво про народження.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 346/2111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 340/320/14-ц провадження № 2/340/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

30 квітня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Косівської районної ради відділу комунального майна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Косівської районної ради відділу комунального майна про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 годину 13 травня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 437/4397/14-ц провадження № 2/437/1741/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 15.05.2014 року об 15.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
Справа № 346/2181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.