overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2016/14-ц
№ 2-н/207/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2008 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 367/2189/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/215/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і смт. Коцюбинське Київської області, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2012 року по 19.12.2012 року в розмірі 5 316,98 грн. (п'ять тисяч триста шістнадцять гривень 98 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і смт. Коцюбинське Київської області, дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 155/705/14-ц
Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця
Шевченка, 29 на 08 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1297/14-ц
Провадження № 2/553/711/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1303/14-ц
Провадження № 2/553/717/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-654/10
Провадження № 6/553/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання в.о. начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ Д.М. Щерби про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Д.М.
Щерба звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання подане у відповідності до ст. 375
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Д.М. Щерби про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Зобов'язати в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Д.М.
Щербу надати у судове засідання 17 квітня 2014 року копії виконавчого провадження суду та саме виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-н/487/777/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/777/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Єдиний унікальний номер 728/627/14 номер провадження 2/728/253/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду в інтересах Бахмацької ЦРЛ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 1090.50 грн.

Розгляд даної справи призначено на 12 травня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває в місцях позбавлення волі: в
Холодногірській виправній колонії №18 в м.Харкові.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З огляду на те, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі та з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, вживаючи заходи для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за доцільне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відповідатиме вимогам цивільного процесуального законодавства України і не порушить права відповідача на участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Холодногірській виправній колонії №18 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж закладу та участь у ній відповідача
ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 травня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Бахмацького районного суду
Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити в
Холодногірську виправну колонію №18 м.Харків для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.Лобода
Справа № 246/274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мічурінська сільська рада Тельманівського району
Донецької області, КП «Бюро технічної інвентаризації Тельманівської районної ради Донецької області» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мічурінська сільська рада Тельманівського району
Донецької області, КП «Бюро технічної інвентаризації Тельманівської районної ради Донецької області» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 09:20 годину у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014

24.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
ЄУН №389/1583/14-ц
Провадження №2/389/314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СТОВ «Україна», ПП
«Бобринець-Агро», третя особа: відділ державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СТОВ «Україна», ПП
«Бобринець-Агро», третя особа: відділ державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК
України, ухвалою суду від 08.04.2014 року її було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк усунення недоліків встановлювався протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунув вказаних в ухвалі вимог, зокрема не додав до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позовна заява за таких обставин підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
«Україна», ПП «Бобринець-Агро», третя особа: відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М. Ябчик
Справа № 402/505/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа : управління пенсійного фонду в
Ульяновському районі про встановлення факту роботи в зоні відчуження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся
ОСОБА_2 зацікавлена особа :управління пенсійного фонду України в
Ульяновському районі про встанолвення факту роботи в зоні відчудження на ліквідації аварії на ЧАЕС.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: управління пенсійного фонду в
Ульяновському районі про встановлення факту роботи в зоні відчуження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.04.2014 року о 09:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 215/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7626,39 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: