Номер провадження 22-ц/775/464/2014
Головуючий у 1 інстанції Костюков Д.Г.
Доповідач Корчиста О.І.
24 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Янчук
Т.О., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, визнання спадкоємцем другої
черги, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, витребування
квартири, визнання права власності на
квартиру та зобов'язання вчинити певні
дії, задоволені частково: скасовано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 14 жовтня 2011 року на ім'я
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
зазначаючи, що рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2013 року ухвалено з порушенням
норм процесуального права, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що суд
першої інстанції під час розгляду
справи не з'ясував правовий статус
спірної квартири, а саме, що квартира
була придбана ОСОБА_4, коли вона
перебувала з ним (апелянтом) у
зареєстрованому шлюбі, а тому не є
особистою власністю останньої, а є
спільною сумісною власністю подружжя.
Також вказує, що судом першої інстанції
не було його залучено до участі у
справі, а також судом було
проігноровано вимоги ст.ст. 1,3,5 ЦПК
України, оскільки зі змісту позову
ОСОБА_2 не вбачається, що його права як
спадкоємця були порушені. Крім цього
вказує, що посилання позивача ОСОБА_2 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 04 березня 2011
року, яке було залишено без змін
ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 листопада 2011
року, не містить в висновків про те, що
ОСОБА_2 відноситься до кола спадкоємців
будь-якої з черг спадкування, які мають
право звернення з приводу спадкування
спірного майна.

В судовому засіданні апелянт
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_4 доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші сторони в судове засідання
не з`явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином,про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, що з'явились,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог та
заперечень,підтверджених доказами, які
були досліджені у судовому засіданні і
які відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також, якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції
оскаржується в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2.

Судом першої інстанції
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві власності ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 квітня 2009 року
ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_3 вказану
квартиру, про що було складено
відповідний заповіт та посвідчено його
державним нотаріусом Першої
Краматорської державної нотаріальної
контори.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що 14 жовтня 2011 року ОСОБА_3
отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_9 на спірну квартиру.

Крім цього, судом першої
інстанції встановлено, що рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 березня 2011 року
було визнано недійсним заповіт від 16
квітня 2009 року, виданий ОСОБА_9, та
встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині скасування
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14 жовтня 2011 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки заповіт на користь ОСОБА_3 за
рішенням суду було визнано недійсним,
остання не мала права на спадкування
спірної квартири, у зв'язку з чим,
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 14 жовтня 2011 року на її
ім'я також підлягає визнанню недійсним
та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
вимогам закону та фактичним
обставинам.

За правилами ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Встановлено, та не
заперечувалось сторонами, що заповіт,
виданий 16 квітня 2009 року ОСОБА_9 на ім'я
ОСОБА_3, визнаний недійсним на підставі
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 04 березня 2011
року.

Згідно ст. 1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане не мала право на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
переконання, що висновки суду першої
інстанції про скасування свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 14
жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_3,
узгоджуються з нормами матеріального
права, відповідають фактичним
обставинам справи та наявним у ній
доказам.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 про те, що його не було залучено
до участі у справі, а також, не було
враховано, що спірна квартира є
спільною сумісною власністю подружжя,
не є підставами для скасування в цій
частині рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 не спростовують висновків суду
та не є такими, що можуть бути підставою
для його скасування в оскаржуваній
частині.

Таким чином, вирішуючи спір, суд
першої інстанції встановив права і
обов`язки сторін, що брали участь у
справі, обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку і зробив вірний
правовий висновок. Рішення ухвалене з
дотриманням судом норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, оскільки судом
апеляційної інстанції не встановлено
порушень норм матеріального або
процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про скасування
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 20 лютого 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 про скасування свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна скарга
на неї може бути подана безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді