Справа № 1326/7219/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/626/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з
участю третіх осіб: інспекції
Державного-архітектурно-будівельного
контролю у Львівської області,
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» про усунення
перешкод у користуванні спільною
власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено
без змін ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 13 березня
203 року про забезпечення позову та від
20.03.2013 року про виправлення описки в
ухвалі від 13.03.2013 року.

ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення
ухвали. В заяві посилається на
незрозумілість ухвал суду першої
інстанції від 13.03.2013 року та від 20.03.2013
року та просить роз'яснити, як можна
провести заміну одного процесуального
документу на інший.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2,
перевіривши доводи заяви про
роз'яснення ухвали апеляційного суду,
колегія вважає, що заява не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для його
виконання.

За змістом, вказаної норми
процесуального закону прямої заборони
щодо роз'яснення ухвали суду
апеляційної інстанції немає.

Ухвала Апеляційного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року про
залишення без змін ухвал суду першої
інстанції не містить варіантів різного
тлумачення резолютивної частини.

За змістом заяви видно, що заявник
просить роз'яснити, як можна провести
заміну положень одного нормативного
акту іншим при цьому посилається на
обставини, які зазначались в
апеляційній скарзі на вищенаведені
ухвали, що були предметом апеляційного
розгляду.

З врахуванням зазначеного та приймаючи
до уваги, що обставини на які
посилається ОСОБА_2 в обґрунтування
своєї заяви не є підставами для
роз'яснення рішення суду, колегія
суддів вважає за необхідне в
задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 25 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.