overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5056/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи від 10.04.2014 року у цивільній справі
№295/5056/13-ц за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцова Д.
В. у справі призначено судову будівельну-технічну експертизу.

При постановленні ухвали в резолютивній частині була допущена описка в номері будинку та квартири.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2014 року у справі
№295/5056/13-ц за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада про знесення самочинного будівництва допущена описка в номері будинку та квартири, а саме: в п.5 ухвали зазначено
«за адресою АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1» та в п.6 ухвали зазначено «за адресою:
АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1»

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали про призначення експертизи від 10.04.2014 року у цивільній справі №295/5056/13-ц за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа
Житомирська міська рада про знесення самочинного будівництва допущену описку, замінивши в п.5 ухвали невірно зазначений номер будинку « 3» та вважати вірним номер будинку « 7», в п.6 ухвали невірно зазначену адресу
«АДРЕСА_1» та вважати вірною адресу
«АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 750/3917/14
Провадження № 2/750/1487/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 21.05.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/3485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/259/1146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді - Черткової
Н.І.,

при секретарі -
Нескоромної К.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2014 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення вищевказанної цивільної справи без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз'яснені та зрозумілі.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/259/828/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів, що додаються до заяви;

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вивченні позовної заяви виявлено, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/259/656/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/259/645/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/259/882/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ім'я позивача (прізвище, ім'я та по-батькові).

Пи вивченні позовної заяви виявлено, що в позовній заяві не вказане по-батькові позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1317/14-ц
Номер провадження 2/623/535/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення права користування земельною ділянкою, та відновлення межі користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про порушення права користування земельною ділянкою, та відновлення межі користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права користування земельною ділянкою, та відновлення межі користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер 271/43/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3011/2014
Головуючий у 1 інст. Воронков Д.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3011/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права на повагу гідності та честі спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.
Апелянту надавався строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Вищезазначена ухвала направлялась на адресу вказану апелянтом в своїй апеляційній скарзі 12 березня 2014 та повторно 31 березня 2014 року. Проте конверти з копією ухвали повернулись, як такі що не були вручені у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Апелянт на поштове відділення за вказаною кореспонденцією суду не з'явився (а.с. 213, 214).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу згідно ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Суддя
В.М.
Барков
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2577/14-ц
Провадження № 2/644/1186/14
УХВАЛА

09.04.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.04.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 262/2944/14-ц
Провадження № 2/262/1030/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року позивач Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до відповідача ОСОБА_1.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання".

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.04.2014
Номер провадження 22-ц/775/3944/2014
Головуючий у 1 інст. Бурлаченко О.О.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3944/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року позов повернуто.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 29.04.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
№ рядка
Справа №717/787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

- встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, архівнх довідок: Кельменецького районного трудового архіву
Кельменецької районної ради від 16 квітня 2014 року № 1/444 та архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації від 16 квітня 2014 року № 1/168, а також вкладишу в трудову книжку колгоспника від 11 серпня 2003 року серія НОМЕР_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 15 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 629/1701/14-ц
Номер провадження 8/629/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду від 04.04. 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі №629/485/13-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди -відмовлено.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суду не було надо для дослідження Правила внутрішнього трудового розпорядку в повному обсязі, зокрема, п. 26 цих правил, згідно якого робітнику, допустившому прогул без поважної причини, в тому числі і відсутності на роботі більше трьох годин, відпустка, зменшується на кількість днів прогулу, але не повинна бути менше 12 днів. Заявник вказує, що ця норма являється обов'язковою для керівництва підприємства, якщо до цього робітник не мав доган. Він таких доган не мав і до нього повинна була бути застосована ця норма.

Заява подана з додержанням вимог ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11 та 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду від 04.04.2013 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе