РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/912/14-ц

пр. № 2/759/1878/14

18 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі
Руденко
Ю.Ф.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», треті особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати виконавчий напис
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
щодо звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, вчинений
19.06.2013 року та зареєстрований в реєстрі
за № 5581, таким що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що: загальна сума
заборгованості зазначена у даному
виконавчому написі є невірною;
позивачу не було надіслано письмової
вимоги про усунення порушень основного
зобов'язання та/або іпотечного
договору у відповідності до чинного
законодавства України; у виконавчому
написі не вірно зазначено місце роботи
ОСОБА_2 не вірно зазначено залишок
заборгованості та штрафних санкцій,
які є завищеними у даному виконавчому
написі. Справу просить вирішити на
підставі ст. 50, 89 ЗУ «Про нотаріат»,
глави 16 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання явку
свого представника не забезпечив, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника не
подавав.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Третя особа ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві у судове засідання явку свого
представника не забезпечив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, клопотання
про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №
02-10/1215, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5, за яким
останній передав в іпотеку банку у
якості забезпечення виконання всіх
своїх зобов'язань за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 10-29/3236 від 11.04.2007 року,
укладеного між цими ж сторонами,
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності.
Вартість предмету іпотеки за згодою
сторін становить 1262500,00 грн., що за
офіційним курсом НБУ складає 250000 дол.
США (а.с.11-14).

Відповідно до договору про внесення
змін до іпотечного договору № 02-10/1215
від 30.05.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5, у зв'язку із
переоцінкою предмета іпотеки заставна
вартість предмету іпотеки становить
1565500,00 грн., що за офіційним курсом НБУ
складає 322650 дол. США 45 центів ( а.с. 15).

19 червня 2013 року приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис,
яким запропонував звернути стягнення
на , чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
(а.с.10). Даним виконавчим написом
нотаріус пропонує за рахунок коштів,
виручених від реалізації вищевказаної
квартири задовольнити вимоги ПАТ
«Укрсобанк» в сумі 295918,71 дол. США 71
центів, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на 15.03.2012 року становить 2362890,45
грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом -
196676,67 дол. США, що еквівалентно 1570463,21
грн.

- сума заборгованості за
відсотками - 78771,25 дол. США, що
еквівалентно 628988,43 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 4562,79 дол. СЩА, що еквівалентно
36429,29 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 6488,01 дол. США, що
еквівалентно 51800,25 грн.

- штрафи, передбачені кредитним
договором - 9420,00 дол. США, що
еквівалентно 75209,28 грн.

Позивач стверджує, що розрахунок боргу,
який наведений у виконавчому написі є
невірним.

Відповідно до офіційного курсу гривні
НБУ станом на 15.03.2012 року офіційний курс
долара США по відношенню до гривні
становив 798,4000 (а.с. 27). Еквівалент
визначеної банком суми заборгованості
295918,71 дол. США (295918,71 дол. США х 7,984)
становить 2362614,98 грн., що є відмінним від
загальної суми заборгованості, що
міститься у оскаржуваному виконавчому
написі.

Крім цього слід зазначити, що пеня та
штраф є різновидами неустойки та мають
нараховуватись у національній валюті,
тобто у гривні. Розмір неустойки, який
зазначений у оскаржуваному
виконавчому написі нарахований у
доларах США та переведений за курсом у
національну валюту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на

предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених ст. 12
цього Закону. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 цього
Закону, у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення.

Згідно п.п. 2.3 п. 2 Глави ХVI Розділу
ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження
порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012
року, вчинення виконавчого напису в
разі порушення основного зобов'язання
та (або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Відповідно до п. 6.2 договору
іпотеки № 02-10/1215 від 11.04.2007 року усі
повідомлення за цим договором будуть
вважатись зробленими належним чином, у
випадку якщо вони здійснені у
письмовій формі та надіслані
рекомендованим листом, кур'єром,
телеграфом, або вручені особисто за
зазначеними адресами сторін. Датою
отримання таких повідомлень буде
вважатись дата їх особистого вручення,
або дата поштового штампеля відділення
зв'язку одержувача.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на не
отримання ним письмової вимоги про
усунення порушень, які суд приймає це
за належний доказ, оскільки відповідач
та треті особи, які були належним чином
повідомлені про час та місце трьох
судових засідань, даний факт не
заперечували та не оспорювали, і цим
самим визнали дане обґрунтування.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
також посилається на невірне
зазначення в оскаржуваному
виконавчому написі його місця роботи
про що надав докази.

Оскільки позивач не повідомляв
відповідача про зміну свого місця
роботи, яке було зазначено у його заяві
про надання кредиту, суд не приймає
дане обґрунтування до уваги у
постановленні рішення.

Суд також не приймає до уваги
посилання позивача на те, що
відповідачем не вірно зазначено
залишок заборгованості та штрафних
санкцій за порушення строків сплати
кредиту та відсотків, оскільки
позивачем даний факт нічим
непідтверджений та не наданий інший
розрахунок заборгованості.

За таких обставин суд вважає позов
частково обґрунтованим та задовольняє
його з підстав неврахування нотаріусом
порядку нарахування неустойки, яка
повинна бути виражена у національній
валюті, допущення арифметичної помилки
при визначенні гривневого еквіваленту
суми боргу у іноземній валюті та з
підстави порушення процедури
повідомлення іпотекодавця, який також
є боржником, а саме відсутності
повідомлення-вимоги про усунення
порушень що виникли в результаті
неналежного виконання кредитного
договору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,35 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215,
583 Цивільного кодексу України, Главою
ХVI Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про
затвердження порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
№ 296/5 від 22.02.2012 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209,
212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
щодо звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, вчинений
19.06.2013 року та зареєстрований в реєстрі
за № 5581, таким що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: