overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/647/14-ц
Провадження № 6/741/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 травня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,

встановив:

Зазначене подання було залишено без руху з тих підстав, що воно не відповідало вимогам п. 11.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Державному виконавцю було надано п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2014 року ухвала про залишення подання без руху була отримана відділом ДВС Носівського РУЮ.

Станом на 6 травня 2014 року державний виконавець не усунув недоліки, які стали причиною залишення подання без руху.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає визнанню неподаним та має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду неподаним і повернути його заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2123/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 3502 грн. 15 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3623 грн. 95 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 434/3233/14-ц
Провадження № 2/434/2420/14 ухвала

06 травня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Морозової С.М. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

З метою забезпечення позову позивачем надано заяву про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є ймовірність подальшої реалізації спірної квартири, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою подальшого виконання рішення суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС в
Артемівському районі м. Луганська, реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
№ 536/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 541/1101/14-ц
Номер провадження2-н/541/120/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП
"Миргороднафтогазрозвідка" НАК "Надра
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень 2013 року, серпень 2013 року - березень 2014 року
"Миргороднафтогазрозвідка" НАК "Надра
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
"Миргороднафтогазрозвідка" НАК "Надра адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в шістдесят три) гривні 85 копійок.
"Миргороднафтогазрозвідка" НАК "Надра адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 413/1842/14-ц
Провадження № 2/413/903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання домашньої угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання домашньої угоди дійсною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа № 413/886/14-ц
Провадження № 2/413/638/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ
'ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 12.03.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ 'ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду на 31.03.2014 року на 11:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ 'ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
Справа №613/497/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 07 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним
Слухання по справі провести 16 квітня 2014 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А у.н. 415/2040/14-ц,н.п. 2/415/1068/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

25.04.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 421/1052/14-ц
Провадження № 2-н/421/443/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 09 квітня 2014р.,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу залишено без руху, про що повідомлено заявнику та надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2014р., а саме:

- уточнити зміст заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу;

- вказати точне місце реєстрації та проживання боржника;

- викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- надати докази, що підтверджують кожну обставину;

Але заявник у встановлений строк ухвалу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганській області, повернути
Первомайському комунальному автотранспортному підприємству,
Луганська область, м. Первомайськ, вул.
Партизан, 1а, р/р № 5 в АТ
«Райффайзен АО «Райффайзен Банк
«Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 20160970, судовий збір у розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривна 80коп.), сплачений 17.03.2014р. через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», платіжне доручення № 149, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського

міського суду
Т.В.Мозолєва
Справа № 565/570/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши заяву ТзОВ "Панда" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг
В Кузнецовський міський суд
Рівненської області звернулося ТзОВ
"Панда" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг електрозв'язку по договору про надання послуг електрозв'язку №281 від 01 грудня 2009 року в сумі 218 (двісті вісімнадцять)
До моменту відкриття наказного провадження за даною заявою ТзОВ
"Панда" заявник звернувся в суд із письмовою заявою №24/04-14 від 24 квітня 2014 року про повернення його попередньої заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг електрозв'язку в зв'язку з добровільним погашенням боргу ОСОБА_1
Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
Згідно з ч.2 ст.100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
Отже, з наведених підстав заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг електрозв'язку підлягає поверненню
ТзОВ "Панда" в зв'язку з її відкликанням
Враховуючи викладені обставини, керуючись, п.2 ч.1 і ч.2 ст.100, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -
Заяву ТзОВ "Панда" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг електрозв'язку повернути заявнику в зв'язку з її відкликанням.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня
Суддя:
Справа № 2-1315/2011 провадження 6/429/163/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2014 р. Слов'яносербський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді - Скворцової В.Г.,

при секретарі - Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Слов'яносербськ заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року заочним рішенням
Слов'яносербського районного суду
Луганської області було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист
Слов'яносербського районного суду № 2-1315/11 від 25.09.2012 року отриманий
Криворізькою північною ОДПІ від
Слов'яносербського районного суду вже з порушеним строком пред'явлення його до виконання, а саме 15.11.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 25.09.2012 року по цивільній справі № 2-1315/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
В.Г.
Скворцова
Справа № 565/628/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127, ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/628/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 12 травня 2014 року.
Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12 травня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
Суддя
Провадження № 2/554/5134/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 17.12.2013 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 24.02.2014 року ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2013 року - скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

31.03.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки суду не надано доказів сплати судового збору, що не дає можливості перевірити перерахування коштів в рахунок держави, додатків до позовної заяви, копії позову з додатками для відповідача.

Ухвала позивачем отримана 07.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.04.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки представником позивача усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька