overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8754/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7500 грн. 00 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 320995, ОКПО 00130850) заборгованість у сумі 7500
(сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/8789/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8793/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4479 грн. 69 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 320995, ОКПО 00130850) заборгованість у сумі 4479
(чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 215/364/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/14/14-ц
Номер провадження 2/220/89/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явилася відповідач,яка належним чином була повідомлена про нього.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
провадження № 2-о/263/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА
(Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою Повного товариства «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк
П.О.)» про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
ОСОБА_3 на « 18» березня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8792/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 320995, ОКПО 00130850) заборгованість у сумі дев'яносто шість) грн. 41 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2615/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська, 3А" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
№ 2н/257/378/14
№257/1209/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецького обласного управління, МФО
Горлівка, пр. Леніна,11, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять ) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Леніна,11, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121(сто двадцять одна)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 234/1093/14-ц
Провадження № 2/234/1281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про спонукання до виконання договору, розірвання договору та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про спонукання до виконання договору, розірвання договору та стягнення коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/603/14-ц
Провадження № 2/206/329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

"12" березня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Чорної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення -

Керуючись ст. 147, 232, 233 Кодексу Законів про Працю України, ЗУ «Про вищу освіту»,
Наказом МОНМС України від 29.03.2012 року № 384 «Про затвердження форм документів з підготовки кадрів у вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації»,
Наказом МОН України № 161 від 02.06.1993 р.
«Про затвердження Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на рахунок
Держави.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 198/71/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Юр»ївської районної ради
Дніпропетровської області,
Жемчужненської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20. 02. 2014 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року (ас. ас. 18, 19 ), при цьому 03.03.2014 року справу повторно призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.03.2014 року на підставі заяви позивача про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду його представника, оскільки останній зайнятий в
Павлоградському міськрайонному суді
(ас. 25, 33 ).

13.3.2014 року позивач та представник останнього повторно в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому від позивача
ОСОБА_1 знову надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі його представника (49).

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Разом з тим, незалежно від підстав, відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз.

Враховуючи дане положення закону , те, що метою попереднього судового засідання є з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а не розгляд справи по суті, знаходжу можливим провести попереднє судове засідання у відсутності позивача по справі та представника останнього.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр»ївської районної ради
Дніпропетровської області,
Жемчужненської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 251/2391/14-ц
У х в а л а

іменем україни

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши матеріали заяви Виконкому Горлівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільненння ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні в Горлівській психоневрологічній лікарні.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що ОСОБА_2 недбало становиться до виконань своїх обов'язків як опікуна, рідко навіщає підопічну, не забезпечує необхідними ліками, не виявляє турботи та піклування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 120 ЦПК України а саме: в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії заяви та копії всіх документів що додаються до неї, які необхідно вручити зацікавленій особі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 121, 210, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконкому Горлівської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою залишити без руху та надати заявнику строк до 28 березня 2014 року для усунення недоліків заяви, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщозаявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/617/158/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина та додаткових витрат на дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина та додаткових витрат на дитину, на 25 березня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №215/1569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2014року на 10-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Номер справи 220/1986/13-ц
Номер провадження 2/220/40/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явилася відповідач,яка належним чином була повідомлена про нього.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою Повного товариства «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк
П.О.)» про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард
ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк
П.О.)» звернулося до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Однак 18 березня 2014 року від представника заявника Семушиної О.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву представника заявника, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства
«Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В.,
Мартинюк П.О.)» про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/217/14
№ 257/764/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Донецькміськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 48 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська