АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6596/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/972/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при
секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Саундерс Агро»,
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів (боргу) за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 05
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Саундерс Агро»,
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за договором позики задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики у сумі 46 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 460,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

З рішенням суду не погодився
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну
скаргу в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3
залишити без задоволення. Апелянт
вважає рішення суду першої інстанції
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права а також посилається на те, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи.

Судове засідання проводилося в
присутності представника позивача, за
відсутності інших осіб, будучи
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходив з
того, що у відповідності до положень
ст.ст. 1046-1047 ЦК України між сторонами по
справі був укладений договір позики
грошей, що підтверджується розпискою
відповідача від 31.03.2007 року. Наявність у
позивача боргового документа та
порушення відповідачем умов договору,
вказують на правомірність позовних
вимог позивача, а також на необхідність
стягнення із відповідача в судовому
порядку коштів наданих в борг по
договору позики. Відмовляючи в
задоволені вимог до ТОВ «Саундерс
Агро» місцевий суд керуючись
положеннями ч.4 ст. 559 ЦПК України,
виходив з того що договір поруки є
припиненим.

Розглядаючи спір в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
отримав від ОСОБА_4 позику в сумі 46 000
грн., що підтверджується розпискою від
31 березня 2007 року. Згідно договору про
заміну кредитора у зобов'язанні від
14.08.2013 року встановлено, що первісний
кредитор ОСОБА_4, а новий кредитор
ОСОБА_3 прийняв належні права по
відношенню до ОСОБА_1 і став кредитором
за договором позики від 31.03.2007 року,
який укладено між первісним кредитором
як позикодавцем і ОСОБА_5

Відповідно до п.2 договору про заміну
кредитора у зобов'язанні від 14.08.2013 року
передбачено, що новий кредитор одержує
право замість первісного кредитора
вимагати у боржника виконання
зобов'язань за основним договором,
зокрема право пред'явити боржнику
вимогу про повернення боржником позики
у сумі 46 000 грн., право одержувати від
боржника грошові кошти в рахунок
повернення позики у розмірі 46 000 грн.,
право одержувати проценти на рівні
облікової ставки Національного банку
України від суми позики, право
одержувати від боржника грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК України у разі
порушення боржником основного
договору.

З огляду на зміст ст. 1046 ЦК України
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що у
розписці від 31.03.2007 року строк
повернення позики зазначено не було,
таким чином відповідно до пред'явленої
вимоги про повернення позики від 16.08.2013
року та повідомлення про її отримання
встановлено, що ОСОБА_1 отримав дану
вимогу 24.09.2013 року, що підтверджується
підписом на рекомендованому
повідомленні, але до цього часу
отримані ним кошти повернуті не були.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильних висновків та правомірно
стягнув з відповідача суму боргу по
договору позики в розмірі 46 000 гривень.

Доводи апелянта про написання розписки
без отримання реальних коштів, не
заслуговують на увагу та не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
у зв'язку з їх недоведеністю.

Окрім того, згідно положень ч.2 ст.1051 ЦК
України, якщо договір позики укладений
у письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші насправді
були одержані позичальником від
позикодавця або одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.

Вказівки апелянта, що місцевим судом не
доведено факт передачі грошей, що
призвело до неправильного висновку, та
недоведеність обставин справи, які
лягли в основу вирішення справи
суперечать матеріалам справи, а саме
розписці, власноручно написаній
відповідачем, яку відповідач не
оскаржив судовому порядку і не просив
визнати недійсною.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, тому
задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин