інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/2182/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко
В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа- Державне підприємство
"Білоцерківське лісове господарство"
про усунення перешкод у користування
капітальним гаражем,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з даним
позовом, який обґрунтовує тим, що у його
користуванні знаходився капітальний
цегляний гараж, що розташований по
АДРЕСА_2 який він побудував і яким він
користувався.

Оскільки у вересні місяці 2012 року
відповідач ОСОБА_2 самовільно навісила
на його гараж свої замки і без будь-яких
правових підстав стала ним
користуватись чим чинить йому
перешкоди, просив усунути перешкоди в
користуванні капітальним гаражем
площею 6,17х8,95, що знаходиться по вулиці
Січневий прорив в місті Біла Церква
Київської області, шляхом зняття
навісних замків, які належать
відповідачу та зобов'язати відповідача
не чинити йому перешкод у користуванні
капітальним гаражем.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року позов задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні
капітальним гаражем, площею 6,17х8,95, що
знаходиться по АДРЕСА_2 та належить
ОСОБА_3, шляхом зняття навісних замків,
які належать ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3
перешкод в користуванні капітальним
гаражем площею 6,17х8,95, що знаходиться по
АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
дане рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також зазначає, що позивач
права власності на гараж не має і
відповідно не може мати цивільного
права володіти, користуватися і
розпоряджатися гаражем

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що спірний
капітальний цегляний гараж розміром
6,17м х 8,95м розташований по АДРЕСА_2 на
земельній ділянці Державного
підприємства «Білоцерківське лісове
господарство», яке надало дозвіл
ОСОБА_3 на його будівництво оскільки
він працював у даному господарстві, а
його батьки та рідня проживали в
квартирі АДРЕСА_1 який також
розташований на земельній ділянці
державного лісового фонду і не є
приватизованою, вищезазначене
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується сторонами.

ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 12.05.2011 року ( а.с.15)
придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1, а так як спірний гараж
знаходиться біля вищезазначеного
будинку, відповідач стала
користуватися даним гаражем.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
в судовому засіданні доведено факт
належності йому капітального гаражу, а
відповідач користується гаражем без
відповідних правових підстав,
використовує чуже майно та самовільно
встановила на капітальний гараж свої
замки, чим чинить позивачу перешкоди
стосовно володіння та користування
належним йому нерухомим майном.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно довідки № 429 від 10.06.2013 року
Державного комітету лісового
господарства України Київського
обласного управління лісового та
мисливського господарства державного
підприємства «Білоцерківського
лісового господарства» побудований
гараж, який знаходиться по вул.
Січневий прорив, м. Біла Церква з
моменту забудови і по теперішній час
знаходиться у використанні ОСОБА_3

За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК
України не надано жодного доказу на
підтвердження права власності на
спірний капітальний гараж розміром 6,17м
х 8,95м розташований по АДРЕСА_2 на
земельній ділянці Державного
підприємства «Білоцерківське лісове
господарство».

Посилання позивача на ст. 41 Конституції
України про те, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності і право приватної власності
є непорушним не заслуговують на увагу,
так як спірний гараж позивачу на праві
власності не належить.

Оскільки дані обставини справи
залишились по за увагою суду першої
інстанції, що призвело до
неправильного вирішення справи
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції про
задоволення позову не відповідає
матеріалам справи, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа- Державне підприємство
"Білоцерківське лісове господарство"
про усунення перешкод у користування
капітальним гаражем відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: