У х в а л а

іменем україни

17 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Хопти С.Ф.
Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом законного
представника малолітньої ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 - до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - служба у справах
дітей Хмельницької міської ради, про
визнання іпотечного договору
недійсним за касаційною скаргою
законного представника малолітньої
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 21
січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що він та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. 15 серпня 2008 року на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за кредитним договором від 15
серпня 2008 року між нею та
відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено
іпотечний договір, за яким в іпотеку
банку була передана вище зазначена
квартира. Зазначав, що при укладенні
вказаного іпотечного договору були
порушені права малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є він та
відповідачка ОСОБА_8, так як він був
укладений за відсутності дозволу
органу опіки та піклування.

У зв'язку з цим позивач просив суд
визнати недійсним іпотечний договір,
укладений 15 серпня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
24 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 21 січня 2014
року, у задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов у повному
обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що при укладенні
іпотечного договору права дитини не
були порушені, оскільки дитина не мала
ні права власності, ні права
користування іпотечним майном
(довідки, заяви іпотекодавця).
Реєстрація дитини без згоди
іпотекодержателя в іпотечному майні
(квартирі) після укладення договору не
впливає на його дійсність (п. 44
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу законного
представника малолітньої ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
24 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко