Справа № 151/793/13-ц
копія Провадження
№ 8/151/2/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Задорожного В.П.

при
секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Чечельник
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
фермерського господарства "Поділля
Інвест" про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
фермерське господарство "Поділля
Інвест" звернулися з заявою в суд про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами, мотивуючи тим, що
ухвалою Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 липня 2012
року задоволено скаргу Кредитної
спілки "Альянс Україна (далі КС "Альянс
Україна"), якою скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження по стягненню з ФГ "Поділля
Інвест" на користь КС "Альянс
Україна" боргу в розмірі 470201,67 грн.
На дане рішення була подана апеляційна
скарга і ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 16 квітня
2013 року її відхилено і рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 липня 2013 року
залишено без змін.

Задовільняючи скаргу про
скасування постанови про закриття
виконавчого провадження суд
виходив із того, що квітанція до
прибуткового касового ордера № 3
про сплату боргу ОСОБА_2 в сумі 474549,40
грн, на підставі якої було закрите
виконавче провадження є недопустимим
доказом сплати боргу боржником. Такий
висновок був зроблений на підставі
дослідчої перевірки.

Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при управлінні МВС України у
Вінницькій області проведенно
дослідження відбиток печаток на
вищевказаної квітанції та додаткових
угодах, заключених сторонами
і зроблено висновок, що відбитки
печаток на додаткових угодах і
прибутковому касовому ордері № 3
нанесені за допомогою однієї і
тієї ж печатки.

Відповідно до довідки
виданої Чечельницьким РВ УМВС України
у Вінницькій області криимінальних
проваджень відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не
проводилось.

Крім того під
час судового розгляду справи
визнали, що з заявою про скасування
постанови про закриття виконавчого
провадження звернулася КС "Альянс
Україна", хоча на той час діяв договір №
1 відповідно до якого з часу підписання
договору КС"Альянс Україна"
наступає право вимоги за кредитним
договором ОСОБА_3, який і мав право
звернутися до суду з скаргою.

Ухвалою Чечельницького районного
суду від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та фермерського господарства
"Поділля Інвест" про перегляд ухвали у
зв"язку з нововиявленими обставинами
було задоволено. Ухвалу Чечельницького
районного суду від 10 грудня 2013 року у
даній справі скасовано. Кредитній
спілці "Альянс Україна" відмовлено у
задоволенні скарги на постанову
державного виконавця від 04.11.2011 р. про
закінчення виконавчого провадження
щодо стягнення боргу з ФГ "Поділля
Інвест" на користь кредитної спілки
"Альянс Україна" в сумі 470201 грн 67 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
апеляційну скаргу кредитної спілки
"Альянс Україна" щодо перегляду ухвали
у зв"язку з нововиявленими обставинами
задоволено частково. Ухвалу
Чечельницького районного суду від 10
грудня 2013 року у даній справі
скасовано. Матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та фермерського господарства
"Поділля Інвест" про перегляд ухвали у
зв"язку з нововиявленими обставинами
разом зі справою передано в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у зв"язку з
нововиявленими обставинами (а в разі
відкриття провадження-для вирішення
заяви згідно норм ЦПК України).

В судове засідання заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник
фермерського господарства "Поділля
Інвест" надали заяву про розгляд справи
за їх відсутності підтримали позов в
повному обсязі по вище вказаних
підставах.

В судове засідання представник КС
"Альянс Україна" Мадюдя також надав
заяву про розгляд справи в його
відсутності, просить залишити позов
без задоволення по мотивах вказаних в
запереченні які є в справі.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, оцінивши докази приходить до
висновку про залишення заяви позивачів
без задоволення, оскільки відповідно
до ст. 361 ЦПК України, можуть бути
переглянутими у зв"язку з
нововиявленими обставинами, тільки
рішення або ухвали суду, а також
судовий наказ якими закінчено розгляд
справи.

А відповідно до п. 2 ч.3 Постанови
№4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, ухвалами, якими закінчено
розгляд справи , є:

- ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи
касаційної інстанції про скасування
судового рішення із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

Тому вказана заявниками ухвала
суду, про перегляд якої ставиться
питання , ухвалена в порядку виконання
судового рішення, не є ухвалою, якою
закінчено розгляд справи, тому не може
бути переглянута у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
фермерського господарства "Поділля
Інвест" про перегляд ухвали
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 02.07.2012 року
провадження 4-с/229/30/12 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя : підпис