overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/03
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - фізичної особи
ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: у відділі державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №2-475/10 від 15.07.2003 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на кожну дитину.

21.07.2003 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. В ході проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

Боржник виконавчий документ добровільно не виконує, борг не сплачує. Станом на 11.04.2014 року заборгованість по аліментах становить 219263,75 грн. Факт невиконання виконавчого документа, підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився та просив розглядати подання у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов"язання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта, про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виклику державного виконавця, копії довідки-розрахунку, копії виконавчого листа, відсутні дані, що боржник вчиняв будь-які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" і в процесі його примусового виконання.

А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа
№ 505/1455/14-ц
Провадження 2/505/891/2014 відкритті провадження
"08" квітня 2014 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. вивчивши в м.
Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ДЗ
"Відділкова лікарня ст. Котовськ ДП
"Одеська залізниця" до Управління
Держземагенства України у Котовському районі про внесення змін до державного 07 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний ДЗ "Відділкова лікарня ст. Котовськ ДП "Одеська залізниця", при цьому наполягало на внесенні зміни до Державного акту
Серії ЯЯ №205368 від 19 жовтня 2007 року, а саме внести зміни в адресі земельної
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, у відкритті провадження в по даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч. 2 с. 122 ЦПК України..
За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ДЗ "Відділкова лікарня ст. Котовськ ДП "Одеська залізниця" до Управління
Держземагенства України у Котовському районі про внесення змін до державного
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 359/2900/14-ц,
Провадження № 2/359/1225/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

встановив:

08 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору, стягнути з відповідача на користь БРПТМ
«Райтепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 9456 грн. 88 коп. та судовий збір на користь держави.

28 квітня 2014 року на запит суду від 09.04.2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано адресу місця проживання відповідача : АДРЕСА_1; борг за опалення по рахунку НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_4. А в договорі про надання послуг з теплопостачання від 14.01.2004 року зазначено адресу : АДРЕСА_3.

Крім того, позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів щодо звільнення БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, позивачу слід усунути розбіжності наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Яковлєва
справа № 361/2611/14-ц провадження № 2/361/1315/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського місквиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 142.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 591/1829/14-ц
Провадження № 2-н/591/343/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.04.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 259/2978/14-ц
Провадження № 2/259/1324/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 3360,00грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не надано належного доказу про сплату судового збору на рахунок 0008, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37967785, код банку отримувача (МФО) 834016, отримувач коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1043/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03.04.2014 р. за клопотанням позивача вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Донецька.

22.04.2014 року вказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Донецька.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити до розгляду.

Крім того, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення прокурора
Ленінського району м. Донецька до участі у справі для надання висновку по справі.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідно до ч.1 ст.137
ЦПК України, необхідно вчинити процесуальні дії для підготовки справи до розгляду та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 13.00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

Залучити прокурора Ленінського району м. Донецька до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав, для надання висновку по справі.

Зобов`язати Службу по справах дітей
Ленінської районної у м. Донецьку ради надати висновок по справі щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Надіслати на адресу Служби по справах дітей Ленінської районної ум. Донецьку ради та прокурора Ленінського району м.
Донецька копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 259/2826/14-ц
Провадження № 2/259/1303/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача - Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 17 квітня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 259/2886/14-ц
Провадження № 2/259/1310/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 30% всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Ухвалою від 18 квітня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Провадження по справі № 2/260/1069/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 09.10 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122, 234 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити попередній розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 08 травня 2014 року.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 442/5344/13
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2960/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання», Комунальне підприємство з приватизації державного житла та інформативних послуг «Берегиня», про визнання частково протиправним рішення про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 19 травня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/2950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

28.03. 2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/416/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 946,02 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем в неї не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08.00 год. 06.05.2014 року.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 589/2063/14-ц р.
Провадження № 2/589/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 07.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук