АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2046/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Котелевець А.В.
17 березня 2014 року судова колегія
судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіпенка
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Ефект» про
збільшення відшкодування шкоди,
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
суд із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Ефект» про
збільшення відшкодування шкоди.
На обґрунтування вказала, що 24 жовтня
1994 року з вини водія ОСОБА_2, який
перебував у трудових стосунках з
Приватним акціонерним товариством
«Ефект», стався нещасний випадок,
внаслідок чого вона визнана інвалідом
другої групи безстроково з втратою 80%
Згідно рішення Черонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 жовтня
1999 року з відповідача на її користь
стягнуто 2 219 грн. 84 коп. одноразово, 191
грн. 20 коп. щомісячно та зобов'язано
надати до кінця поточного 1999 року
виділити санаторно-курортну путівку
для лікування в санаторіях «Куяльник»
Посилаючись на те, що розмір
мінімальної заробітної плати з 1
грудня 2013 року змінився в сторону
збільшення, просила збільшити розмір
відшкодування шкоди до 3 147 грн. 01 коп.
щомісячно з підстав, передбачених ч. 2
ст. 1208 ЦК України.
Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 січня 2014 року
провадження у справі закрито з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Зокрема, зазначає, що
висновок суду про аналогічність
предмета та підстав позову не є
Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
Червоно- заводським районним судом м.
Харкова 27 листопада 2013 року
постановлено рішення за аналогічним
позовом, яке на даний час набрало
законної сили. Однак погодитись з таким
висновком не можна, оскільки суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, порушив норми
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
Матеріали справи свідчать, що
предметом даного позов є збільшення
розміру відшкодування шкоди у зв'язку
зі зміною мінімальної заробітної
плати, розмір якої з 1 грудня 2013 року
становить 1 218 грн. 00 коп.
Вимоги ж за позовом, з яким ОСОБА_1
зверталася до суду в жовтні 2013 року,
стосувались збільшення розміру
відшкодування шкоди у зв'язку зі зміною
мінімальної заробітної плати, розмір
якої з 1 січня 2013 року становив 1 147 грн. 00
Отже, предмети позовів і їх підстави
З огляду на це, ухвалу суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі не можна визнати обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених пунктами 1, 4, ч. 1 ст. 311 ЦПК
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п 4, 311 ч. 1 п.
п. 1, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 січня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду для розгляду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно
і оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді