Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/79/14-ц
Провадження № 2/553/331/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Житлово -
будівельного кооперативу
«Залізничник», треті особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
кооперативу «Залізничник» про
визнання права власності на квартиру ,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2
житловою площею - 35,11 кв..м., загальною
площею 50,01 кв.м., в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року
залучено до участі у справі у якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Третю Полтавську
державну нотаріальну контору.

Згідно ухвали суду від 27 січня 2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_5
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив хоча завчасно та
належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи, про що в
матеріалах справи мається
рекомендований лист про вручення
судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_3
кооперативу «Залізничник» в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій прохав проводити судовий
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Представник третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Третьої Полтавської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, але надали суду
заяву, в якій прохали проводити судовий
розгляд у відсутність їх представника.

В судове засідання третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 не з'явився, але надав на адресу
суду заяву, якій прохав проводити
судовий розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення
позовних вимог не заперечував, в
зв'язку з відмовою від своєї частки у
спадщині на користь ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника
позивача за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення за
наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно
до ордеру № 821 від 29 грудня 1975 року,
виданого Виконавчим комітетом
Ленінської районної Ради депутатів
трудящих м. Полтави на підставі
рішення виконкому міської Ради
депутатів трудящих міста Полтави від 22
грудня 1975 року № 690, який виданий на
ім'я ОСОБА_4 на право зайняття квартири
АДРЕСА_2 ( а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 30 листопада 2009
року Ленінським відділом реєстрації
актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_4, про що зроблений
актовий запис № 30 (а.с. 9).

Після її смерті залишилась
спадщина у вигляді АДРЕСА_2 житловою
площею 35,11 кв.м., загальною площею 50,01
кв.м..

Згідно довідки, виданої 15
листопада 2013 року, Головою правління
ЖБК «Залізничник», ОСОБА_4, будучи
членом житлово - будівельного
кооперативу, в 4-ому кварталі 1990 року
повністю викупила квартиру АДРЕСА_2 (
а.с.13).

Частиною 3 статті 384 ЦК України
визначено, що у разі викупу квартири
член житлово-будівельного кооперативу,
який повністю вніс свій пайовий внесок
за квартиру набуває права власності на
неї.

Постановою Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами законодавства
про житлово - будівельні кооперативи»
№ 9 від 18 вересня 1987 року, член
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру набуває право власності на
неї.

В судовому засіданні представник
позивача за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_5 вказав, що згідно
заповіту від 25 вересня 2007 року
посвідченого державним нотаріусом
Третьої державної нотаріальної
контори м. Полтави, ОСОБА_4 заповідала
належне їй майно, в тому числі належну
їй квартиру АДРЕСА_2 у рівних частинах
синам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з цим, вказав, що в
зв'язку з відсутністю правовстановчих
документів у позивача, останньому було
відмовлено Третьою Полтавською
державною нотаріальною конторою в
оформленні права власності на спадкове
майно, тому зважаючи на вказані
обставини останній був змушений
звернутися до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки по спадковій
справі від 07.12.2013 року за вих. № 554/02-14,
виданої Третьою Полтавською державною
нотаріальною конторою, вбачається, що
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
Третьою Полтавською державною
нотаріальною конторою 26 травня 2010 року
відкрито спадкову справу № 113/2010. В
спадковій справі знаходяться заяви
від імені сина померлої ОСОБА_1 про
прийняття спадщини за заповітом,
посвідченим Третьою Полтавською
державною нотаріальною конторою 25
вересня 2007 року за № 2-1113, якими
спадкодавець все своє майно
заповідала в рівних частках синам :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; від імені сина
померлої ОСОБА_2 про відмову від
спадщини за вищевказаним заповітом на
користь ОСОБА_1. Інших заяв в спадковій
справі немає. Свідоцтва про право на
спадщину не видавались ( а.с.28).

Частиною 1 статті 1268 ЦК України
визначено, що спадкоємець за заповітом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

З зазначених вище обставин вбачається,
що положення ЦК України стосовно
захисту права власності повністю
відповідає захисту права власності,
яке гарантується ст. 1 Першого
Протоколу до Європейської Конвенції з
прав людини та основних свобод, що у
відповідності до ст. 9 Конституції
України є частиною національного
законодавства. Зміст цього
конвенційного положення про захист
права власності розкритий у ряді
Рішень Європейського суду з прав
людини. Так, у Рішенні Європейського
суду від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_6
Девелопментс ЛТД» проти Ірландії»
зазначається, що власники мають право
претендувати щонайменше на законне
сподівання на можливість
користуватися своєю власністю.
Зазначені сподівання, тобто те, на що
розраховували позивачі, відповідачем
порушені.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 384, 1268, ЦК України, ст.ст. 10,11, 30 60,
61, 213-215 ЦПК України, Постанова Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства
про житлово - будівельні кооперативи»
№ 9 від 18 вересня 1987 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово -
будівельного кооперативу
«Залізничник», треті особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_2, житловою площею - 35,11
кв.м., загальною площею - 50,01 кв.м. в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_7