overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2863/14-ц
Провадження № 2-н/635/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 1201,89 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа
№ 635/2863/14-ц
Провадження № 2-н/635/410/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", що
"ДОБУ", МФО 351823, ЗКПО 00131954, одержувач АК
"Харківобленерго") заборгованість за послуги з електропостачання за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", що
«Банк Золоті Ворота», МФО 351913, ЗКПО 00131954) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 592/3748/14-ц
Провадження № 2/592/1267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

30.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 травня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
№ 6/269/253/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши заяву начальнику відділу Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції Невзорова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції Невзоров В.В. 28.04.2014 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-1984, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки 23.04.2001р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів її доходу, до досягнення дитиною повноліття. На даний час стягував змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4, оскільки уклала шлюб з ОСОБА_6 За таких підстав начальник ВДВС просить замінити сторону виконавчого провадження з
ОСОБА_4 на ОСОБА_4

Вивчивши доводи, викладені в заяві та додані до неї документи вважаю, що начальником Совєтського ВДВС не дотримані вимоги ст. 378 ЦПК України і тому заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч 1 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За наведених вище підстав суддя вважає за необхідне повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження для належного оформлення.

Керуючись ст..378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції Невзорова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження - повернути на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ провадження 2/646/338/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 526, 527, 530, 541, 543, 559, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за
Кредитним договором №130/Р-08 від 03.10.2008 року в сумі 89731,54 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять одну гривню 54 копійки).

В позовній вимозі щодо стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за
Кредитним договором №130/Р-08 від 03.10.2008 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 897,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Номер провадження 6/754/225/14
Справа № 754/6568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушева
Р.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 636 / 1546 / 14-ц 2 / 636 / 956 / 2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_2 на 2/3 частини земельної ділянки площею 10,65 га розташованої на території
Аркадівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на грошовий внесок, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 737/360/14-ц
Провадження № 2-н/737/23/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігів), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102, 103 та 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий та березень 2014 року в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради (код 03357032) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок 37888512, МФО 853592, УДКС України в
Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 18 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/2758/14-ц
Провадження № 2-н/635/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 5788,64 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2959/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1513/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 278/1895/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 29 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 18 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/2758/14-ц
Провадження № 2-н/635/402/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 5788 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп. 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -