overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1717/14
Справа № 754/316/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко
С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

25.02.2014 року позивачка подала до суду заяву за вхідним номером 6061, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій щодо реєстрації автомобіля «Toyota Land Cruiser
(Prado)», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/61/14
Справа № 754/1001/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають по
АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1 236 грн. 87 коп. за житлово-комунальні
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 236 грн. 87 коп. за період часу з 01.02.2011 року по 01.08.2013 року
ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2/754/2952/14
Справа № 754/3997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/3037/14
Справа № 754/4236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири, як майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири, як майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. « 04» квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
першої інстанції:Цалко А.А. № провадження:22-ц/190/773/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Хмарук Н.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» в особі Регіонального управління у м.Ялта про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Даніель» в особі
Регіонального управління у м.Ялта про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Даніель» подало апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, було надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Апелянт отримав копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.02.2014 року (арк.справи 26).

На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі від 26 грудня 2013 року, не усунуті.

Згідно статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 вказаного кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 26 грудня 2013 року не виконані, апеляційна скарга відповідно до вимог частини 2 статті 121, частини 2 статті 297 зазначеного кодексу вважається неподаною і повертається апелянту.

З урахуванням вказаного і керуючись частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 325, 327
Цивільного процесуального кодексу
України.

СуддяН. С. Хмарук
Номер провадження 2/754/1717/14
Справа № 754/316/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко
С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Land
Cruiser (Prado), 2005 року, кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/22/14
Справа № 754/3374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

28.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житловою площею.

27.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій просив залишити заяву про виправлення описики без розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/1717/14
Справа № 754/316/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позовної заяви про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 382 грн. 11 коп., а ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

За викладених обставин , відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Відділення
Державного Казначейства в
Деснянському районі м. Києва повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 382 грн. 11 коп. сплачений згідно платіжного доручення № IHM91B07PL від 11.07.2013р. на р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя:

.
Номер провадження2-н/754/420/14
Справа № 754/4329/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають по АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. в розмірі 7 213, 32 грн. на р/р КП ГІОЦ» сплаті судового збору по 40,6 грн. відповідно з кожного на р/р КП
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/836/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

11.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 40).

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою
(а.с. 42).

18.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 56), причини неявки суду не повідомила

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №127/4200/14-ц
Провадження № 2/127/2373/14 14 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 522/695/14-ц
Провадження № 2/522/3863/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено буз руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

14.02.2014 року позивачем було надано до суду заяву в порядку усунення недоліків, до якої були залучені квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/695/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 19» березня 2014 року о « 10» годині « 45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Пропоную відповідачу подати до 19 березня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

17.02.2014
Номер провадження2-н/754/403/14
Справа № 754/4007/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
Мельникова, 31) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1 037 грн. 68 коп., а також 3 % річних та інфляційну
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) борг за спожиту електроенергію у розмірі 986 грн. 15 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ " Ощадбанк", МФО 322669, код
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 3 % річних та інфляційну складову у розмірі 51 грн. 53 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом та Київській області ВАТ " Ощадбанк",
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ "
Ощадбанк", МФО 322669.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя: