УХВАЛА

іменем україни

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко
О.І.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль» до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання
незаконними дій приватного нотаріуса,
відшкодування шкоди, стягнення судових
витрат, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 16 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» звернулося до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання
незаконними дій приватного нотаріуса,
відшкодування шкоди, стягнення судових
витрат, посилаючись на те, що 04 червня
2008 року між банком та ОСОБА_7 укладено
договір іпотеки № 07-01-100/1-08, предметом
якого є трикімнатна квартира за
адресою: АДРЕСА_1 та який забезпечував
виконання генеральної кредитної угоди
від 04 червня 2008 року № 07-01-100-08 та
кредитного договору від 04 червня 2008
року № 010-2/07-01-0471-08, укладеного між
банком та ОСОБА_7 Договір іпотеки
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстровано
заборону відчуження предмету іпотеки.
На сьогодні основне зобов'язання за
кредитним договором не виконано та не
припинено, заборгованість ОСОБА_7 перед
банком склала 3 584 470 грн 96 коп.

26 листопада 2011 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено
вилучення обтяження з Державного
реєстру іпотек предмета іпотеки та
вилучено обтяження з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, проте вона не мала права цього
здійснювати.

Оскільки незаконними діями та
недбалістю приватного нотаріуса
завдано шкоду банку, останній просив
визнати незаконними дії приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 щодо
вилучення обтяження з державного
реєстру іпотек та вилучення обтяження
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна предмета
іпотеки за договором іпотеки від 04
червня 2008 року №
07-01-100/1-08 нерухомого майна -
трикімнатної квартири адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на користь
банку заподіяну шкоду в розмірі 2 341 178
грн. та судові витрати, понесені банком
при зверненні до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02 вересня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» просить
зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04 червня 2008 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7
укладено договір іпотеки № 07-01-100/1-08,
предметом якого є трикімнатна квартира
за адресою: АДРЕСА_1, та який
забезпечував виконання генеральної
кредитної угоди від 04 червня 2008 року
№ 07-01-100-08 та кредитного
договору від 04 червня 2008 року
№ 010-2/07-01-0471-08, укладеного між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7
Договір іпотеки посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстровано заборону відчуження
предмету іпотеки.

Основне зобов'язання за кредитним
договором не виконано та не припинено,
заборгованість ОСОБА_7 перед банком
складає 3 584 470 грн 96 коп.

26 листопада 2011 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено
вилучення обтяження з Державного
реєстру іпотек предмета іпотеки та
вилучено обтяження з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, відмовляючи
в позові, виходив із того, що в діях
приватного нотаріуса ОСОБА_4 відсутні
елементи цивільного правопорушення.

Таких висновків суди дійшли з
порушенням норм матеріального та
процесуального права внаслідок
ототожнення поняття «зняття заборони
відчуження нерухомого майна» як
нотаріальної дії відповідно до Закону
України «Про нотаріат» та виконання
нотаріусом функцій реєстратора
відповідно до Закону України від 01
липня 2004 року № 1952-IV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат»
установлено, що нотаріуси у своїй
діяльності керуються законами України,
постановами Верховної Ради України,
указами і розпорядженнями Президента
України, постановами і розпорядженнями
Кабінету Міністрів України, а на
території Автономної Республіки Крим,
крім того, - законодавством Автономної
Республіки Крим, наказами Міністра
юстиції України, нормативними актами
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Перелік нотаріальних дій, що вчиняють
нотаріуси України, визначено ст. 34
Закону України «Про нотаріат». Так, до
нотаріальних дій, що вчиняють
нотаріуси України, належить, зокрема,
зняття заборони щодо відчуження
нерухомого майна (майнових прав на
нерухоме майно) і транспортних засобів,
що підлягають державній реєстрації.

Порядок зняття заборони щодо
відчуження нерухомого майна визначено
ст. 74 зазначеного Закону, згідно з якою,
одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, нотаріус знімає заборону
відчуження нерухомого майна.

У той же час відповідно до положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 31 березня 2004 року № 410 «Про
затвердження Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек», а також
наказу Міністерства юстиції України
від 09 червня 1999 року № 31/5 «Про
затвердження Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна» зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10 червня
1999 року за № 364/3657, що були чинними
станом на 26 листопада 2011 року, державні
нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви та приватні
нотаріуси визначені реєстраторами
Державною реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Указаними нормативними актами
передбачено, що реєстратори, зокрема,
наділені повноваженнями щодо
вилучення записів про накладені
заборони, арешти щодо нерухомого майна,
а також про обтяження майна іпотекою із
вказаних Реєстрів на підставі
відповідного рішення суду.

Відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Невиконання вимог, рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, у разі надходження до
нотаріуса постанови суду про
скасування арештів, накладених на
майно боржника, та інших обмежень що
розпорядження майном, нотаріус при
внесенні відповідних відомостей до
вищевказаних реєстрів здійснює
функцію реєстратора, а отже, така дія
може бути вчинена будь-яким нотаріусом.

Вирішуючи питання щодо вчинення
нотаріусом ОСОБА_4 порушень вимог ст. 74
Закону України «Про нотаріат», суди
наведеного не врахували.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (далі - Закон №
1952-IV) державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 Закону № 1952-IV державний
реєстратор є державним службовцем,
крім випадку, коли державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються
(делегуються) функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 1952-IV дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду.

Під такими діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Наведеного суди також не врахували, не
звернули увагу на те, що спір виник саме
з приводу вчинення нотаріусом ОСОБА_4
дій як спеціальним суб'єктом -
державним реєстратором, оцінка
законності яких не належить до
компетенції суду, що вирішує спори за
правилами цивільного судочинства.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню із закриттям провадження у
справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 340 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса, відшкодування
шкоди, стягнення судових витрат
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Євтушенко

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко