Справа № 204/8799/13-ц
Провадження № 2-з/204/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська
в складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську заяву представника
відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Техніка», треті особи - Українська
товарна біржа «ТБУ» УТБ «ТБУ», Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу зернозбирального
комбайну та скасування державної
реєстрації в частині співвласника
комбайну та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Техніка», треті особи -
Українська товарна біржа «ТБУ» УТБ
«ТБУ», Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання ідеальних часток
в праві спільної сумісної власності,
припинення права власності з виплатою
компенсації та визнання права
власності в цілому на комбайн, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Техніка»,
треті особи - Українська товарна біржа
«ТБУ» УТБ «ТБУ», Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу зернозбирального
комбайну та скасування державної
реєстрації в частині співвласника
комбайну.

У грудні 2013 року представник
відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Техніка»,
треті особи - Українська товарна біржа
«ТБУ» УТБ «ТБУ», Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання ідеальних часток в праві
спільної сумісної власності,
припинення права власності з виплатою
компенсації та визнання права
власності в цілому на комбайн.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року
зустрічна позовна заява була об'єднана
в одне провадження з первісною
позовною заявою.

Під час проведення попереднього
судового засідання, від представника
відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти певні дії, а
саме - заборонити ОСОБА_4 будь-який
доступ, в тому числі використовувати
особисто або передавати в оренду
комбайн зернозбиральний «CLAАS LEXION 480»
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
складення акту опису комбайна з
відповідним пломбуванням всіх його
агрегатів з метою унеможливлення їх
заміни та пошкодження, а також шляхом
складання працівниками виконавчої
служби акту відповідального
зберігання між співвласником комбайну
- ОСОБА_2 та зберігачем - ОСОБА_4;
направити відповідну ухвалу
начальнику ВДВС Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області для
негайного виконання.

Ознайомившись із поданою заявою, суд
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, що відповідає
положенням ч.3 ст.151 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 р. "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд приймає до уваги інтереси
не тільки позивача, а і інших осіб,
права яких можуть буди порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне заяву про забезпечення
позову задовольнити частково, заборона
вчинення певних дій, як один із засобів
забезпечення позову повністю
відповідає нормам ст.152 ЦПК України і не
порушує права інших осіб.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 151-152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Техніка», треті особи -
Українська товарна біржа «ТБУ» УТБ
«ТБУ», Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
зернозбирального комбайну та
скасування державної реєстрації в
частині співвласника комбайну та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Техніка», треті особи - Українська
товарна біржа «ТБУ» УТБ «ТБУ», Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання ідеальних часток в праві
спільної сумісної власності,
припинення права власності з виплатою
компенсації та визнання права
власності в цілому на комбайн -
задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ід.номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1,
49000) особисто або через третіх осіб
використовувати, передавати, здавати в
оренду комбайн зернозбиральний «CLAАS
LEXION 480» серійний номер НОМЕР_5 рік
випуску 2000 двигун НОМЕР_4 реєстраційний
номер НОМЕР_1, що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,
Солонянський район.

Копію ухвали направити до ВДВС
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області для
негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар