Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/50/2014
Справа № 641/4174/14-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Семенович
О.М. про примусове входження до житла,-
Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції Семенович
О.М. звернулася до суду з поданням про
примусове входження до житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що в
Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебуває
на виконання виконавчий лист № 2020/6646/2012
виданий 06.11.2012 року Комінтернівським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати, пов'язані з проведенням
криміналістичної експертизи в сумі 1140
грн. 65 коп. Боржнику було надано строк
для виконання рішення суду у
добровільному порядку, проте на
теперішній час рішення суду не
виконано. Державним виконавцем
здійснено виходи за адресою проживання
боржника: АДРЕСА_1 з метою опису й
арешту майна, але двері державному
виконавцю не відчинили, про що свідчить
акти державного виконавця складені
16.01.2013 року, 26.02.2013 року та 30.08.2013 року.
Посилаючись на вказані обставини, а
також на вимоги ст. 376 ЦПК України,
державний виконавець просить подання
задовольнити, вирішити питання про
примусове входження до житлового
приміщення, що розташоване за
Згідно ч.2 ст.376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першої цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Суд, розглянувши подання та додані до
нього письмові докази, приходить до
висновку, що воно задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 Загальної
декларації прав людини, ст. 8 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, п. 1 ст. 17
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року ніхто не може
зазнавати безпідставного посягання на
недоторканість житла.
При здійсненні своїх прав і свобод
кожна людина може зазнавати тільки
таких обмежень, які встановлені
законом виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадянського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві - п. 2 ст. 29 Загальної
декларації прав людини, ст. 18 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцезнаходження
житла чи іншого володіння особи за
поданням державного виконавця.
За змістом вказаної норми питання щодо
примусового входження до житла чи
іншого володіння особи вирішується
лише щодо житла боржника.
У відповідному поданні державний
виконавець ставить питання про
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, однак в
наданих до суду матеріалах докази
належності вказаного житлового
приміщення боржнику, а не іншій особі
До подання також не додано жодних
доказів, які б свідчили про
ознайомлення боржника ОСОБА_2 про дату,
час та місце проведення вказаноих у
поданні виконавчих дій, внаслідок чого
можна було б зробити висновок, що
боржник умисно ухиляється від допуску
державного виконавця до належного їм
житлового приміщення, або що боржник,
отримавши вищевказані вимоги, без
поважних причин відсутній в житловому
приміщенні та перешкоджає проведенню
виконавчих дій, з врахуванням
вищезазначеного підстави для
примусового входження до житла
На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Семенович О.М. про примусове
входження до житла за адресою: АДРЕСА_1 -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко