overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2098/2014-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ , узгодженого з начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року подання старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ , узгодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,було залишено без руху , оскільки подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а державному виконавцю ВДВС Артемівського МРУЮ надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали .

Згідно витягу з журналу вихідної розносної кореспонденції за 2014 рік по
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області ,вбачається, що ВДВС
Артемівського МРУЮ 23 квітня 2014 року отримав ухвалу від 16 квітня 2014 року
Артемівського міськрайонного суду для усунення недоліків , але до цього часу недоліки по поданню не усунуто,оскільки строк для усунення недоліків не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ВДВС
Артемівського МРУЮ ухвали ,відповідно до ст. 121 ЦПК України , подання слід вважати неподаним і повернути до ВДВС
Артемівського МРУЮ.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Артемівського МРУЮ , узгодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати неподаним і повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1624/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1624/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8209/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Радуга" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 березня 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Радуга" до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6036/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального позашкільного мистецького навчального закладу
«Криворізька міська художня школа № 3» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання виплатити заробітну плату та середній заробіток за час затримки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального позашкільного мистецького навчального закладу
«Криворізька міська художня школа № 3» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання виплатити заробітну плату та середній заробіток за час затримки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014

25 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 березня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 25.07.2007 року. Від спільного проживання у подружжя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1281), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2013 року було задоволено позов КЕВ м. Хмельницький до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні у зв'язку із неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2013 року, яким було задоволено позов КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 29 квітня 2014 року 15 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 16 травня 2014 року о 15 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 182/2611/14-ц
Провадження № 2/0182/2218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2314/14-ц
Провадження № 2/0182/2155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3023/14-ц
Провадження № 2/0182/2341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

23.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

28.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі повернути ОСОБА_2 оплачений нею судовий збір: банк отримувача
ГУДКСУ м. Нікополь у Дніпропетровській області по квитанції № 20679.392.1 від 16.04.2014 року на р/р № 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 523/6103/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію ОСОБА_1, 1977 року народження до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2014 року на 14.05 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора
Суворовського району м. Одеси, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/739/14-ц
Номер провадження 2-с/580/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 580/2122/13-ц від 16.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року судовим наказом № 580/2122/13-ц стягнуто з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради, заборгованість по договору від 10.07.2007 року в сумі 938 грн. 24 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Судовий наказ вступив в законну силу 14.12.2013 року.
Постановою про відкриття провадження
ВП № 429775 від 14.04.2014 року відкрите виконавче провадження.

25.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 580/2122/13-ц від 16.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що вищевказана заява подана від імені ОСОБА_1, яка не є по даній справі стороною виконавчого провадження і їй не надано повноваження сторони, вважаю за необхідне заяву повернути заявниці, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 580/2122/13-ц від 16.10.2013 року повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 1510/4850/12
Провадження № 2/500/131/14
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про витребування із володіння ОСОБА_4 нерухомого майна - ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, повернення майна та скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшли заяви про залишення позовних вимог в частині зобов'язання скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 від 21.01.2009 р. за реєстраційним номером 12829230 та позовних вимог до ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині зобов'язання скасування у
Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та позовних вимог до ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про витребування із володіння ОСОБА_4 нерухомого майна - ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, повернення майна та скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в частині вимог зобов'язання скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 від 21.01.2009 р. за реєстраційним номером 12829230 та позовних вимог до
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В.
Баннікова