У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 25
березня 2014 року у справі за позовом
комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
звернулося до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач є
співвласником квартири АДРЕСА_1,
квартирну плату та комунальні послуги
не сплачує. Заборгованість за
комунальні послуги станом на 07 серпня
2013 року становила 4 976,30 грн, яку позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у
задоволенні позову КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
25 березня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
заборгованість за отримані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 3 249,42
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.