Справа №461/3104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України про стягнення
страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі МТСБУ), в якому
просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 14596 грн. страхового
відшкодування, а також понесені судові
витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову
покликається на те, що 26.06.2012 року о 18.30
год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
«Шкода Октавія» д.н.з.НОМЕР_1, який
згідно полісу №АА/6412963 застрахований в
ПрАТ «НФСК «Добробут», в м.Львові на
вул.Дорошенка, 73 при повороті ліворуч з
крайньої правої смуги не надав дорогу
транспортному засобу марки «Тойота»
д.н.з.НОМЕР_2, після чого останній
відкинуло на припаркований автомобіль
марки «Ауді Q-7» д.н.з.НОМЕР_3, який
належить позивачу. Постановою
Шевченківського районного суду
м.Львова від 11.07.2012 року ОСОБА_3 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Рішенням
Шевченківського районного суду
м.Львова від 30.09.2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з
ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь
ОСОБА_2 14596 грн. матеріальних збитків та
2500 грн. моральної шкоди. Однак, ПрАТ
«НФСК «Добробут» фактично не здійснює
страхової діяльності, переховується
від відповідних органів, наділених
повноваженнями здійснення контролю за
її діяльністю, не виконує вимог Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо виконання грошових
зобов'язань.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, дав
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов заперечив з
тих підстав, що ПрАТ «НФСК «Добробут»
не визнана банкрутом і не ліквідована у
встановленому законом порядку, позивач
до МТСБУ з належною заявою про виплату
страхового відшкодування не звертався,
а тому відсутні підстави для виплати
страхового відшкодування
відповідачем. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
надані суду докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Львова від 30.09.2013 року
встановлено факт завдання
матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2
внаслідок ДТП, що мало місце 26.06.2012 року
з вини ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут»,
частково задоволено позов ОСОБА_2 та
стягнуто з ПАТ НФСК «Добробут» на
користь ОСОБА_2 14596 грн. матеріальних
збитків та 2500 грн. моральної шкоди, а
також 2000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_3
/а.с.14-16/.

Дане рішення залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 12.03.2014 року,
тобто набрало законної сили /а.с.10-13/.

Статтею 39 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що моторне
(транспортне) страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно п.ґ ч.1 ст.41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі недостатності коштів
та майна страховика - учасника МТСБУ,
що визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.51 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик, членство (у тому
числі повне) якого припинено,
зобов'язаний виконати свої
зобов'язання згідно з укладеними ним
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Як видно з матеріалів справи,
зокрема з відповіді МТСБУ від 04.07.2013
року на адвокатський запит ОСОБА_1
/а.с.19/, 18.01.2013 року ПрАТ «НФСК «Добробут»
позбавлено членства в МТСБУ.

Разом з тим, позивачем не
представлено жодних належних доказів,
які б свідчили про визнання банкрутом
чи ліквідацію ПрАТ «НФСК «Добробут».

Суд відхиляє покликання позивача
на відповіді Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг від 12.03.2013р. та
від 03.07.2013р. /а.с.20,21/, ДПІ у Подільському
районі м.Києва Державної податкової
служби від 30.04.2013р. /а.с.22/, ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві від 10.02.2014р.,
оскільки такі свідчать лише про
фактичну відсутність ПрАТ «НФСК
«Добробут» за місцезнаходженням,
відсутність майна та коштів на
рахунках в останнього, та не подачу
фінансових звітів у 2012-2013рр., а не про
припинення діяльності, визнання
банкрутом та/або ліквідацію.

Окремо, суд вважає за необхідне
вказати, що позивачем не представлено
суду жодного доказу про звернення до
відповідача з належною заявою про
виплату йому страхового відшкодування
чи відшкодування завданої шкоди,
оскільки адвокатський запит такою
заявою вважатися не може.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
позову, оскільки доводи позивача не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, відсутні будь-які правові
підстави для виплати МТСБУ страхового
відшкодування позивачу, так як ПрАТ
«НФСК «Добробут» позбавлено членства в
МТСБУ, а також відсутні докази на
підтвердження того, що ПрАТ «НФСК
«Добробут» визнано банкрутом або
ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький
В.В.