АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2550/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9286/13-ц
Категорія:захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» і
просив скасувати акт про виявлені
порушення від 27.03.2013 року, поновити
газопостачання в будинку за адресою
АДРЕСА_1. Позивач також просив стягнути
на його користь з відповідача завдану
моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Позивач посилався на те, що при
проведенні перевірки газового
лічильника типу GALLUS G-4 в його будинку 27
березня 2012 року представниками
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» він
у будинку був відсутній. Дома
знаходився його син, якому повідомили
про порушення пломб заводу виробника
на лічильнику. Оскільки в акті
неправильно вказали адресу позивача,
то неправильно вказали показання
лічильника, а відповідно неправильно
виявили порушення лічильник було
демонтовано для перевірки і проведення
експертного дослідження. Замість його
лічильника встановлено інший
лічильник газу.

01.08.2013 року його будинок відключено від
газопостачання. В акті зазначено у
зв'язку з тим, що представника ПАТ
«Харківгаз» не допущені до будинку для
демонтажу обмінного фонду.

Представник відповідача проти позову
заперечував і пояснив, що було виявлено
втручання в роботу приладу обліку газу.
Це є підставою для складення акту і
відключення газопостачання.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог. Апелянт вважає, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
наданим доказам, ухвалив рішення в
супереч вимогам матеріального і
процесуального закону. Суд першої
інстанції не з'ясував з яких підстав
відключено газопостачання в його
будинку. Представник відповідача не
пояснив причин відключення будинку.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміненню.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд першої
інстанції вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню щодо цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, як споживач
газу порушив зобов'язання перед
постачальником газу і постачальник
мав право провести відключення від
газопостачання його будинку. Крім того
позивач вибрав невірний спосіб захисту
своїх прав.

З таким висновком суду погодитися
неможливо.

Згідно акту від 01.08.2013 року про
відключення газоспоживаючих приладів
в будинку позивача (а.с.12) відключення
проведено у зв'язку з тим, що власник не
допустив для демонтажу БСГ
обмінного фонду і відмовляється
оплатити послуги (збитки). Про таку
причину відключення поясняв
представник відповідача в суду першої
інстанції. Згідно до п.6 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р.,
газопостачання припиняється у разі: -
проведення планово-профілактичного
обслуговування та/або капітального
ремонту систем газопостачання;

- ліквідації наслідків аварій,
спричинених надзвичайними ситуаціями
техногенного, природного або
екологічного характеру, та проведення
ремонтно-відновлювальних робіт; -
порушення споживачем строків сплати за
надані послуги з газопостачання,
встановлених в абзаці 14 п.10, у пункті 17
цих Правил (п.17 Правил передбачено, що
розрахунковим періодом для визначення
розміру оплати послуг з газопостачання
є календарний місяць. Плата за надані
протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено інший строк);
-самовільного використання газу
споживачем;

- порушення споживачем Правил
безпеки систем газопостачання, що
створює загрозу виникнення аварійної
ситуації;

- подання споживачем письмової
заяви про припинення газопостачання;

- відмови споживача від
встановлення лічильника газу з
ініціативи і за кошти
газопостачального підприємства. У
зазначених випадках газороздільне
підприємство зобов'язане
поінформувати споживача про причини і
строки припинення газопостачання, а
газопостачальне підприємство -
здійснити протягом одного місяця
перерахунок оплати послуг, що
надавалися споживачеві. В зазначених
Правилах не зазначено, що з підстави до
відключення газопостачання у випадку
коли споживач не допустив працівників
газороздільного підприємства для
заміни (демонтажу) обмінного фонду.

Відповідно до ст 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Представник
відповідач не надав доказів на
підтвердження правомірності
відключення будинку позивача від
газопостачання.

Позивачу після відключення
газопостачання представниками ПАТ
«Харківгаз» надано лише один акт від
01.08.2013 року. Інших підстав відключення
не зазначено відповідачами і в суді
першої інстанції. представник
відповідача не надав доказів на
підтвердження того , що у ОСОБА_5
виникла заборгованість за спожитий
газ. Розрахунки збитків, як надані
відповідачами в суді не свідчать про
заборгованість за спожитий газ.

В апеляційному суді представник
відповідача посилався на те, що
відключення газопостачання будинку
позивача проведено у зв'язку з тим, що
він перешкоджав проводити ПТО, по що
складені акти. З матеріалів справи
вбачається, що ці акти і ці вимоги
представників ПАТ «Харківгаз» не були
підставою для відключення позивача від
газопостачання. Крім того відповідачем
взагалі не доведено, що ОСОБА_5 належним
чином був повідомлений про заплановані
відповідачем заходи ПТО і що йог
повідомляли належним чином про
необхідність доступу в його приміщення
для робіт з ПТО. Крім того
представником відповідача не пояснено
причини неповідомлення споживача про
необхідність надати доступ до будинку
на протязі з квітня до серпня 2013 року.
Судова колегія не приймає ці документи
до уваги в вважає, що вини не пов'язані з
підставами відключення позивача від
газопостачання.

Оскільки представниками ПАТ
«Харківгаз» не доведено обґрунтувань
відключення приміщення позивача від
газопостачання, та колегія не може
погодитися з рішенням суду в частині
відмови у задоволенні позову в частині
зобов'язання про відновлення
газопостачання.

В іншій частині рішення суду
відповідає вимогам закону і фактичним
обставинам. Позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
завдання йому діями працівників
відповідача моральної шкоди.
Відповідач дійсно порушував Правила
надання населенню послуг з
газопостачання, але зазначені в акті
про відключення порушення не є
підставами відключення його будинку
від газопостачання. Суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
скасуванні акту про виявлені порушення
від 27.03.2013 року оскільки позивачем
обрано невірний, не передбачений ст.16
ЦК України спосіб захисту цивільних
прав і інтересів.

Враховуючи наведене колегія
частково задовольняє апеляційну
скаргу, змінює рішення суду і
зобов'язує ПАТ «Харківгаз» поновити
газопостачання квартири позивача.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області 06 лютого 2014
року змінити

Зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Харківгаз»
поновити газопостачання будинку
квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині зазначене
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -