Придніпровський районний суд
номер справи 711/1416/14-ц
Провадження № 2/711/930/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Лісовенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Моторного (транспортне) страхового
бюро України про відшкодування шкоди,
вказуючи, що йому на праві приватної
власності належить автомобіль марки
ОРЕL модель Отеgа 2,0 І, реєстраційний №
НОМЕР_1 1996 року випуску.
12 березня 2013 року між ним та ПрАТ «Альфа
Страхування» був укладений договір №
АЕ/2216388 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким вказаний вище
автомобіль було визначено
забезпеченим транспортним засобом.
01 січня 2014 року о 22 год. 00 хв. він залишив
свій автомобіль на автостоянці біля
ТРЦ «Дніпро-Плаза» в місті Черкаси по
вул. Героїв Сталінграда 34. Після
перегляду кінофільму о 23 год. 50 хв., він
зняв з охоронної сигналізації
автомобіль та почув її звукове
попередження про удар. Візуально
оглянувши свій автомобіль, через
недостатнє освітлення, пошкоджень не
виявив. 02.01.2014 року о 12 год. 25 хв. біля
своєї оселі він виявив пошкодження
свого автомобіля, але охоронна
сигналізація не зафіксувала втручання.
Повернувшись на вірогідне місце ДТП,
він звернувся до відділу охорони ТРЦ
«Дніпро-Плаза», де на архівному відео
було виявлено, що о 23 год. 35 хв. 01.01.2014
року сталася ДТП між його та
невстановленим автомобілем, який з
місяця ДТП втік. Після цього він
звернувся до органів ДАІ, де отримав
Вказані обставини підтверджуються
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, договором
страхування, фотоматеріалами, довідкою
Враховуючи те, що його автомобіль був у
нерухомому стані, перебував на стоянці
без жодних порушень правил зупинки та
стоянки, винним у вказані ДТП є водій
невстановленого транспортного засобу,
який здійснив це зіткнення.
Внаслідок цього ДТП його автомобілю
було заподіяно шкоду, розмір якої
згідно рахунку вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
складеного ПП ОСОБА_2, складає 1765.00 грн.
З метою відшкодування завданої шкоди,
02.01.2014 року він звернувся до своєї
страхової компанії (справа № 0008.609), де
йому запропонували звернутися до
МТСБУ. Але на жаль ні 02 ні 03 січня
телефон відповідача не відповідав. З 04
по 07 січня були вихідними днями. 09 січня
2014 року він отримав рахунок з СТО, а 10
січня відправив повідомлення про ДТП
та заяву про виплату коштів
Однак відповідач відмовився
відшкодовувати шкоду, мотивуючи це тим.
що в таких випадках шкода заподіяна
транспортному засобу не
відшкодовується. Така позиція
відповідача суперечить вимогам закону,
що підтверджується наступним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового роту
або інших вимог, що звичайно
А тому просить суд стягнути з
відповідача на його користь
відшкодування шкоди в сумі 1765,00 грн.,
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243,60 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 200,00 грн.
В судове засідання позивач не з»явився,
оскільки до початку судового засідання
надав суду заяву про слухання справи
без їхньої участі та вказав, що позов
підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, причини неявки суду не
відомі, хоча про день, час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений. А тому суд на підставі ст.
ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі
наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Позивачу на праві приватної власності
належить автомобіль марки ОРЕL модель
Отеgа 2,0 І, реєстраційний № НОМЕР_1 1996
року випуску, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.
12 березня 2013 року між позивачем та ПрАТ
«Альфа Страхування» був укладений
договір № АЕ/2216388 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за яким вказаний
вище автомобіль було визначено
забезпеченим транспортним засобом.
Довідкою ВДАІ Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області, виданій
позивачу встановлено, що 02 січня 2014
року о 12 год. 25 хв. на вул. Г.Сталінграду,
34 в м. Черкаси внаслідок
дорожньо-траанспортної пригоди
транспортний засіб марки ОРЕL модель
Отеgа 2,0 І, реєстраційний № НОМЕР_1,
кузом (рама, шасі) НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження: лакофарбове
покриття заднього бамперу.
Внаслідок цього ДТП автомобілю було
заподіяно шкоду, розмір якої згідно
рахунку вартості відновлювального
ремонту автомобіля, складеного ПП
ОСОБА_2, складає 1765,00 грн.
На звернення позивача до відповідача,
останні надали відповідь про відмову у
виплаті страхового відшкодування,
посилаючись на те, що згідно п.п. «б» п.
41.1. ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» МТСБУ
за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на умовах
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння невстановленим
транспортним засобом, крім шкоди, яка
заподіяна майну та навколишньому
природному середовищу.
Так, положеннями ст. 28 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»,
заподіяна майнова шкода
розмежовуються на шкоду, заподіяну
транспортному засобу, шкоду заподіяну
майну потерпілого та інші види
Тобто шкода, заподіяна майну,
відмежовується від шкоди заподіяної
транспортному засобу потерпілого.
В даному випадку обмеження
відшкодування, передбачені п.п. «б» п.
41.1. ст. 41 Закону, стосується виключно
шкоди, заподіяної майну, і не
поширюються на шкоду, заподіяну
транспортному засобу.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового роту
або інших вимог, що звичайно ставляться
- ст. 526 ЦК України.
Враховуючи вищенаведені обставини,
надані суду письмові матеріали справи,
суд вважає, що даний позов підлягає до
повного задоволення.
До стягнення з відповідача на користь
позивача підлягає шкода сумі 1765,00 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
200,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.,
а всього 2208,60 грн.
На підставі ст. 526 ЦК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 , 222, 223, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди -
задовольнити повністю.
Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі
1765,00грн., правову допомогу 200,00грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього
Рішення може бути оскаржене до
Черкаського апеляційному суду через
суд першої інстанції на протязі 10
днів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий О. Г. Казидуб