Справа № 478/1943/13-ц пров.№ 2/478/17/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої судді

Сябренко І.П.

при секретарі

Поліщук С.П.

за участю: представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

Феоктістова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Агротех» Казанківського
району Миколаївської області про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства «Агротех», в
якому зазначено, що відповідно до
Державного акту від 28 грудня 2002 року
серії МК №002433 мати позивача - ОСОБА_4
набула права власності на земельну
ділянку площею 8,29 га, розташовану в
межах території Веселобалківської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, яку в 2000 році
передала в оренду ТОВ «Казанківська
агрофірма «Агротех» строком на п'ять
років, і якою продовжило користуватися
ПП «Агротех» без договору оренди цієї
земельної ділянки.

Після смерті матері, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, як спадкоємець за
законом, в лютому 2009 року отримав
Свідоцтво про право на спадщину на
згадану вище земельну ділянку та
замовив технічну документацію із
землеустрою для отримання Державного
акту на успадковану земельну ділянку і
попередив ПП «Агротех» про
безпідставність використання ним цієї
ділянки.

На його звернення до відповідача з
попередженням про наміри самостійно
обробляти успадковану земельну
ділянку останній повідомив його про
наявність існуючого договору оренди
землі, укладеного 15 квітня 2003 року його
матір'ю ОСОБА_4 строком на 10 років та
обов'язковість виконання ним умов
договору.

Отримавши в Казанківському відділі
Держземагенства примірник договору
оренди землі від 15.04.2003 року та
ознайомившись з ним виявив, що спірний
договір не містить підпису його матері,
як орендодавця, а тому був складений і
зареєстрований відповідачем в
односторонньому порядку, що вказує на
те, що спадкодавець ОСОБА_4 цього
договору не укладала.

Крім того, вказаний договір від 15.04.2003
року, який зареєстровано Казанківським
відділом земельних ресурсів 08.09.2006 року
за №408, не містить в собі всіх істотних
умов, передбачених ст.15 Закону України
«Про оренду землі», тому посилаючись на
викладене представник позивача
просила визнати спірний договір оренди
землі від 15.04.2003 року недійсним,
скасувати його державну реєстрацію та
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Згодом представник позивача ОСОБА_1
своєю заявою від 22.11.2013 року змінила
підстави позову і посилаючись на
відсутність в спірному договорі однієї
з істотних умов, передбачених ст.15
Закону України «Про оренду землі», а
саме об'єкта оренди (місце розташування
і розмір земельної ділянки) та
відсутність план-схеми земельної
ділянки, просила визнати спірний
договір оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені
(остаточні) вимоги і просила їх
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача за
довіреністю Феоктістов О.В. заявлені
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
між ПП «Агротех» та власником
земельної ділянки ОСОБА_4 15.04.2003 року
було укладено договір оренди земельної
ділянки площею 8,29 га, розташованої в
межах території Веселобалківської
сільської ради Казанківського району,
строком на 10 років, який було
зареєстровано 08.09.2006 року
Казанківським відділом земельних
ресурсів за №408. Умови договору, у тому
числі і щодо об'єкта оренди, були
узгодженні при його підписанні.
Виплата орендної плати здійснювалася
орендодавцеві своєчасно, а після
смерті власника ділянки орендна плата
сплачувалася і сплачується спадкоємцю
ОСОБА_3, заборгованості не існує.
Вважає, що посилання представника
позивача на відсутність в укладеному
договорі однієї з істотних умов,
передбачених ст.15 Закону України «Про
оренду землі», а саме об'єкта оренди -
місця розташування і розміру земельної
ділянки, а також відсутність план-схеми
земельної ділянки, як на підстави
визнання цього договору недійсним, є
надуманими.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходе такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до вимог ч.2 ст.792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом, тобто
відносини сторін повинні регулюватись
Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про оренду землі» від 06.10.1998 року (далі
- Закон) договір оренди землі підлягає
державній реєстрації та на підставі ч.1
ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК
України і ст.18 указаного Закону України
є укладеним (вчиненим) із моменту його
державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України
передбачені загальні вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину - волевиявлення
учасника правочину, додержання форми
правочину визначеного законом та
вчинення правочину особою, яка має
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені першою-третьою, п'ятою,
шостою частинами ст.203 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що
15.04.2003 року між ПП «Агротех» та
громадянкою ОСОБА_4, яка в силу
Державного акту про право приватної
власності на землю серії ІІІ-МК №002433
від 28.12.2002 року, являлася власником
земельної ділянки, площею 8,29 га,
розташованої на території
Веселобалківської сільської ради
Казанківського району, була досягнута
домовленість про передачу належної їй
земельної ділянки в оренду строком на 10
років. Ця домовленість реалізована
правочином (договором) з додержанням
визначеної законом письмової форми,
який зареєстровано у Казанківському
відділі земельних ресурсів 08 вересня
2006 року за №480, тому є укладеним з
моменту його державної реєстрації.

На момент досягнення згоди між
сторонами щодо укладення договору
оренди земельної ділянки орендодавець
ОСОБА_4 та орендар ПП «Агротех» мали
узгодження з істотних умов договору,
зокрема, щодо об'єкту оренди - земельної
ділянки, площею 8,29 га, розташованої на
території Веселобалківської
сільської ради Казанківського району).

Будь-яких зауважень щодо узгодженого
об'єкта оренди (місця розташування
земельної ділянки та її площі)
орендодавець ОСОБА_4 не мала і на момент
реєстрації вказаного договору (18.09.2006
року), як не мала таких зауважень до дня
своєї смерті, що мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом 2003-2008 років сторони
виконували умови договору та жодних
суперечок щодо його змісту та обсягу
прав і обов'язків у сторін не виникало.

Вищевикладене, а також наданий
відповідачем примірник спірного
договору за №62, вказують на те, що
орендодавець ОСОБА_4 та орендар ПП
«Агротех» після досягнення
домовленості з усіх істотних умов, у
тому числі і щодо об'єкта оренди, 15
квітня 2003 року підписали договір
оренди належної ОСОБА_4 земельної
ділянки площею 8,29 га, розташованої на
території Веселобалківської сільської
ради Казанківського району, який
набрав чинності з моменту його
реєстрації. При цьому, невід'ємною
частиною цього договору, як зазначено в
п.8.1 договору, є План земельної ділянки
з визначенням її розмірів і
місцезнаходження.

За таких обставин суд вважає, що
спірний договір був укладений
сторонами відповідно до положень ст.
ст.14, 15, 18 Закону України «Про оренду
землі» (чинним на момент підписання
спірного договору) і без порушень вимог
ст. ст.4-6, 11, 17, 19 цього Закону, тому
посилання представника позивача на
відсутність в спірному договорі однієї
з істотних умов, передбачених ст.15
Закону України «Про оренду землі», а
саме об'єкта оренди, як на підставу
визнання недійсним згаданого договору,
є необгрунтованими.

Посилання представника позивача на
відсутність плану-схеми, як на підставу
визнання недійсним спірного договору,
суд вважає помилковими, так як
план-схема земельної ділянки є
невід'ємною частиною договору, однак її
наявність не відноситься до
обов'язкових (істотних) умов договору
оренди земельної ділянки відповідно до
положень ст.14 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції Закону станом
на 01.01.2003 року чинного на момент
підписання спірного договору).

Таким чином, суд приходе висновку про
відсутність підстав для визнання
спірного договору оренди земельної
ділянки від 15.04.2003 року недійсним.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_4., що
мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1, її син ОСОБА_3,
як спадкоємець за законом, отримавши
Свідоцтво про право на спадщину за
законом від 12.09.2009 року та Державний акт
про право власності на земельну
ділянку, площею 8,2900 га, розташовану на
території Веселобалківської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області (за межами
населеного пункту), набув права
власності на вказану ділянку і згідно
до п.7.4 договору оренди від 15.04.2003 року
для нього, як нового власника земельної
ділянки, договір оренди земельної
ділянки зберігає чинність.

За таких обставин коли в судовому
засіданні не встановлено порушень
законних прав ОСОБА_3, як власника
земельної ділянки, яка перебуває в
оренді на підставі чинного договору,
потреби в захисті своїх прав згідно до
вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК
України, він не потребує, тому суд
відмовляє в задоволенні заявлених
вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем у
зв'язку з розглядом справи, належить
віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївскої
області про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, -
відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у
зв'язку з розглядом справи, віднести на
його рахунок.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя