overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача з метою правильного та об'єктивного вирішення справи заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, та просив поставити експерту наступні питання:

- щодо визначення ринкової вартості ? частини квартири АДРЕСА_1;

- щодо визначення технічної можливості виділення ? частини квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертові Шлапак Світлані Леонідівні.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки суд не сповістила.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- щодо визначення ринкової вартості ? частини квартири АДРЕСА_1;

- щодо визначення технічної можливості виділення ? частини квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Шлапак Світлані Леонідівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 344/7748/14-ц
Провадження № 2-н/344/928/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 368/832/14-ц провадження № 2/368/832/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності.

Під час судового розгляду справи поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі майна подружжя.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти зупинення провадження даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ у натурі майна подружжя, оскільки із касаційною скаргою по даній справі звернувся позивач, який просив скасувати рішення апеляційного суду Київської області та рішення Кагарлицького районного суду
Київської області, оскільки вказаними рішеннями порушені права позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 4 ч. 1, ч. 1 п. 3 203, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі майна подружжя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд
Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 368/680/14-ц
Провадження № 236829614
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" травня 2014 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю представників:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кагарлицького міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, третя особа, - управління соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, третя особа, - управління соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 379/1084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис за № 106 - розірвати.

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Таращанським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Головуючий:Василенко О. М.
Справа № 379/1370/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора таращанського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
Комунального закладу Таращанської районної ради "Таращанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги", третя особа: відділ освіти
Таращанської РДА про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1370/14-ц .

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 червня 2013 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.
Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату ( плата за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.
Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату ( плата за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3626/14 ун. № 759/8487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 23 червня 2014 року на 09. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 524/4052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову та щодо кожної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем ставиться вимога про зобов'язання начальника
Автозаводського відділу ДМС вчинити певні дії, однак не зазначаються які права та інтереси позивача порушує ця особа та вона не зазначена відповідачем по справі.

Позивачем ставиться вимога про зобов'язання ОСОБА_2 сплатити комунальні послуги, однак не зазначається на чию користь, якщо на користь осіб, що надають зазначені послуги, то повинні бути зазначені повноваження позивача діяти від цих осіб.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-зз/759/26/14 ун. № 759/8795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2/2608/1282/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2012 року, було накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки незабезпечення позову могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Заявник зазначив, що необхідність у забезпеченні позову відпала та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову - задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вжитий згідно ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7319/14-ц

пр. № 2/759/3367/14

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1991р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, постійним непорозумінням, внаслідок чого вони з квітня 2010 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 12.01.1991р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.
Києва - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6094/14-ц

пр. № 2/759/3093/14

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року. (а.с.4).

Починаючи з 2005 року подружні стосунки сторін почали погіршуватись, з 2007 року відповідач припинив будь-які подружні відносини. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1990 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 5244, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/3871/14 ун. № 759/9537/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.06.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-в/759/5/14 ун. № 759/7317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, однак в порушення ст.ст. 405
ЦПК України: не надав доказів, що провадження дійсно втрачено. При цьому заявник не вірно тлумачить зміст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року, оскільки судом не встановлювався факт втрати вказаного вище провадження, а лише було надано строк на усунення недоліків заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської аграрної кредитної спілки «Сенатек» про визнання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов»язати Київську аграрну кредитну спілку «Сенатек» (, 04050, м.Київ, вул. В.Дончука,3) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2008р., а саме передати безкоштовно у власність
ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, загальною площею 35 кв. метрів, вартістю 410 000 грн. у Святошинському районі м.Києва.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: