overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/793/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредобанк»

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-745 за 2010 рік виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості , в зв*язку з втратою виконавчого листа .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2 , а саме замінити стягувача -Публічне акціонерне товариство « Кредобанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» у зв*язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» прав кредитора , відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року .

В судове засідання представник відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд подання.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 405006,59 грн. На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 втрачений.

Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі дублікат виконавчого листа оскільки це необхідно для стягнення боргу .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 боргу по справі № 2- 745 за 2010 рік виданого Червоноградським міським судом Львівської області за позовом
ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-175/245/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сдове товариство «Кільчень» про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/483/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 450/719/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості житлового будинку у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2-175/391/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Територіальне об'єднання садівничих товариств «Сура» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/161/693/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулось до суду позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ДКП
«Луцьктепло» ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Заява ДКП «Луцьктепло» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 16 грудня 2013 року. 30 січня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 16 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 04 лютого 2014 року. Однак станом на 12 лютого 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 16 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 12 лютого 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 16 грудня 2013 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДКП «Луцьктепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 456/4136/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/8353/13
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третьої особи -
ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису майна та визнання права власності на майно,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки встановлені ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 450/717/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/9319/13-ц пр.№ 2/464/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотного водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Справа призначалась до судового розгляду на 24 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року, проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Так, 21 лютого 2014 року представник позивача подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, однак жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання суду не представила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача та третю особу - ОСОБА_3, який просить залишити позов без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотного водопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 466/1630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ
«Ремонтно - інструментний завод» заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ЗАТ «Ремонтно - інструментний завод» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Ремонтно - інструментний завод» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/808/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа
Відділ Держземагенства у м.Львові, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа
Відділ Держземагенства у м.Львові, про визнання незаконним та скасування рішення.

Попереднє судове засідання призначити на "18" березня 2014 р. на "16"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 17 березня 2014р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 453/1774/13
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2666/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 458/328/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комісія з питань захисту прав дитини Турківської РДА
Львівської області та виконавчий комітет Верхнегусиненської сільської ради Турківського району Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить позбавити відповідачку
ОСОБА_2 батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду через канцелярію суду письмову заяву про повернення йому позову разом з доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача
ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комісія з питань захисту прав дитини Турківської РДА Львівської області та виконавчий комітет
Верхнегусиненської сільської ради
Турківського району Львівської області разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: