Справа № 676/1812/14-ц
Номер провадження 2/676/1030/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 травня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області, комунального
підприємства "Житловик" про
позбавлення права користування житлом
та зняття з реєстрації, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувшись до суду з цим
позовом в інтересах ОСОБА_2 вказує, що
відповідно договору дарування ВВВ
№258958 від 28.01.2004 року її мати ОСОБА_2 є
власником трьох кімнатної квартири
АДРЕСА_1.

У зазначеній квартирі 26.10.2010 року для
одержання паспорта громадянина
України з дозволу матері було
зареєстровано племінника її матері
ОСОБА_3 на його прохання, який в
квартирі не проживав, про що
підтверджують акти перевірки
паспортного режиму КП «Житловик».

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно ст.72 ЖК України, суд визнає
особу такою, що втратила право
користування жилим

приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки.

Згідно ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: заяви особи
або її законного представника;
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою.

Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язати сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала. Суду пояснила, що ОСОБА_3 на
його ж прохання для отримання паспорту
був зареєстрований в АДРЕСА_1, в якій
жодного дня не проживав. Тому просить
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, оскільки він там не проживав і
не проживає з моменту реєстрації, про
що свідчать акти КП «Житловик». Просить
зобов'язати сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області зняти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи своєчасно
повідомлявся судовими повістками, які
не можливо було вручити, в зв'язку з
відсутністю за місцем проживання, про
що свідчать акти КП «Житловик», які
знаходяться в матеріалах справи.
Будь-якого клопотання про розгляд
справи у його відсутності або про
відкладення справи відповідач суду не
надіслав. Причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
на підставі ст.224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі доказів та документів,
з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи - сектору
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
подав заяву в якій просить справу
розглядати в його відсутності. При
вирішенні спору покладаються на думку
суду.

Представник третьої особи -
комунального підприємства "Житловик"
подав заяву в якій просить справу
розглядати в його відсутності. При
вирішенні спору покладаються на думку
суду.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду
пояснили, що вони є сусідками позивачки
і їм достовірно відомо, що матір'ю
позивачки ОСОБА_2 був зареєстрований її
племінник - ОСОБА_3 (на його прохання
для одержання паспорта) в квартирі
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі ОСОБА_3 не
проживав і не проживає з моменту
реєстрації.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
доводи позивачки, заслухавши пояснення
свідків, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки оснований на
законі, доведений в суді з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно
договору дарування ВВВ №258958 від 28.01.2004
року ОСОБА_2 є власником трьох
кімнатної квартири АДРЕСА_1.

У зазначеній квартирі 26.10.2010 року для
одержання паспорта громадянина
України було зареєстровано племінника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на його прохання, який в
квартирі не проживав, про що
підтверджують акти перевірки
паспортного режиму КП «Житловик» від:
08.11.2012 року, 07.10.2013 року, 07.11.2013 року. Цей
факт також підтвердили в суді свідки:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не вірити яким у суду
не має підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як перевірено судом, відповідач
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживав
та не проживає, а був лише
зареєстрований 26.10.2010 року після
звільнення з місць позбавлення волі та
отримання паспорта.

Згідно ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: заяви особи
або її законного представника;
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою.

Реєстрація відповідача за адресою
позивачки: в квартирі АДРЕСА_1, -
порушує права ОСОБА_2, як власника
даного житлового приміщення та її
майнові інтереси. Тому і в цій частині
позов слід задоволити та зняти з
реєстрації відповідача в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно ч.1 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм

майном на власний розсуд; ч.2 ст. 386 ЦК
України, власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушення; ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню з вищенаведених підстав.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони, понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Отже, з відповідача слід стягнути на
користь позивачки судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп..

На підставі ст.ст. 319,386, 391,405 ЦК України,

ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні»,

керуючись ст.ст. 3,10,15,30,88,107,208,209, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,
що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області зняти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп..

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Відповідач має право в
десятиденний термін з дня отримання
копії рішення подати в
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд заяву про скасування заочного
рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.