overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/522/417/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору ; і за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору, вимагаючи зобов'язати відповідача прийняти від нього виконання зобов'язання за кредитним договором № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року по щомісячному платежу згідно додаткової угоди № 1 від 05.01.2009 року до кредитного договору № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року, а також зобов'язати відповідача списати пеню з 17.06.2013 року, що виникла внаслідок невиконання банком умов кредитного договору № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року.

У вересні 2013 року ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року у загальному розмірі 14845,32 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.05.2013 року становить 118658,65 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вищевказані було об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 подав адресоване суду своє письмове клопотання про залишення без розгляду його позову до ПАТ КБ „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору, яке приєднано судом до матеріалів справи.

14 березня 2014 року Манюта С.В., який є представником ПАТ КБ „Надра"
(довіреність б/н від 04.10.2013 року терміном дії по 04.10.2014 року), подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду позову ПАТ
КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору і позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

17.03.2014
УХВАЛА

Справа № 521/2644/14-ц

№ 2/521/3861/14

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали представник позивач усунув виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
пр. № 2/759/2528/14 ун. № 759/3507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

треті особи Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності.

Призначити судове засідання у даній справі на 31 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3573/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 25 березня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 171/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 о 14:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 575/236/14-ц
Провадження № 2/575/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,21 га у відповідності до
Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 00130 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Вільне В.Писарівського району
Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Вільненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
пр. № 2/759/2067/14 ун. № 759/1638/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2090/13-ц
Провадження № 2/440/91/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав слуханням відкласти на 10.00 год. 28.03.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 575/233/14-ц
Провадження № 2/575/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,42 га у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 006242 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Яблучне
В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 583/4109/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міський відділ архітектури

про усунення перешкод у користуванні об'єктами нерухомості на території будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2014 року була призначена судова будівельно - технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міський відділ архітектури про усунення перешкод у користуванні об'єктами нерухомості на території будинковолодіння та призначити судове засідання, яке відбудеться 20.03.2014 о 09:00 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/522/4786/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості»,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ AN3OCC9FC00136 від 26.04.2011 року в розмірі 41585, 98 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 145, 86 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року вказана цивільна справа була передана до
Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судове засідання.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення, відповідач клопотання підтримав і ухвалою суду від 12.09.2013 сторонам був наданий шестимісячний строк для примирення.

12.03.2014 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачки щодо розірвання шлюбу.

Позивачці за таких підстав, слід роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 522/3701/14-ц
Провадження №2/522/4677/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання об'єктів спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання об'єктів спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 06 березня 2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув, надавши до суду 17.03.2014 року відповідну заяву.

Таким чином, станом на теперешній час цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/3701/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання об'єктів спільною сумісною власністю та визнання права власності

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 40 хв. 22 квітня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

17.03.2014