overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/660/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року позивач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача
(виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 12.03.2014 року, передана судді 13.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана позовна заява оформлена в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві та в додатку зазначені документи на які посилається позивач, однак до позову вони не додані;

· до позову не було додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у відповідності з вимогами ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

· позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
(ч.1 ст.120 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3914/14-ц
Провадження № 2-н/644/1263/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2436 грн. 26 коп.

Крім того, заявник просив звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3637/14-ц
Провадження № 2-н/644/1146/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.10.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за судовий збір на користь КП
«Харківські теплові мережі» в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3637/14-ц
Провадження № 2-н/644/1146/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 13027 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/641/2009/2014
Справа № 641/3738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13860104 від 12.06.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
про призначення справи до судового 28 квітня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/419/14-ц, провадження № 2/231/130/2014, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 09:30 годині, про що
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4911/14-ц

Пров. №2/668/1514/14

30.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, Миколаївської філії ДП МВС
України «Інформ-Ресурс», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище вказаною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки РЕНО ТРАФІК, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та зняти з нього арешт, накладений актом опису й арешту від 04.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні Гора А.В; зобов'язати МФ ДП МВС України
«Інформ-Ресурс» безкоштовно повернути автомобіль.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, 30.04.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що заявник бажає повернути подану ним заяву та матеріали, додані до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона,
Миколаївської філії ДП МВС України
«Інформ-Ресурс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, разом з доданими матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4934/14-ц

Пров. №2/668/1521/14

25.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 15 хвилин 26 травня 2013 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 26 травня 2013 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 159/2748/14-ц
Провадження № 2/159/702/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/2292/14-ц
Провадження № 6/159/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря - КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого 02.06.2009 року
Ковельським міськрайонним судом по справі № 2н-307/09 за заявою АКІБ
«УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 179275,61 гривень боргу та 893,75 грн. судових витрат. В обґрунтування заяви посилається та те, що судовий наказ був втрачений, а тому прохає видати дублікат судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, матеріали справи № 0306/64/90/12, провадження № 6/0306/94/12, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

02.06.2009 року Ковельським міськрайонним судом за заявою АКІБ «УкрСиббанк» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 179275,61 гривень боргу та 893,75 грн. судових витрат. Вказане судове рішення набуло законної сили та звернуте до виконання.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2012 року за заявою ПАТ
«УкрСиббанк», зв'язку з укладенням між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс
Фінанс» договору Факторингу, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, було замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н-307/09, виданого 02.06.2009 року
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кредекс Фінанс».

Оскільки з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, за приписами ст. 370
ЦПК України вправі звернутись стягувач, а ПАТ «УкрСиббанк» по даному виконавчому листу не є стягувачем, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.
АГЕЄВА
Справа № 159/2291/14-ц
Провадження № 6/159/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря - КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого 02.06.2009 року
Ковельським міськрайонним судом по справі № 2н-307/09 за заявою АКІБ
«УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 179275,61 гривень боргу та 893,75 грн. судових витрат. В обґрунтування заяви посилається та те, що судовий наказ був втрачений, а тому прохає видати дублікат судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, матеріали справи № 0306/64/90/12, провадження № 6/0306/94/12, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

02.06.2009 року Ковельським міськрайонним судом за заявою АКІБ «УкрСиббанк» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 179275,61 гривень боргу та 893,75 грн. судових витрат. Вказане судове рішення набуло законної сили та звернуте до виконання.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2012 року за заявою ПАТ
«УкрСиббанк», зв'язку з укладенням між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс
Фінанс» договору Факторингу, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, було замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н-307/09, виданого 02.06.2009 року
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кредекс Фінанс».

Оскільки з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, за приписами ст. 370
ЦПК України вправі звернутись стягувач, а ПАТ «УкрСиббанк» по даному виконавчому листу не є стягувачем, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.
АГЕЄВА