Справа №173/36/14-ц
Провадження №2/173/318/2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. В
обґрунтування позовної заяви
зазначено, що 16 січня 2008 року між ОСОБА_1
та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
кредитний договір 2/070JJ5Г. У
відповідності до умов договору ПАТ КБ
«Приватбанк» надав відповідачу кредит
в сумі 139000 грн., а відповідач взяв на
себе зобов'язання щомісячно погашати
заборгованість за кредитом, в тому
числі за відсотками, комісією, а також
інші витрати згідно з умовами договору.
Відповідач в порушення умов договору
не здійснював погашення
заборгованості у встановлені
договором строки, у зв'язку з чим станом
на 3 грудня 2013 року заборгованість
становить: 352117 грн. 35 коп., яка
складається з: 101733 грн. 36 коп. -
заборгованість за кредитом; 166861 грн. 57
коп. - заборгованість за процентами за
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором.
В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором з
ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2 надсилалась вимога про
виконання зобов'язання, проте вона не
У зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість в сумі 352117 грн. 35 коп. та
понесені судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, подала заяву про
розгляд справи без її участі, у заяві
позов підтримала та просила суд
задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи без їх участі
У відповідності до ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України судом було постановлено
ухвалу про проведення заочного
розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі обставини
та відповідні їм правовідносини.
27 листопада 2007 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (Банк) та ОСОБА_1
(Позичальник) було укладено кредитний
договір №2/070JJ5Г. Відповідно до умов
договору Банк наддав Позичальнику
кредит в сумі 139000 грн. з умовою сплати
процентів за користування кредитом у
відповідності до графіку погашення
кредиту до 26 листопада 2012 року.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Уклавши із публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання,
що призвело до виникненя
заборгованості, яка згідно з
розрахунком позивача станом на 3 грудня
2013 року становить 268 594 грн. 93 коп.: 101733
грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом;
166861 грн. 57 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Умовами договору, а саме п. 6.1
передбачена відповідальність
позичальника за прострочення сплати
процентів, строку повернення кредиту,
позичальник сплачує банку пеню у
розмірі 0,2 % від суми простроченого
платежу за кожен день прострочки, але
не більше подвійної облікової ставки
Згідно з розрахунком позивача за
порушення строків платежів нараховано
В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором №2/070JJ5Г від 27
листопада 2007 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2
(Поручитель) було укладено договір
поруки № 0LML/2 від 27 листопада 2007 року
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Згідно ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно з умовами даного договору (п. 2)
Поручитель відповідає перед
кредитором за виконання обов'язків за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.
Доказів виконання зобов'язань за
договором кредиту позичальником або
поручителем, визнання недійсним
кредитного договору або договору
поруки, їх розірвання на день ухвалення
рішення сторонами суду не надано.

В той же час відповідно до ч. 4 ст. 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленому в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору №
2/070JJ5Г від 27 листопада 2007 року днем
настання строку виконання основного
зобов'язання, а саме, повернення
кредиту, визначено 26 листопада 2012 року.

При цьому суд не приймає до уваги
положення п. 11 договору поруки про те,
що договір діє до повного виконання
зобов'язання за кредитним договором з
огляду на наступне.

Верховний Суд України в своїх
постановах від 18 липня 2012 р. № 6-78цс12,
від 21 травня 2012 р. № 6-48цс11, від 23 травня
2012 р. № 6-33цс12, прийнятих за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, які відповідно до ст.
360-7 Цивільного процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх судів
України, встановив наступне.

Відповідно до частини першої
статті 251 Цивільного кодексу України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 Цивільного
кодексу України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить частині першій
статті 251 та частині першій статті 252
Цивільного кодексу України, тому в
цьому разі підлягають застосуванню
норми частини четвертої статті 559
Цивільного кодексу України про те, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Крім того, у кредитному договорі строк
виконання основного зобов'язання чітко
визначений у, а тому у Банка виникло
право пред'явити вимогу до поручителя
про виконання порушеного зобов'язання
боржникв за договором кредиту,
починаючи з 26 листопада 2012 року,
протягом наступних шести місяців.

Позивачем не надано доказів того, що
Банк пред'являв вимоги до поручителя
протягом шести місяців з 26 листопада 2012
року.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що за договором
№ 0LML/2 укладеним 27 листопада 2007 року між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2 порука є припиненою, а тому
вимоги позивача про стягнення з
поручителя як солідарного боржника
заборгованості за кредитним договором
є безпідставними, у зв'язку з цим в
позові в цій частині слід відмовити.

Вимоги про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 є законними та
обґрунтованими, а тому позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що позов
задоволено частково, а тому згідно з ч.1
ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України судові витрати,
понесені позивачем, підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 554, 559, 610-612, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215,
224-231 Цивільного процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299,
) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 352117 грн.
35 коп.:

101733 грн. 36 коп. - заборгованість за
кредитом;

166861 грн. 57 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом;

83522 грн. 42 коп. - пеня

та судові витрати у розмірі 3441 грн. 00
коп. (р/р 0001, МФО 305299, ).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду шляхом подання апеляційної скарги
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко