АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2867/2014
Головуючий у 1 інстанції -Борденюк В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «ММК - УКРАЇНА» -
Д’яченкаІгоря Володимировича на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ММК - УКРАЇНА» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 03 березня 2013 року
між ТОВ «ММК -УКРАЇНА» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 95, умови
якого відповідач належним чином не
виконав. Відтак позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 7419,41
грн. та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18грудня 2013 року позов
ТОВ «ММК - УКРАЇНА» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ММК -
УКРАЇНА» заборгованість за договором
кредиту № 95 від 3 березня 2013 року, яка
складається з 2000 грн. боргу за кредитом,
2400 грн. боргу за відсотками за
користування кредитом, штрафу у
розмірі 150 грн. та пеню у розмірі 264 грн.

Судові витрати по справі стягнуто у
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник позивача
ТОВ «ММК - Україна» - Д’яченкоІ.В.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року змінити в
частині розміру пені, що підлягає
стягненню та стягнути пеню в розмірі
2640 грн.

Посилається на те що, судом першої
інстанції було порушено та не
правильно застосовано норми
процесуального та матеріального права,
не доведено обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, а висновки, що викладені
у рішенні суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт зазначає, проте що суд вказавши
підставу для зменшення розміру пені,
яка підлягає стягненню з відповідача -
ступінь виконання зобов'язання
боржником, його майновий стан та інші
інтереси сторін, що заслуговують на
увагу, зробив такий висновок без
достатніх підстав та доказів, оскільки
у судовому засіданні не досліджувалися
та взагалі відсутні фактичні докази, на
підставі яких можна встановити
майновий стан відповідача.

Представник позивача ТОВ «ММК -
УКРАЇНА» - Дяченко І.В. в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача ТОВ
«ММК - Україна» - ДяченкаІ.В., з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «ММК - УКРАЇНА» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№95, з згідно з яким відповідачу було
надано кредитні кошти у розмірі 2000 грн.
із кінцевим терміном повернення до 19
березня 2013 року, із процентною ставкою
за користуванням кредитом - 2% за кожен
день користування.

Згідно з п.1.3 договору кредит надається
на 16 днів з 03 березня 2013 року по 19
березня 2013 року.

Відповідно до п.п.3.2.1 позичальник
зобов'язаний не пізніше визначеного
п.1.3 цього договору строку, повернути
кредитору всю суму наданих кредитних
коштів, сплатити проценти за
користування кредитними коштами, а
також фінансові санкції, у разі їх
виникнення.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

При укладенні кредитного договору
сторонами були досягнуті усі істотні
умови договору.

Однак позичальником умови кредитного
договору належним чином не виконані, у
зв'язку із чим у нього утворилась
заборгованість, яка станом на 24 липня
2013 року складала: прострочена
заборгованість за кредитом у розмірі
2000 грн., заборгованість по відсоткам у
розмірі 2400 грн., пеня у розмірі 2640 грн.
та 150 грн. штраф, що підтверджується
наданим позивачем розрахунком
заборгованості.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), та в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язанні, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; заміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Задовольняючи позов частково та
зменшуючи розмір пені, що підлягає
стягненню, суд першої інстанції
виходив із змісту ч. 3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, що має
істотне значення. Посилався на ступінь
виконання зобов'язання боржником,
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні, не лише майнові, але і
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст.551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач в у судове засідання не
з'явився, будь - яких заяв про зменшення
розміру неустойки не надавав,
документів про незадовільний стан
відповідача до суду не надходило, свої
зобов'язань за договором не виконував,
розмір нарахованої пені не перевищує
розмір збитків, а тому колегія суддів
погоджується з доводами апелянта про
те, що правових підстав для
застосування судом першої інстанції ч.3
ст. 551 ЦК України та зменшення розміру
неустойки не було.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині стягнення пені з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ММК- УКРАЇНА» у сумі 264 грн.
з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині в повному обсязі.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «ММК - УКРАЇНА» -
Д’яченкаІгоря Володимировича -
задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ММК - УКРАЇНА» пені
в сумі 264 грн. скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення наступного
змісту.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ММК -
УКРАЇНА», пеню в сумі 2640
грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: