overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/966/14-ц провадження № 2/632/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ МВС
України в Харківській області.

29 квітня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 509/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

30 вересня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом
Донецької області апеляційної скарги на рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

29 квітня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява про поновлення провадження по вказаній справі, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 30 квітня 2014 року на 12:00 годину в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4252/14-ц
Провадження № 2-н/520/438/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2784,28 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2784,28 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 509/1215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.1999 року виконкомом Малодолинської сільради був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2005 року, актовий запис № 13.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться, життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач надав суду заяву, якою позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участ

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем.

Позивачем не заявлено позовних вимог стосовно встановлення місця проживання дітей.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований виконкомом
Малодолинської сільради, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2005 року, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є власником квартири, та зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецький В.І.
Справа № 2/259/669/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою від 25.02.2014 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03.2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/290/14-ц
Провадження № 2-н/616/5/14 30 квітня 2014 року
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву стягувача - акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України, 1.Стягнути із ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Маринівка
Окопешнєковського району Омської обл., зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного
МФО-351823; код ОКПО-00131954; О/р-НОМЕР_2) 150 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період із січня 2014 р. по квітень 2014 р.. 2.Стягнути із ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Маринівка
Окопешнєковського району Омської обл., зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного
МФО-380805; код ОКПО-00131954) 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового 3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу АК
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного енергозбуту шляхом надіслання рекомендованим листом із 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року із наступного після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає йогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1259/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

11.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2014 року, у справі за заявою ТОВ
«Брокінвестгруп» про заміну сторони по справі №1121/5549/12 за позовом акціонерного комерційного банку
«Східно - Європейський Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року, у справі за заявою ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони по справі №1121/5549/12 за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з'являвся в судові засідання, призначені на 10 лютого 2014 року, 25 березня 2014 року та 30 квітня 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 396/272/14-ц
Провадження № 2/396/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.

29 квітня 2014 року представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення позову без розгляду є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє можливості повторно звернутися до суду з позовом.

Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні заяви представника позивача.

Тому суд вважає за доцільне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 215/673/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9651/13-ц
Провадження № 2-п/520/51/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі №520/9651/13-ц за позовом

публічного акціонерного товариства
«БМ БАНК»

до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі №520/9651/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі №520/9651/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №
№ провадження: 2-во/230/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу був невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 07 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1- РНОКПП № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та призначено справу до розгляду.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судового засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,- встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 156,375 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду цивільну справу 2-4974 (6/230/874/2014) за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 08-15 годину 25 квітня 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.

Суддя
Подколзін В.М.