Справа № 159/5261/13-ц
Провадження № 2/159/22/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

м. Ковель
30 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря - Пухер Л.Р.,

представника позивача Савчук Ю.Н.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості, в
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_3, як з позичальника, та з
ОСОБА_4, як з поручителя, кредитної
заборгованості за договором про
надання кредитної відновлювальної
лінії №074-22-05/07 від 15 травня 2007 року в
розмірі 2089975,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача в судовому
засіданні вказала на отримання
відповідачем ОСОБА_3 кредиту на
загальну суму 237485,00 швейцарських
франків та подала на підтвердження
заявлених вимог оригінали документів,
які були підставою для видачі
кредитних коштів готівкою.

Відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду
справи заперечив факт отримання усієї
вказаної суми кредиту та факт
підписання значної частини поданих
позивачем касових документів.

За клопотанням відповідача в
справі була призначена судово
почеркознавча експертиза, за висновком
якої ОСОБА_3 не підписував первинні
документи на видачу готівки на
загальну суму 119960 швейцарських
франків.

Представником позивача Савчук
Ю.Н. в судовому засіданні заявлено
клопотання про призначення повторної
експертизи з мотивів невідповідності
висновків експертизи матеріалам
справи та порушення процесуальних норм
проведення експертизи. Зокрема,
представник позивача

посилаючись на рух коштів по рахунку
відповідача, внесення ним коштів на
погашення тіла кредиту та відсотків,
укладення додаткових угод до
кредитного договору, якими
змінювалися умови повернення кредиту,
вважає висновок експертизи таким, що
суперечить матеріалам справи. Свою
позицію мотивує тим, що згідно висновку
експертизи відповідач недоотримав 119960
швейцарських франків, це значна сума,
на неї нараховувались відсотки,
відповідач сплачував ці відсотки, а
тому викликає сумнів заперечення щодо
недоотримання такої суми кредиту.
Представник позивача наполягає на тій
обставини, що відповідач отримав всю
суму кредиту в розмірі 237485,00
швейцарських франків. З приводу
порушення процесуальних норм
проведення експертизи представник
позивача зауважила, що на експертизу
були направлені лише вільні та
експериментальні зразки підпису, в той
час як законодавство вимагає
направлення також умовно-вільних
зразків.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст.150 ЦПК України та
роз'яснень, викладених у п.11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 1997 року №8 "Про судову
експертизу в кримінальних та цивільних
справах" повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення та проведення
експертизи. В ухвалі суду при
призначенні повторної експертизи
зазначаються обставини, які викликають
сумнів у правильності попереднього
висновку експерта.

Викладені представником позивача
мотиви не можуть слугувати підставою
для призначення повторної судово
почеркознавчої експертизи. Оскільки,
посилання на недослідження експертом
умовно-вільних зразків підпису
відповідача не відповідають
обставинам справи, адже судом саме за
клопотанням представника банку на
еспертне дослідження направлялись
оригінали кредитного договору,
іпотечного договору, договору поруки,
що містять підпис відповідача ОСОБА_3,
зроблені до виникнення спору, але
пов'язані з обставинами цієї справи.

Також відповідачем ОСОБА_3
надавались суду оригінали документів,
які містять як вільні, так і умовно -
вільні зразки підпису, про що в
судовому засіданні було повідомлено
представникам сторін.

Що стосується посилання
представника позивача на наявність
сумнівів у правильності висновку
експертизи, то така позиція не
грунтується на вимогах законодавства,
оскільки сумнів повинен виникати у
суду, а не у сторони по справі.

Таким чином, підстави для
призначення повторної експертизи
відсутні.

В той же час, відповідно до
частини 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог чи заперечень.

Як на доказ отримання
відповідачем ОСОБА_3 усієї суми кредиту
позивач посилається на заяви про
видачу готівки, які містять на
переконання позивача, власні підписи
відповідача.

Вирішення питання про
справжність підпису відноситься до
компетенції експерта, який володіє
спеціальними знаннями.

Відповідно до ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Суд, приймаючи до уваги предмет та
підставу позову вважає необхідним
призначити почеркознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
запитання щодо виконання відповідачем
ОСОБА_3 підпису на касових документах
особисто.

Проведення експертизи слід
доручити експертам Київського
науково-дослідного іституту судових
експертиз.

Враховуючи думку учасників
процесу, суд вважає також необхідним
провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.10,60, 66, 143, 144, п.5
ст.202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити
частково.

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості, в
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки,
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано ОСОБА_3
особисто підпис :

1) в графі «підпис отримувача» на :

- заяві на видачу готівки №5-002 від 01
лютого 2008 року;

- заяві на видачу готівки №5-008 від 05
лютого 2008 року;

- заяві на видачу готівки №7-001 від 11
лютого 2008 року;

- заяві на видачу готівки №7-001 від 18
лютого 2008 року;

- заяві на видачу готівки №7-015 від 21
лютого 2008 року;

- заяві на видачу готівки №5-006 від 18
березня 2008 року;

- заяві на видачу готівки №7-017 від 23
квітня 2008 року.

2) підпис на заявах про перерахування
коштів від 16.05.2007 р., від 18.05.2007 р., від
13.06.2007 р., від 22.06.2007 р., від 25.06.2007 р., від
09.07.2007 р., від 18.07.2007 р., від 09.08.2007 р., від
13.08.2007 р., від 09.10.2007 р., від 16.10.2007 р., від
23.10.2007 р., від 13.12.2007 р., від 19.12.2007 р., від
01.02.2008 р., від 05.02.2008 р., від 19.02.2008 р., від
21.02.2008 р., від 18.03.2008 р., від 23.04.2008 р.

Проведення даної експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного іституту судових
експертиз.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.384
КК України за завідомо неправдивий
висновок та за ст.385 КК України за
відмову від виконання покладених на
них обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням
експертизи покласти на позивача ПАТ
"Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака,29).

Попередити представника позивача
про наслідки неоплати експертного
дослідження відповідно до ст.146 ЦПК
України.

У розпорядження експертів надати
оригінали документів, які підлягають
експертному дослідженню, документи,
які містять вільні та умовно-вільні
зразки підпису відповідача,
експериментальні зразки почерку та
підпису відповідача, а також цивільну
справу № 2/159/22/14.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами які
брали участь в справі, але не були
присутні при її проголошенні - протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк