overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/492/2014
Справа № 641/2473/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 631,90 грн. основного боргу, сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,41 грн.; 3 % річних - 28,99 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження №2/521/1033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа - ГО «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка», -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа - ГО «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка».

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначено ціну позову згідно ст. 80
ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа - ГО «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7103/11
Номер провадження 22-ц/786/909/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Буровик" на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 січня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Буровик" до
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Буровик".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.03.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
пр. № 2-н/759/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 10.02.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 28.02.2014р.

Протягом 03.03.2014р.-04.03.2014р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 10.02.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 28.02.2014р.

Протягом 03.03.2014р.-04.03.2014р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/795/791/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В А Л
"17" березня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/90/14-ц

Провадження № 2/300/53/2014

14.03.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 11.04.2014року о 10:30:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Провадження № 2/484/418/14 р.
Справа № 484/596/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Шикері І.А.

при секретарі -
Гарбузової Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак від представника позивачки на адресу суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки, позовні имоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи і роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка визнала позов позивачки і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 328,331, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер -
ІНФОРМАЦІЯ_1року, за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з усіма господарськимим і надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер -
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 504/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк»,
Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області, Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ПАТ «УкрСиббанк», Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області, Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«УкрСиббанк», Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області, Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 р. о 09.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 872,44 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2905/14-ц

провадження № 2/521/3914/14

17 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 587/193/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції про стягнення неустойки
(пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення виникла необхідність з'ясувати суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/808/14-ц номер провадження 2-во/511/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2006 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

Сторонам була видана копія рішення суду для виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена помилка у написанні місця реєстрації шлюбу, замість Вербської сільської ради Чечельницького району
Вінницької області, вказано «Сербська» сільська рада. Вказана описка перешкоджає їй виконати рішення суду.

Дослідивши ксерокопію рішення суду від 27.09.2006 року, копію свідоцтва про шлюб, суд вважає що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст..219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів, долучених до заяви, вбачається що суд розглядав вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та задовольнив її позов. У судовому рішенні від 27.09.2006 року, яке набрало чинності, у мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано місце реєстрації шлюбу: Сербська сільська рада Чечельницького району
Вінницької області, замість «Вербська» сільська рада Чечельницького району
Вінницької області, що не відповідає копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.
Таким чином, суд у рішенні допустив описку, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27.09.2006 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення, тобто у мотивувальній та резолютивній його частині змінити місце реєстрації шлюбу: замість виконком Сербської сільської Ради Чечельницького району
Вінницької області, вказати: виконком
Вербської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільняський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук