overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/645/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

30 квітня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

05 липня 2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № АЕ-58-2001 ухвалено постанову згідно якої суд присудив стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менш ? частини оподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та видано виконавчий лист.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Арцизьким районним судом Одеської області у справі № АЕ-58-2001, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

У зв'язку неявкою сторін в судове засідання судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, у відповідності з ч. 1 ст. 370
ЦПК України, її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АЕ-58-2001 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-58-2001 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня копії ухвали.

Суддя

Арцизского районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 458/408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю представника позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у зв'язку із складністю справи у відповідності до вимог ч.3 ст.209
ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення суду. З мотивувальною частиною рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 05.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.180 - 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 березня 2014 року і до досягнення його повноліття.

Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Головуючий:
Справа № 189/2161/13-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 464/4182/14-ц пр № 2-н/464/866/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 17, на користь
ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), який проживає
АДРЕСА_1 - 5 529 гривень 99 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради
«Управління капітального будівництва» гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКCУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 466/1652/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі
Л.З. Плечій

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 14.04.2014р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014р., на 09.40 год у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12, каб. 174), залучити до справи в якості 3-іх осіб -
Шевченківську районну адміністрацію
Львівської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,
Львівську міську раду, яким скерувати копію позовної заяви для відома, викликати сторони.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 190/622/14-ц
Провадження 2/190/353/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі
? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшим сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 495/2779/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є село Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1021 грн. 76 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 115 грн. 64 коп. інфляційних витрат, 92 грн. 16 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» 03341397) заборгованість у сумі 1021 грн. 76 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 115 грн. 64 коп. інфляційних витрат, 92 грн. 16 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 186/426/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 11» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 14.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/418/14-ц
Провадження № 2/475/211/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі прокурора
Льовіна К.В., представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Доманівського району в інтересах Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1815,20грн.,

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1815,20грн., посилаючись на те, що відповідач, вже маючи професію, отриману за програмою первинної професійної підготовки, який здобув у ліцеї професію, повторно мав статус слухача, отримував стипендію та матеріальну допомогу, одержавши неправомірно кошти на вказану суму.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про залучення у якості 3/особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Маринівський ПАЛ, представник якого зможе надати необхідні пояснення для повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає можливим залучити у якості 3/особи, яка не заявляє самостійних вимог, -
Маринівський ПАЛ.

Згідно ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до 3/особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу. З питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 та залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Маринівський професійний аграрний ліцей.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11:00год. 12 травня 2014 року.

Про час і місце судового засідання ознайомити учасників судового розгляду, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3776/14-ц
Провадження № 2-н/644/1187/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2152 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
справа258/4784/14-ц
Провадження2-н/258/1167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3099,21 грн., з яких: основний борг - 2925,86грн., три відсотки річних - 140,66 грн., індекс інфляції - 32,69 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., а разом 3221,01 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3099,21 грн., з яких: основний борг - 2925,86грн., три відсотки річних - 140,66 грн., індекс інфляції - 32,69 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/4851/14-ц
Провадження2-н/258/1204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 4774,77 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 4774,77 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя