overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 16 травня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше 16 травня 2014 року подати до Ржищівського міського суду Київської області довідку про доходи (заробітна плата тощо).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/376/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву, в якій просив дане судове засідання провести у його відсутності. Позов підтримує.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 29.05.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 344/6171/14-ц
Провадження № 2/344/2927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 682/564/14-ц
Провадження № 2-о/682/26/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

народних засідателів
Жмуйданович Л.Д., Сивука І.С.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням з приводу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Представник органу опіки і піклування виконкому Славутської міської ради
Хмельницької області ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Суд заслухавши пояснення заявниці, думку представника органу орпіки та піклування, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 178 від 10.04.2014 року виявляє глибоку розумову відсталість, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки і піклування виконкому
Славутської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з поданням в якому просить опікуном ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1.

Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності суд вважає, що факт недієздатності ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому останню слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити опікуном ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст.39,60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,236-241
ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування її опікуном призначити ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Воробченко Л. А.

Народні засідателі:
Жмуйданович Л.Д.

Сивука І.С.
Справа № 344/6261/14-ц
Провадження № 2/344/2948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2014 року о 16 год. 35 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/6251/14-ц
Провадження № 2/344/2943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 658/1058/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7 790,77 грн.

Згідно із заявою адреса місця проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення
Каховського РС УДМС України від 27 березня 2014 року, ОСОБА_1 на реєстраційному обліку місця проживання у м. Каховка та Каховському районі не перебуває.

Зазначені обставини вказують, що встановити зареєстроване місце проживання боржника не можливо, що, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95 - 97, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Комунальному підприємству теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання,

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» право на звернення із цими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 372/1915/14-ц
Провадження 2-во/372/27/14 ухвала

Іменем України

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.

за участю секретаря Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу
Трипільської ТЕС про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС звернулось до суду з заявою про про виправлення описки в судовому наказі за № 2-н-476/13 від 11.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, посилаючись, що судом не вказано ідентифікаційний номер боржника, відсутність якого ускладнює виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ за № 372/1915//13-ц ( 2-н-476/13) від 11.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1219 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., у якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Обухівського районного суду Київської області 372/1915//13-ц ( 2-н-476/13) від 11.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області шляхом її подання через
Обухівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Потабенко
Справа № 185/3947/14-ц
Провадження № 4-с/185/29/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Ломаєвої С.М., заінтересована особа:
У квітні 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Ломаєвої С.М., заінтересована особа:
Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384
Прийняти скаргу до свого
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді на 16 травня 2014 року о 09-00 годині та в судове засідання викликати
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/527/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 10:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 413/1595/14-ц
Провадження № 2/413/854/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року. м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шелюти
В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

за участю прокурора Басової
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом Прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року прокурор м. Красний
Луч в інтересах Краснолуцької міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 08.04.2014 року цивільну справу за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначено до розгляду на 14.04.2014 року на 10-00 годин.

Однак 14.04.2014 року, 29.04.2014р. на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 2-427/13
УХВАЛА

« 16» квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Луганська

в складі: головуючого - судді: Женеску
Е.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м.
Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та неустойки за прострочення виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

У судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та неустойки за прострочення виконання зобов'язання розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
________________________________________________ Е.В. Женеску
Справа № 658/769/14-ц
(провадження № 2/658/399/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Таранцова С.П.

при секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 21.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові.
Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо внаслідок втрати інтересу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області, за актовим записом № 169 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище
«ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. П. Таранцов