overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/383/14-ц
Провадження №2-о/618/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Колодязненська сільська рада Дворічанського району
Харківської області, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Колодязненська сільська рада Дворічанського району
Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа -
Колодязненська сільська рада
Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 травня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 травня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Рябоконь
Справа № 638/4393/14-ц
Провадження № 2/638/3022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 29» квітня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині « 20» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 265/2537/14-ц
Провадження № 2/265/1494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 261/1333/14-ц
Провадження № 2/261/830/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"
Відокремлений підрозділ "Шахта ім.
Челюскінців" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та зобов'язання сплатити заборгованість за проживання у гуртожитку , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та зобов'язання сплатити заборгованість за проживання у гуртожитку.

Від представника позивача по справі
Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"
Відокремлений підрозділ "Шахта ім.
Челюскінців" надійшла до Петровського районного суду м. Донецька заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву про виселення з гуртожитку та зобов'язання сплатити заборгованість за проживання у гуртожитку.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що зазначену заяву подано уповноваженою на те особою, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ
"Шахта ім. Челюскінців" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та зобов'язання сплатити заборгованість за проживання у гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.
О. Жупанова
Справа № 247/585/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року з приводу втрати почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

28 лютого 2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позо вом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Зугреса в особі Зугреської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зугреса в особі Зугреської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року, на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6998/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить витребувати у
Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи залишала межі
України в 2012 - 2013 роках громадянка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка д.
Михневе, Монастирщинського р-ну
Смоленської обл., зареєстрована:
АДРЕСА_1 У разі якщо залишала, повідомити наступну інформацію:

- у яку країну виїжджала ОСОБА_2;

- у який період виїжджала ОСОБА_2 за межі
України (дата виїзду й повернення в зазначені роки).

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечують.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні обставини мають значення для вирішення справи, а також є складнощі в наданні даних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати відомості щодо того, чи залишала межі України в 2012 - 2013 роках громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка д. Михневе,
Монастирщинського р-ну Смоленської обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 У разі якщо залишала, повідомити наступну інформацію:

- у яку країну виїжджала ОСОБА_2;

- у який період виїжджала ОСОБА_2 за межі
України (дата виїзду й повернення в зазначені роки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

С.В.Зайченко
Справа № 266/1380/14-ц
Провадженя№ 2/266/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 року о 16-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
справа № 208/1995/14-ц
№ провадження 2-н/208/203/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 28.04.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/1995/14-ц провадження № 2-н/208/203/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 28.04.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,
Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3 (р/р відділенні № 3293 ВАТ «Ощадбанк - 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 28 коп. - заборгованість за надані послуги 2.Стягнути боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 265/2551/14-ц
Провадження № 2-н/265/280/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В.В., ознайомившись із заявою ЖКП
«Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЖКП «Азовжитлокомплекс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№265/2551/14-ц за заявою ЖКП
«Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя________________Шиян В.В.
Справа № 265/8847/13-ц
Провадження № 2-во/265/16/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що 24 лютого 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 до неї про виключення з актового запису відомостей та звільнення від аліментів, задоволено.

Як видно з матеріалів справи у рішенні при його написанні допущені помилки, а саме: у викладенні позовних вимог у вступній та резолютивній частині вказано "про скасування усиновлення та аліментів" та ім'я відповідачки
"ОСОБА_1", а треба "про виключення з актового запису про народження дитини і скасування аліментів" та ім'я відповідачки "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, вказавши позовні вимоги "про скасування усиновлення та аліментів" та ім'я відповідачки "ОСОБА_1", а не "про виключення з актового запису про народження дитини і скасування аліментів" та ім'я відповідачки
"ОСОБА_1", тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні, винесеному
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення та аліментів, а саме: у вступній та резолютивній його частині з зазначення позовних вимог "про скасування усиновлення та аліментів" та ім'я відповідачки "ОСОБА_1" на позовні вимоги "про виключення з актового запису про народження дитини і скасування аліментів" та ім'я відповідачки "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова