Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1163/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області, ПАТ
«Укрсоцбанк», про припинення обтяжень
на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10. 02. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом (який уточнювала) до приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи: Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, ПАТ
«Укрсоцбанк», про припинення обтяження
(іпотеки) нерухомого майна та обтяження
у вигляді заборони на нерухоме майно на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 56,8 кв.м, та належить на
праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстроване приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в Державному реєстрі
іпотек.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08. 08.
2007 між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
Приватним підприємством «Олімп-Агро»
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії (далі - кредитний
договір) № 640/3-118 на загальну суму 800 000,00
грн. В забезпечення виконання ПП
«Олімп-Агро» кредитного договору, 08. 08.
2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», в
особі заступника керуючого
Миколаївською обласною філією АКБ
«Укрсоцбанк» Марчука В.В. укладено
іпотечний договір, посвідчений
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального ОСОБА_2, та
зареєстрований в реєстрі за № 2175 від 08.
08. 2007, за умовами якого ОСОБА_1 виступила
майновим поручителем ПП «Олімп-Агро»
та передала в іпотеку належну на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. 06. 11. 2009
порушено провадження у справі про
банкрутство № 5/317/09 відносно боржника -
ПП «Олімп-Агро», введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, та 10. 11.
2009 ПП «Олімп-Агро» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. 15. 06.
2010 ухвалою вказаного суду затверджено
реєстр вимог кредиторів та визнано
грошові вимоги кредиторів, в тому числі
і вимоги ПАТ «Укрсоцбанк».22. 03. 2011
ухвалою Господарського суду
Миколаївської області припинено
провадження у справі про банкрутство №
5/317/09, затверджено звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс ПП «Олімп-Агро»
та ліквідовано підприємство (код 31264157).
У зв'язку з ліквідацією підприємства,
погашенням в порядку, передбаченому ч. 5
ст. 45 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкротом» вимоги, є
припиненим і договір іпотеки. Також
вказує, що про припинення договору
іпотеки вказано і в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07. 05. 2013 по вказаній
справі № 2-6127/11. Не зважаючи на вказане
нотаріус, який при посвідченні
договору іпотеки наклав заборони на
іпотечне майно, проводити державну
реєстрацію припинення обтяжень
відмовляється з посиланням на
відсутність відповідного листа від
банку. Залишення чинними обтяжень
перешкоджає позивачу у розпорядженні
належною їй квартирою. За вказаних
обставин позивач звернулася до суду.

Позивач до судового засідання не
з'явилася, її представник суду надала
заяву, в якій уточнені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
суд позов задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, проти задоволення позовних
вимог заперечувала з посиланням на
правомірність своїх дій.

Представник Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області до
судового засідання не з'явився, суду
надіслав заяву про слухання справи за
його відсутності, вирішення позовних
вимог віддав на розсуд суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» до
судового засідання в день оголошення
рішення у справі не з'явився, про час та
місце судового розгляду повідомлявся
завчасно належним чином. В раніше
наданих суду поясненнях позовні вимоги
не визнав, проти їх заперечення
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08. 08. 2007 між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» (яке
реорганізовано у Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») в особі
заступника керуючого Миколаївською
обласною філією АКБ «Укрсоцбанк»
Марчука В.В. та Приватним підприємством
«Олімп-Агро» укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №
640/3-118 на загальну суму 800 000,00 грн.

В забезпечення виконання ПП
«Олімп-Агро» кредитного договору, 08. 08.
2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»,
укладено іпотечний договір,
посвідчений нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального ОСОБА_2, та
зареєстрований в реєстрі за № 2175 від 08.
08. 2007.

Згідно з умовами іпотечного договору,
позивач ОСОБА_1 виступила майновим
поручителем ПП «Олімп-Агро» та
передала в іпотеку належну на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

На виконання ст. 73 Закону України «Про
нотаріат», у зв'язку із посвідченням
іпотечного договору, відповідачем
накладено заборону на відчуження
зазначеної в договорі квартири
АДРЕСА_1, належної позивачеві.

Заборону на відчуження майна
зареєстровано в реєстрі за № 2176/80 від 08.
08. 2007.

Крім того, відповідачем було накладено
обтяження на квартиру АДРЕСА_1 про що
внесено запис до Державного реєстру
іпотек.

Протягом двох років, ПП «Олімп-Агро»
виконувало вищевказані кредитні
зобов'язання своєчасно та в повному
обсязі згідно встановленого графіку
погашення кредиту.

06. 11. 2009 порушено провадження у справі
про банкрутство № 5/317/09 відносно
боржника - ПП «Олімп-Агро», введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, та 10. 11. 2009 ПП «Олімп-Агро»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

15. 06. 2010 ухвалою вищевказаного суду у
зазначеній справі про банкрутство
затверджено реєстр вимог кредиторів та
визнано грошові вимоги кредиторів, в
тому числі і вимоги ПАТ «Укрсоцбанк».

22. 03. 2011 ухвалою Господарського суду
Миколаївської області припинено
провадження у справі про банкрутство №
5/317/09, затверджено звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс ПП «Олімп-Агро»
та ліквідовано підприємство (код 31264157).

Постановою Вищого господарського суду
України від 19. 07. 2011 залишено
вищевказану ухвалу в силі.

На теперішній час ПП «Олімп-Агро»
ліквідовано та виключено з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується
довідкою з ЄДР.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкротом»,
встановлено, що вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Як зазначалось вище, ПАТ «Укрсоцбанк»,
у встановленому законом порядку
заявляв свої вимоги у провадженні у
справі про банкрутство. Його вимоги
було включено до реєстру вимог
кредиторів, та у встановленому законом
порядку, погашено.

Відповідно до умов іпотечного
договору, а саме п. 6.3. Договір діє до
припинення Основного зобов'язання. Дія
Договору також припиняється з інших
підстав, передбачених чинним
законодавством. Такі підстави
визначені зокрема Законом України
«Про іпотеку».

У відповідності до ст. 17 Закону України
«Про іпотеку», іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов'язання.

У відповідності до ст. 609 ЦК України,
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора).

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

За викладеного вище, іпотечний договір
припинив свою дію.

Оскільки нормами діючого
законодавства визначено підстави для
припинення іпотечного договору, що не
потребує окремої процедури, такий
договір сам по собі вважається
припиненим.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про
нотаріат» одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Згідно п. 5.1. глави 15 розділу 2 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України (далі - Порядок), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22. 02. 2012 N 296/5, нотаріус, який накладав
заборону, знімає заборону відчуження
майна при одержанні повідомлення:
кредитора про погашення позики; про
припинення (розірвання, визнання
недійсним) договору застави (іпотеки);
про припинення договору іпотеки у
зв'язку з набуттям іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання, після припинення
договору іпотеки у зв'язку з
відчуженням іпотекодержателем
предмета іпотеки; про припинення,
розірвання, визнання недійсним
договору ренти, довічного утримання
(догляду), спадкового договору; органів
опіки та піклування про усунення
обставин, що обумовили накладення
заборони відчуження майна дитини; про
скасування рішення суду про оголошення
фізичної особи померлою або закінчення
п'ятирічного строку з часу видачі
свідоцтва про право на спадщину на
майно особи, оголошеної померлою; про
смерть другого з подружжя, що склали
спільний заповіт; про скасування
рішення суду про позбавлення батьків
дитини батьківських прав або
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав; про смерть
відчужувача за спадковим договором або
про смерть другого з подружжя, що
уклали спадковий договір; про
відчуження майна, переданого під
виплату ренти; за рішенням суду; в інших
випадках, передбачених законом.

Позивачем надано відповідачеві
документи, що свідчать про погашення
вимог кредитора, однак, відповідач
відмовляється про зняття заборони
відчуження з майна.

18. 11. 2011 представник позивача направляв
лист до ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою
надати нотаріусу Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
лист про погашення ПП «Олімп-Агро»
кредитного договору від 08. 08. 2007 № 640/3-118,
однак, банк відповіді не надав, лист
нотаріусу не направив.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
державним реєстратором може бути
громадянин України, який має вищу
юридичну освіту, стаж юридичної роботи
не менш як два роки. У випадку,
передбаченому цим Законом, державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

До повноважень державного реєстратора,
в тому числі й нотаріуса, відноситься
встановлення відповідності заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:
наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав.

Крім того, державний реєстратор, в тому
числі й нотаріус приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Постановою КМУ від 22. 06. 2011 № 703
затверджено Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. Згідно з п. 63 Порядку,
для проведення державної реєстрації
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою заявник у разі подання заяви
про державну реєстрацію в паперовій
формі подає документи, що зазначені у
пункті 28 цього Порядку.

Пунктом 28 Порядку, передбачено, що для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно заявник, крім
документів, що зазначені у пункті 27
цього Порядку, подає копії документів,
що зазначені в пункті 9 цього Порядку
(крім документа, що посвідчує посадову
особу органу державної влади або
органу місцевого самоврядування).

В свою чергу, пунктом 27 Порядку
передбачено перелік документів, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» від 22. 06. 2011 № 703,
заявник під час подання заяви про
державну реєстрацію пред'являє
органові державної реєстрації прав,
нотаріусові документ, що посвідчує
його особу (паспорт).

18. 11. 2011 представник Позивача надав
Відповідачеві-нотаріусу заяву про
зняття обтяжень з нерухомого майна, та
додав усі підтверджуючі документи про
припинення іпотеки та обтяжень на
майно.

21. 12. 2011 нотаріус ОСОБА_2 надала
лист-відповідь №164/01-16, в якому
зазначено, що вона не може виключити
запис з реєстру обтяжень майна
іпотекою, оскільки єдиним доказом
припинення договору іпотеки є лист
банку.

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» звертався
до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно (предмет
іпотеки) в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 985 669,73 грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 07. 05. 2013 по вказаній
справі № 2-6127/11 у задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області зазначене
рішення залишено без змін.

У вказаному судовому рішенні
встановлено, що спірний іпотечний
договір є припиненим.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку із зазначеним, обставини щодо
припинення іпотечного договору
встановлено в судовому порядку та
додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідачем порушуються законні
права позивача на розпорядження
майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, суд вважає доведеним той
факт, що відповідачем незняттям
обтяжень створюються перешкоди у
розпорядженні належною позивачці
квартирою без відповідної правової
підстави, а тому позовні вимоги суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що статтею 26
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», передбачено що,
записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав до Державного реєстру прав
вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Тобто, запис про обтяження майна
іпотекою може бути виключений на
підставі рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі рішень судів,
що набрали законної сили.

За таких обставин, оскільки є достатньо
документів, що свідчать про погашення
вимог кредитора та припинення
іпотечного договору, та відповідач не
проводить державну реєстрацію зняття
обтяжень, є необхідність про
виключення запису з реєстру іпотек та
обтяження в судовому порядку, у зв'язку
із припиненням, забезпеченого іпотекою
зобов'язання.

Окрім того, обираючи спосіб захисту
цивільного права позивача на
розпорядження належним їй майном, суд
вважає за необхідне застосувати такий
спосіб як припинення обтяження
(іпотеки) нерухомого майна та обтяження
у вигляді заборони на нерухоме майно на
нерухоме майно, що відповідає
положенням ст. 16 ЦК України та п. 2 ч. 2 ст.
19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»

Вимог про відшкодування понесеного
судового збору позивачем не
заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи: Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, ПАТ
«Укрсоцбанк», про припинення обтяжень
на нерухоме майно задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді заборони
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 56,8 кв.м, та належить на
праві власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1),
зареєстроване приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстраційний номер 5448453 від 08. 08.
2007 (номер запису про обтяження 3299422), на
підставі іпотечного договору серії та
№ 2175 від 08. 08. 2007.

Припинити обтяження (іпотеку)
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 56,8 кв.м, та належить на
праві власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1),
зареєстроване приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в Державному реєстрі
іпотек, реєстраційний номер 5499406 від 16.
08. 2007 (номер запису про іпотеку 3299387).

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
визначені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська