overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/617/14-ц 28.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровська селищна рада Покровського району
Дніпропетровьскої області про встановлення факту перебування на
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Заявниця та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Заяву підтримали та просить суд заяву
Зацікавлена особа надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровська селищна рада Покровського району
Дніпропетровьскої області про встановлення факту перебування на утриманні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.05.2014 року о 08:45
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Пустовар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/343/2014
№ 202/4681/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1948,76 грн.
Керуючись п.п. 5, 10, 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999, п.1 постанови Кабінету Міністрів України
№619 від 08.06.1996 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», ст.ст.9, 11, 611, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь: публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" що знаходиться за адресою: вул.
Володарського, буд. № 5 у м. заборгованість в сумі 1948,76 грн. (одна тисяча сорок вісім гривень 76 коп.) за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2014 року на відділення обласного управління АТ та судові витрати в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя- Ромахов В.І.
Справа № 218/397/14-ц
№ провадження 2/218/232/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"30" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

за участі відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 15.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік від суми залишку заборгованості. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 03.02.2014 року на загальну суму 15217 грн. 63 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

30.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача наполягає на задоволенні заяви, заява позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 234/3809/14-ц
Провадження № 2-н/234/1106/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6691,41 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою "Про розірвання шлюбу",-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Призначити слухання справи о 8.30 годину 15 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 2-336/11
Справа № 4-с/226/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до старшого державного виконавця
Фролової О.Ю. та начальника Шесртюка
О.В. відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними їх бездіяльності щодо невиконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП 35140169 у шестимісячний термін, щодо неподання до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів по виконавчому провадженню ВП 35140169, та зобов'язання подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів по виконавчому провадженню ВП 35140169 стосовно виконання рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок трудового каліцтва, у розмірі 8000 грн.

Згідно за ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області про визнання неправомірними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 13.00 год. 12 травня 2014 року з викликом сторін.

Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області надати судові для огляду копії матеріалів виконавчого провадження ВП 35140169.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 229/1167/14-ц
Провадження № 2/229/441/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.08.1999 року
Дружківським відділом РАЦС, актовий запис № 218, неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити для подальшого проживання з відповідачем.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 травня 2014 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 234/6906/13-ц
Провадження № 2-п/234/63/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі
Скоробогатовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 23.07.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 234/6906/13-ц (2/234/2667/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідача ОСОБА_2 була стягнута неустойка за прострочення сплати аліментів, визначених рішенням Краматорського міського суду від 19.10.2010 року станом на 30.04.2013 року за період з 06.09.2010 року по 30.04.2013 року в розмірі 105513,55 грн.

31.03.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про скасування вищевказаного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач не отримував повісток про виклик до суду, копію заочного рішення суду поштою також не отримував. Лише 19.03.2014 року у приміщенні суду він отримав копію рішення суду.
Вважає рішення суду необґрунтованим.
Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні позивачка була проти скасування заочного рішення суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вислухавши доводи заявника у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, останній заперечує проти позову.

Виконавчий лист, який згідно запису в довідковому листі до справи 15.08.2013 року був виданий позивачці, слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 23.07.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 23.07.2014 року по цивільній справі № 234/6906/13-ц (2/234/2667/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, постановлене в заочному порядку.

Виконавчий лист, виписаний на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 23.07.2013 року по цивільній справі № 234/6906/13-ц (2/234/2667/2013) та виданий 15.08.2013 року позивачці, відкликати без подальшого виконання та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 244/1523/14-ц
Провадження 2н/244/382/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 226/1222/14-ц
Справа № 2/226/558/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» про усунення перешкод у використанні електричною енергією.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про усунення перешкод у використанні електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про усунення перешкод у використанні електричною енергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин "12" травня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "12" травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1424/14-ц
Провадження №2-о/242/54/14
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Державний нотаріус першої
Селидівської державної нотаріальної контори Климова О.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.04.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Державний нотаріус першої
Селидівської державної нотаріальної контори Климова О.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус першої
Селидівської державної нотаріальної контори Климова О.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3358/14-ц (провадження № 2-н/230/1377/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3364/14-ц (провадження № 2-н/230/1383/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков