overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про забезпечення доказів
Справа №289/743/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на житловий
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Теклянівка
Радомишльського району у віці 85 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на житловий
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Теклянівка
Радомишльського району у віці 85 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 21.05.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 676/2966/14-ц
Номер провадження 2-н/676/449/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 676/2855/14-ц
Номер провадження 2/676/1383/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (ід.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ід.н. НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, починаючи з 14 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 344/4886/14-ц
Провадження № 2/344/2707/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 квітня 2014 року позивачка отримала копію даної ухвали, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10 квітня 2014 року залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа № 682/1389/14-ц
Провадження № 2-н/682/104/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1389/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

Суддя:
про забезпечення доказів
Справа №289/747/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на
Позивачи звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивачи звернулися з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мірча Радомишльського району у віці 38 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мірча
Радомишльського району у віці 38 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.05.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2961/14-ц
Номер провадження 2-н/676/445/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 2706,39грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 922грн.94к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 930грн.56к, за холодну воду та технічне обслуговування - 342грн.03к., за водовідведення (стоки) - 510грн.86к.. за період з 01.08.2011 року по 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ всупив в законну силу
«_____»____________________________2014 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до "
______" _______________________ 2015 року
Справа № 344/5473/14-ц
Провадження № 2-п/344/68/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

за участю заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Слободяна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду від 04.03.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування м. Івано-Франківська, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви.

Представник органу опіки і піклування покладався на розсуд суду при вирішенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві про перегляд рішення суду заявник, акцентує увагу суду на тому, що він не був повідомлений про час слухання справи, а тому не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді.

Однак, як вбачається із матеріалів справи заявник був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 04.03.2014 (а.с.30).

Також суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодних доказів, на які б посилався заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті., окрім того заявник в судовому засіданні підтвердив, що він не заперечує щодо виїзду дитини за кордон, але не таким способом як рішення суду

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування м.
Івано-Франківська, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Польська М.В.
Справа№ 346/2305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за новий період, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Банк Золоті Ворота" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за новий період.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за новий період.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.05.2014 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2966/14-ц
Номер провадження 2-н/676/449/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1942,78грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Райффайзен банк "Аваль" МФО 3808055 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 1942,78, в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1267грн.20к., за холодну воду та технічне обслуговування - 396грн.98к., за водовідведення (стоки) - 278грн.60к., яка склалася за період з 01.09.2011 року по 2.Стягнути з боржника на користь стягувача по 46грн.80к. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк для предявлення до виконання до "____" ________________2015 року
Справа № 432/1801/14-ц
Провадження №2/432/1063/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні стахановського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав.

31.03.2014 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
Київської області.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Київської області, яка надійшла до суду 29.04.2014 р., відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що відповідач зареєстрован та мешкає у м. Києві, про що свідчить довідка УДМС Київської області, позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 576/989/14-ц
Провадження № 2/576/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/698/14-ц
Номер провадження 2/580/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них від зареєстрованого шлюбу народилася дочка, ОСОБА_4, та
ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_5. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на повному її утриманні, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, тобто не працює.
Відповідач ніяких коштів на утримання дітей не надає хоча і зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини та аліменти на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 400 грн. щомісяця

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 20.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суді від 26 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки.

У судові засідання, що були призначені 31.03.2014 року та на 30.04.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача за первісним позовом на вище вказані судові засідання на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач за первісним позовом повторно не з'явився в судове засідання та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька