Справа №473/5129/13-ц 05.03.2014 05.03.2014 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/801/14
Провадження №22-ц/784/801/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Колосовського
С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк
Л.М.,

із секретарем судового
засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Глущик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного підприємства "Вознесенське
лісове господарство"

на рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 січня 2014 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Вознесенське
лісове господарство" про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 пред'явив
зазначений позов, в якому просив
визнати незаконним наказ про його
звільнення від 21.10.2013 р. №47-к, поновити
його на роботі на посаді майстра лісу
майстерської дільниці №4-5 ДП
"Вознесенське лісове господарство",
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду в сумі 47 523 грн.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 січня 2014 р. позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
незаконним наказ №47-к від 21.10.2013 р. про
його звільнення. Поновлено позивача на
роботі на посаді майстра лісу
Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство».
Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 6711 грн. 83 коп.
та моральну шкоду в сумі 1300 грн.
Розподілено судові витрати: з
відповідача на користь держави
стягнуто 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просив, рішення суду скасувати,
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та
оскаржуване рішення, колегією суддів
встановлено, що матеріали справи не
містять згоди профспілкового комітету
на звільнення ОСОБА_2, що стало однією з
підстав задоволення позовної вимоги
про поновлення його на роботі.

Між тим, судом першої інстанції не було
враховано, що відповідно до ч.9
ст.43 КЗпП України, якщо розірвання
трудового договору з працівником за
п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України проведено
власником або уповноваженим ним
органом без звернення до виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника), суд зупиняє провадження
по справі, запитує згоду виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) і після її одержання або
відмови виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) в дачі
згоди на звільнення працівника
(частина перша цієї статті) розглядає
спір по суті.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне зупинити
провадження по даній справі для
здійснення запиту до профспілкового
комітету ДП «Вознесенське
лісове господарство» щодо надання
згоди на звільнення позивача.

Керуючись ст.303 ЦПК України, ст.43 КЗпП
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Запитати згоду профспілкового
комітету державного підприємства
"Вознесенське лісове господарство" на
звільнення ОСОБА_2 з посади майстра
лісу Прибузького лісництва ДП
"Вознесенське лісове господарство" за
п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (скорочення
штату).

Провадження по справі зупинити до
отримання відповіді профспілкового
комітету з цього приводу.

Головуючий:

Судді: