Справа № 478/653/13-ц пров.№ 2/478/3/2014 У
про призначення судово-почеркознавчої
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді
з участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості,
10.04.2013 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості, в
якій посилаючись на невиконання
відповідачкою - ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором
№2062, укладеного з нею 09.09.2004 року та
посилаючись на невиконання
відповідачкою ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за договором поруки, укладеного з нею
09.09.2004 року, просив ухвалити судове
рішення про стягнення з ОСОБА_2 та
поручителя ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» кредитної
заборгованості в сумі 91789 грн. 74 коп. і
судові витрати в сумі 917 грн. 90 коп.

Ухвалою Казанківського районного
суду від 17.05.2013 року до участі у справі
залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як
правонаступників відповідача, який
вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Казанківського районного
суду від 26.06.2013 року у справі була
призначена судово-почеркознавча
експертиза.

Згідно повідомлення №1307 від 10.12.2013
року провідним судовим експертом МВ
ОНДІСЕ у зв'язку з відсутністю
відомостей про оплату за виконання
експертизи матеріали справи повернено
без виконання експертизи.

Ухвалою Казанківського районного суду
від 18.12.2013 року провадження у справі
відновлено.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні стверджує, що кредитний
договір №2062 від 09 вересня 2004 року,
заяву від 16 грудня 2005 року, додаткову
угоду №1 від 16 травня 2005 року, заяву від
16 травня 2005 року та додаткову угоду №2
від 16 грудня 2005 року, укладені з
позивачем ПАТ «Державний ощадний банк
України» не укладала та не підписувала.
Посилаючись на те, що згідно квитанції
від.02.12.2013 року нею проведена оплата за
проведення експертизи, заявила
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за довіреністю
Красовська В.В. позовні вимоги
підтримала посилаючись на те, що
кредитний договір та додаткові угоди з
відповідачкою укладалися і остання їх
підписувала, просила задовольнити
позовні вимоги.

Перевірка достовірності цих
документів в даному випадку можлива
лише шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторін, які заявили
клопотання про призначення експертизи,
вважає за необхідне проведення у
справі судово-почеркознавчої
експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
про стягнення кредитної
заборгованості судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в кредитному
договорі №2062, укладеного 09 вересня 2004
року ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в заяві на ім'я
керуючому Інгулецького відділення №7857
ВАТ «Ощадбанк» від 16 травня 2005 року,
ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в додатковій
угоді №1 до кредитного договору №2062
від 09 вересня 2004 року, укладеної 16
травня 2005 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис в заяві на ім'я
керуючому Інгулецького відділення №7857
ВАТ «Ощадбанк» від 16 грудня 2005 року,
ОСОБА_2, чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис в додатковій
угоді №2 до кредитного договору №2062
від 09 вересня 2004 року, укладеної 16
грудня 2005 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- кредитний договір №2062, укладений 09
вересня 2004 року (а.с.147-148), заяву на ім'я
керуючого Інгулецького відділення №7857
ВАТ «Ощадбанк» від 16 травня 2005 року (а.с.
149), додаткову угоду №1 до кредитного
договору №2062 від 09 вересня 2004 року,
укладену 16 травня 2005 року (а.с.150), заяву
на ім'я керуючого Інгулецького
відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» від 16
грудня 2005 року (а.с.151), додаткову угоду
№2 до кредитного договору №2062 від 09
вересня 2004 року, укладену 16 грудня 2005
року (а.с.152), підписані від імені ОСОБА_2;

- зразки підпису ОСОБА_2, а саме: заяву
від 23.12.2010 року (а.с.137), заяву від 11.05.2012
року (а.с.138), заяву від 01.10.2012 року (а.с.139),
особову картку (а.с.140), заяву від 01.06.2011
року (а.с.141), заяву на ім'я директора ПП
«Агротех» Янко М.В. (а.с.142), розписку про
отримання коштів, заява на ім'я ОСОБА_7,
відомість по розрахункам за воду,
підписані ОСОБА_2 та її
експериментальні зразки підпису,
виконанні в судовому засіданні на 10
аркушах.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_2
(квитанція від 02.12.2013 року), роз'яснити
їй положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя