Справа № 367/889/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
між Управлінням Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області (далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі -
відповідач) був укладений договір на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом ДСО при МВС України №2534/11
від 21.12.2011 року (далі-договір 1) та
договір про надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
2535/11 від 21.12.2011 року (далі-договір 2).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору 1
позивач здійснює охорону майна
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
спостереження встановленої на цьому
об'єкті сигналізації, яка контролює
цілісність його будівельних
конструкцій в період охорони та
забезпечує виїзд до об'єкту наряду
міліції охорони у випадку спрацювання
сигналізації. Згідно п. 2.1. договору 2
відповідач доручає, а позивач
зобов'язується здійснювати
спостереження та обслуговування
сигналізації на об'єкті Відповідача
(АДРЕСА_1), забезпечити негайне
прибуття. Об'єкт був прийнятий під
охорону з 21.12.2011 року.

Відповідно до п. 3.1. договору 1 ціна
охоронних послуг є договірною і
визначається сторонами у розрахунку
договірної ціни (додаток № 1 до
договору 1), який є невід'ємною частиною
договору. Таким чином, розмір оплати
Відповідача охоронних послуг позивача
по договору 1 становить 300 грн. за кожен
місяць. Відповідно до п. 3.2 договору 1
оплата по договору проводиться
відповідачем в порядку передоплати,
щомісячно, не пізніше 05 числа кожного
поточного місяця за такий місяць,
шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок позивача. Згідно
до п. 3.1. договору 2 розрахунок вартості
послуг позивача за договором
здійснюється на підставі цін,
визначених сторонами у розрахунку
вартості охоронних послуг (додаток 1 до
договору 2) і становить 100 грн. за кожен
місяць. Пункт 3.2. договору 2 встановлює
передоплату послуг охорони до 05 числа
місяця.

Позивач зазначає, що у зв'язку із
заборгованістю, відповідачу було
направлено претензію № 13/1-1-44 від
14.01.2014 року, проте відповіді на адресу
позивача не надходило, а
заборгованість лише зростала. Крім
того, відповідно до п. 7.3 договору 1 у
разі систематичних порушень
відповідачем зобов'язань, визначених у
п. 3.2. договору відповідач сплачує
позивачеві штраф у розмірі 50 % від суми
своєчасно не виконаного зобов'язання.

В зв'язку з вище викладеним, просили
стягнути з Відповідача на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
заборгованість в розмірі 1200,00 грн.,
штраф у розмірі 450,00 грн. та судові
витрати.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява з проханням
розглядати справу без їхньої участі.
Позовні вимоги підтримують в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час, місце та дату
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу у її
відсутності та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
та ОСОБА_1 був укладений договір на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом ДСО при МВС України №2534/11
від 21.12.2011 року та договір про надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
2535/11 від 21.12.2011 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору 1
позивач здійснює охорону майна
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
спостереження встановленої на цьому
об'єкті сигналізації, яка контролює
цілісність його будівельних
конструкцій в період охорони та
забезпечує виїзд до об'єкту наряду
міліції охорони у випадку спрацювання
сигналізації. Згідно п. 2.1. договору 2
відповідач доручає, а позивач
зобов'язується здійснювати
спостереження та обслуговування
сигналізації на об'єкті Відповідача
(АДРЕСА_1), забезпечити негайне
прибуття. Об'єкт був прийнятий під
охорону з 21.12.2011 року.

Відповідно до п. 3.1. договору 1 ціна
охоронних послуг є договірною і
визначається сторонами у розрахунку
договірної ціни (додаток № 1 до
договору 1), який є невід'ємною частиною
договору. Таким чином, розмір оплати
Відповідача охоронних послуг позивача
по договору 1 становить 300 грн. за кожен
місяць. Відповідно до п. 3.2 договору 1
оплата по договору проводиться
відповідачем в порядку передоплати,
щомісячно, не пізніше 05 числа кожного
поточного місяця за такий місяць,
шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок позивача. Згідно
до п. 3.1. договору 2 розрахунок вартості
послуг позивача за договором
здійснюється на підставі цін,
визначених сторонами у розрахунку
вартості охоронних послуг (додаток 1 до
договору 2) і становить 100 грн. за кожен
місяць. Пункт 3.2. договору 2 встановлює
передоплату послуг охорони до 05 числа
місяця. Крім того, відповідно до п. 7.3
договору 1 у разі систематичних
порушень відповідачем зобов'язань,
визначених у п. 3.2. договору відповідач
сплачує позивачеві штраф у розмірі 50 %
від суми своєчасно не виконаного
зобов'язання (а.с.7-21).

Судом встановлено, що у зв'язку із
заборгованістю, відповідачу було
направлено претензію № 13/1-1-44 від 14.01.2014
року, проте відповіді на адресу
позивача не надходило, а
заборгованість лише зростала (а.с.22).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Позивач виконав в повному обсязі всі
договірні зобов'язання перед
відповідачем, а Відповідач в свою
чергу, оплату послуг охорони
здійснював не своєчасно, а послуги за
листопад-грудень 2013 та січень 2014 року
не оплатив, тим самим утворивши борг
перед позивачем в розмірі 900,00 грн. по
договору 1 та 300,00 грн. по договору 2.

За даних обставин, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються
копією договору № 2534/11 на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях з громадян
підрозділом Державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ
України від 21.12.2011 року, копією договору
на надання послуг спостереження
сигналізації термінового виклику
наряду охорони № 2535/11 від 21.12.2011 року,
копією наказу від 28.12.2011 року № 4414 та
іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64,
88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області
заборгованість у розмірі 1200 (одна
тисяча двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області штраф у
розмірі 450 (чотириста п'ятдесят
гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов