Справа № 666/2270/13-ц
28.04.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої
при секретарі Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та розподіл
домоволодіння .
Позивач зазначив, що згідно договору
купівлі-продажу від 31.08.1970 року він є
власником 1/5 частини із належної
продавцеві 51/100 частин домоволодіння,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Інша частина у вигляді 49/100 частин
домоволодіння належить відповідачу
На підставі свідоцтва про спадщину за
законом після смерті дружини, ОСОБА_4,
позивач став власником 2/3 частин від
належних спадкодавцю 31/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Власником 1/3 частини від 31/100 частини
домоволодіння після смерті ОСОБА_4 став
На теперішній час між позивачем та
відповідачем виникають суперечки
стосовно використання земельної
ділянки, підсобних приміщень та
домоволодіння, тому виникла потреба у
реальному розподілі домоволодіння та
використанні земельної ділянки.
Просить суд визначити частку
співвласника ОСОБА_1 у домоволодінні;
поділити домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до належних
часток у спільній частковій власності
на домоволодіння, а також визначити
порядок користування земельною
ділянкою між співвласниками
відповідно до належних їм часток,
судові витрати покласти на
У судовому засіданні позивач та його
представник уточнили позовні вимоги та
просили суд здійснити поділ житлового
будинку, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1
висновку комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
09.04.2014 р. №06/1. За цим варіантом у
власність позивача та власність ОСОБА_3
- приміщення в житловому будинку
літ. «А»: 1-1 коридор площею 3,9 кв. м., 1-2
житлова кімната площею 9,4 кв. м., 1-3
житлова кімната площею 9,4 кв. м., 1-4
житлова кімната площею 16,6 кв. м., 1-5
житлова кімната площею 9,7 кв. м.;
- прибудови літ. «а» з приміщенням X
(кухня) площею 9,2 кв.м.; літ. «а2» з
приміщеннями IX (уборна) площею 0,9 кв.м., XI
(ванна) площею 5,6 кв. м.; літ. «а3» з
приміщенням XII (коридор) 4,2 кв.м.;
- літ. «Б» сарай, № 1 водопровід, № 2
ворота, № 3 огорожу, № 6 зливну яму.
У власність ОСОБА_2 виділити:
- приміщення в житловому будинку
літ. «А»: 2-1 коридор площею 4,3 кв. м., 2-2
кухня-столова площею 9,9 кв. м., 2-4 житлова
кімната площею 15,8 кв. м., 2-5 житлова
кімната площею 9,2 кв. м., 2-6 житлова
кімната площею 8,9 кв. м.;
- прибудови «а1» з приміщеннями І
(коридор) площею 4,3 кв. м., II (кухня)
площею 8,3 кв. м., ІІІ (уборна) площею 1,4 кв.
м., IV (ванна) площею 2,7 кв. м., V (службове
приміщення) площею 11,5 кв. м., VI (кухня)
площею 11,1 кв. м.; «а4» з приміщенням VII
(коридор) площею 2,7 кв. м.; «а5» з
приміщенням VIII (коридор) площею 2,1 кв. м.;
- літ. «Г» літню кухню, літ. «Д»
гараж, літ. «Ж» сарай, літ. «З» туалет,
водопровід № 1, № 4 вигрібну яму, № 5
хвіртку, № 7 ворота, № 8 огорожу.
Коридори 3-3, 3-7 і ґанок залишити в
загальному користуванні.
Визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
варіанту № 2, згідно з висновком
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
09.04.2014 р. № 06/1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
судові витрати, а саме витрати за
проведення судових
будівельно-технічних експертиз, за
оплату судового збору, а також витрати
на правову допомогу у сумі 1948,80 грн.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні позов не визнали.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи та
дослідивши матеріали судової
будівельно-технічної експертизи від
09.04.2014 р. № 06/1, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 364 ч.1 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.
Відповідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.
Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 31.08.1970 року ОСОБА_1 є
власником 1/5 частини із належної
продавцеві 51/100 частин домоволодіння,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
49/100 частин зазначеного домоволодіння
належить відповідачу ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 10.06.1998
На підставі свідоцтва про спадщину за
законом після смерті дружини, ОСОБА_4,
позивач став власником 2/3 частин від
належних спадкодавцю 31/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу з реєстру про
державну реєстрацію прав ця частка
склала 62/300 від домоволодіння.
Власником 1/3 частини від 31/100 частини
домоволодіння після смерті ОСОБА_4 став
ОСОБА_3. Відповідно до витягу з реєстру
про державну реєстрацію прав ця частка
склала 31/300 від домоволодіння.
Згідно висновку проведеної комісійної
експертизи від 09.04.2014 р. № 06/1,
експертами запропоновано три варіанта
розділу домоволодіння та п'ять
варіантів визначення порядку
користування земельною ділянкою між
Оскільки, експерти надали відповідь, що
площа приміщень в частині 31/100, що
належать співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, не дозволяє провести
реконструкцію з організацією та
виділом ідеально належної площі
співвласнику ОСОБА_3, всі запропоновані
варіанту поділу домоволодіння
обмежуються поділом між співвласником
ОСОБА_2 та спвіввласниками ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд не може
виділити у власність позивача та
власність ОСОБА_3 приміщення
відповідно до висновків експертизи,
оскільки ОСОБА_3 є третьою особою у
справі і особисто з позовом до суду про
порушене право не звертався.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 57-61, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 15, 358,364 ЦК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 -
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя