АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1
інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка подана її представником
ОСОБА_4, на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15.10.2013 року задоволено позов
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в
скарзі не вірно зазначена дата
ухвалення судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги
апелянт оскаржує рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2013
року. Натомість, як вбачається з
матеріалів справи, рішення по даній
справі ухвалено судом 15 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
апелянту було надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
- 5 днів з дня отримання копії ухвали, у
зв'язку з чим апеляційна скарга була
залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.11.2013 року копію вказаної ухвали було
направлено апелянту ОСОБА_3 та її
представнику ОСОБА_4 за адресою, яка
зазначена в апеляційній скарзі. У
зв'язку з відсутністю зворотних
повідомлень, 03.12.2013 року судом було
повторно направлено копію ухвали про
усунення недоліків, проте від ОСОБА_3
повернувся конверт без вручення з
поштовою відміткою «за закінчення
терміну зберігання».

В зв'язку з цим, судом 21.01.2014 року
було повторно направлено копію даної
ухвали апелянту та її представнику, яка
апелянту вручена не була, від останньої
повернулись конверти з відміткою за
«закінчення терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів
справи, копію вказаної ухвали
представник апелянта ОСОБА_4 отримав
двічі: 24.12.2013 року та 03.02.2014 року, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, проте до даного часу
недоліки апеляційної скарги апелянт не
усунула, будь-яких заяв представника
апелянта не надходило.

З метою належного вручення
особисто апелянту ОСОБА_3 28.03.2014 року
судом було направлено копію ухвали на
її адресу, однак повернувся конверт без
вручення з поштовою відміткою «за
закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України, тобто
визнання скарги неподаною та її
повернення.

Оскільки вручення копії ухвали
представникові апелянта, вважається
врученням і цій особі, проте апелянт
ухвалу судді від 01.11.2013 року не
виконала, недоліків скарги не усунула,
тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
визнати неподаною та повернути
заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана її
представником ОСОБА_4, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
15 жовтня 2013 року - визнати неподаною та
повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя: