overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1381/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряе водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' боргу за спожиту теплову енергію та гаряе водопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 17.03.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Херсонській області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічному акціонерному товариству
"Херсонська теплоелектроцентраль' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряе водопостачання з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

17.03.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

17.03.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
Справа № 215/8219/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2013 року ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 510,04 грн., 3% річних у розмірі 1,28 грн., пеню у розмірі 6,29 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 517,61 грн.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачем по справі є ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданого до суду договору № 02-1270 про надання освітніх послуг від 01.02.2013 року, укладеного між ДВНЗ
«Криворізький національний університет» та ОСОБА_3, місцем проживання відповідача зазначено
АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 23.12.2013 року відповідач по справі була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але знята з реєстрації на АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Оскільки відповідач не зареєстрована за адресою вказаною позивачем у позові, а останнє відоме її місце реєстрації не відноситься до юрисдикції
Тернівського району м. Кривого Рогу, то позивач звернувся до суду з позовом з порушенням правил підсудності, тому позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК
України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Криворізький національний університет» позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 486/201/14-ц Провадження № 2/486/215/2014 УХВАЛА 17 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,
ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про визнання договору позики недійсним.
Відповідач направив суду клопотання про направлення справи на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що він проживає
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в ході підготовки справи до слухання, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.
Тобто і на момент пред'явлення позову і в теперішній час відповідач в м. Южноукраїнську не проживає.
Позивач проживає в АДРЕСА_2.
На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України
(із змінами, внесеними згідно із
Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
Керуючись ст.ст. 109, 116,117,130 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним- передати на розгляд Святошинського районного суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Справа № 215/8255/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,
«виділення» по 1/2 частці квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 3, 4 ч. ч. 2, 5 ст. 119
ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неконкретним, так як не зазначено: - що мається на увазі під вимогою
«виділити»,

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретним, так як не зрозуміло: чи у позовній вимогі йдеться мова про встановлення порядку користування квартирою, якщо ні, то навіщо вимога про
«виділення» сторонам по 1/2 частці квартири, коли є теж вимога про визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачем;

- чому не достатньо визнати право власності на 1/2 частину квартири;

3) якщо залишається позовна вимога про «виділення» по 1/2 частці в сенсі визнання порядку користування квартирою, то необхідно сплатити судовий збір 229,40 грн. додатково.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 розподіл спільного майна подружжя,
«виділення» по 1/2 частці квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/403/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.11.1989року у виконкомі Буденецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №26, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо більше двох років, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, у них часто виникали сварки.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 223, 224-233
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1989року у виконкомі Буденецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №26.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/8429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Дніпровська філія
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. Корніх Н.Ю. представник за довіреністю ДФ ПАТ «Укртелеком» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу № 2н-4359/2010 від 18.11.2010 р., яким з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», а потім перейменовано на ДФ ПАТ
«Укртелеком» стягнуто заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 484,15 грн.. Вказує, що допущена описка при написанні прізвища боржника, замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 2н-4359/2010 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18.11.2010 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2н-4359/2010 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2010р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ДФ ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 484,15 грн.. Однак допущена описка при написанні прізвища боржника, замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 2н-4359/2010 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18.11.2010 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 2н-4359/2010
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 18.11.2010 р. за заявою ДФ ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, виправити описку з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/7601/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. Тернівський РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.05.2012р. подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задоволено. В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2012р. допущена описка, невірно вказано дату народження боржника: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження» та просить виправити вказану описку в ухвалі.

Заявник в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 17.05.2012р. - подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задоволено. Однак в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.05.2012р. про оголошення розшуку боржника допущена описка: замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 народження».

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.05.2012р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2012р. у справі № 441/2627/12, 6/441/155/12 за поданням державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, виправити описку: з « ІНФОРМАЦІЯ_2 народження» на
« ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/621/14-ц
Номер провадження 2-п/676/20/14 17 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шевцової Л. М. при секретарі - Білоус Л.В. з участю заявника - ОСОБА_1 представника позивача - Канюка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд
ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50 667 грн. 75 коп.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що про день і час розгляду справи не був повідомлений належним чином. Крім того, 06 лютого 2014 року прострочена заборгованість ним погашена в повному обсязі.
Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Канюка Т.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1, 06 лютого 2014 року прострочену заборгованість погасив в повному обсязі. Залишилася лише заборгованість коп. Проти скасування заочного рішення
Заслухавши заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. 232 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України, -
Скасувати заочне рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судовий розгляд по справі на 27 березня 2014 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/1981/14-ц
Номер провадження 2/676/1100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2014 року о 13 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 512/41/14-ц
Провадження № 2/512/127/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2014 року смт.
Саврань

Савранський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

секретаря
Шаповал Н. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи кожна із сторін.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Савранського районного суду
Одеської області на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А.
Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/844/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним, повернення майна у власність,

В С Т А Н О В
И Л А:

27 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним, повернення майна у власність.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/844/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська