АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1280/2014
Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 09 грудня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ
«ПриватБанк»), звернулося до суду із
вищевказаним позовом, зазнаючи, що
згідно укладеного договору від 03
червня 2007 року ОСОБА_5 отримала в банку
кредит у розмірі 300 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 24% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії карти.

Посилаючись на неналежне виконання
позичальником умов кредитного
договору, банк просив стягнути з
відповідачки заборгованість у розмірі
2773,55 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
31.08.3013 року складає 22160,68 грн., а також
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 09 грудня
2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 2773,55 доларів
США, що еквівалентно 22160,68 грн., за
кредитним договором № б/н від 03.03.2007
року та 229,4 грн. понесених судових
витрат.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року суд
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову, у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до а суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між банком та
ОСОБА_5 укладений договір № б/н від 03
червня 2007 року на підставі якого
остання отримала кредит у розмірі 300
доларів США у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 24% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії карти.

Позичальник підтвердив свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком Договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов і Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий самий термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, відсотків, комісій
та інших платежів.

Відповідачка порушила умови
укладеного договору щодо своєчасного
погашення кредитних коштів, внаслідок
чого допустила заборгованість,
загальний розмір якої станом на 31.08.2013
року складає 2773,55 дол. США, що
еквівалентно 22160,68 грн.

Розрахунок суми заборгованості
здійснений відповідно до умов
укладеного договору і вимог чинного
законодавства, який у встановленому
порядку відповідачкою не спростований.

Крім того, згідно виписки по особовому
рахунку ОСОБА_5, нею 04.07.2011 року на
рахунок банку внесено 45 дол. США для
зарахування на картковий рахунок.
Зазначена обставина належними і
допустимими доказами відповідачкою не
спростована.

Враховуючи, що згідно зі ст. 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону, та зважаючи
на те, що позичальник зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконувала, внаслідок чого допустила
заборгованість, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що відповідно до ст. 1050, 1054 ЦК України
банк правомірно вимагає від
позичальника повернення суми кредиту,
процентів за користування кредитними
коштами та штрафу в розмірі,
передбаченому договором.

При цьому позовна давність на вимогу
позичальника не може бути застосована
в даному випадку, оскільки відповідно
до ст. 264 ЦК України перебіг позовної
даності перервався вчиненням
відповідачкою дій 04.07.2011 року, які
свідчили про визнання нею свого боргу.

Висновки суду підтверджені
належними, дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування і ухвалення нового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 09 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: