АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7514/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року про зміну
способу виконання судового рішення в
цивільній справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Києві до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про знесення житлового будинку,
-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 14 березня 2014 року заяву
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві про зміну способу
виконання рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 11.12.2012
року в цивільній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
знесення житлового будинку задоволено.

Змінено порядок виконання рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.12.2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести за
власний рахунок житловий будинок
(літера «Р») загальною площею 252,8 кв.м.,
втому числі прибудови (літера «р»)
загальною площею 53,1 кв.м. та прибудови
(літера «р/») загальною площею 9,4 кв.м. по
АДРЕСА_1

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою та просить ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Києві про зміну
способу виконання рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.12.2012 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для розгляду справи. Зазначає, що
Святошинським районним судом міста
Києва рішення від 11.12.2012 року було
ухвалено щодо всіх позовних вимог, які
були заявлені Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві в позовній заяві.
Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України
підставою для зміни способу виконання
рішення є обставини, які перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в цивільній справі, ускладнюють його
виконання або роблять виконання
неможливим. Підставою ж для звернення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.12.2012 року стали неправильно
сформовані позовні вимоги, а не
обставини, що не залежать від волі
сторін процесу, наявність яких
утруднює чи робить неможливим
виконання рішення суду. Крім того,
судом 1-ї інстанції проігноровано
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з»явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві ОСОБА_5 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду 1-ї
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2011 року
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення
житлового будинку (літера «Р»)
загальною площею 252,8 кв.м., в тому числі
прибудови (літера «р») загальною площею
53,1 кв.м. та прибудови (літера «р1»)
загальною площею 9,4 кв.м. по АДРЕСА_1

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 11.12.2012 року позовні
вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
знесення житлового будинку задоволено.

Постановлено знести житловий будинок
(літера «Р») загальною площею 252,8 кв.м.,
втому числі прибудови (літера «р»)
загальною площею 53,1 кв.м. та прибудови
(літера «р1») загальною площею 9,4 кв.м. по
АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 05 березня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 було відхилено, а рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.12.2012 року залишено без змін.

15 квітня 2013 року Святошинським
районним судом міста Києва було видано
два виконавчі листи за №2/2608/409/12 про
знесення житлового будинку (літера «Р»)
загальною площею 252,8 кв.м., втому числі
прибудови (літера «р») загальною площею
53,1 кв.м. та прибудови (літера «р1»)
загальною площею 9,4 кв.м. по АДРЕСА_1

03 липня 2013 року головним державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві було винесено постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу) (ВП
№38708860, ВП №38708854).

Підставою для відмови у прийнятті
виконавчих листів №2/2608/409/12 від 15
квітня 2013 року, як наслідок відмови у
відкритті виконавчих проваджень, стало
те, що у пред'явлених до виконання
виконавчих документах суд встановив
певний факт, при цьому не вказав
будь-яких заходів примусового
виконання ухваленого ним рішення, а
саме: відсутнє формулювання щодо
зобов'язання боржника.

У зв'язку з цим, 06 грудня 2013 року
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві звернулася до
Святошинського районного суду міста
Києва з заявою про ухвалення
додаткового рішення по даній цивільній
справі, в якій просила в резолютивній
частині рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 11.12.2012
року зазначити «Зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 нести житловий будинок (літера
«Р») загальною площею 252,8 кв.м., втому
числі прибудови (літера «р») загальною
площею 53,1 кв.м. та прибудови (літера
«р1») загальною площею 9,4 кв.м. по
АДРЕСА_1

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 12 грудня 2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві відмовлено в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
знесення житлового будинку.

17 січня 2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві звернулась до
Святошинського районного суду міста
Києва з заявою про зміну способу
виконання рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 11.12.2012
року в цивільній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
знесення житлового будинку.

Задовольняючи заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Києві про зміну
способу виконання рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.12.2012 року та зобов'язуючи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести за власний
рахунок житловий будинок (літера «Р»)
загальною площею 252,8 кв.м., втому числі
прибудови (літера «р») загальною площею
53,1 кв.м. та прибудови (літера «р1»)
загальною площею 9,4 кв.м. по вулиці
Верховинній, 55 в місті Києві, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що дана заява
є обґрунтованою, вимоги підтверджені
належними та допустимими доказами, а
тому наявні правові підстави для її
задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції повністю
відповідають встановленим обставинам
справи, дослідженим доказам та вимогам
закону.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами Іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містить ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження».

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що на даний час
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 11.12.2012 року не виконано,
у зв'язку з тим, що дане рішення суду
неможливо виконати у визначений ним
спосіб - «знести житловий будинок
(літера «Р») загальною площею 252,8 кв.м.,
втому числі прибудови (літера «р»)
загальною площею 53,1 кв.м. та прибудови
(літера «р1») загальною площею 9,4 кв.м. по
вулиці Верховинній, 55 в місті Києві»,
оскільки суд 1-ї інстанції, встановивши
певний обов'язок, не зазначив хто саме:
боржники та/або інші особи мають
виконати даний обов'язок.

Поряд з цим, за практикою Європейського
суду з прав людини, відсутність у
стягувача можливості домогтися
виконання судового рішення, винесеного
на його користь, становить порушення
його прав, встановлених Європейською
конвенцією про захист прав і
основоположних свобод людини.

За наведених обставин колегія суддів
погоджується, з висновками суду 1-ї
інстанції про необхідність змінити
порядок виконання рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.12.2012 року шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести за
власний рахунок житловий будинок
(літера «Р») загальною площею 252,8 кв.м.,
втому числі прибудови (літера «р»)
загальною площею 53,1 кв.м. та прибудови
(літера «р1») загальною площею 9,4 кв.м. по
АДРЕСА_1

Твердження апелянта про те, що суд 1-ї
інстанції фактично не вдавався до
оцінки доказів наявних у даній справі
та не здійснював аналізу фактичних
обставин справи, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки суд 1-ї
інстанції дотримався встановленого
ст.212 ЦПК України принципу оцінки
доказів, відповідно до якого суд на
підставі всебічного, повного й
об'єктивного розгляду обставин справи
аналізує і оцінює докази як кожен
окремо, так і в їх сукупності, у
взаємозв'язку, в єдності і протиріччі і
ця оцінка повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін та дав їм належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: