overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5001/14-ц
Провадження №2/521/4367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму, визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 272/314/14-ц
Провадження № 2/272/226/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої- судді Чуб І.А.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів із відповідача, отриманих ним зайво за виконавчим листом при виконанні рішення суду.

В попередньому судовому засіданні головуючою у справі заявлено самовідвід , який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до довідки виданої
Андрушівським районним судом
Житомирської області позивач ОСОБА_2 працює в Андрушівському районному суді на посаді судового розпорядника.

За змістом ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18 п.1, 20 , 23 -25, 210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючої по справі судді Чуб І.А. та направити справу до канцелярії
Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4175/14-ц

Пров. №2-с/668/82/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2014 р.
№2н/668/364/14 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4534,53 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.03.2014 р.
№2н/668/364/14 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4534,53 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2014 р.
№2н/668/364/14 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4534,53 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження №2/521/6212/13
Заява №2во/521/4114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Відповідно до рішення суду від 26 листопада 2013 року заявлений позов задоволено, як свідчать матеріали справи судове рішення набрало законної сили.

Втім в теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої випливає, що в тексті судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначено по батькові дитини сторін, замість вірного
«ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі №521/14417/13-ц, зазначивши по батькові спільної дитини сторін у всіх випадках з урахуванням відмінків як: «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.
Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження №2/521/6217/13
Заява №2во/521/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до рішення суду від 27 грудня 2013 року заявлений позов задоволено, як свідчать матеріали справи судове рішення набрало законної сили.

Втім в теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої випливає, що в тексті судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначено ПІБ відповідача, замість вірного «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 27 грудня 2013 року по цивільній справі №521/14429/13-ц, зазначивши ПІБ відповідача у всіх випадках з урахуванням відмінків як: «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 290/417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Биківської селищної ради Романівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Биківської селищної ради Романівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Биківської селищної ради Романівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.05.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №289/745/14-ц
Номер провадження2-о/289/44/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

30.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Старобейзимська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старобейзимська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 12.08.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1501/14-ц рік номер провадження 2/695/708/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Гладківщинська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гладківщинська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 28.04.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 2-н/679/62/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області
Ходоровський Б.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до п.1 ч. 1 ст.96 ЦПК України,-
«Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м. Харків, проспект Леніна 30
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2012 року по липень 2013 року в сумі 12 393,62
(дванадцять тисяч триста дев'яносто три) грн., 62 коп. 2. Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м. Харків, держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2454/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк
Максима Сергійовича на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи - старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича, фізична особа підприємець
ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії по справі за скаргою ОСОБА_4 заінтересовані особи - старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., фізична особа підприємець ОСОБА_5

Не погодившись з ухвалою суду, 21 січня 2014 року старший державний виконавець Крайняк М.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В клопотанні апелянт зазначив, що в період з 20.12.2013 по 20.01.2014 він був задіяний у підготовці до здавання звітних місячних, квартальних та річних інформацій, тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що старший державний виконавець Крайняк М.С. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити старшому державному виконавцю Крайняк М.С строк на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити старшому державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максиму
Сергійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 264/3988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 585/1181/14-ц
Номер провадження 6/585/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Укртелеком» 26 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу Роменського міськрайонного суду № 2-н-214/2011 від 08.08.2011 року до виконання.

До початку розгляду справи представник заявника надав суду письмову заяву про залишення заяви ПАТ «Укртелеком» без розгляду в зв'язку зі смертю боржника, справу просив розглянути у його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно відмітки на конверті, який повернувся до суду, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис... Копія вірна: Суддя
Роменського міськрайонного суду
О. М.
Очиргораєва