Справа № 646/1880/14-ц
№ производства 2/646/639/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.04.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова під
головуванням судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 в обґрунтування
якого зазначив, що 20.10.2008 року з вини
відповідача сталося ДТП в результаті
чого було пошкоджено автомобіль
«Фольцваген» під керуванням ОСОБА_3,
даний автомобіль знаходився у
власності ОСОБА_3, розмір збитків,
відповідно до висновку експерта
складає 7256,43 гривень. Позивач вказує, що
вина відповідача встановлена
постановою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 14.11.2008
року. Оскільки цивільно - правова
відповідальність винуватця ДТП
застрахована не була, потерпілий
ОСОБА_3 звернувся до МТСБ на підставі
статей 35, 41 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та отримав
грошове відшкодування у розмірі 6047,03
гривень. Крім цього, позивач зазначає,
що ним було оплачено виклик аварійного
комісара в розмірі 638,32 гривень.
Посилаючись на вказані обставини, на
те, що на адресу відповідача
направлялись листи з проханням
відшкодувати позивачу сплачені ним
ОСОБА_3 кошти, відповідач зазначені у
позові кошти не сплатив, а тому позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь МТСБ 6685,35 гривень та судові
витрати 993,60 гривень.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просив суд їх
задовольнити та розглянути справу в
заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчать
зворотні повідомлення пошти про
направлення на адресу відповідача
(зазначену у позові, відповідно до
місця реєстрації відповідача -
інформація адресного бюро) судових
повісток, причини своєї неявки суду не
повідомив.

За таких умов, з метою дотримання
розумних строків розгляду справи та
гарантування позивачу права на
справедливий суд (стаття 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод), суд вважає за
можливе розглянути справу в заочному
порядку.

Дослідивши матеріали справи та
надавши їм відповідну оцінку, судом
встановлено.

Відповідно до копії постанови
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 14.11.2008 року №
3/3-13908/2008р., 20.10.2008 року сталося ДТП за
участю водія ОСОБА_2 та водія і власника
автомобілю ОСОБА_3, винним у даному ДТП
визнано ОСОБА_2 та накладено
адміністративне стягнення.

Згідно копії Звіту № 707 від 12.03.2011
року про встановлення вартості
відновлюваного ремонту, вартість
відновлюваного ремонту автомобілю
ОСОБА_3 склала 7256,43 гривень.

Як вбачається з копії наказу № 1054
від 15.04.2011 року та копії платіжного
доручення № 1668 від 18.04.2011 року
позивачем ОСОБА_3 було сплачено 6047,03
гривень та 638,32 гривень (платіжне
доручення № 1316 від 30.03.2011 року; рахунок
№ 264 від 17.03.2011 року; доручення № 13135)
позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 за
послуги аварійного комісара.

Відповідно до статті 41 п.41.1 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке
знаходилося в такому транспортному
засобі.

Статтею 38.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що
МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

З огляду на викладене, керуючись
положеннями статті 1191 ЦК України -
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача
судових витрат, які складаються з суми
судового збору та витрат на правову
допомогу, то дані вимоги підлягають
вирішенню відповідно до статті 88 ЦПК
України з урахуванням наданих
позивачем документального
підтвердження (квитанція про сплату
судового збору; контракт про надання
правової допомоги від 27.09.2012 року;
додаткова угода № 84 до контракту та
платіжне доручення № 881 від 19.02.2014 року).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортне)
страхового бюро України- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортне) страхового бюро України
6685,35 гривень (шість тисяч шістсот
вісімдесят п'ять гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортне) страхового бюро України
судові витрати, що складаються з
судового збору та витрат на правову
допомогу в загальному розмірі 993,60
гривень (дев'ятсот дев'яносто три
гривні 60 копійок).

Відповідачем, який не приймав участь у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, а також у разі відсутності
апеляційної скарги.

СУДДЯ:

М.Ю. Міндарьова