Справа № 308/3716/14-ц
Провадження № 2/308/3663/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 27.03.2014 р.
зазначену позовну заяву залишено без
руху, як таку, що не відповідає вимогам
ч. 5 ст. 119 України, оскільки до заяви не
додано документу, що підтверджує
сплату судового збору. Разом з тим,
позовна заява не відповідає вимогам
п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно
якої повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а також іншим вимогам,
передбаченим законом, який підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.
Зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач їх вмотивовує є
необґрунтованими та не зрозумілими,
позовна заява не містить зазначення
доказів, що обґрунтовують підстави для
визнання за неповнолітнім ОСОБА_1 права
власності на спірну квартиру. Крім
того, позовна заява не містить виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги у частині скасування
реєстрації відповідача за місцем
проживання та зазначення доказів, що
підтверджують ці обставини.

Копію ухвали надіслано позивачу та
надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали 18.04.2014 р.
ОСОБА_2 подано заяву про уточнення
позовних вимог, в якій нею вказано, що
враховуючи необхідність доплати
судового збору вона вирішила зменшити
позовні вимоги в частині скасування
реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3
за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
просить суд прийняти дану заяву і
відкрити провадження у справі та
постановити рішення тільки про
визнання права власності за ОСОБА_1 на
квартиру, що знаходиться за вказаною
адресою.

Ознайомившись з поданою заявою,
приходжу до висновку, що вимоги ухвали
від 27.03.2014 р. позивачем не виконані та
недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального закону не
усунута, у зв'язку з чим до даної заяви
слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та вважати її неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого
діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.