overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 травня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/3678/14-ц
Провадження №2-н/359/528/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Справа
№ 373/1052/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регреса знос та франшиза,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 1403 грн. 34 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 16.05.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 16.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Номер провадження: 22-ц/785/3103/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений.
Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Справа № 429/923/14-ц
Номер провадження 2/429/360/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської обл.

в складі: головуючого судді
Кобзій Т.І.

при секретарі
Андрєєвій Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з лютого 1997 року. Від шлюбу вони мають 2 неповнолітніх доньок: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на ту обставину, що припинили спільне життя з відповідачем з причини сімейних сварок з будь-яких приводів, позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач не з`явився в судове засідання, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, позивачка на примирення не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 лютого 1997 року Лотиківською селищною радою Слов`яносербського району
Луганської обл., актовий запис №04, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Залишити прізвище дружині після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Дата документу 16.04.2014 Справа № 554/4202/14-ц
Провадження № 2-н/554/438/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.І.Троцька, розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_4 не зареєстрований в
АДРЕСА_1 куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
№ 536/695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/5117/14-ц
Провадження № 2-н/554/595/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 524/2881/14-ц 29.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
| | ОСОБА_3 про про стягнення 04.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:20 07.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/566/14-ц Провадження № 2/358/289/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 травня 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5365/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у порядку окремого провадження заяву
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною заявою зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У заяві просив суд встановити факт, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, оскільки прізвище у паспортах згаданих осіб не співпадає внаслідок помилок при перекладі прізвища з російської мови на українську.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 07.04.2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 05.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.05.2014 року, додатково вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку що заява ОСОБА_2 не повністю відповідає приписам ст. 258
ЦПК України.

Встановлено, що заявник, зокрема, не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин
(п. 2 ч. 1 ст. 258 цього Кодексу).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у

встановлений судом строк (ст. 207, ч. 1 , п. 8
ЦПК України).

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику необхідно усунути вказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 536/3224/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Кременчуцький районний Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Держземагенства в
Кременчуцькому районі Полтавської області про реальний розплід домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О
В И В

В грудні 2013 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15 січня 2014 року до канцелярії
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
Держземагенства в Кременчуцькому районі Полтавської області про реальний розплід домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов заявлено у порушення вимог ст. 123 ЦПК України, під час розгляду справи по суті.

У зв'язку з цим суд не має законних підстав для об'єднання первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в
Кременчуцькому районі Полтавської області про реальний розплід домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 123, 294 ЦПК України,

У Х В А
Л И В

Відмовити у об'єднанні зустрічної позовної заяви від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в
Кременчуцькому районі Полтавської області про реальний розплід домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Роз'яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Яготинський районний суд Київської
Справа
Провадження № 2-с/382/1/14
Яготинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Карпович В. Д. при секретарі Шипоті Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач ПАТ
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства, про скасування судового наказу,
В заяві до суду боржник ОСОБА_1 вказала, що із неї на користь ПАТ
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість за газопостачання в розмірі 3500 грн. та судові витрати. Вона не погоджується із даним судовим наказом мотивуючи тим, що даний будинок за яким рахується борг вона прийняла вже із заборгованістю за газопостачання та не являється його єдиним власником, з чого вбачає спір
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 вимоги підтримала та пояснила, що вона також не погоджується із розрахунком суми заборгованості, яка нічим не доводиться лише розрахунками
Представник стягувача проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала мотивуючи тим, що між стягувачем та боржником укладено договір на газопостачання, розрахунковий рахунок оформлено на боржницю із відома співвласника будинку, який дав свою згоду на його укладання. Вимоги боржниці про скасування судового наказу вважає безпідставними.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та представника стягувача Ганжу К.В., суд вважає, що судовий наказ підлягає до скасування, так як у даних правовідносинах вбачається спір про
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ 382/685/14 2-н/382/34/14 від 04.04.2014 року виданий за заявою ПАТ "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3500 грн. -
Стягувачу ПАТ "Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства роз'яснити, що заявлені ними вимоги, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д.