Справа №490/6105/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/1019/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Серебрякова Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 19 грудня 2013 року,
ухвалене по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення від сплати заборгованості
по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду
міста Миколаєва від 19 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення від сплати заборгованості
по аліментам задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 січня 2014 року подала
апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з
пропуском встановленого законом
строку на її подання, одночасно
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням про поновлення вказаного
процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні в суді першої
інстанції 19 грудня 2013 року
відповідач та його представник не були
присутні, що підтверджується журналом
судового засідання (а.с.55). В цей же день
судом було проголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що
копію оскаржуваного рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 19 грудня 2013 року
відповідачем було отримано 20 січня 2014
року .

За такого, враховуючи конкретні
обставини справи та доводи особи, яка
подала апеляційну скаргу, а також з
точки зору дотримання права
відповідача на доступ до правосуддя,
проголошеного ст.55 Конституції України
та ст.6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод й враховуючи
вимогу законодавства щодо обов'язку
суду надсилати копію судового рішення
рекомендованим листом особі, за
відсутності якої розглянуто справу,
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду слід визнати
поважними та поновити представнику
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний
процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 19 грудня 2013 року -
задовольнити.

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження рішення Центрального
районного суду міста Миколаєва від 19
грудня 2013 року, ухвалене по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення від сплати заборгованості
по аліментам.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Центрального
районного суду міста Миколаєва від
19 грудня 2013 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати
сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.Серебрякова