Номер провадження № 22-ц/785/2970/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
свідоцтв про право на спадщину за
законом недійсними та визнання
заповіту недійсним, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року, -

встановила:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання
свідоцтв про право на спадщину за
законом недійсними та визнання
заповіту недійсним. Разом з позовом
було подано заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року у
задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право
на спадщину за законом недійсними та
визнання заповіту недійсним було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
представника позивача про
забезпечення позову, районний суд
виходив з того, що представником
позивача не надано жодних документів,
що підтверджували би належність
відповідачу майна на праві власності,
на яке він просить накласти арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; ст.
ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис
Л.Є. Виноградова

підпис С.М.
Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А.
Кононенко