У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який діє в інтересах
Охтирського міськрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 17 березня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Левада
19-20», виконавчий комітет Охтирської
міської ради, відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирська районна
санітарно-епідеміологічна станція, про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування реєстрації
поточних змін у квартирі
багатоквартирного будинку і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 вересня 2012
року, залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Сумської області від
23 жовтня 2012 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 січня 2013 року, позов
задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано
реєстрацію КП «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» поточних
змін у квартирі АДРЕСА_1, проведену 15
червня 2010 року щодо переобладнання
частини кухонного приміщення у даній
квартирі в санвузол з туалетом без
належних конструктивних елементів,
технічного обладнання,
проектно-архітектурних умов та
дозволів на влаштування туалетної
системи у квартирі над кухонним
приміщенням квартири АДРЕСА_2 у
зазначеному будинку. Зобов'язано
відповідача ліквідувати за власний
рахунок шляхом демонтажу самовільно
влаштованого у приміщенні кухні
квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом.

У грудні 2013 року заявники звернулися до
суду із заявою про перегляд
вищезазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року
під час судового розгляду іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСББ
«Левада 19-20» вони дізнались, що
санстанція ніколи не погоджувала
відвід земельних ділянок під
будівництво багатоквартирних житлових
будинків з надвірними туалетами. Крім
того, до чинної редакції ст. 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» були внесені зміни Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву» від 16 вересня 2008
року, відповідно яких виконавчі органи
місцевого самоврядування позбавлені
повноважень щодо надання таких
дозволів. Також, «Інструкція»
Держкомбуду, затверджена наказом № 127
від 24 травня 2001 року зобов'язує БТІ не
вважати самочинними такі
переобладнання, які виконані у
квартирі заявників та вносити ці зміни
у технічну документацію. Крім того,
пунктом 1.6 Інструкції Держкомбуду від 24
травня 2001 року, про існування якої вони
раніше не знали, зазначено, що норми БДН
В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові
будинки. Основні положення» не
поширюються на будинки побудовані
відповідно до попередніх будівельних
норм СРСР.

Посилаючись на такі обставини, як на
нововиявлені просили переглянути
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог позивачів у повному обсязі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
17 березня 2014 року, у задоволенні
зазначеної заяви відмовлено.

Заявники, не погоджуючись із
вищезазначеними ухвалами судів першої
та апеляційної інстанцій, подали
касаційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувані ними ухвали
судів першої та апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, та передати
справу до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який діє в інтересах Охтирського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області, у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації», треті особи:
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Левада
19-20», виконавчий комітет Охтирської
міської ради, відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирська районна
санітарно-епідеміологічна станція, про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування реєстрації
поточних змін у квартирі
багатоквартирного будинку і
зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.