overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3618/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«16» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження № 22-ц/785/3473/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 діючого за довіреністю від 26 листопада 2012 року в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 діючого за довіреністю від 26 листопада 2012 року в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» - про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання порушеним право, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання представник позивача - ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в зв'язку з уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» - про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати відповідача такою, що втратила право користування, жилою площею в квратирі
АДРЕСА_1.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 523/1724/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 14613 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач -
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. З 13.05.2011року був знятий з реєстраційного обліку. На даний час реєстрації немає. Тобто, останнім відомим місцем проживання відповідача за територіально-адміністративним поділом м. Одеси є Київський район, що відноситься до підсудності Київського районного суду м. Одеси (ч.9 ст. 110 ЦПК
України).

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 13.03.2014
№ 517/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

13 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 27 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа №521/3575/14-ц
Провадження № 2/521/4036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1956 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивач з'явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 523/2300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши заявукомунальної установи «Одеський обласної медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ

Комунальна установа «Одеський обласної медичний центр психічного здоров'я» звернулася до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі до суду від головного лікаря надійшла заява в якій він просить повернути заяву в зв'язку з технічними причинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах внесена до суду заява підлягає поверненню її подателю.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути заявукомунальної установи «Одеський обласної медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3637/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 648/654/14-ц
Провадження № 2/648/318/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2014 року на 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/616/14-ц
Провадження № 2/648/311/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колової
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колової
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 березня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/865/14-ц
Провадження № 2/648/389/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2014 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просила постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при пред"явленні позову до суду, однак в переліку додатків до позову позивач зазначила, що до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору.

З акту від 03.03.2014 року складеного працівниками канцелярії суду вбачається, що в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк у термін п"ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 638/1170/14-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

28 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій просить судовий наказ скасувати.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 638/20083/13-ц, 2-Н/638/369/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року на 10-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Провадження №2/521/1062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Малиновського РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Малиновського РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Малиновського РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 24 січня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: