У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Донецької обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" подало до суду
позовну заяву про стягнення зі ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 014/07-154/160070 від 05 червня 2008 року та
додатковою угодою № 014/07-154/160070/2 від 20
серпня 2010 року у розмірі 182486,82 гривень,
що за офіційним курсом гривні до долара
США становить 22830,83 доларів США.

В подальшому позивачем збільшено
позовні вимоги в частині стягнення зі
ОСОБА_3 заборгованості, яка станом на 13
березня 2014 року становить 236912,15
гривень, що за офіційним курсом гривні
до долара США становить 25523,00 доларів
США.

У судове засідання представник
позивача Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" повторно не
з'явився, в черговий раз надавши заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що представник банку,
який супроводжував цю справу,
перебуває у відпустці до 20 травня 2014
року.

Вирішуючи наслідки неявки у
судове засідання представника
позивача, суд бере до уваги такі
обставини:

Заочним рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 16 грудня 2013
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Донецької обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" та
стягнуто в його користь зі ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 182486,82 гривень, що за офіційним
курсом гривні до долара США становить
22830,83 доларів США та 1824,87 гривень
понесеного судового збору.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 17 березня 2014 року
вказане заочне рішення скасовано та
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Донецької обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
призначено до судового розгляду 24
березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні 24 березня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заявив клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
наявністю суперечностей у додатковій
угоді, зокрема в примірнику, який
наявний у матеріалах справи, та

примірнику, який був виданий банком
ОСОБА_3 при її укладенні, та виявлених
розбіжностей у розрахунку
заборгованості, що має наслідком
необхідність виконання банком нового
розрахунку. Представник позивача
Пирогова М.А. підтримала це клопотання
й також просила розгляд справи у
зв'язку з цим відкласти.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 судом задоволено. При цьому
судом з'ясовано у представника
позивача Пирогової М.А., скільки часу
буде достатньо для встановлення банком
розбіжностей у примірниках додаткової
угоди та виконання розрахунку, та з
урахуванням її пояснень про те, що для
надання суду таких відомостей банку
необхідно близько двох тижнів, розгляд
справи відкладено на 07 квітня 2014 року
на 13 годину.

Однак 07 квітня 2014 року о 13 годині
представник позивача Пирогова М.А.,
будучи належним чином повідомленою про
дату час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явилася. Від
представника Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль"
Шамова О.С. надійшла заява, в якій він
просив відкласти розгляд справи після
21 квітня 2014 року у зв'язку з
неможливістю подати в судове засідання
на 07 квітня 2014 року розрахунок
заборгованості за кредитним договором.
При цьому причин неможливості подання
цього розрахунку не зазначено.

Розгляд справи відкладено на 29 квітня
2014 року на 13 годину.

Однак, 29 квітня 2014 року о 13 годині
представник позивача, повторно, будучи
належним чином повідомленим про дату
час та місце судового розгляду, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання 14 квітня 2014 року судової
повістки, в судове засідання не
з'явився. Від представника Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" Шамова О.С. надійшла заява, в
якій він просить відкласти розгляд
справи після 20 травня 2014 року у зв'язку
з тим, що представник банку, який
супроводжував цю справу, перебуває у
відпустці.

Втім, у матеріалах справи є довіреність
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", якою
представляти інтереси банку
уповноважено Шамова О.С., саме ним було
пред'явлено позов до суду та
надсилались процесуальні документи у
справі. При цьому в заяві про
відкладення розгляду справи після 20
травня 2014 року не зазначено, який саме
представник банку, що супроводжував цю
справу, перебуває у відпустці, ніяких
доказів його перебування у відпустці
не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців із
дня відкриття провадження у справі.

Такі необґрунтовані клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, причому на дуже тривалі
терміни, свідчать про зловживання
процесуальними правами та умисне
затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
зобов'язаний відкласти розгляд справи
в межах строків, передбачених статтею
157 цього кодексу, в разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними, а також першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Однак причини ні першої, ні другої
неявки представника позивача в судове
засідання не є поважними. Крім цього,
друга неявка позивача в судове
засідання, незалежно від причин, не є
підставою для відкладення розгляду
справи в обов'язковому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що
при цьому не будуть порушені вимоги
закону та будь-чиї охоронювані законом
права та інтереси, керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч.
1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Донецької обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя