Справа № 445/706/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві скаргу ОСОБА_3
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду
від 31.10.2013 року було ухвалено стягнути
з ОСОБА_4 в корись ОСОБА_3 7362 грн.
вартості надгробного пам`ятника ,
оскільки той 26.12.2008 року керуючи
автомобілем ВАЗ-2108 НОМЕР_2 вчинив наїзд
на чоловіка ОСОБА_3 в результаті чого
той загинув.

На підстав цього рішення судом було
видано виконавчий лист , який
перебуває на виконанні у відділі
виконавчої служби Золочівського РУЮ.

ОСОБА_36.03.20143 року звернулась у
виконавчу службу з скаргою в якій
просила видати їй довідку про те:

- коли була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ,

- чому з ОСОБА_4 з 18.06. по 6.1.2013 року не
проводилось стягнення ,

- з якого часу з ОСОБА_4 стягується
заборгованість в розмірі 50 % заробітної
плати ,

- вказати розмір його заробітної плати
за період з червня 2013 лютий 2014 року ,

- чому в січні 2014 року з ОСОБА_4 не
проводилось стягнення і коли буде
проведено опис його майна.

Вона також просила вжити заходів
для забезпечення виконання стягнення ,
вирішити питання про доцільність
об`єднання всіх виконавчих проваджень
і питання про притягнення до
відповідальності державних
виконавців.

Постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції від 17.03.2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Вважаючи таку відмову протиправною
ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою в
якій просить цю постанову скасувати ,
визнати , що дії ВДВС по виконанню
виконавчого листа № 1310/609 /2012 від 15.05.2013
року суперечать вимогам Закону "Про
виконавче провадження" і що вони
порушують її права.

Мотивує це тим , що постанова про
звернення стягнення на доходи боржника
ОСОБА_4 була винесена лише 2.09.2013 року ,
тобто через 2,5 місяці .

Вказівка в постанові про відсутність
майна суперечить обставинам справи ,
оскільки ОСОБА_4 до 19.07.2013 року був
власником автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_2 ,
який був за ним зареєстрований.

Він до цього часу є власником будинку
АДРЕСА_1.

Крім цього , у своїй скарзі вона
вказувала , що з заробітку ОСОБА_4
проводиться стягнення в розмірі 20% , а
не 50 % . З 18.06.2013 року по 6.11.2013 року і в
січні 2014 року стягнення з його
заробітної плати взагалі не
проводилось. В лютому 2014 року стягнуто
лише 280 грн.

Їй до цього часу не надіслано копії
постанов про накладення арешту на
майно боржника .

Представник відділу держаної
виконавчої служби Золочівського РУЮ в
суд не з'явився, але відділ подав
заперечення проти скарги в якому
просить скаргу розглянути у
відсутності представника.

У запереченні зазначає, що з 18.06.2013 року
по 02.09.2013 року здійснювалася перевірка
майнового стану боржника, згідно якою
транспортних засобів за боржником не
числиться, державних актів на земельні
ділянки на території Золочівського
району не зареєстровано, рахунки у
фінансових установах відсутні, особові
рахунки у банках не відкриті.
Автомобілі "ВАЗ" р.н. НОМЕР_2 та
"ДЕОЛанос" р.н. НОМЕР_3 за ОСОБА_4 не
числяться. 3 грудня 2013 року надійшов
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4
7362 грн. в користь ОСОБА_3 проте, 5 грудня
2013 року постановою державного
виконавця було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження оскільки
виконавчий збір не відповідав вимогам
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження". Держана виконавча служба
зазначає, що виконавець вчинив всі
необхідні дії з метою примусового
виконання. Жодних прав ОСОБА_3 при цьому
не було порушено. Тому вважають її
скаргу безпідставною і просять у її
задоволенні відмовити.

Скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як видно з копії постанови
начальника відділу виконавчої служби
Золочівського РУЮ від 17.05.2014 року , то
нею відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_3

Проте відповідно до п. 20 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про
інформацію" передбачено, що кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

А ч.1 ст. 6 цього ж Закону встановлює
обов'язком суб'єктів владних
повноважень інформувати
громадськість та засоби масової
інформації про свою діяльність і
прийняті рішення.

Отже, начальник відділу ДВС
Золочівського РУЮ винесеною
постановою від 17 березня 2014 року
порушив право ОСОБА_3 на доступ до
інформації.

Крім цього , суд встановив , що під
час виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_4 коштів в користь
ОСОБА_3 було порушено вимоги Закону
України "Про виконавче провадження " .

Це проявилось в слідкуючому .

У відповідності до ст. 11 Закону
державний виконавець зобов`язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень ,
неупереджено , своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як видно з виконавчого листа
Золочівського районного суду про
стягнення з ОСОБА_4 22450 грн. в користь
ОСОБА_3 , то він був виданий 15.05.2013 року .

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена державним
виконавцем Грабовським М.М. 10.06.2013 року.

Лише 22.11.2013 року виконавцем Козоріс
Н.В. була винесена постанова про арешт
майна боржника та заборона на його
відчуження.

2 вересня 2013 року , тобто більше як
через два місяці з часі відкриття
провадження , виконавець виніс
постанову про звернення стягнення на
дохід ОСОБА_4 і в цей же день направив
виконавчий лист на виконання в
Золочівську райлікарню за місцем
праці боржника.

Отже, по вині виконавчої служби
виконання на протязі більше 2 місяців
взагалі не проводилось і це є
порушенням Закону "Про виконавче
провадження".

Більше того , в постанові від 2.09.2013 року
державний виконавець Воркуш І.С.
вказала що стягнення з заробітної
плати ОСОБА_4 слід проводити в сумі 20%
від його доходів.

Однак , у відповідності до ст. 70 ч.3
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі стягнення на
відшкодування шкоди , завданої
каліцтвом , іншим ушкодженням здоров`я
або смертю , відшкодування шкоди у
зв`язку з втратою годувальника та
збитків чи шкоди , заподіяної злочином
, стягнення може проводитися в розмірі
50 % заробітної плати.

Цього також не було враховано
працівниками виконавчої служби.

Керуючись ст.209, 386, 387 ЦПК
України, ст.5 і 6 Закону України "Про
інформацію" , ст.ст. 11 п.20 , 12 , 70 ч.3
Закону України " Про виконавче
провадження " суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити ОСОБА_3 Постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції від 17.03.2014
року про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_3 скасувати.

Визнати , що при виконанні
виконавчого листа , виданого 15.05.2013 року
Золочівським районним судом № 1310/609/2012
про стягнення з ОСОБА_4 22 450 грн. в
користь ОСОБА_3 дії відділу державної
виконавчої служби суперечили Закону
України "Про виконавче провадження" .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. А. Постигач