печерський районний суд міста києва
Справа № 757/718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Печерський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Ільєвої
Т.Г.

при секретарі: Федотовій
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно, що є
спільною сумісною власністю подружжя.

В попередньому судовому засіданні
09.04.2014 року судом до спільного розгляду
з первісним позовом позивача ОСОБА_4
була прийнята зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

Представником позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_2 була подана
заява про забезпечення позову, в якій
останній просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль «Toyota Corolla», рік
випуску 2005, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та заборони
ОСОБА_3 вчиняти дії щодо пошкодження
приміщення по АДРЕСА_1, вимагання від
представників та працівників
організацій, які знаходяться, працюють
чи відвідують це приміщення визнавати
його власником цього приміщення та
сплати йому орендної плати.

Перевіривши матеріали позову, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з того, що майно, яке позивач
просить поділити, може бути відчужене
відповідачем, що в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі
задоволення вимог позивача, суд
знаходить заяву про вжиття заходів
забезпечення позову частково
обгрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У поданій заяві представник позивача
навів достатньо обґрунтовані підстави
щодо необхідності забезпечення позову
в частині накладення арешту на
автомобіль «Toyota Corolla», рік випуску 2005,
державний номерний знак НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, зокрема, суд приходить
до висновку, що існує реальна загроза
уникнення від обов'язку виконання
рішення суду у випадку задоволення
вимог позову в цій частині.

В іншій частині заява є
необґрунтованою, так як суду не надано
достеменних доказів того, що
відповідач ОСОБА_4 вчиняє будь - які
протиправні дії щодо майна по АДРЕСА_1.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, суд вважає, що заява про вжиття
заходів забезпечення позову частково
обґрунтована та підлягає задоволенню
частково.

В разі задоволення позовних вимог,
відповідач ОСОБА_4 не позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення суду, а в разі відмови в
задоволенні позову, - звернутися з
клопотанням про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota
Corolla», рік випуску 2005, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може
бути пред'явлена до виконання протягом
одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання
направити до відповідних компетентних
органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва