overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/2083/14-ц
Провадження № 2-н/261/362/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 608 грн. 19 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2083/14-ц від 29.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 473/1563/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. ознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.04.2009 року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проте відповідачка не бажає оформити розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, що стало причиною звернення з даними позовом до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти розірвання шлюбу з відповідачем не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112
Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 54 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачці -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми переплаченої пенсії.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 травня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Лебеденко
Справа № 346/2296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Копія: Провадження № 2/484/630/14 р.
Справа № 484/1306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.04.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити розгляд справи на 15.04.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6903 /2014 інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Ткачової
Катерини Володимирівни на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі
України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвібуд», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Ткачової
Катерини Володимирівни на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5745/11
Головуючий у першій інстанції-Зіміна В.Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді -Шиманського
В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Качана
В.Я.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про зобов'язання відповідача нарахувати державну соціальну допомогу, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2011 року апеляційна скарга
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва - відхилена, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2009 року - змінена в частині визначення строку перерахунку.

19 грудня 2011 року управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернулось до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в резолютивній частині постанови
Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2011 року помилково зазначено, що « постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року», замість вірного «постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2009 року» ( а.с. 42).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року заяву управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва задоволено, внесено виправлення у резолютивній частині постанови
Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2011 року вказавши «постанову
Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2009 року» замість
«постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року» (а.с. 51).

20 лютого 2014 року управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернулось до суду з аналогічною заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2011 року .

Чинним законодавством України не передбачено повторний розгляд заяви про виправлення описки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні повторної заяви управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про виправлення описки.

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дні.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5786/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,
Шебуєвої В.А. в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма
«Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представників ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука М.І.,
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

В обґрунтування заяви заявники вказували, що колегія суддів можливо особисто заінтересована у розгляді справи, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки дана колегія вже розглядала аналогічні апеляційні скарги ТОВ
«ПОРЯД.ОК.».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів не міститься передбачених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представників
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі суддів Оніщука
М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7007/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/7034/2014 1-й інстанції: Пасинок В.С.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6979/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ по
Шевченківському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, орган Опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ по
Шевченківському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, орган Опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/20838/2013-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7065/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7070/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року скасувати.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: