overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/171/14-ц провадження № 2/361/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом Врублевського Збігнева до приватного акціонерного товариства
«Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», приватного акціонерного товариства
«Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Врублевського
Збігнева до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства
«Ерлан», приватного акціонерного товариства «Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/928/14-ц провадження № 2/361/785/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2006 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 14968 грн. 64 коп., а саме: з ОСОБА_1 - 5590 грн. 78 коп., з ОСОБА_2 - 3742 грн. 16 коп., з ОСОБА_3 - 3742 грн. 16 коп. та з ОСОБА_4 - 1893 грн. 54 коп.

26 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1013/14-ц провадження № 2/361/829/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання утримувати матір, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
(далі - Орган опіки та піклування) звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 утримувати свою хвору матір ОСОБА_3, 1950 року народження, яка потребує матеріальної допомоги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_2 утримувати його хвору матір ОСОБА_3, докази на підтвердження цих обставин не зазначені. Зміст позовних вимог викладений не чітко, зокрема не вказано, яким чином відповідач повинен утримувати свою матір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з наведеним, позивачу Органу опіки та піклування необхідно врахувати наведене вище та усунути вказані в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання утримувати матір, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7858/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Прокуратура Шевченківського району м.
Києва, Служба у справах дітей
Шевченківської районної м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та

за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття и з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем’яненко та партнери» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг розірваним, стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Микола Дем’яненко та партнери» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг розірваним, стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8597/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8666/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» Келембет Ірини
Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кремінь» до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кремінь» Келембет
Ірини Ігорівни на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/84/2014
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і
А» до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року скасовано.

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і
А» до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди визначити
Оболонському районному суду м.Києва.

Матеріали цивільної справи передати
Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Ратнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8364/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Бубели Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Бубели Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 червня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 так як вона не досягла шлюбного віку для жінки, знаходиться на 7 неділі вагітності.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/943/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
пр. № 6/759/431/14 ун. № 759/9591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що Святошин ський районний суд м.Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 614 грн. 70 коп. Зазначений судовий наказ був пред'явлений до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві для виконання 26.05.2014 року, однак враховуючи, що державний виконавець отримав виконавчий документ 28.05.2014 року, відкрите виконавче провадження всупереч ст.18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» не зміг.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явилися , причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником заявника ТОВ «Перший український експертний центр» було пред'явлено до виконання судовий наказ
Святошинського районного суду м. Києва виданого 16.05.2014року, однак 28.05.2014 року постановою державного виконавця було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Згідно матеріалів справи судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до 07 травня 2014 року, а був фактично пред'явлений 26.05.2014 року. При цьому представник заявника не зазначив поважність причин пропуску пред»явлення судового наказу до виконання, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1822/14-ц провадження № 2/361/1110/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок - "А-1", загальною площею 90,6 м2, житловою площею 47,4 м2 із господарськими будівлями та спорудами: сарай - "Б", колодязь - "К2", огорожа - "N", що знаходяться за адресою:
Київська область, Броварський район,
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2064/14-ц провадження № 2/361/1155/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 02 травня 2013 року в розмірі 455000 грн. та пеню в розмірі 122850 грн.

27 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/449/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8051/81/67140 від 24.01.2008 року на загальну суму 156 569 (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) доларів США 44 центи, з яких заборгованість за кредитом - 45 249
(сорок п'ять тисяч двісті сорок дев'ять) доларів США 19 центів, заборгованість за відсотками - 31 320 (тридцять одна тисяча триста двадцять) доларів США 25 центів, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США та судові витрати в сумі 1820
(одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Шинкар А. О.