overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/574/14-ц
Провадження №2-о/713/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, де заінтересованими особами є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 234 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/574/14-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою: м.
Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/398/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини про стан здоров'я, матеріальне становище дитини та відповідача, наявність чи відсутність у відповідача інших утриманців.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач ухвалу судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2014 року отримала 06 березня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 12 березня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 26 лютого 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 2-175/346/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтуніна
О.В. в справі було відкрито провадження.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 254/104/14-ц
Провадження №2/254/530/2014 12 березня 2014 року
Будьоннівський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб у 2007 році, від котрого у неї на утриманні залишилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання котрої відповідач аліменти сплачує. Сумісне проживання сторони припинили три роки тому з причини несумісності поглядів на життя. На примирення позивач не згодна і просить розірвати шлюб з
Сторони до суду не з'явились, але від них надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність та задовольнити його, не надаючи строк
Справа розглянута в порядку ст.197
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час сумісно не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення.
На підставі ст.112 СК України та керуючись ст.ст.130, 208- 223 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку / актовий запис № 702/ між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 / дошлюбне прізвище ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення та отримання повного тексту рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 2о-175/602/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

за участю народних засідателів Сакун
С.В.,Бриль В.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейному цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В процесі розгляду справи до суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації в якій було повідомлено, що до функціональних повноважень управління соціального захисту населення питання встановлення опіки та піклування стосовно повнолітніх осіб не належить, оскільки це повноваження органів опіки та піклування створених при місцевих рада (міський, селищних та сільських).

В судовому засіданні судом було поставлено питання про процесуальну заміну первинної зацікавленої особи -
Відділу опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації належною зацікавленою особою - Відділом опіки та піклування
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни зацікавленої особи.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даній справі належною зацікавленою особою є Відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну зацікавленої особи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальну заміну первинної зацікавленої особи - Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації у цивільній справі № 2о-175/602/13-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - належною зацікавленою особою - Відділом опіки та піклування
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.

Народні засідателі:
Сакун С.В.

Бриль В.М.
Справа №672/254/14-ц
Провадження №2/672/111/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.03.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Радковицької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 254/9778/13-ц
Провадження № 2н/254/3592/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1453 грн. 39 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. центральному регіональному відділенні
ПАТ "Мегабанк", МФО - 351629, ЕДРПОУ - 33257089, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 39 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 594/306/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_3, посилаючись на те, що на даний час син досяг повноліття, а боржник до досягнення ним повноліття, сплачував аліменти на його утримання за рішенням
Борщівського районного суду від 09.07.1996 року. Син визнаний інвалідом другої групи, і їй одній важко утримувати його, а тому просила стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

Проте, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, тобто судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину.

Відповідно до ст.6 Сімейного Кодексу
України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із доданої до заяви про видачу судового наказу копії свідоцтва про народження та копії паспорта на ім»я ОСОБА_2, останній народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вовківці Борщівського району і ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 18 років, а отже такий досяг повноліття та втратив статус дитини.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не передбачена статтею 96 КПК
України, а тому, така прийняттю не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не передбачена статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя: підпис

ПРИМІТКА: ухвала в законну силу не вступила.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 224/338/14-ц
Номер провадження 2/224/526/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Крилової
Ю.П.

при секретарі: Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2014 року позивачем була надана до суду заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з примиренням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 2-175/511/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-н-308/11
Номер провадження 2-с/224/28/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-308/2011 від 28.03.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.03.2014 року про стягнення з нього на користь ДП «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу - Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2126 гривень 47 копійок, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, судового збору на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На виконання вимог ст. 104 ЦПК України судовий наказ та додані до нього документи були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу та пакет документів були отримані ОСОБА_1 30.04.2011 року, про що мається відмітка на поштовому повідомленні. (а.с. 15), а з заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 14.03.2014 року, тобто після того, як сплинув строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Доказів поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 до заяви не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-308/2011 від 28.03.2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа №
№2/201/992/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.02.2014р.

25.02.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.03.2014р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України, оскільки позивачка зареєстрована в Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2213/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 10 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.