АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1811/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2020/307/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 20 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування
протоколу та за зустрічним позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Акціонерної компанії
«Харківобеленерго», в якому просила
скасування протоколу засідання
комісії по розгляду актів порушення
правил ПКЕЕ(н) № 124 від 15.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалась на те, що вона є
споживачем електричної енергії згідно
договору про користування електричною
енергією від 05.09.2008р. На протязі всього
терміну користування електричною
енергією завжди сумлінно та
добросовісно виконувала умови даного
Договору, своєчасно здійснювача оплату
спожитих послуг, зауважень зі сторони
Акціонерної компанії
«Харківобеленерго» не надходило.

14.12.2011р. робітниками Відповідача був
складений акт про порушення № 02-02553 від
14.12.2011р., що в ході перевірки споживача,
тобто ОСОБА_1 при користуванні
електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_1 були порушенні ПКЕЕ (н) п.п. 42, 48.
Монтаж схованої електропроводки з
перемикачем (на даху) поза
електролічильником № 00058. При
підключенні навантаження (ел. лампа)
світлодіод електролічильника не
реагує. Електроенергія споживається,
але не враховується. Візуально виявити
місце споживання не можливо. Для його
виявлення було використано: драбина,
шукач схованої проводки, ПСЗ. Споживачу
необхідно було з'явитися на комісію з
розгляду акту порушення.

15.12.2011р. працівниками Відповідача був
складений протокол засідання комісії
по розгляду актів порушення ПКЕЕ(н) № 124
від 15.12.2011р., згідно якого, пункт
порушення ППКЕн, зафіксований в акті №
02-02553 відповідає підпункту 5 пункту 3.1.
«Методики розрахунку об'єму
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем -
фізичною особою ПКЕЕн», затвердженою
Постановою НКРЕ України від 14.10.10 № 1338
(Методика).

Величина розрахованого добового об'єму
споживання електричної енергії W доб.
визначається по пункту 3.5. формули 2.7.
методики. Період розрахунку з 14.12.2008р.
по 14.12.2011р., а саме 1095 днів. Пропускна
здатність кабелю перетину 25 А,
потужність 14,8 кВт, зафіксована та
визначається по формулі 2.9. Методики.
Режим роботи 8 год. добове споживання
електроенергії W доб. 118,4 кВтч.
Визначений об'єм не облікованої
електроенергії, складає 129 648 кВтч.,
збитки, нанесені відповідачу, в зв'язку
з порушенням споживачем ПКЕЕ(н), а саме:
прихована проводка з перемикачем,
згідно рахунку № від 15.12.2011р.
складає 35 551,65 грн. З даним протоколом
позивачка не погодилась, про що є
відмітка в протоколі.

Вважає протокол засідання комісії по
розгляду актів порушення правил ПКЕЕ(н)
№ 124 від 15.12.2011 р. складений з порушенням
закону, просить його скасувати та
витрати пов'язані з поданням позовної
заяви покласти на відповідача.

АК «Харківобленерго» була подана
зустрічна позовна заява про стягнення
суми нарахувань по акту про
правопорушення ПКЕЕн в розмірі 35 270
(тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят
гривень) 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог АК
«Харківобленерго» посилається на те,
що відповідно до ст.. ст. 1, 3, 27 Закону
України «Про електроенергетику»
визначається, що фізична особа, що
використовує енергію для власних
потреб є споживачем електричної
енергії; відносини, пов'язані з
виробництвом, передачею, постановкою
та використанням енергії, регулюється
цим Законом та «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р.
(далі - ПКЕЕн). Дані нормативні акти, в
яких зазначені права, обов'язки та
відповідальність сторін обов 'язкові
як для енергопостачальника, так і для
споживача електроенергії;
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну та кримінальну
відповідальність у разі: крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики та споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією та інше.

Згідно п. 20 договору №1356014 від 05.09.2008р.,
укладеного між ОСОБА_1 та АК
«Харківобленерго» на користування
електричною енергією, споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією та
розкрадання електричної енергії.

14.12.2011р. при проведенні рейду по
виявленню безоблікового споживання
електричної енергії в б. № 4 по вул.
Танковій в м. Харкові, який належить
ОСОБА_1, представниками АК
«Харківобленерго» електромонтерами
Східного РВЕ був встановлений факт:
монтаж схованої проводки з перемикачем
(на даху) поза лічильником № 000586. При
підключенні навантаження (електрична
лампа) світлодіод електролічильника не
реагував. Електроенергія споживалася,
але не дораховувалася. Візуально
виявити місце вдаю було неможливо. Для
його виявлення було використано:
драбина, шукач схованої проводки ПС-3
(згідно акту від 14.12.2011р.).

Вказаний факт є порушенням п. 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», які визначають, що споживач
несе відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Представниками АК «Харківобленерго»
на підставі п.53 «ППЕЕ для населення»
був складений акт № 02-02553 від 14.12.2011р. де
зафіксовано вищевказане порушення. Акт
був підписаний всіма присутніми, а саме
3-ма робітниками АК «Харківобленерго»,
а також самою ОСОБА_1 яка в акті
пояснила, що автомат знаходиться на
другому поверсі - нежитловий поверх, не
підключений для використання
електроенергії.

Підписавши акт про порушення від
14.12.2011р., ОСОБА_1 визнала факт порушення
правил користування електричною
енергією для населення.

Згідно п.п. 2.3. «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»,
затвердженою Постановою НКРЕ від
04.05.2006р. № 562 ОСОБА_1 зроблено
донарахування за спожиту енергію в
розмірі: 35 551 (тридцять п 'ять тисяч п
'ятсот п 'ятдесят одна) гривня 65 коп.

Розрахунок було зроблено на підставі
п.п.3.3. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою НКРЕ України від 04 травня
2006р. № 562.

«Якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, (в даному
випадку «Монтаж зі схованою
електропроводкою з перемикачем (на
даху), підключеної поза лічильником»)
вчинивши інші дії, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представником
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
права власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки».

Просить стягнути зі споживача ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго» 35 270
(тридцять п 'ять тисяч двісті сімдесят
гривень) 00 коп.

Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Частково скасовано протокол засідання
комісії про розгляд актів порушення
ПКЕЕ(н) №124 від 15.12.2011 р. АК
«Харківобленерго» - в частині
нарахованої суми 27 217,43 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Позовні вимоги АК «Харківобленерго»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» 8 334,22 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір в сумі
50,73 грн.

Стягнуто з АК «Харківобленерго» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25,13
грн.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, АК «Харківобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 20.12.2013 року
скасувати частково.

Постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань по
акту в розмірі 35 270 грн. Позовні вимоги
ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
скасування протоколу засідання
комісії по розгляду актів порушення
Правил - залишити без задоволення.

Посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Висновки суду не відповідають
обставинам справи.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржила.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, як основного так і
зустрічного, суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правовідносини які між ними
виникли та закон їх регулюючий,
виходячи з того, що ОСОБА_1 у
передбаченому законом порядку не
виконує свої зобов'язання, порушила
ПКЕЕ, у зв'язку з чим спричинила майнову
шкоду енергопостачальнику. Разом з тим,
протокол засідання комісії по
розгляду актів порушення ППЕЕн
складений з порушенням, підлягає
частковому скасуванню, а саме у
частині визначення розміру
нарахованої суми збитків.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК
України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного:

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем електричної енергії згідно
договору від 07.10.2004 року

14.12.2011 року працівниками АК
«Харківобленерго» була проведена
перевірка споживання електроенергії
ОСОБА_1, виявлені порушення ПКЕЕ, а
саме п. 42, 48, яке полягало у монтажі
схованої електропроводки з
перемикачем (на даху) поза
електролічильником № 00058. При
підключенні навантаження (електричної
лампи) світлодіод електролічильника не
реагує. Електрична енергія
споживається, але не враховується. Про
виявлені порушення був складений акт №
02-02553 представниками постачальника у
складі трьох осіб.

ОСОБА_1 з актом була ознайомлена.
Зробила примітку «автомат находится на
втором нежилом этаже, не подключен к
потребителям электроэнергии» (а.с. 12).

У п.9 акту зазначено, що комісія
постачальника електроенергії з
розгляду складеного акта про порушення
буде проводити засідання 03.01.2012 р.

Разом з тим, засідання комісії
відбулося 15.12.2011 року, на якому була
присутня ОСОБА_1

Комісія погодилася з фактом порушення
споживачкою ППЕЕн, зафіксованим у акті
№ 02-02553 та визначилась щодо об'єму
розрахункового добового об'єму
споживання ел. енергії по пункту 3. 5
формулі 2.7 методики розрахунку об'єма
електроенергії, недоврахованої
внаслідок порушення споживачем
фізичною особою ППЕЕн.

Термір розрахунку визначений з 14.12.2008 р.
по 14.12.2011 р., що складає 1095 днів.
Комісією визначені параметри, за якими
проведений розрахунок збитків. Об'єм
недоврахованої електроенергії складає
129648 кВт, збитки становлять 35551,65 грн.

З таким рішенням та розрахунком ОСОБА_1
не погодилась.

Як пояснила у судовому засіданні
представник Компанії, вираховуючи
об'єм недорахованої електроенергії та
її розмір вони виходили з умов
договору, у якому зазначено про
споживання трьохфазного приладу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
прийшов до всиновку про порушення
ППЕЕн ОСОБА_1 при споживанні
електричної енергії.

При цьому судова колегія звертає увагу
на те, що ОСОБА_1 рішення суду не
оскаржила, погодилась з його
висновками.

Що стосується розміру заподіяних
Компанії збитків у сумі 8334,22 грн., то
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до такого висновку з
урахуванням всіх обставин по справі,
аналізу у сукупності всіх наданих
доказів.

При цьому суд вірно взяв до уваги
висновок експерта, який
співвідноситься з іншими доказами, які
не оспорені представником Компанії.

Суд вірно виходив з фактичних обставин
справи, а не тільки з умов договору у
якому зазначено про споживання ОСОБА_1
трьохфазної напруги. У самому акті не
зазначено, яка саме напруга була у
використанні споживачки. Експерт
виходив з того, що дані, які вказані в
акті про порушення № 02-02553 від 14.12.2011р.
не співпадають з фактичними даними
отриманими під час натурного
дослідження в частині номінальних
струмів автоматичних вимикачів,
підключених до нульової та фазних
струмопровідних жил поза облікового
дроту. Фактичний номінальний струм у
відповідності до паспортної таблички
триполюсного автоматичного вимикача
дорівнює 15А, а однополюсного - 16А. В акті
про порушення зазначено 75 А для
триполюсного та 25 А - для однополюсного
автоматичного вимикача. Інші
розбіжності між даними зафіксованими в
акті про порушення № 02-02553 від 14.12.2011р.
та фактичними даними отриманими під
час натурного дослідження відсутні.

Об'єм недорахованої електричної
енергії при трифазному підключенні
складає: 78051,6 кВт/год, а вартість - 21 430, 86
грн. При однофазному підключенні - 25288,01
кВт/год, а вартість становить 7 068,89 грн.

Висновок експерта представник АК
«Харківобленерго» не визнала,
пояснила, що при перевірці 14.12.2011 року
був триполюсний автоматичний вимикач
на 75 А і однополюсний - на

25 А, виходячи із вказаного і
здійснювався розрахунок суми комісією.
При цьому вона виходить з умов
договору, в акті не зазначено про
наявність трифазного підключення.

Суд вірно не взяв до уваги такі
заперечення представника АК
«Харківобленерго», оскільки при
проведенні експертного натурного
дослідження були присутні
електромонтери, інспектори Південного
РВЕ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (працівники
відповідача), які будь-яких зауважень
щодо невідповідності зазначеного в
складеному 14.12.2011 року акті не вказали,
хоча акт від 14.12.2011 року складений цими
ж особами.

Згідно п. 6.42. Постанови «Про
затвердження Правил користування
електричною енергією» на підставі акту
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Засідання комісії відбулося 15.12.2011р., а
акт був складений 14.12.2011р., таким чином
Компанією порушені права Позивача, так
як його повинні були повідомити не
пізніше ніж за 5 днів до засідання
комісії.

Разом з тим, ці порушення не впливають
на наявність порушень ПКЕЕ
споживачкою та спричинення збитків
постачальнику.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються статтею 714 ЦК України,
ст.ст. 24-27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення затвердженими Постановою КМ
України від 26 липня 1999 року № 1357 з
послідуючими змінами.

Відповідно до ст. 26 Закону, споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
електричної енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору, та правил користування
електричною енергією згідно із
законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. Правил користування
електричною енергією споживачем
електроенергії є юридична або фізична
особа, що використовує електричну
енергію для задоволення потреб
власника електроустановок на підставі
договору.

На підставі п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
№ 122, установлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Згідно з п. 53 Правил та Методики
розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків
здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема, у разі виявлення
представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою,
що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня
остаточної технічної перевірки і до
дня усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності); за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у
період, за який нараховується розмір
збитків.

У силу вимог ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Суд, вираховуючи розмір збитків,
виходив з порушення постачальником
умов договору, оскільки з дати
підписання договору представниками АК
«Харківобленерго» жодного разу
планові повірки не проводились. Але
кожний місяць знімалися показання
лічильника, здійснювався його огляд і
жодних порушень виявлено не було.
Представники Відповідача неодноразово
бували в домі Позивачки: вони
перевіряли стан електроустановок та
приладів обліку, знімали показання
електричного лічильника, при цьому
кожного разу оглядали лічильник на
предмет виявлення ушкоджень у
лічильнику та перевіряли квитанції про
оплату нею електричної енергії.
Претензій до неї з боку представників
Відповідача не було.

Згідно відомостей про сплату за
використану Позивачкою електроенергію
за період з січня 1997р. по січень 2012 р.,
вбачається, що після 16 січня 2012 р.
(заміна лічильника) кількість спожитої
електроенергії не змінилось - не
збільшилось. Про що свідчить довідка
абонента пред 'явлена Відповідачем.

Суд дав належну оцінку поясненням
спеціалістів АК «Харківобленерго» та
взяв до уваги, що вони є
підпорядкованими працівниками.

З урахуванням висновків експерта, та
того, що обов'язкова державна повірка
повинна була проводитися 10.2010р., що в
порушення вимог закону АК
«Харківобленерго» здійснено не було,
сума нарахувань не облікованої
електричної енергії при трифазному
підключенні має розраховуватись з
10.2010року до часу проведеної перевірки,
тобто за 14 місяців, що становить 8 334, 22
грн. (21430,86 : 36 = 595,30 *14 = 8334,22).

Висновок суду є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки і не
дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, судова колегія
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у
справі доказам, та навів у рішенні
мотиви спростування кожного з доводів,
які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни оскаржуємого
судового рішення і висновків суду
першої інстанції не спростовують, в її
задоволенні належить відмовити на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: