overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1185/14-ц
Провадження № 4-с/0202/15/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження начальник Відділу державної виконавчої служби
Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з скаргою суб'єкт оскарження начальник Відділу державної виконавчої служби
Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження начальник
Відділу державної виконавчої служби
Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 25 березня 2014 р.

Направити суб'єкту оскарження та заінтересованій особі копію скарги та боржнику та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 216/9602/13-ц
Провадження № 2-н/216/320/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Провадження 2/0202/1224/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Куріній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні, про припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні, про припинення права спільної сумісної власності.

17.03.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись: ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному майні, про припинення права спільної сумісної власності.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2253/14-ц
Провадження №2/0202/3051/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до
Закону України « Про судовий збір».
Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Так позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 405 грн., судовий збір становить 243 грн. 60 коп..
Крім того заявлено вимогу немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 6100 грн., за заявлену вимогу позивачем повинно бути оплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру, що становить 243 грн. 60 коп. , а всього оплачено позивачем 304 грн. 60 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 06 березня 2014 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №: 400/276/14-ц
Провадження № 2/400/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третіми особами: виконавчим комітетом Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування,
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, будучи матір'ю дитини, її вихованням та утриманням не займається, не цікавиться її життям та здоров'ям, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Дитина з 2011 року проживає та фактично знаходяться на утриманні сестри відповідачки - ОСОБА_3. Враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третіми особами: виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 18 березня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/23/14-ц
Провадження № 2/400/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду
Ю.В.Шаєнко
Справа № 202/2840/14-ц
Провадження № 2-о/202/43/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234,235, 256-258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "11-30" годину 09 квітня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 461/2598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Галицький районний відділ приватизації державного житлового фонду, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Галицький районний відділ приватизації державного житлового фонду, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 в частині приватизації горища.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/2598/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Галицький районний відділ приватизації державного житлового фонду, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа №: 398/292/14-цРІШЕННЯ
"28" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачкою не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Примирення з відповідачкою неможливе.
В судове засідання позивач не з'вився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позов і просить його
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, погодилася на розірвання шлюбу.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб укладений відділом реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського міського управління юстиції 20 вересня 2003 року, актовий запис № 374 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 400/23/14-ц
Провадження № 2/400/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 1969 року, сторони проживали в
АДРЕСА_1. Восени 2012 року за проханням відповідача вищевказаний будинок було продано та придбано сторонами домоволодіння АДРЕСА_2, позивач займався поліпшенням цього домоволодіння: придбав будматеріали, наймав робітників для роботи, а 02.07.2013 року відповідач виселила його з будинку, застосувавши фізичне насилля.
Спроби позивача вирішити цю проблему у позасудовому порядку не дали позитивного результату, тому він змушений звернутися до суду з позовом про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду 04 лютого 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 186/288/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «12» березня 2014року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 13.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 463/92/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1181/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року залишено без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків.

14 лютого 2013 року апелянтом ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на виконання вимог зазначених в ухвалі.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з того, що оскаржуване рішення нею отримано 29.11.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, однак з 09 грудня 2013 року по 18 грудня 2013 перебувала на амбулаторному лікуванні на підтвердження чого подала довідку від 10 лютого 2014 року (а.с. 195). У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич