Єдиний унікальний номер 267/7545/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2617/2014
Головуючий у І інстанції Алексєєнко
І.П. Єдиний унікальний номер
0510/7545/13-ц Номер провадження
22ц/775/2617/2014Категорія 41
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 07 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління
Державної міграційної служби про
розірвання договору найму жилого
приміщення, виселення із жилого
будинку та зняття з реєстраційного
обліку та про вселення у жилий будинок
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про зобов'язання провести
оплату за проведений ремонт та
благоустрій у домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07
лютого 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.
Розірвано договір найму житлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_5, як власником
вказаного домоволодіння, і ОСОБА_2
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із
вказаного жилого будинку без надання
іншого жилого приміщення. Знято з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
вказаною адресою. Вселено ОСОБА_5 в
жилий будинок за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2, а у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовити у повному
обсязі, оскільки судом першої
інстанції при розгляді справи
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який просив скаргу
задовольнити, пояснення ОСОБА_5, який
просив рішення суду залишити без змін,
дослідивши письмові матеріали справи в
межах апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно перевірив
доводи позивача та заперечення
відповідача, правильно застосував
норми матеріального права і прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
відповідачів необхідно виселити з
будинку позивача, а зустрічний позов
задоволенню не підлягає через
недоведеність.

Цей висновок суду є обґрунтованим і
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

В рішенні суду ці докази наведені і
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЖК України
договір найму жилого приміщення,
укладений на невизначений строк, може
бути розірвано за вимогою наймодавця,
якщо жиле приміщення, займане наймачем,
необхідне для проживання йому та
членам його сім'ї. У цьому випадку
власник будинку (квартири) повинен
попередити наймача про наступне
розірвання договору за три місяці.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_5 є власником будинку
АДРЕСА_1 в якому за його згодою з 1995 року
проживають відповідачі. Фактично між
сторонами укладений безстроковий
договір найму житлового приміщення за
умовами якого відповідач ОСОБА_2
замість плати за користування жилим
будинком зобов'язався відремонтувати
позивачеві літню кухню в якій він буде
жити. Оскільки спірний будинок
необхідний позивачеві для проживання,
а сумісне проживання з відповідачами
стало неможливим, він вирішив
розірвати договір найму жилого
приміщення належного йому житлового
будинку, та повідомив про це
відповідачів ще у 2012 році.

Оскільки відповідачі спірний будинок
добровільно не звільнили, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_5

Звертаючись до суду із зустрічним
позовом, відповідач ОСОБА_2 зазначав, що
під час проживання у спірному будинку
він відремонтував його, зробив у
будинку капітальний ремонт, звів
прибудови та господарські споруди, що
значно збільшило дійсну вартість цього
домоволодіння. Дійсна вартість
покращень проведених в домоволодінні,
становить за висновком експерта 149 390
грн. яку просив стягнути з позивача.

Як вбачається з висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
623/23 від 21 лютого 2013 року дійсна
вартість поліпшень, здійснених в
домоволодінні АДРЕСА_1 складає 149 390 грн.
(том 1 а.с. 48-50). При цьому перелік
будівельних робіт та переобладнань був
визначений експертом лише зі слів
відповідача ОСОБА_2, а тому цей висновок
не може бути підставою для задоволення
зустрічних позовних вимог.

З клопотанням про призначення
відповідної судової експертизи для
визначення вартості будівельних робіт
із встановленням перед цим дійсних
об'ємів цих робіт, відповідач до суду не
звертався.

Також відповідачем не доведено, що
поліпшення будинку позивача не
стосувалися підтримки його в належному
стані.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 815 ЦК
України Наймач зобов'язаний
використовувати житло лише для
проживання у ньому, забезпечувати
збереження житла та підтримувати його
в належному стані. Наймач не має права
провадити перевлаштування та
реконструкцію житла без згоди
наймодавця.

Доводи відповідача про те, що
перевлаштування та реконструкція
житла здійснювалися на очах позивача і
він проти цього не заперечував, не
свідчать про те, що він давав на це свою
згоду.

Наявність такої згоди належними та
допустимими доказами відповідачем не
доведена.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не приводять апеляційний суд до
висновку про порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права, які є підставами
до скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді