АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5473/2014
Головуючий у1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М.,
Вербової І.М.

При секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою директора Приватного
підприємства «Раном» Теодорович Лідії
Петрівни на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
Приватного підприємства «Ратмир-Соло»,
третя особа: Приватне підприємство
«Раном», про визнання договорів
недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», Приватного
підприємства «Ратмир-Соло», третя
особа: Приватне підприємство «Раном» і
просила визнати недійсним Кредитний
договір №76/К від 27.09.2005 року, укладений
між Приватним підприємством
«Ратмир-Соло» та Публічним акціонерним
товариством «Марфін Банк», а також
просила визнати недійсним Іпотечний
договір, укладений між позивачкою та
ВАТ «Морський транспортний банк» для
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань за вищезазначеним
Кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 06 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі за указаним
позовом.

Директор третьої особи Приватного
підприємства «Раном» Теодорович Лідія
Петрівна вважає, що провадження у
справі відкрите з порушенням правил
підсудності, а тому оскаржила дану
ухвалу та просила її скасувати.

Послалася на те, що, позов пред'явлено
до двох відповідачів-юридичних осіб,
жодна з яких не знаходиться в
Голосіївському районі м. Києва, а тому
провадження відкрито з порушенням
вимог ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованими у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованими у встановленеому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно до ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна пред'являються за
місцем знаходження майна, або основної
його частини.

Отже, правила ст. 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна, зокрема, з приводу
звернення стягнення на нерухоме майно,
передане в заставу іпотечне майно;
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки; визнання
договору іпотеки недійсним тощо.

Предметом оспорюваного договору
іпотеки є нерухомість - квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки нерухомість,
відносно якої укладено іпотечний
договір, який позивачка просить
визнати недійсним, розташована в
Голосіївському районі м.Києва, то
провадження у справі відкрито
Голосіївським районним судом м.Києва у
відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора
Приватного підприємства «Раном»
Теодорович Лідії Петрівни відхилити, а
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді