overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1639/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року о 12.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/720/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2014 року,-

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняЛенінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2014 року в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 13741,23 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В іншому рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/669/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 18 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 462/1568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31.01.2014р. Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ за заявою
ЛКП „Сигнівка" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8506 грн. 43 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 8621 грн. 13 коп., копія якого 21.02.2014р. була надіслана боржникам.

28.02.2014р. в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник боржників заяву підтримали та просять скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2014р.

Представник ЛКП „Сигнівка", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржників слід задовольнити, а судовий наказ № 462/ 344/14-ц від 31.01.2014р. скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2014р. за заявою ЛКП
„Сигнівка" про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8506 грн. 43 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 8621 грн. 13 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Сигнівка" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 20.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення у дублікаті виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 20.11.2013р. про стягнення з
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 31 505 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій останній просить не розглядати заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 20.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити стягувачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/953/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л.
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні інтереси якого представляє ОСОБА_3, та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2014 року виконано.
Судовий збір сплачено. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
пр.№ 2-о/464/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички
Б.Р.

при секретарі Дулюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 132.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 450/3116/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1769/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Поршнянська сільська рада,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Пустомитівського нотаріального округу
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 24 грудня 2013 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/658/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 18 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 456/1222/14-ц
Провадження № 2/456/963/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа №464/1845/14-ц пр № 2-н/464/370/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.

Однак, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме слід уточнити вимоги у відповідності із наданими доказами в їх обґрунтування. Так, заявник просить стягнути 2305,54 грн. заборгованості за холодне водопостачання, однак надано суду розрахунок за дану послугу боргу в сумі 11,44 грн. При цьому, відповідно до розрахунку 2305,54 грн. становить заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Відтак, ухвалою суду від 18.02.2014 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання для усунення вищевказаних недоліків.

Про те, що заявник був ознайомлений з вимогами ухвали суду свідчить поштове повідомлення, згідно якого останній отримав ухвалу 05.03.2014 р.

Однак, у призначений судом строк та до даного часу боржник ухвалу суду не виконав та наявні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу, а тому на підставі ч.2 даної статті заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.5 ст.121 ЦПК
України, згідно якої повернення позовної заяви (заяви про видачу судового наказу) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 462/8549/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2000 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2506.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,71 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа №478/226/14-ц пров. №2/478/141/2014 провадження у справі 10.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малиновського районного відділу ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м.
Одеси та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та 05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м.
Одеси та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури в якому, просив стягнути з відповідачів 187499 грн. 25 коп. втраченого грн. витрат на правову допомогу та зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області повернути вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 1750 грн., 615 доларів США та 150 Євро.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малиновського районного відділу ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м.
Одеси та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та
Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/692/11
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/2517/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області,
ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 20 лютого 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/845/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.02.2014 року виконано недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Пищида