печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7519/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" на дії
головного державного виконавця
Турчинського В.Є. під час винесення
постаново про арешт коштів боржника
від 11.03.2014р. при примусовому виконання
виконавчого провадження №12086529,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Західінкомбанк" звернувся
до суду із скаргою і прсить визнати
протиправними дії головного
державного виконавця Турчинського В.Є.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області при винесенні ним
постанови від 11.03.2014р. про арешт коштів
боржника ПАТ "Західінкомбанк", визнати
протиправною та скасувати постанову
головного державного виконаця
Турчинського В.Є. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волонській
області від 11.03.2014р. про арешт коштів
боржника ПАТ "Західінкомбанк". Скарга
обгрунтована тим, що головний
державний виконавець порушив вимоги
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки постанову про
арешт коштів боржника винесено
виключно за ВП №12086529, в той час як
вказане виконавче провадження було
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №12172236. Головний державний
виконавець не перевірив наявність
зведеного виконавчого провадження, не
врахував, що в такому випадку арешт
накладається на загальну суму боргу,
чим порушив вимоги Закону та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Крім того вказана
постанова не затверджена начальником
відділу ДВС.

Під час судового розгляду представник
заявника Кратенко Ю.О. підтримала
скаргу, просила її задовольнити,
посилаючись на обставини в ній
викладені.

Особа, дії якої оскаржуються в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, письмових пояснень з
приводу поданої скарги не подавав.

Вислухавши пояснення представника
Кратенко Ю.О., вивчивши додані до скарги
документи, суд прийшов до наступного
висновку.

Встановлено, що 11.03.2014р. головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Волинській
області Турчинським В.Є. винесено
постанову про арешт коштів боржника
ПАТ «Західінкомбанк» під час виконання
виконавчого листа №2-907 виданого
17.03.2009р. Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ПАТ
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3
грошових коштів 457 000 доларів США в
еквіваленті національної валюти
(гривні) на момент фактичного виконання
рішення суду та судових витрат в
розмірі 1 730грн.

Вказана постанова винесена у
виконавчому провадженні №12086529 у межах
суми 3520630,00грн.

Виконавче провадження було відкрито
30.03.2009р.

До поданої скарги заявником було
подано постанову державного виконавця
Першого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції від 08.04.2009р. про
приєднання виконавчого провадження
№12086529 до зведеного виконавчого
провадження №12172236, яке веде Перший
відділ державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт
у межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. У разі
якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в

порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

Згідно п. 3.8.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, в
редакції 14.03.2014р. за зведеним
виконавчим провадженням арешт на майно
боржника накладається у межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Згідно п.3.8.3. цієї ж Інструкції, у разі
якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкрито у кількох органах ДВС, зокрема
якщо боржник та його майно перебувають
на території різних
адміністративно-територіальних
одиниць, при об'єднанні виконавчих
проваджень у зведене в установленому
розділом V цієї Інструкції порядку
можуть утворюватись виконавчі групи.

Згідно п. 1.5.1. вказаної Інструкції
постанова як окремий документ містить
в тому числі такі обов'язкові
реквізити: за зведеним виконавчим
провадженням - прізвища, імені та по
батькові боржника - фізичної особи,
повного найменування боржника -
юридичної особи та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене; ґ)
постанова складається і підписується
державним виконавцем у необхідній
кількості примірників (копій), один з
яких (оригінал) залишається у
виконавчому провадженні, а інші (копії)
направляються за належністю і у
випадках, встановлених Законом або
цією Інструкцією, затверджуються
начальником відділу або його
заступником та скріплюються печаткою;

З огляду на вказані обставини та норми
чинного законодавства слід дійти
наступного висновку.

Та обставина, що постанова про арешт
коштів боржника винесена у зведеному
виконавчому провадженні не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні. В даному випадку суд не
приймає до уваги надану постанову від
08.04.2009р. про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, оскільки вона не є
належним чином оформленим документом.

Та обставина , що постанова про арешт
коштів боржника повинна бути
затверджена начальником відділу або
його заступником не знайшла свого
підтвердження, оскільки затвердження
постанов державного виконавця
відбувається у випадках встановлених
Законом або цією Інструкцією. В даному
випадку заявник послався лише на
загальний порядок складання постанов
державними виконавцями.

Зазначене переконує суд в
необґрунтованості поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" на дії
головного державного виконавця
Турчинського В.Є. під час винесення
постаново про арешт коштів боржника
від 11.03.2014р. при примусовому виконання
виконавчого провадження №12086529,
залишити без задоволення. Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд протягом п'яти
діб з дня її оголошення, а особами, що
брали участь у справі, але не були
присутні під час її оголошення - в той
же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.