Справа № 444/3147/13-ц
Провадження № 2/444/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
Деркач О.Р.

законного представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 01.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 01.12.2006 року в
розмірі 34858,74 грн. Свою вимогу мотивує
тим, що відповідно до укладеного
договору ОСОБА_3 01.12.2006 року отримав
кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою складає між ним та позивачем
договір, що підтверджується підписом у
заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Договором передбачено порядок
та умови погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.
Позивач свої зобов'язання за договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
саме надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надавав своєчасно
позивачу грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором. вважає, що
таким чином, у порушення умов
кредитного договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 31.08.2013
року має заборгованість - 34858,74 грн., яка
складається з наступного:

12756,84 грн. - заборгованість за кредитом;

19215,77 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

750,00 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1636,13 грн. - штраф (процентна складова).

Однак, на даний час відповідач
продовжує ухилятись від виконання
зобов'язання і заборгованість за
договором не погашає, що зазначає, є
порушенням законних прав позивача.
Враховуючи викладене просить стягнути
з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі
34858,74 грн. за кредитним договором № б/н
від 01.12.2006 року та судові витрати по
справі. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги викладені у
позовній заяві підтримала повністю та
зазначила, що в судовому засіданні
представником відповідача висловлено
сумнів щодо підписання вказаного
кредитного договору ОСОБА_3 В зв"язку з
цим судом задоволено клопотання
представника відповідача та винесено
ухвалу про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.
Однак, таке клопотання судом
задоволено в розріз застереженням ч. 1
ст. 11 ЦПК України, а саме за межами
заявлених вимог. В той же час, зазначає,
що ні позичальником, ні його
представником не доводиться обставина
підписання договору та отримання
кредитних коштів відмінною від особи
позичальника. В договорі обумовлено
всі істотні умови кредитування, а саме:
мета, сума, строк та порядок видачі
кредиту та його погашення, плати за
користування кредитом, обов'язки, права
і відповідальність сторін тощо.

Заява за якою видано кредитні кошти
відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України
підтверджує обставину укладення
договору саме ОСОБА_3 Зворотнього ні
відповідачем, ні його представником не
доведено. В той же час, сумнів щодо
укладення договору та отримання
кредитних коштів спростовуються
вчиненими юридично-значимими діями, що
свідчать про укладення саме
відповідачем договору та отримання
кредитних коштів позичальником. Як
підтверджується випискою по рахунку,
мали місце часткові оплата
заборгованості по договору, наприклад,
10.01.2007 р. - 8000 грн., 14.02.2007р. - 4700 грн.;
16.03.2007р.- 2000грн.; 18.04.2007р. - 3000 грн.; 16.05.2007р.
- 1000 грн.; 07.06.2007р. - 3200 грн.; 09.06.2007р. - 0,52
грн.; 05.07.2007р. - 2000 грн.; 29.08.2007р. - 1000 грн.;
18.09.2007р. -1000 грн.; 18.10.2007р. - 800 грн.; 07.11.2007р.
- 500 грн.; 21.12.2007р. - 1000 грн.; 10.01.2008р. -2000
грн.; 22.02.2008р. - 2000 грн.; 21.03.2008р. - 2000 грн.;
18.04.2008р. - 2000 грн.; 29.05.2008р. - 1500 грн.;
03.07.2008р. - 900 грн.; 09.07.2008р. - 1000 грн.; 20.08.2008р.
-1033,14 грн.; 26.09.2008р. - 1039,46 грн.; 30.09.2008р. - 1000
грн.; 26.10.2008р. - 919,97 грн.; 30.12.2008р. - 500 грн.;
23.01.2009р. - 2500 грн.; 28.02.2009р. - 1300 грн.;
17.04.2009р. -1900 грн.; 01.06.2009р. - 1050 грн.; 24.06.2009р.
- 1000 грн.; 16.10.2009р. - 1842,64 грн.; 17.12.2009р. - 1150
грн.; 05.03.2010р. - 1698,97 грн.; 14.04.2010р. - 1800 грн.;
04.06.2010р. -1659,90 грн. і остання оплата
здійснена 30.11.2010р. - 800 грн. Неоспорення
даної обставини свідчить про виконання
обов'язку позичальника за договором
саме відповідачем у справі. Вважає, що
сумнів представника відповідача щодо
укладеності договору після вчинення
юридично-значимих дій (оплата кредиту
протягом трьох років), не узгоджуються
з дійсним волевиявленням відповідача,
не відповідає встановленим цивільним
законодавством засадам справедливості
та добросовісності та спрямовано на
ухилення від виконання обов'язків по
договору щодо оплати кредиту. Просить
позов задоволити.

Законний представник відповідача
ОСОБА_3 -ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечила,
пояснивши суду, що у неї є сумнів щодо
підписання вказаного кредитного
договору її чоловіком - ОСОБА_3 У звязку
з цим нею було заявлено клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи. Внаслідок цього, ухвалами
Жовківського районного суду від 18.11.2013
року її клопотання було задоволено,
призначено по справі почеркознавчу
експертизу та витребувано у позивача
оригінал кредитної справи. Однак,
позивачем було надано відповідь про
те, що оригінали кредитної справи є
втраченими. Тобто, підтвердилось те, що
жодного укладеного кредитного
договору між її чоловіком - ОСОБА_3 та
позивачем укладено не було. Просить у
позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, законного представника
відповідача, оглянувши матеріали
цивільної справи, дослідивши докази в
їхній сукупності та з'ясувавши дійсні
обставини, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Так, позивач ствердив, що між ним та
ОСОБА_3 01.12.2006 року було укладено
кредитний договір б/н, відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 15000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою складає між ним та позивачем
договір, що підтверджується підписом у
заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Договором передбачено порядок
та умови погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.
Позивач свої зобов'язання за договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
саме надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надавав своєчасно
позивачу грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором. вважає, що
таким чином, у порушення умов
кредитного договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 31.08.2013
року має заборгованість - 34858,74 грн.
Копія кредитного договору долучена
позивачем до матеріалів справи.

Позивач зазначив, що відповідач свої
обов'язки за договором не виконує,
заборгованості за кредитним договором
не сплачує.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним.
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг, - позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором.

Згідно п.6.6 Умов надання банківських
послуг, - у разі невиконання зобов'язань
за Договором, на вимогу Банку виконати
зобов'язання з повернення Кредиту (у
тому числі простроченого кредиту та
Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п.8.6 Умов надання
банківських послуг, - при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

Позивач зазначає, що сума
заборгованості в розмірі 34858,74 грн.
виникла внаслідок невиконання
відповідачем умов кредитного договору.
Згідно розрахунку заборгованості
представленого позивачем вбачається,
що відповідач станом на 31.08.2013 року має
заборгованість - 34858,74 грн., яка
складається з наступного:

12756,84 грн. - заборгованість за кредитом;

19215,77 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

750,00 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1636,13 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Так, з рішення Жовківського районного
суду Львівської області від 12.01.2012 року
вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 Жовківського району
Львівської області визнано обмежено
дієздатним та передано під опіку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_1
Жовківського району Львівської
області. Зокрема, з рішення вбачається,
що судом встановлено, що ОСОБА_3
являється інвалідом другої групи,
отримав важку травму голови, що
підтверджено випискою з медичної
карти стаціонарного хворого від 10.03.2010
року за № 17328. Відповідно до виписного
епікризу № 1237 клініки нейрохірургії та
неврології ВМКЦ З.Р. діагноз: наслідки
закритої черепно-мозкової травми
(07.08.2010 року) забою головного мозку
важкого ступеня, субарахноїдального
крововиливу, переломи основ та
склепіння черепа з формування вогнищ
енцефеломаляції в правій лобній та
скроневій ділянках з розсіяною
органічною симптоматикою,
психорганічним синдромом різко
вираженим, мнестичний варіант. В
судовому засіданні заявник ствердила,
що у ОСОБА_3 бувають втрати пам"яті. З
липня 2010 року і по даний час він
проходить лікування у ряді лікувальних
закладів м. Львова з приводу отриманої
травми голови.

Законний представник (опікун)
відповідача в судовому засіданні
ствердила, що укладення кредитного
договору між позивачем та її чоловіком
ОСОБА_3 викликає у неї сумнів, а саме,
зазаначила, що її чоловік не підписував
даного кредитного договору у звязку з
чим просила призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Так, 18.11.2013 року судом винесено ухвалу
про витребування у позивача доказів, а
саме, оригіналу кредитної справи та у
ДПА у Львівській області - особової
справи на ОСОБА_3 та інших документів
датованих 2006-2010 роками в яких
знаходяться оригінали його підписів -
до 14.12.2013 року. Цього ж дня винесено
ухвалу про призначення по справі
почеркознавчої експертизи, однак
зазначено, що матеріали цивільної
справи направити для проведення
експетизи після поступлення
матеріалів кредитної справи від
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" та від
ДПА у Львівській області - особової
справи на ОСОБА_3 та інших документів
датованих 2006-2010 роками в яких
знаходяться оригінали його підписів,
тобто після 04.12.2013 року.

Однак, з наданої 05.02.2014 року позивачем
- Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "ПриватБанк"
Жовківському районному суду
інформації на виконання ухвали суду
від 18.11.2013 року вбачається, що надати
оригінал кредитної угоди не має
можливості, оскільки такий договір
втрачений.

Одночасно, законний представник
(опікун) відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні 18.11.2013 року ствердила, що коли
на їхню з відповідачем адресу прийшли
документи від позивача, вона оглянувши
їх відразу ж побачила, що на договорі
наявний підпис не її чоловіка - ОСОБА_3,
оскільки нахил букв на договорі та
заяві не відповідає нахилу букв
зроблених її чоловіком - ОСОБА_3 Однак,
засумнівавшись у побаченому, вона
перепиталась ОСОБА_3 чи підписував він
такий договір, на що отримала
відповідь, що ні. Тобто, відповідач
кредитного договору не підписував.
Доказів у позивача на спростування
даної інформації немає.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Частиною 4 цієї статті
передбачено, що доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює пояснення
позивача (як доказ на підтвердження
своїх пояснень подає копії кредитного
договору, довідку відповідача про
доходи) про те, що кредитний договір б/н
від 01.12.2006 року підписаний
відповідачем, оскільки такі подані
самим позивачем, не підтверджуються
жодними іншими засобами доказування,
унеможливлюють для відповідача
їхнього спростування, оригінал
кредитної справи, зокрема кредитного
договору відсутній, чи як зазначає сам
позивач, з невідомих причин ним
втрачений, а тому докази надані самим
позивачем не можуть бути судом оцінені
об"єктивно.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог позивача, оскільки в судовому
засіданні не знайшло свого
підтвердження, що між позивачем та
відповідачем було укладено 01.12.2006 року
кредитний договір.

Крім того, суд не розцінює покази
представника позивача про дійсність
укладення між позивачем та ОСОБА_3
кредитного договору, оскільки останній
частково оплачував заборгованість по
договору в період з 10.01.2007 року по 04.06.2010
року, оскільки відсутні будь-які
докази, що саме відповідач ОСОБА_3
вчиняв ці дії по користуванні кредитом.
Законний представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.11.2013 року
ствердила, що відповідач отримав таку
травму головного мозку, яка потягнула,
зокрема, амнезію і тому він не може
впевнено ствердити про те, що саме він
укладав спірний договір.

В судовому засіданні, яке відбулось
13.03.2014 року ОСОБА_3, внаслідок поганого
стану здоров"я, показів дати не зміг.

Так як, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача - Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" заборгованості за
кредитним договором від 01.12.2006 року в
розмірі 34858 (тридцять чотири тисячі
вісімсот пятдесять вісім) грн.. 74 коп.,
то і вимоги про стягнення судового
збору в користь позивача, відповідно до
вимог ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України, до задоволення не
підлягають.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів і
ін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім тих, які визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Суд прийшов до переконання, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, не
надано суду належних доказів
(фактичних даних), на підставі яких
можна встановити наявність обставин,
що обґрунтовують позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що у позові слід
відмовити в повному обсязі за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" заборгованості за
кредитним договором від 01.12.2006 року в
розмірі 34858 (тридцять чотири тисячі
вісімсот пятдесять вісім) грн.. 74 коп. -
відмовити.

У позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" судового збору в
розмірі 348,59 грн. сплачених позивачем
при подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.