Справа № 201/6162/13-ц
Провадження № 2/201/70/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мельниченко С.П.

при секретарі
Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2008-ПМ-47, укладений 09.06.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір поруки №
2008-ПМ/8-1, укладений 07.02.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір поруки №
2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_2
та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2007-ПМ-158, укладений 05.12.2007 року між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2008-ПМ-65, укладений 22.09.2008 року між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2008-ПМ-64, укладений 22.09.2008 року між
ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В своїй позовній заяві (т. 1 а.с. 2), з
урахуванням уточнень позову ОСОБА_3 (т. 2
а.с. 11) та збільшення позовних вимог
ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 157) позивачі посилались
на те, що 21.05.2013 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено вирок яким ОСОБА_7
визнано винною у вчиненні злочинів
передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

Вказаним вироком було встановлено, що:

- 09.06.2008 року ОСОБА_7 діючи умисно,
повторно перебуваючи в приміщенні
відділення «Будинок Губернатора» ПАТ
КБ «ПриватБанк», розташованому за
адресою: вул. Леніна, 14 у м.
Дніпропетровську, без відома і згоди
ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві
відомості до бланку кредитного
договору № 2008 - ПМ - 47 від 09.06.2008 року про
те, що ОСОБА_1 виступає в якості
позичальника за даним кредитним
договором та, начебто, бере на себе
зобов'язання з погашення кредиту в
розмірі 200000 доларів США та виконала
підпис у вказаному кредитному договорі
від імені ОСОБА_1 і отримала по ньому
грошові кошти в розмірі 200000 доларів
США, тобто підробила вказаний
кредитний договір і використала його;

- 7.02.2008 ОСОБА_7 діючи умисно, повторно
перебуваючи в приміщенні відділення
«Будинок Губернатора» ПАТ КБ
«ПриватБанк», розташованому за
адресою: вул. Леніна, 14 у м.
Дніпропетровську, без відома і згоди
ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві
відомості до бланку договору поруки №
2008 - ПМ/8-1 від 07.02.2008 року про те, що
ОСОБА_1 виступає в якості поручителя
за кредитним договором № 2008-ПМ-8 від
07.02.2008 року і бере на себе встановлену
договором відповідальність у разі
настання правових наслідків за
договором поруки. Також судом
встановлено, що ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1
виконала підпис в договорі поруки № 2008
- ПМ/8-1 від 07.02.2008 року, тим самим
підробила вищевказаний договір поруки
і використовувала його;

- 22.09.2008 року ОСОБА_7 діючи умисно,
повторно перебуваючи в приміщенні
відділення «Будинок Губернатора» ПАТ
КБ «ПриватБанк», розташованому за
адресою: вул. Леніна, 14 у м.
Дніпропетровську, без відома і згоди
ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві
відомості до бланку договору поруки №
2008-ПМ/64 від 22.09.2008 року про те, що
ОСОБА_2Д, виступає в якості поручителя
за кредитним договором № 2008-ПМ-64 від
22.09.2008 року і бере на себе встановлену
договором відповідальність у разі
настання правових наслідків за
договором поруки. Також судом
встановлено, що ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2
виконала підпис в договорі поруки №
2008-ПМ/64 від 22.09.2008 року, тим самим
підробила договір поруки № 2008 - ПМ/64 від
22.09.2008 року і використала його;

- 5.12.2007 року ОСОБА_7 діючи умисно,
повторно, перебуваючи в приміщенні
відділення «Будинок Губернатора» ПАТ
КБ «ПриватБанк», розташованому за
адресою: вул. Леніна, 14 у м.
Дніпропетровську без відома та згоди
ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві
відомості в бланк кредитного договору
№ 2007-ПМ-158 від 05 грудня 2007 року про те, що
вказана особа виступає в якості
кредитора по вказаному кредитному
договору і бере на себе встановлену
договором відповідальність у випадку
настання правових наслідків по
договору зобов'язання і в яких ОСОБА_7
виконала підпис від імені ОСОБА_3, тим
самим підробила кредитний договір №
2007-ПМ-158 від 05 грудня 2007 року і
використала його для отримання
грошових коштів;

- 22.09.2008 року ОСОБА_7, маючи на меті
підробку та використання підроблених
документів, діючи повторно,
знаходячись в приміщенні відділення
«Будинок Губернатора» ПАТ КБ
«ПриватБанк» розташованому за адресою:
вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську без
відома та згоди ОСОБА_5 внесла завідомо
неправдиві відомості в бланк
кредитного договору № 2008-ПМ-65 від 22
вересня 2008 року про те, що вказана особа
виступає в якості кредитора по
вказаному кредитному договору і бере
на себе встановлену договором
відповідальність у випадку настання
правових наслідків по договору
зобов'язання і в яких ОСОБА_7 виконала
підпис від імені ОСОБА_5, тим самим
підробила кредитний договір № 2008-ПМ-65
від 22 вересня 2008 року і використала
його для отримання грошових коштів;

- 22.09.2008 року ОСОБА_7, маючи на меті
підробку та використання підроблених
документів, діючи повторно,
знаходячись в приміщенні відділення
«Будинок Губернатора» ПАТ КБ
«ПриватБанк» розташованому за адресою:
вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську без
відома та згоди ОСОБА_6 внесла завідомо
неправдиві відомості в бланк
кредитного договору № 2008-ПМ-64 від 22
вересня 2008 року про те, що вказана особа
виступає в якості кредитора по
вказаному кредитному договору і бере
на себе встановлену договором
відповідальність у випадку настання
правових наслідків по договору
зобов'язання і в яких ОСОБА_7 виконала
підпис від імені ОСОБА_6, тим самим
підробила кредитний договір № 2008-ПМ-64
від 22 вересня 2008 року і використала
його для отримання грошових коштів.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вважають, що кредитні договори №
2008-ПМ-47, укладений 09.06.2008 року, № 2007-ПМ-158,
укладений 05.12.2007 року та договори
поруки № 2008-ПМ/8-1, укладений 07.02.2008 року
і № 2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року
підлягають визнанню недійсними так як
позивачі їх не підписували, а отже
волевиявлення позивачів на їх
укладення не було, що згідно п. 3 ст. 203 ЦК
України є підставою для визнання цих
договорів недійсними. Також вказані
договори не були спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що згідно
п. 5 ст. 203 ЦК України є підставою для
визнання цих договорів недійсними.

Позивач ОСОБА_4 вважає (т. 1 а.с. 157),
що кредитний договір № 2008-ПМ-65,
укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» та кредитний договір №
2008-ПМ-64, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_6
та ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають
визнанню недійсними так як ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не підписували їх, що
встановлено вироком Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.05.2013 року, а отже волевиявлення у
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх укладення не
було, що згідно п. 3 ст. 203 ЦК України є
підставою для визнання цих договорів
недійсними. Також вказані договори не
були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що згідно п. 5 ст. 203
ЦК України є підставою для визнання цих
договорів недійсними. В обгрунтування
свого права на звернення з даним
позовом до суду ОСОБА_4 посилалась на
те, що 22.09.2008 року між нею, як
іпотекодавцем, та ПАТ КБ «ПриватБанк»,
як іпотекодержателем було укладено
договір іпотеки № 2008-ПМ-63 згідно умов
якого позивачка передала належне їй на
праві власності нерухоме майно в
іпотеку з метою забезпечення виконання
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 умов кредитних
договорів № 2008-ПМ-65 і № 2008-ПМ-64.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свої позовні вимоги та просила суд
задовольнити їх. Пояснила, що жодного з
договорів вона не підписувала та
жодного платежу по вказаним договорам
не вносила.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також
підтримала свої позовні вимоги та
просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також
підтримав свої позовні вимоги і
пояснив, що жодних договорів не
підписував і ніяких зобов'язань перед
банком у нього не виникало.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
надавши заяву про розгляд справи за її
відсутності, згідно якої вона
підтримує свої позовні вимоги.

Представники позивачів в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги
своїх довірителів та просили суд
задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог позивачів
посилаючись на те, що позивачами не
доведено факту непідписання кредитних
договорів та договорів поруки, а
посилання позивачів на те, що вони
звільненні від доказування згідно
вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України є
безпідставним, так як суд в даному
провадженні не розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_7
та не встановлює чи мали місце її дії та
чи вчинені вони нею. Крім того, при
розслідування кримінальної справи
ОСОБА_1 давала показання в якості
свідка згідно яких вона підписувала
кредитний договір, а висновком
експерта встановлено, що підпис в
кредитному договорі № 2007-ПМ-158 від 05
грудня 2007 року належить ОСОБА_3 Позивач
ОСОБА_4 взагалі не являється стороною
кредитних договорів № 2008-ПМ-64 та №
2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008 року, а тому не
має права звертатись з даним позовом до
суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явились, надавши заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
згідно яких вони визнають позовні
вимоги позивачів.

Суд, заслухавши позивачів, їх
представників, представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачів
обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт,
що 09.06.2008 року від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» з одного боку, та від
імені ОСОБА_1 з іншого боку, підписано
кредитний договір № 2008-ПМ-47 згідно умов
якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався
надати ОСОБА_1 кредит в межах 200 000
доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язалась
повернути вказаний кредит до 09.06.2018
року та сплатити відсотки за
користування кредитом. (т. 5 а.с. 137
кримінальної справи (далі КС), т. 1 а.с. 41
цивільної справи (далі ЦС).

07.02.2008 року від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» з одного боку, та від
імені ОСОБА_1 з іншого боку, підписано
договір поруки № 2008-ПМ/8-1 згідно умов
якого ОСОБА_1 поручилась перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за виконання ОСОБА_10
своїх зобов'язань по кредитному
договору № 2008-ПМ-8 від 07.02.2008 року (т. 1
а.с. 50 ЦС).

22.09.2008 року від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» з одного боку, та від
імені ОСОБА_2 з іншого боку, підписано
договір поруки № 2008-ПМ/64 згідно умов
якого ОСОБА_2 поручився перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за виконання ОСОБА_6 своїх
зобов'язань по кредитному договору №
2008-ПМ-64 від 22.09.2008 року (т. 1 а.с. 209 ЦС).

05.12.2007 року від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» з одного боку, та від
імені ОСОБА_3 з іншого боку, підписано
кредитний договір № 2007-ПМ-158 згідно
умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк»
зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит в
межах 250 000 доларів США, а ОСОБА_3
зобов'язалась повернути вказаний
кредит до 05.12.2022 року та сплатити
відсотки за користування кредитом. (т. 2
а.с. 148 КС, т. 1 а.с. 84 ЦС).

22.09.2008 року від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» з одного боку, та від
імені ОСОБА_5 з іншого боку, підписано
кредитний договір № 2008-ПМ-65 згідно умов
якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався
надати ОСОБА_5 кредит в розмірі 200 000
доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язалась
повернути вказаний кредит до 22.09.2013
року та сплатити відсотки за
користування кредитом. (т. 6 а.с. 152 КС).

22.09.2008 року від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» з одного боку, та від
імені ОСОБА_6 з іншого боку, підписано
кредитний договір № 2008-ПМ-64 згідно умов
якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався
надати ОСОБА_6 кредит в розмірі 200 000
доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язалась
повернути вказаний кредит до 22.09.2013
року та сплатити відсотки за
користування кредитом. (т. 5 а.с. 143 КС).

22.09.2008 року від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» з одного боку, та від
імені ОСОБА_4 з іншого боку, підписано
договір іпотеки № 2008-ПМ-63 згідно умов
якого ОСОБА_4 надала в іпотеку належне
їй нерухоме майно в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_5, що
випливають з кредитного договору №
2008-ПМ-65 від 22.09.2008 року та зобов'язань
ОСОБА_6, що випливають з кредитного
договору № 2008-ПМ-64 від 22.09.2008 року (т. 1
а.с. 67 ЦС).

Вироком Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 р. (т.
1 а.с. 209 ЦС) визнано ОСОБА_7 винною у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України
та встановлено, що у кредитному
договорі № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 року,
договорі поруки № 2008-ПМ/8-1 від 07.02.2008
року, договорі поруки № 2008-ПМ/64 від
22.09.2008 року, кредитному договорі №
2007-ПМ-158 від 05.12.2007 року, кредитному
договорі № 2008-ПМ-65 від 22.09.2008 року та
кредитному договорі № 2008-ПМ-64 від 22.09.2008
року від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконано підпис
ОСОБА_7

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт непідписання оспорюваних
договорів позивачами, так як
встановлені вироком Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.05.2013 року обставини є обов'язковими
для суду при розгляді данної справи.

Посилання представника відповідача на
те, що положення ч. 4 ст. 61 ЦК України не
підлягають застосуванню при розгляді
данної справи, суд не приймає до уваги,
так як вищевказаним вироком
встановлено факт підписання ОСОБА_7
оспорюваних договорів замість
позивачів і ці дії ОСОБА_7 створили
цивільно-правові наслідки для
позивачів.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу.

Оскільки позивачі не приймали участі в
укладені оспорюваних договорів, що
встановлено вироком Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.05.2013 року, то вони мають право
вимагати визнання угод недійсними на
підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, як
таких що не відповідають їх внутрішній
волі.

Посилання представника відповідача на
те, що в ході допиту ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 193 КС)
вона вказувала, що вона на прохання
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підписувала якісь
документи, що стосуються кредитного
договору, як на доказ того, що кредитний
договір № 2008-ПМ-47, укладений саме
ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, так як
оцінку цьому доказу дав Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська при
розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_7 по ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК
України.

З аналогічних підстав суд не приймає до
уваги посилання представника
відповідача на наявність в матеріалах
кримінальної справи висновку експерта
№ 1067-10 від 25.05.2010 р. (т. 3 а.с. 104 КС) згідно
якого підпис від імені ОСОБА_3 в
кредитному договорі № 2007-ПМ-158 виконано
самою ОСОБА_3

Посилання представника відповідача на
те, що ОСОБА_4 не має права звертатись до
суду з позовними вимогами про визнання
недійсними кредитних договорів №
2008-ПМ-64 та № 2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008
року, так як не являється стороною цих
договорів, суд не приймає до уваги,
оскільки судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання умов цих
договорів ОСОБА_4 уклала договір
іпотеки № 2008-ПМ-63 згідно умов якого
вона надала в іпотеку належне їй
нерухоме майно, а отже дійсність
оспорюваних нею договорів стосується
її прав та обов'язків , що витікають з
договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
203, 2015 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 44, 60, 61, 128,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів недійсними
задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №
2008-ПМ-47, укладений 09.06.2008 року між ОСОБА_1
та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнати недійсним договір поруки №
2008-ПМ/8-1, укладений 07.02.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнати недійсним договір поруки №
2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_4
Вагідом Джаканкір олги та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Визнати недійсним кредитний договір №
2007-ПМ-158, укладений 05.12.2007 року між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнати недійсним кредитний договір №
2008-ПМ-65, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_5
та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнати недійсним кредитний договір №
2008-ПМ-64, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_6
та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.П. Мельниченко