overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/645/14-ц
Провадження № 6/654/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в
Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Голопристанського РУЮ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-360 виданого 30.03.2011 року, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.03.2011р. за позовною заявою Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні державний виконавець Брага А.А. своє подання підтримала та пояснила, що 27.09.2012 року на адресу стягувача було направлено виконавчий лист, оскільки виконавче провадження по ньому було завершено на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження». Однак, під час пересилки, оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-360, згідно рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Громада» заборгованості за кредитним договором в сумі 10961,26 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. А. Охтень
"14" березня 2014 р.
Справа № 363/774/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 750360 про надання послуг з централізованого опалення укладеного 13 вересня 2011 року, в розмірі 2 928 грн. 15 коп. за період з 01 листопада 2011 року по 01
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 928 грн. 15 коп.
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 197/13 Головуючий у І інстанції
Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/1936/14
Доповідач у 2 інстанції
Гуль В.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Матвієнко
Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 14 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що в судові засідання належним чином повідомлений представник позивача не з'явився без поважених причин в той час як явка останнього була визнана судом обов'язковою.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що документальних даних про обов'язкову явку представника позивача не має.

Крім того в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи відсутність позивача, що є підставою для розгляду справи по суті, а не для залишення позову без розгляду в зв'язку з чим ухвала підлягає скасування як постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 14 березня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року за позовом ТОВ «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/1390/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2109/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Номер провадження 2п/522/167/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

22 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси виніс рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено у повному обсязі.

05.03.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

До суду надійшло дві заяви від представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 05.03.2014 року № 2п/522/162/14 та від 06.03.2014 року
№2п/522/167/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 28» березня 2014 р. у залі судового засідання
№ 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 березня 2014 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 504/4527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Харечка С.П.,

при секретарі - Калетинець Т.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на вищевикладене заява позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Харечко
№пр.2/521/316/2014
(Вступна та резолютивна частини) 13 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді Буран при секретарі Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № A343CC9FJI0024 від 09.12.2010 року у розмірі 88 563,53 (вісімдесят вісім тисяч п*ятсот шістдесят три)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» судовий збір у розмірі 885,64 (вісімсот вісімдесят п*ять) гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/2197/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» - «Про визнання договору поруки припиненим», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати договір поруки № 06-09/1347 від 06.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1, та ПАТ
«Укрсоцбанк» (який є правонаступником
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»), припиненим з 10.11.2008 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» - «Про визнання договору поруки припиненим».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 17 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Єдиний унікальний номер №440/240/14-ц
Провадження №2/440/214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 11.01.2001 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош
Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказано, що з 27.10.2006 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Однак, на даний час сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.10.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 731.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу
України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, з чим відповідач погоджується, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 27 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 731) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош