overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіона Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіона Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіона Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіона Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 752/7508/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7830/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6565/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві про зміну черговості спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6885/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 344/7833/14-ц
Провадження № 2-п/344/99/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

16 червня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: заявника
ОСОБА_1,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у заяві. Суду пояснив, що розривати шлюб не бажає та має надію на збереження сім'ї.

Позивач заперечила проти задоволення заяви, пояснила, що збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем-заявником на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, при спілкуванні сторін у даному судовому засіданні позивач категорично заперечила проти продовження сімейних відносин із заявником, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Бойчук О.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6504/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київської міської ради - Коновальчук ЯниСергіївни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Київської міської ради - Коновальчук Я.С. була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник Київської міської ради - Коновальчук Я.С. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що представництво інтересів Київської міської ради у даній судовій справі було доручено Департаменту будівництва та житлового забезпечення, оскаржуване рішення отримано представником КМР тільки 28 березня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Київської міської ради - КоновальчукЯни
Сергіївни задовольнити.

Поновити представнику Київської міської ради - Коновальчук Яні
Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської ради -
Коновальчук ЯниСергіївни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5930/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик» - Савченко
Юлії Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, за участі третіх осіб
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будова-Центр-1», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик», в особі керівника Кравчука Сергія Дмитровича про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик» - Савченко Юлії Іванівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» в особі Центральної філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/15352/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8144/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6919/2014 інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за заявою представника
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 липня 2012 року у цивільній справі ун. №2608/3858/12 пр. №2/2608/3451/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 липня 2012 року у цивільній справі ун. №2608/3858/12 пр. №2/2608/3451/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 гривні 80 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- зазначення в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, надання копії скарги та матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- уточнення процесуального документу, який підлягає оскарженню.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали
ОСОБА_1 отримав 8 травня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 153).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.02.2014 р. позовну заву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 25.02.2014 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості реалізувати його право щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Копію ухвали суду від 12.03.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом ОСОБА_2 - 26.03.2014 р., її представником ОСОБА_3 - 22.03.2014 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 178, 179)

У зазначений строк представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не обґрунтувала поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4984/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5407 /2014 інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЗДОРОВО», поданою представником
Барибіною Катериною Борисівною на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 21.03.2014 року апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія
«ЗДОРОВО», подана представником
Барибіною К.Б. на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ПрАТ «СК
«ЗДОРОВО» було зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., подавши до
Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник ПрАТ «СК
«ЗДОРОВО»отримав зазначену ухвалу суду 07.04.2014 року. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 21.03.2014 року строку для усунення недоліків
ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» до суду не зверталось.

Таким чином, станом на 03.06.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 21.03.2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«ЗДОРОВО».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», подану представником Барибіною Катериною
Борисівною на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 28 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8129/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8316/2014 інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-2» про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Виноградар-2» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-2» про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Виноградар-2» про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова