overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1985/14-ц
Провадження 2-во/372/41/14 ухвала

Іменем України

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/3257/13-ц від 01.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 01 серпня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1128 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 30.04.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника. .

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/3257/13-ц від 01.08.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 492/782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Борисова С.П.
Справа № 696/2047/14-ц
УХВАЛА

про привід свідка

06 травня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н.Г.

при секретарі
Серцовій Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Кам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Кам'янського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Кам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Судові засідання у справі призначались на 11.04.2014 р., 06.05.2014 р., свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Згідно рапорта ДІМ Кам'янського РВ УМВС
України в Черкаській обл. Діброви, зі слів секретаря СВГ «Агросвіт» свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у відрядженні в м. Києві з 05.05.2014 р. та будуть в м. Кам'янка 08.05.2014 р.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, представник позивача наполягає на їх виклику, розгляд справи затягується, у зв'язку з цим, свідків необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 94, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кам'янського районного суду
Черкаської, свідків:

- ОСОБА_2, який працює в СФГ
«Агросвіт» м. Кам'янка Черкаської області вул. Леніна, 17;

- ОСОБА_3, який працює в СФГ
«Агросвіт» м. Кам'янка Черкаської області вул. Леніна, 17.

- ОСОБА_4, який працює Тимошівським сільським головою Кам'янського району
Черкаської обл.

Копію ухвали направити для виконання до Кам'янського РВ УМВС
України в Черкаській області, зобов'язавши повідомити результати виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 277/378/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:

головуючої - судді
Прищепи Т.П.

за участю секретаря
Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

30.04.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачка в якій він просить провадження у справі залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивачки звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя: Т. П. Прищепа
провадження 2/712/1005/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

за участю прокурора - Завгороднього О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації.

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про витребування із володіння власника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та зняття її з державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко
Єдиний унікальний номер 259/774/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4233/2014
Єдиний унікальний номер 259/774/13-ц
Номер провадження 22ц/775/4233/14
Головуючий в 1 інстанції Гаврилов В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У той же час апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 була присутня під час ухвалення рішення суду та отримала копію повного тексту рішення лише 12 лютого 2014 року і відповідно не змогла скласти обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, у зв'язку з чим апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа №293/379/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю '"Габроінвест-плюс" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву, в якій просив дане судове засідання провести у його відсутності. Позов підтримує.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29.05.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Єдиний унікальний номер 249/968/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3936/2014
Головуючий в I інстанції Карабаза Н.Ф.
Суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про перерахунок плати за природний газ, визнання відмови в перерахунку незаконною, зобов'язання провести перерахунок оплати за газ та суму перерахунку включити в авансову оплату за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року рішенням
Шахтарського міськрайонного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 березня 2014 року
(а.с.44), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

09 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги.

23 квітня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про перерахунок плати за природний газ, визнання відмови в перерахунку незаконною, зобов'язання провести перерахунок оплати за газ та суму перерахунку включити в авансову оплату за спожитий газ.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 686/5974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства
«Хмельниччина-Авто» про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства
«Хмельниччина-Авто» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№678/15/14-ц
№2-о-678-18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гречинецька сільська рада Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гречинецька сільська рада
Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Єдиний унікальний номер 245/245/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4152/2014
Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «СК
«Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ «СК «Країна» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. На виконання зазначеної ухвали від апелянта надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Збір сплачено у належному розмірі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Країна» на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СК
«Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Cправа № 127/7967/14-ц
Провадження № 2/127/3379/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 7 травня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниці).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 травня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: