overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/499/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року, в зв'язку з недоліками, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Вказану ухвалу позивачем отримано 13 квітня 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак вказані недоліки позивачем не усунуті, в зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Василівської РДА Запорізької області про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа № 310/8127/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

Встановив:

24. 07. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просить поновити строки позовної давності, визнати договір купівлі - продажу земельної ділянки, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 недійсним в частині покупця
ОСОБА_2, змінити сторону покупця, вказавши покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Позивачка двічі 25 березня 2014 року і 28 квітня 2014 року, будучи повідомленою про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, і 3-ї особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 не заперечує залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/2708/14-ц провадження № 2н/333/764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 310/2274/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

24 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, в якій зазначив, що 26.09.2012р. відділом
ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Дітей від цього шлюбу сторони не мають.
Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність відповідних почуттів, шлюб був зареєстрований, коли позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі, однією сім'єю сторони ніколи не проживали. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2012р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №368.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Номер провадження № 2/311/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 12 травня 2014 року на 08 годин 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Номер провадження № 2/311/512/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 12 травня 2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 609/431/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді
Олійник Т.М.

При секретарі
Щепановській І.Б.

З участю заявниці
ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 06 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт , що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Шумськ
Тернопільської області/ актовий запис про народження № 54 від 08 грудня 1952 року, проведений Шумським рай бюро ЗАГС
Тернопільської області/ , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Шумськ
Тернопільської області / актовий запис про смерть № 23, проведений 02 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області/ була рідною дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася в с. Онишківці Шумського району, проживає в АДРЕСА_1 /паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 24 липня 2002 року Шумським РВ УМВСУ в
Тернопільській області/.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 212/2800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 2/259/1029/2014
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 14.03.2014 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.04.2014 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2014 Справа № 554/2114/14-ц
Провадження 2-п/554/31/2014 04 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- 17 лютого 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам 229 ЦПК
України. На підтвердження своїх вимог заявник вказував, що про існування даного судового рішення дізнався, отримавши його копію 13.02.2014 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копія заочного рішення була провернута на адресу суду за строками зберігання. Особисто заявник отримав копію судового рішення 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на18 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3200/14-ц
Провадження № 2/544/1722/2014 провадження по справі 17 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на14 квітня 2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/181/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомленими належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача за довіреністю Бондаренко В.Г. жодних заперечень з цього приводу не висловила. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/6724/13-ц
№2/554/26/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

6 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Гнатенко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки та рамкової угоди від 30 грудня 2006 року припиненими та зустрічним позовом ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборогованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, зустрічної позовної заяви
ОСОБА_6 до ПАТ «ПроКредитбанк-Банк» та
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки та рамкової угоди від 30 грудня 2006 року припиненим - задовольнити повністю.

Визнати припиненими рамкову угоду, укладену 30 грудня 2006 року між ОСОБА_8 та
Закритим акціонерним товариством
«ПроКредитБанк», договір про надання траншу №11.7245/2046 від 30 грудня 2006 року та договір про надання траншу №11.7332/2046 від 09 січня 2007 року.

Визнати припиненим договір поруки № 2046- ДП 2 від 30 грудня 2006 року та договір застави транспортного засобу № 2046 - ДЗ 1 від 30 грудня 2006 року укладені між
Закритим акціонерним товариством «Про
Кредит Банк» та ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_6 до ПАТ
«ПроКредитбанк-Банк» та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави - залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ «ПроКредитБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 37 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко