overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5820/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату розгляду справи на 31 березня 2014 року о 15:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 2-н/537/308/2014
Справа № 537/1149/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.Чапаєва,68, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4305 (чотири тисячі триста п'ять) грн. 16 (шістнадцять) коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. ( р/р
«Полтава-банк» м.Кременчук, код 31700972)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Справа № 358/384/14-ц Провадження № 2/358/233/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 18 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй двомісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки після смерті баби ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 березня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 28 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 2/359/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М..

при секретарі : Шляхетко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування затрат на будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування понесених ним затрат на будівництво частини належного їй на праві власності жилого будинку за АДРЕСА_1, кошти в сумі 150 000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування затрат на будівництво.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 03 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3215 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3215 грн. 72 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 522/3015/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/4493/14

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о « 11» годині « 05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

17.03.2014
права № 590/273/14-ц
Провадження № 2-о/590/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/273/14 провадження № 2-о/590/54/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 26.03.14 р. о 10-20 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 291/463/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 18 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву про усунення перешкод в користуванні 18.03.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; - не повністю сплачено судовий збір, на день подачі позову до суду сплачено судовий збір по одній вимозі немайнового характеру в сумі 243.60 грн..
Оскільки дана позовна заява має кілька позовних вимог, то відповідно до ч.3 ст.6
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. А тому відповідно не сплачено судовий збір по двом вимогам немайнового характеру.
Так згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» по позовних заявах немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить -243.6 грн. (487.20 грн.) ;
Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків: - сплатити судовий збір, по двом вимогам немайнового характеру
(отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (Ружинський район) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ -22062421, отримувача -ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001); та надати відповідні документи;
Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном- залишити без руху.
Надати позивачу, строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/2690/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19 травня 2012 року.

18 березня 2014 року позивачка повідомила суду про вирішення спору по суті, тому просить позов залишити без розгляду.

Третя особа не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі повідомлення позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4549/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони, в якій просили замінити відповідача ПАТ
"Сведбанк" правонаступником -ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс".

В судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 10.09.2012р. позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання договору задоволено.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс" було укладено Договір факторингу № 15 та 28.11.2012р. Договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Разом з тим, в поданій заяві представник заявника просить замінити відповідача ПАТ "Сведбанк", в той час, як відповідачами по зазначеній справі є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 511/608/14-ц
Номер провадження: 2/511/382/14
Роздільнянський районний суд Одеської 17 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., ., при секретарі- Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст..197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя не мають повнолітніх дітей .Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1989 року , актовий запис № 22 Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Старостинської сільської
/Ради Роздільнянського району
Одеської області Серія НОМЕР_1
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємно порозуміння, спільності інтересів .
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача.
Судовий збір по справі повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224 , 225 ЦПК України,
Позовні вимоги заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстрований 30.12.1989 року , актовий запис № 22 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Старостинської сільської
Ради Роздільнянського району одеської області серія НОМЕР_1 , залишивши позивачу прізвище « ОСОБА_2 «.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4659/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.03.2014р. до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно принципів диспозитивності процесу заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Дарницький районний суд м. Києва .

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/793/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію з ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 18 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №250/715/14-ц
Номер провадження2-о/250/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т
А Н О В И В :

14 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ч.2, 4 ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним притягти до участі в справі в якості заінтересованої особи
ОСОБА_3, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 137, 235 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Притягти до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин судове засідання на «24» лютого 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 23 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус