overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/719/14-ц
Провадження № 2/648/338/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 березня 2014 року на 11-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/662/14-ц
Провадження № 2/648/324/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 березня 2014 року на 09-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 13.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/5419/13-ц
Провадження № 2/648/161/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким витребувати з незаконного володіння у відповідача і передати ОСОБА_1 належне їй майно.

25.02.2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/876/14-ц
Провадження № 2/648/393/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 березня 2014 року на 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/739/14-ц
Провадження № 2/648/346/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 березня 2014 року на 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/262/14-ц
Провадження № 2/648/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника ССД Білозерської РДА
Пількевич Н.Д.,

прокурора
Голісової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Росії Ворошиловоградської області м.Лисичанськ, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, відомості про місце роботи відсутні, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.01.2014 року.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б.
Сімчук
Справа
Провадження 2/165/194/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 березня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки
Нововолинського МС УДМС України у
Волинській області № 368 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи дану оставину, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 360/2533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу від 18 листопада 2013 року з нього стягнуто на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання", як заборгованість за теплову енергію 24320,95 грн. та судові витрати в сумі 114,7грн.
Вважав, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки він не проживає в квартирі, власником якої також являється ОСОБА_2, яка і мешкає там. Тому просив змінити судовий наказ і покласти обов'язок по сплаті заборгованості за теплову енергію та судових витрат на нього та на ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що за заявою КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" суддею
Бородянського районного суду
Київської області 18 листопада 2013 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 24320,95 грн.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що існують обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в розмірі 24320 гривень 95 копійок та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 372/1249/14-ц
Провадження 2-583/14 ухвала

18 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради, третя особа Управління Дерземагенства в
Обухівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_2, який являється співвласником ? частини спадкового майна та третьої особи реєстраційної служби
Обухівського МУЮ Київській області, яка відмовляється здійснювати реєстрацію спадкового майна.

Позивач не заперечив щодо залучення співвідповідача та третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, та в якості третьої особи реєстраційну службу
Обухівського МУЮ Київській області, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача
ОСОБА_2, та в якості третьої особи реєстраційну службу Обухівського МУЮ
Київській області, та направити їм копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/783/14-ц
Провадження № 2/648/357/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 07 березня 2014 року на 08-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/739/14-ц
Провадження № 2/648/346/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 19.02.2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та судових витрат пов"язаних при пред"явленні позову до суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при пред"явленні позову до суду, однак в переліку додатків до позову представником позивача зазначено, що до позовної заяви додане платіжне доручення про перерахування судового збору.

З акту складеного 19.02.2014 року при розкриванні поштового відправлення вбачається, що в поштовому відправленні відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування залишити без руху, надавши строк у термін п"ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/303/14-ц
Провадження № 2/648/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
Бельмеги С.С.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк » заборгованість за кредитним договором № НЕХRRХ09200822 від 18.05.2007року в сумі 6579,28грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк » судові витрати по справі в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 648/763/14-ц
Провадження № 2/648/352/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з її навчанням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

14.03.2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з її навчанням, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/418/14-ц
Провадження № 2/648/252/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка з власної ініціативи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14.02.2014 року, ухваленому у справі №648/418/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені повністю.

У резолютивній частині рішення допущено описку в правильності написання по батькові відповідача, замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Поскільки в рішенні допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Білозерського районного суду
Херсонської області від 14.02.2014 року у справі №648/418/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення вказати по батькові відповідача ОСОБА_2
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 763/9048/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик
А. М.

при секретарі Гуменюк
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агенство безпеки VIP»,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Агенство безпеки VIP», Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення грошових коштів.

У судове засідання представник позивача надала до суду заяву про відмову від позову в зв'язку з мирним врегулюванням. Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порущує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агенство безпеки VIP», Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення грошових коштів та провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача
ОСОБА_2 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агенство безпеки VIP», Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення грошових коштів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик