Провадження №2/761/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Голік Н.О.

при секретарі :
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», треті особи:
Державний нотаріус П'ятої Київської
державної нотаріальної контори
Войстрік О.В., ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору довічного
утримання та договору про зміну
набувача, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Шевченківського
районного управління головного
управління МВС України в м. Києві про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом зняття з
реєстраційного обліку та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про розірвання
договору, відмову у визнанні права
власності, визнання права власності,
зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який є
правонаступником ОСОБА_6, звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
в якому просив, з урахуванням відмови
позивача ОСОБА_1 від частини позовних
вимог, визнати недійсним договір
довічного утримання (догляду) від 10.09.2010
року, зареєстрованого державним
нотаріусом П'ятої Київської державної
нотаріальної контори Войстрік О.В. у
реєстрі за №7-1390, укладений внаслідок
обману; визнати недійсним договір про
зміну набувача в договорі довічного
утримання (догляду) посвідченого
П'ятою Київською державною
нотаріальною конторою 10.09.2010 року за
реєстром №7-1390 та внесення змін та
доповнення до нього від 03.11.2010 року,
зареєстрований державним нотаріусом
П'ятої Київської державної
нотаріальної контори Войстрік О.В. у
реєстрі за №7-1607, укладений внаслідок
обману; визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10
вересня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
було укладено договір довічного
утримання (догляду) та зареєстровано
державним нотаріусом П'ятої Київської
державної нотаріальної контори
Войстрік О.В. у реєстрі за №7-1390,
відповідно до умов якого ОСОБА_6
передає у власність, а ОСОБА_2 отримує у
власність квартиру АДРЕСА_1, та в замін
чого ОСОБА_2 зобов'язується
забезпечувати ОСОБА_6 утриманням
довічно на умовах цього договору.

03 листопада 2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було укладено договір про
зміну набувача в договорі довічного
утримання (догляду), посвідченого
П'ятою Київською державною
нотаріальною конторою 10 вересня 2010
року за реєстром №7-1390 та внесення змін
та доповнень до нього, зареєстрованого
державним нотаріусом П'ятої Київської
державної нотаріальної контори
Войстрік О.В. у реєстрі за №7-1607.
Договором про зміну набувача було
внесено зміни до п.1 Договору довічного
утримання, відповідно до якого позивач
передає у власність, а ОСОБА_3 отримує у
власність квартиру АДРЕСА_1, та в замін
чого ОСОБА_3 зобов'язується
забезпечувати позивача утриманням
довічно на умовах цього договору.

Зазначає, що договір довічного
утримання (догляду) від 10 вересня 2010
року №7-1390 та договір про зміну
набувача в договорі довічного
утримання (догляду) від 03 листопада 2010
року №7-1607 було укладено під впливом
обману з недодержанням вимог ч.3 ст.203 ЦК
України, глави 57 ЦК України, Закону
України від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ «Про
нотаріат», Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004
року № 20/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 03.03.2004
року № 283/8882.

ОСОБА_6 не знала та не могла знати про
те, що 10.09.2010 року вона уклала договір
довічного утримання (догляду) №7-1390, а
03.11.2010 року договір про зміну набувача в
договорі довічного утримання (догляду)
№7-1607, вважає, що дані договори були
укладені під впливом обману.

10 червня 2002 року ОСОБА_6 було надано
інвалідність І групи по зору - сліпий,
що підтверджується посвідченням
НОМЕР_1 та довідкою Міністерства
охорони здоров'я України серії КИЕ - 1
№012619 від 10.06.2002 року вказано
інвалідність І групи по зору та
необхідність постійного стороннього
догляду, у зв'язку з чим за ОСОБА_6
постійно доглядав та проживав онук
ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
форми №3 від 29.06.2011 року, виданої
Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» №772, однак 20.04.2010
року ОСОБА_1 був призваний на строкову
військову службу де служив до 19.04.2011
року, що підтверджується військовим
квитком серії НОМЕР_2 та під час
перебування онука на службі ОСОБА_6
проживала в квартирі сама.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
навмисно скористалися його
відсутністю та саме в період
перебування його на строковій службі
під впливом обману уклали з ОСОБА_6
договір довічного утримання (догляду)
№7-1390 та договір про зміну набувача в
договорі довічного утримання (догляду)
№7-1607.

На підставі того, що договір довічного
утримання (догляду) №7-1390 від 10.09.2010 року
та договір про зміну набувача в
договорі довічного утримання (догляду)
№7-1607 від 03.11.2010 року було укладено під
впливом обману, дані договори повинні
бути визнані судом недійсними з
моменту їх укладення, оскільки
відповідно до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення. Якщо за
недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняються.

У зв'язку з тим, що позивач має І групу
інвалідності по зору - сліпа,
відповідно до Інструкції про
встановлення груп інвалідності
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 07.04.2004 року
№183 до І групи інвалідності по зору
відносяться сліпі особи. Відповідно до
ч. 4.1.3. перша група інвалідності сліпота
(гострота зору з переносною корекцією
менше 0,05 або концентричне звуження
поля зору до 10 градусів від точки
фіксації) на обидва ока чи око, що краще
бачить. Відповідно до посвідчення
інваліда НОМЕР_1, позивач є інвалідом І
групи по зору - сліпим з 10.06.2002 року та
випискою від 15.07.2011 року лікаря
окуліста вказано, що позивач являється
інвалідом з 10.06.2002 року з безстроковим
терміном та має гостроту зору яка
складає 0 (нуль). Державний нотаріус
виконуючи свої повноваження при
нотаріальному посвідченні договору
довічного утримання (догляду) №7-1390 від
10.09.2010 року та договору про зміну
набувача в договорі довічного
утримання (догляду) №7-1607 від 03.11.2010 року
повинна була прочитати текст договору
№7-1390 від 10.09.2010 року та договору №7-1607
від 03.11.2010 року, про що на даних
документах зробити відповідну
відмітку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_1,
в якому просив усунути перешкоди у
користуванні власністю ОСОБА_3, винести
рішення про зняття з реєстрації ОСОБА_1;
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
момент укладання договору ОСОБА_6
самостійно пересувалась по квартирі,
самостійно читала документи за
допомогою лупи, тобто не була абсолютно
сліпою, що підтверджується копією
посвідчення про інвалідність, в якому
зазначено - «інв.. І гр.. по зору з 10.06.2002
року». Нотаріус жодним чином не порушив
Інструкцію з вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, оскільки нотаріус
не знайшла підстав вважати ОСОБА_6
сліпою, а також від ОСОБА_6 заяви про
сліпоту і необхідність їй зачитування
договору вголос не надходили, у
роз'яснювальному документі «Паспорт по
договору довічного утримання»
великими літерами роз'яснюються умови
договору і ОСОБА_6 поставила
власноручні підписи. ОСОБА_3 зазначає,
що дізнався лише з позовної заяви, що
ОСОБА_6 зареєструвала всупереч п.11
договору, ОСОБА_1, та вважає, що
реєстрація ОСОБА_1 у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, порушує умови
договору довічного утримання (п.11
договору), та створює перешкоди у
користуванні належній ОСОБА_3 квартирі.
ОСОБА_3 повинен сплачувати комунальні
платежі (п.7) і за зареєстрованого
ОСОБА_1

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», в якому
просив, з урахуванням відмови ОСОБА_5
від частини позовних вимог, розірвати
договір довічного утримання від 10.09.2010
року №7-1390, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
П'ятої Київської нотаріальної контори
Войстрік О.В. та зареєстрованого в
реєстрі №7-1390; розірвати договір про
зміну набувача від 03.11.2010 року №7-1606,
укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_3.,
посвідчений державним нотаріусом
П'ятої Київської нотаріальної контори
Войстрік О.В. та зареєстрованого в
реєстрі №7-1606; відмовити ОСОБА_1 у
визнанні за ним права власності на
кв.АДРЕСА_1; визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не надано доказу про надання
відчужувану щомісячного грошового
утримання у розмірі 500 або 550 грн., а отже
грошового утримання вони не надавали.
Також не надано доказів сплати
комунальних послуг за квартиру, в якій
проживала відчужував, а в листі КП «ЦОС
Шевченківського району »№0.1.1.1059.467260
від 16.09.2013 року зазначена
заборгованість у сумі 837,25 грн. Крім
того, ОСОБА_3 не поховав відчужувача
після смерті. Вказує, що також
виникають питання щодо отримання
ОСОБА_6 одноразового грошового
утримання у сумі 80 000,00 грн. та 2 000,00 грн.,
оскільки ОСОБА_6 нічого собі не
придбала та ніхто з близьких не знав ні
про які гроші. Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
порушено ряд зобов'язань за спірними
договорами, які є суттєвими, що дає всі
підстави для їх розірвання і
повернення набутої квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник підтримали свої
позовні вимоги та просили їх
задовольнити; проти задоволення
зустрічного позову заперечували та
просили відмовити в його задоволенні;
вимоги третьої особи з самостійними
вимогами щодо розірвання договорів -
підтримали, а щодо вимоги про визнання
за ОСОБА_6 права власності - просили
вирішити у відповідності до
законодавства.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
та його представник в судовому
засіданні вимоги зустрічного позову
підтримали та просили їх задовольнити;
проти задоволення позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 заперечували та просили
відмовити в їх задоволенні.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та
його представник свої позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити;
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували та
просили відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_2, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Державний нотаріус П'ятої Київської
державної нотаріальної контори
Войстрік О.В., Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського районного управління
головного управління МВС України в м.
Києві, в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про дату та час розгляду
справи у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
його представника, ОСОБА_3 та його
представника, ОСОБА_5 та його
представника, свідчення свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено
договір довічного утримання (догляду),
який посвідчено державним нотаріусом
П'ятої Київської державної
нотаріальної контори Войстрік О.В. та
зареєстровано у реєстрі за №7-1390,
відповідно до умов якого ОСОБА_6
передає у власність, а ОСОБА_2 отримує у
власність квартиру АДРЕСА_1. Відповідно
до п.7 даного договору ОСОБА_2
зобов'язується довічно утримувати
ОСОБА_6, тобто забезпечувати грошовими
ресурсами для задоволення потреб та
створення умов для нормальної
життєдіяльності, на які ОСОБА_6 буде
самостійно забезпечувати себе
харчуванням, лікарськими засобами,
необхідними послугами та ін.
Відповідно до п.9 одноразове грошове
утримання визначено сторонами за
спільною згодою у розмірі 80 000,00 грн.,
які ОСОБА_6 отримав повністю від
набувача перед підписанням цього
договору. Отримання ОСОБА_6 грошових
коштів у розмірі 80 000,00 грн.
підтверджується розпискою ОСОБА_6 від
10.09.2010 року.

Посилання на те, що ОСОБА_6 не отримала
дані кошти, оскільки нових речей у неї
родичі не помітили та вона не говорила
про те, що в неї є дані кошти не є
належним та допустимим доказом, та
спростовуються матеріалами справи.

03 листопада 2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було укладено договір про
зміну набувача в договорі довічного
утримання (догляду), посвідченого
державним нотаріусом П'ятої Київської
державної нотаріальної контори
Войстрік О.В. 10 вересня 2010 року за
реєстром №7-1606, яким внесено зміни та
доповнення до договору довічного
утримання від 10.09.2010 року за реєстром
№7-1390, відповідно до якого ОСОБА_6
передає у власність, а набувач отримує
у власність квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п.7 даного договору
ОСОБА_3 зобов'язується довічно
утримувати ОСОБА_6, тобто забезпечувати
грошовими ресурсами для задоволення
потреб та створення умов для
нормальної життєдіяльності, на які
ОСОБА_6 буде самостійно забезпечувати
себе харчуванням, одягом, лікарськими
засобами, необхідними послугами та ін.
Утримання (догляд0 у т.ч. забезпечення
харчуванням, одягом, необхідною
допомогою, включаючи і медичну, має
грошовий еквівалент у розмірі 550 грн. на
місяць Крім того, набувач зобов'язаний
щомісячно сплачувати комунальні
послуги за квартиру, набувач має право
передавати гроші за вказані вище
комунальні послуги безпосередньо
відчужувачу для їх оплати останнім.

Відповідно до військового квитка
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданого 19.04.2010 р.,
призваний на строкову військову
службу 20.04.2010 року та звільнений в запас
19.04.2011 року.

Бажання ОСОБА_6 укласти договір
довічного утримання підтверджується
заявою ОСОБА_6 від 27.08.2010 року,
адресованої директору «Центру
допомоги та соціального захисту
пенсіонерів», яку вона власноручно
підписала, а також відповідно до
додатку №1 від 27.08.2010 року висловила
свої побажання щодо умов договору.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві,
що підтверджується Свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_3 від 13.06.2013 року, про
що зроблено запис №10745.

Статтею 744 ЦК України передбачено, що за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

Згідно зі ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладені договору та
визначенні його умов з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Договір довічного утримання (догляду)
та договір про зміну набувача в
договорі довічного утримання (догляду)
підписаний власноручно як ОСОБА_6 так і
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про що свідчать їхні
власноручні підписи. Відповідно до п. 17
, п.23 Договору довічного утримання
(догляду), зміст ст.229-235, 744-757 ЦК України
сторонам роз'яснено, та примірник
договору наданий , зокрема, ОСОБА_6
Також примірник договір про зміну
набувача в договорі довічного
утримання (догляду) наданий, зокрема, і
ОСОБА_6

Згідно з п. 3 ст. 203 ЦК України -
волевиявлення учасника правочину має
бути: вільним (формуватися за
відсутності тиску на психіку або
особистість тощо); таким, що відповідає
внутрішній волі (намірам) суб'єктів
правочину.

Жодних зауважень чи застережень у
ОСОБА_6 на момент укладення та
підписання спірних договорів - не було.
Підписання договорів свідчить про
намір сторін прийняти на себе права та
обов'язки, зазначені у договорі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Підтвердженням
досягнення згоди з усіх істотних умов
договору є підписи сторін.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень

Отже, спірні договори оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Твердження щодо повної сліпоти ОСОБА_6,
а отже її безпорадності не знайшли
свого підтвердження в матеріалах
справи.

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання
недійсним договору довічного
утримання (догляду) від 10.09.2010 року,
зареєстрованого державним нотаріусом
П'ятої Київської державної
нотаріальної контори Войстрік О.В. у
реєстрі за №7-1390, укладений внаслідок
обману; визнання недійсним договору
про зміну набувача в договорі
довічного утримання (догляду)
посвідченого П'ятою Київською
державною нотаріальною конторою 10.09.2010
року за реєстром №7-1390 та внесення змін
та доповнення до нього від 03.11.2010 року,
зареєстрований державним нотаріусом
П'ятої Київської державної
нотаріальної контори Войстрік О.В. у
реєстрі за №7-1607, укладений внаслідок
обману, не знайшли свого підтвердження
ОСОБА_1 не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
недійсності спірних договорів, а отже
задоволенню не підлягають. Оскільки
основні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження, то і вимоги щодо
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, як похідні вимоги
задоволенню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_3 щодо усунення перешкоди
у користуванні власністю ОСОБА_3,
винесення рішення про зняття з
реєстрації ОСОБА_1; визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім"ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

ОСОБА_3 не надано підтвердження
звернення до ОСОБА_1 щодо звільнення
спірної квартири та не надано
належного обґрунтування позовних
вимог в частині визнання ОСОБА_1 таким,
що втратив право користування спірною
квартирою та зняття його з реєстрації,
оскільки ОСОБА_3 не оскаржувалась
реєстрація ОСОБА_1 у відповідності до
вимог законодавства України.

Вимоги третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_5 щодо розірвання договору
довічного утримання від 10.09.2010 року
№7-1390, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
П'ятої Київської нотаріальної контори
Войстрік О.В. та зареєстрованого в
реєстрі №7-1390; розірвання договору про
зміну набувача від 03.11.2010 року №7-1606,
укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_3.,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої Київської нотаріальної контори
Войстрік О.В. та зареєстрованого в
реєстрі №7-1606, не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір
довічного утримання може бути
розірваний за рішенням суду: 1) на
вимогу відчужувача або третьої особи,
на користь якої він був укладений, у
разі невиконання або неналежного
виконання набувачем своїх обов'язків,
незалежно від його вини; 2) на вимогу
набувача.

Оскільки існує вичерпний перелік щодо
розірвання договору довічного
утримання, ОСОБА_5 не надано належних
доказів на підтвердження невиконання
або неналежного виконання своїх
обов'язків як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3
відносно ОСОБА_6, його вимоги
задоволенню не підлягають. Відповідно
до наданих ОСОБА_3 копій квитанцій ним
проводились перерахування коштів
ОСОБА_6 у відповідності до умов
договору. Щодо заборгованості по
квартирній платі, то вказана
заборгованість виникла вже після
смерті ОСОБА_6 та до договору не
відноситься.

Також задоволенню не підлягає вимога
ОСОБА_5 щодо відмови ОСОБА_1 у визнанні
за ним права власності на кв.АДРЕСА_1 та
визнанні права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, як похідні вимоги.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судові витрати у відповідності до ст.88
ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
вимогами ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
треті особи: Державний нотаріус П'ятої
Київської державної нотаріальної
контори Войстрік О.В., ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору довічного
утримання та договору про зміну
набувача - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Шевченківського
районного управління головного
управління МВС України в м. Києві про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

У задоволенні позову третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про розірвання
договору, відмову у визнанні права
власності, визнання права власності,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: