Справа № 523/3149/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу
за поданням державного виконавця
другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Бойченко
Ірини Сергіївни про обмеження у праві
виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бойченко І.С.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, посилаючись на те,
що на примусовому виконані у
виконавчій службі знаходиться
виконавче провадження В-2/740 по
виконанню виконавчого листа №1527/2-6186/11
виданого Суворовським районним судом
м. Одеси 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дитини у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку щомісячно,
посилаючись на те, що боржник до
відділу не з'являється, борг не сплачує,
28.02.2014 р. було зроблено розрахунок
заборгованості по аліментам, рішення
залишається не виконаним, тому
державний виконавець вважає, що
боржник ухиляється від виконання
рішення.

Представник другого Суворовського
відділу ДВС у судове засідання не
з'явився, виконавче провадження не
надав, повідомлявся належним чином, в
поданні вказував на розгляд справи в
його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

На виконанні другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
знаходиться виконавчий лист №1527/2-6186/11,
виданий Суворовським районним судом м.
Одеси 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
усіх видів доходу щомісячно, починаючи
з 18.11.2011 р. і до повноліття дитини, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 33 Конституції України кожному
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення
паспорту у таких випадках здійснюється
судом, органами прокуратури,
внутрішніх справ, Служби Безпеки
України, Державною Прикордонною
службою України, військовими
комісаріатами та Консульською службою
України.

Проте державним виконавцем не
було надано суду доказів для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2:
відсутні відомості щодо повідомлення
про відкриття виконавчого провадження,
тобто відсутні відомості, що він знав,
але свідомо не виконував вимоги
виконавчого документу, не було
здійснено перевірки проживання
виходом за вказаною адресою, та не
складено відповідного акту. Також не
зазначено і не надано жодного доказу на
підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має
намір виїхати за межі України, з
матеріалів справи взагалі не
вбачається, що у нього є закордонний
паспорт.

Разом з тим, державним виконавцем не
встановлено як рухомого, так і
нерухомого майна, за рахунок продажу
якого може бути виконано рішення суду.

Отже, обов'язковою умовою для вирішення
подання є ухилення боржника від
виконання зобов'язань. Однак, державним
виконавцем Бойченко І.С. не
представлено жодного доказу, який би
свідчив про злісне ухилення боржника
від виконання рішення суду, із наданого
розрахунку розміру заборгованості не
вбачається, які дії були вчинені
державним виконавцем по виконанню
виконавчого листа, та які були вчинені
дії або яка бездіяльність з боку
боржника свідчили б про ухилення від
виконання рішення суду,

Без встановлення вказаних відомостей
суд вважає не можливим вирішити
питання про заборону фізичній особі на
перетинання державного кордону, так як
можуть бути порушені конституційні
права громадянина, встановлені і
закріплені ст.33 Конституції України, а
тому внесене до суду подання
державного виконавця не доведене і
задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», та ст.ст. 209, 210, 377-1
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бойченко Ірини Сергіївни про заборону
виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: