overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Е Н Н Я Справа № 200/6248/14-ц
Ім'ям України Провадження №
(вступна та резолютивна частини)
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у
Встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 005183, виданий 13 червня 1996 року Новоолександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6755, на земельну ділянку площею 0,0900 га, яка розташована у садовому товаристві «Надія» на ім'я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 201/7323/14-ц
Провадження № 2/201/1999/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, яка 10.06.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, до цієї суми включено крім того моральну шкоду, що є вимогами немайнового характеру та за які позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3
(три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним договору поруки та стягнення
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про визнання недійсним договору поруки та стягнення коштів.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7700/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 201/7336/14-ц
Провадження № 2/201/2007/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1 про зобов'язання повернення депозитних коштів, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1 про зобов'язання повернення депозитних коштів, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди, яка 10.06.2014р. була передана судді Ткаченко
Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з заявлених вимог позивач також просить стягнути моральну шкоду, що є вимогами немайнового характеру та за які позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Крім того, п. 3 позовної заяви містить вимоги про забезпечення доказів, шляхом зобов'язання відповідача надати розрахунок процентів, нарахованих на суму вкладу за договором про строковий вклад, що повинно бути викладене окремою заявою відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, зі сплатою судового збору у розмірі 121грн. 80коп. згідно ставок Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1 про зобов'язання повернення депозитних коштів, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1 про зобов'язання повернення депозитних коштів, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/7482/14-ц
Провадження №2о/201/133/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про оголошення померлим
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 06.06.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про оголошення померлим
ОСОБА_2, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 10.06.2014р.

Підсудність розгляду справи встановлена згідно положень ч. 1 ст. 246
ЦПК України (заявниця зареєстрована:
АДРЕСА_1).

Враховуючи, що підстав для повернення заявниці заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 246, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7482/14-ц за завою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області) про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 27 червня 2014р. під головуванням судді Ткаченко Н.В. за участю двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/7441/14-ц
Провадження № 2/201/2015/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 06.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка 10.06.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Позовна заява позивачки містить вимоги майнового характеру та ціна позову визначена, як 13 185грн (що дорівнює вартості квартири на момент її придбання в 2000році).

З огляду на те, що п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України передбачено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, вважаю за можливе на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України на момент пред'явлення позову попередньо встановити судовий збір, який підлягає сплаті за пред'явлення даної позовної заяви в розмірі 3410грн. 40коп. (3654грн. - максимально визначений судовий збір - 243грн.60коп. - сума судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову).

Крім того, вважаю за можливе запропонувати позивачці у разі неможливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому судом, надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати відповідно до вимог ст. 80, 119
ЦПК України ціну позову, а також надати документи станом на 2014р., що підтверджують вартість спірного майна на день пред'явлення позову з доплатою судового збору відповідно до уточненої ціни позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Попередньо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визначивши його розмір в сумі 3410грн. 40коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2676/14

Справа
№ 251/4815/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 215/2887/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. до суду звернулося КПТМ
«Криворіжтепломережа» з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8560,69 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровської області боржник по справі зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та знаходиться в
Довгинцівському районі міста.

Таким чином заяву слід повернути заявнику, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, роз'яснивши, що заявник має право звернутися з даною заявою до суду за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - повернути
Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 201/7445/14-ц
Провадження № 2/201/2019/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 06.06.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 10.06.2014р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в загальному розмірі 240грн.10коп., тоді як підлягає сплаті за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий за подачу позовної заяви до
ОСОБА_1 в розмірі 03грн.50 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 2 (два) дні дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 215/3179/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. до суду звернулося ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7833,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровської області боржник по справі зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться в
Довгинцівському районі міста.

Таким чином заяву слід повернути заявнику, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, роз'яснивши, що заявник має право звернутися з даною заявою до суду за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК "Дніпрообленерго", як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
"Дніпрообленерго".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/3625/14-ц
Провадження № 2/216/1988/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про відібрання малолітньої дитини, перегляд визначення порядку та часу спілкування відповідача з малолітньою дитиною, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - Служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Служба у справах дітей виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про відібрання малолітньої дитини, перегляд визначення порядку та часу спілкування відповідача з малолітньою дитиною, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Служба у справах дітей виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про відібрання малолітньої дитини, перегляд визначення порядку та часу спілкування відповідача з малолітньою дитиною, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 203/3633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою окремого провадження Виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3633/14-ц (провадження
№2о/0203/38/2014) за заявою окремого провадження Виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна, призначивши проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур