Справа № 752/4637/14-ц
Провадження №: 2-п/752/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Голосіївський
районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Герасимчук А.А., розглянувши
матеріали заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 12
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди в порядку зворотної
вимоги(регресу),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди в порядку зворотної
вимоги(регресу).

31 березня 2014 року представника
відповідача ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
відповідач не погоджується із
зазначеним рішенням суду, вважає, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 березня 2014 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися. Про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені, що
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено що,
відповідач повідомлявся про день, час
та місце розгляду справи, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.40), а тому вважається
таким, що був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що відбулось 12.03.2014 року.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення, суд виходить з того,
що докази на які посилається заявник у
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні, а обставини на які
посилається заявник не є істотними для
правильного вирішення справи і не
стверджуються будь-якими доказами, що
безумовно не може бути прийнято судом
до уваги при вирішенні питання про
скасування заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 березня 2014 року.

За таких обставин, судом встановлено,
що відсутня перша та друга умова для
скасування заочного рішення, а тому
відповідно з врахуванням норм чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) і на його
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
докази на які посилається представник
заявника відсутні, а ті на які останній
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди в порядку зворотної
вимоги(регресу)- залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак