overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/3/14
Справа: 484/167/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Звірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 484/4684/13-ц від 07.10.2013 року
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення неправильно вказана площа земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, замість 0,14 га вказана площа 0,1 га.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не з'явилися. В силу ч.2 ст. 169 КАС України неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Із державного акту на право власності на землю вбачається, що площа земельної ділянки 0,14 га, а не 0,1 га. Таким чином дійсно, судом при постановленні рішення у тексті допущена помилка в площі земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення щодо площі земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2013 року в цивільній справі справі № 484/4684/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зокрема: читати 0,14 га замість 0,1 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 500/8156/13-ц
Провадження № 2-н/500/823/13
УХВАЛА

19.02.2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» (далі - КП «Житсервіс-2») подало до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.12.2013 р. за заявою КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки в останньому не вірно вказана адреса мешкання та реєстрації боржника.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою КП
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1149,92 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 114,70 грн. (а.с.11).

Згідно матеріалам справи адреса мешкання та реєстрації ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної справи, судом встановлено що у всьому тексті судового наказу від 05.12.2013 р. судом допущено описку у зазначені адреси мешкання та реєстрації ОСОБА_1, а саме замість
«АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити в усьому тексті судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №500/8156/13
(провадження №2-н/500/823/13) від 05.12.2013 р. по матеріалам за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території описку, зазначивши адресу мешкання та реєстрації ОСОБА_1 замість:
«АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 511/588/14-ц номер провадження 2-о/511/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кучурганська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання без реєстрації заявника зі спадкодавцем - ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до дня його смерті, за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобов'язати
Державну нотаріальну контору
Роздільнянського району направити на адресу суду копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2, заінтересована особа
Кучурганська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району, копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа №668/3206/14-ц
Пров. №2-н/668/385/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року у сумі 3544грн. 01 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року у сумі 3544 (три тисячі п'ятсот сорок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Провадження: 4-с/484/3/14
Справа: 484/311/14-ц
Ухвала

Іменем України

30.01.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко
О.А., вивчивши скаргу стягувача ОСОБА_2, боржник комунальне підприємство
«Коменсервіс» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до приписів встановлених в ст..ст. 383,385 ЦПК України скарга повинна мати форму та ознаки скарги щодо оскарження дій державного виконавця.
Однак скарга ОСОБА_2 не містить даних щодо державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, бездіяльність якої оскаржується, а саме: прізвище, ім»я, по батькові державного виконавця та адреса виконавчої служби.

Крім того, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
Судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік заяв, по яких судовий збір не справляється. Серед них скарг на дії органів державної виконавчої служби немає. Отже за подання такої скарги судовий збір справляється.

В зв*язку з викладеним, скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2, боржник комунальне підприємство «Коменсервіс» на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали, роз"яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/484/193/14 р.
Справа № 484/6356/13-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року у Романовобалківській сільській раді Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/1101/14-ц

провадження № 2/521/3463/14

17 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 365. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29.08.2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 365 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження: 2-о/484/2/14
Справа: 484/5214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по цивільній справі

13.02.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради народних депутатів в Миколаївській області про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів в Миколаївській області , про визнання громадянини недієздатним та 13.11.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06.02.2014 року справа №2-о/484/2/14 після проведення судово-психіатричної експертизи була повернута до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 25.02.2014 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів в Миколаївській області , про визнання громадянини недієздатним.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 25.02.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: 2-во/484/4/14
Справа: 484/168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі -
Звірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 484/4684/13-ц від 07.10.2013 року
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення неправильно вказана площа земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, замість 0,14 га вказана площа 0,1 га.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не з'явилися. В силу ч.2 ст. 169 КАС України неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Із державного акту на право власності на землю вбачається, що площа земельної ділянки 0,14 га, а не 0,1 га.
Таким чином дійсно, судом при постановленні рішення у тексті допущена помилка в площі земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення щодо площі земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2013 року в цивільній справі № 484/4684/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, зокрема: читати 0,14 га замість 0,1 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження№ 2-о/484/2/14
Справа№ 484/5214/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді
Максютенко О.А.

народних засідателях:
Круговцової Т.Є.,Захаревич М.В.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи
Пригара В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів в Миколаївській області про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що він страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним потрібно йому для оформлення паспорту громадянина
України.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу недієздатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з історії хвороби
ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи акт №616 від 24.12.2013 року
ОСОБА_3 страждає хронічним стійким розладом психіки у формі глибокої розумової відсталості. Внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справи докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 234 ч. 2 п. 1, 236, 241 ч. 1
ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.Визнати
ОСОБА_3 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивачка надала до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 511/731/14-ц номер провадження 2/511/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто 03.03.2014 року до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук