overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1552/14-ц

провадження у справі № 2/0285/719/14

24 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом.

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2014 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.Мозговий
Справа № 508/364/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"05" травня 2014 р.

5 травня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів..

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 2 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 249/1710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом на житловий будинок із спорудами за номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, яка залишилася після смерті її батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, але вчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому просить надати для цього додатковий строк.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив в суд заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є спадкоємцем на спадщину за заповітом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв"язку з тим, що була вимушена виїхати за межі України .
У зв"язку з цими подіями з поважної причини позивачкою був пропущений встановлений строк для прийняття спадщини.

Вказані обставини дають змогу для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,197,208, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в шість місяців з дня набрання чинності вказаного рішення для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 Справа №607/3197/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря
Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач подав суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 249/1909/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

29 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби м.Шахтарьска, міськрайонного управління юстиції Донецької області про поворот виконання, -

встановив:

29.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення незаконно утриманих коштів.

Згідно до ст..381 ч.1 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Справа перебуває в Куйбишевському районному суді м.Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3, 380, 381 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби м.Шахтарьска, міськрайонного управління юстиції
Донецької області про поворот виконання - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до
Куйбишевського районного суду м.Донецька за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер 260/9124/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4478/2014
Головуючий в 1 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підстав нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі. Стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Донецька 07 березня 2014 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача подана до суду 15 квітня 2014 року, протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підстав нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду від 20.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ставить питання про роз'яснення ухвали суду постановлену 20.11.2013 року на забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши заяву, матеріали до неї додані, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 221 ЦПК України, незрозуміле рішення може бути роз'яснено судом за заявою осіб, які брали участь у справі роз'яснення рішення суду не повинно виходити за межі самого рішення, тобто, ухвалою про роз'яснення рішення не можна встановити нових обставин, які не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Проте, ухвала, щодо якої ставиться питання про роз'яснення не підлягає виконанню.

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проте зазначений позов за заявою позивача був 12.03.2014 року був залишений без розгляду.

Крім того, це кореспондується із правилами ст. 154 ЦПК України.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 183/9331/13-ц
№ 2/183/1442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 215/1151/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

07.04.2014 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 14.04.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 18.04.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/385/14-ц
№ провадження 2-з/196/2/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року до
Царичанського районног суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, яка належить на даний час ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серії ВМХ №016966, зареєстрованого ОКП
"Царичанське БТІ" 10.08.2010 року (вх. №1209 від 17.09.2014 року).

Справа, в якій заявник просить забезпечити позов, у провадженні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області не перебувуає.

18 березня 2014 року від заявника надійшла заява, в якій просить повернути без розгляду заяву про забезпечення позову, подану 17.03.2014 року
(вх. 1254 від 18.03.2014 року).

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до переконання про неможливість розгляду заяви про забезпечення позову та необхідності її повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 153, 208-210,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року
Справа № 608/826/14-ц

Номер провадження2/608/314/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку майна подружжя та на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку майна подружжя та на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 712/5200/14-ц
Провадження № 2/712/1510/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 15.04.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Золотоніського районного суду
Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 7280567-1 від 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А.
Романенко
У Х В А Л А

залишення без розгляду

28 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: прокурора - Куща В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке заяву прокурора
Новотроїцького району в інтересах держави в особі Сивашівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі Сивашівської сільської ради, заінтересована особа:
Відділ Держземагенства у
Новотроїцькому районі звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Просив визнати спадщину на земельну ділянку площею 6,49 га, розташовану на території
Сивашівської сільської ради, що належала померлому ОСОБА_1 - відумерлою, визнати за територіальною громадою
Сивашівською сільською радою право власності на земельну частку - пай, яка належала ОСОБА_1, грошова оцінка земельної частки (паю) складає 61294, 24 грн.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву, згідно якої просить заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Представник Сивашівської сільської ради до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки було надано суду заяву про залишення без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі
Сивашівської сільської ради, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко