Справа № 569/3139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Рівне цивільну справу за скаргою
ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції,
заінтересовані особи - ПП
"Експерт-Рівне-Консалт",
представницвто Експертної ради УТО в
Рівненської області,-

в с т а н о в и в :

Представник АБ «Укргазбанк» звернувся
до Рівненського міського суду
Рівненської області з скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Гнесь Т.В., які виявились в
процедурі проведення виконавчих дій з
оцінки майна Приватного підприємства
«ВВ».

Скаргу обґрунтовує наступним.

Для визначення вартості заставного
майна з метою реалізації з прилюдних
торгів, державним виконавцем
призначено експерта ПП
«Експерт-Рівне-Консалт». Згідно
висновку експерта від 01 жовтня 2013 року ,
вартість майна становила - 464 620, 00 грн.
без ПДВ.

Для оскарження оцінки суб'єкта
оціночної діяльності ПП
«Експерт-Рівне-Консалт», яка була
замовлена ВДВС Рівненського МУЮ в
судовому порядку, головним фахівцем
відділу оцінки забезпечення АБ
«Укргазбанк» було надано висновок,
згідно якого ринкова вартість майна
становить - 578 520, 00 грн.

Така оцінка майна боржника приватним
підприємством «Експерт-Рівне-Консалт»
суттєво менша ніж оцінка, яка здійснена
фахівцем відділу оцінки забезпечення
АБ «Укргазбанк»

Таким чином, заявник вважає висновки
незалежної оцінки ринкової вартості
нерухомого майна необ'єктивними.

Представник заявника скарги у судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд скарги у його відсутності,
просив скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився.
Начальник відділу Бабишкевич Ю.М.
надіслав до суду письмові заперечення
на скаргу, у яких вказав на
безпідставність вимог скарги та просив
відмовити у її задоволенні та
провести судове засідання без участі
представника виконавчої служби.

Представник Експертної ради УТО в
Рівненській області у судове засідання
не прибув, належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про розгляд справи без
участі представника до суду не подано.

Представник ПП "Експерт-Рівне-Консалт"
у судове засідання не прибув, належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про
розгляд справи без участі представника
до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає, що
перешкод для розгляду справи у
відсутності сторін не має, та можливим
розглянути справу у їх відсутності на
підставі матеріалів справи.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного висновку.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду 23.03.2010 року
позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ПП
«ВВ» про солідарне стягнення 1 571 530,73
грн. було задоволено.

01.08.2013 року державним виконавцем було
відкрите виконавче провадження,
описано та арештовано нерухоме майно.

Згідно з висновку ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» від 01.10.2013 року,
замовником якого був відділ ДВС
Рівненського МУЮ - вартість майна
становить 464 620, 00 грн.

Проте з висновку фахівця відділу
оцінки забезпечення АБ «Укргазбанк»
від 08.10.2013 року вбачається вартість
майна - 578 520,00 грн.

У поданому виконавчою службою до суду
запереченні зазначається, що у зв'язку
із запереченням результатів оцінки
нерухомого майна державним виконавцем
було призначено рецензування звіту про
оцінку майна, яке проведено
Представництвом експертної ради УТО в
Рівненській області 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення строку оцінка майна
проводиться повторно.

10.04.2014 року державним виконавцем
повторно призначено оцінку майна,
оскільки станом на 17 квітня 2014 року
оцінка майна складена ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» 01 жовтня 2013
року вважається недійсною.

Враховуючи вищезазначене, та те, що
звіт про оцінку майна ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» від 01 жовтня 2013
року втратив чинність, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383- 389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ПАТ «Укргазбанк»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рогозін С.В.