overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/808/13-ц
Номер провадження 6/493/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 2/493/405/12 від 29.10.2012 р., виданого
Апеляційним судом Одеської області повинна сплатити на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» борг у сумі 23328,38 грн., оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місцезнаходження його невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання,
(перебування) місцезнаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 24.04.2014 р. в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/889/14-ц
Номер провадження 2/493/294/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу,

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2013/14 ун. № 759/1346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Святошинський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.03.2014р. заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява подана неналежним позивачем, оскільки кредитний договір був укладений з ЗАТ «ОТП БАНК». Договір іпотеки (майнової поруки) також укладено з ЗАТ «ОТП БАНК», стягувачем по боргових зобов'язаннях виступає АТ
«ОТП БАНК». Жодним документом не підтверджується право вимоги ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" щодо боргових зобов'язань відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед АТ «ОТП
БАНК».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві в судовому засіданні пояснив, що справа про заміну сторони у виконавчому провадженні призначена на 15.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи АТ
«ОТП БАНК», яке є стороною у виконавчому провадженні не надало повноважень ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" представляти його інтереси по даних кредитних зобов'язаннях.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Святошинський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2227/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2227/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
пр. № 2-п/759/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур
І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву правонаступника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 10.06.2013р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2013р. , яким задоволено позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. При цьому посилалася на те, що вона не змогла з'явитися в судове засідання у зв'язку з тяжкою хворобою. Крім того, суд не врахував, що частка позивача в коштах, за які була куплена квартира є незначною і становить 3900грн., повна вартість квартири становить 68900грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.89/

До суду звернувся її син ОСОБА_2, який повідомив суд , що він є правонаступником його матері як її спадкоємець. В квітні 2014року він звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири. За його позовом відкрито провадження по справі, перше засідання відбулося 29 квітня 2014року і на даний час перенесено на 28 травня 2014року. Також підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 при житті звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 30.05.2013р., посилаючись на те, що не враховані обставини та докази щодо придбання спірної квартири, які впливають на зменшення частини позивача в спірній квартирі. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. На даний час син відповідачки
ОСОБА_2, як її правонаступник, в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 як спадкоємець своєї матері ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири. За його позовом відкрито провадження по справі ухвалою судді Святошинського райсуду м.Києва від 2.04.2014р. За таких обставин відповідно суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2013року задовольнити та скасувати дане рішення.

Судове засідання призначити на 4 червня 2014року на 11год.30хв. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. 107 Житлового кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 107 ЖК України та ст. ст. 10, 11, 57-62, 88, 179, 184, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. 107 Житлового кодексу
України - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я.Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5264/14-ц

провадження № 2/521/4437/14

05 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначи0ти справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 27 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 686/6400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 29 квітня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/742/14-ц
Номер провадження 6/493/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 815/4116/13-а, виданого 02.08.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, зобов'язаний сплатити на користь Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області борг у сумі 780,70.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/741/14-ц
Номер провадження 6/493/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 1570/2165/2012, виданого 25.06.2012 року Одеським окружним адміністративним судом, зобов'язана сплатити на користь Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області борг у сумі 319,56.

Однак боржник від сплати вищевказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/574/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 13.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 р. на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/731/14-ц
Номер провадження 6/493/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, яке було винесено 18 листопада 2009 року
Балтським районним судом Одеської області, по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» кредитну заборгованість в загальній сумі три тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 46 коп. (3937,46грн.) та судові витрати в сумі вісімдесят одна гривня (81 грн.).

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що на даний час існує дуже важке матеріальне становище, оскільки вона на даний час не працює і не може працевлаштуватися та на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим у неї не має можливості погасити всю суму заборгованості.

Суд, ознайомившись з заявою, та з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 не надала суду достатніх доказів, які свідчили про винятковість випадку, за якого рішення суду не може бутити виконане у встановленому законом порядку, отже підстав для розстрочки виконання рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в розстрочці виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н/487/827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 493/903/14-ц
Номер провадження 2/493/297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу,

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя