overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1472/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву КП
"Будинкоуправління" про повернення витрат на сплату судового збору,

в с т а н о в и в:

КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою про повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підприємство зверталося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та сплатило судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року провадження по справі було закрито.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_1 на користь КП
"Будинкоуправління" слід стягнути 114,70 грн. судових витрат, понесених по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.292, 293 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь КП
"Будинкоуправління" 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) витрат, понесених КП "Будинкоуправління" при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Провадження № 2-н/641/685/2014
Справа № 641/3059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 610/1612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12.05.2014 року на 09 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/920/14-ц
Номер провадження 2/623/423/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/751/14-ц Провадження № 2/613/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява не містить поштового індексу відповідача та номеру засобу зв'язку, якщо такий відомий.

Також в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до вказаного відповідача та не зазначено доказів, що підтверджують обов'язок відшкодування відповідачем витрат на лікування.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії розташованого за адресою: вул.
Плеханівська, 149, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за використану електроенергію за період з 08.05.2013р. по 10.03.2014р. в розмірі 468грн. 87коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 628/1303/14-ц.
Провадження № 2-о/628/53/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2 надав до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області підписану ним заяву про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції.

На підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_2 надав разом з документами копію довіреності б/н від 25.03.2014 року, видану нотаріусом ( а.с.11), але ця довіреність не містить повноважень для його звернення, як представника ОСОБА_1, до судів з правами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством України, для позивачів, заявників тощо.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, підписану і подану до суду ОСОБА_2, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське управління Державної казначейської служби України в
Харківській області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею згідно квитанції № k3/Р/236 від 25.04.2014 р. у
Відділенні № 2003 ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 121,80 грн., пункт 1.5 з таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

Демченко І.М.
Справа №621/712/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2023/2-468/11
Провадження №6/628/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп'янську, Харківської області заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, повернення стягнення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданому кредиту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення суду, повернення стягнення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданому кредиту.

У судове засідання сторони по справі не з'явились. До суду надійшла від заявниці ОСОБА_1 письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявниці ОСОБА_1 та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду заяву про поворот виконання рішення суду, повернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, повернення стягнення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданому кредиту- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп?янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Провадження № 2-н/641/593/2014
Справа № 641/2769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (Згідно довідки міністерства доходів та зборів ІПН не надано), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
№ 639/3746/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р. в розмірі 5733грн. 51коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 629/1732/14-ц
Номер провадження 2/629/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного Товариства
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 14.05.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Провадження № 2/641/1835/2014
Справа № 641/3246/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року у справі

за позовом ПАТ "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали допущено описку: у резолютивній частині ухвали вказано інше прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23.04.2014 року у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 11:05 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа №613/398/14-ц Провадження № 24 квітня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В. за участю секретаря - Христенко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, треті особи: Головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду заяви, виникла необхідність огляду кримінальної справи № 2010/3381/2011 за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яка знаходиться в Дергачівському районному суді Харківської області.

Учасники судового засідання не заперечували проти витребування справи з Дергачівського районного суду
Харківської області.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати кримінальну справу № 2010/3381/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з Дергачівського районного суду Харківської області - для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витрибувати з Дергачівського районного суду Харківської області кримінальну справу № 2010/3381/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України - для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Ю.В.Уварова