АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3332/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року у цивільній
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Замінено сторону виконавчого
провадження №29769062 від 11.11.2011 року
стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на
стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 14 січня 2014
року про заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, те,
що суд порушив норми
цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 49.32/28/07-А. Відповідно до умов договору,
банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 55 333
доларів США, з кінцевим терміном
погашення до 28.10.2013 року та процентною
ставкою в розмірі 15,9 % річних.

Проте ОСОБА_1 належним чином умови
договору не виконує, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 51
621,23 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором №
49.32/28/07-А, 29.10.2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 укладено
договір поруки № 49.32/28-П1/07-А.

Згідно рішення Печерського районного
суду м. Києва від 11.01.2010 року, позовні
вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» суму заборгованості
по кредиту у розмірі 412 195,52 грн. та
судові витрати (а/с 46-48).

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Павленко Ю.А. від 11.11.2011 року відкрито
виконавчі провадження з примусового
виконання рішення суду (а/с 84-85).

Судом також встановлено, що 20.05.2013 року
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ВАТ
«Кредитпромбанк» передає та відступає
ПАТ «Дельта Банк» свої права грошової
вимоги за кредитними договорами, тобто
ПАТ «Дельта Банк» став кредитором за
вказаними кредитними договорами (а/с
87-92).

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки,
правонаступником сторони виконавчого
провадження ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ
«Дельта Банк».

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: