overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації посилаючись, що йому належить житловий будинок АДРЕСА_1, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_2, але з грудня 2005 року в зазначеному будинку не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає йому повноцінно користуватись своєю власністю.

Просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 10 хв. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 329/316/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

«05» травня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача представник позивача Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16524,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в позові зазначає, що 13.11.2012р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 16524,13 грн ..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 16524,13 грн ..

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача представник позивача Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16524,13 грн..

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин " 19" травня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В.Ломейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за невиконання умов кредитного договору
№ В07.106.74264 від 27 грудня 2011 року в розмірі 14 201,67 гривеньн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, явку представника в судове засідання 15 квітня 2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи через неявку представника позивача було відкладено на 5 травня 2014 року. Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання явку представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не подав.

Крім того, в судове засідання також не з'явився відповідач.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/964/14-ц
Провадження № 2/682/404/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - неповнолітній ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, -

встановив:

27.03.2014 року Славутським міськрайонним судом відкрито провадження у справі № 682/964/14-ц (провадження № 2/682/404/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - неповнолітній ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності.

04.04.2014 року ухвалою головуючої у справі судді Роїк В.П. задоволено відвід, який було заявлено їй позивачкою у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу № 682/964/14-ц
(провадження № 2/682/404/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - неповнолітній ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності до судового розгляду в залі суду м. Славути, що знаходиться по вул. Миру, 16, на 22.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 422/1496/14-ц
Провадження № 2/422/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 31» березня 2014 року на 08 годин 45 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 432/2203/14-ц
Провадження №2/432/1150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.04.2014 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений строк ухвалу судді виконано.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 09 год.30 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/670/14-ц
Номер провадження 2/530/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем"янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов"язати відповідача надати в судоdе засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
Справа № 2-361/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 24 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме : в ній відсутні посилання на обставини того яким чином, коли та в якій сумі відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Позивач частко не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 24 лютого 2014 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки, не переробив позовну заяву належним чином та не надав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-410
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 10 годин 00 хвилин 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 738/1024/14-ц
№ провадження 2/738/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сім'ї;

- про сімейний стан;

- про стан здоров'я.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 530/749/14-ц
Номер провадження 2/530/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем"янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.04.2014
Справа N 320/1578/14-ц.
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі головуючого судді
Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Пуб лічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року позов Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором
№ 004-07956-010208 від 01.02.2008 року, яка складається з ті ла кредиту в сумі 6299,05 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 1256,05 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 2669,11 грн., а всього 10224 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідачки «ОСОБА_1» .

Разом з тим у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні прізвища відповідачки по справі, а саме: замість «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: