overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2014 Справа № 756/5097/14-ц
Унікальний №756/5097/14-ц
Провадження №2/756/2789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 06 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 548/466/14-ц
Провадження №2/548/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяу ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "23.04.2014" о 11.00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "23.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2438/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/746/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області про визнання права власності попереднього власника та наступного власника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 413/875/14-ц
Провадження № 2-сз/413/5/14
У Х В А Л А

10.03.2014 м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Янцовська Т.М., розглянувши заяву ДП "Донбасантрацит" в особі ВП ш."Хрустальська" про повернення сплаченого судового збору по справі № 413/875/14-ц за позовом ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП ш."Хрустальська" до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом
ДП "Донбасантрацит" в особі ВП ш."Хрустальська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати. Зазначений позов був повернут позивачу на підставі ухвали суду від 12.02.2014 року про повернення позову.

Представник позивача ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП ш."Хрустальська" звернувся до суду з заявою про повернення витрат сплаченого судового збору розгляду справи при подачі позову про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати з ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сумма судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ДП "Донбасантрацит" в особі
ВП ш."Хрустальська" задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Красному Лучі Луганської області повернути ДП "Донбасантрацит" в особі
ВП ш."Хрустальська", яке розташовано за адресою: 94562, Луганська область м.Вахрушеве-2, вул. Луначарського, буд. 2,
П/р 7936, банк ПАТ „Банк "Форум", МФО 322948, сплачений ними за квитанцією № 11462721 від 05.02.2014 року у ПАТ
„Укрсоцбанк", витрати на судовий збір за позовом ДП "Донбасантрацит" в особі
ВП ш."Хрустальська", Краснолуцький міський суд у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.М.Янцовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/735/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1420/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 26 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Південна залізниця" про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 26 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року .

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 572/1695/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

25 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/332/14-ц
Провадження №: 2-н/332/9/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
"Кремнійполімер" заборгованості по
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 47,116 КЗпП України 1. Стягнути з Запорізького державного підприємства
Запоріжжя, вул. Теплична 7, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3059 гривень 57 копійок. 2. Стягнути з Запорізького державного підприємства розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 7 на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
О.І. Федоренко в ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 206/2507/14-ц
Провадження № 2-о/206/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області в особі
Самарського відділу Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особи зазначена
Державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області в особі
Самарського відділу Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області в особі
Самарського відділу Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014р. на 16год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/2692/14-ц
Провадження № 2/206/793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 205/3268/14-ц
Справа № 2н/205/377/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 квітня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3698/14-ц
Номер провадження 2-н/334/721/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 28 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

28.04.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник
Справа № 316/1028/14-ц
Провадження № 2/316/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 07.05.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/1508/14-ц
Провадження №2н/320/258/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
«Чистота-2» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП
«Чистота-2» про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Заявник отримав ухвалу суду особисто 07.04.2014 року.

Оскільки заявником недоліки не були усунені, а саме: не вказано на користь кого необхідно стягнути грошову суму, заява повинна бути подана державною мовою - тому вважаю за необхідне, дану заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута заявнику.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву з додатками ОСОБА_1 до КП
«Чистота-2» про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко