overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалю Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 тис грн кожній.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 15 січня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/3498/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 655/139/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд
Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову не вбачається підстав для заміни підсудності за правилами ст.ст.110, 111, 112, 113, 114 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З адресної довідки Горностаївського РС
УДМС України в Херсонській області вбачається, що з 24 листопада 2010 року
ОСОБА_1 не перебуває на реєстраційному обліку на території Горностаївського району Херсонської області, вибув в м.Київ.

Таким чином, дана справа не підсудна
Горностаївському районному суду
Херсонської області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109 - 115, 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна
Горностаївському районному суду
Херсонської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького Андрія Васильовича, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області П'ятницькій
Андрій Васильович, начальник
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклева
Микола Миколайович, старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максим
Сергійович, фізична особа - підприємець
ОСОБА_7, про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області П'ятницькій
Андрій Васильович, начальник
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклева
Микола Миколайович, старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максим
Сергійович, фізична особа - підприємець
ОСОБА_7, про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанов.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 0418/2899/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Чистилівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи:
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Чистилівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи:
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Чистилівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи:
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: головне управління юстиції у Дніпропетровській області,
Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка, про визнання дій неправомірними відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом прокуратури Дарницького районного суду м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Дарницького районного суду м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом прокуратури Дарницького районного суду м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Ѕ частини договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним Ѕ частини договору купівлі - продажу квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Ѕ частини договору купівлі - продажу квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Номер провадження: 22-ц/791/1124/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 03 жовтня 2013 року постановлено ухвалу. 05 березня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Посилається на той факт, що під час проголошення ухвали в судовому засіданні його довірителька присутня не була, про існування ухвали дізналась поза межами строку на її оскарження. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц-791/1124/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
П.О.
Вадзінський