Справа
№2-і/490/9968/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі :

головуючого - судді -
Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Миколаєві заяву Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про виправлення
помилки в судовому наказі по справі
№490/9968/13-ц за заявою Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою
про виправлення помилки в судовому
наказі по справі №490/9968/13-ц за заявою
ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту теплову
енергію, оскільки у судовому наказі не
зазначено ідентифікаційного коду
боржника.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання повідомлялися судом належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України,
неявка осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
жовтня 2013 року Центральним районним
судом м.Миколаєва видано судовий наказ,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
заборгованість за спожиту теплову
енергію з урахуванням інфляції та 3 %
річних в сумі 7248 грн. 88 коп. При цьому, в
судовому наказі зазначено, що ІНН
відсутній з причини: з такими
реєстраційними даними у Державному
реєстрі фізичних осіб-платників
податків не зареєстрований.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 05.02.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилки, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Центральним районним судом направлено
запит до ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва для встановлення
ідентифікаційного номеру платників
податків ОСОБА_1

25 квітня 2014 року на вищевказаний запит
надійшла відповідь, в якій було
зазначено, що надати реєстраційний
номер облікової картки вказаної
фізичної особи не має можливості з
причини:фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати.

За такого, оскільки в судовому наказі
було зазначено, що ІНН ОСОБА_1неможливо
надати з причини: з такими
реєстраційними даними у Державному
реєстрі фізичних осіб-платників
податків не зареєстрований, то
зазначене не є помилкою, отже що у
задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219,369 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.