overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1613/13-ц
Номер провадження 2/570/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю: представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Зорянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно і визнання недійсним договору дарування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Зорянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно і визнання недійсним договору дарування - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірни будівлями в АДРЕСА_1

Визнати частково недійсним договір дарування укладенний 30.05.2009 року поміж
ОСОБА_4 (як дарувальником) та ОСОБА_3 (як обдарованою), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №1091, а саме: в частині дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірни будівлями в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати: 433 грн. 58 коп. сплачений судовий збір та 120 грн. 00 коп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірни будівлями в АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені та документально підтвердженні судові витрати: 238 грн. 33 коп. сплачений судовий збір та 800 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 761/182/14-ц
Провадження №2/761/1802/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Банк КІПРУ" до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" про стягнення з поручителя боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" про стягнення з поручителя боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк КІПРУ" до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" про стягнення з поручителя боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 652/942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Високопільський районний суд
Херсонської області в складі : головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в позовній заяві про те, що 13.08.2009 року шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки щомісячно у розмірі 500 грн., до повноліття дитини.

Дана справа неодноразово призначалась та відкладалась за неявкою позивача.
Справа призначалась на 27.01.2014 року, на 12.02.2014 року, та на 25.02.2014 року, при цьому позивачу неодноразово направлялися повідомлення про явку в судове засідання, але позивач заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності до суду не надала, як не надала і заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, представника в судове засідання не направила, а тому неявка в судове засідання, як вважає суд без поважної причини.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя :
В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1406/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.04.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1406/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 661/707/14-ц
____________ 2014 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Херсонський кредит» м.Херсон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду
Херсонської області 04.04.2014 року надійшла цивільна справа, в порядку визначення підсудності, від
Новокаховського міського суду
Херсонської області за позовом
Кредитної спілки «Херсонський кредит» м.Херсон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява Ухвалою суду від 04.04.2014 року залишена без руху, оскільки у справі були відсутні копія позовної заяви з додатками, що унеможливлює своєчасно вручити зазначені документи відповідачу.

11.04.2014 року від Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла поштова кореспонденція, в якій додатково направлено копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, з поміткою про невручення у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем , зазначеної у позові адреси.

Враховуючи викладене, а також те, що недоліки виправлені, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Херсонський кредит» м.Херсон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 23 квітня на 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу у строк до
"22" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.04.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1179/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/742/590/14
Єдиний унікальний № 742/1589/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., за участю адвоката -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, зацікавлена особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить провадження по даній справі закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - закрити за відмови позивачки від даного позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя
А.Кантур
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/747/14-ц
Провадження № 2-н/231/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Справа № 2-н/228/9/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 651 грн. 98 коп.,
Відповідно до ст. ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що має індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ІОЦ Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк, розрахунковий рахунок заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 651 2. Стягнути з боржників на користь
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", філії "Головне управління ПАТ
ПромінвестБанк в Донецькій області", м. судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2268/14-ц "29" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/708/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа - восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа - восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобов'язання вчинити певні дії.

29 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа - восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.04.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1228/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 652/256/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Заградівської сільської ради
Високопільського району, Херсонської області, третя особа - відділ держземагентства у Високопільському районі, Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заградівської сільської ради Високопільського району, Херсонської області, третя особа - відділ держземагентства у
Високопільському районі, Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа №666/1795/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/1795/14-ц від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2014 року по справі №666/1795/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб. Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано номер актового запису «№315» замість вірного «№815».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 31 березня 2014 року по справі
№666/1795/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер актового запису «№815» замість помилкового «№315».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов