АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-3627/11
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7271/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Музичко С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А., Борисової О.В.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 04 квітня 2014 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.05.2011 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк «Сбербанк Росії» про визнання
договору поруки недійсним та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
поруки

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 04 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.05.2011 року
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову про задоволення заяви
, посилаючись на те, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_3 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи, що ухвала суду першої
інстанції постановлена із дотриманням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.05.2011 року
за нововоявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив із
недоведеності існування нововиявлених
обставин і відсутності підстав для
скасування рішення суду у порядку
статті 361 ЦПК України.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

За правилами статті 361 ЦПК
Українипідставами для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.10.2013 року залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 15.01.2014 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк
Росії», третя особа ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма»
Інтерсетан» про визнання договору
поруки припиненим, було визнано
припиненим з 13.01.2009 договір поруки
укладений між позивачем та
відповідачем від 14.08.2008 року.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом доново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПКє підставою
для перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли
спростування факти, які було покладено
в основу судового рішення. Та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60
ЦПКдоказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі та щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виник спір, а тому підставою для
скасування судового рішення є не всі
невідомі на час розгляду справи
обставини, а лише ті, які входять до
предмета доказування у справі (стаття
179 ЦПК).

Ураховуючи наведене, обставини на які
посилається ОСОБА_2 у поданій заяві, не
можуть розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК, оскільки є новою
обставиною, новим юридичним фактом,
який виник після постановлення
рішення, під час вирішення іншого спору
між сторонами.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК Україниє підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 04 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді