АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/900/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 631/1585/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - зменшення заборгованості
12 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області від
06 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області, 3-я особа ОСОБА_5,
про зменшення заборгованості по
У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом, в якому,
з урахуванням уточнень, просив
зменшити нарахованої ВДВС
Нововодолазького РУЮ суму
заборгованості по аліментам, стягнутим
з нього на користь ОСОБА_5, до 11 380.19 грн.
У обгрунтування позову посилався
на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.194 СК
України старшим державним виконавцем
Великородною І.В. заборгованість
нарахована не за три, а за шість років.
Рішенням Нововодалазького
районного суду Харківської області
від 06 листопада 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

При цьому посилається на
помилковість висновку суду про
неповідомлення ним ВДВС
Нововодолазького РУЮ про свою роботу в
ОДОТ "Золотий колос", що розцінено як
ухилення від сплати аліментів та
бездоказовість висновку про отримання
ним копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Вказує, що якщо вважати про
свідоме його ухилення від сплати
аліментів на суму більш ніж 18000,00 грн.,
то це є проявом його
кримінально-правової характеристики ,
між тим суд не приймав будь-якого
процесуального рішення з цього
приводу.

Крім того вказує на безпідставне
ігнорування судом вимог ст.194 СК
України, згідно якої стягнення
аліментів за минулий час можливе , але
не більш ніж за три роки до звернення
виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України: в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
доходить висновку, що скарга
задоволенню не підляає, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з
травня 1999 року на виконанні у ВДВС
Нововодолазького РУЮ знаходится
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № АЕ-261999, виданого
Нововодолазьким районним судом
Харківської області про стяґнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 22.04.1999 року до
повноліття дітей.

З червня 1999 року вказаний виконавчий
документ перебуває на виконанні за
місцем роботи боржника : в
Нововодолазькій філії ПАТ " Харківгаз".

У серпні 2012 року до вказаного
відділу державної виконавчої служби
надійшла заява ОСОБА_5 про прийняття до
виконання дубліката вказаного
виконавчого документу з посиланням на
те, що їй стало відомо, що з 03.05.2006 року
ОСОБА_4 за сумісництвом працює в ТДВВ "
Золотий колос"..

16.08.2012 року державним виконавцем
ВДВС Нововодолазького РУЮ було
винесено постанову про відкриттія
виконавчого провадження з виконання
дублікату виконавчого документу, копія
якої надіслано боржнику, обчислено
заборгованість ОСОБА_4 зі сплати
аліментів у відповідності до
відомостей про заробітну плату, яку він
отримував , працюючи за сумісництвом в
ТДВВ "Золотиї колос", і 25.09.2012 року
дублікат виконавчого листа надіслано
на виконання до бухгалтерії вказаного
товариства.

Достовірних та допустимих доказів
того, що стягувачу аліментів було
відомо про отримання ним доходів від
роботи за сумісництвом і виконавчий
лист без поважних причин не був
надісланий для стягнення аліментів з
доходів, які він отримував на цій
роботі, позивач до суду не надав.

До того ж у відповідності до ч.6
ст.12 та ч.1 ст.90 ЗУ " Про виконавче
провадження" саме на боржника
покладається обов"язок з надання
достовірних відомостей про свої доходи
та майно і наслідки їх неподання або
подання неправдивих відомостей.

У відповідності до ст.196 СК
України при виникненні заборгованості
з вини особи, яка зобов"язана
сплачувати аліменти за рішенням суду,
одержувач аліментів має право на
стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Наведені обставини свідчать про
те, що до спірних правовідносин
положення ст.194 СК України
застосуванню не підлягали.

Про змешення розміру
заборгованостів з підстав, визначених
ст.197 СК України, позивач вимог не
заявляв.

Судова колегія доходить висновку,
що рішення про відмову у задоволенні
позову ухвалено судом першої інстанції
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст.308 ЦПК УКраїни є підставою для
залишення його без змін і відхилення
апеляційної скарги, доводи якої
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303.304. п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосредньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -