overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1337/14-ц
Провадження №: 2/332/531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка заявлена позивачем у заяві, подається в порядку наказного провадження.

Виходячи із змісту ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, тобто і щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак заявником до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів того, що дана вимога заявлялася у порядку наказного провадження, та судовий наказ був скасований або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження по справі

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Крім того ОСББ «Златосвіт» звернувся з метою забезпечення заяви просить накласти арешт на все майно боржників.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152
ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що заявник просить забезпечити заяву шляхом накладання арешту на майно боржників, але по-перше, не вказано на яке саме майно, не додано жодних документів які підтверджують право власності на це майно, по-друге не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне в задоволені вимог заявника щодо забезпечення заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102, 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинкута протягом трьох днів видати судовий наказ.

В задоволені вимог заявника щодо забезпечення заяви шляхом накладання арешту на майно боржників - відмовити.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б. Громов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження по справі

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Крім того ОСББ «Златосвіт» звернувся з метою забезпечення заяви просить накласти арешт на все майно боржника.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152
ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що заявник просить забезпечити заяву шляхом накладання арешту на майно боржника, але по-перше, не вказано на яке саме майно, не додано жодних документів які підтверджують право власності на це майно, по-друге не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне в задоволені вимог заявника щодо забезпечення заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102, 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

В задоволені вимог заявника щодо забезпечення заяви шляхом накладання арешту на майно боржника - відмовити.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б. Громов
Провадження № 2-н/638/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М.., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5702, 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від оплати витрат по судовому збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від оплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5702, 10 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/509/14-ц
Провадження № 2/337/579/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду

на « 26»« 02» 2014 року на
«15-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа № 337/1045/14-ц
Провадження № 2-н/337/315/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 21 лютого 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 05 березня 2014 року, було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований не за наведеною в заяві адресою, а саме:
АДРЕСА_1; при тому, що місце проживання інших зазначених в заяві боржників зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки вимоги, заявлені КП
«Водоканал», стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 626/2038/13-ц
Провадження № 2/626/15/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 13.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення скінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 11:00 год 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 442/1406/14-ц
Провадження № 2-н/442/107/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1049/14-ц 10 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/8190/13-ц, 2-н/638/2150/13 за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу стягувачем не правильно нарахований розмір боргу, не врахована позовна давність, також заявник зазначає, що в будинку не виконуються житлово-комунальні послуги, а якщо і виконувалися, то в мізерній частині від переліку житлово-комунальних послуг, визначених
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
Судовий наказ від 26 червня 2013 року по справі № 638/8190/13-ц, 2-н/638/2150/13 за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5647,43 гривень за період з 01 січня 2010 року по 01 травня 2013 року - скасувати.
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Рядок №
Номер справи 623/860/14-ц
Номер провадження 2/623/400/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 626/500/14-ц
Провадження № 2/626/247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

ОСОБА_3 необхідно надати суду копію паспорту та копію ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко
Л. І.
Справа № 337/1060/14-ц
Провадження № 2-н/337/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5 345,31 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320/2044/14-ц.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на належну ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на ?? частину житлового будинку - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: