overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1125/2014
Справа № 641/1318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 12-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 626/528/14-ц
Провадження № 2/626/264/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/528/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Опора" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кредитна спілка "Опора" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 58 455,37 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Опора" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 19 квітня 2013 року

ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернуто ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір.

ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовною заявою було надано квитанцію про сплату судового збору, в якій у якості отримувача зазначено
УДК у м.Харцизьку.

07 березня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 19 квітня 2013 року , а саме, помилково зазначено назву казначейської служби УДК у м.Харцизьку замість УДКСУ у м.Харцизьку.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст..219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, помилково зазначене «Повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений у ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі 263,58 грн. , згідно платіжного доручення № ВО905В04А1 від 25 березня 2013 року шляхом зарахування вказаної суми з рахунку № 0088, МФО 834016, , отримувач УДК у м.
Харцизьку (м.Харцизьк) на рахунок
ПАТ КБ «Приватбанк» 0015 МФО 305299, » виправити на : «Повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений у ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 263,58 грн. , згідно платіжного доручення № ВО905В04А1 від 25 березня 2013 року шляхом зарахування вказаної суми з рахунку № 0088, МФО 834016, , отримувач УДКСУ у м.
Харцизьку на рахунок ПАТ КБ
«Приватбанк» 0015 МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/260/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 25 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 25 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №271/234/14-ц
Провадження №2-д/271/4/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці судове доручення Жовтневого районного суду міста Луганська про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшло судове доручення
Жовтневого районного суду міста
Луганська про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання по виконанню судового доручення, призначені на 20 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду судового доручення, повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, у зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, суд вимушений повернути невиконане окреме доручення до Жовтневого районного суду міста Луганська.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Жовтневому районному суду міста Луганська без виконання окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа № 249/890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 год. 28 березня 2014 року в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 28 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
справа № 285/118/14-ц провадження № 2/0285/551/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 березня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

В складі: головуючої-судді Заполовська
Тетяна Григорівна,

з участю секретаря:
Іскрижицької Л.М.

розглянувши цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС
Новоград-Волинського МУЮ про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговим В.Б. 16.01.2014 року по даній справі відкрито провадження та ухвалою суду від 31.01.2014 р. провадження було закрито.

24.02.2014 р. ухвалою апеляційного суду ухвала скасована та направлена для продовження розгляду.

Беручи до уваги, що справу було передано мені авторозподілом, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про звільнення майна з під арешту - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 424/926/14-ц 17 лютого 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, представник за довіреністю
ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів», заяву представника відповідача про забезпечення доказів,-
Позивачка звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення
У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме: довідки із Алчевського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 114, відносно перебування на обліку в
Алчевському міському центрі зайнятості ОСОБА_2, як безробітного.
Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене письмове клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів відносно відповідача по справі, з
Алчевського міського центру зайнятості, підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати в Алчевському міському центрі зайнятості Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна,114,
Алчевський міський центр зайнятості населення, довідку відносно ОСОБА_2, в якій необхідно вказати наступні відомості: чи перебуває на обліку в
Алчевському міському центрі зайнятості гр-нин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Карпати,
Перевальського району,Луганської області,громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якщо перебуває то з якого часу.
Документи направити до
Ровеньківського міського суду
Луганської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи 424-6481-13-ц /
Відповідь направити за адресою:
Леніна 41-А, каб. № 12, в термін 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н.П.Ібадова

17 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Суддя Бабенко Ю. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка проти позову заперечувала, наполягала на збереженні сім»ї.

Сторонам судом надавався строк на примирення, але примирення між сторонами досягнуто не було.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2002 року (а.с.3), від шлюбу дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини в квітні 2013 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 15 лютого 2002 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 59.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 754/3271/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться за адресою: вул.
Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2357,19 грн. та судові витрати в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться за адресою: вул.
Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2357,19 грн. та судові витрати в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться за адресою: вул.
Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4714, 38 грн. та судові витрати в розмірі 40,60 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Провадження № 2/754/2143/14
Справа № 754/1329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання на 27 лютого 2014 року не з'явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 17 березня 2014 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення, отримане 03.03.2014 року, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/4349/13-ц
Провадження № 2-н/638/1059/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2119/14-ц
Провадження № 2/643/1751/14
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про зняття з реєстраційного обліку, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 14.02.2014 р. позивачем отримана 28 лютого 2014 року, що

підтверджується його розпискою, недоліки позовної заяви позивач у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
УХВАЛА 2-н/251/710/14

про відкриття наказного провадження 251/1359/14-ц

05.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева