overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс», третя особа - відділ Держземагентства
України в Красилівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Євразія-Сервіс», третя особа - відділ
Держземагентства України в
Красилівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати справу з Красилівського районного суду Хмельницької області (№ 677/1771/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест»,
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест»,
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 274/1058/14-ц
Провадження № 2-н/0274/92/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Із заяви та доданого до неї розрахунку розміру заборгованості вбачається, що остання виникла у зв'язку з несплатою житлово-комунальних послуг з теплопостачання у період з 01.01.2002р. по 01.01.2014р. Зокрема заявник просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за період з 01.01.2002р. по 01.01.2014р. заборгованість у розмірі 10432,74 грн., по 5216,37 грн. з кожного.

З заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, зокрема, про застосування строків позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити КП
"Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 203 від 13.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного(нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного(нікчемного) правочину.

Рішенням Слов`яносербського районного суду Луганської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного(нікчемного) правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей
Вінницької міської ради, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу
№ 232/2209/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2007 року визнано мирову угоду у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року скасовано ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 червня 2007 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору поруки.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
ЄУН № 337/1557/14-ц
Провадження №2-н/337/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко Капітал», про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Ніко Капітал», про стягнення страхової виплати за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/18126/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

12 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи за
№ 285/4381/13-ц (провадження 2/0285/1220/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним акту переоцінки та визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/4818/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним акту переоцінки та визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько