Справа № 422/99/14-ц
Провадження № 22ц/782/960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В., Галан Н.М.

при секретарі Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Перевальського районного
суду Луганської області 05 лютого 2014 р.

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Перевальського
районного суду Луганської області від
05 лютого 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України..

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи - 16.01.2014р. та 22.01.2014р., 05.02.2014р. не
з'явився у судове засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала, що оскаржується, постановлена з
порушенням вимог ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд наділений правом на
залишення заяви без розгляду лише в
разі повторної другої поспіль неявки
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про час
і місце розгляду справи може свідчити
розписка.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» був
належним чином у встановленому законом
порядку повідомлене про час і місце
розгляду справи 16.01.2014р., 22.01.2014р. та
05.02.2014р., оскільки у справі немає
розписок про одержання ним судових
повісток або відомостей про відмову в
їх отриманні.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що позовна заява
позивача підлягає залишенню без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України не ґрунтується на матеріалах
справи й вимогах закону.

Тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області 05 лютого 2014 р.
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: