Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/254/14-ц

13 березня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі головуючої судді:
Міськевич О.Я.

секретаря:
Боєчко О.Р.

з участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Надвірна
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивують тим, що 19.12.2008 р.
між Публічним акціонерним товариством
"Плюс Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № А86.031.71120.
Відповідно до умов договору банк надав
відповідачу кредит в сумі 10970 грн., зі
сплатою 21,75 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені графіком щомісячних
платежів.

Протягом строку дії договору
відповідач не виконував належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого, станом на 08.01.2014 року
виникла прострочена заборгованість в
сумі 1573 грн. 14 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився однак від нього
поступила заява, в якій просить справу
слухати його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному об'ємі та
просить стягнути в користь ПАТ "Ідея
Банк" з відповідача заборгованість в
сумі 1573 грн. 14 коп. та стягнути сплачені
судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що відповідач
повністю погасив кредит разом з
процентами та платою за обслуговування
кредиту, що підтверджується графіком
погашення платежів. Що стосується
стягнення віндикаційних витрат, то
позивачем не представлено жодних
документів, які б свідчили про
правомірність стягнення з відповідача
віндикаційних витрат. Тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, надані сторонами на виконання
вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які
сторона вважає достатніми для
обгрунтування і заперечення своїх
позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні
обставини, приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.12.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № А86.031.71120. Відповідно до умов
договору банк надав відповідачу кредит
в сумі 10970 грн., зі сплатою 21,75 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені графіком
щомісячних платежів. (а.с.10-17)

Позивач ПАТ «Ідея Банк» у своєму позові
просить стягнути із відповідача 1573грн
14 коп.заборгованості: з них
прострочений борг становить 0, 07 грн,
прострочені проценти 0,16 грн.,
нараховано плату за обслуговування
кредиту -32.91грн., віндикаційні витрати в
сумі 1540грн .

На підтвердження позовних вимог до
позовної заяви долучено: довідку
розрахунок заборгованості станом на
08.01.2014р. (а.с. 4) копію
ордера-розпорядження №1 від від 19.02.2008
року про видачу кредиту на суму
10476,34грн. (а.с. 16)копію. Кредитного
договору № А 86.031.71120 від 19.12.2008р. (а.с.10-17).

Однак, у зазначеному розрахунку боргу
станом на 08.01.2014р. не міститься жодної
інформації яким чином проводився такий
розрахунок, не зазначено дат та сум
фактично сплачених платежів на
погашення основного боргу за кредитом,
розмір відсотків при нарахованні
прострочених та строкових процентів,
від якої суми кредиту вони
нараховувались та за який період; не
зазначено у якому розмірі, від якої
суми боргу, за який період прострочки
нарахована пеня та в яким чином
нараховувались віндикаційні витрати..

Оскільки позивачем не надано суду
документів - доказів щодо
заборгованості, позивач в судове
засідання не з»явився та просив справу
розглядати у відсутності представника
позивача, тоді як відповідач заперечує
сам факт наявності заборгованості по
кредитному договору, то суд
позбавлений можливості перевірити
правильність нарахування позивачем
заборгованості в тому числі
обгрнунтованості стягнення з
відповідача віндикаційних витрат.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
вимог ЦПК в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справи.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити за необґрунтованістю та
безпідставністю, оскільки позивач не
довів та не надав суду належних доказів
та розрахунків, які б свідчили про
підставність та правильність
нарахування процентів, віндикаційних
витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611,
1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15,
60, 61, 197, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Міськевич О.Я.

Повний текст рішення
виготовлений 18.03.2014р.