АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2463/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/777/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.,

суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 30 грудня
2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
(надалі Банк) звернулося до суду з вище
вказаним позовом.

Позивач посилався на те, що між ним та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно якого Банк
відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок у
національній валюті України - гривні
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30 000 грн. На день укладення
Договору встановлено ліміт Кредитної
лінії на Рахунку в сумі 2000,00 грн.

За умовами кредитного договору Банк
самостійно один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту Крединої лінії
в межах цієї лінії, при цьому додаткова
угода не укладається.

Посилаючись на те, що відповідач умов
договору не виконав і станом на 08.08.2013
року має заборгованість на загальну
суму 6854,42 грн. - просторочене тіло
кредиту, ПАТ «Дельта Банк» просив суд
стягнути з ОСОБА_1 дану грошову суму та
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Зіньківського районного суду
Полтавської області від 30 грудня 2013
року заявлені Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1
позовні вимоги про стягнення боргу за
кредитним договором № 002-16089-190607 від 19
червня 2007 року залишено без
задоволення.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржило ПАТ «Дельта
Банк».

Апелянт просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з того, що
позивач звернувся до суду після спливу
строку позовної давності, зауваживши,
що у справах за позовами про повернення
споживчого кредиту позовна давність
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі,
оскільки у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з даним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, 19 червня
2007 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № 002-16089-190607.

Відповідно до п.1.2. та п. 1.3. цього
договору, Банк відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_1 у
національній валюті України - гривні та
надав платіжну картку. Відновлювальна
відклична кредитна лінія відкрита на
загальну суму 30 000 грн.00 коп., і на день
укладення цього договору ОСОБА_1
встановлено ліміт кредитної лінії в
сумі 2604 грн.00 коп. (а.с.5).

Відповідно до п. 1.5 Договору, кредитні
кошти та власні кошти Держателя, у
даному випадку ОСОБА_1,
використовуються для розрахунків за
товари чи послуги, які придбані
Держателем у суб'єктів господарювання,
зняття готівки, виконання Держателем
своїх зобов'язань перед Банком за
Договором, та вчинення інших операцій
передбачених Договором.

Згідно п. 1.4. та п. 4.2 Кредитного
договору від 19 червня 2007 року №
002-16089-190607 кредитування рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
364 календарних днів. Кожна наступна
кредитна лінія надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами та не потребує
підписання додаткових угод. Кредитний
договір набуває чинності з дати його
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами зобов'язань.

За вимогами п.2.1 цього договору,
моментом надання Банком Держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою Картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Кредитного
договору, Держатель картки
зобов»язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення у повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за корисування кредитною
лінією та/ або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, що нарахована за порередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/ або Овердрафтом і
процентів за користування Кредитною
лінією та/ або Овердрафтом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 останній платіж за кредитним
договором здійснила 11.12.2007 року (а.с.27).

Згідно п.2.13 Договору, Держатель доручає
Банку здійснювати договірне списання
грошових коштів з Рахунку в рахунок
погашення сум заборгованості, яка
виникає за цим Договором та Кредитним
договором, укладеним сторонами, в тому
числі і плати за надані Банком послуги
з розрахунково-касового
обслуговування в розмірі та строки,
передбачені Правилами і Тарифами.

З наданих ПАТ «Дельта Банк»
розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 у
подальшому умови кредитного договору
не виконала. Станом на 08 серпня 2013 року
за нею обліковується заборгованість
на загальну суму 6854,42 грн., яка
складається з простроченого тіла
кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст.1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2
ст.1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
встановлено загальну позовну давність
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України, для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Положення п.7 ч.11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» за яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, стосуються
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямовані на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту (правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
26 вересня 2012 року № 6-126цс13 та,
відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України,
є обов"язковою для всіх суб"єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України).

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідач ОСОБА_1 не подавала до суду
клопотання про застосування строків
позовної давності щодо вимог Банку про
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції невірно застосовані норми
матеріального права і відмовлено у
задоволенні позовних вимог за
пропуском строку давності.

У зв»язку з цим, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення місцевого суду та ухвалення
нового рішення про задоволення позову
ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
слід стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн.40 коп. та
витрати по сплаті судового збору за
подачу апеляційної скарги в сумі 114
грн.70 коп., а всього у розмірі 344 грн.10
коп.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 30 грудня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
6854 грн.42 коп. (шість тисяч вісімсот
п»ятдесят чотири гривні 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 344 грн.10 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним чинності шляхом подачі апеляційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ..

Головуючий: суддя
(підпис) Л.М. Омельченко

Судді: (підпис)
С.М. Бондаревська

(підпис)
В.М. Триголов

Згідно: