overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2404/14-ц
Провадження № 2/211/1398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13.15 годин 16 травня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 202/2680/14-ц
Провадження № 2/0202/3237/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 30 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 211/781/14-ц
Провадження № 2/211/997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годин 16 травня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5240/2014 року
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення , 03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року (а.с. 62).

На виконання вимог ухвали суду, 14.04.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення , вказуючи на те, що з 15 лютого по 28 лютого 2014 року відбувалися надзвичайні події , масові заворушення у м. Києві, а тому відповідач та його представник були за межами м. Києва під час цих подій і не мали можливості вчасно отримати копію рішення та оскаржити його в установлені законом строки.

Наведені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду, а тому є підставою до поновлення строку ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1у строк на подання апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Суддя:
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7237/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Поліно
АллиВасилівни - представника Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2011 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Либідь» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду, 1 квітня 2014 року представник позивача подала апеляційну скаргу в якій ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду , вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Степанчук
В.М. вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Києва від 17 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Степанчука В.М. - представника Крндитної спілки
«Либідь».

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За таких обставин ПоліноА.В. - представнику Кредитної спілки
«Либідь» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліно
АллиВасилівни - представника Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Київської філії ТД
«Еліт Сервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м.Києвап від 09 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві,
Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство
«БТА Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/12424/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7107/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5814/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Малинников
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у описовій частині ухвали
Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року виправлено допущені описки в описовій частині ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження., ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року скаржнику надавався п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 01 квітня 2014 року була отримана ОСОБА_1 12 квітня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути, у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про визнання недійсним пункту 10.12 кредитного договору від 27 серпня 2008 року №446-003/08Р,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/4803/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7200/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним пункту 10.12 кредитного договору від 27 серпня 2008 року №446-003/08Р.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр»
Подільського району м.Києва про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 754/3477/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7078/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр»
Подільського району м.Києва про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа 22 ц/796/4752/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при зверненні до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку скаржник не порушував питання про поновлення строків оскарження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року ОСОБА_1 надавався тридцятидениий строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвала суду від 05 березня 2014 року була отримана відповідачем 18 березня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 березня 2014 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Кочін Геннадій Іванович на підставі довіреності, на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки
№139470 від 07 вересня 2007 року,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволеного позову, 18 квітня 2014 року ПАТ
«УкрСиббанк» направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 754/20236/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7120/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Кочін
ГеннадійІванович на підставі довіреності, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №139470 від 07 вересня 2007 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 червня 2014 року.

Суддя: