overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8366/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 10.12.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2013р. була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 10.12.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. В виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2013р. не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_3, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_3 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3193/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 2315/5439/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представника

позивачів - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача
Біловчука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик» в рівних частках на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 6191 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 2671 грн. 14 коп. судових витрат, а всього 9862 грн. 14 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 215/7787/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - КП «ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. р. ОСОБА_2 представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/1541/13, 2н-/215/550/2013
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09.04.2013 р. яким, з ОСОБА_1

стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 5453,38 грн. та 114,70грн. судового збору. Вказує, що в судовому наказі допущена описка, замість «ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» та просить виправити вказану описку в судовому наказі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09.04.2013 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/1541/13, 2н-/215/550/2013
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09.04.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 5453,38 грн. та 114,70грн. судового збору Однак в судовому наказі допущена описка, замість «ОСОБА_1, ПІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження» вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/1541/13, 2н-/215/550/2013 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/1541/13, 2н-/215/550/2013 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2013 р.. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити описку з «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження», виправити на
«ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/7887/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 Володимировичапро виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.12.2013 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток, визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

В описовій та резолютивній частині рішення допущена описка , невірно вказано адресу квартири: замість «квартира АДРЕСА_2 » вказано
«квартира АДРЕСА_1» просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 25.12.2013 р. - позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток, визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Однак в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, невірно вказано адресу квартири: замість
«квартира АДРЕСА_2 » вказано
«квартира АДРЕСА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в описовій та резолютивній частині рішення від 25.12.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2013 р. у справі № 215/7887/13, 2/215/2921/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток, визнання права власності в порядку спадкування, виправити описку: з «квартира АДРЕСА_1» на «квартира АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2281/14-ц
(провадження № 2/230/936/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 10:45 21.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 187/1420/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання
(зобов'язання) вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні неру хомим майном шляхом виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 317, 319, 321, 355-358, 360, 386, 1218, 1297 ЦК України, та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про спонукання (зобов'язання) вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні неру хомим майном шляхом виселення, відмовити в повному
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року вказаний позов подано до канцелярії Черкаського районного суду.

17.02.2014 року ухвалою суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено до судового розгляду на 28.02.2014 року.

В судові засідання, що були призначені на 28.02.2014, 17.03.2014 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причину неявки, жодних заяв або письмових клопотань про відкладення розгляду справи або поважності пропуску судового засідання в суд не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 215/7293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 441/10165/12, 2н/215/236/13 від 01.02.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «УЮТ-2011» стягнуто заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 811,43 грн. та 107,30грн. судового збору.
Вказує, що допущена описка, замість
«ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження» вказано «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/10165/12, 2н/215/236/13 від 01.02.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/10165/12, 2н/215/236/13 від 01.02.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 811,43 грн. та 107,30грн. судового збору. Однак допущена описка замість «ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження» вказано
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 441/10165/12, 2н/215/236/13 від 01.02.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 441/10165/12, 2н/215/236/13 від 01.02.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за заявою ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги, виправити описку з «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження» на «ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/7393/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

12.112013 р. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 441/9834/2012, 2н-/441/4690/2012
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 12.12.2012 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 107,30 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3327/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 738/611/14-ц
№ провадження 2/738/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області, орган опіки та піклування
Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова