overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4127/14-ц пр.№ 2-н/464/851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства міністерства оборони України «Армія України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства міністерства оборони України «Армія України».

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №250/986/14-ц
Номер провадження2/250/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 266/1752/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/337/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008 року по 01.04.2014 року у сумі 2109 грн. 72коп., 3% річних в сумі 182 грн. 74 коп., суму інфляційних затрат 205 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників ОСОБА_2, 1968 року народження, ОСОБА_3, 1966 народження, ОСОБА_4, 1989 року народження. ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК
України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, 1968 року народження, ОСОБА_3, 1966 народження, ОСОБА_4, 1989 року народження, на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279. 2109 грн. 72 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008 року по 01.04.2014 року, 3% річних в сумі 182грн.74коп., суму інфляційних затрат 205грн.64коп. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа №№ 576/897/14-ц,
У Х В А Л А

18.04.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 142 грн. 77 коп. як заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 142 грн. 77 коп. як заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа №274/1553/14-ц
Провадження № 2/0274/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1553/14-ц за позовом ПАТ
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків і відшкодування витрат.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №274/1635/14-ц
Провадження № 2/0274/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1148/14-ц
Провадження № 2/206/450/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача: Лазаревої
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просив суд замінити первісного відповідача належним, а саме Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області на
Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти заміни первісного відповідача на належного.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку, на Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Самарського районного відділу у м.Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа№ 657/590/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Рис України» про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: витребувати від ТОВ «Агро-Тріус» та повернути їй земельну ділянку площею 3,13 га, кадастровий номер, :19:006:0033, належної їй на підставі державного акту ХС № 049520, розташованої в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 34 №115 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

30.04.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 (діє згідно довіреності від 27 червня 2013 року) до суду подано заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача:ТОВ «Рис України» про повернення земельної ділянки, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Рис України» про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 54
"Трубник", третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121, 229 ЦПК
України, а саме до заява не було надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 17 квітня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 54
"Трубник", третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності порядку спадкування за законом , - визнати неподаною та повернути заянику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/56/14-ц
№ 2-во/733/8/14
Ухвала

"28" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в зазначеному рішенні невірно вказано її число, місяць і рік народження, як спадкоємця.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення
Ічнянського районного суду від 8.02.2014 року, а саме замість числа, місяця і року народження позивачки «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену у резолютивній частині судового рішення від 8 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно числа, місяця і року народження позивача, а саме: замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
М. М. Головченко
справа № 589/2292/14-ц р.
Провадження № 2/589/611/14
УХВАЛА

06.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та промтоварний магазин з прибудовою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119
ЦПК України, тобто позовна заява не містить : місце проживання
(перебування) або місцезнаходження кожного з відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; документів про дійсну вартість квартири АДРЕСА_1 та промтоварного магазину з прибудовою по
АДРЕСА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим неможливо визначити дійсний розмір судового збору що підлягає сплаті; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на момент звернення до суду в повному обсязі.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, в повному обсязі не сплачено судовий збір на час подачи позову до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2014 року, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 666/204/14-ц
Провадження № 2/666/593/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

05.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування 39/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, які розташовані у будинку АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 15.04.2014р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила, 05.05.2014р. представник позивача не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи - повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 357/5479/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відділа Держземагентства у
Білоцерківському районі Київської області,

Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 29 травня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
пр. № 2-п/759/87/14 ун. № 759/6924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 02.04.2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 229, 121 ЦПК України, оскільки:

- ОСОБА_1 не сплачений судовий збір відповідно до п.1.7. ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в сумі 121,80 грн. на рахунок Святошинського районного суду для сплати судового збору за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір»
Святошинський р/с,02896733;

- в заяві не зазначені всі особи, які є учасниками процесу;

- заявником не додано копії заяви по кількості учасників процесу.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя