overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/504/14-ц
Провадження справи № 2/650/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.04.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4497/14-ц
Провадження № 2-н/520/477/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3507 (три тисячі п'ятсот сім) гривень 12 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок код банку 328845, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 3507 (три тисячі п'ятсот сім) гривень 12 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.
Представник позивача у судові засідання, призначені на 31.03.2014р. та 05.05.2014р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст.207, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 186/638/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3480/14-ц
Провадження № 2-н/334/651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 22.04.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 2/326/200/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 25.03.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 08.09.2001р. відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 62.

В суді позивачка на позові наполягає та просить задовольнити його, пояснила, що не має наміру продовжувати шлюбні відносини з відповідачем.

Відповідач не заперечує.

За правилами ст.ст.130, 174 ЦПК України суд розглядає справу у попередньому засіданні.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Так, сторони уклали шлюб 08.09.2001р., який було зареєстровано відділом РАЦС
Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 62, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 8). За свідоцтвом про народження, від шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 9).

Між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки не змінюється. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який було зареєстровано 08.09.2001р. відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 62.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст рішення складено - 23.04.2014р.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

05.05.2014
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/2533/14-ц
Провадження № 2-с/334/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року за заявою концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Хортицького району видано судовий наказ № 2-н/334/415/14
(334/2533/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2068,40 грн., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, оскільки не погоджуються з нарахуванням заборгованості, вважає, що не має такої, надає на підтвердження відповідні квитанції про оплату послуг.

Заявники в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. До суду надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви, залишити судовий наказ в силі, оскільки заявник має заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а надані квитанції підтверджують сплату заборгованості за минулий період.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/334/415/14 (334/2533/14-ц) від 28.03.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2068,40 грн., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.30 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3722/14-ц
Провадження № 2-н/334/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 8838,26 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з січня 2009 року по квітень 2014 рік, що склала 8838,26 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 628/1097/14
Провадження № 2/628/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМВС України в
Харківській області; орган опіки та піклування Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, на яку отримано відповідь 22.04.2014р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: за вказаною, в позовній заяві, адресою відповідачка
ОСОБА_2 , згідно довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області не зареєстрована, а також в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМВС
України в Харківській області; орган опіки та піклування Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1767/2014
Справа № 641/3085/14-ц У Х В А Л А про виправлення описок в рішенні суду
Комінтернівський районний суд м. у складі: головуючого - судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у повному обсязі, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 липня 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1021 - розірвати; після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачка просила залишити їй прізвище обране при реєстрації шлюбу, а саме «ОСОБА_1»;

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано «після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1», замість вірного - «після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище на обране при його реєстрації - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильно викладеними другий абзац резолютивної частини рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 641/3085/14-ц
(провадження № 2/641/1767/2014 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище на обране при його реєстрації - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова