Номер провадження № 22-ц/785/2738/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори, треті особи
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору частково
недійсним, визнання права власності,
визнання особою такою, що втратила
право власності та користування
житловою площею та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приморський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про
вселення, усунення перешкод в
користуванні та розпорядженням
квартирою, забезпечення позову за
заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову, -

встановила:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 01 червня 2013 року
ОСОБА_9 поновлено строк позивної
давності.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори, треті особи Приморський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору частково недійсним, визнання
права власності, визнання особою такою,
що втратила право власності та
користування житловою площею -
задоволено в повному обсязі.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приморський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про
вселення, усунення перешкод в
користуванні та розпорядженням
квартирою, забезпечення позову -
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

14.03.2014 року від ОСОБА_2 В надійшла заява
про забезпечення позову шляхом
зупинення реєстрації прав власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 Заборони
вчинення договорів купівлі-продажу,
обміну, дарування, застави, іпотеки та
інших правочинів з квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_2
зазначає, що лютому місяці 2014 року йому
стало відомо, що ОСОБА_2 знято з
реєстрації за адресою: квартира
АДРЕСА_1 Тобто, рішення суду першої
інстанції виконується не зважаючи на
те, що в листопаді 2013 року була подана
апеляційна скарга на це рішення суду
першої інстанції і яка розглядається
Апеляційним судом Одеської області.
Таким чином в теперішній час апелянт
ОСОБА_2 став «бомжем».

За таких обставинах, оскільки на
сьогоднішній день рішення суду першої
інстанції є чинним і рішення суду
першої інстанції виконується з метою
подальшої реєстрації прав власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в
подальшому її реалізації/відчуження, є
всі підстави вважати, що у випадку не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення апеляційного суду
яким може бути скасоване/змінено
рішення суду першої інстанції.

Утруднення чи неможливість виконання
рішення апеляційного суду, яким може
бути скасовано/змінено рішення суду
першої інстанції, полягає в тому, що у
випадку оформлення права власності
ОСОБА_3 та реалізації/відчуження
квартири АДРЕСА_1 апелянт ОСОБА_2
змушений буде звертатися додатково з
окремими позовами, якими визнавати
незаконними рішення державних органів
та установ, скасовувати право
власності, скасовувати договори
купівлі-продажу, обміну, дарування,
іпотеки та інші правочини, внаслідок
чого змушений буде нести додаткові
витрати, пов'язані з розглядом справ у
судах та інших компетентних органах, в
результаті чого не відомо чи зможе
повернути собі право власності на
квартиру АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи, колегія
вважає, що заява ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
апеляційного суду.

Зміст заяви про вжиття заходів
забезпечення позову зводиться до того,
що рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 01 червня 2013 року на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу є
чинним і виконується, що є підставою
для вжиття заходів забезпечення
позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК
України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасована, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито
апеляційне провадження, призначено
розгляд справи по суті в зв'язку з чим
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01 червня 2013 року не набрало
законної сили та не може виконуватися в
порядку встановленому для виконання
судових рішень. В разі проведення
виконавчих дій державною виконавчою
службою або іншими посадовими особами,
ОСОБА_2 вправі надати копію ухвали про
відкриття апеляційного провадження, що
є безумовною підставою для зупинення
виконання рішення суду в разі якщо воно
виконується.

На підставі наведеного колегія вважає,
що відсутні підстави для вжиття
заявлених ОСОБА_2 заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 210, 313 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Ступаков

О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич