overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4824/14-ц
Номер справи 2-н/251/2679/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1395 гривень 11 копійок три відсотка річних в сумі 9 гривень 31 інфляційні нарахування в сумі 19 гривень 43 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2679/14

Справа
№ 251/4824/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7884 /2014 інстанції - СавицькийО.А.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

03 червня 2014 суддя Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 31.03.2014 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

29 квітня 2014 року копію ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі:
АДРЕСА_1 (а.с. 193).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 29 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав 10 травня 2014 року.

Однак, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено до теперішнього часу.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як недоліки не були усунені апелянтом протягом визначеного строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/7013/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5179/2014
Головуючий у І інстанції - Гриньковська
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2014 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на користь
ОСОБА_5 355 250 доларів США. В частині позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання довіреності недійсною провадження по справі закрито.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту рішення суду були допущені описки в резолютивній частині рішення, а саме в імені позивача, було невірно вказано
«ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

З огляду на викладене описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, зазначивши в резолютивній частині рішення «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» 44 570 грн. 22 коп. заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, 445 грн. 70 коп. судового збору. (а.с.112, 115-118)

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 березня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.30, 129-139)

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.110-111), копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 21 березня 2014 року (а.с.119), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/8496/2014

Головуючий у першій інстанції -Колесник О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7714
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

5 червня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції
№7736.12.1 від 2 червня 2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп.(т.2, а.с.63).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

3 липня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5896/2014
Головуючий у 1- інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач : Слободянюк С.В. 03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в головуючої - Слободянюк С.В., суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного при секретарі - Трофименко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 831 481, 96 грн. та 7431, 40 грн. судових витрат

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення ухвалення нового -про відмову у позові

В судовому засіданні ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_3., подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року (а.с.118).

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засідання. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо відмови від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст..ст.300, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4157/14-ц
Номер справи 2-н/251/2278/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно зі ст.ст.64, 67,68 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 що користь Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно -
Донецька область , м. Горлівка, проспект Леніна , будинок № 21, рр - заборгованість послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 2075 гривень 38 копійок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________ місце печатки суду
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4778/14-ц
Номер справи 2-н/251/2641/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з червня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1703 гривень 88 копійок три відсотка річних в сумі 19 гривень 85 інфляційні нарахування в сумі 18 гривень 97 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2641/14

Справа
№ 251/4778/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
16.06.2014 року судя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної
У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом отримана інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області про те що відомості про прописку випискуПопової
Маоії Іванівни відсутні.
Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа"про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: