Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

06.05.2014 року Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
заяву державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Овчаренко
А.О. про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Овчаренко
А.О. /далі ДВС/ звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду від
14.05.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
житлом та вселення та зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання приватизації, заповіту,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та державної реєстрації
недійсним.

Вказує, що згідно зазначеного рішення,
позов ОСОБА_2 задоволено, усунуто
перешкоди для ОСОБА_2 у користуванні
кімнатою № 5 в квартирі АДРЕСА_1,
вселено ОСОБА_2 в кімнату №5 квартири
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
перешкоди в користуванні кімнатою, та
передати ОСОБА_2 ключі від вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області про визнання приватизації,
заповіту, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом та державної
реєстрації недійсним - відмовлено.

Просить роз'яснити рішення суду для
подальшого виконання, оскільки в
процесі виконання рішення суду,
стягувачем ОСОБА_2 було надано копію
поверхового плану на квартиру АДРЕСА_1,
що надав КП ДОР «Криворізьке БТІ», на
якому між кімнатами № 5 та № 6 не має
дверей. При проведенні виконавчих дій,
державним виконавцем згідно акта від
17.03.2014р. встановлена фактична наявність
дверей між кімнатами № 5 та № 6.

Сторони в судове засідання не з'явилися
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає
що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України - якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб які брали
участь у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як видно з рішення суду від 14.05.2013 р.,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18.07.2013 року, ОСОБА_2 вселено
ОСОБА_2 в кімнату №5 квартири АДРЕСА_1,
яка належить їй на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
16.10.2009 року.

На час проведення первинної технічної
інвентаризації у 2007 році зазначеної
квартири, за замовленням ОСОБА_4, з
метою приватизації її частини, а саме
кімнати №5 квартири АДРЕСА_1, було
зафіксовано, що між кімнатами №5 та № 6
прохід відсутній, тому кімната № 5 не
має сполучення з кімнатою № 6.

Під час винесення судового рішення,
було досліджено те, що на даний час
наявні двері між кімнатами №5 та № 6 та
кімната № 5 не є ізольованою, вказаним
обставинам була дана правова оцінка,
але оскільки ОСОБА_2 отримала у
спадщину саме кімнату №5 квартири
АДРЕСА_1, куди її було вселено за
рішенням суду, наявність дверей між
кімнатами №5 та № 6 не перешкоджає
виконанню судового рішення.

Рішення суду не суперечить
інтересам осіб які приймали участь у
справі, рішення суду яке набрало
законної сили, є обов'язковим для
виконання державними органами згідно
ст.14 ЦПК України.

Якщо в квартирі було зроблено
перепланування (перенесено дверний
отвір) або вселення ОСОБА_2 у кімнату №
5 перешкоджає іншому власнику у
користуванні кімнатою № 6, власник має
право звернутися до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язання вчинити
певні дії (перенести дверний
отвір,тощо).

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
14.05.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
житлом та вселення та зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання приватизації, заповіту,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та державної реєстрації
недійсним, що ОСОБА_2 необхідно вселити
в кімнату №5 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня
проголошення.

СУДДЯ