overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду
Луганської області від 11 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 11 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Попаснянського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу (№ 1222/1025/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2521/14-ц

2-н/569/249/14

08 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 569/3138/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06 листопада 1994 року
Сапожинською сільською радою
Корецького району Рівненської області, актовий запис - №4.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання, у якому просила позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 500/2112/14-ц
Провадження № 2/500/1500/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/2112/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з
ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 2013 р.,
Відділом державної реєстрції актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис - 455.

З тексту позовної заяви вбачається, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Разом з тим, в позовній заяві відсутні посилання на докази та докази, що підтверджують вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином відсутні підстави для відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
Ізмаїльському міськрайонному суді
Одеської області, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 закону
України «Про судовий збір» повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути через непідсудність Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Повернути позивачеві судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 66 від 08 квітня 2014 року за поточним рахунком 0014, код за , одержувач платежу УДКСУ в
Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), код
САКП 38071, код установи банку 828011 назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Єдиний унікальний номер 222/325/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/783/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Володарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/950/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради в Овруцькому районі
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.03.2014 року у справі № 286/950/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 364
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради в Овруцькому районі
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.05.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стронам.

Суддя:Я. В. Кулініч
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/295/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» про здійснення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Придніпровська служба утримання будинків» про здійснення перерахунку.

19.12.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №5 від 18 лютого 2014 року справу було призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» про здійснення перерахунку.

2. Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 2-327/12
Провадження № 6/591/164/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС СМУЮ Н.О.
Буюн звернувся з поданням, в якому вказує, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення суду , по справі № 2-327/2012р. від 1.03.2012 року виданого
Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» боргу у розмірі 373585 грн. 28 коп.
Однак, під час виконання рішення суду виконавчий лист був втрачений, при переїзді до іншого адміністративного приміщення, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-327/12, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа
№2-327/12 р. від 21.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно рішення суду, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ БК «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 373585,28 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 212/9311/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого, судді: Водоп'янова С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В
И В:

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернувся з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні, позивачем в справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- ОСОБА_4, так як цей спір торкається її інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, у якості третьої особи, - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У х в а л а

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Вінницької області від 19 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/19382/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14606/13-ц

11 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі №569/14606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Рівненського міського суду із заявою про повернення судового збору у сумі 500,00 грн., посилаючись на те, що у цивільній справі №569/14606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 нею була подана зустрічна позовна заява та сплачено судовий збір у сумі 500,00 грн. Однак, матеріали зустрічної позовної заяви та оригінал квитанції №66 від 25 листопада 2013 року їй було повернуто, оскільки у вищевказаній цивільній справі 18 листопада 2013 року постановлено заочне рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю.

25 листопада 2013 року у вищевказаній справі відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву та сплатила судовий збір у сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією №66 від 25 листопада 2013 року. Однак в порядку ст.123
ЦПК України зустрічна позовна заява була повернута адресату.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 500,00 грн. підлягає поверненню
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 500 (п'ятсот) грн. сплаченого судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 504/4334/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права спільної сумісної часткової власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права спільної сумісної часткової власності в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду даної справи представник позивачки - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну первісного відповідача - виконавчого комітету Крижанівської сільської ради на належного - Комінтернівську районну державну нотаріальну контору.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 168 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки -
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Крижанівської сільської ради на належного -
Комінтернівську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Н. В. Вінська