Справа №484/3590/13-ц 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/878/14
провадження № 22ц/784/878/2014
Головуючий у першій інстанції: Шикеря
Доповідач в апеляційній інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.А.,

за участі: представника відповідача
Палія О.В.,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 серпня 2013 року, ухвалене

за позовом

ОСОБА_5 до Ленінської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області (далі - Ленінська сільрада),
третя особа - ОСОБА_6, про визнання
недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до Ленінської сільради про
визнання недійсним та скасування
рішення.

Позивач зазначав, що рішенням ІХ сесії 6
скликання Ленінської сільради № 8 від 25
серпня 2011 року надано дозвіл на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
з послідуючим викупом ОСОБА_6 для
створення умов розвитку сільського
туризму загальною площею 2 га терміном
на 5 років із земель водного фонду, яка
знаходиться в межах території с.
Чаусове Друге Ленінської сільради.

Посилаючись на те, що вказане рішення
суперечить вимогам земельного
законодавства та перешкоджає йому
реалізувати своє конституційне право
на отримання у власність (користування)
земельної ділянки, таке рішення
прийнято без проведення аукціону та
без врахування того, що вказана
земельна ділянка не підлягає викупу як
ділянка прибережної захисної смуги,
позивач просив суд визнати незаконним
та скасувати рішення сесії Ленінської
сільради.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням ІХ
сесії 6 скликання Ленінської сільської
ради Первомайського району
Миколаївської області від 25 серпня 2011
року № 8 надано дозвіл ОСОБА_6 на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
з послідуючим викупом для створення
умов розвитку сільського туризму
загальною площею 2 га терміном на 5
років із земель водного фонду, яка
знаходиться в межах території с.
Чаусове Друге Ленінської сільської
ради.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_5 посилався
на порушення відповідачем його права
на отримання вказаної земельної
ділянки, оскільки при ухваленні
оскаржуваного рішення сільрада не
дотрималась положень земельного
законодавства щодо порядку передачі
земель державної та комунальної
власності в оренду на конкурентних
засадах.

Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Вказана правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 грудня 2013 року (справа № 6-94 цс 13).

Отже, в першу чергу при вирішенні спору
підлягає з'ясуванню наявність
порушеного цивільного права позивача.

Саме це передує з'ясуванню інших
обставин, які підлягають доказуванню у
справі.

Як вбачається із змісту розділу ІV ЗК
України, реалізація громадянами та
юридичними особами права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності відбувається за
їх зверненнями до відповідних органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування.

Судом встановлено, що як на момент
ухвалення спірного рішення Ленінською
сільрадою, так і потягом наступних двох
років, ОСОБА_5 не звертався до вказаного
органу з приводу надання йому в оренду
вказаної земельної ділянки.

Отже, позивач ніколи і не намагався
реалізувати своє право на спірну
земельну ділянку у передбачений
законом спосіб.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивачем не доведено
порушення його права на набуття
спірної земельної ділянки, оскільки
таке право ним ніколи не
реалізовувалось.

До того ж, як вбачається з пояснень
представників відповідача та третьої
особи в апеляційному суді, до цього
часу ОСОБА_6 не реалізував спірне
рішення, відповідний проект
землеустрою не склав та не представив
його на затвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що недоведеність порушеного
права позивача є достатнім для відмови
в задоволенні позову ОСОБА_5

Оскільки суд першої інстанції відмовив
в задоволенні позову також з інших
підстав, рішення підлягає зміні
відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, а саме визначення підстави для
відмови в задоволенні позову, якою слід
вважати недоведеність порушення
цивільного права позивача

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29
серпня 2013 року змінити.

Вважати підставою для відмови в
задоволенні позову недоведеність
порушення цивільного права позивача.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: