overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4735/14-ц
У х в а л а

25.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Компанія Пром-Інвест" про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

15.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Компанія Пром-Інвест" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5292/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про перерахунок вартості спожитої теплової енергії, захисту прав споживача та стягнення неустойки - компенсації за ненадання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про перерахунок вартості спожитої теплової енергії, захисту прав споживача та стягнення неустойки - компенсації за ненадання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 132/4592/13-ц Провадження № 22-ц/772/1107/2014Головуючий в суді першої інстанції:Павленко І. В.Категорія: 23Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Калинівського районного суду від 11 лютого 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до СВК «Колос» с.Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області (треті особи : відділ
Держземагентства у Калинівському районі та реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 11 лютого 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
справа № 2/1519/8351/11 провадження № 2/1519/2540/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/1519/8351/11, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 15.10.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/1519/8351/11, виданим
Малиновським районним судом міста
Одеси 15.10.2012 року.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа 278/809/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності,--

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2014 року адвокат позивачів звернувся до суду з заявою про залишення позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області в частині визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/5118/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання виконувати вимоги Правил користування електроенергією для населення в частині відображення в відомостях особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 відомості щодо оплати ОСОБА_3 наданих
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» послуг; зобов'язання
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» зробити перерахунок розміру оплати ОСОБА_3 послуги з постачання електроенергії з урахуванням оплати ОСОБА_3 наданих ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» послуг з постачання електроенергії у розмірі 5022,12 грн.; зобов'язання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відобразити в даних особового рахунку
НОМЕР_1 ОСОБА_3 відомості щодо оплати
ОСОБА_3 наданих ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» послуг постачання електроенергії у розмірі 5022,12 грн.,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання виконувати вимоги Правил користування електроенергією для населення в частині відображення в відомостях особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 відомості щодо оплати ОСОБА_3 наданих
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» послуг; зобов'язання
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» зробити перерахунок розміру оплати ОСОБА_3 послуги з постачання електроенергії з урахуванням оплати ОСОБА_3 наданих ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» послуг з постачання електроенергії у розмірі 5022,12 грн.; зобов'язання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відобразити в даних особового рахунку
НОМЕР_1 ОСОБА_3 відомості щодо оплати
ОСОБА_3 наданих ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» послуг постачання електроенергії у розмірі 5022,12 грн.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа №№519/313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.04.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем аліментів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа №490/4342/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та виплата грошової компенсації у розмірі 10 000 евро.

Позивач разом з позовом просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в відділенні ПАТ
«Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 59 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк», оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який відкрито на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 372/1098/14-ц
Провадження 2-536/14
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

11 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, про розподіл спільної часткової власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до провадження судді Тиханському О.Б. відповідно до розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи від 11.04.2014 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, про розподіл спільної часткової власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області на 06 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 355/2560/13-ц
Провадження № 2-сз/355/3/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
Надра» повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Баришівському районному суду
Київської області.

При подачі до суду позовної заяви ПАТ
«Комерційний банк Надра» був сплачений судовий збір в сумі 890 гривень 73 копійки ( платіжне доручення
№ 114724085 від 19.11.2013 року , банк платника
ПАТ «КБ «Надра», одержувач УДКСУ
Баришівського району Київської області, код одержувача 37862784, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку одержувача 821018, загальна сума 890 гривень 73 копійки, призначення платежу: заява ПАТ «КБ « Надра» до
ОСОБА_4 про забезпечення доказів або позову, Баришівський районний суд
Київської області, ).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позовну заяву позивача ПАТ
«Комерційний банк Надра» повернуто позивачеві згідно ували Баришівського районного суду Київської області суду від 19.11.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 890 гривень 56 копійок. В заяві про повернення судового збору зазначено, що позивачем сплачено судовій збір в сумі 114 гривень 70 копійок за заявою про забезпечення позову. Однак заява про забезпечення позову не подавалась і в матеріалах справи відсутня інформація про подачу такої заяви та відсутні дані про сплату судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Тому суд задовольняє частково заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в сумі 890 гривень 73 копійки за подану позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Надра» сплачений судовий збір у розмірі 890 (вісімсот дев'яносто) гривень 73 копійок, згідно платіжного доручення
№ 114724085 від 19.11.2013 року , банк платника
ПАТ «КБ «Надра», одержувач УДКСУ
Баришівського району Київської області, код одержувача 37862784, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку одержувача 821018, загальна сума 890 гривень 73 копійки, призначення платежу: заява ПАТ «КБ « Надра» до
ОСОБА_4 про забезпечення доказів або позову, Баришівський районний суд
Київської області, .

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про повернення судового збору в частині повернення судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/5203/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційними скаргами Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_3, заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Приморського району м. Одеси,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяною незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_3, заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Приморського району м. Одеси,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяною незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа №1-53/12
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Житомирського районного суду від 07 серпня 2012 року по справі №1-53/12, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 462
КПК України, підстав для залишення її без руху не має.

Керуючись ст. 464 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку
Житомирського районного суду від 07 серпня 2012 року по справі №1-53/12, призначивши справу до розгляду на 11 год. 10 хв. 30 травня 2014 року.

Надіслати учасникам судового процесу копію заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Суддя: