overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1999 року, шлюб зареєстровано у Відділі РАЦС
Виконкому Жовтневої районної у місті ради, актовий запис №448.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, які мешкають разом з позивачкою, та після розлучення залишаться мешкати з нею. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 169, 212-214, 218 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Відділі РАЦС
Виконкому Жовтневої районної у місті ради, актовий запис №448, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 477/1039/14-ц
Провадження № 2/477/688/14
Строка № 36
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
№ 207/1945/14-ц
№ 2-н/207/499/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 204/2862/2014-ц
Провадження № 2/204/1555/2014 р.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
(квартири) подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (квартири) подружжя.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (квартири) подружжя - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

05 травня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (квартири) подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/432/14-ц
Провадження № 6/475/16/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення суду від 10 вересня 2009року, було направлено до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області.
Відповідно до довідки ВДВС
Доманівського РУЮ від 15.04.2014року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви, ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вона надіслала поштою на виконання до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, але при зверненні за довідкою було виявлено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився та не повідомив про причину неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що у зв'язку з втратою виконавчого листа, у суда є достатньо підстав для видачі його дублікату.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, щомісячно на користь ОСОБА_1 - аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2009р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської бласті через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа 487/2160/14-ц
Номер провадження 2-о/487/66/14
Ухвала

Іменем
України

07.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про встановлення, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали заяви передані на розгляд судді 04.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

В заяві ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності громадянину Канади
ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, посвідченого 11.10.2005 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3, то фактичним заявником за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення є громадянин Канади ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи
(копія довіреності від 19.09.2013 р.) громадянин Канади ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 4 частиною 3 ст. 121 ЦПК Украївни зазначено, що заява повертається у випадках коли справа не пісудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 дану заяву, для подачі до належного суду

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про встановлення, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений у касу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 26.02.2014р. квитанція № N18EM52496.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 161/5227/14-ц
Провадження № 2/161/2040/14
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1, Першого ВДВС Луцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, Першого ВДВС
Луцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 11.50 годину 15 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 158/704/14-ц
Провадження № 2-о/0158/23/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Ківерцівського району, заінтересована особа - відділ
Держагенства у Ківерцівському районі
Волинської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Прокурора Ківерцівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою від 02.04.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_2 У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 15 квітня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Ківерцівського району, заінтересована особа - відділ
Держагенства у Ківерцівському районі
Волинської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 161/4463/14-ц
Провадження № 2/161/1889/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Волинській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до інспекції ДАБК у Волинській області про стягнення моральної шкоди.

31.03.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Волинській області про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/5161/14-ц
Провадження № 2/161/2030/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годин 16 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/5122/14-ц
Провадження № 2/161/2017/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.
А тому позивачу необхідно подати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано свідоцтва про шлюб. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/5267/14-ц
Провадження № 2/161/2052/14
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Волинської філії ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» про зобов'язання вчинити дію.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годину 28 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду
Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна
Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника Дмитра
Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області Мельника
Дмитра Сергійовича телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.