Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1292/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами

рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2012
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору
дарування квартири недійсним та
визнання права власності на ? частину
квартири , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 січня 2012 року відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору
дарування квартири недійсним та
визнання права власності на ? частину
квартири у зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано удаваним договір
дарування 34/100 часток житлового
будинку, розташовано в АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Визнано,
що 25 липня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
відбувся договір купівлі-продажу 34/100
часток спірного житлового будинку. У
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 червня 2012 року
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2012
року залишено без змін.

У січні 2014 року представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 звернувся із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2012
року за нововиявленими обставинами.
Просив скасувати рішення апеляційного
суду та ухвалити нове, яким рішення
суду першої інстанції залишити без
змін. В обґрунтування заяви
посилається на те, що у грудні 2013 року
ОСОБА_1 стало відомо про те, що у серпні
2005 року ОСОБА_3 власноручно внесла в
будинкову книгу запис про свою
реєстрацію. Оскільки дана книга
містить інформацію про укладення ним
договору дарування, то позивачка у
серпні 2005 року знала про укладення ним
саме договору дарування, а відтак вона
пропустила річний строк позовної
давності для його оскарження.

Розглянувши заяву, заслухавши
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Такими підставами, зокрема, згідно з п.1
ч.2 зазначеної статті, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.

Як вбачається зі змісту пункту 3
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Так, із мотивувальної частини рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 26 березня 2012 року
вбачається, що суд апеляційної
інстанції при обговоренні питання щодо
застосування за заявою відповідача
ОСОБА_1, зробленою до винесення рішення
судом першої інстанції, інституту
позовної давності (а.с.27) досліджував
будинкову книгу, копія якої приєднана
до матеріалів справи (а.с.17-20), та дійшов
висновку, що факт прописки позивачки
ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 не
свідчить про те, що їй було відомо, який
саме договір був укладений між
співвідповідачами. (а.с.109).

У судовому засіданні під час розгляду
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
почеркознавчої експертизи ОСОБА_3
визнала той факт, що запис у четвертій
графі розділу III будинкової книги
виконаний нею особисто, але при цьому
пояснила, що зробила відповідний запис
за вказівкою паспортистки у розділі та
графі, де остання показала, при цьому не
гортала сторінки будинкової книги та
не знайомилася зі змістом її розділу I.

Процесуальні недоліки розгляду справи,
такі як неповне встановлення фактичних
обставин справи, не вважається
нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, які
зазначаються у заяві як нововиявлені,
насправді такими не є, оскільки вони
були відомі на час розгляду справи,
досліджувалися судом апеляційної
інстанції та їм надана правова оцінка.

Неповне встановлення фактичних
обставин справи могло бути підставою
для перегляду судового рішення в
касаційному порядку, але в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 червня 2012 року зазначено, що
не вбачається порушень норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції (а.с.128-129).

Окрім того, довід заяви щодо позовної
давності в один рік суперечить
матеріалам справи та приписам ч.2 ст.258
ЦК України, оскільки спеціальна
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про
розірвання договору дарування, а
позивачкою були заявлені вимоги про
визнання договору дарування недійсним,
тобто інші вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів
залишає заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2012
року без задоволення.

Керуючись ст.ст.209,361-366 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2012
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання
договору дарування квартири недійсним
та визнання права власності на ?
частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: