overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7020/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, зверталась з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

9 квітня 2014 року ОСОБА_1 повторно подала до суду апеляційну скаргу з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено судом апеляційної інстанції, і ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −?

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 28 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/9573/2013-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7094/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спільне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спільне майно - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 05 березня 2014 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

03 квітня 2014 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 174).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 27 березня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спільне майно - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5706/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
АнтиповаЛ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа № 161/5046/14-ц
Провадження № 2-о/161/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/5674/14-ц
Провадження № 2/161/2138/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби Луцького мсіького управління юстиції про визнання нечинним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби Луцького мсіького управління юстиції про визнання нечинним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

Провести судове засідання 17 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/405/14-ц
Провадження по справі № 2/514/261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за наданим кредитом в сумі 29385 гривень 96 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 26 березня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Провадження2/258/952/14
№ 2/258/952/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«30» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «06» лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/5204/14-ц
Провадження2-н/258/1346/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1346/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 7636, 27 грн., за вивіз ТБО 37, 40 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 473/1695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 26.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст. 55 СК України.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом ( ст. 56 СК
України).

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберігти сім"ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК
України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Вознесенського міського управління юстиції, актовий запис № 16 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 472/580/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач ПАТ
"Дельтабанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК
України, в позовній заяві ПАТ
«ДЕЛЬТАБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Тустановський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору від 27.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 919.20 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Належним чином умови договору відповідач не виконує.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 26.02.2014 року мас заборгованість - 11374.64 грн.,яка складається з наступного:

719.20 грн. - заборгованість за кредитом;

37.24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

112.60 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

9487.76 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

517.84 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додасться.

У судове засідання представник позивача за дорученням Ісаєвська О.М. надала письмову заяву про підтримку позову у повному обсязі та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, але пояснив що немає коштів чим сплачувати кредит.

Суд, вислухавши , відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.526 ЦК України,згідно якої, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, 530
ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а також 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.:625 ЦК України.

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.526,527,530, 625,1050,1054 ЦК України ст.208,210, 213, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1( код
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11374.64 гривні, а також судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суд
Донецької області, через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.