overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 258/7024/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2069/2014
Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.
Доповідач Корчиста О.І. 21 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі: суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року в об'єднанні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з первинним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, відмовлено та повернуто зустрічний
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи в об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач вправі пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов після того як справу за позовом ОСОБА_2 було розпочато розглядом по суті. Також, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічні позовні вимоги із первинним позовом не пов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним.
Проте, з такими висновками погодитись не можна за наступних
Як убачається зі змісту як первинної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення сум, так і зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сум, між сторонами виник спір з одних і тих самих правовідносин між одними і тими самими сторонами, а тому, висновки суду першої інстанції про недоцільність їх спільного розгляду не відповідають фактичним обставинам у справі.
За таких підстав ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року скасувати і направити справу у той же суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №: 343/583/14-ц
Провадження №: 2/0343/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/583/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28 березня 2014 року о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Провадження № 2/369/104/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним задовольнити.

Визнати договір дарування грошових коштів, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 лютого 2012 року дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.03.2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 14 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 1345,36 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 107,60 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОКП «Компанія «Луганськвода»,
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області,
Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України",-

В С Т А Н О В
И В :

21 лютого 2014 року ДП "Антрацит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення господарського суду Луганської області № 2/54 від 17.03.2006р. про стягнення заборгованості на користь ОКП
"Компанія "Луганськвода" шляхом заміни
Боржника з Державного підприємства
«Антрацит» на Боржника - Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя
Радянської України».

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ДП «Антрацит» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОКП «Компанія «Луганськвода»,
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області,
Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України"залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд апеляційному суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 262/1608/14-ц
Провадження № 2/262/708/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку ради.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2н/257/324/14

18 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "
Служба єдиного замовника м. Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» «про стягнення вартості ремонту в частині перевищення над сумою сплаченого страхового відшкодування»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» «про стягнення вартості ремонту в частині перевищення над сумою сплаченого страхового відшкодування».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 28.03.2014 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Справа № 253/1253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа №293/1986/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського
Є.Б.

за участю секретаря: Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2013 року зупинено провадження по справі до закінчення строку на примирення по справі
№293/1988/13-ц про розірвання шлюбу.
Враховуючи, що строк на примирення закінчується 28.03.2014 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд на 10 год. 30 хв. 28.03.2014 року.

В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 244/1019/14-ц
Провадження № 2/244/412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 15 год. 30 хвил. 26 березня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1561/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 04 коп.; - три відсотка річних в розмірі 3 (три) - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 02 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 360/2994/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3. про розділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа:
ОСОБА_3, Немішаєвська селищна рада
Бородянського району Київської області про поділ внатурі будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Немішаєвської селищної ради
Бородянського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог всіх позивачів по справі.

В С
Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_2

Позивач 13 березня 2014 року в судове засідання не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Немішаєвська селищна рада Бородянського району
Київської області про поділ внатурі будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Немішаєвської селищної ради
Бородянського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог всіх позивачів по справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Номер провадження 2-н/754/160/14
Справа № 754/1867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальним підприємством
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва районної у м. Києві ради» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.