overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/485/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Устіченка
К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву Тамаринської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про зміну стягувача (сторони виконавчого провадження),

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області прийняв рішення, згідно з яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей на користь опікуна
ОСОБА_4.

05 березня 2014 року до суду надійшла заява голови Тамаринської сільської ради Снігурівського району про зміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку зі смертю опікуна ОСОБА_4 та передання малолітного ОСОБА_3 під опіку ОСОБА_5.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Заявник просив суд справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Судом ухвалено слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За рішенням суду від 14 грудня 2007 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто аліменти на їх утримання на користь опікуна ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки доходів, але 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2007 року і до повноліття дітей.

Згідно копії свідоцва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про що зроблено актовий запис №23.

За розпорядженням першого заступника голови райдержадміністрації від 03 березня 2014 року над малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено ОСОБА_5, з правом отримання всіх видів виплат та соціальних допомог.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тамаринської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про зміну стягувача виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у рішенні суду від 14 грудня 2007 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця с.Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючого, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки
АДРЕСА_1

Відкликати з ВДВС Снігурівського
РУЮ виконавчий лист №2-1043/2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з моменту вручення їм її копії.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3:

- про припинення права спільної власності на житловий будинок із господарськими споруди та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1

- про розподіл даного жилого будинку із господарськими спорудами та земельної ділянки з виділом кожному по ? частині спірного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 о 14:00 у приміщенні
Сакського міськрайонного суду РК.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 25 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 337/773/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 11-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 466/1569/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 26.03.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/1070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 324/226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 16320 грн. 07 коп.

Позивач вказав, що 08.05.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем
ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір
№ б/н і отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.20.2013 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 22683 грн. 20 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6696 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10275 грн. 29 коп., заборгованість по комісії - 7510 грн. 93 коп. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 7616 грн. 47 коп., яка була стягнута з відповідача відповідно до судового наказу
Пологівського районного суду
Запорізької області від 02.04.2008 року.
Різниця для стягнення становить 15066 грн. 73 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 753 грн. 34 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16320 грн. 07 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08.05.2007 року позивач за кредитним договором № б/н надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2013 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 16320 грн. 07 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16320
(шістьнадцять тисяч триста двадцять) грн. 07 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1389/14-ц
Провадження № 2/520/3205/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотбуд» «про стягнення матеріальної та моральної компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної компенсації.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2013 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.(ухвала суду отримана 07.03.2014 року).

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотбуд»
«про стягнення матеріальної та моральної компенсації» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17 березня 2014 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/411/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/411/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

13.03.2014
Справа № 358/253/14-ц Провадження № 2/358/186/14 УХВАЛА про відкриття провадження 18 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17294,78 грн..

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.03.2014 р. з 09 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 278/962/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 337/801/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи:
Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Прокурор
Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 ; треті особи: Відділ по
Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи:
Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Прокурор
Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 666/1419/14-ц провадження 2-н/666/250/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа №505/451/14-ц
Провадження №2/505/457/14р.
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П., розглянувши в м.
Котовську Одеської області заяву представника АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю В.С.Погорілий, звернувся 29.01.2014 року до суду з заявою про витребування доказів по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби інформацію про наявність рухомого та нерухомого майна власником якого зареєстрований ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги неможливість отримання представником позивача необхідних документів для з'ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст. 137, ст.210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби по м. Котовську Котовського МУЮ в
Одеській області витяг чи інформаційну довідку про наявність рухомого та нерухомого майна власником якого зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено сторонами справи до апеляційного суду
Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів.

Суддя-
Справа №214/9396/13-ц пров. №2/478/198/2014
У х в а л а

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

11.03.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя