Справа № 732/46/14
Провадження № 2/732/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про стягнення
матеріальної шкоди;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим,
що 04 жовтня 2012 року о 10 год. 20 хв. на 32 км.
автодороги Чернігів - Сеньківка
автомобіль «Фольсваген Гольф» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,
зіткнувся з автомобілем «Івеко
Магірус» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом
«Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_4, які
належать на праві власності ОСОБА_1, та
яким на час зіткнення керував водій
ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль Івеко Магірус, матеріальна
шкода становить 125374грн.

Вважає, що вина обох водіїв має бути
розподілена: 60% вини водія ОСОБА_3 та 40%
вини водія ОСОБА_2 Тому загальна
матеріальна шкода складає 51789,46 грн.

На час ДТП відповідальність ОСОБА_4
була застрахована відповідно з
договором з ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.66).

ОСОБА_1 просив стягнути з страхової
компанії 50000 грн. матеріальної шкоди, а
з ОСОБА_2 12 177,43 грн. матеріальної шкоди,
та стягнути з відповідачів судові
витрати.

Відповідно рішення Городнянського
райсуду Чернігівської області від 2
жовтня 2013 року у вчиненні ДТП наявна
вина водіїв обох транспортних засобів,
ступінь цієї вини суд визначив в рівних
частках: як 50% вини водія ОСОБА_2, так і 50%
вини водія ОСОБА_3

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явились, ВАТ НАСК
«Оранта» надала заяву про розгляд
справи в їх відсутності та надали лист,
яким фактично позов визнали (а.с.72).

ОСОБА_2 належним чином був повідомлений
про день і час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04 жовтня 2012 року о 10 год.
20 хв. на 32 км. автодороги Чернігів -
Сеньківка автомобіль «Фольсваген
Гольф» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем
«Івеко Магірус» д.н.з. НОМЕР_5 з
напівпричепом

«Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_4, які
належать на праві власності ОСОБА_1, та
яким на час зіткнення керував водій
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі
зазнали механічних пошкоджень. Ці
обставини не заперечуються сторонами у
справі.

Транспортний засіб «Івеко Магірус»
д.н.з НОМЕР_5 з напівпричепом
«Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_4 належить на
праві власності ОСОБА_1, а автомобілем
«Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1
володіє ОСОБА_4 на підставі
довіреності. Зазначені факти
підтверджуються матеріалами даної
справи і не заперечуються сторонами.

Згідно з постановою апеляційного суду
Чернігівської області від 16.01.2013 року
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Згідно постанови апеляційного суду
Закарпатської області від 25.01.2013 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Крім того в постанові зазначено, що
причинним зв'язком даної ДТП є
недодержання водіями правил
дорожнього руху.

Порядок та умови відшкодування шкоди
безпосередньо встановлено ЦК України,
відповідно до якого умовами
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, є протиправність
поведінки заподіювача шкоди; наявність
цієї шкоди у потерпілого і причинного
зв'язку між ними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного пава, має право
на їх відшкодування. До збитків,
зокрема, відносяться витрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно з ст. 6 «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час ДТП за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно -
правова відповідальність
застрахованої за договором особи,
визнається страховим випадком.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
страховик відповідає в межах
обов'язкового ліміту відповідальності,
який становить 500000 грн. на одного
потерпілого за шкоду, завдану майну
потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

На думку суду, у вчиненні ДТП наявна
вина водіїв обох транспортних засобів,
ступінь цієї вини суд визначає в рівних
частках: як 50% вини водія ОСОБА_2, так і 50%
вини водія ОСОБА_3

При цьому суд виходить з того, що
водіями, учасниками ДТП, не були
дотримані п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього
руху, водій під час зустрічного
роз'їзду, залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, стану транспортного засобу,
повинен дотримуватись безпечної
дистанції та інтервалу.

Відповідно п.6 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Встановлено, що ОСОБА_2 на законних
підставах керував автомобілем, який
належить ОСОБА_4 і не надав будь-яких
доказів, що він знаходився з ОСОБА_4 в
трудових відносинах. Тому позов в
частині стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 1172, 1194 ЦК
України, ст.ст. 6, 9, 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 84, 88, 130, 174, 197, 209, 215 ЦПК
України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ НАСК
«Оранта» 50000 грн. на відшкодування
майнової шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
121777,43 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ НАСК
«Оранта» 497,22 грн. сплаченого судового
збору та 3200 грн. витрат на правову
допомогу, з ОСОБА_2 124,56 грн. сплаченого
судового збору та 800 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.