№ 245/152/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року. Старобешівський
районний суд Донецької області в
складі: головуючого судді - Дехти Р.В.,
при секретарі - Іваницькій Л.Ю.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Комсомольське міське домоуправління»
18 березня 2013 року звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мешкали за адресою:
АДРЕСА_1 Старобешівського району
Донецької області, у житловому будинку,
який знаходиться на балансі та
обслуговуванні Комунального
підприємства «Комсомольське міське
домоуправління» (далі - КП «КМДУ») та
були споживачами житлово-комунальних
послуг, які надає підприємство.

В період з квітня 2009 року по серпень 2012
року відповідачі не сплачували плату
за утримання будинку та прибудинкової
території (квартирну плату), внаслідок
чого утворилася заборгованість в
розмірі 5231,08 гривень.

Представник позивача Комунального
підприємства «Комсомольське міське
домоуправління» Перекрест О.А. в
судовому засіданні позов підтримала та
просила суд стягнути з відповідачів на
користь підприємства заборгованість з
оплати за утримання будинку та
прибудинкової території (квартирної
плати) у розмірі 5231,08 гривень та судові
витрати по спліті судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому
засіданні суду пояснили, що продали
квартиру, за якою нарахована
заборгованість за житлово-комунальні
послуги, ще у березні 2012 року, що
позивач не здійснював передбачених
законом обов'язків по утриманню
будинку та прибудинкової території, що
акти - претензії про ненадання послуг
позивачем вони не складали, доказів про
звернення до позивача стосовно якості
надання ним послуг надати не можуть,
просили застосувати строк позовної
давності до спірних правовідносин та
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст..11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, про що
також зазначено в п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі».

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Сторони по справі на пропозицію суду
надати додаткові докази по справі
зазначили, що клопотання про
витребування додаткових доказів,
надавання додаткових доказів відсутні.

Враховуючи викладене, суд оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, що відповідає ст. 212 ЦПК
України, вирішив розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Старобешівського районного суду
Донецької області від 11 червня 2013 року
по цивільній справі № 245/152/13-ц за
позовом Комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості позов КП
«Комсомольське міське домоуправління»
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 заборгованість з оплати за
утримання будинку та прибудинкової
території (квартирної плати) у розмірі
4460,58 гривень (чотири тисячі чотириста
шістдесят гривень п'ятдесят вісім
копійок), а також суму судового збору в
розмірі 100,00 (сто) гривень.

Заявниця ОСОБА_2 18.01.2014 року звернулась
до суду із заявою про перегляд дано
рішення суду.

Ухвалою Старобешівського районного
суду від 24 січня 2014 року, заочне рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 11 червня 2013 року
по цивільній справі №245/152/13-к,
скасовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3
та їхні неповнолітні діти були
власниками трьох кімнат у квартирі,
спільного заселення за адресою:
АДРЕСА_1 Старобешівського району
Донецької області та мешкали за
зазначеною адресою, у житловому
будинку, який знаходиться на балансі та
обслуговуванні Комунального
підприємства «Комсомольське міське
домоуправління» (далі - КП «КМДУ»),
особистий рахунок НОМЕР_1 були
споживачами житлово-комунальних
послуг, які надає підприємство,
зазначені обставини підтвердили
сторони по справі та не заперечували
проти вказаного факту.

В судовому засіданні судом
встановлено, що з відповідача ОСОБА_2 на
користь КП «Комсомольське міське
домоуправління» при примусовому
виконанні рішення суду від 11 червня 2013
року, справа №245/152/13-ц було стягнуто
суму по сплаті судового збору в розмірі
50 гривень 00 копійок, що підтверджується
матеріалами справи.

Судом встановлено, що з відповідача
ОСОБА_3 на користь КП «Комсомольське
міське домоуправління» при
примусовому виконанні рішення суду від
11 червня 2013 року, справа №245/152/13-ц було
стягнуто суму по сплаті судового збору
в розмірі 50 гривень 00 копійок, що
підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні судом
встановлено, що з відповідача ОСОБА_2 на
користь КП «Комсомольське міське
домоуправління» при примусовому
виконанні рішення суду від 11 червня 2013
року, справа №245/152/13-ц було стягнуто
заборгованість по сплаті житлово -
комунальних послуг в розмірі 645 гривень
99 копійок, що підтверджується
матеріалами справи.

Судом встановлено, що з відповідача
ОСОБА_3 на користь КП «Комсомольське
міське домоуправління» при
примусовому виконанні рішення суду від
11 червня 2013 року, справа №245/152/13-ц було
стягнуто заборгованість по сплаті
житлово - комунальних послуг в розмірі
1124 гривень 75 копійок, що
підтверджується матеріалами справи.

Позивачем КП «КМДУ» заявлено, що в
період з квітня 2009 року по серпень 2012
року відповідачі не сплачували плату
за утримання будинку та прибудинкової
території (квартирну плату) в розмірі
5231,08 гривень та посилалось на наступне.

КП «КМДУ» виконує комплекс робіт,
спрямованих на створення необхідних
умов для проживання людей і
забезпечення збереження жилих
будівель та технічного обладнання,
утримує прибудинкову територію,
виконує ремонтні роботи, підтримує у
належному стані та обслуговує
внутрішньо будинкові інженерні мережі
та системи, приймає плату за утримання
будинку та прибудинкової території -
квартирну плату.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату (плату за утримання
будинку та прибудинкової території) та
плату за комунальні послуги.

Згідно з п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями
(затверджені постановою № 572 від 08.10.1992
року) власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані
вносити на відповідний рахунок
власника (балансоутримувача) будинку
плату за обслуговування і ремонт
будинку.

У відповідності до п. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний: 1) укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; 5) оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом; 10) у
разі несвоєчасного здійснення
платежів за житлово-комунальні послуги
сплачувати пеню у встановлених законом
чи договором розмірах.

Плата за утримання будинку та
прибудинкової території (квартирна
плата) передбачена ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» стягується в судовому
порядку.

Судом встановлено, що згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно
відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
та їхні неповнолітні діти на підставі
договору-купівлі продажу від 21.03.2012
року продали три кімнати у квартирі,
спільного заселення за адресою:
АДРЕСА_1 Старобешівського району
Донецької області, у житловому будинку,
який знаходиться на балансі та
обслуговуванні Комунального
підприємства «Комсомольське міське
домоуправління», особистий рахунок
НОМЕР_1 зазначені обставини
підтвердили сторони по справі та не
заперечували проти вказаного факту.
Тому стягнення із них суми
заборгованості за період з 21.03.2012 року
(дати укладення договору
купівлі-продажу) по серпень 2012 року
включно суд вважає безпідставним, а
тому вважає за необхідне відмовити
позивачу у задоволенні вимог в цій
частині.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо.

Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

Оскільки відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 акти - претензії про ненадання
послуг позивачем вона не складали,
доказів про звернення до позивача
стосовно якості надання ним послуг
суду не надала, дії позивача окремо не
оскаржувала, суд вирішив визнати
доводи ОСОБА_2 про ненадання послуг
позивачем з утримання будинку та
прибудинкової території
безпідставними та недоведеними, а так
вважає, що з подружжя ОСОБА_2 необхідно
солідарно стягнути заборгованість за
квартирну плату виходячи з наступних
розрахунків.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України та на
підставі заяви ОСОБА_2 про застосування
позовної давності до спірних
правовідносин, суд застосовує
загальний строк позовної давності та
визначає, що стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 повинно проводитись з 18
березня 2010 року, оскільки позов про
стягнення із них заборгованості було
подано 18 березня 2013 року. А, оскільки
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
за період з 21.03.2012 року (дати укладення
договору купівлі-продажу) по серпень 2012
року включно суд вирішив
безпідставним, - період, за який
підлягає стягненню заборгованість з
ОСОБА_2 за квартирну плату, суд визначив
з 18.03.2010 року по 21.03.2012 року.

Суд не бере до уваги в якості доказів ті
обставини, що позивачем КП
«Комсомольське міське домоуправління»
не припушено строк позовної давності,
так як раніше в 2010 році підприємство
зверталось до суду про стягнення з
відповідачки суми заборгованості,
оскільки з наданих судом доказів не
можливо встановити період за який
стягується заборгованість, сума
грошових коштів стягується лише однієї
ОСОБА_2, позивач інших доказів, що
стосується періоду подання в 2010 році до
суду заяви про стягнення
заборгованості не надав.

Так, з ОСОБА_2 згідно розрахунку КП
«КМДУ» підлягає до сплати за період з
18.03.2010 року по 21.03.2012 року сума 3215
гривень 37 копійок. Від даної суми
необхідно відрахувати суму в розмірі
1870,74 грн., що утримана при примусовому
виконанні рішення суду від 11 червня 2013
року, справа №245/152/13-ц, що було
скасовано та також підтверджується
матеріалами справи.

Так, з ОСОБА_2 згідно довідки КП «КМДУ»
підлягає до сплати за період з 18.03.2010
року по 21.03.2012 року сума в розмірі 1344,63
грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. 88 ЦПК з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 на користь
позивача підлягає до сплати судовий
збір у розмірі 100 гривень 00 копійок.

Але, з урахуванням того, що сума
судового збору вже була стягнена з
відповідачів за виконавчими листами,
суд вважає за необхідне суму судового
збору з відповідачів на користь
позивача не стягувати

Виходячи з викладеного, вивчивши
наявні по справі докази, суд приходить
до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню в
частині стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
суми заборгованості за період з 18.03.2010
року по 21.03.2012 року з урахуванням
стягнутого, а в частині стягнення з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми судового збору
необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 18,
20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 5, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Комсомольське міське
домоуправління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_2 солідарно, на
користь Комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління»
(код ЕДРПОУ 31288403) заборгованість з
оплати за утримання будинку та
прибудинкової території (квартирної
плати) у розмірі 1344 (одна тисяча триста
сорок чотири гривні) гривень 63 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Текст судового рішення проголошено без
присутності сторін по справі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Старобешівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Дехта

14.03.2014