Провадження № 2/161/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника відповідача -
Шелеп І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Луцької
міської ради, третя особа на стороні
відповідача - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням квартири, --

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням квартири.

Провадження у справі відкрито 26.12.2012
року.

Судовий розгляд справи неодноразово
відкладався, в тому числі в зв'язку з
неявкою в судове засідання сторони
позивача.

28.08.2013 року за клопотанням сторони
позивача у справі було призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
оплату якої ухвалено провести за
рахунок позивача ОСОБА_2

18.09.2013 року на адресу позивача ОСОБА_2
Волинським відділенням Львівського
НДІСЕ було надіслано рахунок на оплату
експертизи та клопотання експерта про
призначення дати огляду об'єктів.
Однак, експертиза не була оплачена
позивачем.

В зв'язку з неоплатою позивачем
вартості експертизи, на підставі ст.15
Закону України «Про судову експертизу»
та ст.86 ЦПК України ухвала суду про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
залишена без виконання.

08.01.2014 року матеріали цивільної справи
були повернуті суду, провадження у
справі відновлено.

В судове засідання, призначене на 30.01.2014
року ні позивач, ні її представник не
з'явилися, хоча повідомлялися судом про
час та місце розгляду справи. Судові
повідомлення, скеровані на адресу
проживання позивача та її
представника, повернулися суду без
вручення.

05.03.2014 року ні позивач, ні її
представник не з'явилися в судове
засідання повторно. Судові
повідомлення повернулися суду без
вручення.

Заяви про розгляд справи у її
відсутності та відсутності
представника позивач не подавала.

В судовому засіданні вирішувалося
питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представник відповідача виконкому
Луцької міської ради - Шелеп І.Ф. не
заперечувала.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України
установлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається, що питання про порушення
ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки
в судові засідання позивача та її
представника, яким було відомо про
провадження у справі, невиконання
вимог ухвали суду про оплату судової
експертизи, дає підстави стверджувати
про неналежне здійснення ними своїх
процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги
підстави для залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача, встановлені ЦПК України із
змінами, внесеними Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від
07.07.2010 р., який не пов'язує причини
повторної неявки з їх поважністю, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Крім того, слід роз'яснити позивачу
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Луцької міської
ради, третя особа на стороні
відповідача - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням квартири --
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій