АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2808/14
Справа № 644/8767/13-ц
Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права на спадкування та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Харківської міської
ради про визнання права на спадкування
та визнання права власності.

В обґрунтування позову вказала, що її
батько ОСОБА_2 з 06 квітня 1971 року
перебував у шлюбі з ОСОБА_3

02 березня 1977 року батько на сім'ю з
трьох осіб отримав квартиру АДРЕСА_1.

На протязі багатьох років вона мешкала
у зазначеній квартирі, а потім з 06
листопада 1981 року по 23 червня 1987 року
проживала у гуртожитку.

Потім вона виїхала проживати до м.
Горлівка Донецької області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер.

14 квітня 1997 року ОСОБА_3 приватизувала
квартиру і отримала на неї свідоцтво
про право власності.

З січня 2003 року вона переїхала до
спірної квартири, де проживала з ОСОБА_3
однією сім'єю до часу її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_3, крім неї,
спадкоємців не залишилось.

Звернувшись до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини у
встановлений законом шестимісячний
строк, вона отримала відповідь про
необхідність надання судового рішення
про встановлення юридичного факту щодо
спільного проживання.

Факт її спільного проживання зі
спадкодавцем з 2003 року по 2011 рік
підтверджено довідкою, виданою
Харківським обласним комунальним
сільськогосподарським підприємством
«Декоративне садівництво» та іншими
доказами.

На підставі викладеного просить
визнати за нею право на успадкування
після смерті мачухи ОСОБА_3 як
спадкоємця четвертої черги та визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач представник Харківської
міської ради позов не визнав. Проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на ті обставини, що
позивачкою не надано письмових доказів
у відмові нотаріусом про видачу
свідоцтва про спадщину. Крім того,
законодавством України не передбачено
спадкування особою, яка здійснювала
догляд за спадкодавцем на протязі
останніх 5 років до його смерті. Право
на спадкування у четверту чергу мають
особи, які проживали зі спадкодавцем
однією сім'єю. Позивачкою не надано
письмових доказів проживання однією
сім'єю з ОСОБА_3 та її поховання саме
позивачкою. Позивачка зареєстрована з
2002 року у м. Горлівка Донецької області,
вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, який
зареєстровано в 1989 року у м. Горлівка.
Крім того, у позивачки є дочка, якій
станом на 2003 рік було 11 років, та вона
відвідувала школу.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 26
лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове , яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на те, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права. При цьому судом
не повно з'ясовано усі фактичні
обставини справи та не досліджено і не
надано належної оцінку наявним в
матеріалах доказам , суд не сприяв
повному , об'єктивному та
неупередженому її розгляду , а тому
рішення суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконним.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з тих обставин, що
доказів нею на підтвердження своїх
вимог не надано.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
14 квітня 1997 року обласним виробничим
об'єднанням радгоспів «Декоративне
садівництво» у порядку приватизації
(а.с. 26).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому
шлюбі ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 є батьком позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - її мачухою.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування
за законом мають особи, які проживали
зі спадкодавцем однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття
спадщини.

Позивачка зазначає, що проживала з 2003
року однією сім'єю з ОСОБА_3 до її
смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Беззаперечних доказів проживання
однією сім'єю з ОСОБА_3 позивачкою не
надано.

ОСОБА_1 з 2002 року зареєстрована в місті
Горлівка Донецької області, де
проживає її чоловік та на той час 11
річна донька.

Доказів, що вона проживала з ОСОБА_3 в
спірній квартирі, а саме: оплати
комунальних послуг за двох осіб та не
проведення у зв'язку з цим таких виплат
за неї в квартирі в місті Горлівка -
позивачкою не надано.

Який бюджет був у них (сумісний або
окремий), чим це підтверджується, які
доходи вони мали; чи придбавали щось
сумісне і таке інше - позивачкою не
зазначено.

З наявних в матеріалах справи довідок
вбачається, що ОСОБА_3 була
зареєстрована та проживала в спірній
квартирі одна (а.с. 20), а ОСОБА_1 проживає
в місті Горлівка з чоловіком та донькою
(а.с.38).

Письмовий доказ - пояснення ОСОБА_5 на
а.с. 40 свідчить про те, що позивачка її
племінниця і вона підтверджує, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією
сім'єю.

Даний доказ не є свідченням свідка,
оскільки ОСОБА_5 не попереджена про
кримінальну відповідальність.

Крім того, вона є родичкою позивачки.

Такі її пояснення взагалі нічим не
підтверджується.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують. Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 26 лютого 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: