overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1411/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк
З.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ярославської сільської ради
Летичівського району Хмельницької області, треті особи Друга Хмельницька
Державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації у
Летичівському районі Хмельницької області, відділ Держкомзеиу у
Летичівському районі Хмельницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Ярославської сільської ради
Летичівського району Хмельницької області, треті особи Друга Хмельницька
Державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації у
Летичівському районі Хмельницької області, відділ Держкомзеиу у
Летичівському районі Хмельницької області про визнання права власності.

За ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа не підсудна для розгляду
Хмельницького міськрайонного суду, та підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4,ч.3 ст. 121, ч.1 ст.114 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, треті особи
Друга Хмельницька Державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації у Летичівському районі
Хмельницької області, відділ
Держкомзеиу у Летичівському районі
Хмельницької області про визнання права власності повернути позивачу .

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 215/7231/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 31.01.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/384/13 за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 808 грн. 61 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 31.01.2013 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто . 808 грн. 61 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2654/14-ц
Провадження № 2-н/202/115/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 6220 грн. 82 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6342 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/202/112/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 6970 грн. 95 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7092 грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2100/14-ц
Провадження № 2-н/202/97/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року в розмірі 4408 грн. 12 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 4529 грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4914/13-ц

номер провадження 2/695/227/14

18 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю прокурора
Ївженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА
Черкаської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу другого з батьків,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, ст. ст. 141, 155, 157 СК України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА
Черкаської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу другого з батьків - задоволити частково.

Надати дозвіл на виготовлення та оформлення проїздних документів для виїзду за межі України до Республіки
Польща для навчання у Державній вищій технічно-економічній школі ім.
Броніслава Маркевича у Ярославі громадянина України, який не досяг 18 річного віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богодухівка,
Чорнобаївського району, Черкаської області до досягнення ним повноліття, без згоди та супроводу його батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Богодухівка, Чорнобаївського району,
Черкаської області, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 14.02.2006 року
Чорнобаївським РВ УМВС України в
Черкаській області.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

114,70 грн. судового збору сплаченого позивачкою при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
О.А. Мозгова

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 20 березня 2014 року.
Справа
№ 687/496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду
Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В суд надійшла заява від заявника про повернення йому заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову».

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повернути заявнику, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України ,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення, повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі заяви судовий збір у розмірі 243, 60 грн. згідно квитанції № ПН5989 від 17.03.2014 року ( Банк платника: 300142 ПАТ
«Укрінбанк», отримувач : УДК в
Чемеровецькому районі, код отримувача : 37330146, код банку отримувача: 815013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/ підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 676/315/14-ц
Номер провадження 2/676/554/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.,

позивача:Боєва Ю.М.

представника відповідача
НПП»Подільські Товтри»- Гасюка Л.С.

представника відповідача ОСОБА_5-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Національного природного парку
«Подільські Товтри», та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Національного природного парку
«Подільські Товтри» та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу за №99 від 23.12.2013 року про оголошення йому догани.

Позивач ОСОБА_3., подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з мирним вирішенням даного спору.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу роз'яснено.

Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що згідно наказу за №28 від 13 березня 2014 року було відмінено наказ по НПП «Подільські
Товтри» за №99 від 23.12.2013 року в цілому, а тому спір вирішено .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Національного природного парку «Подільські Товтри» та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу за №99 від 23.12.2013 року про оголошення йому догани - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 180/2000/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказуючи на наступне.
Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.04.2005 року було накладено арешт на будинок
АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності. В зв'язку з виконанням рішення суду по даній цивільній справі просить скасувати заходи забезпечення позову. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 доповнила заяву та просить суд також скасувати арешт на автомобіль та будинок по АДРЕСА_1, накладений державним виконавче в порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 остаточно просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Головний державний виконавець ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Сандул Л.Г. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з будинку по цивільній справі за по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.04.2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було накладено арешт на будинок
АДРЕСА_1, який належить відповідачу по справі на праві власності.

Згідно заяви до суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 погасив заборгованість за виконавчим листом про стягнення на її користь суми боргу, в зв'язку з чим вона не має до нього матеріальних претензій.

В зв'язку тим, що рішення по справи виконане, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі ст. ст. 154, 208 210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.04.2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 686/1411/14-ц
УХВАЛА

про повернення

18 лютого 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ярославської сільської ради
Летичівського району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації у Летичівському районі
Хмельницької області, відділ
Держкомзему у Летичівському районі
Хмельницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Ярославської сільської ради
Летичівського району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації у Летичівському районі
Хмельницької області, відділ
Держкомзему у Летичівському районі
Хмельницької області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю.

18 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з квитанції № 8 від 21 січня 2014 року, судовий збір сплачено в розмірі 243 грн. 60 коп.; одержувач УДК у
Хмельницькому районі, Банк одержувача
ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір фізичної особи.

Суд дослідивши заяву, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

Виходячи з наведеного, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 щодо повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_3
(і.к.НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2650/14-ц
Провадження № 2-н/202/111/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.09.2013 року в розмірі 6300 грн. 76 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6422 грн. 56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 676/7262/13-ц
Номер провадження 2/676/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі,
Китайгородська сільська рада
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про знесення самочинного будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво - господарської будівлі (сараю), збудованого по вул.Леніна,23 в с.Вихватнівці
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.