№ справи:103/3459/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Лягіна О.В. №
провадження:22-ц/190/852/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при
секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж до ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж про зобов'язання повернути
прилад обліку,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж

на рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнено з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж майнову шкоду у
розмірі 1 695, 76 грн. та судові витрати у
сумі 229,40 грн.

В решті частини позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» в
особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж - Янус С.І. подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати,

ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
вважає, що розрахунок заборгованості у
відповідача проведений вірно, в межах
строку позовної давності, а тому
підстави для зменшення періоду
нарахування до 6 місяців відсутні.

Відповідно до положень частини 1
статті 303 ЦПК України і зважаючи на
роз'яснення, викладені в п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Тому, оскільки в
частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 рішення суду
першої інстанції не оскаржено,
законність і обґрунтованість рішення в
цій частині не перевірялася
апеляційним.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
був зобов'язаний проводити не менш як
один раз на шість місяців контрольне
знімання показань приладів обліку за
адресою відповідача, при якому мав
змогу виявити порушення, яке зазначено
у акті, якщо воно існувало більш
тривалий час.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року
представниками Бахчи-сарайського РЕМ в
ході перевірки дотримання вимог
споживачами Закону України «Про
електроенергетику» і Правил
користування електричною енергією
було встановлено факт порушення
відповідачем ПКЕЕ, який виразився в
самовільному підключені до
електромережі без приладу обліку,
електроенергія споживалась, але
приладом обліку не враховувалась через
його відсутність.

Даний факт порушення ПКЕЕ був
зафіксований в акті за № 227668 від 21.09.2012
року у присутності відповідача (а.с. 6-7).

Пунктами 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі - ПКЕЕН), передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Розмір відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - Методика),
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
згідно п. 3.1 Методики застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН,
та в разі виявлення порушень ПКЕЕН,
зокрема: 1) пошкодження або відсутності
на приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕН, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування приладів обліку, та за
умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); 2) пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
електропередавальної організації або
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про збереження пломб,
складеному в порядку, установленому
ПКЕЕН, або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування приладів
обліку, установлення індикаторів та
передачу на збереження приладів обліку
електричної енергії, відповідних пломб
та індикаторів; 3) пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів, використання фазозсувного
трансформатора тощо (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу
(власнику або наймачу об'єкта) приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів); 4) самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) без
порушення схеми обліку; 5) самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку; 6) самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електромережі, що не є власністю
енергопостачальника; 7) використання
"штучного нуля", що призвело до
споживання необлікованої електричної
енергії.

Відповідно до п. 3.3. Методики
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів:
а) у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1-3
пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо
пошкодження приладів обліку), - з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня усунення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

При таких обставинах та враховуючи
характер вчиненого відповідачем
порушення Правил, яке можливо виявити
під час контрольного огляду засобу
обліку, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив частково позов, стягнувши
з відповідача ОСОБА_6 матеріальну
шкоду за шість останніх місяців у
розмірі 1 695, 76 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
довід апеляційної скарги, стосовно
того, що суд першої інстанції повинен
був застосувати до спірних
правовідносин п. 3.3. Методики,
відповідно до якого розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється у разі
самовільного підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричної мережі після
припинення електропостачання у зв'язку
з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення
електропостачання електроустановки
споживача до дня повторного припинення
електропостачання, але не більше ніж за
три роки, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 є її
власником (а.с. 24).

На підтвердження своїх вимог позивач
зазначав, що у 2003 та 2008 роках
припинялось електропостачання
споживачу Довгалеву та надав копію
особистого рахунку 048066 (а.с. 2-4, 40-44), але
доказів, які б підтвердили факт
самовільного підключення після
відключення без приладу обліку
відповідачем ОСОБА_6 не надано.

Приписами статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлені загальні правила
розподілу обов'язків по доказуванню
між сторонами, відповідно до яких кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, що встановлені статтею 61
ЦПК.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України
позивач не надав доказів, які могли б
спростувати висновки, викладені в
рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції ухвалено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права при висновках
суду, які відповідають фактичним
обставинам і наданим сторонами
доказам, що відповідно до положень ст.
308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 308, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року в частині задоволення
позову про стягнення з ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж майнову шкоду у розмірі 1 695, 76 грн.
та судових витрат у сумі 229, 40 грн.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка