Справа № 541/331/14-ц
Провадження №2/541/266/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Ніколаєнко М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дитиною
повнолітнього віку, оскільки
відповідач ОСОБА_2, який є батьком
дитини, добровільно допомоги на її
утримання не надає, хоча є
працездатним, має постійні доходи.
Дочка проживає з матір'ю і перебуває на
її утриманні.

В судове засідання сторони не
з'явилися, подали письмові заяви про
розгляд справи в їх відсутність.
Позивач просила позов задовольнити з
підстав викладених у позові.
Відповідач не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на
утримання дітей (а.с.8,16,17).

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Частина 2 статті 182 Сімейного кодексу
України передбачає розмір аліментів,
який в будь-якому разі не може бути
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб(не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Суд дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі, приходить до
висновку, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, є безумовним, тому позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 367 ЦПК України
рішення у межах суми платежу за один
місяць необхідно допустити до
негайного виконання.

В зв'язку із задоволенням позову судові
витрати від сплати яких при зверненні
до суду була звільнена позивачка,
відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5
Закону України "Про судовий збір",
ст.ст.10, 11, 81, 88, 174, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,
367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця села Великі Сорочинці
Миргородського району Полтавської
області, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї
четвертої) частини всіх видів доходу
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 11 лютого 2014 року до
досягнення дитиною повнолітнього віку.

Рішення допустити до негайного
виконання у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
гривні 60 копійок судового збору від
сплати якого при зверненні до суду був
звільнений позивач.

Рішення може бути апеляційно оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу отримання копії
рішення до апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин