АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4156/2014
Головуючий у І інстанції Калініченко
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О. , Слободянюк С.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Замок на Паньківській» про
визнання приміщень допоміжними та
зобов»язання вчинити певні дії,
колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Замок на
Паньківській» про визнання приміщень
допоміжними та зобов»язання вчинити
певні дії та просила визнати
приміщення загальною площею 52.6 кв.м., що
знаходиться на першому поверсі будинку
АДРЕСА_1 - допоміжними приміщеннями.

В позовній заяві зазначав, що
приміщення загальною площею 52.6 кв.м., що
знаходиться на першому поверсі будинку
АДРЕСА_1 є допоміжними, оскільки за
своїм цільовим призначенням завжди
слугувало для забезпечення
експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року призначено
будівельно - технічну експертизу на
вирішення якої поставлено питання - чи
являється приміщення загальною площею
52.6 кв.м., що знаходиться на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1 - допоміжним
приміщенням.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу та просить
суд апеляційної інстанції ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року в частині
зупинення провадження у справі -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що
результат експертизи жодним чином не
вплине на подальший розвиток справи,
оскільки залучена до матеріалів справи
проектна документація до будинку
АДРЕСА_1 здійснена ТОВ НВП
«Технопроект», є такою, що розроблена з
порушенням норм містобудівного
законодавства.

.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про призначення будівельно -
технічної експертизи, виходив з того,
що предметом розгляду є визнання
допоміжних приміщень загальною площею
52,6 кв.м., що знаходиться у лівій частині
першого поверху будинку АДРЕСА_1 та
зобов»язання відповідача усунути
перешкоди у користуванні допоміжними
приміщеннями шляхом виселення.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції та зазначає, що
відповідно до ст.. 143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника апелянта щодо
ненадання судом першої інстанції
можливості поставити перед експертом
певні питання спростовується
матеріалами справи, так як не має
жодного підтвердження, що апелянт
звертався із клопотання про проведення
експертизи, не звертався із питаннями,
які потрібно було б поставити перед
експертами.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України
зазначено, що особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду приходить до висновку, що оскільки
апелянт не подав до суду першої
інстанції питання, що необхідно було
поставити перед експертами, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді