Єдиний унікальний номер 248/73/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3065/2014
Єдиний унікальний номер: 248/73/2014-ц
Номер провадження: 22ц/775/3065/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 20 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харцизький трубний завод» про
визнання недійсним акту про нещасний
випадок невиробничого характеру форми
НТ, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року рішенням Харцизького
міського суду Донецької області позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Харцизький трубний завод»,
третя особа відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Харцизьку
Донецької області, про визнання
недійсним акту про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ -
задоволений.

Визнано недійсним акт Відкритого
акціонерного товариства «Харцизький
трубний завод» про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ від 30
квітня 2009 року №162/38-4,4 відносно ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду третя
особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Харцизьку Донецької області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Харцизьку Донецької області зазначає,
що:

- суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що саме за заявою ОСОБА_1
відповідно до п.11 «Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків на виробництві»
затвердженого постановою КМУ №270 від 22
березня 2001 року була створена комісія з
розслідування нещасного випадку
невиробничого характеру, комісією
встановлено обставини випадку, дії, які
привели до настання нещасного випадку
04 квітня 2009 року, у зв'язку з чим був
складений відповідний акт. Проте,
сторонами не порушувалось питання про
скасування акту НТ від 30 квітня 2009 року;

- судом першої інстанції проігноровані
наступні факти: згідно табелю обліку
робочого часу позивачка 04 квітня 2009
року була вихідна, у медпункт заводу не
зверталась, під час реєстрації травми
у приймальному відділені ЦМЛ м.
Харцизька 04 квітня 2009 року повідомила,
що травму отримала у побуті, нещасний
випадок з позивачкою взято на облік як
випадок травмування у побуті;

- встановлені обставини не входять до
переліку обставин зазначених у п.15
Порядку;

В судовому засіданні представник
третьої особи відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області доводи апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити.

В апеляційної інстанції позивачка
ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ
«Харцизький трубний завод»
заперечували проти доводів
апеляційної скарги та просили рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 січня 2014 року позивачка звернулась до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що тривалий час
знаходится у трудових відносинах з
відповідачем.

У 2009 році вона працювала на
підприємстві відповідача ПАТ
„Харцизький трубний завод", бригадиром
заготівельного відділення
трубозварювального цеху №4.

04 квітня 2009 року для запобігання зриву
інтенсивного навантаження труб та
забезпечення виконання плану з
навантаження на підприємстві, на
підставі вимог керівництва, мали місце
виходи працівників ділянки
виготовлення протекторів у вихідний
день, без належного оформлення роботи у
вихідний день, за подвійну оплату. За
проханням начальника цеху ОСОБА_2, у
вихідний день, 4 квітня 2009 року вона,
вальцювальник ОСОБА_3, штампувальник
ОСОБА_4, а також машиніст крану ОСОБА_5
виконували виробниче завдання з
виготовлення захисних протекторів
фасок труб т/р ф 1067*19.1 мм.

Приблизно о 10 годині 40 хвилин, по
завершенню виконання виробничого
завдання, для забезпечення роботи в
наступній зміні, було необхідно
встановити за допомогою
електромостового крану у розмотувач
бухту (діаметром 1000 міліметрів, вагою
близько 340 кг) металевої смуги (товщиною
2 мм і шириною 69 мм). Для цього вона взяла
двохпетльовий металевий строп,
направилася до спеціального ложементу,
де були встановлені бухти. Ложемент
являє собою зварну металеву
конструкцію, що складається з постелі,
на якій паралельно один одному
розташовані два швелери, між яких
встановлюється у вертикальному
положенні рулони з бухтами смуги. По
торцям швелерів встановлені металеві
тупики, на які опирається бухти з
металевою смугою. Для заведення стропа
в середину бухти вона корпусом тіла
здержувала її від нахилу і частково
знаходилася між розпочатим рулоном і
цілим за її спиною. Від вібрації, котру
створював кран, крайня бухта цілого
рулону прислонилася до її стегна. При
цьому, бухти загальною кількістю 6 штук,
що знаходилися праворуч від неї в
недостатньому стійкому положенні
почали нахилятися одна за іншою в її
бік і вона опинилася затиснутою в
області стегон між бухтами, що
змістилися з двох сторін. У цей момент
вона відчувала,як в неї рвуться м'язи
стегон. Після звільнення її іншими
працюючими робітниками з-під завалу, її
було доставлено в приймальне
відділення центральної міської
лікарні м. Харцизька, де їй була надана
медична допомога, а 15 квітня 2009 року її
було прооперовано.

У зв'язку з отриманою травмою, вона
знаходилася у шокованому та
запаморочному стані, а також не хотіла
неприємностей в зв'язку з травмуванням
на робочому місці собі та
відповідальним особам, боялася
залишитися без роботи, тому повідомила
у лікарні не відповідаючи дійсності
відомості про те, що отримала травму в
побуті, за місцем свого мешкання.

Після цього, комісією з розслідування
нещасного випадку невиробничого
характеру у складі представників ВАТ
„Харцизький трубний завод" проведено
розслідування нещасного випадку, який
стався 4 квітня 2009 року, та у результаті
розслідування комісією складено акт
про нещасний випадок невиробничого
характеру за формою НТ №162/38-4.4 від 30
квітня 2009 року.

До теперішнього часу даний акт, який не
відповідає дійсності та фактичним
обставинам нещасного випадку,
залишається діючим та зберігається у
ПАТ „Харцизький трубний завод".

Після отримання травми на підприємстві
4 квітня 2009 року, в подальшому у неї
погіршився стан здоров'я, вона 23 серпня
2013 року вимушена була звернутися до ПАТ
„Харцизький трубний завод" із заявою
про розслідування нещасного випадку,
який відбувся з нею на виробництві, під
час виконання нею трудових обов'язків .

Наказом ПАТ „Харцизький трубний завод"
від 23 серпня 2013 року була створена
комісія з розслідування нещасного
випадку, який стався 4 квітня 2009 року, о
10 годині 40 хвилин. Комісія провела
розслідування нещасного випадку та
визнала даний нещасний випадок, таким
що, пов'язаний з виробництвом, а тому
був складений акт проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 4 квітня 2009 року о 10 годині 40
хвилин в ПАТ „Харцизький трубний
завод» по формі Н-5 від 18 жовтня 2013 року
та акт №3 про нещасний випадок ,
пов'язаний з виробництвом по формі Н-1
від 18 жовтня 2013 року .

Отже, на даний час існує два
протилежних акта, що порушує її законні
права, а тому звернувшись до суду
позивачка просить акт ВАТ „Харцизький
трубний завод" про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ від 30
квітня 2009 року №162/38-4.4 складений
відносно неї, визнати недійсним.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з вимог ст.ст. 9,
13, 22 Закону України «Про охорону праці»
та дійшов до висновку, що встановлені
судом обставини свідчать про те, що
викладені в акті про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ від 30
квітня 2009 року №162/38-4.4 відомості не
відповідають дійсності та суперечать
фактичним обставинам нещасного
випадку, який трапився 4 квітня 2009 року.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності " від
23 вересня 1999 року нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

З матеріалів справи вбачається, що 30
квітня 2009 року комісією підприємства
ВАТ «Харцизький трубний завод» був
складений акт форми «НТ» за №162/38/44 про
нещасний випадок невиробничого
характеру відносно ОСОБА_1, який
трапився з нею 04 квітня 2009 року о 10 год.
20 хв. за місцем проживання (а.с.32-33).

23 серпня 2013 року позивачка письмо
звернулась до адміністрації
підприємства відповідача та просила
провести розслідування нещасного
випадку, якій стався з нею 04 квітня 20096
року під час виконання нею трудових
обов'язків (а.с.13-14).

18 жовтня 2013 року комісією ПАТ
«Харцизький трубний завод» були
складені акти по формі Н-1 за №3 та Н-5
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом відносно ОСОБА_1, який
трапився з нею 04 квітня 2009 року о 10 год.
20 хв. при виконані трудових обов'язків
(а.с.18-21).

18 грудня 2013 року Держгірпромнагляду
України на адресу відповідача був
надісланий лист, зі змісту якого
вбачається, що керуючись п.2 постанови
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року №1232 «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві», яким
затверджується Порядок розслідування
та обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» і, за результатами
додаткового чи повторного
розслідування (спеціального
розслідування) складаються акти за
формою Н-5 та Н-1 (у разі, якщо нещасний
випадок визнано пов'язаний з
виробництвом). У розділі 6 акту за
формовою Н-5 «Висновок комісії»
робиться запис про визнання акту за
формою НТ від (дата)№ недійсним.
Матеріали додаткового чи повторного
розслідування надсилаються
відповідним органам в установленому
порядку. На раніше складеному акті за
формою НТ робиться запис про підставу
щодо його скасування, а також
зазначається номер та дата нових актів.
Відповідний запис також вноситься до
журналу реєстрації осіб, що потерпіли
від нещасних випадків на виробництві
(додаток 7 до Порядку №1232) (а.с.37).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Харцизьку
Донецької області вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, оскільки підприємство
відповідача в порушенні вимог п.15
Порядку неправомірно склало акти про
нещасний випадок, пов'язані з
виробництвом відносно ОСОБА_1
Зазначені акти є дійсними, у судовому
порядку не скасовані, але на даний час у
судовому порядку розглядається
питання щодо їх скасування.

Представник відповідача ПАТ
«Харцизький трубний завод» пояснив, що
дійсно у квітні 2009 року підприємством
був складений акт про нещасний випадок
невиробничого характеру відносно
ОСОБА_1, який стався з нею 04 квітня 2009
року. У 2013 році позивачка звернулась з
письмовою заявою до адміністрації
підприємства та просила провести
розслідування нещасного випадку, якій
стався з нею 04 квітня 2009 року при
виконанні трудових обов'язків. Згідно
наказу по підприємству була призначена
комісія, яка провела розслідування
нещасного випадку та склала акти про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом. Оскільки, в діючому
законодавстві відсутній порядок
відміни акту про нещасний випадок на
виробництві невиробничого характеру
по формі НТ, то підприємство не мало
можливості самостійно скасувати акт по
формі НТ від 30 квітня 2009 року відносно
ОСОБА_1 Роз'яснення Держгірпромнагляду
України від 18 грудня 2013 року до
підприємства надійшли вже після
складання зазначених актів. На даний
час існує акти про нещасний випадок
невиробничого характеру, так акти про
нещасний випадок, пов'язані з
виробництвом. Останні акти не
скасовані.

З матеріалів справи вбачається, що 18
жовтня 2013 року комісією ПАТ
«Харцизький трубний завод» були
складені акти по формі Н-1 за №3 та Н-5
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом відносно ОСОБА_1, який
трапився з нею 04 квітня 2009 року о 10 год.
20 хв. при виконані трудових обов'язків
(а.с.18-21).

Дані акти не скасовані, є чинними.

Виходячи з встановлених обставин,
наданих сторонами доказів, вимог
закону та враховуючі зазначені
обставини, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав щодо визнання
недійсним акту про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ,
оскільки акти по формі Н-1 за №3 та Н-5
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом відносно ОСОБА_1 на
теперішній час є чинними та не
скасовані.

Довід апеляційної скарги проте, що
судом першої інстанції проігноровані
наступні факти: згідно табелю обліку
робочого часу позивачка 04 квітня 2009
року була вихідна, у медпункт заводу не
зверталась, під час реєстрації травми
у приймальному відділені ЦМЛ м.
Харцизька 04 квітня 2009 року повідомила,
що травму отримала у побуті, нещасний
випадок з позивачкою взято на облік як
випадок травмування у побуті є
неспроможним, оскільки ці обставини
розглядаються судом при оскарженні
актів про нещасний випадок, пов'язаний
з виробництвом.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
у відповідності з нормами
матеріального і
цивільно-процесуального
законодавства. Підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Харцизьку
Донецької області відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: