overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/57/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

27 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідача.

17 березня 2014 року до суду надійшло виконане судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_2

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 10.00 годині в залі
Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виноградівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання недійсним в 1/3 частині договору довічного утримання, встановлення рівності часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 703/4962/12 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Виноградівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання недійсним в

1/3 частині договору довічного утримання, встановлення рівності часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування на

1/6 частину житлового будинку.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 577/2078/14-ц
Провадження № 4-с/577/3/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Конотопського ВДВС про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, а не позовною заявою.

Крім того, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До того ж за приписом ст. 386 ЦПК України до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження (в даному випадку боржник), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Керуючись: ст.ст. 383, 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського
ВДВС про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа №271/1357/14-ц
Провадження № 2-н/271/343/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кулик Т.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, боржник у Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської районної у місті Донецьку ради, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 249/1980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою Золотарівської сільської ради Шахтарського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 274/1326/14-ц
Провадження № 2/0274/962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Елмакс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1326/14-ц за позовом приватного підприємства "Елмакс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 20.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
Справа №
Провадження № 2-н/0274/135/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа № 2-н/228/9/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 651,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/1640/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 20.11.2010 року між ними повторно був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. З квітня 2012 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, через що виникали постійні сварки, почуття любові та поваги один до одного втрачені, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 20.11.2010 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2010 року), від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, взаємне непорозуміння.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна немає та місце проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1081, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В.Турченко
справа № 462/1866/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон-73» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон-73» про визнання права власності залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач та зазначення, яким саме чином її права порушені, невизнані чи оспорені.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 18.04.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 30.04.2014 року вказані в ухвалі від 07.04.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Електрон-73» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/571/14-ц

30 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Посягвівської сілськох ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Посягвівської сілськох ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Посягвівської сілськох ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 15.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (розрахунковий управлінні ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 335106, код ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 151 (дві тисячі сто п'ятдесят одну) грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (розрахунковий рахунок 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268) повернення судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ