АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1067/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
24 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Іноземного
підприємства «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» - Осадчої Анни
Валеріївни на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до Іноземного
підприємства «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед», приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до Іноземного
підприємства «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед», приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.08.2012
року о 16 годині 10 хвилин на перехресті
вулиць Рябоконя та Ільїна в м. Черкаси
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля Peugeot Partner, д.н.з.
НОМЕР_1, належного на праві власності ІП
«Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»
під керуванням працівника ІП «Кока
Кола Беверіджиз Україна Лімітед» -
ОСОБА_8 та автомобіля Lexus RX 300 , д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням власника -
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача.
Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14.09.2012 року визнано
ОСОБА_8 винним у скоєнні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Позивач зазначає, що ОСОБА_8 спричинив
йому матеріальну шкоду під час
виконання своїх трудових обов'язків, а
тому обов'язок по відшкодуванню
спричиненої йому шкоди, покладається
на ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна
Лімітед». Цивільно- правова
відповідальність водія Peugeot Partner, д.н.з.
НОМЕР_1 та ІП «Кока Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» згідно Полісу №
АВ/8061442 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 16.08.2012 року було
застрахована ПрАТ «СК «ТАС».
Відповідно до висновку №119 експертного
автотоварознавчого дослідження від
05.10.2012 року вартість матеріального
збитку складає 10 583 гриві 57 копійок з
чим позивач не погоджується. Проте не
зважаючи на висновок вказаного
дослідження, ПрАТ «СК «ТАС» сплатило
позивачу 8 819 гривень 64 копійок, тобто не
доплатило 1 763 гривні 93 копійки.
Крім того, страхувальник протягом
тривалого часу не здійснював виплату
страхового відшкодування, тому позивач
вимушений був ремонтувати автомобіль
за власні кошти, на відновлювальні
роботи було витрачено 21 445 гривень.
Враховуючи здійснену ПрАТ «СК «ТАС» в
сумі 8 819 гривень 64 копійок, позивач
вважає, що ПрАТ «СК «ТАС» повинно
виплатити 12 625 гривень 36 копійок.
Окрім того, внаслідок ДПТ позивачу було
завдано моральну шкоду, яку позивач
оцінює в 10 000 гривень.
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути із
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» на користь
ОСОБА_7 12 625 гривень 36 копійок
спричиненої матеріальної шкоди;
стягнути із Іноземного підприємства
«Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед»
на користь ОСОБА_7 10 000 гривень
спричиненої моральної шкоди та
стягнути із відповідачів на користь
позивача сплачений судовий збір.
В подальшому позивач позовні вимоги
уточнив просив стягнути із Іноземного
підприємства «Кока Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» на користь ОСОБА_7 12 625
гривень 36 копійок спричиненої
матеріальної шкоди; стягнути із
Іноземного підприємства «Кока Кола
Беверіджиз Україна Лімітед» на користь
ОСОБА_7 10 000 гривень спричиненої
моральної шкоди та стягнути із
відповідачів на користь позивача
сплачений судовий збір.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_7 до ІП «Кока Кола
Беверіджиз Україна Лімітед», ПрАТ «СК
«ТАС» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з ІП «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» на користь ОСОБА_7
завдану внаслідок пошкодження
автомобіля шкоду в сумі 12 625 гривень 36
копійок.

Стягнуто з ІП «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» на користь ОСОБА_7
завдану моральну шкоду в сумі 2 000
гривень.

Стягнуто з ІП «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» на користь ОСОБА_7
сплачений судовий збір в сумі 146
гривень 25 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник Іноземного підприємства
«Кока-Кола» Беверіджиз України
Лімітед» - Осадча Анна Валеріївна
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись необґрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
для відновлення попереднього стану
речі були використані нові деталі, а
тому їх вартість має бути відшкодована
в повному обсязі.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
31.08.2012 року о 16 годині 10 хвилин на
перехресті вулиць Рябоконя та Ільїна в
м. Черкаси сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1,
належного ІП «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» під керуванням
працівника ІП «Кока Кола Беверіджиз
Україна Лімітед» - ОСОБА_8 та автомобіля
Lexus RX 300 , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
власника - ОСОБА_7

Винним в даній дорожньо-транспортній
пригоді є ОСОБА_8

Згідно полісу № АВ/8061442 цивільна
відповідальність ІП «Кока Кола
Беверіджиз Україна Лімітед», як
власника наземного транспортного
засобу, була застрахована.

Дані обставини сторонами не
оспорюються.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України встановлено,
що юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно частини 1 ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З полісу вбачається, що страхова сума
(ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду заподіяну майну
складає 50000 гривень, позивач при
зверненні до суду в підставах позовних
вимог зазначає, що йому спричинено
матеріальну шкоду в сумі 21445 гривень з
яких здійснено страхову виплату в сумі
8819.64 гривень, відповідно ліміт
відповідальності не перевищений, а
тому підстави для стягнення шкоди
завданої майну позивача з ІП «Кока
Кола Беверіджиз Україна Лімітед» у
суду першої інстанції не було.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

За змістом п.34.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір збитків визначається
експертом.

Пунктом 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Згідно пункту 1 частини 2 ст.22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

В пункті 9 постанови, від 27.03.1992, № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що якщо для відновлення
попереднього стану речі, що мала певну
зношеність (наприклад, автомобіля),
були використані нові вузли, деталі,
комплектуючі частини іншої
модифікації, що випускаються взамін
знятих з виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не вправі вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його
вартості (при відшкодуванні збитків).

Оскільки позивачем не надано доказів
того, що були використані нові вузли,
деталі, комплектуючі частини іншої
модифікації, що випускаються взамін
знятих з виробництва однорідних
виробів, то відповідно є правильним
визначення відновлювального ремонту з
врахуванням зношеності пошкодженого
майна.

Як вбачається з доказів, наданих
позивачем на підтвердження затрат
(а.с.17-19), оплата матеріалів та послуг
проведені без сплати податку на додану
вартість, а тому приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ТАС»
вірно виплатила суму без вказаного
податку, вказані в даних доказах суми
не можуть бути підставою для
визначення розміру відшкодування,
оскільки послуги та матеріали
надавались приватним підприємцем,
метою якого є отримання прибутку, а не
визначення вартості робіт та
матеріалів які склались в даній
місцевості.

Разом з тим, суд першої інстанції,
прийшов до вірного висновку в частині
стягнення моральної шкоди, оскільки
було пошкоджено майно позивача, а
згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, а рішення суду першої
інстанції до зміни.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Іноземного підприємства «Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед» - Осадчої
Анни Валеріївни - задовольнити
частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року -
змінити, скасувавши в частині
стягнення матеріальної шкоди в сумі 12625
гривень 36 копійок.

Ухвалити в цій частині нове рішення
яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
Іноземного підприємства «Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС», третя особа:
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Іноземного підприємства «Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед» судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог в сумі 121 гривна 80 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :