ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: представника позивача
Матвієнко А.С.,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Гриб Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом Служби у справах дітей
Фастівської райдержадміністрації в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, треті особи: Фастівська
міжрайонна прокуратура, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей звернулась
до суду з позовом до відповідачів про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матір'ю
малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а
ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_5. Рішенням суду
дітей було відібрано у батьків, та
ОСОБА_5 передано на виховання тітці, а
ОСОБА_6 - на виховання рідного батька. На
протязі року відповідачі дітьми не
цікавляться, матеріально їх не
підтримують. З ними неодноразово
проводились профілактичні бесіди щодо
виховання та утримання дітей, які не
дали позитивних результатів. За місцем
проживання відповідачі
характеризуються негативно:
зловживають спиртними напоями,
офіційно ніде не працюють. В житловому
приміщенні несприятливі умови для
проживання дітей. Тому просять
позбавити батьківських прав
відповідачів, накласти заборону на
відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
пославшись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином. На попередньому
судовому засіданні суду пояснював, що
позов визнає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала
частково, не погоджується з
позбавленням її батьківських прав
відносно сина ОСОБА_6.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4
також заперечували проти позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_6.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2, третіх
осіб, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_5,
що підтверджено свідоцтвами про
народження дітей. Батьком ОСОБА_6
являється ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Фастівського
міськрайонного суду від 30.11.2012 року
було вирішено відібрати малолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ОСОБА_2, та малолітню
ОСОБА_5 у ОСОБА_3

ОСОБА_5 передано на виховання тітці
ОСОБА_3, а ОСОБА_6 передано на виховання
рідному батьку - ОСОБА_4. Згідно
розпорядження Фастівської районної
державної адміністрації від
13.12.2012 року № 858-од ОСОБА_5 встановлено
статус дитини, позбавленої
батьківського піклування, та її
опікуном призначено рідну тітку ОСОБА_3

Відповідачі донькою ОСОБА_5 не
цікавляться, матеріально її не
утримують.

Неодноразово працівниками соціальних
служб проводились профілактичні
бесіди щодо виховання та утримання
дітей.

Згідно довідки-характеристики сім'ї
ОСОБА_3, виданої Триліською сільською
радою, сім'я відповідачів за час
проживання в селі характеризується
негативно, офіційно ніде не працюють,
зловживають спиртними напоями, разом з
чоловіком мають трьох дітей, які з ними
не проживають, вихованням дітей не
займаються, не цікавляться їх життям,
матеріально не допомогають. Санітарний
стан будинку та подвір'я жахливий
(а.с.10).

ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2, проте
разом з ОСОБА_3 проживають без
реєстрації по АДРЕСА_3 (а.с.18).

Згідно актів обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї
ОСОБА_3 від 25.11.2013 року та від 03.10.2012 року
за адресою: АДРЕСА_3, під час перервірки
було виявлено, що ні матері, ні батька
вдома не було, через вікна видно, що в
кімнатах не прибрано, кругом розкидані
речі, весь стіл заставлений немитим
посудом, санітарний стан будинку
жахливий, для дітей немає окремо
відведеного місця для уроків, батьки
зловживають спиртними напоями, не
цікавляться життям та вихованням
дітей, ніде не працюють і не мають
бажання працювати. Комісія вважає, що
недоцільно повертати дитину додому,
адже батьки не створили для цього
відповідних умов (а.с.13,14).

Також суду була надана копія листа
Триліської сільської ради,
адресованого Начальнику служби у
справах дітей, в якому повідомлялось,
що 06.10.2012 року було виявлено загрозу
здоров'ю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_7
знаходились в нетверезому стані, п'ють
вже два тижня, в хаті безлад, присутні
їхні друзі в такому ж стані. Було
прийняте рішення про негайне
відібрання дитини у батьків та
тимчасове влаштування її до дитячого
відділення Фастівської ЦРЛ, що і було
зроблено в цей же день.

Службою у справах дітей та сім'ї надано
Висновок щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_2, батьківських прав відносно
малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та ОСОБА_3
відносно малолітньої ОСОБА_5, оскільки
батьки самоусунулись від виховання та
утримання своїх дітей, не виконують
обов'язків, передбачених ст. 150 СК
України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні доведено, що
батьки самоухилились від виконання
своїх батьківських обов'язків щодо
виховання доньки ОСОБА_5, не піклуються
про її фізичний та духовний розвиток,
не цікавляться долею та здоров'ям. Тому
суд вважає за доцільне позбавити
відповідачів батьківських прав
відносно ОСОБА_5.

Що стосується вимоги про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_6, то вона задоволенню не
підлягає, оскільки, як було встановлено
в судовому засіданні, хлопчик проживає
з матір'ю, від батька втік, тому що не
знаходить спільної мови з дружиною
батька.

Актом обстеження житлово-побутових
умов сім'ї ОСОБА_2 від 05.02.2014 року
встановлено, що на момент
інспектування ОСОБА_2 була твереза та
стверджувала, що пройшла лікування від
алкогольної залежності (а.с.52).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, які є сусідами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, батьки останнім часом ведуть
здоровий спосіб життя та докладають
всіх зусиль по вихованню сина ОСОБА_6.
Мати сина годує, одягає, взуває. Хлопчик
відвідує школу, у нього є всі необхідні
шкільні приладдя, має свій робочий
куточок. ОСОБА_6 завжди чистий, охайний,
ввічливий з сусідами.

Таким чином, на думку суду позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_6 на даний час є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 164 - 166 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,
батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. з кожного.

Накласти заборону на відчуження
житла, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: