Справа № 361/3064/14-ц
Провадження № 2-з/361/3/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду із
даним позовом, в якому просить стягнути
із ОСОБА_1 на свою користь за кредитним
договором від 20.11.2009 року в сумі 153321,89
грн., що за офіційним курсом НБУ станом
на 12.09.2013 року становить 19182,03 долари
США, стягнути із відповідача всі
понесені судові витрати.

Одночасно позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить ОСОБА_1
Однак попередньо просить надіслати
запити до БТІ м. Бровари про те чи
належить на праві власності ОСОБА_1
квартира за адресою АДРЕСА_2 та
квартира АДРЕСА_1. Надіслати запит до
міськрайонного управління
Держземагентства у м. Сімферополь та
Сімферопольському районі щодо
належності ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 5,41 га

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України
визначено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено
статтею 152 ЦПК України. Позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до роз'яснень Пленум
Верховного Суду України п.4 постанови №
9 від 22 грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
відповідно до якої, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суддя має
пересвідчитися в тому, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Питання щодо забезпечення позову у
даному випадку вирішується судом
повторно.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 25.11.2013 року заяву про забезпечення
позову повернуто ПАТ «Універсал Банк»
без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 31.03.2014 року
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25.11.2013 року
скасовано, питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на зміст позовних вимог та
ціну позову, суд приходить до
обґрунтованого висновку про
забезпечення вказаного позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог в
розмірі 153321,89 грн.

У той же час вимоги щодо витребування
відомостей про наявність у ОСОБА_1
майна не можуть бути заявлені у рамках
забезпечення позову з підстав,
передбачених ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, порядок витребування доказів
передбачений ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. У разі направлення
судом ухвал про витребування доказів,
норма вказаної статті щодо
невідкладного розгляду заяви про
забезпечення позову буде порушена.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
податковий номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою АДРЕСА_1 в межах суми
позовних вимог 153321 (сто п'ятдесят три
тисячі триста двадцять одна) грн. 89 коп.

Виконання даної ухвали доручити
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко