overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/41/14-ц
Провадження 2/512/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року 10 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 11 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/24042/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27.12.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв"язку з чим неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір. Крім того, позивачем подано копію квитанції про сплату судового збору, що не є підтвердженням оплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 591/14/14-ц
Провадження № 2/591/500/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 20.02.2014 року позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. Також, в судове засідання призначене на 17.03.2014 року позивач повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Тому суд не має підстав розглядати дану справу і залишає позов без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 675/144/14-ц
Провадження № 2/675/114/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали заяви позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 28 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано завірений переклад копій усіх документів на російську мову приєднаних до позову для подальшого направлення їх у
Російську Федерацію де проживає відповідач.

Позивачем не усунуті вищевказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Справа № 185/1612/14-ц
Провадження № 2-н/185/136/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 62
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) витрати на сплату судового збору 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 190/252/14-ц
Провадження №2/190/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Митошоп В.М.

при секретарі
Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
П»ятихатської районної державної адміністрації, треті особи Управління
Держземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області,
Виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації, треті особи Управління
Держземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області,
Виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

17.03.2014 року в судове засідання сторони не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації, треті особи Управління
Держземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області,
Виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 591/1449/14-ц
Провадження № 2-н/591/267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 17 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Бездрик Сумського р-ну Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 5700,75 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Бездрик Сумського р-ну Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1449/14-ц
Провадження № 2-н/591/267/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8690/13-ц
Провадження № 2/206/125/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року було призначенно судово біологічно-генетичну
(молекулярно-генетичну) експертизу та провадження у справі було зупинено на 05.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне
Бюро судово-медичної експертизи» ДОР»
Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 599/350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

з участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 6000 грн. моральної шкоди та 527,86 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/23887/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26.12.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивач посилається на те, що дитина проживає разом із ним, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 591/1481/14-ц
Провадження № 2-н/591/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/23929/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвалою судді від 26.12.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 676/1434/14-ц
Номер провадження 2/676/904/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2245 гривень 64 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідачка причини неявки суду не повідомила

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/2007/14-ц
Номер провадження 2/676/1106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.