overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/542/14-ц
№ провадження 2-н/218/113/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши заяву Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбаса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Ворошилівського відділення № 25 ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 394017, код 35581082) заборгованівсть за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 372 (трьохсот семидесяти двох) гривень 90 копійок та судовий збір в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок; загалом - 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 70 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяЕ.А. Радченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2014р по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП «СЄЗ м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким вимоги позову задоволені цілком.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та в резолютивній частинах вказаного рішення суду від 28.02.2014р, у скороченій назві підприємства відповідача - КП «СЄЗ м.Зугрес», суд помилково зазначив літеру «Е» замість правильної літери
«Є».

З урахування положення, визначеного ч.4 ст.219 ЦПК України,згідно до якого неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності не з'явившихся осіб.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути описку у вступній, описовій, мотивувальній та в резолютивній частинах рішення суду від 28.02.2014р., зокрема, у скороченій назві підприємства відповідача - КП «СЄЗ м.Зугрес», замість помилково вказаної літери «Е», зазначити правильну літеру
«Є».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути описку у вступній, описовій, мотивувальній та в резолютивній частинах рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у скороченій назві підприємства відповідача:

- замість помилково вказаної літери
«Е», зазначити вірною літеру «Є».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/1735/14-ц
Провадження № 2/505/1037/2014 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, а саме павільйон продовольчих товарів.

Однак, 25 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від позивачки надійшла заява про повернення їй матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 2/254/1088/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 06 травня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4233,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4529/14-ц
Провадження № 2-н/520/489/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3754,88 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3754,88 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер справи 220/507/14-ц
Номер провадження 2/220/210/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М..

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області 25.10.2008 року, актовий запис № 87.

Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного проживання між нею та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин. Просить суд розірвати шлюб.
Після розірвання шлюбу дитину залишити їй на виховання, залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив і не надав заяву про розгляд справи в його відсутності, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2/257/755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Київський районний суд міста
Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з вказаним позовом до суду, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.12.2011 року. Під час шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть з листопада 2013р., їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом. Просила розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив шлюб розірвати.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 1107 (а.с. 3) перебувають з 30.12.2011 року в зареєстрованому шлюбі, фактично шлюбні відносини між сторонами припинено, сторони сумісного господарства не ведуть з листопада 2013р., наданий сторонам судом строк для примирення родину не зберіг, та у період їх сумісного проживання народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 1107 від 30.12.2011 року.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Центральна міська лікарня» м.
Харцизька про визнання договору оренди недійсним, третя особа - Харцизька міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Центральна міська лікарня» м.
Харцизька про визнання договору оренди недійсним, третя особа - Харцизька міська рада.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/818/14-ц
Номер провадження2/250/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Заріцька О.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позову ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України у Донецькій області останнім місцем реєстрації відповідача була АДРЕСА_1, звідки відповідач знята з реєстрації, іншої адреси реєстрації не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області в зв'язку з чим позовну заяву разом з доданими до неї документами повертає позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5199/14-ц
Провадження № 2/520/4293/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.04.2014 року цивліьну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.05.2014 року на 11.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4557/14-ц
Провадження № 2-н/520/494/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №: 671/527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

суд із власної ініціативи після виявлення описки в по батькові позивача - "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" прийшов до висновку про її виправлення.

Сторони, незважаючи на належний виклик в судове засіданні не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Із копії паспорта громадянина
України, свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 вбачається, що позивача по батькові
"ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1" як помилково вказано у рішення суду від 07.04.2014 р.. В зв'язку з цим дану описку необхідно виправити, що дасть можливість виконати рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у рішенні Волочиського районного суду від 07.04.2014 р. після слова "ОСОБА_1" в усіх відмінках читати "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №190414 від 26.09.2013 року в з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 908.27 грн. (дев'ятсот вісім грн. двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", поточний рахунок 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121.80 гривень (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: