overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/2902/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", який розташований в м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року заявник Приватное акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з боржника.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, 29 квітня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана особа у
Донецькій області зареєстрованою не значиться.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з боржника.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/1084/14-ц
Провадження № 2-н/268/262/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1084/14-ц ( провадження № 2-н/268/262/14) за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області 15.08.1998 року) на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 1358 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі - 1480 грн. 58 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: А.І.
Номер провадження2/465/131/14
Справа № 465/2363/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківського районного відділу ГУ ДМС України у
Львівській області, з участю третьої особи- Органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Франківського районного відділу ГУ ДМС
України у Львівській області, з участю третьої особи- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Позивача в судове засідання повторно- 26.03.2014р. та 28.04.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 26.03.2014р. та 28.04.2014р. не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківського районного відділу ГУ ДМС України у
Львівській області, з участю третьої особи- Органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування житлом, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 234/3404/14-ц
Провадження № 2/234/2058/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясногірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ясногірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Справа № 2-н/257/812/14

257/3257/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1982/14-ц
Провадження № 2/234/1644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/995/14-ц
Провадження № 2/234/1260/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4506/14-ц
Провадження № 2/520/4122/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4506/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 26» травня 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 26» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 528/4351/12
Провадження № 6/234/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за опалення та підігрів води по цивільній справі № 6/234/331/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 2/489/1349/2014
УХВАЛА

30.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що між ПАТ "ОТП
Банк" ( в подальшому відступило право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 8 200 грн. 00 коп., відповідно до якого остання зобов?язалась щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків за його використання та штрафних санкцій. Проте всупереч вищевзазначених вимог договору ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості, в зв?язку з чим станом на 04.03.2014 р. утворився борг в сумі 9 831 грн, 59 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати.

До початку судового розгляду по суті, згідно повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області виявилось, що відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, зазначену справу необхідно направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/686/14-ц
Провадження № 2/671/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4633/13-ц
Провадження №: 2/332/615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер
Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 05.11.2013 року по справі було винесено заочне рішення, ухвалою суду від 01.04.2014 року заочне рішення по спрві було скасовано, судові засідання по справі були призначені на 9 та 30 квітня 2014 року.

В судові засідання 9 та 30 квітня 2014 року позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 9 квітня 2014 року й неявка позивача в судове засідання 30 квітня 2014 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/633/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, відкласти на 29 квітня 2014 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1708/14-ц
№: 2-с/332/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.1051
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 14.45 годину 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 323/1252/14-ц
Провадження № 2-н/323/12/14
УХВАЛА

іменем України

06.05.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7575,89 грн., за період з 2008 року по 2014 рік.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено всі вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, не надані на підтвердження наявності договірних правовідносин договори за 2008-2010, 2012-2014 роки; заявником не сплачено судовий збір згідно ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

Заявнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Зважаючи на те, що до теперішнього часу, встановлені ухвалою суду недоліки, усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Фісун