Справа № 750/1918/14 Провадження №
22-ц/795/912/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Страшного М.М., Литвиненко
І.В.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_8 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Україна», ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі,
гідності, спростування відомостей, які
порочать ділову репутацію,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати,
що озвучена в ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_1»
інформація, яка транслювалася на
телеканалі «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_2 року
є недостовірною; зобов'язати телеканал
«Україна» та особисто ведучого ток-шоу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_9 протягом місяця
після набрання чинності рішення суду
спростувати недостовірну інформацію в
тому ж ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому ж
вигляді в якому вона була поширена, а
саме висловлювання про те, що він є
«чорним ріелтором»; зобов'язати ОСОБА_10
протягом місяця після набрання
чинності рішення суду спростувати
недостовірну інформацію в тому ж
ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому ж вигляді
в якому вона була поширена, а саме
висловлювання про те, що він є шахраєм і
відбирає квартири у людей; зобов'язати
ОСОБА_11 протягом місяця після набрання
чинності рішення суду спростувати
недостовірну інформацію в тому ж
ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому ж вигляді
в якому вона була поширена, а саме
висловлювання про те, що він займається
шахрайством, обманює людей та вводить
їх в оману.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року телеканал «Україна»
транслював в ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_1»
випуск «ІНФОРМАЦІЯ_3». Даний випуск
стосується ситуації, яка сталася в
Чернігові в 2013 році, коли на порозі
квартири помер ОСОБА_12, який намагався
потрапити у квартиру, яка, на його
думку, належала йому. І коли в програмі
зайшла мова про нерухомість, його було
звинувачено в тому, що він займається
шахрайством, обманює людей, вводить в
оману, в тому числі і сім'ю ОСОБА_13
(сім'я, яка проживає у спірній квартирі).
Ці слова були озвучені адвокатом
ОСОБА_13 - ОСОБА_11. Також ОСОБА_11
зазначила, що саме за його , позивача,
наполяганням в договорі
купівлі-продажу ОСОБА_13 було вказано
вартість квартири в сумі 8 000 грн. (дані
БТІ). При цьому ОСОБА_11 зазначила, що
насправді, квартира купувалась за 30 600
дол. США. і саме він, позивач, наполягав,
щоб сума 8000 грн. була зазначена у
договорі, щоб не платити податок. Всі
суми, в тому числі вартість квартири та
те, хто повинен сплачувати податки та
нотаріальні послуги обговорювалося не
з ним, а з представниками того
агентства куди зверталася сім'я
ОСОБА_13. Відомості, які озвучила ОСОБА_11
в ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2
року порочать його ділову репутацію,
негативно впливають на його
діяльність, оскільки клієнти почали
сумніватися в його професійності та
чесному відношенню до них. Ведучий
даного шоу, ОСОБА_9 назвав його «чорним
ріелтором», показавши інтерв'ю з
ОСОБА_10, яка повідомила, що він, позивач,
є шахраєм та відбирає квартири у людей.
Жодних доказів того, що він займається
шахрайством, є «чорним ріелтором» і
відбирає квартири у людей не існує.
Телеканал «Україна» в ток-шоу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» транслював і розголосив
про нього дані, які ніяким чином не
підтверджені і не відповідають
дійсності, чим порушив його особисті
немайнові права, заплямував його честь,
гідність та ділову репутацію.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що фактом
поширення відповідачами негативної
інформації про нього є диск із
відеозаписом телепередачі, який
долучено до матеріалів справи, де на 24
хв. 44 сек. ОСОБА_9 озвучив на російській
мові: «ОСОБА_8 прочно ассоциируется
среди риелторов как «черный риелтор» и
мошенник. Давайте посмотрим на экран».
Апелянт вказує на те, що відразу після
цього на екрані показали відповідача
ОСОБА_10 , яка на 24 хв. 52 сек. відеозапису
стверджувала: «Он аферист, дает в залог
понемножку. Они умирают, он забирает то
квартиру, то часть квартиры. В БТИ 200
квартир за ним числится. Он забирал, а
потом перепродавал». Апелянт зазначає
про те, що відповідач ОСОБА_11 на 20 хв. 00
сек. відеозапису стверджувала: «ОСОБА_8
настоял на этом (указать в договоре
сумму не 30 600 дол. США, а 8 000 грн.) Сделка
состоялась буквально за день. ОСОБА_8
давил на них скоростью. Они доверились
ОСОБА_8 - риэлтору, который продал
квартиру». Апелянт посилається на те,
що на 25 хв. 13 сек. ОСОБА_9 озвучив такий
вираз: «Если ОСОБА_8 «чёрный риелтор, то
почему он в не подозрении и до сих пор
на свободе?» Апелянт вказує на те, що по
зазначеним цивільно-правовим угодам
відсутні обвинувальні вироки щодо
нього, відсутні навіть кримінальні
провадження щодо нього. Апелянт
зазначає, що допитані судом першої
інстанції свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_13, які
були присутні на телепередачі,
підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_10
і ОСОБА_11 під час спірної телепередачі
розповсюджували негативну інформацію
про нього. Апелянт посилається на те, що
в судовому засіданні відповідачі не
відмовилися від того, що дійсно
висловлювалися про нього як про шахрая,
афериста та чорного ріелтора. Апелянт
вказує на те, що поширена відносно
нього негативна інформація не є
оціночними судженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що в ході розгляду справи
судом першої інстанції свідок ОСОБА_16
показав, що ОСОБА_8 є ріелтором з
нерухомості; в провадженні
правоохоронних органів перебувають
кримінальні справи, порушені за фактом
шахрайства і ведеться досудове
слідство. Передача, яка транслювалась
телеканалом « Україна» не є
безпідставною, оскільки громадяни
втратили житло; він, свідок, був
присутній на цій передачі і не вбачає
будь-якої вини телеканалу.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції свідок ОСОБА_13 показала, що
вона з чоловіком були присутні на
передачі, яка транслювалась
телеканалом « Україна», і розповіли
свою історію придбання спірної
квартири; під час купівлі-продажу даної
квартири ОСОБА_8 не повідомив їх про те,
що після померлого власника квартири є
спадкоємці.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що висловлювання, які позивач
просить спростувати, не можуть бути
витлумачені як такі, які містять
фактичні дані, що становлять собою
негативну інформацію, а розцінюються
як оціночні судження.

Проте, з таким висновком не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 пояснила,
що копію диска із записом телепередачі
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони отримали
шляхом вільного доступу ( скачування)
до сайту телеканалу «Україна», але
після подачі позову до суду з цього
сайту зник запис телепередачі.

Під час апеляційного розгляду справи
представник ТОВ « ТРК «Україна»
пояснив, що з урахуванням приписів
законодавства позивач мав звернутися
до телерадіокомпанії протягом 14 днів з
дня трансляції програми для отримання
копію запису телепрограми, але з такою
вимогою позивач не звертався; строк
зберігання усіх передач, які транслює
телерадіокомпанія складає 14 днів,
тобто копія диску, який долучений
позивачем, не є належним доказом по
справі. Крім того, представник ТОВ « ТРК
«Україна» пояснив, що доступ до сайту
телеканалу не є вільним, оскільки особи
мають можливість лише переглянути
записи, але не мають можливості зробити
копію запису; ТОВ «ТРК «Україна» лише
здійснює трансляцію телепередачі, а
автором передачі є ТОВ «Шоу Тайм
Інкорпорейтед».

За змістом ст..ст. 48, 64 Закону України «
По телебачення і радіомовлення» усі
передачі, які телерадіоорганізація
транслювала чи ретранслювала або
забезпечувала їх трансляцію чи
ретрансляцію у повній та незмінній
формі третьою особою ( оператором
телекомунікацій), повинні бути
записані і зберігатися протягом 14 днів
від дати їх розповсюдження, якщо у цей
строк не надійшло скарг щодо їхнього
змісту. Заяву з вимогою спростування
має бути подано до
телерадіоорганізації у письмові формі
протягом 14 днів з дня поширення
відомостей, які не відповідають
дійсності або принижують честь і
гідність особи, з письмовим
повідомленням про це Національної
ради. На вимогу заявника
телеорганізація зобов»язана надати
йому можливість безкоштовного
прослуховування ( перегляду)
відповідного фрагменту програми чи
передачі або надати копію запису
фрагменту з відповідною оплатою.

Як вбачається з акту ТОВ «ТРК
«Україна» від 12 березня 2014 року, ОСОБА_8
до телерадіокомпанії в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 13 липня 2013 року із
заявою про видачу копії запису
передачі не звертався. Вказані
обставини в ході розгляду справи не
оспорювались.

Як вбачається з листа ТОВ «ЕГГ МЕН» від
22 квітня 2014 року , товариством були
розроблені та впроваджені для
використання на веб-сайті ТОВ «ТРК
«Україна» додаткові файлові
репозиторії, в яких зберігається
медіа-контент згаданого сайту. Медіа
контент з цих репозиторіїв захищається
за допомогою відповідної технології,
яка дозволяє захищати ресурси від
несанкціонованого доступу. На
веб-сайті ТОВ «ТРК «Україна» не існує
візуальних посилань, елементів для
скачування медіа-контенту та будь-яких
інших функцій для скачування.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що копія диску
із записом, як зазначає позивач,
телепередачі на ТОВ «ТРК «Україна»
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не є допустимим
доказом, оскільки він одержаний з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Крім того, як вбачається з договору на
виробництво аудіовізуальних виробів -
телевізійних передач від 19 грудня 2012
року, укладеного між ТОВ «ТРК «
Україна» та ТОВ «Шоу Тайм
Інкорпорейтед», останнє на замовлення
ТОВ «ТРК «Україна» зобов»язалось
здійснити виробництво телевізійних
передач під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З листа ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед»
від 22 квітня 2014 року вбачається, що
товариство з 01 листопада 2012 року по 02
вересня 2013 року займалось
виробництвом телевізійної передачі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на замовлення ТОВ «ТРК
«Україна»; робочі матеріали та копії
телевізійних передач « ІНФОРМАЦІЯ_1»
не зберіглися, оскільки це не
передбачено умовами укладеного
договору.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що ТОВ «Шоу
Тайм Інкорпорейтед» є виробником
інформаційного матеріали, який
надавався для трансляції ТОВ «ТРК
«Україна», але ОСОБА_8, за наявності
порушеного права, позовні вимоги до
товариства не заявлені.

Посилання ОСОБА_8 на те, що свідки
ОСОБА_16 і ОСОБА_13, які були присутні на
телепередачі, підтвердили той факт, що
дійсно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час спірної
телепередачі розповсюджували
негативну інформацію про нього,
апеляційний суд до уваги не приймає за
відсутності копії диску із записом
телепередачі, який би був одержаний з
додержанням порядку, встановленого
законом.

Посилання ОСОБА_8 на те, що в судовому
засіданні відповідачі не відмовилися
від того, що дійсно висловлювалися про
нього як про шахрая, афериста та
чорного ріелтора, апеляційний суд
вважає безпідставними, оскільки в
судовому засіданні 18 березня 2014 року
відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
присутні не були ( а.с. 28 - 31), а
представник ТОВ «ТРК «Україна» в
даному судовому засіданні зазначав, що
неможливо встановити чи зміст наданої
позивачем копії відео відповідає
змісту сюжету телепередачі «
ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки копія диску
отримана з порушенням порядку,
встановленого законом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції слід змінити в частині
мотивів відмови у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316,
317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року -
змінити в частині мотивів відмови у
задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: