Справа № 177/1388/14-ц
Провадження № 2-н/177/71/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою 05.05.2014 року та просив суд видати
наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
на користь ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ"
заборгованість за спожитий газ за
адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року
по 01.03.2014 року в розмірі 851,47 грн., втрати
інфляції у розмірі 13,64 грн., 3 % річних у
розмірі 19,61 грн. та судовий збір.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням інфляції та 3 % річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про
право, яке є підставою для відмови в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею в кожному
конкретному випадку, виходячи з
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги,
документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, його порушення або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, з яких би
вбачалось, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок
перед заявником (кредитором).

Як вбачається зі змісту заяви заявник
просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 року у розмірі
851,47 грн., але як видно із попередження
ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" про заборгованість,
боржник повідомлена про
заборгованість станом на 01.01.2014 року у
розмірі 581,26 грн., тому не можливо
встановити чи визнає ОСОБА_1 суму
боргу за спожитий природний газ станом
на 01.03.2014 року у розмірі 851,47 грн., а
даний факт впливає на наявність або
відсутність спору.

Таким чином, оскільки із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, тому в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити.
А така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні.

Зважаючи на те, що наказне провадження
є спрощеним видом

судового провадження у цивільному
судочинстві, розгляд якого проводиться
без проведення судового засідання, без
виклику стягувача та боржника, на
основі доданих до заяви документів,
що не дає можливості боржнику в повному
обсязі реалізувати свої права
відповідно до ст. 27 ЦПК України та
надати заперечення, а із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, суд, вважає, що в прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213,
293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
цивільних та кримінальних справ «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23.12.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ"
про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий газ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.