Справа № 569/5043/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача
адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення по спpаві за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від
25 жовтня 2013 року, яка набрала законної
сили, між сторонами по справі було
затверджено мирову угоду в частині
позовних вимог про поділ майна
подружжя.

У власність ОСОБА_2 було виділено майно,
а саме:

а). Автомобіль легковий марки «FORD»,
модель «FIESTA», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

б). Гараж № 21 лінія 6 в кооперативі
«Автолюбитель», розташований в місті
Рівне по вулиці Курчатова.

в). Грошові кошти в сумі 30000 (тридцять
тисяч) доларів США, які знаходяться на
рахунку № НОМЕР_2 в Рівненській філії
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
відкритому на ім'я ОСОБА_4, на які за
ОСОБА_2 визнається право власності та
на які припиняється право власності
ОСОБА_4.

У власність ОСОБА_4 виділено майно, а
саме:

а). Автомобіль марки «VOLKSWAGEN 3C PASSAT», 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3;

б). Решта грошових коштів, в тому числі
нараховані відсотки, які знаходяться
на рахунку № НОМЕР_2 в Рівненській
філії публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_4.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 умови
мирової угоди добровільно не
виконувалися, тому 05 березня 2014 року на
виконання мирової угоди Рівненським
міським судом було виписано виконавчий
лист.

Листом від 26 березня 2014 року ПАТ
«ПриватБанк» повідомив ОСОБА_2, що
виконати ухвалу Рівненського міського
суду від 25 жовтня 2013 року у справі №
569/17221/13-ц про зняття з рахунку № НОМЕР_2
суми коштів у розмірі 30000 доларів США
неможливо, оскільки вказані кошти були
зняті відповідачем.

10 квітня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
документі відсутній примус до
виконання рішення суду, що виключає
здійснення виконавчого провадження.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
зміну способу виконання рішення по
справі, в якій просить змінити спосіб
виконання ухвали Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 жовтня 2013 року у справі № 569/17221/13-ц
шляхом стягнення з ОСОБА_4 коштів у
розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США
на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд
пpийшов до висновку, що заява пpо зміну
способу виконання рішення пiдлягає
задоволенню.

Вiдповiдно до вимог ст.373 ЦПК Укpаїни, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи характер та суть спірних
правовідносин, а також прийняте судом
рішення по справі, суд вважає, що
наведені ОСОБА_2 обставини, в контексті
ст.373 ЦПК України, є такими, що
утруднюють виконання рішення.

На пiдставi викладеного, кеpуючись
ст.ст.294,373 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя задовольнити.

Змінити спосіб виконання ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 жовтня 2013
року по справі № 569/17221/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя, а саме, в
частині виділення у власність ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 30000 (тридцять
тисяч) доларів США, які знаходяться на
рахунку № НОМЕР_2 в Рівненській філії
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
відкритому на ім'я ОСОБА_4, на які за
ОСОБА_2 визнається право власності та
на які припиняється право власності
ОСОБА_4, змінити шляхом стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових
коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч)
доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.