АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Заришняк Г.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

відповідач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник третьої особи ПАТ
«Київгаз» - Шимко Л.М.,

представник третьої особи ПАТ «АК
«Київводоканал» - Корнієнко Л.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
рішення суду від 13 квітня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислюваний центр»
Київської міської державної
адміністрації, Публічне акціонерне
товариство «Київенерго», Публічне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал», Публічне
акціонерне товариство «Київгаз»,
Публічне акціонерне товариство
«Грінко-Київ», Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Укрліфтсервіс» про
зобов'язання вчинити дії, за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик», третя особа:
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислюваний центр»
Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулась до Печерського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 квітня 2012
року по справі за позовом КП УЖГ
Печерської районної у м. Києві ради
«Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП
УЖГ Печерської районної у м. Києві ради
«Хрещатик», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: КП «ГІОЦ» КМДА,
ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК
«Київводоканал», ПАТ «Київгаз», ПАТ
«Грінко-Київ», КА
«Київжитлоспецексплуатація», ТДВ
«Укрліфтсервіс» про зобов'язання
вчинити дії, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до КП Печерської районної у м. Києві
ради по УЖГ «Хрещатик», третя особа: КП
«ГГІОЦ» КМДА про зобов'язання вчинити
дії.

В обґрунтування заяви зазначили, що 16
березня 2013 року під час перегляду
Публічної кадастрової справи України
вони дізнались про те, що для
обслуговування будинків АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 не відведено земельних
ділянок.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 квітня 2012 року у справі № 2-3346/11-
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу в якій просили
скасувати ухвалу суду та направити
справу до Печерського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

Посилаються на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням Закону. Крім того зазначили,
що суд однобічно розглянув заяву.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала доводи
ОСОБА_4 та просила апеляційну скаргу
задовольнити.

Представники третіх осіб заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
та просили її відхилити.

Позивач КП УЖГ Печерської районної у м.
Києві ради «Хрещатик» та треті особи КП
«ГІОЦ» КМДА, ПАТ «Київенерго», ПАТ
«Грінко-Київ», КА
«Київжитлоспецексплуатація», ТДВ
«Укрліфтсервіс» у судове засідання не
з'явилисьсь. Про день, час та місце
повідомлялись належним чином.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які були присутніми у
судовому засіданні, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2012 року позовну
заяву Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 797
грн. 67 коп. заборгованості за
комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 797
грн. 67 коп. заборгованості за
комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик", треті особи: КП
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр» КМДА, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК
«Київводоканал», ЗАТ «Грінко -Київ", КП
"Київжитлоексплуатація", ТДФ
"Укрліфтсервіс», ПАТ "Київгаз" про
зобов'язання вчинити дії та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП УЖГ "Хрещатик" ,
третя особа : КП "Головний
інформаційно-обчислювальний центр"
КМДА про зобов'язання вчинити дії
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2012 року апеляційні скарги
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилено, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 квітня 2012 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції керувався ст.361 ЦПК
України та правильно виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
не можуть спростувати факти покладені
в основу рішення Печерського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2012 року
виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом
укожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Так, з матеріалів справи вбачається та
встановлено судом розпорядженням КМДА
№1221 від 29 грудня 2010 року встановлено
тарифи розрахованого для буд. АДРЕСА_1
за послуги по утриманню будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Тому, колегія суддів вважає, що
обставини зазначені заявниками не
можуть бути істотними, тобто такими, що
могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки ухвала
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
закону, внаслідок чого підстав для її
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: