РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16222/13-ц

пр. № 2-о/759/22/14

15 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

з участю народних засідателів:
Григор'єва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора -
Семененко В.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3 про
поновлення дієздатності ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва із заявою про
поновлення дієздатності ОСОБА_4,
заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
посилаючись на те, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи
дитинства, безстроково,страждає
психічним захворюванням, перебуває на
обліку у ПНД №4, неодноразово
лікувалась у стаціонарі та
амбулаторно. 12 квітня 2001 року
Ленінградським районним судом
м. Києва ОСОБА_4 визнана недієздатною, 15
січня 2008 року рішенням Святошинського
районного суд м. Києва поновлено
частково дієздатність ОСОБА_4 і визнано
її обмежено дієздатною. З того часу
пройшло п'ять років, стан здоров'я
ОСОБА_4 є стабільним, вона урівноважена,
розсудлива, спокійна, повністю себе
обслуговує, тому на підставі ст. 38 ЦК
України заявник просить задовольнити
заявлені вимоги - визнати ОСОБА_4
дієздатною, призначивши по справі
судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник просила
поновити ОСОБА_4 у дієздатності у разі
можливості, припинити опіку у разі
поновлення обмеженої цивільної
дієздатності ОСОБА_4 надавши
відповідні пояснення.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, вважав
відновлення дієздатності ОСОБА_4
передчасним, адже вона ще потребує
стороннього нагляду та допомоги.

Представник заінтересованої особи -
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, повідомлялися
належним чином, надіслав до суду заяву,
якою просить розглядати справу за
їхньої відсутності їхнього
представника, в зв'язку з виробничою
необхідністю. Заяву про поновлення в
дієздатності обмежено дієздатній
ОСОБА_4 не підтримують, зважаючи на
висновок судово-психіатричної
експертизи (а.с. 36).

Прокурор заперечував проти
задоволення заявлених вимог,
враховуючи висновок
судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника,
заінтересованої особи ОСОБА_3, думку
прокурора, який з врахуванням обставин
справи вважав за необхідне у
задоволенні заяви відмовити,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 3 - копія паспорту), зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2
є матір'ю ОСОБА_4, згідно свідоцтва про
народження (а.с. 4), відповідно до
виписки з акту обстеження ВО МСЕК від 09
червня 2000 року ОСОБА_4 інвалід ІІ групи
дитинства безстроково, може виконувати
легку фізичну працю в спеціально
створених умовах (а.с. 5-6), ОСОБА_2 є
піклувальником над обмеженою
дієздатною ОСОБА_4, згідно посвідчення
НОМЕР_1 від 16.12.2010року виданим Головою
опікунської ради Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації Пазенко Н.С. (а.с. 8),
виробничою характеристикою ТОВ
«Адев-Україна» №113 від 03.04.2007року
ОСОБА_4 охарактеризовано як
відповідальною, уважною (в силу свого
стану здоров'я), розважливим
співробітником (а.с. 9). В період з 01.06.2003
року по 02.11.2009 ОСОБА_4 працювала в ТОВ
«Адев- Україна» помічником оператора,
відповідно до копії трудової книги (а.с.
10).

На підставі ухвали суду від 15.12.2013 року
по справі було призначено
судово-психіатричну експертизу. Згідно
висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 116
від 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 страждає на
психічний розлад у вигляді легкої
розумової відсталості (F70 згідно з
МКХ-10), психічні порушення наявні у
теперішній час істотно впливають на її
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними за своїм
психічним станом потребує не опіки, а
піклування (а.с. 31-33).

Згідно ч.1 ст. 42 ЦК України за заявою
опікуна або органу опіки та піклування
суд поновлює цивільну дієздатність
фізичної особи, яка була визнана
недієздатною, і припиняє опіку, якщо
буде встановлено, що внаслідок
видужання або значного поліпшення її
психічного стану у неї поновилася
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Оскільки вказана здатність у ОСОБА_4 не
з'явилась, суд не знаходить підстав для
поновлення її дієздатності.

Частина 4 статті 241 ЦПК передбачає, що
скасування рішення суду про визнання
фізичної особи недієздатною та
поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи, яка була визнана
недієздатною, в разі її видужання або
значного поліпшення її психічного
стану здійснюється за рішенням суду на
підставі відповідного висновку
судово-психіатричної експертизи за
заявою опікуна, органу опіки та
піклування.

Керуючись ст.ст. 42 ЦК України, ст.ст.10, 11,
208, 209, 212-214, 218, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2
заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3
про поновлення дієздатності ОСОБА_4 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ:

Народні засідателі: