overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3243/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи
Печерського РУ ГУМВС України про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері останнього ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні з розгляду справи, у зв'язку із відсутністю даних про реєстрацію права власності на вказану квартиру згідно витягу №18474213 з
Державного реєстру прав на нерухоме майно від 03.03.2014, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, заслухавши думку позивача та представника третьої особи
Печерського РУ ГУМВС України - Кльоц
І.О., дослідивши матеріали справи, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України, вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності на вище вказану квартиру та копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на дану квартиру у
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 4в) - дані про реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, та копії документів на підставі яких було зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Докази надати суду в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.К. Пилаєва
Номер провадження № 22-ц/785/3153/14
Головуючий у першій інстанції: Єршова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської обласної ради про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 667/1358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2206,13 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/577/14-ц
Провадження № 2/0158/210/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27.03.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа №2-с/331/3/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/817/13, виданого 06 грудня 2013 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.10.2013р. за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року в сумі 3740,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/817/13, виданого 06 грудня 2013 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.10.2013р. за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року в сумі 3740,62 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 24 січня 2014 року - 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.01.2014 .
пр. № 2/759/2095/14 ун. № 759/1825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про зобов'язання виконати обов'язок ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про зобов'язання виконати обов'язок.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 04 квітня 2014 року об 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2115/14 ун. № 759/1866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання рішень загальних зборів мешканців ЖБК «Обчислювач-14» нечинним.

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив
«Обчислювач-14», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання рішень загальних зборів мешканців ЖБК
«Обчислювач-14» нечинним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 24 березня 2014 року о 15:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 585/146/14-ц
Номер провадження 2/585/188/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що ухвалою
Роменського міськрайонного суду від 11 березня 2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК у
Сумській області, Реєстраційна служба
Роменського МРУЮ про визнання недійсними декларації про готовність об'єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, до розгляду якої неможливо розглянути вказану справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав, суду пояснив обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи законністю як декларації про готовність об'єкта до експлуатації, так і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вказана справа може бути розглянута і до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК у Сумській області, Реєстраційна служба
Роменського МРУЮ про визнання недійсними декларації про готовність об'єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд дійшов до такого висновку на підставі позовної заяви позивача та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
пр. № 2/759/2610/14 ун. № 759/3825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/2622/14 ун. № 759/3843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ «Київенерго»;

про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«Київенерго» (далі - Відповідач) про захист прав споживача.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 522/4326/14-ц
Провадження № 2/522/4894/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, вказавши адресу спірної квартири: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно паспорту Малиновського району м. Одеси вулиця Рекордна находиться саме на території
Малиновського району міста Одеси.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду, а саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова
Л. С.

18.03.2014
пр. № 2-н/759/275/14 ун. № 759/2292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/545/14-ц
Номер провадження : 2/511/366/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

при секретарі Томчук
Є.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////////////////////////////////////////////
///////////////////////////////////////////////////////////

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 75,77,79,80,180,182,183,191СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Веймар, Республіка
Німеччина (паспорт НОМЕР_3 виданий
Роздільнянським РВ ГУМВС України в
Одеській області 30.12.2010 року, ІПН
НОМЕР_2), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій суму 300грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду від 18.02.2014року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду від 18.02.2014року і до досягнення сином 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК
України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова