overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1177/14-ц
Номер провадження 2-н/570/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №
№ провадження: 6/230/463/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

26.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 21.11.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

21.11.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 693,70 грн., та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/12671/2012, виданому 21 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 1 693,70 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Єдиний унікальний номер 205/1752/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 1752

05 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Ленінський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена заява та була передана судді на розгляд 03 березня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Ленінський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-00» годин 28 березня 2014 р.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2667/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного судум.Львова від 05 лютого 2014 року виправлено описку, допущену в описовій частині рішення суду від 22 січня 2014 року.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього, 05 березня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй половПропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала поштою його дружина 22 лютого 2014 року. З 10 лютого по 26 лютого 2014 року він перебував у відрядженні в м.Києві, у зв'язку з чим і були пропущені строки апеляційного оскарження ухвали суду.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа №560/2145/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участі представника позивача
Гладковича В.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської
Філії ПАТ КБ "ПриватБанку" (Дубровицьке відділення" про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача Рівненської Філії ПАТ КБ
"ПриватБанку" (Дубровицьке відділення) в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник позивача позов підтримав, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не бажає.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Рівненської Філії
ПАТ КБ "ПриватБанку" (Дубровицьке відділення" про визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11 березня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/804/14
Провадження № 2/740/345/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 12 березня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді
Заколодній Ю.О., Савченко С.М. з участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади села
Гармащина в особі Перемозької сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визнання права власності на будинок , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 17
Керуючись ст. ст. 328, 392, 1223, 1261, 1268, 1270, 1299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд - и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 3 ( одну третю ) частину житлового будинку АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 ( одну третю ) частину житлового будинку АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 3 ( одну третю ) частину житлового будинку АДРЕСА_1, як колишнім членом колгоспного двору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/9210/13-ц
Провадження № 2/265/441/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ПАТ ММК
«ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.

17 березня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/198/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.02.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 08.12.1992 року, актовий запис № 45.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 12.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 11.03.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 46
Справа № 723/692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 11 годин 00 хв, 25.03.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 25.03.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
Казюк О.О
Справа №
Провадження № 2/571/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження справі

17 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Рокитнівського району в інтересах держави, в особі Біловізької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, , третя особа ДП «Остківський лісгосп» про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Біловізької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/441/14-ц за позовною заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі Біловізької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, , третя особа ДП «Остківський лісгосп» про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 26 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 545/664/14-ц
Провадження № 2о/545/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держземагенства в
Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року на 08:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Справа № 545/5008/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням до суду позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 346/173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

13 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Дана справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду із визнанням обов'язкової явки представника позивача у судові засідання.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача у судові засідання двічі не з'явився посилаючись на фізичну неможливість явки у судові засідання. Також не являвся у судові засіданні відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Хоча представник банку і просив проводити розгляд справи без його участі, однак його явка була визнана судом обов»язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 23 березня 2014 року.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 570/1188/14-ц
Номер провадження 2-н/570/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.