АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7523/14
Головуючий у І інстанції - Заяць Т.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 та за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 26 лютого 2014 року по справі за
позовом Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
«Ерде Банк» Курений О.В. звернувся в суд
з позовом про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором №К-9/12 від 26.01.2012
року в сумі 27 568,85 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що 26.01.2012 року між ПАТ «Ерде Банк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№К-9/12, відповідно до якого відповідачу
надано кредит в сумі 20 000,00 грн., зі
сплатою 21 % річних, терміном до 25.01.2013
року. Позичальник не виконав
зобов'язання щодо своєчасної сплати
процентів за користування коштами, не
повернув основну суму боргу за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 02.10.2013 року має
заборгованість в розмірі 27 568,85 грн., з
яких: основна сума кредиту становить - 11
428,92 грн., нараховані та несплачені
проценти - 2 854,15 грн., штрафні санкції - 11
000,00 грн., 2 285,78 грн. На момент отримання
ОСОБА_1 кредитних коштів позичальник
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, а тому на підставі ч. 4 ст. 65 СК
України, позивач вважає, що є підстави
для солідарного стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором, оскільки кошти
надавались в інтересах сім'ї.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року та
додатковим рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 18 квітня
2014 року позов задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерде Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 27 568,85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги Банку задовольнити
частково, стягнувши з нього
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 16 568,85 грн., посилаючись на
незаконність ухваленого судового
рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити частково,
стягнувши заборгованість за кредитним
договором у сумі 27 568,85 грн. із ОСОБА_1, а
у задоволенні позову до неї відмовити,
оскільки вважає рішення суду в цій
частині ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
таОСОБА_2 підтримали свої апеляційні
скарги з наведених в ній доводів і
підстав.

Представник позивача проти
апеляційних скарг заперечував,
вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а в
задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року між
ПАТ «Ерде Банк» (Кредитодавець) та
ОСОБА_1 (Позичальник) укладено
кредитний договір №К-9/12 (а. с. 5 - 10),
відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець
надає позичальнику грошові кошти у
сумі 20 000 грн. для споживчих потреб в
порядку і на умовах, визначених цим
договором з терміном остаточного
повернення кредиту 25.01.2013 року включно.
За користування кредитними коштами
встановлена плата в розмірі 21 % річних
(п. 1.4 договору).

В п. 2.10 договору сторони погодили, що
кредитодавець має право у разі
невиконання позичальником будь-якого
із зобов'язань, визначених цим
договором, вимагати погашення кредиту,
сплати процентів за фактичний час
користування кредитом, комісій та
штрафних санкцій інших належних
платежів згідно з цим договором, а
позичальник зобов'язаний виконати цю
вимогу за реквізитами та у день, що
вказані кредитодавцем у письмовій
вимозі. Після повного погашення
заборгованості позичальника за цим
договором дія договору припиняється.

Пунктом 4.3 договору передбачено, за
кожний випадок невиконання або
неналежного виконання зобов'язань,
передбачених п. 3.3. цього договору,
позичальник сплачує кредитодавцю
штраф у розмірі 5 % від суми кредитних
коштів, зазначеної в п. 1.1 цього
договору.

Відповідно до п. 4.4. договору за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та/або за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів згідно до умов цього
договору позичальник сплачує
кредитодавцю штраф у розмірі 20 % від
суми неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів, строк сплати
яких настав (п. 4.4. договору).

Відповідачка ОСОБА_2 надала згоду на
укладення зазначеного договору, що
підтверджується її заявою від 26.01.2012
року (а. с. 56).

На виконання умов кредитного договору
№К-9/12 позивач 26.01.2012 року надав ОСОБА_1
кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн., чим
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні
визнали, що кошти отримувалися в
інтересах сім'ї та були витрачені на
сімейні нужди.

В порушення положень кредитного
договору №К-9/12 від 26.01.2012 року, ОСОБА_1
неналежно виконував умови кредитних
зобов'язань, у зв'язку з чим станом на
02.10.2013 року утворилася заборгованість в
сумі 27 568,85 грн., з якої: основна сума
кредиту -11 428,92 грн., несплачені проценти
за період з 01.06.2012 року по 30.09.2013 року - 2
854,15 грн., штрафні санкції (згідно п. 4.3
кредитного договору) - 11 000,00 грн.,
штрафні санкції (згідно п. 4.4 кредитного
договору) - 2 285,78 грн. (а. с. 21).

Як видно із свідоцтва про одруження,
серії НОМЕР_1, 06.03.2001 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у ВРАГС Святошинського РУЮ у м.
Києві укладено шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №210 (а .с. 55).

На момент укладення кредитного
договору №К-9/12 від 26.01.2012 року, ОСОБА_1
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, що підтверджується відміткою в
паспортних даних (а. с. 53) та заявою від
26.01.2012 року (а. с. 56), відповідно до якої
ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловікові
ОСОБА_1 на укладення кредитного
договору на суму 20 000,00 грн. з терміном
погашення до 25.01.2013 року та з
процентною ставкою 21 % річних.

Відповідачі в судовому засіданні
визнали, що кредитний договір
укладався в інтересах сім'ї й отримані
кошти були використані подружжям в
інтересах сім»ї.

Відповідно до ч. З ст. 61 СК України, якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого подружжя, якщо майно, одержане
за договором, використане в інтересах
сім'ї.

На підставі ст.541 ЦК України солідарний
обов»язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема, у разі
неподільності предмета зобов»язання.

Оскільки за договором кредиту
позикодавець передає позичальникові
грошові кошти у власність, а останні
згідно з вимогами ст.60 СК України
стають об»єктом спільної сумісної
власності подружжя, тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що на спірні
правовідносини поширюється правило
про солідарну відповідальність.

За таких обставин, доводи відповідачки
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що
вона не має нести відповідальності за
вказаним кредитним договором, є
неспроможними.

Разом з тим, задовольняючи позов
Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Ерде Банк» та стягуючи
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом в сумі 27
568,85 грн. згідно з розрахунком позивача,
суд належним чином не перевірив
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення штрафу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 258 ЦК України
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Як видно із розрахунку заборгованості
за кредитним договором, позивачем
нараховано штраф згідно з п.4.3. договору
за період з 01.03.2012 р. по 02.01.2013 р.

Даний позов заявлено до відповідачів
16.10.2013 р.

Отже, підлягає стягненню на користь
позивача штраф, передбачений п. 4.3
кредитного договору, в межах строку
позовної давності за період з 16.10.2013 р.
по 02.01.2013 р., тобто за 3 повних місяці, що
становить 3 000 грн.

Таким чином, сума штрафу, визначена п. 4.3
кредитного договору, підлягає
зменшенню з 11 000 до 8 000 грн., тому
загальну суму заборгованості слід
зменшити з 27 568 грн. 85 коп. до 19 568 грн. 85
коп. (11 428,92 грн. + 2 854,15 грн.+ 3000 + 2 285,78 грн ),
змінивши рішення суду.

З огляду на викладене, необхідно також
змінити й додаткове рішення суду від
18.04.2014 р., зменшивши суму стягнутої
солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитом з 27 568 грн.
85 коп. до 19 568 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року
змінити, зменшивши суму стягнутої
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
з 27 568 грн. 85 коп. до 19 568 грн. 85 коп.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту його проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: