overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1104/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського спортивного комплексу ім. Тузовського про визнання недійсними наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа №303/571/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Ідея Банк» -
Семенюк Соломії Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» -
Семенюк С.Я. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 13.02.2014 року не усунув, а саме: не вірно зазначив місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки №244 від 08.02.2014 року по обліках Мукачівського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області ОСОБА_2 значиться знятий в м. Мукачево.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк Соломії
Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 143/195/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.01.2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Павлівською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 27.07.2000 року, актовий запис № 5.

В позовній заяві позивачка вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, постійно конфліктував, проявляв неповагу.

11.02.2014 року, ухвалою Погребищенського районного суду сторонам по справі було надано строк для примирення до 11.03.2014 року. Але сторони не примирились.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Павлівською сільською радою
Погребищенського району Вінницької області 27.07.2000 року, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

18 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/340/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 03.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 335/585/14-ц 6/335/34/2014 У Х В А Л
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22.01.2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення
На теперішній час заявник недоліки
Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України , суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву КС «Бойківщина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Бойківщина» звернулася до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Бойківщина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до
Паладь-Комарівської Сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області з третьою стороною реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Паладь-Комарівської Сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області з третьою стороною реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Паладь-Комарівської Сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області з третьою стороною реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
Справа № 132/4250/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1094/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділу
Держземагенства в Калинівського районі, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду від 11 лютого 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділу
Держземагенства в Калинівського районі, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, який підсудний
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.02.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
ЄУН № 389/1121/14-ц провадження № 2-н/389/131/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 782,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 782,59 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 782,59 грн.,

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 782,59 грн.,

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 рокуЄУН № 389/1121/14-ц провадження № 2-н/389/131/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 782,59 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. борг за послуги з центрального теплопостачання в сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 59 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
З оригіналом згідно.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю представника відповідача -
Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 подану представником позивача -
ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання кредитного договору № 010/02-7/373-М від 10.10.2007 р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 подану представником позивача - ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання кредитного договору № 010/02-7/373-М від 10.10.2007 р. недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 314/1250/14-ц
Провадження № 2/314/663/2014
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Привільненська сільська рада
Вільнянського району про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2, 3-я особа: Привільненська сільська рада Вільнянського району про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Привільненська сільська рада
Вільнянського району про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Привільненська сільська рада
Вільнянського району про визнання права власності на нерухоме за набувальною- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.03.2014
Справа № 127/107/14-ц Провадження № 22-ц/772/754/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 38Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ УМВС України у
Вінницькій області Кучеренка Євгена
Станіславовича про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ УМВС України у
Вінницькій області Кучеренка Є.С. про визнання дій неправомірними.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Проте, скарга не відповідала вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК
України, скаржником не було сплачено судовий збір за її подання та не надано доказ про його звільнення від сплати судового збору.

З вказаних підстав, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 17.02.2014 року (а.с.15). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 24.02.2014 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121
ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду від 21 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ УМВС
України у Вінницькій області Кучеренка
Євгена Станіславовича про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
ЄУН № 389/1128/14-ц
Провадження № 2-н/389/136/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 529,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги центрального теплопостачання в сумі 529,95 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 529,95 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 529,95 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик