overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21061,72 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/2649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«28» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЖЕК
ВАТ «ЛДБК №2» заборгованості по заробітній платі,-

у с т а н о в и в:

25.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду пом.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЖЕК ВАТ
«ЛДБК №2» заборгованості по заробітній платі, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
« 05» травня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в в філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на р рахунок управління АТ « Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді -
Ромахова В.І.

При секретарі - Гой О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Волноваха цивільну справу по позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді
Ромахова В.І., оскільки він не довіряє судді, тому сумнівається в об'єктивності і неупередженості судді і виражає недовіру судді.

Суд вважає, що законних підстав не має, але враховуючи, що відповідач звернувся до суду за захистом прав, і сумнівається в неупередженості судді, з метою уникнути в майбутньому безпідставних скарг , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ромахова В.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення і справу передати на розгляд іншому судді Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/517/14-ц
Номер провадження 2-о/699/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Сахнівської сільської ради,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Сахнівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, 130, 131 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Сахнівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13.05.2014 року .

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів та роз'яснити заінтересованій особі про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Заявник та заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
№ 2/269/716/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/716/2014 за позовною заявою КП
„ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 201/4846//14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»,
Національного Банку України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»,
Національного Банку України про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 квітня 2014 року позивачем була надана заява, у зв'язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного
Банку України про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г. В.
Черновськой
Справа № 201/5179/14-ц (2-н-201/676/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22 квітня 2014 надійшли матеріали комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місцем реєстрації боржниці дійсно є у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 212/2970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Копайгора
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000 гривень 00 копійок без урахування утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Пров. № 2/254/1044/2014
« 22» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа банк»,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Альфа банк»,
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до 15 квітня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання
Із розписки вбачається, що представник позивача ОСОБА_3, який діє за ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15 квітня 2014
У ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки до зазначеного часу недоліки позивачем не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа банк», ПП «ОСОБА_2» неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою після усунення недоліків вона має право повторно звернутись до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2086/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

31 березня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 729 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 850 грн. 94 коп.

Боржниця, одержавши 19 квітня 2014 року копію судового наказу, що була повторно направлена їй з канцелярії суду 17 квітня 2014 року, у поданій 23 квітня 2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла
Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ від 31 березня 2014 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період опалювального сезону 2010-2011 років, 2011-2012 років, 2012-2013 років, 2013-2014 років в сумі 729 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 850 грн. 94 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
УХВАЛА

19 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №227/7144/13-ц у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 р., стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2013 року.

За даним рішенням Добропільським міськрайсудом 13.03.2014 року було видано виконавчий лист №227/7144/13-ц.

14 березня 2014 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд внести зміни до виконавчого листа, а саме вказати ІПН боржника ОСОБА_2 .

Стягувач та боржник до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що при видачі стягувачу виконавчого листа
№227/7144/13-ц не було вказане ІПН боржника.

Таким чином, для виправлення вказаної помилки, у виконавчому листі №227/7144/13-ц слід вказати ІПН боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати правильним у виконавчому листі
№227/7144/13-ц від 13.03.2014 року, виданому
Добропільським міськрайсудом за рішенням Добропільського міськрайсуду від 14.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього слідуючи дані боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

19.03.2014 року
№ 2/269/724/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/724/2014 за позовною заявою КП
„ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" у особі
Докучаєвської РЕМ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1285,97грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 97коп.) на обласного управління АТ «Ощадбанка», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" у особі
Докучаєвська РЕМ судовий збір у розмірі 121,80грн. на рр 260081249, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2014р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2015р.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" у особі Волноваської
РЕМ до ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Голуб