Провадження № 4-с/161/9/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року м.
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції,
Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року
задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції.
Визнано протиправними дії та
бездіяльність заступника начальника
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Покидюк Ольги Миколаївни з
примусового виконання виконавчого
листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 в користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» 147 766 грн. 30 коп.
заборгованості та по 798 (сімсот
дев'яносто вісім) грн. 83 коп. судових
витрат, виданого 29 березня 2010 року
Луцьким міськрайонним судом
волинської області, щодо дій про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(трьохкімнатна житлова квартира
АДРЕСА_1), що належить на праві
власності ОСОБА_1; щодо визначення
початкової вартості ціни по реалізації
предмета іпотеки трьохкімнатна
житлова квартира АДРЕСА_1, на прилюдних
торгах; підготовчих дій щодо подання
(внесення) заявки на реалізацію з метою
проведення прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - трьохкімнатна
житлова квартира АДРЕСА_1; щодо не
належного надіслання боржнику ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12 жовтня 2010 року (ВП
№21915521) та звіту про оцінку майна -
трьохкімнатної житлової квартири
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року
старшим державним виконавцем Першого
Відділу ДВС Луцького МУЮ Манькутом Т.В.
було відкрито виконавче провадження №
21915521 на виконання вищезазначеного
виконавчого листа про стягнення лише з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк» в особі Волинського
обласного управління заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат. Однак жодним чином не вчинено
будь-яких виконавчих дій щодо боржника
ОСОБА_4 про стягнення на користь ВАТ
«Державний ощадний банк» в особі
Волинського обласного управління
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат. Таким чином були
грубо порушені права ОСОБА_1 як
солідарного боржника у виконавчому
провадженні № 21915521.
Також судом встановлено, що 23 лютого 2011
року державним виконавцем Першого
відділу ДВС Луцького МУЮ Манькутом Т.В.
було проведено опис та арешт майна
боржника ОСОБА_1, а саме: квартиру, що
належить на праві власності ОСОБА_1, та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також встановлено, і цього не
заперечували представники суб'єкта
оскарження, що державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції не звертався до суду із заявою
про заміну способу та порядку
виконання рішення суду. Таким чином,
дії державного виконавця щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
були вчинені не в межах виконання
виконавчого документа про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Судом встановлено, що відповідно
до звіту про оцінку вартості
трьохкімнатної житлової квартири
АДРЕСА_1, вартість арештованого майна
становить 245 800,00 гривень. При цьому
заборгованість ОСОБА_1 складає 147 766,30
гривень заборгованості, а тому
протиправне рішення державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки є
неспівмірним і порушує права скаржника
як власника житла, оскільки право
власності є непорушним.
Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що суд під час розгляду
справи виявив порушення закону з боку
державних виконавців Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції виносить
окрему ухвалу. Підставою для винесення
окремої ухвали слугувало порушення
закону, які були встановлені в ході
судового розгляду скарги по суті та
встановлення дійсних причини та умов,
що сприяли вчиненню порушення прав та
законних інтересів скаржника ОСОБА_1 А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про постановлення окремої
ухвали і направлення її відповідним
органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин та умов.
Начальнику начальнику Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції провести
перевірку викладених в окремій ухвалі
фактів та вжити заходів щодо усунення
причин і умов, що сприяли порушенню
Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
суд.
Окрема ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя В.В.
Ковтуненко