Справа №580/373/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Гура А.О. Номер провадження
22-ц/788/760/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Шевченка В. А., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного
суду Сумської області від 18 березня 2014
року

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Лебединського районного суду
Сумської області від 18 березня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позовних
вимог задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки
«Peugeot - 407», 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
перебуває у користуванні ОСОБА_3 та
зареєстрований за ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне встановлення обставин, що
мають значення для справи та порушення
судом норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалу
Лебединського районного суду Сумської
області від 18 березня 2014 року про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом у лютому 2014
року. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь 1/2 частину вартості автомобіля
«Peugeot - 407» у розмірі 50 000 грн. Стягнути з
відповідача на її користь розходи,
понесені нею у зв'язку з судовим
розглядом справи. Ухвалою
Лебединського районного суду Сумської
області від 06 березня 2014 року було
відкрите провадження у даній справі. 17
березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій просила накласти арешт на
автомобіль «Peugeot - 407» реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого в
Лебединському МРЕВ УДАЇ Сумської
області на відповідача. Також просила
вирішити питання щодо заборони
відчуження автомобіля «Peugeot - 407»
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив обставини справи, дав
належну оцінку доданим до заяви
документам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову. У разі подання
заяви про забезпечення позову до
подання позовної заяви заявник повинен
подати відповідну позовну заяву
протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ст.153ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. Заява
про забезпечення позову, подана до
подання позовної заяви, розглядається
судом не пізніше двох днів з дня її
подання. У разі обґрунтованої вимоги
заявника заява про забезпечення
позову, подана до подання позовної
заяви, розглядається лише за його
участю без повідомлення особи, щодо
якої просять вжити заходи забезпечення
позову. Суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, подану до подання
позовної заяви, може вимагати від
заявника подати додаткові документи та
інші докази, що підтверджують
необхідність забезпечення позову. Суд,
допускаючи забезпечення позову, може
вимагати від позивача забезпечити його
вимогу заставою, достатньою для того,
щоб запобігти зловживанню
забезпеченням позову, яка вноситься на
депозитний рахунок суду. Розмір
застави визначається судом з
урахуванням обставин справи, але не
повинен бути більшим за розмір ціни
позову. Про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково. У разі
постановлення ухвали без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову, копія ухвали
надсилається особі, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову, негайно
після її виконання. Суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу. Ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. У разі
забезпечення вимог заявника заставою
ухвала про забезпечення позову
звертається до виконання негайно після
внесення предмета застави в повному
розмірі. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову або про заміну
одного виду забезпечення іншим зупиняє
виконання цієї ухвали. Особи, винні в
порушенні заходів забезпечення позову,
несуть відповідальність, встановлену
законом.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам та
обґрунтував висновки викладені в
ухвалі.

Ствердження апеляційної скарги про те,
що позивачка приховала від суду факт
того, що у березні 2014 року шлюб між
сторонами був розірваний висновків
суду не спростовують, оскільки даний
факт не впливає на вирішення спору.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що
вказаний автомобіль був проданий
третій особі, саме ОСОБА_5, а тому у суду
не було підстав для накладання на
нього арешт не є підставою для відмови
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Оскільки в провадженні Лебединського
районного суду Сумської області є
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому у суду
були підстави для задоволення заяви
про забезпечення позову.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції
при постановленні ухвали про
забезпечення позову вийшов за рамки
своїх повноважень є необґрунтованими.
При постановленні ухвали суд діяв
відповідно до чинного законодавства і
не порушуючи права сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лебединського районного суду
Сумської області від 18 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -