Справа № 338/258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1022/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Манявської сільської ради, третя особа
на стороні відповідача - ОСОБА_3, про
визнання незаконним та скасування
рішення сільської ради, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богородчанського районного суду від 25
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного
суду від 25 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Манявської сільської ради, третя особа
на стороні відповідача - ОСОБА_3, про
визнання незаконним та скасування
рішення сесії сільської ради від 05.12.2010
року про надання дозволу ОСОБА_3 на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1
площею 434 кв.м. - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з»ясування судом обставин
справи та порушення вимог норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт посилаючись на те, що правом
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, разом з тим суд не встановив
чи були порушені , невизнані або
оспорені права, свободи чи інтереси
ОСОБА_3, яким документом встановлено за
ОСОБА_3 право власності на будинок та
право користування чи власності на
спірну земельну ділянку.

Апелянт вважає, що суд упереджено та
односторонньо розглянув справу,
виступивши на стороні третьої особи
ОСОБА_3

В задоволенні його заяви про відвід
головуючому безпідставно відмовлено.

Клопотання про зупинення розгляду
даної справи до вирішення по суті
справи за позовом ОСОБА_2 до Манявської
сільської ради щодо приватизації
спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1
залишено без задоволення без будь-якої
правової аргументації.

Апелянт вважає також, що суд не взяв до
уваги його доводи щодо підстав
скасування оскаржуваного рішення
сільської ради, зокрема про те, що в
рішенні Богородчанського районного
суду про поділ майна подружжя не
вказано місцезнаходження земельної
ділянки площею 434 кв.м., кому належала
дана земельна ділянка та на кого має
бути покладено обов»язок передати
земельну ділянку.

Спірна земельна ділянка перебуває в
користуванні ОСОБА_2 та у встановленому
законом порядку в нього не вилучалась.

У зв»язку з цим, вважає апелянт, суд
першої інстанції необґрунтовано
відмовив у задоволенні його позовних
вимог, тому просив рішення суду
скасувати та постановити нове про
задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4
підтримав доводи апеляційної скарги,
третя особа ОСОБА_3 заперечила вимоги
апелянта, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Представник Манявської сільської ради
в судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваним рішенням
Манявської сільської ради від 05.12.2010
року третій особі - ОСОБА_3 надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в АДРЕСА_1, площею - 434 кв.м. для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що оскаржуване рішення
Манявської сільської ради від 05.12.2010
року жодним чином не порушує прав
позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
підстави.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтями 55 Конституції України, 15 ЦК
України та 3 ЦПК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Таким чином, об'єктом захисту є
порушене, невизнане або оспорюване
право чи цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Відповідно до ст.ст.10,59,60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що
оскаржуване рішення Манявської
сільської ради від 05.12.2010 року прийняте
з урахуванням рішення
Богородчанського районного суду від
17.02.2010 року, яким ОСОБА_3 виділено 1/2
частини житлового будинку в АДРЕСА_1 а
також земельну ділянку загальною
площею 434 кв.м., позначену №3 згідно
додатку до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.14-15).

Отже, земельна ділянка, з приводу якої
сільською радою прийнято оспорюване
рішення, виділено ОСОБА_3 згідно
рішення суду. Дане рішення залишене без
зміни ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.07.2012
року і набрало законної сили (а.с.42-43).

Враховуючи зміст вищевказаних рішень
судів, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для захисту права позивача,
оскільки останнім не доведено в чому
саме полягає порушення, невизнання чи
оспорювання його права.

Посилання апелянта на те, що в рішенні
Богородчанського районного суду про
поділ майна подружжя не вказано
місцезнаходження земельної ділянки
площею 434 кв.м., кому належала дана
земельна ділянка та на кого має бути
покладено обов»язок передати земельну
ділянку, колегією суддів розцінюються
критично, оскільки спростовуються
матеріалами справи та безпосередньо
змістом рішення Богородчанського
районного суду від 17.02.2010 року.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного
суду від 25 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.