overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9364/13-ц

№ 2/183/1460/14

24.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 грудня 2013 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на майно приналежне відповідачеві, а саме: будинок АДРЕСА_1, а також земельний пай на його ім'я.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики, умови якого відповідач не виконує.

Дослідивши матеріали позовної заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно частини 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Позивач не надав доказів того, що ним сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Заявляючи вимогу про необхідність накладення арешту на майно та земельний пай, позивач не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Приводячи в якості аргументу про наявність підстав для забезпечення позову пояснення свідків, належних та допустимих доказів означеного факту не надає.

Крім того, позивач не наводить обґрунтування необхідності застосування заявлених видів забезпечення позову, внаслідок чого в задоволенні заяви про забезпечення доказів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 680/487/14-ц
№ 2-о/680/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Новоушицькому районні Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/487/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Новоушицькому районні Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - управлінню
Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районні - суд пропонує в строк до 07 травня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
№ 2-во/259/59/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257, 258, 266 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити по справі судове засідання на 15.04.2014 р. о 10-30 год. в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 596/748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства
"Санаторій "Збруч" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 596/748/14-ц за заявою прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Г. М. Римар
Справа №672/590/14-ц
Провадження №2/672/215/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

30 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому

провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 08.05.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 171/1214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
ЄУН №
Провадження № 2/337/677/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 879,31 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 19 березня 2014 року на 09:15 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
ЄУН №
Провадження № 2/337/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 376,81 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 19 березня 2014 року на 09:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Провадження 2/168/39/14
Справа № 168/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 171/1220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 212/178/13- ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась представник КМЕМ ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Реброва Л.Г. з заявою, в якій просить витребувати з органів
ДПС України ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказав, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_4 задоволені, видано виконавчий лист, який має відповідати вимогам ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно містити дані про ідентифікаційний номер боржника, які у позивача відсутні.

Суддя, перевіривши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБНЕНЕРГО» підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕНН задоволені у повному обсязі. Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем було подано клопотання про витребування відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, яке судом задоволено та на а.с. 28 міститься довідка з інформацією про присвоєння номеру ОСОБА_4

Таким чином, підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні, а тому заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про витребування доказів - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 201/4028/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 26.03.2014р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 28.04.2014р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено у позові, а саме: АДРЕСА_2

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 113 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4028/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 30хв. 29 травня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№ 2-во/259/58/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257, 258, 266 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки.

Призначити по справі судове засідання на 24.04.2014 р. о 10-30 год. в приміщенні суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1627/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Приватні інвестиції",
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Омега" про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія"Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія"Омега" про визнання дій незаконними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1627/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.