Справа №127/6263/14-ц
Провадження № 2/127/2884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Вінницький міський суду
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
припинення дії іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання іпотечного договору
припиненим, виключення є Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_4
заявив клопотання про залишення позову
в частині вимог до приватного
нотаріуса ОСОБА_3 без розгляду,
мотивуючи тим, що вона не є належним
відповідачем. Крім того, просив
залучити до участі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав клопотання свого адвоката.

Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» за довіреністю ОСОБА_6 не
заперечувала проти задоволення
клопотання представника позивача. Крім
того, заявила клопотання про
направлення даної справи за
підсудністю до Печерського районного
суду м. Києва, мотивуючи тим, що
юридична адреса банку зареєстрована
саме на території Печерського району м.
Києва.

ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили
проти клопотання представника банку,
мотивуючи тим, що в даному випадку
справа розглядається за правилами
виключної підсудності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про задоволення
клопотання адвоката ОСОБА_4 та відмову
у задоволенні клопотання представника
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 з наступних
підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено обов'язок суду постановити
ухвалу суду про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення по справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін. Вступ у справу
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, не
тягне за собою розгляду справи
спочатку.

Таким чином, клопотання представника
позивача адвоката ОСОБА_4 підлягає до
задоволення, оскільки приватний
адвокат Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 не є
належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до положень частини 1 статті
114 ЦПК України, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Питання визначення підсудності
вирішувалось судом під час відкриття
провадження у справі, в тому числі із
врахуванням положень стаття 114 ЦПК
України, щодо виключної підсудності
справ, що виникають з приводу
нерухомого майна. В даному випадку,
предметом іпотеки є житлова квартира,
розташована у м. Вінниці. З наведених
підстав, клопотання представника
відповідача до задоволення не
підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
33, 35, 114, 207, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк» за довіреністю ОСОБА_6 про
направлення справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суду першої
інстанції. Сторони, які не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити ухвалу суду протягом п'яти
днів після отримання її копії.

Суддя: