overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/386/14-ц
Провадження № 2/535/158/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 13 травня 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9297/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/927/14-ц
Провадження № 2-о/497/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб.
№ 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5409/14
Номер справи місцевого суду: 503/618/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ „ПриватБанк" - Гричулевич Людмили
Анатоліївни на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" - Гричулевич Людмили
Анатоліївни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ „ПриватБанк" - Гричулевич Людмили
Анатоліївни на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження 2/754/3788/14
Справа № 754/6827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 травня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3785/14
Справа № 754/6823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/2033/14-ц
Номер провадження 2/570/979/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 травня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5326/14
Номер справи місцевого суду: 2-2078/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ „ПриватБанк" - Сухініна Сергія
Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі щодо
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі його Южного головного регіонального управління до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" - Сухініна Сергія
Вікторовича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ „ПриватБанк" - Сухініна Сергія
Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі щодо
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі його Южного головного регіонального управління до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/4991/14
Номер справи місцевого суду: 497/774/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ГУМВС України в Одеській області -
Ращенко Євгена Миколайовича на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району
Одеської області, Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до апеляційного суду
Одеської області звернувся представник ГУМВС України в Одеській області - Ращенко Євген Миколайович з апеляційною скаргою на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ГУМВС України в Одеській області -
Ращенко Євгену Миколайовичу на апеляційне оскарження рішення
Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ГУМВС України в
Одеській області - Ращенко Євгена
Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення
Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ГУМВС України в
Одеській області - Ращенко Євгену
Миколайовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ГУМВС України в Одеській області -
Ращенко Євгена Миколайовича на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району
Одеської області, Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 585/1508/14-ц
Номер провадження 2/585/564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 17003,62 грн. та понесені ним судові витрати у сумі 240 грн. 36 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 761/349/14-ц
Провадження №2/761/1872/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкрите судове засідання на 15 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва (місто Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 570/2048/14-ц
Номер провадження 2/570/989/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5280/14
Номер справи місцевого суду: 509/1446/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП
„Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби України, ПАТ „ІмексБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП
„Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби України, ПАТ „ІмексБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 559/1362/14-ц
№ 2-н/559/83/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Дубенської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ «Компанія
Вежа» на загальну суму 2 599 гривень 24 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ФДВК ТОВ «Компанія
Вежа», що розташована за адресою м.
Дубно, вул. Кременецька, 33, Рівненської області, Код ЗКПО 26353687 на користь
ОСОБА_2 (і.нНОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 24 копійки. 2. Стягнути з ФДВК ТОВ «Компанія Вежа», що розташована за адресою м. Дубно, вул.
Кременецька, 33, Рівненської області,
Код ЗКПО 26353687 на користь держави 121 (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: