Справа № 504/2858/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях: Піщевській О.А., Білаш
А.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «НОВА» звернулось
до Комінтернівського районного суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, посилаючись на
те, що 23.12.2009 року між ВАТ «Страхова
компанія «НОВА» та ТОВ «Данон» було
укладено договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу № 6060, за яким позивачем було
застраховано майнові інтереси ТОВ
«Данон», пов'язані з експлуатацією
наземних транспортних засобів, в тому
числи автомобіля «ISUZU», державний
номерний знак НОМЕР_1. 04.02.2010 року на а/д
Одеса-Південний в районі с. Ліски,
сталася ДТП за участю автомобіля «ISUZU»,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
автомобіля «БМВ 525» державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Винним в даній дорожньо-транспортній
пригоді визнано ОСОБА_1, у зв'язку з
вчиненням правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем
було виплачено постраждалому страхове
відшкодування в розмірі 76735,87 гривень, в
зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути з відповідача відшкодовану
ним шкоду в порядку регресу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про перенесення слухання
справи у зв'язку з участю в іншому
судовому засіданні в Біляївському
районному суді Одеської області, однак
представник не надав доказів в
підтвердження даного факту, у зв'язку з
чим суд вважає його неявку неповажною
та приходить до висновку про
можливість провести слухання справи
без його участі.

Відповідач - ОСОБА_1 в ході
судового розгляду справи заперечував
проти задоволення вимог позивача
посилаючись на їх необґрунтованість та
безпідставність, зазначив, що його не
було визнано винним у вчиненні ДТП.

Розглянувши заявлений позов,
вислухавши думку відповідача,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
23.12.2009 року між ВАТ «Страхова компанія
«НОВА» (правонаступником якого є ПАТ
«Страхова компанія «НОВА») та ТОВ
«Данон» було укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу «ISUZU», державний
номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 87-99).

04.02.2010 року на а/д Одеса-Південний
в районі с. Ліски, сталася ДТП за участю
автомобіля «ISUZU», державний номерний
знак НОМЕР_1, та автомобіля «БМВ 525»
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до вищезазначеного
договору та страхового акта № 2335 від
02.09.2010 року (а.с. 5-6), позивачем було
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 76735,87 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд вважає доводи позивача щодо
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП
необґрунтованими, так як позивачем не
надано доказів підтвердження даного
факту, 24.12.2013 року було направлено запит
до канцелярії суду про витребування
матеріалів адміністративної справи
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП по дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася 04.02.2010 року, 28.02.2014
року керівником апарату
Комінтернівського районного суду
надано відповідь, що згідно алфавітних
покажчиків за 2010 рік та КП «Д3» та з 2011 р.
по 28.02.2014 р. Комінтернівським районним
судом Одеської області матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_1, за
ст. 124 КУпАП не розглядалися.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
суд розглядає справи цивільного
судочинства на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» потерпілий
подає докази, що підтверджують факт
завдання шкоди за участю відповідача,
розмір завданої шкоди, а також докази
того, що відповідач є завдавачем шкоди
або особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України
передбачено, що вироку у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким чином враховуючи вищевикладене,
те що вини відповідача у вчиненні ДТП
судом не встановлено, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 61, 208, 209, 212-215,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, а особами, що не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення протягом десяти
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя Н. В. Вінська