overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/264/14-ц
Номер провадження 2/341/247/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.
Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача в його користь 16000 грн., які позивач отримала без достатньої правової допомоги та судові витрати в розмірі 244 грн., які ним були оплачені.

Позивач в судове засідання не з"явився, а надіслав суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 185/3317/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
№ 2-с/259/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретареві - Нескоромній
К.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2014 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» був виданий судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68 (р/р. 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ), заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1097,96 гривень, 3 % річних - 104,55 гривень, індекс інфляції 5,73 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що своєчасно вносила оплату за житлово-комунальні послуги, тобто заборгованості не може бути.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.02.2014 року
№ 2"н"/259/352/14 за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68 (р/р. 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ), заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1097,96 гривень, 3 % річних - 104,55 гривень, індекс інфляції 5,73 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити представнику комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2208/14-ц
Провадження № 2-н/646/437/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
(ІІН НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2003 року по 31 січня 2014 року в сумі 625 грн. 28 коп., індекс інфляції 6 грн. 86 коп., 3% річних від простроченої суми 13 грн. 51 коп., всього 645 (шістсот сорок
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
(ІІН НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/645/14-ц
Номер провадження 2-н/341/38/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 8409 гривень 53 коп. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1974 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, ОСОБА_3, 1995 року народження, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житловик" 8409 (вісім тисяч чотириста дев'ять) гривень 53 коп. боргу за комунальні послуги, які
«Надра» м. Бурштин, МФО 380764, код 03346035. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства «Житловик». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №289/724/14-ц
Номер провадження2-о/289/43/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

29.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Котівська сільська рада Про втановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Котівська сільська рада Про втановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 11.08.2014 о 11:40 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
№ 2/254/1087/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді -
Грачова Р.Р.

при секретарі -
Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 30.04.1999 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, актовий запис №107. Під час шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2004 року вони не підтримують шлюбних відносини з огляду на відсутність почуття поваги та любові один до одного, разом не мешкають, спільного господарства не ведуть.

Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.

Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 110, 112 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що 30 квітня 1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, актовий запис №107.

Під час шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 416.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, з огляду на те, що сім'я розпалась, відновити сімені стосунки неможливо, в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними та взаємної поваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Примирення між сторонами не можливо. Спору майнового характеру між ними не має.

Керуючись ст.ст.110, 112, 161 СК України, і на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який укладений 30 квітня 1999 року та зареєстрований відділом РАЦС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, актовий запис №107, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 254/2692/14-ц
Пров. № 2н/254/760/2014
УХВАЛА

« 05» травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 622,72 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 622,72 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 645/3131/14ц
Провадження № 2/645/1275/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху в зв'язку із невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не було зазначено ціну позову, до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову, а також не додано копії позову із додатками для вручення відповідачу.

28 квітня 2014 року суддею отримано заяву позивача про доручення до справи копії позову із додатками. Також у заяві ставиться питання про надання позивачу додаткового часу для усунення недоліків позову щодо зазначення ціни позову та сплати судового збору, оскільки позивач звернулася до оцінювача за здійсненням оцінки майна, яка буде відбуватися у м. Києві, що займе певний час.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють своєчасне виконання в повному обсязі ухвали суду від 14 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк (5 днів) позивач зазначені судом недоліки позову не усунув, доказів на підтвердження поважності причин невиконання ухвали суду не надав, в зв'язку із чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5052/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Узин-Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Єдиний унікальний номер 341/1239/13-ц
Номер провадження 2-п/341/5/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву представника публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 22 липня 2013 року,-

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 22 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на ті обставини, що ним було надіслано на адресу суду заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи без його участі, однак судом було порушено порядок проведення заочного розгляду справи
Просить справу розглядати у загальному порядку та у відсутності представника банку.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 22 липня 2013 року позов задоволено частково. Справу розглянуто у заочному судовому засіданні в зв"язку з відсутністю відповідача за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України. При цьому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим доводи відповідача щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано заперечень щодо цих обставин. Також судом слід дослідити доводи, на які посилається у своїй заяві відповідач.

Тобто заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" про визнання кредитного договору недійсним скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год.00 хв. 06 лютого 2014 року.

Явку представника публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя:І. І. Мельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 521,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3967/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, усно повідомив про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без участі представника, від позову не відмовився.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір від 17.01.2008р. № 317/АК-2008, згідно з яким позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 28000дол. США під 12% річних.
Але, свої зобов"язання за кредитним договором позичальник не виконав, заборгованість станом на 17.02.2014р. становить 107598,59дол США та 38473,53 дол. США, що за курсом НБУ становить 968179,10грн.

Крім цього, з відповідачем ОСОБА_2 17.01.2008р. був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель та боржник є солідарними боржниками.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо виконання умов кредитного договору та договору поруки.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між сторонами було укладено кредитний договір та які його умови.

Чи дійсно між сторонами було укладено договір поруки та які його умови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 29 травня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3524/14-ц

Провадження № 2/635/1826/2014

30 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова