УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

24.10.2013 року позивач ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з зазначеним вище
позовом.

Позивач ПАТ КБ «Надра» належним чином
повідомлений про час розгляду справи,
03.03.2014 року, 03.04.2014 року та 05.05.2014 року
повторно не з'явився у судове
засідання. Від представника позивача
Немьонової С.В. надійшла заява, в якій
вона просить відкласти розгляд справи
у зв'язку з необхідністю уточнити
позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст.169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. І не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Крім того, суд вважає, що у позивача
було достатньо часу для уточнення
своїх вимог, а тому ця причина неявки не
може бути поважною.

А тому на підставі викладеного та
керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: