У Х В А Л А

Справа № 183/866/14-ц

№ 4-с/183/20/14

08.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Астаркіної Є.П.,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Астаркіної Є.П.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
посилався на те, що 25.10. 2012 року,
відділом Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ державним
виконавцем Надтокою Ю.В., було відкрите
виконавче провадження з виконання
рішення суду по справі стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3

25 жовтня 2012 року державним виконавцем
Надтокою Ю.В. відділу Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ була винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

05.12.2012 року державним виконавцем
Надтокою Ю.В. відділу Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

14.12.2012 року державним виконавцем Коваль
А.Л. Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, було
відкрите виконавче провадження з
виконання рішення суду по справі
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_3

На письмове звернення ОСОБА_1 до
Кіровського Відділу ДВС від 09.12.2013 року
щодо зняття арешту з належного йому
рухомого та нерухомого майна, отримав
відповідь від 10.01.2014 року, в якій
зазначалося, що згідно п.5 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт з майна чи коштів при
незавершеному виконавчому провадження
може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_1 посилається на те, що
заборгованості по сплаті аліментів
відсутня, має постійне місце роботи і
постійний заробіток, з якого сплачує
аліменти щомісячно.

Враховуючи наведене, посилаючись на
вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ОСОБА_1
просив суд:

- зняти арешт з належного йому рухомого
та нерухомого майна, який накладено
постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби м. Дніпропетровська
Надтокою Ю.В. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 25.10.2012 у виконавчому
провадженні по примусовому виконанні
дублікату виконавчого листа № 12-91
виданого 16.10.2012 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, та не був знятий Кіровським
відділом державної виконавчої служби
м. Дніпропетровська.;

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі.

Представник Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції судове засідання не
з'явився, про місце, дату і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2012 року,
відділом Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ державним
виконавцем Надтокою Ю.В., було відкрите
виконавче провадження з виконання
рішення суду по справі стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3

25 жовтня 2012 року державним виконавцем
Надтокою Ю.В. відділу Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ була винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

05.12.2012 року державним виконавцем
Надтокою Ю.В. відділу Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

14.12.2012 року державним виконавцем Коваль
А.Л. Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, було
відкрите виконавче провадження з
виконання рішення суду по справі
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_3

У відповідності до п.5 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт з майна чи коштів при
незавершеному виконавчому провадження
може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючі відсутність заборгованості
по сплаті аліментів, що
підтверджується відповідною довідкою,
підстави для арешту майна відсутні,
тому, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, ч.5 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Астаркіної Є.П. -
задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження, винесену 25 жовтня
2012 року державним виконавцем відділу
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ВП №34915044.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький