АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/282/14
Справа № 2020/5387/12
І-ої інстанції: Богдан М.В.
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійова
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 1
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комінтернівського РВ у місті Харкові
ГУДМС України в Харківській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Служби у справах дітей
Комінтернівського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаним позовом,
який уточнив у березні 2013 року.

Просив: виселити ОСОБА_5 із
самочинного житлового будинку літ. "Б-І"
за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення з підстав,
передбачених ч.3 ст.116 ЖК України;
визнати ОСОБА_4 і її малолітню доньку
ОСОБА_6 такими, що втратили право
проживання у самочинному житловому
будинку літ. "Б-І" за адресою: АДРЕСА_1 з
підстав, передбачених ч.1 ст.163 , ч.1 ст.71
ЖК України та зобов'язати
Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ
УДМС України і Харківській області
зняти їх з реєстрації за вказаною
адресою.

В обгрунтування позову посилався
на те, що є власником житлового будинку
літ. "А-І" з надвірними будівлями та
земельної ділянки площею 0,0718 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1.

На земельній ділянці, крім
житлового будинку літ. "А-І",
розташований самочинний житловий
будинок літ. "Б-2"

У 1961 році колишня власниця
житлового будинку літ. "А-І" ОСОБА_7
дозволила тимчасово, до одержання
житла, поселитися і зареєструватися у
самочинний житловий будинок літ. "Б-І"
своїй племінниці - ОСОБА_8, її чоловіку -
ОСОБА_9 та дітям - ОСОБА_5 і ОСОБА_10

У 1975 році сім'ї ОСОБА_5 була надана
двокімнатна ізольована квартира
АДРЕСА_2.

Після одержання квартири у 1975
році ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх донька ОСОБА_5 і
її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, були
зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

З 1975 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 втратили
право користування самочинним
житловим будинком літ. "Б-І" за вказаною
адресою.

Проте ОСОБА_8, ОСОБА_9, а після
смерті останнього ОСОБА_8 проживали у
житловому будинку літ. "Б-І".

10 лютого 2004 року ОСОБА_5 придбала
житловий будинок АДРЕСА_3, де і була
зареєстрована. У цей будинок
поселилася ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Вподальшому ОСОБА_5 із вказаного
будинку переселилась у самочинний
житловий будинок літ. "Б-І" по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 померла.

ОСОБА_5 продовжує без реєстрації
проживати у самочинному житловому
будинку літ. "Б-І" по АДРЕСА_1.

У 2004 році йому стало відомо, що з 12
січня 1990 року за вказаною адресою
зареєстрована ОСОБА_4

Самочинний житловий будинок літ.
"Б-І" розташований на належній йому
земельній ділянці. Правоустановчих
документів на нього не має. Цей будинок
є вітхим, капітально-відновленому
ремонту не підлягає і підлягає зносу.

Наявність на земельній ділянці
самочинної будівлі літ. "Б-І"
перешкоджає йому, як власнику, продати
житловий будинок літ. "А-І" і земельну
ділянку.

Відповідачки ОСОБА_5 і ОСОБА_4
проти позову заперечували.

При цьому посилались на те, що
житловий будинок літ. "Б-І" ОСОБА_3 не
належить і його права нічим не
порушені.

Відповідач - Комінтернівський РВ
у місті Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області свого
представника до суду не направив.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, в особі свого
представника, просила ухвалити рішення
з урахуванням інтересів малолітньої
ОСОБА_6

Рішенням Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 1
листопада 2013 року ОСОБА_3 у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким його
позов задовольнити. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які брали участь у
справі, рішення суду не оскаржили.

Відповідачки та третя особа
подали письмові заперечення на
апеляційну скаргу, вважали її
безпідставною, а рішення суду -
законним і обгрунтованим.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами і визнається сторонами, що
ОСОБА_3 є власником житлового будинку
літ. "А-І" з наддвірними будівлями і
земельної ділянки площею 0,0718 га (а.с.6,
10).

На вказаній земельній ділянці
розташований самочинно збудований
житловий будинок літ. "Б-І" (а.с.33).

Встановлено також і підтверджено
наявними у справі доказами, що у
житловому будинку літ. «Б-І» по АДРЕСА_1
зареєстровані і проживають ОСОБА_4 і її
малолітня донька ОСОБА_6

Крім них, у вказаному житловому
будинку літ. «Б-І» без реєстрації
мешкає мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с.43, 58-60,
79-87, 158-159).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про
виселення ОСОБА_5 із самочинного
житлового будинку літ. «Б-І» по АДРЕСА_1,
суд першої інстанції виходив із того,
що доказів того, що ОСОБА_5 самоправно
поселилась у цей будинок, матеріали
справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК України
у разі тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах

строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про
визнання ОСОБА_4 і малолітньої ОСОБА_6
такими, що втратили право користування
житловим будинком літ. «Б-І» по АДРЕСА_1,
суд першої інстанції виходив із того,
що наявні у справі докази свідчать про
проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вказаному
будинку.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи і наведеним у
рішенні доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення прав ОСОБА_3 висновків суду
не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені у ст.16 ЦК України.
При цьому особа має право захистити
своє порушене право не будь-яким, а
цілком конкретним способом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником лише житлового будинку літ.
«А-І».

Самочинний житловий будинок літ.
«Б-І» йому не належить.

Цей факт визнає і ОСОБА_3

ОСОБА_3 посилається на те, що
самочинний житловий будинок літ. «Б-І»
знаходиться на земельній ділянці
площею 0,0718 га і порушує його право
власності на вказану земельну ділянку.

Захист права власності на
земельну ділянку не може здійснюватись
способои, обраним ОСОБА_3

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив

рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 1 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: