overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 490/14460/13-ц

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнила вимоги позову та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у її відсутності, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку до повноліття дитини.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі до 20.11.2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір*ю - ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2013 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1076/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року про відмову в скасуванні забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 1028/246/12
Провадження 2/382/144/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 13 лютого 2014 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, на час виконання вказаної експертизи провадження у справі було зупинено.

17 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта від 17.03.2014 року №68-2/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 14 годин 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 490/1643/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 114,71 грн., сплачений 06.11.2013 року у ПАТ
«Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №592/2053/14-ц
Провадження № 2-н/592/137/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.03.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2006 року по 01.02.2014 року в сумі 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 35 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 591/1579/14-ц Провадження № 2/591/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: третя
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення строку для прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 490/1256/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений, заперечень проти
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебували у шлюбі до 23.12.2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2014 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 360/2523/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Опікунська рада при
Козинцівській сільській раді
Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року ухвалою суду була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за клопотанням ОСОБА_1

11 березня 2014 року в адресу
Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою та актом № 36 ц від 12.03.2014 року про судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/2523/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Опікунська рада при
Козинцівській сільській раді
Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2014 року на 11 годину про що повідомити сторони.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 6 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 147.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року справа № 174/207/14-ц

2/174/198/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів на оплату витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на її користь - 820,75 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачка не зазначила посилань на докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно того, що позивачка працює у відповідача, що вона була направлена у відрядження у період з 11.03.2013 року по 05.04.2013 року, що їй дійсно не було виплачено добові та кошти за проїзд до місця відрядження та назад, та за перебування у відрядженні, не зазначено, коли та ким відмовлено у виплаті цих коштів.

Для усунення зазначених недоліків, позивачці необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити в позовній заяві відповідні докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КЗ
«Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів на оплату витрат на відрядження -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/463/14-ц

17 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.03.2014 р . 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 589/835/14-ц р.
Провадження № 2/589/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/1234/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/227/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Свема», розташоване в м. Шостка, вул.
Гагаріна, 1, код 05761313, на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Свема», розташоване в м. Шостка, вул.
Гагаріна, 1, код 05761313, 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави в особі Шосткинського ДКУ, МФО 837013, код 22030001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, судовий збір, пункт 1.4.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/984/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

14.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Савченко С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3, звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03.02.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.03.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа № 591/1337/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2014 року

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 16-30 год.

СУДДЯ
О. В. Грищенко