overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Публічний гірничо-збагачувальний комбінат»,
ОСОБА_5 про визнання свідоцтва дійсним та визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення, виділ часток та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 р. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Публічний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_5 про визнання свідоцтва дійсним та визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення, виділ часток та визнання права власності в порядку спадкування.

23.04.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Публічний гірничо-збагачувальний комбінат»,
ОСОБА_5 про визнання свідоцтва дійсним та визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення, виділ часток та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/1888/14-ц
Провадження № 2/185/1224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №002-03521-171011 від 17 жовтня 2011 року, яка утворилась станом на 30.12.2013 року у сумі 13350 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 4650 грн. - тіло кредиту, 4500 грн. - прострочене тіло кредиту, 4200 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судові витрати у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2734 від 02.07.2010 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2923/2006 від 24.11.2006 року, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/525/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і
КО», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.04.2014 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 2/487/1082/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27 лютого 2014р. на 14 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 483/481/14-ц
Провадження №2/483/230/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№341.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/2096/14-ц
Провадження № 2/0182/2115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 188/744/14-ц
Провадження № 2/188/392/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської област
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

Подана позовна заява з порушенням правил підсудності, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач проживає АДРЕСА_1, а відповідач проживає АДРЕСА_2, крім того, позовавна заява адресована
Павлоградському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-779 від 16.04.2002 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив про розірвання шлюбу між сторонами.

22 жовтня 2013 року позивач збільшив позовні вимоги, просив одночасно з розірванням шлюбу усунути перешкоди, що чинить відповідач у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом покладення відповідного зобов'язання, а також визначити його спосіб участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане суду 30 квітня 2014 року клопотання про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька в різні провадження. Суду пояснив, що розгляд позовних вимог
ОСОБА_1 в частині, що не стосуються питання розірвання шлюбу, ускладнює та затягує його вирішення. А так як його довіритель на теперішній час фактично створила нову сім'ю, затягування розгляду спору про розірвання шлюбу перешкоджає їй оформити свої нові стосунки з іншим чоловіком.

Позивач проти роз'єднання позовів заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини підлягають роз'єднанню і мають розглядатися у двох різних самостійних провадженнях.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини ускладнює розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу затягуванням їх вирішення на невизначений термін.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

При цьому, виходячи з хронології подій в даній справі підлягають розгляду вимоги про розірвання шлюбу, а виділенню у самостійне провадження про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у її вихованні.

Керуючись ч. 2 ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини роз'єднати в два самостійні провадження.

Продовжити розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2338 від 18.07.2005 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: