overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 2 квітня 2014 року на 10.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа №478/205/14-ц пров. №2/478/133/2014 провадження у справі 07.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 03.02.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договорам
№254/2783SFDSG7 і кредитним договорам
№253/2783SFDSG7 укладеними між нею та ПАТ
«Платинум Банк» від 14.01.2011 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№254/2783SFDSG7 від 14.01.2011 року в сумі 1455 грн. 72 коп. та кредитним договором №253/2783SFDSG7 від 14.01.2011 року в сумі 3085 грн. 90 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-334/11
Провадження № 2/442/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування прилеглою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування прилеглою земельною ділянкою. В обґрунтування позову посилається на те, що їм з відповідачкою на праві власності належить по 1/2 ідеальній частині будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею 94,9 кв.м. та погребу.
Дане будинковолодіння розміщене на земельній ділянці площею 0,1457 га. По суті між ними встановлено фактичний порядок користування житловим будинком, однак в даний час у нього виникла потреба у реальному розподілі цього будинку.

Ухвалою судового засідання від 14.12.2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14.01.2014 року до суду надійшов висновок вказаної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування прилеглою земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 11.00 годин 04лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/1744/14-ц
№ 2-н/642/711/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1986 грн. 19 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 476/144/14-ц
Провадження № 2/476/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/144/14-ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 25.03.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
№490/2868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Вишневської Надії Олексіївни про скасування судового наказу №2-3-4971/2008 від 06.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№2-3-4971/2008 від 06.06.2008 року, яким з нею було стягнуто на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 853,98 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн .

В судове засідання заявник не з'явилася, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-3-4971/2008 від 06.06.2008 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-3-4971/2008 від 06.06.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/3058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В
С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва звернулося до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому документі а саме: судовому наказі №490/3058/13-ц, виданого 28.10.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва боргу 4659,45 грн. та просило зазначити ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4659,54 грн., 114,70 грн.

03.04.2013 року вищзевказану заяву розглянуто, судовий наказ видано.

11.11.2013 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ Броннікова Д.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3
Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий наказ є одним із видів судових рішень.

03.02.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1.

05.02.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що ІНН боржника - ОСОБА_1 надати не має можливості, оскільки боржник з такими реєстрпційними данними не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю індетифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви -відмовити .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 123/3294/14-ц
Номер провадження 2/123/1414/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі СМРЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3298/14-ц, номер провадження 2/123/1418/2014 за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Крименерго" в особі СМРЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 10-45 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Справа № 711/1872/14-ц
Провадження № 2-н/711/326/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3252 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3252,49 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) 2.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 486/231/14-ц
Провадження № 2/486/224/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

Керуючись ст. 38, 83, 117, 232, 235 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - задовольнити повністю.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 викладене в записі
№10 трудової книжки НОМЕР_3 з «Звільнена у випадку прогулу ст.40 п.4 КЗпП України» на «Звільнена за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України».

Зобов'язати ОСОБА_3 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 360,06 грн., компенсацію за затримку розрахунку в сумі 1009,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього - 2369,74 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 486/1580/13-ц
Провадження № 2/486/13/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про виділення частки нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про виділення частки нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Справа №512/206/14-ц
Провадження №2/512/163/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Савранської селищної ради
Одеської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача, поштовий індекс та місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району
Одеської області по цивільній справі
№512/206/14-ц про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 10 березня 2014 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 681/34/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна тв свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна тв свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 03.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як