overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/324/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 10.10 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3011/13-ц
Провадження № 2/210/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Костенко В.В.

при секретарі:
Панчук О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_2

прокурора
Войченко О.В.

представника третьої особи
Погребняк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1117/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до приватного підприємства „Нива В.Ш.", в інтересах якого діє філія 12 приватного підприємства „Нива В.Ш.", Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційними скаргами
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства „Нива В.Ш.", в інтересах якого діє філія 12 приватного підприємства „Нива В.Ш.", до якої прєдналася ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства
„Нива В.Ш.", в інтересах якого діє філія 12 приватного підприємства „Нива В.Ш.", до якої прєдналася ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до приватного підприємства „Нива В.Ш.", в інтересах якого діє філія 12 приватного підприємства „Нива В.Ш.", Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року з реалізації майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, протоколу проведення прилюдних торгів 16 грудня 2013 року, акту про проведення прилюдних торгів 16 грудня 2013 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1., яка проведена
ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/931/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.04.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового засідання - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні майном та за зустрічним позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» до ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року, та керуючись ст.ст.84,88,303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року, в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» 7650 грн. за надання правової допомоги змінити, зменшивши розмір присудженої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» 1624 грн., що є витратами пов'язаними з оплатою правової допомоги.

В іншій частині рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/228/135/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

28 квітня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/228/104/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 633,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1036/14-ц
Провадження № 2-с/396/6/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

28.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 12.05.2014 року о 09:15 годині в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1096/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» та
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року, яким частково задоволено позов ПАТ КБ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про поновлення строку позивач зазначає, що повний текст рішення отримав лише 28 лютого 2014 року, тому не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний
Ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

О.Л. Карпенко
Справа № 211/7825/13-ц
Провадження 2/211/578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: представника позивача
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» , відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_1 була викликана на 29.01.2014 року, 25.02.2014 року, 07.04.2014 року, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 404/3101/14-ц
Номер провадження 2-н/404/482/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3101/14-ц, номер провадження 2-н/404/482/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 211/2353/14-ц
Провадження № 2/211/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про виселення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 29.04.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 04 червня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 212/4333/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 642
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 642 гривень 95 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/850/14-ц провадження № 2/632/410/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха