Справа № 367/1986/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в якому посилався на те, що з
відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 р. Від
даного шлюбу спільних дітей та
спільного майна не має. Позивач
зазначає, що в листопаді 2013р. у їхніх
подружніх стосунках виник стійкий
розлад , втрачено почуття взаємної
поваги та любові. Нездатність до
співпереживання, захоплення
відповідачем власними інтересами,
призвело до розладу і фактичного
припинення шлюбних відносин. Приблизно
півроку як вони з відповідачем не
проживають разом та не ведуть
спільного сімейного господарства. На
сьогоднішній день подальше збереження
сімї та шлюбних відносин з
відповідачем не можливо, наміру
збереження сім'ї не має. На примирення
не згідний, просив розлучити. У зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду
з даним позовом у якому просить суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
був зареєстрований 06.06.2009 р. виконавчим
комітетом Бучанської міської ради
Київської області.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі, просить
слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнала в повному
обсязі.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов
визнала, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд
вважає, що із відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати по
справі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
був зареєстрований 06.06.2009 р. виконавчим
комітетом Бучанської міської ради
Київської області, актовий запис №57
від 06.06.2009р.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко