АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7146/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Датаком» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 3 лютого 2014р. за клопотанням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ладінвест» про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання на території
України рішення Господарського суду м.
Мінська від 13 червня 2013р. про стягнення
боргу з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Датаком»,

встановив:

ухвалою суду від 3 лютого 2014р.
клопотання задоволено.

11 лютого 2014 року. ТОВ «Датаком»
направило до суду апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, однак з наданого
апелянтом платіжного доручення про
сплату судового збору вбачається, що
судовий збір сплачений не на рахунок
Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, ухвалою судді
від 5 травня 2014р. апелянту був наданий
строк в два дні з дня отримання копії
ухвали для оплати судового збору на
рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Копія ухвали судді була отримана
апелянтом 16 травня 2014р., про що в
матеріалах справи міститься
відповідна розписка (с.с.53).

21 травня 2014р. на адресу суду надійшла
заява ТОВ «Датаком» про усунення
недоліків апеляційної скарги, до якої
приєднано платіжне доручення про
сплату судового збору у сумі 121 грн. 80
коп. та копія апеляційної скарги, однак,
платіжне доручення не містить відмітки
банку про його отримання, а також
підпису та печатки банку про
проведення зазначеної у платіжному
дорученні суми, тому вказане платіжне
доручення не є належним документом,
який підтверджує сплату судового збору
за апеляційну скаргу.

Також, апелянт не надав довідку,
засвідчену підписом контролера та
скріплену печаткою установи банку, як
зазначено в листі Державної судової
адміністрації України

від 16 серпня 2013 року N 12-4618/13.

Таким чином, апеляційна скарга судовим
збором не оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
оплачена судовим збором, у наданий
строк апелянтом недоліки апеляційної
скарги усунені не були, судовий збір не
сплачено, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Датаком»
на ухвалу Оболонсь-

-
2 -

кого районного суду м. Києва від 3
лютого 2014р. за клопотанням Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ладінвест» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання на
території України рішення
Господарського суду м. Мінська від 13
червня 2013р. про стягнення боргу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Датаком» вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя