Номер провадження № 22-ц/785/2737/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 02
грудня 2013 року, -

встановила:

17 квітня 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 08.12.2005 року у розмірі 25849,78 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що
відповідно до вказаного договору,
08.12.2005 року відповідач отримав кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. В
порушення умов договору відповідач
свої зобов»язання належним чином не
виконує внаслідок чого станом на 05.02.2012
року утворилась заборгованість у
розмірі 25849,78 грн., яка складається з
заборгованості: за кредитом 4550,94 грн.;
по відсоткам за користування кредитом
у розмірі 19591,71 грн.; штрафу (фіксована
частина) - 500 грн. та штрафу (відсоткова
складова) - 1207,13 грн.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року
позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08.12.2005 року у розмірі 25849,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
судовий збір у розмірі 258,50 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає. що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що позивач зі своєї
сторони виконав умови договору надавши
відповідачеві кредит у розмірі 5000 грн.
видавши йому картку, однак відповідач
не виконує умови договору, гроші та
нараховані відсотки не повертає і
станом на 05.02.2012 року має
заборгованість у розмірі 25849,78 грн. яка
складається з заборгованості за
кредитом, відсотками та штрафів
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Тому суд першої інстанції відповідно
до вимог ст. 256, 526, 610-612, 625-629, 1049 1050, 1054 ЦК
України підставно прийшов до висновку
про необхідність стягнення боргу з
боржника, оскільки зобов»язання
повинні виконуватися належним чином і
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимогою закону.

Судова колегія погоджується з
висновками суду щодо задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» оскільки
вони відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко