Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/7736/12
Головуючий у 1-й інст. Хавронюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського
комунального виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 7, третя особа -
виконавчий комітет Бердичівської
міської ради про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири

за апеляційними скаргами Міського
комунального виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства №7, ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
виконавчого комітету Бердичівської
міської ради на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 31 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом, та,
враховуючи уточнюючі позовні вимоги,
просили визнати, що мало місце
неналежне надання відповідачем послуг
з утримання будинку, що призвело до
заподіяння збитків приміщенню
позивачів за адресою АДРЕСА_1 шляхом
затоплення талими водами, стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 -
1485,33грн., на користь ОСОБА_2 - 2970,67грн.
майнової шкоди, стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі
22грн.28коп. за кожен день прострочення
усунення недоліків, починаючи з 15.04.2012р.
до моменту розрахунку у розмірі 3% від
вартості ремонтно - будівельних робіт
по відновленню приміщення кухні та
матеріалів, на користь ОСОБА_2 - 44грн.
56коп. вказаної пені за порядком та
нормами ст. ст. 534,625 ЦК України з
врахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних
станом на 13.01.2014р., стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 2058грн.
судових витрат. Зазначали, що вказана
квартира належить їм на праві спільної
часткової власності. Утримання
вказаного будинку, споруд та
прибудинкової території здійснює
відповідач - МК ВЖРЕП № 7. 18.02.2012р.
квартира, а саме кухня, була залита
талими водами. 20.02.2012р. позивач ОСОБА_1
звернулась до відповідача для фіксації
факту залиття та вжиття заходів по
усуненню протікання та його наслідків.
22.02.2012 року комісія відповідача в
складі 2 осіб провела обстеження в
квартирі, а згодом був складений акт, в
якому вказано, що залиття сталось через
аварійну ситуацію по причині
стихійного лиха. Не погоджуючись зі
складеним актом, ОСОБА_1 в цей же день
склала інший акт в присутності 2
свідків, який з фотографіями направила
відповідачу з пропозицією ліквідувати
наслідки, відремонтувати помешкання,
на що відповідач запропонував частково
покрити збитки та зробити ремонт
шпаклівки укосу вікна. 19.03.2012 року
позивач подала заяву з вимогою усунути
заподіяні збитки в строк до 15.04.2012 року.
Посилались на те, що наявність обману в
діях відповідача вбачають в тому, що
відповідач заперечував, приховував
наявність обставин власної вини,
вказавши причину залиття - непереборну
силу. Відповідач відмовив у складанні
кошторису пославшись на те, що такі
документи складають організації, що
мають відповідну ліцензію, що є
обманом. Крім того, обманом є
твердження відповідача про те, що дах
будинку чистили 16.02.2012 року.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 31 січня 2014 року позов
задоволено частково, стягнуто з
МКВЖРЕП № 7 на користь ОСОБА_1 742,67 грн.
заподіяних збитків, 2058 грн. витрат за
проведення експертизи, стягнуто з
МКВЖРЕП № 7 на користь ОСОБА_2 1485,34 грн.
заподіяних збитків, 243,60грн. судового
збору, в решті вимог відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі МКВЖРЕП №7
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що працівниками МКВЖРЕП №7
було очищено дах від снігу та льоду та
запропоновано позивачу частково
надати допомогу по усуненню ушкоджень
в затопленому приміщенні, але позивачі
відмовились, так як забажали повного
ремонту кухонної кімнати. Крім того,
при обстеженні покрівлі будинку жодних
пошкоджень не виявлено, що
підтверджується висновком експертизи.
З 2008 року жодних заяв щодо ремонту чи
пошкоджень покрівлі будинку від
мешканців кв. 20 до відповідача не
надходило.

В апеляційній скарзі виконком
Бердичівської міської ради просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що роботи, передбачені
Примірним переліком послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків та споруд,
затвердженого Наказом
Держжитлокомунгоспу України №150 від
10.08.2004р., працівниками МКВЖРЕП №7 були
виконані в повному обсязі. Зокрема було
очищено дах від снігу та льоду,
запропоновано позивачам надати
допомогу по усуненню пошкоджень, які
виникли в зв'язку із затіканням, проте
позивачі відмовились від вказаної
допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
просить рішення скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом безпідставно
вказано, що акт від 20.02.3012р. складався за
участю представників відповідача, так
як він складався виключно
представниками відповідача. Крім того,
суд невірно оцінив обставини, що
слугували підставою для відшкодування
подвійного розміру збитків.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а апеляційні
скарги Міського комунального
виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №7,
виконавчого комітету Бердичівської
міської ради підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи,
позивачам на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.25). Квартира
розташована на верхньому поверсі
будинку, горище відсутнє, капітальний
ремонт покрівлі проведено в 2008 році
(а.с.20).

Судом встановлено, що 18
лютого 2012р. квартиру позивачів було
підтоплено із даху будинку, внаслідок
чого пошкоджено шпаклівку над вікном
площею приблизно 1 кв.м., шпалери на
стінах площею приблизно 0,5 кв.м.,
шпаклівку на стелі площею приблизно 0,2
кв.м.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№166/13-21 від 15 липня 2013р. встановлено, що
на час проведення дослідження та,
можливо в період 18-21 лютого 2012 року,
приміщення кухні квартири пошкоджено,
найбільш вірогідною причиною є дія
вологи з даху будинку на поверхню стелі
та зовнішньої стіни житла. Вартість
відновлювального ремонту та розмір
матеріальних збитків 2228 грн. (а.с.65-73).

Судом встановлено, що
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, в якій
розташована квартира позивачів на
момент затоплення і в даний час
здійснює відповідач - МК ВЖРЕП № 7.

Відповідно до ст.1,19,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
балансоутримувачем будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно із законом; виконавець - суб'єкт
господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги
споживачу відповідно до умов
договору. Відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідач, як виконавець,
зобов'язаний: забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень( а.с.122-129).

Виконавець - МК ВЖРЕП № 7 є суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачам. Рівень та якість
надання відповідних послуг
передбачено Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
що затверджені наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року (далі - Правила).

Відповідно до п.2 Правил технічне
обслуговування жилих будинків - це
комплекс робіт, спрямованих на
підтримку справності елементів
будівель чи заданих параметрів та
режимів робот технічного обладнання.
Система технічного обслуговування
жилих будинків повинна забезпечувати
безпечне та безперебійне
функціонування будинків, інженерних
мереж та обладнання протягом
установленого терміну служби будинку.
Технічне обслуговування жилих
будинків включає роботи з контролю за
його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем тощо.

Згідно з п.4.4.1 Правил під час
експлуатації будинку необхідно
забезпечувати відсутність дефектів
конструктивних елементів даху.
Інженерно-технічні працівники
виконавця послуг повинні знати вузли
несучих конструкцій і стан покрівлі,
особливо в місцях сполучення з
водостоками, будівельними
конструкціями та устаткуванням, що
проходить через покрівлю.

На підставі п.1.5.Правил утримання
житлового фонду передбачає виконання
робіт, визначених наказом
Держжитлокомунгоспу України від
10.08.2004р. N150 "Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд і прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень будинків,
споруд". Пунктом 1.1.8.6.Переліку
передбачено такий вид послуг як
скидання з дахів і покрівель снігу та
льоду.

Суд правильно визнав, що відповідач
неналежно надавав послуги позивачам в
частині скидання з даху та покрівель
снігу та льоду, що призвело до
пошкодження їх квартири.

Посилання відповідача та третьої особи
щодо дії непереборної сили не знайшли
свого підтвердження і спростовані
повідомленнями служби цивільного
захисту виконкому (а.с.8,9).

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

За правилами статті 1166 ЦК майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з роз'ясненнями п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні вимог про стягнення шкоди
в подвійному розмірі з врахуванням
індексу інфляції та 3% річних і пені.

Статтею 230 ЦК України передбачено
правові наслідки вчинення правочину
під впливом обману. Позивачі
наполягали, що саме листування з МК
ВЖРЕП №7 є правочином, де вказано
неправдиву інформацію щодо причин
залиття, неможливості складати
кошторис, про чищення снігу в певну
дату.

Є правильним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідно до ст.202
ЦК України таке листування між
сторонами не є правочином, а тому до
правовідносин сторін ст.230 ЦК України
не може застосовуватись. Норми
ст.ст.534,625 ЦК України щодо черговості
погашення вимог за грошовими
зобов'язаннями, відповідальності за
порушення грошового зобов'язання,
стягнення пені за прострочення
грошового зобов'язання не можуть бути
застосовані до правовідносин сторін,
оскільки вони виникли із зобов'язань
про надання послуг, а не з грошових
зобов'язань сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу згідно з
договором, за кожний день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі
трьох відсотків вартості роботи.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
безпідставність доводів позивачів, що
прострочення виникло із їх вимоги до МК
ВЖРЕП № 7 від 19.03.2012р. про усунення
збитків в строк до 15.04.2012 року, така
заява не є договором на виконання
певних робіт, а тому відповідальність
за прострочення не наступає (а.с.22).

Разом з тим, суд першої інстанції при
ухваленні рішення про стягнення витрат
на проведення експертизи, не врахував,
що вимоги позивачів задоволено
частково, а тому в цій частині рішення
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
відхилити.

Апеляційні скарги Міського
комунального виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства №7, виконавчого комітету
Бердичівської міської ради
задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 31 січня
2014 року в частині стягнення витрат на
проведення експертизи змінити.
Зменшити розмір витрат на проведення
експертизи із 2058грн. до 100грн. В решті
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: