Справа № 367/7275/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/2858/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В..,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 21 березня 2014 року у справі
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 грудня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції, про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності та реєстрацію права
власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції, про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності та реєстрацію права
власності.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області визнано права
власності за ПАТ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» на предмети
іпотеки, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Ірпінського міського суду від
21 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду першої інстанції
від 30 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви про перегляд рішення суду першої
інстанції від 30 грудня 2013 року за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
ОСОБА_1 посилається, як на ново
виявлені, це не встановлені істотні для
справи обставини, які не були і не могли
бути відомі позивачу на час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

За наведених обставин, ухвала суду від
21 березня 2014 року постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: