№ 2/183/1856/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Буша А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення позики, -
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про повернення
позики, в якому просить стягнути
заборгованість за договором позики у
розмірі 4000 гривень, пені у розмірі 2023
гривень, а всього 6032 гривень.
В обґрунтування заявленого
позову позивач посилалась на те, що 06
листопада 2011 року між сторонами
укладено договір позики, згідно якого
позивач передав у борг відповідачеві
грошові кошти в розмірі 4000 гривень, які
останній зобов'язався повернути в
строк до 10 квітня 2012 року включно, однак
у вказаний строк грошові кошти не
повернуті. У разі неповернення у
вказаний строк грошові кошти,
відповідач за договором позики,
зобов'язаний сплатити позивачу пеню у
розмірі 02% від суми позики за кожен день
прострочки до повного повернення суми
В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі, не заперечувала проти
винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні
вимоги з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Судом встановлено, що 06 листопада 2011
року між позивачем та відповідачем
укладено договір позики, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема розпискою від 06 листопада 2011
року, зміст якої вказує на отримання
відповідачем в борг у позивача суми
грошових коштів в розмірі 4000 гривень та
зобов'язання останнього повернути
зазначену суму боргу до 10 квітня 2012
року. Розписка написана 06 листопада 2012
року власноручно ОСОБА_2 /а.с. 5/.

Відповідно договору позики від 06
листопада 2011 року /а.с. 3-4/ зазначено в
розділі 3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, що у разі
неповернення у вказаний строк грошових
коштів, відповідач за договором позики,
зобов'язаний сплатити позивачу пеню у
розмірі 0,2% від суми позики за кожен
день прострочки до повного повернення
суми боргу, а саме: 4000 гривень(сума
боргу) х 0,2%(розмір пені за кожен день
прострочення) х 254(кількість днів
прострочення) : 100 = 2032 гривен.

У відповідності до положень ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки зі сторони позивача
зобов`язання виконане - відповідачу
передана сума грошових коштів, то з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача вказана
заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК
України, згідно якої позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем документально підтверджено
сплату судового збору у сумі 227,00
гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст.
88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10, 15, 57, 60, 88, 107, 109, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості за
договором позики в розмірі 4000 гривень
та пені в розмірі 2032 гривень, а всього
6032 (шість тисяч тридцять дві) гривні 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 227
(двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов