АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2680/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/538/14 Доповідач - Парандюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Теребовлянського районного
суду від 09 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Підгайчицької
сільської ради про визнання
додаткового строку для прийняття
спадщини, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до
Підгайчицької сільської ради про
визнання додаткового строку для
прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її мама ОСОБА_4 Після її смерті
залишився належний їй житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та
інше майно. Тому просить визнати
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки
пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Теребовлянського
районного суду від 09 грудня 2013 року
позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть
серія НОМЕР_1 від 10 березня 2005 року)
терміном на два місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю,
посилаючись на те, що суд не в повному
обсязі з'ясував обставини справи, дав
неналежну оцінку доказам у справі, що
призвело до порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
дана невірна оцінка зібраним доказам.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин, тому
визначив їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

З таким висновком суду не можна
погодитись, оскільки він не
грунтується на законі та обставинах
справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК
України - спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пленум Верховного Суду України в
п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 від 10 березня 2005 року, та після
смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй майно, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 та інше майно. Заповіт ОСОБА_4
за життя не складався.

ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги
після смерті матері ОСОБА_4 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також спадкоємцем
першої черги, крім ОСОБА_3, є ОСОБА_1- син
померлої, який у встановленому законом
порядку прийняв спадщину.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3, у строк визначений ст.1270 ЦК
України, із заявою про прийняття
спадщини до нотаріуса не зверталась,
тому в силу ст.1271 ЦК України, вважається
такою, що не прийняла спадщину.

Як вбачається зі змісту позовних
вимог ОСОБА_3 просить визначити їй
додатковий строк на прийняття
спадщини, посилаючись на те, що вона за
своїм станом здоров"я, сімейними
обставинами не змогла своєчасно
звернутись до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 є дієздатною, не
хворіла, не знаходилась у лікарні та не
була позбавлена можливості своєчасно
на протязі восьми років звернутися до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

Будь-яких доказів поважності
причин пропуску строку для звернення
із заявою про прийняття спадщини, які б
свідчили про наявність об'єктивних,
непереборних, істотних труднощів для
вчинення цих дій, ОСОБА_3 не надала, а
судом не здобуто.

Крім того, як вбачається із
довідки № 132 від 25.04.2014 р., виданої
головою сільради ОСОБА_5, що на час
смерті ОСОБА_4 заявниця проживала та
була зареєстрована в АДРЕСА_2, де і
проживає по даний час. Апелянт же
ОСОБА_1 - брат ОСОБА_3 зареєстрований та
проживає в тому ж будинку, що і
проживала покійна ОСОБА_4 (довідка №131
від 25.04.2014 р.).

ОСОБА_3 звернулася в суд із
позовом до Підгайчицької сільради,
скривши той факт, що спадкоємцями є
ОСОБА_6 (сестра), яка прийняла уже
спадщину ще 25.10.2008 р. на земельну
ділянку 2,45 га та брат ОСОБА_1, який
постійно проживав із спадкодавцем.(
постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії № 71/02-14 від 14.01.2014 р.).

Однак, висновок суду першої
інстанції щодо пропущення позивачкою
строку для прийняття спадщини з
поважних причин є помилковим.

Таким чином, ухвалене рішення
суду для визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини не можна вважати законним та
обґрунтованим, а тому колегія суддів
вважає, що рішення, відповідно до вимог
ст.309 ЦПК України, слід скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 307, 309,316, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Теребовлянського
районного суду від 09 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Підгайчицької сільської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк