overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

народних засідателів
Соколової В.В., Цапенко Г.О.,

при секретарі
Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе, крім того представник інтернату в судовому засіданні пояснив, що вирішення зазначеного питання необхідно для визначення в законному порядку інтернату опікуном вказаної особи з метою захисту її прав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про підтримку вимог заявника, де також просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням з 27 листопада 2003 року, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, згідно довідки психіатричної МСЕК серії МСЕ № 177116 від 22 лютого 1996 року йому безстроково встановлена друга група інвалідності.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 200 від 18 квітня 2014 року
ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною.

На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41 ЦК
України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Катеринопіль Черкаської області, що знаходиться на утриманні в
Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
унікальний номер 728/865/14
Номер провадження 2/728/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1981 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою у них не склалося. Останнім часом у них постійно виникають сварки, непорозуміння. Фактично сімейні відносини між ними припинені і сім"я існує лише формально.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Сторони подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності , позовні вимоги задовільнити, і строк для примирення не надавати.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, від яких надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони хоча і проживають в одному будинку, але сімейних стосунків не підтримують , сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують, неповнолітніх дітей не мають. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб , зареєстрований 25 липня 1981 року Курінською сільською радою Бахмацького району,
Чернігівської області, актовий запис № 33 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома рекомендованим листом із повідомленням .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 750/4055/14
Провадження № 2-н/750/636/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/455/14-ц Провадження № 2/724/304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о ви в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3655,75 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи до суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть за № 03 від 28.03.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 24 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно п.п. 2,4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, - припиняється у момент її смерті.

Згідно ст.ст. 28,29 ЦПК України , що сторони в цивільному процесі можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність) .

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Провадження №2/748/400/14
Єдиний унікальний № 748/1389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Анцупова Ю.С. діючи на підставі довіреності та в інтересах
Національної академії внутрішніх справ 14.04.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 20195,19 грн, у відшкодування вартості навчання в Національної академії внутрішніх справ, згідно договору
№Чн-46 від 29.11.2007 року.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, з проханням закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати, оскільки на даний час відповідачем добровільно погашено борг перед академією.

Згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити стороні позивача, що згідно приписів ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, суд, ураховуючи заявлену вимогу позивачем, на виконання приписів ч.1 ст.89 ЦПК України, рахує за необхідне стягнути з відповідача 243,60 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.89, 174, 205-206, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ 243,60 грн, у відшкодування сплаченого судового збору, з зарахуванням на рр 0175, код 08751177, МФО 820172, ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк, з дня о тримання копії ухвали.

Суддя
Д.П.Криворученко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/56/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати -,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати .

28 лютого 2014 року справу за позовом
ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати провадженням закрито,оскільки 28 січня 2014 року відповідно до номеру запису 1 026 111 припинено юридичну особу Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого округу №194(ОВК№194).

ОСОБА_1 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, 24 березня 2014 року ухвалу Придніповського райсуду від 28.02.2014 року скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області,в якій зазначено,що позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду не до юридичної особи ,а до голови окружної виборчої комісії ОСОБА_2,в даному випадку відповідач являється фізичною особою.

Позивач не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Заслухавши учасників процесу ,суд вважає,що справу за позовом ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії
№194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати направити за підсудністю.

У відповідності до ч.І ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом, порядку місцем її перебування.

Згідно наданої адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у м.Києві ,яка надійшла до суду 15.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

А тому, суд вважає направити дану справу до за підсудністю до
Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Керуючись ч.1,ч.2 ст. 109ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Направити справу №711/56/14-ц , провадження№2/711/1316/14 за позовом
ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем проживання відповідача.(АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5297/14-ц

Пров. №2/668/1588/14

05.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області (м.Херсон, вул.
Перекопська, 168) та не додано копії позовної заяви з копією всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи; у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні - квартири та родинний зв'язок між позивачем та відповідачем), в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позову в наданий судом строк позивачем виправлені частково: позивачем залучено до участі у справі третю особу Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області (м.Херсон, вул.
Перекопська, 168) та не додано до копії позовної заяви для третьої особи копії всіх документів, що додаються до неї: копії паспорту позивача, копію свідоцтва про право на спадщину, копію витягу та копію довідки № 136 від 15.04.2014 р.; й позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні - квартири, та вимоги ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з ЖЕК ЖБК ВК Суворовської районної у м.Херсоні ради акту необґрунтовані, відсутнє підтвердження неможливості отримати його самостійно.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки усунуто частково, на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа 688/1048/14-ц
№ 2/688/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі Ободзінській
Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в їх сім'ї виникають сварки і непорозуміння, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, однак ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/3961/14
Провадження № 2-н/750/609/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 667/2242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 17127,89 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Моісеєнко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , суд -

в с т а н о в и в :

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У теперішній час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду .

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за наявною заявою позивача, яка мається в матеріалах справи - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 686/6702/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання її спільною власністю та поділ майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання її спільною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 15 травня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: