Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/712/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А. М.

Фомічова С. Є.

при секретарі Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення збитків, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року публічне
акціонерне товариства ПАТ
«Кіровоградобленерго» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення збитків.

Позивач зазначав, що між ним та
ОСОБА_4 склались договірні відносини
щодо постачання електроенергії та
користування нею за адресою АДРЕСА_1
відповідно договору та відкритого
особистого рахунку НОМЕР_1 від 4 березня
2011 року. 19 грудня 2011 року
представниками КМ РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу обліку за
адресою АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_4 було
виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а
саме - монтаж відгалуження від
електропроводки на вводі в квартиру -
від комутаційного вимикача на розетку
в квартирі - електроенергія, що
споживалась приладом обліку не
враховувалась. По факту виявленого
порушення відносно відповідача було
складено акт №001024 від 19 грудня 2011року.
Даний акт було складено та підписано
трьома представниками
енергопостачальника в присутності
ОСОБА_4, яка відмовилась підписувати
акт та отримувати його примірник, який
надіслано абонентові поштою.
Відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
загальна сума збитків складає 2 657грн.
93 коп., яку позивач і просив стягнути з
відповідачів солідарно та судовий
збір.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10 липня 2012 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» 2 657,93 грн.
збитків та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають істотне значення для справи.
Зазначає, зокрема, що її було
позбавлено права брати участь в
судових засіданнях, оскільки повістки
вона не отримувала, тому що проживає за
іншою адресою, ніж та, що була зазначена
у позовній заяві. До теперішнього часу
електрична проводка в квартирі
знаходиться в тому ж самому стані, що і
була на момент перевірки
представниками позивача, демонтаж
проводки не проводився, та більше не
проводилася перевірка
електроустановок та контрольне зняття
показань приладу обліку.

Відповідач ОСОБА_4 рішення суду
першої інстанції не оскаржувала.

Заперечуючи проти доводів
апеляційної скарги, представник
позивача посилалась, зокрема, на те, що
матеріали справи містять належні
докази та доводять факт порушення п.п.42,
48 ПКЕЕН відповідачами: акт про
порушення від 19 грудня 2011 року №001024,
складений та підписаний трьома
представниками енергопостачальника в
присутності ОСОБА_4, яка ознайомилась,
однак відмовилась його підписувати та
отримувати примірник, про що складений
акт; схема підключення
електроустановки та фотознімки. При
цьому, ОСОБА_4 пояснила, що кабель
підведений до розетки, до якої
підключається машинка-автомат, однак
оглянути місце підключення не
допустила.

Відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.81,87), в судове засідання не
з'явилися, ОСОБА_4 просила розглядати
справу без її участі, інтереси
скаржника ОСОБА_3 представляє ОСОБА_5,
що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3- ОСОБА_5, який
підтримував доводи скарги,
представника позивача Осіпову Я.В., яка
заперечувала проти її доводів,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику і
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Статтею 611 ЦК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст.42,48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі -Правила), споживач
зобов»язаний дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових приладів(п.42) та несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією
(п.48).

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника (п.53 Правил).

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 4
березня 2011 року укладений договір
НОМЕР_1 про користування електричною
енергією за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно довідки ЖЕК №10 за
зазначеною адресою зареєстровані
ОСОБА_3 (власник) та її дочка ОСОБА_4
(а.с.10).

Також судом встановлено, що 19
грудня 2011 року при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу обліку за
адресою АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_4
представниками енергопостачальника
було виявлено порушення пунктів 42, 48
Правил користування електричною
енергією (далі - ПКЕЕН) а саме - монтаж
відгалуження від електропроводки на
вводі в квартиру - від комутаційного
вимикача на розетку в квартирі -
електроенергія, що споживалась,
приладом обліку не враховувалась, що
підтверджується схемою та
фотознімками (а. с. 5, 7, 9).

Відповідно до п.53 ПКЕЕН по факту
виявленого порушення відносно
відповідача було складено акт № 001024
від 19 грудня 2011 року, який було
підписано трьома представниками
енергопостачальника в присутності
ОСОБА_4, яка відмовилась підписувати
акт та отримувати його примірник, який
було надіслано їй поштою (а.с. 5,8).

У судовому засіданні представник
позивача посилалась на те, що при
встановленні порушення відповідач
ОСОБА_4 пояснила, що кабель підведений
на розетку, до якої підключається
машинка-автомат, і про усунення цих
порушень зазначено у акті від 19 грудня
2011 року (а.с. 5).

Відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 4 липня
2006 року за № 782/12656, здійснено
розрахунок кількості недорахованої
електроенергії та її вартості (а.с.6).
Період, за який здійснено обчислення
спожитої, але недоврахованої
електроенергії, визначений відповідно
до п. 3.3 Методики - з дати припинення
енергопостачання, але не більше ніж за
кількість днів у шести календарних
місяцях, що передували дню виявлення
порушення (з 19 червня 2011 року) та до
моменту усунення даного порушення (по 19
грудня 2011 року). Розрахунок добового
використання електричної енергії
здійснено відповідно до п. 3.4 Методики.
Загальна сума збитків складає 2 657 грн. 93
коп. (а.с.6).

Розрахунок затверджено на
засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН, що
зафіксовано протоколом № 94 від 19 січня
2012 року (а. с. 12).

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав
правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст.27 Закону України «Про
електроенергетику», п.п.42,48,53 Правил
користування електричною енергією,
ст.ст.611 ЦК, 156 ЖК України дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
постачальник електроенергії має право
на відшкодування завданих йому
збитків, тобто факт порушення правил
користування електроенергією тягне за
собою обов'язок відшкодувати завдані
збитки в сумі 2 657 грн. 93 коп., стягнувши
їх солідарно з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності факту порушення
споживачем Правил користування
електроенергією спростовуються
дослідженими судом доказами, зокрема,
актом про порушення правил
користування електроенергією №001024,
який вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника (п.53 Правил),
схемою підключення електроустановки, в
якій виявлено порушення ПКЕЕ,
фотознімками.

Тому не ґрунтуються на законі та є
безпідставними доводи скарги, які не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, вони були предметом
розгляду в судовому засіданні і їм дана
належна оцінка.

Матеріалами справи
підтверджується, що відповідачів
дійсно відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України не було належним чином
повідомлено про час розгляду справи,
однак це не призвело до неправильного
вирішення справи. Будь-яких належних і
допустимих доказів на спростування
позовних вимог і підтвердження своїх
заперечень проти позову до суду
апеляційної інстанції не надано,
клопотань щодо їх витребування
представником відповідача у судовому
засіданні не заявлялося.

Посилання представника
відповідача щодо заочного розгляду
справи є безпідставним, оскільки,
вимоги ч.1ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України щодо
належного повідомлення відповідачів
та постановлення ухвали про заочний
розгляд справи, судом не дотримані, а
тому рішення ухвалене у звичайному
порядку.

Твердження щодо зазначення у
схемі місця встановлення приладу
обліку у квартирі з наданням копії, у
якій дописано номер квартири,
спростовується наданим представником
позивача оригіналом схеми, оглянутим у
судовому засіданні, у якому відсутній
цей запис.

Надані сторонами докази оцінені
судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212
ЦПК України. Інші доводи скарги також
не дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
або процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, вимоги
матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержано, а доводи
апеляційної скарги не є істотними. В
межах доводів апеляційної скарги
підстав для його скасування або зміни
не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 липня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:

Судді: