Єдиний унікальний № 371/431/14-ц
Єдиний унікальний № 371/431/14-ц
Провадження № 2/371/214/14
30 квітня 2014 року
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 27
серпня 2007 року між ВАТ КБ «Комерційний
банк «Надра», найменування якого
змінено на публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений
договір за умоваами якого, Банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, провернення,
строковості та платності грошові кошти
придбання автотранспортного засобу зі
сплатою відсотків за користувавння
кредитом у розмірі 13,35 % на місяць.
Відповідачі умов договору не
виконували належним чином. В порушення
зобовязань за договором допустили
заборгованість станом на 26 листопада
непогашений кредит; 9124, 12 доларів США -
несплачені відсотки ; 2237,76 доларів США -
несплачена пеня за прострочення
виконання зобовязання ; 1737,03 доларів
США - несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу. За курсом Національного Банку
України станом на 26 листопада 2013 року
сума заборгованості у гривневому
еквіваленті становить 220653, 44 грн. з яких
: непогашений кредит 115953 грн. 81 коп.;
несплачені відсотки - 72 929 грн. 13 коп.;
несплачена пеня за прострочення
коп.; несплачений штраф за
прострочення строків сплати
Просив стягнути з відповідачів вказані
кошти та понесені позивачем судові
витрати в судовому порядку.
Сторони про день , час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, відповідачі за
останнім відомим місцем реєстрації. До
суду не зявилися , заяви про
відкладення розгляду справи не подали.
Неявка сторін не є перешкодою для
розгляду справи.
Суд, дослідивши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) у відповідності
до статті 610 ЦК України.
Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК
України, згідно якої, у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором.
Матеріалами справи встановлено,
що 27 серпня 2007 року між ВАТ КБ
«Комерційний банк «Надра» ,
найменування якого змінено на публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був
укладений договір за умоваами якого,
Банк надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
провернення, строковості та платності
США на придбання автотранспортного
засобу зі сплатою відсотків за
користувавння кредитом у рпозмірі 13,35 %
Відповідно до п. 7.3 Договору строк
позовної давності сторонами збільшено
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) у відповідності
до статті 610 ЦК України.
В порушення зобов»язань за
договором станом на 26 листопада 2013 року
відповідачі допустили заборгованість
непогашений кредит; 9124, 12 доларів США -
несплачені відсотки ; 2237,76 доларів США -
несплачена пеня за прострочення
виконання зобовязання ; 1737,03 доларів
США - несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
За курсом Національного Банку
України станом на 26 листопада 2013 року
сума заборгованості у гривневому
еквіваленті складає 220653 грн. 44 коп. з
яких : непогашений кредит 115953 грн. 81
коп.; несплачені відсотки - 72 929 грн. 13
коп.; несплачена пеня за прострочення
коп.; несплачений штраф за
прострочення строків сплати
У відповідності до п. 12
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
праоввідносин», у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитолдавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній ваплюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам статті 533 ЦК України.
Зважаючи на те, що предметом
договору кредиту були долари США та
кредит правомірно виданий в іноземній
валюті , позивач не просить стягнути
суму заборгованості за кредитним
договором, стягненню з відповідача
підлягає заборгована сума у
національній валюті.
На підставі викладеного, ст.ст. 6, 26, 27,
30, 256, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10,
11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
кредиту 220653 грн. 44 коп. та 2206 грн. 53 коп
сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення, особами, які
брали участь у справі, проте не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, у десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В.
Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик