АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5472/2014
Головуючий у І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 6 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом ВАТ НСК «Оранта», в якому
просив стягнути з останнього суму
витрат, пов'язаних з доставкою,
діагностикою, лікуванням та
реабілітацією у закладі охорони
здоров'я, придбанням лікарських
препаратів у розмірі 4 755 гривень; пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за період з 25 листопада 2011 року по 25
грудня 2013 року у розмірі 1 426 гривень 50
копійок та сплачену суму судового
збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 6 лютого 2014 року
вказаний позов повернуто позивачу для
подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про вирішення
спору по суті заявлених вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ВАТ НСК «Оранта», належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що
місцезнаходженням відповідача є
адреса, що не відноситься до території
Голосіївського району міста Києва, а
також з того, що суду не надано доказів
заподіяння позивачу шкоди саме у
Голосіївському районі міста Києва.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ВАТ «НСК «Оранта» про
стягнення коштів.

У своїй заяві позивач посилається,
зокрема, на норми Закону України «Про
захист прав споживачів».

Частиною 5 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання
чи перебування позивача, або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву,
суд не надав належної оцінки вказаним
посиланням позивача та не з'ясував чи
розповсюджуються на спірні
правовідносини норми ЗУ «Про захист
прав споживачів», а тому дійшов
передчасного висновку про
необхідність повернення позову для
подачі до належного суду.

Щодо вимог скарги про розгляд спору по
суті апеляційним судом, то такі вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
розгляд заявлених вимог відбувається
після відкриття провадження у справі,
що відноситься до компетенції суду
першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвалу суду
назвати законною та обґрунтованою не
можна, а тому вона підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 6 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко