overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3479/13-ц
№ 2-о/207/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року . м.
Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , народних засідателів Подковської І.М. , Горєвої
Н.В. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки , призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки , призначення опікуна без розгляду. Тому суд вважає , що заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки , призначення опікуна залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А.
Скиба

Народні засідателі
І.М. Подковська

Н.В. Горєва
Провадження №2-н/748/42/14
Єдиний унікальний № 748/1088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 2478,97 грн та 121,80 грн судових витрат.

До відкриття наказного провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви з доданими документами та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення зави про видачу судового наказу.

При зверненні до суду із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» було сплачено судовий збір в сумі 121 грн 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 1470 від 27.02.2014 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання з усіма поданими до неї додатками, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 121 грн 80 коп. за платіжним дорученням № 1470 від 27 лютого 2014 року на розрахунковий рахунок 0522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 703/1367/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначити судове засідання на 09:30 год. 28 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа №712/2181/14ц
У Х В А Л А

Провадження № 6/712/338/14

03 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013року рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» з
ОСОБА_1 боргу в сумі 2189,96грн., дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Державним виконавцем відповідавлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ, однак виконавчий лист був утрачений при пересилці. З метою виконання рішення суду просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист 712/5007/13ц від 16.07.2013року був виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, в межах строку пред'явлення до виконання виконавчий документ був пред'явлений стягувачем до Соснівського ВДВС, державним виконавцем направлено виконавчий документ та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві, однак виконавчий лист був утрачений при пересилці.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 712/5007/13ц від 16.07.2013року за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Провадження №2п/200/67/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заявник посилається на те, що він не був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи та посилається на те, що будь-які гроші у ОСОБА_2 не брав, розписок не писав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зави.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що у нього не було будь-яких грошових відносин з позивачем, а це є істотним твердженням для вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Рибалко», Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування,

встановив:

В грудні 2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до гаражного кооперативу «Рибалко», Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивачі підтримують заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представники відповідачів гаражного кооперативу «Рибалко», Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Рибалко»,
Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Рибалко»,
Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/2736/14
Провадження № 6/750/244/14
Номер рядка звіту 56 18 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/950/14-ц

Провадження № 2-н/210/38/14

"26" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1218/14-ц
Провадження № 2-н/210/119/14
"13" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
Рогу (місце знаходження: м. Кривий Ріг,
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 4955,10 грн. (чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят п»ять грн. 10 коп.).
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/164/14 інстанції Євдокімова І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала Апеляційного суду м.Севастополя від 05 грудня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 виконана.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.С. Зотов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/365/14 інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

27.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2011 р. по цивільній справі за позовом Управління
Чорноморського Флоту МО Російської
Федерації в особі 1997 відділення інженерної служби до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним та стягнення частки в вартості державного житлового сертифікату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 04.02.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України
(протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, що підтверджується матеріалами справи
(а.с. 173)), сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління
Чорноморського Флоту МО Російської
Федерації в особі 1997 відділення інженерної служби до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним та стягнення частки в вартості державного житлового сертифікату за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 13 грудня 2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа № 2-175/993/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до в.о. директора суб'єкта підприємницької діяльності гіпермаркету «Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» про визнання незаконними та протиправними дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та протиправними дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 212/2168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт