overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 14 березня 2014 року о 08-55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1271/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №712/762/14-ц
Провадження № 2/712/799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання : 20.02.2014 року, 17.03.2014 року - позивач не з»явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв, клопотань щодо відкладення слухання справи від позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Провадження 2/643/347/14
УХВАЛА

28.01.2014 року року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним.

В судові засідання призначені на 30.10.2013 року, 09.12.2013 року, 09.01.2014 року позивач не з'явивсяь, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21653/13-ц

2/643/1253/14

27.02.2014

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07.03.2008 р. у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №212.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008 р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №212.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа 643/1177/14-ц
Провадження 2/643/1557/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/1258/14-ц
Номер провадження 2/643/1573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини нерухомого майна та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування частини нерухомого майна та про визнання на неї права власності.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини нерухомого майна та визнання права власності на неї - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Номер провадження № 22-ц/785/3644/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Комінтернівська районна державна нотаріальна контора
Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Комінтернівська районна державна нотаріальна контора
Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:
К.П.
Мартинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7298/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєвої М.К.

при секретарі Савченко Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у проживанні дитини з матір'ю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 16.04.2013./а.с.13/

В судове засідання 25.02.2014 позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5
/а.с.29-30/, повідомлені належним чином через представника ОСОБА_5 10.02.2014, /а.с.187, 199/, не з'явились, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача до суду не надходило./а.с.201/

В наступне, після 25.02.2014, судове засідання 18.03.2014, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, повідомлені належним чином через представника
ОСОБА_5 04.03.2014 /а.с.203-204/, повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 та представника органу опіки та піклування Кошової В.П., вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність інших осіб у справі, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином, в судове засідання 18.03.2014 повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.76, ст.ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у проживанні дитини з матір'ю та вселення,- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 471/256/14-ц
Провадження №2/471/148/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/290/14-ц
Провадження №2/471/165/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

прокурора Братського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі

управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Заяв та клопотань не надійшло щодо учасників судового розгляду та надання нових доказів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора Братського району.

В судове засідання викликати представника управління праці та соціального захисту населення
Братської райдержадміністрації та відповідачку ОСОБА_1

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 504/4651/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1065/14-ц
Провадження №2-н/359/150/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 3038 гривень 56 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 155/320/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 27.03.2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 161/4122/14-ц
Провадження № 2/161/1779/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Волинська регіональна філія ДП "Центр земельного кадастру", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська регіональна філія ДП "Центр земельного кадастру", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська регіональна філія ДП "Центр земельного кадастру", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провести судове засідання 15.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.