overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородскій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М. Гримайло
Справа №638/3287/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №638/2743/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання неодноразово не з'явився (09.04.2014 р., 24.04.2014 р.). Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 640/5934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

15.04.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/1240/14-ц
Номер провадження 2/623/509/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами
Публічного акціонерного товариства
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 00хв. 15.05.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
№ рядка
Справа № 717/788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини;

2) Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 22 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 00 хвилин 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 00хв. 14 травня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 14.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 715/954/14-ц
Провадження № 2/715/409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та звільнити з-під арешту, накладеного 20.05.2013 року постановою (ВП
№26600500) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2, комплекс по зберіганню, продажу та обслуговуванню автомобілів та земельну ділянку, загальною площею 0,4000 га., кадастровий номер :01:003:1362, що розташовані по вулиці Приміській, №3-Є в селі Чагор Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00хв. 14 травня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
№ 207/848/14-ц
№ 2/207/748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. 17 березня 2014 року від позивача
ОСОБА_3 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки він з відповідачкою примирилися та мешкають однією сім'єю.

Тому по цій справі позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Савченко В.О.
№ рядка
Справа №717/786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

- встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівнх довідок:
Кельменецького районного трудового архіву Кельменецької районної ради від 03 квітня 2014 року № 1/392, від 9 квітня 2014 року № 1/410, а також трудових книжок від 30 вересня 1974 та від 14 грудня 1981 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 15 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №271/6023/13-ц
Провадження №2-с/271/15/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№ 271/6023/13-ц провадження № 2-н/271/413/13 виданого 05 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 05 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 30 квітня 2014 року о 10.00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Єдиний унікальний номер 271/43/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3011/2014
Головуючий у 1 інст. Воронков Д.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3011/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права на повагу гідності та честі спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.
Апелянту надавався строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Вищезазначена ухвала направлялась на адресу вказану апелянтом в своїй апеляційній скарзі 12 березня 2014 та повторно 31 березня 2014 року. Проте конверти з копією ухвали повернулись, як такі що не були вручені у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Апелянт на поштове відділення за вказаною кореспонденцією суду не з'явився (а.с. 213,214).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу згідно ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Суддя
В.М.
Барков