overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1590/14 №258/3169/14-ц 29 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого - судді Подолянчука І.М. при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором», -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором».
Ухвалою судді від 19 березня 2014 р. відкрито провадження у справі.
Згідно копії паспорту серії
НОМЕР_1, виданого 03 грудня 1997 р.
Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 вересня 1997 за
Як вбачається з довідки, наданої 14 квітня 2014 р. відділом адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в ДО, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 вересня 1997 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до ст.110 ЦК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Оскільки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 вересня 1997 за адресою: АДРЕСА_1, тому матеріали справи необхідно направити за підсудністю до Петровського райсуду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором» передати за підсудністю до
Петровського райсуду м. Донецька.
Копію ухвали направити сторонам.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 березня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 699,51 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 415,73 грн., 3 % річних у сумі 228,52 грн., індекс інфляції у сумі 55,26 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 699 (одну тисячу шістсот дев»яносто дев»ять) грн., 51 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 серпня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 5 453,66 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 5 250,82 грн., 3 % річних у сумі 164,89 грн., індекс інфляції у сумі 37,95 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 5 453 (п»ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн., 66 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
справа258/5049/14-ц
Провадження2-н/258/1265/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1265/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2614, 03 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 432/1075/14-ц
Провадження №2/432/873/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач, в судове засідання, призначене на 25.04.2014 року на 11-40 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належними чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 432/8563/13-ц
Провадження №2/432/572/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою від 08.04.2014 року, в якій просить суд цивільну справу за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 703/2135/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В.,
Шкляруку М.В., Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2005р. перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, постійні сварки та приниження, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з квітня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 лютого 2005 року, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 138.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня 2013 року. Згоди щодо утримання неповнолітньої дитини та її місце проживання між сторонами не досягнуто. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення сімейних відносин не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 138, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року

смт. Рокитне

30 квітня 2014 року Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 547/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,30 годину на 22 травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
Товстівській сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 703/2140/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 28 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства
«Алмаз» про відшкодування збитків та виконання договірних вимог,

встановив:

В грудні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства
«Алмаз» про відшкодування збитків та виконання договірних вимог.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства
«Алмаз» про відшкодування збитків та виконання договірних вимог слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства «Алмаз» про відшкодування збитків та виконання договірних вимог залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 234/3843/14-ц
Провадження № 2/234/2195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2195/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 07 травня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 703/1662/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог п. 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 8 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 234/4538/14-ц
Провадження № 2-н/234/1294/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Прокурор м.
Краматорська Донецької області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 6496,13грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради, яке розташоване за адресою м. Краматорськ
АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області (інн НОМЕР_1), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за лютий 2014 року в сумі 2417,74грн., за березень 2014 року в сумі 4078,39грн., усього на суму 6496,13грн. 2. Стягнути з боржника у доход державного бюджету м. Краматорська 02895656; ЄДРПОУ (банку): 37944338; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до