Справа № 2-772/05р.
Провадження №6/383/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

прокурора - Дорчинець А.Ю.,

представника відділу Державної
виконавчої служби Устинівського РУЮ -
Нетреба С.М.,

стягувача та представника стягувача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" - Тертичної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області, в залі
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко О.Д. про зміну способу
і порядку виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.04.2006 року у справі за
позовом прокурора Устинівського
району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ
«Агрокомплекс» про витребування майна
з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року старший державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції Чернично
О.Д. звернувся до суду з поданням про
зміну способу виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.04.2006 року, яким
зобов'язано ТОВ «Агрокомплекс»
повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належне їм
на праві власності майно, а саме: плуг
ПЛН - 4.35, культиватор КПГ - 4, дві сівалки
СЗС -2.1 та шість зубових борін,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, належне до повернення
майно розукомплектоване та не
відповідає технічним вимогам, при яких
його можливо було б використовувати, а
частину майна, а саме дві секції
сівального агрегату - знищено. Просив
стягнути з боржника вартість майна, яка
буде визначена судом після проведення
експертизи по визначенню ринкової
вартості майна.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав з підстав викладених в
поданні.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Устинівського РУЮ в
судовому засіданні підтримав подання,
вказавши на достатність підстав
стверджувати, що присуджене судом
майно не може бути повернуте в натурі,
оскільки розукомплектоване та
знаходиться в незадовільному стані, а
частина майна (дві секції сівального
агрегату) відсутня. Крім того, стягувач
не визнає, що представлене ТОВ
«Агрокомплекс» майно належить
стягувачу на праві власності, тому є
необхідним стягнення з боржника
розміру його вартості, визначеної
шляхом призначення судом експертизи.
Також стверджує, що присуджене
стягувачам майно взагалі не містить
будь-якого клеймування, зокрема
заводських номерів.

Стягувач ОСОБА_3 (за довіреністю від
15.02.2013 р. представник стягувача ОСОБА_2) -
заявлене подання підтримав, вказавши
на те, що боржник представляє для
повернення майно, яке йому не належить,
оскільки не містить особистого
клеймування, розукомплектоване,
знаходиться в незадовільному стані, а
дві секції сівалки взагалі не
представлені.

Представник боржника Тертична В.П. в
задоволенні подання заперечила,
вказуючи що дане майно є в наявності і
може бути повернуто стягувачам в
натурі, однак рішення суду не виконане
у зв'язку з відмовою стягувача від
отримання майна. Вказує на
необгрунтованість подання та доводів
стягувача, оскільки відсутній опис
майна, його технічного стану, стану
зносу на момент його передачі в 2004 році,
тобто відсутні вихідні дані, необхідні
експерту для його оцінки, визначення
стану його зносу з 2004 року, стану на час
виконання рішення (2014 рік).

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази
надані в їх сукупності, приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Кіровоградської області від 18.04.2006
року у справі за позовом прокурора
Устинівського району Кіровоградської
області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ТОВ "Агрокомплекс" про витребування
майна з чужого незаконного володіння
(а.с.377 т.1) та ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.09.2006 року
про виправлення описки зобов'язано ТОВ
"Агрокомплекс" повернути ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 належне їм на праві власності
майно, а саме: плуг ПЛН-4,35, культиватор
КПГ-4, дві секції сівалки СЗС-2.1, шість
зубових борін. Згідно прийнятого
рішення Бобринецьким районним судом
13.10.2006 року видано виконавчий лист.

27.11.2013 року за постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-722 від 13.10.2006 року, виданим
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області, яким
зобов'язано ТОВ «Агрокомплекс»
повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належне їм
на праві власності майно (а.с.4 т.3).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Право на звернення до суду із
питанням про встановлення або зміну
способу і порядку виконання також
передбачено ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження».

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» роз'яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК (ст.373 ЦПК України 2004 року) їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно статей 177, 184 ЦК України об'єктом
цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага. Річ є визначеною
індивідуальними ознаками, якщо вона
наділена тільки їй властивими
ознаками, що вирізняють її з-поміж
інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними. Річ є визначеною родовими
ознаками, якщо вона має ознаки,
властиві усім речам того ж роду, та
вимірюється числом, вагою, мірою.

Як убачається з матеріалів справи
майно, яке було передане позивачам за
рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 3 лютого 2004
року, що належало позивачам, є з
визначеними індивідуальними ознаками,
тобто це сільськогосподарська техніка,
яка має свій відповідний номер,
позначений на ній, а тому є незамінною.
Саме таке майно з визначеними
індивідуальними ознаками вибуло з
володіння стягувачів. Ухвалюючи
рішення про повернення майна
апеляційний суд Кіровоградської
області керувався ст.ст. 321, 325, 328, 388, п.3
ч.1 ст.391, 392, 1212, 1213 ЦК України, які
регулюють саме правовідносини
повернення майна з чужого незаконного
володіння, та зобов'язав відповідача
повернути саме те майно, що належало
позивачам на праві власності, а не
будь-яке інше майно, що має ознаки,
властиві усім речам того ж роду.

Відповідно до акту державного
виконавця від 13.01.2014 року, складеного за
участю стягувача - ОСОБА_3, директора
ТОВ "Агрокомплекс" ОСОБА_7 та понятих
встановлено, що боржником рішення не
виконано з тих підстав, що зі слів
боржника майно не передано у зв'язку з
тим, що стягувач відмовляється
отримувати майно. Зі слів стягувача
боржником представлено майно, яке
стягувач не визнає, що воно належить
йому на праві власності, оскільки
самостійно означив майно, а також
знищення частини майна боржником та
пред'явлення майна, яке технічно
повністю не відповідає вимогам (а.с.5
т.3).

У відповідності до акту державного
виконавця від 04.02.2014 року, складеного за
участю стягувача - ОСОБА_3, директора
ТОВ "Агрокомплекс" ОСОБА_7 та понятих,
державний виконавець встановив про
відсутність двох секцій сівального
агрегату СЗС-2.1, що підлягають
поверненню за рішенням суду, оскільки
зі слів стягувача вони порізані на
металобрухт (а.с.6 т.3).

Відповідно до акту державного
виконавця від 07.02.2014 року, складено в
пристуності стягувача - ОСОБА_3,
директора ТОВ "Агрокомплекс" ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 державним виконавцем зі слів
директора ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_7
встановлено, що в наявності боржника є
все майно, яке потрібно передати
стягувачу, крім двох секції сівального
агрегату (а.с.8 т.3).

За змістом акту від 07.02.2014 року,
складеного в присутності стягувача -
ОСОБА_3, директора ТОВ "Агрокомплекс"
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що
державним виконавцем здійснено виїзд
за адресою: м. Устинівка, вул.
Ювілейна,31, де боржником представлено
майно, що з його слів належить
стягувачу та підлягає передачі
стягувачу, а саме: 9 борін, з яких 5
середніх, 4 важких, плуг ПЛН 4-35 та
культиватор, дві секції сівалки СЗС 2.1
відсутні. Зі слів стягувача
представлене майно йому не належить,
так-як відсутнє клеймування, майно
розукомплектоване та знаходиться в
незадовільному стані (а.с.7 т.3).

Таким чином, державний виконавець не
надав належних та допустимих доказів
того, що належне до повернення майно,
окрім двох секцій сівального агрегату,
відсутнє у боржника або є непридатним
для використання, про що свідчать акти
державного виконавця. Такі докази
відсутні в матеріалах справи. Проте,
стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відмовляються від його отримання у
зв'язку з тим, що майно не має
клеймування, частина майна, що
підлягало поверненню, відсутнє у
боржника, а інше розукомплектоване та
знаходиться в неналежному технічному
стані, що встановлено з вищевказаних
актів. При цьому державний виконавець
виходить лише з пояснень самого
стягувача та свідка ОСОБА_8 Крім того,
матеріали справи не містять акту
державного виконавця про огляд майна,
представленого для повернення
стягувачу боржником, та державним
виконавцем не встановлено відсутність
індивідуалізуючи ознак (заводських
номерів, тощо) представленого
боржником для повернення майна.
Матеріали справи також не містять
висновку експерта про ступінь
розукомплектованості майна, належного
до повернення боржником, та висновку
експерта про оцінку майна, що належить
стягувачам. Вимоги подання також не
підлягають задоволенню з тих підстав,
що змінений спосіб виконання рішення
суду повинен бути зрозумілим та не може
ставитися в залежність від визнанчення
вартості майна експертом в
майбутньому.

Таким чином, державним виконавцем не
доведено наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.04.2006 року, в розумінні ст.
373 ЦПК України, а вимоги заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки
визначення способу виконання рішення
суду шляхом стягнення з боржника
вартості майна не є зміною способу чи
порядку виконання рішення суду, яке
ухвалене в цій справі. Фактично заявник
просить частково змінити предмет
позову та резолютивну частину рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 373, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко О.Д. про зміну способу
і порядку виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.04.2006 року у справі за
позовом прокурора Устинівського
району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ
«Агрокомплекс» про витребування майна
з чужого незаконного володіння -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко