overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/859/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській заборгованість за комунальні послуги у розмірі 6 592,02 грн. ( шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн.. дві коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/59/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 11.12.2010 року та зареєстрованого у відділі РАЦС
Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя по актовому запису № 601 з викладених у позові підстав.

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 706/318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-318-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 706/319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синицька сільська рада Христинівського району
Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-319-14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синицька сільська рада Христинівського району
Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 4 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи
Синицька сільська рада
Христинівського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 25 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя повернено
Першотравневому районному суду м.
Чернівці для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

06 березня 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено додаткове рішення.

Справа повернута до суду апеляційної інстанції 13.03.2014 року.

Ч.4 ст.220 ЦПК України та ч.1 ст.294 ЦПК
України передбачено право на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судом першої інстанції передчасно направлена справа до суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, оскільки строк на апеляційне оскарження додаткового рішення не закінчився.

Керуючись ч.4 ст . 220 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя повернути до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк
Л.М.
Справа № 215/953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 216/8160/13-ц
Провадження № 2/216/359/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі Марущак
І.А.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості
(Центр Стандартрудсепро)", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про захист порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії , стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було винесено рішення по вищезазначеній справі..

До суду надійшла вищезазначена справа з апеляційного суду для виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2014 року.

Для її виправлення за ініціативою суду було призначене судове засідання.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Сторони у вказаній справи в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Як вбачається із матеріалів справи, суд ухвалою від 14 січня 2014 року відповідачів Державне підприємство
"Державна інспекція по якості залізних руд", Державне агентства України з управління державними корпоративними правами та майном замінив на належного відповідача державне підприємство
"Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості (Центр
Стандартрудсепро)", але у вступній частині рішення суд не вказав заміненого відповідача.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30 січня 2014 року у справі № 216/8160/13-ц, замінивши відповідачів Державне підприємство
"Державна інспекція по якості залізних руд", Державне агентства України з управління державними корпоративними правами та майном замінивши на належного відповідача державне підприємство "Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості
(Центр Стандартрудсепро)".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа №
№ провадження: 6/230/490/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Димченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9876 грн. 47 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

При винесенні даного судового наказу не було вказано ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, що перешкоджає зверненню зазначеного судового наказу до виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено у судовому наказі № 230/7890/13-ц від 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості та витрат по оплаті судового збору, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 -
«НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2295/14-ц
(провадження № 2/230/949/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 19.03.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 202/2308/14-ц
Провадження №2/0202/3063/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м
Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1975/14-ц (провадження № 2-н/230/885/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
ЄУН № 389/1074/14-ц провадження № 2-н/389/130/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1707,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1707,55 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1707,55 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1707,55 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/300/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Великозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Великозагорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю Кравченко Н.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32915,05 грн. за кредитним договором № б/н від 08.08.2005 року, а також судові витрати, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю Кравченко Н.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 64493,71 грн. за кредитним договором № б/н від 04.11.2005 року, а також судові витрати, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна