Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши матеріали за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 лютого 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Покровської дитячо-юнацької
кінно-спортивної школи про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від

12 грудня 2013 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 до Покровської
дитячо-юнацької кінно-спортивної школи
про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого

2014 року рішення Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Одночасно скаржник в касаційній скарзі
ставить питання про поновлення строку
на оскарження вказаних судових рішень
першої та апеляційної інстанції,
посилаючись на поважність причин
пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року підлягає задоволенню, оскільки
причини пропуску є поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно наказу №
33 від 1 липня 2013 року ОСОБА_2 було
прийнято на посаду конюха Покровської
дитячо-юнацької кінно-спортивної
школи, наказом від 26 серпня 2013 року № 48
звільнено з займаної посади за п. 4 ч. 1
ст. 40 КЗпП України за прогул без
поважних причин з 6 серпня 2013 року по 8
серпня 2013 року та

з 15 серпня 2013 року по 25 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадках прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 не заперечує факт
відсутності в зазначені дні на
робочому місці, зазначає лише, що був
відсутній з поважних причин, однак
доказів поважності причин відсутності
на робочому місці, які б містили
інформацію щодо предмета доказування
та які б свідчили про поважність причин
відсутності на робочому місці суду не
надає. Тому суди дійшли вірного
висновку про відсутність підстав для
поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді.

Судами першої та апеляційної інстанції
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанції допущено
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Покровської дитячо-юнацької
кінно-спортивної школи про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко