overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2929/14-ц провадження № 2/361/1433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин на 19 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 667/125/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 19 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Скрипніка Л.А., за участю секретаря - Скакун Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та суми штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та суми штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, - задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 26 листопада 2013 року в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень та суму штрафу за несвоєчасне виконання умов договору позики в розмірі 20 000,00 ( двадцять тисяч)
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНПП НОМЕР_2), понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 600,00 (шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 4117
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи невідомо, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) (ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 430/839/14-ц
Категорія справи 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"05" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 14» травня 2014 року, о 12:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 14» травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 430/860/14-ц
№2/430/497/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції, про стягнення пені по заборгованості по аліментам на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ
Державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції, про стягнення пені по заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції, про стягнення пені по заборгованості по аліментам на утримання дитини на 12 травня 2014 року о 13.45 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
У Х В А Л А

30.04.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.04.2011 р. по березень 2014 р. виникла заборгованість у сумі 2480,4 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 430/837/14-ц
Категорія справи 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"05" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 14» травня 2014 року, о 12:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 14» травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 435/2285/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Акцент-банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/68/14-ц

2/241/92/2014

05.05.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника відповідача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

,представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ "Ідея
Банк" виписки по позичковим рахункам,відкритим згідно кредитного договору №0190/БП1/95/0003013 від 04.03.2008 року для видачі та обслуговування кредиту з 04.03.2008 року по 10.12.2013 року та обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором
№0190/БП1/95/0003013 від 04.03.2008 року із щомісячною розбивкою по кожньому зобов*язанню (відсотками за користування кредитом,пені за прострочення сплати відсотків),суми кожного зобов*язання помісячно та періоду нарахування по кожному окремому зобов*язанню.

Суд,вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з ПАТ "Ідея Банк" виписки по позичковим рахункам,відкритим згідно кредитного договору №0190/БП1/95/0003013 від 04.03.2008 року для видачі та обслуговування кредиту з 04.03.2008 року по 10.12.2013 року та обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором
№0190/БП1/95/0003013 від 04.03.2008 року із щомісячною розбивкою по кожньому зобов*язанню (прострочений борг,прострочені проценти,строкові проценти,пеня на останній рік,віндикаційні витрати,загальна заборгованість),суми кожного зобов*язання помісячно та періоду нарахування по кожному окремому зобов*язанню.

Розгляд справи призначити на 20.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Федько Г.М., при секретарі
Тарасовій Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ № 252/8137/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1326,46 грн., 3% річних у сумі 10,47 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 0,09 грн., а всього: 1337,02 грн., та судового збору 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/8137/13-ц від 02 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що за вказаний у судовому наказі проміжок часу заборгованість відсутня, що підтверджується копією квитанції від 22.07.2013 року про сплату заборгованості у розмірі 1326,46 грн.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та з посиланням на підтримання вимог заяви.

Представник стягувача Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та з посиланням на заперечення проти скасування судового наказу за тих підстав, що заборгованість за вказаний у судовому наказі проміжок часу була сплачена боржником після звернення ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до суду з заявою про видачу судового наказу.
Окрім цього, представник стягувача просить вирішити питання про відшкодування ПрАТ
«Горлівськтепломережа» суму 3% річних, інфляційних нарахувань та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним змінити судовий наказ № 252/8137/13-ц від 02 жовтня 2013 року та стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 10,47 грн. та інфляційні нарахування в сумі 0,09 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК
України боржником було прострочено виконання грошового зобов'язання, а також стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн., оскільки заява про видачу судового наказу була подана до суду 25.06.2013 року, тобто раніше, ніж сплачена 22.07.2013 року заборгованість за період, вказаний у судовому наказі.
Заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1326,46 грн. стягненню не підлягає, оскільки сплачена боржником.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Змінити судовий наказ № 252/8137/13-ц від 02 жовтня 2013 року, виданий
Микитівським районним судом м.
Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, за яким стягнути с боржника ОСОБА_1 3% річних у сумі 10,47 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,09 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М.
Федько
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій ставить на вирішення питання про встановлення факту прибуття з м.Донецька в м.Дружківка Донецької області 19.11.1993 року, проживання у м.Дружківка та вибуття до м.Макіївки Донецької області 01.03.1994 року ОСОБА_1 та її доньки
ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначеної статті у заяві не вказано, для відновлення яких документів необхідне встановлення факту зміни місця проживання з м.Донецька на м.Дружківка, а потім м.Макіївку, а також не вказано заінтересованої особи, яка повинна видати ці документи. Обставини, викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не зазначено підстав для звільнення заявника від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

Отже, заявником не додана квитанція, яка свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: