АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2969/14
Категорія: - право власності
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 в інтересах
малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_6, управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Жовтневого
відділу ДМС України м. Харкова, третя
особа Служба у справах дітей
Жовтневого району Харківської міської
ради про визначення недійсним
розпорядження про приватизацію,
свідоцтва про приватизацію, договору
купівлі-продажу, поновлення
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулася
до суду з позовом про визнання
недійсною приватизації ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1. Також вона
просила визнати незаконною та
скасувати розпорядження відділу
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
№1395-Ц2 від 19.10.2012 року, визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на житло №6-12-317309Ц2 на
зазначену квартиру, видане відділом
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради.

Оскільки після приватизації
спірну квартиру за договором
купівлі-продажу від 06.03.2013 року
придбала ОСОБА_6, то позивач просила
визнати договір недійсним. Позивачка
просила також поновити реєстрацію в
спірній квартирі малолітнього ОСОБА_8.

Крім того позивач просила, з
метою забезпечення позову, накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду заява про
забезпечення позову задоволена.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_6
на підставі договору купівлі-продажу
від 06.03.2013 року. арешт накладено до
вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали суду.
Апелянт вважає, що зазначеною ухвалою
порушуються її права як власника
квартири. На час її придбання вона не
знала про право інших осіб на це майно і
є добросовісним набувачем.

Заслухавши доповідача, апелянта, її
представника, представника позивача,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухала суду
зміненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до роз'яснень,
викладених в п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, з'ясувати дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, що в позовній заяві
поставлено питання про визнання
недійсною приватизації житлового
приміщення, визнання договору
купівлі-продажу спірної квартири
недійсним позивач обґрунтовано
поставила питання про забезпечення
позову.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд повинен брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідач ОСОБА_6 вважає себе
добросовісним набувачем спірного
майна і ухвала суду про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірне майно - квартиру порушує її
права як власника на користування,
володіння розпорядження майном.
Враховуючи, що позов забезпечено
шляхом накладення арешту на майно -
квартиру, то така ухвала суду дійсно
обмежує права власника квартири на
володіння і користування житлом.
Вимоги позивача про забезпечення
позову фактично зводяться до того, щоб
не допустити подальше відчуження
квартиру і можливість виконання
рішення суду у наступному. При таких
обставинах колегія вважає можливим
змінити заходи забезпечення позову і
обмежитися лише забороною відчуження
спірного майна до вирішення справи по
суті. Підстав до відмови у задоволенні
заяви про забезпечення позову взагалі
колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково. Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року
змінити.

Замінити заходи забезпечення
позову з накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 на заборону відчуження
кв.АДРЕСА_1

Ухвалу набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -