overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6004/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6004/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької ГРВ ПАТ
«Брокбізнесбанк»

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької ГРВ ПАТ
«Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 10 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 473/1970/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1970/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1970/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 453/370/14-ц
№ провадження 2/453/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб
Сколівської державної нотаріальної контори, Славської селищної ради про визнання заповітів від 4 січня 1997 року та 13 червня 2007 року недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори, Славської селищної ради про визнання заповітів від 4 січня 1997 року та 13 червня 2007 року недійсними.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб
Сколівської державної нотаріальної контори, Славської селищної ради про визнання заповітів від 4 січня 1997 року та 13 червня 2007 року недійсними.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуюється.

Судове засідання призначити на 17.04.2014 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третіх осіб, котрим також надіслати копії заяв з копіями доданих до них документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 453/445/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Копії ухвали надіслати заявниці, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року на 16 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 459/3029/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2333 (дві тисячі триста тридцять три),33 грн. судового збору.

При постановленні рішення суду у його резолютивній частині помилково зазначено «солідарно» замість «в рівних частках».

Така помилка є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, яка зазначила, що не погоджується з рішенням суду, з'ясувавши обставини розглядуваного питання, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці десятому резолютивної частини рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року, замінивши слово «солідарно» на слова «в рівних частках».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа 487/3297/14-ц
Номер провадження 2-н/487/678/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 256,84 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 6/487/445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожины В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню за виконавчим листом №2-4774/07 від 13.11.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суми боргу у розмірі 284162,39 грн.

Державним виконавцем при проведенні перевірки наявності виконавчих проваджень згідно журналу обліку виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих листів №2-4774/07 від 13.11.2007 року, виданиго Заводським районним судом м. Миколаєва. Виконавчий лист було загублено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370
ЦПК України, ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-4774/07 від 13.11.2007 року, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» суми боргу у розмірі 284162,39 грн.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3374/13-ц
Провадження 2-сз/483/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Південна товарна біржа, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Південна товарна біржа, ОСОБА_4 в якій просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0431 від 09 березня 2000 року квартири кв.
АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

За подання до суду вказаної позовної заяви в частині визнання права власності на квартиру позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 686 грн.

Ухвалою судду від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі в частині визнання права власності на квартиру № АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із прийняттям відмови від позову.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 686 грн. який був ним сплачений згідно квитанції № 33380370
(#33380370) від 10 грудня 2013 року, в зв'язку з закриттям провадження у справі в частині визнання права власності на квартиру.

Відповідно п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Південна товарна біржа, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанції № 33380370 (#33380370) від 10 грудня 2013 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/379/14-ц
Провадження № 2/476/153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/379/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 19.05.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 2/487/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Миколаївської області була повернута до Заводського районного суду м. Миколаєва цивільна справа №2/487/217/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст. 219ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/217/14 від 27.02.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено у повному обсязі.

Однак, по тексту рішення суду допущена помилка: вказано ім'я та по-батькові позивача як «ОСОБА_1». Згідно копії паспорту імя позивача є «ОСОБА_1»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/217/14 від 27.02.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: вказати ім'я та по-батькові позивача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 402/365/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Відділ Держземагентсва в
Ульяновському районі кіровоградської області, Мечиславської сільської ради про визнання права власності та зобов"язана вчинити дії ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу Держземагенства в
Ульяновському районі Уіровоградської області, Мечиславської сільської ради про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії.

06.05.2014 р. від позивача надійшло клопотання, у якому вона просить залишити позов без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а її позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Уіровоградської області,
Мечиславської сільської ради про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 2/487/1149/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа - адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 11.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 11.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до призваного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до призваного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 17.04.2014 р., 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 17.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2/487/222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

06.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Кожині В.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Провести розподіл майна подружжя та виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль марки КІА Cerata, д/н НОМЕР_1, вартістю 89293,75грн.; меблевий гарнітур для вітальні «Орион-2» вартістю 1850,00 грн., диван коричневого кольору вартістю 400,00 грн., диван зеленого кольору вартістю 440,00 грн., телевізор «Samsung» LE-32В451 вартістю 2306,15 грн., музичний центр LG MBD-D62 вартістю 425,60 грн., стабілізатор напруги
Sven 650 LCD+USBвартістю 315,00 грн., торшер вартістю 202,50 грн., пилосос «Samsung» VVC 6185 вартістю 694,00 грн., фотоапарат «Canon Power Shot
SX 100is» вартістю 455,00 грн., килим настінний бежевого кольору вартістю 275,00 грн., килим настінний зеленого кольору вартістю 275,00 грн., килим для підлоги бежевого кольору вартістю 500,00 грн., килим для підлоги зеленого кольору вартістю 500,00 грн., люстра у спальні вартістю 80,00 грн., люстра у кухні вартістю 40,00 грн., шафа-купе вартістю 160,00 грн., письмовий стіл для комп'ютеру вартістю 750,00 грн., дзеркало настінне вартістю 100,00 грн., кондиціонер
«Samsung» вартістю 918,72 грн., праска «Avon» вартістю 20,00 грн., тонометр вартістю 440,30 грн., кухонний гарнітур вартістю 240,00 грн., телевізор «Daewoo» вартістю 180,00 грн., газова плати «Gorenie» вартістю 580,00 грн., пральна машина «Virpul» вартістю 510,00 грн., витяжка на кухню вартістю 120,00 ргн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 389,50 грн., холодильник «Nord» вартістю 440,00 грн., мийка з нержавіючий сталі вартістю 40,00 грн., розкладний стіл з табуретами вартістю 70,00 грн., двоконтурний котел «Атем» вартістю 750,00 грн., гідро бокс вартістю 375,00 грн., супутникова антена вартістю 325,00 грн., сейф вартістю 337,50 грн., набір каструль
«SwissHome» вартістю 320,00 грн. всього на суму 15824,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 52559,14 грн. за ? частину вищевикладеного майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію ? частини виконаних за період шлюбу ремонтно-будівельних робіт належної ОСОБА_3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 20110,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 538,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 1880,92 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку, передбаченому ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко