overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3213/14-ц
Провадження №6/432/377/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського МУЮ Луганської області
Слесаревої О.С. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції Луганської області (далі ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області) про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

В обгрунтування зазначеної вимоги зазначено, у відділі ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 432/6552/2013 від 27.11.2013 р., виданий Стахановським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 03.10.2013 року і до повноліття.

06.12.2013 року державним вмконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.12.2013 року боржнику відправлено виклик з вимогою з'явитись до ВДВС
Стахановського МУЮ, на виклик боржник не з'явився.

Постанова державного виконавця про привід боржника не виконана, згідно пояснення з боргом ознайомлений, зобов'язується сплачувати аліменти.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами
України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

У поданні просить суд тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання невоконаних зобов'язань.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне, повернути подання для належного оформлення.

Відповідно до судової практики
Верховного суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, державний виконавець повідомляє боржника.

Дані про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду- відсутні, також не долучена довіреність на державного виконавця щодо його права на звернення до суду з поданням, відсутня довідка про заборгованість боржника по аліментам на час звернення до суду з поданням.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути подання для належного офомлення.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського МУЮ Луганської області
Слесаревої О.С. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642478114ц 2н642145514
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 432/3199/14-ц
Провадження №6/432/374/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

06 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Слесарєвої Олени Сергіївни про розшук
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Слесарєвою Оленою Сергіївною до
Стахановського міського суду
Луганської області було подано подання про розшук ОСОБА_3, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 2-845/2012, виданого Первомайськ міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 17.08.2012 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене подання у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області
Слесарєвої Олени Сергіївни про розшук
ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "16" червня 2014 року о " 12:10" годині.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області Слесарєву
Олену Сергіївну та сторони по справі.

Зобов'язати державного виконавця надати суду на дату розгляду подання матеріали виконавчого провадження - ВП
№ 41453660.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/2439/14-ц
Провадження №2/432/1215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 13.05.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 21» травня 2014 року о « 12:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду на дату розгляду справи оригінали документів на які він посилається як на письмові докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Провадження № 2/752/3485/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет а спору - філіал «Енергосервіс»
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет а спору - філіал
«Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 432/2370/14-ц
Провадження №2/432/1198/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 р. позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2014 р. ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судова кореспонденція, яка була направлена на ім'я позивача повернута до суду 03.06.2014 року з відміткою " за закінченням строку зберігання".

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 432/2960/14-ц
Провадження № 2/432/1329/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду 27.05.2014 року

В позові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 02.03.2011 року у сумі 18953, 39 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ
Луганської області, яка надійшла до суду 11.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, була прописана
АДРЕСА_1,однак ІНФОРМАЦІЯ_2 вмерла.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст.26,28,29,30 ЦПК
України та ст.25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві у якості відповідача особи, яка померла задовго до пред'явлення позову, не передбачена, отже заява не підлягає розгляду в судах.

Оскільки цивільна та цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред'явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору у якості сторони, тому вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі.

Відповідно ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122,208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Юрченко
Справа № 2н/311/217/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А. Степаненко
Справа № 432/2834/14-ц
Провадження №2-н/432/339/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року представник позивача КП
"Стахановтеплозабезпечення" звернувся до Стахановського міського суду
Луганської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

20.05.2014 року, у відповідності до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддею, за даними про боржника, що були вказані у заяві заявника про видачу судового наказу, було надіслано звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.05.2014 року судом, з адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області, відносно особи боржника - ОСОБА_1, було отримано відповідь, згідно якої, відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника були відсутні, з приміткою - «зареєстровано декілька осіб, вкажіть додаткові дані».

У зв'язку з тим, що відповідно до матеріалів справи, додаткові дані щодо особи - боржника відсутні, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви комунального підприємства
«Стахановтеплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію без руху, та запропонувати заявнику усунути недоліки викладені в ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121, 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ззаяву комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/3264/14-ц
Провадження №2-о/432/95/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України у м.Стаханові про встановлення факту належності парвовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту приналежності парвоустановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 258, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України у м.Стаханові про встановлення факту належності парвовстановлюючого документу.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2014 р. о 15-30 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/4267/14-ц
№ провадження 2-н/361/479/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6348/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда