АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6575/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив
стягнути з останньої майнову шкоду в
розмірі 39 359 грн. 03 коп., моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що йому на праві власності
належить автомобіль марки Opel Astra д.н.з.
НОМЕР_2. 06.12.2012 його автомобіль,
перебуваючи в нерухомому стані
знаходився на узбіччі вулиці
Тростянецькій, 49. Близько 23 год. 45 хв.
водій транспортного засобу д.н.з.
НОМЕР_1 не забезпечивши безпеку руху та
не витримавши безпечну швидкість скоїв
наїзд на нерухомий транспортний засіб
позивача. Після чого залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди. За
результатами огляду транспортного
засобу працівниками ВДАІ була складена
схема дорожньо-транспортної пригоди та
встановлено, що учасник ДТП - водій
транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 з
місця ДТП зник. Згідно облікових даних
працівниками ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві було встановлено,
що транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 є
автомобілем марки Chery моделі QQ та
зареєстрований на громадянку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Київська обл.,
Вишгородський р-н, с.Старі Петрівці. У
результаті ДТП автомобілю Opel Astra д.н.з.
НОМЕР_2 були завдані механічні
пошкодження і за висновком проведеного
дослідження, матеріальний збиток
становить 39359,03 грн.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 13.11.2013 позов
задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в
розмірі 39359 грн. 03 коп. витрати на
правову допомогу в сумі 2000 грн. та
судовий збір в сумі 216 грн. 80 коп. В
задоволенні іншої частини заявлених
вимог відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.04.2014 заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.
Вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні підстави для покладення на
неї відповідальності за заподіяну
позивачу майнову шкоду, оскільки вона
хоч і є власником транспортного засобу,
проте ним не володіє і її вина в
заподіянні шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди не
встановлена.

Позивач та його представник в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просили рішення суду залишити без
змін, оскільки воно ухвалене з
дотриманням вимог закону.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.
Колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача, оскільки її неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення суду,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів
оскаржуване рішення суду не відповідає
вказаним вимогам процесуального
закону.

Так, частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
за участю транспортного засобу, який
належить відповідачу і з вини
останнього, а отже відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду
спричинену майну позивача.

З даним висновком суду погодитись не
можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 на праві власності належить
автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, зареєстрованого 25.05.2007.

06.12.2012 автомобіль ОСОБА_2, перебуваючи в
нерухомому стані знаходився на узбіччі
вул. Тростянецькій, 49. Близько 23 год. 45
хв. водій транспортного засобу з д.н.з.
НОМЕР_1 не забезпечивши безпеку руху та
не витримавши безпечну швидкість скоїв
наїзд на нерухомий транспортний засіб
позивача, після чого залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 (син позивача) одразу ж було
повідомлено про ДТП ВДАІ Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Інспектором СОМДТП та дізнання ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
лейтенантом міліції О.Є. Гудимом за
результатами огляду транспортного
засобу ОСОБА_2 та обстеження прилеглої
території на місці ДТП була складена
схема дорожньо-транспортної пригоди та
встановлено, що учасник ДТП - водій
транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 з
місця ДТП зник.

Складена відповідно до вимог
Інструкції з оформлення працівниками
Державної автомобільної інспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
руху, затверджена Наказом МВС України
№ 77 від 26.02.2009 схема ДТП є відображенням
механізму ДТП, яка мала місце та
свідченням порушення правил
дорожнього водієм транспортного
засобу д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно облікових даних працівниками
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві було встановлено, що
транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 є
автомобілем марки Chery моделі QQ та
зареєстрований на громадянку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

11.12.2012 матеріали ДТП, яка мала місце на
вул. Тростянецькій, 49 в м. Києві за
участю автомобілів Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2
та Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1 були передані
Управлінню Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Київській
області з метою здійснення
працівниками Державної автомобільної
інспекції огляду транспортного засобу
Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1, відібрання пояснень
у власника по факту
дорожньо-транспортної пригоди,
складення адміністративного протоколу
на водія транспортного засобу Chery QQ
д.н.з. НОМЕР_1 та направлення його до
суду за місцем проживання водія.

30.04.2013 Вишгородським РВ ГУ МВС України в
Київській обл. було направлено на
адресу ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві матеріали перевірки
ДТП, яка мала місце на вул.
Тростянецькій, 49 в м. Києві за участю
транспортного засобу Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1.

В ході проведення розшукових заходів
Вишгородським РВ ГУМВС України в
Київській області було встановлено, що
громадянка ОСОБА_4 за встановленою
адресою зареєстрована, але зі слів
сусідів останнім часом не проживає.

У результаті ДТП автомобілю Opel Astra д.н.з.
НОМЕР_2 були завдані механічні
пошкодження, що підтверджується
Довідкою, виданою ВДАІ Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві про отримання
автомобілем OpelAstra д.н.з. НОМЕР_2
механічних пошкоджень внаслідок ДТП,
яка мала місце 06.12.2012 о 23 год. 45 хв. на
вул. Тростянецькій у м. Києві.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
позивачу, як власнику пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля OpelAstra д.н.з.
НОМЕР_2 за зверненням останнього
судовим експертом ТОВ «Агенція
«Експертиза та оцінка» Суменюком О.М.,
було проведено огляд об'єкту
дослідження, а саме - автомобілю Opel Astra
д.н.з. НОМЕР_2. За результатами огляду
транспортного засобу експертом
Суменюком О.М. був складений Висновок №
0159 автотоварознавчого дослідження.

На підставі вказаного Висновку було
зроблено оцінку матеріального збитку,
завданого позивачу - власнику
автомобіля Opel Astraд.н.з. НОМЕР_2,
відповідно до якого матеріальний
збиток позивача становить 39359,03 грн.

З огляду на встановлені фактичні
обставини справи, колегія суддів не
може погодитись з висновком суду про
те, що винними діями відповідача майну
позивача заподіяна шкода, оскільки
матеріали справи не містять належних
доказів, які б свідчили про наявність
вини відповідача в пошкодженні майна
позивача.

Так, у відповідності до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В заяві про перегляд заочного рішення
та в апеляційній скарзі відповідач
вказувала на те, що вона хоч і є
власником транспортного засобу, проте
ним не володіла і не користувалась,
оскільки останній був предметом поділу
майна подружжя і знаходився у
володінні її колишнього чоловіка
ОСОБА_9 з яким було розірвано шлюб 29.03.2012
рішенням Вишгородського районного
суду м. Києва.

Вказані доводи відповідача
підтверджуються постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 30.09.2012, з якої вбачається, що
27.09.2012 ОСОБА_4 звернулась до чергової
частини Голосіївського РУ ГУМВС
України у м. Києві про те, що 27.09.2012,
близько 09:00 год. по проспекту 40-річчя
Жовтня, 15 Б в м. Києві вона виявила
відсутність свого автомобіля.

Перевіркою заяви було встановлено, що
29.03.2012 шлюб між відповідачкою та ОСОБА_9
було розірвано. Перебуваючи в шлюбі
подружжям за спільні кошти було
придбано автомобіль Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1.
В добровільному порядку майно
подружжям поділене не було і в
Вишгородському районному суді
Київської області розглядається
справа про поділ майна подружжя.

ОСОБА_9 вказав, що з метою недопущення
продажу чи будь-якого іншого
відчуження автомобіль Chery QQ д.н.з.
НОМЕР_1, до вирішення судом справи про
поділ майна, він забрав автомобіль та
поставив на охоронювану стоянку і
поверне його не інакше, як за рішенням
суду.

Суд першої інстанції на вищевказані
обставини уваги не звернув та їх
належним чином не перевірив, зокрема не
було достеменно встановлено хто саме
керував автомобілем в момент ДТП, що не
дає підстав для однозначного висновку
про вину відповідача у заподіянні
майнової шкоди позивачу.

Таким чином, враховуючи відсутність
належних і допустимих доказів, в
розумінні вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України,
які б вказували, що майнова шкода
позивачу заподіяна саме з вини
відповідача, у суду першої інстанції,
на час ухвалення рішення, не було
достатніх підстав для висновку про
задоволення позову.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, тощо.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що у зв'язку з неповним з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову, то у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України, судові витрати понесені
позивачем відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст.
218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 13 листопада 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді