АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа №623/163/14.
Головуючий І інст.: - Зелінський
Провадження №22-ц/790/2413/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» - про перерахунок
кінцевого розрахунку при звільненні та
сплати недоданої різниці, зміну
формулювання причини звільнення з
роботи, зміну дати звільнення з роботи,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до ДП «Завод імені В.О.
Малишева» про перерахунок кінцевого
розрахунку при звільненні та сплати
недоданої різниці, зміну формулювання
причини звільнення з роботи, зміну дати
звільнення з роботи, стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 21 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_6 залишена без
руху як така, що не відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу
надано строк п'ять діб з дня отримання
ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 25 лютого
2014 року позовна заява ОСОБА_6 визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по
суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що ОСОБА_6 не виконав ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 21 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 21 січня
2014 року встановлено недоліки у
позовній заяві ОСОБА_6, а саме: - в ній
не викладено зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, та надано
судом ОСОБА_6 строк для їх усунення (а. с.
21).

Копія ухвали суду отримана ОСОБА_6 у
суді під розписку 22 січня 2014 року (а. с.
23).

На виконання вказаної ухвали, 27
січня 2014 року ОСОБА_6 направив до суду
поштою заяву про виправлення недоліків
у попередній позовній заяві, дві заяви
про забезпечення позову, копію листа ДП
«Завод імені В.О. Малишева» від 2 жовтня
2013 року, які надішли до канцелярії
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області 28 січня 2014 року (а.
с. 24-29).

В заяві про виправлення недоліків
позовної заяви від 27 січня 2014 року
ОСОБА_6 викладені уточнені позовні
вимоги, зазначено посилання на докази,
які підтверджують обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 25 лютого
2014 року позовна заява ОСОБА_6 визнана
неподаною та повернута позивачу (а. с.
36).

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 не
неподаною та повернута її позивачу, суд
помилково дійшов висновку про те, що
ОСОБА_6 не виконав ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд не взяв до уваги, що 27
січня 2014 року ОСОБА_6 направив до суду
поштою заяву про виправлення недоліків
позовної заяви, яка надійшла до
канцелярії Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області 28 січня 2014
року.

Зважаючи на те, що суд першої
інстанції порушив порядок вирішення
питання про визнання позовної заяви не
поданою та повернення її позивачу,
оскаржувана ухвала не може бути
визнана колегією суддів законною та
обґрунтованою.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_6 про те, що справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції для розгляду її по суті, не
можуть бути прийняті до уваги колегії
суддів.

Матеріали справи свідчать, що
судом першої інстанції не вирішувалося
питання про відкриття провадження у
справі, а тому підстави для направлення
справи на розгляд до суду першої
інстанції по суті позовних вимог
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312,
ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
- частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року - скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: