overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3478/14
Справа № 645/7186/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання та за послуги користування прибудинкової території,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 12.03.2014 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 15 квітня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання та за послуги користування прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4039/14-ц
Провадження № 2/646/928/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цієї вимоги, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Згідно до вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Додані до позову документи - заява позичальника, умови та правила надання банківських послуг, а також копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, призначені для відповідача, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту та низьку якість друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3515/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 638/1861/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Муніципальна охорона» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказу про звільнення та його скасуванні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Муніципальна охорона» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказу про звільнення та його скасуванні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3387/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3063/14
Справа № 635/1167/14-ц
Головуючий 1 інстанції Караченцев
Категорія: виселення
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Сокирянського району управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3, відповідачам: відділу ДВС Сокирянського РУЮ, ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії №26, приватному нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4

Встановити термін до 29 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа №639/3182/14-ц
Провадження № 2/639/1197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 травня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2021/1-120/11
Провадження № 1-в/626/76/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького
РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЦЕЗ №5
Харківської філії
ВАТ"Укртелеком"заборгованості в сумі 25387,00, так як оригінал втрачений при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 05.05.2014 року на 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1031/2014
Справа № 641/4258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9187,24 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3277/14
Справа № 2018/2-3977/11
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 05 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3594/14
Справа № 642/2406/14-ц
Головуючий І інстанції - Гримайло
Доповідач - Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

ТДВ «Міжнародна страхова компанія» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ТДВ «Міжнародна страхова компанія» посилається на те , що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості разом зі справою повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3049/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 640/507/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

У зв'язку з цим 28 березня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_3 в особі її представника
ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику апелянта 07 квітня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 14 квітня 2014 року.

Станом на 25 квітня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_3 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною і повертається ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1881/14 р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 4-с/643/14
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудка І.М та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року змінити.

Визнати бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. в частині невиконання вимог ст..16, ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-