Справа № 1329/5291/12
Провадження №2/460/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах»

про відшкодування шкоди та стягнення
упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, позовні вимоги по
якій під час судового розгляду уточнив,
в якій просить постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів
ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстах» та
ОСОБА_2 в його користь 5000 грн 00 коп
завданих збитків та 3000 грн 00 коп
упущеної вигоди. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 07 травня 2012 року біля
21 год 00 хв на 45 км - 480 м автодороги
Львів-Краковець біля с.Чолгині
гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушуючи п.п.1.5, 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху, під час руху в зоні дії
дорожнього знаку 1.35 додатку 1 «Перегін
худоби» не вибрав безпечної швидкості,
не врахував дорожню обстановку та
стану транспортного засобу, щоб мати
змогу безпечно керувати ним, при
виникненні небезпеки для руху у
вигляді отари овець не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з отарою овець, яку
він переганяв разом з батьком ОСОБА_3
Свїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, за що був
притягнутий до відповідальності у
вигляді штрафу. Під час
дорожньо-транспортної пригоди
загинули чотири вівці, наступного дня
зранку він виявив ще п'ять мертвих
овець, а шосту вівцю увечері довелося
дорізати. Внаслідок наїзду
відповідачем він втратив десять
молодих овець, ціна однієї такої вівці
складає 500 гривень, а ціна дорослої
вівці складає від 800 до 1200 гривень. В
результаті загибелі десяти овець йому
було завдано збитків на суму 5000 гривень
(10 овець х 500 грн) та упущену вигоду на
суму 3000 грн ((800 грн - 500 грн) х 10 овець).

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
уточнені позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві та в заяві про залучення
співвідповідача. Просить заявлений
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду
справи заявленого позову не визнав,
пояснив, що 07 травня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
позивача ОСОБА_1, який в умовах
недостатньої видимості став
переганяти стадо овець через проїзну
частину дороги. При раптовій появі
овець на проїзній частині дороги він
став гальмувати, але стався наїзд
автомобілем, яким керував він керував,
на отару овець, з яких чотири вівці
загинули на місці. На час
дорожньо-транспортної пригоди він мав
в наявності поліс автоцивілки, про що
було повідомлено працівників ДАІ.
Також про настання страхового випадку
він повідомив страхову компанію.
Наданий позивачем акт сільської ради
про загибель ще п'яти овець не
відповідає вимогам Інструкції з
діловодства, даний акт не
зареєстований, також немає висновку
ветеринара про причину загибелі
тварин. Через неправомірні дії
позивача було заподіяно технічні
пошкодження

2

його автомобілю і він має право на
відшкодування завданої шкоди з
позивача, який також притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Так як його цивільна відповідальність
застрахована страховою компанією
«Інкомстрах», то він не згідний
відшкодовувати шкоду позивачу.

Після оголошення перерви в судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2, який про
дату, час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений шляхом
вручення 10.04.2014 року в приміщенні суду
судової повістки, не з'явився, причини
неявки не повідомив, а тому суд вирішив
продовжити судовий розгляд у його
відсутності.

Притягнутий за клопотанням позивача
представник співвідповідача
ПрАТ«Страхова компанія «Інкомстрах»
також не з'явився на розгляд справи, в
письмовому запереченні на заявлений
позов представником вказується, що
дійсно цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/5045749 від 07.04.2012 року. 10.05.2012
року ОСОБА_2 письмово повідомив про
настання страхового випадку, на
підставі чого було розпочато
формування страхової справи по
вищезазначеній події. Відповідно до
ст.35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» для отримання
страхового відшкодування особа, яка
має право на відшкодування, подає
страховику відповідну заяву. А
відповідно до ст.37 даного Закону
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) є неподання
заяви про страхове відшкодування
впродовж одного року, якщо шкода
заподіяна майну потерпілого.
Потерпілим ОСОБА_1 протягом року не
було подано заяви до страхової
компанії про страхове відшкодування,
про що 01.06.2013 року було направлено
потерпілому відмову у виплаті такого
відшкодування. В заявленому позові до
ПрАТ «СК «Інкомстрах» просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року
біля 21 год 00 хв на 45 км -480 м автодороги
Львів-Краковець біля с.Чолгині
Яворівського району сталася
дорожньо-транспортна пригода, з вини
відповідача ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи
п.п.1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під
час руху в зоні дії дорожнього знаку 1.35
додатку 1 «Перегін худоби» не вибрав
безпечної швидкості, не врахував
дорожню обстановку та стану
транспортного засобу, щоб мати змогу
безпечно керувати ним, при виникненні
небезпеки для руху у вигляді отари
овець не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з отарою овець, яку
переганяли через проїзну частину
дороги погоничі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди загинуло чотири вівці.

Згідно постанови Яворівського
районного суду Львівської області від
23.07.2012 року гр.ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адмінстративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1187 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями, майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
шкоду, якщо не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Таким чином, суд визнає, що відповідач
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди спричинив загибель чотирьох
молодих овець, які належали на праві
власності позивачу ОСОБА_1 і відповідач
несе цивільну відповідальність за
завдану шкоду.

При визначенні розміру завданої шкоди
суд бере до уваги пояснення позивача
щодо ціни овець, інформацію про
вартість м'яса баранини, яка міститься
в накладній ФОП ОСОБА_4 від 16.08.2012 року, і
визначає, що завдана шкода внаслідок
загибелі чотирьох овець становить 2000
грн 00 коп (з розрахунку 4 вівці х 500 грн 00
коп).

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є доходи, які б особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Виходячи з встановлених обставин по
справі, суд визнає обгрунтованими
вимоги позивача щодо відшкодування
упущеної вигоди, враховуючи, що в
результаті дорожньо-транспортної

3

пригоди було спричинено загибель
чотирьох молодих овець, вартість
дорослої вівці мінімально перевищує в
середньому на 300 гривень вартість
молодої вівці, відповідно розмір
упущеної вигоди суд визначає в сумі 1200
грн 00 коп ( з розрахунку ((800 грн 00 коп - 500
грн 00 коп) х 4 вівці).

Разом з тим, суд приймає до уваги
заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо
недоведеності позивачем причини
загибелі шести овець, з яких п'ять
позивачем було виявлено мертвими
зранку 08 травня 2012 року, а шосту вівцю
позивачеві довелося увечері дорізати.
Представлений позивачем акт комісії
сільської ради про підтвердження
загибелі п'яти овець не може достовірно
свідчити, що причиною загибелі тварин
були отримані ушкодження внаслідок
наїзду на них автомобіля відповідача.
Відповідного ветиринарного висновку
про причину смерті тварин у позивача
немає, так як за таким висновком до
спеціаліста позивач не звертався.

Під час розгляду справи встановлено, що
на час скоєння дорожньо-транспортної
пригоди у відповідача ОСОБА_2 був в
наявності чинний поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/5045749 від 07.04.2012
року ПрАТ «СК «Інкомстрах». Про
настання страхового випадку
відповідач ОСОБА_2 своєчасно повідомив
страхову компанію.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 як потерпіла особа, яка
мала право на страхове відшкодування, у
визначений ст.37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» річний строк не звернувся з
заявою про виплату страхового
відшкодування до страхової компанії,
відповідно втратив права на таке
страхове відшкодування, а тому в цій
частині позовні вимоги до ПрАТ «СК
«Інкомстрах» не підлягають до
задоволення.

З врахуванням вищенаведеного, суд не
приймає до уваги заперечення проти
позову відповідача ОСОБА_2 про
наявність в нього полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оскільки втрата
позивачем права на страхове
відшкодування через несвоєчасне
звернення до страховика, не позбавляє
його права на відшкодування завданої
шкоди та упущеної вигоди безпосередньо
від винної особи в межах строку
позовної давності.

Оцінюючи докази по даній справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що судом доведено заподіяння майнової
шкоди та упущеної вигоди позивачу
ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини
відповідача ОСОБА_2, останній несе
цивільно-правову відповідальність за
завдані збитки, а тому заявлені позовні
вимоги слід задоволити частково щодо
відповідача ОСОБА_2 в межах
встановлених та доведених розмірів
шкоди та упущеної вигоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)
грн 00 коп в рахунок відшкодування
завданої майнової шкоди, 1200 (одну
тисячу двісті) грн 00 коп в рахунок
упущеної вигоди, 218 грн 89 коп витрат по
оплаті судового збору. Всього підлягає
до стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
3418 (три тисячі чотириста вісімнадцять)
грн 89 коп.

В решті позовних вимог та в позові до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, в цей же
строк з дня його отримання, через
Яворівський районний суд Львівської
області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ: