overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5711/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 265/2721/14-ц
Провадження № 2-н/265/302/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2721/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Справа № 274/1696/14-ц
Провадження № 2/0274/1060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1696/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 16.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до або під час попереднього судового засдання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригінало

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 265/2704/14-ц
Провадження № 2-н/265/286/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2704/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2802/14-ц

Пров. №2/668/1101/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 10-00 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №295/5705/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Справа №607/6554/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 15 червня 2000 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням позов задоволено та вирішено визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 втративши ми право на користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що при винесені рішення Тернопільського міського суду
Тернопільської області від 15.06.2000 р. він не був присутнім, тому не мав змоги навести свої заперечення щодо пред'явленого позову.

Вважає, що вказане судове рішення є заочним, оскільки було постановлено у його відсутності, а тому воно підлягає перегляду в порядку ст.ст. 224-231 ЦПК
України 2004 року.

Як вбачається із резолютивної частини даного судового рішення, воно може бути оскаржене до Тернопільського обласного суду через Тернопільський міський суд на протязі 10 діб, тобто до суду вищої інстанції.

Цивільним процесуальним кодексом
України 1963 року, який діяв на момент ухвалення зазначеного судового рішення не було передбачено ухвалення заочних рішень, які в подальшому підлягають перегляду за заявою відповідача, а тому суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 15 червня 2000 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 224-233, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на оскарження рішення Тернопільського міського суду
Тернопільської області від 15 червня 2000 року в загальному порядку, встановленому розділом V Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5553/14-ц

Пров. №2-н/668/823/14

06.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5507/14-ц

Пров. №2-н/668/804/14

06.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4036/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-05 год. 08.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа №295/5497/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5560/14-ц

Пров. №2-н/668/827/14

06.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №295/5465/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування
Житомирської міськради про визнання факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Житомирської міськради про визнання факту батьківства та призначити до судового розгляду на 08.07.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №: 343/1112/14-ц
Провадження №: 2/0343/530/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовною заявою в якій просить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №200 за адресою село Сенечів вул.Дільська Долинського району
Івано-Франківської області.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи вважаю,що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.121 ч.3п.1 ЦПК
України,заява повертається у випадках ,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином приходжу до висновку,що повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону правам та інтересам сторін.

Окрім цього згідно ст.7 ч.1п.2 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України ,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в справі за її позовною заявою до
ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, в розмірі 243
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок
(квитанція № к10/s/18 від 28.04.2014 року сплачених у відділенні № 0810 в ПАТ «КБ
Надра », отримувач ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, р/р 2001 код отримувача 37964129, код банку отримувача 836014, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п"яти діб з моменту її отримання через Долинський районний суд.

Суддя:
№ 703/2181/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 194/675/14-ц
Провадження № 6/194/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Тернівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В
С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Тернівського
МУЮ Мунтян І.А. звернулась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою.

Зазначене подання 09 квітня 2014 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області було залишено без руху, оскільки подання подане всупереч ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в разі невиконання у зазначений строк, подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Заявник отримав зазначену ухвалу 10 квітня 2014 року, про що свідчить вхідний № 546 від 10 квітня 2014 року на штампі відділу ДВС Тернівського МУЮ.

Не дивлячись, що строк для приведення подання відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України закінчився 15 квітня 2014 року, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд встановивши, що заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимог викладених у ст.119 ЦПК України, визнає заяву неподаною і повертає заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Тернівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2012 від 21 липня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.О. Ковальчук