Справа № 305/2010/13-ц
Провадження по справі 2/305/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи"

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги мотивують
тим, що 13.06.2007 року ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та фізична особа - ОСОБА_1, уклали
кредитний договір №862. Відповідно до
умов укладеного кредитного договору
Банк зобов'язується надати
позичальникові кредит у сумі 20000
доларів США, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування кредитом в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором. 17 грудня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
та Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено Договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило ТОВ "Кредитні ініціативи"
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та фізичними особами. Відповідно
до договору та чинного законодавства
Покупець набув усі права та вимоги по
відступленим кредитним договорам
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
штрафних санкцій. Згідно вище
зазначеного договору відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 862 від 13.06.2007 року, що був
укладений між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", який змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
фізичною особою - ОСОБА_1. Банк
(кредитор) свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав у повному
обсязі, надавши третій особі кредит у
сумі 20000 доларів США. В свою чергу, третя
особа, неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання, чим порушує істотні умови
Кредитного договору, в результаті чого
станом на 30.06.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 14523.70
доларів США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 116087.94 грн., по
відсотках - 6558.21 долари США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 52419.77
грн., пеня - 639.45 доларів США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 5111.12
грн. У зв'язку із систематичним
порушенням боржником, своїх обов'язків
зі сплати кредиту, відповідно до норм
чинного законодавства та діючого
договору про іпотечний кредит, йому
була нарахована неустойка. З метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання за Кредитним договором
ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
фізична особа ОСОБА_2, уклали іпотечний
договір, відповідно до якого останній
передав Банку в іпотеку майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1. На підставі
наведеного просили в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з
відповідача на їхню користь витрати по
сплаті судового збору у сумі - 1736.19
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак
представник ТОВ "Кредитні ініціативи" -
Грицюк В.П., надіслав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі. Позовні вимоги підтримує
повністю, з підстав наведених у
позовній заяві. На задоволені позову
наполягає.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно, в судове
засідання не з'явився. Був належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи рекомендованими
листами, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень. Про причину своєї неявки
суд не повідомив. Заперечень на позов
не подавав.

Третя особа, ОСОБА_1, в судовому
засіданні визнала, що вона дійсно
допустила заборгованість за кредитним
договором № 862 від 13.06.2007 року. На
задоволенні позову не заперечує.

Заслухавши третю особу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши їх
доказами, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між третьою
особою ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", в особі
керуючого філією "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області" Климпуша Ігоря
Онуфрійовича 13 червня 2007 року було
укладено Кредитний договір № 862, згідно
якого банк видав третій особі кредит у
сумі 20000 доларів США, під 15% річних з
кінцевим терміном повернення кредиту
не пізніше 23.06.2014 року. При цьому ОСОБА_1
взяла на себе зобов'язання своєчасно
сплачувати кредитні кошти, платню за
користування кредитом у визначені
кредитним договором терміни згідно
графіку погашення заборгованості по
кредиту.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки
(пені).

З матеріалів справи досліджено, що
третя особа ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання, що виникають з умов
кредитного договору №862 від 13 червня 2007
року, не виконувала, в результаті чого
станом на 30.06.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 14523.70
доларів США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 116087.94 грн., по
відсотках - 6558.21 долари США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 52419.77
грн., пеня - 639.45 доларів США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 5111.12
грн.

Також судом встановлено, що для
забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором між
Закритим акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", в особі
керуючого філією "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області" Климпуша Ігоря
Онуфрійовича та відповідачем ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір №862
від 14 червня 2007 року, зареєстрований в
реєстрі за № 1-1838.

Предметом іпотеки є двохкімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 55.39
кв.м, житловою площею - 42.85 кв.м. та
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло.
Вартість предмету іпотеки становить
201200 гривень.

13.08.2009 року Закрите акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" змінило
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк"

Згідно з умовами договору
відступлення права вимоги від 17.12.2012
року ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи"
прийняло право вимоги за кредитними
договорами укладеними між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
фізичними особами, в тому числі за
Іпотечним договором №862 укладеним 14
червня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та відповідачем, ОСОБА_2.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самі сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 7, 33 ЗУ "Про іпотеку" за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. У разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекоотримувач вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється, в тому
числі, на підставі рішення суду.

Разом з цим вимогу позивача щодо сплати
заборгованості за отриманим кредитом
третя особа ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2, проігнорували.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано
обґрунтовані та правові докази
порушення та невиконання відповідачем
умов договорів, а відповідачем жодних
доказів на протилежне не представлено,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з ОСОБА_2 підлягають до
стягнення в користь ТОВ "Кредитні
ініціативи" судові витрати, що
складаються з 1736.19 гривень судового
збору, сплачені позивачем при подачі
позову до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57, 58, 60, 88, 212- 215,
223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №862 від 13.06.2007 року,
яка станом на 30.06.2013 року складає 173618.83
гривень та складається з
заборгованості за кредитом - 116087.94
гривень, по відсотках - 52419.77 гривень;
пеня - 5111.12 гривень, звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме: на квартиру
під номером 2, загальною площею - 55.39
кв.м., житловою площею - 42.85 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" (, п/р 2001 в
ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична
адреса: 07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд.14,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно ЗУ "Про виконавче провадження",
за початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
, р/р 2001 в ПАТ
"Альфа-Банк", МФО: 300346, місцезнаходження:
07400, Київська область, м. Бровари,
бульвар Незалежності, буд.14 витрати по
сплаті судового збору в сумі 1736.19 (одна
тисяча сімсот тридцять шість) гривень 19
копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.