overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 478/417/14-ц Провадження № 2-о/478/16/2014 У Х В А Л А попереднього судового засідання 11.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в головуючий - суддя Іщенко Х.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 17 березня 2014 року в залі судових засідань
Казанківського районного суду з
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги заявника та заінтересованої особи; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи.
Суддя
18.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 15.04.2013 року № 2020627
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 27.02.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 15.04.2013 року № 2020627 станом на 19.02.2014 року у сумі 1507 гривень 86 копійок, пеню у сумі 380 гривень 78 . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: договором про про реструктуризацію від 15.04.2013 року № 2020627, який укладено між стягувачем та боржником ОСОБА_2 встановлено строк дії цього договру з 01.05.2013 року по 30.04.2014 року, доказів про те, що вказаний договір розірвано або припинено не
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 15.04.2013 року № 2020627 у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 478/395/14-ц Провадження
№2/478/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району
Миколаївської області, в якому посилаючись на порушення істотних умов договору, просила визнати договір оренди земельної ділянки між нею
(позивачем) та ТОВ «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району
Миколаївської області від 16.09.2010 року, зареєстрований у Казанківському відділі Держкомзему 29.04.2012 року за
№00741 недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива
Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 11 березня 2014 року в залі судових засідань Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання.
Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких долучені ним до позовної заяви.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 478/465/14-ц Провадження
№2/478/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та
(відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 13.07.2007 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 389, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок зловживання останнім алкогольними напоями та постійними образами з його боку, що з грудня 2013 року привело до припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв., 19 березня 2014 року в приміщенні
Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання.
Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/1051/14-ц
Провадження № 2/265/946/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_3, Відділ
Орджонікідзевського районну міста
Маріуполя Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних особі ДУ МВС України в
Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи:
ОСОБА_3, Відділ Орджонікідзевського районну міста Маріуполя Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних особі ДУ МВС
України в Донецькій області.

13 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Сторони у судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_3, Відділ
Орджонікідзевського районну міста
Маріуполя Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних особі ДУ МВС України в
Донецькій області- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Єдиний унікальний № 235/1473/14-ц
Провадження № 2-н/235/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2014р. заявник КП
«Красноармійськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2961,78грн. за період з 01.06.2012р. по 01.01.2014р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійськводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2961,78грн. за період з 01.06.2012р. по 01.01.2014р., але з особистого рахунку відповідачки вбачається, що зазначена заборгованість виникла з 2008 року, тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійськводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 478/385/14-ц Провадження
№2/478/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, просила визнати за нею (позивачем) право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв., 21 березня 2014 року в приміщенні
Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання.
Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/1013/14-ц
№ 2-н/266/147/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Комунального
«Маріупольське виробниче управління каналізаційного господарства»
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржників : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Правилами надання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІПН НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 764 гривень 87 копійок, яка утворилась станом на 01.02.2014р., та витрати по сплаті судового
«ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508 в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Єдиний унікальний номер 271/331/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1443/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання спільного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та земельною ділянкою відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання спільного нерухомого майна задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору, вимоги якої виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтами сума судового збору за подання апеляційних скарг відповідає пп.8,2,1 п.1 ч.2 ст.4, ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання спільного нерухомого майна.

Копію апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Провадження по справі № 2/260/780/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа №478/421/14-ц Провадження
№2/478/192/2014р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.03.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю - Теплюк Л.В. звернулась до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 366/2783SFRPG7 від 09.03.2011 року в розмірі 3634,44 грн. та судових витрат.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обґрунтовує стягнення з відповідача: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 476 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі - 754,92 грн., не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом та пені.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя