overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2060/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович
Провадження № 22-ц/783/1819/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Гіпровуглемаш» про перерахунок і стягнення недорахованої суми щомісячних страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

24 лютого 2014 року апелянтом подано належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 219/1032/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ « Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 08.04.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 447/57/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2054/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Марутяка О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ у
Львівській області Марутяка О.І. від 25.12.2013 року ВП № 41334173 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, при цьому, така подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

10 лютого 2014 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 15 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 48), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування
ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 10.02.2014 року за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
А.В. Ніткевич
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

18 березня 2014року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області від 10 лютого 2014 року, з боржника на користь
КП "Компанія Вода Донбасу"в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства стягнуто заборгованість у розмірі 1391,80грн. та судові витрати.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав копію судового наказу 13.02.2014 року.

24.02.2014 року боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

24.03.2014року судом прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий
Волноваським районним судом Донецької області від 10 лютого 2014 року за вимогою
КП "Компанія Вода Донбасу"в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 1391,80грн. і судові витрати в сумі 121,80грн.

Роз'яснити, КП "Компанія Вода Донбасу"в особі Дркучаєвського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5628/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2561/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 463/18/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2508/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

05 березня 2014 року апелянтом подано заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 219/1506/2014-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року вказана справа передана в провадження судді Харченко
О.П.

18.03.2014 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що вона перебуває в дружніх стосунках з чоловіком позивачки, а також раніше нею було вже заявлено самовідвід по справі за позовом позивачки ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) якщо, є інші обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До того ж, 20 січня 2014 року суддею
Харченко О.П. вже був заявлений самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання квартири непридатною для проживання і визнання її нежитловим приміщенням з аналогічних підстав.

Враховуючи те, що суддя Харченко
О.П. має з чоловіком позивачки ОСОБА_3 дружні стосунки, які виникли останнім часом та які можуть вплинути на розгляд вказаної справи, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Харченко
О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25, 209-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко
Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Артемівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 254/9275/13-ц
Провадження № 2/254/226/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2013 року подав до суду позов про визнання права власності за набувальною давністю до
ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 15 листопада 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/379/14-ц
Номер провадження2-н/229/135/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року заявник обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір про право, а саме: відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 14 лютого 2014 року
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 з 06 травня 1995 року.

Згідно заяви про видачу наказу, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тоді, як борг значиться за адресою: АДРЕСА_2

Документи на підтвердження того, що боржник є власником спірної квартири заявником не надано.

Таким чином, із заяви з якою обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
А.Л.Гонтар
Справа № 443/2143/13-ц
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1410/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів за проведений ремонт квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів за проведений ремонт квартири - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, при цьому, така подана з порушенням вимог, передбачених у ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

29 січня 2014 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримала 07 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 43), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту ОСОБА_2 копії ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2014 року за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою та повідомлення її представника про зазначене.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

А.В. Ніткевич
Номер справи 220/394/14-ц
Номер провадження2/220/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 07.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Провадження № 2/267/907/14
Справа № 267/606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про залучення третьої особи "

14 березня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з дня її народження він не займається її вихованням. Крім того, рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 16 червня 2006 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його прибутку, до досягнення дитини повноліття.

Оскільки, по вказаній справі, де позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, впливає на права та інтереси саме неповнолітньої дитини позивача -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі як третю особу слід залучити орган опіки та піклування Макіївської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи : Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про що їх повідомити та викликати у судове засідання на 21 березня 2014 року о 11.00 годині.

Суддя:
Справа № 263/2427/14-ц
Провадження № 2/263/1518/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.
Маріуполя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.
Маріуполя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 08 - 30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський дослідно - експериментальний завод " суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно - експериментальний завод " суми заборгованості по заробітній платі суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.