overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/681/14-ц
Провадження № 2/553/526/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
пр. № 2/759/17/14 ун. № 759/2775/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЖБК "Обчислювач-2" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ЖБК
"Обчислювач-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.03.2014 року представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ЖБК "Обчислювач-2" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Номер провадження № 22-ц/1590/7308/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Процик М.В., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», про визнання угоди недійсною та за позовом ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 00 хвилин на 31.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Н.Д. Плавич
"18" березня 2014 р.
Справа № 363/2644/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ
«Кредитні ініціативи», орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивач тричі в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про слухання справи без його участі до суду не надходило.

12.07.2013 року ухвалою суду відкрите провадження по справі.

13.01.2014 року у судовому засіданні за клопотання позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31.01.2014 року.

Судові засідання призначенні на 31.01.2014 року, 25.02.2014 року та 18.03.2014 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснити позивачу, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ
«Кредитні ініціативи», орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 2-3532/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання права власності у порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

05.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначену заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси про визнання права власності у порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/2378/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

Справа № 521/2773/14-ц

№ 2/521/3895/14

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 161/173/14-ц
Провадження № 2о/161/44/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФ України в м. Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.
Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 19 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/761/14-ц про відкриття провадження у справі 17 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Провадження № 2-н/537/300/2014
Справа № 537/1141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.Чапаєва,68, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3371 (три тисячі триста сімдесят одна) грн. 64
(шістдесят чотири) коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.Кременчук, код 31700972)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
УХВАЛА

Справа № 521/2765/14-ц

№ 2/521/3893/14

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 3887,94 дол. США, що в еквіваленті за курсом
НБУ становить 31076,30 грн., та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7112/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: ТаранН.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» Деснянського району міста
Києва про скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 524/1978/14-ц 17.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про звільнення майна з-під арешту , 05.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 31.03.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/689/14-ц
Провадження № 6/553/48/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

В С Т А Н
О В И В:

У лютому 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського Жорошенко М.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак