overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3341/14-ц
Провадження № 2/639/1238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 635/2731/14-ц
№2-н/635/385/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 5135, 86 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою
АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Чугуївського міського суду
Харківської області.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до положень ч 1 п 3 ст. 100
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК
України, зокрема справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч 1 п 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/3167/14-ц

Провадження № 2-н/635/443/2013

30 квітня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 730 гривень 46 копійок, та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, з урахуванням того, що боржник
ОСОБА_1 по зазначеному адресу в заяві зареєстрованою не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст .100, 101, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/3054/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 7509 (сім тисяч п'ятсот дев'ять ) гривень 15 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/3160/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електроенергію за період з 03 серпня 2013 року по 03 березня 2014 року в розмірі в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 23
(двадцять три) копійки, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/2912/14-ц
Провадження № 2/635/1695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ ABHACC9FO60255 від 18 січня 2011 року в розмірі 38534,43 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 385,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 202/2555/14-ц
Провадження № 2/0202/3191/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 29 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/6104/14-ц
Провадження № 6/202/185/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС перебуває виконавчий лист № 2/183/1803 від 30.04.2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на період навчання. Боржник ухиляється від виконання даного рішення суду.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008 підлягає врегулюванню порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них рішення суддів. Це ж питання врегульоване спільним листом Міністерства юстиції
України та Адміністрації прикордонної служби від 27.05.2008 року № 32/463, № 25-5347.

На виконанні в Індустріальному ДВС знаходиться виконавчий лист від 30.04.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на період навчання. З наданих суду документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.
Станом на травень 2014 року виникла заборгованість у розмірі 9600 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051 м.
Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 11) - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/6088/14-ц
Провадження № 2/0202/4353/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-45" годину 14 липня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Номер провадження № 22-ц/785/2557/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску заступником прокурора Одеської області процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та визнання права власності.

Суддя:
Громік Р.Д.
УХВАЛА 2-н/251/2549/14

251/4605/14-ц

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

23 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 06 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1534/14-ц
Справа № 2-н/226/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„11" червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка