АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/389/2014
р Головуючий в І
інстанції: Майдан С.І.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2013 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_6 про визнання безпідставною
відмови нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" (далі ПАТ "Приватбанк",
Банк) звернулося до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_6 22.11.2005 року було
укладено кредитний договір, згідно
якого останній отримав кредит в сумі
40944 Євро. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 було
укладено іпотечний договір, згідно
якого останній надав в іпотеку
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_6
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 У
зв'язку з тим, що ОСОБА_6 умови
кредитного договору виконувались
неналежним чином, Банк звернувся до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22.03.2011 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу
предмета іпотеки ПАТ "Приватбанк" з
укладенням від імені ОСОБА_6 договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. З
метою виконання рішення суду ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою
про видачу дублікату договору
купівлі-продажу від 22.11.2005 року, на
підставі якого ОСОБА_6 став власником
житлового будинку, на який звернуто
стягнення. Від нотаріуса було отримано
відповідь про неможливість
задоволення заяви у зв'язку з тим, що
Банк не є стороною договору.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року
у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
"Приватбанк" подав на нього апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Порядок реалізації права
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки визначено ст. 38 Закону України
"Про іпотеку", де встановлено, що дії з
продажу цього майна здійснюються
останнім від свого імені на підставі
іпотечного договору без необхідності
отримання для цього будь-якого
уповноваження іпотекодавця.

Главою 2 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України,
зареєстрованому в Мінюсті України
22.02.2012 року передбачено, що правочини
щодо відчуження та застави майна, право
власності на яке підлягає реєстрації,
посвідчуються за умови подання
документів, що підтверджують право
власності на майно, що відчужується або
заставляється, та, у передбачених
законодавством випадках, документів,
що підтверджують державну реєстрацію
прав на це майно в осіб, які його
відчужують. Право власності на
житловий будинок, квартиру, інші
будівлі і споруди, що відчужуються,
може бути підтверджено, зокрема, одним
з таких документів або їх дублікатів:
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу, дарування, міни,
спадковим договором; свідоцтвом про
придбання арештованого нерухомого
майна з публічних торгів (аукціонів);
іпотечним договором, договором про
задоволення вимог іпотекодержателя,
якщо умовами таких договорів
передбачено передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки;
рішенням суду; договором
купівлі-продажу, зареєстрованим на
біржі, укладеним відповідно до вимог
законодавства, за наявності відмітки
на ньому про реєстрацію відповідних
прав тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 22.03.2011
року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 22.11.2005 року, укладеним між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_6, звернено
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з
укладанням від імені ОСОБА_6 договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Як вбачається із матеріалів справи,
житловий будинок АДРЕСА_1 придбаний
ОСОБА_6 на підставі договору купівлі -
продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 22.11.2005
року, за реєстровим № 2112. Банк не був
стороною цього договору.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог Банку, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача відсутні законні підстави,
згідно ст. 53 ЗУ "Про нотаріат", для
видачі позивачу дубліката договору
купівлі продажу квартири.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не може бути видано
дублікат договору купівлі-продажу
оскільки згідно абзацу 5 ст. 8 ЗУ "Про
нотаріат" довідки про вчинені
нотаріальні дії та копії документів,
що зберігаються у нотаріуса, видаються
нотаріусом виключно фізичним та
юридичним особам, за дорученням яких
або щодо яких вчинялися нотаріальні
дії.

Банк відсутній в переліку осіб які
мають таке право.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
відмовляючи у видачі дублікату
договору купівлі-продажу приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 діяв
відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду першої
інстанції обставинам справи
необґрунтовані.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволені позовних вимог Банку.

Керуючись статтями 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: