overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/1615/14-ц
Провадження № 2/259/936/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторесурс
Донбасу», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2013 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою до ТОВ «Авторесурс
Донбасу», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторесурс
Донбасу», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 259/501/14-ц
Провадження № 2-с/259/9/2014
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суду м.
Донецька в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 587,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

27 січня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування вказаного вище судового наказу від 05.12.2013, посилаючись на те, що заборгованості за споживану електричну енергію не має, що підтверджується довідкою від 17.012014.
Крім того зазначила, що її батько
ОСОБА_2, який був споживачем ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго», ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/259/3655/2013 від 05 грудня 2013 року, яким за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 587,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/1694/14-ц
Провадження № 2/259/986/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26350,34грн.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/3458/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Файдова О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Файдова О.М., в частині невиконання рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 листопада 2012 року.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання виходячи з наступного.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК
України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Файдова О.М.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 447/342/14
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3724/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Провадження № 2/470/175/14
Справа № 470/380/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В позовній заяві зазначила, що 29.06.1996 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано Мурахівською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 04 . Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., малолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення шлюбних стосунків, діти залишилися проживати з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на доньок не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 06 травня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 464/3244/14-ц пр.№ 2-о/464/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Липоводолинська РДНК про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою, в якій з уточненням вимог просить встановити факт приналежності їй заповіту від 10.11.03., посвідченого приватним нотаріусом
Липоводолинського РНО ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1182,
ОСОБА_3 на, в тому числі, її ім*я як
«…ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1….». В обґрунтування покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина. У встановлені строки вона звернулась до
Липоводолинської РДНК, де останньою була виявлена помилка у її прізвищі - замість ОСОБА_1 зазначено у заповіті
«ОСОБА_1». Наявність даної розбіжності позбавляє її можливості належним чином оформити спадщину, тому просить заяву задоволити.

У судове засідання заявник подала заяву, в якій таку підтримує з уточненням та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Липова Долина Липоводолинського району Сумської області в сім*ї ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про її народження, виданим 03.06.52.

01.06.74. заявник уклала шлюб з ОСОБА_6, змінивши дошлюбне прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується відповідним актовим записом № 1244 від 01.06.74.

Як вбачається з паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого на ім*я заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.12.98.
Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, прізвище такої правильно з вимогами українського правопису зазначено як ОСОБА_1.

Натомість у заповіті ОСОБА_3 - матері заявника від 10.11.03., посвідченого приватним нотаріусом
Липоводолинського РНО ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1182, прізвище заявника помилково нотаріусом зазначено як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Наявність вказаної розбіжності в документах позбавляють заявника можливості прийняти і оформити спадщину.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява з уточненням підставна і обґрунтована, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256 ч.1 п.6
ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт.Липова
Долина Липоводолинського району
Сумської області, заповіту від 10.11.03., посвідченого приватним нотаріусом
Липоводолинського РНО ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1182 на ім*я «…ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1….».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Провадження № 2/470/161/14
Справа № 470/335/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,70 га., яка розташована на території
Березнегуватської селищної ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 443162. 22 березня 2014 року нотаріус надала роз'яснення в якому вказала, що не має можливості оформити спадщину на земельну ділянку в зв'язку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку було видано після смерті сестри позивачки.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березнегуватської селищної ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/1007/14-ц
Провадження № 2-н/334/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 206/2591/14-ц
Провадження № 2-о/206/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 259/398/14-ц
Провадження № 2-во/259/12/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" лютого 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

23 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення неповнолітня дитина вказана, як
«ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно буде «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказані описки позбавляють позивача можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача по справі ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи аліменти стягнуто на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 22 серпня 2013 року по справі
№ 2 /259/1977/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення вважати правильним «
…аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, …», замість «…аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти після з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 259/1144/14-ц
Провадження № 2/259/831/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Профдизайн» про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Профдизайн» та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами про надання фінансової допомоги, пені, 3% річних, інфляційні нарахування на загальну суму 2190523,19грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдизайн» про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансової допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 259/1743/14-ц
Провадження № 2/259/1002/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 206/2646/14-ц
Провадження № 2-о/206/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 259/2748/14-ц
Провадження № 2/259/1287/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: КП
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С.С.Добнєв