overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1611/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „03" квітня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4966/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 01 квіітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній власності, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 01 квіітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа №621/1122/14-ц
Пр. №2/621/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, укладеним 05.01.2006 року в сумі 43373,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м Херсона від 27 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на усунення недоліків товару у розмірі 150 500 грн, а також упущену вигоду у розмірі 63 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 406/3155/14
Провадження № 2/406/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

29 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 08.05.2014 року на 11-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8525/13-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями, третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 30 січня 2014 року по справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

10 квітня 2014 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 26 від 02 квітня 2014 року надійшли до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

06.05.2014
У Х В А Л А 437/327/14-ц

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової домобудівлі в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової домобудівлі в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 03 лютого 2014 року о 11-20 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

30.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43
ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська громада Лисичанської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 р. о 15-15 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 413/3925/13-ц
Провадження № 2/413/463/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний
Луч заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для оплати експертизи, по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 13.03.2014р. по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження по цій справі було зупинено.

В цей час до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення строку для оплати експертизи.

В зв'язку з чим, для розгляду цієї заяви, провадження по справі треба поновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, для розгляду заяви
ОСОБА_1 про встановлення строку для оплати експертизи, призначивши цивільну справу до розгляду на 17.04.2014р. на 14-00 годин у приміщенні
Краснолуцького міського суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Провадження № 22-ц/787/868/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 березня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 436/1139/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год. 20 хв. 08 травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Справа № 437/2962/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія
Луганськпромстрой-2003»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичними ушкодженнями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія
Луганськпромстрой-2003»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичними ушкодженнями.

В судове засідання сторони з'явилися.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд задовольняє заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,130, 207 ч. 1 п. 5,294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія
Луганськпромстрой-2003»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичними ушкодженнями -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.О. Кравченко
Справа № 427/3046/14-ц
Провадження № 2/427/1473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
справа № 201/5305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5305/14-ц (2/201/1599/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой