overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №545/680/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 640/7115/14-ц н/п 2-н/640/1222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3996/14-ц
Провадження № 2-н/644/1273/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/3996/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 545.30 грн., з якої: 529.91 грн. - сума основного боргу; 0. 23 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 15.16 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 545.30 грн., з якої: 529.91 грн. - сума основного боргу; 0. 23 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 15.16 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 638/6721/14-ц
Провадження № 2/638/3612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 39931,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:30 год. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 629/1515/14-ц
№ провадження 6/629/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду 08 квітня 2014 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 27.07.2010 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області було видано виконавчий лист за № 2-2375/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно,починаючи з 09.07.2010 року. Проте виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці між
Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ та
ХНУВС,який був направлений разом із розпорядженням про звернення стягнення на заробітну плату боржника 01.02.2011 року.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити - видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 27.07.2010 року, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 27.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 282/647/14-ц
Провадження № 6/282/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Любарського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Судове засідання по цивільній справі призначити на 05.05.2014 року о 13.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3894/14-ц
Провадження № 2-с/644/110/14
Справа № 644/3894/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року за заявою ПАТ
«Теплоенергетичного центру
Роганського промвузла» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та подачу теплої води з боржника ОСОБА_1 . Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31.03.2014 року по справі № 644/2717/14-ц НП 2-н/644/817/14 за заявою
ПАТ «Теплоенергетичного центру
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та подачу теплої води з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2644,17 грн за період 01.12.2011 по 01.12.2011 року та витрат по сплаті судового збору 121,80 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Теплоенергетичного центру Роганського промвузла» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача «Придніпровський регіональний департамент» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, в той час, як дана позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Так, згідно п.1.1),1.2) ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 6.10.2011 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст.6 вищевказаного Закону за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивач має сплатити одночасно суму 243,60 грн. та суму, що складає 1% від ціни даного позову.

Крім того, в позовній заяві та наданих розрахунках не конкретизовано, з якого саме періоду (після винесення судового наказу чи з моменту укладення кредитного договору) донараховано відсотки та комісію, не зазначено, чи були здійснені відповідачем будь-які виплати по судовому наказу.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа №560/679/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дробот І.А. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 19525,59 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подаючи позов до суду, представник позивача не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме не надав докази, які підтверджують законність надання довіреності на представлення інтересів позивача Дроботу І.А. секретарем Правління ПАТ КБ
"Приватбанк" Єрикаловою І.О. та Поповичу
С.М. секретарем Правління Саламаха Ю.О.

Зі змісту ч.3 ст.42 ЦПК України та ст.246 ЦК
України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом, або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Справа№ 346/2312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.05.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

№2-н/546/3/14

22 квітня 2014 року року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про вселення, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позов задоволено частково.

Вселено позивача до будинку АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_8, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про вселення, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано припиненою поруку з

15 вересня 2008 року за договором поруки від 15 листопада 2007 року, укладеним між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня

2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько