22-ц/775/639/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
Ухвала

Іменем України

30 квітня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого -
Ткаченко Т.Б.

Суддів -
Баркової Л.Л., Мироненко І.П.

При секретарі -
Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до приватного
підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 березня 2014
року,

встановила:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Фірма БМВ» (далі ПП
«Фірма БМВ») про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
майна спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку
такого майна, в якій просила встановити
факт проживання однією сім'єю її та
ОСОБА_3 з 1983 року по теперішній час, а
також визнати нежиле приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1, таким, що
належить позивачці та ПП «Фірма БМВ» в
особі ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності і визнати за нею
право власності на ? частку зазначеного
приміщення.

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
13 січня 2012 року затверджено мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою
відповідачі визнали позовні вимоги
ОСОБА_2 та визнали за нею право
власності на ? частину нежилого
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1
(т.1 а.с.49-50).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 05 грудня 2012 року за
результатами розгляду апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ
Банк») ухвалу Іллічівського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 13 січня 2012 року скасовано, справу
повернуто до суду першої інстанції для
розгляду (т.1 а.с.90-91).

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Фірма
БМВ», в якому просила виділити їй в
натурі ? частину нежилого приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 площею 74,7
кв.м, а також виділити в натурі ? частину
того ж нежилого приміщення площею 25,63
кв.м ПП «Фірма БМВ».

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
15 березня 2012 року затверджено мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою
відповідачі визнали позовні вимоги
ОСОБА_2 про виділ долі в натурі з майна,
яке є спільною власністю, та затвердили
порядок розподілу приміщень (т.2 а.с.40-42).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2012 року за
результатами розгляду апеляційної
скарги ПАТ «ВТБ Банк» ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 15
березня 2012 року скасовано, справу
повернуто до суду першої інстанції для
розгляду (т.2 а.с.82-83).

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
29 січня 2013 року цивільні справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Фірма
«БМВ» про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
майна спільною сумісною власністю,
визнання права власності на частку
такого майна, а також за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ПП «Фірма БМВ» про виділ долі
в натурі з майна, що перебуває у
спільній власності об'єднано в одне
провадження.

В березні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернулось до суду із зустрічним
позовом до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно, просило звернути стягнення на
вбудоване нежитлове приміщення
багатоквартирного жилого будинку
загальною площею 358,1 кв.м, розташоване
по АДРЕСА_1, приміщення 35, 36, 38 на
загальну суму 1 334 522,86 грн. шляхом
проведення публічних торгів за
початковою ціною 2 008 486 грн. (т.2 а.с.101-105).

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
30 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ПП «Фірма «БМВ» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майна спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на частку такого майна, а
також про виділ долі в натурі з майна,
що перебуває у спільній власності за
її заявою залишені без розгляду (т.2
а.с.188).

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 грудня 2013 року провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України (т.2 а.с.247-248).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року ухвалу
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 06
грудня 2013 року скасовано, справу
направлено до суду для розгляду (т.3
а.с.13).

Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
31 березня 2014 року провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно зупинено до розгляду суддею
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Литвиненко Н.В. цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Фірма
БМВ», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«ВТБ Банк», посилаючись в апеляційній
скарзі на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду для продовження розгляду.

Зокрема вказує, що наявність в
провадженні Іллічівського районного
суду м.Маріуполя Донецької області
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним, не
унеможливлює розгляд справи за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» про звернення стягнення
на майно за іпотечним договором, так як
розгляд цивільної справи може бути
неможливим в разі наявності розгляду
іншої справи, у якій встановлюються
факти або обставини щодо суб'єктів цієї
цивільної справи або предмету його
спору.

Зазначає, що зупинення провадження у
справі про звернення стягнення на
іпотечне майно затягує судовий процес
та перешкоджає у захисті Банку його
порушених прав, оскільки зобов'язання
за кредитним договором, в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
яким був укладений іпотечний договір,
не виконується, заборгованість не
погашалась та складає більше 1 440 000 грн.

Крім того, судом в мотивувальній
частині оскаржуваної ухвали в
порушення вимог ст.210 ЦПК України не
вказано про доцільність зупинення
провадження у справі, не зазначено в
чому саме полягає неможливість
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, не наводиться
обґрунтування підстав зупинення
провадження у справі.

Вважає, що суд дійшов помилкового
висновку про неможливість розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності представника позивача та
відповідачів, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, із заявою про
відкладення розгляду справи не
звернулись.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін з таких
підстав.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
зупинення провадження по даній справі,
суд виходив з того, що провадження у
справі слід зупинити у зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_3, третя
особа: ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
договору купівлі-продажу частково
недійсним, оскільки предметом
вказаного спору є договір
купівлі-продажу частини нежилого
приміщення, розташованого в будинку
АДРЕСА_1, а позов Банку полягає в
зверненні стягнення на заставлене
майно, яким є те ж саме нежиле
приміщення, розташоване в будинку
АДРЕСА_1.

З такими висновками не можна не
погодитися, оскільки суд дійшов їх з
дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_2 позивач
просить звернути стягнення на
заставлене майно: вбудоване нежитлове
приміщення багатоквартирного жилого
будинку загальною площею 358,1 кв.м,
розташоване по АДРЕСА_1, приміщення 35, 36,
38 на загальну суму 1 334 522,86 грн. шляхом
проведення публічних торгів за
початковою ціною 2 008 486 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 жовтня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Ухвалу
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 11 жовтня 2012 року по
цивільній справі № 520/9397/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ПП «БМВ», ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу частково
недійсним скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні (т.2 а.с.222).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено в п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розгадається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства -
застосовується в тому разі, коли в цій,
іншій справі, можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав
заявлених у справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Отже, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України суд зупиняє провадження у
справі, коли її неможливо розглянути у
зв'язку з тим, що питання про наявність
певних фактів, від яких залежить її
вирішення, відповідно до чинного
законодавства вирішується в іншій
цивільній, господарській або
кримінальній справі чи у справі, що
розглядається в адміністративному
порядку.

Оскільки зупинення провадження у даній
справі запобігає ухваленню
суперечливих рішень у різних справах, а
також враховуючи, що предметом спору у
справі, що розглядається іншим судом є
договір купівлі продажу ? частки
нежилого приміщення, розташованого в
будинку АДРЕСА_1, а позов Банку полягає
в зверненні стягнення на заставлене
майно, яким є теж саме спірне
приміщення, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
зупинення провадження у даній справі
до розгляду вищезазначеної цивільної
справи.

Дійшовши такого висновку, колегія
суддів враховує також і те, що справа за
позовом ОСОБА_2 до ПП «Фірма БМВ»,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -
продажу ? частини нежилого приміщення,
розташованого в будинку АДРЕСА_1
розглянута. По справі 15 квітня 2014 року
ухвалено рішення про задоволення
позову ОСОБА_2, яке станом на 30 квітня
2014 року не набрало чинності.

За таких обставин питання про
зупинення провадження в справі
вирішено судом відповідно нормам
процесуального права, що є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Т.Б.Ткаченко

Судді:
Л.Л.Баркова

І.П.Мироненко