Справа №784/77/14 22.04.2014
Провадження №88ц/784/9/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Лисенко П.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2006
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2001 року ОСОБА_2 пред'явив до
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вищезазначений позов.

Позов обгрунтовував відсутністю у
сторін порозуміння, щодо порядку
користування прибудинковою земельною
ділянкою.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 липня 2005 року позов
задоволено, встановлено порядок
користування земельною ділянкою по
другому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали на
вказане рішення апеляційну скаргу, в
якій просили його скасувати та
ухвалити нове про визначення порядку
користування вказаною земельною
ділянкою відповідно до першого
варіанту експертизи.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2006
року, яке залишено без змін ухвалою
касаційної інстанції від 20 листопада
2007 року, апеляційну скаргу задоволено
повністю.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву, в якій просила переглянути у
зв'язку нововиявленими обставинами
назване рішення апеляційного суду.

Розглянувши цю заяву і перевіривши її
на вимогам чинного процесуального
законодавства вважаю, що у відкритті
провадження по ній - слід відмовити з
наступних підстав.

В силу ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду якими закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами при наявності відповідних,
передбачених законом підстав.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для такого перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 названого Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

У разі якщо така заява подана до суду
після закінчення строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За частиною 4 Перехідних та
прикінцевих положень ЗаконуУкраїни
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» від 20 грудня
2011 року передбачено, що у разі сплину
трирічного строку з моменту набрання
чинності рішенням суду, яке підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами до набрання чинності цього
закону, тобто до 15 січня 2012 року, заяви
про його перегляд можуть бути подані
протягом трьох місяців після названої
дати.

Відповідно до роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України, наданих у п. 13 його постанови
від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК трирічний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, є присічним і поновленню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, 15 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до апеляційного суду із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 30 січня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, тобто за
спливом встановленого законом
трирічного та тримісячного строків.

За такого і, враховуючи викладене, у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2006
року за нововиявленими обставинами
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 361-362 ЦПК України,
суддя,-

у х в а л и
в:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 30 січня 2006 року, ухваленого
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
і з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко