overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5982/14-ц
Провадження № 6/638/396/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа №613/659/14-ц Провадження № 2/613/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 15 травня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-н/759/559/14 ун. № 759/9245/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У зв'язку з необхідністю збору доказів за межами територіальної підсудності, суд вважає необхідним провести певні процесуальні дії, а саме доручити
Дергачівському районному суду
Харківської області, допитати представника юридичної особи
Харківської державної зооветеринарної академії, що розташоване за адресою : смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, згідно наданого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 132, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Доручити Дергачівському районному суду Харківської області допитати представника юридичної особи
Харківської державної зооветеринарної академії, що розташоване за адресою: смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

З'ясувати при цьому у відповідача наступні обставини:

a. чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

b. чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі ?

3. В разі невизнання позову запропонувати представнику юридичної особи надати письмові заперечення проти позовних вимог з посланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, поданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі вищезазначеній юридичній особі.

5. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинити до надходження відповіді від суду на дане доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до
Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - з дня проголошення

Суддя Попаснянського районного суду

Луганської області
А.В.
Архипенко
Справа
№ 572/170/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявою від 18 квітня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 просить позов заявлений до
ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н.М.
Справа №613/703/14-ц Провадження № 2/613/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 15 травня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 432/1954/14-ц
Провадження №2/432/1095/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 р. позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2014 р. ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, представником позивача
«Лаврик» отримана ухвала суду 22.04.2014 р.

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа №618/328/14-ц
Провадження №2/618/122/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 610/1620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №618/363/14-ц
Провадження №2-о/618/12/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 травня 2014 року судова колегія
Дворічанського районного суду
Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., народних засідателів: Кобилєвої Т.А.,
Поліщук С.Г., з участю секретаря -
Кучеренко О.І., заявника - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

При проведенні попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи по справі, на розгляд якої поставити питання:

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (зазначити діагноз)?

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 208, 210, 239, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити питання:

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (зазначити діагноз)?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов»язків.

Доручити головному лікарю
Дворічанської ЦРЛ Харківської області при необхідності доставити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи та надати експерту необхідну медичну документацію для проведення дослідження.

Встановити термін виконання даної ухвали до 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити: головному лікарю ХОКПЛ № 3, головному лікарю
Дворічанської ЦРЛ Харківської області для негайного виконання.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Рябоконь Є.А.

Народні засідателі:
Кобилєва
Т.А.

Поліщук С.Г.
Справа №618/346/14-ц
Провадження №2/618/138/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 614/422/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.05.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду
Харківської області 30.04.2014р. звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази, що він намагався дане питання вирішити у несудовому порядку і отримав відмову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи:
Управління пенсійного фонду України в
Борівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін до 23.05.2014р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа №539/1269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 638/5996/14-ц
Провадження № 6/638/402/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: