Справа № 524/517/14-ц
Провадження № 2/524/778/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області,
в складі:

головуючого судді - Середи А.В.,

при секретарі - Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до Автозаводського Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ та Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" звернувся до суду із
вищевказаним позовом; просив звільнити
з-під арешту п'ятикімнатну квартиру
загальною площею 95,9 кв.м., (житлова
площа 70,3 кв.м.), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка передана в
іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
на підставі Іпотечного договору від 27
липня 2007 року. Стягнути з відповідачів
на користь позивача суму судового
збору, сплаченого позивачем при
поданні позовної заяви в розмірі 243,60
грн.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Зубер Д.В. посилаючись на обставини і
підстави викладені в позовній заяві,
позов підтримав в повному обсязі,
просив його задовольнити.

Представник відповідача
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Богусловська Е.В. в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
просила суд в позові відмовити, а тому
надала письмові заперечення.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не
прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
надав суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, давши аналіз та
оцінку наданим доказам, приходить до
наступного:

Судом встановлено, що ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» стало відомо про
те, що ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 18.07.2011
року накладено арешт на все майно, з
чого б воно не складалося та де б воно
не знаходилось в межах позову на суму 19
923 грн. 26 коп., що належить на праві
власності ОСОБА_4.

В тому числі, арешт накладено на
квартиру що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4
та ОСОБА_10 на праві спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 05.06.1996
року.

Дана квартира знаходиться в заставі
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно
іпотечного договору № МБИ12-07/2-3 від 27
липня 2007 року та забезпечує виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним
договором № МБИ12-07/2 від 27.07.2007 року,
згідно якого Банк надав ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 40 000,00 доларів США зі
строком повернення до 27 липня 2022 орку
(копія Кредитного договору додається).

На момент прийняття Банком в заставу
квартири жодної заборони на відчуження
не було.

В зв'язку з укладенням Іпотечного
договору 27 липня 2007 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 було
внесено відповідні відомості до
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Крім того згідно рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 11 жовтня 2011 року по
справі № 2-3026/2011 р. було вирішено
звернути стягнення на предмет
іпотеки-квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 95,9 кв.м., що належить ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10
по 1/6 частині кожному на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності від 05 червня 1996 року,
виданого Кременчуцьким ЖКВ
автомобільного заводу, згідно з
наказом від 05 червня 1996 року за № 352. Тим
самим перешкоджає ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» здійснити свої законні
права.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченою заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно статті 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки (ч. З
цього Закону).

Загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника визначений главою 4
Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження та накладання арешту на
все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4,
була винесена значно пізніше ніж було
укладено договір іпотеки.

Отже, накладення арешту державним
виконавцем Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ на все нерухоме
майно ОСОБА_4, у тому числі на квартиру,
що є предметом іпотеки, порушує право
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», як
іпотекодержателя, на задоволення своїх
вимог за основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
в позасудовому порядку.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Суд, вирішив, що судові витрати,
понесені позивачем, слід стягнути з
відповідача Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ, а саме: судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», ст.ст.
14,57-59,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
Автозаводського Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту
п'ятикімнатну квартиру загальною
площею 95,9 кв.м., (житлова площа 70,3 кв.м.),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
передана в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» на підставі Іпотечного
договору від 27 липня 2007 року.

Стягнути з Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: