overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/690/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про частове скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 21 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про частове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 19 травня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 1318/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Графітек», ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №167/224/14-ц
Провадження №2/167/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк
Т.М.,

з участю представника позивача -
Коняхіної М.К.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності його підпису на заяві для отримання кредитної картки від 16.09.2005 року. Для цього необхідні спеціальні знання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки як вбачається з виписки про рух коштів по кредитній картці, що відповідачем по справі неодноразово вносилися кошти в рахунок погашення кредиту.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

В клопотанні ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання у справі одноособово суддею на 20 травня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження 2-ВО/389/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Іванову А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 до Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до Знам'янського міськвиконкому
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2009 року встановлений факт родинних відносин ОСОБА_2 (як записано в свідоцтві про народження заявника), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та сином.

Позивач по справі надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд виправити помилку в рішенні, зазначивши прізвище батька як
ОСОБА_2, як він значиться в свідоцтві про смерть.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином., причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає відмовити позивачеві в задоволенні його клопотання про виправлення помилки в рішенні суду виходячи з наступного. Заявник надав до суду заяву, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_2 (так записано в свідоцтві про народження заявника), котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється заявникові
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком. Заявлені вимоги рішенням суду задоволені в повному обсязі та встановлений факт родинних відносин ОСОБА_2 (як записано в свідоцтві про народження заявника), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та сином.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 грудня 2009 року, яке винесене по справі за заявою ОСОБА_1 до Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фону
"Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ККомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фону "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3459/14-ц
Номер провадження 2-н/404/553/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3459/14-ц ( номер провадження 2-н/404/553/14) за заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 390/687/14-ц
Номер провадження 2/404/1727/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена з
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/687/14-ц ( номер провадження 2/404/1727/14 ) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2/487/1495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 10.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 283/1271/14-ц
Провадження №2/283/436/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 404/3468/14-ц
Номер провадження 2-о/404/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, 234 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3468/14-ц (номер провадження

2-о/404/114/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
30.04.2014 Справа № 756/5856/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року
Справа №2-н/756/246/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві боржник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15 660,15 відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄРДПОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15 660
(п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, грн. 80 коп. судового збору; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
30.04.2014 Справа № 756/4254/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________
Справа №2-о/756/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

народних засідателів Батющенко
Т.М., Глюза Н.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одинадцята київська нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи померлою.

Через канцелярію суду представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої представником заявника заяви.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одинадцята київська нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції про визнання особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба

Народні засідателі
Батющенко Т.М.

Глюза Н.В.
Справа № 404/3447/14-ц
Номер провадження 2/404/1729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3447/14-ц (номер провадження 2/404/1729/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"21" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 493/563/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі:

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 03.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 р. на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №167/526/14-ц
Провадження №2/167/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч