Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/8984/13-ц
Номер провадження 4-с/213/5/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2014 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду в м.Кривому Розі скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії
старшого державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Вакуліної
А.О. про визнання дій не законними,
визнання незаконною та зобов"язання
скасувати постанову від 05.09.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №416/4656/2012 від 22.11.2012
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернулось до суду
із скаргою, в обґрунтування вимог якої
зазначає, що рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
22.11.2012 року задоволені вимоги ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" та стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 231 грн. 51 коп.
та судовий збір у розмірі 214,60 грн. По
справі був отриманий виконавчий лист,
який пред"явлений до примусового
виконання рішення суду.

28.10.2013 року на адресу Криворізьких
міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" надійшла постанова
старшого державного виконавця
Інгулецького відділу ДВС про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв"язку з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 18,
п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме стосовно
відсутності у виконавчому листі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника та року народження
боржника.

Вважає вказану постанову старшого
державного виконавця незаконною.
Просить визнати дії старшого
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу №416/4656/2012, виданого
22.11.2012 року не законними, визнати
незаконною та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №39678879 від 05.09.2013 року
та зобов"язати старшого державного
виконавця Інгулецького відділу ДВС
поновити виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа та провести всі
виконавчі дії щодо стягнення
заборгованості в сумі 231,51 грн. та
судового збору в сумі 214,60 грн. в порядку
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження"

В судове засідання представник
заявника не з"явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно. Про причину неявки суд не
повідомили.

Старший державний виконавець Вакуліна
А.О., або інший представник
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ в судове засідання
не з"явився, були повідомлені належним
чином. Від Інгулецького відділу ДВС
надійшло клопотання про розгляд справи
без їх участі. Також по суті скарги
зазначили, що Законом України №5037-VI
від 04.08.2012 року, який набрав чинності
07.08.2012р., внесено зміни до п.3 ч.1 ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження" слова "за навності"
виключено, а після слів "(для фізичних
осіб - платників податків)" доповнено
словами " або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України".

При дослідженні письмових
матеріалів скарги та матеріалів
цивільної справи, у якій видано
виконавчий лист, судом встановлено, що
заявником Публічне акціонерне
товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" не
пропущено визначений законом та
вказаний в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження
10-денний строк на оскарження вказаної
постанови.

Встановлено, що 22.11.2012 року Інгулецьким
районним судом м.Кривого Рогу було
винесено рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію. З
відповідача стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" суму
заборгованості в розмірі 321,51 грн. та
судові витрати в розмірі 214, 60 грн. (а.с.30
справи №416/4656/2012)

На виконання вказаного рішення
представник позивача 24.05.2013 року
отримав виконавчий лист у справі (а.с.32
справи №416/4656/2012).

05.09.2013р. старшим державним
виконавцем Вакуліною А.О. Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №416/4656/2012 виданого
22.11.2012р. Інгулецьким районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго
заборгованості у розмірі 446,11 грн. (а.с.3
провадження №4с/213/5/14). Підставою
відмови стало невідповідність
виконавчого листа вимогам п.3 ч.1 ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження" та п.3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а саме: відсутність повного
найменування юридичної особи та
відсутність реєстраційного номера
облікової картки платника податку
боржника. Виконавчий лист було
повернуто стягувачу та отримано ним
28.10.2013р., що вбачається із копії штампу
на вказаній постанові.

Примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Примусове виконання
рішень здійснюється на підставі
виконавчих документів.

Відповідно до ст. 18 вищевказаного
Закону (в редакції, яка діяла на момент
видачі виконавчого листа у справі
416/4656/2012), у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Із копії повернутого стягувачу
виконавчого листа, виданого
Інгулецьким районним судом 22.11.2012 року
по справі 416/4656/2012, провадження 2/416/1084/2012,
встановлено, що найменування юридичної
особи стягувача -як ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж - не відповідає
зазначеному у рішенні найменуванню
позивача - Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі структурної одиниці-
«Криворізьких міських електричних
мереж», також не вказано
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника та його дата народження

Отже, поданий Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" для
примусового виконання виконавчий лист
у вказаній справі не відповідав
вимогам діючого законодавства,
оскільки не містив всіх необхідних
даних, що стало причиною відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження.

Суд критично відноситься до вказаного
у скарзі твердження заявника, стосовно
того, що ідентифікаційний номер
боржника зазначається за наявності.
Оскільки, із змісту ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" слідує, що
вказуються, у разі якщо відомі,- інші
дані, індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника зазначається в
обов"язковому порядку, окрім випадків,
коли особа відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера через
релігійні або інші переконання.

Таким чином, судом встановлено, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому скарга не підлягає
задоволенню.

Разом з тим, слід роз"яснити, що для
вирішення питання стосовно звернення
рішення суду до примусового виконання
для стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості та сплаченого судового
збору на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрооблнерго", стягувач має право
звернутися до суду для отримання
виконавчого листа із зазначенням
відомостей, згідно діючого
законодавства, а також в разі
необхідності із заявою про поновлення
строку на пред"явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст.ст.293, 383-387 ЦПК України,
Закону України "Про виконавче
провадження", -

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на дії старшого
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Вакуліної А.О. про визнання
дій не законними, визнання незаконною
та зобов"язання скасувати постанову
від 05.09.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №416/4656/2012 від 22.11.2012 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
зобов"язання вчинити певні дії -
відмовити.

Роз"яснити заявнику, що для
вирішення питання стосовно звернення
рішення суду до примусового виконання
для стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості та судових витрат,
стягувач має право звернутися до суду
для отримання виконавчого листа із
зазначенням відомостей, згідно діючого
законодавства, а також в разі
необхідності із заявою про поновлення
строку на пред"явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Л.Я.Соловйова