overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4853/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та участь батька у вихованні дитини і спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та участь батька у вихованні дитини і спілкування з нею.

Свій позов мотивував тим, що 11.08.2012 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого між ними постійно виникали непорозуміння та сварки.

Шлюбні стосунки між ними припинені з 06 грудня 2013 року, проживають вони окремо.

Відповідачка перешкоджає йому бачитись з їх сином, приймати участь у вихованні та спілкуванні з ним. Позивач
ОСОБА_1 прохає суд розірвати між ними з відповідачкою шлюб та визначити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: при відсутності матері та родичів з її боку перший тиждень кожного місяця з 09 години понеділка по 19 годину неділі, спільний відпочинок в літній період протягом місяця, спільний відпочинок в зимовий період протягом 2-х тижнів.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання, призначені на 06.03.2014 року, на 31.03.2014 року, на 24.04.2014 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклики суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин .... Позивач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з»явився, поважних причин неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та участь батька у вихованні дитини і спілкування з нею - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 247/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зняття заборони на відчуждення об'єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуждення об'єкта нерухомого майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зняття заборони на відчуждення об'єкта нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 27.03.2014 року о 09:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.03.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Суддя: Федько С. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з березня 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) грн. - три відсотка річних в розмірі 7 (сім) - інфляційні в розмірі 39 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 249/1136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визначення часток у спадковому майні-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визначення часток у спадковому майні, до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014 року о 15год.00 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 296/262/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 344/3367/14-ц
Провадження № 2/344/2371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 161/5598/14-ц
Провадження № 6/161/332/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу № 2 н-603/2010 від 02.04.2010 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу в справі за заявою ПАТ
«Універсал Банк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказує, що Луцьким міськрайонним судом від 02.04.2010 року був виданий судовий наказ № 2н-603/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 93935,94 грн. заборгованості за кредитним договором, 469,67 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції 20.05.010 року, однак був втрачений. У зв'язку з цим просить видати дублікат судового наказу.

Учасники процесу в судове засідання з розгляду заяви не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ № 2н-603/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 93935,94 грн. заборгованості за кредитним договором, 469,67 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та був втрачений.

А тому суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2н-603/10 від 02.04.2010 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., народних засідателів: Степанова О.С.,

ОСОБА_1, при секретарі - Романенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 лютого 2014 року звернулася до
Харцизького міського суду Донецької області з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради.

18 березня 2014 року до канцелярії суду заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення її заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - без розгляду.

Суд, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1253/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257, 260, 261, ч.3 ст.267 ЦК України, ст..ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з вересня 2004 року по грудень 2013 року в - три відсотка річних в розмірі 721
(сімсот двадцять один) грн. 18 коп.; - інфляційні в розмірі 37 (тридцять сім) - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 249/1167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення побутовим паливом, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення побутовим паливом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а) на 24.03.2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/410/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із позовної заяви та доданих до неї документів є незрозумілим, на яких умовах для відповідача була надана зворотня фінансова допомога ( як фізичній особі чи фізичній особі - підприємцю, на який строк, відповідальність за невиконання умов чи відсутність такого, тощо) і яким чином вказані умови були зафіксовані між сторонами.

Відповідь на вказане є необхідними для вирішення питання щодо підвідомчості спору, відповідальності відповідача, тощо .

Ухвалою судді від 03.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 06.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Михалюк
Справа № 249/817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова