АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва складі:

головуючого:
Соколової В.В.

суддів:
Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі
Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03.10.2013 у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальність
«Кей-Колект», що є правонаступником
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк», до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь суму заборгованості за
кредитним договором № 0 від 06.03.2007
в розмірі 81 244 долари 38 центів США, що
еквівалентно 649 386 грн. 32 коп., й включає
в себе: 57 743 долари 58 центів США, що
еквівалентно 461 544 грн. 43 коп. -
заборгованість за кредитом; 23 500
доларів 80 центів США, що еквівалентно 187
841 грн. 89 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
посилаючись на неналежне виконання
взяти на себе обов'язків.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03.10.2013 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальність «Кей-Колект», що є
правонаступником Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Справа № 753/10757/13 № апеляційного
провадження 22-ц-796/2164/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_2, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» 649 386 грн.
32 коп. - заборгованості за кредитним
договором та 3 441 грн. 00 коп. - судових
витрат, а всього - 652 827 (шістсот
п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять
сім) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням
суду, відповідачем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, так як вважає
рішення суду необґрунтованим, суд не в
повної мірі з'ясував обставини справи,
які мають суттєве значення для
правомірного її вирішення, не дослідив
надані докази. Апелянт вказує, на
припинення поруки з першого дня
застосування підвищеної відсоткової
ставки, а саме з 07.10.2008, оскільки в
довідці-розрахунку заборгованості по
процентам за користування кредитом
ОСОБА_2 ТОВ «Кей-колект» підтвердив
збільшення відсоткової ставки, а
поручитель ОСОБА_1 додаткової угоди про
застосування іншої відсоткової ставки,
а ніж та, що передбачена у пункті 1.3.1
кредитного договору від 06.03.2007 №0,
не укладав. Крім того вважає припиненим
договір поруки у відповідності до ч.4
ст. 559 ЦК України, так як строк виконання
зобов'язання ОСОБА_1 згідно договору
поруки від 06.03.2007 №100542 укладеного між
АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 настає
10.10.2012 і закінчується 10.04.2013
(встановлений договором 10 днів на
виконання вимог про дострокове
погашення), а отже, правовідношення
поруки (зобов'язання) ОСОБА_1 згідно
договору поруки від 06.03.2007 №100542
закінчились 10.04.2013 і підстави для
стягнення заборгованості з поручителя
відсутні. Вважаючи рішення суду першої
інстанції незаконним, ОСОБА_1 просить
його скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ТОВ «Кей-колект» до
нього відмовити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з
підстав викладених у ній, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості та ухвалити нове
про відмову у задоволенні даних
позовних вимог.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним і
обґрунтованим, просив залишити його
без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
18.02.2014 заперечував проти апеляційної
скарги, вважає рішення суду законним і
обґрунтованим, просив залишити його
без змін. Після оголошення перерви в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив, з
клопотаннями не звертався. Тому,
керуючись положеннями ст. ст. 303-1, 305 ч. 2
ЦПК України, колегія суддів вважала за
можливе завершити розгляд справи у
його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кей-колект», суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами
виникли договірні відносини, які
регулюються кредитним договором та
договором поруки. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування,
у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає
солідарному стягненню із відповідачів.

Проте, погодити з таким висновком суду
першої інстанції в повному обсязі
колегія суддів не вважає за можливе.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова,
установа зобов'язується надати грошові
кошти /кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.03.2007 між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого
за правом вимоги згідно договору
факторингу від 12.12. 2011, є ТОВ
«Кей-Колект» (а.с. 12-20), й ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 0 про надання
в тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів в умі 90 000 доларів 00 центів США,
що еквівалентно 454 500 грн. 00 коп. за
курсом НБУ станом на день укладання
договору, на строк до 06.03.2017 та з оплатою
13,00 % річних за весь час фактичного
користування кредитом згідно умов
договору (а.с.7-10).

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
А відповідно з п. 3 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом: сплата
неустойки.

Проте, ОСОБА_2 не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором по погашенню суми кредиту,
процентів за користування кредитними
коштами, у зв'язку з чим у позичальника
перед позивачем станом 18.05.2013
утворилась заборгованість в сумі 81 244
долари 38 центів США, що еквівалентно 649
386 грн. 32 коп., й включає в себе: 57 743
долари 58 центів США, що еквівалентно 461
544 грн. 43 коп. - заборгованість за
кредитом; 23 500 доларів 80 центів США, що
еквівалентно 187 841 грн. 89 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом (а.с. 21-29).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 06.03.2007 між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№ 100542, відповідно, за умовами якого
ОСОБА_1 зобов'язувався солідарно на
добровільних засадах відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, а саме: повернути кредит,
сплатити проценти за його користування
та штрафні санкції в розмірі, строки та
у випадках, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
Кредитного договору в повному обсязі
(а.с. 11).

Згідно вимог ст. 554 Цивільного Кодексу
України, в разі невиконання
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату
основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі, як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
про те, що порука припинилась в зв'язку
із зміною зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності,
апеляційним судом встановлено, що
процентна ставка за кредитним
договором встановлена на рівні 13 %,
разом з тим, згідно довідки-розрахунку
заборгованості має місце періодичне
нарахування відсоткової ставки в
розмірі 26 %.

За умовами п.1.3.1 кредитного договору
процентна ставка в розмірі 13 % річних
встановлюється протягом 30 календарних
днів, рахуючи від дати видачі кредиту.
По закінченню цього строку та кожного
наступного місяця кредитування
процентна ставка підлягає перегляду
відповідно до умов п. 9.2. У випадку якщо
Банк не повідомив позичальника про
зміну розміру процентної ставки на
наступний місяць строку кредитування,
в порядку передбаченому п.9.2. даного
Договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
договором в попередньому місяці.

Згідно з п. 9.2. Сторони погодили, що
протягом дії цього Договору Банк
відповідно до умов п. 1.3.1. Договору може
змінити розмір процентної ставки в
сторону збільшення у разі настання
будь-якої із наступних обставин, а саме:

а) порушення Позичальником кредитної
дисципліни (тобто, неналежного
виконання умов цього Договору та/або
умов договорів, за яким надано
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за цим Договором); та/або

б) погіршення фінансового стану
Позичальника, документально
підтвердженого в результаті щорічного
моніторингу, що проводиться Банком
відповідно до внутрішніх нормативних
документів на підставі довідки про
доходи, тощо, а також даних по виконанню
Позичальником кредитної дисципліни,
тобто, своєчасного погашення
заборгованості та/або виконання інших
зобов'язань, передбачених цим
Договором; та/або

в) здійснення поточних коливань
процентних ставок за вкладами та/або
кредитами, або зміни у
грошово-кредитній політиці НБУ
(наприклад, девальвація курсу гривні до
курсу долара США більше ніж на 5% у
порівнянні з курсом гривні до долара
США, установленого НБУ на дату
укладення цього Договору чи останнього
перегляду процентної ставки;
підвищення ставки за кредитами банків
України у відповідній валюті (по
статистиці НБУ); підвищення ставки на 3
(три) відсоткових пункту за бланковими
кредитами «овернайт» НБУ з дати
укладення цього Договору чи останнього
перегляду процентної ставки.

Сторони також погодили, що при
настанні будь-якої із обставин,
передбачених частиною 1 п.9.2. Договору,
Банк можезбільшити розмір процентної
ставки за Договором в наступному
порядку, а саме:

- Банк не пізніше ніж за 14
(чотирнадцять) календарних днів до дня
зміни розміру процентної ставки в
сторону збільшення повідомляє
Позичальника про встановлення нової
процентної ставки, із зазначенням її
розміру та дати початку дії такої
ставки, шляхом направлення поштою
відповідного рекомендованого листа
(далі Повідомлення Банку) за адресою
Позичальника, що вказана у розділі 12
цього Договору, або за іншою адресою,
яку Позичальник письмовоповідомив
Банку при зміні адреси;

- такий новий розмір процентної
ставки за цим Договором починає
застосовуватись з дати, що буде вказана
у повідомленні Банку до Позичальника,
без укладення Сторонами відповідної
угоди про внесення змін до цього
Договору.

В матеріалах справи справі відсутні
дані про застосування сторонами п.9.2.
кредитного договору, разом з тим згідно
розрахунку і штрафні санкції, які
визначені у вигляді пені на рівні
подвійної облікової ставки НБУ Банком
не нараховувались і облікова ставка
НБУ у вказаний період змінювалась і не
досягала рівня 13 %.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У п. 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що відповідно до
частини першої статті 559 ЦК припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до умов п.2.1. договору поруки
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя. Під «згодою поручителя»
сторони розуміють візування
поручителем змін до основного договору
та/або отримання його письмової згоди
з такими змінами та/або шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями
та/або укладення поручителям
додаткової угоди до цього договору
щодо внесення відповідних змін.

В ході розгляду справи, позивачем не
надано суду доказів про наявність
згоди поручителя на підвищення
відсоткової ставки до 26 %, або доказів
що вказані відсотки нараховувались в
іншому порядку, що передбачений
укладеними між сторонами договорами, а
тому колегія суддів приходить до
висновку, що мала місце
зміназобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, в зв'язку з чим
порука припинилась і пред'явлення
вимог до поручителя є необґрунтованим.

Наведене не враховано судом першої
інстанції, в зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_1
так як, має місце порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, дає підставити скасувати
рішення в частині та ухвалити в цій
частині нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині, а саме щодо вирішення
позовних вимог пред'явлених до
боржника ОСОБА_2, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства, що дозволяє залишити
його без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03.10.2013 - скасувати в частині
задоволених позовних вимог до ОСОБА_1
та ухвалити в цій частині нове, яким у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальність
«Кей-Колект», що є правонаступником
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: