overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/478/14-ц 2/534/433/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 14 год.00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Номер провадження2-н/754/549/14
Справа № 754/5678/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.04.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 340,27 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст. 33
Закону України „Про телекомунікації",
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
(затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 за № 295), -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 450,54 грн. та судовий
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 535/365/14-ц
Провадження № 2-о/535/24/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання 07 травня 2014 року о 09.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2408/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Народі" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2408/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Народі" про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 18.03.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 535/337/14-ц
Провадження № 2/535/144/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, суд не має даних, що позивачка та відповідач повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 год. 26.05.2014 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2111/14 ун. № 759/1860/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2014р. провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням позивачів.

Оскільки на даний час справа повернута до суду з експертної установи без висновку експерта у зв*язку з не оплатою експертних послуг, а тому відпали підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2014р. на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/298/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні і в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду, оскільки питання вирішено мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 761/6987/14-ц
Провадження №2/761/3201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Майхеркевич
Оксана Ігнатівна про визнання недійсним договору дарування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, державний нотаріус Першої
Київської державної нотаріальної контори Майхеркевич Оксана Ігнатівна про визнання недійсним договору дарування

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 11 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/2464/14-ц провадження № 2н/333/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 761/9481/14-ц
Провадження №2/761/3727/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 26 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/3921/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 27 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/9756/14-ц
Провадження №2/761/3796/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 22 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пров. №
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтво про шлюб.

До позовної заяви позивачка не додала оригінал свідоцтва про шлюб.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 17 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Рекомендувати ОСОБА_1 роз'єднати кілько поєднаних в одне провадження вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, шляхом надання уточненої позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/523/14-ц 2/534/449/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 2-804/2012
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський райсуд
Луганської області

у складі головуючого
Родіонова С.О.

за участю секретаря
Романової М.О.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Станиця-Луганська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування ?? частини житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання вказаної справи по суті позивач подав заяву в якій заявив відвід головуючому по справі судді Родіонову С.О. та всьому складу
Станично-Луганського районного суду та просив суд про передачу справи до іншого суду.

Підставами для цього він вказав, що суддям Станично-Луганського районного суду не довіряє, що суддя
Родіонов С.О. раніше по справі виносив ухвалу про залишення позову без розгляду, тому не може повторно розглядати справу після її скасування, необґрунтовано не прийняв своєчасно рішення за заявами позивача про забезпечення позову і забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, бо вказані заявниками підстави для відводу не передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України, вони є надуманими і можливість відводу одночасно усіх суддів суду не передбачено ЦПК України.

Суд вважає, що ЦПК України передбачено можливість відводу всьому складу суду лише у разі коли справа розглядається колегіально, а відвід одночасно усіх суддів які працюють у суді не передбачено.

Суд вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді справи, відповідно до ст.21 ЦПК України лише у разі скасування рішення по справі або ухвали про закриття провадження по справі, тому скасування ухвали про залишення позову буз розгляду не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що будь яких сумнівів у зацікавленості чи упередженості судді Родіонова С.О. у розгляді справи не має, керуючись ст.ст.20-21,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід усьому складу Станично-Луганського районного суду та передачу справи до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

С.О.Родіонов