overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1301/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юсиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень старший державний виконавець Сивокозов Олександр
Миколайович та приєднаного до неї
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юсиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
Олександр Миколайович) на дії державного виконання та зобов'язання усунути порушення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/8337/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - КП «ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013р. Кушнарьов Є.І. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 441/3436/2012, 2н/441/2502/2012
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 07.09.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги КЖП
№14 в розмірі 7804,41 грн.. Вказує, що при написанні адреси проживання боржника допущена описка, замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2» та просить виправити вказану описку в судовому наказі № 441/3436/2012, 2н/441/2502/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2012 р..

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/3436/2012, 2н/441/2502/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2012 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/3436/2012, 2н/441/2502/2012
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 07.09.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КЖП №14 заборгованість за послуги КЖП в розмірі 7804,41 грн.. Однак при написанні адреси проживання боржника допущена описка: замість
«АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 441/3436/2012, 2н/441/2502/2012Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2012р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 441/3436/2012, 2н/441/2502/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2012р. за заявою
Комунального Житлового підприємства
№14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги КЖП, виправити описку в написанні адреси проживання боржника, з «АДРЕСА_2» виправити на «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/2140/14
Провадження № 2-н/750/379/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/2140/14
Провадження № 2-н/750/379/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2484 грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 30 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 215/7627/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 09.03.2012 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис №42.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, позов не визнає, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, слід вжити заходів щодо примирення сторін та надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, відклавши розгляд справи до 09.00 години, 07 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/203/14-ц
Провадження № 2/663/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Куруючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року об 09.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 676/2010/14-ц
Номер провадження 2/676/1107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 750/2442/14
Провадження № 2/750/1069/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 24440 грн. 67 коп. та 244 грн. 41 коп. у відшкодування судового збору.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 17.03.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2/734/209/14
Справа
№ 734/662/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко
С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Карпилівіської сільської ради Козелецького району,
Чернігівської області, 20.06.2006 року, актовий запис № 07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М.Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1839/14 Справа № 2-103/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал
Г. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акцыонерного товариства "Кримський ТИТАН" на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акцыонерного товариства "Кримський ТИТАН" про визнання незаконним та скасування розпорядження про перевід робітника на інший графік роботи, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників
України філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акцыонерного товариства
"Кримський ТИТАН", -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1892/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6609/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 04.09.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. В виконавчому листі № 215/4361/13, 2/215/2066/13 була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 04.09.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. В виконавчому листі
№ 215/4361/13, 2/215/2066/13 була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: