overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5654/14
Справа № 522/6993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства №"Компроміс" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

24.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3139/14-ц
Провадження №22ц/792/1042/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "АТП
Поділля-Тур" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2014 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надати йому строк для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали, 24.04.2014 року апелянт звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду про забезпечення позову, посилаючись на поважність причин його пропуску - про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 05.03.2014 року, що підтверджується доданими документами.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПП "АТП Поділля-Тур" (вул. Щорса, 40, кв. 25, м. Хмельницький, 29000);

- ТОВ "СКС" (вул. Грушевського, 99, к. 107, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Єдиний унікальний номер 257/2284/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3711/2014
Головуючий у 1 інст. Павленко Л.М.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3711/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

З вказаною апеляційною скаргою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 18 квітня 2014 року надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Враховуючи, що справа не призначена до розгляду у апелянта є підстави для її відкликання.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до Київського районного суду м. Донецька.

Суддя
Барков В.М.
Справа № 2-н/487/811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 712/4737/14-ц
Провадження № 6/712/867/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року по справі № 2-2016/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,0 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 23.03.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2016/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,0 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 23.03.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах супровідним листом від 27.02.2014 року після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2016/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,0 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа
№639/3740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2623грн. 90коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 639/3609/14-ц
№ 2-н/639/907/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь КП «Харківські теплові мережі»
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 5381 (п'ять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь КП «Харківські ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/3803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 639/3821/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» одержувача АТ «Банк «Золоті ворота», заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 1948,42 грн.
(одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень 42 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» одержувача АТ «Банк «Золоті ворота», розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 591/1218/14-ц
Провадження № 2-о/591/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 10, 88, 213-215, 218, 256, 257
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа 487/4436/14-а провадження 2-ав/487/1/14
Ухвала

Іменем
України

05.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 273-277
КАС України за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за справою за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про визнання незаконними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

Заява про відновленнґя втраченого провадження підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення заяви не вбачається. Враховуючи викладене, заяву про відновлення втраченого провадження належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за аявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 26.05.2014 р. на 11 год. 00 хв. за адресою: м.
Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19 з викликом сторін.

Слухати справу одноособовим складом суду.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали.

Зобов'язати сторони надати:усі документи, які стосуються розгляду відновлення провадження 2-а/1412/976/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Боброва
Дата документу 29.04.2014
Справа № 479/415/14-ц
№ 6/479/12/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вказуючи на те, що на підставі виконавчого листа № 2-295 від 13 вересня 2010 року Кривоозерського районного суду Миколаївської області на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Петропавловськ Російської Федерації аліменти на користь держави на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 231 грн. 30 коп. починаючи з 23 серпня 2010 року до досягнення нею повноліття. Поскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судом та не виконує рішення суду, станом на 01 квітня 2014 року має заборгованість по аліментам в сумі 9 313 грн. 68 коп.

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін державним виконавцем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук
Справа 487/3294/14-ц
Номер провадження 2-н/487/675/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиту електроенергію в розмірі 163,36 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких вони не виконали належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржників судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 163,36 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: