інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/839/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 52
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою обласного комунального
підприємства «Аеропорт Суми»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді техніка
аеродромної служби обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» з 20 листопада 2013 року.

Стягнуто з обласного комунального
підприємства «Аеропорт Суми» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу розміром 7449,80
грн.

Вирішено, що рішення в частині
поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді
техніка аеродромної служби обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» з 20 листопада 2013 року та
стягнення середнього заробітку за один
місяць в сумі 1773,95 гр. підлягає
негайному виконанню.

В апеляційній скарзі обласне
комунальне підприємство «Аеропорт
Суми», посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників відповідача,
які підтримали скаргу з мотивів, в ній
викладених, позивача та його
представника, які заперечують проти
скарги та вважають рішення суду вірним,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2013 року ОСОБА_3 в особі свого
представника звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим,
що наказом №77-о/с від 20 листопада 2013
року його було звільнено з посади
техніка аеродромної служби за п. 3 ст. 40
КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин
покладених на нього трудовим
договором обов'язків.

Вважає своє звільнення незаконним з
наступних підстав.

В мотивувальній частині наказу №77-о/с
зазначається, що до нього були раніше
застосовані заходи дисциплінарного
стягнення у вигляді догани відповідно
до наказу 29-о/с, але наказ №29-о/с
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 09 жовтня 2013 року по справі
№591/5916/13-ц визнано незаконним та
скасовано.

В наказі про його звільнення також
зазначається, що він як технік
аеродромної служби 31 жовтня 2013 року без
поважних причин не виконав усну
вказівку директора підприємства
здійснити огляд і перевірку
експлуатаційного стану елементів
аеродрому та результати огляду
записати в журналі «Состояние летного
поля аэродрома Сумы», дати письмові
пояснення з приводу відмови виконати
вказівки директора відмовився.

Вищенаведена функція працівника
передбачена п.3.9 посадової інструкції
техніка аеродромної служби, яка
складена всупереч нормам, які
регулюють дане питання, а саме -
Довідника класифікаційних
характеристик професій працівників,
випуск №68 «Авіаційний транспорт»,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України від 17 липня 2002 року
№488 та погодженого з Міністерством
праці та соціальної політики України. У
відповідності до даного Довідника
функція, передбачена п. 3.9 посадової
інструкції техніка аеродромної служби,
повинна виконуватися інженером з
експлуатації аеродромів, який
відноситься до категорії
«Професіонали». Технік аеродромної
служби за своєю кваліфікацією не може
давати оцінку експлуатаційного стану
елементів аеродрому та записувати її
до журналу обліку стану аеродрому. Про
даний факт неодноразово повідомлялося
директору Журавлю М.А. шляхом запису
під підписом в посадовій інструкції,
затвердженій директором, його
службовою запискою як техніка
аеродромної служби від 21 серпня 2013
року. Саме тому він відмовився
виконувати вказівку директора ОКП
«Аеропорт Суми» та не виконав роботу,
якої він не може виконувати відповідно
до професійних норм авіації, тому що
неправильна оцінка стану льотного поля
могла спричинити катастрофу.

Відповідно до постанови
профспілкового комітету ОКП «Аеропорт
Суми» від 04 вересня 2013 року №10 про
розгляд подання директора ОКП
«Аеропорт Суми» про звільнення його з
роботи, директору було відмовлено в
наданні згоди на звільнення з тих
підстав, що застосування керівником до
нього заходів дисциплінарного
стягнення (накази від 16 травня 2013 року
№ 29-о/с та від 10 липня 2013 року №44-о/с)
носили упереджений характер і
неправильну оцінку вчинених ним
проступків.

Звільнення його з роботи мотивується і
тим, що раніше його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
відповідно до наказу №44-о/с від 10 липня
2013 року за те, що не проводився огляд та
перевірка стану елементів аеродрому.
Для проведення перевірки надавався
належно не укомплектований автомобіль
УАЗ-469, державний номер 009-04 СВ.
Відповідно до рапорту від 13 червня 2013
року начальнику аеродромної служби
він, ОСОБА_3, повідомив про те, що в
зв'язку з тим, що машина, яка надається
для огляду стану льотного поля і заміру
коефіцієнту зчеплення на ІВПП, не
укомплектована проблисковими вогнями
та приймачем авіаційного діапазону для
прослуховування радіообміну на
частоті посадки, огляд і перевірка
елементів льотного поля не проводиться
згідно з п. 2.3.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.6, згідно яких
допуск механізмів і машин, не маючих
засобів сигналізації та зв'язку, не
допускається (НАСГА-86).

В свою чергу начальник аеродромної
служби повідомив про це директора
Журавля Н.А. рапортом від 14 червня 2013
року. Отже, директор знав про не
укомплектованість автомобіля та про
заборону проводити огляди на такому
автомобілі, але все одно виніс догану
технікам аеродромної служби.

Просив поновити його на роботі в
обласному КП «Аеропорт Суми» на раніше
займаній посаді; стягнути з
відповідача заборгованість по
заробітній платі за час вимушеного
прогулу в сумі середньомісячної
заробітної плати з 20 листопада 2013 року
по час поновлення на роботі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач був звільнений з роботи
незаконно, з порушенням вимог чинного
законодавства.

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
наказом №27л від 20 лютого 1978 року
ОСОБА_3 було прийнято авіамеханіком в
Сумський об'єднаний авіазагін, наказом
№91л від 19 червня 1978 року переведено
авіатехніком; авіазагін
перейменований в Сумське державне
підприємство «Аеропорт Суми», куди
позивач прийнятий наказом №І від 1
липня 2000 року авіатехніком 5 розряду. З
25 лютого 2002 року підприємство
перейменоване на обласне комунальне
підприємство «Аеропорт Суми».

Наказом №53-о/с від 23 грудня 2009 року
позивач переведений до аеродромної
служби майстром з експлуатації
аеродрому, який не зайнятий
безпосередньо на роботах по
оперативному періодичному технічному
обслуговуванню повітряних суден;
наказом №18-од від 20 квітня 2013 року
посада майстер з експлуатації
аеродрому змінена на технік
аеродромної служби (а.с.14-15, 43-44).

Згідно посадової інструкції, технік
аеродромної служби за вказівкою
начальника АС здійснює в установлені
терміни огляд конструктивних
елементів штучних покриттів ЗПС, РД, МС,
перону, ґрунтових частин літовища,
водопровідної системи аеродрому;
забезпечує взаємодію з Сумською
службою ОПР з питань аеродромного
забезпечення польотів у встановленому
порядку, доводить до керівника
польотів Сумської служби ОПР
інформацію про стан та
підготовленість до польотів літовища
аеродрому, погоджує порядок та терміни
проведення робіт на аеродромі
(«Функції», п. п. 2.1, 2.2), зобов'язаний за
усною вказівкою начальника АС
проводити ретельний огляд та перевірку
експлуатаційного стану елементів
аеродрому, результати огляду
записувати в журналі обліку стану
аеродрому, заміряти величину
коефіцієнта зчеплення на штучному
покритті ЗПС перед початком роботи та
на протязі роботи зміни (п. п. 3.9, 3.10),
організовувати та безпосередньо
керувати роботами по ремонту та
підтримці в постійній експлуатаційній
підготовленості елементів аеродрому
(п.3.5), забезпечувати правильну
експлуатацію та збереження засобів
заміру коефіцієнта зчеплення (п.3.11)
(а.с.10-13).

Наказом №29-о/с від 16 травня 2013 року
ОСОБА_3 як майстру з експлуатації
аеродрому за неналежне виконання
посадових обов'язків (п.2.2 посадової
інструкції) винесено догану з
посиланням на те, що 18 квітня 2013 року
ним був зроблений запис в журналі
«Состояние летного поля аэродрома
Сумы» про непридатність ділянки ШЗПС
довжиною 300 м до подальшої
експлуатації; наказом від 22 квітня 2013
року №25-од була створена комісія з
встановлення фактичного стану ШЗПС до
подальшої експлуатації; по закінченню
роботи комісією складений акт від 30
квітня 2013 року і з висновку комісії
вбачається, що аеродром Суми до 17
квітня 2013 року був придатний до
експлуатації, про що свідчать записи
майстрів з експлуатації аеродрому в
журналі «Состояние летного поля
аэродрома Сумы» та акт б/н від 08 квітня
2013 року «Про перевірку готовності АС в
ВЛП-2013 р.», який підписаний
працівниками аеродромної служби -
начальником ОСОБА_8 та майстрами з
експлуатації аеродрому ОСОБА_3, ОСОБА_7
Факт запису 18 квітня 2013 року в журналі
«Состояние летного поля аэродрома
Сумы» відповідає дійсності; причини
повідомлення про факт запису
непридатності ділянки ШЗПС довжиною 300
м лише 18 квітня 2013 року не з'ясовані в
зв'язку з відмовою надання письмових
пояснень начальником АС та майстрами з
експлуатації аеродрому.

Цим же наказом оголошено догану
майстру з експлуатації аеродрому
ОСОБА_7 також за порушення п. 2.2
посадової інструкції майстра та
ОСОБА_8 - начальнику АС за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
(п.2.1 посадової інструкції (а.с.18, 52-53).

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 9 жовтня 2013 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 6 листопада 2013
року, за позовом ОСОБА_8 визнано
незаконним та скасовано наказ про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

Наказом №44-о/с від 10 липня 2013 року
ОСОБА_3 як майстру з експлуатації
аеродрому, за невиконання п. 3.5 та
порушення п.3.11 посадової інструкції
винесена догана з посиланням на те, що 13
червня 2013 року ним без попередньої
доповідної записки про
неукомплектованість автомобіля УАЗ-469,
державний номер 009-04 СВ, не було
зроблено огляд ШЗПС, РД та перону, що не
дало змогу відкрити аеродром, хоча до 13
червня 2013 року майстрами з
експлуатації аеродрому проводився
огляд та перевірка стану елементів
аеродрому на цьому автомобілі. Для
надання часу службі спецтранспорту для
доукомплектування автомобіля наказом
від 13 червня 2013 року №44-о/с було змінено
години роботи аеродрому, а саме - його
початок на 30 хвилин пізніше, для
надання можливості майстрам з
експлуатації аеродрому оглянути та
перевірити стан елементів аеродрому до
початку його роботи. Автомобіль
надавався з 08-00 год. до 08-30 год., часу
вистачало для огляду аеродрому до його
відкриття. Незважаючи на вжиті заходи,
доведенням інформації щодо зміни годин
початку роботи аеродрому майстри з
експлуатації аеродрому ОСОБА_3, ОСОБА_7
продовжували робити запис в журналі
«Состояние летного поля аэродрома
Сумы» про не огляд аеродрому, тим самим
не надавши інформацію про його
відкриття, що є не виконанням п. 3.5 та до
13 червня 2013 року порушенням п. 3.11
посадової інструкції. Відносно
позивача працівниками аеродрому був
складений акт від 20 червня 2013 року про
відмову його від письмових пояснень
про ненадання до центральної
диспетчерської служби Державіаслужби
повідомлення про відкриття аеродрому
Суми (а.с.17, 62-65).

Наказом №52-о/с від 09 серпня 2013 року за
невиконання посадових обов'язків
винесена догана ОСОБА_3 як техніку
аеродромної служби з посланням на те,
що 23 липня 2013 року директор
підприємства дав йому усну вказівку
здійснити огляд і перевірку
експлуатаційного стану елементів
аеродрому те результати огляду
записати в журнал «Состояние летного
поля аеродрома Сумы», але він без
пояснення причин відмовився
виконувати усну вказівку директора,
чим порушив п. 3.9 своєї посадової
інструкції. (а.с.66-70).

Постановою профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
ОКП «Аеропорт Суми» №10 від 04 вересня 2013
року «Про розгляд подання директора
ОКП «Аеропорт Суми» на звільнення
техніка аеродромно служби
підприємства ОСОБА_3, в наданні згоди
на звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України було відмовлено.

Профспілковий комітет послався на те,
що застосування керівником
підприємства до позивача таких
заходів дисциплінарного стягнення, як
догана (накази від 16 травня 2013 року та
від 10 липня 2013 року №№29-ос і 44-ос)
носили упереджений характер і
неправдиву оцінку вчинених ОСОБА_3
проступків, а саме:

зроблений ОСОБА_3 18 квітня 2013 року запис
у журналі «Состояние летного поля
аэродрома Сумы» про непридатність
ділянки ШЗПС довжиною 300 м для
подальшої експлуатації (допустимі
руйнування виходять за межі
сертифікаційних вимог) відповідає
дійсному на той час стану ВПП, що
засвідчила створена директором
комісія 30 квітня 2013 року та державний
інспектор з авіаційного нагляду за
безпекою авіації Нікітчук А.С. 24 квітня
2013 року, але директором це було оцінено
навпаки і винесено догану;

при переводі ОСОБА_3 з посади майстра
аеродромної служби на посаду техніка
без категорії, при 35-річному стажі
добросовісної роботи ОСОБА_3 на
підприємстві також вбачається вкрай
виражена упередженість у ставленні
керівника до працівника, прирівняно
рівень його кваліфікації до 3-го
розряду та закладено у посадову
інструкцію обов'язки, які передбачені,
згідно з Довідником кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(ДКХП), випуск 68 «Авіаційний транспорт»,
для інженера аеродромної служби (а.с.16).

Наказом №69-о/с від 21 жовтня 2013 року за
невиконання посадових обов'язків (п.3.9
посадової інструкції) винесено догану
позивачеві з посиланням на те, що він не
виконав без пояснення причин усну
вказівку директора від 21 серпня 2013 року
здійснити огляд і перевірку
експлуатаційного стану елементів
аеродрому та результати огляду
записати в журнал «Состояние летного
поля аеродрому Сумы» (а.с.70-71, 74-75).

5 листопада 2013 року директор
підприємства звернувся до професійної
спілки підприємства з поданням про
отримання згоди на звільнення
позивача (а.с.76-77).

Наказом №77-о/с від 20 листопада 2013 року
ОСОБА_3 звільнено з посади техніка
аеродромної служби обласного КП
«Аеропорт Суми» за п. 3 ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання
ним без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим
договором, припинено доступ до
державної таємниці в зв'язку зі
звільненням з підприємства. В наказі
зазначено, що він 31 жовтня 2013 року без
поважних причин не виконав усну
вказівку директора підприємства
здійснити огляд і перевірку
експлуатаційного стану елементів
аеродрому та результати огляду
записати в журнал «Состояние летного
поля аэродрома Сумы», дати письмове
пояснення з приводу відмови виконати
вказівку директора відмовився, про що
складений акт. Подібні порушення
трудової дисципліни ОСОБА_3
неодноразово вчиняв і раніше, за що
відповідно до наказів від 10 липня 2013
року № 44-о/с, від 9 серпня 2013 року № 52-о/с
та від 21 жовтня 2013 року № 69-о/с до нього
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Також, при перебуванні на
посаді майстра з експлуатації
аеродрому (до 1 липня 2013 року, наказ від 2
квітня 2013 року № 18-од), наказом від 16
травня 2013 року № 29-о/с до ОСОБА_3 були
застосовані заходи дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за
невиконання постійного контролю за
експлуатаційно-технічним станом
аеродрому, а саме п. 2.2 інструкції (а.с.9,
72-73, 78, 79).

Згідно постанови профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації ОКП «Аеропорт Суми» від 25
лютого 2014 року № 1 в наданні згоди на
звільнення позивача за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП
України відмовлено. Профспілковий
комітет послався знову на те, що
застосування керівником підприємства
до позивача таких заходів
дисциплінарного стягнення як догана
(накази від 16 травня 2013 року, від 10
липня 2013 року та від 21 жовтня 2013 року №
№ 29-о/с, 44-ос, №69 носили упереджений
характер і неправильну оцінку вчинених
ОСОБА_3 проступків, а саме: зроблений
ним 18 квітня 2013 року запис в журналі
«Состояние летного поля аэродрома
Сумы» про непридатність ділянки ШЗПС
довжиною 300 м для подальшої
експлуатації (допустимі руйнування
виходять за межі сертифікаційних
вимог) відповідала дійсному на той час
стану ВПП, що засвідчила створена
директором комісія 30 квітня 2013 року та
державний інспектор з авіаційного
нагляду за безпекою авіації Нікігчук
А.С. 24 квітня 2013 року, але директором це
було оцінено навпаки, і винесено
догану; при переводі ОСОБА_3 з посади
майстра аеродромної служби на посаду
техніка без категорії, при 35-річному
стажі його добросовісної роботи на
підприємстві, також вбачається
виражена упередженість ставлення
керівника до працівника, прирівняно
рівень його кваліфікації до 3-го
розряду та закладено у посадову
інструкцію обов'язки, які передбачені,
згідно з Довідником кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(ДКХП), випуск «Авіаційний транспорт»,
для інженера аеродромної служби (а.с.
91, 96-97ё 108-110).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема,
систематичного невиконання
працівником без поважлених причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Ст. 147 КЗпП України передбачає, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з заходів стягнення : 1) догана; 2)
звільнення.

Відповідно до ст. 140 КЗПП України,
трудова дисципліна на підприємствах, в
установах та організаціях
забезпечується створенням необхідним
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохочення за сумлінну працю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України,
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не довів, що невиконання
позивачем посадових обов'язків, за які
він притягувався до дисциплінарної
відповідальності та був звільнений,
відбулось без поважних причин, як те
передбачає п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Надані сторонами докази свідчать про
те, що відповідач, зокрема, не
забезпечив умови праці, передбачені
законодавством про працю, галузевими
нормативними актами і угодою сторін,
необхідні для виконання позивачем
роботи, як того вимагає ч. 1 ст. 21 КЗпП
України.

Так, згідно запису позивача як майстра
з експлуатації аеродрому від 18 квітня
2013 року в журналі «Состояние летного
поля аэродрома Сумы», значиться: «В
результате осмотра состояния
искусственного покрытия ИВПП
аэродрома Сумы обнаружено: на участке
ИВПП длинной 300 м (от порога ИВПП с ПМП
до РД): 1) продукты разрушения покрытия
на их поверхности; 2) сколы и
выкрышивания кромок швов и трещин не
залитых герметиком; 3) выбоины в
покрытии глубиной более 30 мм;

- на РД: 1) возвышение рельсов над
покрытием более 30 мм; 2) выкрышивание
кромок швов и трещин, не залитых
герметиком.

Согласно п.п. 4.2.2; 4.2.3 НАСГА-86 покрытия с
такими дефектами к эксплуатации не
допускаются. Летное поле к полетам не
подготовлено» (а.с. 46-47).

22 квітня 2013 року наказом № 25-од «Про
перевірку фактичного стану ШЗПС»
створено комісію з встановлення
фактичного стану ШЗПС до подальшої
експлуатації, якій доручено встановити
фактичний стан ділянки ШЗПС довжиною
300 м, зазначеної в журналі «Состояние
летного поля аеродрома Сумы», до
подальшої експлуатації, з'ясувати
причини повідомлення про цей факт лише
18 квітня 2013 року (а.с.48).

З акту від 30 квітня 2013 року, складеного
вказаною комісією, вбачається, що
аеродром Суми до 17 квітня 2013 року був
придатний до експлуатації, про що
свідчать записи майстрів з
експлуатації аеродрому у журналі стану
льотного поля аеродрому Суми, факт
запису 18 квітня 2013 року у журналі стану
льотного поля аеродрому відповідає
дійсності, причини повідомлення про
цей факт 18 квітня 2013 року не зясовані в
зв'язку з відмовою надання
пояснювальної записки майстрів з
експлуатації аеродрому. При цьому
комісія не встановила конкретний
період, за який могла стати
непридатною до експлуатації ділянка
ШЗПС (а.с.49-51).

Таким чином, відповідач вбачає в даному
випадку вину позивача в тому, що до 17
квітня 2013 року він відображав стан
льотного поля як такий, що придатний до
експлуатації, а 18 квітня 2013 року зробив
запис про те, що його стан не
відповідає необхідним вимогам та не
може експлуатуватись.

Докази в справі свідчать про те, що
запис позивача у відповідному журналі
за 18 квітня 2013 року відповідає
дійсності, проте відповідач не довів
належними доказами, що записи, зроблені
до цієї дати, були неточними, чи позивач
міг взагалі не перевіряти стан
льотного поля. Такі доводи ґрунтуються
на припущеннях, є надуманими,
враховуючи, що стан поля піддається
фізичному зносу і в певний час міг
досягти того ступеню зносу, який не
дозволяв його експлуатувати.

Посилання відповідача на отриману на
його запит відповідь НДІ цивільної
авіації «Украеропроект» до якого
відповідач звернувся з проханням
надати інформацію стосовно можливості
руйнування твердого асфальтового
покриття ШЗПС за період з 8 по 18 квітня
2013 року, про сумнівність і практичну
неможливість виникнення таких
руйнувань станом на 18 квітня 2013 року,
тим більше, що злітно-посадкові
операції з 13 квітня 2013 року не
проводились, є безпідставними,
оскільки вони також ґрунтуються на
припущеннях. В будь-якому випадку
вірогідність перетворення поверхні
льотного поля з допустимого стану до
такого, що не дає можливості його
експлуатувати, є природним та
допустимим, а тому ставити в вину
позивачеві, що це пошкодження він
відмітив саме 18 квітня, є безпідставним
(а.с. 54, 55).

Посилання відповідача на те, що наказ
від 16 травня 2013 року №29-о/с щодо
вказаного порушення скасований в
частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності лише начальника АС
ОСОБА_8. та не оскаржував ся ОСОБА_3,
також не спростовують рішення суду в
цій частині, оскільки оцінка
зазначених обставин, які стали
підставою для притягнення і позивача
до дисциплінарної відповідальності,
свідчить про безпідставність такого
притягнення.

Що стосується підстав притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності за інші порушення,
колегія суддів враховує наступне.

В рапорті ОСОБА_3 начальнику АС від 13
червня 2013 року зазначено: «В зв'язку з
тим, що машина, яка надається для
огляду стану льотного поля и заміру
коефіцієнта зчеплення на ІВПП не
обладнана проблесковими вогнями и
приймачем авіаційного диапазону для
прослуховування радіообміну на
частоті посадки, сьогодні огляд и
перевірка стану элементів льотного
поля не проводиться. Згідно п. п. 2.3.1,
2.5.2,2.5.3, 2.5.4, 2.5.6 - допуск механізмів и
машин, не маючих засобів сигналізації,
забороняється». Начальник АС своєю
відміткою на його рапорті погодився, що
дії і рішення ОСОБА_3 як майстра
аеродромної служби відповідають
вимогам НАСГА-86 і змісту його рапорту
від 20 травня 2013 року (а.с.19).

В рапорті начальника АС ОСОБА_8
керівнику підприємства від 14 червня 2013
року зазначено: «Згідно НАСГА-86 р.,
додатку №6, пунктів 2.3.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.6
автомобіль відповідального за
проведення робіт на льотному полі і РД
повинні бути обладнані відповідно до
вказаних документів.

Контроль стану і готовності льотного
поля до польотів проводиться щодня на
протязі регламенту роботи аеродрому.

В зв'язку з цим автомобіль повинен
надаватись аэродромній службі
відповідно до документів Міністерства
цивільної авіації» (а.с.20).

Відповідач не спростував тієї
обставини, що автомобіль для огляду
льотного поля дійсно не був обладнаний
у повній відповідності до існуючих
вимог, а тому його посилання на те, що
був наданий автомобіль, обладнаний
радіостанцією, з посиланням на
пояснювальні записки працівників
аеродрому (а.с.56-61), та на те, що раніше
проводились такі огляди на такому
автомобілі, і не було необхідності
наявності вказаного обладнання,
оскільки польоти не проводяться, не
доводять незаконності вимог позивача
до відповідача про забезпечення
належних умов роботи відповідно до
існуючих правил та є доказом
незаконності притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача з цих підстав.

Не спростовані і доводи позивача про
те, що такі недоліки в роботі аеродрому
відмічались раніше і в акті
сертифікаційної перевірки аеродрому.

Не спростовують висновків суду і
посилання відповідача на те, що позивач
повинен виконувати таку складову
частину функції по перевірці стану
льотного поля як замір коефіцієнта
зчеплення, враховуючи наявність у
нього обов'язку, передбаченого п. 3.9
посадової інструкції техніка
аеродромної служби, здійснювати за
усною вказівкою начальника АС
ретельного огляду та перевірку
експлуатаційного стану елементів
аеродрому, результати огляду
записувати в журналі обліку стану
аеродрому.

Доводи відповідача про те, що він
звертався з запитом до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області щодо відповідності
вимогам нормативних актів посадової
інструкції позивача як техніка
аеродромної служби, і інспекція не
знайшла в ній порушень (а.с. 101-103), на які
посилається позивач, також не є доказом
законності притягнення позивача до
відповідальності.

Доводи позивача про те, що проведення
таких оглядів у вигляді заміру
коефіцієнта зчеплення льотного поля
повинне проводитись на підставі
спеціально виданого наказу,
відсутність якого, всупереч вимогам
«Указаний по эксплуатации тормозных
тележек АТТ-2», затвердженого
Міністерством цивільної авіації 3
грудня 1980 року, відносно нього як
техніка аеродромної служби, відповідач
не спростував.

Вказаний лист інспекції праці не дає
оцінки посадовій інструкції техніка з
точки зору можливості виконання ним
певної роботи з врахуванням
відповідності вимогам зазначених
«Указаний…».

З огляду на регламентованість
діяльності авіаційного транспорту з
точки зору безпеки експлуатації
інженерних споруд та польотів дії
позивача по вимогах до керівництва
щодо дотримання чітких вимог та правил,
які регулюють діяльність авіаційного
транспорту, є правомірними, а винесення
йому доган та звільнення за
невиконання вимог, які не узгоджуються
з вимогами нормативних актів щодо
діяльності цього підприємства є
безпідставними.

Доводи відповідача про
необов'язковість наявності такого
наказу за наявності відповідного
пункту в посадовій інструкції техніка
не ґрунтуються на вимогах нормативних
актів.

Відповідач вважає безпідставним
посилання в рішенні суду на постанову
профспілкового комітету ОКП «Аеропорт
Суми» від 04 вересня 2013 року №10 про
розгляд подання директора
підприємства, вважаючи, що ця постанова
не має відношення до звільнення ОСОБА_3
відповідно до наказу від 20 листопада
2013 року №77-о/с.

Між тим, профспілка у вказаній
постанові вже дала оцінку попереднім
наказам, які лягли в основу і в
оскаржуваному у даній справі наказі
про звільнення позивача як доказ
систематичного невиконання ним
обов'язків, передбачених трудовим
договором, без поважних причин.

Рішення суду узгоджується з
роз'ясненнями, які містяться в п. п. 15, 22
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», згідно яких розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
допускається лише за попередньою
згодою профспілкового органу, крім
випадків, передбачених статтями 43 і 43-1
КЗпП.

Встановивши, що звільнення працівника
проведено власником або уповноваженим
ним органом без звернення до
профспілкового органу, суд зупиняє
провадження по справі, запитує згоду
профспілкового органу і після її
одержання або відмови профспілкового
органу в дачі згоди на звільнення
працівника розглядає спір по суті. Не
буде суперечити закону, якщо до
профспілкового органу в такому випадку
звернеться власник чи уповноважений
ним орган або суддя при підготовці
справи до судового розгляду.
Аналогічним чином вирішується спір про
поновлення на роботі, якщо згоду
профспілкового органу на звільнення
визнано такою, що не має юридичного
значення. Відмова профспілкового
органу в згоді на звільнення є
підставою для поновлення працівника на
роботі.

У справах про поновлення на роботі
осіб, звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені статтями 147-1,
148, 149 КЗпП правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

Таким чином, апеляційна скарга не
містить посилань на факти та обставини,
які б могли бути підставою для
скасування рішення суду.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 березня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -