overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8343/13-ц
Провадження № 2/265/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», державний нотаріус Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за незаконно отриману частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», державний нотаріус Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори
Одерій Г.В., орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за незаконно отриману частину спадкового майна, задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, видане державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори
Одерій Г.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_6 його доньці ОСОБА_3 на спадщину, яка складється із 5/6 частин вклада з належними до нього відсотками і компенсаційними виплатами, який розміщений у відділенні "Центральне"
Маріупольської філії АК «ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_1, вартістю 37 608,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 376 ( триста сімдесят шість) гривень.

В іншій частині задоволення позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/648/14-ц
Провадження 2/483/289/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій оспорював батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «батько» записаний ОСОБА_1.

Зазначена обставина визнається сторонами, і жодна з них цю обставину не оспорює, а, крім того, підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача, за власним клопотанням останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 07 про народження, зробленого 04 березня 2004 року Надлацькою сільською радою
Новоархангельського району
Кіровоградської області відомості про
ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2553/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа №266/1786/14-ц
Провадження№ 2/266/706/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'являють вимоги немайнового характеру - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Частиною 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачкою ОСОБА_3 до позову доданий платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Позивачкою ОСОБА_2 до позову не доданий платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору пропорційно долі поданих нею вимог.
Таким чином позивачками сплачено судовий збір з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачам час для усунення недоліків, а саме додати документ, що підтверджує сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/110/13- ц
Провадження № 2/520/456/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок володіння, користування, розпорядження 1/2 частиною житлового будинку, житловою площею 13,4 кв.м., з надвірними спорудами та земельною ділянкою, площею 0,0589 га, за адресою: АДРЕСА_1, та виділити їй в натурі в фактичне володіння та користування 1/2 частину зазначеного житлового будинку та 1/2 частину зазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні 26.02.2014 року за клопотанням позивача та її представника призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.214 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3680/14-ц
Провадження № 2/644/1409/14
Справа № 644/3680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 травня 2014 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/658/14-ц
Провадження 2-н/190/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м. Жовті видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рахунок Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м. Жовті
Води Дніпропетровської області, вул.
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», код банку 305482) 691 (шістсот дев'яносто одну) гривню 08 копійок заборгованості за надані послуги з
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на рахунок Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м. Жовті
Води Дніпропетровської області, вул.
Київ, центр МФО 380764) 121 гривню 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/419/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який уточнив, та просить визнати недійсним заповіт від 06.12.1994 року, складений
ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №26045, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 11.01.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 03.12.20113 року за клопотанням представника позивача призначено по справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2014 року на 14.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №192783 від 15.11.2013 року в з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 959.04грн (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", поточний рахунок 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121.80 гривень (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 676/2919/14-ц
Номер провадження 2/676/1399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Панівецької сільської ради, третя особа: відділ держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним рішення сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 682/479/14-ц
Провадження № 2/682/263/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом КП
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН
НОМЕР_1) заборгованість за теплопостачання в сумі 3 918, 29 грн. на розрахунковий рахунок КП «Славутське
ЖКО» № 6201 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , свідоцтво № 100221632.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь КП «Славутське ЖКО» 243, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 484/559/14-ц
Провадження № 2/484/404/14 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11.03.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А..

при секретарі - Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 30.12.2006 року у Відділі
РАЦС Вільшанського РУЮ
Кіровоградської області, актовий запис
№ 38.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що причиною їх розлучення є те, що відповідач займається рукоприкладством, зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовує сварки.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 12.05.2014 р.

Розгляд справи призначити на 12.05.2014 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4589/14-ц
Провадження № 2-н/520/517/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 4121,45 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 4121,45 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, дата народження невідома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 в м.
Оедсі та Одеській області зареєстрованою не значиться. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП "Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м.
Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 4121,45грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.