overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/119/14-ц провадження № 2/598/113/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ТОВ «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду звернувся ТОВ «Благо-Інвест» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судові засідання по даній справі призначались на 17.02.2014р. та 13.03.2014р., однак позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7541/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/134/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року.

Як вбачається із штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" була відправлена 4 листопада 2013 року.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/2581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про зобов'язання надати доступ до спадкового майна та не чинити перешкод в користуванні спадковим майном, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про зобов'язання надати доступ до спадкового майна та не чинити перешкод в користуванні спадковим майном.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 15 квітня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
17.02.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Сиротникова Р.Є. при секретарі Лебединській у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 06.10.1989 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1758 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1989 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управляння юстиції по актовому запису № 1758 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников
Р.Є.
Справа №666/251/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2014 року по справі №666/251/14-ц за заявою ОСОБА_1 задоволені заявлені позовні вимоги.
Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у мотивувальній частині рішення вказано дату народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 06 лютого 2014 року по справі
№666/251/14-ц за заявою ОСОБА_1 про становлення факту належності трудової книжки, зазначивши у мотивувальній частині рішення дату народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
№ 642/1772/14-ц
№ 2-н/642/731/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5032 грн. 52 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 642/1963/14-ц
Провадження № 2/642/664/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21172/13-ц

2/643/6163/14

2/643/11401/14

03.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 09.11.1996 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1707. Мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем, та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

Шлюбні відносини припинені з 2010 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1996 року, від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1996 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису
№ 1707 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа № 666/1685/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа 666/987/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/987/14-ц,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ № 666/987/14-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води станом на період з березня 1998 року по січень 2014 року в сумі 1818,98 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ № 666/987/14-ц від 21.02.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання заявник та представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" не з"явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 666/987/14-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 21.02.2014 року № 666/987/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 643/869/14-ц
Провадження 2/643/1490/14
УХВАЛА

04.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 10-45 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/1663/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити судове засідання на 24.03.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов