overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плавнівської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плавнівської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 09:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 450/3736/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

"25" квітня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду від 09.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду від 09.01.2014 року , за яким суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення із заочним рішенням було отримано ОСОБА_1 23.01.2014 р.
Тому відповідач у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про вказане заочне рішення та отримав його копію.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до положень ст.ст. 72, 73
ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 пропустив встановлений десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та не подав до суду клопотання про поновлення такого строку, його заяву про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.09.2014 року , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,8, 10,72,73, 209-210,228, 292-294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 187 від 17.04.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження №2-о/193/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 травня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 450/423/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"11" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити питання про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

02.04.2014р. Пустомитівським районним судом винесено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.11.2013 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3005.

В резолютивній частині даного рішення допущено описку у написанні прізвища відповідачки, та замість правильного
«ОСОБА_2» її прізвище вказано, як
«ОСОБА_2» .

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснювалось, і розгляд питання про внесення виправлень, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, проводилось без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 450/423/14-ц суд встановив, що при ухваленні заочного рішення 02.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині допущено описку при написанні прізвища відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-219, 293-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні
Пустомитівського районного суду від 02.04.2014р. у цивільній справі № 450/423/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому в резолютивній частині замість слів:
"Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 21 листопада 2013 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3005» вірно зазначити "
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., укладений 21 листопада 2013 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 3005».

В іншій частині рішення залишається без змін, доповнень та виправлень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/2825/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"25" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, ухвалою судді від 01.10.2013 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

17.04.2014 р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку із позасудовим вирішенням спору.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» від 12.08.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору
Орган опіки та піклування
Пустомитівської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12.08.2013 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Номер провадження 6/754/241/14
Справа № 754/6584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушева
Р.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 372/1912/14-ц
Провадження 2-во/372/25/14 ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про виправлення описки у судовому наказі №372/3249/13-ц від 01.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 01 серпня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1678 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не заз. начено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Боржник до суду не з'явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подав.
Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Вислухавши представника заявника, який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 18.04.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника. .

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/3249/13-ц від 01.08.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №485/3069/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/1063/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №489/9205/13-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/825/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 17 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження через суд апеляційної інстанції. На виконання вимог ч.1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга разом з доданими матеріалами була перенаправлена до суду першої інстанції і отримана ним лише 07 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог цієї ухвали, представником апелянта подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. З заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію його повного тексту отримав її представник тільки 24 січня 2014 року та помилково направив апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції. Просила поновити процесуальний строк.

Ці підстави слід вважати поважними, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2014 року
ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
У х в а л а

22 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення суми кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 2-3722/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення суми кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
№ 2-сз/269/14/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Слабкіна О.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «НАДРА», в якій зазначено, що ухвалою суду від 10.02.2014 року було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, для звернення до належного суду, у зв'язку з чим просить повернути суму судового збору у розмірі 1761,52 грн., сплачену при зверненні до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «НАДРА» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року було повернуто позов ПАТ КБ «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі ст..ст. 115, п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки було встановлено, що дана справа не підсудна
Совєтському районному суду м.Макіївки і позивачеві слід звернутися до належного суду.

Той факт, що ПАТ КБ «НАДРА» при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1761,52 грн. підтверджено оригіналом меморіального ордеру № 509 від 07.11.2013 року.

За змістом п. 2, ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ м.Макіївки в
Донецькій області () повернути ПАТ «КБ «НАДРА», що розташований за адресою: м.Київ, вул.
Артема, 15, на розрахунковий рахунок 6003, МФО 380764, , суму судового збору у розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн.. 52 коп., сплачену ПАТ «КБ «НАДРА» на р/р 0067 ГУ ДКСУ в м.Макіївці, МФО 834016 за меморіальним ордером № 509 від 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна