АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2889/14
Головуючий 1-ї інстанції -Бутенко В.М.
Справа № 623/3303/13-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія - трудові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод», третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
скасування наказу про звільнення ,
поновлення на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, з вимогою про поновлення строку
звернення до суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Державного
підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод» про поновлення
строку на звернення до суду; скасування
наказу про звільнення ; поновлення на
посаді ; стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу; стягнення
завданої моральної шкоди в розмірі 3000
грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказала, що у
відповідача Державного підприємства
«Ізюмський приладобудівний завод» в
період з 14 липня 2003 року по 16 червня 2006
року та в період з 15 липня 2007 року по 11
квітня 2013 року вона працювала на посаді
бактеріолога енергосилового цеху № 51.

30 січня 2013 року наказом Державного
підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод» № 63 на
підприємстві вносились зміни до
штатного розпису енергосилового цеху,
а саме скорочувались 6 посад, в тому
числі і посада бактеріолога.

11 квітня 2013 року відповідно до наказу №
247-К її звільнено з займаної посади
бактеріолога енергосилового цеху № 51
Державного підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод» на підставі п.1
ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, в тому
числі скороченням численності
працівників.

Позивачка на підставі клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
вказала, що після звільнення з
Державного підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод» вона
перебувала у шоковому стані, оскільки
залишилась без єдиного засобу до
існування і вимушена тривалий час
шукати нові джерела доходу; на протязі
літа 2013 року займалась тимчасовими та
сезонними роботами, але до вересня 2013
року так і не знайшла постійної роботи,
що змусило її звернутися до суду.

Вважає своє звільнення незаконним,
проведеним із порушенням вимог
трудового законодавства, а саме :
статей 43, 49-2 КЗпП України та таким, що
порушує її трудові права.

Зазначає, що скорочено її посаду
бактеріолога незаконно, оскільки
залишився працювати лаборант, який не
має права виконувати обов'язки
бактеріолога.

Їй запропоновані не всі посади які є
вакантними на підприємстві, а тільки
посаду прибиральниці її цеху.

Відсутня згода профспілки на її
звільнення, оскільки згода цехового
комітету не є такою згодою.

Після остаточного уточнення просила:

- поновити строк звернення до суду;

- скасувати наказ № 247-К від 11
квітня 2013 року про її звільнення з
посади бактеріолога енергосилового
цеху № 51 Державного підприємства
«Ізюмський приладобудівний завод»;

- поновити її на посаді
бактеріолога енергосилового цеху № 51
Державного підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод»;

- стягнути з Державного
підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод» на її користь
заробіток за час вимушеного прогулу
станом на 04.03.2014 року у розмірі 7379 грн. 20
коп.;'

- стягнути з Державного
підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод» на її користь
завдану моральну шкоду в розмірі 3 000,00
гривень;

- допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення її на
посаді бактеріолога енергосилового
цеху № 51 Державного підприємства
«Ізюмський приладобудівний завод» та
стягнення середнього заробітку за один
місяць у розмірі 691 грн. 80 коп.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 02 грудня
2013 року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, підтримав заперечення на позов,
стверджуючи, що звільнення є
обґрунтованим і законним.

Будь-яких порушень діючого
законодавства при звільненні ОСОБА_1 з
боку відповідача допущено не було.

Також вказав, що не вважає поважними
причини пропуску місячного строку на
звернення позивачки до суду та просить
суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 05 березня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
в особі її представника ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове , яким задовольнити її позовні
вимоги, посилаючись на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, при цьому судом
не повно з'ясовано усі фактичні
обставини справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах доказам, а тому рішення суду
є незаконним.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи ОСОБА_1 працювала в
ДП «Ізюмський приладобудівний завод»
бактеріологом теплосилового цеху № 51 з
15 липня 2007 року.

30 січня 2013 року було видано наказ №63
про внесення змін до штатного розпису
заводу з вилученням з 01 лютого 2013 року 6
одиниць енергосилового цеху , тому
числі і посаду бактеріолога з
попередженням працівників про їх
звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України
(а.с.7).

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлена про
скорочення (а.с.7), а 11 квітня 2013 року
ОСОБА_1 бактеріолога енергосилового
цеху № 51 звільнено по п.1 ст. 40КЗпП
України.

Згідно вимог ч.1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадкау змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Звільнення працівника за скороченням
передбачає певну процедуру, яка була
дотримана відповідачем.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
розглядаючи трудові спори, пов'язані
зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди
зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

Матеріали справи свідчать, що
скорочення чисельності працівників
дійсно мало місце, що підтверджується і
штатним розписом, і іншими матеріалами.

Посилання ОСОБА_1, що відповідач не міг
скоротити бактеріолога, який має вищу
або середню спеціальну освіту і може
виконувати певні роботи, тобі як
залишили посаду лаборанта, який не має
таких повноважень - безпідставне і
судовою колегією не приймається.

Згідно п.19 Постанову Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
судам слід мати на увазі, що при
проведенні звільнення власник або
уповноважений ним орган вправі в
межах однорідних професій і посад
провести перестановку
(перегрупування) працівників і
перевести більш кваліфікованого
працівника, посада якого скорочується,
з його згоди на іншу посаду, звільнивши
з неї з цих підстав менш
кваліфікованого працівника. Якщо це
право не використовувалось, суд не
повинен обговорювати питання про
доцільність такої перестановки
(перегрупування).

Отже, суд не вправі обговорювати
доцільність або недоцільність
скорочення саме посади бактеріолога,
оскільки це є втручанням в діяльність
підприємства.

Що стосується питання відсутності
згоди профспілкового комітету на
звільнення, то колегія виходить з
наступного.

Згідно п.5.8.23 Статуту професійної
спілки працівників оборонної
промисловості України профспілка може
передавати окремі свої функції і права
цеховим комітетам, керуючись
доцільністю, діючим законодавством і
своїми статутними повноваженнями.

Об'єднана профспілкова організація ДП
«Ізюмський приладобудівний завод»
надала право цеховим комітетам, в тому
числі і цеховому комітету 51 цеху,
надавати згоду або відмовляти в
розірванні трудового договору з
працівниками за ініціативою
роботодавця у випадках передбачених
законодавством.

Надання таких повноважень мало місце 13
жовтня 2010 року.

Згідно витягу з протоколу № 23
засідання цехового комітету
енергосилового цеху № 51 від 09 квітня 2013
року згода на звільнення позивачка
була надана.

Дотримано відповідачем і вимога щодо
пропонування вакантних посад
звільняємим працівникам.

Перелік вакантних посад по всьому
заводу наданий відповідачем (а.с.40) і,
окрім прибиральниці, є інші вакантні
посади.

Однак, вони обґрунтовано не були
запропоновані позивачці, оскільки
передбачали наявність або певного
досвіду роботи або спеціальної
освіти(слюсар, монтажник, водій,
заступник технічного директора і таке
інше).

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 05 березня
2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: