overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/719/14-ц
Провадження № 6/309/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький
С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1 за кордон до виконання нею зобов'язань.

Виконання ухвали суду доручити
Державній прикордонній службі України.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та стягнення грошової компенсації, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та стягнення грошової компенсації, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви подані до суду 13 березня 2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, у зв'язку з добровільним зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_3 підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти цього.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає частину позовних вимог без розгляду, оскільки надійшла заява від позивачів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у здійсненні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування та розпорядження майном - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 201/553/14-ц.
Провадження № 2н/201/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15 січня 2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

04 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/1731/14-ц

2/303/1291/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги за кредитним договором, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Одночасно, до позовної заяви не приєднано належним чином оформленого розрахунку боргових зобов'язань відповідача в розрізі окремих періодів сплати, конкретних обсягів сплачених позичальником платежів, періодів нарахування відсотків тощо ін.

Крім того, в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості банківської установи відсутні дані щодо особи, яка його склала та докази, які б підтверджували повноваження на його складання.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 березня 2014 року
Номер справи 308/2546/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 2601 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/209/14 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 березня 2014 року
Номер справи 308/2582/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м.Ужгород, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/1732/14-ц

2/303/1292/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги за кредитним договором, незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Одночасно, до позовної заяви не приєднано належним чином оформленого розрахунку боргових зобов'язань відповідача в розрізі окремих періодів сплати, конкретних обсягів сплачених позичальником платежів, періодів нарахування відсотків тощо ін.

Крім того, в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості банківської установи відсутні дані щодо особи, яка його склала та докази, які б підтверджували повноваження на його складання.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.1997 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського району за актовим записом № 168. За час шлюбу в них народилися двоє дітей, яким виповнилося більше одного року на час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі останніх років шлюбні відносини між ними погіршилися, сімейні відносини відсутні, кожен з них живе своїм окремим життям. Збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а постійні сварки та конфлікти будуть негативно впливати на виховання та розвиток дітей.

Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався.

Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їхнім дітям.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.10.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 168,- розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про визнання договору недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Авто просто» про визнання договору недійсним та повернення коштів.

Дослідивши зміст поданої позовної зави з додатками до неї, приходжу до наступного висновку.

Як слідує зі змісту заявлених ОСОБА_1 вимог, останній просить суд визнати договір №706237 від 25.12.2013 року, укладений між ним та ТОВ «Авто просто», яке знаходиться в м. Києві, недійсним та повернути внесені ним грошові кошти.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, як слідує зі змісту заявлених вимог, ОСОБА_1, звертаючись до
Ужгородського міськрайонного суду, посилається на вимоги Закону України
«Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як слідує з доповнення №1 до договору№706237 від 25.12.2013 року, місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Тобто, з наведеного слідує, що дана справа непідсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, виходячи з вказаних вимог закону, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 вказана позовна заява, підлягає поверненню позивачу, оскільки така не підсудна
Ужгородському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293,294 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про визнання договору недійсним та повернення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Малюк В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/375/14

№257/1205/14-ц

18 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та суму по сплаті витрат судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суму по сплаті витрат судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа № 202/2431/14-ц
Провадження № 2/0202/3126/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-45" годину 16 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа
№ 307/1130/14-ц
Провадження № 2/307/748/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Згідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приваду нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку пред'являючи позов в Тячівський районний суд позивач вказав адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, де розташований житловий будинок і земельна ділянка та одночасно вказав на нерухоме майно, яке розташоване в м. Мукачево, вартість якого в декілька разів перевищує вартість майна, яке знаходиться на території Тячівського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду за місцезнаходженням основної частини майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман