АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 черевня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-4» на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-4», третя особа: голова
правління Житлово-будівельного
кооперативу «Харчовик-4» Семенюк
Микола Івановича про визнання
неправомірними розрахунків та
зобов'язання привести розрахунки за
користування комунальними послугами
та квартплату у відповідність з
діючими тарифами, визнання
неправомірним рішення загальних
зборів ЖБК,

в с т а н о в и л а :

Справа № 2604/16259/12
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6628/2014
Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.у липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ЖБК «Харчовик- 4», в
якому, з урахуванням збільшення
позовних вимог, просив визнати
неправомірним рішення загальних
зборів членів ЖБК «Харчовик-4» про
прийняття його в члени кооперативу,
оформлене протоколом загальних зборів
членів ЖБК «Харчовик-4» від 26.02.2006 року;
визнати неправомірними розрахунки ЖБК
«Харчовик-4» заборгованості по оплаті
гарячого водопостачання та
водовідведення за період з липня 2009
року по грудень 2011 року у сумі 4 902,22 грн.,
а також за лютий-грудень 2012 року;
визнати незаконними дії правління ЖБК
«Харчовик-4» по нарахуванню йому
заборгованості по оплаті вартості
послуг з водовідведення та
водопостачання гарячої та холодної
води за період з 01.07.2009 року до 01.01.2013
року включно у сумі 11 326, 25 грн.;
зобов'язати правління ЖБК «Харчовик- 4»
здійснити перерахунок нарахованої
вартості наданих йому послуг з
водопостачання та водовідведення
гарячої та холодної води за період з
01.02.2012 року згідно із показаннями
засобів обліку гарячої та холодної
води; зобов'язати правління ЖБК
«Харчовик-4» проводити йому
нарахування оплати комунальних та
інших послуг у відповідності із
діючими тарифами та Правилами надання
населенню послуг з водопостачання,
теплопостачання та водовідведення для
квартир, обладнаних засобами обліку
гарячої та холодної води; надавати
рахунки на сплату за
житлово-комунальні та інші послуги за
квартиру АДРЕСА_1 із графами для
зазначення поточних та попередніх
показань засобів обліку споживання
гарячої та холодної води; сплачені ним
21.03.2012 суму 160,36 грн., які безпідставно
нараховані до оплати за водопостачання
та водовідведення гарячої та холодної
води згідно тарифів для квартир, не
обладнаних приладами обліку гарячої та
холодної води, врахувати у якості
авансового платежу за
житлово-комунальні і інші послуги за
наступні періоди та зробити відповідні
перерахунки.

В обґрунтування позову зазначав, що
12.03.2007 року в його квартирі були
встановлені лічильники холодної та
гарячої води і починаючи з цього часу
оплата за холодне і гаряче
водопостачання та водовідведення
здійснювалась на підставі показань цих
лічильників. У березні 2012 року на його
адресу надійшов рахунок на сплату
житлово-комунальних послуг, згідно
якого нарахування здійснювалось
виходячи із нормативу споживання на 1
особу, а також визначено борг у сумі 2
856,76 грн. Надалі, у травні 2012 року від
відповідача надійшов розрахунок
заборгованості за гарячу воду, згідно
якого борг становив 2 385,01 грн., штрафні
санкції - 2 517,21 грн.. Оскільки у квартирі
встановлено лічильника вважає таке
нарахування безпідставними. Крім того,
заяви на вступ до кооперативу ЖБК
«Харчовик-4» від не писав, проте
рішенням загальних зборів членів ЖБК
«Харчовик-4», яке оформлене протоколом
загальних зборів від 26.02.2006 року він
був прийнятий у члени кооперативу, а
тому вважає таке рішення
неправомірним.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19.03.2014 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним
рішення загальних зборів членів ЖБК
«Харчовик-4» в частині прийняття ОСОБА_1
в члени кооперативу, оформлене
протоколом загальних зборів членів ЖБК
«Харчовик-4» від 26.02.2006 року. Визнано
незаконними розрахунки ЖБК
«Харчовик-4» заборгованості ОСОБА_1 по
оплаті гарячого водопостачання та
водовідведення за період з липня 2009
року по грудень 2011 року у сумі 4 902 грн. 22
коп., а також за лютий - грудень 2012 року.
Визнано незаконними дії правління ЖБК
«Харчовик-4» по нарахуванню ОСОБА_1
заборгованості по оплаті вартості
послуг водовідведення та
водопостачання гарячої та холодної
води за період з 01.02.2012 року згідно із
показаннями засобів обліку гарячої та
холодної води. Зобов'язано правління
ЖБК «Харчовик-4» проводити нарахування
оплати ОСОБА_1, комунальних та інших
послуг у відповідності із діючими
тарифами та Правилами надання вселенню
послуг з водопостачання,
теплопостачання та водовідведення для
квартир, обладнаних засобами обліку
гарячої та холодної води. Сплачену
ОСОБА_1 21.03.2012 суму 160,36 грн.,
безпідставно нараховану до оплати за
водопостачання та водовідведення
гарячої та холодної води згідно
тарифів для квартир, не обладнаних
приладами обліку гарячої та холодної
води, врахувано в якості авансового
платежу за житлово-комунальні та інші
послуги за наступні періоди та
зроблено відповідні перерахунки. В
решті позову відмовлено. Вирішено
питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ЖБК «Харчовик-4» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
залишення позовної заяви без розгляду.
Посилаються на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, судом не
враховано лист Дніпровської
райдержадміністрації м. Києва від
20.03.2013 року № 1379/33/2/103, у якому зазначено,
що витрати за повірку лічильників не
включаються до тарифів, а відтак такі
витрати несуть власники квартир
окремо. Саме позивач мав проводити
повірку лічильників з метою оплати по
їх показниках. Судом також не
враховано, що дозволу на встановлення
електробойлера позивач не мав. Крім
того, суд відхилив їх клопотання про
витребування медичної документації на
підтвердження доводів про те, що на час
написання позивачем заяви про вступ до
кооперативу його рука перебувала в
гіпсі.

У судовому засіданні апелянт підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування квартири
від 08.11.2001 року.

Згідно довідки Ф-3 від 17.06.2012 року № 15 у
даній квартирі проживають та
зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Протоколом загальних зборів членів ЖБК
«Харчовик-4» від 26.02.2006 року ОСОБА_1
прийнято в члени кооперативу на
підставі письмової заяви останнього
від 25.02.2006 року.

Згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи №
6555/6556/13-32 від 10.09.2013 року підпис від
імені ОСОБА_1 під рукописним текстом
заяви від 25.02.2006 від імені ОСОБА_1 до
правління ЖБК «Харчовик-4» про
прийняття у члени цього кооперативу
виконаний рукописним способом без
попередньої технічної підготовки чи
засобів. Рукописний текст заяви від
25.02.2006 року від імені ОСОБА_1 до
правління ЖБК «Харчовик - 4» про
прийняття у члени цього кооперативу
(крім запису «АДРЕСА_1» ), а також підпис
від імені ОСОБА_1 під вказаним писним
текстом - виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою.

За заявою ОСОБА_1 від 12.03.2007 року,
поданою до ЖБК «Харчовик-4» у квартирі
позивача було встановлено засоби
обліку холодної та гарячої води,
водовідведення та до березня 2012 року
він сплачував за ці послуги за
показаннями цих засобів обліку.

Проте, у березні 2012 року відповідач
направив на адресу позивача розрахунок
заборгованості, згідно з яким
нарахування за користування холодним
та гарячим водопостачанням та
водовідведення було проведено без
урахування показників лічильників.
Згідно такого розрахунку відповідач
вимагав сплатити заборгованості з
липня 2009 року по грудень 2011 року у
розмірі 4 902,22 грн. (а.с. 14 т.1).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив, з того, що
прийняття позивача в члени кооперативу
відбулося поза його волею, а
нарахування плати за житлово -
комунальні послуги без урахування
показників засобів обліку суперечить
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.
У платіжному документі мають бути
передбачені графи для зазначення
поточних та попередніх показань
засобів обліку споживання комунальних
послуг, різниці цих показань або
затверджених норм, ціни/тарифу на даний
вид комунальних послуг і суми, яка
належить до сплати за надану послугу.

Відповідач не заперечував, що засоби
обліку гарячої, холодної води та
водовідведення були встановлені у
кваритирі позивача за його заявою в
установленому законом порядку, ці
засоби були опломбовані та позивач
сплачував за надані послуги по
показниках засобів обліку.

Відповідно до п. 10 Правил надання
послуг з ценрталізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 справляння плати за
нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Виходячи з приписів даних норм
суд першої інстанції дійшов правильних
висновків про те, що нарахування
відповідачем плати за гаряче та
холодне водопостачання та
водовідведення без урахування
показань засобів обліку є
неправомірним.

У матеріалах справи відсутні будь - які
докази про те, що засоби обліку,
встановлені у квартирі позивача мали
чи мають несправності, та відповідач на
такі обставини не посилався, а тому
останній не мав правових підстав для
нарахування плати за спожиті послуги
позивачем за нормативами (нормами)
споживання, а не за показниками засобів
обліку.

Згідно з п. 15 вищещазначених Правил
засоби обліку води і теплової енергії,
встановлені у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводі у
багатоквартирний будинок, підлягають
періодичній повірці.

Згідно з п. 9 цих Павил піодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводяться
за рахунок виконавця.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» засоби вимірювальної
техніки, що перебувають в експлуатації,
підлягають періодичній повірці через
міжповірочні інтервали, порядок
встановлення яких визначається
нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Підприємства, організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно (з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку. Порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Суд керуючись вимогами зазначених норм
дійшов правильних висновків про те, що
чинним законодавством на споживача не
покладено обов'язок по проведенню
чергової повірки засобу обліку, а
відповідач не надав доказів про те, що
позивач перешкоджав проведенню такої
повірки. Чинним законодавством також
не передбачено нарахування плати за
спожиті житлово - комунальні послуги
без урахування показників засобів
обліку у разі встановлення у квартирі
бойлера.

Оскільки за висновком
судово-почеркознавчої експертизи №
6555/6556/13-32 від 10.09.2013 року рукописний
текст заяви від 25.02.2006 від імені ОСОБА_1
до правління ЖБК «Харчовик-4» про
прийняття у члени цього кооперативу та
підпис на цій заяві виконані не ОСОБА_1,
а іншою особою суд першої інстанції
також дійшов правильних висновків про
те, що прийняття позивача в члени
кооперативу не відповідало його волі, а
тому рішення загальних зборів членів
ЖБК «Харчовик-4» в частині прийняття
ОСОБА_1 в члени кооперативу є недійсним.

Доводи апелянта про те, що суд відмовив
у задоволенні його клопотання про
витребування медичної документації
відносно позивача колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки стан
здоров`я останнього на час прийняття
рішення про вступ до членів
кооперативу не є обставиною, яка
підлягає встановленню у даному спорі
виходячи з підстав позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги лист Дніпровської
райдержадміністрації м. Києва від
20.03.2013 року № 1379/33/2/103, у якому зазначено,
що витрати за повірку лічильників не
включаються до тарифів не спростовують
висновків суду, оскільки даний лист
судом досліджено разом з іншими
доказами та рішення прийнято
відповідно до вимог законодавчих
актів, до яких такий лист не належить.

Інші доводи висновків суду не
спростовують.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Харчовик-4» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді