Ухвалаіменем україни 28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Макарівське бюро технічної
інвентаризації»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати житловий будинок
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності; визнати право
власності на Ѕ частину вказаного
будинку. Мотивував тим, що 24 квітня 1999
року між ним та ОСОБА_3 зареєстровано
шлюб, проживають разом, мають від шлюбу
двох дітей та ведуть спільне
господарство, проте між ними виник спір
щодо житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідач одержала спірний житловий
будинок у дар від свого батька на
підставі договору дарування від 19
липня 2006 року, проте позивач своїми
зусиллями, вклавши свою працю та кошти
одержані від продажі земельних
ділянок, кошти своїх батьків,
відбудував та реконструював будинок,
привів його у придатний для проживання
стан. Оскільки, вартість будинку
істотно збільшилась, що є наслідком
виникнення права спільної власності,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Макарівського районного
суду Київської області
від 30 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення місцевого суду скасовано з
ухваленням нового рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено з інших
підстав.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов
або направити справу на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову з інших
підстав, в зв'язку з чим обґрунтовано
скасував рішення місцевого суду та
вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Макарівське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
житлового будинку об'єктом права
спільної сумісної власності, визнання
права власності на Ѕ частину будинку.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.