overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1550/14-ц
Провадження № 2/629/555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"30" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 15 травня 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 3901 /14-ц н/п 2-н/644/ 1250 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1994 грн. 33 коп. та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1141 грн. 75 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 3369 грн. 48 коп.

Заявником також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3668/14-ц
Провадження № 6/644/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням Головного Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

УСТАНОВИВ:

Головним Державним виконавцем
Близнюковим Ю.В. внесено до суду подання про визначення частки боржника
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Необхідність в цьому пов'язана з виконанням рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості.

Боржник та треті особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в провадженні
Головного Державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ Близнюкова Ю.В. мається виконавчий лист, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2).

З копії інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців (а.с.4-6) видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та знаходиться в іпотеці за договором відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект». Статус квартири на цей час не змінився.

Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що при набутті права власності на вказану квартиру між сторонами не було домовленості про те, що їх частки у праві власності не є рівними. Зважаючи на це, що законом і рішенням суду не встановлено не рівність часток сторін у праві власності на вказану квартиру, суд подання державного виконавця задовольняє і визначає, що частки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рівними, тобто кожному із них належить по 1/4 частині права власності на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст.370 ч.2, 379 ЦК України, - суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Близнюкова Ю.В. задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/3537/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 квітня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 12 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/3759/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Автокразбанк» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 30 квітня 2014 року.

На підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати довідку про розміри депозитних коштів та нарахування процентів.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Зобов'язати відповідача надати довідку про розміри депозитних коштів та нарахування процентів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1840/2014
Справа № 635/3617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 12 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 752/4246/14-ц
Провадження № 2-н/752/228/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2014 року селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119.120 ЦПК України.

Згідно адресних довідок від 23.04.2014 року, 30.04.2014 року відповідач на території
Шишацького району зареєстрованим не значиться.

Згідно копії паспорта доданої до позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст.11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.05.2014 року о 11:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28 травня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Святська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/979/14-ц провадження № 2-н/632/283/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

17.04.2014 року до суду надійшла заява від
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області.

30.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 628/3415/13-ц
Провадження № 2/628/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в прядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2014 року, за клопотанням відповідача та її представника провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в прядку спадкування зупинено до набрання законної сили рішенням
(ухвалою) Куп'янського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

На даний час до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження по даній справі, а також рішення Куп'янського міськрайонного суду від 19.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та ухвала апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 р. про залишення без змін рішення Куп'янського міськрайонного суду від 19.02.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в прядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 р. на 10-00 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2298/14-ц

Провадження № 2-н/210/334/14

"06" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1493/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

30.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Сатурн» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа № 392/1001/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А., при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала
Виска цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,-

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка видана 16 березня 1976 року
Професійно-технічним училищем
Кіровоградського обласного управління побутового обслуговування населення на ім»я «ОСОБА_1», ОСОБА_1 (запис зроблено на російській мові) в якій на титульному аркуші було здійснено виправлення, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.05.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко