Справа № 567/316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ "КБ "Надра" Рищука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 468365 грн.
72 коп. заборгованості за кредитним
договором звернулось ПАТ "КБ "Надра",
мотивуючи це невиконанням умов
кредитного договору від 18.04.2006 року, за
яким ОСОБА_2 отримав в кредит 40000 грн.
зі сплатою 18% річних з терміном
повернення не пізніше 17.04.2011 року.
Оскільки кредит надавався під поруку
фізичної особи ОСОБА_3 по договору
поруки і не повертається, позивач
просить стягнути з зазначених осіб
солідарно несплачений залишок по
кредиту на суму 468365 грн. 72 коп.

Відповідачі про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не подали.

За згодою представника позивача
проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
18.04.2006 року між ВАТ "Надра", яке
внаслідок зміни
організаційно-правової форми та назви
стало ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №7/1804/06-1,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в
банку кредит в сумі 40000 грн. з умовою
оплати відсотків за користування
кредитом в розмірі 18% річних з терміном
повернення кредиту не пізніше 17.04.2011
року.

Посилаючись на те, що кредитним
договором передбачена щомісячна сума
мінімально необхідного платежу в
розмірі 1158 грн. 43 коп., яку ОСОБА_2
зобов'язаний вносити щомісячно до 20
числа поточного місяця, вказуючи на те,
що даний обов'язок було порушено,
просить стягнути з відповідачів
несплачений залишок по кредиту на суму
468365 грн. 72 коп. Зазначив, що банк у
письмовій формі неодноразово
звертався до відповідачів з вимогою
про погашення боргу, але
заборгованість по кредитному договору
не погашена.

Пояснив, що згідно п.4.3.13 кредитного
договору ОСОБА_2 зобов'язався
сплачувати комісію за надання та
управління кредитом в розмірі 0,50% від
залишкової суми заборгованості за
кредитом щомісяця і оскільки ОСОБА_2
цей обов'язок порушив, то просить
стягнути з нього заборгованість по
сплаті комісії в розмірі 12970 грн. 20 коп.

Зазначає, що п. 4.3.4 кредитного договору
визначено, що за порушення взятих на
себе зобов'язань по договору,
позичальник зобов'язався сплатити на
користь банку штрафні санкції,
передбачені п. 5.1 та 5.2 договору і
зокрема пеню в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення та штраф у розмірі 10%
від суми кредиту і оскільки ОСОБА_2
порушив взяті на себе зобов'язання за
договором, то просить стягнути з нього
379153 грн. 07 коп. пені та 4000 грн. штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором, між банком та ОСОБА_3
18.04.2008 року було укладено договір
поруки №7/1804/06-1, відповідно до умов
якого у випадку невиконання ОСОБА_2
його зобов'язань перед кредитором
згідно кредитного договору, поручитель
і боржник відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Посилаючись на вказаний договір поруки
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором з поручителя
ОСОБА_3, як солідарного боржника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не
з'явились, заперечень проти позову не
подали.

З письмових доказів, досліджених в
судовому засіданні встановлено
наступне.

18 квітня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 40000 грн. зі сплатою
18% річних за користування кредитними
коштами.

З договору поруки №7/1804/06-1-п від 18.04.2006
року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3
встановлено, що поручитель, яким є
останній, поручився перед банком за
виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по
кредитному договору.

З п.3.3.2, 3.3.3 зазначеного кредитного
договору вбачається, що ОСОБА_2
зобов`язався повертати заборгованість
по кредиту до 20 числа поточного місяця
і мінімально необхідна сума платежу
складає 1258 грн. 43 коп.

Відповідно до меморіального ордеру №1
від 18.04.2006 року встановлено, що
ОСОБА_2 банком було перераховано кошти
в рахунок видачі кредиту в сумі 40000 грн.

З вимоги ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 від 22.11.2013
року встановлено, що банк ставив
зазначеному відповідачу вимогу по
погашенню боргу по кредитному договору
від 18.04.2006 року.

З досудової вимоги ПАТ "КБ "Надра"
ОСОБА_3 від 22.11.2013 року встановлено, що
банк ставив зазначеному відповідачу
вимогу по погашенню боргу по
кредитному договору від 18.04.2006 року як
поручителю.

З довідки ПАТ "КБ "Надра" щодо
розрахунку заборгованості за
договором №7/1804/06-1 від 18.04.2006 року в
частині нарахування відсотків, комісії
та пені встановлено, що заборгованість
по кредитному договору з ОСОБА_2 станом
на 05.02.2014 року становить 468365 грн. 72 коп.
та включає в себе: 32939 грн. 13 коп. -
заборгованість по тілу кредиту, 39303 грн.
32 коп. - нараховані відсотки, 12970 грн. 20
коп. - заборгованість по комісії, 379153
грн. 07 коп. - пеня за просторочення
сплати кредиту, 4000 грн. - штраф за
порушення вимог кредитного договору.

Суд, вислухавши представника ПАТ "КБ
"Надра", вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18
квітня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 40000 грн. зі
сплатою 18% річних за користування
кредитними коштами.

Згідно п.4.3.13 кредитного договору
відповідач зобов'язався щомісячно
сплачувати комісію за надання та
управління кредитом в розмірі 0,50% від
залишкової суми заборгованості за
кредитом.

Пунктом 1.4 даного договору визначено,
що остаточний термін його погашення
встановлено не пізніше 17.04.2011 року, а п.
5.1 та 5.2 зазначеного договору
передбачено, що за порушення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 зобов'язувався
сплатити пеню в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення та штраф в розмірі 10%
від суми кредиту.

Даний договір відповідає вимогам ст..
1054 ЦК України.

Кредитний договір між банком та ОСОБА_2
відповідає і вимогам Закону України
"Про фінансові послуги і державне
регулювання ринку фінансових послуг",
оскільки між сторонами при укладенні
договору досягнуто згоди по всіх
істотних умовах договору,
волевиявлення учасників правочину
було вільним і відповідало їх
внутрішній волі та не встановлено
порушень вимог ст.. 203 ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у строк та
в порядку, встановленому договором.
Оскільки п. 1.4, 3.3.2 кредитного договору
було передбачено повернення коштів до
17.04.2011 року рівними частинами і
оскільки ОСОБА_2 зазначені умови
порушив, то з нього на користь ПАТ "КБ
"Надра" слід стягнути заборгованість по
кредиту, яка становить 32939 грн. 13 коп., як
і стягнути заборгованість по комісії
за надання та управління кредитом, яка
була визначена п. 4.3.13 кредитного
договору і заборгованість по якій
становить 12970 грн. 20 коп.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики. Кредитним договором від 18.04.2006
року визначено, що ОСОБА_2 отримав в
кредит 40000 грн. зі сплатою 18% річних за
користування кредитними коштами і
оскільки борг по нарахованих відсотках
становить 39303 грн. 32 коп., то зазначені
суми слід стягнути з відповідача.

Статтею 549 ЦК України визначено, що
пенею є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

При укладені кредитного договору від
18.04.2006 року (п. 4.3.4 кредитного договору)
сторони домовились, що за порушення
взятих зобов'язань по поверненню
основної суми кредиту, комісії та
своєчасної сплати відсотків за
користування кредитом ОСОБА_2
зобов'язався сплатити на користь банку
штрафні санкції, передбачені п. 5.1 та 5.2
договору і зокрема пеню в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення та штраф у розмірі 10%
від суми кредиту і оскільки відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання за
договором, то відповідно до вимог ст..
1050 ЦК України з нього на користь
позивача слід стягнути 379153 грн. 07 коп.
пені та 4000 грн. штрафу.

З договору поруки №7/1804/06-1-п від 18.04.2006
року між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_3
встановлено, що поручитель, яким є
останній поручається перед банком
відповідати солідарно за виконання
ОСОБА_2 своїх обов'язків по кредитному
договору і зобов'язується виконати за
нього зобов'язання перед банком на
умовах, в порядку та в терміни,
встановлені кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України визначено, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконанням ним
свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Оскільки ОСОБА_2 порушив
свої зобов'язання перед банком, то
відповідно до ст.. 554 ЦК України ОСОБА_3
повинен відповідати перед банком як
солідарний боржник, а тому з нього
солідарно на користь банку слід
стягнути 468365 грн. 72 коп. боргу за
кредитним договором.

На підставі ст. 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст. 6 Закону України "Про
фінансові послуги і державне
регулювання ринку фінансових послуг",
керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 154, 212, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
468365 грн. 72 коп. боргу за кредитним
договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" по 1827 грн.
витрат на сплату судового збору з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.