Номер провадження 22-ц/775/1531/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Хейло Я.В., Агєєва О.В.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Київському районі м.Донецька на
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 24 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька про відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди
заподіяної ушкодженням здоров'я 12 000
гривень. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати судове рішення, та
постановити нове - про відмову у
задоволенні позовних вимог, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд першої
інстанції не врахував, що підстави для
відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди
відсутні, оскільки відділення
щомісячно виплачує йому страхові
виплати, чим позитивно впливає на
душевний та фізичний стан позивача;
під час ухвалення рішення суд не
врахував положення рішення КСУ від
08.10.08р.; не звернув увагу, що на даний час
відсутні нормативні акти по
відшкодуванню моральної (немайнової)
шкоди Фондом. Крім того, зазначає, що
довідка МСЕК є підставою для
розрахунку та відшкодування
потерпілому матеріальної шкоди і не є
підтвердженням факту спричинення
моральної шкоди та позивачем не надано
доказів заподіяння йому моральної
шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я
на виробництві.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги,
рішення суду просила скасувати.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 22.08.83р. по 10.07.03р. працював в ОП
«Шахта ім. О.Ф. Засядько» в якості
підземного гірничого робітника з
повним робочим днем під землею (а.с.16-18).

24.06.03р. ОСОБА_1 встановлено професійне
захворювання -

хронічний обструктивний бронхіт
пилевої етіології, що підтверджується
копією акту розслідування хронічного
професійного захворювання від 24.06.03р.
(а.с.7).

Відповідно до даного акту професійне
захворювання виникло у зв'язку
недосконалістю технологічного
процесу; низку ефективність засобів
пилеподавлення та індивідуальних
засобів захисту від пилу.

Згідно висновку МСЕК від 02.07.03р.
позивачу вперше встановлена стійка
втрата працездатності в розмірі 40%
через професійну хворобу та 3-тя група
інвалідності (а.с.3,4).

Враховуючи, що внаслідок ушкодження
здоров'я на виробництві позивачу
завдано моральної шкоди, а також з
урахуванням глибини його моральних і
фізичних страждань , суд визначив
розмір моральної шкоди у сумі 12 000грн.,
яку стягнув з відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Суд, частково задовольняючи позов,
виходив з того, що відповідач -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька повинен відшкодувати
моральну шкоду в зв'язку з тим, що
позивачу первинно встановлено втрату
професійної працездатності у
відповідному розмірі в липні 2003 року,
згідно ж ст.ст.21, 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» відшкодувати
заподіяну громадянам шкоду від
нещасних випадків, включаючи і
моральну шкоду на час втрати
працездатності позивачем було
покладено саме на відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України.

Згідно Рішення Конституційного Суду
від 27.01.2004 р. N1-рп/2004р. громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
працездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Відповідно до п.4.1 цього ж
Рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
заподіюють йому моральні і фізичні
страждання.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком суду
першої інстанції в цій частині,
оскільки такий висновок ґрунтується на
законі. Позивач має право на отримання
з відповідача (Фонду) страхової виплати
за заподіяну моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір шкоди,
судом було враховано роз'яснення п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995р. №4 (з
подальшими змінами) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», а саме:
розмір моральної шкоди суд визначив в
межах заявлених вимог, з урахуванням
характеру та глибини заподіяних
позивачеві моральних страждань,
ступені вимушеного порушення
нормального укладу його життя та
необхідності докладання для його
організації додаткових зусиль,
конкретні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності на час розгляду справи
обов`язку Фонду відшкодовувати
моральну шкоду в виду того, що норми
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в частині
відшкодування застрахованим моральної
шкоди 20.03.07р. року виключені, не
ґрунтуються на законі, оскільки згідно
положень ст.5 Цивільного кодексу
України, акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ним чинності. Акт
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи.

Доводи відповідача про те, що для
визнання факту завдання позивачу
моральної шкоди необхідний висновок
МСЕК про наявність заподіяння такої
шкоди, колегія суддів не приймає,
оскільки вони не впливають
правильність висновків суду першої
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
обґрунтованими висновками суду,
викладеними у рішенні, яке ґрунтується
на нормах діючого законодавства та
постановлене в межах заявлених
позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
повному обсязі встановив обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку
та ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Донецька від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: