overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/793/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі -1 443 грн. 26 коп., інфляційні нарахування в сумі 61 грн. 02 коп., трьох процентів річних в розмірі - 98 грн. 23 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН --невідомо, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три ) грн. 26 коп. , інфляційні нарахування в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 02 коп. , трьох процентів річних в розмірі - 98 (дев'яносто вісім ) грн. 23 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН --невідомо, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. , з кожного по 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення.

30.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення цієї заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду це не позбавляє її права повторно звернутись до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 5004,88 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 5004,88 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
АДРЕСА_1 сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
ККП «Донецькміськтепломережа» (р/р регіональному відділенні ПАТ
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 583/1565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 10.06.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре -
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.08.2011 за № 02169; стягнути з
ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1915,92 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати. Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою
ОСОБА_3, зареєстрований 5 грудня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області за актовим записом № 367.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 464/6634/13-ц пр.№ 2/464/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Виділити у приватну власність
ОСОБА_3 83/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Виділити у приватну власність
ОСОБА_6 17/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в суму 15464 грн. внесені на поточний рахунок Територіального управління судової адміністрації у м. Львові відповідно до квитанції № 100 від 15 жовтня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,41 грн.

У первісному позові ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Скасувати накладений ухвалою суду від 24.07.2013 арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 462/1147/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3666/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про повернення матеріалів апеляційної скарги до суду першої інстанції

25 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ДЖКП ДК
«ЛОРТА» про захист прав споживачів та визнання бездіяльності неправомірною відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до якого не входить оскаржувана за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року, які надійшли до апеляційного суду після направлення справи за апеляційною скаргою ДЖКП ДК
«ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року, слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року повернути до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко
С.М.
Справа № 171/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 2-н/487/913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 472/1936/13-ц забезпечення доказів
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді з участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого представник відповідача вказує на той факт, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видаткову накладну в якій зазначено інформація про товар (його найменування, вартість заводський номер) визначені у супроводжувальних документах на товар, графік погашення кредиту за кредитним договором №
NKXRRX08880051 від 05.03.2008 року., оскільки надання вищезазначених документів може істотно вплинути на вирішення питання по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків
Дослідивши матеріалами справи, клопотання що надано представником відповідача суд прийшов до переконання, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач не має можливості надати їх в судове
На підставі викладеного Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про забезпечення доказів - задовольнити. - Витребувати в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видаткову накладну в якій зазначено інформація про товар (його найменування, вартість заводський номер) визначені у супроводжувальних документах на товар, копії яких додаються до заяви позичальника та графік погашення кредиту за кредитним договором № NKXRRX08880051 від 05.03.2008 року.
Встановити термін виконання даної ухвали до 16 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С. Кучерявенко
Справа № 2/487/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Павлової
Ж.П.

при секретарі Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла спільна заява і укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на: диван полуторний; вбудовану шафу з секціями комп'ютерного столу і комоду; диван-ліжко «Калінка»; праску «Tefal», відеокамеру «PANASONIC»;, вбудовану шафу-купе;; шафу для ванної кімнати
«Мойдодир», автоматичну пральну машину
«ARDO»; телевізор «SAMSUNG», клмпютер з LCD монітором та ТВ-тюнером; акрилову ванну
(джакузі-гідромасажер);, раковину акрилову «Авокадо» с краном; мийку
«TekaAstra»; набір ножів «Веrgoff».

2. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на: фотоапарат «NIKON», холодильник двокамерний «Атлант», кондиціонер LG; мікрохвильову піч
«SAMSUNG»; пилосос «ТОМАС»; кухонний комбайн.

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, які є предметом мирової угоди.

Зазначена спільна заява про визнання мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена усіма сторонами у справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на: диван полуторний; вбудовану шафу з секціями комп'ютерного столу і комоду; диван-ліжко «Калінка»; праску «Tefal», відеокамеру «PANASONIC»;, вбудовану шафу-купе;; шафу для ванної кімнати
«Мойдодир», автоматичну пральну машину
«ARDO»; телевізор «SAMSUNG», клмпютер з LCD монітором та ТВ-тюнером; акрилову ванну
(джакузі-гідромасажер);, раковину акрилову «Авокадо» с краном; мийку
«TekaAstra»; набір ножів «Веrgoff».

2. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на: фотоапарат «NIKON», холодильник двокамерний «Атлант», кондиціонер LG; мікрохвильову піч
«SAMSUNG»; пилосос «ТОМАС»; кухонний комбайн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.
Павлова