overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/643/672/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Марченко
О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

07.11.2013 р. до Московського суду м.
Харкова з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання 20.12.2013 року, 22.01.2014 року позивач не з'явився. Про день слухання справи була повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго
Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2561/14-ц
(провадження № 2/230/1014/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 27.03.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 556/2353/13-ц
Провадження № 22-ц/787/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 413/6832/13-ц
Провадження № 2-с/413/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.02.2014 року м. Красний Луч

суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 07.11.2013 року заяву комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської ради» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій було задоволено. З ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської ради» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1484,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вважаю, що є всі підстави для прийняття даної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2013 року прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09-10 годині у приміщені суду (каб.23).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/6832/13-ц
Провадження № 2-с/413/6/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бичкова
І.Г.,

при секретарі: Костенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красний Луч
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2013 року,

В с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07.11.2013 року заяву комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської ради» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій було задоволено. З ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської ради» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1484,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 19.02.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2013 року була прийнята до розгляду.

У судове засідання заявник не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав.

У судове засідання представник комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської ради» не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги не визнав.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 неявка осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8, ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.11.2013 року, виданий Краснолуцьким міським судом
Луганської області за заявою комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської ради» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій, скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача та боржнику про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження: 2-н/643/753/14
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 01.10.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 755/6235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника прокуратури Дніпровського району м.
Києва.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа №645/531/13
Провадження № 2-н/645/394/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 4182 грн. 81
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, які мешкають в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір (121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 643/3053/14-ц
Номер провадження 2/643/2013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат», Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 України 03.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат», Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 14.04.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2432/14-ц н/п 2-н/644/670/14
Справа № 644243214-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2059/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 26 березня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1- в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 686/3530/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Верещака В.М., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 14.04.2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

643/1249/14-ц

2/643/1567/14

12.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи складання повного рішення відкласти на два дні, до 14 березня 2014 року.

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але розміром не меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року і до повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.

У вимозі про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 436/278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.