overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/765/14-ц
Номер провадження 2/224/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити проведення судового засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 25 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

07 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 335/3276/14-ц 2-н/335/413/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 505/1548/14-ц
Провадження № 2/505/940/2014 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 при цьому наполягав на визнанні дійсним договір купівлі-продажу від 12 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, квартири
АДРЕСА_1 та на визнанні за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Однак, 14 квітня 2014року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позову до відкриття провадження у зв'язку із необхідністю збору додаткових доказів та матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4368/14-ц
Провадження № 2-н/520/460/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4977,44 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4977,44 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/2460/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 квітня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2152/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14.04.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4252/14-ц
Провадження № 2-н/520/438/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2398/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей по
Комунарському району м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей по Комунарському району м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 червня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/983/14-ц
Провадження № 2/396/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Захарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Захарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

29 квітня 2014 року позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення позову без розгляду є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє можливості повторно звернутися до суду з позовом.

Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні заяви представника позивача.

Тому суд вважає за доцільне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
А. А. Русіна
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20травня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/799/14-ц 03 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 30.04.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1576/13-ц

4-с/330/1/2014

"30" квітня 2014 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

за участю:

представника заявника (боржника) -
ОСОБА_1

заінтересованих осіб:

представника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області - Ковальчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області - Ковальчук Є.О.,

встановив:

22 квітня 2014 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вказана скарга та ухвалою суду було відкрито провадження по зазначеній скарзі.

В судовому засіданні 30 квітня 2014 року, суд відповідно до положень ч.4 ст. 10 ЦПК
України, поставив на обговорення питання, щодо передачі зазначеної скарги на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та державний виконавець Ковальчук Є.О. не заперечували, щодо передачі скарги на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця була подана при примусовому виконання виконавчого листа №2/331/381/13 виданого 22 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

З положень ч.2 ст. 384 ЦПК України, вбачається, що скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України скарга підлягає передачі на розгляд до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 116, 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області - Ковальчук Є.О., передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення протягом п'яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 200/2854/14-ц про відкриття провадження по справі 14 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 397/723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/723/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 23.04.2014 року.

24.04.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 29.04.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/723/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 26 травня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач