АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 190/303/13ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Справа № 22-ц/774/1522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи за
апеляційним скаргами ОСОБА_1,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Деріївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1,
П`ятихатська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
доручення і договору купівлі-продажу, -

В С Т А
Н О В И Л А:

13 травня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що
наприкінці 2011 року вона випадково
дізналася про те, що ОСОБА_1 продав її
право на земельну частку (пай) ще 31.08.2000
року ОСОБА_3, які уклали і нотаріально
посвідчили договір-купівлі продажу.
При цьому ОСОБА_1 діяв нібито від її
імені за дорученням, посвідченим
секретарем виконкому Деріївської
сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області Самофал Л.М.,
що не відповідає дійсності, адже вона
доручення не підписувала і в цій
сільській раді ніколи не була.
Доручення посвідчене 07.08.2000 року, а вона
отримала свідоцтво про право на
спадщину лише 22.08.2000 року. У зв'язку з
відсутністю її волевиявлення на
уповноваження ОСОБА_1 продавати її
право на земельну частку (пай)
доручення слід визнати недійсним, як
визнати недійсним і договір
купівлі-продажу її права на цю частку
(пай), стягнути всі понесені нею судові
витрати.

Рішення П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року ухвалено: позов задовольнити;
визнати недійсним доручення,
посвідчене 28 липня 2000 року секретарем
виконкому Деріївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області, зареєстроване в реєстрі за №
115; визнати недійсним договір
купівлі-продажу права на земельну
частку (пай) від 31 серпня 2000 року,
посвідченого сертифікатом на право на
земельну частку (пай) серія ДП № 0045092
від 31 березня 1997 року та свідоцтвом про
право на спадщину від 22 серпня 2000 року
№ І-2898, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3,
посвідчений державним нотаріусом
П'ятихатської державної нотаріальної
контори, зареєстрований в реєстрі за №
1-3010; стягнути з Деріївської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області і ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_5 114,70 грн. та
114,70 грн. сплаченого судового збору і
900,48 грн. витрат на проведення
експертизи на загальну суму 1129,88 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення
яким відмовити позивачу в задоволенні
її позовних вимог, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
та ОСОБА_3( ОСОБА_4) заявили клопотання
про призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що апелянти не
згодні з висновком експерта № 58/04-187 від
30.07.2013 року, вважають його
необґрунтованим і таким, що суперечить
іншим матеріалам справи та викликає
сумніви в його правильності, а саме: при
призначенні та проведенні судової
почеркознавчої експертизи не були
виконані вимоги Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від
08.10.1998 року, оскільки для проведення
дослідження експерту надано тільки 8
документів, що містять вільні зразки
підписів ОСОБА_5 та які датовані 2004-2006
роками, хоча об'єкт дослідження
датований 2000 роком; експерт не був
належним чином повідомлений про рік
народження та стан здоров'я ОСОБА_5 з
урахуванням того, що підпис особи може
згодом змінюватися в залежності від
вказаних обставин; порівняльний
матеріал вільних зразків підпису
ОСОБА_5 є недостатнім; ухвалою суду
першої інстанції від 13.11.2013 року в
задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи було
безпідставно відмовлено, про що
зазначили в апеляційній скарзі та
підтримали у судовому засіданні
апеляційного суду вказані
представники третьої особи та
відповідача. Оплату проведення
експертизи гарантують.

Судова колегія, заслухавши думку
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
клопотання про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи,
дійшла висновку, що у задоволенні
клопотання слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК
України, - для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Ухвалою П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року у задоволенні
клопотання про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи -
відмовлено з мотивів того, що судом не
встановлено обставин, які б викликали
сумніви у правильності попереднього
висновку експерта, який був допитаний в
судовому засіданні та підтримав свій
висновок. Підтверджень
необґрунтованості висновку та
визнання його таким, що суперечить
матеріалам справи, викликаючи сумніви
в його правильності - суду не надано.

Судова колегія вважає, що відсутні
підстави для визнання неправомірною
відмову суду першої інстанції у
задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи, а тому у
задоволенні зазначеного клопотання
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 218 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити представнику третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представнику
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у
задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Ухвала не оскаржується.