Справа № 199/1291/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення з неї
заборгованості за договором завдатку.
У підтвердження своїх позовних вимог
зазначає, що 07 червня 2013 року між ним та
відповідачем було укладено договір
завдатку з метою укладання договору
купівлі продажу домоволодіння АДРЕСА_1.
У відповідності до цього договору,
сторони зобов'язалися в строк до 08
серпня 2013 року укласти нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу, а
також сплатити маючу заборгованість по
усім комунальним платежам та зняти з
реєстраційного обліку усіх осіб, які
зареєстровані в вищезазначеному
домоволодінні. За змістом п. 3 цього
договору вбачається, що відповідачка
згодна продати, а позивач згоден купити
зазначене нерухоме майно за ціною 163 000
грн. 00 коп., що є еквівалентом 20 000,00
доларів США 00 центів за курсом НБУ на
07.06.2013 рік. Згідно з п. 1 та п. 2 цього
договору передбачено, що до підписання
цього договору, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання, з метою забезпечення
реалізації своїх намірів щодо купівлі -
продажу нерухомого майна та своєї
платіжної спроможності, покупець
передала, а продавець отримав завдаток
у розмірі 34 230 грн.00 коп., що є
еквівалентом 4 200 доларів США. Також, у
разі відмови продавця від укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, то він зобов'язаний
сплатити покупцеві подвійну суму
завдатку. У разі неможливості
укладення договору відчуження об'єкта
нерухомості з вини продавця
(приховування судового спору, арешту,
застави) він оплачує покупцеві
подвійну суму завдатку.
Однак, відповідачка в подальшому
відповідачка відмовилась укладати з
ним договір купівлі-продажу, оскільки 06
серпня 2013 року вона уклала договір
завдатку з ОСОБА_3 на більш вигідніших
умовах та після укладання з нею
договору купівлі - продажу сплатить
йому подвійну суму завдатку.
Відповідно до умов договору завдатку
від 06.08.2013 року укладеного між
відповідачкою та ОСОБА_3, сторони
зобов'язалися в строк до 15 вересня 2013
року укласти нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1. На підтвердження зобов'язання
покупець передала, а продавець отримав
завдаток у розмірі 16 300 грн.00 коп., що є
еквівалентом 2000 доларів США. Проте в
подальшому ОСОБА_3 відмовилась від
укладання договору через конфліктну
ситуацію з відповідачем, та мала
бажання повернути свої гроші.
Для того, щоб улагодити конфлікт, 20
вересня 2013 року, між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір про
відступлення права вимоги з метою
набуття право вимоги, належне ОСОБА_3,
що виникли внаслідок договору завдатку
від 06 серпня 2013 року, укладеного між
ОСОБА_3 та відповідачкою. Відповідно до
умов договору цесії, позивач одержує
право замість ОСОБА_3 вимагати від
ОСОБА_2 сплати на свою користь грошових
коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1
цього Договору та до позивача
переходять права на стягнення штрафних
санкцій та грошових коштів за
порушення основного договору
15 листопада 2013 року він звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
договір купівлі-продажу, але остання до
теперішнього часу відмовляється від
виконання своїх зобов'язань. У зв'язку з
чим, позивач просить суд стягнути з
відповідача за договором завдатку від
07.06.2013 року - подвійну суму завдатку в
грн., 3% за період з 08.08.2013 року по 14.02.2014
року в розмірі 537,36 грн. А також стягнути
за договором завдатку від 06.08.2013 року -
грн., пеню в розмірі 534,10 грн., 3% за період
з 15.11.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 123,25
грн. та судові витрати по справі.
Позивач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Представник позивача надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтрима в
повному обсязі, просив їх задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомила, тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача провести
заочний розгляд справ та постановити
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 07 червня 2013 року
між сторонами в простій письмові формі
був укладений попередній договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
з метою укладання договору
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
до 08 серпня 2013 року, що було зазначено в
За змісту п. 3 цього договору
вбачається, що відповідачка згодна
продати, а позивач згоден купити
зазначене нерухоме майно за ціною 163 000
грн. 00 коп., що є еквівалентом 20 000,00
доларів США 00 центів за курсом НБУ на
07.06.2013 рік. Згідно з п. 1 та п. 2 договору
передбачено, що до його підписання, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання, з метою
забезпечення реалізації своїх намірів
щодо купівлі - продажу нерухомого майна
та своєї платіжної спроможності,
покупець передала, а продавець отримав
грошові кошти у розмірі 34 230 грн.00 коп.,
що є еквівалентом 4 200 доларів США.
Як вбачається з матеріалів справи, 06
серпня 2013 року відповідач уклала
попередній договір купівлі-продажу з
ОСОБА_3 також з метою укладання
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
до 15 вересня 2013 року. Згідно з п. 1 та п. 2
цього договору передбачено, що до його
підписання, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання, з метою забезпечення
реалізації своїх намірів щодо купівлі -
продажу нерухомого майна та своєї
платіжної спроможності, ОСОБА_3
передала, а ОСОБА_2 отримала аванс у
розмірі 16 300 грн.00 коп., що є
еквівалентом 2000 доларів США.
В подальшому відповідач відмовилась
від виконання умов вищевказаних
У зв'язку з цим, 20 вересня 2013 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір про відступлення права вимоги
з метою набуття право вимоги, належне
ОСОБА_3, що виникли внаслідок
попереднього договору від 06 серпня 2013
року, укладеного між ОСОБА_3 та
відповідачем. Так, відповідно до умов п.
1.2. та пункту 1.3 договору про
відступлення права вимоги, ОСОБА_1
одержує право замість ОСОБА_3 вимагати
від ОСОБА_2 сплати на свою користь
грошових коштів у розмірі, визначеному
в п. 2.1 цього Договору та до позивача
переходять права на стягнення штрафних
санкцій та грошових коштів за
порушення умов договору.
Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок залежних з
боржника платежів, є завдатком, вона
Оскільки вказані правовідносини не
відносяться до правовідносин
кредитора та боржника, то і вважати
вищевказаний договір, як посилається
позивач, договором завдатку суд не
За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
У ст. 635 ЦК України зазначено, що
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Законом може бути
встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі
попереднього договору. Сторона, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Згідно до ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією, при
триманням, завдатком.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача
розмір авансу за договором від 07 червня
з 08.08.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 537,36
грн. та за договором від 06 серпня 2013
15.11.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 123,25
Одночасно, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
2333,27 грн. та 534,10 грн., оскільки
вищевказаними договорами застави
даний вид стягнення за порушення умов
договору не передбачений.
Також, оскільки, на думку суду,
відповідач отримала від позивача
аванс, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо подвійного
стягнення розміру авансу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг за
договором від 07 червня 2013 року в
року по 14.02.2014 року в розмірі 537,36 грн. та
за договором від 06 серпня 2013 року в
року по 14.02.2014 року в розмірі 123,25 грн.,
також судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
тисячу сімсот дві) гривні 91 копійку.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Руденко