АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756-539-13 № апеляційного
провадження:22-796-7152 Головуючий у суді
першої інстанції: Богдан О.О. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Семенюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Гаращенко Д.Р., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія «Інтертрансполіс»
про відшкодування матеріальної та
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в розмірі 55993 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вирішене питання щодо розподілу
судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_4 через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, вважаючи, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином., про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, у січні 2013 року
позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
26.08.2011 року близько 20:10 год. на
перехресті вул. Автозаводської та вул.
Лугової в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 13.03.2012 року у справі
№3-563/2012 ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини відповідачки йому
завдано матеріальну та моральну шкоду.

Розмір завданої шкоди, пов'язаної з
пошкодженням мотоцикла «Хонда» НОМЕР_2
становить 48051,86 грн., що підтверджується
звітом про незалежну оцінку №1562 від
22.04.2012 року.

Розмір завданої шкоди, пов'язаної з
пошкодженням захисного спорядження
становить 7141,32 грн., що підтверджується
звітом про незалежну оцінку № 0019 від
17.04.2012 року.

Додатково ним понесені витрати на
проведення вказаних звітів в розмірі 800
грн., що підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру.

Загальний розмір майнової шкоди,
завданої йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
55993,18 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована АСК
«Інтертрансполіс» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА 4086129, що підтверджується
довідкою про ДТП №8865179, виданої ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві.

Страхова сума за умовами вищевказаного
договору становить 50000 грн. В порядку
досудового врегулювання, він - ОСОБА_5,
звернувся до страхової компанії про
виплату страхового відшкодування, але
жодних дій проведено не було.

Крім того, зазначив, що внаслідок
протиправної поведінки ОСОБА_4, йому
завдана моральна шкода, що полягає в
тому, що після настання аварії ОСОБА_4
залишила місце пригоди, тим самим
залишила його без допомоги, який
перебував в небезпечному для життя
стані і був позбавлений можливості
вжити заходи до самозбереження. Він
зазнав моральної шкоди, пов'язаної з
отриманням тілесних пошкоджень та з
пошкодженням майна, що призвело до
емоційних та душевних переживань та
хвилювань. Він був позбавлений
можливості вести звичайний спосіб
життя, неодноразово звертався за
медичними консультаціями,
обстеженнями та змушений звертатись
до суду за захистом своїх прав, на що
витрачено багато часу та коштів.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року
близько 20:10 год. на перехресті вул.
Автозаводської та вул. Лугової в м.
Києві, сталося ДТП за участю
автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
мотоцикла «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 13.03.2012 року
ОСОБА_4 визнано винною в порушенні
п.п.16.6, 5.18 (дод.1), 2.10 Правил дорожнього
руху та вчиненні правопорушення, що
передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Судом
встановлено, що 26.08.2011 року близько 20:10
год. ОСОБА_4 на перехресті вул.
Автозаводської та вул. Лугової в м.
Києві, керуючи автомобілем марки
«Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на
перехрестя на дозволяючий зелений
сигнал світлофора не виконала вимогу
знака 5.16, виконуючи поворот ліворуч, не
надала дорогу мотоциклу «Хонда» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок чого скоїла
зіткнення з останнім, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
після чого залишила місце
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-12).

Як вбачається зі звіту про незалежну
оцінку №0019 від 17.04.2012 року складенонго
ТОВ «Бережнюк та компанія», розмір
завданої шкоди, пов'язаної з
пошкодженням захисного спорядження
ОСОБА_5 становить 7141,32 грн. (а.с. 13-24).

Розмір завданої шкоди, спричиненої
пошкодженням мотоцикла «Хонда» НОМЕР_2
становить 48051,86 грн., що підтверджується
звітом про незалежну оцінку №1562 від
22.04.2012 року (а.с.27-35).

Відповідно до квитанцій прибуткового
касового ордеру №74 від 04.05.2012 року та
№75 від 08.05.2012 року позивачем здійснена
оплата досліджень в розмірі 800 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, зокрема, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачки на користь
позивача у відшкодування матеріальної
шкоди 55993 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що шкода завдана
винними діями ОСОБА_4

Крім того, судом встановлено, що
відповідачка, не визнаючи своєї вини у
вчинені дорожньо-транспортної пригоди,
не зверталась до АСК «Інтертрансполіс»
з повідомленням про настання страхової
події, рішення страховою компанією про
настання страхового випадку не
приймалось.

Як вбачається з довідки травмпункту
КМКЛ № 8 м. Києва від 27.08.2011 року, ОСОБА_5
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди отримав травми - злам
човноподібної кістки правої кісті,
злам поперечного відростку хребця
праворуч без зміщення, забій м'яких
тканин правої ягодичної ділянки (а.с. 41).

Також позивач звертався до відділення
рентгенодіагностики та рентгенівської
комп'ютерної томографії 08.09.2011 року.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Задовольняючи позов в частині
стягнення з відповідачки на користь
позивача моральної шкоди в розмірі 2000
грн., суд першої інстанції правильно
виходив з того, що внаслідок винних дій
відповідачки позивачу завдано
моральну шкоду, та при визначенні
розміру відшкодування, суд першої
інстанції враховував, що позивач
отримав травми внаслідок падіння з
мотоцикла в русі, внаслідок ДТП
змінено звичайний спосіб життя
позивача у зв'язку з неможливістю
користування власним транспортним
засобом, він зазнав нервових
переживань через погіршення стану
свого здоров'я, крім того, судом
враховано і поведінку відповідачки та
ступень її вини

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що
рішення суду необґрунтоване та
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи.

Судом першої інстанції правильно
встановлено правовідносини, які
склались між сторонами, повно та
всебічно перевірено обставини справи
та докази, надані сторонами.

Суд надав оцінку позиції відповідачки
щодо невизнання нею вини у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки вина останньої встановлена
постановою суду і відповідно до вимог
ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді