overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 18.03.2014 року, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1324/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Провадження №2/748/448/14
Єдиний унікальний № 748/1499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 96-24П/2007 від 09 жовтня 2007 року - відсотки за період з 01 лютого 2010 року по 31 березня 2014 року в сумі 141 530,15 грн та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 16 травня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 452/615/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, будучи попередженими про наслідки неявки на виклик до суду; письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення не подали.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 24.04.2014 року на 09:10 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача - справу буде розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить позивач.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа 206/1372/14-ц
Провадження 2/206/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою.

06 березня 2014 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5615/14-ц

Пров. №2-с/668/124/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2014 р.
№2н/668/422/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 р. по грудень 2013 р. в сумі 9150,26 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.2014 р.
№2н/668/422/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 р. по грудень 2013 р. в сумі 9150,26 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2014 р.
№2н/668/422/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 р. по грудень 2013 р. в сумі 9150,26 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 555/907/14-ц
Номер провадження 2/555/350/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 12.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 555/915/14-ц
Номер провадження 2/555/356/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:40 год. 12.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4402/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 27.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5038 грн. 59 коп.. тапо 10 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 20.10.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 05.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-688/10 від 27.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-688/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4419/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.08.2010 року стягнутоз
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1671 грн. 43 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 05.11.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 07.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-719/10 від 30.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-719/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/4756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСББ «
ЖОВТНЕВЕ 59 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ « ЖОВТНЕВЕ 59 А» звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/554/2898/2013 між тими самими сторонами, про той самий предмет. По справі 30.08.2013 року прийнято рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСББ «
ЖОВТНЕВЕ 59А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за недоведеністю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ « ЖОВТНЕВЕ 59А» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4673/14-ц
Провадження № 2н/554/508/2014
Справа № 554/4673/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/5273/14-ц
Провадження № 2/554/2105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

за участю представника відповідача -
Балики Ю.О., представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради -
Красносвободцевої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства Оборони
України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства Оборони
України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачі та їхній представник ОСОБА_6 не з»явилися, остання надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, які у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства Оборони
України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 723/815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді
Дячук О.О.

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.11.2013року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №186, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків з лютого 2014р, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, у них часто виникали сварки.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить надати термін для примирення строком три місяці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сім'ї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном до 30.07.2014року.

Зупинити провадження по справі до 30.07.2014року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: