overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, уникає будь-якої участі у додаткових витратах.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, що 22 листопада 2011 року шлюб між сторонами розірвано, що стверджується рішенням
Ужгородського міськрайонного суду. Від цього шлюбу народилося двоє дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст.ст. 180-182 СК України з відповідача підлягають до стягнення аліменти на утримання дітей, щомісячно, як обов'язкова участь батьків в утриманні дитини, а тому з відповідача слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. на кожну дитину, щомісячно з часу подання заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 213, 215, 294, 367 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН суду не відомий), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 29 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 216/9468/13-ц
Провадження № 2-н/216/238/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №443/442/14-ц
Провадження №2/443/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 березня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новострілищанської селищної ради
Жидачівського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - спілки селян пайовиків
"Новострілищанська", про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача, додані документи, що підтверджують оплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом
України "Про судовий збір".

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Встановлених законом перешкод у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд приходить до висновку, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.35,122,127-129,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району
Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - спілки селян пайовиків "Новострілищанська" про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20
Львівської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати для відома сторонам, відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст.223 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________

17 березня 2014 року
Справа №464/1719/14-ц
Провадження №464/1719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сихівського району Львівського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сихівського району Львівського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1116/14-ц
Провадження № 2/265/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 березня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 404/1145/14-ц
Номер провадження 2/404/997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1087.

Позивач до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення графіку зустрічей з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року по вказаній справі було прийнято рішення, відповідно до якого: позов задоволено: шлюб, укладений 21.10.2006 року, зареєстрований у Виконавчому комітеті Оноківської сільської ради
Ужгородського району, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис
№84, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвано, неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишино при матері ОСОБА_2 та встановлено наступний графік зустрічей ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4: 1.перша та третя неділя місяця з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі; 2.щороку, місяць серпень для оздоровлення дітей.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що останній не розуміє яким чином він повинен виконувати рішення суду в частині встановлення графіку зустрічей ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4: 1.перша та третя неділя місяця з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі; 2.щороку, місяць серпень для оздоровлення дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, не вважаю за необхідне задовольняти вказану заяву, оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення графіку зустрічей з дітьми є чітким, зрозумілим та таким, що не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст.221, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення графіку зустрічей з дітьми - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Закарпаття» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його розподіл та витребування із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Ужгородського міськрайоннного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Закарпаття» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його розподіл та витребування із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання заявила клопотання про витребування із Ужгородського ВРЕР
УДАІ УМВС України в Закарпатській області довідку, за ким значиться зареєстрований автомобіль марки Lexus EC350
Luxury AT, чорного кольору, рік випуску 2008, теперішній реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, так як вважає, що воно є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Згідно з ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що позивач до заяви не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем.

Крім того, при подані заяви про витребування доказів не сплачено судовий збір то суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 4 ч.2 п.13
Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється при поданні заяви про забезпечення доказів або позову.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3601/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року за скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги, визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області та визнання незаконної бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 216/9463/13-ц
Провадження № 2-н/216/234/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 265/1686/14-ц
Провадження №2/265/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат "ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації з компенсацією заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, з утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат "ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації з компенсацією заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, з утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів, стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02 квітня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 201/318/14ц
Провадження № 2/201/418/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Лампіки О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу № 201/318/14ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - житлово - експлуатаційне підприємство
№ 37 про відшкодування завданої шкоди завданої внаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа.

17 березня 2014 року у судовому засіданні стороною позивача було оголошено усну заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку необхідністю уточнення правової позиції.

Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України, у відповідності до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, роз'яснивши учасникам процесу наслідки такої заяви, суд, керуючись ст. ст. 11, 27, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, - житлово - експлуатаційне підприємство № 37 про відшкодування завданої шкоди завданої внаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди у цивільній справі 201/318/14ц, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
А.В. Брага