overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3566/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09.01.2014 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить підпису апелянта.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодекс, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4154/2014
Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заборгованості за договором лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_1, 3-тя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 27 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4934/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters, третя особа - компанія «Ройтерс Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters, третя особа - компанія «Ройтерс Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя :
Справа № 761/6753/14-ц провадження № 2-п/761/129/2014
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» про перегляд заочного рішення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 09.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-ц/796/2745/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Український Страховий Дім», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 16 січня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ПАТ «Український Страховий Дім» було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року отримана ПАТ
«Український Страховий Дім» 27 січня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 129).

Протягом встановленого строку
ПАТ «Український Страховий Дім» не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2014 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга
ПАТ «Український Страховий Дім» повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4794/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про відмову у забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про відмову у забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4014/14
Головуючий у 1 інстанції - Бортницька
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року скасована ухвала Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2012 року, якою забезпечено позов у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою /т.1 а.с.98-99, т.2 а.с.169-170/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року, як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального права
/т.2 а.с.202-204/.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року залишити без змін з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ч.6 ст.154
ЦПК України, та виходив з того, що у позові було відмовлено.

Так, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2014 року було відмовлено
ОСОБА_1 у позові, на забезпечення якого була постановлена ухвала Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2012 року.

Крім того, залишаючи ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року без змін, колегія суддів враховує ту обставину, що предметом позову є усунення перешкод позивачці у користуванні належним їй майном за власний рахунок відповідачів, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, в даному випадку є недоцільним.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4371 /2014 інстанції - Макуха А.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3667/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Кабанченко
О.А.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника ОСОБА_1

про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування,-

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Печерськогорайонного суду м. Києва від 22 січня 2014 рокута направити справу до
Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

03.03.2014 року представник ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду м.
Києва із заявою про залишення без розгляду апеляційної скарги, пославшись на ст.ст. 207, 310 ЦПК України

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Згідно ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що заява представника
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК
України, що вказаними нормами цивільно-процесуального закону не передбачено таких підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, які зазначено в заяві, тому, заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300, 306 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
Справа № 291/458/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 18 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 27.03.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27.03. 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4331 /2014 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві в особі головного державного виконавця
Євпатової Тетяни Григорівни, ПАТ «Банк
«Форум» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5116/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року в справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 задоволено.

03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 296/1795/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 22.04.2014 року о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович