overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"29" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2014 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 1618,14 гривень заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 1618,14 грн. заборгованості та 120,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/1778/14-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/1778/14-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 07.04.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 1618,14 гривень заборгованості.

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 1519/2-693/11
№провадження2/521/2972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 355/720/14-ц
Провадження № 2/355/306/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/720/2014, №пр.2/355/306/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з вимогами про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де він на даний час відбуває покарання у Комісарівській ВК №22 Луганської області.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи, що мають юридичне значення.

Позовне провадження - це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог не вбачається спору про право в зв'язку із чим вказана справа підлягає розглядові в порядку окремого провадження, а не позовного.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 115, 234, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/15/14-ц
Провадження № 2/355/85/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

08 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На 08 квітня 2014 року суд призначив справу до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 20.01.2014 року та на розгляд справи 18.02, 28.02, 05.03. та 25.03., 02.04, 08.04.2014 року не з'явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином в тому числі через газету «Час
Київщини» від 14.03.2014 року ( а.с.78).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник
Баришівського РС УДМС України в
Київській області не з'явився.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 165/3731/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/704/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду від 12 березня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 12 березня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/521/4591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Представник позивача надала до суду заяву від 25.квітня 2014 року, в якій просила суд залишити позовну заяву до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №364/525/14-ц
Провадження №2/364/186/14
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 02.06.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 358/499/14-ц Провадження № 2/358/267/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 15 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 372/1399/14-ц
Провадження 2-620/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 358/515/14-ц Провадження № 2/358/273/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
БАНК», ОСОБА_2 та третьої особи
Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_2 та третьої особи
Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 15 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 212/4106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

С УДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління ВАТ
«Ощадбанку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ВАТ «Ощадбанк» звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Ощадбанк» заборгованість у розмірі 40195.04 грн. за кредитним договором №3323 від 13.06.2007 та судові витрати.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення вимог вищезазначених статей до позовної заяви довіреність представника, який підписав заяву, подана в копії.

Визначеними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтвердженні оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ВАТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанку" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованост і залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний
Провадження № 2/522/2908/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання, а також у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості за Кредитним договором №010/0541/82/0044251.

Вивчивши матеріали справи, заяву, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «»Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.