Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Гаврилко В.С.,

з участю - представника ПАТ «Універсал
Банк» - Віхнін А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Універсал
Банк» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 28 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду із даним позовом,
мотивуючи тим, що 25.10.2006 року між ними та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 12/4300454К, згідно якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 4490 грн.
під 25% річних, строком на 24 місяці.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 07.09.2012 року становить 27711,85
грн., з яких: прострочена
заборгованість по сумі кредиту - 3741,68
грн., відсотки - 5083,98 грн., неустойка -
15886,19 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просили стягнути на їх користь з
відповідача 24711,85 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 28 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № 12/4300454К від 25.10.2006
року в розмірі 8825 грн. 66 коп., та 214,60 грн.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить рішення суду першої
інстанції змінити та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду в
частині відмови у стягненні пені в
розмірі 15886 грн. 19 коп. постановлене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки підстав
передбачених чинним законодавством
для відмови у позові у цій частині
відсутні.

Рішення суду від 28 січня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 8825,66 грн., що
становить 3741,68 грн. простроченої суми
по кредиту та відсотків - 5083,98 грн.
сторонами не оскаржено і у
відповідності до ст. 223 ЦПК України
рішення в цій частині набрало законної
сили.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Універсал Банк» - Віхнін А.М., який
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі в частині
оскаржуваного рішення, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а позов частковому
задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явилися, про час, місце
судового засідання представник
відповідача був належним чином
повідомлений в попередньому судовому
засіданні, про що свідчить розписка
(а.с. 87), і у відповідності до ч.5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Встановлено, що 25.10.2006 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 12/4300454К,
згідно якого позивач надав ОСОБА_2,
кредит у сумі 4490 грн. під 25% річних,
строком на 24 місяці з кінцевим терміном
повернення 24.10.2008 року.

Згідно п.2.1 Кредитного договору сторони
погодили, що кредит надається
позичальникові в безготівковій формі
на рахунок продавця, згідно
виставлених рахунків і п.2.2.1
позичальник поручив банку самостійно
перераховувати з позичкового рахунку
позичальника кредитні кошти за рахунок
продавця.

У відповідності до умов Договору
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
повертати кредит та відсотки за його
користування, сплатити винагороду
(комісію) в строк та порядку,
встановленого договором, а саме
щомісячно починаючи з наступного
місяця в період сплати.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредиту, відсотків за його
користування та винагороди (комісії)
належним чином не виконує.

З розрахунку заборгованості наданого
позивачем станом на 07.09.2012
заборгованість ОСОБА_2 за
вищезазначеним кредитним договором
становить по сумі кредиту - 3741,68 грн.
відсотки - 5083,98 грн., та неустойки - 15886,19
грн.

При постановленні рішення, суд першої
інстанції з посиланням на вимоги ст.ст.
509, 526, 610, 1049, 1054 ЦК України обґрунтовано
стягнув прострочену заборгованість по
сумі кредиту - 3741,68 грн., та відсотки -
5083,98 грн.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог позивача у стягненні
неустойки в розмірі 15886,19 грн. суд
першої інстанції вважає, що в силу
вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, така
задоволенню не підлягає, оскільки
вказана сума неустойки в понад чотири
рази перевищує суму основної
заборгованості по кредиту, вказана
сума неустойки, нарахована позивачем,
не ґрунтуються на засадах розумності
та справедливості.

Даний висновок суду в цій частині не
ґрунтується на вимогах ч.3 ст. 551 ЦК
України та фактичних обставинах
справи.

З доданого розрахунку позивача
вбачається, що неустойка становить 15886
грн. 19 коп., яку просили стягнути з
відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 551 ЦК України, а
також те, що сума неустойки в понад
чотири рази перевищує суму основної
заборгованості по кредиту, судова
колегія вважає, що розмір неустойки
слід стягнути в сумі простроченої
заборгованості по кредиту - 3741 грн. 68
коп., а в решті позовних вимог у цій
частині слід відмовити.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній її частині
слід скасувати і ухвалити нове рішення
у відповідності до п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, яким позовні вимоги в цій
частині слід задовольнити частково із
вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.
551 ч.3 ЦК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»
задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 28 січня 2014 року в частині
відмови у стягненні ПАТ «Універсал
Банк» неустойки з ОСОБА_2 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» неустойку в розмірі
3741 грн. 68 коп.

В решті позову у частині стягнення
неустойки відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.