overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ужгородської райспоживспілки, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення займаної посади, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ужгородської райспоживспілки, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення займаної посади.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 13.03.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду від 03.03.2014 року, ОСОБА_1 13.03.2014 року надала суду клопотання, яким, на думку позивачки, остання усунула зазначені в ухвалі від 03.03.2014 року недоліки.

Дослідивши зміст вказаного клопотання, беручи до уваги те, що позивачем ухвала суду від 03.03.2014 року в повній мірі не виконана та недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Ужгородської райспоживспілки, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення займаної посади - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської райспоживспілки, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення займаної посади - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Малюк В.М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1323/13-ц
Провадження № 2/674/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порідку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 12 березня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 740/1108/14
Провадження № 2-н/740/97/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але невиплаченої відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», р/р м.Ніжині Чернігівської області, вул.
Прилуцька, 131, на користь ОСОБА_1, який заборгованість за нараховану, але не
(двадцять чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 19 коп. 2. Стягнути із Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», р/р м. Ніжині Чернігівської області, вул.
Прилуцька, 131, в дохід держави 121( сто двадцять одна) гривень 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 316/479/14-ц
Провадження № 2/316/365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 05 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції,
Запорізької області за актовим записом
№ 315.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Справа № 309/1142/14-ц
Провадження № 2-о/309/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення на 11 год. 30 хв. 25 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді
Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „25" березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2,
ОСОБА_3,паспорт НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2128 грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 306/684/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду
Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Свалявська Держнотконтора та КУП
«Свалявське РБТІ» про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Рішення, прийнятого по результатам розгляду справи в суді першої інстанції, оскаржено ОСОБА_2 По цій апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження та 14 лютого 2014 р. справа призначена для розгляду.

Вказане рішення також оскаржено
ОСОБА_1, але апеляційна скарга подана в
Свалявський районний суд лише 14 лютого 2014 р. і до апеляційного суду надійшла 21 лютого 2014 р.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 було заявлено про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1, а 26 лютого 2014 р. через канцелярію апеляційного суду подано заяву від
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про повернення апеляційної скарги, поданої
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині; при відкликанні апеляційної скарги судді, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд даної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 не розпочинався та керуючись ст.300 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свалявського районного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Свалявська держнотконтори та
КУП «Свалявське РБТІ» про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Ігнатюк
Б.Ю.
Справа № 309/1129/14-ц
Провадження № 2/309/813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 25 березня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 04 березня 2014 року о 16 год.00 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

18 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК
України, а саме: апелянтом не зазначено всіх сторін по справі та не сплачено судовий збір.

Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак такі не усунув, оскільки ним було сплачено лише 23 грн. 52 коп. судового збору замість 121 грн. 80 коп., як визначено в ухвалі суду, а також не зазначено всіх сторін по справі.

Тобто недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути апелянту.

Зобов'язати фінансовий орган м.Ужгорода повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №541410008 від 14 березня 2014 року судовий збір в розмірі 23 грн. 52 коп., який був зарахований на р/р 0002, отримувач-УДКСУ у м.Ужгороді
(м.Ужгород), код отримувача: 38015610, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку: отримувача 812016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя :
Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 599/2277/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 03 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі, прохідну по АДРЕСА_1.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено дати укладення договору купівлі-продажу і що продавець ОСОБА_2 діє від імені ТОВ «НОКС», в зв'язку з чим слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 03 грудня 2013 року про визнання за
ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі: прохідну по АДРЕСА_1 читати що договір купівлі-продажу укладено 28 вересня 2012 року а продавець ОСОБА_2 діє від імені ТОВ «НОКС».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 08 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Справа № 466/1591/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014року на 15.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська