справа № 208/778/14-ц
№ провадження 2/208/912/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Пентраковської М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Відділу державної реєстраційної
служби Дніпродзержинського управління
юстиції, Комунального підприємства
«Дніпродзержинського бюро технічної
інвентаризації» про визнання часток у
праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Відділу державної реєстраційної
служби Дніпродзержинського управління
юстиції, Комунального підприємства
«Дніпродзержинського бюро технічної
інвентаризації» про визнання часток у
праві спільної сумісної власності.

У своєму позові позивач прохає суд
визнати за нею та відповідачем право
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1 у таких частках: за
нею - 3/5 частки квартири, за
відповідачем - 2/5 частки квартири.
Скаcувати державну реєстрацію права
власності відповідача на 3/5 частки
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати Відділ
державної реєстраційної служби
Дніпродзержинського управління
юстиції зареєструвати за нею ОСОБА_1 - 3/5
частки квартири АДРЕСА_1 у спільній
частковій власності та видати їй
відповідне свідоцтво та стягнути
судові витрати з відповідача.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначила, що 17 листопада 1990 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуваючи у шлюбі з нею
відповідач на їх спільні кошти 02 липня
2001 року купив квартиру АДРЕСА_1. Так як
всіма справами займався відповідач
квартира була зареєстрована на його
ім'я, також в договорі не було
зазначено те, що відповідач перебуває в
шлюбі. 31 жовтня 2007 року шлюб між нею та
відповідачем було розірвано з нею. Вона
з дітьми залишилась проживати у
спірній квартирі, а відповідач
проживає зі своїм батьком в будинку
АДРЕСА_2. Після розірвання шлюбу згідно
рішення суду відповідач сплачує
аліменти на утримання дітей, але на
даний час відповідач має
заборгованість з аліментів і на цій
підставі на квартиру накладено
заборона на її відчуження. Незважаючи
на те, що вона проживає в квартирі,
оплачує всі комунальні послуги за себе
та за відповідача, останній
відмовляється добровільно
переоформлювати частку квартири на
неї, у зв'язку з чим вона змушена
звернутись до суду за захистом її прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, прохала
визнати за нею та відповідачем право
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1 у таких частках: за
нею - 3/5 частки квартири, за
відповідачем - 2/5 частки квартири.
Скасувати державну реєстрацію права
власності відповідача на 3/5 частки
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати Відділ
державної реєстраційної служби
Дніпродзержинського управління
юстиції зареєструвати за нею ОСОБА_1 - 3/5
частки квартири АДРЕСА_1 у спільній
частковій власності та видати їй
відповідне свідоцтво та стягнути
судові витрати з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення позовних
вимог, посилався на обставини
викладені в запереченнях, просить суд
поділити спільне майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 в рівних долях.

Представники третіх осіб, які не
заявляють вимог на предмет спору:
Відділу державної реєстраційної
служби Дніпродзержинського управління
юстиції, Комунального підприємства
«Дніпродзержинського бюро технічної
інвентаризації» в судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином, причини не явки до суду
не повідомили.

Вислухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
дослідивши надані суду докази, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990
року, дана підстава підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу,
виданого Лешнівською сільською Радою
Бродівського району Львівської
області, актовий запис № 25.

Згідно до договору купівлі - продажу
від 02 липня 2001 року відповідач ОСОБА_2
придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 у
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вбачається
з наданого договору купівлі - продажу,
зареєстрованого в реєстрі за № 2238.

Відповідно до технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, квартира має
загальну площу 66,7 кв.м, житлову площу 48,2
кв. м., та власником квартири
зареєстровано ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу позивач ОСОБА_1 розірвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 31 жовтня 2007 року.

Згідно до вимог ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України,
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення. У разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 70 СК України, при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, позивачем не надано суду доказів
того, що відповідач не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї та розмір аліментів, які вона
одержує від відповідача недостатній
для забезпечення фізичного, духовного
розвитку та лікування дітей, тому
вимоги позивача про відступлення від
засади рівності часток подружжя не
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача, а саме
зобов'язання Відділу державної
реєстраційної служби
Дніпродзержинського управління
юстиції зареєструвати за нею ОСОБА_1 - 3/5
частки квартири АДРЕСА_1 у спільній
частковій власності та видати їй
відповідне свідоцтво, не підлягають
задоволення, в зв'язку з тим
відсутністю спору та ці вимоги є
передчасними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати в розмірі
243,60 грн., а тому, сплачені позивачем
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
372 ЦК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст.
19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88,
209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Відділу державної реєстраційної
служби Дніпродзержинського управління
юстиції, Комунального підприємства
«Дніпродзержинського бюро технічної
інвентаризації» про визнання часток у
праві спільної сумісної власності,
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право
власності у спільній частковій
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м.,
житловою площею 48,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, право
власності у спільній частковій
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м.,
житловою площею 48,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. -
суму судового збіру.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про скасування державної
реєстрації та зобов'язання вчинити
певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.