overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3806/14-ц
Провадження № 2-н/234/1105/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №642/1307/14-ц
№2/642/572/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна
Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна
Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, станом на 04.03.2014 року недоліки позивачкою були усунені.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна
Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 646/2216/14-ц
Провадження № 2-н/646/445/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 698/349/14-ц
Провадження2/698/192/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/349/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на "07" травня 2014 р. о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 646/3176/14-ц
Провадження № 2-н/646/648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді:
Бородіної О.В.

при секретарі:
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 473грн. 48 коп., а також стягнути суму судового збору 229 грн. 40 коп.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2014 року, відповідачі не з'явилися. Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідачів основної суми заборгованості у зв'язку з її повним погашенням, але стягнути з відповідачів суму судового збору, та просив приєднати до матеріалів справи письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 473 грн. 48 коп..

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв'язку з відмовою позивача від позову унаслідок погашення відповідачами основної суми боргу після пред'явлення позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» (р/р 4001 в ПАТ «КБ
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764,) сплачений судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 302/270/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 26.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 626/820/14-ц
Провадження № 2/626/343/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.04.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 633/137/14-ц
Номер провадження 2/633/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печенізького районного суду Харківської області з позовом про визнання за нею права власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області було залишено без руху та надано строк в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

28 квітня 2014 року позивачем було усунено недоліки та надано оригінал квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 79 гривень 38 копійок.

Позовна заява подана до суду 15 квітня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 6/752/169/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

у провадженні суду з 05.12.2013 року знаходиться заява ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «ВТБ
Банк», ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні 25.04.2014 року представник заявника ТОВ «Кредекс
Фінанс» повідомив суду, що 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за яким заявником відступлено ТОВ «Довіра та
Гарантія» право вимоги за виконавчим листом №2-2893/11 виданого 22.11.2011 року на виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Просив залишити без розгляду вимоги
ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача виконавчим листом №2-2893/11 виданого 22.11.2011 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечувала з приводу клопотання представника ТОВ
«Кредекс Фінанс».

Представники заінтересованих осіб ПАТ
«ВТБ Банк», ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ро залишення без розгляду заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд заявник.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останнє має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 196/337/14-ц
№ провадження 2/196/317/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Охременко Аліни Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 542379,48 грн. та судових витрат.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області вх. № 1357 від 25.03.2014 року, відповідачі по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстровані, а зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 а отже дана справа не підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивач () 14.02.2014 року сплатив 3654,00 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням
№ 9 від 14.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № 9 від 14.02.2014 року повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачену ним суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 757/7066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 07.04.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

В зазначений строк недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа