Справа № 487/2421/14-ц
Номер провадження 2/487/1440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Південна товарна біржа про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 р. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила суд
ухвалити рішення про визнання дійсною
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - АДРЕСА_1, укладеному між її
матір'ю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.1996 р. на
Південній товарній біржі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, 13.04.1996 р. ОСОБА_4 придбала у
відповідачів вказане нерухоме майно.
Договір купівлі-продажу було
посвідчено Південною товарною біржею
та зареєстровано за №4061.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_4
померла. Після її смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно, яке
складається з АДРЕСА_1. Позивач є
спадкоємцем першої черги. Після
звернення до нотаріусу для прийняття
спадщини, позивачу стало відомо, що
такі договори підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивач не з'явилась,
надала заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно,
належним чином. Відповідач ОСОБА_2
надала до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, по час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.04.1996 р. ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
продали, а ОСОБА_4 купила належну
продавцям на праві власності АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Південною
товарною біржею в «Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю» за №4061.

Під час укладення договору сторони
дійшли згоди про всі його істотні умови
та виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 18.04.1996 р. за
реєстр. №18346.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
покупцем було виконано всі умови
договору в повному обсязі, зокрема
вона: оплатила продавцю вартість
квартири, прийняла її у власність та, на
виконання вимог норм, що діяли на час
виникнення права власності,
зареєструвала біржовий договір у КП
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Південна товарна біржа про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_2,
зареєстрований 13 квітня 1996 року
Південною товарною біржею за реєстр. №
4061, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - визнати дійсним з моменту
укладання.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.В. Боброва