overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2523 від 24.06.2004 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/2454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11157 грн. 81 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Оригінал ухвали

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 495/738/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 26000 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_2 з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 26000 доларів США.

20.02.2014 року в до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про витребування доказів, у якій позивач просить витребувати із
Публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" довідку про наявність рахунків, як в національній так і в іноземних валютах, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ "Банк" Фінанси та
Кредит" за період часу з 21.08.2009 року по теперешній час, роздруківку про рух грошей по рахункам відкритих на ім'я
ОСОБА_2 в ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" за період часу з 21.08.2009 року по теперешній час.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит":

- довідку про наявність рахунків, як в національній так і в іноземних валютах, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ "Банк"
Фінанси та Кредит" за період часу з 21.08.2009 року по теперешній час;

- довідку про рух грошей по рахункам відкритих на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ "Банк"
Фінанси та Кредит" за період часу з 21.08.2009 року по теперешній час.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Дата документу 23.04.2014
Справа № 501/1920/14-ц
№501/1920/14-ц
№6/501/72/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Коломейчук
Н.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-13048/10 від 04 квітня 2011 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000,00 гривень щомісячно. Аліменти боржник не сплачує з 01 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, станом на 30 квітня 2014 року, в розмірі 3700,00 гривень.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ ГУДМС України в
Одеській області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 215/7424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

заінтересованої особи - нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.02.2014р. яким, заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - задоволено.

В рішенні допущена описка в прізвищі заявника: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» просить виправити вказану описку в рішенні.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 28.02.2014 р. - заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - задоволено. Однак в рішенні допущена описка в прізвищі заявника: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 28.02.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2014р. у справі № 215/7424/13, 2о/215/14/14 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, виправити описку з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 23.04.2014
Справа № 501/888/14-ц
№501/888/14-ц
№2/501/696/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк на примирення позивач просить не надавати
(а.с.3-4).

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 27 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №157 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.8-9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №157.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/2791/14-ц
Пров. № 2-н/254/792/2014 06 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2 539,76 грн. та судового збору у розмірі 121,80
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН (невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН (невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»,
Донецьк, вул. Октября, 14, на суму за послуги з утримання будинку та прибудкової території за період з 01 липня 2007 року по 28 лютого 2014 року, на р/р
Донецького областного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудкової території в розмірі 2 539,76 грн. (дві тисячі п`ятьсот тридцять дев`ять грн. 76 - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 219/1546/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про розірвання кредитного договору № 003-04550-250612 від 25 червня 2012 року,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про розірвання кредитного договору № 003-04550-250612 від 25 червня 2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/2787/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5042 гривня 49 копійки, - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 5157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) гривні 19
(дев'ятнадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1622/14-ц
№501/1622/14-ц
№2-33/501/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 вересня 2002 року, у цивільній справі №2-183/2003, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належало відповідачу ОСОБА_1

19 березня 2003 року рішенням суду позов
ОСОБА_2 задоволено, з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 10725,00 грн.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, мотивуючи тим, що він в повному обсязі виконав рішення суду, грошові кошти ОСОБА_2 сплатив, що підтверджується квитанцією №0552/01 від 15.10.2003 р. та довідкою, виданою відділом
ДВС №03-16482 від 15.10.2003 року (даний факт також було встановлено ухвалою суду про скасування арешту з рухомого майна).

У зв'язку з виконанням вказаного рішення, ухвалою суду було знято арешт з рухомого майна, а саме з автомобіля марки «BMW», реєстраційний номерНОМЕР_1, 1994 року випуску, але при цьому арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, і досі не знято, що порушує його право володіння та розпорядження належним йому майном.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно частини 5 ст.154 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що відповідачем виконані всі вимоги судового рішення, і в теперішній час виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закрито, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:019:0101.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які приймали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали заяви АМКП «
Теплокомуненерго» «Про видачу судового

наказу»,

В С Т А Н О В И
В :

АМКП « Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 у розмірі 8 380 гр. 98 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,102 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП « Теплокомуненерго»
«Про видачу судового наказу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина