Провадження 2/200/3789/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про визнання незаконним
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача. В
обгрунтування своїх позовних вимог з
урахуванням уточнень позивач
посилається на те, що у відповідності
до наказу №37к/4 від 03.03.2011 року він був
прийнятий на посаду керуючого
відділенням №1400 «Дніпропетровської
дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ». 05.07.2012 року
він був звільнений із займаної посади
згідно з наказом №1122к від 03.07.2012 року на
підставі п.2 ст.41 КЗпП України в зв»язку
із втратою довір'я. Рішенням
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26.02.2013 року по
цивільній справі № 403/14482/12 було визнано
незаконним наказ ПАТ «БАНК ФОРУМ» №
1122к від 03.07.2012 року про його звільнення
з роботи, поновлено його на посаді
керуючого відділенням №1400
Дніпропетровської дирекції ПАТ «БАНК
ФОРУМ» та стягнуто з відповідача на
його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 105 128 грн. 92
коп., а також моральну шкоду у розмірі
3000,00 грн. Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2013
року його позовні вимоги у частині
стягнення були задоволені у розмірі 106
409 грн. 32 коп., у іншій частині рішення
районного суду було залишено без змін.
На виконання вказаних судових рішень
відповідачем було видано наказ №520к
від 29.05.2013 року, в п.2 якого зазначено
про поновлення його на вказаній посаді
з 05.07.2012 року. Однак, 12.08.2013 року, через
два місяці після свого поновлення на
роботі, він у відповідності до наказу
відповідача №1021к від 09.08.2013 року знову
був звільнений із займаної посади на
підставі п.6 ст.36 КЗпП України через
відмову від продовження роботи у
зв»язку зі зміною істотних умов праці.

Позивач вважає своє звільнення
незаконним та посилається на те, що як
на підставу звільнення із займаної
посади у наказі відповідача №1021к від
09.08.2013 року зазначено попередження
ОСОБА_1 від 29.05.2013 року. Разом з тим, в п.3
наказу відповідача №520к від 29.05.2013 року
про його поновлення на роботі
зазначено, що він має приступити до
роботи з 01.06.2013 року. Тобто фактично він
був поновлений на роботі з 01.06.2013 року і,
попереджуючи його 29.05.2013 року про зміну
істотних умов праці та можливе
звільнення відповідачем у разі відмови
позивача від продовження роботи в
нових умовах, відповідач діяв
незаконно, оскільки він станом на
29.05.2013 року ще не був поновлений у
займаній посаді, отже працівником
відповідача ще не був. Тобто відповідач
надав вказане письмове попередження
про зміну істотних умов праці особі,
яка взагалі не знаходилась із
відповідачем у трудових відносинах і
жодних умов праці для такої особи не
існувало.

Рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 26.02.2013 року
про поновлення позивача на роботі було
виконано відповідачем формально без
реального його поновлення у правах
керуючого відділенням. Відповідач його
із посадовою інструкцією не ознайомив,
до виконання обов»язків керуючого
відділенням не допустив, на цій посаді
продовжував працювати інший
працівник, якого не було звільнено із
даної посади у зв»язку з поновленням
позивача на роботі. Тобто на посаді
керуючого відділенням №1400 після
поновлення позивача стало одночасно
працювати одразу два керуючих.
Відповідач не надав позивачеві
повноважень, необхідних для виконання
функцій керуючого відділенням, за час
роботи після поновлення на роботі
позивач не підписав як керуючий
відділенням жодного розпорядчого
документу. Як стало йому відомо, він був
поновлений на роботі як позаштатний
працівник, хоч штатним розкладом це не
передбачено.

Позивач зазначає, що на
офіційному сайті банку він знайшов
інформаційну картку станом на 09.08.2013
року, з якої вбачається, що він 01.06.2013
року прийнятий на роботу керуючим
відділенням №1400 Дніпропетровської
дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» і звільнений
з цієї посади 12.08.2013 року, при цьому
зазначено, що його посада віднесена до
підрозділів поза штатним розкладом.
Крім того, з іншої інформаційної картки
вбачається, що керуючим відділенням
№1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ
«БАНК ФОРУМ» є Большакова В .А., що
прийнята на цю посаду 27.08.2012 року і
станом на 19.07.2013 року працює на посаді,
на якій начебто відповідачем поновлено
позивача. Також згідно інформаційної
картки станом на 09.08.2013 року директором
відділення №1400 Дніпропетровської
дирекції ПАТ Банк «БАНК ФОРУМ» є Перов
В.О., прийнятий на посаду 12.06.2013 року і
який станом на 09.08.2013 року працює на
даній посаді.

Позивача на його заяву про
роз»яснення вказаного питання було
банком листом від 17.07.2012 року
повідомлено про те, що його поновлено
на посаді, яка є незалежною посадовою
одиницею і підпорядкована
безпосередньо голові правління. Також
в листі зазначено, що в новій
організаційній структурі регіональної
мережі не передбачено посади керуючого
відділенням №1400 Дніпропетровської
дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ». Крім того, у
відповідача начебто значно
підвищились кваліфікаційні вимоги до
працівників, які перебувають на
керівних посадах, у зв»язку з чим йому
запропоновано вакантну посаду
економіста. Через два місяці після
свого поновлення на роботі він у
відповідності до наказу №1021к від 09.08.2013
року знову був звільнений із займаної
посади на підставі п.6 ст.36 КЗпП України
через відмову від продовження роботи у
зв»язку зі зміною істотних умов праці.
Письмове попередження позивача від
29.05.2013 року про наступну зміну істотних
умов праці, яке зазначено в наказі №1021к
від 09.08.2013 року як підстава для
звільнення, було вручено відповідачем
йому під розпис. В даному попередженні
було зазначено, що в зв»язку зі змінами
в організаційній структурі та штатному
розкладі позивач попереджається про
зміну істотних умов праці, а саме:
починаючи з 01.08.2013 року замість посади
керуючого відділенням №1400
Дніпропетровської дирекції ПАТ «БАНК
ФОРУМ» із заробітною платою 12 500 грн. на
місяць позивачу було запропоновано
посаду провідного економіста
відділення №1408 ПАТ «БАНК ФОРУМ» із
заробітною платою 3250 грн. на місяць.
Також у попередженні від 29.05.2013 року
було зазначено, що у разі відмови від
продовження праці трудовий договір з
ним буде припинено з 31.07.2013 року за
пунктом 6 ст.36 КЗпП України. Цим
попередженням відповідач повідомив
позивача про його переведення на іншу
посаду, а не про зміну істотних умов
праці, згоди на що він не давав.Також
позивач зазначає, що при звільненні з
роботи відповідач надав йому копію
наказу про звільнення, який не містить
підпису голови правління банку.

Позивач просить визнати
незаконним наказ № 1021к від 09.08.2013 року
про його звільнення з роботи на
підставі п.6 ст.36 КЗпП України через
його відмову від продовження роботи у
зв»язку зі зміною істотних умов праці;
поновити його на роботі, стягнути
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 12.08.2013 року по час
поновлення на роботі в сумі 61 352 грн. 40
коп. та заподіяну моральну шкоду у
розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач з
представником, посилаючись на
обставини, викладені в позові та в
уточненнях до нього, позовні вимоги
підтримали.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заявлені позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до наказу №37к/4
від 03.03.3011 року позивач був прийнятий
на посаду керуючого відділенням №1400
Дніпропетровської дирекції ПАТ «БАНК
ФОРУМ» з 10.03.2011 року.

05.07.2012 року позивач був
звільнений із займаної посади згідно з
наказом №1122к від 03.07.2012 року на
підставі п.2 ст.41 КЗпП України в зв»язку
із втратою довір'я.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
26.02.2013 року, ухваленим у цивільній
справі № 403/14482/12 за позовом ОСОБА_1 було
визнано незаконним наказ ПАТ «БАНК
ФОРУМ» № 1122к від 03.07.2012 року про його
звільнення із вказаної посади та
поновлено його на посаді керуючого
відділенням №1400 Дніпропетровської
дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ», стягнуто з
відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 105 128 грн. 92
коп. та моральну шкоду у розмірі 3000,00
грн.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2013
року вказане рішення було змінено,
позовні вимоги позивача у частині
стягнення були задоволені у розмірі 106
409 грн. 32 коп., у іншій частині рішення
районного суду було залишено без змін.

На виконання вказаних судових
рішень відповідачем було видано наказ
№520к від 29.05.2013 року про поновлення
позивача на посаді керуючого
відділенням №1400 Дніпропетровської
дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 05.07.2012 року
та зазначено про необхідність
приступити до роботи з 01.06.2013 року.

29.05.2013 року ОСОБА_1 був письмово
попереджений відповідачем про
наступну зміну істотних умов праці, а
саме, як зазначено в попередженні,
відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України та в
зв»язку зі змінами в організаційній
структурі та штатному розкладі (на
підставі рішення Правління Банку від
03.04.2013 року за №16) та згідно наказу
Голови Правління від 14.05.2013 року за №66
позивач був попереджений про зміну
істотних умов праці.

Відповідно до наказу відповідача
№1021к від 09.08.2013 року позивач був
звільнений із займаної посади 12.08.2013
року згідно з п.6 ст.36 КЗпП України через
відмову від продовження роботи у
зв»язку із зміною істотних умов праці.
Підставою видання вказаного наказу
зазначено попередження позивача від
29.05.2013 року. Позивач був ознайомлений з
наказом та зазначив про свою незгоду з
ним.

Суд вважає, що вказаний наказ
виданий у відповідності до вимог
чинного законодавства, відповідно до
встановлених обставин і підстави для
визнання його незаконним відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП
України у зв»язку із змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Відповідно до ч.4 ст.32 КЗпП України
якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП
України підставами припинення
трудового договору є відмова
працівника від переведення на роботу в
іншу місцевість разом з підприємством,
установою, організацією, а також
відмова від продовження роботи у
зв»язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до роз»яснення п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
припинення трудового договору за п.6
ст.36 КЗпП України при відмові
працівника від продовження роботи зі
зміненими істотними умовами праці може
бути визнане обґрунтованим, якщо зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за цією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою викликана
змінами в організації виробництва і
праці (раціоналізацією робочих місць,
введенням нових форм організації
праці, у тому числі перехід на бригадну
форму організації праці, і
впровадженням передових методів,
технологій, тощо).

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлено, що в зв»язку із
прийняттям рішення Правлінням ПАТ
«БАНК ФОРУМ» від 03.04.2013 року за №16 та у
відповідності до наказу Голови
Правління від 14.05.2013 року за №66 «Про
впровадження нової організаційної
структури регіональної мережі ПАТ
«БАНК ФОРУМ» відбулися зміни в
організації виробництва і праці банку,
а саме: затверджено нову організаційну
структуру регіональної мережі банку з
01.08.2013 року та змінено адміністративне
підпорядкування в регіональній мережі
банку. В ПАТ «БАНК ФОРУМ» було
ліквідовано регіональні центри, в
зв»язку з чим відділення «Дирекція»
стали адміністративно
підпорядковуватись безпосередньо
заступнику голови правління банку.
Зазначеними змінами повноваження
регіональних центрів було перекладено
на відділення «Дирекція» та створено
нові посади керівників відділень
«Дирекція» - директорів дирекцій, яким
надано повноваження керівників
регіональних центрів та повноваження,
зокрема, щодо продажу продуктів
корпоративного бізнесу, роботи з
проблемними активами відділення
«Дирекція», адміністративне
керівництво іншими відділеннями
області. Згідно нової організаційної
структури ПАТ «БАНК ФОРУМ» посаду
керуючого відділенням №1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «БАНК
ФОРУМ» було трансформовано в посаду
«Провідний економіст». Вказане не
суперечить положенням ч.3 ст.64 ГК
України, відповідно до якої
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис. Про зазначене позивач був
повідомлений листом відповідача від
17.07.2013 року.

У відповідності із змінами в
організаційній структурі виробництва
і праці в ПАТ «БАНК ФОРУМ» та у
відповідності до вимог ч.3 ст.32 КЗпП
України 29.05.2013 року ОСОБА_1 було надано
вищевказане попередження про наступну
зміну умов праці.

Цим попередженням позивача було
повідомлено про зміну істотних умов
праці, а саме: про зміну розміру оплати
праці у зв»язку із змінами в
організаційній структурі регіональної
мережі з 12500,00 грн. до 3250,00 грн., а також
про зміну найменування посади з
«Керуючий відділенням №1400 ПАТ «БАНК
ФОРУМ» на «Провідний економіст
відділення № 1408 ПАТ «БАНК ФОРУМ»
(м.Дніпропетровськ)».

Попередженням від 29.05.2013 року
позивача також було повідомлено, що він
має право на власний розсуд погодитись
із зміною істотних умов праці або
відмовитись від продовження роботи у
нових умовах. У разі відмови від роботи
в нових умовах трудовий договір буде
припинено 31.07.2013 року за п.6 ст.36 КЗпП
України. Позивач висловив свою незгоду
із зміною істотних умов праці, про що
зазначив в попередженні.

Cуд вважає, що вказаним
попередженням позивач був
ознайомлений саме про зміну істотних
умов праці, а не про попередження про
переведення його на іншу посаду, що не
було спростовано ним в судовому
засіданні.

Встановлено, що при зміні
істотних умов праці, про які було
повідомлено позивача попередженням
від 29.05.2013 року, за ним були збережені
спеціальність, кваліфікація та посада.
Як вбачається з посадових інструкцій
Керуючого відділенням № 1400
«Дніпропетровської дирекції ПАТ «БАНК
ФОРУМ» та «Провідний спеціаліст
відділення №1408 ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
перелік обов»язків за вказаними
посадами аналогічний, а саме:
забезпечення продажу продуктів
роздрібного бізнесу, якісне
обслуговування клієнтів відділення,
консультація клієнтів банку з питань
надання банківських послуг,
забезпечення належної організації
касової роботи та схоронності
цінностей в касі відділення, перевірка
правильності проведення операцій,
здійснення ідентифікації клієнтів
банку. Зміст обов»язків, посадові права
та відповідальність, що передбачені
для вказаних посад після здійснення
змін у структурі регіональної мережі
банку також збігаються.

Відповідно до матеріалів справи
позивач має повну вищу освіту за
спеціальністю «Економіка
підприємства» та здобув кваліфікацію
спеціаліста економіки. Вказані посади
Керуючого відділенням та Провідного
економіста відділення вимагають
наявності вищої фінансово-економічної
освіти.

За наведених обставин, зважаючи
на незгоду позивача на зміну істотних
умов праці та на підставі п.6 ч.1 ст.36
КЗпП України позивач був правомірно
звільнений з роботи.

Суд вважає необґрунтованими
доводи позивача про те, що його було
ознайомлено з попередженням про зміну
істотних умов праці до дати його
поновлення на роботі, оскільки
відповідно до наказу №520к від 29.05.2013
року «Про поновлення на роботі
ОСОБА_1В.» позивача було поновлено на
роботі з 05.07.2012 року, а тому станом на
час надання йому попередження про
істотну зміну умов праці позивач був
працівником ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Суд також вважає, що твердження
позивача про те, що він був формально
поновлений на роботі та не був
ознайомлений з посадовою інструкцією
не можуть бути підставою для
задоволення позову, оскільки
встановлено, що позивач за рішенням
суду від 26.02.2013 року був поновлений на
ту ж посаду, що займав до звільнення
05.07.2012 року, і під час прийняття на яку
він був ознайомлений з посадовою
інструкцією. Крім того, надання
роботодавцем працівнику завдань в
межах його посадових обов»язків є
правом саме роботодавця. Інші доводи
позивача на підтвердження вимог не
можуть бути підставою для задоволення
позову.

За наведених обставин позовні
вимоги позивача про визнання
незаконним наказу про звільнення,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд вважає необхідним віднести витрати
по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш
И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
про визнання незаконним наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його проголошення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева