overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1039/14-ц
Провадження № 2/545/730/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.03.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 08.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.04.2014 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.04.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1520/11
Номер провадження 22-ц/786/1363/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заворсклянської сільської ради Полтавського району
Полтавської області на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 5 березня 2014 року по справі за заявою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ
Шерстюк М.О. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду від 17 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя Бутенко С. Б.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/155/14-ц
Провадження № 2/549/75/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 06.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - районний відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - районний відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 259/2940/14-ц
Провадження № 2/259/1316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Справа №560/290/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву
КП "Будинкоуправління" про виправлення описки в ухвалі,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дубровицького районного суду від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку стосовно імені позивача, а саме: помилково зазначено КП "Теплосервіс", замість КП
"Будинкоуправління".

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, найменування позивача є КП
"Будинкоуправління".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі суду від 02 квітня 2014 року, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Дубровицького районного суду від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду за позовом
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги найменування позивача слід читати КП
"Будинкоуправління".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 617/511/14-ц
Провадження № 2/617/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження №2/571/192/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить, розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 2004 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі трьох років проживають окремо. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, відносно яких вони позбавленні батьківських прав.
Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4), сторони 13 вересня 2004 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13.
Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей.Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Відповідно до рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 21.11.2011 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дітей передано під опікування органу опіки та піклування.
З огляду на викладене, підстав для визначення місця проживання дітей з позивачем чи відповідачем не має.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК
України, ст.ст.10,60,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 13 вересня 2004 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 617/529/14-ц
Провадження № 2/617/221/14 06.05.2014 року Вовчанський районний суд в складі: головуючого судді -
Уханьової І.С., секретаря - Радченко розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 11.02.2003 року приватним нотаріусом
Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим № 455 йому належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований колишній власник будинку, ОСОБА_2. На даний час відомо, що відповідач проживає у будинку своїх батьків за адресою:
АДРЕСА_2 и має змоги зареєструватися за вказаною адресою. Він добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку, тому позивач вимушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позивні вимоги свої підтримали та просили їх задовольнити в повному
Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання , про що свідчать судові повідомлення , про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК
України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого 11.02.2003 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим № 455, позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. (
З довідки Котівської сільської ради
Вовчанського району, Харківської області від 01.04.2014 року, суд вбачає , що
ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та не проживає в будинку , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 з 09.12.1998 року. (а.с. 7).
У відповідності до ч. 1 ,2 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
Враховуючи, те що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, він має право зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
Таким чином, позивні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному
Керуючись ч. 1 ст.319 ЦК України ст.72 ЖК
України, ст. ст. 6, 11, 15, 60, 209, 213 - 215, 218 224-226
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за цією
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я: