У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.,

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду матеріалів
скарги представника боржника ТзОВ
"Львівські автобусні заводи" Потапової
Т.І. на дії старшого державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Карпини В.З. щодо накладення
штрафу згідно постанови ВП №41926040
від 20.02.2014 року та повторної постанови
ВП № 41926040 від 11.03.2014 року, -

В С
Т А Н О В И В:

Представник відповідача по
цивільній справі № 1326/888/2012 за позовом
Присяжнюк Л.М. до ТзОВ "Львівські
автобусні заводи" , звернулася до суду
із скаргою на дії старшого
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Карпина В.З. щодо накладення
штрафу на директора ТзОВ «Львівські
автобусні заводи» п. ОСОБА_5 згідно
постанови ВП №41926040 від 20.02.2014 року
та повторної постанови ВП № 41926040 від
11.03.2014 року.

Скаргу мотивує тим, що державний
виконавець наклав штраф
безпідставно, оскільки ознаки вини й
умислу її довірителя щодо
невиконання судового рішення
відсутні. Постанова про накладення
штрафу, як на її, заявника, думку, є
незаконною, оскільки прийнята із
порушенням норм Закону України "Про
виконавче провадження". Постанови
про відкриття виконавчого
провадження ними отримано не було,
проте 28 березня 2014 року отримано
постанови про накладення штрафу №
41926040 від 20 лютого 2014 року та № 41926040
від 11 березня 2014 року. Звертає увагу,
що згідно змісту постанов
вбачається, що боржником не було
виконано рішення суду в
добровільному порядку, відтак
державним виконавцем було винесено
постанови про накладення штрафу на
директора ТОВ «Львівські автобусні
заводи» ОСОБА_5 у сумі 340 та 680 грн.

Просить визнати дії державного
виконавця неправомірними та скасувати
постанови ВП №41926040 від 20.02.2014 року
та повторної постанови ВП № 41926040 від
11.03.2014 року про накладення штрафу на
директора ТОВ "Львівські автобусні
заводи" ОСОБА_5 в сумі 340 та 680 гривень.

Представник скаржника в судове
засідання не прибула, хоч була
повідомлена належним чином про час
та місце розгляду скарги. Подала
письмову заяву про перенесення
розгляду скарги, мотивуючи
зайнятістю в іншому судовому
засіданні, проте не подала жодних
підтверджень.

За таких обставин, суд враховуючи
вимоги ст.. 386 ЦПК України, щодо
строків розгляду скарг даної
категорії, заслухавши думку
представника державної виконавчої
служби та стягувача вважає за
можливе провести розгляд скарги за
відсутності представника скаржника.

Стягувач та представник Сихівського
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції в судовому
засіданні, проти скарги заперечили
та кожен окремо пояснили, що
виконавче провадження відкрито на
законних підставах, оскільки
боржнику було відомо про судове
рішення і йому надавався час для
добровільного виконання. Встановивши
факт не бажання виконати рішення
суду в добровільному порядку,
державним виконавцем в межах
компетенції та вимог закону
прийнято рішення про накладення
штрафу.

Крім цього, боржник пояснила, що
дії державного виконавця є
правомірними, оскільки боржник
уникає обов'язку виконати судове
рішення.

Суд розглянувши матеріали скарги,
дослідивши матеріали цивільної
справи № 2/1326/888/2012 та заслухавши
пояснення сторін, приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що при подачі
скарги, скаржником не взято до уваги,
що рішення суду виконується на
підставі виконавчого листа від 02
квітня 2013 року, тобто з часу видачі
судом виконавчого листа і до
накладення штрафу на боржника
пройшов майже рік. Судом також
встановлено та підтверджується
скаржником у своїй скарзі те, що
боржнику було відомо про рішення
суду, разом з тим, відсутні будь - які
пояснення добровільного виконання
рішення суду.

Таким чином судом встановлено, що
дії державного виконавця
відповідають вимогам закону, є
правомірними і в частині прийнятого
рішення про відкриття провадження
і в частині накладення штрафу в
розмірі 340 та 680 грн. на директора
ТзОВ «Львівські автобусні заводи» п.
ОСОБА_5 підлягають до виконання.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Уразі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Таких
підстав суд не знайшов.

При цьому, суд вважає за доцільне
звернути увагу скаржника, що
відповідно до ст.. 14 ЦПК України,
рішення суду підлягають
обов'язковому виконанню, а умисне
невиконання судового рішення, що
набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню
відповідно до ст.. 382 КК України є
кримінально караним.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 383 - 387 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги
представника боржника ТзОВ "Львівські
автобусні заводи" Потапової Т.І. про
визнання протиправними дії
старшого державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Карпини
В.З. щодо накладення штрафу на
директора ТзОВ «Львівські автобусні
заводи» п. ОСОБА_5 та скасування
постанови ВП №41926040 від 20.02.2014 року і
повторної постанови ВП № 41926040 від
11.03.2014 року, по цивільній справі №
1326/888/2012 за безпідставністю такої.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
постановив ухвалу протягом п'яти
днів з часу її проголошення.

Суддя
В.Кузь