overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/883/2014
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді :
Бескровної О.Л.

при секретарі :
Гладкій Г.В.,

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Петриченка Г.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 209, 210, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства
«Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта»
(, ІН 71) на користь
ОСОБА_1 7873, 23 гривень у рахунок відшкодування компенсації за затримку заробітної плати, а також вихідну допомогу внаслідок припинення трудового договору у розмірі 1360, 00 гривень

Стягнути з Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта»
(, ІН 71) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 183/8961/13-ц
№ 2/183/1321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 березня 2014 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 583/1612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М. розглянувши заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання громадянина-фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання громадянина-фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідний син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи з дитинства та страждає на гідроцефалію, епісиндром, олігофренію.
Знаходиться на диспансерному обліку у лікарів невропатолога та психіатра.
Він має стійкий, хронічний психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки МСЕК від 24.05.2001 р. він потребує стороннього догляду. Оскільки він за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки, тому заявниця і просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її, ОСОБА_2, опікуном над ним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання громадянина-фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року об 11:00 год. з викликом сторін по справі та з участю двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 12.05.2014 року подати письмове заперечення проти вимог, викладених в заяві, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 212/7126/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, письмово повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1986 року, шлюб зареєстровано у Відділі РАЦС виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого рогу
Дніпропетровської області, свідоцтво про одруження від 21.10.1986 року, серії
НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, одна з яких неповнолітня, які мешкають самостійно. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння. Сумісне проживання припинено з 2008 року.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 169, 212-214, 218 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Відділі РАЦС виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого рогу
Дніпропетровської області, свідоцтво про одруження від 21.10.1986 року, серії
НОМЕР_1, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 522/7615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_30_"____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/7615/14-ц (Н.п. 2о/522/178/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_хвилин
"_29_"___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:
В.І.Загороднюк

30.04.2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Справа №607/1190/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 599/583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідо ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СВЗП
«Верхостав», що в м.Зборів, яке посвідчене сертифікатом серії ТР
№0297784. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.
Оскільки державним нотаріусом
Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідо позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СВЗП «Верхостав», що в м.Зборів, яке посвідчене сертифікатом серії ТР №0297784. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в СВЗП «Верхостав», що в м.Зборів, яке посвідчене сертифікатом серії ТР №0297784 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 234/255/14-ц
Провадження № 2/234/1036/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки і піклування
Краматорської міської ради Павлової
К.В., розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

В И Р І Ш И В;

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, задовольнити.

Визнати втратившими право користування кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 583/1571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре -
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 09.04.2007 року за № 89; стягнути з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557,96 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 573/143/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І. Номер провадження 22-ц/788/794/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції, про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" квітня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.81);

- відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (а.с.30, 54);

- третю особу - відділ ДВС
Білопільського районного управління юстиції (а.с.37).

Головуючий -

Судді -
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/623/14-ц
Провадження № 2/674/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 63 812,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 63 812,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Провадження №2/761/4137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: