________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8083/2012
Провадження № 2/520/214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

при секретарі- Шепітко П.І., Непомнющого
М.М.,Шивцової К.С., Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про
стягнення коштів за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів
за договором позики посилаючись на те,
що між нею та відповідачем 16 березня 2006
року було укладено договір позики,
згідно якого вона передала ОСОБА_5
кошти у сумі 1 200 000 доларі США, для
інвестування в ТОВ «Будівельна
інвестиційна компанія «Югстрой». В
підтвердження отримання коштів
відповідач надав розписку, в якій
зазначено, що він зобов'язується
повернути надані кошти в період до 26
березня 2009 року. В зазначений строк
відповідачем сума боргу сплачена не
була, що стало підставою для звернення
до суду з зазначеним позовом.

29 березня 2012 року ОСОБА_4 та представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 уклали мирову угоду.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 29 березня 2012 року визнано та
затверджено мирову угоду та закрито
провадження по справі.

Вважаючи ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 29 березня 2012 року про
затвердження мирової угоди між
сторонами незаконною, ОСОБА_5 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
та постановити нову ухвалу, якою в
затвердженні мирової угоди відмовити.

06 червня 2012 року апеляційним судом
Одеської області винесено ухвалу,
відповідно до якої ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29 березня 2012
року - скасовано та справу направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду іншим складом
суду.

20 червня 2012 року справу прийнято до
провадження суддею Маломуж А.І.
(Брайловською А.І.).

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовну заяву
підтримав у повному обсязі, просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився,
у задоволені позову просив відмовити
та просив знову призначити
амбулаторну судову
психолого-психіатричну експертизу.

Суд дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

16 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
було укладено договір позики. Згідно
вказаного договору позивачка передала
ОСОБА_5 кошти у сумі 1 200 000 доларі США,
для інвестування в ТОВ «Будівельна
інвестиційна компанія «Югстрой». В
підтвердження отримання коштів
відповідач надав розписку, в якій
зазначено, що він зобов'язується
повернути надані кошти в період до 26
березня 2009 року. В зазначений строк
відповідачем сума боргу сплачена не
була.

Крім того, в ході судових засідань
відповідачем неодноразово вказувалось
на те, що він на момент написання
боргової розписки не зовсім
усвідомлював значення своїх дій та
керував ними, оскільки довготривалий
час страждав на алкоголіз.

За клопотанням відповідача, суд
неодноразово назначав по справі
амбулаторну судову
психолого-психіатричну експертизу, на
вирішення якої ставилися питання щодо
того чи міг ОСОБА_5 на момент підписання
боргової розписки розуміти значення
свої дій та керувати ними, однак на
експертне дослідження відповідач не
з'явився, доказів поважності не надав,
що розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи. Надана
відповідачем довідка про перебування
його на лікуванні під час знаходження
матеріалів цивільної справи в
експертній установі оцінюється
критично, оскільки, по-перше, лікування
було амбулаторним та, по-друге,
представником позивача надано докази
про те, що відповідач з'являвся у
вищевказаний період до судових
установ.

Також, в ході судового засідання судом
оглядався оригінал розписки, яку
згодом , як вказує позивачка, було
втрачено. Посилання відповідача на те,
що розписка укладавалася не ним
особисто та не в зазначений у розписці
час, судові не доведено.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи (провадження по справі відкрито
20.06.2012 року) суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми визначеної
кількості речей.Безгрошовість
договору позики у судовому засіданні
не доведено.

Крім того, позивач не уточнював позову,
враховуючи зміни в курсі валюти та
наполягав на задоволенні позову у сумі,
вказаній у позові.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 3, 4, 5,14, 3О, 38, 40, 42, 44,80. 107, 112, 118-120, 151,
158 ЦПК України та ст.ст. 3, 11,509,525,,625,1048 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про
стягнення коштів за договором позики» -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму
боргу у розмірі 9 585960 (дев'ять мільйонів
п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч
дев'ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі
двісті дев'ятнадцять )гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.