АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2623/14
Головуючий в 1 інстанції Марченко Н.В.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» 15425,94 грн., а в іншій частині
позову Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на невірне з'ясування судом обставин,
які суд вважав встановленими,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Едельвейс» просить скасувати рішення
суду і задовольнити його позов в
повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала
обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як правильно встановлено судом, за
вироком Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
22.10.2013 року ОСОБА_1 02.03.12 року, маючи
умисел на заволодіння грошовими
коштами приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» шляхом шахрайства, прийшла
до офісу підприємства, розташованого у
с. Володимирівка Апостолівського
району Дніпропетровської області та
звернулась до директора підприємства
Сурового Л.І з проханням видати наперед
грошові кошти за оренду земельного паю,
що належить їй на праві спадкування від
її матері ОСОБА_3 в рахунок оплати за
наступне користування земельною
ділянкою приватним підприємством
«Едельвейс» з 2012 року до 2014 року, при
цьому, шляхом обману та зловживання
довірою Сурового Л.І., не маючи наміру
на укладення договору оренди землі з
ПСП «Едельвейс» у встановленому
законом порядку, достовірно знаючи, що
свою земельну ділянку землі вона
віддасть в оренду ОСОБА_4, незанно,
умисно, з корисних мотивів , запевнила
Сурового Л.І.,| що в квітні 2012 року після
отримання державного акту на землю,
вона укладе договір оренди, після чого
Суровим Л.І. було видано ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 7106,55 грн.. Однак ОСОБА_1,
отримавши державний акт на право
власності на земельну ділянку лощею
7,2567 га № 641510, виданий 05.04. 2012 року, 18.05.2012
року уклала договір оренди вказаної
земельної ділянки з ОСОБА_4,
зареєструвавши договір оренди у
відділі Держкомзему Апостолівського
району, позбавивши тим самим ПСП
«Едельвейс» права на укладення
договору оренди, чим завдала
матеріальну шкоду ПС «Едельвейс» на
суму 7106,55 грн..

Повторно 05.06.12 року ОСОБА_1, маючи
умисел на заволодіння грошовими
коштами приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» шляхом шахрайства,
прийшла до офісу підприємства,
розташованого у с. Володимирівка
Апостолівського району
Дніпропетровської області та
звернулась до директора підприємства
Сурового Л.І з проханням видати наперед
грошові кошти за оренду земельного паю,
що належить їй на праві спадкування від
її матері ОСОБА_3, в рахунок оплати за
наступне користування земельною
ділянкою приватним підприємством
«Едельвейс» з 2012 року до 2016 року, при
цьому шляхом обману та зловживання
довірою Сурового Л.І., не маючи наміру
на укладення договору оренди землі з
ПСП «Едельвейс» у встановленому
законом порядку, достовірно знаючи, що
18.05.12 року вона віддала свою земельну
ділянку в оренду ОСОБА_4, про що
здійснено запис реєстратора відділу
Держкомзему в Апостолівському районі,
чим позбавлено ПСП «Едельвейс» права
на укладення договору оренди,
незаконно, умисно, з корисних мотивів
надала Суровому Л.І. державний акт на
право власності на земельну ділянку та
склала договір оренди, після чого
Суровим Л.І. їй передано грошові кошти в
сумі 8319,39 грн., чим завдала матеріальні
збитки ПСП «Едельвейс» на суму 8319,39
грн..

Таким чином, ОСОБА_1 злочинним шляхом
заволоділа коштами позивача на
загальну суму 15425,94 грн..

Виходячи з того, що договір оренди
землі між сторонами не укладено
відповідно до вимог ч. 3 ст. 640 ЦК
України, оскільки його державну
реєстрацію здійснено не було, суд
дійшов правильного висновку про
зобов'язання відповідачки
відшкодувати завдану позивачу
внаслідок вчинення злочину
матеріальну шкоду в зазначеному
розмірі на підставі ст. 1166 ЦК України,
відмовивши в задоволенні заявлених
позивачем вимог про стягнення цієї
суми в подвійному розмірі згідно ст. 230
ЦК України.

З урахуванням наведеного доводи
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Едельвейс» в
апеляційній скарзі про наявність
достатніх підстав для стягнення з
відповідачки заподіяної нею шкоди в
подвійному розмірі не ґрунтуються на
матеріалах справи та фактично
зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь, повторного обґрунтування
заявлених ним вимог з викладенням тих
же самих обставин і доказів, яким суд
дав належну оцінку у їх сукупності за
своїм внутрішнім переконанням
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» відхилити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: