overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/15/14-ц 2/335/517/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без
Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду
Розглянувши подану позивачем заяву про залишення без розгляду позовної заяви, яку підтримав у судовому засіданні представник, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без
Крім того, 12.02.2014 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка підлягає поверненню позивачу з
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
Враховуючи те, що хоча ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, але питання про його прийняття не вирішувалось судом, а первісний позов
ОСОБА_1 судом залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підстав для прийняття зустрічного позову суд не вбачає.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів у загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_2, роз'яснивши йому право на подання позову про стягнення аліментів у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.В.
Гашук
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька": - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1530 гривені 72 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривень 42 (сорок
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 254/2787/14-ц
Пров. № 2-н/254/788/2014
УХВАЛА

« 05» травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1 498,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1 498,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 666/1877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 666/1877/14-ц від 25.03.2014 року, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою дпро скасування судового наказу № 666/1877/14-ц від 25.03.2014 року.

Ухвалою від 10.042014 року заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали недоліки заяви не були усунені.
Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 14.04.2014 року, однак станом на 28.04.2014 року недоліки заяви не усунув.

Таким чином, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/1877/14-ц від 25.03.2014 року- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
Дата документу 29.04.2014
Справа № 501/6261/13-ц
№501/6261/13-ц
№2/501/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»
Росовської Наталії Іванівни (третя особа ОСОБА_2) про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до Іллічівського міського суду
Одеської області із зазначеним позовом
(а.с.2-3).

22 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог і просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» Росовської
Наталії Іванівни (третя особа ОСОБА_2) про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/257/229/14
У Х В А Л А 257/776/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 503/826/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/826/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 травня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 469/7/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" 08.01.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10.01.2013р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів, щодо обставин укладання кредитного договору, строк його дії, кінцевого терміну повернення кредиту, порядку та строків проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит за договором та даних про сплату відповідачем платежів, якщо таке мало місце (виписку з особового рахунку), дату виникнення заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом, правові підстави для нарахування комісії за користування кредитом, пені, штрафів з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ у вигляді
"ухвала про залишення без руху" від 10.01.2014р. по справіи №469/7/14-ц було надіслано 10.01.2014р. об 11.51.41 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, документ доставлено до електронної скриньки 10.01.2014р. о 12.30.25 год..

Оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК
України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/2474/14-ц
Номер провадження 2/404/1435/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с. 13) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 13) та телефонограмою, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 01.09.2012року, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з січня 2014 року, спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом
Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області, актовий запис № 7 від 01.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 586/1367/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05.05.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Поповій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жихівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Для складання повного ршення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 61, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272, 1261 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.Києві, продовжив строк на 2 ( два ) місяці.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М.
Дубінчина
Справа № 143/720/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

17.04.2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про поділ спільного майна подружжя.

29.04.2014 року позивачка подала заяву до суду в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, так як дана справа розглядається в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивача і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 185/4026/14-ц
Провадження № 2-о/185/85/14 провадження по справі
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.
Призначити судове засідання по справі на 14.05.2014 року об 11-00 годині.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Дата документу 29.04.2014
Справа № 501/512/13-ц
№501/512/13-ц
№2/501/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась позивач із зазначеним позовом (а.с.2-3).

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя