overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2370/14-ц
Справа № 644/2370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і просила замінити її, як боржника і вибулої сторони у виконавчому провадженні, на її правонаступника ОСОБА_5 посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 27 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 42278371 по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування цією квартирою, їх виселення з неї і вселення до квартири
ОСОБА_4 Оскільки заявниця постійно проживає за кордоном - у АДРЕСА_2, не може бути присутня під час проведення виконавчих дій, отримувати процесуальні документи і на них реагувати, вона просила вважати її правонаступником її брата - ОСОБА_5, який отримував кредит та має нести подальшу відповідальність за негативні наслідки, які виникли з його вини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
№ провадження 2-н/646/241/2014
Справа № 646/1739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 866,51 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 866,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Васильєва
Провадження: 2-п/643/68/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.07.2013р. по справі №643/16250314/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.03.2014р., о 12:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
№436/144/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

23.01.2013 року ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська заява залишена без руху та заявнику запропоновано виправити недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали від 23.01.2013 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Клопотання про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа 643/7494/13-ц
Провадження 2/643/3144/2013 20.01.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді : Омельченко Н.І. при секретарі : Макушенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ,,ОТП Факторінг Україна,, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,218,224-226 ЦПК
України, суд
Позов - задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь
ТОВ ,,ОТП Факторінг Україна,, заборгованість за кредитним договором
№ ML708/017/2008 від 25.01.2008 року в розмірі 3 611
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 судові витрати в розмірі 3 441.00 грн.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:
Н.І. Омельченко
Провадження: 2-н/643/672/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 7761,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/3382/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 646/1775/14-ц
№ пров. 2-н/646/252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11. 2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 3 160 грн. 33 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4175/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/684/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк "Траст", ОСОБА_2 про визнання договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Номер провадження 2-н/754/147/14
Справа № 754/1638/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий газ у розмірі 758 грн. 83 коп.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
№ 436/413/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 19.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим лише боржник
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 04.09.2012 року, а боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою зареєстрованими не значиться.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2141/14-ц н/п 2-н/644/602/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9872,49 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року в розмірі 7603,56 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.01.2014 року у розмірі 1989,23 грн.; індекс інфляції - 94,43 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/179/14
Справа № 754/3880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 360/588/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Качалівської сільської ради, треті особи - Управління держземагентства у
Бородянському районі Київської області, Головне управління юстиції м.
Києва про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи -
Управління держземагентства у
Бородянському районі Київської області, Головне управління юстиції м.
Києва про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 березня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 754/1207/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ " Кредитні ініціативи " заборгованість за кредитним договором
№ 8 від 30.09.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучені :

- перелік додатків зазначений у позові ;

- документ про сплату судового збору ;

- копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів ;

- довіреність , яка посвідчує повноваження представника позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного , керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2178/14
Справа № 754/1379/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "
Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ " Кредитні ініціативи " заборгованість за кредитним договором
№ від 06.09.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучені :

- перелік додатків зазначений у позові ;

- документ про сплату судового збору ;

- копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів ;

- довіреність , яка посвідчує повноваження представника позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного , керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.