overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 2-729/2007
Провадження по справі 6/276/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Процюк О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції Васьковського В.П. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-729/2007 р. від 29.05.2008 року виданий Володарсько -
Волинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, станом на 6.03.2014 року загальна заборгованість по аліментах складає 37012 гривень.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж
Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордом у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як слідує із матеріалів справи
ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, загальна заборгованість по аліментах складає 37012 гривень.

На підставі виконавчого листа №2-729/2007 р. від 29.05.2008 року державним виконавцем 9.09.2011 року відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
Законом України «Про порядок виїзду з
України в'їзду в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення ним боргу в сумі 37012 гривень.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Сульженко
Л.П.
Овруцький районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 286/2113/14-ц
Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву заступника
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит», яке розташоване в смт.
Першотравневе Овруцького району
Житомирської області по вул. Леніна, 1,
(код 00191879) на користь ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в сумі 5026 грн.96 коп. ( п'ять тисяч двадцять шість грн. 96 коп..). 2. Стягнути з боржника в доход держави 121 гривну 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до "_____" ________ 20____ року.
Суддя ___________ А. Л.
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 276/318/14-ц
Провадження по справі 2/276/220/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько -
Волинської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 18 березня 2014 року.

4 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та сплачений судовий збір.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Провадження по справі не відкрите, а тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст.7 п.2
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Володарсько -
Волинської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П. Сульженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Львівобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 202/4547/14-ц
№2-н/0202/310/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В поданій заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, однак відповідно до ст. 96 ЦПК
України вказана вимога не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не було надано необхідних доказів, які б свідчили про правильність і безспірність розрахунків та які б не потребували додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, доказів, які б підтверджували правові підстави стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, з матеріалів справи вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження та заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 216/1919/14-ц
Провадження № 2/216/1319/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02 квітня 2014 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 202/4529/14-ц
№2-н/0202/292/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В поданій заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, однак відповідно до ст. 96 ЦПК
України вказана вимога не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не було надано необхідних доказів, які б свідчили про правильність і безспірність розрахунків та які б не потребували додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, доказів, які б підтверджували правові підстави стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів справи вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження та заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 177/3463/13-ц
Провадження № 2/177/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної Міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу
України", ст.. 316, 317 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Державної
Міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, визнавши
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо особа не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1301/14-ц
Провадження № 2-н/334/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 307/1523/14-ц
Провадження № 2-н/307/166/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" квітня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.;

при секретарі - Росовській О.Ю.,

із участю : - представника позивача Цеплої І.Ю.,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"
(м.Жмеринка Вінницької області, вул.
Мельнична, 3, р/р 6034 у Вінницькій філії ПАТ "КБ "Приватбанк», ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 1504 (одна тисяча п'ятсот чотири) гривні 76 копійок, а також судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.