overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л А 2/251/982/14
Про відкриття провадження 18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором про реструктуризацію ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором про реструктуризацію.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору до 18 травня 2014 року.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 24.03.2014року на 09.00
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
справа № 208/780/14-ц
№ провадження 2-н/208/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинсьої міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/263/14
№257/940/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості у розмірі 2561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна ) грн. 33 коп., з яких: 2345,79 грн. - сума основного боргу, 202,69 грн. - 3% річних, 12,85 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 219/1069/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 09.04.2014року о 10 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/263/14

№257/940/14-ц

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради " Донецькміськтепломережа
" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "
Донецькміськтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа №2/238/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4509/13-ц
Номер провадження 2/213/150/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного Товариства
ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
ДТЕК Дніпрообленерго заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 8042,53 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалами від 29.11.2013 року та 19.12.2013 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:.

- необхідно було зазначити правильну адресу відповідача або дакази її проживання за вказаною в позові адресою, та правильне ім'я відповідача, а також повідомити чи відкривався особовий рахунок за адресою складання акту про порушення ПКЕЕН, та на кого.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 19.12.2013 року отримана позивачем 03.01.2014 року.

В установлений законом строк позивач недоліки ухвали від 19.12.2013 року не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ДТЕК
Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/421/14-ц
Номер провадження 2-н/213/153/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 2897,41 грн, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Криворізька заборгованість за комунальні послуги за станом на 01.10.2013 року в сумі 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 41 коп. та на повернення судового збору - 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 686/4965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОДО СК «Альфа-Грант» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОДО СК «Альфа-Грант» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 27 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1064/08
Номер провадження 6/213/44/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Барибіної Ю.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Барибіна
Ю.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3.

При ознайомленні з поданням встановлено, що підпис начальника відділу ДВС не засвідчено печаткою, тому подання підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Барибіної Ю.М. про тимчасове обмеження боржника по аліментам ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України повернути до Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ для дооформлення.

Суддя
Справа № 185/2022/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 182/1497/14-ц
Провадження № 2-с/0182/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:СмиковійЮ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства,

В С Т А Н ОВ И В :

12.12.2013 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 781,56 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність боргу перед стягувачем. На підтвердження своїх вимог боржником надано довідку НУЕГГ
ПАТ «Дніпропетровськгаз» згідно якої станом на 01.02.2014 року заборгованість за послуги з газопостачання за ним не числиться.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3, приходить до висновку про наявність спору про право, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12 грудня 2013 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 у розмірі 781 грн. 56 коп, судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
справа № 208/828/14-ц провадження № 2-н/208/50/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та при будинкової території та витрати судового збору, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 3,95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.06.1999 р. Заводським РВ, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.10.2006 р. Заводським РВ, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.08.2006 р. Заводським РВ, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою філії ПАТ «Промінвестбанк» м. - 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 88 коп. - заборгованість за надані
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.06.1999 р.
Заводським РВ, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою філії ПАТ «Промінвестбанк» м. - 40 (сорок) грн. 60 коп. - сума судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.10.2006 р.
Заводським РВ, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою філії ПАТ «Промінвестбанк» м. - 40 (сорок) грн. 60 коп. - сума судового збору;
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.08.2006 р.
Заводським РВ, яка мешкає: АДРЕСА_1 користь Товариства з обмеженою філії ПАТ «Промінвестбанк» м. - 40 (сорок) грн. 60 коп. - сума судового збору;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/355/14

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Договір довічного утримання (догляду) від 29 листопада 2012 року , укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений 29 листопада 2012 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 890, за яким після смерті ОСОБА_5 , що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року перейшли обов'язки до спадкоємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 - розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48.0 кв.м. житловою площею , 32.6 кв.м. допоміжною площею15.4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 182/1792/14-ц
Провадження № 2/0182/1998/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2628/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко