пр. № 2/759/789/14
06 червня 2014 року Святошинський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Мостобудівне управління 3»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
ПАТ «Мостобудівне управління 3» про
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
Відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 11.04.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Мостобудівне управління 3» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, - задоволено
частково, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Мостобудівне
управління 3» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду в розмірі 2064 (
дві тисячі шістдесят чотири ) грн. 30 коп.
В задоволенні іншої частини заявлених
Дане рішення суду оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва.
Відповідно до ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 19.05.2014 р.
матеріали справи повернуто до
Святошинського районного суду м.Києва
як неналежно оформлені, для усунення
зазначених недоліків.
Як вбачається з даної ухвали
відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду не
містить вирішення питання щодо
розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1 ,3 статті 79 ЦПК України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
ПАТ «Мостобудівне управління 3» про
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в розмірі 10460 грн. 64 коп.,
судові витрати - судовий збір при
подачі даного позову позивачем
сплачено не було відповідно до п.1 ч.1
ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, при постановленні рішення
суду судом питання щодо стягнення
судових витрат не вирішено, а тому є
доцільність в постановленні
додаткового рішення суду.

ОСОБА_1 та представник ПАТ
«Мостобудівне управління 3» в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому суд вважає
можливим вирішити питання щодо
постановлення додаткового рішення
суду в їх відсутності.

Відповідно до ч.3, 5 ст.220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою. Про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Дійсно, виходячи із змісту статті
214 ЦПК України, а саме пункту 6 частини 1
вказаної статті, під час ухвалення
рішення суд вирішує питання, зокрема,
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,
якщо позивача на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

З врахуванням того, що рішення
суду з відповідача на користь позивача
стягнуто 2064 (дві тисячі шістдесят
чотири) грн. 30 коп., а в задоволенні
іншої частини заявлених вимог -
відмовлено, суд вважає доцільним
стягнути з відповідача ПАТ
«Мостобудівне управління 3» на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 86, 88, 208-210, 214, 220, 292-294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Мостобудівне
управління 3»

про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Мостобудівне
управління 3» на користь на користь
держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове
рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні при
проголошенні рішення суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

СУДДЯ :