overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/914/14-ц
Провадження № 2/206/388/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря:
Антонюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року позивач звернувся до Виконавчого комітету
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

25 лютого 2014 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про залучення до справи в якості відповідача Дніпропетровську міську раду, та просив виключити з кола відповідачів Виконавчий комітет
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради.

Сторони судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача або цого представника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Дніпропетровську міську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Виключити з кола відповідачів
Виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпропетровську ради у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/952/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.04.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового засідання
Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2014 року скасувати.

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2004 року сумі в сумі 22898 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 9655 грн. 32 коп., заборгованості по процентам в сумі 11676 грн. 37 коп., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) 1066 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачене державне мито в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 462/654/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

В судові засідання призначені на 20.03.2014р., 15.04.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/654/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явились в судове засідання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики на 15 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25.04.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 26).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 30), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 2-с/228/5/2014
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву Прокурора м. Докучаєвська в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2014 р. у справі
№2-н/228/10/2014 за заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1370,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1370 грн. 81 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

04.04.2014р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся прокурор м. Докучаєвська в інтересах
ОСОБА_1 В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та при нарахуванні заборгованості це не було враховано.
Крім того, посилається на те, що 07 березня 2013 р. КП "Компанія "Вода Донбасу" вже звертались до суду з заявою про видачу судового наказу, та 25 березня 2013 р. ухвалою Докучаєвського міського суду судовий наказ було скасовано.

Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник Прокурор м. Докучаєвська та
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали свої вимоги, просили скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора м. Докучаєвська в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 березня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1370,81 грн. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2878/14-ц (провадження № 2-н/230/1193/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Провадження № 2/217/342/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого суді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав заяву.

У відповідності до вимог до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує законні права чи інтереси інших осіб, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/228/6/2014
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/228/55/2014 про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 432 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

16 квітня 2014 р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що заборгованості за надані послугине має, на підтвердження чого надав відповідні квітанці.

Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" та заявник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 лютого 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 432,31 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2784/14-ц
(провадження № 2/230/1072/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" стягнення моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд 31.03.2014 на 09:20 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
справа № 462/2035/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:
Орган опіки та піклування Залізничної районної адмістрації Львівської міської ради про встановлення порядку побачення з дитиною.

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адмістрації
Львівської міської ради про встановлення порядку побачення з дитиною на 06 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 206/2590/14-ц "28" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/766/14

Самарського районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №310» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Восьмої
ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, з позову не вбачається місце реєстрації відповідачів, у прохальній частині позовної заяви зазначена вимога щодо видачи судового наказу, що не відповідає формі та змісту позовної заяви.

В порушення вимог 119 ЦПК України позивачем не зазначено що саме позивач просить суд, яка ціна позовних вимогта де зареєстровані відповідачі.

Окрім того підлягає уточненю прохальна частина позову, оскільки в позовному провадженні судовий наказ не видається.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №310» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я
О.В. Поштаренко
Справа № 447/298/14-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення

11.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 447/298/14ц. по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення №447/298/14ц. на 24.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 462/1208/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 13.03.2014р., 08.04.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/1916/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року о 11.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 21 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/654/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, ,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року,о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.