overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1707/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визначити позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по ? частині за кожним їх розмір часток в праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності на житло.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», вул.
Плеханівська 149, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 63 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок
НОМЕР_1. АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну
Боржник належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати не виконував, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого станом на 15.06.2013 року до показання приладу обліку 012957 за період з 15.02.2013 року по 15.06.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім)
Крім того, заявник сплатив судові витрати у сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 63
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на розрахунковий рахунок 260005519, код ОКПО - 00131954, ХОД РБ «Аваль» м. Харків, МФО - 350589 витрати за сплату державного мита в сумі 121 гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа 611/249/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області

в складі головуючого - судді
Черниха
Є.А.

секретаря

Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-421/2000, суд, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою Барвінківського районного суду від 10.08.2000 року, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнено аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

15 грудня 2000 року Барвінківським районним судом Харківської області до Барвінківського ОГИС було направлено виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що при зверненні до ВДВС Барвінківського
РУЮ 11.03.2014 року з питань стягнення аліментів, їй було надано письмову відповідь про те, що вказаний виконавчий лист на виконанні ВДВС не знаходиться.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою Барвінківського районного суду від 10.08.2000 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнено аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу).

15 грудня 2000 року Барвінківським районним судом Харківської області до Барвінківського ОГИС було направлено виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Згідно з довідкою ВДВС
Барвінківського РУЮ від 11.03.2014 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на виконанні ВДВС не знаходиться.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-421/2000 за постановою
Барвінківського районного суду від 10.08.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/344/14-ц

14 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Федорівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
В.М. Хайкiн
Провадження № 2-н/638/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1491/14-ц
Провадження № 2/635/1265/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Харківський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- направлено запит до Харківського РВ
ГУ ДМС України в Харківській області щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Харківський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та представника третьої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2620/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 613/1618/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі

за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська міська рада, про звільнення охоронної зони ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська міська рада, про звільнення охоронної зони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2716/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/741/14-ц
Номер провадження 2/629/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лозівської РДА в Харківській області про визнання права на земельну частку
(пай),-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17 лютого 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивачу належить сертифікат серії ХР № 011703 на право на земельну частку (пай) розміром 5,04 га в межах земель колишнього КСП ім.. Ілліча, с. Веселе, Яковлівської сільської ради,
Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 28.06.1996 року за
№ 2142. Але виявилося, що даний сертифікат втрачений. Дублікат втраченого сертифікату позивач також не може отримати, оскільки законодавством не визначений порядок видачі дубліката, а тому вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської
РДА в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 556/387/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого - судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд
Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства - ст. 119
ЦПК України. А тому ухвалою
Володимирецького районного суду від 26.02.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В термін до 10.03.2014 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
Провадження: 2/643/1288/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувлась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2014 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК
України: не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону
України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 243, 60 грн.

До Московського районного суду м.
Харкова надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3. Заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф. Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6897/13-ц

20.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, стягнення 1/2 частки вартості автомобіля 69632 гривні;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині зазначення покупця, визнання права особистої власності на квартири,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля HONDA CIVIK 2008 року випуску, держ. № НОМЕР_1 в сумі 69632 гривні ( шістдесят дев*ять тисяч шістдесят тридцять дві гривні).

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2323/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №646/8588/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про тимчасове виселення в інше жиле приміщення на час проведення капітального ремонту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про тимчасове виселення в інше жиле приміщення на час проведення капітального ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -