Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1248/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Гансецької І.А.,
Павицької Т.М.

при секретарі Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Надія-102»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Надія-102»
про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о
в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013
року скасовано рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 18
жовтня 2013 та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ ОСББ
«Надія-102» №31 від 26.11.2012 року про
оголошення догани ОСОБА_1, визнано
незаконним наказ ОСББ «Надія-102» №3 від
22.01.2013 року про звільнення з посади
ОСОБА_1 та поновлено її з 22.01.2013 року на
посаді паспортиста ОСББ «Надія-102».
Стягнуто з ОСББ «Надія-102» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 3456 грн.
Стягнуто з ОСББ «Надія-102» на користь
ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, вирішено питання
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У травні 2014 року ОСББ
«Надія-102» звернулось до суду із заявою
про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013
року за нововиявленими обставинами.
Вказує, що після постановлення рішення
апеляційною інстанцією та під час його
примусового виконання стали відомі
обставини, які на час розгляду справи
існували, але не були і не могли бути
відомі, а саме те, що після отримання
трудової книжки та розрахункових
коштів ОСОБА_1 працевлаштувалась. Таким
чином юридичний факт її
працевлаштування безпосередньо після
її звільнення не може підтверджувати
її позовні вимоги щодо завдання їй
моральної шкоди в зв»язку з
неможливістю працевлаштування та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість заяви, колегія суддів
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст.361 ЦПК
України відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Заявник, як на нововиявлену
обставину, посилається на те, що
юридичний факт працевлаштування
ОСОБА_1 безпосередньо після її
звільнення не може підтверджувати її
позовні вимоги щодо завдання їй
моральної шкоди в зв"язку з
неможливістю працевлаштування, цей
факт існував на час розгляду справи,
але не був і не міг бути відомий ОСББ
„Надія-102". При цьому заявник
посилається на те, що в ході розгляду
справи як судом першої так і
апеляційної інстанції ОСОБА_1
приховала той факт, що, починаючи з
січня 2013 року вона працювала в ОСББ
„Гоголівське" , однак отримала кошти за
час вимушеного прогулу в розмірі 3456грн.
та 500грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Наведені обставини не є
нововиявленими в контексті положень
глави 4 ЦПК України, виходячи з
наступного.

Виплата заробітної плати за іншим
місцем роботи не впливає на одержання
остаточного розрахунку звільненого
працівника та не тягне за собою
зменшення відповідної суми
компенсації за попереднім місцем
роботи на суму заробітної плати за
новим місцем роботи. Наведене
врегульовано Законом України „Про
внесення змін до Кодексу законів про
працю України" № 3248-ІV від 20 грудня 2005
року, яким виключено частину 3 ст.117 КЗпП
України. А тому одержання ОСОБА_1
заробітної плати за новим місцем
роботи не впливає на розмір стягнутого
на її користь середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, про що
опосередковано зазначено в заяві ОСББ
„Надія -102".

Посилання в заяві на те, що
юридичний факт працевлаштування
ОСОБА_1 безпосередньо після її
звільнення не може підтверджувати її
позовні вимоги щодо завдання їй
моральної шкоди в зв"язку з
неможливістю працевлаштування є
безпідставним, оскільки ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві не обґрунтовувала
вимоги про відшкодування їй моральної
шкоди саме неможливістю
працевлаштування /а.с.3/.

Апеляційний суд у рішенні від 30
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Надія-102» про
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди дійшов
висновку, що ОСОБА_1 заподіяна моральна
шкода внаслідок незаконного
звільнення та застосування до неї
дисциплінарного стягнення. Відтак
колегія суддів не пов"зувала
заподіяння моральної шкоди позивачці
із обставинами неможливості її
працевлаштування, а тому наведені
обставини , як нововиявлені, в заяві
ОСББ «Надія-102» є безпідставними.

В обгрунтування вимог про
відшкодування моральної шкоди,
позивачка у позовній заяві посилалась,
серед іншого, на те, що звільнення її з
роботи призвело до тимчасової втрати
працездатності / а не роботи/ та
лікування, про що суд у рішенні від
30.12.2013 року зробив відповідний
висновок.

З огляду на наведене, підстави для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013
року відсутні, а тому заява ОСББ
«Надія-102» підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Надія-102» про перегляд у
зв`язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних справ і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий Судді