Справа № 2-674/12
Провадження № 2/427/3/14
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про
призначення експертизи

03.03.2014 року
м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

одноособово судді
Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Бондарєвої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі клопотання позивача
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Свердловантрацит» про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свердловського
міського суду Луганської області
знаходиться на розгляді вищезазначена
цивільна справа, де позивач після
неодноразового уточнення позовних
вимог, в остаточній їх редакції,
просить суд:

1. Поновити строк на звернення до
суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок.

2. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь
позивача недоплачену суму 42, 93 грн., за
несплату в повному обсязі часу
знаходження його на лікарняному листі
у 2010 році.

3. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь
позивача недоплачену суму 66, 10 грн. за
роботу у святковий день 2 травня 2010
року.

4. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на його користь
середній заробіток за час затримки
остаточного розрахунку у сумі 20671, 42
грн..

5. Визнати незаконними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку заробітної плати, виходячи
із тарифних ставок (посадових окладів),
розрахованих із розміру мінімальної
заробітної плати 869 грн., 888 грн., 907 грн.,
922 грн., з урахуванням коефіцієнту 1,3 на
вимогу Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».

6. Зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок заробітної
плати, виходячи із тарифних ставок
(посадових окладів), розрахованих із
розміру мінімальної заробітної плати
869 грн., 888 грн., 907 грн., 922 грн., з
урахуванням коефіцієнту 1,3 на вимогу
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».

В судове засідання через канцелярію
Свердловського міського суду
Луганської області надійшло
клопотання позивача ОСОБА_4 про
призначення судово-економічної
експертизи, на розгляд якої поставити
наступне питання:

- який розмір годинної тарифної
ставки робітника п'ятого розряду, у
відповідності до вимог чинного
законодавства, повинен був
встановлений ОСОБА_4, як робітнику на
підземних роботах в ДП
«Свердловантрацит» з 1 січня 2010 року?

В обґрунтування клопотання про
призначення експертизи зазначив, що
під час розгляду справи, ним було
заявлено клопотання про проведення
судово-економічної експертизи. Ним
було поставлено 3 (три) питання на
вирішенян експерта, які переважно
стосувалися правільності розрахунку
тарифної ставки. Ухвалою
Свердловського міського суду від 24.09.2013
року було вирішено питання призначення
екпертизи, але судом було поставлено
додаткове - 4 (четверте) питання, яке по
своєї сутті стосувалося повної
бухгалтерської перевірки всієї
документації на підставі, якої йому
здійснювалося нарахування заробітної
плати та всіх відрахувань з його
заробітної плати, починаючи з дати
прийняття його на роботу та до дати
його звільнення. Наведена ухвала
оскарженню не підлягала. В подальшому,
отримавши від екпертної установи
рахунок за проведення експертизи більш
ніж 4500 грн., він зателефонував до
експертної установи та від експерта
дізнався, що вартість еспертизи на 2/3
складається з вартості роботи, та яку
потрібно провести для надання
відповіді на 4 запитання, яке було
ініційовано судом без його згоди.
Оскільки він на тепершній час є
непрацездатним, то він розраховув на
вартість експертизи до 2000 грн. та не
може оплачувати питання, які
безпідставно на його думку ініціював
суд та звернувся до експерноі установи
з проханням повернути матеріали справи
до Свердловського міського суду для
вирішенян питання про зміну
поставлених на вирішення експерта
питань, оскільки ці питання,
вирішуються виключно у судовому
засіданні з урахуванням думки сторін
та матеріалів справи. Тому він знов
наполягає на призначенні у справі
судово-економічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, щодо
заявленого клопотання, де представник
позивача підтримав клопотання
позивача, представник відповідача
заперечувала проти задоволення даного
клопотання, пояснюючі, що клопотання
позивача про призначення зазначеної
ним експертизи вже задовольнялось, але
зі слів позивача, в зв'язку з тим, що в
ухвалі про призначення експертизи було
поставлено чотири питання, вартість
цієї експертизи для нього завелика,
тому він вирішив поставити на розгляд
експертів тільки одне питання, але
невідомо скільки буде коштувати
вартість експертизи з одним питанням і
чи не відмовиться потім позивач від
оплати експертизи, на її думку,
представник позивача та позивач, таким
чином бажають затягнути розгляд
справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

В частині другій даної статті вказано,
що докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

В п. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібно відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
яким має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити: 1) характер і
ступінь ушкодження здоров'я; 2)
психічний стан особи; 3) вік особи, якщо
про це не має відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Суд розцінює клопотання позивача, яке
заявлено після тривалого розгляду
справи як заволокічення розгляду
цивільної справи, вважає питання
поставлене на експертизу, недоцільним,
так як в матеріалах цивільної справи,
які вже досліджені судом достатньо
доказів, щодо вирішення справи по суті,
та рахує за необхідне в задоволенні
клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 131, 143, 145, 168, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Свердловантрацит» про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА