overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1911/14-ц
Провадження №: 2-н/332/578/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (паспортні данні суду не відомі),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (паспортні данні суду не відомі) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 40 гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2261/14-ц
Провадження №: 6/332/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 15003102 за виконавчим листом № 2-1446/1998 виданий 03.10.1998 року виданим Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 28.08.1998 року і до його повноліття.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його перебування невідоме, об'єктів нерухомості на праві приватної власності за боржником немає.
Встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення неможливо.

З посиланням на ст.ст.11,40 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Представник ВДВС до суду не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, що відповідно до ст.376 ЦПК
України дає право суду розглянути подання за відсутністю державного виконавця.

Перевіривши подання та додані до нього документи суд прийшов до наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1995 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту державного виконавця від 14.04.2014 року, зі слів колишньої дружини
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, зі слів коменданта гуртожитку ОСОБА_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Останнє відоме місце перебування боржника - АДРЕСА_2.

На підстав чого суд приходить до висновку про задоволення у зв'язку з його обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Оголосити боржника по виконавчому провадженню № 15003102, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити в
Заводський РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 359/2948/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

18 лютого 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов

ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого

2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1306/14-ц
Провадження № 2/553/720/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності на майно за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 155/708/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця
Шевченка, 29 на 08 травня 2014 року на 11 годину 20 хвилн.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 155/707/14-ц
Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання дитини

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця
Шевченка, 29 на 08 травня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 167/53/14-ц
Провадження №2-во/167/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі :

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2014 року Рожищенським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яким позов задоволено повністю.

23 квітня 2013 року представник позивача
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, оскільки допущено помилку та невірно зазначено по-батькові малолітнього ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2». Просять виправити описку у рішенні суду та змінити по-батькові з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неяки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення до резолютивної частини рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Рожищенського районного суду від 03.04.2014 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено повністю, та допущено описку в написанні по-батькові малолітнього
ОСОБА_2, що не відповідає документам, що підтверджують його особу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення
Рожищенського районного суду від 03.04.2014 року та вважати вірним по-батькові малолітнього ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду від 3 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме: вважати в резолютивній частині рішення по-батькові малолітнього
ОСОБА_2 як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа №167/432/14-ц
Провадження №2/167/175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача- ОСОБА_2,

відповідачів- ОСОБА_4, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 569/2630/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1106.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їх сім'я розпалася і на даний час існує лише формально, оскільки шлюбні відносини вони припинили, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Від щлюбу мають сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ майна, що є об'єктам права спільної сумісної власності подружжя, між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву у якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підстримує і просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала,пояснила суду, що шлюбні відносини між нею та ОСОБА_3 припинилися, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву у якій позов визнав та просив суд його задоволити, а також залишити сина ОСОБА_4 на вихованні матері ОСОБА_1.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини…, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, а спір про поділ спільного сумісного майна подружжя чи про визначення місця проживання дитини між ними відсутній.

За таких обставин суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї та примирення подружжя немає.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 2011 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 1106 - розірвати.

Дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір?ю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя

Н.М.Діонісьєва
Справа № 183/896/14-ц
№ 2/183/1943/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 квітня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов