overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1765/14-ц провадження № 2-н/389/202/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4967,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 4967,63 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4967,63 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4967,63 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 212/4642/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка суму загального боргу за спожитий природний газ у розмірі 451 гривень 63
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 305482, ОКПО
Кривого Рогу заборгованість за спожитий природній газ в сумі 432 гривень 58 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО нарахування інфляційних витрат - 8,12 гривень та три проценти річних - 10,93 3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок. 4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 596/702/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа №601/530/14-ц
Провадження № 2/601/283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 04.11.2011 року у Почаївській міській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 73. Від спільного проживання у сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Відповідач в судове засідання подав нотаріально посвідчене клопотання, у якому просить слухати справу у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 04.11.2011 року у Почаївській міській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 73.

Згідно свідоцтва про народження від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.11.2011 року у
Почаївській міській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача "ОСОБА_1" змінити на "ОСОБА_1".
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 212/4643/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка суму загального боргу за спожитий природний газ у розмірі 2 094 гривень 03
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 305482, ОКПО
Кривого Рогу заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2 024 гривень 63 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО нарахування інфляційних витрат - 27,63 гривень та три проценти річних - 41,77 3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок. 4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 2/217/282/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П, при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний момент втратила інтерес до предмету спору.

Заява позивача про залишення без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду повторно.

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя:
Справа № 626/992/14-ц
Провадження № 2-н/626/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/992/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3132,73 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2490/14-ц
Провадження № 2н/712/227/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
№ 2/269/672/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді:
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нижньокринської селищної ради м.Макіївки про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньокринської селищної ради м.Макіївки про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: 86185 АДРЕСА_1.
Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що визнання квартири власністю позивача стосується інтересів територіальної громади в особі Макіївської міської ради.

Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача
Нижньокринську селищну раду м.Макіївки, належним відповідачем -
Макіївською міською радою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради м.Макіївки про визнання права власності на квартиру, замінити відповідача - Нижньокринську селищну раду, на належного відповідача -
Макіївську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/738/2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/697/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
КП «Комунальник-3» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: КП «Комунальник-3» про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 16 квітня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/741/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ТОВ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/741/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 14.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/695/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 16 квітня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-н/269/190/2014
У Х В А Л А

про повернення заявнику

07 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши в м. Макіївки заяву КП
«Комунальник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву КП «Комунальник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було подано з порушенням вимог ст.ст. 97, 109 ЦПК
України, а саме: боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області №б/н від 01.04.2014 року за вказаною у заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться.

Вважаю за необхідне та у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК України заяву КП
«Комунальник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з
ОСОБА_2 визнати такою, що не подана до суду та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Комунальник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання.

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Виконання рішення апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 759/12745/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік