АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/848/2014
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року березня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Семиженка
Г.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19 грудня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивач - публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що згідно з кредитним договором від 20
жовтня 2005 року ОСОБА_5 надано кредит в
сумі 19800 доларів США на строк до 20
жовтня 2025 року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 11,5% річних на придбання
квартири АДРЕСА_1, яка передана банку в
іпотеку відповідно до договору від 20
жовтня 2005 року.

Також з метою забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення кредиту з
відповідачкою ОСОБА_6 укладено 20 жовтня
2005 року договір поруки.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином не
виконував взятих на себе зобов'язань
щодо щомісячного внесення платежу в
сумі 248,18 доларів США і тому станом на 28
березня 2013 року виникла заборгованість
у сумі 15026,16 доларів США, яка
складається: зі сплати відсотків за
користування кредитом у сумі 7564,11
доларів США, щомісячної плати за
користування кредитом у сумі 291,57
доларів США; заборгованості по кредиту
в сумі 7170,47 доларів США.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів всю витребувану ним суму
заборгованості та витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 19 грудня 2013 року у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник публічного акціонерного
товариства подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просив його скасувати і ухвалити
нове, яким позов задовольнити повністю.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав
письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник банку
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, представники ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 просили залишити його без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 20 жовтня 2005 року
між публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір, за
умовами якого позичальнику надано
кредит і сумі 19800 доларів США на строк
до 20 жовтня 2025 року зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами із розрахунку 11,5% річних.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком і
позичальником 20 жовтня 2005 року
укладено договір іпотеки, предметом
якого є належна ОСОБА_5 квартира
АДРЕСА_1.

Також між банком і відповідачкою
ОСОБА_6 20 жовтня 2005 року укладено
договір поруки, за яким поручитель
поручилась перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Позичальник належним чином не
виконував своїх зобов'язань тому
рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 11 квітня 2007 року з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно достроково
стягнено на користь ВАТ КБ «Надра» суму
боргу в розмірі 111787,18 грн., з яких: сума
по кредиту 98622,21 грн., пеня за порушення
строків платежу по кредиту в сумі
61,67грн., відсотки за користування
кредитом в сумі 11025,76 грн., плата за
управління кредитом в сумі 2077,54 грн.

Вказане рішення суду відповідачем
ОСОБА_5 було виконане 14 жовтня 2009 року,
про що свідчить постанова про
закінчення виконавчого провадження
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні.

Оскільки відповідачі не виконали
рішення суду про стягнення з них
достроково суми кредиту в семиденний
строк, чим допустили прострочення у
виконанні зобов'язання, то відповідно
до вимог ст.ст.612, 623 ЦК України суд
апеляційної інстанції своїм рішенням
від 28 липня 2011 року змінив рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 08 червня 2011 року, яким
стягнув з відповідачів збитки у сумі
3816,68 доларів еквівалентних 30288,02 грн. та
відмовив банку у задоволенні його
вимог про стягнення заборгованості за
тілом кредиту у сумі 13316,46 доларів США,
еквівалентних 105651,62 грн., вказавши про
відсутність такої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки судовим рішенням
від 28 липня 2011 року встановлено
відсутність заборгованості
позичальника перед банком, то суд
першої інстанції, відмовляючи ПАТ КБ
«Надра» у задоволенні його вимог про
стягнення заборгованості за тим же
кредитним договором, постановив
законне і обґрунтоване рішення, яке не
спростоване доводами апеляційної
скарги.

Посилання банку в апеляційній скарзі
на те, що при виконанні рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 11 квітня 2007 року, згідно з
яким стягнено з позичальника і
поручителя 111787,18 грн., що були
конвертовані у долар і цих коштів не
вистачило для погашення доларового
кредиту, колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги з урахуванням того,
що банк, звертаючись до суду з позовом
ставив питання про стягнення кредитної
заборгованості з зазначенням суми у
національній валюті і тому немає
підстав для стягнення такої різниці з
позичальника.

Неспроможними є і доводи скарги, в якій
апелянт посилається на рішення
апеляційного суду від 28 липня 2011 року,
яке набрало законної сили, і яким
стягнено з відповідачів суму меншу, ніж
була заявлена банком, оскільки рішення
суду, що набрало законної сили, є
обов'язковим для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Те, що це рішення було виконане лише 18
січня 2013 року є вина банку, що
підтверджується наданими ОСОБА_5
доказами (а.с.105-115).

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то підстав для
його скасування чи зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити, а рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сиди з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук