overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа -
Головне управління Державної казначейської служби України в
Херсонській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«Затишне», третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з
Львівського комунального підприємства
«Затишне» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нанесену матеріальну шкоду у розмірі 20 442 грн. та вартість проведених ремонтних робіт у розмірі 4 347 грн., 20 тис. грн. моральної шкоди та витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 1 800 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«Затишне», третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 359/3077/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №639/3642/14-ц
№2-о/639/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення опіки над недієздатними
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 236 ЦПК України, підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 травня 2014р. о 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 252/1775/14-ц
Справа № 2-н/252/1127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 747,82 грн., три відсотка річних у розмірі 2,99 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,23 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 747,82 грн., три відсотка річних у розмірі 2,99 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,23 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 740/1579/14
Провадження № 2/740/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року за вх. № 4695 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 аліменти на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 40 % з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 30
% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року на 09 год. 45 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

До попереднього судового засідання суд просить позивача
ОСОБА_1 надати суду: 1. Довідку про те, з ким проживає малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5. 2. Надати довідку, що позивач ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і яку отримує щомісячну соціальну допомогу. 3. Зазначити, чи розірвано шлюб з відповідачем, на час подачі позовної заяви.

До попереднього судового засідання суд просить відповідача
ОСОБА_2 надати суду: 1. Довідку про середню заробітну плату та інші доходи. 2. Довідку про стан свого здоров'я, про наявність інших дітей та непрацездатних батьків.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі .

Суддя
№ 2/269/533/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю представника позивача
Крівохижа Л.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись ст.ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 42, 48, 53
„Правил користування електричною енергією для населення", затверджених
Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.. ст.. 257, 264 ЦК Українина підставі ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч 4, 174 ч 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на р/рахунок 60 в Донецькому обласному управлінні ПАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 335106, , вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН у розмірі 2590,26 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто грн.. 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на р/рахунок 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/541/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією, встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 4-с/269/7/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Совєтський відділ ДВС
Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просив суд визнати дії державного виконавця щодо арешту його майна неправомірними.

04 квітня 2014 року заявником подано через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Совєтський відділ ДВС
Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала проголошена та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 11» квітня 2014 року о 09:00 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«11» квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа №127/8649/14-ц
Провадження № 2/127/3560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/537/14-ц
Номер провадження 2/298/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі начальника Великоберезнянського району електричних мереж Бушка А.М. до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 16.05.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа №: 398/2439/14-цУХВАЛА
"09" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2439/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: