overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3185/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2647/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/3147/2014
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Шостої Донецької Державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови
Державного нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Київським районним судом м. Донецька від 25 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана 06 березня 2014 року протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шостої Донецької Державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови
Державного нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5375/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Власюк С.В. №1499/8 про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №387553033, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. за погодженням із начальником ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Ковальським
М.Р. звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. №1499/8 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №38753033.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 12:00:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 752/2614/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2493/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва
Калініченко Л.С., вивчивши вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на частину квартири, визнання права власності на майно малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на дитину, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на частину квартири, визнання права власності на майно малолітньої дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі роз'єднано та виділено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на частину квартири, визнання права власності на майно малолітньої дитини в окреме провадження.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, з урахуванням спеціалізації суддів, вищевказану справу розподілено судді
Калініченко Л.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на частину квартири, визнання права власності на майно малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна 14-а, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2564/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/84/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Головне управління юстиції в м. Києві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10643/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків-витрат на відновлювальні роботи та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2384/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/11001/13ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 123/3112/14-ц
Номер провадження 2/123/1378/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3112/14-ц, номер провадження 2/123/1378/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року о 14-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2042/13-ц
Провадження 6/483/18/2014
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

06 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції Величко І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Очаківського МРУЮ Величко І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2.

Форма і зміст вказаного подання не відповідають вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено назву населеного пункту, в якому розташований житловий будинок, що до нього державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення;

- не надано доказів на підтвердження того факту, що вказаний житловий будинок за договором купівлі-продажу № 332 від 21 червня 2006 року придбав ОСОБА_3, натомість з інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16724047 від 25.01.2014р. вбачається, що за цим договором купівлі-продажу саме
ОСОБА_2 набула право власності на будинок.

Крім того, зі змісту положень ч. 1 ст. 31
Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом із тим, матеріали подання не містять доказів, що боржник
ОСОБА_2 повідомлена про відкриття виконавчого провадження.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду подання, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції
Величко І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - п'ять днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк подання вважатиметься поданим у день первісного подання до суду та що в іншому разі воно вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/551/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 січня 2014 р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1000/14,

В С Т А Н О
В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі та 14 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Г.М.Федько
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2042/13-ц
Провадження 6/483/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції Величко І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Очаківського МРУЮ Величко І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1

06 березня 2014 року зазначене подання було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану вище ухвалу було одержано відділом ДВС Очаківського МРУЮ 11 березня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, подання слід вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції
Величко І.В. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 123/3182/14-ц
Номер провадження 2-о/123/89/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити факт, що видана довідка про заробітну плату на ім'я "Керимова Виктора" належить саме заявникові.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209, 283 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3182/14-ц, номер провадження 2о/123/89/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 16-00 годині.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 507/755/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 28.03.2014 року о 09:20 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 123/2011/14-ц
Номер провадження 2/123/1126/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2011/14-ц, номер провадження 2/123/1126/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.