overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/188/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 13.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/487/14-ц
Провадження 2/382/208/14
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2014 року
Яготинський районний суд
Київської області в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Встановив:

ПАТ « Київобленерго» є постачальником електроенергії в
Київській області відповідно до ліцензії АЕ № 194761 від 09.01.1996 року.
Згідно договору від 29.10.2003 року укладеного між ПАТ" Київобленерго" та
ОСОБА_1, остання користується послугами по електропостачанню.

Проте, фактично споживаючи електроенергію, відповідачка не сплачує кошти за її використання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2010 року по червень 2013 року в розмірі 814,31 грн, що підтверджується показниками лічильника та розрахунком.

На претензії про сплату заборгованості, відповідачка не реагує.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути із відповідача суму заборгованості, відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно.
А тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення в порядку ст.. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 901 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до укладеного договору.

Розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Керуючись

ст..ст. 10,60, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст.. 901 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" суму заборгованості за користування електропостачанням в розмірі 814 грн. 31 коп, та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього; 1057 грн 91 коп.
/ одну тисячу п»ятдесят сім грн..91 коп /.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
Карпович В.Д.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4007/14-ц
Провадження № 2-н/644/1283/14 номер справи
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/9001/12
Провадження № 2/645/17/14
(вступна та резолютивна частини) 07 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом - задовольнити
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У задоволенні решти позовних вимог -
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 645/2824/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 01.04.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.Ю. Алтухова
Справа № 645/2146/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацькій
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надала заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність, відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався судом заздалегідь та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яке відбудеться 30 квітня 2014 року об 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/703/14-ц
Провадження № призначення судового розгляду 14 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 07 березня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8667/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

20 січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухова О.Ю.,

при секретарі - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання призначені на 24.10.2013 року, 19.11.2013 року, 02.12.2013 року, 23.12.2013 року, 20.01.2014 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово отримував судові повістки про виклик до суду, проте у судове засідання не з'являвся, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. На адресу позивача судом було направлено повідомлення про виклик до суду з роз'ясненням наслідків неявки у судове засідання, проте позивач у судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 645/695/14
Провадження № 2з/645/14/14
УХВАЛА

Іменем України

(про виправлення описки)

07 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року задоволено заву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні ухвали судом допущено описку при зазначенні адреси квартири щодо якої скасовано арешт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка підлягає виправленню із правильним зазначенням адреси квартирищодо якої скасовується арешт: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зазначити, що адресою квартири щодо якої скасовано арешт є: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 2472,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9443/14-ц
Провадження № 2/755/3129/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених 24 жовтня 1990 (актовий запис № 5668) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 645/3006/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року на розгляд судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухової О.Ю. надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК
України.

У даній заяві заявник, ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали про забезпечення позову б/н від 28 травня 2010 року, винесеної суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвою
Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі - продажу не дійсним.

Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -