overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/97/2014
Єд.ун. № 217/512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

30 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-175/4641/13
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в судовому засіданні була надана зустрічна позовна заява від представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» третя особа ОСОБА_1, приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дій неправомірними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу та, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» третя особа ОСОБА_1, приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дій неправомірними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.А.Борисов
Справа №173/557/14-ц
Провадження №2-н/173/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства
«Верхньодніпровськтеплоенерго" КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору.

У зв'язку з тим, що заявнику необхідно було доплатити судовий збір, ухвалою від 18 березня 2014 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін до 27 березня 2014 р., для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків заявником, суду не надано.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства
«Верхньодніпровськтеплоенерго" КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 211/1542/14-ц
Провадження № 2-во/211/44/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

05 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою" про виправленні описки у судовому наказі від 25 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И
В :

25 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 1432 грв. 15 коп. та судового збору у розмірі 121 ,80 грв.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в частині стягнення заборгованості та судового збору замість " ПАТ КБ " Приватбанк" вказати " АТ " Райффайзен Банк Аваль" .

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне внести виправлення описки у судовий наказ з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні судового наказу за вищевказаною справою, судом зазначено розрахунковий рахунок у ПАТ КБ "
ПриватБанк" , а необхідно було зазначити банківську установу - АТ "
Райффайзен Банк Аваль" , що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України , суд -

У
Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - зазначивши в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору замість банківської установи ПАТ
КБ " ПриватБанк " - АТ " Райффайзен Банк
Аваль " .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/4058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/3780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 191/5085/13-ц
Провадження № 2/191/218/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку - недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку - недійсним.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

Згідно Витягу з Указу Президента
України № 430/2014 від 23.04.2014 року «Про переведення суддів» суддю
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Новік Л.М. переведено на роботу на посаду судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 191/5085/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку - недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 177/1361/14-ц
Провадження № 2/177/732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Кооператор - плюс»
Криворізька районна спілка споживчих товариств про визнання неправомірного та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.04.2014 року та просив

- визнати неправомірним та скасувати наказ ДП «Кооператор - плюс»
Криворізької районної спілки споживчих товариств від 02 вересня 2013 року про звільнення позивача з посади завідуючого підприємством роздрібної торгівлі ДП «Кооператор - плюс»
Криворізької районної спілки споживчих товариств за власним бажанням;

- поновити позивача на роботі на посаді завідуючого підприємством роздрібної торгівлі в ДП «Кооператор - плюс»
Криворізької районної спілки споживчих товариств;

- стягнути з ДП «Кооператор - плюс»
Криворізької районної спілки споживчих товариств на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9602,58 грн., нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 73030,33 грн.; моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі до набрання рішенням суду законної сили.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Кооператор - плюс» Криворізька районна спілка споживчих товариств про визнання неправомірного та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на

10:00 годин 07.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1459/14-ц
№ 2/183/2154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року об 11.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 226/546/14-ц
Справа № 2/226/318/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 7 липня 2012 року. Під час шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року шлюбні стосунки з відповідачем в них припинилися, так як їхнє спільне життя не склалося внаслідок різних поглядів на сімейні відносини, різних характерів, відсутності між ними взаєморозуміння.
Спільне господарство не ведеться.
Вважає, що збереження їх шлюбу неможливо. Просить суд шлюб розірвати.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 249/7165/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд приймає клопотання представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2-н/217/96/2014
Єд.ун. № 217/511/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 22079,76 гривень.

Відповідно п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації боржників зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві про видачу наказу не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зв'язку з наведеним, заявникові необхідно усунути недоліки, а саме: визначитись з колом боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу - без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району
Донецької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про позбавлення батьківських прав",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою "Про позбавлення батьківських прав",-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про позбавлення батьківських прав",-

Призначити слухання справи о 10.30 годину 14 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов