АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3926/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виробничого об'єднання «Південний
машинобудівний завод ім. Макарова» про
визнання дій неправомірними, стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Виробничого
об'єднання «Південний машинобудівний
завод ім. Макарова» про визнання дій
неправомірними, стягнення шкоди (а.с.
1-12).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року зазначену позовну заяву було
залишено без розгляду з тих підстав, що
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 113).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення місцевим
судом норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та розгляд його позову в
апеляційному суді (а.с. 117-119).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в
судовому засіданні 05 березня 2014 року
позивач заявив заяву про відвід складу
суду. Суд видалився до нарадчої кімнати
для вирішення даного питання. Після
оголошення ухвали про відмову в
задоволенні цієї заяви, позивачем було
заявлено клопотання про допит свідків,
яке також було залишено буз
задоволення, після чого позивач та його
представник покинули зал судового
засідання.

Зазначене підтверджується журналом
судового засідання та технічним
записом судового засідання, а також не
заперечувалось сторонами (а.с.112).

Отже, позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

За таких обставин у місцевого суду
були передбачені законом підстави для
залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
незгоди з ухвалою про відмову в
задоволенні заяви про відвід судді та
незгоди із відмовою у задоволенні
клопотання про допит свідків, які
оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала постановлена судом з
дотриманням вимог процесуального
права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді