overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/656/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 260 грн. 28 коп. із ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжні доручення № 1624 від 20 вересня 2013 року та № 4 310 від 04 березня 2014 року про сплату судового збору. Із вказаних платіжних доручень не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 260 грн. 28 коп. із ОСОБА_1, поданої 11 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 178/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про звільнення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про звільнення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 180/298/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвіль-ну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

25 лютого 2014 року представник позивача - Овдієнко Н.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить позов позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/1647/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу, матеріали заяви про видачу судового наказу на розгляд судді передано 28 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, до відкриття наказного провадження у справі суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, чи підсудна заява даному суду, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлених цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона подана з порушенням п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України з наступних підстав.

За правилом ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки строк дії довіреності, яка є в матеріалах справи сплинув 27.12.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
К.О. Скрипник
Справа № 182/1524/14-ц
Провадження № 2-н/0182/77/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати. Судовий наказ видати 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Єдиний унікальний номер 205/58/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А
З 2н/205/30/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (р.н.НОМЕР_2) (проживають:
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(р.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(р.н.НОМЕР_2) (проживають: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 3900,23 грн. (три тисячі дев'ятсот гривень 23 коп.) за станом на 01.11.2013 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 180/634/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до Марганецького міського відділу внутрішніх справ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Коляди Іллі Миколайовича та
Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів до позовної заяви, на які він посилається у своєму позові, також не надано копії вказаних документів, відповідно до кількості відповідачів, що позбавляє їх можливості надати обґрунтовані заперечення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, підлягає зали-шенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, слідчого СВ
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коляди Іллі
Миколайовича, Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриттья провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управлінння Пенсійного фонду України в м. Марганець про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управлінння
Пенсійного фонду України в м. Марганець про встановлення факту, що має юридичне значення

на 19 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/1838/14-ц
Провадження № 2-н/0182/80/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міські автомобільні дороги»
Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міські автомобільні дороги»
Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/1521/14-ц
Провадження № 2-н/0182/74/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати. Судовий наказ видати 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Єдиний унікальний номер 205/1478/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, банк «Південний», МФО 306458,
Боржник:/и/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 по оплаті, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4 516(чотири тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 78 коп. за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 по оплаті, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 180/457/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву служби у справах дітей Марганецької міської ради про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року служба у справах дітей
Марганецької міської ради звернулася до Марганецького міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року дана заява була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник служби у справах дітей Марганецької міської ради отримав 28 лютого 2014 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву служби у справах дітей
Марганецької міської ради про зміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/602/14-ц
У Х В А Л А

про віжкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/602/14-ц; 2/180/544/14 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 25 березня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/384/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини:

1). Вручити ОСОБА_1, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 копію позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача
ОСОБА_1, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на утримання дитини, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання

позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 10 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_1 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула