У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г.,- розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «АКБ
«Конкорд», державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про скасування
обтяження та вилучення запису з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач звернулася до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
відмовлено у проведенні нотаріального
оформлення цивільно-правової угоди, з
підстав наявності у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна запису про
обтяження належного позивачу майна,
внесеного 11 вересня 2009 року
Дніпропетровською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України за
№ 9046180.

Вказаний запис внесений на підставі
кредитного договору № 20.000069,
укладеного 11 квітня 2008 року між ЗАТ
«АКБ «Конкорд», правонаступником якого
є ПАТ «АКБ «Конкорд», та ОСОБА_7

У цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ
«Конкорд» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ПАТ «АКБ «Конкорд» про
визнання кредитного договору
припиненим, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «АКБ «Конкорд», ОСОБА_7
про розірвання додаткової угоди до
кредитного договору ухвалено рішення
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року,
за яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ПАТ «АКБ «Конкорд» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 258258
гривень 98 копійок.

Посилаючись на те, що запис про
обтяження внесено безпідставно,
просила суд визнати його незаконним та
зобов'язати державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України вилучити з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
№ 9046180 від 11 вересня 2009 року.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013
року позов задоволено.

Ухвалено визнати незаконним внесення
запису до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 9046180 від 11 вересня 2009
року щодо заборони відчуження ОСОБА_4
всього майна, коштів та активів
незалежно від терміну та засобу їх
придбання.

Зобов'язано державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, як Реєстратора
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вилучити з державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис № 9046180
від 11 вересня 2009 року про заборону
ОСОБА_4 відчужувати майно, кошти та
активи незалежно від терміну та засобу
їх придбання.

Вирішено питання стосовно судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко