overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/1216/14-ц
Провадження №2-н/424/182/14
УХВАЛА

28 лютого 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.02.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, - яка виникла за період з 01.03.2012р. до 01.02.2014р., згідно особового рахунку НОМЕР_1, в розмірі 4686,77грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення
(31,48грн) та три відсотки річних від простроченої суми (108,42грн), тобто усього стягнути 4826,67грн та судові витрати та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/1216/14-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Справа №424/1258/14-ц
Провадження №2-н/424/189/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.02.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників солідарно заборгованість з послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, обліковий рахунок НОМЕР_1, - за період з 01.04.2012р. по 01.09.2013р., в розмірі 1526,66грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (14,06грн) та три проценти річних від простроченої суми
(45,53), тобто усього стягнути 1586,25грн та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Ібадова

Справа № 424/1258/14-ц

У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Справа № 2/271/565/14-ц
Провадження № 2/271/515/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

13 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

За участю

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Позивач звернулася до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що вона з 10.08.2012 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично подружжя припинили шлюбні відносини з липня 2013 року та з того ж часу припинили вести спільне господарство, у зв?язку з чим просить суд шлюб розірвати. Одночасно, у зв?язку з тяжким матеріальним становищем позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки у добровільному порядку він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що на даний момент є можливість примирення з Позивачем та збереження сім'ї з врахуванням інтересів їхньої дитини.

Згідно ч.1 ст.111 СК, вжиття судом заходів, щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням строку для примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При таких обставинах суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.Заставенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року Провадження № 2-н/425/136/14

Справа № 425/362/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 4797 (чотири тисячі девяносто сім ) гривень 61 ( шістдесят одна) копійка та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 26 лютого 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги центрального опалення квартири
АДРЕСА_1 в сумі 4797 (чотири тисячі девяносто сім ) гривень 61 ( шістдесят одна) копійка та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа №531/186/14-ц р.
Провадження №2/531/203/14 р.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Районного телерадіооб'єднання «Контакт», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника РТРО «Контакт» надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою. Причини неявки інших учасників суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Районного телерадіооб'єднання «Контакт», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди на 10 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/2-2441/2011
Провадження № 2/344/49/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи
ОСОБА_8.

В судове засідання 07 лютого 2014 року представник ВДВС Івано-Франківського
МУЮ, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не з'явилися, тому судове засідання було відкладено на 13 березня 2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2014 року було визнано явку представника ВДВС Івано-Франківського
МУЮ обов'язковою.

Однак в судове засідання 13.03.2014 року представник ВДВС Івано-Франківського
МУЮ не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ та надання ними пояснень суду.

У випадку неявки представника ВДВС
Івано_Франківського МУЮ суд розгляне питання про винесення окремої ухвали щодо неналежного виконання своїх процесуальних обов'язків представника
ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна на 16 квітня 2014 року об 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду,
Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ повторно визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 234/1677/14-ц
Провадження № 2/234/1486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3-х відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1677/14-ц, номер провадження № 2/234/1486/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

01.04.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2-н/235/260/14
Єдиний унікальний номер 235/1469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 11776,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 11776,03 грн. та призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/837/14-ц
Провадження № 2/244/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 31.03.2014 року на 09-30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/579/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Надія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. 25 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 25 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №359/1721/14-ц
Провадження №2/359/921/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонний суд
Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 500 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 2 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/340/14-ц
Провадження № 2-сз/376/3/2014
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

встановив:

Представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні ним позовної заяви до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому вважаю повернути Моторному
(транспортному) страховому бюро
України сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Сквирському районі Київської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, сплачений ним за платіжним дорученням № 31226 від 13.01.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні) 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/547/14-ц
Провадження № 2/376/276/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко