overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/4887/13-ц
Провадження № 2/421/159/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі
Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 140, 73 грн., судового збору у сумі 241,41 грн.

У позовній заяві зазначено, що
ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, відомості про те, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 зазначені також у хвалі
Стахановського міського суду від 18.10.2013 року про повернення позовної заяви позивачу.

Відділ адресно-довідкової роботи
УДМС України в Луганській області надав суду інформацію, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у АДРЕСА_1.
Однак, Первомайський міський суд 05.12.2013 р. помилково відкрив провадження у справі. Помилка була виявлена, коли поштове відправлення на ім'я відповідача було повернуто з поміткою, що у м. Первомайську нема вулиці Перова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу належить передати для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Перевальського районного суду Луганської області.

Керуючись вимогами ст. ст. 109,116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Перевальського районного суду
Луганської області (за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Т. Русанова
справа № 566/101/14ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами попереднього судового засідання дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 12 лютого 2014 року, явку в судове засідання позивачів було визнано обов'язковою.

Однак, у призначені для розгляду справи дату та час позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились. Разом з тим від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року з викликом сторін та їх представників.

Проте 26 лютого 2014 року позивачі в судове засідання не з'явились, подали клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з бажанням сторін укласти мирову угоду. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 09 год. 15 хв. 03 березня 2014 року.

В судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час 03 березня 2014 року позивачі не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності ні від позивачів ні від їх представника не надійшло, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 11 год. 30 хв. 18 березня 2014 року з повторним викликом сторін по справі.

Незважаючи на це 18 березня 2014 року ні позивачі ні преставник позивачів повторно в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, незалежно від наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позивачі, представник позивачів повторно в судове засідання не з'явивлися, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів не надійшло, то незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 421/104/14-ц
Провадження № 2-н/421/158/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 29.01.2014 р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29.01.2014 р. заява приватного підприємства «Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків до 10.02.2014 р., а саме:

- уточнити прізвище боржника, оскільки в довідці з адресного бюро вказано, що прізвище боржниці вказано
«Золотьонкова».

Але заявник ухвалу не виконав, тому вважаю, що ухвала суду не виконана та підлягає поверненню.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Заяву приватного підприємства
«Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Первомайськ
Луганської області повернути приватному підприємству «Житлбуд» судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 09.01.2014 р., платіжне доручення № 16 від 09.01.2014 р., через Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відділення №1209.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 413/1569/14-ц
Провадження № 2/413/847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/4405/13-ц
Провадження № 2-во/413/9/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення недорліків ухвали -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення недорліків в ухвалі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12.11.2013 року про повернення судового збору по справі № 413/4405/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2013 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу, але під час її винесення в ній було допущено описку, невірно вказано номер платіжного доручення, а саме "№
ВО907В0619" замість "№ ВО907В06І9".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12.11.2013 року про повернення судового збору по справі № 413/4405/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати в ухвалі Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.11.2013 року про повернення судового збору по справі № 413/4405/13-ц за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правильно вказаним номер платіжного доручення "№ ВО907В06І9".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 421/5260/13-ц
Провадження № 2-н/421/20/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з листопада 2008 року по жовтень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 5 737,61 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 421/5537/13-ц
Провадження № 2-н/421/103/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані послуги з вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 за період з 01.11.2006 року по 01.11.2013 року не вносить плату за послуги з вивозу ТБВ, сума заборгованості складає 726,84 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані послуги з вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 413/1376/14-ц
Провадження № 2/413/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Ухвалою від 05.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку зі сплатою позивачем судового збору не в повному обсязі.

18.03.2014 року позивачем усуноті недоліки позовної заяви, що підтверджується наданою квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.04.2014 року о 12.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/1494/14-ц
Провадження № 2/413/814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 421/5095/13-ц
Провадження № 2-н/421/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 26 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 р. заяву комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з боржника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що стягувачеві слід було надати додаткові відомості про боржника (дату та місце народження) для отримання даних про місце його реєстрації, оскільки згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Луганській області з даними
«ОСОБА_1» значиться декілька осіб.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 08 січня 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради сплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 3745 від 27.11.2013 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплачений 27 листопада 2013 року через Філію - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10012/0183, платіжне доручення № 3745.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 421/5033/13-ц
Провадження № 2/421/182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1, з 24.06.2003 р.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 30 січня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова