Справа № 396/183/13- ц
Провадження № 2-р/396/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань за
заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду від 15
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із
заявою до суду про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду від 15
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розподіл спільного майна, вказавши що
комплекс будівель по АДРЕСА_1,
вартістю 134 561 грн. залишено в спільній
частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 1/2 частці кожному. .

Заявниця в судовому засіданні заяву
підтримала повністю та просить суд,
роз'яснити рішення суду, але фактично
ставить питання про те, щоб суд вказав,
що комплекс будівель по АДРЕСА_1,
вартістю 134 561 грн. залишено в спільній
частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 1/2 частці кожному.

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням
суду від 15 листопада 2013 року в частині
розподілу комплексу будівель по
АДРЕСА_1 є незрозумілим, оскільки у
резолютивній частині не визначено
частки сторін по справі, що позбавляє
заявника можливості здійснити
державну реєстрацію права власності на
дане майно.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 вважає
заяву безпідставною, так як
роз"яснення рішення яке просить
здійснити заявниця змінить суть
рішення суду яке набуло законної сили.

Суд, заслухавши заявника, представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна
подружжя виділено позивачу: ОСОБА_1:
автомобіль МАЗ6303, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований 12.04.2012 р.,
вартістю 40 354,85 грн., трактор МТЗ-82.1,
держномер НОМЕР_4, зареєстрований 03.04.2006
р., вартістю 93 896 грн., всього на суму 134
250(сто тридцять чотири тисячі двісті
п'ятдесят) гривень 85 копійок.

відповідачу: ОСОБА_2:

причіп ПА 004, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрований 13.11.2010 р.,
вартістю 7 126,59 грн.,а втомобіль ВАЗ
212140 147 20 ЗНГ, державний номерний знак
НОМЕР_3, зареєстрований 09.10.2010 р.,
вартістю 60 625 грн., мотоблок 2010р.,
вартістю 11 000 грн., бензопили 2 шт.,
2010 р. на суму 3 000 грн.,
електропилу,2010р, вартістю 1 500 грн.,
Ноутбук "Lenovu", 2011 р., вартістю 5 000 грн.,
принтер «Кенон», 2011 р., вартістю 2 000
грн., мініелектростанцію,2008р., вартістю
10000 грн., телевізор "Самсунг", 2010 р.,
вартістю 2 000 грн., всього на
суму 100 253(сто тисяч двісті
п'ятдесят три) гривні 59 копійок.

Комплекс будівель по АДРЕСА_1,
вартістю 134 561 грн. залишено в
спільній частковій власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю в долях в розмірі 33
997(тридцять три тисячі дев"ятсот
дев"яносто сім) гривень 26 копійок.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію судових витрат в розмірі 6
650 (шість тисяч шістот п"ятдесят)
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

Питання, яке ставить заявниця ОСОБА_1,
про те, щоб вказати, що комплекс
будівель по АДРЕСА_1, вартістю 134 561 грн.
залишено в спільній частковій
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці
кожному, не були предметом позовних
вимог позивача та розгляду по справі і
є наслідками винесення рішення суду
від 15 листопада 2013 року, яке набуло
законної сили.

Крім того, при призначенні
технічно-будівельної експертизи
ухвалою суду від 14.05.2013 року на розгляд
експертам не ставилося питання про
можливість поділу в натурі та технічна
можливість виділу частки або поділу
комплексу відповідно до часток
співвласників, а саме комплексу
будівель по АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає,
що вимоги заявниці ОСОБА_1 можуть бути
предметом іншого позову сторін по
справі, відповідно до ст.367 ЦК України,
так як судом встановлено, що по питанню
поділу комплексу будівель в натурі та
технічна можливість виділу частки або
поділу комплексу відповідно до часток
співвласників сторони не ставили
питання, тому у роз'ясенні рішення суду
заявниці необхідно відмовити за
необґрунтованістю, так як поставлене
питання заявницею суперечить ст. 221 ЦПК
України та змінить зміст рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл
спільного майна подружжя, за заявою
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом 5 (п'яти) днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз