overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2348/14 ун. № 759/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документи в повному обсязі, про які вказав в додатку до позовної заяви, а саме відсутні п.п. 1,2 взагалі та відсутній п. 3 для відповідача, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про тимчасову заборону у виїзді за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Шашкіної Н.Я. про тимчасову заборону у виїзді за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про тимчасову заборону у виїзді за межі
України.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2014 року о 14-20 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2630/14
Справа №754/2831/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1994 р.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , пояснили що протягом року проживають окремо , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї, неповнолітніх дітей на утриманні не мають .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 вересня 1994 р. відділом ЗАГС Дніпровської районної державної адміністрації м.
Києва , актовий запис № 1302 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1859/14

ун. № 759/819/14-ц

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. розглянувши заяву подану представником позивача СТ
"Діамед" - Шевельова А.С.про забезпечення позову по справі за позовом СТ "Діамед" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року по вищезгаданій позовній заяві відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Разом із позовною заявою при зверненні до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову..

Заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не надоно її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву СТ "Діамед" подану представником Шевельовою А.С. про забезпечення позову по справі за позовом СТ "Діамед" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
Номер провадження 2-о/754/122/14
Справа №754/1176/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву, просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 05.12.2009року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215, 234 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 05 грудня 2009року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1654 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 758/7987/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року, а уточнивши позовні вимоги 27.12.2013 року, ПАТ КБ»Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110136 від 26.09.2007 року та звернення стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.(а.с.а.с.1-6,66-71)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Тулби К.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі. (а.с.81)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/2204/14 ун. № 759/2315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1774/14 ун. № 759/594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 березня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2381/14 ун. № 759/2923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір по справі. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з 01.01.2013р. (в новій редакції з 01.01.2014р.) позовна заява немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного Акціонерного Товариства
«Родовід банк», треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання частини договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 10.01.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 24.01.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 21.02.2014 року так і не усунув, оскільки до позовної заяви не додано оригінали документів, що підтверджують оплату судового збору або належних доказів про пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
Акціонерного Товариства «Родовід банк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання частини договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/2215/14 ун. № 759/2335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного підприємства
«Трансоіл Груп» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Приватного підприємства «Трансоіл
Груп» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2200/14 ун. № 759/2311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/1134/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності на квартиру.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову згідно вимог ст. 80 ЦПК України та не сплатив відповідно до ціни позову судовий збір у відповідності з вимогами Закону
України «Про судовий збір».

Ухвалою від 18.12.13 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали виконані не були.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/1564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: