overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/195/14-ц
Провадження № 2/440/199/2014
У Х В А Л А

про відкладення

29 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подав заяву з проханням відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом на 23 травня 2014 р. 10.00 год.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 10.00. год. 23 травня 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 676/2194/14-ц
Номер провадження 2-н/676/358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
Кам'янець - Подільський, вул.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 2088 грн. 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати по 60 грн. 90 коп. з 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем з 1998р. перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через несумісність характерів та різні погляди на життя через що виникають постійні сварки, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати, оскільки остання п'ять років стосунки з позивачем погіршились, спільного господарства не ведуть понад шість місяців.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 липня 1998 року, який зареєстрований в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 773. Від шлюбу мають неповнолітніх доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад шість місяців.
Згоди щодо утримання неповнолітніх дітей та їх місце проживання між сторонами досягнуто, неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю.
Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 липня 1998 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 773, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 206/2380/14-ц
Провадження № 6/206/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О,

за участю секретаря: Шаповал
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення за надання житлово - комунальних послуг - постачання природного газу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

7 липня 2011 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг - постачання природного газу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу за якою проживають боржники, зазначено
«АДРЕСА_1» замість того як вірно
«АДРЕСА_1», окрім цього не вірно зазначено стягувача замість «ПАТ
Дніпрогаз» зазначено «ВАТ «Дніпрогаз».

18 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2011 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено у судовому наказі № 2-н-1164/11 від 7 липня 2011 року про солідарне стягнення заборгованості із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вважати правильним місце проживання боржників «АДРЕСА_1», а також зазначити вірно найменування стягувача, як «Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/115/2014
Єд.ун. № 217/546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

30 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипника В.Ф.

при секретареві
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Жашківському районному суді цивільну справу за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

В С
Т А Н О В И В:

09.04.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до суду з вищевказаним позовом, Спираючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 28.ю07.2013 року поблизу с.Соколівка
Жашківського району Черкаської області, працівниками
Черкасирибоохорони було затримано гр.
ОСОБА_1, який ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову - мисиновою сіткою «корейка» та виловив свіжу рибу короп в кількості 5 шт. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 315 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 та постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями
ОСОБА_1 державі завдано шкоду на суму 1530 грн. 00 коп.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, залишивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що зародок самі закупляють та спускають у річку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову суду про адміністративне правопорушення від 24.09.2013,копію протоколу про адміністративне правопорушення №032610,розрахунок збитків, заподіяних рибному господарстві, внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу від 21.11.2011 №1209, бухгалтерську довідку від 25.03.2014 № 694/06,копію рішення про внесення виключення, відмову у включенні організації(установи) до
Реєстру неприбуткових організацій(установ) від 04.06.07, а тому суд вважає позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 10 ЗУ
«Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь
Соколівської сільської ради збитки в сумі 1530,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища
Соколівської сільської ради:р/р 0092, МФО 854018, код платежу 24062100, 37935119
УДКСУ у Жашківському районі Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 703/2099/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 30.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/104/2014
Єд.ун № 217/535/14-ц 30 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
Авдіївського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: - на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Авдіївка, вулиця Героїв, 53
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО
«Компанія «Вода Донбасу» - для сплати заборгованості) - 1050 (одна тисяча п'ятдесят) гривень 39 копійок заборгованість за вартість використаної води та послуги - на користь КП "Компанія "Вода - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судовий збір, що було останнім сплачено при подачі заяви, солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"
____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/3939/14-ц
Провадження № 6/554/230/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Войко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1183/07 від 15.03.2007 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в сумі 28 082 грн. 75 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки повноваження державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Войко О.В. нічим не підтверджені, а в заяві не казано, що оригінал виконавчого документі втрачений. До того ж, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року, заява заступника начальника Полтавського МУЮ начальника Октябрського ВДВС
Дробітька В.П. про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 28 082,75 грн. була задоволена. Станом на день розгляду даної справи від державних виконавців
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заяви про отримання дублікату даного виконавчого листа або про його надіслання поштою на адресу суду не надходило.

Керуючись ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Войко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 04.02.2014 Справа № 554/1299/14-ц
Провадження № 2/554/1189/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний колектив Восход» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради та обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив
Восход» про визнання права власності в порядку спадкування, яка була складена з порушенням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК
України, а саме: відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідачів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Цього ж дня від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв'язку з поданою ним заявою.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України вона має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради та обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив
Восход» про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3316/14-ц
Провадження № 2н/554/331/2014
Справа № 554/3316/14-ц
УХВАЛА

17. 03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 13.03.2014 Справа № 554/3026/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/288/2014
Справа № 554/3026/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко