overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольської міського управління юстиції в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, і керуючись ст.ст. 234, 246 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3599/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольської міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 21 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 259/2505/14-ц
Провадження № 2/259/1202/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"04" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ИРД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ИРД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа надійшла за підсудністю з
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ИРД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - прийняти до свого до провадження.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на « 17» квітня 2014 року на 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/1170/14-ц
Провадження № 2-с/259/23/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" лютого 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суду м.
Донецька в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року в сумі 819,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

18 лютого 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування вказаного вище судового наказу від 12.12.2013, посилаючись на те, що регулярно сплачує послуги за надані послуги з водопостачання, у зв'язку з чим ніякої заборгованості не має.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/259/3688/2013 від 12 грудня 2013 року, яким за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року в сумі 819,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.,- скасувати.

Роз'яснити Комунальному підпиємству
«Донецькміськводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/6102/13-ц
Провадження № 2/334/112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя, Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Ленінський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування
Ленінського району м. Запоріжжя,
Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, орган опіки та піклування Ленінського району м.
Запоріжжя, Ленінський ВДВС
Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/603/14-ц
Провадження №: 2-во/332/19/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді Сінєльнік
Р.В.при секретаріВасильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» з питання виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по Заяві Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послу.

17.04.2014 року до суду надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі», в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому наказі від 10.02.2014 р., в резолютивній частині судового наказу були допущені описки, а саме сума заборгованості, яку необхідно стягнути з боржника, замість « 3064,68грн.» вказано
« 690,53 грн.»

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у виконавчому листі були допущені описки щодо суми стягнення заборгованості з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 10.02.2014 р. за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району, вказавши у резолютивній частині наступне:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: 69009 м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р №1951 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3064 гривень 68 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: 69091 м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р №1951 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р.В. Сінєльнік
Справа № 310/2241/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 08.11.2008р. Бердянським
РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність правдивості у відношеннях. На час звернення до суду шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.
Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.174, 212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2008р. відділом РАЦС по м.Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №796.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/2124/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з чоловіком разом не проживають внаслідок того, що відповідач почав зловживати алкогольними напоями, ображати її у присутності дитини, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 28 січня 2006 року, від якого мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, в результаті чого виникають сварки та скандали, в ході яких він ображає дружину, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 січня 2006 року у
Відділі РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 43.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1987/14-ц
Провадження №: 2/332/653/14
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі

Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням.

25.04.2014 року від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: МКП
«Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О.
Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2266/14-ц
№: 2-н/332/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 202/4915/14-ц
№ 2/0202/4089/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
№2-н/259/712/2014
Справа № 259/2494/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за користування послугами опалення та горячього водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/820/14-ц
Провадження № 2/309/716/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі : Орос В.М.

з участю прокурора Шаманської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Хустської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в собі Хустської районної лікарні 3203 грн. 52 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно сплатив суму відшкодування по витратах на лікування потерпілого від злочину. Як доказ до суду відповідач подав квитанцію про сплату ним суми відшкодування в розмірі 3203 грн. 52 коп. За таких обставин представник Хустської районної прокуратури Шаманська Н.В., в судовому засіданні, пропонує залишити позовну заяву без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, та враховуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України на думку суду підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК
України кожна сторона у цивільному процесі в праві користуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, крім цього предмет спору вичерпаний. Тому клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду зобов'язує суд відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Хустської районної лікарні про відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.