overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1608/14-ц
Провадження № 2-н/484/188/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3317,60 грн.

Відповідно до припису ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що місце проживання останнього не встановлено(відповідно до довідки виданої начальником адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області від 23.04.2014 року).

Зазначене дає підстави суду відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3317,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Сотська С.О. підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 293/445/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Васильчук
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року,-

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції на ухвалу
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 19 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "12" травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/344/1401/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови м.
Івано-Франківська та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ЖЕО № 9, про визнання розпорядження
Міського голови, свідоцтва про право власності на квартиру та державну реєстрацію права власності недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Міського голови м. Івано-Франківська та
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ЖЕО № 9, про визнання розпорядження
Міського голови, свідоцтва про право власності на квартиру та державну реєстрацію права власності недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 484/1763/14-ц
Провадження № 2/484/813/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним Розпорядження про звільнення та поновленняна роботі,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним Розпорядження про звільнення та поновленняна роботі.

30 квітня 2014 року позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання протиправним Розпорядження про звільнення та поновленняна роботі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 357/4938/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки "Кредит-Експерт"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 травня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 12 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/1627/14-ц
Провадження № 2-н/484/194/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву КП
"Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по Договору реструктуризації та поточної заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНПП -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Первомайський міський водоканал", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129-А в м. Первомайськ, Миколаївська область - борг по Договору реструктуризації в сумі 8692 грн. 75 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., на філії - Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 326461, код
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________ С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 2014 року.
Суддя
___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано «____»___________ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання - 1(один)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 456/1146/14-ц
Провадження № 2/456/939/2014
УХВАЛА

судового засідання

"10" квітня 2014 р. Стрийський міськрайонного суду Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд

Встановив:

12 березня 2014 р. в суд поступила дана позовна заява, згідно якої позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить визнати свого племінника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житлом, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідач добровільно виселився з його житла та тут не проживає понад один рік без поважних причин.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, яку самостійно озвучив на фіксуючий
«Камертон», якою просить провадження у справі закрити, оскільки від позовних вимог відмовляється, наслідки закриття йому відомі. Племінник, відповідач по справі тут не проживає з кінця січня 2014 року, тобто близько двох місяців бо посварилися, він тепер має дружину та маленьку дитину, однак дитина не прописана, а тому не має можливості отримати допомогу за місцем проживання за пологами та народження дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в суд засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що в кінці січня 2014 року він з позивачем, рідним братом його матері, тобто вуйком посварилися, а тому вимушений був тікати від нього з метою зберегти дружині здоров'я, інтересу до житла не втратив, тут не проживає з кінця січня 2014 року, хоча значиться прописаним з 2007 року, а тому не міг втратити право на житло. Просить провадження у справі закрити, як цього просить позивач по справі.

Суд вважає, що відмову від позовних вимог позивача слід прийняти, а провадження в справі слід закрити, наслідки закриття справи передбачені ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено про що той зазначив та озвучив в суді.
Вказана обставина не позбавляє повторне звернення дор суду з такими ж вимогами, тільки з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, яке знаходиться в будинку
АДРЕСА_1 закрити на підставі письмової вимоги позивача ОСОБА_1, а також прийняття відмови від позову судом.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М.
Пак
Справа № 357/5021/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки "Мікрокредит"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 травня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 12 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 344/4689/14-ц
Провадження № 2-н/344/613/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ,
"ВТБ Банк" м.Івано-Франківськ, МФО 321767, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 203 грн. 84 коп. (одна тисяча двісті три гривні 84 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 484/1668/14-ц
Провадження № 2/484/772/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл площі спільного користування,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл площі спільного користування.

24 квітня 2014 року позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Також просила повернути сплачений суду судовий збір, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. по квитанції № 318 від 22 квітня 2014 року .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл площі спільного користування - повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. по квитанції № 318 від 22 квітня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

Ухвала вступила в законну силу
«__»_______2014 року

Оригінал рішення № 2/484/772/2014 знаходиться в канцелярії
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 658/675/14-ц
(провадження № 2/658/364/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Домовленості щодо утримання доньки між ними не досягнуто.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, представник відповідача із позовом.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Сторони від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає, що підтверджується довідкою Каховського професійного ліцею сфери послуг від 13.01.2014 року.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї малолітньої доньки, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. П. Таранцов
Справа № 452/3072/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан
О.Ю.,

із участю: відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 215, 224
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_1, - у користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором
№80/МБ/В-15 від 20 вересня 2007 року в сумі 26872,71(двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 71коп.)грн. та 268,73(двісті шістдесят вісім гривень 73коп)грн. сплачено судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії; відповідачами - протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовлена 05.05.2014 року.

Суддя
І.С. Казан.
Справа № 219/1940/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.05.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський