overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр», через представника Тарасенко
Ю.Д, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
29.04.2014 Справа № 756/3817/14-ц
Справа пр. №2/756/2417/14 ун. №756/3817/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватне підприємство
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

29.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову його довірителя до АТЗТ "ДВК", ПП
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

29.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову його довірителя до АТЗТ "ДВК", ПП
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватне підприємство
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 212/4814/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2009 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за кредитним договором в сумі 4263,79 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та судових витрат.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 17 квітня 2014 року, матеріали судового наказу він не отримував, не погоджується з заборгованість, вважає що існує спір про право, тому просить скасувати судовий наказ.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 29 квітня 2009 року у справі за № 2-Н-625-2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 4263 гривні 79 копійок та судових витрат у сумі 25 гривень 50 копійок - судового збору та 15 гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться 11.06.2014 року о 09-00 години в приміщенні суду в залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 609/1545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

представника позивача
Шацької С.І.

відповідача
ОСОБА_2

представника 3-ї особи
Собана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби в справах дітей
Шумської райдержадміністрації про виселення.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 06 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 317 ЦК України , ч.3 ст. 109 ЖК
України, ч.1 ст. 40 Закону України « Про іпотеку», ч.3 ст. 18 Закону України « Про охорону дитинства», ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково .

Виселити гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 із приміщення житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк»
Приватбанк» судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 212/2394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогрованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
30.04.2014 Справа № 756/5101/14-ц
Справа пр. №2/756/2792/14 ун.№756/5101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Номер провадження 2/754/3752/14
Справа № 754/6635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 травня 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/254/14
Справа № 754/6614/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в періоди з 05.09.1986 року по 08.09.1986 року, з 19.09.1986 року по 27.09.1986 року, з 10.10.1986 року по 15.10.1986 року та з 21.10.1986 року по 26.10.1986 року.

30.04.2014 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, - про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/247/14
Справа № 754/6593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійнодіючого Третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, н а користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором в сумі 77.207 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09-30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов до початку розгляду якого від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі оскільки існує рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2012 між тими ж сторонами про той же предмет.

Сторони в судовому засіданні не з'явились.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив матеріали заяви і дійшов висновку, що остання обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ухвалене або постановлене рішення з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через
Бориспільський міськрайсуд Київської обл.

Суддя
І.В.Криворучко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2879/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
№2н/253/1038/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія»
Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідно зі ст.ст. 68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1 ) , який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія»
Донецька область місто Горлівка проспект Леніна будинок 21,
ЕДРПОУ 35397785, МФО 335106, суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят ) гривень 38 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2775/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Шепелева-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
ОКПО 35801882 ПАТ КБ «Приват Банк»,
Донецька область, вул. Волкова, 6: - суму заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, надані за адресою: м. Горлівка, вул. Богуна, 35, за період з січня 2012 року по грудень 2013 рік в розмірі 9622 (дев'ять тисяч шістсот двадцять два) грн. 08 коп. - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (двадцяти п'яти) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження 2/754/3400/14
Справа № 754/5506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/5156/14-ц унікальний номер 756/5156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя