overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1140/14-ц
Провадження № 2-о/204/26/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,заінтересована особа: Ювілейна
Селищна Рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності земельної ділянки на праві особистої власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ювілейна Селищна Рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності земельної ділянки на праві особистої власності.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить встановити факт належності йому земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 07.02.2008 року.

З вищевказаної позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Ювілейна
Селищна Рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності земельної ділянки на праві особистої власності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1,заінтересована особа: Ювілейна
Селищна Рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності земельної ділянки на праві особистої власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.
Білик
Єдиний унікальний номер 227/7168/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4471/2014
Головуючий в 1 інстанції :
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 09 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 18 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянт від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року звільнена.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/710/14-ц
Провадження № 2/711/722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 березня року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено вступну та резолютивну частину рішення і виготовлено повний текст рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги задоволено повністю, але при друкуванні тексту вступної та резолютивної частини рішення і повного тексту рішення допущено описку, а саме, - вказано дату винесення рішення - 04 лютого 2014 року, замість 04 березня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча і повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а саме, - виправити дату винесення рішення і вказати « 04 березня 2014 року», замість « 04 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі батько, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції (актовий запис № 1681) та залишити з ним на подальше проживання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У поданій заяві просить залишити без розгляду позов в частині вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини, а в іншій частині - позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог щодо внесення змін до актового запису про народження дитини, тому позов підлягає залишенню без розгляду у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту батьківства в частині вимог щодо внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 396/1117/14-ц
Провадження № 2/396/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
справа № 462/2315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 травня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
справа № 462/2406/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, як вбачається із позовної заяви, у подружжя немає спільних дітей.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території
Залізничного району м. Львова немає, тому дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 447/244/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі Миколаївським районним судом Львівської області 17.03.2014 року.
Про вказане заочне рішення дізнався лише 01.04.2014 року, після звернення до суду із відповідною заявою. Свою заяву
ОСОБА_1 мотивує тим, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи.
Відповідач не згідний з мотивами ухваленого судового рішення так як він ніде не працює, не отримує допомоги по безробіттю, тому вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, давши аналогічні змісту заяви пояснення та просили подану заяву задоволити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. В судовому засіданні її представник ОСОБА_4 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечень не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за № 447/244/14ц суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був належно повідомленим про час і місце розгляду справи, не отримував повідомлень про час і місце розгляду справи, про судове рішення дізнався лише в квітні 2014 року .

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, а представлені докази на які він покликається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.03.2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 16:00 год 14.05.2014 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березюк Г. М.
Провадження № 2/217/384/2014
Єд.ун. № 217/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно за спадщиною.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за спадщиною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 4 квітня 2014 року о 08.30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/503/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду з Державної міграційної служби
України надійшла інформація про те,що станом на 05.05.2014 року ОСОБА_1 на території м.Радомишль та
Радомишль-ського району зареєстрованим не значиться,його місце проживання не встановлене.

З Радомишльського відділення
«Укрпошти» надійшло повідомлення про повернення судового повідомлення з матеріалами позову в зв»язку з тим,що
ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою не проживає.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої з УДМС
України інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4 ч.3 ст.121,

208,209,210 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії
Житомирського обласного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором як таку,що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виправлення описок в судовому рішенні від 01.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виправлення описок в судовому рішенні від 01.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька