overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№639/3677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3974грн. 91коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/3489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/2033/14-ц
№ 2-н/207/561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 45 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/2003/14-ц
№ 2-н/207/532/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 591/2702/14-ц
Провадження № 2-н/591/544/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,
Комунального підприємства „Сумижитло" в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005 про видачу наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Черепівка, Буринського району,
Сумська область, ід. номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства суму боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 026,74 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн., а всього на суму 3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 207/1994/14-ц
№ 2-н/207/525/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 591/2988/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/2988/14-ц Провадження 2/591/1339/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/707/14-ц
Номер провадження 2/580/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.11 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 315/3944CLPS на суму 6884,52 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" був укладений договір про відступлення права вимоги. 08.10.12 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та
ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №2 відповідно до якого ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання передбачені договором.
Незважаючи на це відповідачка порушила умови договору, внаслідок чого, утворилася заборгованість в сумі 10076,21 грн., що складається з: 6587,20 - заборгованість по тілу кредиту; 2269,10 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1210,91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму вищевказаної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3169/14-ц (провадження № 2-н/230/1315/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа №
№ провадження:
У х в а л а

28 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

З вказаного переліку не вбачається категорії справ щодо стягнення аліментів.

Крім того, згідно з ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до Розділу ІІІ
Цивільно-процесуального кодексу
України, справи про стягнення аліментів подаються до суду в порядку позовного провадження. Вимоги до форми та змісту позовної заяви зазначені в ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки зі справи вбачається, що в порушення вимог ст.119
ЦПК України, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про стягнення аліментів, тобто в порядку окремого провадження, тоді, коли, у відповідності до законодавства потрібно було звертатись до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявниці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявниці строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
Справа № 231/587/14-ц
Провадження № 2/231/167/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова
П.М.

при секретарі: Широковій
О.І.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Жданівського міського суду Донецької області представником відповідача було надано клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи на предмет з`ясування факту спричинення
ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки на думку відповідача, наявність моральної шкоди належить підтвердити саме висновком МСЕК.

З даного приводу суд вислухав думку позивача який не заперечував проти призначення такої експертизи.

Суд вислухавши пояснення сторін, прийшов до переконання, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди застрахованим особам, на час встановлення позивачеві втрати працездатності, незалежно від відшкодування майнової шкоди, було передбачено ст..1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.09.1999р., введеного в дію 01.04.2001р. і було одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника.

Обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим особам, як це було передбачено підпунктом «е» пункту 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст.28 Закону, покладався на відповідача.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду
України від 27.01.2004р. м№ 1-9/2004р., зазначено, що ушкодження здоров`я, заподіяння потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Відповідно ч.3 ст.34 Закону України, висновок МСЕК необхідний для встановлення наявності та стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, при відсутності факту спричинення потерпілому втрати професійної працездатності.

В даному випадку, висновком МСЕК ОСОБА_1 встановлена втрата працездатності 40 %, та інвалідність 3 групи, що є безумовним доказом факту спричинення та наявності моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жданівка, про призначення судової медико-соціальної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М.Бузанов
Справа № 230/3196/14-ц
№ провадження: 2-с/230/71/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2013 м. Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105,119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 11.04.2014.

Направити: заявнику - копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
М. М. Юшков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2887/14-ц (провадження № 2-н/230/1200/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков