АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1967/2014
Головуючий у 1 інстанції: Демидовська
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Арт» на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 березня 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Арт» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2012 року ТОВ «Голден Арт»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
у якому просило витребувати з його
незаконного володіння автомобіль «Acura
MDX» 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ
«Голден Арт» згаданий автомобіль,
ключі від нього і технічний паспорт.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 12 березня 2008 року між ТОВ «Голден
Арт» та ОСОБА_1 було укладено
договір-доручення на користування
автомобілем «Acura MDX», 2008 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Протоколом Загальних зборів учасників
ТОВ «Голден Арт» № 2-11 від 11.11.2011 року
було прийнято рішення про виведення
ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ „Голден
Арт" та проведення з ним розрахунку
відповідно до законодавства України
шляхом повернення його вкладу до
статутного капіталу - згаданого
автомобіля. Однак ОСОБА_1 відмовляється
повернути автомобіль у добровільному
порядку, а тому позивач в порядку ст. 387
ЦК України звернувся до суду з
вказаним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 березня 2013 року у
задоволенні позову ТОВ «Голден Арт»
було відмовлено.

15 березня 2013 року ТОВ «Голден Арт»
подало апеляційну скаргу на вказане
рішення, у якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову ТОВ «Голден Арт».
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у
матеріалах справи достатньо доказів,
що підтверджують право власності ТОВ
«Голден Арт» на спірний автомобіль, а
саме: протокол зборів учасників про
внесення автомобіля до статутного
фонду ТОВ «Голден Арт» компанією
«Голден Арт, ІНК», свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу від 22
лютого 2008 року. Також апелянт вказав, що
володіння ОСОБА_1 спірним автомобілем
підтверджується договором-дорученням
від 12 березня 2008 року і його особистими
поясненнями в ході проведення
оперативно-розшукових заходів по заяві
ТОВ «Голден Арт» щодо незаконного
заволодіння автомобілем.

Рішенням колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 02 липня 2013 року
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 березня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ТОВ «Голден Арт» задоволено.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року рішення
колегії суддів Апеляційного суду м.
Києва від 02 липня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5
апеляційну скаргу просив відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник ТОВ «Голден-Арт» за
довіреністю - Дудник С.В., третя особа
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і
просили суд її задовольнити, в останнє
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України закінчено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
«Голден Арт» не надано доказів на
підтвердження свого права власності на
автомобіль «Acura MDX», 2008 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також суд першої інстанції зазначив, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження факту незаконності
вибуття з його власності спірного
автомобіля і передачі в користування
відповідачу автомобіля.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику у справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07 лютого 2014 року
застосовуючи положення статті 387 ЦК,
суди повинні виходити з того, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно фактично
знаходиться та є індивідуально
визначеним.

Отже, позивач на підставі ст. 387 ЦК
України повинен довести, а суд
відповідно встановити факти, які
доводять право власності позивача на
майно і право на витребування цього
майна; вибуття майна з володіння
позивача і знаходження його у
відповідача; незаконність володіння
відповідача майном позивача;
відсутність між позивачем і
відповідачем зобов'язально-правових
відносин щодо спірного майна.

З матеріалів вбачається, що згідно
даних митної декларації від 19 лютого
2008 року саме ТОВ «Голден Арт»
сплачувало митний збір за отримання
нового легкового автомобіля «Acura MDX»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
як інвестицію до статутного фонду (а.с.
9-10).

На підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 22 лютого 2008
року автомобіль «Acura MDX», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_1 (а.с. 64).

Актом № 5 від 31 березня 2008 року
автомобіль введений до експлуатації
основних засобів ТОВ «Голден Арт».
Передача вказаного автомобіля до
статутного фонду ТОВ «Голден АРТ»
підтверджується затвердженням
загальними зборами учасників -
протокол № 3-08 від 05 червня 2008 року (а.с.
65).

Протоколом Загальних Зборів Учасників
ТОВ «Голден Арт» № 2-11 від 11.11.2011 р. було
прийнято рішення про виведення ОСОБА_2
зі складу Учасників ТОВ «Голден Арт» та
проведення з ним розрахунку відповідно
до законодавства України шляхом
повернення його вкладу до статутного
капіталу товариства - автомобіля марки
Acura MDX, д/н НОМЕР_1, в натуральній формі,
передавши йому даний автомобіль у
власність (а.с. 72).

Відповідно до довідки управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві від 25 травня 2013
року транспортний засіб «Acura MDX», 2008
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований за ТОВ
«Голден Арт» (а.с. 122).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження його права власності на
автомобіль «Acura MDX», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 12 березня 2008 року між ТОВ
«Голден Арт» та ОСОБА_1 був укладений
договір доручення, за умовами якого
ОСОБА_1 приймає на себе повну
відповідальність за забезпечення
зберігання автомобіля «Acura MDX»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та має право представляти інтереси
довірителя в органах ДАІ, визначати на
власний розсуд місце стоянки ТЗ,
страхувати ТЗ, керувати ним, тощо (а.с.
88).

Постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 18 січня 2012 року
зі слів ОСОБА_1 встановлено, що
автомобіль «Acura MDX», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, він
придбав ще у 2008 році в ТОВ «Голден Арт»,
однак офіційно купівлю-продаж не
оформлено (а.с. 16-17).

Вказана обставина знайшла своє
підтвердження у письмових поясненнях
заст. начальника ВКР Деснянського РУ
ГУМВС України в м. Києві майору міліції
ОСОБА_7 25 березня 2012 року (а.с. 18-21).

Доказів на підтвердження своїх
заперечень щодо укладення договору
доручення від 12 березня 2008 року, а також
набуття права власності на спірний
автомобіль ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 має право
користуватися спірним автомобілем на
підставі вказаного договору доручення
від 12 березня 2008 року. Суд першої
інстанції зазначеному договору
доручення оцінки не дав, а тому дійшов
до помилкового висновку про
відсутність доказів, що підтверджують
право ОСОБА_1 користуватися спірним
автомобілем.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення наступного
змісту.

25 грудня 2011 року ТОВ «Голден Арт» у
своїй вимозі до ОСОБА_1 просив
повернути спірний автомобіль до 25
грудня 2011 року у зв'язку з закінченням
строку договору оренди (а.с. 14), доказів
укладення якого суду не надано.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що договір доручення від 12
березня 2008 року не припинено.

З огляду на вказане колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_1 на
відповідній правовій підставі володіє
спірним автомобілем, між ним та ТОВ
«Голден-Арт» існують
зобов'язально-правові відносини.

В ухвалі колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року, якою було
скасовано рішення колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 02 липня
2013 року про задоволення позову ТОВ
«Голден Арт» і справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, вказано, що ОСОБА_1
користується спірним автомобілем за
цивільно-правовою угодою - довіреністю
на право користування від 12 березня 2008
року на законних підставах, а тому ст. 387
ЦК України, яка передбачає
витребування майна саме з чужого
незаконного володіння, не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин
сторін.

На підставі ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Таким чином, позов ТОВ «Голден-Арт» не
може бути задоволений на підставі ст. 387
ЦК України, так як ОСОБА_1 законно
володіє спірним майном, між ним та ТОВ
«Голден-Арт» існують
зобов'язально-правові правовідносини.

З огляду на викладене, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
07 березня 2013 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ТОВ «Голден-Арт».

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Арт»- задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 березня 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення
наступного змісту:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Арт» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді