АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/805/2014р.
Головуючий в І інстанції Бойко
Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою в якій зазначив,
що за територією його дачної ділянки в
садівничому товаристві «Дружба»
ОСОБА_2 в жовтні 2012 року, без його
відома, спилив 15-річне дерево, яке до
того ж виконувало функції захисту
паркану. Посилаючись на те, що
внаслідок таких незаконних дій
відповідача він втратив річний
врожай горіхів (до 50 кг), а тому зазнав
майнової шкоди в розмірі 2000 грн., а
також зазнав моральної шкоди в розмірі
1000 грн., яку просив стягнути з
відповідача на його користь.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги та
стягнути з відповідача на його користь
понесені судові витрати.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
визначених процесуальним законом
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено факту
порушення його прав діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був членом СТ «Дружба» за
адресою: Херсонська область, м. Нова
Каховка, Райська сільська рада та мав
на праві власності в ньому, за межами
населеного пункту земельну ділянку,
площею 0,0676 га (а.с.7зв), яка була
відчужена ним іншій особі - ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу від 22.04.2013
року (а.с.15).

З 20.02.2012 року рішенням загальних зборів
ОСОБА_2 був обраний головою правління
зазначеного вище садівницького
товариства (а.с.79).

Правлінням СТ «Дружба» протягом 2011-2012
рр., згідно припису та вимог Статуту
товариства, а також рішення загальних
зборів, шляхом розміщення відповідних
оголошень до відома членів товариства
доводився їх обов'язок про
необхідність знищення дерев та інших
насаджень поза межами земельних
ділянок, які заважають руху
автомобілів та торкаються електричних
проводів, з попередженням про
примусовість таких дій товариством в
разі їх невиконання у добровільному
порядку.

10.09.2012 року східним відділенням
держенергонагляду у південному
регіоні надано Припис № 05/32-08-0039/1 про
здійснення технічного забезпечення
електропостачання у відповідності до
вимог ПКЕЕ, згідно вимог якого ОСОБА_2
як голову СТ «Дружба» зобов'язано
забезпечити обрізку гілок дерев, які
знаходяться на неприпустимій відстані
від проводів в прогонах опор (а.с.82).

Рішенням зборів членів правління СТ
«Дружба» від 13.10.2012 року вирішено, що у
зв'язку з тим, що члени товариства
ігнорують оголошення, то обрізка дерев,
які знаходяться за межами земельних
ділянок, буде здійснюватися під корінь
(а.с.85).

Відповідно до вимог, передбачених ч.1
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки належних та допустимих
доказів у підтвердження факту
спричинення матеріальної та моральної
шкоди позивачу неправомірними діями
відповідача внаслідок вирубки дерева
горіху позивачем суду не надано і
такого факту судом не встановлено,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість заявлених ОСОБА_1
вимог і вважає, що цей висновок
відповідає обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини і на які
послався суд в своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: