У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_3 її представника
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_5 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 7 березня 2014
року про роз'яснення рішення
Костопільського районного суду від 2
жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
розірвання договору довічного
утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Костопільського
районного суду від 7 березня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3 та роз'яснено
рішення Костопільського районного
суду від 2 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
розірвання договору довічного
утримання, що повернення ОСОБА_3 у
власність житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, слід
розуміти, що ОСОБА_3 набула права
власності на спірний житловий будинок
і вказане рішення суду є підставою для
реєстрації права власності на майно.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує на незаконність ухвали суду,
яка, на його думку, полягає в тому, що
суд першої інстанції в роз'ясненні
вирішив питання та вказав нові
обставини, які не були предметом
судового розгляду. Доводить, що
роз'ясненні підлягають ті рішення, які
є незрозумілими для учасників судового
розгляду або державного виконавця.
Вважає, що суд вийшов за межі наданих
повноважень, порушив норми
процесуального права, взяв на себе
обов'язок визначати, яке рішення
підлягає виконанню, а яке не належить
виконувати. За викладених обставин
просить ухвалу скасувати та ухвали
нову про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення судового
рішення.

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 вказує на
безпідставність викладених в ній
доводів. Вважає, що питання роз'яснення
рішення суду в частині набуття нею
права власності на спірний будинок,
відповідають вимогам ст.221 ЦПК України.
Покликається на те, необхідність
даного роз'яснення викликана вчиненням
подальших дій реєстрації права
власності на спірний будинок на
підставі рішення суду. За викладених
обставин просить апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Костопільського районного
суду від 2 жовтня 2013 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 21 листопада 2013
року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Розірвано договір довічного утримання
від 5 березня 2009 року укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нотаріального
посвідченого та зареєстрованого за
№462. Повернуто ОСОБА_3 у власність
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 65,5
кв.м., житловою 33,8 кв.м. Стягнуто з
відповідача на користь позивача судові
витрати у сумі 513 грн. 4 коп.

Відповідно до ч.1 ст.756 ЦК України у
разі розірвання договору довічного
утримання (догляду) у зв'язку з
невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за
договором, відчужувач набуває право
власності на майно, яке було ним
передане, і має право вимагати його
повернення.

Розриваючи договір довічного
утримання від 5 березня 2009 року
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
Костопільский районний суд в рішенні
від 2 жовтня 2013 року вказав про
повернення ОСОБА_3 у власність
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 65,5
кв.м., житловою 33,8 кв.м.

Звертаючись із заявою про
роз'яснення рішення суду, ОСОБА_3
вказала на незрозумілість рішення суду
в частині повернення для неї житлового
будинку, що чи є підставою для
реєстрації права власності на
повернуте майно у розумінні приписів
ст.756 ЦК України.

Суду першої інстанції, у
роз'ясненні свого рішення, вказав, що
повернення у власність ОСОБА_3
належного їй житлового будинку, є
підставою для реєстрації права
власності на це майно.

Доводами апеляційної скарги не
спростовано висновок суду першої
інстанції, не зазначено, які саме норми
матеріального та процесуального права
порушені судом при ухваленні
роз'яснення рішення суду.

Суд ухвалою від 7 березня 2014 року,
посилаючись на ст.756 ЦК України, дав
роз'яснення, що за цією нормою
матеріального права позивачка має
право державної реєстрації на житловий
будинок, згідно рішення Костопільского
районного суду від 2 жовтня 2013 року, а
тому твердження відповідача щодо
перевищення судом своїх повноважень та
зазначення нових обставин є
обґрунтованими та такими, що не
заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду
від 7 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

М.П. Григоренко