АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5697/14
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 7 березня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1,
третя особа Комунальне підприємство з
утримання житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м.Києва звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство з утримання
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва і просив винести
рішення, яким стягнути заборгованість
за спожиті комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1, у сумі 4.367 грн.87 коп.
за період з 24.05.2012 року по 28.05.2013.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 7 березня 2014 року позов
задоволено /а.с.54-57/.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 4.367 грн.87 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 7 березня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові
/а.с.58-60/.

Не заперечуючи наявності боргу,
скаржниця послалась на те, що судом
першої інстанції неправильно
вирахував заборгованість за
комунальними послугами.

Також зазначила, що не вважає
зобов»язаною сплачувати
заборгованість за електроенергію у
сумі 3.769 грн.81 коп., оскільки вона не
укладала договір з АЕК»Київенерго» про
надання послуг щодо забезпечення її
квартири електроенергією.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення залишити без змін
з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 1994
року є власником однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, в якій проживають дві
особи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

А, згідно до ст.32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Встановлено, що письмовий договір між
сторонами про надання
житлово-комунальних послуг та їх
споживання - не укладався і, відповідно,
умови надання цих послуг та їх оплата
сторонами не обумовлювалась

Однак, відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України
якщо сторони домовились укласти
договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменти надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася.

Із фактичних стосунків, що склались між
сторонами, у відповідності із
зазначеною нормою (ч.2 ст.639 ЦК), колегія
дійшла висновку про наявність між
сторонами договірних відносин, які
відповідають особливостям Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», в силу яких, Виконавець надає
Споживачу комунальні послуги, а
Споживач зобов»язаний їх оплатити,
згідно із тарифами та строки,
обумовлені сторонами, або визначені
законом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» Споживач комунальних послуг
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що згідно розпорядження
Деснянської районної у м.Києві
державної адміністрації №151 від 29.03.2012
року за Комунальним підприємством з
утримання житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва, на праві
балансоутримувача закріпленно майно
комунальної власності територіальної
громади м.Києва, яке передане до сфери
управління Деснянської районної у
м.Києві державної адміністрації, до
переліку якого і належить будинок
АДРЕСА_1, в якому проживає відповідачка
ОСОБА_1. /аю.с.6-7/.

На підставі договору доручення №1 від
1.08.2013 року та додатку №1 до цього
договору балансоутримувач Комунальне
підприємство з утримання житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва доручило
позивачу по цій справі Комунальному
підприємству «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва вчиняти
юридично значимі дії спрямовані на
стягнення заборгованості з громадян за
житлово-комунальні послуги перед
довірителем, як балансоутримувачем
/а.с.8,9/.

Як слідує із Акту про порушення №22543
від 23.05.2013 року РЕМ СВП»Київські
електричні мережі» ПАТ»Київенерго» на
11 житлових будинках по вул.Береговій
№1-11 у м.Києві виявлене порушення з боку
Комунального підприємства з утримання
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва Правил користування
електричної енергією, а саме:
встановлене самовільне підключення
струмоприймачів до електричної мережі
енергопостачальника, з метою
безоблікового споживання електричної
енергії. За виявлене порушення
КП»Житлорембудсервіс» рекомендовано
заключити договір з ПАТ»Київенерго» та
оплатити нараховану заборгованість за
спожиту електроенергію за період з
24.05.2012 року по 28.05.2013 року на суму 216.474
грн.53 коп. /а.с.41,42,43-45/.

На виконання Акту про порушення та
указаних рекомендацій 13.06.2013 року між
ПАТ»Київенерго» та
КП»Житлорембудсервіс» укладено Угоду
за №12813-е про реструктуризацію
заборгованості за Актом порушення
№22543 від 23.05.2013 року на загальну суму
216.474 грн.53 коп./а.с.40/.

З урахуванням виявленого порушення
споживання електричної енергії та
визначеної ПАТ»Київенерго» загальної
суми заборгованості по будинках 1-11 по
вул.Береговій у м.Києві, що становить
216.474 грн.53 коп., позивачем Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва складено
розрахунок вартості донарахованої
використаної без обліку
електроенергії по будинкам АДРЕСА_1,
відповідно до якого, заборгованість
відповідачки ОСОБА_1, у власності якої
перебуває квартира АДРЕСА_1, складає 3.769
грн.81 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує того,
що оплату вартості за використану
електроенергію вона не здійснювала з
тих підстав, що з нею не був укладений
договорі на використання електричної
енергії.

Не погоджуючись з розрахунком
заборгованості, який виконаний
позивачем, відповідачка в той же час
свого розрахунку суду не надала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Як встановлено судом першої інстанції,
із розрахунку, наданого суду позивачем,
відповідачка, станом на 1.01.2014 року
заборгувала позивачу вартість
спожитої електроенергії, нарахованої
відповідно до Акту про порушення №22543
від 23.05.2013 року за період з 24.05.2012 року по
28.05.2013 року у розмірі 3.769 грн.81 коп., а
також за надані житлово-комунальні
послуги у сумі 598 грн.06 коп., а всього, у
сумі 4.367 грн.87 коп.

Доводи скаржника не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
на повно з»ясованих обставинах, з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 7 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскарженапротягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді