overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4852/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки уклав з відповідачем угоду про добровільне погашення боргу, просив вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника позивача, від якого надійшла заява, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням представника позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/641/29/2014
Справа № 640/1464/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ТОВ "Міраж" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Савенкова С.М.

ВСТАНОВИВ:

"16" січня 2014 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Савенкова С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012 від 02.12.2013 року. Окрім того "16" січня 2014 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Савенкова С.М. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

30.01.2014 року ТОВ "Міраж" звернулось до
Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Савенкова С.М., в якій, посилаючись на невідповідність чинному законодавству мотивів дії державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить:

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Савенкова С.М. від. 16.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012 від 02.12.2013 року.

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Савенкова С.М. від. 16.01.2014 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11.02.2014 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ТОВ "Міраж" на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Савенкова
С.М прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року о 12:00 в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
Провадження №
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/1129/82/0024430 від 06 вересня 2011 року у розмірі 39 955, 44 грн.

У судове засідання, призначене на 06 травня 2014 року о 09-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивач надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3768/14
Справа № 754/6722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 30 травня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 631/522/14-ц
№ провадження 2/631/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 30.04.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 642257614ц провадження № 264276414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.

за участю секретаря -
Петренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК УКраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює бригадиром ПП « Астро» , м.Донецьк, вул. Артема,буд 63-а , зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 аліменти у розмірі ? частини його доходу щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 25.03.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює бригадиром ПП « Астро» , м.Донецьк, вул. Артема,буд 63-а , зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-
Є.Б. Ольховський
Справа №642/3872/14ц
№2/642/1015/14
У Х В А Л А

06 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №621/712/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просив витребувати від відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить витребувати від відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки зазначене свідоцтво знаходиться на зберіганні у відповідачки та вона у добровільному порядку його не надає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу свідоцтва про шлюб.
Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Строк виконання ухвали суду до 10.04.2014 року.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1853/2014
Справа № 641/3355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 20.10.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2473.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року о 09:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2-н/641/651/2014
Справа № 641/2942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, ІПН не вказано), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 617/676/14-ц
Провадження № 2/617/255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Креденс
Фінанс" , про повернення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Креденс
Фінанс" , про повернення грошових коштів.

При прийнятті позовної заяви у своє провадження виявилося , що позивна заява надіслана до Вовчанського районного суду з порушенням правил підсудності .

Згідно до ч.1, 2 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи та юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням .

Як вбачається з матеріалів позову , відповідач ПАТ „УкСиббанк" знаходиться за адресою м.Харків пр.Московський буд.60 .

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить , що ця справа не підсудна цьому суду та повертає позов позивачеві з всіма додатками до неї , для подання до належного суду .

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві .

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 ,у відкритті провадження у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Креденс
Фінанс" , про повернення грошових коштів.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї ,негайно повернути позивачу .

Запропонувати позивачу для вирішення цього спору звернутися до міського суду

м. Харкова , за місцем знаходження відповідача ПАТ „УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/1743/2014
Справа № 641/3012/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2007 року.

Разом із позовною заявою ПАТ КБ "Приват
Банк" подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно рухомого та нерухомого майна відповідача, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

10.04.2014 року представником ПАТ КБ
"Приват Банк" подано заяву, в якій представник просить повернути заяву про забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О.
Ященко
Справа № 629/1712/14-ц
Номер провадження 2/629/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 15.05.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов