АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1053/2014
Головуючий в І інстанції: Томашевський
Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 28» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області
від 19 березня 2013 року за позовом
кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору кредиту та стягнення суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року між Херсонським
відділенням кредитної спілки "Альянс
Україна" та ОСОБА_1 укладено договір
кредиту № 342-08 кХр, за яким
позичальнику надана кредитна лінія з
лімітом кредитування в сумі 510 тисяч
гривень.

20 березня 2008 року ОСОБА_1 був наданий
кредит на суму 350 тисяч гривень, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 20 березня 2008 року.

21 березня 2008 року ОСОБА_1 був наданий
кредит на суму 160 тисяч гривень, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 21 березня 2008 року.

20 листопада 2008 року ОСОБА_1 був наданий
кредит на суму 27 тисяч 700 гривень, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 20 листопада 2008 року.

Також, на забезпечення виконання
зобов'язань між сторонами було
укладено іпотечний договір № 841-842 від
19.03.2008 року відповідно до якого у
заставу були передані квартири
трикімнатна АДРЕСА_1 та квартира
АДРЕСА_2 Крім того, 19 березня 2008 року
між сторонами був укладений договір
застави № 844, відповідно до якого
у заставу був переданий транспортний
засіб автомобіль «Тойота Камрі».

Відповідно до умов договору кредиту
кредитна спілка виконала свої
зобов'язання з надання кредиту, що
підтверджується видатковими касовими
ордерами, проте ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань не виконує, згідно графіка
розрахунків в табл. 1 договору кредит та
сплату процентів не провів.

На 15 грудня 2009 року він має
заборгованість в розмірі 2 мільйона 917
тисяч 390 гривень 13 коп., в тому числі
сума неповернутого тіла кредиту 509 743,47
гривень, процентів у сумі 475 718,90
гривень, пеня в розмірі 1 677 056,02
гривень, а також штраф за порушення
строків сплати кредиту та процентів та
дострокове розірвання договору 254 871,74
гривень. Позичальнику надсилалися
повідомлення з проханням погасити
заборгованість, проте борг не було
погашено.

Спілка вважає, що позичальник не зможе
вчасно сплачувати кошти і
розрахуватися взагалі, тому,
відповідно до п.п. б), г) п.5.4.4. Договору,
затримання сплати позичальником
частини кредиту та/або процентів за
користування кредитом на строк, що
перевищує один календарний місяць дає
право достроково розірвати договір,
достроково стягнути кредит повністю та
відсотки за весь термін, передбачений
ст. 2.1. Договору.

Позивач просив суд договір кредиту №
342-08кХр від 19 березня 2008 року розірвати
та стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Альянс Україна»
суму неповернутого тіла кредиту у
розмірі 509 тисяч 743 гривень 47 коп.,
проценти за користування кредитом в
розмірі 475 тисяч 718 гривень 90 коп., пеню
у розмірі 1 мільйон 677 тисяч 056 гривень
02 коп. та штраф 50 % за порушення
строків сплати кредиту, процентів та
дострокове розірвання договору 254
тисяч 871 гривень 74 коп., а всього 2
мільйона 917 тисяч 390 гривень 13 коп. та
стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Альянс Україна»
судовий збір в сумі 1820,00 грн.

Рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Альянс Україна» 2 917 390,13
гривень і судовий збір у сумі 1820
гривень.

Додатковим рішенням суду договір
кредиту № 342-08 кХР від 19.03.2008 року
укладеного між Херсонським
відділенням кредитної спілки «Альянс
Украина» та ОСОБА_1 розірвано
достроково та стягнуто суму кредиту,
процентів за користування кредитом та
неустойки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та закрити
провадження у справі посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, зазначає, що
судом всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів» неправильно нарахований
розмір неустойки.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за умовами
договору кредиту по поверненню суми
заборгованості Кредитна спілка має
право вимагати дострокового виконання
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів та сплаті заборгованості по
відсотках і пені, що утворилися в
результаті несвоєчасного повернення
боргу, в повному обсязі або частково як
від боржника, так і від поручителя, або
від них обох. Спілкою вчинено всі дії,
згідно із законом та умовами договорів
кредиту і поруки, для досудового
врегулювання спірних правовідносин.

Проте, з висновком суду першої
інстанції в частині визначення
загальної суми заборгованості та
розміру пені, які підлягають стягненню
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
по договору кредиту, повністю
погодитися не можна.

Судом встановлено, що у березні 2008 року
між ОСОБА_1 та Херсонським
відділенням кредитної спілки
«Альянс-Україна» був укладений
договір кредиту №342-08 кХР за яким йому
була надана кредитна лінія з лімітом
в сумі 510 тисяч гривень. КС «Альянс
Україна» повністю виконав взяте на
себе зобов'язання, надавши ОСОБА_1
кредит в сумі 510 тисяч гривень, що
підтверджується видатковими касовими
ордерами від 20.03.2008р. 21.03.2008р. 20.11.2008р.

Зобов'язання позичальника ОСОБА_1 щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом забезпечується неустойкою,
порукою, заставою. У випадку
прострочення частини або всієї суми
кредиту сплатити нараховані проценти
за користування кредитом виходячи з
фактичного строку користування
кредитом, включаючи день погашення.

Разом з тим, відповідно до п.5.4.4.
кредитодавець має право достроково
розірвати кредит та вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів за весь термін,
передбачений п.2.1. ст.2 договору, у
випадку наявності хоча б однієї із
зазначених обставин, зокрема
затримання сплати позичальником
частини кредиту та/або процентів за
користування кредитом на строк, що
перевищує один календарний місяць.

Своє зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користування кредитом ОСОБА_1 не
виконує. Та відповідно до розрахунку
платежів має заборгованість. (а. с. 10)

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
і дійшов правильного висновку про
стягнення кредитної заборгованості, а
саме заборгованості по тілу кредиту та
по процентам за користування кредитом,
оскільки встановлені судом обставини
підтверджують, що підставою для
стягнення такої заборгованості в
примусовому порядку з позичальника, а
також в солідарному порядку з
поручителя стало неналежне виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором
кредиту.

Проте, за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення ч.3 ст.551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК
України, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
ст. ст. 1054,1056-1 ЦК України, у такому
порядку не підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне застосувати до
спірних правовідносин ч.3 ст.551 ЦК
України та зменшити розмір неустойки,
що визначений в сумі 1 677 056,02 грн. і
значно перевищує як розмір отриманого
позивачем кредиту, так і розмір
завданих Кредитній спілці збитків, до
суми отриманого кредиту.

При визначенні розміру неустойки, що
підлягає до сплати, колегія суддів
враховує ступінь виконання
відповідачем зобов'язання, майновий
стан сторони, а також визначені ст.3 ЦК
України засади справедливості,
добросовісності та розумності, і
вважає можливим зменшити розмір
нарахованої Кредитною спілкою пені з 1
677 056,02 грн. до 510 000 грн.

Таким чином, з урахуванням зменшення
розміру пені, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність зміни
рішення суду першої інстанції і
стягнення з відповідачів суми
заборгованості, яка виникла станом на 15
грудня 2009 року у загальному 1 750 034,11
гривень.

Керуючись ст. 551 ЦК України, ст.ст. 303, 307,
309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного
суду Херсонській області від 19
березня 2013 року по даній справі
змінити, зменшити суму стягнення пені з
1 677 056,02 грн. до 510 000 грн. і всього
стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс
Україна» 1 750 034,11 гривень
заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді