Справа № 127/9536/13-ц Провадження №
22-ц/772/394/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Саблук С. А.Категорія: 10
Доповідач: Міхасішин І. В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 29 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого судді : Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
при секретарі : Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької
міської ради, про встановлення
земельного сервітуту,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 28 січня 2014 року скасовано
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2,
ОСОБА_4 задоволено. Встановлено для
ОСОБА_2, ОСОБА_4 постійний та
безоплатний земельний сервітут на
право прокладення ліній водогону та
експлуатації лінії газопроводу до
будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1 на земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_2 довжиною 25, 99 м
шириною 3,0 м, відповідно до додатку №2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №25 від 22.10.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних
частках на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 208, 8
грн. судового збору.

31 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся із заявою про
ухвалення додаткового рішення
апеляційним судом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що при ухваленні рішення
судом апеляційної інстанції не було
вирішено питання про розподіл інших
судових витрат, понесених позивачем,
зокрема витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 2000 грн. та витрат на правову
допомогу у розмірі 2595 грн., виходячи з
чого просив стягнути понесені судові
витрати в сумі 4595 грн. на користь ОСОБА_2

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали та обставини
справи та рішення вважає, що заява
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд
апеляційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції було
ухвалено нове рішення без передачі
справи на новий розгляд, однак не було
вирішено питання про розподіл судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За змістом ч.1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать ,
зокрема, витрати на правову допомогу,
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2013 року
у справі призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам ТОВ
«Подільський центр судових експертиз».
Витрати за проведення експертизи
покладено на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (т.1 а.с. 180).

За проведення судової експертизи
ОСОБА_2 сплатила кошти в розмірі 2000 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №160 на
суму 1000 грн., а також квитанцією до
прибуткового касового ордеру №142 на
суму 1000 грн. (т.1 а.с. 238-239).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

30 січня 2012 року між ФОП - ОСОБА_8, що діє
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_1, проведеного 05.08.2010
року і ОСОБА_2 укладено договір про
надання правової допомоги (т.1 а.с. 243).

Також 28 вересня 2012 року між адвокатом
ОСОБА_9, який діє на підставі свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_2 та помічником
адвоката ОСОБА_8 і ОСОБА_2 укладено
договір про надання правової допомоги
(т.1 а.с. 242).

Відповідно до прибуткового касового
ордера від 30 січня 2012 року ОСОБА_2
сплатила 1250 грн. на виконання договору
про надання правової допомоги та
відповідно до прибуткового касового
ордера №337 від 09 грудня 2013 року - 1345 грн.
(т.1 а.с. 240-241).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року №4191-VI оозмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
-суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно акта №ПЄ-000012 від 09.12.2013 року
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
станом на час підписання акту
адвокатом ОСОБА_3 та помічником
адвоката ОСОБА_8 на виконання
договору про надання правової допомоги
витрачено 5 год. 40 хв. часу, а
тому вартість компенсації витрат на
правову допомогу з розрахунку
мінімальної заробітної плати 1147 грн.
складає 2595 грн. (т.1 а.с 244).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розмір мінімальної заробітної плати
встановлюється Законом України «Про
Державний бюджет» на відповідний рік.

Як вбачається з акта від 09 грудня 2013
року та підтверджується матеріалами
справи з 13 лютого 2012 року по квітень 2012
року помічником адвоката ОСОБА_8 було
затрачено 2 год. 25 хв. часу, з яких на
підготовку заяви про відкладення
розгляду справи 10 хв., підготовку
пояснень 15 хв., участь у судовому
засіданні 21 березня 2012 року - 60 хв.,
підготовку апеляційної скарги - 60 хв.
(т.1 а.с 52, 79, 83-85).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік»
розмір мінімальної заробітної плати з
01 січня становив 1073 грн. Тобто за цей
період розмір компенсації витрат на
правову допомогу становить 1037,4 грн.( 2
год. 25 хв. * 40% мінімальної заробітної
плати).

За період з квітня 2012 року по травень 2013
року представниками позивача
затрачено 1 год. 20 хв. часу, з яких участь
у судовому засіданні 23 квітня 2012 року 15
хв., підготовка заяви про надання копії
рішення суду - 5 хв., підготовка
касаційної скарги - 60 хв. (т.1
а.с. 96, 104-105).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік»
розмір мінімальної заробітної плати з
01 квітня становить 1094 грн.

Тобто за цей період розмір компенсації
витрат на правову допомогу становить
583,6 грн. (1 год. 20 хв. * 40% мінімальної
заробітної плати).

За період з травня 2013 року по грудень 2013
року представниками ОСОБА_2 витрачено 1
год. 37 хв. часу, з яких на підготовку
заяви про витребування доказів 15 хв.,
участь у судових засіданнях 30.05.2013,
05.06.2013, 18.06.2013, 01.07.2013 - 16 хв., підготовку
заяви про призначення експертизи - 25
хв., підготовку уточнення до позовної
заяви - 25 хв., участь у судовому
засіданні 09.12.2013 року - 16 хв.(т.1 а.с.138,
131,140,165,171а, 178, 246,247).

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня становив 1147 грн. Тобто, з
урахуванням принципу диспозитивності
цивільного судочинства, розмір
компенсації витрат на правову допомогу
становить 742,05 грн. ( 1 год. 37 хв.* 40%
мінімальної заробітної плати).

Таким чином, загальний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
становить 2363,05 грн.

За таких обставин, понесені та
документально підтверджені витрати,
понесені ОСОБА_2 на розгляд справи в
сумі 4363, 05 грн. підлягають стягненню на
користь позивача з ОСОБА_5, ОСОБА_6

Доводи заяви є обґрунтованими та
підтверджені належними доказами у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.79, 84,86, 88, 220, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської
ради, про встановлення земельного
сервітуту ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в
рівних частках на користь ОСОБА_2
понесені позивачем судові витрати у
справі в сумі 4363, 05 грн., а саме 2000 грн. на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та 2363,
05 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає
законної сили з дня його проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
І.М. Стадник

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: