overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 09-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/8988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 24 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/8760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10:20 годин 25 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/5143/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній
О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Харківської міської ради, третя особа Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 334, 1216, 1218, 1258 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Вважати договір купівлі-продажу №
У-10-1457 від 11.10.1995 року, зареєстрований
Харківським міським бюро технічної інвентаризації 13.10.1995 року за реєстровим № 1113, правовстановлюючим документом, який підтверджував право власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 28/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері
ОСОБА_3, на 28/100 часток житлового будинку
АДРЕСА_1 які раніше належали її чоловіку, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину після якого вона прийняла, але померла, не отримавши свідоцтва про право на спадщину.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1429/2014
Справа № 641/5870/14-ц 13 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1336,07
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1271,87 грн. та фінансові санкції у розмірі 64,20 грн., а
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1431/2014
Справа № 641/5872/14-ц 13 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 869,75
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 841,15 грн. та фінансові санкції у розмірі 0,77 грн., а
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 640/4582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А
Н О В И В :

29 січня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 399500 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн.

До суду представник відповідача
ОСОБА_2 подала заяву, якою просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2014 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування доводів своєї заяви
ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідачу про наявність даного судового рішення стало відомо після його винесення від представника позивача - ОСОБА_5, з яким відповідач 07.02.2014 року підписав мирову угоду на виплату суми боргу за договором позики у розстрочку. Копія заочного рішення була отримана 20.03.2014 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи своєї заяви та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснив, що на даний час між позивачем і відповідачем підписана мирова угода, на підставі якої відповідач щомісяця повертає частками борг позивачу.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладена мирова угода, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що ОСОБА_4 в період часу з 10.02.2014 р. по 10.10.2014 р. передає ОСОБА_3 суму боргу у розмірі еквівалентним 50000 доларів США.

Таким чином, виходячи з умов мирової угоди суд вважає, що ОСОБА_4 на даний час виконує рішення суду від 29.01.2014 р., що також підтверджується прикладеними до справи розписками від 10.02.14, 10.03.14 про те, що ОСОБА_3 отримує від ОСОБА_4 суми боргу згідно укладеної мирової угоди.

Отже, враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, тому залишає її без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 228, ст. 231 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1113/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 3.06.2014 р. о 10-00 год. представник позивача, яка приймала участь у справі на підставі довіреності - ОСОБА_3 не з'явився, про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, подала заяву про відкладення судового зсідання через хворобу, в дане судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явилась, будь-яких документів на підтвердження хвороби суду не надано, про час та місце судового розгляду сповіщена у встановленому законом порядку - смс-повідомленням по телефону, зазначеному у заяві, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/9615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 28.03.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа -ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про зобов'язання вчинити певні дії.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 звернулася до суду про роз'яснення рішення суду, а саме: хто саме має виконувати зобов'язання вилучити заборону щодо відчуження об'єктів нерухомого майна, переліченого в рішенні щодо скасування арештів з об'єктів нерухомого майна, накладених філією державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області.

Суд, розглянувши заяву приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, роз'яснює рішення суду від 28.03.2014р., зазначивши, що рішенням суду за позовом ОСОБА_1 зобов'язання щодо вилучення обтяжень нерухомого майна та вилучення заборони на його відчуження покладається на відповідача -приватного нотаріуса
ОСОБА_2, яка вчинила нотаріальні дії з обтяження.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Київського райсуду м.Харкова від 28.03.2014р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначити, що рішенням суду за позовом
ОСОБА_1 зобов'язання щодо вилучення обтяжень нерухомого майна та вилучення заборони на його відчуження покладається на відповідача по справі приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/6553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7851,53 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що на час отримання наказу заборгованість за надані КП
«ХТМ» послуги ним була погашена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.03.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

31.03.2014 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 7851,53 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 31.03.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31.03.2014 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7851,53 грн. зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/6553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/4593/14-ц від 31.03.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/4593/14-ц від 31.03.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2487,07 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «ХТМ» не було надано належних доказів обставин, зазначених у заяві про видачу судового наказу, доказів належного надання послуг в повному та належному обсязі, а також заборгованість нарахована за період лютого 2003 року по березень 2011 року, без урахування строків позовної давності, яка складає 3 роки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

07.04.2014 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2487,07 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 07.04.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.04.2014 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2487,07 грн. зі ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.