overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/701/14-ц
Провадження № 2-н/231/181/2014 про відкриття наказного 29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/701/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/757/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» (а.с.3);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.142);

- представників відповідача - 1) ОСОБА_3
(а.с.66), 2) ОСОБА_4 (а.с.66).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 231/705/14-ц
Провадження № 2-н/231/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/705/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Єдиний унікальний номер 231/617/14-ц
Провадження № 2/231/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Жданівської міської ради
Донецької області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Органу опіки та піклування
Жданівської міської ради Донецької області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 08 травня 2014 року о 09.15 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Справа № 583/1488/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5370,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5370,18 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5370,18 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 212/1652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Приймаючи до уваги те, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2007 року, шлюб зареєстровано
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №1058, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, та після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1058, від якого сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду
Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна
Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника Дмитра
Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області Мельника
Дмитра Сергійовича телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду
Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна
Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника Дмитра
Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області Мельника
Дмитра Сергійовича телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 256/1414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Слухання справи призначити на 20.05.2014 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

08.04.2014
Справа № 324/848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 29.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 26.05.2014 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 26.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-во/490/535/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому
Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано «Позов
Органу опіки та піклування в особі
Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити» замість «Позов
Органу опіки та піклування в особі
Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради - задовольнити.

Перший абзац резолютивної частини викласти у такій редакції:

«Позов Органу опіки та піклування в особі Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 484/1560/14-ц
Провадження № 2-н/484/184/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року ТОВ "Комунтехбудсервіс" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.