overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/3491/2014
Номер провадження 22ц/775/3491/14
Головуючий в 1 інстанції Ополинська І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька, управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька, управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа № 401/1924/14-ц
№2/401/896/14
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Головуюча у справі суддя заявила самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, оскільки син керівника юридичної особи, що є відповідачем по справі є її помічником.

Позивач та її представник заяву про самовідвід судді вважають обґрунтованою.

З метою недопущення у позивача сумнівів у об'єктивності та неупередженості розгляду його позову судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головуючої судді про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.
Справа № 266/1730/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/327/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.06.2009 року по 01.04.2014 року у сумі 6759 грн. 22коп., 3% річних в сумі 762 грн. 15 коп., суму інфляційних затрат 437 грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників ОСОБА_2, 1962 року народження, ОСОБА_3, ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК
України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, 1962 року народження, ОСОБА_3, на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279. 6759 грн. 22 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.06.2009 року по 01.04.2014 року, 3% річних в сумі 762грн.15коп., суму інфляційних затрат 437грн.86коп. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа № 464/4135/14-ц пр № 2-н/464/852/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
„Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сихівська,14 (р/р
МФО 300023, ЗКПО 25228945) 1351 грн. 08 коп. заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з кожного із боржників на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 464/4149/14-ц пр № 2-н/464/863/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
„Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сихівська,14 (р/р
МФО 300023, ЗКПО 25228945) 1543 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 591/2817/14-ц
Провадження № 2-н/591/604/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509
ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» 2554 грн. 76 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 2676 грн. 56 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2-н/389/243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/18637/13-ц

06.05.2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорук Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено механічну описку, неправильно вказано ім'я дитини, а саме вказано «ОСОБА_3», коли правильно є «ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/18637/13-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Рівненського міського суду від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: речення

«Неповнолітню доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір'ю»

Виправити на речення

«Неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір'ю»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І.Сидорук
Справа № 591/2667/14-ц
Провадження № 2-н/591/527/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго", про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 31.03.2014 року в сумі 2574 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Справа № 542/661/14-ц

2н/542/27/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 719 грн. 18 коп., судових витрат по справі.

В заяві зазначено, що боржник проживає в АДРЕСА_1

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області від 25.04.2014 року
№37/439, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 28.05.2013 року в зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 122 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в зв'язку зі смертю відповідача у справі, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №76 АТ «Ощадбанк» від 14.04.2014 р.).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 591/2803/14-ц
Провадження № 2-н/591/594/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/2667/14-ц
Провадження № 2-н/591/527/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/2846/14-ц
Провадження № 2-н/591/612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5
ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 202/4526/14-ц
№2-н/0202/289/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В поданій заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, однак відповідно до ст. 96 ЦПК
України вказана вимога не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не було надано необхідних доказів, які б свідчили про правильність і безспірність розрахунків та які б не потребували додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, доказів, які б підтверджували правові підстави стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів справи вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження та заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, трьох процентів річних, витрат на правову допомогу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда