Провадження №2/761/566/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л., Назаренко М.В.,
Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Яготин Агро Капітал"
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по
тексту - ОСОБА_2, відповідач), Товариства
з обмеженою відповідальністю «Яготин
Агро Капітал» (далі по тексту - ТОВ
«Яготин Агро Капітал») про
витребування майна. В подальшому,
позивачем було змінено предмет позову,
просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в
розмірі 195460,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
22.01.2010 року між позивачем та
відповідачем було укладено Договір
комісії від 22.01.2010 року (далі по тексту -
Договір комісії). Відповідно до умов
даного договору, позивач надав
відповідачу грошові кошти в розмірі
135000,00 грн. для придбання майна за
договором купівлі-продажу. 02.02.2010 року
відповідач сплатив кошти на придбання
майна, визначеного в договорі комісії у
розмірі 120976,00 грн., та уклав договори
купівлі-продажу з подальшою
реєстрацією права власності на ОСОБА_2
У січні 2011 року відповідач заснував ТОВ
«Яготин Агро Капітал», отримане майно
за договором купівлі-продажу було
передано до статуту ТОВ «Яготин Агро
Капітал». Директором ТОВ «Яготин Агро
Капітал» відповідно до протоколу
учасників товариства призначений
ОСОБА_2 Пунктом 3.7 Договору комісії
встановлено, що після вчинення
правочину за дорученням комітента,
комісіонер повинен негайно надати
комітентові звіт і передати йому все
одержане за договором комісії, не
пізніше, як на 7 календарний день. Крім
того, п. 3.9 Договору комісії передбачена
сплата штрафу в розмірі 50% ціни
придбаного для комісіонера майна в
разі прострочення комісіонером
передачі комітентові всього
одержаного (придбаного). У зв'язку з тим,
що відповідач уникає повертати
відповідачу безпідставно набуте майно
та повертати кошти, позивач звернувся
до суду за захистом свого порушеного
права. Вважає, що зобов'язання, яке
полягає в передачі майна позивачу,
належним чином не виконується, чим
порушуються вимоги ст. 526 Цивільного
кодексу України (далі по тексту - ЦК
України), в якій вказано, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. У зв'язку з
викладеним, позивач звернувся до суду з
позовом, відповідно до якого просить
стягнути з відповідача, надані йому
кошти в розмірі 135000,00 грн. відповідно до
Договору комісії від 22.01.2010 року, та
штраф в розмірі 50% ціни придбаного для
комісіонера майна в розмірі 60460,00 грн.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просив
позов задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки в суд не
повідомив. Заяв та клопотань від нього
на адресу суду не надходило.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Яготин Агро
Капітал», яке було залучено в процесі
розгляду справи в якості третьої особи,
свого представника до суду не
направило.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України,
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, отримавши
на це згоду позивача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Згідно ст. 15 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року між
ОСОБА_1 (Комітент) та ОСОБА_2 (Комісіонер)
було укладено Договір комісії,
відповідно до п. 1.1 якого, комісіонер
зобов'язується за дорученням комітента
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента, а саме придбати за
договорами купівлі-продажу незалежно
від способу їх укладання нерухоме
майно: корівник Літ. А-1, 3184,40 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1; корівник Літ. А-1, 3703,40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; корівник Літ.
А-1, 1642,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3;
корівник Літ. А-1, 824,70 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_4, загальною сумою не вище ніж
134418,00 грн. (а.с.32).

Відповідно до п.2.2 Даного договору,
комітент передав, а комісіонер в день
підписання цього договору отримав
грошові кошти у сумі 135000,00 грн. Підписи
позивача та відповідача в договорі
комісії від 22.01.2010 року свідчать про те,
що сторонами договору виконані
положення п.2.2. Договору комісії, та
гроші в розмірі 135000,00 грн. були отримані
ОСОБА_2 (а.с.32).

Відповідно до протоколу №1 проведення
повторних відкритих торгів (аукціону)
від 25.01.2010 року, затвердженого
Ліквідатором О.Ю.Агафоновим 25.01.2010 року,
ОСОБА_2 став переможцем повторних
відкритих торгів (аукціону), відповідно
до яких придбав корівник Літ. А-1, 3184,40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; корівник Літ.
А-1, 3703,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;
корівник Літ. А-1, 1642,00 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_3; корівник Літ. А-1, 824,70 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_4, загальною сумою не
вище ніж 134418,00 грн. (а.с.46-47).

Відповідно до квитанції від 02.02.2010 року,
ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в
розмірі 120976,20 грн. на рахунок продавця,
який вказаний в протоколі №1
проведення повторних відкритих торгів
(аукціону) від 25.01.2010 року (а.с.34).

Відповідно до договорів
купівлі-продажу від 12.02.2010 року
(а.с.64,67,72,80,), ТОВ «Компанія «ОНІС»
продала ОСОБА_2 корівник Літ. А-1, 3184,40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; корівник Літ.
А-1, 3703,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;
корівник Літ. А-1, 1642,00 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_3; корівник Літ. А-1, 824,70 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до витягів про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
12.02.2010 року, Комунальним підприємством
Київської обласної ради «Яготинське
бюро технічної інвентаризації» було
зареєстровано право власності за
ОСОБА_2 об'єктів за адресами: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 (а.с.62,69,74,78).

У 2011 році було засновано ТОВ «Яготин
Агро Капітал», що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи від 27.01.2011 року, Серія
А01, №794255 (а.с.39).

Відповідно до протоколу учасників
товариства від 24.01.2011 року, ОСОБА_2
призначений директором ТОВ «Яготин
Агро Капітал» (а.с.42-44).

Відповідно до рішення Яготинської
міської ради №54 від 22.03.2011 року (а.с.48),
рішення Яготинської міської ради №56
від 22.03.2011 року (а.с.51), рішення
Яготинської міської ради №57 від 22.03.2011
року (а.с.54), рішення Яготинської
міської ради №55 від 22.03.2011 року (а.с.57),
видано свідоцтво про право власності
на корівник Літ. А-1, 3184,40 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1; корівник Літ. А-1, 3703,40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; корівник Літ.
А-1, 1642,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3;
корівник Літ. А-1, 824,70 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

При цьому, згідно вимог ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.3.1. Договору комісії,
комісіонер зобов'язаний вчиняти
правочини на умовах, найбільш вигідних
для комітента, і відповідно до його
вказівок.

Відповідно до п.3.7. Договору комісії,
після вчинення правочину за дорученням
комітента, комісіонер повинен негайно
надати комітентові звіт і передати
йому все одержане за договором комісії,
не пізніше як на 7 календарний день.

Відповідно до п.3.9. Договору комісії,
якщо комісіонер прострочить передачу
комітентові всього одержаного
(придбаного) від третіх осіб, він
зобов'язаний сплатити комітентові
штраф в розмірі 50% ціни придбаного для
комісіонера майна.

Відповідно до п.3.11. Договору комісії,
якщо комісіонер, маючи реальну
можливість для цього, не приступив до
виконання доручення комісіонера або не
виконає доручення комітента, то
комісіонер повинен повернути грошові
кошти, вказані у п.2.2. Договору, та
додатково сплатити штраф у розмірі 50%
від цієї суми.

З викладеного вбачається, що
відповідачем було порушено положення
договору та вимоги закону, в
односторонньому порядку не
виконується зобов'язання, яке виникло
на підставі Договору комісії від 22.01.2010
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Крім того, слід зазначити, що майно,
придбане за рахунок коштів ОСОБА_1, не
тільки не повернуто позивачу, як це
передбачено Договором комісії,
укладеним між сторонами, а й
зареєстроване, у встановленому законом
порядку, за відповідачем, та
реалізується ним у власних цілях.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_2,
належним чином не виконав взяті на себе
зобов'язання за Договором комісії від
22.01.2010 року, у зв'язку з чим порушені
права позивача,суд вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення на його користь з
відповідача суми коштів, яка
складається з: 135000,00 грн. (кошти,
передані на підставі Договору комісії
від 22.01.2010 року), 60460,00 грн. (штраф,
передбачений п.3.9. Договору комісії від
22.01.2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 1954,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 195 460 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1954 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: