АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/807/2014р.
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року березня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
Кутурланової О.В.

Суддів Орловської
Н.В.

Майданік
В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, діючої в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особи, які не заявляють
позовних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус Новокаховського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Новокаховської міської ради в
особі служби у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області про
визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, діюча в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особи, які не заявляють
позовних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус Новокаховського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Новокаховської міської ради в
особі служби у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області про
визнання недійсним договору дарування.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що 29.06.1996 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_9, який є сином
відповідачки ОСОБА_6, після чого з
дозволу останньої, як член сім'ї,
вселилася в житловий будинок АДРЕСА_1. В
зазначеному будинку проживають і
прописані її неповнолітні діти: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після того, як рішенням суду її
чоловіка визнано безвісно відсутнім,
ОСОБА_6 перешкоджає їй та дітям
проживати в будинку і до цього часу
залишається невиконаним рішення суду
від 26 грудня 2011 року про усунення
перешкод в користуванні будинком.

Оскільки 06.07.2012 року ОСОБА_6 без дозволу
органу опіки та піклування подарувала
1/2 частину спірного житлового будинку
ОСОБА_7, чим порушила права її
неповнолітніх дітей, які зареєстровані
в будинку та мають право користування
ним, позивачка просила визнати
недійсним договір дарування 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та
застосувати реституцію, скасувавши
державну реєстрацію права власності,
зареєстрованому в Каховському БТІ 01
серпня 2012 року за номером запису 755,
стягнути судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 28 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, діючої в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особи, які не заявляють
позовних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус Новокаховського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Новокаховської міської ради в
особі служби у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області про
визнання недійсним договору дарування
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення судом
норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник
доводи апеляційної скарги не визнали,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим просили
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки відповідачка ОСОБА_6 є
бабусею неповнолітніх дітей, то згода
органу опіки та піклування на
відчуження нею житлового будинку не
вимагається, у зв'язку з чим дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання договору дарування недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 29.06.1996
року перебуває в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_9, сином відповідачки ОСОБА_6,
який рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
05.07.2010 року визнаний безвісно
відсутнім.

13.08.1999 року за згодою ОСОБА_6 позивач
була зареєстрована у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Крім того, в зазначеному будинку
зареєстровані неповнолітні діти
позивачки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26.12.2011
року зобов'язано ОСОБА_6 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 у користуванні
спірним житловим будинком та передати
ОСОБА_3 ключі.

06.07.2012 року відповідач ОСОБА_6 на
підставі договору дарування передала ?
частину спірного житлового будинку у
дар ОСОБА_7

Звертаючись до суду з позовом про
визнання зазначеного договору
недійсним, позивач посилалася на те, що
при відчуженні ? частини будинку не
були враховані інтереси її
неповнолітніх дітей, які як члени сім'ї
власника мають право користуватися
ним, а також зазначала, що при
відчуженні будинку не була отримана
згода органу опіки та піклування.

За змістом ч.6 ст.203 ЦК України
відчуження майна на підставі
правочину, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей,
відтак саме батьки не мають права без
дозволу органу опіки та піклування
розпоряджатися майновими правами
дітей.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_6
по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є бабусею, опікуном чи
піклувальником неповнолітніх дітей на
момент укладення спірного договору
вона не була, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
згода органу опіки та піклування на
відчуження відповідачкою житлового
будинку не вимагається та, як наслідок,
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, висновки суду ґрунтуються на
досліджених сторонами доказах та
встановлених судом обставинах і
підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги як не
обґрунтовані законом, доказами та
висновків суду не спростовують, у
зв'язку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді