overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/1347/14-ц
Провадження № 2/422/328/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 17» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Перевальська в особі Перевальської міської ради Перевальського району
Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з господарчими будівлями, треті особи: Перевальська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Перевальського управління юстиції Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

«13» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Перевальська в особі
Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з господарчими будівлями, треті особи: Перевальська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Перевальського управління юстиції Луганської області.

« 14» березня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради Перевальського району
Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з господарчими будівлями, треті особи: Перевальська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Перевальського управління юстиції Луганської області, згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська в особі
Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок з господарчими будівлями, треті особи: Перевальська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Перевальського управління юстиції Луганської області повернути позивачу, згідно заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 591/2862/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 травня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 508/346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.04.2014 року на 09 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 422/940/14-ц
Провадження по справі 2-н/422/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 19 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
«Компанія Луганськвода» в особі
Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідвення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» лютого 2014 року ОКП «Компанія
Луганськвода» в особі Світлічанського управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідвення з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОКП
«Компанія Луганськвода» в особі
Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідвення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/638/14-ц
Провадження по справі № 2/422/186/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 24» лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Вишнякова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бугаївської територіальної громади про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем за заповітом, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

« 04» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бугаївської територіальної громади про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем за заповітом, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена до адреси позивача та отримана нею 08 лютого 2014 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Бугаївської територіальної громади про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем за заповітом, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на спадкове майно позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської територіальної громади про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем за заповітом, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Вишнякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1910/14-ц
Провадження №: 2-н/332/577/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 4837,10 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 323/4515/13-ц
Провадження №2/323/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини.

19 грудня 2013 року до суду із зустрічною позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 з вимогами до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини.

В судовому засіданні позивачка
(первісна відповідачка) ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідач (первісний позивач)
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши клопотання позивачки
(первісної відповідачки) ОСОБА_1, враховуючи думку відповідача
(первісного позивача) ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставини справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання позивачки (первісної відповідачки) ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 591/3054/14-ц
Провадження № 2/591/1351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 4141-МР від 28.07.2010,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Сумської міської ради № 4141-МР від 28.07.2010.

В додатках до позовної заяви вказано про наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору, однак в матеріалах заяви квитанція відсутня, про що працівником суду складено відповідний акт від 05.05.2014 року.

Таким чином, позовну заяву, згідно ст. 121
ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором і в ній відсутні докази щодо звільнення чи пільг позивача, передбачених Законом України «Про судовий збір» (згідно якого, сума судового збору по заяві немайнового характеру складає 243 гривень 60 копійок).

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ;
МФО 837013,банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м.
Суми; , куди позивач має сплатити судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 4141-МР від 28.07.2010 залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 596/589/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, з дня звернення із заявою до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/589/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 422/1133/14-ц
Провадження по справі№2/422/2852/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Вишнякова
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2014 року об 11-00 годині, у приміщенні Перевальського районного суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________А.В.Вишнякова
Справа № 596/552/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 006-19996-150911 від 15.09.2011 року на загальну суму 5029,45 гривень, з яких : тіло кредиту 3106,70 гривень, прострочене тіло кредиту 773,12 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 1149,63 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/552/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 596/621/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» і просить визнати таким що відбувся 10.02.2014 року договір купівлі-продажу автомобіля ЗИЛ -ММЗ 554М д/н НОМЕР_1 між ним та комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» та визнати за ним право власності на вищезазначене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/621/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Січ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна