У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 18 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг» про
захист прав споживача та відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг» про захист прав
споживача та відшкодування збитків,
посилаючись на те, що 05 вересня 2005 року
між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк»
Україна, правонаступником якого був
ЗАТ «ОТП Банк», а в свою чергу, ПАТ «ОТП
Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП
Банк», був укладений кредитний договір
на споживчий кредит № НСL-001/006/05 в сумі 25
000,00 доларів США зі сплатою 11 % річних та
датою остаточного повернення кредиту 05
вересня 2018 року. У середині грудня 2005
року позичальник зняв з рахунку 15 000,00
доларів США на будівництво будинку.
Решту коштів в сумі 10 000,00 доларів США
банк позичальнику не перерахував,
мотивуючи свою відмову необхідністю
виведення частини будинку, яка
належить ОСОБА_3 в окрему частину. В
кінці 2006 року АКБ «Райффайзенбанк»
Україна продав активи, а з ними і
кредитний договір № НСL-001/006/05 на суму 25
000,00 доларів США ЗАТ «ОТП Банку», про що
не довели до відома ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3
(поручитель та іпотекодавець). Доказів
продажу кредитного портфелю до якого
входив договір від 05 вересня 2005 року №
HCL-001/006/05 на ім'я ОСОБА_2 ЗАТ «ОТП Банк»
позивачу не надано.

Позивач зазначав, що за період з 05
вересня 2005 року до 10 листопада 2008 року
він був вимушений сплачувати проценти
та інші нарахування з розрахунку 25 000,00
доларів США по обслуговуванню кредиту,
але сума фактично отриманих коштів, які
АКБ «Райффайзенбанк» Україна видав
становила 15 000,00 доларів США.

З урахуванням збільшення позовних
вимог просив суд визнати незаконними
дії ПАТ «ОТП Банк» в частині відмови у
видачі залишку кредиту за кредитним
договором № HCL-001/006/05 від 05 вересня 2005
року у сумі 10 000,00 доларів США;
зобов'язати ПАТ «ОТП Банк»
перерахувати на поточний рахунок
ОСОБА_2 суму залишку невиданих коштів
за кредитним договором у розмірі 10 000,00
доларів США (78 700,00 грн); стягнути з ПАТ
«ОТП Банк» суму пені в розмірі 3 % в день
за невиконання банком умов кредитного
договору в сумі 5 949 720,00 грн, а також
надмірно сплачені кошти за
обслуговування кредиту в сумі 35 864,00
грн; стягнути грошову компенсацію у
розмірі 3 % з дати порушення умов
кредитного договору до дня отримання
цієї компенсації, а також подвійну суму
невиданих коштів відповідно до п. 2 ст.
230 ЦК України та залучення
співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 18 березня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг» про
захист прав споживача та відшкодування
збитків.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.