Справа № 570/1763/14-ц
Номер провадження 4-с/570/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю представника - Сендецького С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та скасування
акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги представник ПАТ
«Креді Агріколь Банк» зазначає, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції перебувають виконавчі листи,
що були видані 01.04.2013 року Рівненським
районним судом в справі №570/288/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Креді Агріколь Банк» заборгованості
за кредитним договором в сумі 67 200, 27
грн. та судових витрат в сумі 672, 00 грн.
12.07.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно якої було
накладено арешт на все нерухоме та
рухоме майно, в тому числі, автомобіль
Renault Clio Symbol, 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1, чорного кольору, який перебуває
в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк».
03.04.2014 року працівниками Банку було
встановлено, що заставний автомобіль,
який був оголошений державним
виконавцем в розшук, знаходиться на
приватній охоронюваній стоянці за
адресою: м. Рівне вул. Київська 36. Тоді ж,
03.04.2014 року представник Банку звернувся
із заявою до ВДВС Рівненського РУЮ щодо
вжиття термінових та невідкладних
виконавчих дій щодо опису та арешту
розшукуваного автомобіля та
подальшого його вилучення. Після цього
був здійснений спільний виїзд з
державним виконавцем Котвицькою О.В. за
вищевказаною адресою, та складений акт
опису й арешту майна, і відповідальним
зберігачем було вказано представника
Банку. Але цей автомобіль не був
випущений охороною автостоянки за межі
автостоянки. Представник заявника
вважає, що таким чином цей автомобіль і
не був переданий банку на зберігання. У
зв'язку з цим складено акт державного
виконавця про те, що Банк, як зберігач
майна позбавлений можливості
забезпечити охорону майна. Державний
виконавець грубо порушив ст. 55 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не забезпечивши вилучення та передачу
описаного майна відповідальному
зберігачу, а тому виконати свої
обов'язки щодо подальшого збереження
описаного та арештованого майна Банк
не зміг. За таких умов представник ПАТ
«Креді Агріколь Банк» просить суд
ухвалити рішення, яким визнати
неправомірними дії державного
виконавця Котвицької О.В. у виконавчому
провадженні №38843500 під час опису та
арешту автомобіля 03.04.2014 року; та
скасувати вищевказаний акт опису та
арешту майна.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав та пояснив
суду про обставини, що описані вище. Не
заперечував той факт, що автомобіль
боржника Renault Clio Symbol був переданий їм
державним виконавцем згідно до акту
опису та арешту майна, та завантажений
представниками банку на спеціальний
автомобіль, який мав доставити його на
майданчик банку для подальшого
зберігання, але охорона автостоянки не
випустила їх за межі автостоянки. Тому
вони змушені були залишити цей
автомобіль на автостоянці. За таких
умов вважають, що цей автомобіль не був
переданий банку, а тому просять суд
задовольнити подану скаргу.

Державний виконавець відділу ДВС
Рівненського районного управління
юстиції скаргу не визнала та пояснила,
що актом опису та арешту майна від
03.04.2014 р. був описаний заставний
автомобіль та переданий на зберігання
представнику стягувача Гембергу
Сергію Сергійовичу, про що свідчать
підписи зберігача в акті опису та
арешту майна. Зауважень до акту опису
та арешту майна ані представники
стягувача (Гемберг С.С. та Сендецький
С.Д.), ані поняті не мали, про що свідчать
відповідні відмітки з підписами
вказаних осіб. Вказаний акт опису та
арешту майна відповідає вимогам ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження». Окремим актом державного
виконавця від 03.04.2014 р. зафіксовано
передачу на відповідальне зберігання
описаного транспортного засобу
представнику стягувача - Гембергу С.С.,
на якого і покладено транспортування
вказаного транспортного засобу. Даний
акт складено за участю та за підписами
двох понятих та двох представників
стягувача. За таких умов вважає свої
дії правомірними, і в задоволенні
скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що скарга не підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
12.07.2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції
Котвицькою О.В. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчими листами в справі
№570/288/13-ц, що були видані 01.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Креді Агріколь Банк» заборгованості
за кредитним договором в сумі 67 200, 27
грн. та судових витрат в сумі 672, 00 грн.
12.07.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно якої було
накладено арешт на все нерухоме та
рухоме майно, в тому числі, автомобіль
Renault Clio Symbol, 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1, чорного кольору, який перебуває
в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк».

03.04.2014р. за адресою: м. Рівне, вул.
Київська, 36, на місці охоронюваної
стоянки транспортних засобів,
державним виконавцем був складений акт
опису та арешту майна, а саме:
розшукуваного автомобіля марки Renault Clio
Symbol, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1,
чорного кольору, в якому
відповідальним зберігачем було
вказано представника Банку.

Окремим актом державного виконавця від
03.04.2014 р. зафіксовано передачу на
відповідальне зберігання описаного
транспортного засобу представнику
стягувача - Гембергу С.С., на якого і
покладено транспортування вказаного
транспортного засобу. Даний акт
складено за участю та за підписами двох
понятих та двох представників
стягувача.

Сторони не заперечували той факт, що
після передачі розшуканого автомобіля
Renault Clio Symbol, 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1 представнику банку він був
завантажений представниками банку на
спеціальний автомобіль, який мав
доставити його на майданчик банку для
подальшого зберігання, але охорона
автостоянки не випустила їх за межі
автостоянки.

Отже, покликання заявника на ту
обставину, що державний виконавець не
вилучила та не передала автомобіль Renault
Clio Symbol, 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1 на зберігання представнику ПАТ
«Креді Агріколь Банк», чим порушила
приписи Закону України «Про виконавче
провадження» - не знайшла свого
підтвердження в ході розгляду справи.

Покликання представника стягувача на
порушення державним виконавцям ст.55
Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставним,
оскільки, у державного виконавця
відсутні відомості (і були відсутнім
станом на 03.04.2014 р. ) про особу, в якої
перебував вказаний вище транспортний
засіб.

Представник заявника не довів суду
наявність підстав для скасування акту
опису і арешту майна; такі обставини не
були встановлені в ході розгляду
справи.

За таких умов суд не вбачає підстав для
задоволення скарги. З ПАТ «Креді
Агріколь Банк» підлягають до стягнення
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування акту опису та
арешту майна - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк»
(вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004; , поточний рахунок 0001 в
ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Києві,
МФО 300164) на користь Рівненського
районного суду Рівненської області на
рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ
одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ
суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові
витати (судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.