overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6221/14-ц
Провадження № 6/638/470/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2/641/2076/2014
Справа № 641/3974/14-ц
У х в а л а

"24" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 18.12.2007 року.

Разом із позовною заявою, на підтвердження сплати судового збору, позивачем подано платіжне доручення № від 29.10.2012 року на суму 3 219 грн. 00 коп.

Як вбачається із відповіді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24.04.2014 року, згідно відомостей КП Д-3 платіжне доручення № від 29.10.2012 року на суму 3 219 грн. 00 коп. долучалось до позовної заяви по цивільній справі № 2020/11610/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, що підтверджується оригіналом платіжного доручення в матеріалах вищевказаної справи.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року вищезазначену позовну заяву по цивільній справі № 2020/11610/2012 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Згідно п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2-о/641/47/2014
Справа № 641/3358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа:
Комінтернівський РВ ДМС України в м.
Харкові

про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа:
Комінтернівський РВ ДМС України в м.
Харкові, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комінтернівський РВ ДМС України в м.
Харкові, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 05.05.2014 об 11:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. О. Ященко
Справа № 646/3467/14-ц
№пр.2/646/866/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/6111/14-ц
Провадження № 6/638/439/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курахів ГРЕС
Селідовського району Донецької області та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 08.09.2013 року по 08.04.2014 року в розмірі 923 грн. 99 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» код ОКПО 00131954, р/р 351823, 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 99 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 08.09.2013 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» код ОКПО 00131954, р/р 351005, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №618/326/14-ц
Провадження №2/618/120/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 640/3889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 21.03.2014 р. о 12.15 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61012, АДРЕСА_1

Харківська міська рада

м. Харків, м-н Конституції, 7

14.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 14.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/3873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу призначити до розгляду на 07.04.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61144, АДРЕСА_1

ПАТ Банк «Меркурій»

61002, м. Харків, вул. Петровського, 23

17.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 638/6093/14-ц
Провадження № 6/638/425/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 640/3873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній
О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення боргну за договором строкового банківського вкладу
(депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224
ЦПК України, ст.ст. 525, 5126, 530, 625, 629, 1058, 1060, 1074 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення боргну за договором строкового банківського вкладу (депозиту) - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (, код банку 351663) на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу «Святковий» № 96962 від 30.10.2013 року в розмірі 95512 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 73 коп., що складається з суми вкладу - 90000 грн., відсотків по вкладу - 5418,63 грн., 3 % процентів річних від простроченої суми - 94.10 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на користь держави судовий збір в розмірі 960
(дев'ятсот шістдесят) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Ніколаєнко
І.В.
Номер справи 623/1378/14-ц
Номер провадження 2-н/623/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізюм-тепло» ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року комунальне підприємство «Ізюм-тепло» ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1684 гривні 58 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Ізюм-тепло» ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа №646/4189/14-ц
Провадження №2/646/948/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.05.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивачі не додали документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/3305/14-ц
Провадження № 2/646/844/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська