overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/330/14 ун. № 759/3933/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3042/14-ц

Пров. №2-н/668/369/14

19.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2-н/537/111/2014
Справа № 537/6879/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1217 грн. 21 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь товариства з обмеженою
Кременчук вул.50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк», заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1217 грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 742/1001/14 Провадження № 22-ц/795/799/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 24 У Х В А Л
"19" березня 2014 р. . суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства „
Чернігівгаз" про визнання незаконними дій та зобов"язання відновити порушене
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, в належному порядку та сумі оплачена судовим збором.
Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження №2/761/1577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №1/1292804 від 25.12.2012р. у сумі 27714,24грн. та судового збору у розмірі 229,40грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.02.1993 року виконкомом
Сонячненської сільради Охтирського району Сумської області, актовий запис
№ 2.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 592/2527/14-ц
Провадження № 2/592/1010/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 761/6060/14-ц
Провадження №2/761/3027/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 22.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2967/14-ц

Пров. №2-н/668/340/14

19.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 585/890/14-ц
Номер провадження 2/585/394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В
И Л А :

КП "Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулось до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати п'яти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 11 березня 2014 року .

Станом на 19 березня 2014 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК
України

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло"
Роменської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену по квитанції № 42 від 20.01.2014 року на рахунок 0303, МФО 837013, та в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену по квитанції № 224 від 03.03.2014 року на рахунок 0303, МФО 837013, .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 590/276/14-ц
Пров. № 2-о/590/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» березня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/276/14-ц, провадження № 2-о/590/56/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 15-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Національна будівельна компанія» про стягнення коштів.

17.01.2014 р. представник позивача подав письмові уточнення до позовної заяви та зменшив ціну позову, в зв'язку з чим просить повернути судовий збір в сумі 1 060,94 грн., що було сплачено відповідно до квитанції № 138 від 19.09.2013 року .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 207,ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 37962074 від 19.09.2013 на р/р 0009 ГУДКСУ у м.
Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 132/825/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району
Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 3638 грн.

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відповідач здійснював незаконний вилов риби, чим завдав державі матеріальну шкоду в сумі 3638 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 3638 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1167/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06.02..2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, для зазначення номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, ціни позову, доплати судового збору, визначеного судом в розмірі 2800 грн., уточнення змісту позовних вимог.

03.03.2014 року позивач надав до суду заяву із зазначенням судового збору 1% від суму позову у розмірі 626,15 грн., квитанцію про сплату судового збору в розмірі 382,55 грн., посилаючись на те, що у свідоцтві про право на спадщину за законом від 06.04.2011 року вказана ціна 1/3 частки квартири - 31307,80 грн.

Однак, суд вважає посилання на ціну майна, зазначену у свідоцтві про право на спадщину безпідставними, оскільки оцінка майна проводилася у 2011 році та не відповідає дійсній вартості спірного майна на час подачі позову.

Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником також не усунені.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на квартиру - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 132/768/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2504/14-ц
Провадження № 2-о/592/82/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою і просить встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 земельної ділянки площею 5,057 на території Воронівської сільської ради
Білопільського району Сумської області.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не викладені обставини та докази на підтвердження заяви. Не зазначено ім'я заінтересованої особи(прізвище ім'я по батькові). Заявником не зазначено на які права та обов'язки заявленої заінтересованої особи вплине рішення.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко