У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Закропивного О.В.,
Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
договором кредиту за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі -ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 27 вересня 2007 року між банком та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11-
1/170К-07 на загальну суму 125 тис. доларів
США з терміном повернення кредиту до 26
вересня 2037 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
27 вересня 2009 року між банком та
ОСОБА_4З, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
укладено договори поруки, за якими
останні зобов'язувалися перед
позивачем солідарно відповідати за
невиконання позичальником усіх
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 не здійснює платежів
у рахунок погашення кредиту та
нарахованих по ньому процентів у
визначені договором терміни, чим
порушує прийняті на себе договірні
зобов'язання.

З урахуванням зазначених обставин,
позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк»:
прострочену заборгованість по кредиту
- 3 481 доларів США 74 центи, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 27 829 грн. 55 коп.; суму
дострокового стягнення кредиту - 104 809
доларів США 57 центів, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 837 742 грн. 89 коп.; відсотки - 9
893 доларів США 8 центів, що еквівалентно
в національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 79 081 грн. 78 коп.; пеню - 970
доларів США 96 центів, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 7 760 грн. 86 коп., а всього 119 156
доларів США 15 центів, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 952 415 грн. 08 коп. та судові
витрати.

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 29 травня
2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 119 156 доларів США 15
центів, що еквівалентно в національній
валюті України за офіційним курсом НБУ
952 414 грн. 08 коп. та 3 219 грн. судового
збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 29 листопада 2013 року заочне
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Універсал банк» прострочену
заборгованість за кредитним договором
№ 11-1/170к-07 від 27 вересня 2007
року у сумі 3 481 доларів США 74 центи, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку 27 829 грн. 55 коп.,
відсотки у сумі 9 893 доларів США 88
центів, що еквівалентно в національній
валюті України за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку 79 081 грн. 78 коп., та 1 069
грн. судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог ПАТ «Універсал
Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк», посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що
відповідачі зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконують,
у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яку банк просив
стягнути з відповідачів та достроково
стягнути надані кредитні кошти у
зв'язку з порушенням умов договору.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову, суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що вимога банку про дострокове
стягнення кредиту у сумі 104 809 доларів
США 57 центів, що еквівалентно 837 742 грн. 89
коп. є передчасною. Також банком
пропущена спеціальна позовна давність
щодо стягнення пені, тому з
відповідачів підлягають стягненню
лише прострочена заборгованість та
відсотки.

З таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Судом установлено, що 27 вересня 2007 року
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 7-1/176к-07 на
загальну суму 125 тис. доларів США, з
терміном повернення кредиту до 26
вересня 2037 року (а. с. 14-17).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3, між позивачем та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
укладено договори поруки від 27 вересня
2007 року (а. с. 20-23), відповідно до п. 4 яких,
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки
(ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

У зв'язку з порушенням відповідачами
умов кредитного договору, станом на 01
жовтня 2012 року утворилася
заборгованість у загальному розмірі
119 156 доларів США 15 центів,
що еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 952 415 грн. 08 коп., яка
складається з простроченої
заборгованості по кредиту - 3 481 доларів
США 74 центи, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 27 829 грн. 55 коп.; суми
дострокового стягнення кредиту - 104 809
доларів США 57 центів, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 837 742 грн. 89 коп.; відсотків в
сумі 9 893 доларів США 8 центів, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 79 081 грн. 78 коп.;
пені 970 доларів США 96 центів, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 7 760 грн. 86 коп.
(а. с. 9-10).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів у разі прострочення сплати
чергових платежів.

Аналогічне положення міститься у п. 10.3
кредитного договору, відповідно до
якого Банк має право вимагати
дострокового погашення заборгованості
по кредиту, сплати процентів та штрафні
санкцій, що передбачені Договором у
разі прострочення сплати чергових
платежів (а. с. 17).

У правових позиція викладених у
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року у справі № 6-116
цс13, зазначено, що у разі порушення
боржником строків сплати чергових
платежів, передбачених договором,
відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
кредитор протягом усього часу - до
встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Тобто, суд апеляційної інстанції,
дійшов помилково висновку, що вимога
банку про дострокове повернення
позики, що підлягає сплаті, є
передчасною.

Крім того, апеляційний суд, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення пені, виходив з того, що
позивач пропустив строк спеціальної
позовної давності щодо даної вимоги.

Проте з позовних вимог вбачається, що
банк просив стягнути 970 доларів США 96
центів пені, що еквівалентно 7 760 грн. 86
коп., що відповідає поданому банком
розрахунку пені та періоду стягнення
згідно вимог ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК
України.

Оскільки апеляційним судом не
враховано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, неправильно застосовані норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, внаслідок чого
необгрунтовано скасовано рішення суду
першої інстанції, яке ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 29 листопада 2013 року
скасувати, заочне рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 29 травня 2013
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.Ф. Хопта

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко