Справа № 372/1216/14-ц
ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на звернення з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від
28.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Виконавчого
комітету Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
про визнання за ОСОБА_2 права власності
на індивідуальний житловий будинок з
господарськими спорудами, та визнання
незаконним рішення Виконавчого
комітету Козинської селищної ради «Про
оформлення свідоцтва про право
власності» № 11/10 від 14 вересня 2010 року
та за об'єднаною з нею справою за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_1 право власності ?
частину індивідуального житлового
будинку та ? частину господарських
будівель до нього ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від
28.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Виконавчого
комітету Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
про визнання за ОСОБА_2 права власності
на індивідуальний житловий будинок з
господарськими спорудами, та визнання
незаконним рішення Виконавчого
комітету Козинської селищної ради «Про
оформлення свідоцтва про право
власності» № 11/10 від 14 вересня 2010 року
та за об'єднаною з нею справою за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_1 право власності ?
частину індивідуального житлового
будинку та ? частину господарських
будівель до нього, в якій також просить
суд про поновлення строку на звернення
з вищезазначеною заявою посилаючись
на те, що заявником було отримано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 05.12.2013 року, якою залишено
без змін постанову Печерського
районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у
справі № 2-а-312/12, на обставини
встановлені якою заявник посилається
як на нововиявлені .

В судовому засіданні представник
заявника просив про поновлення строку
на подачу заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, з
підстав наведених в заяві.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку, оскільки на
підставі ч. 2 ст. 73 ЦПК України
присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вислухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, рішенням
Обухівського районного суду київської
області від 28.08.2013 року у справі №
1018/2401/2012, що залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 21.11.2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.02.2014 року, позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Козинської селищної ради, третя особа
КП «КОР Обухівське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на житловий будинок,
задоволено, а у задоволенні
об'єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.12.2013 року було задоволено
касаційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
та залишено без змін постанову
Печерського районного суду м. Києва від
17.12.2012 року у справі № 2-а-312/12, на
встановлені якою обставини, і
посилається заявник як на
нововиявлені.

Відповідно до ст. 362 ч. 1 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у праві, протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
ВСУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» визначений абзацом 1
частини 1 статті 362 ЦПК України місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст. 73 ЦПК України.

Таким чином, визначений законодавством
місячний строк для подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами сплив.

Суд вважає, що підстави для поновлення
пропущеного строку для подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від
28.08.2013 року відсутні, оскільки
представником заявника та заявником
не доведено поважність пропуску
вказаного строку. Посилання заявника в
заяві та його представника в судовому
засіданні на те, що копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.12.2013 року у справі № К/800/21089/13 було
отримано ним лише 29.01.2014 року не є
підставою для поновлення пропущеного
строку. Суд критично відноситься до
такого мотивування в заяві, як для
підстави задовольнити заяву, оскільки
позивач мав змогу звернутися до суду
для отримання копії ухвали раніше, а
доказів поважності причин не отримання
вищезазначеної ухвали не наведено та
суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що
визначений законодавством місячний
термін для подання заяви за
нововиявленими обставинами сплив, а
заявник не надав належних доказів для
його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
73, 208, 209, 293, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У поновленні строку на звернення з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від
28.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Виконавчого
комітету Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
про визнання за ОСОБА_2 права власності
на індивідуальний житловий будинок з
господарськими спорудами, та визнання
незаконним рішення Виконавчого
комітету Козинської селищної ради «Про
оформлення свідоцтва про право
власності» № 11/10 від 14 вересня 2010 року
та за об'єднаною з нею справою за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_1 право власності ?
частину індивідуального житлового
будинку та ? частину господарських
будівель до нього ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Мора