overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/135/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 р.
Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова А.Ю..,

при секретарі - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: Корашвілі Малхаз
Джумберович про звільнення майна з-під арешту, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Розовенко А.П., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача Московського
ВДВС ХМУЮ Погосян В.В., яка діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник третьої особи Курашвілі Р.Д., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: Корашвілі Малхаз
Джумберович про звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 645/9629/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухова О.Ю.,

при секретарі - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання призначені на 04.12.2013 року, 19.12.2013 року, 14.01.2014 року, 03.02.2014 року, 07.03.2014 року, 31.03.2014 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово був повідомлений про дати судового засідання, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи, проте у судове засідання не з'являлася, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4979/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 645/8893/13
Провадження № 2/645/250/14
(вступна та резолютивна частини) 12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алтухової О.Ю., секретар судового засідання - Анацька розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«УКООПГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«УКООПГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
Приватного акціонерного товариства в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 66
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» матеріальної шкоди 510 (п'ятсот десять)
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
Приватного акціонерного товариства судовий збір у сумі 209, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
В задоволенні решти позовних вимог -
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/417/14-ц
Номер провадження 2/341/325/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 645/2155/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацькій
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач надали заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 30 квітня 2014 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3009/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення та виділення часток зі спадщини, що знаходиться у загальній спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення та виділення часток зі спадщини, що знаходиться у загальній спільній власності.

Позовна заява подана до суду 08.04.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення та виділення часток зі спадщини, що знаходиться у загальній спільній власності.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 646/2705/14-ц
Провадження № 2-н/646/510/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 645/492/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/3491/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харькова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України - суд відмовляє у прийняття заяви, так як ухвалою суду від 06.10.2008 року вже розглянута заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 і постановлена відповідна ухвала .

Керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали

Суддя:
Справа № 646/2206/14-ц
Провадження № 2-н/646/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 640/5942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

Встановив:

15.04.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/1779/14-ц
Провадження № 2-н/266/344/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 640/6306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 є неконкретизованою та відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не надана квитанція про оплату судового збору відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за позовні вимоги майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 243,60 грн., та не більше 3654 грн., за вимоги немайнового характеру розмір ставок становлять 243.60 грн.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -