Справа №464/3986/14-ц
пр.№ 2-о/464/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, відповідачі:
державна служба інтелектуальної
власності України, Український
інститут промислової власності про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із
заявою у якій просить: встановити
факти, що мають юридичне значення, а
саме: яка різниця між автором та
патентовласником та їх участь в
судовому процесі, обґрунтованість
судової експертизи та її оплати. Ці
факти заявник просить встановити з
метою зміни виконавчого стягнення та
відміни публікації в Офіційному
бюлетені, яке не передбачено в судовому
рішенні та ухвалі такої інформації у
виконавчому провадженні про визнання
виписки з державного реєстру патентів
України на корисну модель № 35139 та
публікацію в номері бюлетеня 10.01.2014 №1 -
недійсними для зміни ціни експертизи.

Дослідивши матеріали заяви
окремого провадження, суддя дійшов
наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

При цьому у порядку окремого
провадження може вирішуватися справа
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення та перелік таких
справ передбачений ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 цього кодексу в
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як вбачається із змісту заяви про
встановлення юридичних фактів, заявник
відносить факти, які просить
встановити, до інших фактів, що
передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до п.1 правової позиції
викладеної у постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судовому
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Таким чином, у порядку окремого
провадження можуть бути встановлені
факти, що мають юридичне значення,
зокрема: факти, що підлягають
встановленню, повинні мати юридичне
значення, тобто від них повинні
безпосередньо залежати виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичної особи без
повторного звернення до суду на
підставі цього рішення; встановлення
факту не пов'язано із вирішенням спору
про право.

Враховуючи наведене вище, суддя
приходить до переконання, що факти, які
просить встановити заявник, не можна
віднести до інших фактів, згідно з ч.2
ст.256 ЦПК України та їх встановлення у
порядку окремого провадження не
передбачено; поза як, усі немайнові та
майнові права регулюються нормами ЦК
України (книгою ІІ та розділ І книги
третьої цього Кодексу), тобто усі спори
з приводу таких прав мають
розглядатися у порядку позовного
провадження, а відтак суддя приходить
висновку, що вимоги заявника містять
спір про цивільне право, у зв'язку із
чим вказана заява повинна розглядатися
в позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.265 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
переконання, що оскільки із заяви
вбачається спір про право, а відтак
необхідно відмовити у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст. 208, 210, 234, 256 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1, відповідачі:
державна служба інтелектуальної
власності України, Український
інститут промислової власності про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції.

Суддя

С.В.Борейко