№ апеляційного
провадження:22-ц/796/2891/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача Чередніченко
Г.О.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» на заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 14 травня 2013 року

У справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 14 травня 2013
року позов задоволено (а.с. 96-99).

Не погоджуючись з указаним рішенням
представник ПАТ «Страхова компанія
«Нова», подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, оскільки вважає, що
судом першої інстанції необґрунтовано
стягнуто страхове відшкодування без
урахування зносу, в порушення ст. 29 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а в регресній вимозі від АТ
«Просто-страхування» відсутня якісна
копія експертної оцінки. Крім того
позивачем не було надано документів,
які підтверджували кваліфікацію та
право ОСОБА_6 на проведення
автотоварознавчої експертизи, а тому
зроблений ним висновок не можна брати
до уваги, на що суд при винесенні
рішення уваги не звернув. Крім того, при
винесенні рішення суд не звернув уваги
на те, що за договором добровільного
страхування від 27.02.2009 р., укладеним між
позивачем та ОСОБА_7, вигодонабувачем є
ПриватБанк, а страхове відшкодування
було виплачено на рахунок ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі, просив рішення скасувати а у
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2009 р.
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів «Део
Ланос»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_5, «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_8 та «Део Ланос» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 /а.с. 9-10/

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 10.12.2009 р. ОСОБА_5
визнано винним. /а.с.11/

АТ «Просто-страхування» виплатило
ОСОБА_7 страхове відшкодування за
ремонт автомобіля «Део Ланос» д.н.з.
НОМЕР_3 у розмірі 32 450, 20 грн. відповідно
д платіжного доручення від 23 лютого 2012
року /а.с. 37/

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована в ВАТ «СК
«НОВА» відповідно до Полісу №ВС/8075156,
ліміт відповідальності за заподіяну
шкоду майну становить 25500, 00 гривень.
/а.с. 38-39/

Задовольняючи позовні вимоги,суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст. 1194 ЦК України, про те, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність у разі недостатності
страхової вплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою. Розмір страхового
відшкодування, який був виплачений
потерпілій особі склав 32 450, 20 грн.,
ліміт відповідальності, встановлений
договором 25500, 00 грн., тому вказана сума
підлягає стягненню з ПАТ «Страхова
компанія «НОВА», а різниця між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою підлягає стягненню з ОСОБА_5 у
розмірі 6 950, 20 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності для звернення з вказаним
позовом в порядку регресу, відповідно
до вимог ст. 1191 ЦК України, не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки страхове
відшкодування було сплачено 23.02.2012
року, а з позовом до суду позивач
звернувся 25.12.2012 р. /а.с. 46/

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності документів, які
підтверджували кваліфікацію та право
ОСОБА_6 на проведення авто
товарознавчої експертизи, колегія
судді не приймає до уваги, оскільки
вказана експертиза проведена в рамках
розгляду цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» - відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 14 травня 2013 року -
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: