overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7897/13-ц
Провадження по справі № 2/367/2998/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перерахування суми компенсації,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що по цивільній справі №367/7897/13-ц суд не вирішив питання щодо суми грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., в розмірі - 82 975,00 грн., сплаченої
ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду. Тому просить перерахувати зазначену вище суму грошової компенсації.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№367/7897/13-ц, суд вважає, що заява про перерахування суми компенсації підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі №367/7897/13-ц від 14.11.2013 р. було визнано право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки
Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в.,; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., в розмірі - 82 975,00 грн; припинено право власності на частку у спільному майні ОСОБА_1, а саме на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти, що підтверджується квитанцією №2774534 від 21.10.2013 р., а саме в розмірі - 82 975,00 грн.

Крім того, згідно із довідкою від 21.02.2014 р., виданої АТ «БМ Банк», у клієнта банку - ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок
НОМЕР_2 від 13.12.2010 р. (термін дії картки до 30.01.2015 р.).

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу
України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема, річ є неподільною. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перерахування суми компенсації.

На підставі наведеного, керуючись статтею 365 Цивільного кодексу України, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Перерахувати ОСОБА_1 суму грошової компенсації в розмірі - 82 975,00 грн., які були сплачені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Ірпінського міського суду
Київської області згідно квитанції
№2774534 від 21.10.2013 р., на рахунок НОМЕР_2, відкритого в АТ «БМ Банк» (ОКПО отримувача - 33881201, МФО 380913, транзитний рахунок - 2924603).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 559/888/14-ц
Номер провадження: 2/559/534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/886/14-ц
Номер провадження: 2/559/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/53/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по справі 520/17074/13-ц. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 Володимирови про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по справі 520/17074/13-ц. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 Володимирови про стягнення грошових коштів.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«31» березня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «31» березня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5513/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Липкижитлосервіс» в особі директора Бойко О.В. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2128/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АСК «Інго Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АСК «Інго
Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні про забезпечення доказів по справі та просить витребувати з ПрАТ АСК «Інго
Україна» матеріали страхової справи за номером страхового акту №102755
(страхова справа 80204) та належним чином завірену копію автотоварознавчого дослідження по страховій справі 80204 .

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ПрАТ АСК
«Інго Україна» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПрАТ АСК «Інго Україна» надати до суду матеріали страхової справи за номером страхового акту
№102755 (страхова справа 80204) та належним чином завірену копію автотоварознавчого дослідження по страховій справі 80204.

Копію ухвали направити до ПрАТ АСК
«Інго Україна», для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2711/14-ц
Провадження № 2/520/3622/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" про визнння причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів неповажними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулось до суду з позовом до ТОВ "Факторингова компанія
"Укрборг", в якому просять визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №1512/2-178/11 неповажними.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" про визнння причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів неповажними, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1039/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- також розмір судового збору визначається зі вказаної ціни позову, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- також позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 524/702/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 08 год. 20 хв. 03 березня 2014 року, на 08 год. 30 хв. 18 березня 2014 року не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1) необхідно здійснити повідомленням через газету «Зоря
Полтавщини», оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря
Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2194/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК
України.

Так, позивач сплатив судовий збір в розмірі лише 229,60 грн., хоча має бути - 243,60 грн., отже не доплачено судовий збір в розмірі 14 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/874/14-ц
№ 2-н/559/58/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла заява
Комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України, однак відсутній договір про надання послуг, укладений з боржником, що свідчить про існування спору між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст. ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/903/13-ц
Провадження № 2/500/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Хоменко Н.В.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, про часткове скасування свідоцтва та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, про часткове скасування свідоцтва про право особистої власності на будівлю № 583 від 22 грудня 1992 року на квартиру
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_6, та визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Пепеляшков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-368/11
Провадження № 2/520/3398/14
УХВАЛА

18.03.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо журналу судового засідання від 23 травня 2011 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси визнана мирова угода, укладена між відкритим акціонерним товариством
Всеукраїнським акціонерним банком
«ВіЕйБіБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надала до суду зауваження на журнал судового засідання від 23 травня 2011 року, зазначивши, що:

1. до журналу судового засідання помилково внесено, що справа розглянута у присутності ОСОБА_1;

2. у журналі судового засідання помилково зазначено, що ОСОБА_1 погодився з мировою угодою та йому зрозумілі наслідки укладання мирової угоди.

Представник ВАТ «ВіЕйБіБанк», представник ТОВ «СІ ВІНД», ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи №1512/2-368/11, зауваження на журнал судового засідання від 23 травня 2011 року, суд проходить до наступного.

Згідно ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях 31 серпня 2010 року, 11 листопада 2010 року, 23 травня 2011 року і суд роз'яснював йому права передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України. Ті обставини, що
ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 23 травня 2011 року та міг надати зауваження своєчасно, не підтверджуються будь-якими доказами, крім того ОСОБА_1 особисто до судового засідання призначеного на 18 березня 2014 року не зявився, а представник відповідача у судовому засіданні впевнено зазначити, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 23 травня 2011 року не може, а тому суд вважає, що підстав для поновлення строку для принесення зауважень на журнал судового засідання від 23 травня 2011 року не має.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, щодо журналу судового засідання від 23 травня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя
І.В.Огренич

Суддя