overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/5244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5244/14-ц (2/201/1572/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», через представника
Ткаченка С.Н., звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.12.2013 року у справі № 464/13 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.12.2013 року у справі № 464/13.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 389-2 ЦПК
України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію ухвали суду від 09.04.2014 року заявник отримала наручно 11.04.2014, що підтверджується власноручною розпискою останньої.

Разом з тим, станом на 29.04.2014 року заявником недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.12.2013 року у справі № 464/13 за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ.А. Фаркош
Справа № 758/2678/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 01 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 278/1358/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 30 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для задоволення позову .
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує на користь держави з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 184 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., починаючи з 24.03.2014 року і до повноліття
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським районним судом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 760/6770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/487/975/14
УХВАЛА

30.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 760/6050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка» репродуктивної медицини «Надія» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Клініка» репродуктивної медицини «Надія» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка» репродуктивної медицини «Надія» про розірвання договору та стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/687/14-ц
Провадження № 2-п/554/9/2014 27 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій заочним рішенням від 12.11.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 38 007 доларів
США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 15.03.2013 року становить 303 793 грн. 55 коп.; стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3 037 грн. 93 коп.

21 січня 2014 року до суду від відповідачів по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшла до суду заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копія заочного рішення отримана відповідачами 15.01.2014 року особисто.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана в строк, передбачений ст. 228 ЦПК, керуючись ст. ст. 208-210, 228-231 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на10 лютого 2014 року на 17 годину 10 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-п/554/12/2014 10 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Парасоцькій О.С., за участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року Октябрський районний суд м.
Полтави ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN0553 від 20.08.2008 року, яким позовні вимоги позивача задовольнив повністю.

03.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник у судовому засіданні вказувала, що на судове засідання не прибула у зв'язку з тим, що копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі з судовими повістками про судові засідання не отримувала за даною справою, тобто не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи та не мала можливості надати свої заперечення та докази в частині суми нарахованої заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.02.2014 Справа № 554/2333/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу в судове засідання на 27 березня 2014 р. на " 08" год.
"45" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 04.02.2014 Справа № 554/1309/14-ц
Провадження № 2-о/544/47/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб -
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області та Першої
Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, та вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви для зацікавлених осіб, які заявлені в додатках до позовної заяви, про що працівниками канцелярії складений акт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» про подачі заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та Першої
Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
справа № 619/1913/14-ц провадження 2/619/965/14 провадження по справі 29 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 травня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя: