overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5491/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 114881,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 114881,97 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 119/7111/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
Хожаінової О.В.

при секретарі: - Шукуровій
Е.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частку земельної ділянки. Вимоги обгрунтовані тим, що позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, площею 0,0379 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01:004:0336, розташована за АДРЕСА_1.
Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Частки співвласників у правовстановлюючому документі не визначені, для вирішення питання про розділ земельної ділянки необхідно визначити розмір часток співвласників, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Від представника позивача 04.03.2014 року поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Справа № 131/533/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/533/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 08.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0101/1995/2012
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого -судді Хотянової В.В.

при секретарі Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта АР
Крим матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Алуштинського міського суду від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про усунення описки та просить суд зазначити у рішенні суду дату народження дитини ОСОБА_4.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні
Алуштинського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року не зазначено дати народження дитини ОСОБА_4.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити дату народження дитини ОСОБА_4 в рішенні
Алуштинського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зазначити в рішенні Алуштинського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року дату народження дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В. Хотянова
Справа № 119/1159/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ФФ КРП «Вода Криму» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 26 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФФ КРП
«Вода Криму» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
УХВАЛА

17.03.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Аргумент», за участю третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів оцінки у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Аргумент», за участю третьої особи на боці відповідачів
ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів оцінки у виконавчому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Аргумент», за участю третьої особи на боці відповідачів
ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів оцінки у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 136/356/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

при секретарі
Белінській С.І..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа у відповідності до вимог встановлених
Законом України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про внесення у виконавчий лист, виданий
Липовецьким районним судом 15.10.2013 року по справі №136/1619/13-ц за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, даних про ідентифікаційні номера боржника та стягувача.

Судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи №136/1619/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вбачається, що по даній справі 15.10.2013 року
Липовецьким районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист, в якому не вказано реєстраційні номера облікових карток платників податків
(ідентифікаційні номера) боржника та стягувача. На запит Липовецького районного суду про надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_2, Липовецьке відділення
Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області надіслало лист №547/10/183-022 від 24.02.2014 року повідомивши, що ОСОБА_3 отримав реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, а в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_2.

У відповідності до приписів ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», а суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд виправляє помилку, допущену у виконавчому листі від 25.09.2013 року, виданому Липовецьким районним судом
Вінницької області 15.10.2013 року по справі №136/1619/13-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 25.09.2013 року, виданому Липовецьким районним судом
Вінницької області 15.10.2013 року по справі №136/1619/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В тексті виконавчого листа вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку, якщо не буде подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 690/184/14-ц
Провадження № 2-н/690/45/14 про відкриття наказного провадження у справі 17 березня 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Розгляд справи призначити на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 131/535/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/535/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 08.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/2225/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Берещанський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач послуг зобов'язаний оплачувати надані послуги у строки, встановлені законом
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України і ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі"
(м. Ялта, вул. Дзержинського, 4, р/р
«Укрсоцбанк») заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 19
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі"
(м. Ялта, вул. Дзержинського, 4, р/р
«Укрсоцбанк») суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Ялтинського міського суду
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________ 2014 року.
Суддя
Ялтинського міського суду
Справа № 136/355/14-ц
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
Державне агенство рибного господарства України в особі
Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/355/14-ц за позовом
Державне агенство рибного господарства України в особі
Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.03.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 121/1402/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та проживання фізичної особи.

Згідно довідки Ялтинського відділу
Головного Управління Державної імміграційної служби відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Ялта.

Підсудністю справи за вибором позивача з доданих матеріалів не вибачається.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд, вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 121, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 121/83/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Консоль ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", треті особи приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", треті особи приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" в судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", треті особи приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :