overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/2001/14-ц
Провадження №2-н//711/411/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9090,24 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 9090 (дев»ять тисяч дев»яносто) грн. 24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №711/1891/14-ц
Провадження №2-н//711/344/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4376,76 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 4376 (чотири тисячі триста сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 432/2196/14-ц
Провадження №2/432/1145/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

За змістом статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінал або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу позивача.
На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

11.04.2014 року канцелярією Стахановського міського суду був складен акт № 32 про те, що в заяві не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: копії кредитного договору, копії свідоцтва про реєстрацію банку.

05.05.2014 року до Стахановського міського суду Луганської області надійшла довідка з відділу УДМС Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/1877/14-ц
Провадження №2-н//711/330/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 2-231/94
Провадження № 6/524/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Роз'яснити представнику заявника ОСОБА_2, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/8068/14-ц
Провадження № 2-н/344/1028/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Придніпровський районний суд
Справа №711/1982/14-ц
Провадження №2-н//711/392/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 432/2633/14-ц
Провадження №6/432/292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Мостової Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 право виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року державний виконавець ВДВС
Стахановського МУЮ Мостова Ю.О. звернулась до суду з поданням, яке затверджене начальником ВДВС
Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 право виїзду за межу України.

06.05.2014 року справа передана до провадження судді Бондаренко Н.О.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Мостової Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 право виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 17 од.00 хвл.

Суб'єкта внесення подання про час та місце розгляду подання негайно повідомити телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Придніпровський районний суд
Справа №711/1888/14-ц
Провадження №2-н//711/341/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 635/2787/14-ц
Провадження № 2/635/1649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 467/4606ACLAPT від 27 січня 2012 року в розмірі 13886,65 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа №711/1856/14-ц
Провадження №2-н//711/312/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3074,51 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 51 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 432/2619/14-ц
Провадження №6/432/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Тірової О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 право виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року старший державний виконавець ВДВС Стахановського МУЮ
Тірова О.О. звернулась до суду з поданням, яке затверджене начальником
ВДВС Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 право виїзду за межу України.

06.05.2014 року справа передана до провадження судді Бондаренко Н.О.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Тірової О.О. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 право виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 17 од.20 хвл.

Суб'єкта внесення подання про час та місце розгляду подання негайно повідомити телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 430/1169/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Родіонова
С.О.

при секретарі
Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська питання про внесення виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
? частки житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду від 29.04.2014 року. В заяві вказує, що судом при постановленні ухвали не вірно вказано номер домоволодіння, замість номера «
НОМЕР_1» вказано номер будинку «
НОМЕР_1», тому просив суд усунути зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив накласти арешт на ? частку житлового будинку,який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1.

29.04.2014 року винесено ухвалу, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на ? частку житлового будинку,який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1.

Відповідно до спірного договору дарування, предметом якого є житловий будинок,який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

За таких обставин, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду описку не допущено, а саме накладено арешт на той житловий будинок, на який позивач просив накласти арешт, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду від 29.04.2014 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С.О.Родіонов
Придніпровський районний суд
Справа №711/1796/14-ц
Провадження №2-н//711/277/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новобудова» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9956,03 грн. (за період з жовтня 2010 року по червень 2012 року) по квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання 06.05.2014 року позивачем в особі представника
Оніщенко Ю.В. (довіреність №54 від 25.06.2013 року - а.с.33) подано заяву від 29.04.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9956,03 грн. (за період з жовтня 2010 року по червень 2012 року) по квартирі АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа №711/1792/14-ц
Провадження №2-н//711/273/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3858,25 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 3858 (три тисячі вісімсот п»ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.