overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/1086/13- ц
Провадження 2/643/1667/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди удаваною.

В судові засідання призначені на 27.01.2014 року, 03.02.2014 року, позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання угоди укладеною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2/643/980/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження: 2-н/643/321/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 686/534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк
З.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до адресної довідки
ОСОБА_2 зареєстрований в м.Дунаївці.

За ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстави для визначення підсудності за ч.2 ст. 110 ЦПК України не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа не підсудна для розгляду
Хмельницького міськрайонного суду, та підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4,ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1130/14-ц рік номер провадження 2-о/695/54/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 703/1356/14-ц р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи його майновий стан, посилаючись на те, що кошторисом доходів і видатків Черкасирибохорони на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору та на підтвердження цього надав довідку № 484/06 від 26 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11-00 год. 27 березня 2014 року.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа 643/2044/14-ц
Провадження 2/643/1747/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження: 2-н/643/157/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/914/14

Справа
№ 251/1648/14-ц

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Провадження: 2/643/1253/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год.15 хв. 27.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 676/2098/14-ц
Номер провадження 2/676/1148/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до телеканалу ICTV в особі журналістів телеканалу ICTV про стягнення завданої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до телеканалу ICTV в особі журналістів телеканалу ICTV про стягнення завданої моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача є м. Київ, тому суд вважає за необхідне даний позов повернути позивачу для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до телеканалу ICTV в особі журналістів телеканалу ICTV про стягнення завданої моральної шкоди для її подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-го віку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-го віку .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з 10.09.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем .Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та потребує надання матеріальної допомоги , відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття та так як позивачка не працює , інших доходів не має та потребує матеріальної допомоги та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривен щомісячно до досягнення дитиною 3-го віку.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 10.09.2011 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000 гривен щомісячно до досягнення дитиною 3-го віку підлягають задоволенню, так як дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає та враховуючи матеріальний стан відповідача позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.91,180, 181,191 СК
України , ст.ст. 88,209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу ), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для працездатної особи щомісяця, починаючи з 17.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен щомісячно починаючи з 17.12.2013 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ,60 гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Провадження: 6/643/65/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чернової М.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чернова М.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником
Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд, дослідивши додані до подання докази, встановив, що на виконанні
Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків щомісячно, починаючи з 18.12.2007 р. та до повноліття дитини.

Боржником аліменти по виконавчому листу не сплачуються.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що для належного виконання виконавчого листа необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобов'язання за виконавчим листом.

Копію ухвали направити до Московського
ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.
Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9378/13-ц

2/643/226/14

14.03.2014

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.05.2008 р. у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №386.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2008 р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №386.

Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
Провадження: 2-во/643/18/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Московського районного суду м. Харкова на 21.02.2013 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа 643/411/14-ц
Провадження 2/643/1399/14
УХВАЛА

04.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя