overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/100/14 р.
Справа № 484/896/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 12.03.2014 року з адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
Укрїни в Миколаївській області вбачається, що за даними картотеки адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС Укрїни в
Миколаївській області, ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6041/11
Провадження № 2/520/3513/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним.

18.11.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси зазначена справа залишена без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м.Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
пр. № 2/759/2178/14 ун. № 759/2141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1058/14-ц

2/0285/554/14

13.03.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/527/14-ц
Провадження № 2/520/2938/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщена відповідно до вимог закону, про що свідчать повідомлення про вручення ОСОБА_2 судових повісток . За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1980 року, від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, відносини з дітьми, схильність відповідача до вживання алкоголю. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2012 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. У судовому засіданні позивачка на полягала на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 травня 1980 року виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області актовий запис
№25 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
"14" березня 2014 р.
Справа № 363/648/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Відділ Держземагенства у
Вишгородському районі, про визнання недійсними державних актів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/648/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Відділ Держземагенства у
Вишгородському районі, про визнання недійсними державних актів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №291/457/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.03.2014 року о 14:20 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 360/1743/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 497/3165/13-ц
Провадження № 2/497/54/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання - без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позову щодо стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1645/14-ц
Провадження № 2/520/3279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 8 червня 2012 року, актовий запис № 508, виконаний Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач посилається на те, що 8 червня 2012 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до статті 51 Конституції
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 508 від 16 липня 2012 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/277/14-ц
Провадження № 2/280/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 2/532/270/2014
Ухвала

17.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та відділу Державного агентства земельних ресурсів в
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та відділу Державного агентства земельних ресурсів в
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 500/1421/14-ц
Провадження № 2/500/1307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву
Ізмаїльської торгово-виробничої спілки "Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Сефер Ігоря
Олександровича про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ізмаїльської торгово-виробничої спілки "Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Сефер Ігоря Олександровича про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 367/304/14-ц провадження по справі №2/367/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2/522/2195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі
Турс Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі
Турс Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

11 березня 2014 року