overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/359/56/14 17 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17.03.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред явлення виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8246,68 грн., так як строк для пред явлення пропущено з поважних причин.
Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2-499/11р. від 03.02.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ
В установлений законом строк ПАТ
«ВіЕйБі Банк» не пред»явило виконавчий документ до примусового виконання, оскільки за законодавством, чинним на час ухвалення рішення, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання складав 3 роки.
Крім того саме рішення заявник отримав 21.06.2012 року, а виконавчий лист 22.06.2012 року, що вбачається з матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Таким чином, заявник навів достатні доказ поважності пропущення строку звернення виконавчого листа до
З урахуванням наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -
Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) пропущений строк для пред явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа
№359/839/14-ц
Провадження №2-н/359/122/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 13370 гривень 79 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з центрального опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/485/14-ц
Номер провадження 6/580/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лебединського районного управління юстиції Радькова О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лебединського РУЮ звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не сплачує аліменти на утримання сина і має можливість в подальшому ухилятись від його сплати шляхом виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Радькова
О.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, призначити судове засідання об 10 год. 30 хв. 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Стеценко
Справа № 524/1654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 19381.50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 179.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 389.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання частково недійсним заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про усунення від спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання частково недійсним заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про усунення від спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення.

В судовому засіданні 27 лютого 2014 року представник позивачів заявив клопотання та просив витребувати з
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки без встановлення відповідної інформації неможливо повно та всебічно розглянути справу.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 березня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/839/14-ц
Провадження №2-н/359/122/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Бориспільтепломережа», розташованого в м. Борисполі по вул. Київський шлях,
Приват банку в м. Бориспіль, МФО 321842), заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/789/14-ц про відкриття наказного провадження 17 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
До Вишгородського районного суду звернувся Комунальноге підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
Так, ОСОБА_1 заборгувала Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, у розмірі 3 837 грн. 63 копійки.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просив визнати за ним право власності на напівпідвальне приміщення за АДРЕСА_2, за набувальною давністю.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

До суду звернулась з заявою
Радомишльська міська рада,в якій просить винести додаткове рішення по даній справі,в якому визнати нежитловим приміщення квартир АДРЕСА_2.

В судове засідання представник міської ради не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

ОСОБА_2 підтримав заяву міської ради.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2,згідно Свідоцтва про право власності на житло,є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету
Радомишльської міської ради №540 від 22.01.2014 року,квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_3 переведені з житлових в нежитлові приміщення.

Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років буває право власності на це майно (набувальна власність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати нежитловим приміщення
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/782/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 3 В, (код ЄДОПОУ управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 1 548 гривень 08 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька дитини.

09 грудня2013 року в судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду призначено судово-генетичну експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

17 лютого 2014 року цивільна справа
№523/16365/13-ц була повернена до
Суворовського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 2, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька дитини.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 10.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені
Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 березня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/1065/14-ц
Провадження №2-н/359/150/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в м. Борисполі по вул. Київський шлях,
Приват банку в м. Бориспіль, МФО 321842), заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 3038 гривень 56 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в м.
АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі розмірі 121 гривні 80 копійок (код
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отри-мання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Одеса

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права приватної власності на квартиру, без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, визнання права приватної власності на квартиру.

03.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права приватної власності на квартиру - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає що заява позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права приватної власності на квартиру без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.