АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, поданою через
представника ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
31 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним,
встановлення факту створення майна
внаслідок спільної праці, ведення
спільного господарства, побуту та
бюджету,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 31.03.2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, суд не
врахував відсутність реальної загрози
не виконання рішення суду. Крім того,
позивач не вперше звертається до суду з
аналогічним позовом та раніше йому
відмовляли у задоволенні такої заяви.
Суд також не перевірив власника
квартири, а відтак арешт накладено на
квартиру, яка ОСОБА_4 вже не належить.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2, яка є також
представником ОСОБА_4 підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/4357/14
Апеляційне провадження № 22-ц-796/7935/2014
Головуючий у суді першої
інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника апелянта,
дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду та є
законні підстави для забезпечення
позову в межах заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Види забезпечення позову визначено
статтею 152 ЦПК України. Види
забезпеченя позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд першої інстанції, керуючих
вимогами зазначених норм, дійшов
правильних висновків про необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки арешт накладено на частину
квартири, яка є предметом даного спору.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням
уточнень до позову просив визнати
недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 та визнати право спільної
сумісної власності на цю квартиру.

Оскільки предметом позову є саме
квартира, на частину якої накладено
арешт, доводи апеляційної скарги про
те, що ОСОБА_4 відчужив цю кватиру не
спростовують висновків суду про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову до вирішення
спору.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального
законодавства і не може бути скасована
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді