Єдиний унікальний номер 233/8906/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1509/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Кіянової С.В.

при
секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 9 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до колективного
виробничо-комерційного підприємства
«Інтер_Восток» про визнання довідки
про доходи недійсною,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 9 січня 2014 року,
якою відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до колективного
виробничо-комерційного підприємства
«Інтер-Восток» про визнання довідки
про доходи недійсною, посилаючись на
порушення норм процесуального права і,
зокрема на те, що суд неправильно
застосував п. 2 ст. 122 ЦПК України, чим
порушив її право на звернення до суду
та принципи цивільного судочинства,
закріплені в ст.ст. 4, 5, 10 ЦПК України.
Також апелянт звертає увагу на те, що
він не ставить питання про порушення
кримінальної справи відносно
відповідача чи притягнення винних
посадових осіб до відповідальності.

У судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлені, про що свідчать матеріали
справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги
і дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі на
підставі ст. 122 ЦПК України суддя першої
інстанції виходив з того, що вимоги
ОСОБА_1 стосуються визнання довідки
колективного виробничо-комерційного
підприємства «Інтер-Восток» від 14
лютого 2012 року № 08-12 про отримання
позивачем доходів у якості заробітної
плати з серпня 2011 року по січень 2012
року недійсною, а законом не
передбачено самостійне оскарження
довідки. За тих обставин позивачем не
правильно вибраний спосіб захисту, бо
він не відповідає вимогам ст. 16 ЦК
України.

Проте такі висновки є
неправильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст. 16 ЦК України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Таким чином зазначений у ч. 2 ст. 16 ЦК
України перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів особи не є
вичерпним

Виходячи із загальних засад цивільного
законодавства та судочинства, права
особи на захист у суді порушених або
невизнаних прав, меж здійснення особою
цивільних прав і виконання цивільних
обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України,
ст. ст. 3-5 ЦПК України), можна дійти
висновку про те, що в разі надання
посадовими особами юридичної особи
сфальсифікованої довідки про доходи
позивача для отримання кредиту на її
ім'я, таке право підлягає захисту судом
шляхом визнання довідки про доходи
недійсною.

Також слід зазначити, що відповідно до
ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте
в межах його компетенції, щодо спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або скасував рішення третейського суду
і розгляд справи в тому ж третейському
суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Тобто перелік підстав для відмови у
відкритті провадження є вичерпним і в
ньому немає такої підстави, як не вірне
обрання способу судового захисту.

Таким чином у судді Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
не було правових підстав для відмови у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до колективного
виробничо-комерційного підприємства
«Інтер_Восток» про визнання довідки
про доходи недійсною.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 9 січня 2014 року скасувати. Передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: