Номер провадження № 22-ц/785/1058/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, за участю третіх осіб:
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради та Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради в особі органу опіки та
піклування про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, за участю третіх осіб:
Київської районної адміністрації ОМР
та Київської районної адміністрації
ОМР в особі органу опіки та піклування
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням посилаючись на те, що
позивач зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Окрім нього за цією адресою
зареєстровані його сестра ОСОБА_4, її
дочка, племінниця позивача - ОСОБА_5,
рідний брат позивача - ОСОБА_6 та
двоюрідний брат позивача - ОСОБА_7
ОСОБА_8 Квартира не приватизована та
належить місцевій раді.

Позивач вказує, що його сестра ОСОБА_4
перебуває у шлюбі з ОСОБА_9, від якого у
них народилася донька ОСОБА_5 Їх місце
проживання позивачу невідоме, останній
раз він бачив сестру та племінницю три
роки тому.

ОСОБА_2 також зазначив, що його брати
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 також не
мешкають за місцем їх реєстрації, їх
місце проживання йому невідоме.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року судом з
власної ініціативи залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Київську районну адміністрацію ОМР в
особі органу опіки та піклування.

Оскільки останні роки сім`я позивача не
підтримує родинні зв'язки, йому не
відомо місце їх проживання, оплату за
комунальні послуги потрібно
здійснювати по кількості
зареєстрованих мешканців квартири, а
це завдає труднощі, тому позивач
звернувся до районного суду із
вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 травня 2013 року та
ухвалити по справі нове рішення яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.
За цією ж адресою зареєстровані сестра
позивача ОСОБА_4, її дочка - ОСОБА_5, брат
позивача ОСОБА_6 та двоюрідний брат
позивача - ОСОБА_7 ОСОБА_8 Зазначена
квартира не приватизована.

Досліджуючи обставини на які позивач
посилається як на докази, що
підтверджують його вимоги суд допитав
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідив
письмові заяви ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_10, ОСОБА_15 які повідомили суду про
те, що в зазначеній квартирі фактично
проживає один позивач, відповідачі в
ньому не проживають на протязі від 3 до
10 років, дав правильну правову оцінку
зазначеним обставинам та визнав їх не
достатніми для задоволення позову.

Обґрунтованість такого висновку
ґрунтується на заяві відповідача
ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 09 березня 2011 року до
Київського районного суду м. Одеси про
визнання особи безвісно відсутньою, з
якої вбачається, що відповідачі
проживають та зареєстровані у спірній
квартирі за зазначеною адресою.
Зазначена обставина також встановлена
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08 липня 2011 року, яке набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Правильним є висновок суду, що квартира
АДРЕСА_1 не приватизована та належить
ОМР.

Доводи апелянта про неправильну оцінку
судом показань свідків та письмових
заяв свідків про не проживання у
спірній квартирі інших осіб є
необґрунтованим, оскільки судом дана
правильна правова оцінка цим доказам.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко