overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9721/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Шабовти
О.В., Харитон Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ?Львівський жиркомбінат?, третя особа - УПФ у
Яворівському районі про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Шабовта О.В. подав заяву про відвід судді Гедз Б.М., покликаючись на необ?єктивності та упередженість судді, що проявилося у постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, між тим як ухвала від 23.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху не виконана позивачем.

Суд, обговоривши заявлене клопотання з особами, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи
№ 462/9721/13-ц, дійшов висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог п. 2, 4 ст. 20 ЦПК
України, суддя підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності на неупередженості судді.

При розгляді даної справи суддя здійснює судочинство в межах норм процесуального та матеріального закону, з додержанням конституційних норм, принципу розумності, справедливості та розсудливості.
Тому підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 23, п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Шабовти О.В. про відвід судді Гедз Б.М. відхилити.

Суддя: (підпис)
Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 591/1330/14-ц
Провадження № 2-н/591/228/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник», адреса: 21102644 ( інші відомості про стягувача суду не відомі) про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 лютого 2002 року по 01 лютого 2014 року в сумі 2 054 грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору -
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом, третя особа - Маринівська сільська рада
Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цим позовом до суду та просять заборонити нотаріальній конторі видавати свідоцтво про спадщину за заповітом, визнати право власності на майно
ОСОБА_6 і на земельний пай ОСОБА_7, визнати заповіт та свідоцтво про право на спадщину недійсним та усунути від права на спадкування на майно ОСОБА_7, однак, змінюючи свої вимоги просять визнати нікчемність заповіту, посвідченого 11 липня 2007 року секретарем Маринівської сільської ради Неведюком В.І., та позбавити ОСОБА_3 права на спадкування.

У лютому 2014 року позивачі також подали позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані справи..

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом, третя особа - Маринівська сільська рада Березівського району
Одеської області з позовною заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/528/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету
Староцаричанської сільської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Староцаричанської сільської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „27" лютого 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа№328/2994/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 328/2994/13-ц,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду від 28 лютого 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа по справі № 328/2994/13-ц
(2/328/626/13) відомостей про ідентифікаційний номер боржника - заяву задоволено.

В зазначеній ухвалі суду допущена описка в мотивувальній частині ухвали, а саме в абзаці № 15 прізвище ім'я та по батькові заявника помилково вказано
ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що дійсно прізвище ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Токмацького районного суду № 328/2994/13-ц
(2/328/626/13) від 28 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа по справі № 328/2994/13-ц
(2/328/626/13) відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Вказати у 15 абзаці мотивувальної частини ухвали прізвище ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1 замість
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Провадження № 2-н/337/550/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 452/697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луківської сільської ради
Самбірського району Львівської області, про визнання права власності на земельну частку ( пай ), -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району
Львівської області, про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14.03.2014 року на 12:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 336/9671/13-ц
Пр. № 2/336/298/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Запорізька міська рада про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 15.01.2014р., 11.03.2014р., однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на садовий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 456/1198/14-ц
Провадження № 2/456/955/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"19" березня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у які просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2 який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 10 від 19.09.2009 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір у силу ст.. 110 ЦПК України підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 639/3708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 05.12.2011 р. по 05.04.2014р. у розмірі 612,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 05.12.2011 р. по 05.04.2014р. у розмірі 612,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго"про видачу судового наказу про про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 05.12.2011 р. по 05.04.2014р. у розмірі 612,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа№328/418/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н № НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ЕДРПОУ 32815075, МФО 313731, заборгованість за надання послуг з постачання води і водовідведення в розмірі 1519,74 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1641,54 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа №
Провадження № 6/337/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Віннік Г.О. звернувся до суду з поданням, погодженим із виконуючим обов'язки начальника відділу Брєй О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 18 березня 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження № 2-н/337/541/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.