overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/170/14-ц
Провадження по справі №2/422/82/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовоної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "24" січня 2014 року на 10 годин 15 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 131/478/14-ц
У Х В А ЛА

30 квітня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького відділення № 10001/0148 Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та
Монастирищенського відділення № 10023/0134
Черкаського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на вклади у банку в порядку спадкування за законом, ціна позову 5355 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 30 квітня 2014 року до суду змінену позовну заяву та її копії із копіями відповідних додатків, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Леухівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на вклади у банку в порядку спадкування за законом, ціна позову 5355 грн., третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 9 год. 14 травня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/478/14-ц
У Х В А ЛА

07 квітня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького відділення № 10001/0148 Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та
Монастирищенського відділення № 10023/0134
Черкаського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на вклади у банку в порядку спадкування за законом, ціна позову 5355 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, підписавши 7 квітня 2014 року подані ним до суду позовну заяву та її копії, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецького відділення № 10001/0148
Вінницького обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» та
Монастирищенського відділення № 10023/0134
Черкаського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на вклади у банку в порядку спадкування за законом, ціна позову 5355 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 10 год. 30 квітня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/1513/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/882/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 255715,44 грн.,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в
Берегівський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 255715,44 грн..

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 14 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено відповідача, який помер.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, у встановлений судом строк позивач вказаний недолік не виконав.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв'язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 255715,44 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 2557,15 грн., сплачений по платіжному дорученню
№91080909 від 20.12.2013 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах.
№ 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1304/14-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

05.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 16.05.2014 року 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 215/5323/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ТОВ«УЮТ-2011»

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. ТОВ«УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 15.01.2014р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява ТОВ«УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення - задоволено частково. В виконавчому листі № 215/5323/2013, 2/215/229/2014 від 15.01.2014р. була допущена помилка, замість
«ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказано «ОСОБА_1» та просить виправити вказані описки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 15.01.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву ТОВ«УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення - задоволено частково.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість «ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «ОСОБА_1» .

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 441/5365/2012, 2/441/2373/2012 від 10.12.2012р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 215/5323/2013, 2/215/229/2014 від 15.01.2014р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ТОВ«УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення, виправити помилку, з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4985/14-ц
Провадження № 4-с/520/71/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук А.М.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук А.М.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не надано копії скарги та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчук А.М. - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що приймали участь у справі.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5007/14-ц
Провадження № 2/520/4248/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 191/1175/14-ц
Провадження № 2/191/805/14
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11-00 годин 26 травня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3845/14-ц
Провадження № 2-н/644/1226/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10236 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа
№ 422/183/14-ц
Провадження по справі №2/422/87/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Чорнухине Перевальського району
Луганської області, третіх осіб
Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції в
Луганській області, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Луганській області,
Перевальської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади с. Чорнухине Перевальського району Луганської області, третіх осіб
Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції в
Луганській області, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Луганській області,
Перевальської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовоної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Чорнухине
Перевальського району Луганської області, третіх осіб Реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції в Луганській області, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у
Луганській області, Перевальської державної нотаріальної контори
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "23" січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3774/14-ц
Провадження № 2-н/644/1185/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2108 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко