overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/535/14-ц
Провадження № 2/355/260/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25.06.1994 року
Шаргородським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області за актовим записом
№ 50.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну повнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25.06.1994 року
Шаргородським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області за актовим записом
№ 50.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 25.06.1994 року Шаргородським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області за актовим записом
№ 50 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
18.04.2014 Єдиний унікальний № 371/602/14-ц
Провадження №6/371/7/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

18 квітня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час провадження виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.11,370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судовий розгляд у справі на 29 квітня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС, стягувача та боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 358/514/14-ц Провадження № 2/358/272/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№ 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Номер провадження 2-о/754/251/14
Справа № 754/6549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Відділ реєстрації смерті у м. Києві про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва,
Відділ реєстрації смерті у м. Києві про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 27.05.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Зацікавленим особам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/103/14
Справа № 356/358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 03.04.2014 09:30

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
справа № 208/1268/14-ц провадження № 2/208/987/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Справа № 542/401/14-ц

2/542/310/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач по даній справі на виклик суду не з'являється. Кореспонденцію не отримує..

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК
України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту: «Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання відбудеться 24 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Леніна, 32, смт. Нові
Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності.

Суддя Стрельченко Т.Г.».

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
пр. № 2/759/2100/14 ун. № 759/1837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 08.02.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку вона отримала 26.02.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 03.03.2014 року включно, проте станом на 04.04.2014 року недоліки не усунені.

Беручи до уваги вище зазначене, позовна заява повертається позивачу, так як, її недоліки не усуненні та строк для їх усунення станом на 04.04.2014 року закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Справа № 542/401/14-ц

2/542/310/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 523/6000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2067,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/54/14-ц
№ провадження 2/208/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта СМ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулось до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового

засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку

розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства , «Марфін
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року Справа №607/2824/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді: Дзюбановського Ю.І. при секретарі судового засідання: при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат - Тернопіль» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину, -
Товариство з обмеженою
«Агрокомбінат-Тернопіль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 20.09.2012р. зареєстрованого в реєстрі за №4874.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2014р. у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Агрокомбінат - Тернопіль» було відмовлено.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду повернулися матеріали справи із Апеляційного суду
Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору. В ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 14.04.2014р. вказано, що заявлений ТОВ
«Агрокомбінат - Тернопіль» позов є майнового характеру, ціна приміщення згідно оспорюваного договору становить 1 047 260 грн., а ТОВ
«Агрокомбінат - Тернопіль» сплатив судовий збір у розмірі 122 грн., що не відповідає ставкам судового збору, встановленого Закону України «Про судовий збір», а тому слід ухвалити додаткове рішення по вирішенню питання про стягнення судового збору у розмірі, визначеному Законом.

Представники ТОВ «Агрокомбінат -
Тернопіль» в судовому засіданні заперечує проти ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із Товариства судового збору по ставці, яка застосовується до майнового спору, оскільки заявлений Товариством позов носить немайновий характер, із якого оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 14.04.2014р. вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким із позивача ТОВ
«Агрокомбінат - Тернопіль» стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 3410,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат - Тернопіль» (м. Львів,
Залізничний район, вул. Стороженка,32, офіс 4, ) в користь
Державного бюджету 3410,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дзюбановський Ю.І.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1500/14-ц
Провадження № 2/209/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, третя особа -
Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, в якому просить суд визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3, в третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, третя особа -
Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини, -

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова