У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 березня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

У запереченні на апеляційну скаргу
Рівненський міський центр творчості
учнівської молоді не визнає
апеляційної скарги. Вважає її
безпідставною, а рішення суду законним.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що згідно рішення
Рівненського міського суду від 04
вересня 2013 року наказом № 54-к/тр. від
12.09.2013 року ОСОБА_1 був поновлений на
роботі у Рівненському міському центрі
творчості учнівської молоді
керівником гуртка з 06 березня 2013 року.

У той же день ОСОБА_1 було ознайомлено
із колективним договором, посадовою
інструкцією керівника гуртка,
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Проте позивач відмовився
поставити особистий підпис та
засвідчити
________________________________________________________________________

Справа № 569/21693/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Сидорук
Є.І.

Провадження № 22-ц-787/820/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

факт ознайомлення (акт від 12.09.2013 року).

Крім того, з метою належного планування
роботи гуртка та ведення робочої
документації 12.09.2013 року Рівненським
міським центром творчості учнівської
молоді видано наказ № 140 від 12.09.2013 року
"Про планування роботи гуртка та
ведення робочої документації
керівника гуртка ОСОБА_1 у 2013 -2014 н.р.".

Згідно акта від 25.09.2013 року позивач
станом на 25.09.2013 року всупереч вимогам
даного наказу не подав календарне
планування роботи гуртка, заяви
батьків про зарахування дітей у гурток
та розклад занять.

Надати пояснення з приводу невиконання
наказу ОСОБА_1 відмовився.
Зауважень, щодо наказу про поновлення
на роботі він не подавав та його не
оспорював.

За порушення трудової дисципліни та
невиконання посадових обов'язків, а
саме: не укомплектовано склад учнів
гуртка (п.3.1), не забезпечено виконання
навчального плану та програми гуртка
(п.3.6,п.6.1.), не складено планування
роботи на І півріччя, не ведеться
документація, пов'язана з виконання
посадових обов'язків, не подано на
затвердження календарне планування
роботи гуртка на І півріччя (п.7.2.),
невиконання наказів та розпоряджень
директора (п.1.5); за невиконання наказу
від 12.09.2013 року № 140 від 12.09.2013 року "Про
планування роботи гуртка та ведення
робочої документації керівника гуртка
ОСОБА_1 на 2013-2014 н.р." Рівненським МЦТУМ
видано наказ від 18.10.2013 року № 80-к/тр про
оголошення ОСОБА_1 догани.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 10.01.2014 року по
справі № 10/20763/13-ц в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського
МЦТУМ про визнання незаконним та
скасування наказу від 18.10.2013 року №
80-к/тр "Про оголошення догани ОСОБА_1"
відмовлено.

Вказане рішення суду ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 17.02.2014 року залишено без змін.

Станом на 23.10.2013 року позивач не провів
жодного заняття гуртка, не відпрацював
педагогічне навантаження, не подав
журнал планування та обліку роботи
гуртка з облікованими годинами, який є
основним документом, на підставі якого
заповнюється табель обліку робочого
часу педпрацівників.

Актом від 30.10.2013 року зафіксовано
відсутність дітей, відсутність журналу
планування та обліку роботи гуртка.

Таким чином, за результатами перевірки
встановлено незадовільний стан роботи
у керівника гуртка ОСОБА_1.

Надати пояснення з приводу
незадовільного стану своєї роботи
ОСОБА_1 відмовився.

Наказом Міського центру творчості
учнівської молоді № 165 від 30.10.2013 року
керівнику гуртка ОСОБА_1 було оголошено
догану.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач оскаржив його в Рівненський
міський суд.

Ухвалою Рівненського міського суду від
25 лютого 2014 року провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Рівненського
міського центру творчості учнівської
молоді про скасування вищевказаного
наказу було закрито на підставі заяви
останнього. Вказане рішення суду в
апеляційному порядку не оскаржувалося
і набрало законної сили.

З метою належного планування роботи
гуртка та ведення робочої
документації, відповідно до наказу
МЦТУМ від 30.10.2013 року № 165 вирішено
провести з 11.11. по 15.11.2013 року перевірку
роботи керівника гуртка ОСОБА_1,
відповідно до затвердженого розкладу з
питань відпрацювання робочого часу,
комплектації та наповнюваності гуртка,
ведення робочої документації.

Згідно Довідки про результати
перевірки гуртка ОСОБА_1 від 18.11.2013 року
під час перевірки робочою групою
встановлено, що 13.11.2013 року керівник
гуртка ОСОБА_1 був присутній на
робочому місці згідно з розкладом,
однак на занятті відсутні діти. Журнал
планування та обліку роботи гуртка,
конспект заняття та пояснення щодо
невиконання посадових обов'язків
ОСОБА_1 не надав.

Крім того, допитані місцевим судом
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 вказали, що працювали разом із
ОСОБА_1 та знають, що він не виконував
покладені на нього обов'язки,
систематично порушував правила
трудового розпорядку про що
неодноразово в їх присутності і за їх
підписами складалися відповідні акти
та повідомлення.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року "Про практику розгляду судами
трудових спорів" діяльність судів по
розгляду трудових спорів повинна
спрямовуватися не лише на охорону
конституційного права кожного на
працю, але й також на охорону прав і
законних інтересів підприємств,
установ, організацій, на зміцнення
трудової діяльності та виробничої
дисципліни, на виховання працівників у
дусі свідомого і сумлінного ставлення
до праці.

У відповідності до Розділу 6 Посадової
інструкції керівника гуртка, керівник
гуртка зобов'язаний виконувати
навчальні плани та програми. За
невиконання або неналежне виконання
без поважних причин Статуту, правил
внутрішнього трудового розпорядку
центру, законних розпоряджень
директора Центру творчості і інших
локальних нормативних актів, посадових
обов'язків, визначених посадовою
інструкцією, керівник гуртка несе
дисциплінарну відповідальність.

Згідно п. 2, 3 Розділу 3 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
працівники зобов'язані працювати
сумлінно, виконувати навчальний режим,
вимоги Статуту і правила внутрішнього
трудового розпорядку, дотримуватися
дисципліни праці; до початку і після
занять гуртків ознайомитися з
розпорядженням, оголошеннями
адміністрації, профкому із можливими
змінами у розкладі занять, режимі
роботи гуртків і без нагадування
забезпечити їх виконання; на заняття
використовувати час безпосередньо для
навчально-виховної діяльності; про
проведене заняття зробити відповідні
записи в журналі обліку та планування
гуртка; на оплату подаються тільки
обліковані в журналі години.

Пунктом 7 Розділу 5 Правил внутрішнього
трудового розпорядку передбачено, що
педагогічним працівникам
забороняється змінювати на свій розсуд
розклад занять і графіки роботи,
продовжувати або скорочувати
тривалість занять і перерв між ними.

27 листопада 2013 року відповідачем
прийнятий наказ про звільнення ОСОБА_1
із роботи у зв'язку із систематичним
невиконанням без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, і
проведений відповідний розрахунок. З
даним наказом він ознайомлений 28
листопада 2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ОСОБА_1 неналежним чином
виконував покладені на нього трудові
обов'язки, систематично порушував
правила трудового розпорядку, а тому
судом обґрунтовано відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги і зміст оскаржуваного рішення
не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи. Підстав для
скасування чи зміни судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.