Справа № 441/334/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2895/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за а апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького
районного суду Львівської області від
27 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Філії "Західне
головне регіональне управління" ПАТ КБ
"Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Городоцького
районного округу ОСОБА_5 про визнання
припиненими договорів: кредиту, поруки
та іпотеки і припинення обтяження
нерухомого майна, -

в с т а н о в
и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
Городоцький районний суд Львівської
області з позовом до Філії "Західне
головне регіональне управління" ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання припиненими:
кредитного договору № LVH9GК від
03.04.2008, договору поруки від 03.04.2008,
договору іпотеки від 03.04.2008 та
припинення обтяження нерухомого майна
- однокімнатної квартири ,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з ухвалою про відмову у
відкритті провадження, позивачем
подано апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу від 27 лютого 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що Городоцький
районний суд допустив порушення норм
процесуального права, оскільки не
витребував доказів (підтверджень)
наявності в іншому суді справи, а лише
керуючись помилковим записом позивача
в заяві про забезпечення позову
«Личаківський районний суд м.Львова«,
зробив висновки про перебування у
Личаківському районному суді м.Львова
справи із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити частково,
з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі з
підстав п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
першої інстанції послався на те на те,
що згідно поданої до суду заяви про
забезпечення позову, вбачається, що у
Личаківському районному суді м. Львова
є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Так, у відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Проте, у розпорядженні суду першої
інстанції не було доказів (як от копія
ухвали про відкриття провадження у
справі), які б свідчили про наявність у
провадженні Личаківського районного
суду м. Львова чи будь-якого іншого
місцевого суду загальної юрисдикції,-
справи із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, в наявності не
було обставин, що давали б підстави для
постановлення ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі, однак
суд першої інстанції помилково вважав,
що ці обставини були встановлені,
внаслідок чого допустив порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання

За таких обставин, оскаржувана ухвала
ґрунтується не на доказах, а - на
припущеннях, і тому не може залишатися
в силі.

Водночас, колегія суддів не вправі
постановити нову ухвалу з цього
питання, оскільки апеляційний суд не
наділений повноваженнями вирішувати
питання про відкриття провадження у
справі чи відмову у відкритті
провадження у справі, тому апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, тому підлягає скасуванню, а
справа - направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.п.2, 4 ч.1
ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ч.ч. 1, 3 ст.315, ст.ст.317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.