РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2014 року № 655/106/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Укр Фін
Стандарт" про визнання правочину
недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в
обгрунтування свого позову на те, що 28
листопада 2013 року він уклав з ТОВ „Укр
Фін Стандарт" договір № 002028 про надання
послуг з метою отримання грошової
безвідсоткової позики в сумі 30000 грн.,
за яким сплатив вступний внесок в сумі
3000 грн., щомісячний внесок в сумі 400 грн.
та банківські послуги в сумі 30 грн.
Позивач вважає, що вказаний договір не
відповідає вимогам ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19
Закону України „Про захист прав
споживачів", що забороняє нечесну
підприємницьку практику, яка вводить
споживача в оману або є агресивною,
зокрема, таку, як утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем. На підставі
викладеного, позивач просить суд
визнати недійсним договір про надання
послуг № 002028, укладений 28 листопада 2013
року між ним та ТОВ „Укр Фін Стандарт",
а також просить суд в порядку
застосування наслідків нікчемності
правочину стягнути з ТОВ „Укр Фін
Стандарт" на його користь грошові кошти
в сумі 3430 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов.

В судове засідання представник
відповідача ТОВ „Укр Фін Стандарт" не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином - своєю заявою до суду просить
розглядати справу за відсутності
їхнього представника, проти
задоволення позову заперечує. Суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності представника відповідача
ТОВ „Укр Фін Стандарт", на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
правовідносини.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ „Укр Фін Стандарт"
укладено договір № 002028 про надання
послуг з метою отримання грошової
безвідсоткової позики в сумі 30000 грн.

Згідно п.1.1 Договору виконавець ТОВ
„Укр Фін Стандарт" за згодою замовника
ОСОБА_1 зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок замовника певні
дії, спрямовані на надання
безвідсоткової позики, зазначеної у
додатку № 1 до даного договору, на
умовах діяльності системи «Укр Фін
Стандарт», що міститься в додатку № 2 до
даного договору, які є невід'ємними
частинами договору, у тому числі : а)
забезпечити обслуговування замовника
за умовами Договору; б) повідомити
замовника про реєстрацію договору; в)
організувати та проводити розподіл
грошового фонду замовників, здійснити
надання безвідсоткової позики на
користь замовників за рахунок
грошового фонду замовників; г) надавати
інші послуги і здійснювати інші
правочини, погоджені сторонами у
порядку та в строки, передбачені цим
договором та додатками до нього.

28 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
„Укр Фін Стандарт" було підписано
додаток № 1 та додаток № 2 до вказаного
договору, згідно яких ОСОБА_1 став
учасником системи «Укр Фін Стандарт»,
що дасть позивачу змогу отримати
безвідсоткову грошову позику в сумі 30000
грн.

На виконання умов вказаного договору
ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ „Укр Фін
Стандарт" : 28 листопада 2013 року -
вступний платіж в сумі 3000 грн., 12 грудня
2013 року - погашення кредиту в сумі 200
грн., 15 січня 2014 року - погашення кредиту
в сумі 200 грн., всього - 3400 грн. Крім того,
28 листопада 2013 року за проведення
банківської операції по перерахуванню
вступного платежу ОСОБА_1 сплатив на
користь ПАТ КБ „ПриватБанк" грошові
кошти в сумі 30 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1 - ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України „Про
захист прав споживачів" нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає : 1) вчинення дій, що
кваліфікуються законодавством як
прояв недобросовісної конкуренції; 2)
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Згідно п.7 ч.3 ст.19 Закону України „Про
захист прав споживачів" забороняються
як такі, що вводять в оману : утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України „Про
захист прав споживачів" правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. Суб'єкти господарювання, їх
працівники несуть відповідальність за
нечесну підприємницьку практику
згідно із законодавством.

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України „Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття „пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином для кваліфікації
„пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
„пірамідальної", тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України. Так, пірамідальній схемі
властива сплата за можливість
одержання окремим учасником
компенсації, яка повинна надаватися за
рахунок залучення цим учасником схеми
інших споживачів.

В той самий час предметом
оскаржуваного договору є надання
виконавцем (відповідачем ТОВ „Укр Фін
Стандарт") замовнику (позивачу ОСОБА_1.)
адміністративних послуг, в тому числі
фінансового характеру, з метою
отримання замовником грошової
безвідсоткової позики.

За умовами вказаного договору позивач
щомісячно сплачує платіж до грошового
фонду замовників, за рахунок якого
відповідач надає відповідні суми у
безвідсоткову позику, коли грошовий
фонд замовників є достатнім, відтак,
споживач в рамках укладеного договору
сплачує за товар, а не за можливість
його отримання (п.2.1 договору, ст.3, ст.4
додатку №2).

За таких обставин суд критично оцінює
пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що
діяльність ТОВ „Укр Фін Стандарт" за
оскаржуваним договором є
функціонуванням „пірамідальної
схеми", оскільки це суперечить змісту
п.7 ч.3 ст.19 Закону України „Про захист
прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
„пірамідальної схеми" - безтоварності
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, адже в групах позику
отримують всі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі отримання позики
кожним із них, за умови виконання своїх
зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ „Укр Фін Стандарт" з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття „фінансова
послуга".

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України
„Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
„фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року
„Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг" (введено в дію з 09
січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4
Закону України „Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг" та доповнено пунктом 11-1,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Як вбачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
„пірамідальна схема" та „придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Крім того, в п.4.5 оскаржуваного договору
зазначено, що позивач ОСОБА_1 своїм
підписом засвідчує, що отримав усі
пояснення від відповідача ТОВ „Укр Фін
Стандарт", уважно прочитав та зрозумів
всі положення цього договору та
додатків до нього.

Таким чином, наявність правових
підстав для визнання недійсним
договору про надання послуг № 002028,
укладеного 28 листопада 2013 року між
сторонами, та застосування наслідків
нікчемності правочину, позивач ОСОБА_1
не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.10,
60 ЦПК України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає через
необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.19
Закону України „Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ, Законом України „Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" від 12 липня 2001 року
№ 2664-ІІІ, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Укр Фін Стандарт"
про визнання правочину недійсним -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні, - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.