АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3884/2014
Головуючий у 1 інстанції: Малинников
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року у справі за
заявою директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 квітня 2011 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський»,
правонаступником якого є ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
повернуто без розгляду заяву директора
ТОВ «ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 квітня 2011 року у
справі за позовом ПАТ «КБ
«Володимирський», правонаступником
якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

31 січня 2014 року директор ТОВ
«ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2011
року в апеляційному і касаційному
порядку відбувався за участю ТОВ
«ХДМ-Сервіс» як сторони у справі. Також
апелянт вказав, що в забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитними договорами був укладений
Іпотечний договір від 28 вересня 2007
року, відповідно до якого в іпотеку
банку було передано майно, що належить
на праві власності ТОВ «ХДМ-Сервіс», а
тому рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2011
року безпосередньо впливає на права і
обов'язки ТОВ «ХДМ-Сервіс».

У судовому засіданні представник ТОВ
«ХДМ-Сервіс» за довіреністю - Зімін М.В.
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 апеляційну скаргу просила
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 1 ст.
362, ч. 3 ст. 364-1, п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та
виходив з того, що згідно з уточненими
позовними вимогами ПАТ «КБ
«Володимирський» пред'явив вимоги лише
до ОСОБА_1, а тому ТОВ «ХДМ-Сервіс» не є
особою, яка бере участь у справі, та не
може подавати заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

09 грудня 2010 року ПАТ «КБ
«Володимирський» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ХД-Сервіс», у
якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитними
договорами в сумі 25 263 441, 15 грн. за
рахунок предмета іпотеки - належної ТОВ
«ХДМ-Сервіс» на праві власності
будівлі магазину-складу, літера А-2, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

22 березня 2011 року до суду надійшла
заява ПАТ «КБ «Володимирський» про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитними
договорами в сумі 25 263 441, 15 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2011
року позов ПАТ «КБ «Володимирський»
задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Володимирський» суму
у розмірі 25 263 441, 15 грн., вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 травня 2012 року заяву
представників ОСОБА_1 про перегляд
вказаного рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року до
участі у справі як правонаступника ПАТ
«КБ «Володимирський» залучено ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів Апеляційного
суду м. Києва від 20 листопада 2012 року
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2011
року скасовано і ухвалено нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2012 року скасовано, залишено в
силі заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2011
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

На підставі п. 11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. Особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленням клопотання про поновлення
строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«КБ «Володимирський» подав заяву про
уточнення позовних вимог, у якій вимоги
заявив лише до ОСОБА_1, вказана заява
була прийнята судом першої інстанції,
справу розглянуто в межах заявлених у
ній вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції про те, що ТОВ «ХДМ Сервіс» не
є особою, яка бере участь у справі, а
тому не має права звертатися до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2011
року в апеляційному і касаційному
порядку відбувався за участю ТОВ
«ХДМ-Сервіс» як сторони у справі,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, так як сторонами у
справі є лише ОСОБА_2 як правонаступник
ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_1

Відхиляючи інші доводи апеляційної
скарги колегія суддів виходить з того,
що особа, яка не брала участі у справі,
має право подати апеляційну скаргу на
рішення, якщо вважає, що суд вирішив
питання про її права і обов'язки.

Таким чином, ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року є такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХДМ-Сервіс» ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді