overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 904/212/12
Номер провадження 2/341/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді
Мула О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

представників:

позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третьої особи - відділ опіки та піклування, Галицької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 202, 225, 717-720 ЦК
України, керуючись ст.ст. 79-81, 208,209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи - відділ опіки та піклування, Галицької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 06 вересня 2005 року, яки був укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу за реєстром №2187 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 276грн., державного мита, 30грн. інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді, 6300грн. витрат на правову допомогу, 3180.74грн. за проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
Суддя: Лук'янова О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„19" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №1010876 від 25.02.2013 станом на 30.11.2013 в сумі 3908 (три тисячі дев'ятсот вісім) гривень 66 копійок; - пеню в сумі 928,80 гривень; - судовий збір у сумі 114,70 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 236/737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 20.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив :

ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

Від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210
ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №464/2058/14-ц пр № 2/464/717/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В призначений судом термін
ОСОБА_2 ухвалу суду не виконав, наявні недоліки не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
справа № 361/1937/14-ц провадження № 2-н/361/214/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 454/730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 516грн., але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини віповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
справа № 242/5272/13-ц
Провадження № 2/242/22/14 11 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
У судовому засіданні відповідачка надала клопотання про залучення до участі по даній справі у якості співвідповідача її чоловіка - ОСОБА_2.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі
Керуючись ст.33 ЦПК України, -
Залучити до участі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості співвідповідача ОСОБА_2.
Справа призначена до розгляду на 17.02.2014 р. на 10.30 годин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області кабінет № 10.
Суддя
Справа № 310/1496/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2/487/1139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду виявилося, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1, що є територією Миколаївського районного суду Миколаївської області, тому дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 396/703/14-ц
Провадження № 2/396/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03.2014 року на 11:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/275/14-ц

2/241/157/2014

17.03.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першотравневої районної ради про визнання права власності на 27/100 частин будинку в порядку спадкування , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Першотравневої районної ради про визнання права власності на 27/100 частин будинку в порядку спадкування.

На попередній розгляд справи сторони не з*явилися,при цьому позивачка надала до суду письмову заяву про заміну відповідача-Першотравневу районну раду на Мелекінську сільську раду Першотравневого района Донецької області та ОСОБА_4 .

Представник відповідача надав до суду заяву в якій вказав,що Першотравнева районна рада ні якого відношення до справи не має.

Суд,вважає,що підстави для заміни відповідача Першотравневої районної ради на Мелекінську сільську раду
Першотравневого района Донецької області та ОСОБА_4 є.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради про визнання права власності на 27/100 частин будинку в порядку спадкування, відповідача
Першотравневу районну раду на відповідачів Мелекінську сільську раду Першотравневого района Донецької області та ОСОБА_4,яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, надіславши їм копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
УХВАЛА

15 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлосервіс - 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада Запорізької області звернулася з позовом до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Житлосервіс - 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням..

Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, вказуючи, що у спірному приміщенні гуртожитку зареєстрована неповнолітня дитина щодо якої позивач ставить питання про визнання її такою, що втратила право користування житлом.…

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Стаття 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої ОСОБА_2, а відповідно до ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням житлових прав дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Житлосервіс - 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у якості третьої особи виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Перетятько О.Ю.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
УХВАЛА

н.п.2/599/43/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/34/14-ц

до судового розгляду

"15" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/34/14-ц, н.п.2/599/43/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20.01.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа №639/3753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Номер справи 220/408/14-ц
Номер провадження2/220/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год., 11.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.