overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2014 Справа № 1622/4031/2012
Провадження № 2/1622/2624/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який був сплачений ним за накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2, та 107 грн. 30 коп. за проведення технічної експертизи, які не були проведені протягом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» та п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 року за № 1623/21935, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що у провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції Державно - архітектурно будівельного контролю,
Управління у справах захисту прав споживачів, треті особи Державне підприємство
«Полтавастандартметрологія» про захист прав споживачів.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір: 107 грн. 30 коп. - заявка про перерахунок готівки 2345.58.2 від 20.03.2012 року, призначення платежу - за моральну шкоду, та 107 грн. 30 коп. - заявка про перерахунок готівки 2345.58.4 від 20.03.2012 року, призначення платежу - за арешт майна.

Враховуючи, що заявником пропущений річний строк від дня зарахування коштів до бюджету, який не є процесуальним і не може бути відновлений судом у разі його закінчення, у задоволенні заяви слід вімовити.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», ст. 7
Закону України «Про Судовий збір» ст.ст. 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 344/4423/13-ц
Провадження № 2/344/112/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Островського Л.Є.

секретаря:
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява не підписана безпосередньо представником позивача, а скріплена факсиміле.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, однак не виключає, що дійсно позовна заява була скріплена факсиміле, оскільки по багатьох кредитних договорах на той час спливав строк позовної давності, суд вважає, що клопотання слід задовільнити виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява в порушення вимог ст. 119 ЦПК України безпосередньо не підписана представником позивача, а скріплена факсиміле, а тому клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя :
Островський
Л.Є.
Справа №366/3904/13-ц
Провадження № 2-сз/366/3/14
УХВАЛА

5 травня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Слободян Н.П., в смт.
Іванків, розглянувши у заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Духоти
І.В. про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.01.2014 року у відкритті провадження у справі було відмовлено у зв'язку зі смертю відповідача (фізичної особи) та відсутністю правонаступників.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слободян Н.П.
Справа
№ 373/1039/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.02.2014 року в сумі 2198,30 гривень; боргу за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 198,78 гривень, а також судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 травня 2014 року на 10 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 212/4506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 307/1644/14-ц
Провадження № 2/307/907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа
№ 373/1037/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 14620,27 гривень; боргу за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 496,80 гривень, а також судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 373/977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №16.

В судове засідання позивач направив заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1196/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - Половчака М.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" відокремленого підрозділу "Моторвагонне депо
Королево" РПЧ-5 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" відокремленого підрозділу "Моторвагонне депо
Королево" РПЧ-5 про поновлення на роботі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача належним чином посвідченої копії протоколу оперативної наради від 24.03.2014 року.

Заявлене клопотання мотивне тим, що у позивача наразі є тільки факсокопія зазначеного документу. Приймаючи до уваги, що даний документ є важливим, просить витребувати належним чином посвідчену копію.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив, зазначивши, що вказаний протокол буде наданий на вимогу суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" належним чином посвідчену копію протоколу оперативної наради від 24.03.2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа №303/1088/14ц
№2-во/303/24/14
Номер рядка статистичного звіту -43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку у зазначеному будинку.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішення, посилаючись на те, що в тексті рішення суд невірно зазначено ім.»я відповідача, а саме вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2, що призводить до труднощів при виконанні рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно будинкової книги у будинку
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-209, 219, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення у текст рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року по цивільній справі №2/303/978/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виправивши ім»я ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис В.Б. Гейруш
Справа №303/2005/14-ц ряд.стат.звіту №46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич
В.О. при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 зареєстрованого 03 вересня 2011 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис
№27. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, тому шлюб бажає розірвати.
Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Просить після розірванян шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, шо відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 03 вересня 2011 року у виконкомі
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №27, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 03 вересня 2011 року
(а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 27 березня 2013 року (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.
На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".
Керуючись ст.ст.10,60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2011 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №27 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері -
ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
"ОСОБА_2".
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 333/2600/14-ц провадження № 2н/333/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 307/1610/14-ц
Провадження № 2-о/307/43/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ
ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 7 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик