Справа № 686/2350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року КС « Лєпта»
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредиту, посилаючись на те, що між
кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2403-08/13 від 08.08.2013
року, відповідно до якого позичальнику
передано кредитні кошти у сумі 5100 грн.
на 36 місяців з відсотковою ставкою 60 %
річних. В забезпечення виконання
зобов'язання було укладено договір
поруки від 08.08.2013 року між КС «Лєпта» та
поручителем ОСОБА_2. Відповідачі не
виконали кредитні зобов'язання, що
стало підставою для звернення
позивача до суду з метою стягнення
заборгованості в розмірі 7858,58 грн., в
т.ч. 5100 грн.- сума несплаченого кредиту,
2044 грн.- сума нарахованих відсотків, 714
грн.- сума штрафу в солідарному
порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився; подав заяву про
розгляд справи за відсутності. Позов
підтримав та не заперечував проти
заочного розгляду та винесення
заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи за відсутності до
суду не надходили, про причини неявки
суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між кредитною
спілкою та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 2403-08/13 від 08.08.2013 року,
відповідно до якого позичальнику
ОСОБА_1 передано кредитні кошти у сумі
5100 грн. на 36 місяців з відсотковою
ставкою 60 % річних. В забезпечення
виконання зобов'язання було укладено
договір поруки №2403-08/13 А від 08.08.2013
року з ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду з позовом
про дострокове стягнення
заборгованості в порядку ст.1050 ЦК
України.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконала, внаслідок
чого сформувалась заборгованість в
розмірі 7858,58 грн., в т.ч. 5100 грн.- сума
несплаченого кредиту, 2044 грн.- сума
нарахованих відсотків, 714 грн.- сума
штрафу(п.4.5 кредитного договору).

Вищенаведені обставини
підтверджуються копією кредитного
договору від 8.08.2013 року, копією
видаткового касового ордеру від 8.08.2013
року, розрахунком заборгованості.

Звернення як до боржника, так і до
поручителя не призвели до позитивного
результату.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526
та 629 ЦК України, які відповідно
встановлюють обов'язковість виконання
договору сторонами, належність
виконання зобов'язання, відповідно до
умов договору і вимог чинного
цивільного законодавства, відповідач
допустив прострочку виконання
зобов'язання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема -
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1 не
виконав кредитні зобов'язання з
повернення грошових коштів позивачу, а
тому з відповідачів слід стягнути
неповернутий кредит, проценти за
користування коштами та штрафні
санкції.

Виходячи з наведеного, на підставі
ст. ст. 526, 551, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Лєпта» за кредитним договором
№ 2403-08/13 від 08.08.2013 року, враховуючи
стягнення, що будуть проводитись з
поручителя ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Лєпта» за кредитним договором
№ 2403-08/13 від 08.08.2013 року, враховуючи
стягнення, що будуть проводитись з
боржника ОСОБА_1

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Лєпта» судовий збір
243,60 грн., з кожного по 121,80 грн.

Направити відповідачам копію данного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Письмова заява відповідачів про
перегляд заочного рішення може бути
подана до Хмельницького
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суду в Апеляційний суд
Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: