overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Справа № 542/408/14-ц

2н/542/9/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2470,65 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України , -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2470,65 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна
Новосанжарському районному суду
Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків чи після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 14.03.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2470,65 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 550/197/14-ц
Провадження № 2/550/107/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чутівський районний центр зайнятості про про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати за вимушений прогул , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.03.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/62/14-ц

Рядок статзвіту № 18

14 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника позивача -
Панас В.С., представника відповідача -
ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії - відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-1992/08
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я.
Бондар/
Справа № 550/197/14-ц
Провадження № 2/550/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

В позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за місцем його проживання.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України.)

ОСОБА_1 окрему заяву про забезпечення позову не подала, а в позові не зазначила причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де саме знаходиться майно відповідача, на яке вона просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 524/2050/14-ц
Провадження № 2/524/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія»,
ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним і стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії вісіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, позивачем додано копії позовної заяви з додатками у недостатній кількості, зокрема не вистачає ще однієї копії.

Так, позивачем у своєму позові не зазначено, які саме позовні вимоги висуваються до ОСОБА_3

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП
«Придніпровська регіональна будівельна компанія», ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним і стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/470/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси ти кредит" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Окрім того, позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать належить на праві власності відповідачам в межах суми позову, оскільки на думку позивача, відповідач може відмовитись добровільно виконувати рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Окрім того, заявником чітко не визначено на що саме необхідно накласти арешт - на майно або грошові кошти, відсутні номера рахунків, а також перелік майна.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
УХВАЛА

22 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про зміну позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори в
Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності в порядку спадкування за законом.

У ході судового розгляду представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, просив суд прийняти вказану заяву до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.31 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 08.11.2013 року.

Викликати у наступне судове засідання всіх учасників судового процесу, надіславши на їхню адресу копію цієї ухвали та копію зміненого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-9731/10
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника -
ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-9731/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ
«УкрСиббанк», а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».
При цьому посилався на те, що між ТОВ
«Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу , за якими банк відступив права вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором від 06.11.2007р., укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, суд критично ставиться до наданих у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 06.11.2007р., укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 копії договору факторингу, укладеного 12.12.2011р. між ТОВ
«Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк», та виписки з додатку № 1 до договору факторингу (однак додаток №1 до договору факторингу до матеріалів заяви не додано), оскільки з їх тексту не вбачається відступлення заявнику прав вимоги саме за кредитним договором від 06.11.2007р., укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника - ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ
«Кей-Колект» по примусовому виконанню виконавчого №2-9731/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/520/14-ц

Рядок статзвіту № 47

17 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/520/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 01 квітня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Справа № 542/412/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 351,80 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового господарства 351,80 ( триста п'ятдесят одну грн. 80 коп.) заборгованості на р/р обласне управління ПАТ «Ощадбанк», 2. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового
«Ощадбанк», МФО 331467 , ЗКПО 24830097 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
УХВАЛА

22 січня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори в
Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя: