overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки що продовжує навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. В.
Зайченко
№ 271/4926/13-ц
№ 2/271/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі: Гужвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті
Макіївці матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданого
Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського МУЮ у Донецькій області, вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно листа Державного нотаріуса Четвертої макіївської державної нотаріальної контори № 90/01-16 від 06.02.2014 р. заяв про прийняття спадщини від спадкоємців померлого
ОСОБА_2 до нотаріальної контори не надходило.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача і не можливістю залучити його правонаступників. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
№ 2/271/41/14
№ 271/4361/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року провадження по справі зупинено до закінчення Червоногвардійським РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР
№0001467.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 14.00 годині 28 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №340/347/14-ц провадження № 2-о/340/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа - управління ПФУ у Верховинському районі
Івано-Франківської області, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду, в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - управління ПФУ у
Верховинському районі
Івано-Франківської області .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту належності документа.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 19 травня 2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п'ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.Іловайськ, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплатню з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.Іловайськ, в квітні 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за квартплатню за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 2568,09рн., а також в рахунок повернення судові витрати по сплаті держмита в сумі 121,80 грн.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному житлово - експлуатаційному підприємству ЖЕП м.Іловайськ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплатню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №340/329/14-ц
Номер провадження № 2/340/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3236/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» внутрішньобанківського положення про порядок проведення в банку в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів можливе за заявою заінтересованої особи до пред'явлення нею позову, в разі якщо подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів у необхідних випадках судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно в забезпечення доказів витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» внутрішньобанківського положення про порядок проведення в банку в іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» внутрішньобанківське положення про порядок проведення в банку в іноземній валюті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

С.В.Зайченко
У Х В А Л А
Справа № 437/3753/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

01 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16 годину 30 хвилин 12.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа №295/5576/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарях Капустинської
Г.О., Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Виконавчий комітет Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, -

В С Т А Н
О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати у здійсненні дідом ОСОБА_1 і бабою ОСОБА_2 своїх прав щодо спілкування та виховання онука ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/2698/14-ц
Провадження № 2/0202/3247/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 28 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2520/14-ц
Провадження № 2/0202/3167/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 23 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 626/1517/14-ц
Провадження № 2-н/626/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1517/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 1634,14 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/817/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/211/12-ц 2/296/75/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач просить переглянути зазначене судове рішення, посилаючись на те, що вона не з»явилася у судове засідання з поважної причини, у зв»язку з її травмою хребта та потребою тривалого лікування.

Також, відповідач зазначає, що судом не були встановлені та досліджені факти, що впливають на законність і об»єктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не з»явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, які надав лише позивач.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 296/211/12-ц 2/296/75/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 8 травня 2014 року о 9 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 346/2434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.