АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1299/2014
Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету
позову: Дніпровський районний відділ
державної міграційної служби України у
Херсонській області, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, про визнання ордеру на вселення
недійсним та визнання права
користування, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Херсонської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету
позову: Дніпровський районний відділ
державної міграційної служби України у
Херсонській області, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
про визнання ордеру на вселення
недійсним та визнання права
користування.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_5
подав до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просив накласти арешт до
вирішення справи по суті на квартиру
АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь
яких дій щодо зазначеної квартири в
тому числі й проведення приватизації.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу про задоволення поданої
ним заяви, зазначаючи, що суд
необґрунтовано відмовив йому у
забезпеченні позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб які
з'явилися, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільно -
процесуального закону, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд може за заявою позивача
вжити заходів забезпечення позову,
якщо це випливає із суті заявлених
позовних вимог. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду
України в п.4 постанови «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про вжиття
заходів забезпечення позову, ОСОБА_5 не
надав суду доказів, які б свідчили про
наявність реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, що є
необхідними умовами для застосування
обраного заявником виду забезпечення
позову.

Не знайшли свого підтвердження ці
обставини і під час апеляційного
перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі і, як такі, що
висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, 04 квітня 2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
справа в межах якої було заявлено
клопотання про забезпечення позову та
постановлено оскаржувану ухвалу,
вирішена по суті, а рішення яким ОСОБА_5
відмовлено в задоволені його позовних
вимог, набрало законної сили, тобто
необхідність в забезпеченні позову
відпала в силу ч.6 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: