overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1376/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника МВ ДВС

Уманського МРУЮ
Бобровської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Уманського МВ
ДВС Уманського МРУЮ Бобровської І.Б. в зв'язку з неправомірними діями державного виконавця при виконанні виконавчого листа №2/2312/513/11 від 26.03.12р.
Жашківського районного суду
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про направлення даної скарги за підсудністю до
Жашківського районного суду
Черкаської області, оскільки даним судом були видані виконавчі листи по справі.

Державний виконавець Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ Бобровська І.Б. у судовому засіданні не заперечує проти направлення скарги за підсудністю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави для направлення скарги ОСОБА_1 на дії держаного виконавця до Жашківського районного суду Черкаської області за підсудністю, оскільки оскаржують ся дії державного виконавця в процесі виконання виконавчого листа №2/2312/513/11 від 26.03.2012 року Жашківського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до положень ч.2 ст.384 ЦПК
України, скарга на дії державного виконавця подається до суду який видав виконавчий документ.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що справу слід направити за підсудністю відповідно до вимог ст. 116
ЦПК України до Жашківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.116,383-384 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - направити за підсудністю для розгляду в Жашківський районний суд Черкаської області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/676/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

14.03.2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області у складі: судді
Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ухвалою
Сторожинецького районного суду заяву
ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на житловий будинок із господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. які складаються з житлового будинку літ. «А-ІІ» загальною площею 217,90 кв.м., житлова площа 115,80 кв.м., гараж літ. «Б», балкон літ. «б», вбиральня літ.
«В», криниця № 1, вигрібна яма № 2, вимощення І.

У резолютивній частині ухвали суд не вказав про те, що «Ухвала підлягає негайному виконанню» відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 12 березня 2014р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі за №723/676/14-ц.

Вказати: що ухвала від 12 березня 2014р.
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області по справі за
№723/676/14-ц за заявою ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1359/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1359/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/2296/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О
В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 11.02.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.98 ЦПК
України, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №410 від 05.02.2014р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в ньому відсутній підпис та печатка платника.
Крім того, заявником не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1829/14 Справа № 2-162/11
Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик
І. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна придбаного під час шлюбу та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/179/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

17.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді
Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________
____

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: 59000, АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1372/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Кіровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/872/14
Провадження № 2/750/678/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, а також аліменти на своє утримання у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, діти повністю перебувають на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

17 березня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №613/144/14-ц Провадження № 2/613/134/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3499/11
У Х В А Л А

14.02.2014 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді- Камбул М.О.

при секретарі- Чорнобривець
А.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 року та 06.04.2012 уточнено ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

13.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про роз'єднання кількох поєднаних позовних вимог у самостійні провадження, просить позовні вимоги в частині розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження.

Вказане клопотання підтримано позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 залишають вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони та представників сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд чи суддя мають право постановити ухвалу про роз'єднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду заявлено позов, який містить лише дві вимоги, розгляд яких у одному провадженні не ускладнює вирішення справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області, про встановлення факту
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, про встановлення
В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що заява стосується прав та інтересів
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, тому його слід залучити в справу в якості заінтересованої особи.
Керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суддя
Залучити в якості заінтересованої особи Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві до участі у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області, про встановлення факту
Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а іншим учасникам - копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" березня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, зазначила, що 24 вересня 2008р. між нею та представником відповідача Богатерець В.Т. було укладено договір іпотеки нерухомого майна - будинку загальною площею 56.50кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1.
Позивач вважає вказаний договір іпотеки недійсним, оскільки даний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню тому вважає, що даний договір є нікчемний згідно норм УЦ
України. На підставі викладеного просить суд винести рішення, яким визнати іпотечний договір від 24 вересня 2008р. нерухомого майна - будинку загальною площею 56.50кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 укладений між нею та представником ПАТ КБ
«Приватбанк» Богатерець В.Т. недійсним.

В судове засідання позивач, її представник повторно не з'явилися, причини не явки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач її представник, в судове засідання 03 березня та 13 березня 2014 року не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча належно були повідомлені.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ч.1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, без поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2593/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на рішення
Марганецького районного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2473/14
Провадження № 2-н/750/400/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 550 грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.