АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5980/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Петренко Н.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Ткачової
КатериниВолодимирівни на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 5 лютого 2014 року у справі за
поданням Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження права виїзду
за межі України громадянки ОСОБА_4.

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 5 лютого 2014 року було
відмовлено у задоволенні подання щодо
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова
К.В. подала апеляційну скаргу. Де
ставила питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової про
задоволення заяви. Вказуючи, що судом
були порушені норми процесуального
права А саме вони не були повідомлені
про дату та час розгляду справи, також
були порушені строки розгляду подання,
яке у відповідності до приписів ст. 377-1
ЦПК України повинно бути розглянуте
негайно. Натомість оскаржувана ухвала
винесена 05.02.2014 року, при тому що, як
вбачається з повідомлення про
отримання поштового відправлення
подання разом із додатками отримане
судом 27.01.2014 року. Вважала, що були
безпідставно відхилені обґрунтовані
доводи державного виконавця, які
підтверджували факт ухилення боржника
від виконання судових рішень.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
подану апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
не визнав, заперечував проти її
задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб що з'явилися
у судове засідання, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
звертаючись до суду з поданням
державний виконавець вказував на те, що
на виконанні у відділ ДВС
Святошинського РУЮ м. Києва перебуває
зведене виконавче провадження у
кількості 34 виконавчих документів щодо
стягнення з ТОВ «Тельбі» боргу на
загальну суму 2 071 862,11 гривень. Станом
на квітень місяць 2014 року зобов'язання
за виконавчими документами
товариством не виконані.

При цьому заявник вказував, що в
порядку примусового виконання
зведеного виконавчого провадження ним
проводилися заходи щодо забезпечення
виконання рішень, накладання арешту на
майно, кошти боржника; здійснювалася
перевірка його майнового стану. Факт
обізнаності боржника, керівника
товариства ОСОБА_4 підтверджуються
доказами, які надаються. А тому з
урахуванням положень ст.ст. 114, 377-1 ЦПК
України, ст. ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», а також ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» просили
задовольнити подання.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні подання виходив з того що
заявником не надано до подання
будь-яких доказів ухилення боржника
від виконання рішення суду.

Зазначене вище, на думку колегії суддів
суперечить матеріалам справи. Так як
при зверненні до суду подання містило
додатки, що становили 82 аркуші. При
цьому ухвала суду не містить будь-яких
у собі посилань на надані додатки як на
підтвердження так і спростування
фактів викладених у поданні.

Крім того, судом першої інстанції не
було взято до уваги, що вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішуються в порядку положень ст. 377 - 1
ЦПК України. У той час як судом першої
інстанції дане подання розглядалося за
правилами ст. 151 -153 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, та
беручи до уваги те, що судом першої
інстанції при розгляді подання було
порушено порядок встановлений для
його вирішення, колегія суддів вважає,
що ухвала суду як така що постановлена
з порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Ткачової Катерини
Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 5 лютого 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: