Справа № 521/5288/14-ц
№пр.6/521/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.,

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Рудик Т.С., погоджене
начальником Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Дімогловим О.І. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся державний виконавець
із поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначаючи, що на
примусовому виконанні в Першому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-807/2008 від 28.10.2008 року,
виданий Сумським районним судом
Сумської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини з усіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 26.08.2008
року і до досягнення дочкою повноліття
- до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 від
вчинення будь - яких дій в частині
виконання рішення суду ухиляється, що й
зумовило необхідність звернення до
суду із вищезазначеним поданням.

Дослідивши подання державного
виконавця, суд вважає, що подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України задоволенню не підлягає.

Згідно рішення Сумського районного
суду Сумської області від 28.10.2008 року по
справі № 2-807/2008 з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх
видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
26.08.2008 року і до досягнення дочкою
повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 21.12.2010 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-807/2008
від 28.10.2008 року, виданого Сумським
районним судом Сумської області на
виконання рішення Сумського районного
суду Сумської області від 28.10.2008 року.

Судом встановлено, що заявник викликав
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби, однак доказів отримання
боржником вказаного виклику, до суду не
подано.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, суд має повноваження щодо
обмеження у праві виїзду виключно у
випадку ухилення боржника від
виконання рішення суду. Разом з тим,
заявником належних доказів такого
ухилення не надано, у зв'язку з чим, суд
вважає подання необґрунтованим, та
таким що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.23 Положення
про базу даних «Відомості про осіб, які
перетнули державний кордон України»,
затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби від 25.06.2007 року
№472, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.07.2007 року №765/14032,
перевірка інформації здійснюється,
шляхом асоціативного пошуку за
обов'язковими реквізитами:
«Громадянство», «Прізвище, ім'я, по
батькові», «Дата народження» (день,
місяць, рік).

До матеріалів справи не додані
документи: копія паспорту ОСОБА_2, що
підтверджує особу: «Громадянство»,
«Прізвище, ім'я, по батькові», «Дата
народження» (день, місяць, рік)
ідентифікаційний код, щодо якого мають
бути застосовані заходи тимчасового
обмеження права виїзду за межі України.

При відмові в задоволенні подання,
суддя виходить з того, що відповідно до
ст. 33 Конституції України кожному, хто
на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Відповідно до ст. 313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту
про громадянські і політичні права від
16.12.1966 кожна людина має право покидати
будь-яку країну, включаючи свою власну.
Це право не може бути об'єктом ніяких
обмежень, крім тих, які передбачено
законом, які є необхідними для охорони
державної безпеки, громадського
порядку, здоров'я чи моральності
населення або прав та свобод інших і є
сумісними з іншими правами,
визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, суд вважає, що обмеження
особи у праві свободи пересування
можливо лише у випадку надання
належних та допустимих доказів
ухилення від виконання рішення суду та
документів які засвідчують особу
боржника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», п.23 Положення про базу
даних «Відомості про осіб, які
перетнули державний кордон України»
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Рудик Т.С., погодженого
начальником Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Дімогловим О.І. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (65005, м. Одеса, вул.
Ген. Петрова, 42)

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.Буран