№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6049/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи ОСОБА_5,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року позов
залишено без розгляду /а.с. 184/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що суд
першої інстанції залишив позов без
розгляду без наявності законних
підстав, оскільки позивач не був
належним чином повідомлений про час та
дату судового розгляду, тому відсутні
підстави, зазначені в ухвалі суду, про
повторність неявки позивача в судове
засідання. З урахуванням викладеного
просив ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду на
підставі наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з вимог ч. 3 ст.
169 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України про те, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду,
встановивши, що в судові засідання,
призначені на 25.12.2013 р. та 06.03.2014 р.
позивач не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток. /а.с.169, 181/

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Суд залишає позовну заяву без розгляду
у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, в матеріалах справи
міститься телеграма, подана позивачем
про розгляд справи без його участі
/а.с.122/, якій суд першої інстанції
належної оцінки не дав, а саме про
розгляд справи без участі позивача.
/а.с. 122-123/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
цивільна справа передачі для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року - скасувати,
направивши цивільну справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: