УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

при секретарі Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області скаргу Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» 31 березня 2014
року звернувся до Харцизького міського
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, вказуючи, що судовим наказом
Харцизького міського суду від 18 липня
2012 року (№ 2-н/0550/969/2012), з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» стягнута сума
заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з березня 2011
року по травень 2012 року в розмірі 1763,91
грн., а також сума індексу інфляції в
розмірі 609,62 грн., 3% річних в розмірі 413,88
грн., сплачений судовий збір в розмірі
107,30 грн., що разом складає 1130,18 грн.
Зазначений судовий наказ у частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» суми
заборгованості в розмірі 1130,18 гривень
пред'явлено стягувачем до виконання та
отриманий відділом державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції 22 лютого
2013 року, про що є відповідний штамп із
зазначенням дати отримання на
супровідному листі № 471/0231 Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» від 22 лютого 2013
року. Однак постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Розум І.С.
від 26 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виявлено порушення вимог
закону щодо встановленого стоку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Оскільки заявник вважає, що
судовий наказ № 2-н/0550/969/2012 був
пред'явлений стягувачем до виконання
своєчасно, просить визнати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 22 лютого 2014 року
неправомірною та зобов'язати
державного виконавця прийняти судовий
наказ до виконання.

В судове засідання представник
заявника Григор’єва І.О. подала заяву
про розгляд справи в її відсутності,
скаргу підтримала, просить
задовольнити.

Державний виконавець Розум І.С. в
судове засідання подала заяву про
розгляд справи у її відсутності та
письмові заперечення, згідно з якими
викладених у скарзі вимог не визнала,
покликаючись на те, що вказаний судовий
наказ був зареєстрований у відділі
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції 25 лютого 2014 року за вхідним №
3299/04-28/21 і цього ж дня переданий
державному виконавцю згідно з журналом
обліку виконавчих проваджень. 26 лютого
2014 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 25,

26 Закону України «Про виконавче
провадження» було прийнято рішення про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Копія постанови з оригіналом
виконавчого документа направлена
стягувачу 26 лютого 2014 року. З цих
підстав жодних порушень вимог закону
при винесенні оскаржуваної постанови
не вбачає, а тому просить в задоволенні
скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленою про дату,
час та місце розгляду скарги, в судове
засідання не з'явилася, не повідомивши
про причини неявки.

За вказаних обставин відповідно до ч. 2
ст. 386 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника заявника, державного
виконавця та заінтересованої особи.

При вирішенні скарги суд бере до уваги
такі обставини:

18 липня 2012 року Харцизьким міським
судом Донецької області видано судовий
наказ № 2-н/0550/969/2012 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» суми
заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з березня 2011
року по травень 2012 року в розмірі 1763,91
грн., суми індексу інфляції в розмірі
609,62 грн., 3% річних в розмірі 413,88 грн.,
сплаченого судового збір в розмірі 107,30
грн., а всього - в сумі 1130,18 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 14
серпня 2012 року і цього ж дня виданий
стягувачу.

Як слідує з супровідного листа № 471/0231
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» від 22 лютого 2013
року, судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості пред'явлено
стягувачем до виконання за номером 225
та отриманий відділом державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції 22 лютого
2013 року.

Заява №225/п Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про прийняття
до виконання судового наказу
Харцизького міського суду Донецької
області №2н/0550/969/12 від 18 липня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» суми індексу
інфляції в розмірі 609,62 грн., 3% річних в
розмірі 413,88 грн., сплаченого судового
збору в розмірі 107,30 грн. датована 22
березня 2013 року.

Однак, як убачається з відмітки відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції на копії вказаної заяви
стягувача та з журналу обліку
виконавчих проваджень, переданих
державному виконавцю, заява стягувача
№225/п від 22 березня 2013 року про
прийняття до примусового виконання
судового наказу про стягнення коштів
із боржника ОСОБА_2 зареєстрована у
відділі державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції 25 лютого 2014 року за №3299/04-28/21 і
цього ж дня передана державному
виконавцю Розум І.С. Виконавче
провадження зареєстровано в єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень за № 42244265.

26 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Розум І.С.
на підставі ст. ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова серії ВП № 42244265,
згідно з якою в прийнятті судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» суми
заборгованості в розмірі 1130,18 гривень
до примусового виконання відмовлено у
зв'язку з пропуском встановленого п. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» строку пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання.

Як слідує із зазначеної постанови,
заява про примусове виконання подана
стягувачем 25 лютого 2014 року.

Копія постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
направлена стягувачу 26 лютого 2014 року
та отримана ним 21 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй

діяльності порушення прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб.
Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи, зокрема й ті, що видані
судом, можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Цей строк встановлюються з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Тобто у справі, що розглядається, строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-н/0550/969/2012 від 18 липня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
встановлюються з наступного дня після
набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 24 та п. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Отримавши 21 березня 2014 року копію
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, стягувач
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця 31 березня 2014 року,
тобто із дотриманням установленого
законом строку.

Оцінивши обставини справи,
проаналізувавши вимоги чинного
законодавства, беручи до уваги,
відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання, а стаття 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує право
кожного на справедливий суд, що включає
в тому числі й виконання судового
рішення, суд вважає постанову про
відмову у прийнятті до виконання
вищевказаного судового наказу
неправомірною.

При цьому суд виходить з того, що
судовий наказ про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_2
набрав законної сили 14 серпня 2012 року,
заява про примусове виконання була
подана стягувачем до відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції 22 березня
2013 року, тобто в межах передбаченого ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження» строку пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання, судом здобуто достатні
докази на підтвердження факту здачі
стягувачем та прийняття відділом ДВС
заяви про примусове виконання саме 22
березня 2013 року.

Натомість жодних доказів про те, що
така заява була подана 25 лютого 2014 року,
судом не здобуто. В матеріалах
виконавчого провадження, копії яких
були надані суду, така заява відсутня.

Разом із цим судом з'ясовано, що в
порушення вимог Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 2274/5 від 25 грудня 2008 року, подана 22
березня 2013 року стягувачем заява про
прийняття до виконання судового наказу
про стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_2 була зареєстрована не
в день її надходження, а лише 25 лютого
2014 року, тобто за сплином майже одного
року з часу її подання.

Самий факт реєстрації заяви в іншу
дату, ніж вона фактично подана, не може
впливати на вирішення питання про
дотримання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання. В

будь-якому випадку, перевіряючи
дотримання вказаного строку, державний
виконавець повинен був виходити з
фактичної дати здачі документа до
відділу ДВС. Достовірно знаючи, що
заява датована 22 березня 2013 року, а
зареєстрована тільки 25 лютого 2014 року,
державний виконавець не з'ясував ці
обставини і не вирішив наявні
суперечності, а прийняв передчасне
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

За таких обставин винесення державним
виконавцем 26 лютого 2014 року постанови
про відмову в прийнятті до виконання
судового наказу з підстав пропущення
строку його пред'явлення до виконання є
безпідставним, у зв'язку з чим суд
вважає необхідним постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Харцизького міського управління
юстиції Розум І.С. ВП № 42244265 від 26
лютого 2014 року визнати неправомірною
та скасувати.

Втім, вимоги заявника в частині
зобов'язання державного виконавця
прийняти судовий наказ до виконання
задоволенню не підлягають, оскільки
суд не має права зобов'язувати
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише зазначеними
особами, а відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
прийняття до виконання виконавчого
документа і відкриття виконавчого
провадження віднесено до виключно до
компетенції державного виконавця. При
цьому суд враховує, що висновок про
необґрунтованість вимог заявника в цій
частині узгоджується з роз'ясненнями,
наданими у п. 18 Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Беручи до уваги, що при прийнятті
виконавчого документа до виконання
державним виконавцем, крім дотримання
строку пред'явлення виконавчого
документа, перевіряється дотримання
інших вимог закону, суд вважає
необхідним зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції лише вирішити питання про
прийняття вказаного судового наказу до
виконання.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини, досліджені докази та вимоги
чинного законодавства, суд приходить
до переконання про порушення прав
заявника, які підлягають до захисту
шляхом часткового задоволення поданої
ним скарги.

На підставі наведеного відповідно до
ст.19 Конституції України, 383 - 385 ЦПК
України, ст. ст. 6, 11, 22, 24 - 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. ст. 209, 210, п. 27 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294, ч. 1 ст. 296, ст. ст. 386 - 388 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції задовольнити частково.

Постанову серії ВП №42244265, винесену 26
лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Розум І.С.,
про відмову у прийнятті до виконання
судового наказу Харцизького міського
суду Донецької області № 2-н/0550/969/12 від
18 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» суми
заборгованості в розмірі 1130,18 гривень -
визнати неправомірною та скасувати.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції вирішити
питання про прийняття до виконання
судового наказу Харцизького міського
суду Донецької області № 2-н/0550/969/12 від
18 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» суми індексу
інфляції в розмірі 609,62 грн., 3% річних в
розмірі 413,88 грн., сплаченого судового
збору в розмірі 107,30 грн., що разом
складає 1130,18 гривень.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
суду через Харцизький міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя