overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2849/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради про визнання права на спадщину за законом, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом в якому просять ухвалити рішення, яким визнати за ними, в рівних частинах, право власності на спадкове майно за законом - житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15 січня 2014 року позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, позивачами у встановлений строк недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, а тому заява, відповідно до ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Здолбунівської міської ради про визнання права на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/540/113/14
Справа № 540/292/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.03.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2213/14-ц
Провадження № 2/639/1019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 України : а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову , оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14.03.2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , в редакції від 01.01.2014 року із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області,
МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/641/1249/2014
Справа № 641/1540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № CL-MSE 700/167/2008 від 12.05.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014 року о 15:00.

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачe за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
"14" березня 2014 р.
Справа № 363/205/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/205/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 279/5774/13-ц
Провадження № 2/279/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідач до суду не зявився так як помер.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 344/208/14-ц
Провадження № 2/344/1531/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2005 року.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2005 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 755/7143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 квітня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
17.03.2014 Справа № 756/2537/14-ц унікальний № 756/2537/14-ц провадження № 2-н/756/109/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказані особи не сплачують грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 29 261, 55 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за період з січня 2010 року по грудень 2013 року включно складає 29 261, 55 грн. З вказаної довідки також вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на початок грудня 2010 року вже становила 8 919, 28 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої у період до січня 2010 року, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 566/1081/13-ц
Провадження № 22-ц/787/564/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛТД» ,
Львівської регіональної дирекції філії Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» апеляційна скарга на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 20 січня 2014 року задовольнити.

Поновити товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» строк на апеляційне оскарження рішення
Млинівського районного суду від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛТД» ,
Львівської регіональної дирекції філії Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1039/14-ц
Номер провадження 2-н/629/199/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 42 гривень 59 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь АК "Харківобленерго" (місце знаходження: Харківська область, м.
Лозова, вул. Лозовського, 67) на р/р спожиту електричну енергію у розмірі 42
(сорок дві) гривень 59 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок на користь АК "Харківобленерго"
(місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 67) на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 359/1707/13ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/2348/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Лащенко В.Д. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 листопада 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки
«УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА»до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року задоволено клопотання Кредитної спілки
«УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» про забезпечення позову, накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка розташована
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та заборонено їй вчиняти будь-які дії та будь-яким чином відчужувати і передавати в заставу зазначене нерухоме майн.

Не погоджуючись з зазначено ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року про забезпечення позову залишено без змін.
(а.с.144-145)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2010 року - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д. Лащенко