overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8313/14-ц
Провадження № 2-н/344/1066/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 427 гривень 23 коп. (одна тисяча чотириста двадцять сім гривень 23 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/8069/14-ц
Провадження № 2-н/344/1029/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3628 грн. 60 коп. (три тисячі шістсот двадцять вісім гривень 60 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Номер провадження 2-н/754/166/14
Справа № 754/1878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
06.05.2014 Справа № 756/6062/14-ц
Провадження № 2-н/756/273/14 р
Ун. № 756/6062/14-ц наказного провадженння 06 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, 30.04.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Суддя:
Справа № 129/1064/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Купчинецька сільська рада
Іллінецького району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

18.04.2014 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Гайсин померла її мати ОСОБА_2, яка в свідоцтві про її народження записана в графі «мати» як ОСОБА_2, просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною матір`ю для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 16).

Представник Купчинецької сільської ради Іллінецького району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 17).

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_2, через зазначення її прізвища в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємиця за законом першої черги спадщини через зазначення прізвища її матері в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК
України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорта серії НОМЕР_3 виданого Гайсинським РВ УМВС 07.09.2002 р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.02.1960 р., де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_1 батьками якої зазначені ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 (а.с. 9);.

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.2013 р., згідно з яким
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Гайсині померла ОСОБА_2
(а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК
України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1024/14-ц
Провадження по справі № 2/129/306/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановила:

15.04.2014 р. до суду подано зазначений позов.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки в ній заявлено вимоги матеріального характеру, проте не зазначено ціни позову в національній валюті для визначення на підставі ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позов подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; крім того, до позову не додано посвідчених належним чином доказів (в аспекті ст. 64 ЦПК
України), а саме оригіналу боргової розписки або належним чином засвідченої її копії.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії або після 25.04.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/474/14-ц
Провадження по справі № 2/129/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12.02.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.19).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Харпацької сільської ради Гайсинського району
Вінницької області 29.12.1994 р., актовий запис № 9.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 139/117/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1655/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, про вилучення майна з незаконного володіння, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа №
№:2-н/138/19/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1747/13-ц
Провадження по справі № 2-п/129/4/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р.,-

Встановила:

17.03.2014 р. до суду надійшла вказана заява, 25.03.2014 р. отримана суддею.

Ухвалою судді від 25.03.2014 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р. залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судові засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів про це.

У визначений в ухвалі строк, а саме протягом п'яти днів з моменту її отримання або до 14.04.2014 р. недоліки заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору за квитанцією № k25/Н/97 від 17.03.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р. визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені ним 121,80 грн. судового збору за квитанцією № k25/Н/97 від 17.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3118/14-ц
Провадження № 2/711/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2014 року о 16 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 129/1047/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/24/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

28.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали судового наказу
Дочірнього підприємства
«Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1351, 51 грн.,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в ній не правильно вказано юридичний статус сторін у наказному провадженні, не додано доказів про сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» або доказу про звільнення від його сплати, також заява не містить печатки підприємства.

У визначений строк, а саме до 25.04.2014 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства
«Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1351, 51 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/1047/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
В.М. Ковчежнюк
Справа № 396/888/14-ц
Провадження № 2/396/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Пзивач звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 22 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 25.04.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1624/14-ц

2/401/799/14

05 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - Державна реєстраційна служба
України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалою від 10 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 120 ЦПК
України, надавши копії договору іпотеки (нерухомого майна), копії сторінок з паспортів відповідачів, копії свідоцтва про народження, копії виписки по рахунку, копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, копії витягу про реєстрацію обтяження у реєстрі заборон відчуження, що зазначені як додатки до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 24 квітня 2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 12).

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, хоча позивачу було надано достатньо часу для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа -
Державна реєстраційна служба України вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

05.05.2014