АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2526/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1143/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО"

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 лютого 2014
року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО"
до ОСОБА_1 про витребуваня майна із
чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Хорольського районного
суду Полтавської області від 21 лютого
2014 року у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЯ-АГРО" до ОСОБА_1
про витребуваня майна із чужого
незаконного володіння - відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням районного суду, ТОВ "ГАЯ-АГРО"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позов
задовольнити. В обгрутування
апеляційної скарги посилаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ТОВ «ГАЯ-АГРО» 19 січня
2011 року уклало договір оренди з головою
спілки співвласників майна колишнього
КСП «Світанок» терміном на 2 роки 11
місяців 20 днів. На підставі договору
оренди від 19.01.2011 року згідно п. 3.1.
співвласники зобов'язуються не
втручатись в господарську діяльність
господарства. У 2004 році TOB «ГАЯ-АГРО»
разом з головою спілки співвласників
майна ОСОБА_2 здійснили проведення
експертної оцінки частини майна, яке
використовувалося підприємством. В
тому числі провели оцінку вантажного
автомобіля САЗ 3507 1990 року випуску. Його
вартість склала 8162 грн. про що є
засвідчення голови спілки
співвласників ОСОБА_2 Також TOB
«ГАЯ-АГРО» являється співвласником
майна колишнього СВК «Світанок» на
підставі свідоцтва про право власності
на майновий пай серія ПО № 424580 на суму
489989 грн.

11 грудня 2013 року відповідач
ОСОБА_1 без відома адміністрації
підприємства забрав вантажний
автомобіль САЗ /ГАЗ/ 3507 днз. НОМЕР_1.

Рішенням Хорольського райсуду
Полтавської області від 28.11.2013 року
ОСОБА_3 в рахунок належного майнового
паю пайового фонду майна КСП
«Світанок» Хорольського району
Полтавської області передано майно
загальною вартістю 6369 грн. - автомобіль
САЗ -3507, вартістю 6188 грн., майно
неліквідне 181 грн., металобрухт 90 кг.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15 січня 2014 року рішення
Хорольського райсуду від 28 листопада
2013 року залишено без змін. На час
розгляду справи рішення Хорольського
райсуду було чинним.

Судом встановлено, що власником
рухомого майна автомобіля САЗ 3507 до
часу виділення в натурі майна КСП
«Світанок» є Спілка співвласників
майна колишнього КСП «Світанок», з якою
було укладено договір оренди від 19.01.2011
року між ТОВ «ГАЯ-АГРО» та Головою
спілки співвласників ОСОБА_2 Згідно
рішення суду від 28.11.2013 року власником
автомобіля САЗ-3507 є ОСОБА_3 Судом
встановлено та не заперечується
сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у шлюбі з 05.09.1987 року.

Відповідно до Акту
приймання-передачі частки майна з
пайового фонду майна КСП «Світанок»
від 11.12.2013 року комісія в складі
співвласників майнових паїв та
власника майнового паю ПО № 4245154
ОСОБА_3, встановили, що до складу
об'єкту передавань гр. ОСОБА_3 входить
автомобіль САЗ 3507 НОМЕР_1 6188 грн., майно
неліквідне 181 грн., металобрухт 90 кг.

Згідно протоколу №16 комісії з
організації вирішення майнових питань
бувшого КСП «Світанок» від 11.02.2014 року
затверджено акт інвентаризації, згідно
якого ОСОБА_3 виділений автомобіль
САЗ-3507 (д.н. НОМЕР_1), вартість даного
автомобіль становить 6188 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності або обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Витребуванням власником свого
майна з чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Предметом
віндикаційного позову є вимога
позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у
позовній заяві підстави повинні
підтверджувати його право власності
або інше суб'єктивне право титульного
володільця на витребуване майно, факт
вибуття майна з її володіння та
наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном (безтитульний статус
його володіння).

За положеннями ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Зазначений спосіб
захисту права власності
застосовується в тому випадку, коли
власник фактично позбавлений
можливості володіти й користуватися
належною йому річчю, тобто коли річ
незаконно вибуває з його володіння.
Позивачем за таким позовом може бути
неволодіючий власник або особа, у якої
майно власника перебувало у законному
володінні за відповідною правовою
підставою - титулом. Відповідачем за
віндикаційним позовом має бути
незаконний володілець майна власника.
Підставою віндикаційного позову є
обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння (це факти, що
підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача тощо). З позицій
процесуального права ці та інші
обставини становлять предмет
доказування.

При цьому за змістом ст.388 ЦК
України випадки витребування майна
власником від добросовісного набувача
обмежені й можуть мати місце за умови,
що майно вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно, поза
їх волею. Наявність у діях власника
волі на передачу майна іншій особі
виключає можливість його витребування
від добросовісного набувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що рухоме
майно вибуло з володіння ТОВ «ГАЯ-АГРО»
не з підстав, визначених ч.1 ст.388 ЦК
України, відповідач ОСОБА_1 заволодів
цим майном на підставі рішення суду та
вважає його спільною сумісною
власністю подружжя, на яке у
відповідності до ст. 63 СК України
чоловік/дружина мають рівні права у
користуванні, володінні та
розпорядженні. Згідно з ч.1 ст. 65 СК
України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

З огляду на викладене та
враховуючи, що позивачем не було
доведено, що майно вибуло з володіння
ТОВ «ГАЯ-АГРО» не з їхньої волі,
натомість ОСОБА_3 на час розгляду
справи була належним власником
автомобіля САЗ-3507, тобто відповідач має
всі законні правові підстави для
володіння спірним майном, а саме
автомобілем САЗ-3507, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що позов у позові ТОВ «ГАЯ-АГРО» слід
відмовити.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
21 лютого 2014 року та задоволення
апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО" -
відхилити.

Рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 21 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:

А.І. Дорош

С.М. Бондаревська