АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Барановської Л.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання зобов'язання припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 за договором про
надання правової допомоги, ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі. Апелянт посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
помилковість висновків суду. Зазначає,
що суд безпідставно не взяв до уваги, що
сторони за взаємною згодою внесли
зміни до Додатку № 1 до укладеної між
ними Угоди щодо марки та моделі
автомобіля вартість якого нижче ніж
було обумовлено, а тому розмір платежів
мав бути зменшений. Вважає, що позивач
повністю розрахувався із відповідачем
і його зобов'язання слід визнати
припиненими.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав з підстав
наведених в ній.

Представник відповідача Сметанюк І.М.
вважав, що спір вирішений судом
правильно, просив апеляційну скаргу
відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги , перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 5 березня 2010 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто», було
укладено Угоду № 312740 з додатками № 1, №
2, які є невід'ємними частинами цієї
Угоди.

Зазначена Угода укладена у письмовій
формі,сторони досягли усіх істотних
умов та підписали її без застережень.
До тепер угода є чинною, сторонами не
оспорювалася, в установленому законом
порядку ні сама Угода, ні окремі її
положення, недійсними не визнані.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1 Угоди визначено, що предметом
угоди є надання учаснику послуг
системи Авто Так, спрямованих на
придбання Автомобіля.

Статтею 2 спірної Угоди передбачено, що
Товариство надає послуги, предметом
яких є придбання автомобілів
Учасниками через систему придбання у
групах Авто Так.

Відповідно до додатку № 1 до Угоди
позивач мав намір отримати автомобіль
«Тата» вартістю 122 736,00 грн.

Додатками №1, №2 до вказаної Угоди
установлено ,що учасник системи
сплачує: плату за послуги, пов'язані зі
вступом до Системи, щомісячний цілий
чистий внесок (частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля) - 0,8333 %,
щомісячний внесок в оплату послуг, що
включає також формування груп клієнтів
системи та здійснення організаційних
дій для придбання автомобіля - 0,5% + ПДВ,
щомісячний страховий платіж - 0,065%,
плата за отримання автомобіля
(одноразовий платіж, що підлягає сплаті
учасником, якому було надано право на
отримання автомобіля) - 3% + ПДВ.

На виконання умов угоди позивач
сплатив вступний внесок в розмірі 4 418,50
грн. (а.с.15,110).

Виконання послуг з адміністрування
системи полягає в тому, що учасник
сплачує передбачені угодою платежі, а
ТОВ «Авто Просто» формує групу
учасників, за рахунок чистих внесків
здійснюється придбання автомобіля.

Учасник одержує автомобіль відповідно
до методів визнання права на отримання
ним автомобіля, передбачених угодою
(ст.ст. 4, 5, 6), яке здійснює ТОВ «Авто
Просто».

За системою придбання автомобілів у
групах «Авто Так» кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди)

У серпні 2010 року ТОВ «Авто Просто»
повідомило позивача про результати
асигнаційного акту від 28.07.2010 року і
надало останньому право на отримання
автомобіля.

За погодженням сторін ТОВ «Авто
Просто» передало позивачу не
автомобіль «Тата», як зазначено в
угоді, а автомобіль «Шевроле Ніва»
вартістю 142720, грн., що дешевше ціни
автомобіля обумовленого при укладенні
угоди.

Відповідно до п.7.3. Угоди, якщо обрана
Учасником марка або модель коштує
дешевше, між модель Автомобіля,
зазначена в Додатку № 1 до Угоди,
Учасник може зробити вибір із
наступного: 1)зарахувати різницю між
цінами автомобілів для послідовного
скасування несплачених повних внесків,
які передбачені Графіком внесків цього
Учасника, у зворотньому порядку,
починаючи з останнього Повного внеску.
В подальшому такий учасник повинен
сплачувати майбутні повні внески
відповідно до поточної ціни
автомобіля, вказаного в додатку № 1 до
Угоди. Якщо зарахування різниці
скасовує сплату всіх повних внесків
учасника, і залишається грошове сальдо
на користь учасника, Авто Просто
зобов'язується повернути Учаснику таке
сальдо протягом 30 днів від дати надання
ним банківських реквізитів для
перерахування відповідної суми; 2)
Зарахувати різницю між цінами
автомобілів, розділивши її на всі
наступні несплачені повні внески з
метою пропорційного зменшення розміру
повних внесків, які залишаються до
завершення графіку внесків.

З розрахунку платежів за Угодою у
вересні 2010 року слідує, що позивачем
було сплачено різницю вартості
автомобіля в розмірі 7 780,00 грн. яку
зараховано на графік 5 внесків. В
подальшому позивачу, згідно з умовами
укладеної Угоди, нараховувались Повні
внески у розмірі відповідно до
поточної ціни автомобіля вказаного в
Додатку № 1 до Угоди, а саме автомобіля
«Тата» ( а.с.110).

Відповідно до ст. 5 Угоди позивач
зобов'язувався оплатити стовідсоткову
вартість автомобіля та вартість
наданих йому послуг шляхом сплати 120
щомісячних повних внесків.

Станом на день розгляду справи
позивачем сплачено лише 86,8229% із 100%
чистих внесків (ціна автомобіля), що
становить сплату 106 внесків із 120
внесків за Угодою.

Отже, позивачем не виконані
зобов'язання перед ТОВ «Авто Просто» у
повному обсязі,а тому встановивши таке
та виходячи з положень ст.598, 599 ЦК
України, суд прийшов до правильного
висновку, щодо відсутності підстав для
припинення його зобов'язань за угодою.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розмір внесків мав бути змінений у
зв'язку із придбанням позивачем
автомобіля за ціною нижчою ніж
первісно обумовлювалося є лише
припущеннями позивача, які не
ґрунтуються на умовах укладеного між
сторонами договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає,що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа №

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6736
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.