overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/3503/14-ц
Номер провадження 6/161/246/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2014 року державний виконавець
Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4489/10 виданий Луцьким міськрайонним судом 20.04.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються, ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 663/170/14-ц
Провадження № 2-п/663/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 20.02.2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.02.2014 р., ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла з'явитися до суду з поважної причини, оскільки 20.02.2014 р. знаходилася в Херсонському обласному діагностичному центрі, в поштовому повідомленні про явку в судове засідання на 20.02.2014 р. розписалася мати відповідачки, яка повідомила її про це значно пізніше.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши доводи представника банку, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.02.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 26.03.2014 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8309/13-ц

Провадження № 2/210/536/14

"12" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.11.2013 року.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 12.03.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу та позовну заяву необхідно направити за підсудністю до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п. 2, 117, ст. 294 ч 2 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк»
( , рахунок № 0001) суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок) у КФ ПАТ
«ПриватБанк» платіжним дорученням №
IHN98B0H75 від 08.10.2013 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, ОКПО 38032510, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3662/13-ц

Провадження № 2-сз/210/2/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поверненння судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 05 березня 2014 року від представника Кредитної спілки
«Аккорд» надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 20 грудня 2013 винесено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№Офіс- С/КР-2733/2 від 30.01.2008 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" у випадку закриття провадження по справі сплачений судовий збір повертається.

Керуючись ст. 208, ст. 209 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поверненння судового збору - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд», адреса: 03055, м. Київ, вул.. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 12896 від 17.01.2012 року, одержувач платежу: УДК у м.
Кривому Розі у Дніпропетровської області, код 321842, рахунок № 0020
МФО № 805012 та 13 грн. 04 коп. згідно платіжного доручення № 17739 від 22.05.2013 року, одержувач платежу: УК у м. Кривому
Розі у Дніпропетровської області, код 321842, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
№ 207/795/14-ц
№ 2-н/207/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 686/4054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1396/14-ц

Провадження № 2-с/210/31/14

"19" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, з сумою боргу він не згодний, вважає, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу безпідставно.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 8», з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 1964,58 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки суд вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про тримання боржником судового наказу.

Крім того, суд прийшов висновку, що судовий наказ від 02.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1964,58 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 210/7178/13-ц, провадження № 2н/210/904/13.

Скасувати судовий наказ по справі № 210/7178/13-ц, провадження № 2/210/904/13, виданий 02 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО № 8», яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 1964,58 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа№ 657/71/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача га свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20666,85 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ковальчук
№ 207/836/14-ц
№ 2-н/207/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 663/2863/13-ц
Провадження № 2/663/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи,

керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Призначити судове засідання на 10 год. 24 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № 657/322/14-ц
УХВАЛА

19.03.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

На виконанні в ВДВС Каланчацького
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-198/10 від 17.05.2010 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 250,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. До досягнення дитиною повноліття.
Стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 від 28.01.2014 р.
Розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 61 від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 призначено опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв'язку з чим ВДВС Каланчацького
РУЮ звернувся до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Згідно ст. 378 ЦПК України та ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 від 28.01.2014 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 641/5 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_4

Копію ухвали направити ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ковальчук
О.В.
№ 207/29/14-ц
№ 2/207/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 27 січня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 686/490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача від заявлених ним позовних вимог відмовився, пояснивши, що з відповідачем по справі вони досягли згоди в добровільному порядку, про що надав суду письмову заяву.
Просить провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205,206,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (згідно платіжного доручення № BN-72849 від 20.06.2013 року.)

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа