АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 2788 /2014
інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», поданою представником
Шаркаді Іваном Івановичем на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 06 червня 2013 року у справі за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
про стягнення коштів в порядку регресу,
-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 06.06.2013 року
позов ТДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»
задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, ШаркадіІ.І., діючи в інтересах ТДВ
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», подав
апеляційну скаргу та клопотання, в
якому просить поновити строк на його
апеляційне оскарження, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
17.01.2014 року апеляційну скаргу ТДВ
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», подану
представником Шаркаді І.І., на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 06.06.2013 року залишено без
руху із наданням тридцятиденного
строку з дня отримання апелянтом
ухвали для надання до суду заяви із
зазначенням в ній інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення,
оскільки зазначені ним підстави в
клопотанні про поновлення строку було
визнано судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.01.2014 року уповноважений представник
ТДВ «Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус»особисто
отримав ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 17.01.2014 року, про що свідчить
його власноручний підпис на зворотному
поштовому повідомленні.

Проте, станом на 17.03.2014 року, апелянтом
не було надіслано до апеляційного суду
відповідної заяви із зазначенням в ній
інших підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного
заочного рішення, відповідно до ухвали
Апеляційного сулу м.Києва від 17.01.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ТДВ
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» необхідно
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.06.2013 року ТДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»
було отримано копію оскаржуваного
заочного рішення суду (а.с.117). Проте,
апеляційну скаргу було надіслано
апелянтом до суду лише 18.12.2013 року
(а.с.151), тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
заочного рішення (останній день на
апеляційне оскарження - 28.06.2013 року).

В клопотанні про поновлення строку
на апеляційне оскарження Шаркаді І.І.
посилається на те, що апелянтом у межах
10-денного строку помилково було подано
до суду заяву про перегляд зазначеного
заочного рішення, замість апеляційної
скарги. Проте, вказана обставина, а
також незнання вимог закону (юридичною
особою, де існує ціла юридична служба)
щодо порядку оскарження заочного
рішення не є поважною причиною
пропуску строку на апеляційне
оскарження вказаного заочного рішення
суду.

А отже, причини, зазначені апелянтом в
клопотанні про поновлення строку
(а.с.144), на думку суду, є неповажними.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та повертає заявнику
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 06 червня 2013 року.

Відмовити Товариству з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» у відкритті апеляційного
провадження у цивільній справі за його
апеляційною скаргою на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 06 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: