унікальний номер 728/538/14
Номер провадження 2/728/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи на
те, що на підставі усного договору з
відповідачем в період з 16.05.2013 року по
28.07.2013 року він допомагав останньому
ремонтувати його автомобіль та
перевозити вантажі. Вартість цих робіт
та послуг була оцінена ними в 4625 грн., з
яких 1225 грн. ОСОБА_2 виплатив йому, а
решту в сумі 3400 грн. зобов»язався
повернути до 05.07.2013 року, про що
власноручно написав розписку. Але
відповідач умови договору не виконав,
чим порушив його права та інтереси. У
зв"язку з чим позивач змушений
звертатись до суду. Просить стягнути з
відповідача на його користь 3400 грн. та
судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити в повному обсязі. Виклав
мотиви зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2 позову не визнали і пояснили, що
дійсно на підставі усного договору між
сторонами в період з 16.05.2013 року по
28.07.2013 року позивач тимчасово працював
у відповідача. Він ремонтував
автомобіль та перевозив вантажі. Але
так як він до роботи відносився
халатно, постійно зловживав спиртним,
то ОСОБА_2 запропонував йому не
виходити більше на роботи. Тоді позивач
викрав із його автомобіля технічний
паспорт і за це почав вимагати у нього
гроші. І так як йому конче потрібен був
автомобіль, щоб виконати замовлення, то
він під примусом позивача і вимушений
був у присутності свідків написати
йому розсписку про те, що винен
останньому 3400 грн. В дійсності він
позивачеві ніяких грошей не винен. Тому
вважає претензії позивача
необгрунтованими. З приводу викрадення
документів на автомобіль та вимаганням
з нього грошей ОСОБА_4 він до
правоохоронних органів із заявою не
звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що в його присутності
ОСОБА_2 власноручно написав розписку
позивачеві про те, що він останньому
повинен був віддати гроші в сумі 3400 грн.
за виконану останнім роботу по ремонту
автомобіля та перевезенню платежів.
Після чого позивач повернув ОСОБА_2
технічний паспорт на автомобіль, так як
ОСОБА_2 потрібно було негайно привезти
вантаж. Чи в дійсності винен був ОСОБА_2
позивачеві гроші він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні
свідчення, що і свідок ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов"язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов"язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Як встановлено в судовому засіданні, що
визнали і сторони, що в період з 16.05.2013
року по 28.07.2013 року позивач виконував
роботу у відповідача по ремонту його
автомобіля та перевозив вантажі.
Письмовий договір при цьому між
сторонами не укладався.

Відповідно до розписки написаної
відповідачем ОСОБА_2 власноручно, про
що він визнав у судовому засіданні,
останній зобов»язався до 05.07.2013 року
виплатити 3 400 грн. ОСОБА_1.

Даний факт також підтверджується
висновком Бахмацького РВ УМВС від
23.08.2013 року по результатам розгляду
заяви ОСОБА_4

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 526 ЦК України вказує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню. Пояснення ж
відповідача з приводу того, що дану
розписку він написав під примусом і
дана розписка не відповідала його
внутрішній волі, суд не може взяти до
уваги, оскільки вони спростовуються
матерілами справи.

Керуючись ст.ст.525, 526, 837 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3400
грн. боргу за виконану роботу та 243 грн.
60 коп. в рахунок відшкодування судових
витрат, а всього стягнути 3 643 ( три
тисячі шістсот сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя