overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1732/14-ц

2/401/822/14

23 квітня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 15 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014
Справа № 406/3114/14
Провадження № 2/406/1209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на « 12 » травня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/955/14
Справа № 279/2335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Овручм"ясо" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання 21.05.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 0522/8799/12
Номер провадження 22-ц/775/4461/2014
Головуючий у 1 інстанції - Токарєва
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2012 року. Зазначає, що він звертався з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, ухвалою від 09 квітня 2014 року цю заяву було залишено без задоволення.
Копію ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року апелянт отримав 11.04.2014 року, тому апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2012року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя
Жданова В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/8/14
Апеляційний суд Черкаської області
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши заяву СТОВ «Спільне» про перегляд рішеннь Золотоніського міськрайонного суду Черкської області від 25 червня 2013 року та апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, СФГ «Веселка» та правонаступників позивачів ОСОБА_19 -
ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_22, ОСОБА_23 та
ОСОБА_24 - ОСОБА_25, ОСОБА_26 - ОСОБА_16,
ОСОБА_27 - ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 -
ОСОБА_14, ОСОБА_31 - ОСОБА_32, ОСОБА_33 -
ОСОБА_10 до СТОВ «Спільне» с. Ковтуни
Золотоніського р-ну Черкаської області про зобов'язання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
СТОВ «Спільне» про перегляд рішеннь
Золотоніського міськрайонного суду
Черкської області від 25 червня 2013 року та апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, СФГ «Веселка» та правонаступників позивачів ОСОБА_19 -
ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_22, ОСОБА_23 та
ОСОБА_24 - ОСОБА_25, ОСОБА_26 - ОСОБА_16,
ОСОБА_27 - ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 -
ОСОБА_14, ОСОБА_31 - ОСОБА_32, ОСОБА_33 -
ОСОБА_10 до СТОВ «Спільне» с. Ковтуни
Золотоніського р-ну Черкаської області про зобов'язання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані до 16 травня 2014 року.

Заперечення на заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Єдиний унікальний номер 256/4320/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4453/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

30 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Непогодившись з вказаним рішенням, відповідач, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Разом з матеріалами справи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній посилається на поважність причини пропуску строку просить поновити строк апеляційного оскарження.

Виходячи з на наведеного, апеляційний суд, визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Калінінського районного суду міста
Донецька від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.
Справа № 703/1763/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 85 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по лютий 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 54 по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі
Черкаської області та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 978 грн. 65 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 279/2286/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100, ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 231/738/14-ц
Провадження № 2/231/184/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву Квартирно- експлуатаційного відділу м. Луганськ
Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

14.04.2014 року позивач Квартирно- експлуатаційний відділ м. Луганськ
Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в квартирі 46 будинку 12 на кварталі 2 в м.Жданівка
Донецької області.

Згідно відповіді Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області (а.с. ) на запит суду відповідач по справі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаною у позовній заяві знятий з реєстрації 05.08.2011 року в м. Луганськ.

Вивчив позовну заяву, вважаю, що її слід повернути позивачеві для подання до належного суду по причині порушення правил підсудності.

Так, за загальним правилом, яке міститься у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач зареєстрований у м. Луганськ, то справу належить спрямувати до належного суду.

Тому з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Квартирно- експлуатаційного відділу м. Луганськ
Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 703/1905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження № 2/263/1733/2014
Справа № 263/313/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо
В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з поверненню боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/301/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво - Святошинського районного суду
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про усунення перешкод у користуванні житлом,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим будинком, який належить їй на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з цього будинку.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.02.2014 року.

Суддя

Волчко А.Я.
05.05.2014 Справа № 756/3453/14-ц
№756/3453/14-ц
№2/756/2303/14
УХВАЛА

5 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №203/07-К від 13.08.2007 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Із позовної заяви та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 09.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в гуртожитку по
АДРЕСА_2.

При цьому, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 09.04.2014 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 за рішенням суду від 28.02.2012 року.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви та відомості довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 09.04.2014 року щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Оболонський район м. Києва не є зареєстрованим місцем проживання жодного з відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 113, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук