Справа № 639/3275/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого ВДВС ХМУЮ про
відмову у зупиненні виконавчого
провадження, зупинення стягнення та
виконавчого провадження,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду із скаргою про визнання
неправомірним рішення Жовтневого ВДВС
ХМУЮ про відмову у зупиненні
виконавчого провадження, зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа та зупинення виконавчого
провадження звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування вимог зазначав, що на
виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження №
42288614 про стягнення з нього коштів на
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова. Підставою
для визнання рішення ВДВС
неправомірним вважає відмову у
зупинення виконавчого провадження,
оскільки не враховано, що у
провадження Московського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за його позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору позики не дійсним, по
якому відкрито провадження.

Посилаючись на викладене, просить
визнати неправомірними рішення
Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відмову у
зупиненні виконавчого провадження №
42288614 про стягнення з нього на користь
ОСОБА_3 суми боргу за договором позики
від 05.04.2010 р. у розмірі 98000 грн., судовий
збір 980 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120
грн.; зупинити стягнення на підставі
виконавчого документу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29.07.2013 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми боргу за договором позики
від 05.04.2010 р. у розмірі 98000 грн., судовий
збір 980 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120
грн.; зупинити виконавче провадження №
42288614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми боргу за договором позики
від 05.04.2010 р. у розмірі 98000 грн., судовий
збір 980 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120
грн. до розгляду по суті у Московському
районному суді м. Харкова цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору позики оформленого розпискою
недійсним.

У судове засідання з'явився
представник скаржника, підтримав
вимоги та просив їх задовольнити у
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні вищевикладеним.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ у
судове засідання не з'явився, надав
заперечення, у яких просив у
задоволенні скарги відмовити та
розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
заяв про відкладення справи розглядом
до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника, приходить до висновку, що
скаргу необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 21.02.2014 р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2012/9950/2012, виданого 29.07.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договором позики від
05.04.2010 р. у розмірі 98000 грн., судовий збір
у розмірі 980 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 4).

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 28.03.2014 р. відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
виходить із того, що ст. ст. 37, 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
містять вичерпний перелік обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та обставин,
які наділяють державного виконавця
правом на зупинення виконавчого
провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою на
рішення Жовтневого ВДВС ХМУЮ та
прохаючи зупинити виконавче
провадження, скаржник не надав
доказів, які б підтверджували
наявність передбачених ст. ст. 37, 38
Закону України «Про виконавче
провадження» підстав для зупинення
виконавчого провадження з виконання
судового рішення.

Суд вважає, що рішення про відмову у
зупиненні виконавчого провадження
винесено з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Суд не вбачає підстав для зупинення
стягнення та виконавчого провадження в
рамках зазначеної справи, оскільки
оскаржують ся правомірні дії ВДВС.

На підставі наведеного, та керуючись
ст. ст. 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження», ст..ст. 383,387 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
ВДВС ХМУЮ про відмову у зупиненні
виконавчого провадження, зупинення
стягнення та виконавчого провадження
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
його проголошення.

Суддя
І.І.Срокіна