Справа № 682/40/14-ц
Провадження № 6/682/3/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення Славутського міськрайонного
суду від 13.05.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні майном,
виселення з квартири. Вказав, що за
зазначеним рішенням суду його було
зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення у
вищевказану квартиру. 07.11.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Славутського МРУЮ було відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення
Славутьского міськрайонного суду від
13.05.2013 року. Заявник стверджує, що дане
рішення суду виносилося в умовах, коли
ОСОБА_2 належала на праві власності 1/2
частина квартири АДРЕСА_1, і
ґрунтувалося саме на цій обставині.

26.06.2013 року ОСОБА_1 було придбано
на прилюдних торгах 12 частину вказаної
квартири, тобто він став одноосібним
власником квартири. Та вважає, що дані
обставини істотно впливають на умови
виконання рішення суду від 13.05.2013 року.

20.12.2013 року ним було подано до
суду заяву про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 такими, що втратили право на
користування квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_1
вважає, що виконання рішення суду від
13.05.2013 року призведе до порушення його
права власності на належну йому
квартиру і призведе до порушення прав
його нової сімї.

Заявник просив відстрочити
виконання рішення Славутського
міськрайонного суду від 13.05.2013 року до
розгляду справи по суті за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право на
користування квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник підтримали вимоги
заяви із викладених у ній підстав та
просили відстрочити виконання рішення
Славутського міськрайонного суду від
13.05.2013 року до розгляду справи по суті
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право на користування квартирою, при
цьому пояснили, що їм не відомо чи
відкрито провадження за останнім
позовом та чи перебуває вищезазначена
справа у провадженні суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
просила відмовити заявнику, вважає, що
підстав для відстрочки виконання
рішення суду боржником не має.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримала заяву, при цьому вказала, що
вважає неможливим виконання рішення
суду, оскільки у них із ОСОБА_2 особисто
неприязні відносини.

Представник відділу ДВС
Славутського МРУЮ в судовому засіданні
пояснив, що на виконанні у відділі ДВС
Славутського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист Славутського
міськрайонного суду від 05.07.2013 р. 07.11.2013
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій
встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду тривалістю 7
днів з моменту винесення постанови.
Добровільно рішення виконано не було.
Виконавчі дії були призначені на 12.12.2013
року, однак виконання не відбулося,
оскільки боржник був відсутній за
місцем вчинення виконавчих дій, у
квартиру для проведення виконавчих
дій не допустив. Державним виконавцем
було винесено постанову та накладено
стягнення на боржника за невиконання
рішення суду. Проведення виконавчих
дій було призначено на 16.01.2014 р., однак
знову ж не було проведено, оскільки від
боржника надійшла заява про те, що він
буде відсутній в м. Славута, оскільки
відбуває у відрядження до м.
Хмельницького. Відкладено провадження
виконавчих дій до 25.01.2014 р. Представник
вказав на те, що при вирішення заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду покладається на думку
суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані суду матеріали, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Славутського міськрайонного суду від
13.05.2013 року постановлено усунути
перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою
АДРЕСА_1 та майном : плазмовим
телевізором, вартістю 12 000 грн.,
кухонним комбайном, вартістю 2800 грн.,
шкіряним куточком ( диваном та двома
кріслами), вартістю 21 000 грн.,
кришталевою люстрою, вартістю 3600 грн.,
меблевою стінкою, вартістю 6000 грн., -
шляхом вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_1 повернути в
квартиру АДРЕСА_1 майно : плазмовий
телевізор, вартістю 12 000 грн., кухонний
комбайн, вартістю 2800 грн., шкіряний
куточок ( диван та два крісла). вартістю
21 000 грн., кришталеву люстру, вартістю 3600
грн., меблеву стінку, вартістю 6000 грн.
За вказаним рішенням, по тому як воно
вступило в законну силу, було видано
виконавчий лист. 07.11.2013 року за
постановою державного виконавця
відкрито виконавче провадження.
Рішення на день розгляду скарги не
виконано.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15.08.2013 року
дії державного виконавця відділу ДВС
Славутського МРУЮ щодо звернення
стягнення на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 визнано незаконними.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Суд не знаходить доведеними
наявність обставин, на які вказує
заявник, як таких, що можуть
утруднювати виконання рішення суду від
13.05.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці
виконання рішення Славутського
міськрайонного суду від 13.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.