overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/577/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено кадастрові номери земельних ділянок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині рішення в третьому та четвертому абзаці - кадастровий номер земельної ділянки - :05:002:0265 та :05:002:0251.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2014 року по справі № 695/577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2339 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0265, що розташована в межах Гладківщинської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом посвідченим у
Гладківщинській сільській раді
Золотоніського району 17.09.2004 року, реєстр № 128 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2339 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0251, що розташована в межах Гладківщинської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом посвідченим у
Гладківщинській сільській раді
Золотоніського району 17.09.2004 року, реєстр № 128 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. О. Таратін
№ 207/267/14-ц
№ 2/207/628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :

ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з відповідачкою ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені в 1999 році через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені в 1999 році остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо, спроб примирення не було. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду з'явилася, позовні вимоги ОСОБА_3 визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини з позивачем остаточно були припинені в 1999 році. Вона не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сім'ї виникали сварки й скандали. У них дійсно різні характери, різні погляди на життя та на ведення домашнього господарства.
Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з 1999 року подружні відносини з позивачем були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сім'ї вона і позивач не робили. При таких обставинах, як і позивач, вона вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану
Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 28 січня 1994 року, актовий запис № 20, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, --
ОСОБА_4.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Рішення набрало законної сили 03 березня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/267/14-ц
(провадження № 2/207/628/14) за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
Савченко
В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Суворовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1153/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 686/616/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24 жовтня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2040.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей та місце їх проживання.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати з наступних причин: Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, припинення проживання однією сім'єю та неприязні стосунки при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи немає.

Строк наданий сторонам на примирення результатів не дав.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2040.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини про стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, наявність чи відсутність у відповідача інших утриманців.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 ухвалу судді Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014 року отримала 07 березня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу до 13 березня 2014 року до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 25 лютого 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

КС «Альянс» звернулась до суду з указаним позовом, з ціною позову 9460,46грн.

18.03.2014р. судом отримано дані з АДР УДМС
України в Черкаській області про реєстрацію відповідачів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 14-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 686/857/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014 р. на 16 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

11 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
«Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, але при виготовленні виконавчого листа допущено описку, а саме не зазначено персональні дані боржника.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення ідентифікаційних номерів боржника та стягувача є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описку в виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року №2218/24563/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
«Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в виконавчому листі персональні дані боржника ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 211/1515/14-ц
Провадження № 2-н/211/189/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2289/14-ц (пр. № 2/201/1012/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 07.04.2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 686/2588/14-ц 06 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого судді - Приступи Д.І., при секретарі - Вараниці Н.В., з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з урахуванням уточнень з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі - 400 грн., починаючи з 06 лютого
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.І. Приступа
Єдиний унікальний номер 725/1166/14-ц
Номер провадження 2-н/725/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з
ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 помер, як вбачається з офіційної відповіді ВАДР УДМСУ в
Чернівецькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк