overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1271/14-ц
Провадження №2/460/816/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Крез-Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/336/14
Єдиний унікальний № 748/1144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.

при секретарі Шаргородській М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жеведь в особі Жеведської сільської ради Чернігівського району та області, треті особи: Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 та області та 1/5 частку у праві спільної сумісної власності приватизованої квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жеведь в особі Жеведської сільської ради
Чернігівського району та області, треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/5 частку у праві спільної сумісної власності приватизованої квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Жеведь в особі Жеведської сільської ради Чернігівського району та області, треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/5 частку у праві спільної сумісної власності приватизованої квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Козак
Провадження №2/748/435/14
Єдиний унікальний № 748/1476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 19064 грн. 47 коп. за кредитним договором № CNXRRX08640090 від 21 травня 2008 року та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 13 травня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 743/575/14-ц
Провадження №2-во/743/6/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 31.03.2014 року по справі №743/365/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зазначивши що в мотивувальній частині рішення суду вказано прізвище позивача
"ОСОБА_1", тоді як згідно паспорту прізвище позивача "ОСОБА_1", заявник просить внести виправлення в текст рішення.

В судове засідання заявник не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 31.03.2014 року по справі №743/365/14-ц заявлені вимоги задоволено. В мотивувальній частині рішення суду прізвище позивача зазначено "ОСОБА_1", тоді як в паспорті прізвище позивача
"ОСОБА_1", а тому в тексті рішення має місце описка.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 31.03.2014 року по справі №743/365/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В мотивувальній частині рішення, прізвище позивача "ОСОБА_1" замінити на прізвище "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну
"Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 212/1801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» Алєксєйченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Приймаючи до уваги об'ємність справи проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, 116, 117, 237-1
КЗпП України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі - 5000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Тимошенко
справа № 208/3215/14-ц
№ провадження 6/208/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1708/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8935 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9428 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 10.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/4608/14-ц
Провадження № 2а/461/1463/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів, третя особа: МРЕВ
ДАІ Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова з позовом звернувся ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів, третя особа: МРЕВ ДАІ
Львівської області, в якому просить визнати дії Львівської митниці
Міндоходів незаконними та зобов'язати видати йому посвідчення без оподаткування на його власний автомобіль марки «KIA SDONA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року, для постановки на облік в МРЕВ ДАІ
Львівської області.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю, що даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до
Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 18
КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів, третя особа: МРЕВ ДАІ Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій повернути позивачу для подання до Львівського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 244,00 грн., сплачений згідно квитанції №ПН1375 від 25 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 212/4571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
справа № 208/3220/14-ц
№ провадження 6/208/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1702/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18509 грн. 18 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19002 грн. 78 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3198/14-ц
№ провадження 6/208/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1727/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18850 грн. 02 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19343 грн. 62 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3219/14-ц
№ провадження 6/208/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1704/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18143 грн. 35 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18636 грн. 95 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/4576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов