АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1810/14
Головуючий в 1 інстанції Якименко Л.Г.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
третя особа: ЖЖЕП № 54, майстер ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
позивачки 6310,80 грн. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди, 734,40 грн. на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та 321,90
грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок залиття квартири.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Як правильно встановлено судом,
відповідачі проживають у АДРЕСА_1, а
позивачці на підставі договору
купівлі-продажу від 29.09.2005 року
належить на праві власності поверхом
нижче квартира НОМЕР_1 цього будинку,
яка 06 квітня 2012 року зверху було
затоплена водою, в результаті чого в
цій квартирі було пошкоджено стіни і
стеля на кухні та в коридорі, зіпсовані
шпалери, чим позивачці спричинено
моральну шкоду, що виразилося в
погіршенні її побутових умов
проживання, нервового струсу після
затоплення, зміни звичного порядку
життя та вжиття додаткових заходів для
його організації, витрати часу на
ліквідацію затоплення та захисту своїх
порушених прав.

За висновком судової
будівельно-техічної експертизи № 1045-13
від 30 липня 2013 року вартість
відновлюваного ремонту, необхідного
для усунення наслідків залиття
квартири позивачки, складає 6310,80 грн.;
можливо припустити, що залиття цієї
квартири виникло з кухні квартири № 19.

Вина відповідачів в залитті
квартири позивачки підтверджується
поясненнями допитаних в судовому
засіданні експерта ОСОБА_5, свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що відповідачами
ніякими доказами не спростовано.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. А за ч. 1 ст.
1167 цього Кодексу моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про зобов'язання
відповідачів відшкодувати завдану
позивачці матеріальну та моральну
шкоду на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України.

З урахуванням наведеного доводи
апеляційної скарги про відсутність
належних доказів вини відповідачів в
залитті квартири позивачки не
ґрунтуються на матеріалах справи та
фактично зводяться до переоцінки тих
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: