overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/142/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 2/679/300/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав вимогам ст. 119 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається з позову, обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину, викладені не в повному об'ємі - не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої
ОСОБА_3, та не зазначені підстави для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Крім цього, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як того вимагає ч. 1 ст. 120 ПК України.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Тому, необхідно запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

643/11731/13-ц

2/643/293/14

06.03.2014 м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 875.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 875.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа 643/129/14-ц
Провадження 2/643/1345/14
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа №712/1220/14-ц
Провадження № 2/712/880/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.07.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Спільних дітей від даного шлюбу вони не мають. Позивач усиновив ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину відповідачки.
Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з грудня 2012 року. Як пояснив позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачкою він не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 914 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2/714/69/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Герцаївський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Костишин при секретарі: Конецькій Д.Г. за участі: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 16.11.1992 року, зареєстрованому виконавчим комітетом
Тернавської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №23. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що відповідачка не приділяє достатньої уваги сім'ї. Між ними майже вісім років відсутні подружні відносини. Подальше подружнє життя вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та
У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 16.11.1992 року виконавчим комітетом
Тернавської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області, між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 16.11.1992 року зареєстрований шлюб за актовим записом №23. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім'ї.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивача розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб у відповідності до положень ст.112 СК
України між сторонами необхідно
Крім того, відповідно до положень ст.88
ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.
На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.11.1992 року зареєстрований виконавчим комітетом
Тернавської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №23 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є. при секретарі -
Зубковій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Енергоремонт » звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за справою, у зв'язку з добровільної сплатою суми заборгованості .

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження за справою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі , а заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК
України, ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Енергоремонт » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заяву ТОВ «Енергоремонт » про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ Московського району м. Харкова повернути ТОВ «Енергоремонт » сплачений судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять ) гривен 40 копійок , платіжне доручення № 170 від 05.12.2013 року, яке , було зараховано у
ПАТ «Радикал Банк» (код банку 319111), отримувач УДКСУ в Московському районі м. Харкова , код 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області ,код банку 851011, рахунок № 0007,призначення платежу 22030001 судовий збір за позовом ТОВ
«Енергоремонт » ( код).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Провадження: 2/643/748/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

ОСОБА_2 подала до Московського районного суду м.Харкова позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3 та її вихованні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України передбачена можливість об'єднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного того ж самого відповідача або до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до того ж самого відповідача.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть ухвалою суду об'єднуватися в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку поданий ОСОБА_1 позов не є зустрічним, вимоги не однорідні, вимоги не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним, в звязку з чим, у прийнятті позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з позовом про стягнення аліментів слід відмовити та роз'яснити позивачу що він має право подати даний позов окремо в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та об'єднанні його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Повернути позов ОСОБА_1 та роз'яснити позивачу можливість подання позову в загальному порядку відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12.07.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року
Відділом РАЦС по м.Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції , актовий запис №1040.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Провадження: 2/643/349/14
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судові засідання призначені на 05.12.2013 р., 20.02.2014 р. позивач не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/900/14

Справа
№ 251/1634/14-ц

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 643/2567/14-ц
Номер провадження 2/643/1874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ»- про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення частини страхового відшкодування за укладеною з страховою компанією мировою угодою, яка знаходиться у м. Києві по вул.
Червоноармейській № 72 , а також стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не може бути розглянута у місцевому Московському районному суді м. Харкова з наступних причин.

За змістом ст.109 ЦПК України, позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, відповідач знаходиться у м.Києв.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Посилання позивача , як на підставу розгляду справи Московським районним судом м. Харкова, на Закон України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, оскільки дані вимоги не підпадають під дію цього Закону.

Оскільки відповідач знаходиться у м.
Києві, заява не може бути розглянута
Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст..115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування - повернути з усіма доданими до позовної заяви матеріалами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ

Р.Є. Сиротников