overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1750/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В. при секретарі:Невкритому В.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5
(далі - відповідач) про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 серпня 2008 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. До шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 серпня 2008 року Чертановським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, зареєстровано шлюб між відповідачем та позивачем, про що було зроблено відповідний актовий запис за №2844 (а.с.3).
До шлюбу у сторін народилась дитина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують будь-які сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить лише формальний характер. За таких обставин збереження шлюбу є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам сторін.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу
України (далі - СК України) шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб зареєстрований 20 серпня 2008 року Чертановським відділом РАЦС
Управління РАЦС Москви, актовий запис
№2844, між відповідачем та позивачем.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112, 114 СК України, статтями 60, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 серпня 2008 року
Чертановським відділом РАЦС
Управління РАЦС Москви, актовий запис
№2844, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 572/1032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 08 квітня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2034/14108/2012

Провадження №2/635/1477/2014

14 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2628/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №642/8185/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/1021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пр визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 08 квітня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2162/14-ц
Справа № 644/2162/14-ц н/п 2/644/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/680/14-ц провадження № 2/632/345/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення строку прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 119, ЦПК України, а саме: позивач вимагає поновити строк прийняття спадщини, а відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З наведеного вище достовірно вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Позивачці у встановлений строк зазначити строк, достатній позивачці для прийняття спадщини.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 628/667/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп`янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Куп`янський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп`янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 28.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Провадження: 2-о/643/2/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Погасій
О.Ф.

при секретарі -Сисоєвої К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Опікунська рада
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного сина ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не зв*явилась, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Зацікавлена особа в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., визнано недієздатним.

До опікунської ради Адміністрації
Московського району Харківської міської ради звернувся ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення його опікуном недієздатного сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає разом з ним.

Умови проживання сім*ї потенційного опікуна вивчені. ОСОБА_2 ознайомлено з правами та обов*язками опікуна.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання Опікунської ради виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова та призначити
ОСОБА_2 опікуном недієздатного
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Харків, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 559/224/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

В обгрунтування позову позивачка покликається на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 10.05.1997 року.
Від вказаного шлюбу у них у них народилося дві ддочки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 січня 2014р. рішенням Дубенського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано, дітей залишено проживати з матір'ю. Відповідач відмовляється здійснювати будь-які виплати та надавати матеріальну допомогу на утримання дочок без рішення суду. До розірвання шлюбу відповідач займався автомобільним бізнесом, а тому позивачка вважає, що він має можливість сплачувати аліменти. Тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги частково змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, проте немає можливості сплачувати аліменти в розмірі вказаному позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 3,4 ), а тому зобов'язаний надавати допомогу на їх утримання.

Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 27 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 628/645/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ?МТС Україна? представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ? МТС Україна? звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 березня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 14 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?МТС Україна? представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 28.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа №638/2689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 12» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що э необхідність у призначенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину « 27» березня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження: 2/643/1540/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29.01.2014 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК
України: не сплачено в повному обсязі судовий збір, згідно ціни позову, а сама: позивач надала квитанцію на суму 165 грн., а згідно ціни позову позивач повинна сплатити 1650 грн.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 29.01.2014 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф. Погасій