Провадження по справі № 2-п/260/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

18 квітня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про скасування заочного рішення суду
від 15.12.2011 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не була належним чином
повідомлена про дату судового
засідання, у зв`язку з чим була
позбавлені можливості приймати участь
в судових засіданнях, надавати
пояснення, заперечення та докази по
справі. Зазначила, що з даним рішенням
вона не згодна, вважає його незаконним
та необґрунтованим, оскільки постійно
мешкає за цією адресою, тому у суду не
має підстав визнавати її такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

До судового засідання заявник не
з`явилася, про день слухання справи
повідомлена. Від представника заявника
за дорученням, ОСОБА_4, надійшла заява з
проханням розглядати справу у його
відсутність та відсутність його
довірителя.

Представник позивача за дорученням,
Яковцева І. К. до судового засідання не
з'явилася, про день слухання справи
повідомлена. Надала до суду заяву,
згідно якої просила розглянути питання
щодо скасування заочного рішення суду
від 15.12.2011 р. без її участі. Крім того,
просила позовні вимоги ПАТ «Донецький
металургійний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
заявниками, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 15 грудня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «Донецький металургійний
завод» задоволені у повному обсязі та
ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 визнано такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням у гуртожитку
АДРЕСА_1, а також стягнуто 37,00 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та судовий
збір у сумі 8,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві в якості постійного
місця мешкання заявника була зазначена
адреса: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим судові
повістки надсилались відповідачу
ОСОБА_1 саме за вказаною адресою, але
були повернути до суду з відміткою
поштового відділення «за зазначеною
адресою не проживає», тобто фактично
вручені відповідачу не були. Крім того,
про день слухання справи відповідачі
повідомлялися за допомогою оголошення
в газеті «Донбас-неділя» Таким чином,
відсутні відомості щодо повідомлення
відповідача про дату та час судового
засідання, тобто суд вважає, що
відповідач з поважних причин не
з'явився до судового засідання.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду від 15
грудня 2011 р. та призначення справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, до
розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, від представника позивача
надійшла заява про залишення позовної
заяви ПАТ «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позовну
заяву ПАТ «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення суду від 15.12.2011 р. у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Донецький
металургійний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Донецька від 15 грудня 2011 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Донецький
металургійний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, - скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В.Шестопалова