overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/123/14
Єдиний унікальний № 742/1137/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 460,51 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким УДМС
України в Чернігівській області, вбачається що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№ 664/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Раденської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 10» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту непрацездатності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту непрацездатності станом на 18 липня 2011 року та визнання права власності на спадкове майно - Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 та Ѕ частини дачного будинку по
АДРЕСА_2.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту непрацездатності та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області справу № 209/2531/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення аліментів, визнання права користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів, визнання права користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 100,00, починаючи з 24 квітня 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення аліментів, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів, визнання права користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
Ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Городоцького районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року, відмовлено ТОВ «Кредитні Ініціативи» у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні
Ініціативи» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою директора
Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) - Блік
Зінаїди Олександрівни, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг), третя особа - директор Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - Блік Зінаїда Олександрівна, про скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити директору
Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) - Блік
Зінаїді Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг), третя особа - директор Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - Блік Зінаїда Олександрівна, про скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення за касаційною скаргою директора Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - Блік Зінаїди Олександрівни, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/11771/13-ц
(провадження 2/759/5102/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

07 березня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства
«Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом фермерського господарства
«Бурка В.В.» до прокуратури
Сокальського району Львівської області про визнання прав фермерського господарства, його голови та представника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Сокальського району
Львівської області про визнання прав фермерського господарства, його голови та представника.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Таврія» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом
Приватного підприємства «Таврія» до
ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Скорук Максима
Анатолійовтча», відділ Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України в
Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство
«Скорук Максима Анатолійовтча», відділ
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України в
Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним та спонукання до вчинення певних дій, витребувавши справу із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/5324/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альфа страхування», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування», про відшкодування шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альфа страхування», про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.