Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/713/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

.

29 квітня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Марущак І.А.,

за участю:

---

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання виконавчого
напису недійсним, встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати виконавчий
напис, вчинений 25 грудня 2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
недійсним, встановити, що виконавче
провадження № 35479020 від 04 грудня 2012 року
підлягає закінченню у зв'язку з
визнанням судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що виконавчий
напис від 25 грудня 2009 року,
зареєстрований в реєстрі під № 12893, не
містить дату і місце народження
боржника, номери рахунків в установах
банків, строку за який провадиться
стягнення, існує спір щодо
заборгованості.

В судове засідання 29 квітня сторони не
з'явились, позивач, відповідачі 1 та 2
просили суд розглянути справу без
участі сторін та їх представників.
Відповідач 1 процесуальними правами не
скористався.

Відповідач 2 надіслав заперечення на
позовну заяву (а.с. 18, 19). Просив
відмовити, вважає, що в порядку
цивільного судочинства розглядаються
справи про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
позивач має право оспорити розмір
зазначений у виконавчому написі, а не
дійсність напису. Зазначає, що є
неналежним відповідачем, оскільки прав
та законних інтересів відповідача не
порушував.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю з підстав.

У справі призначались судові засідання
10 лютого, 28 лютого, 26 березня та 29 квітня
2014 року. На жодне з них позивач та/або
його уповноважений представник не
з'явились.

Суд констатує протиріччя у позовних
вимогах, а саме, в першій вимозі позивач
просить визнати виконавчий напис
недійсним, а в другій вимозі позивач з
невідомих підстав презюмує, що
виконавчий напис є таким, що не
підлягає виконанню.

Текст позовної заяви не містить
обґрунтування підстав для визнання
виконавчого напису недійсним з
посиланням на норми матеріального
права, що передбачають такий вид
способу захисту права.

Доводи позивача про те, що ПАТ "ОТП Банк"
не є правонаступником АКБ
"Райфайзенбанк Україна" належним чином
не підтверджені позивачем, наприклад,
не надано доказів, що юридична особа
створена не в результаті
реорганізації. В той же час нотаріус,
вчинивши виконавчий напис, дану
обставину перевіряв, що видно із змісту
виконавчого напису (а.с. 5).

В підтвердження своїх доводів щодо
відсутності заборгованості позивачем
не надано жодних договорів (кредитного
тощо, не надано доказів погашення
зобов'язань за кредитним договором).

За такої процесуальної поведінки
частину доводів щодо договірних
відносин та заборгованості суд
позбавлений можливості перевірити.

Друга позовна вимога не підлягає
задоволенню, оскільки вирішення
питання про закриття виконавчого
провадження - це виключні повноваження
державного виконавця або ж предмет
розгляду скарги на бездіяльність
державного виконавця, тобто в порядку
окремого провадження за відповідною
скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі відкрито ухвалою
від 13 січня 2014 року, що зобов'язує суд
прийняти рішення у справі.

Позивач не виконав обов'язок
доказування згідно ст.60 ЦПК України в
обсязі необхідному та достатньому для
задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання виконавчого
напису недійсним та про встановлення,
що виконавче провадження № 35479020
підлягає закінченню відмовити
повністю.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення складено 05 травня
2014 року.

Суддя
Мазурчак В.М.