overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В А Л А 2/251/1134/14 18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 02 квітня 2014 року
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/190/14-ц
Номер провадження 2-п/350/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 23 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки зобов"язано ОСОБА_2 повернути належну
ОСОБА_3 земельну ділянку шириною 2.4м/1.9м/ та довжиною 7,06м., що в АДРЕСА_1 та не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою в майбутньому.Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1115 грн. судових витрат по справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не змог з"явитися у судове засідання і повідомити суд про неявку, оскільки був відсутній за місцем свого постійного проживання, а рішення суду отримав поштою тільки 01.02.2014 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 - про скасування заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду ввід 23 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 19 березня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/1647/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24.03.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/338/14-ц

"03" березня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/338/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №464/2058/14-ц пр № 2/464/717/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Дата документу 20.02.2014
Справа № 320/175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, третя особа - Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат
Запорізької обласної ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить поновити її батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.
Від них не надходило заяв чи повідомлень.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважає, справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації, третя особа -
Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат
Запорізької обласної ради про поновлення батьківських прав, призначити до розгляду на 03 березня 2014 року о 11-30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90, з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/509/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 року на 10.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 360/1677/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді-Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта» про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі,

В С Т
А Н О В И В:

У рішенні та виконавчому листі по справі № 360/1677/13-ц була допущена описка, а саме: зазначено невірне найменування
Позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія
«Провіта», замість вірного: Товариство з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», та виправити суму судового збору, що підлягає до стягнення замість 229,40 гривень вказати вірну 249,90 гривень, оскілки саме 249,90 гривень було сплачено
Позивачем за подання позовної заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення та виконавчого листа від 19 вересня 2013 року по справі № 360/1677/13-ц помилково вказано назву Позивача -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провіта» замість вірного: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» виправити суму судового збору, що підлягає до стягнення замість 229,40 гривень вказати вірну 249,90 гривень, оскілки саме 249,90 гривень було сплачено
Позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Бородянського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року та виконавчому листі № 360/1677/13-ц помилково вказано назву Позивача -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провіта» змінити на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «
Провіта»; виправити суму судового збору, що підлягає до стягнення замість 229,40 гривень вказати вірну 249,90 гривень, оскілки саме 249,90 гривень було сплачено
Позивачем за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210
ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 599/2452/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 23 грудня 2013 року визнано право власності на спадкове майно за законом за ОСОБА_1 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,41 га., з них рілля - 2,03 га., пасовище - 0,38 га., які розташовані на території Вірлівської сільської ради згідно Державного акт на землю серії Р1 №677450, майновий пай в колгоспі
«Кобзар» с.Вірлів Зборівського району, згідно свідоцтва серії ТР-VІІ №014567, та грошові вклади у ТВБВ №10019/023 філії
Тернопільського облуправління AT
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

за ОСОБА_2 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,48 га. з них рілля - 2,14 га., пасовище - 0,34 га, які розташовані на території Вірлівської сільської ради згідно Державного акта на землю серії Р1 №677451, майновий пай в колгоспі
«Кобзар» с.Вірлів Зборівського району, згідно свідоцтва серії ТР-VІІ №014568 та грошові вклади у ТВБВ №10019/023 філії
Тернопільського облуправління AT
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні невірно вказано ім'я відповідача, а також що грошові вклади спадкуються ними в рівних частинах, хоча згідно позовних вимог вони переходять у власність ОСОБА_2

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 23 грудня 2013 року про визнання права власності на спадкове майно за законом ім'я відповідача читати ОСОБА_3, а також, що грошові вклади у ТВБВ №10019/023 філії
Тернопільського облуправління AT
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13 належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 459/3985/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ НСК «Оранта» в особі
Львівської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоров'я, заподіяного внаслідок скоєння злочину-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НСК
«Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоров'я, заподіяного внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 1021/1522/12
Провадження № 6/375/1/14
У Х В А Л А

03.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13:00 годину 13.01.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Житлосервіс-2а», виконавчий комітет
Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, треті особи: КП «Житлосервіс-2а», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судове засідання 05.03.2014 року представник позивача не з'явився.
Про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 19.02.2014 року (а.с.111). Заява про розгляд справи у відсутності представника до суду не надходила.

Про слухання справи 19.03.2014 року представник позивача повідомлений 05.03.2014 року, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заява про розгляд справи в його відсутність до суду не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Житлосервіс-2а», виконавчий комітет
Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/715/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП
«Іллічівськводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1199,26 грн. з
ОСОБА_1

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС
України в Одеської області від 28.02.2014 р. відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за таких підстав слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя