overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4335/14-ц
Провадження № 2-р/520/175/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, що саме входило до 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням народного суду Київського району міста
Одеси від 21 листопада 1975 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, задоволено.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту рішення народного суду
Київського району міста Одеси від 21 листопада 1975 року вбачається, що позивач просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, не конкретизуючи приміщення чи склад об'єкту. Отже, з 1975 року по 2014 рік, тобто на протязі 39 років, ОСОБА_1 було зрозуміло, що саме станом на 1975 рік входило до складу ? частини будинку
АДРЕСА_1, на яку він просив визнати право власності.

Заявником не надано жодного доказу, на підтвердження доводів про незрозумілість рішення. Судом ухвалено рішення за усіма заявленими у позовній заяві вимогами. Зазначене рішення суду є цілком зрозумілим і не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення народного суду
Київського району міста Одеси від 21 листопада 1975 року у цивільній справі за
№ 2-2726/75 (№ 520/2843/13-ц) за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 266/1775/14-ц
№ 2-н/266/342/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 09.12. 1999 року № 2246, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Донецьк,
МФО - 335106, код ОКПО - 03361135) - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 463,58 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ
Донецьк, МФО 334851, код ОКПО 03361135) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 09.15 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20» травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Кривка Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Кривка Н.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №4286937 з примусового виконання виконавчого листа №2-8542 від 05.12.2005р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 400грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України " є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов'язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Кривка Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 310/110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 14.01.2014 року вручена позивачу 31.01.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 309/384/14-ц
Провадження № 2/309/562/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. з участю представника позивача Олексик розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,226 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по кредиту в розмірі в розмірі 229,4 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 309/343/14-ц
Провадження № 2-о/309/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересовані особи: Хустська державна нотаріальна контора,

Сокирницька сільська рада,

Управління Держземагенства в
Хустському районі

про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів державних актів на право приватної власності серії Р2 №254604,254605, 254606, які 29.12.2002 виданих Сокирницькою сільською радою 29 грудня 2002 року та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номерами 10123,10124,10125 на ім»я ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 335/3052/14-ц 2-н/335/360/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського
Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського
Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.
Гашук
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали заяви АМКП «
Теплокомуненерго» «Про видачу судового

наказу»,

В С Т А Н О В И
В :

АМКП « Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 у розмірі 3 848 гр. 21 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП « Теплокомуненерго»
«Про видачу судового наказу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 266/1418/14-ц
№ 2/266/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

29 квітня 2013 року представник позивача
Ватраль О.Д., яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1779/14-ц
№ 2-н/266/344/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 09.12. 1999 року № 2246, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Донецьк,
МФО - 335106, код ОКПО - 03361135) - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 790,76 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ
Донецьк, МФО 334851, код ОКПО 03361135) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 591/1115/14-ц
Провадження № 2-с/591/39/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубінініній Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» суми заборгованості в сумі 28898 грн. 05 коп. та 121 грн. 80 коп.. судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість у розмірі 2836,50 грн. нею було сплачено 19.02.2014 року, що підтверджується квитанцією.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність, заяву просить задовольнити та скасувати судовий наказ.

Від стягувача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні заяви просить відмовити за необґрунтованістю, а судовий наказ залишити без змін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право так як боржник наполягає на тому, що заборгованість перед стягувачем відсутня.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26.02.2014 року, виданий Зарічним районним судом м.
Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/2525/14-ц
Провадження № 2-н/591/472/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 квітня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.Буймер, Тростянецького району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 286,61 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 408,41 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки