Справа № 382/2905/13-ц Головуючий у І
інстанції Литвин Л.І.Провадження №
22-ц/780/1847/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 51
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про визнання незаконним та
скасування наказу про переведення, про
поновлення на попередній роботі,
стягнення різниці заробітку та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а :

В грудні 2013 року пред»явила в
суді названий позов посилаючись на те,
що 05.05.2004 року вона була прийнята
безстроково на посаду покоївки готелю
в Державний міжнародний аеропорт
"Бориспіль".

08.05.2013р. Генеральним директором ДП
МА "Бориспіль" був виданий наказ № 01-07-339
"Про внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
департаменту готельних послуг".

13.05.2013 р. Генеральним директором
ДП МА "Бориспіль" був виданий наказ №
01-07-348 "Про внесення змін до наказу від
08.05.2013р №01-07-339 "Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних послуг"

15.05.2013р. в штатний розпис № 11.3-30-74
були внесені зміни на підставі наказу
від 08.05.2013 року № 01-07-339 "Про внесення
змін до організаційної структури та
штатного розпису департаменту
готельних послуг".

01.08.2013 року під тиском керівництва
нею була написана заява "Прошу
перевести мене з 01.08.2013 р на посаду
покоївка підрозділу готелю ВОДГД
тимчасово по 31 жовтня 2013 р. в зв 'язку із
реорганізацією даного підрозділу ".

01.08.2013 року генеральним директором
ДП МА "Бориспіль" був виданий наказ по
особовому складу № 11-07/1-944/п де
зазначалось: ОСОБА_1, покоївку готелю
відділу обслуговування департаменту
готельних послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою, 01 серпня 2013 року
перевезти на посаду покоївки групи
розміщення та надання готельних послуг
відділу обслуговування департаменту
готельних послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою тимчасово по 31 жовтня
2013 року, у зв'язку із змінами в
організаційній структурі та штатному
розпису департаменту готельних послуг
дирекції з управління транспортною та
готельною інфраструктурою.
Підстава:заяваОСОБА_1

Виходячи з зазначених документів
вважає переведення незаконним,
оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 32
КЗпП України воно допускається тільки
за згодою працівника. Однак згоди на
переведення в групу розміщення та
надання готельних послуг вона не
надавала.

За весь час роботи з моменту
створення наказу з 01.08.2013 р. і до 16.10.2013 р.
вона взагалі не знала про існування
наказу і вважала, що працює на
попередній посаді. Позивача ознайомили
з наказом лише 24.10.2013р.

Просила визнати переведення її на
посаду покоївки групи розміщення та
надання готельних послуг відділу
обслуговування департаменту готельних
послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою тимчасово по 31 жовтня
2013 року з 01 серпня 2013 року незаконним,
визнати наказ «По особовому складу» №
11-07/1-944/п від 01.08.2013 року незаконним та
скасувати його, поновити її на
попередній роботі та стягнути різницю
заробітку за час виконання нею нижче
оплачуваної роботи на посаді мийника
літальних апаратів та стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі
25000 гривень.

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 10 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права . В доводах
апеляційної скарги, зокрема, вказує на
те, що рішення суду ґрунтується на
припущеннях. Суд виходячи із тих
обставин, що позивач після переведення
в іншій підрозділ отримувала
заробітну плату у меншому розмірі
прийшов до до висновку що цей факт
підтверджує те, що позивач була
обізнана із наказом про її переведення
від 01.08.2013 року. Однак позивач вважає
такі висновки суду лише припущеннями,
оскільки з наказом вона ознайомилась
лише 24.10.2013 року, про що свідчить її
підпис на наказі.

Крім того, позивач вважає, що суд
не дав належної оцінки тій обставині,
що в її заяві про переведення до
іншого підрозділу містились
виправлення, які були зроблені не нею.
Ця обставина, на думку позивача,
підтверджує її доводи про те, що заява
була написана нею під психологічним
тиском, а тому їй і не було
запропоновано самій виправити описку.

Позивач просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове рішення, яким позов
задовольнити.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення С,
перевіривши матеріали справи у межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у
трудових відносинах із ДП МА
«Бориспіль» працювала на посаді
покоївки.

08 травня 2013 року генеральним
директором ДП МА «Бориспіль» видано
наказ №01-07-339 від 08 травня 2013 року «Про
внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
департаменту готельних послуг», у
зв'язку з виробничою необхідністю, до
якого наказом № 01-07-348 від 13 травня 2013
року було внесено зміни.

Згідно заяви від 01 серпня 2013 року
ОСОБА_1 наказом № 11-07/1-944/п від 01 серпня
2013 року переведена за її згодою на
посаду покоївки групи розміщення та
надання готельних послуг відділу
обслуговування департаменту готельних
послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою тимчасово по 31 жовтня
2013 року, у зв'язку із змінами в
організаційній структурі та штатному
розписі департаменту готельних послуг
дирекції з управління транспортною та
готельною інфраструктурою.

Згідно наказу від 29 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 з 31 жовтня 2013 року переведена за
її згодою на постійну посаду мийника
літальних апаратів.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач виявила бажання на перевід її
на посаду покоївки і укладання з нею
строкового трудового договору
написавши про це власноручно заяву.
Доказів того, що ця заява була написана
під психологічним тиском позивач суду
не надала. Виходячи із наведеного, суд
прийшов до висновку, що порушень
трудового законодавства при винесенні
наказу від 01.08.2014 року допущено не
було, а тому відмовив у задоволенні
позову в цілому.

Судова колегія вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню
частині відмови у задоволенні позову
про визнання недійсним наказу про
переведення, стягнення моральної шкоди
із закриттям провадження в цій частині
і залишенню без змін в іншій частині з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо набрали законної сили
рішення суду ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач вже зверталась до
Яготинського районного суду Київської
області із позовом до Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про визнання недійсними
наказів запису в трудовій книжці,
зобов»язання укласти безстроковий
трудовий договір та відшкодування
моральної шкоди, в якому, зокрема,
оскаржувала наказ від 01.08.2013 року та
просила відшкодувати їй моральну шкоду
у розмірі 25000 грн., з підстав
відсутності її згоди на переведення ,
написання заяви про переведення під
тиском керівництва.

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 27 листопада
2013 року, яке було залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 04.02.2014 року, в задоволенні
позову було відмовлено.

Таким чином, судова колегія
вважає, що оскільки позивач повторно
заявила позовні вимоги до відповідача
про визнання недійсним наказу від
01.08.2013 року з підстав відсутності її
згоди на переведення, написання заяви
про переведення під тиском
керівництва , то суд не вправі
розглядати названі позовні вимоги з
наведених підстав, а тому рішення суду
в цій частині підлягає скасуванню і
провадження у справі закриттю.

Щодо позовних вимог про
оскарження наказу про переведення
позивача з підстав наявності
виправлень однієї букви в заяві
позивача про переведення її на посаду
покоївки в інший підрозділ на умовах
строкового трудового договору, судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні цих позовних вимог. Суд
першої інстанції вірно зазначив у
своєму рішенні, що позивач в заяві про
переведення написала своє прохання
перевести її в підрозділ, зазначивши
абревіатуру «ВОДГД», замість «ВОДГП».
Такого підрозділу у відповідача ніколи
не існувало, а тому суд прийшов до
правильного висновку про те, що ця
обставина не може бути підставою для
визнання незаконним наказу
відповідача про переведення позивача
на строковий трудовий договір на
підставі її заяви.

Оскільки інші позовні вимоги
безпосередньо пов»язані і випливають
із позовних вимог про оскарження
наказу від 01.08.2013 р., в задоволенні яких
було відмовлено рішенням суду від 27
листопада 2014 року, а також обґрунтовано
відмовлено оскаржуваним рішенням,
судова колегія не вбачає підстав для
скасування рішення суду про відмову у
задоволенні усіх інших позовних вимог,
оскільки підстави для їх задоволення
відсутні.

За наведених вище обставин судова
колегія вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню в частині
відмови у задоволенні позовних про
визнання незаконним і скасування
наказу № 11-07/1-944/п від 01.08.2013 р.,
поновлення позивача на попередній
посаді з підстав відсутності згоди
позивача на таке переведення і
написання заяви про переведення під
тиском керівництва із закриттям
провадження в справі в цій частині, а в
іншій частині рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково .

Рішення Яготинського районного
суду Київської області від 10 січня 2014
року в даній справі скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання незаконним і
скасування наказу № 11-07/1-944/п від 01.08.2013
р., поновлення позивача на попередній
посаді, які були заявлені з підстав
відсутності згоди ОСОБА_1 на
переведення на посаду покоївки з
укладанням строкового трудового
договору і написання заяви про
переведення під тиском керівництва
підприємства і провадження у справі в
цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: