Номер провадження № 22-ц/785/2698/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Дельта-лоцман» про
визнання незаконним пункту наказу про
встановлення посадового окладу та
встановлення посадового окладу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 листопада 2013 року, -

встановила:

11 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Державного
підприємства «Дельта-лоцман» про
визнання незаконним п. 3 наказу
директора ДП «Дельта лоцман» від 04.12.2012
року № 1163-к в частині встановлення
ОСОБА_2 посадового окладу у розмірі 4540
грн. на місяць (коефіцієнт 4,0 щодо
затвердженої в Україні мінімальної
заробітної плати); встановити ОСОБА_2 з
дня поновлення на роботі на посаді
лоцмана-оператора ЦРРС «Іллічівськ» з
07.12.2012 року посадовий оклад у розмірі
5107,50 грн. на місяць (коефіцієнт 4,5 щодо
затвердженої в Україні мінімальної
заробітної плати) згідно з рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 24.04.2012 року та ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року;
стягнути з ДП «Дельта лоцман» на
користь позивача суму недоплати за
посадовим окладом та інших виплат, які
відносяться до структури заробітної
плати, в розмірі 17018,79 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2013 року в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Дельта-лоцман» про визнання
незаконним пункту наказу про
встановлення посадового окладу та
встановлення посадового окладу було
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, а рішення таким,
що підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з того, що
встановлення посадового окладу
працівникам підприємства -
мінімального чи максимального-
залежить від багатьох факторів і є
правом, а не обов"язком влсника або
уповноваженого ним органу.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

14 листопада 2006 року позивач був
прийнятий на роботу до відповідача на
посаду лоцмана оператора першого класу
Центру регулювання руху суден
"Іллічівськ" Одеського регіонального
управління, а з 1 листопада 2011 року його
було звільнено із займаної посади за
прогул.

25 квітня 2012 року Приморський районний
суд м. Одеси своїм рішенням поновив
його на роботі і стягнув заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

7 грудня 2012 року рішення суду про
поновлення позивача на роботі було
виконане шляхом видачі наказу про
поновлення на роботі.

Однак фактично з ним було укладено
новий трудовий договір на зовсім інших
умовах, ніж ті, що були встановлені
трудовим договором, який передував
звільненню. Зокрема заробітна плата
йому повинна була нараховуватись з
урахуванням коефцієнту 4,5, натомість
власником було застосовано коефцієнт
4,0. а отже заробітна плата та премії і
надбавки, передбачені структурою
заробітної плати згідно до умов
колективного договору нараховувались
йому у розмірі меншому, ніж належало.

Так його посадовий оклад повинен був
складати 5165 грн, що на 447 грн. на місяць
більше заново призначеного. Тобто за
квітень 2013 року недоплата склала 447 грн.
за травень того ж року недоплата з
урахуванням відпрацьованого часу
склала 575 грн. Загальна сума недоплати
за квітень-травень 2013 року склала 1022
грн.

Згідно до розділу 6.2 колективного
договору та п. 1, 2 додатку № 5 до
колективного договору положення про
преміювання працівників
"Дельта-лоцман" розповсюджується на
всіх працівників, що входять до штату
підприємства, крім внутрішніх
сумісників та стажерів. Преміювання
відноситься до фонду додаткової
заробітної плати.

Основною умовою місячного та
квартального преміювання працівників
підприємства є перевищення отриманої
фактичної величини чистого прибутку
порівняно з плановим показником.

Премія за результатами роботи за
місяць може зменшуватись або не
нараховуватись взагалі окремим
працівникам завиробничі порушення або
неналежне виконання своїх обов"язків,
але лише на підставі наказу власника
або уповноваженого ним органу,
погодженого з профспілквим органом,
відповідно до рапорту керівника
підрозділу з обов"язковим зазначенням
причин.

Накази про зменшення позивачеві
розміру премій чи ненарахування їх
взагалі не видавались. Питання про
обмеження преміальних виплат чи їх
невиплату у встановленому колективним
договором порядку не вирішувалось. До
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання посадових
обов"язків позивач не притягався.

Усі працівники підприємства
"Дельта-лоцман" отримали премії у
відсотках до посадового окладу: за
грудень 2012 року - 56,5%; за січень 2013 року -
56,9%; за лютий 2013 року- 63,5%; за березень 2013
року- 76,5%; за перший квартал 2013 року - 75%.
А отже позивач також має право на
отримання премій нарівні з іншими
працівниками підприємства.

Розмір преміальної винагороди
відповідно до його посадового окладу
повинен був скласти за грудень 2012 року -
1221 грн 47 коп; за січень 2013 - 1616 грн 76 коп;
за лютий 2013 - 2040 грн 43 коп; за березень 2013
року - 3511 грн 60 коп; за перший квартал 2013
року - 3873 грн75 коп.

Отже загалом йому було недоплачено
премій - 12264 грн01 коп.

У квітні 2013 року додаткове преміювання
у розмірі 10% посадового окладу за
фактично відпрацьований час у сумі 368
грн 93 коп йому було не виплачено
взагалі. А утравні 2013 року ця виплата
занижена і замість 516 грн50 коп
виплачено 324 грн 15 коп.

Загальна сума недоплати додаткового
преміювання склала за квітень і
травень 2013 року - 561 грн 28 коп.

За квітень- травень 2013 року усі
працівники підприємства на підставі п.
5 додатку № 8 до колективного договору
отримали надбавку за інтенсивність
праці у розмірі 30% від посадового
окладу за фактично відпрацьований час.

Позивач таку надбавку не отримав.
Недоплата за два названі місяці склала
972 грн 46 коп та 1549 грн 50 коп - 2521 грн 96 коп.

На підставі п. 19 додатку № 8 до
колективного договору позивач також
мав право на отримання доплат на
харчування, але не отримав їх га
грудень 2012 року- 113 грн64 коп; за січень
2013 року- 94 грн67 коп; за лютий 2013 року - 119
грн47 коп та за березень 2013 року - 250 грн,
що складає загальну суму - 648 грн 78 коп.

Судова колегія вважає, що після
поновлення судом на роботі позивач мав
право на отримання усіх коефіцієнтів і
доплат та премій, які передбачені
колективним договором та його трудовим
договором, укладеним між ним та
власником або уповноваженим ним
органом до незаконного звільнення, та
на підставі цього умови його роботи
після поновлення на роботі не могли
змінюватися, а тому приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Керуючись: п. 2 ч. 1ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
задовольнити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати п.
3 наказу директора державного
підприємства "Дельта-лоцман" від 4
грудня 2012 року № 1163-к в частині
встановлення ОСОБА_2 посадового окладу
із застосуванням коефіцієнту 4,0.

Стягнути з державного
підприємства "Дельта-лоцман на користь
ОСОБА_2 17018 грн. - недоплату посадового
окладу1022 грн.; недоплату премій - 12264
грн.; недоплату додаткових премій - 561
грн.; невиплачені доплати за
інтенсивність роботи - 2521 грн. 96 коп.; та
доплат на харчування 648 грн. 76 коп.

Стягнути з державного
підприємства "Дельта-лоцман" на користь
держави судовий збір - 170 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.П.
Гайворонський

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко