overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5393/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту знаходження
ОСОБА_3 у безпорадному стані, встановлення факту тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги
ОСОБА_3 під час знаходження останньої у безпорадному стані, визнання права на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року за справою була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

13.02.2014 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту знаходження ОСОБА_3 у безпорадному стані, встановлення факту тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги
ОСОБА_3 під час знаходження останньої у безпорадному стані, визнання права на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту знаходження ОСОБА_3 у безпорадному стані, встановлення факту тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги
ОСОБА_3 під час знаходження останньої у безпорадному стані, визнання права на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту знаходження ОСОБА_3 у безпорадному стані, встановлення факту тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги
ОСОБА_3 під час знаходження останньої у безпорадному стані, визнання права на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити судове засідання в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 583/2448/13-ц провадження № 2-п/583/2/14
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.12.2013 р., ухваленим по справі за вищенаведеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 - від імені свого довірителя звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив ОСОБА_5 належним чином про час та місце слухання справи, а тому він не зміг реалізувати своє право на належний захист своєї позиції по справі, крім того він взагалі не укладав договору позики, який є предметом позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя та просив суд скасувати заочне рішення від 20.12.2013 р. та призначити його до розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Від його представника ОСОБА_6 надійшла заява про те, що він не має можливості прибути в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача
ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_5 дійсно не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був обізнаний із суттю позовних вимог та отримав копію позовної заяви із додатками.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20.12.2013 р. по справі 583/2448/13-ц провадження № 2/583/884/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 13:00 у приміщенні
Охтирського міськрайонного суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 149/377/14-ц
Провадження № 2-сз/149/4/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши заяву представника АБ
"Експрес-Банк" Щербаківського Геннадія
Георгійовича про повернення зайво сплаченного судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Жмеринського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк" звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 561 гривню 20 копійок.

24 лютого 2014 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення
№1065 від 30 січня 2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АБ "Експрес-Банк"
Щербаківського Геннадія Георгійовича про повернення зайво сплаченного судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк" в особі Жмеринського регіонального відділення АБ
"Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору -задовольнити повністю.

Зобов'язати фінансовий орган в особі
Управління державного казначейства у
Хмільницькому районі та місті
Хмільнику головного Управління державного казначейства України у
Вінницькій області, що знаходиться за адресою 22000, Вінницька область, м.
Хмільник, вул. Червоного Козацтва, буд. 14, повернути ПАТ "Акціонерний Банк
"Експрес-Банк" сплачений ними за квитанцією № 1065 від 30 січня 2014 року судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
М. В. Тарнавський
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач у строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6772/2013
Справа №522/3868/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Одеса

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 764/4821/13-ц
Провадження № 2-во/764/11/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ленінський РВ УМВС України в м.
Севастополі про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06 серпня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ленінський РВ УМВС України в м.
Севастополі про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку задоволений у повному обсязі.

У тексті рішення від 06.08.2013 року допущені описки в частині ім'я та по батькові одного з відповідачів та помилково вказано „ОСОБА_5", замість
„ОСОБА_5".

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у тексті рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ленінський РВ УМВС України в м.
Севастополі про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

У тексті рішення від 06 серпня 2013 року у якості ім'я та по батькові п'ятого відповідача вважати вірним „ОСОБА_5", замість помилково зазначеного
„ОСОБА_5".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного суду м.
Севастополя
К.В. Кукурекін
Справа №1522/5246/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Бондаря В.Я.

при секретарі
Іщик О.В.

розглянувши заяву про залишення позову без розгляду представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В ході судового засідання від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа 522/3185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 2005 року
Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 427. Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останньою не підтримує. Від шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 427. Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
18.03.2014 Справа № 756/3090/14-ц
Справа пр. №2/756/2186/14 ун.№756/3090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом спеціального полку
"Титан" УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

в с т а н о в и в:

Позивач спеціальний полк
"Титан" УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Позивач спеціальний полк
"Титан" УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом спеціального полку
"Титан" УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 523/3663/14-ц
СУДОВИЙ
"18" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2 про стягнення 1886 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1886 грн. 00 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 211/7059/13-ц
Провадження № 2/211/417/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року судом була допущена описка, а саме в установчій частині рішення допущено описку в даті рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти.

Виходячи з положення ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засіданні сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в установчій частині рішення допущено описку в даті рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти, а саме в рішенні помилково зазначено дату рішення 23.02.201 року, тоді як необхідно зазначити 23.02.2011 року, тому допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В рішенні вірно зазначити дату рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти 23.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Сарат Н.О.