Справа № 372/5382/13-ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/1224/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
підприємства
«Обухівміськвторресурси»

на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013
року у справі за позовом
Приватного підприємства
«Обухівміськвторресурси» до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи Апеляційної скарги, колегія
суддів, -

Встановила:

ПП «Обухівміськвторресурси»
звернулось до Обухівського районного
суду Київської області з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди
посилаючись на те, що 20.12.2010 року ОСОБА_1
був прийнятий на роботу до Приватного
підприємства на посаду водія. Цього ж
дня між сторонами укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. Наказом керівника
підприємства від 30.08.2011 року за
відповідачем закріплено автомобіль
«МАN» д.н.з. НОМЕР_1 . 11.12.2012 року
відповідач, виконуючи свої трудові
обов'язки та керуючи ввіреним йому
автомобілем, був неуважним та допустив
зіткнення з пеньком, в наслідок чого
автомобіль отримав технічні
пошкодження. Страхова компанія
відмовилась відшкодовувати заподіяні
збитки, оскільки вони не перевищують
розміру франшизи. В зв'язку із
викладеними обставинами, позивач
«Обухівміськвторресурси» просив
стягнути з відповідача 22786 грн. 90 коп.
матеріальної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ПП «Обухівміськвторресурси»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просило, рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 25.12.2013 року суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю. Зазначило, що
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
прийнятий до ПП
Обухівміськвторресурси» на посаду,
водія з 20.12.2010 року.

20 грудня 2010 року, між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, відповідно до умов
якого, ОСОБА_1 прийняв на себе повну
матеріальну відповідальність за
забезпечення збереження ввірених йому
підприємством матеріальних цінностей.

Наказом позивача №33-т/3 від 30.08.2011
року за ОСОБА_1 закріплено автомобіль
«МАN» д.н.з. НОМЕР_2, 2010 року випуску, а
згідно наказу №013/к ВТ000590 від 17.01.2013
року ОСОБА_1 з 17.01.2013 року переведений на
посаду слюсаря по ремонту автомобілів.
Відповідно до наказу №187/к від 11.07.2013
року, відповідач звільнений з займаної
посади на підставі ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням.

Під час виконання своїх трудових
обов'язків на посаді водія, 11.12.2012 року
близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, на
автодорозі Підгірці-Глеваха 003 км+200 м.,
керуючи автомобілем «МАN», д.н.з. НОМЕР_2,
не був уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою та відповідно не реагував
на її зміни, з»їхав на узбіччя,
внаслідок чого допустив зіткнення з
пеньком, за що він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпПА України.

Вина відповідача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
підтверджується постановою
Обухівського районного суду Київської
області від 21 грудня 2012 року.

Відповідно до висновку про вартість
відновлювального ремонту колісного
транспортного засобу ПП «Центр
незалежної експертизи
Ценз-Консалтінг»

від 11.01.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«МАN» становить 22786 грн. 90 коп.

01.03.2012 року між ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
та ПП «Обухівміськвторресурси» було
укладено договір добровільно
страхування наземних транспортних
засобів 328-2850-12-00028, предметом якого є
страхування транспортного засобу MAN TGA,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

14.122012 року ПП
«Обухівміськвторресурси», керуючись
чинним законодавством України,
звернулося до ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» із заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування.

Листом №03/3923 від 05.07.2013 року ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» відмовила ПП
«Обухівміськвторресурси» у виплаті
страхового відшкодування.

За правилами ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик
зобов'язаний: ознайомити
страхувальника з умовами та правилами
страхування, протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові, у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Страхова виплата за договором
особистого страхування здійснюється
незалежно від сум, що виплачуються за
державним соціальним страхуванням,
соціальним забезпеченням, а також
відшкодування шкоди. Страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими, якщо це
встановлено договором.

Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладання договору;
відшкодувати витрати, понесені
страхувальником у разі настання
страхового випадку з метою запобігання
або зменшення збитків, якщо це
встановлено договором, за заявою
страхувальника, у разі здійснення
страховиком заходів, зменшили
страховий ризик, або у разі збільшення
вартості майна, переукласти з ним
договір страхування, не розголошувати
відомостей про страхувальника та його
майнове становище, крім випадків,
встановлених законом.

Договором страхування можуть бути
встановлені також інші обов'язки
страховика.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

В статті 991 ЦК України вказано, що
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі
навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ним
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров»я,
честі, гідності та ділової репутації,
вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку, подання
страхувальником повного відшкодування
збитків за договором майнового
страхування від особи, яка її завдала,
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків, наявності інших
підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову
здійснити страхову виплату
повідомляється страхувальникові у
письмовій формі з обгрунтуванням
причин відмови.

Вказані вимоги викладені і в ст. ст. 22,
28, 29, 32, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що страховиком, в порушення
вимог чинного законодавства України,
незаконно відмовлено позивачеві
(страхувальникові) в виплаті
страхового відшкодування у розмірі
збитку, заподіяного застрахованому
автомобілю ПП
«Обухівміськвторресурси» MAN TGA,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

При розгляді, даної справи, страхова
компанія, до участі в її розгляді в
якості співвідповідача залучена не
була, тому, колегія суддів вважає, що за
таких обставин, рішення суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог позивача та стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПП
«Обухівміськвторресурси» в
відшкодування матеріальної шкоди 1412.70
грн. та 229.40 грн. сплаченого судового
збору на підставі вимог передбачених
ст.ст. 130-132, 134, 135-1 КЗпП України є
помилковим, а тому, апеляційну скаргу
позивача необхідно задовольнити
частково, а рішення Обухівського
районного суду Київської області від
25.12.2013 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про відмову ПП
«Обухівміськвторресурси» в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства Обухівміськвторресурси»
задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про
відмову Приватному підприємству
«Обухівміськвторресурси» в
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: