Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4390/13-ц
Провадження № 2/191/135/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17.03.2014 Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Новік Л.М.
при секретарі - Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Синельникове цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі представника
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Електропром» про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
dl/79 від 02.11.2006 року позивач зобов'язався
надати відповідачу1 кредит у розмірі
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Відповідно до
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, відповідач
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору. Згідно договору у випадку
порушення зобов'язань за кредитним
договором, відповідач сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
подвійному розмірі на місяць,
нараховані від суми непогашеної в
строк заборгованості за кредитом. ПАТ
КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за
договором та угодою виконав в повному
обсязі, а саме видав відповідачу кредит
зобов'язання виконав частково. У
зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач-1 станом на 19.09.2013 року має
заборгованість - 6614.55 (Євро), яка
складається з наступного: 2887.08 (Євро) -
заборгованість за кредитом; 1963.36 (Євро) -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1764.11 (Євро) - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. В
забезпечення виконання зобов'язання за
Договором DL/79 між ПАТ КБ «Приват Банк»
та нижче вказаними фізичними особами
було укладено: - Договором поруки,
укладеним з поручителем ОСОБА_3 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договором Відповідача-1.
Договором поруки, укладеним з
поручителем ТОВ Електропром в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договором Відповідача-1.
Договором поруки, укладеним з
поручителем ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договором Відповідача-1. Відповідно до
умов Договору поруки, а саме п.5,
Позивачем було направлено на адресу
Відповідачів письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
Договором DL/79. Згідно з п.6 Договору
поруки, поручитель зобов'язаний
виконати зобов'язання, зазначені в
письмовій вимозі кредитора протягом
п'яти календарних днів з моменту її
отримання. Вимога, що була пред'явлена
до поручителів щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
У зв'язку з чим просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Електропрома,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: -
заборгованість у розмірі 6614.55 [Євро], що
за курсом 10.67 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 19.09.2013 року
договором № DL/79 від 02.11.2006 року.
Стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати.
У відкрите судове засідання
представник позивача не з'явилася, але
до його початку надала суду заяву в
якій просить справу розглянути без її
участі, позовні вимоги підтримала у
Відповідачі у відкрите судове
засідання не з'явилися по невідомим
суду обставинам, у зв'язку з чим суд,
вважає за необхідне розглянути справу
на підставі наявних в ній доказів та
винести заочне рішення.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного
розгляду справи, тому суд вирішив
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З умов кредитного договору № dl/79
від 02.11.2006 року вбачається, що між
сторонами дійсно виникли цивільні
правовідносини і вони перебували у
договірних стосунках, відповідач
ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 23700,00
(двадцять три тисячі сімсот) Євро
строком до 26.10.2009 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей же строк (термін) відповідно до ч.1
ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом відповідно до ч.1
ст. 611 ЦК України.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до умов кредитного
договору № dl/79 від 02.11.2006 року ОСОБА_2
зобов'язаний повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом в строки та в
порядку встановлених кредитним
договором.

Відповідно до п.6 кредитного
договору при порушенні позичальником
яких-небудь із зобов'язань по сплаті
відсотків за користування кредитом,
передбачених графіком погашення, а
також п. 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 даного
договору, строків повернення кредиту,
передбачених графіком погашення, а
також п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 даного договору,
винагороди передбаченої п. 4.2, 4.3, 4.4
договору позичальник сплачує банку
відсотки за користування кредитом в
розмірі 30% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості, згідно п.6.1
за кожний випадок порушення пеню в
розмірі 0,2 % від суми простроченого
платежу за кожний день прострочки, але
не більше подвійної врахованої ставки
Національного банку України, діючої на
період за який сплачується пеня. Сплата
пені здійснюється гривні. У випадку,
якщо кредит видається в іноземній
валюті, пеня сплачується в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на дату
щоденного нарахування.

В матеріалах справи є договір
поруки № dl/79-3 від 02.11.2006 року.
Відповідно до умов договору поруки -
ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати у перед кредитором як
солідарний боржник по зобов'язанням
ОСОБА_2, визначених Кредитним
договором.

В матеріалах справи є договір
поруки № dl/79-2 від 02.11.2006 року.
Відповідно до умов договору поруки -
ОСОБА_4 добровільно прийняв на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати у перед кредитором як
солідарний боржник по зобов'язанням
ОСОБА_2, визначених Кредитним
договором.

В матеріалах справи є договір
поруки № dl/79-4 від 02.11.2006 року.
Відповідно до умов договору поруки -
ТОВ «Електропром» добровільно прийняв
на себе зобов'язання перед позивачем
відповідати у перед кредитором як
солідарний боржник по зобов'язанням
ОСОБА_2, визначених Кредитним
договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості, у ОСОБА_2, станом на
19.09.2013 року виникла заборгованість у
розмірі 6614.55 (Євро), яка складається з
наступного: 2887.08 (Євро) - заборгованість
за кредитом; 1963.36 (Євро) - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1764.11 (Євро) - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

Загальна заборгованість в
еквіваленті на гривню згідно
службового розпорядження НБУ від 19.09.2013
року складає 70577 грн. 25 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.526, 530, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Електропром» про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ТОВ
«Електропром» () на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» , рах. №3111 заборгованість за
Кредитним договором № dl/79 від 02.11.2006
року, в загальній сумі 70577 грн. (сімдесят
тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» , рах.
№0001судовий збір у розмірі 176 (сто
сімдесят шість) 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» , рах.
№0001судовий збір у розмірі 176 (сто
сімдесят шість) 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» , рах.
№0001 судовий збір у розмірі 176 (сто
сімдесят шість) 44 грн.

Стягнути з ТОВ «Електропром» () на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» , рах.
№0001 судовий збір у розмірі 176 (сто
сімдесят шість) 44 грн.

На заочне рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після закінчення
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку, строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: Л. М. Новік