overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/372/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 06.02.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 р. на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження №2/389/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього аліменти за минулі три роки в розмірі 11791,30 грн. на її користь на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду без пояснення будь-яких причин.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суддя вважає повернути позивачеві заяву з усіма доданими документами, так як провадження по справі не було відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина за минулий час - повернути позивачеві за його заявою з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного тавариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління ютиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного тавариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління ютиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 21 травня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 159/7002/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Провадження № 22-ц/773/602/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Ковельському районі про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Ковельському районі про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що датою постановлення ухвали апеляційного суду Волинської області про відкриття апеляційного провадження є 02 квітня 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що за аналогією ст. 219 ЦПК України про виправлення допущеної описки в ухвалі, в зв'язку з чим замість дати постановлення ухвали
« 02 квітня 2010 року» зазначити дату « 02 квітня 2014 року».

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року, постановленій в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Ковельському районі про встановлення земельного сервітуту, замість дати постановлення ухвали « 02 квітня 2010 року» зазначити дату « 02 квітня 2014 року».

Головуючий:

Судді:
справа 278/1640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 10 червня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 493/622/14-ц
Номер провадження 2/493/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 м.
Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А НО В И В :

Провадження по справі відкрито 20.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 р. на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 698/430/14-ц
Провадження 2/698/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Гуляйпільської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Гуляйпільської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "07" травня 2014 р. о 15:00.

Відповідачу в термін до "07" травня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 191/1878/14-ц
Провадження № 2-о/191/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Реєстраційна служба Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 23 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

Синельниківському між рай прокурору

52500, м.Синельникове, вул. Петровського, 32.

копія: РС Синельниківського
МРУЮ

52500, м.Синельникове, вул.
Богми. 4.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05 травня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 699/482/14-ц
Номер провадження 2/699/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" квітня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13 травня 2014 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22.01.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину 2011 року народження. Питання про розподіл спільного майна та стягнення аліментів не вирішено. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 11.
Від шлюбу мають малолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, у наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 11, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 699/124/14-ц
Номер провадження 2/699/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

29.04.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретарів Побута Р.С., Мудрик
Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
справа 278/1509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вересівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і рішення сесії сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління
Держземагенства у Житомирському районі, ТзОВ "Житомирземпроект", --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 10 червня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №167/224/14-ц
Провадження №2/167/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк
Т.М.,

з участю представника позивача -
Коняхіної Т.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2005 року в розмірі 34498 (тридцять чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
"Приватбанк" оплачений судовий збір в розмірі - 344 (триста сорок чотири) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддяпідпис
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
22-ц/773/742/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя