overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 17 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 31 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 695/1056/14-ц номер провадження 6/695/81/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша заяву ДВС Васильківського
МРУЮ Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської області Назаренко О.Ю. звернувсь до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виписаний Золотоніським міскрайонним судом про стягнення з В/Ч А-2860 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 3588,37 грн., так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської області підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а виконавчий лист про стягнення з В/Ч А- 4527 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3588,37 грн, втрачений.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа, виписаний Золотоніським міськрайонним судом 29.06.2006 року по справі № 2-804/2006 року про стягнення з В/Ч
А- 4527 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 3588,37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 685/252/14-ц
Провадження № 2/685/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району 09.02.2007 року актовий запис №3, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося, після народження дитини відповідач почав на тривалий час зникати, не пояснюючи причини відсутності, постійно проявляв до неї неповагу, шлюбних відносин не підтримують. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання позивача підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району 09.02.2007 року актовий запис №3 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
№ 207/71/14-ц
№ 2/207/570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати за ним право власності на гараж
АДРЕСА_1 , оскільки згідно рішенням
Дніпродзержинської міської ради від 30 серпня 2010 року йому передана у власність земельна ділянка в районі будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0030 га для будівництва гаража ( фактичне розміщення ) . На належній йому земельній ділянці здійснив будівництво гаражу АДРЕСА_1 загальною площею 26,0 метрів квадратних .
Будівництво здійснив без належного дозволу на будівництво .

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради у судове засідання не з'явився , письмово просив розглянути справу без його участі , не заперечував проти позовних вимог .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що згідно рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30 серпня 2010 року
ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка в районі будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0030 га для будівництва гаража ( фактичне розміщення ) . Право власності на землю
ОСОБА_1 належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЙ № 005330 , виданим управлінням
Держкомзему у м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області . На належній йому земельній ділянці позивач здійснив будівництво гаражу
АДРЕСА_1 загальною площею 26,0 метрів квадратних . Будівництво позивач здійснив без належного дозволу на будівництво .

Таким чином , ОСОБА_1 самочинно побудував гараж АДРЕСА_1 загальною площею 26,0 метрів квадратних , тобто здійснив будівництво на земельній ділянці , яка була відведена для цієї мети , без відповідного документа , який дає право виконувати будівельні роботи , без затвердженого проекту , тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна.

Керуючись ст. 328 , 376 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 загальною площею 26,0 метрів квадратних .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 750/2538/14
Провадження № 2-н/750/419/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації міста
Севастополя, Комунальний заклад
«Севастопольська міська психіатрична лікарня», про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять суд визнати їхнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначивши заявників опікунами над ним, мотивуючи свої вимоги тим, що їхній син ОСОБА_4 мешкає разом із ними за адресою: АДРЕСА_1, з народження син має відхилення від розвитку та є інвалідом, з 26.12.2002 року має - І групу інвалідності за психічним захворюванням. За своїм психічним станом має необхідність у постійному сторонньому нагляді. У зв`язку з тим, що його захворювання є невиліковним та для вирішення соціальних питань, пов`язаних із доглядом за сином, виникла необхідність встановити над ним опіку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування
Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя,
Комунальний заклад «Севастопольська міська психіатрична лікарня», про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 696/1816/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Юрчиської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області
(вул. Казаряна, 3, с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області, 20814) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Юрчиської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її позов до
ОСОБА_2, Юрчиської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду, повернути сплачений судовий збір в розмірі 536 грн. та провести судове засідання без її участі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Юрчиської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул.
Казаряна, 3, с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області, 20814) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Кам'янському районі повернути ОСОБА_1 536,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 16 від 12.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 676/959/14-ц
Номер провадження 2/676/744/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа№6-5216/11
Провадження №6/751/557/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржником є ОСОБА_1.

Визнавши подання таким, що поданий і оформлений в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючому розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання в приміщенні суду на 01 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв..

Про судове засідання повідомити: представника заявника, боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1116/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна було постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю в силу ч. 1 ст. 114
ЦПК України.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт на всі автомобілі, які зареєстровані за відповідачем, та нерухоме майно, основна частина якого знаходиться у м.
Мелітополь Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за апеляційною скаргою
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за апеляційною скаргою
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 31 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 671/475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 27.03.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 27.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 591/1553/14-ц Провадження № 2/591/943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1553/14-ц Провадження 2/591/943/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 10 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов