overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/955/14-ц
Номер провадження 2/585/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Дата документу 18.03.2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 13.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Провадження № 2-н/537/23/2014
Справа № 537/6587/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «
Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «
Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «
Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/6587/13-ц, провадження № 2-н/537/1094/2013 року та призначити справу до розгляду о 14.30 год. на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Справа №563/83/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 523/2365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 8489,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/761/57/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд в складі

головуючого судді
Саадулаєва
А.І.,

при секретарі
Губиш
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07.03.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.02.2014 року, в якій вона просить виправити в резолютивній частині рішення допущену описку, а саме в адресі позивача, де замість «АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_2».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.02.2014 року, а саме в адресі позивача, де замість
«АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_2».

Дана описка, допущена в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.02.2014 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року, а саме в адресі позивача, де замість
«АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/299/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5 (р/р який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2013р. по січень 2014р. в сумі 5074,00 грн. (п'ять тисяч сімдесят чотири грн., нуль коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5 (р/р держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 500/1033/14-ц
Провадження № 2-з/500/2/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом відповідно до ст.122 ЦПК України не вирішувалось.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - ОСОБА_2 на праві власності, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається щодо якого саме майна позивач просить забезпечити позов, не зазначено місце його знаходження, а також відсутні посилання на докази належності майна відповідачу.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 504/4278/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» код 30691543, Приватного підприємства «Транс -
Логістик» код 34307753 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

З наявної у справі довідки АБ ГУМВС
України в Одеській області від 01.01.2014 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна відповідному суду м. Одеси.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» код 30691543, Приватного підприємства «Транс -
Логістик» код 34307753 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, моральної шкоди, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 466/1690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. в розмірі 10 503, 64 грн.,

встановив:

17.03.2014р. ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. в розмірі 10 503, 64 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2-н/537/253/2014
Справа № 537/1001/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1018 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: обмеженою відповідальністю «Добробит»
«Ощадбанк», заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1018 грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 60 грн. 90 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
пр. № 2/759/746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заперечення позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого-судді Петренко Н.О.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.01.2014р. надав до суду заперечення щодо дій головуючого-судді
Петренко Н.О., посилаючись на те, що судом була направлена відповідачу ухвала про відкриття несвоєчасно та на іншу адресу, яку вказував позивач, а тому конверт з копією позовної заяви для відповідача безконтрольно валявся в під`їзді будинку АДРЕСА_1 Також суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про допит свідків в судовому засіданні, оскільки не було сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутня робоча копія фонограми технічного запису судового засідання та серійний номер компакт-диску не внесено до журналу судового засідання.
До матеріалів справи позивачем додано
СД-диск від 14.11.2013р., який судом не був прослуханий. Такими діями головуючий порушує права та обов'язки позивача.
Просить внести заперечення до журналу судового засідання.

Позивач в судовому засіданні підтримав подані заперечення.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття заперечень щодо дій головуючого, оскільки таким чином позивач здійснює тиск на головуючого.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заперечення та матеріали справи, вважає, що заперечення позивача слід прийняти частково, а саме в частині помилково направленої секретарем судового засідання копії ухвали про відкриття та позовної заяви з додатками на іншу адресу, яку вказав позивач; відсутня робоча копія фонограми технічного запису судового засідання та серійний номер компакт-диску не внесено до журналу судового засідання.

Щодо відмови в прийнятті клопотання про допит свідків позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, згідно яких способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Дана вимога позивачем не була виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24,160 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заперечення позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого-судді Петренко
Н.О. в частині помилково направленої секретарем судового засідання копії ухвали про відкриття та позовної заяви з додатками на іншу адресу, яку вказав позивач; відсутня робоча копія фонограми технічного запису судового засідання та серійний номер компакт-диску не внесено до журналу судового засідання.

В прийнятті інших заперечень суд відмовляє.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5175/12
Провадження № 2/552/42/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи в сумі 757 грн. 30 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа №563/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.