overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6299/14-ц
Провадження №6/712/1175/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні Соснівського ВДВС
Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження №38217567 від 27.05.2013 року з примусового виконання рішення №1542 від 30.04.2013 р. виданого Управлінням пенсійного фонду в м. Черкаси про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду в м. Черкаси - 861,28 грн.

Станом на 16.04.2014 року боржником не вчинено дій на виконання вимоги.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження
№38217567 від 27.05.2013 року з примусового виконання рішення №1542 від 30.04.2013 р. виданого Управлінням пенсійного фонду в м. Черкаси про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Управління пенсійного фонду в м.
Черкаси - 861,28 грн.

Станом на 16.04.2014 року боржником не вчинено дій на виконання вимоги.

До матеріалів подання державним виконавцем крім довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запит-вимога, акт державного виконавця більше не надано жодного підтверджуючого документу. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню заборгованості та доказів підтверджуючих умисне ухилення боржника від сплати заборгованості до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження № 2/742/673/14
Єдиний унікальний № 742/1859/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження №6/0202/86/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши подання начальника
Другого Малинівського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник
ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ « ПриватБанк» про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року начальник Другого
Малинівського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із подання стягувач
ПАТ КБ « ПриватБанк», боржник ОСОБА_2, про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 119,373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Другого
Малинівського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ « ПриватБанк» про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника, стягувача.

Суддя
Л.П. Слюсар
№ 2/269/409/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 06» лютого 2014 року о 09:00 годині.

2.___________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«06» лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 6/269/89/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі: головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Совєтського відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду 27 січня 2014 року з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-3889 від 01.04.2005р., виданого Совєтським районним судом м.Макіївки, згідно якому боржник зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте зобов'язання, встановлені рішенням суду, боржником не виконуються, своє місце проживання вона приховує, взагалі її місцезнаходження встановити не вдалося. Місце роботи боржника встановити не представилося можливим також. Майно боржника, на яке можна накласти арешт, також не виявлено.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника є адреса АДРЕСА_1, за якою на даний час він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 13.10.2013 року.

Державний виконавець Совєтського відділу ДВС МУЮ та заінтересовані особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-3889/2004, матеріали, додатні до клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, і тому вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки усі заходи щодо встановлення місця перебування боржника позитивного результату не дали, судове рішення не виконується.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Макіївки Донецької області.

Копію ухвали надіслати для виконання в
Совєтський РВ МакМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до розшуку боржника.

Ухвала проголошена та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятидений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ рядка статзвіту 12. справа №732/747/14 провадження № 2-о/732/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської Карпинська Н.М., розглянувши заяву прокурора
Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, ПАТ КБ
«Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Городнянського району
Червонюк Ю.М. в порядку ст.361 ЗУ „Про прокуратуру» в інтересах
Городнянської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1 та складається з грошових коштів в сумі 3475,96 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, ПАТ КБ
«Приватбанк».

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.05.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

До судового розгляду витребувати з
Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

До судового розгляду зобов'язати відділення «Городнянське-2» ПАТ КБ
«Приватбанк» надати уточнену довідку щодо стану рахунку НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1.

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні особову справу підопічної Городнянського ПНІ ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська
У Х В А Л А справа № 710/333/14-ц

провадження № 2/710/190/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 20.02.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 244/5560/13-ц
Провадження № 2/244/90/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді Радченко В.Є.

при секретарі Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

До суду надійшов актовий запис про смерть № 839 від 28.10.2013 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п" яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Є. Радченко
Провадження №2-п/0202/107/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково .

17.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 08 квітня 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4151/14-ц
Провадження № 2-п/0202/138/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені,

01.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
№2-п/0202/93/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково .

11.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 08 квітня 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/0202/142/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені,

02.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання
№ 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/0202/141/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

01.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання
№ 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар