Справа № 161/5255/14-ц
Провадження № 2-п/161/125/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку заяву відповідач

Публічного акціонерного товариства
«ВіЕсБанк» про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 13.03.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про припинення іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося
в суд з заявою про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 13.03.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
припинення іпотечного договору.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що
в судове засідання, яке відбулося 13.03.2014
року о 10 год. 30 хв. уповноважений
представник банку не міг з'явитися,
оскільки, він був в іншому судовому
засіданні.

Просить суд, заяви
задовольнити та скасувати заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 13.03.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явилися
по невідомим суду причинам, хоч були
повідомлені про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності осіб, що не
з'явилися поь наявним матеріалам
справи.

Дослідивши наявні матеріали, суд
приходить до висновку, що заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що
уповноважений представник відповідача
ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання, яке
призначено на 10 год. 30 хв. 13.03.2014 року не
з'явився та не повідомив про причини
неявки без поважних причин, хоча
відповідач був належним чином
повідомленні про час та місце слухання
справи, про що свідчать письмові
матеріали справи (а.с. 28).

Будь-яких письмових та усних заяв,
клопотань про відкладення розгляду
справи ПАТ «ВіЕс Банк» не подавав.

Посилання відповідача на те, що при
прийнятті заочного рішення 13.03.2014 року
суд обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні, оскільки відповідач в
заяві про перегляд заочного рішення не
посилається на жодні докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Публічного
акціонерного товариства «ВіЕсБанк»
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 13.03.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк», приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про припинення
іпотечного договору - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк