№ 207/5051/13-ц
№ 2/207/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року .
м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року ТОВ
«Теплосервіс» звернулося до суду з
позовною заявою , у якій просило
стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
заборгованість за послуги по
теплопостачанню в сумі 2521 гривня 03
копійки , оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2
мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , є
споживачем послуг ТОВ «Теплосервіс» ,
не проводили оплату за послуги по
теплопостачанню , у зв'язку з чим
утворилася заборгованість станом на 1
січня 2008 року у сумі 2521 гривня 03 копійки
.

У подальшому позивач зменшив суму
позовних вимог і просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги по
теплопостачанню в сумі 1083 гривні 54
копійки , стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги по
теплопостачанню в сумі 882 гривні 88
копійок , яка утворилася з 1 січня 2005
року по 1 січня 2008 року .

У судовому засіданні представник
позивача Павленко О.В. заявлений позов
підтримав повністю та пояснив , що
відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1 , в яку позивач постачає
теплову енергію . Відповідачі не
сплачували за послуги теплопостачання
, мають заборгованість за період з 1
січня 2005 року по 1 січня 2008 року. 15
лютого 2008 року за їх заявою видано
судовий наказ , який в подальшому був
скасований за заявою відповідача .
ОСОБА_2 проживає у квартирі з 10 січня 2007
року .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений
позов не визнала та пояснила , що в
зазначений період часу була студенткою
, не мала можливості сплачувати за
послуги по теплопостачанню .

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання тричі не явився , про час
розгляду справи повідомлений належним
чином , тому суд вважає можливим
розглядати справу без його участі на
підставі наданих суду доказів .

Суд , вислухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 , є користувачами
послуг ТОВ «Теплосервіс», не проводили
оплату за послуги по теплопостачанню :
ОСОБА_1 в сумі 1083 гривні 54 копійки за
період з 1 січня 2005 року по 10 січня 2007
року , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в
сумі 882 гривні 88 копійок за період з 10
січня 2007 року по 1 січня 2008 року .

Посилання відповідачки на те , що вона
була студенткою і не мала змоги
сплачувати послуги теплопостачання не
є підставою для відмови у задоволенні
позову . Доводи відповідачки про сплив
позовної давності не відповідають
чинному законодавству . Судовий наказ
винесено 15 лютого 2008 року , скасовано за
заявою відповідачки 20 жовтня 2011 року .
Тому позов підлягає задоволенню у
повному обсязі .

При розподілу судових витрат , які
складаються з судового збору , суд
враховує , що позов задоволено у
повному обсязі , тому їх необхідно
стягнути з відповідачів на користь
позивача .

Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8
, 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по
оплаті за послуги по теплопостачанню
1083 гривні 54 копійки .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по
оплаті за послуги по теплопостачанню 882
гривні 88 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 188 гривень 91
копійка .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 54 гривні 69
копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба