Справа № 456/1752/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич
Провадження № 22-ц/783/1700/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ТзОВ
«ФК «Надія України» - Савки І.Л.,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 6 серпня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Надія України» до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_8
про солідарне стягнення за договором
поруки, -

в с т а н о
в и л а:

рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 6 серпня 2013
року позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Надія України» борг за договором
поруки в розмірі 4667 грн. 79 коп., з яких:
4500 грн. - сума основного боргу; 167 грн. 79
коп. - пеня за порушення строків сплати
за договором та судовий збір в розмірі
229 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить рішення
суду в частині стягнення з неї боргу та
судових витрат - скасувати і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ТзОВ «ФК «Надія України» до неї про
стягнення солідарно боргу та судових
витрат - відмовити. Так, на її думку,
рішення суду є незаконним. Суд першої
інстанції розглянув справу не
повідомивши її належним чином про час
та місце розгляду такої, чим порушив її
права як особи, що бере участь у справі.
Крім цього, чинним є рішення
господарського суду по стягнення з
боржника суми боргу за кредитним
договором та таке може бути виконане,
оскільки боржник ОСОБА_8 приймає
спадщину після смерті матері та
спадкує зокрема і нерухоме майно. Крім
цього, позивач не повідомляв її про
наявність заборгованості у боржника за
договором кредиту. Строк дії договору
закінчився 10.06.2011 року, а нею до сих пір
не отримано листів-вимог про сплату
боргу, тому їй така вимога не
пред'являлась до сих пір і з неї не може
бути проведено стягнення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7
та третя особа ОСОБА_8 не з'явилися,
однак суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що такі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, причин неявки не
повідомили, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи не подали
та зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_4 та її представника
на підтримання скарги, представника
позивача - в заперечення скарги,
дослідивши матеріали справи, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручителі відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції та
особами, що беруть участь у справі не
оспорювалось 11.08.2010 року між позивачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Надія України» та третьою особою
приватним підприємцем ОСОБА_8 було
укладено договір кредиту №ДК 145-48. За
умовами договору ПП ОСОБА_8 отримала
від позивача грошові кошти у розмірі 9000
грн., терміном до 16 год. 00 хв. 10.06.2011 року
включно, зі сплатою 2,9 % на місяць. Також,
згідно змісту п. 7.1 згаданого договору
кредиту позивач починаючи з третього
робочого дня прострочення зобов'язання
по сплаті кредиту за користування
кредитом, має право нарахувати, а
позичальник зобов'язаний оплатити
кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми
непогашеного в строк платежу за кожний
робочий день прострочення платежу до
дня повного погашення поточної
заборгованості. Крім цього, для
забезпечення виконання третьою особою
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки №52 від 11.08.2010
року. За умовами цього договору згадані
відповідачі зобов'язувалися
відповідати перед позивачем за
виконання третьою особою своїх
зобов'язань, що випливають із згаданого
Договору кредиту № ДК 145-48 від 11.08.2010
року. Через неналежне виконання
третьою особою взятих на себе
зобов'язань за згаданим кредитним
договором у неї перед позивачем
виникла заборгованість, яку рішенням
Господарського суду Львівської
області від 24.05.2011 року (справа 5015/1649/11)
було стягнуто та вказаний договір
кредиту - розірвано. Рішення
господарського суду на даний час
жодним чином не виконано, а виконавче
провадження з виконання вказаного
рішення завершено на підставі п.2 ч.1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження». На час подання позову
заборгованість склала 4667,79 грн. Вказана
сума складається із: 4500 грн. -
заборгованість по тілу кредиту та 167,79
грн. - пеня за порушення строків оплати
по договору кредиту.

Враховуючи вказане, а також вимоги
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України судом першої
інстанції було зроблено вірний
висновок про необхідність задоволення
позовних вимог ТзОВ «Фінансова
компанія «Надія України» про солідарне
стягнення з поручителів (відповідно до
укладеного між ними договору) на
користь кредитора не виконаного
позичальником обов'язку за договором
кредиту.

Доводи апеляційної скарги про чинність
рішення господарського суду та
необхідність стягнення суми
заборгованості за договором кредиту
лише з боржника, враховуючи також
прийняття нею спадщини, на думку
колегії суддів є необґрунтованими,
оскільки наявність такого рішення та
обов'язку у боржника виконати
зобов'язання за договором кредиту не
звільняє відповідачів, зокрема, і
ОСОБА_4 від її, в силу договору поруки,
солідарного разом із основним
боржником обов'язку, сплатити суму
боргу за договором кредиту.

Також, не можна вважати обґрунтованими
доводи скарги, про неможливість
стягнення з неї суми боргу за договором
кредиту через неотримання
відповідачем ОСОБА_4 вимог про сплату
боргу від позивача, оскільки, як
вбачається із позовної заяви, таку
можна вважати самостійною вимогою до
поручителів, окрім цього, до
відповідачів до подання позовної заяви
надсилались та були ними отримані
повідомлення про наявність
заборгованості у основного боржника за
договором кредиту та вимоги про
необхідність її погашення в межах
строку дії договору поруки (п. 4.1
договору) (а.с. 26-33).

Решта доводів апеляційної скарги,
зокрема, і неповідомлення відповідача
ОСОБА_4 про час місце розгляду
справи спростовуються наведеним, а
також зокрема і рядом повідомлень про
вручення повідомлень-викликів до суду,
розписок відповідача про час та місце
судових засідань, зокрема, і судове
засідання у якому було розглянуто
справу та проголошене оскаржуване
рішення суду (а.с. 46, 55, 59, 71).

Враховуючи вказане, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому така підлягає відхиленню із
залишенням рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 6 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник