№ 201/4940/14-ц
провадження 2/201/1500/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Теплоенерго» про
визнання не розгляду в певний строк
акту-претензії протиправним,
відсутності інформації про вартість
наданих послуг неправомірним,
відсутність перерахунку оплати або
обґрунтованої відмови від задоволення
акту-претензії неправомірними,
відсутність достовірної інформації
про послуги порушенням прав
споживачів, стягнення суми та
моральної шкоди і судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача КП
«Теплоенерго» про визнання не розгляду
в певний строк акту-претензії
протиправним, відсутності інформації
про вартість наданих послуг
неправомірним, відсутність
перерахунку оплати або обґрунтованої
відмови від задоволення акту-претензії
неправомірними, відсутність
достовірної інформації про послуги
порушенням прав споживачів, стягнення
суми та моральної шкоди і судові
витрати.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч.
4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15 квітня
2014 року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 15 квітня 2014 року
позивачем отримано 28 квітня 2014 року,
крім того позивач саме з метою усунення
недоліків у цій позовній заяві до суду
заяв та документів не подавав та з
заявою про продовження строку для
усунення недоліків у позові не
звертався.

Також слід зазначити, що 18 квітня 2014
року ОСОБА_1 було подано до суду нову
позовну заяву, а не позовну заяву з
метою усунення недоліків у вище
вказаному позові, до зазначеного
відповідача про той самий предмет і з
тих самих підстав та ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було відкрито
провадження у цивільній справі за
зазначеною позовною заявою, а тому з
урахуванням вище викладеного в суді
вже знаходиться справа із спору між
тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1
та відповідач КП «Теплоенерго»), про
той самий предмет (визнання дій
протиправними, стягнення суми і
відшкодування моральної шкоди) і з тих
же саме підстав (неналежне виконання
зобов'язань, порушення прав споживача
та завдання моральної шкоди).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до
висновку, що позивачу слід відмовити у
відкритті провадження у цій справі,
оскільки у провадженні суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства
«Теплоенерго» про визнання не розгляду
в певний строк акту-претензії
протиправним, відсутності інформації
про вартість наданих послуг
неправомірним, відсутність
перерахунку оплати або обґрунтованої
відмови від задоволення акту-претензії
неправомірними, відсутність
достовірної інформації про послуги
порушенням прав споживачів, стягнення
суми та моральної шкоди і судові
витрати.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя