Єдиний унікальний номер 2-2648/11
Номер провадження 22-ц/775/4187/2014
Головуючий в 1 інстанції: Саєнко О.Б.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання
недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним
кредитного договору задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір
DNH4KP39260065 від 12 червня 2006 року, укладений
між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» у
рахунок повернення понесених нею
судових витрат по справі: по оплаті
витрат, пов'язаних з проведенням
судово-почеркознавчьої експертизи у
розмірі 3444 грн. 48 коп. та судовий збір в
розмірі 114,70 грн.; по оплаті витрати на
правову допомогу у розмірі 1758 грн.
73коп., а разом - 5317, 91 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що при
ухваленні оскаржуваного рішення суд
керувався лише висновком
почеркознавчої експертизи, яка
проведена з порушенням норм діючого
законодавства. При ухваленні рішення
суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
а також однобічність та неповноту.
Також апелянт зазначає, що суд не мав
підстав стягувати з апелянта судові
витрати в частині відшкодування
правової допомоги, оскільки
відповідачем не були надані докази
того, що особа, послуги якої повинен
оплатити Банк є фахівцем в галузі права
і за законом має право на надання
правової допомоги. Враховуючи
викладене, апелянт просить рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позов ПАТ КБ «ПриватБанк», та відмовити
в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2

Представник апелянта ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги
заперечували та просили її відхилити,
оскільки у суді першої інстанції було
достоіменно доведено, що вона взагалі
не укладала кредитного договору з
позивачем.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно кредитного договору № DNН4КР39260065
від 12.06.2006р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав
гр. ОСОБА_2 кредит в сумі 2925грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки (а.с.3-5).

Згідно розрахунку заборгованості
вбачається, що за відповідачем - ОСОБА_2
числиться заборгованість по
кредитному договору у загальному
розмірі 27 167,07грн, яка складається з
наступного: 2925грн - заборгованість за
кредитом; 9862,91грн - заборгованість по
процентам за користуванням кредитом; 12
609,30грн - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; а
також штрафи - 500грн (фіксована частина),
штраф - 1 269,86грн (процентна складова), в
загальній сумі 27 167,07грн. ( а.с.2).

З довідки із Харцизького МВ МВС України
в Донецькій області від 15.09.2006р видно,
що 30.11.2005р ОСОБА_2 зверталась до
Харцизького МВ з приводу втрати свого
паспорту серії НОМЕР_1, виданого 24.02.2001р
Харцизьким МВ і 28.04.2006р їй був виданий
новий паспорт замість втраченого
(а.с.46).

Крім того, з наданої відповіді із
Харцизького МВ МВС України в Донецькій
області від 11.04.2013р вбачається, що на
підставі звернення 15.09.2006р ОСОБА_2 до
Харцизького МВ із заявою про прийняття
мір до невідомих осіб, які використали
її втрачений паспорт для оформлення
кредиту, 25.09.2006р була порушена
кримінальна справа (а.с.70-72).

Постановою слідчого Харцизького МВ від
29.01.2007р провадження досудового
слідства по кримінальній справі
стосовно невстановлених осіб, які у
відділенні № 1 Харцизького ВАТ КБ
«Надра», використавши паспорт на ім'я
ОСОБА_2, шляхом омани оформили кредит на
суму 1828грн - призупинено до
встановлення осіб (а.с.73).

Згідно висновку експерта
судово-почеркознавчої експертизи №
5103/02/5104/03 від 16.01.2014р з таблицею до нього,
підписи від імені ОСОБА_2 в:

1) - заяві позичальника № DNН4КР39260065 від
12.06.2006р., розташований на зворотній
стороні документа, в рядку
«Позичальник: ОСОБА_2»; - акті
прийому-передачі товару №
DNН4КР39260065 від 12.06.2006р, розташований в
графі: «Прийняв», в рядку «Покупець….»;
- копії 1, 2-3 аркушів паспорту
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданого 24.02.2001р на ім'я ОСОБА_2,
розташований в другому рядку: «Копія
вірна…»; - копії 10-11 аркушів паспорту
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданого 24.02.2001р на ім'я ОСОБА_2, та в
копії довідки від 26.08.1999р про
присвоєння ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2, розташований в другому рядку:
«Копія вірна…»; - заяві від 12.06.2006р на
ім'я керівника кредитного центру
ОСОБА_4 (документ № 1), розташований в
рядку: « 12 июня 2006г…( ОСОБА_2)»; - заяві
від 12.06.2006р на ім'я керівника кредитного
центру ОСОБА_4 (документ № 2),
розташований в рядку: « 12 июня 2006г…(
ОСОБА_2)» - виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою.

2) - рукописний запис «ОСОБА_2. 12 июня
2006г» в заяві позичальника № DNН4КР39260065
від 12.06.2006р., розташований на зворотній
стороні документа; - рукописний запис
«Копия верна» (другий запис) в копії 1, 2-3
аркушів паспорту громадянина України
серії НОМЕР_1, виданого 24.02.2001р на ім'я
ОСОБА_2; - рукописний запис «Копия
верна» (другий запис) в копії 10-11
аркушів паспорту громадянина України
серії НОМЕР_1, виданого 24.02.2001р на ім'я
ОСОБА_2, та в копії довідки від 26.08.1999р
про присвоєння ідентифікаційного
номеру ОСОБА_2; - рукописний текст
(буквений та цифровий), який
починається і, відповідно закінчується
словами: «Руководителю кредитного
центра…» «ОСОБА_2» - в заяві від 12.06.2006р
на ім'я керівника кредитного центру
ОСОБА_4 (документ № 1); - рукописний текст
(буквений та цифровий), який
починається і, відповідно закінчується
словами: «Руководителю кредитного
центра…» «ОСОБА_2» - в заяві від 12.06.2006р
на ім'я керівника кредитного центру
ОСОБА_4 (документ № 2) - виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.121-126).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_2 від 01.09.1984р., вбачається, що
ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7.01.09.1984р.,
актовий запис № 33.

З рішення народного суду м. Харцизьку
від 15.08.1994р., вбачається, що шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірваний.

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_3 від 11.10.1994 р., вбачається, що
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірваний,
актовий запис № 458.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_4
на ім'я ОСОБА_2, вбачається що вона має
спеціальність - оператор станків з
числовим програмний управлінням і
ніколи не працювала на посаді
бухгалтеру ТОВ « Дослід».

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст.638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови , щодо яких за заявою хоча б
однією із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
( акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк чи інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику в
розмірі і на умовах, установлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки.

Відповідно до ст.203 ч.3 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката несуть сторони. Відповідності
із ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні первісного позову ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
визнання недійсним кредитного
договору, оскільки матеріали справи
дійсно містять докази, що ОСОБА_2
кредитний договір з ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» не укладала.
Висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Посилання у апеляційній скарзі на
нібито наявні порушення процедури
проведення почеркознавчої експертизи
при перевірці справи не знайшли свого
підтвердження.

Доводи апеляційної скарги, що судом без
будь-яких підстав стягнуто з ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 судові витрати на
правову допомогу, так як представник
ОСОБА_2 нічим не підтвердив, що є
фахівцем в галузі права, також не
заслуговують на увагу, оскільки ч. 4 ст.
42 ЦПК України, передбачено, що
повноваження адвоката, як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
який виданий відповідним адвокатським
об'єднанням, або договором. Так
матеріали справи (а.с. 59) містять
договір, укладений між ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_6 на надання правової
допомоги у суді, догорів підписаний
сторонами та скріплений печаткою
адвоката.

Розрахунок витрат на правову допомогу
також зроблений на підставі діючого
Законодавства України та розрахований
відповідно часу слухання справи згідно
з журналом судового засідання з участю
відповідного представника, виходячи з
40% розміру мінімальної заробітної
плати за годину роботи.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: