overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4449/13-ц
Провадження № 2/242/8/14
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Костенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.09.2013 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У судове засідання надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3991/14-ц
Провадження № 2-н/644/1269/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644399114-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2367 грн. 62 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2367 грн. 62 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2014 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 207/1988/14-ц
№ 2-н/207/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа №271/1801/14-ц
Провадження №6/271/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці подання
ВДВС Червоногвардійського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 22.06.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Державний
Ощадний банк» в особі філії -
Ворошиловське відділення №25 м.
Донецька стягнута заборгованість у розмірі 25310,48 гривень, витрати по сплаті судового збору - 253,10 гривень, витрати на
ІТЗ - 120,00 гривень, всього 25683,58 гривень.

Червоногвардійський ВДВС
Макіївського міського управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми з
ОСОБА_2, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Червоногвардійському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 22.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний Ощадний банк» суми у розмірі 25683,58 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
Давидівської сільської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про визнання права власності

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо наявності рішення зборів співвласників майнових паїв, про виділення із складу пайового фонду майна у натурі ОСОБА_2, із зазначенням способу виділення, та рішення про таке виділення, прийняте
ТОВ «Урожай», як правонаступником С.С.
«Заповіт»;

- крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо наявності сформованого Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, списку осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність, а також наявності рішення Комісії про загальну вартість майнових паїв осіб, які виявили бажання отримати паї в індивідуальну власність.

- крім того не зазначені докази в обґрунтування обставин неможливості отримання оригіналу (дублікату)
Свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_2

З огляду на предмет позову, яким є не майновий пай а нерухоме майно, чотирьохрядний корівник, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», виходячи із вартості вказаного майна та не визначена така вартість.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК
України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/1782/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг у відповідності до вимог ст.ст. 81,95-99,102-104 ЦПК України , ст. 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» ( рр облуправління ВАТ « Ощадбанк» МФО 311647 код 31871157 - 2659 гривень 12 копійок заборгованості за надані послуги з
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків , на користь Коростенського комунального підприємства
Ф-ії Житомирського облуправління
ВАТ « Ощадбанк» МФО 311647 код 31871157 - 121 гривню 80 копійок судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності «____»
______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано « ______»_________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 641/4289/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Судя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З вивченої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4, але свідоцтва про своє народження до позову не додає, що не дає можливості суду встановити чи є ОСОБА_2 спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, та належним позивачем по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем до позову наданий витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, що свідчить про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була заведена 16.07.2011 року, але відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про права на спадкування до позову не додано, без чого неможливо встановити чи є спір по справі, який необхідно вирішити у судовому порядку.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу - ОСОБА_2 для вирішення питання про відкриття провадження по справі необхідно надати суду докази, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 ( свідоцтво про своє народження, або будь який інший документ ) та відмову Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова у видачі свідоцтва про спадкування.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої
Державної нотаріальної контори м.
Харкова , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -залишить без руху .

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 628/1110/14-ц
Провадження №2/628/618/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 09.30 годину 15 травня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Справа №642/3847/14ц
Провадження №2/642/1006/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

30 квітня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду з позовом до відповідача, просять розірвати договір (замовлення) №38 та договір (замовлення) №38А, укладений між ними та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_3, стягнути з нього 16 254, 47 грн. - передоплату за непоставлені двері їз врахуванням інфляції, 3% річних в сумі 1 417, 50 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Враховуючи, що позивачі посилаються на укладання договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а не фізичною особою, позивачам слід уточнити, до кого заявлені позовні вимоги - до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 або до ОСОБА_3, як до фізичної особи.

Якщо позовні вимоги заявлені до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, то слід зазначити місце його офіційної реєстрації, як фізичної особи-підприємця, та вказати, чим це підтверджується (довідка Харківського облуправління статистики - витяг з
ЄДРПОУ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачам строк до 12 травня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 755/4624/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 17 лютого 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 17 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 березня 2014 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 10 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, що були сплачені в Печерській філії ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідно до квитанції
№ 7736.145.3. на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача 38012871, МФО 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №718/2227/13-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

28.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов'язань подружжя та стягнення заборгованості .

Так у вищевказаному рішенні допущено описки, а саме: в його резолютивній частині вказано:

"право власності на ? ідеальної частки житлового будинку, загальною площею 183 м.кв.", а повинно значитись:

"право власності на ? ідеальної частки житлового будинку, загальною площею 183,30 м.кв.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 23 грудня 2013 року винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов'язань подружжя та стягнення заборгованості та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення:

"право власності на ? ідеальної частки житлового будинку, загальною площею 183,30 м.кв.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ рядка справа № 732/750/14 провадження № 2/732/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.