overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1152/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з січня 2011 року по грудень 2013 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
пр.№ 2/464/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра» до
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов*язання не чинити перешкоди при поселенні працівників в кімнату гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Іскра» до
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов*язання не чинити перешкоди при поселенні працівників в кімнату гуртожитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/3192/14-ц
Провадження № 2/127/2111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року і до 30.06.2015 року, тобто до закінчення навчання дитини у навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 487 грн.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 132/4593/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1091/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос» за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
№пр.2/521/449/14
(Вступна та резолютивна частини) 13 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.04.2008 року у розмірі 22 982,65 гривень (двадцять дві тисячі дев*ятсот вісімдесят дві) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 83 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 364/158/14-ц
Провадження № 2/364/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2014 року позивач звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини .

07.03.2014 року на адресу суду надійшла заява якою , позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів на утримання дитини - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Залишити без розгляду ОСОБА_1 про залишення без розгляду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (в особі Рівненської філії) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг, керуючись п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003 р. "Про телекомунікації", абз.6, 7 п.32, п.40 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 р., ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 901 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Укртелеком" (в особі Рівненської філії,
РОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227, код 539 грн. 09 коп. за оплату телекомунікаційних послуг, сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 653 (шістсот п`ятдесят) грн. 79 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задвольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
(р/р КП ГІОЦ № 106 в АТ Кб «Хрещатик»
МФО 300670, , отримувач КП
УЖГ «Хрещатик» на особистий рахунок № 74174) 7243 (сім тисяч двісті сорок три) грн. 37 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
(р/р КП УЖГ «Хрещатик» № 9564 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
Справа № 358/282/14-ц Провадження № 2/358/196/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладений 01 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем, оскільки відповідач не виконує його умови, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/1017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1017/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 10 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №521/3501/14-ц
Провадження №2/521/4027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 21151,03 гривня; компенсацію за прострочення виплати заробітної плати за період з липня 2013 - лютий 2014 рр.(розрахунок витребувати у відповідача), а також вихідну допомогу при звільненні в розмірі 8294,22 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
"14" березня 2014 р.
Справа № 363/778/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 0010480 про надання послуг з централізованого опалення укладеного 21 жовтня 2011 року, в розмірі 1 507 грн. 77 коп. за період з 01 березня 2012 року по 01
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 507 грн. 77 коп.
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 761/6167/14-ц
Провадження №4-с/761/85/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Ганна
Олександрівна на незаконні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник заявників - ОСОБА_5 (далі - заявник) зі скаргою, в якій поставлено питання про скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Г.О. від 03.02.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №41808054 та постанови від 03.02.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №41808094 про примусове виконання виконавчого листа №761/25070/13-ц, виданого 14.01.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва про усунення перешкод Вінклеру Річарду Ентоні у користуванні майном, а саме: квартирою
АДРЕСА_1, шляхом виселення із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/6167/14-ц, 04.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210, 386, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Ганна
Олександрівна на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.
Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/688/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Кривоноса В.Ю.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Гмирі В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей

про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою від 06.03.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені статтею 130 ЦПК України.

Розглянуто клопотання представника позивача про уточнення прізвища відповідачки, яка його змінила у зв'язку з укладенням шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта відповідачки.

Крім того, розглянуто клопотання про витребування у Виконавчого комітету
Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача та подання про призначення опікуном позивача по справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, проти задоволення клопотань представника позивача не заперечували.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року на 15:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та подання про призначення опікуна над ним.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мовчан