overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/562/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Банк Фамільний" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 610, 624-626, 629, 651, 1049, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.11, 60, 88, 130 ч 4, 174 ч 4, 213- 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ „Банк Фамільний" суму заборгованості по сплаті відсотків за період з 01.03.2012 року по 31.10.2013 року включно за кредитним договором № 52461 від 15.07.2008 року, у розмірі 1146,52 грн. (одна тисяча сто сорок шість грн. 52 коп.), суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/464/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією, встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
справа № 710/479/14-ц провадження № 2-о/710/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

13.03.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №003235, площею 2,65 га, яка розташована на території Водянської сільської ради, Шполянського району, виданий 12.02.2001 р. на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, обліковій картці об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки він записаний, як ОСОБА_1, а в
Державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові його помилково вказано як "ОСОБА_1".

Зацікавлена особа - Водянська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №003235 площею 2,65 га., яка розташована на території
Водянської сільської ради, виданий 12.02.2001 р. на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №003235 площею 2,65 га., розташовану на території Водянської сільської ради, виданий 12.02.2001р. на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженцю с. Лип'янка, Шполянського району,
Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №127/6386/14-ц
Провадження № 2/127/2932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності.

Статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання
(перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/1486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисюк І.Е. задоволено.

22.04.2014 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду.

Вінницьким міським судом Вінницької області 24.04.2014 року направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14.04.2014 року для розгляду апеляційному суду
Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 року вище зазначену цивільну справу та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначено ухвалу про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14.04.2014 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Дячука Віталія Володимировича щодо відмови у винесенні постанови про накладення арешту та зобов'язання винести постанову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дячука Віталія
Володимировича щодо відмови у винесенні постанови про накладення арешту та зобов'язання винести постанову.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.15 хв. 13.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 13.05.14 р. надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінал виконавчого провадження ВП
№41428751.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 152/730/14-ц 28 квітня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області
Лістафорової В.В. про оголошення
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 28 квітня 2014 року надійшло подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області
Лістафорової В.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до положень ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Як вбачається з матеріалів подання останнім відомим місцем проживання боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
АДРЕСА_1.

Отже, справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області
Лістафорової В.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2014 року о 8 год. 30 хв.

Про дату та місце розгляду подання повідомити державного виконавця - ініціатора подання.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження відносно боржника - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1101/14-ц
Провадження №:2-н/138/16/14
У Х В А Л А

30.04.2014 p. м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі відокремленого підрозділу Лисичанська філія ПАТ «Реал Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, в якому просила достроково розірвати договір банківського вкладу фізичних осіб №2609 від 12 липня 2013 року та стягнути на її користь з відповідача банківський вклад в розмірі 110 000 грн. з нарахованими згідно умов договору відсотками.

29 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі відокремленого підрозділу
Лисичанська філія ПАТ «Реал Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Чернобривко
Справа № 544/567/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/984/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дорош А.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року

по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 13 лютого 2014 року подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам Закону України
«Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а також зазначена апеляційна скарга подана до суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, але причин пропуску строку апелянтом не наведено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297
ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України. Ухвалою судді від 04 березня 2014 року скаргу залишено без руху.

Надіслана судом копія ухвали була отримана апелянтом 06 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки
Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя :
Дорош А.І.
Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: - судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя
Розподілити спільно набуте майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.С. Овсянніков
Провадження № 2/638/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивачів на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та припинення права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
30.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/576/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/221/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

30 квітня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк