Справа № 211/4690/13-ц
Провадження № 2/211/122/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»)
звернулося до суду 01 серпня 2013 року з
позовом, вказавши, що 07 травня 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«Альфа-Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 490067572,
відповідно до умов якого банк надав
третій особі ОСОБА_2 кредит у сумі 15 302,90
дол. США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, 07.05.2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель зобов'язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору.

Банк свої зобов'язання перед ОСОБА_2
виконав. Однак попри взяті на себе
зобов'язання позичальник не виконує
умови кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни. У зв'язку з цим банком на
адресу відповідача та третьої особи
було направлено досудову пропозицію
погасити заборгованість, яка
залишилася ними без реагування.

У порушення умов договору, третя особа
свої зобов'язання належним чином не
виконує, в результаті чого станом на
07.04.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі 10
737,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на
07.04.2013 року складає - 85 822,12 грн., за
відсотками - 8 310,28 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 66424,02 грн. Станом на
07.04.2013 року розмір неустойки становить -
пеня - 176 826,24 дол. США, що за курсом НБУ
складає 1 413 372,17 грн., проте з огляду на
принцип розумності на справедливості,
ПАТ «Альфа-Банк» як
клієнто-орієнтовний банк, зменшує
позовні вимоги щодо нарахованої пені
та просить суд стягнути з відповідача
11% від нарахованої пені, що у доларовому
еквіваленті становить 19 450,89 дол. США, що
за курсом НБУ станом на 07.04.2013 рік
складає 155 470,94 грн.

В зв'язку з тим, що поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником, тому
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 307 717,08
грн., а також витрати по справі - судовий
збір у розмірі 3 077,17 грн.

Представник позивача Курдюмов М.М.
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі (а.с.43-46).

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи
неодноразово повідомлені відповідно
до чинного законодавства
(а.с.41-42,47,48,49,50,51,53,54).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07
травня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 490067572, відповідно
до умов якого банк надав третій особі
ОСОБА_2 кредит у сумі 15 302,90 дол. США під
13,5 % річних строком до 07.05.2014 року на
придбання транспортного засобу згідно
з Договором купівлі-продажу, укладеним
між позичальником та ТОВ «Сі Ей
Автоматів» (а.с.7-8 - копія договору, а.с. 9
-12 - копія загальних умов кредитування,
а.с.13 - 15 - графік платежів, а.с. 34 - копія
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи, а.с. 35 - копія статуту,
а.с. 36 - копія наказу).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, 07.05.2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 490067572-П, відповідно до
якого поручитель зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору (а.с.16-17 -
копія договору).

Банк свої зобов'язання перед ОСОБА_2
виконав. Однак попри взяті на себе
зобов'язання позичальник не виконує
умови кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни.

У порушення умов договору, третя особа
свої зобов'язання належним чином не
виконує, в результаті чого станом на
07.04.2013 року має прострочену
заборгованість у розмірі 307 717,08 грн., а
саме:

- за кредитом у розмірі 10 737,16 дол. США, що
за курсом НБУ станом на 07.04.2013 року
складає - 85 822,12 грн.,

- за відсотками - 8 310,28 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 66 424,02 грн.,

- пеня - 19 450,89 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 07.04.2013 рік складає 155 470,94 грн.
(а.с.24-25 - розрахунок, а.с. 26-27 - копія
виписки).

У зв'язку з простроченою
заборгованістю банком на адресу
відповідача та третьої особи було
направлено досудові пропозиції
погасити заборгованість, які
залишилися ними без реагування (а.с. 28-31
- копії вимог, , а.с. 32-33 - копія реєстру
почтових відправлень).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами зазначеного договору
сплата основної суми кредиту
здійснюється щомісячно рівними
частинами, сплата процентів за
користування кредитом здійснюється
щомісячно, протягом дії договору до
виконання сторонами своїх зобов'язань
у повному обсязі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ визначено, що при вирішенні
спорів про дострокове повернення
кредиту суд має враховувати положення
статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.

Нормами пункту 2 частини 2 вказаної
Постанови визначено, що договір поруки
має додатковий (акцесорний) до
основного зобов'язання - кредитного
договору - характер і укладається саме
для забезпечення виконання останнього,
а поручитель згідно з частиною першою
статті 554 ЦК відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення
позову до солідарних боржників є
правом, а не обов'язком банку чи іншої
фінансової установи (частина перша
статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову
до кожного з них окремо суди мають
враховувати визначену ЦПК компетенцію
судів щодо розгляду цивільних справ.
Зокрема, позов банку (іншої фінансової
установи) до юридичної особи -
поручителя із залученням фізичної
особи - позичальника як третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки відповідач та
третя особа не виконували належним
чином умови кредитного договору, а отже
порушили взяті на себе грошові
зобов'язання, позивач має право
стягнути з поручителя суму
заборгованості за договором, оскільки
поручитель несе зобов'язання за
невиконання позичальником грошових
зобов'язань в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526,553,554,625,1050 ч.1 ЦК
України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного
товариства «Адьфа-Банк» задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Михайло-Заводське
Апостолівського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,
на користь публічного акціонерного
товариства «Адьфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 490067572 від 07 травня 2008 р. в сумі 307717
(триста сім тисяч сімсот сімнадцять)
гривень 08 копійок, з яких за кредитом
85822 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот
двадцять дві) гривні 12 копійок, по
відсотках 66424 (шістдесят шість тисяч
чотириста двадцять чотири) гривні 02
копійки, пеня 155 479 (сто п'ятдесят п'ять
тисяч чотириста сімдесят дев'ять)
гривень 94 копійки та витрати по справі -
судовий збір в сумі 3077 (три тисячі
сімдесят сім) гривень 17 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін