АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6750/2014
інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві питання про
зупинення провадження у справі по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві
про визнання недійсними довіреності,
договору купівлі-продажу, свідоцтва та
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ВРЕР № 8 УДАІ в м.
Києві, в якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила: визнати
недійсною довіреність на право
керування та розпорядження
транспортним засобом від 12.04.2011, видану
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, що
була посвідчена приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі
за № 330, з моменту її вчинення та
анулювати її у Єдиному реєстрі
довіреностей; визнати недійсним
договір купівлі-продажу у вигляді
довідки-рахунку від 03.07.2012 виданої на
автомобіль «DAEWOOLANOS» 2010 року випуску,
д.н. НОМЕР_1, укладений одним із подружжя
без згоди іншого; визнати недійсним
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.07.2012,
видане ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві на ім'я
ОСОБА_4; визнати за нею право власності
на 1/2 частину автомобіля «DAEWOO LANOS» 2010
року випуску, д.н. НОМЕР_1; поділити
автомобіль між нею та відповідачем -
автомобіль «DAEWOO LANOS» 2010 року випуску,
д.н. НОМЕР_1 залишити відповідачу
ОСОБА_6, стягнувши з нього на користь
позивача грошову компенсацію 1/2
вартості автомобіля, що становить 27866,65
грн. 65 коп.; визнати холодильник «АRISTON»
її особистою власністю та стягнути з
відповідача на користь позивача
грошову компенсацію його вартості 3789,00
грн.; стягнути з відповідача судові
витрати.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 01.04.2014 позовні вимоги
щодо визнання холодильника «АRISTON»
особистою власністю позивача та
стягнення з відповідача ОСОБА_6
грошової компенсації залишені без
розгляду за заявою позивача.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачка вказувала, що ОСОБА_6
перебуваючи з нею у зареєстрованому
шлюбі, на власний розсуд розпорядився
автомобілем «DAEWOOLANOS» 2010 року випуску,
д.н. НОМЕР_1, який належав подружжю на
праві спільної сумісної власності, а
саме надав довіреність з правом
передоручення ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5,
яким надав право керування та
розпорядження транспортним засобом.
03.07.2012 спірний автомобіль був
відчужений ОСОБА_4 на підставі
довідки-рахунку. Позивач вважає
вказані правочини недійсними,
оскільки, даний автомобіль є спільною
власністю подружжя, а позивач своєї
згоди на видачу довіреності та
відчуження автомобіля не надавала.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01.04.2014 в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Вказує, що висновок суду покладений в
основу рішення про те, що спірний
автомобіль був відчужений під час
перебування у шлюбі, а кошти отримані
від його продажу були витрачені на
потреби сім'ї є необґрунтованим. Також
є незаконним висновок суду про те, що
при нотаріальному посвідченні
довіреності не передбачено отримання
письмової згоди одного з подружжя.

26.05.2014 до суду апеляційної інстанції
надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про
залучення до матеріалів справи
свідоцтва про смерть відповідача
ОСОБА_6, з якого вбачається, що останній
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 59
(свідоцтво серії НОМЕР_3).

В судовому засіданні 28.05.2014 на
обговорення учасників процесу
поставлено питання про зупинення
провадження у справі у зв'язку зі
смертю відповідача ОСОБА_6 до залучення
до участі у справі його
правонаступника (правонаступників).

Особи, які беруть участь у справі проти
зупинення провадження у справі не
заперечували.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в
судове засідання, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5
частини першої статті 201 цього Кодексу -
до залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

З огляду на наявність достовірних
даних про смерть відповідача ОСОБА_6 та
враховуючи предмет і підстави
заявленого позову, колегія суддів
приходить до висновку, що виниклі між
сторонами правовідносини допускають
правонаступництво, а отже, в силу вимог
закону, провадження у справі підлягає
зупиненню до залучення до участі у
справі правонаступника (спадкоємця,
спадкоємців) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст.
201, 203, 218, 304, 317 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ВРЕР № 8
УДАІ в м. Києві про визнання недійсними
довіреності, договору купівлі-продажу,
свідоцтва та поділ майна подружжя -
зупинити, до залучення до участі у
справі правонаступника
(правонаступників) ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді