Справа № 375/283/14 Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/2778/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Рокитнянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМО-К» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ТОВ
«АМО-К» про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди. Заявлені вимоги
мотивував тим, що звільнився за власним
бажанням з посади лікаря ветеринарної
медицини, через кілька днів після
звільнення йому було виплачено частину
сум, що належать йому від підприємства,
він звертався із вимогою провести
остаточний розрахунок, відповідач
відмовляється виплатити йому залишок
заборгованості по заробітній платі.
Просив стягнути із відповідача на його
користь заборгованість по виплаті
заробітної плати в розмірі 6296,64 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 01
серпня 2013 року по даний час в розмірі
33390 грн., та моральну шкоду 3000 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху із
наданням строку для усунення недоліків
позовної заяви, вказано, що позов не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме не надано доказів, що
підтверджують зазначені в позові
обставини, зокрема позивачем не надано
належним чином завірені довідки про
суму заборгованої заробітної плати та
про заробітну плату за останні шість
місяців до дня звільнення.

04 березня 2014 року позивачем на
виконання ухвали від 26 лютого 2014 року
надано пояснення, що таку довідку він
не має можливості надати, оскільки
відповідач не визнає заборгованості по
заробітній платі у зазначеному ним
розмірі у зв'язку з тим, що у
бухгалтерських документах відповідача
значиться занижена сума заробітна
плата.

Ухвалою Рокитнянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що ухвалою суду позовна заява
була залишена без руху в зв'язку із
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, в установлений строк недоліки,
що перешкоджають відкриттю
провадження, позивачем усунуті не були,
вимоги ухвали суду не виконані.

Однак з такими висновками колегія
суддів не може погодитися із наступних
підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

На думку колегії суддів, позовна заява
подана заявником із дотриманням вимог,
що встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вказівки суду першої інстанції на
невиконання заявником вимог ухвали не
ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України та є помилковими. Форма і зміст
заяви, враховуючи суть вимог,
правовідносини між сторонами,
відповідали вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК
України, що являлось підставою для
відкриття провадження у справі згідно
положень ст. 122 ЦПК України.

Судом першої інстанції залишено поза
увагою, що відповідно до ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1
ст. 214 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Під час
ухвалення рішення суд вирішує питання,
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Відтак відсутність доказів, на які
посилається позивач, може бути
підставою для відмови в позові за
результатами розгляду справи, а не для
відмови у відкритті провадження в
справі.

З огляду на викладене висновки суду
першої інстанції щодо невідповідності
позовної заяви ст. ст. 119, 121 ЦПК України
та в зв'язку із цим визнання позовної
заяви неподаною та повернення її
позивачу є помилковими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки
при постановленні ухвали був порушений
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.