overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1604/14-ц
Провадження № 2/202/2672/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 20 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя- Ромахов В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/1344/14-ц

Номер провадження 2-о/184/75/14

05.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-30" годині на „13" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/1358/14-ц
Провадження № 2/191/832/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у
Дніпропетровському СІ-3.

У зв'язку з малочисельністю ліміту наповнення ІТТ Синельниківського МВ доставка відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не здійснена.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання
Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Під час судового засідання щодо розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції із
Дніпропетровського СІ-3, яке відбудеться 12 травня 2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити до
Дніпропетровського СІ-3 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/509/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 35», головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в особі
Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 35», головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в особі
Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

17.04.2014 року ухвалою судді
Козятинського міськрайонного суду заява була залишена без руху, так як позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви в строк , установлений в ухвалі суду від 17.04.2014 року , її необхідно визнати неподаною і повернути позивачці .

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

30.04.2014
Справа № 246/341/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ДМСС України в
Донецькій області, за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач в позовній заяві вказує що за адресою: АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу є помилковим. Інших даних про зміну прізвища відповідачки в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху так як подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7170/2014
Головуючий у І-й інстанції - Белоконна
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 189/594/14-ц 25.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса
Покровського нотаріального округу,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із
Ухвалою судді від 08.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позов не визнають в повному обсязі, заперечують проти його
Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2014 року о 09:30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2634/14-ц
Провадження № 2-н/254/750/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1461 гривень 81 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 1 гривень 12 копійки, 3% річних у розмірі 25 - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 1610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 66 (шістдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 333/245/14-ц
Провадження №2-н/333/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець - 18» про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець -18», нараховану, але не виплачену заборгованість за технічне обслуговування і комунальні платежі, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Комунаровець - 18» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець -18», нараховану, але не виплачену заборгованість за технічне обслуговування і комунальні платежі.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, заявником частково сплачено судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок, однак це є не повна сума.

Розмір ставки судового збору згідно
Закону України «Про судовий збір» встановлено за заяву про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень, відтак станом на 01.01.2014 року розмір судового збору складає 243 гривні 60 копійок. Отже, 50 відсотків складає 121 гривню 80 копійок.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець - 18» про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець -18», нараховану, але не виплачену заборгованість за технічне обслуговування і комунальні платежі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 2/257/1454/14
№257/3960/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2014 року о 10 год.45хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2-сз/268/15/14 у справі № 268/1444/14-ц

та призначення до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-сз/268/15/14 у справі № 268/1444/14-ц за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-09933-010907 від 01 вересня 2007 року в сумі 16344,15 грн.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 01, 16 та 30 квітня 2014 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року участь представника позивача у розгляді справи визнано обов'язковою та зобов'язано надати розрахунок заборгованості на час розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя