overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/2703/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

10.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 646354114-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Справа
№ 646/3158/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

16.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 131/559/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 19 серпня 2011 року він зареєструвала шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З червня місяця 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву із своїм визнанням позову та проханням вирішити справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 серпня 2011 року виконавчим комітетом
Ставрівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №3, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Cправа № 127/2-1938/2010
Провадження № 4-с/127/37/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрисиббанк», філія 02 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»,-

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрисиббанк», філія 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області та зацікавлених осіб.

Запропонувати представнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/764/14-ц
Провадження 2-о/127/402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Воробйова
В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Гайсинського РМЦ ПМСД про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року заявник звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з вказаною заявою (а.с. 1).

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 26.03.2014 року за вказаною заявою було відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 7).

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 16.04.2014 року зазначені матеріали були передані для розгляду до Вінницького міського суду
Вінницької області, оскільки головуючим суддею Капшук І.С., після відкриття провадження у справі було виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви, заявник звернувся до
Гайсинського районного суду
Вінницької області на підставі матеріалів, які надійшли від
Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації
Вінницької області, в яких по суті ставиться питання про проведення медичного огляду ОСОБА_1, у зв'язку із необхідністю її направлення в будинок-інтернат (а.с. 1, 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Матеріалами цивільної справи підтверджується та обставина, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1, 2).

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, відповідно до правил підсудності визначених ст. 279
ЦПК України, суд вважає, що дана справа підлягає направленню для розгляду до
Гайсинського районного суду
Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою
Гайсинського РМЦ ПМСД про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, яка за своїм змістом є заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, на розгляд до
Гайсинського районного суду
Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/456/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Митряк І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та про розірвання шлюбу.

При розгляді справи позивач подав заяву про відмову від позову.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 132/4253/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1628/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі-СВК) «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 752/2626/14-ц
Провадження № 4-с/752/51/14
У Х В А Л А

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А. Новак
Справа № 167/528/14-ц
Провадження №2/167/206/14
УХВАЛА

30.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 12.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 291/1503/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині об'єднану цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват банк "
Про стягнення заборгованості за
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват Банк " про визнання недійсним кредитного
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 10.01. 2014 року об'єднану цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват банк «до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват Банк " про визнання недійсним кредитного договору провадження по справі було
Оскільки судом ухвалою від 10.01.2014 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу.
Суд вважає необхідним призначити об'єднану цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват банк "до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Приват Банк " про визнання недійсним кредитного договору до її розгляду по суті так як відповідно повідомлення НДЕКЦ при УМВС
України в Житомирській області від 15.04.2014 року вбачається, що надійшов висновок експерта за № 1/89 від 15.04.2014 204, ЦПК України, суд-
Відновити провадження по об'єднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " про визнання недійсним кредитного договору.
Справу призначити до розгляду на 14.05.2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових
Ружинського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
справа № 361/3216/14-ц провадження 2-н/361/410/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 р. по 01.04.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 6808 (шість тисяч вісімсот вісім) грн. 08 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя