overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3049/14-ц
Пров. №2-н/668/374/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року у сумі 7795 грн. 66 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року у сумі 7795 (сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять)грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/153/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2011 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Сумське регіональне управління
«Слобожанщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » лютого 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ КБ
«Надра»,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 103).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/3087/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-27», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про визнання реорганізації незаконною, скасування державної реєстрації, визначення правонаступника, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 667/1755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10:00 годин у приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона по вул. Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Номер провадження № 22-ц/785/3724/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписок недійсними за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписок недійсними - задоволена.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 06.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року - залишена без руху.

В вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду припущені описки в ім'ї по батькові особи яка подала апеляційну скаргу, а саме особа яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 помилково зазначена ОСОБА_3.

У зв'язку з опискою надати ОСОБА_4 відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описки в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.03.3013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписок недійсними вказавши правильним прізвище, ім'я по батькові апелянта
ОСОБА_4, замість помилково зазначеного як ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа №668/3057/14-ц
Пров. №2-н/668/379/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 664/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхової компанії «Перша страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Перша страхова компанія»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 10» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 579/1948/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ольховик А. І. Номер провадження 22-ц/788/527/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

26 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Кролевецького районного суду
Сумської області від 12 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "12" березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_3 (а.с.99);

Представник - ОСОБА_5 (а.с.32);

Відповідач - ОСОБА_4 (а.с.99);

Представник - ОСОБА_6 (а.с.33);

Третя особа - ССД Кролевецької РДА
(а.с.99).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/2087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 654/764/14-ц
Провадження №2/654/431/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов"язаних з проведенням судово-медичної експертизи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 667/1447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 0110007 від 21.02.2014 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа №668/3220/14-ц
Пров. №2-н/668/389/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1887/14-ц

Пров. №2-п/668/39/14

19.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Профбуд Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Профбуд Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04.03.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2014 року, посилаючись на розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 та необґрунтованість позовних вимог позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заявника підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» та представник третьої особи - Приватного підприємства «Профбуд Плюс» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.34), однак в судове засідання не з'явився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Профбуд
Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5182/14-ц
Провадження № 2-н/520/651/14
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Справа № 126/796/14-ц

Провадження № 2/126/349/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 27.11.1999 року у
Бершадському районниому відділі
РАЦС, актовий запис№ 105.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.03.2014 року о 09 год.40 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.03.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: