overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 25 березня 2013 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
справа 278/807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 08 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
№ 274/6620/13-ц провадження № 2/0274/1559/13
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

18.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівський завод безалкогольних напоїв" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку під час звільнення, стягнення відпускних за час роботи, а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просив стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку під час звільнення, стягнути відпускні за час роботи, а також моральну шкоду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі і просить відмову від позову прийняти.

Представник відповідача до суду не з"явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівський завод безалкогольних напоїв" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку під час звільнення, стягнення відпускних за час роботи, а також відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий:
Справа №
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Баштанського району суду
Миколаївської області від 07.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

У визначений строк позивачем було надано уточнену позовну заяву, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/445/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 31.03.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
справа 278/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 10 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Справа № 357/2364/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № року в сумі 5919,87 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5919,87 грн. ( з яких 5784,39 грн. сума заборгованості, 23,24 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 112,24 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 521/3632/14-ц
Номер провадження 2/521/4047/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу справ між суддями від 17.03.2014 р. зазначену справу було передано судді Лічману Л.Г.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Оскільки приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка: повідчувала заповіт ОСОБА_2 від 28.03.1997 р. серії ААІ № 490362, відкривала спадкову справу № 51/2012 після смерті спадкодавця, виносила постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.08.2013 р. та була відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії у Приморському районному суді м. Одеси та апеляційному суді Одеської області, є дружиною головуючого у справі, при подальшому розгляді справи цим суддею будуть існувати обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 11-1, п. 4 ч. 1 ст. 20, 23 ЦПК
України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Лічмана
Леоніда Григоровича.

Справу за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування передати на розгляд іншому судді Малиновського районного суду м.
Одеси через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/219/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24 лютого 2014 року по справі винесено рішення, згідно якого позов задоволено. При написані рішення в мотивувальній частині було допущено описку, а саме не вірно вказані підстави розірвання шлюбу, а саме те, що «відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою», замість вірної підстави розірвання шлюбу, а саме те, що
«відповідач зловживає спиртними напоями і учиняє сварки». А також у мотивувальній частині рішення вказано, що обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд керуючись ст.219 п.1 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, в судовому засіданні встановлено, що підставою для розірвання шлюбу було саме зловживання відповідачем спиртними напоями і учинення ним сварок, що підтверджується матеріалами справи, а також виключити з мотивувальної частини, що обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, оскільки у сторін відсутні діти, що підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно до мотивувальної частини рішення внести дані виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 24 лютого 2014 року
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області по цивільній справі
№357/219/14-ц 2/357/839/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та внести виправлення до мотивувальної частини рішення та вказати причину розірвання шлюбу зловживання відповідачем спиртними напоями і учинення ним сварок та виключити з мотивувальної частини, що обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 296/178/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:10 30.01.2014, зал №327 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/869/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Невкритому В.Ю. за участю відповідача:ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду питання про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року. Про час та місце слухання справи позивач був належним чином повідомлений (а.с.62), проте в судове засідання представник не з'явився. У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 18 березня 2014 року. В судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року позивач не з'явився. Про час та місце слухання справи позивач був належним чином повідомлений (а.с.70). Заяв чи клопотань про слухання справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/2319/14
Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 358/53/14
Доповідач у ІІ інст.
Сержанюк А.С.
Провадження № 2-н/537/297/2014
Справа № 537/1138/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області, ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та 23.12.2010 року знята з реєстрації як померла.

Оскільки із матеріалів заяви вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити КП «Теплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: