Справа №592/3591/13-ц
Провадження №2/592/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі: судді Фоменко І.М., при
секретарі Щербань Г.Г., представників
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ТОВ «Данкон Медіа», ОСОБА_6 про
визнання недостовірними поширених
відомостей та спростування
розповсюдженої недостовірної
інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, який він та його представник -
ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні
та мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
тижневику «Данкор» за НОМЕР_1
опубліковано звернення відповідача
ОСОБА_5 та інтерв'ю ОСОБА_6 з заступником
міського голови міста Суми під
загальною назвою «Вишнёвый сад»:
коррупционный скандал». Аналогічне
звернення ОСОБА_5 розміщено на
веб-сторінці видання у Всесвітній
мережі Інтернет за адресою:
http://www.dancor.sumy.ua/articles/1aw/90761. У статті
зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до
редакції тижневика «Данкор» із заявою
про вимагання та отримання від нього
хабара у розмірі 42 тис. доларів
заступником міського голови міста Суми
ОСОБА_4 У статті наводиться пряма мова
ОСОБА_5 про перебіг зазначених ним
подій: «В эту историю с «Вишнёвым
садом» ОСОБА_4 сам меня втянул. Я знаком
с ним уже лет 25, еще по
потребкооперации. Мы общались, были
друг у друга в гостях, и, когда он
предложил мне участки под
строительство торгового центра, у меня
и мысли не было, что меня кинут. Думал:
кто-кто, но не ОСОБА_4! Оказалось, ошибся.
В 2007 году он как-то сказал мне, что на
Курской есть неплохой участок торгово -
офисного назначения. Можно взять в
аренду и без конкурса, если землю
разбить на участки по 9 соток с
копейками. Но земля, мол, там дорогая,
поэтому за решение вопроса на сессиях я
должен заплатить пять тысяч долларов
за сотку. Я сказал, что по пять платить
не буду. Потом ОСОБА_4 сообщил, что они
согласны отдать по две и он сам все
сделает - заявление в горсовет сам
напишет от нашего имени. В итоге за
получение земли в аренду, а не в
собственность, я отдал ОСОБА_4 40 тыс.
долларов, так как получал два участка
почти по 10 соток на себя и компаньона
ОСОБА_12. Еще две тысячи он взял с меня на
установку какой-то детской площадки
тоже в Курском микрорайоне. Деньги
ОСОБА_4 взял, а землю я, по сути, так и не
получил. Вот так заммэра, у которого сын
работает в Генпрокуратуре, берёт
взятки да ещё и кидает людей». «Я не
однократно просил его вернуть деньги,
обсудить сложившуюся ситуацию, но он
делает вид, что не понимает о чём идёт
речь, при этом намекая: раз две сессии я
прошёл, он свои обязательства
выполнил».

Вважають, що оприлюднена ОСОБА_5
інформація через тижневик «Данкор» та
його веб-сторінку не відповідає
дійсності, тобто є недостовірною та
такою, що принижує його честь, гідність
та ділову репутацію, у зв'язку з чим
підлягає спростуванню. Дії позивача
відображені як протизаконні,
аморальні, тобто інформація
представлена таким чином, щоб
сформувати у читачів думку, що ОСОБА_11 є
хабарником. Недостовірна інформація
про позивача поширена відповідачем
ОСОБА_5 через друкований засіб масової
інформації тижневик «Данкор»,
розповсюджувачем якого є ТОВ «Данкор
Медіа», автором статті - ОСОБА_6
Поширені ОСОБА_5 відомості про ОСОБА_4 є
негативними, а тому саме відповідачем
мають бути надані докази на
підтвердження відомостей, що викладені
та опубліковані у тижневику «Данкор».
Доказів на підтвердження
достовірності поширеної інформації не
має і бути не може, оскільки позивач
ніколи не зустрічався з ОСОБА_5 з питань
виділення вказаних земельних ділянок,
і тим більше не обіцяв і не брав на себе
будь-яких зобов'язань з цього приводу,
не вимагав та не отримував від нього
жодних грошових коштів у тому числі і
коштів на встановлення дитячого
майданчику. Поширена ОСОБА_5 інформація
є наклепом, метою якого є приниження
честі, гідності та ділової репутації
ОСОБА_4, як громадянина України,
службової особи, працівника органу
місцевого самоврядування - заступника
міського голови міста Суми та підрив
авторитету органів місцевого
самоврядування в місті Суми.

Змінивши предмет позову просили суд:
визнати порушеними права ОСОБА_4 на
повагу до його гідності, честі та
ділової репутації зі сторони ОСОБА_5,
ТОВ «Данкор Медіа» та ОСОБА_6 через
публікацію ІНФОРМАЦІЯ_1 у тижневику
«Данкор» за № 3 (10 54) наступних
відомостей, що зазначені у статті
«Вишнёвый сад»: коррупционный
скандал»:

- «Г-н ОСОБА_5 сделал заявление, что
заммэра Сум ОСОБА_4 вымогал и получал от
него взятки на общую сумму 42
тыс.долларов за содействие в получении
земельних участков на АДРЕСА_1, в так
называемом «Вишнёвом саду»»;

- «В эту историю с «Вишнёвым садом»
ОСОБА_4 сам меня втянул,- утверждает
предприниматель ОСОБА_5».

- «Он предложил мне участки под
строительство торгового центра».

- «В 2007 году он как-то сказал мне, что на
Курской есть неплохой участок
торгово-офисного назначения. Можно
взять в аренду и без конкурса, если
землю разбить на участки по 9 соток с
копейками. Но земля, мол, там дорогая,
поэтому за решение вопроса на сессиях я
должен заплатить пять тысяч долларов
за сотку».

- «Потом ОСОБА_4 сообщил, что они
согласны отдать по две и он сам все
сделает - заявление в горсовет сам
напишет от нашего имени. В итоге за
получение земли в аренду (!), а не в
собственность (!) я отдал ОСОБА_4 40 тыс.
долларов, так как получал два участка
почти по 10 соток на себя и компаньона
ОСОБА_12. Ещё две тысячи он взял с меня на
установку какой-то детской площадки
тоже в Курском микрорайоне. Деньги
ОСОБА_4 взял, а землю я, по сути, так и
неполучил. Вот так заммэра берёт взятки
да ещё и кидает людей».

- «А 40 тыс.долларов - в карман ОСОБА_4».

- «Я неоднократно просил его вернуть
деньги, обсудить зложившуюся ситуацию,
но он делает вид, что не понимает, о чём
идёт речь, при этом намекая: раз две
сессии я прошёл, он свои обязательства
выполнил».

Визнати вказані відомості
недостовірними, зобов'язати ТОВ
«Данкор Медіа» спростувати
розповсюджену недостовірну інформацію
про ОСОБА_4, поширену ОСОБА_5, та
викладену за авторством ОСОБА_6 у
тижневику «Данкор» за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом повідомлення про
ухвалене у справі судове рішення
включаючи публікацію його тексту у
цьому найближчому номері тижневику
«Данкор», який буде випущено після
набрання законної сили судового
рішення.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
в судовому засіданні з позовними
вимогами не погодилися та суду
пояснили, що ОСОБА_5 будучи впевненим,
про порушення права на оренду
земельної ділянки шляхом чисельних
судових позовів з боку органу
місцевого самоврядування, вбачаючи в
цьому подальше вимагання з нього
хабара в тому числі і позивачем ОСОБА_4,
він звернувся з відповідною заявою до
правоохоронних органів. Потім з метою
інформуванням суспільства про свої дії
повідомив редакцію газети «Данкор», що
не вважає розповсюдженням неправдивої
інформації, оскільки інформація не
містила образливої форми та
відповідала дійсності і її доведення
до суспільства мало на меті захист прав
на оренду землі від протиправних дій
службових осіб Сумської міської ради.
Доказом протиправної діяльності
ОСОБА_4 на його думку є невідповідність
способу його життя статусу працівника
органу місцевого самоврядування.
ОСОБА_4 за отримання коштів взяв на себе
обов'язок самостійно подати відповідні
заяви та документи передбачені чинним
законодавством до Сумської міської
ради від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_12
Жодної заяви (клопотання) ФОП ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_12 не підписували. Із заявою до
управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
про надання викопіювання з
генерального плану або іншої
містобудівної документації населеного
пункту також не зверталися відповідно
ніяких документів не отримували.
Сумською міською радою розглядалося
клопотання не від ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_12, а ті документи, які були
зібрані та подані ОСОБА_4 Просять у
задоволенні позовних вимог відмовити
за необгрунтованістю.

Представник відповідача ТОВ «Данкор
Медіа» ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов не визнала та суду пояснила, що
дійсно у тижневику «Данкор» і на
веб-сторінці видання в мережі Інтернет
було опубліковано звернення ОСОБА_5 з
заявою про вимагання та отримання у
нього хабара ОСОБА_4 Кореспондент
редакції ОСОБА_6 професійно
відреагувала на соціально-значущу
тематику, надавши у статті окрім
позиції ОСОБА_5 інтервью з цих же питань
з паном ОСОБА_4 та з депутатом міськради
ОСОБА_13, тобто різнобічно висвітлила
всю існуючу інформацію з цього питання
і таким чином об»єктивно та
неупереджено виклала інформацію, що
відповідає вимогам ст. 34 Конституції
України, ст. 2.5,9 Закону України «Про
інформацію» та ст. 6,26,34.Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6
позовні вимоги не визнала, вказала, що
нею у тижневику «Данкор» було
викладено інформацію повідомлену їй
ОСОБА_5 про вимагання та отримання від
нього хабара ОСОБА_4 З метою перевірки
інформації вона звернулася до ОСОБА_4,
але останній не підтвердив її, назвавши
наклепом, що принижує честь і гідність.
Вказані факти нею було відображено у
статті. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Між сторонами склалися цивільні
правовідносини, які регулюються ЦК
України та Законом України «Про
інформацію».

Частина перша статті 34 Конституції
України кожному гарантує право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на свободу
вираження поглядів. Це право включає
свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

За змістом статей 201, 270, 297 ЦК України
честь, гідність і ділова репутація є
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним законодавством
та визнаються найвищою соціальною
цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України та ст.
1 Закону України «Про інформацію»
інформацією є документовані або
публічно оголошені відомості про події
та явища, що мали або мають місце у
суспільстві, державі та навколишньому
середовищі.

Частиною 2 ст. 200 ЦК України передбачено,
що суб'єкт відносин у сфері інформації
може вимагати усунення порушень його
права та відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої такими
правопорушеннями.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
у тижневику «Данкор» НОМЕР_1 та в мережі
Internet за адресою:
http://www.dancor.sumy.ua/articles/1aw/90761 опубліковано
звернення відповідача ОСОБА_5 та надане
ним інтерв'ю ОСОБА_6 під загальною
назвою «Вишнёвый сад»: коррупционный
скандал». У статті зазначено, що ОСОБА_5
звернувся до редакції тижневика
«Данкор» із заявою про вимагання та
отримання від нього хабара заступником
міського голови міста Суми ОСОБА_4
Зокрема, стаття містить відомості, що
ОСОБА_5 звернувся до редакції «Данкора»
та заявив :

«… заммэра Сум ОСОБА_4 вымогал и
получал от него взятки на общую сумму 42
тыс. долларов за содействие в получении
земельних участков на АДРЕСА_1, в так
называемом «Вишнёвом саду»»;

- «В эту историю с «Вишнёвым садом»
ОСОБА_4 сам меня втянул, - утверждает
предприниматель ОСОБА_5»,

- «Он предложил мне участки под
строительство торгового центра»,

- «В 2007 году он как-то сказал мне, что на
Курской есть неплохой участок
торгово-офисного назначения. Можно
взять в аренду и без конкурса, если
землю разбить на участки по 9 соток с
копейками. Но земля, мол, там дорогая,
поэтому за решение вопроса на сессиях я
должен заплатить пять тысяч долларов
за сотку»,

- «Потом ОСОБА_4 сообщил, что они
согласны отдать по две и он сам все
сделает - заявление в горсовет сам
напишет от нашего имени. В итоге за
получение земли в аренду (!), а не в
собственность (!) я отдал ОСОБА_4 40 тыс.
долларов, так как получал два участка
почти по 10 соток на себя и компаньона
ОСОБА_12. Ещё две тысячи он взял с меня на
установку какой-то детской площадки
тоже в Курском микрорайоне. Деньги
ОСОБА_4 взял, а землю я, по сути, так и не
получил. Вот так заммэра берёт взятки
да ещё и кидает людей».

- «А 40 тыс.долларов - в карман ОСОБА_4»,

- «Я неоднократно просил его вернуть
деньги, обсудить сложившуюся ситуацию,
но он делает вид, что не понимает, о чём
идёт речь, при этом намекая: раз две
сессии я прошёл, он свои обязательства
выполнил».

Судом також встановлено, що поширена у
наведеній статті інформація містить
фактичні дані щодо вимагання та
отримання хабара позивачем від
відповідача ОСОБА_5 за земельні ділянки
по пр. Курський в м. Суми, до яких він не
мав ніякого відношення.

Згідно із приписами ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію, у
такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих в п. 15
постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі та
ділової репутації.

Всупереч ч. 3 ст. 277 ЦК України та ст.ст. 57-
60 ЦПК України відповідачами не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що інформація
стосовно ОСОБА_4, поширена у статті
ОСОБА_6 тижневика «Данкор» НОМЕР_1 та в
мережі Internet за адресою:
http://www.dancor.sumy.ua/articles/1aw/90761 під заголовком
««Вишнёвый сад»: коррупционный
скандал»», а саме що позивач ОСОБА_4,
будучи заступником міського голови
міста Суми, вимагав та отримав від
відповідача ОСОБА_5 хабар на за
загальну суму $42 тис. за сприяння у
отриманні ним та його компаньйоном
ОСОБА_12 земельних ділянок по АДРЕСА_1 в
так званому «Вишневому саду»,
відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Відповідачами не надано доказів на
підтвердження того, що позивач
притягувався до кримінальної
відповідальності за незаконне
вимагання та одержання хабара і є
такий, що набрав законну силу,
обвинувальний вирок стосовно нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12, суду
пояснив, що дійсно у 2007 році ОСОБА_4
просив гроші за надання земельної
ділянки по АДРЕСА_1 в оренду. Переговори
з позивачем він ОСОБА_5, якому він
довіряв. Згодом договір оренди міською
радою з ними було розірвано. Він кошти
передавав для позивача через ОСОБА_5,
потім звертався до правоохоронних
органів з заявою про дачу хабара.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14, суду
пояснила, що дійсно її чоловік
вирішував з позивачем питання оренди
земельної ділянки, приїжджали до нього
додому. Чоловік брав дома пачку грошей,
але для чого вона не питала.

Однак, суд не бере до уваги покази
зазначених свідків, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи і спростовуються наведеними
вище доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що поширена у статті «Вишнёвый сад»:
коррупционный скандал» інформація про
те, що заммера м. Суми ОСОБА_4
обвинувачується у незаконному
вимаганні та одержанні хабара від
відповідача ОСОБА_5 за сприяння у
отриманні ним та ОСОБА_12 земельних
ділянок по АДРЕСА_1 не відповідає
дійсності і підлягає визнанню
недостовірною.

З урахуванням стилю викладення
інформації, використаних мовних
засобів, особи позивача, суд визнає
зазначену вище інформацію такою, що
принижує честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_4

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наданими в п. 24
постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» задовольняючи позов,
суд повинен у резолютивній частині
рішення зазначити, чи було порушено
особисте немайнове право особи, яка
саме інформація визнана недостовірною
та порочить гідність, честь чи ділову
репутацію позивача, а також вказати на
спосіб захисту порушеного особистого
немайнового права. За загальним
правилом, інформація, що порочить
особу, має бути спростована у спосіб,
найбільш подібний до способу її
поширення (шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню,
оголошення на зібранні громадян,
зборах трудового колективу,
відкликання документа тощо). У судовому
рішенні також має бути зазначено строк,
у межах якого відповідь чи
спростування повинно бути оприлюднено.

А тому суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 -
визнати порушеними його права на
повагу до його гідності, честі та
ділової репутації зі сторони ОСОБА_5
через публікацію ІНФОРМАЦІЯ_1 у
тижневику «Данкор» НОМЕР_1 у статті
«Вишнёвый сад»: коррупционный скандал»
щодо вимагання та одержання хабара.

З огляду на викладене, підлягає
задоволенню заявлена у позові вимога
щодо зобов'язання TOB «Данкор Медіа»
опублікувати спростування наведених у
статті «Вишневий сад»: корупційний
скандал» неправдивих відомостей
шляхом повідомлення про ухвалене у
справі судове рішення включаючи
публікацію його тексту у найближчому
номері тижневику «Данкор», який буде
випущено після набрання судовим
рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог щодо
визнання порушеного права позивача на
повагу його гідності, честі та ділової
репутації з боку ТОВ «Данкор Медіа» та
ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 19, 40 Конституції
України, ст.ст.16, 201, 269, 277, 297 ЦК України,
ст.ст. 1, 5, 30 Закону України «Про
інформацію» ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити
частково.

Визнати порушеними права ОСОБА_4 на
повагу до його гідності, честі та
ділової репутації зі сторони ОСОБА_5
через публікацію ІНФОРМАЦІЯ_1 у
тижневику «Данкор» НОМЕР_1 у статті
«Вишнёвый сад»: коррупционный скандал»
щодо вимагання та одержання хабара.

Визнати недостовірними наступні
відомості, що поширені ОСОБА_5 через
публікацію товариством з обмеженою
відповідальністю «Данкор медіа» та
ОСОБА_6 у статті «Вишнёвый сад»:
коррупционный скандал», розміщеної у
тижневику «Данкор» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

«… заммэра Сум ОСОБА_4 вымогал и
получал от него взятки на общую сумму 42
тыс.долларов за содействие в получении
земельних участков на АДРЕСА_1, в так
называемом «Вишнёвом саду»»;

- «В эту историю с «Вишнёвым садом»
ОСОБА_4 сам меня втянул, - утверждает
предприниматель ОСОБА_5»,

- «Он предложил мне участки под
строительство торгового центра»,

- «В 2007 году он как-то сказал мне, что на
Курской есть неплохой участок
торгово-офисного назначения. Можно
взять в аренду и без конкурса, если
землю разбить на участки по 9 соток с
копейками. Но земля, мол, там дорогая,
поэтому за решение вопроса на сессиях я
должен заплатить пять тысяч долларов
за сотку»,

- «Потом ОСОБА_4 сообщил, что они
согласны отдать по две и он сам все
сделает - заявление в горсовет сам
напишет от нашего имени. В итоге за
получение земли в аренду (!), а не в
собственность (!) я отдал ОСОБА_4 40 тыс.
долларов, так как получал два участка
почти по 10 соток на себя и компаньона
ОСОБА_12. Ещё две тысячи он взял с меня на
установку какой-то детской площадки
тоже в Курском микрорайоне. Деньги
ОСОБА_4 взял, а землю я, по сути, так и не
получил. Вот так заммэра берёт взятки
да ещё и кидает людей».

- «А 40 тыс.долларов - в карман ОСОБА_4»,

- «Я неоднократно просил его вернуть
деньги, обсудить сложившуюся ситуацию,
но он делает вид, что не понимает, о чём
идёт речь, при этом намекая: раз две
сессии я прошёл, он свои обязательства
выполнил».

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Данкор Медіа»
спростувати розповсюджену
недостовірну інформацію про ОСОБА_4,
поширену ОСОБА_5 та викладену за
авторством ОСОБА_6 у тижневику «Данкор»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
повідомлення про ухвалене у справі
судове рішення включаючи публікацію
його тексту у найближчому номері
тижневику «Данкор», який буде випущено
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
І.М. Фоменко