Справа № 2-674/12
Провадження № 2/427/3/14
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про
призначення експертизи

24.02.2014 року
м.
Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

одноособово судді
Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Бондарєвої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
представника позивача ОСОБА_3 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Свердловантрацит» про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського
міського суду Луганської області
знаходиться на розгляді вищезазначена
цивільна справа, де позивач після
неодноразового уточнення позовних
вимог, в остаточній їх редакції,
просить суд:

1. Поновити строк на звернення до
суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок.

2. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь
позивача недоплачену суму 42, 93 грн., за
несплату в повному обсязі часу
знаходження його на лікарняному листі
у 2010 році.

3. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь
позивача недоплачену суму 66, 10 грн. за
роботу у святковий день 2 травня 2010
року.

4. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на його користь
середній заробіток за час затримки
остаточного розрахунку у сумі 20671, 42
грн..

5. Визнати незаконними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку заробітної плати, виходячи
із тарифних ставок (посадових окладів),
розрахованих із розміру мінімальної
заробітної плати 869 грн., 888 грн., 907 грн.,
922 грн., з урахуванням коефіцієнту 1,3 на
вимогу Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».

6. Зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок заробітної
плати, виходячи із тарифних ставок
(посадових окладів), розрахованих із
розміру мінімальної заробітної плати
869 грн., 888 грн., 907 грн., 922 грн., з
урахуванням коефіцієнту 1,3 на вимогу
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з
клопотанням про призначення
експертизи, на розгляд якої поставити
наступне питання:

- який розмір годинної тарифної
ставки робітника п'ятого розряду, у
відповідності до вимог чинного
законодавства, повинен був
встановлений на підземних роботах на
підприємстві відповідача з 1 січня 2010
року?

Додатково пояснив, що згідно
телефонного дзвінка на їх питання про
строк проведення раніше заявленої
позивачем експертизи, яка ухвалою суду
була задоволена, експерт експертної
установи повідомила, що в ухвалі про
призначення експертизи поставлено
забагато питань і на виконання цієї
ухвали потрібно півтора - два місяці,
тому для скорішого проведення
експертизи ними було надано до
експертної установи заяву про
повернення матеріалів справи і ухвали
суду до Свердловського міського суду
Луганської області без виконання, для
подальшого вирішення в суді питання
про зміну питань щодо проведення
експертизи.

Вислухавши думку сторін, щодо
заявленого клопотання, де позивач
підтримав клопотання свого
представника, представник відповідача
заперечувала проти задоволення даного
клопотання, пояснюючі, що проведення
судово-економічної експертизи з
питання щодо розміру годинної тарифної
ставки робітника п'ятого розряду, у
відповідності до вимог чинного
законодавства, який повинен був
встановлений на підземних роботах на
їх підприємстві з 1 січня 2010 року,
недоцільно, так як це питання вирішено
на законодавчому рівні, та на її думку,
представник позивача та позивач, таким
чином бажають затягнути розгляд
справи, суд прийшов до наступного.

На вимогу ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

В частині другій даної статті вказано,
що докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 24.09.2013 року, вже
було задоволено в повному обсязі
клопотання позивача ОСОБА_2, про
призначення судової економічної
експертизи, на вирішення якої ним були
поставлені такі питання:

1) Чи є порушення законодавства про
оплату праці на підприємстві ДП
«Свердловантрацит».

2) Чи вірно зроблений розмір годинної
тарифної ставки робітника 5 розряду на
підземних роботах з 1 січня 2010 року, з 1
січня 2009 року, з 1 січня 2008 року.

3) Який повинен бути розмір годинної
тарифної ставки робітника 5 розряду на
підземних роботах з 1 січня 2010 року, з 1
січня 2009 року, з 1 січня 2008 року.

Проведення експертизи за проханням
позивача було доручено експертам
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Крім того, для всебічного та повного
розгляду справи, судом за згодою з
позивачем та його представником було
поставлено четверте питання, щодо того
чи вірно були нараховані
підприємством ДП «Свердловантрацит»
всі належні ОСОБА_2 виплати при його
звільненні з цього підприємства? Якщо
ні, тоді вказати які саме виплати, в
якому розмірі і з яких підстав,
підприємство повинно було нарахувати і
виплатити ОСОБА_2 належні йому виплати,
при його звільненні з підприємства ДП
«Свердловантрацит»?

Але, 20 січня 2014 року до суду надійшло
повідомлення із Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, про те, що в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 в заяві від 11.12.2013 року
відмовився від сплати рахунку № 1279 від
11.11.2013 року, так як просив повернути
справу для зміни питань, то згідно з п.п.
1.13. Інструкції про призначення
проведення судових експертиз та
експертних досліджень № 53/5 від 08.10.98
матеріали цивільної справи № 2-674/12 за
позовом ОСОБА_2 до ДП
«Свердловантрацит» 25.12.2013 року в
зв'язку з несплатою рахунку № 1279 були
відправлені до суду без виконання.

Також, в клопотанні представника
позивача про призначення експертизи,
питання на судово-економічну
експертизу ставиться взагалі по
підприємству відповідача ДП
«Свердловантрацит», а не щодо особисто
позовних вимог ОСОБА_2, хоча суд
розглядає цивільну справу визначено
за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Свердловантрацит».

Тому, з огляду на вищезазначене, суд
вважає, що клопотання представника
позивача необґрунтовано, та розцінює
це як заволокічення розгляду
цивільної справи, яка тривалий час
знаходиться на розгляді в провадженні
Свердловського міського суду
Луганської області, та рахує за
необхідне в задоволенні клопотання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 131, 168, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_3 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Свердловантрацит» про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.