overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1760/14-ц
Провадження № 2/185/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/116/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та заявила клопотання про об'єднання з первісним позовом.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засідання відповідач надала суду заяву про відмову від зустрічного позову та просила повернути судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що зустрічний позов не був об'єднаний з первісним позовом, а відповідач надав заяву про повернення йому позову, суд вважає за необхідне зустріну позовну заяву повернути відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути відповідачу.

Зобов'язати УДКС в м. Черкаси
Черкаської області повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно квитанції №6844836-1 від 21 лютого 2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 750/1574/14
Провадження № 2/750/839/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі -Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Також підлягає задоволенню вимога про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. шістдесят коп.), сплачений відповідно до квитанції № 6721.26.1 від 11.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 765/1738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нахімовського райсуду м.
Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7В від 04.02.2013 року, яка станом на 19.02.2014 року складає 78438,64 гривни з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 квітня 2014 року о 15 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа №173/372/14-ц
Провадження №2/173/469/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 182/1497/14-ц
Провадження № 2-с/0182/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, призначивши судове засідання на 17.03.2014 року о 12-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 703/1184/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Цапенко Г.О.

Денщикова Ю.В.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернулася в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та керуючись ст.ст.143-145, 202-203, 239 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/1184/14-ц 2-0/703/42/14 та ОСОБА_2, який перебуває на утриманні в Смілянському психоневрологічному інтернату з геріатричним відділенням, вул.Стаханова, 86-а, м.Сміла на час проведення експертизи.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження №
Справа № 263/1620/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новикової Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новикової Л.О.,

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новикової Л.О. на 03 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, про що негайно повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Зобов'язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ Донецької області надати суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/263/3083/13р., виданого 20 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ТОВ
«Маштехніка» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі і сумі 14 174 грн. 78 коп.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 210/135/14-ц
Провадження №2-о/210/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, про зміну прізвища, по батькові, про запис батьком дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, про зміну прізвища, по батькові, про запис батьком дитини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Визнати необхідним залучити орган опіки та піклування Виконкому
Дзержинської районної у місті Ради у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 253,256 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, про зміну прізвища, по батькові, про запис батьком дитини

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 23 січня 2014 року надати письмові заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/293/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Страшний О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 14.03.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме серед матеріалів справи відсутня постанова нотаріуса про відмову в оформленні спадщини, на яке вказує заявник у своїй заяві. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка
Берестовецької сільської ради про те, що померла ОСОБА_2 в період з 2002 року по 2005 рік проживала без реєстрації з заявником в с.берестовець
Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/291/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"17" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Страшний О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прохорівської сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа - відділ
Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 14.03.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прохорівської сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа - відділ
Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме серед матеріалів справи відсутні постанови нотаріуса про відмову в реєстрації права власності на земельні ділянки як після смерті
ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, на що вказує позивач у своїй позовній заяві. Крім того, в матеріалах справи відсутні довідки Прохорівської сільської ради про родинний зв'язок між позивачем та спадкодавцями, а також не повністю сплачений судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Прохорівської сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа - відділ
Днржземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 744/12/14 (провадження по справі №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання угод недійсними - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Смага