АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4251/2014
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Агрофірма
Панчеве» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
припинення дії, яка порушує право, і
визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2013 року ПП «Агрофірма Панчеве»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, у якому просило заборонити
ОСОБА_3 вчиняти дії, які перешкоджають
ПП «Агрофірма Панчеве» користуватися
земельною ділянкою, площею 5, 01 га,
кадастровий номер :02:000:0663, що
розташована на території Панчівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, визнати поновленим Договір
оренди землі від 11 вересня 2003 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма
«Панчеве», посвідчений державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори Дахно
Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594,
та Додаткову угоду до Договору оренди
землі від 11 вересня 2003 року, укладену
між ОСОБА_1 та ПП "Агрофірма "Панчеве",
посвідчену державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори Дахно Н.П.,
зареєстровану у реєстрі за № 1594,
укладеною на таких умовах:

"ДОДАТКОВА УГОДА до Договору оренди
землі від 11 вересня 2003 року

СТОРОНА-1: ОСОБА_1,Україна,
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, с. Панчеве,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, надалі за
текстом - "Орендодавець", з однієї
сторони, та СТОРОНА-2: ПРИВАТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АГРОФІРМА "ПАНЧЕВЕ",
Україна, Кіровоградська область,
Новомиргородський район, село Панчеве,
вулиця Щорса, будинок 34,
ідентифікаційний код 32119941, від імені
якого на підставі Статуту діє директор
ОСОБА_5, надалі за текстом "Орендар ", з
іншої сторони, уклали цю Додаткову
угоду щодо наступного: 1.1.Викласти п. 5
Договору в такій редакції: «5. Договір
укладений строком на двадцять років».
1.2 Викласти п. 9 в такій редакції: «9.
Орендна плата за користування
ОРЕНДАРЕМ земельною ділянкою,
визначеною у п. 1 Договору,
встановлюється в розмірі 3571,26 грн. (три
тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня) 26
копійок за рік, тобто 3 (три) відсотки
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки. Нормативна грошова
оцінка земельної ділянки підлягає
індексації. Розмір орендної плати у
будь-якому випадку не може бути меншим,
ніж 3 (три) відсотки від нормативної
грошової оцінки на дату фактичного
розрахунку. За домовленістю між
сторонами орендна плата може
сплачуватись у натуральній, грошовій
або відробітковій формі, за цінами, які
визначаються даними
Торгово-промислової палати України або
по даним бірж і діють на день
фактичного розрахунку. Річна орендна
плата сплачується ОРЕНДАРЕМ
ОРЕНДОДАВЦЮ не пізніше 31 грудня
кожного орендного року."

1.3 Доповнити Договір п. 30 в такій
редакції: «30. Передача у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки
допускається."

2. Всі інші умови Договору залишаються
без змін.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору.

4. Ця Додаткова угода укладена в
чотирьох оригінальних екземплярах,
українською мовою, по одному для кожної
Сторони, один для державного
реєстратора, один для нотаріуса.»

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року позов ПП
«Агрофірма «Панчеве» задоволено
частково та визнано поновленим договір
оренди землі від 11 вересня 2003 року
укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), та Приватним
підприємством "Агрофірма "Панчеве"
(ідентифікаційний код 32119941),
посвідчений державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори Дахно Н.П.,
зареєстрований у реєстрі за № 1594, та
Додаткову угоду до Договору оренди
землі від 11 вересня 2003 року, укладеного
між ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), та Приватним підприємством
«Агрофірма «Панчеве»
(ідентифікаційний код 32119941),
посвідчений державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори Дахно Н.П..
зареєстрований у реєстрі за № 1594,
укладеною на запропонованих позивачем
умовах; в задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено, стягнено з ОСОБА_1 на
користь ПП «Агрофірма «Панчеве»
судовий збір у розмірі 357, 13 грн.

13 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального права,
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ПП «Агрофірма «Панчеве». В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказала на неврахування судом першої
інстанції при ухваленні рішення тієї
обставини, що ОСОБА_1 після отримання
від ПП «Агрофірма «Панчеве»
повідомлення про намір поновити
договір оренди землі направила заяву, у
якій висловила бажання розірвати
договір оренди та використовувати
земельну ділянку особисто. На думку
апелянта, суд першої інстанції своїм
рішенням порушив право ОСОБА_1 вчиняти
будь-які незаборонені законом дії щодо
належного їй майна. Також апелянт
зазначила, що кошти за оренду земельної
ділянки за період з 24.09.2013 року по 11.11.2013
року ОСОБА_1 повернула бухгалтеру ПП
«Агрофірма «Панчеве» у присутності
кількох свідків. Додатково апелянт
вказала, що ОСОБА_1 звернулася до
Новомиргородського РВ УМВС України у
Кіровоградській області із заявою про
шахрайські дії бухгалтера ПП
«Агрофірма «Панчеве» стосовно
продовження строку договору оренди.
Апелянт вважає, що ПП «Агрофірма
«Панчеве» відповідно до ст. 777 ЦК
України має можливість реалізувати
своє переважне право на укладення
договору оренди лише за наявності
наміру орендодавця укласти договір
оренди з будь-ким, у той час як ОСОБА_1
хотіла особисто користуватися
належною їй земельною ділянкою та
уклала інший договір оренди лише 04
жовтня 2013 року. Також апелянт вказала,
що умови додаткової угоди суперечать
п.п. 14, 15 розділу Х «Перехідні
положення» ЗК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали і просили
суд її задовольнити.

Представник ПП «Агрофірма «Панчеве» у
судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про день,
час та місце апеляційного розгляду,
подав телеграму, у якій просив
відкласти розгляд справи у зв'язку з
хворобою представника ОСОБА_7 і
відмовою двох інших представників від
представництва, однак будь-яких
доказів на підтвердження вказаних ним
обставин суду не дав, а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про
день, час та місце апеляційного
розгляду, тому розгляд справи за
апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України проведено за її
відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі і з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 11 вересня 2003 року між ПП
"Агрофірма Панчеве" (орендар) та ОСОБА_1
(орендодавець) був укладений Договір
оренди землі, посвідчений державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори,
Кіровоградської області Дахно Н.П.,
зареєстрований у реєстрі за № 1594
(а.с.8-9).

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору оренди
землі орендодавець передала, а орендар
прийняв в оренду земельну ділянку
НОМЕР_2, площею 5, 01 га, розташовану на
території Панчівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:0663.

Згідно із п. 5 Договору оренди землі він
укладається терміном на 10 років.
Договір був зареєстрований у
Державному реєстрі земель 23.09.2003 року
Новомиргородською районною філією Дії
"Кіровоградський регіональний центр"
за № 226.

10 серпня 2013 року ПП «Агрофірма
«Панчеве» направила ОСОБА_1
лист-повідомлення, в якому повідомив
про своє бажання поновити Договір
оренди землі від 11.09.2003 року. До даного
листа був доданий проект Додаткової
угоди про поновлення Договору оренди
землі від 11.09.2003 року, що
підтверджується фіскальним чеком № 5841
від 10.08.2013 року та описом вкладення у
цінний лист (а.с.10-13).

19 серпня 2013 року ПП «Агрофірма Панчеве»
одержано заяву ОСОБА_1 від 18.08.2013 року з
пропозицією розірвати Договір оренди
землі від 11.09.2003 року та повідомленням
про бажання використовувати земельну
ділянку для задоволення особистих
потреб.

09 жовтня 2013 року ПП «Агрофірма
«Панчеве» направив ОСОБА_1 лист із
проектом Додаткової угоди щодо
поновлення Договору оренди землі від
11.09.2003 року та проханням вчинити
необхідні дії щодо укладення
Додаткової угоди та її нотаріального
посвідчення.

04 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та
Фермерським господарством "БоськоА.Б."
був укладений Договір оренди спірної
земельної ділянки (а.с.36-38).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
ПП «Агрофірма «Панчеве» було виконано
всі вимоги чинного законодавства щодо
поновлення договору оренди від 11.09.2003
року на новий строк, а ОСОБА_1 не надано
відповіді на направлені ним
листи-повідомлення, що свідчить про
ухилення останньої від укладення угоди
про поновлення Договору оренди від
11.09.2003 року на новий строк. Також суд
першої інстанції вважав, що ОСОБА_1
укладенням договору оренди від 04.10.2013
року з Фермерським господарством
«Босько А.Б.» порушила переважне право
ПП «Агрофірма Панчеве» на оренду
земельної ділянки, а сам договір оренди
від 04.10.2013 року не містить всіх істотних
умов, передбачених ст. 15 Закону України
"Про оренду землі», а тому є нікчемним.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦПК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 124 ЗК України
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, здійснюється за
договором оренди між власником
земельної ділянки і орендарем.
Підставою для укладення договору
оренди може бути цивільно-правовий
договір про відчуження права оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
оренду землі» укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
приватної власності здійснюється за
згодою орендодавця та особи, яка згідно
із законом вправі набувати право
оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

З викладеного випливає, що необхідною
умовою укладення договору оренди
земельної ділянки, яка перебуває у
приватній власності, є згода власника
земельної ділянки на укладення та
передачу земельної ділянки у тимчасове
користування іншій особі.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 серпня 2013 року ПП «Агрофірма
«Панчеве» направила ОСОБА_1
лист-повідомлення про своє бажання
поновити Договір оренди землі від
11.09.2003 року, до якого додала проект
додаткової угоди про поновлення
договору оренди від 11.09.2003 року.

Відповідно до п. 6 договору оренди
земельної ділянки від 11 вересня 2003 року
по закінченні строку договору орендар
має переважне право на поновлення його
на новий термін. Договір вважати
продовженим на той же термін, якщо
жодна із сторін не виявить наміру його
припинити, попередивши письмово про це
іншу сторону за один місяць до
закінчення терміну дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що 19
серпня 2013 року ОСОБА_1 подала до ПП
«Агрофірма «Панчеве» заяву, у якій
просила не використовувати земельну
ділянку у зв'язку з бажанням
самостійно її обробляти і розірвати
договір.

Суд першої інстанції будь-якої оцінки
вказаній заяві не дав, не взяв до уваги,
що ОСОБА_1 у письмовій формі висловила
своє бажання не продовжувати строк
договору оренди, що повністю
узгоджується з п. 6 договору оренди та ч.
5 ст. 33 Закону України «Про оренду
землі».

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку про
ненаправлення ОСОБА_1 жодних
заперечень на лист щодо укладення
додаткової угоди та продовження строку
дії договору оренди, а тому
безпідставно застосував при вирішенні
спору ч. 6 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі».

Враховуючи те, що волевиявлення ОСОБА_1
на продовження договору оренди
земельної ділянки з ПП «Агрофірма
«Панчеве» відсутнє, колегія суддів
вважає, що за відсутності такого
волевиявлення поновити такий договір і
вважати укладеною додаткову угоду до
нього у судовому порядку неможливо,
оскільки це суперечить ст. 319 ЦК
України. Реалізація переважного права
на поновлення договору оренди
земельної ділянки можлива лише за
наявності волевиявлення на те сторін.

Такої ж позиції дотримується Верховний
Суд України у постанові від 01 жовтня 2013
року у справі про поновлення договору
оренди земельної ділянки, що перебуває
у державній власності (справа № 21-345а13).

Також колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
нікчемність договору оренди земельної
ділянки, укладений між ОСОБА_1 і ФГ
«Босько А.В.» 04 жовтня 2013 року, оскільки
відсутність у договорі оренди однієї з
істотних умов є підставою для визнання
його недійсним (ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», а реалізація
переважного права на поновлення
договору оренди земельної ділянки
можлива лише за наявності
волевиявлення на те сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог ПП
«Агрофірма «Панчеве» про визнання
поновленим договору оренди землі від 11
вересня 2003 року і визнання укладеною
додаткової угоди до нього на умовах,
запропонованих ПП «Агрофірма
«Панчеве» не може бути законним і
обґрунтованим, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позову
ПП «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3 про
заборону вчиняти дії, які
перешкоджають ПП «Агрофірма Панчеве»
користуватися земельною ділянкою,
площею 5, 01 га, кадастровий номер
:02:000:0663, що розташована на
території Панчівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року є законним і
обґрунтованим, а тому підстав для його
скасування в цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-314, 316- 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог Приватного
підприємства «Агрофірма Панчеве» до
ОСОБА_1 про визнання поновленим
договору оренди землі від 11 вересня 2003
року, укладеного між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством «Агрофірма
Панчеве», посвідченого державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори Дахно
Н.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1594,
про визнання укладеною Додаткової
угоди до Договору оренди землі від 11
вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_1
та Приватним підприємством «Агрофірма
"Панчеве", посвідченого державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори Дахно
Н.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1594,
і розподілу судових витрат - скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді