overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/385/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа у справі: ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-650/11 п/с 2/174/8/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа у справі: ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.04.2014 року дану заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді Крат
О.М. отримав 25.04.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 223 ).

До цього часу усі недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 18.02.2014 року, ОСОБА_1 не усунув, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України в заяві не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа у справі: ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 758/3586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг, який виник до січня 2011 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 8/759/39/14 ун. № 759/6323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБФ» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 травня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3458/14-ц
Провадження № 2/644/1335/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повно не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, в заяві не обґрунтовано, чому до участі в справі не залучено як відповідачів можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Також в заяві не зазначено, чи виплачувався пай за квартиру ОСОБА_2 в шлюбі з чоловіком.

До заяви додано ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. Із довідки про вартість сплаченої квартири видно, що її вартість складає 37410 грн. За таких обставин, судовий збір слід сплатити в розмірі 374 грн.10 коп.
Тому позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 130 грн.50 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 14.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 434/1552/14-ц, провадження №2/434/1770/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого - судді Река А.С., при секретарі Козлової З.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року , представник позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

21.03.2014 року по справі було відкрито провадження.

Згідно даних адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної юрисдикції
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст.. 110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, але дана обставина виявлена після відкриття провадження у справі, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК України, в даному випадку немає.

Враховуючи вище вкладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Перевальського районного суду Луганської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд

У ХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю для розгляду до
Перевальського районного суду
Луганської області (94300, Луганская область, м. Перевальск, вул.
Дзержинского, 23,) - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.С. Река
УХВАЛАм. Балаклія 29 квітня 2014 року
Справа №610/940/14-ц 2-сз/610/9/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про повернення суми сплаченого судового збору, -

установив:

24 квітня 2014 року представник позивача
ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути позивачу суму сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в ухвалі
Балаклійського районного суду
Харківської області від 08.04.2014 р. питання повернення сплаченого судового збору вирішене не було.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року була залишена без розгляду у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків, визначених ухвалою від 27 березня 2014 року, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачені ним суми судового збору згідно з платіжним дорученням № 199 від 27.02.2014 р. у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. та платіжним дорученням № 198 від 27.02.2014 р. у розмірі 1857,10 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп.

Повернення сплачених сум судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2026/14-ц

Провадження № 6/210/134/14

"15" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Федотової Т.С. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справу було розглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Вважаю можливим прийняти подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Федотової Т.С. до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Федотової
Т.С. про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_4 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014р. о 09.30 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 386/536/14-ц
Провадження № 2/386/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 20.09.2008 року, який було зареєстровано виконкомом
Побузької селищної ради
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 21 .

Від сумісного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, між ними часто виникали непорозуміння , сімейні відносини, як подружжя повністю припинено .

Позивач вважає, що шлюб існує формально, сім"я розпалась остаточно, миритись з відповідачкою не бажає.

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20.09.2008 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 21 .

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попереднє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК
України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання по справі

на 13.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.05.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7075/13-ц

Провадження № 2/210/395/14

"06" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено.
Сторонам було надано строк для примирення 06 місяців.

Оскільки строк для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити і призначити до слухання на 10.45 годин 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2338/14-ц
Провадження № 2-н/210/359/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2644,33 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 171/588/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі представника відповідача -
Зановського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Колор» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

05.05.14 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 30.04.2014 року, посвідченої виконкомом
Володимирівської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши представника відповідача, який проти задоволення клопотання не заперечували, перевіривши повноваження представника, надані довіреністю, згідно яких йому надано всі права, передбачені законом позивачу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Колор» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, залишити без розгляду у зв'язку з наданням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Увалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 405/3781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ Надра до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ Надра до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 16.05.2014 о 11:15.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко