overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/7396/13-ц
Провадження №2/434/199/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської районної в м. Луганську ради про визнання усиновлення недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської районної в м.
Луганську ради про визнання усиновлення недійсним.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської районної в м.
Луганську ради про визнання усиновлення недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
справа № 361/993/14-ц провадження № 2/361/818/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року відкрито провадженя у справі за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 18 березня 2014 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом був зроблений запит до АДП ГУ ДМС
України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 29.03.2012 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
18.03.2014 Єдиний унікальний № 371/316/14-ц
Провадження №2/371/181/14
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

18 березня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2014 подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та треті особи можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 421/5280/13-ц
Провадження № 2-н/421/34/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з 01.09.2012 р. по 01.11.2013 р. не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума заборгованості складає 1 296,70 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 421/233/14-ц
Провадження № 2-н/421/192/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 13.02.2014 р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.02.2014 р. заява
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків до 23.02.2014 р., а саме:

- уточнити місце проживання
(реєстрації) боржника, оскільки в довідці з адресно-довідкового підрозділу вказане місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

Але заявник ухвалу не виконав, тому вважаю, що ухвала суду не виконана та підлягає поверненню.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Первомайськ
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
"Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 20.01.2014 р., платіжне доручення № 127 від 20.01.2014 р., через філію - Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 430/3292/13-ц
П№ 2/430/238/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Номер провадження 2/754/748/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18.02.2014

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2007 р. у розмірі 22 220 грн. 76 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа №434/7691/13-ц
Провадження №2/434/170/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

Луганського міського підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Луганського міського підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 2-508/13
Провадження № 22ц/782/1176/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі Луганського відділення № 1 ВАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 2-о/487/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту звільнення з підприємства,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту звільнення з підприємства.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків заяви до 04.04.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 620/149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/149/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

28.02.2014 09:30
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/171/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. представник ПАТ"Дельта
Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2. заборгованість за кредитним договором, № 001-7 від 29.11.2007 року в сумі 7164,61 грн.

Дана заява ухвалою судді від 05.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків,позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З матеріалів заяви видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 18.02.2014 року. Станом на 10.03.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що ухвалу судді від 05.02.2014 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договор визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І.С.
Номер провадження 2-с/754/42/14
Справа № 754/2158/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-37/14 виданого судом за заявою
Житлово-будівельного кооперативу "Маяк - 2",

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-37/14 виданого судом за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Маяк - 2" прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2014р. о 09 год. 30 хв.

Суддя:

.
Справа № 413/8119/13-ц
Провадження № 2/413/2818/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
'ДА' в особі ВП ш. 'Міусинська' про стягнення заборгованості по вивозу побутового вугілля, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю були задоволені. З
Відокремленого підрозділу шахта
„Міусинська" Державного підприємства
„Донбасантрацит" на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по побутовму вугіллю в кількості 20650 кг, а саме за період: за II півріччя 2008 року - 2950 кг., за І-II півріччя 2009 року - 5900 кг., за
І-II півріччя 2010 року - 5900 кг, за ІІ півріччя 2011 року -2950 кг., за II півріччя 2012 року - 2950 кг.

16.12.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області по справі винесено рішення, але під час його винесення в ньому було допущено описку, а саме: невірно вказане підприємство з якого необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. шахта „Хрустальська" замість шахта
„Міусинська".

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резулятивній частіні рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року про стягнення заборгованості по вивозу побутового вугілля, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП „ДА" в особі ВП ш. Міусинська", та правильно вказати підприємство з якого необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. шахта „Міусинська".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий:
Т. М. Янцовська