overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/127/6/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого - судді Бессараб Н. М., секретарі Демидюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.02.2014 року у справі за №127/23251/13-ц, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно залишено без задоволення.

Разом з цим, встановлено, що судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 114,70 грн., суд дійшов до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення щодо солідарного стягнення на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору в розмірі 114,70 грн., сплата якого підтверджена відповідною квитанцією від 30.10.2013 року (т. 1 а.с. 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту отримання копії додаткового рішення.

Суддя :
Справа № 667/1564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 29.01.2014 року року,

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 26497,12 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

28.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.01.2014 року про стягнення з неї на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 26497,12 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що між нею та заявником не було укладено договору про надання зазначених послуг, в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає, тому послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за вказаною адресою не отримує.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 29.01.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/378/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 26497,12 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Провадження № 2-412/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Будинкоуправління №12 Київського КЕУ
Міністерства оборони України про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 661/996/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з
ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя- Ромахов В.І.
Провадження № 2-н-188/14
Справа №760/5050/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, -

В С ТА Н О В И В :

12.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 5252,74 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.03.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 5252,74 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 12.03.2014 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 5252,74 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 18 березня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до Волинської -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 2206,13 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Волинської - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 2206,13 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 740/72/14
Провадження № 2/740/148/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника
В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гарант-Асістанс" про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: з відповідача ОСОБА_2-48805 грн. 78 коп моральної шкоди, з відповідача ТОВ
"Гарант-Асістанс"-3238 грн.41 коп витрат на придбання ліків, 20646 грн. шкоди внаслідок стійкої втрати працездатності, 1194 грн. 22 коп моральної шкоди, з посиланням на те, що 08 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в НАСК "Оранта" в особі асистуючої компанії ТОВ
"Гарант-Асістанс" згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2070971 строком дії з 05 лютого 2013 року до 04 лютого 2014 року, під час керування автомобілем в м.Ніжині здійснив зіткнення з позивачем, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, за вироком суду від 14 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286 КК України.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 18 березня 2014 року подано заяву про залишення позову без розгляду, клопотання сторін про відкладення розгляду справи відсутні.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник позивача уповноважений на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Асістанс" про відшкодування шкоди-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.П. Олійник
Справа № 661/1023/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 161/2250/14-ц
Провадження № 2с/161/20/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року в цивільній справі № 161/2250/14-ц за заявою
Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року в цивільній справі № 161/2250/14-ц за заявою Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по сплаті судового збору - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу Луцькому спеціалізованому комунальному автотранспортному підприємству
«Луцькспецкомунтранс» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко