АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7542/2014
Головуючий у І інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна Компанія МСУ» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, витрат на
відрядження та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Мостобудівельна Компанія МСУ», у
якому просив стягнути з Товариства на
його користь заборгованість по
заробітній платі в розмірі 52000,00 грн.,
компенсацію за затримку розрахунку по
день фактичного розрахунку в розмірі 11
318,18 грн., компенсацію витрат на
відрядження у сумі 10 530,00 грн., моральну
шкоду у розмірі 15000 грн. та витрати на
правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а
всього 88 848,18 грн.

Зазначав, що з червня 2012 року ТОВ
"Мостобудівельна Компанія МСУ" не
виплачувало йому заробітної плати.
Після припинення трудового договору
27.08.2013 року він не отримав належної йому
заробітної плати та компенсацій.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 04 квітня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково, стягнуто з ТОВ
«Мостобудівельна Компанія МСУ» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку з 28.08.2013 року по
03.12.2013 року у розмірі 16 166,18 грн., що
обчислена без врахування податків та
інших обов'язкових платежів, стягнуто з
ТОВ «Мостобудівельна Компанія МСУ» на
користь Держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду першої
інстанції змінити в частині
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу й ухвалити в
цій частині нове рішення, яким стягнути
з Товариства на користь позивача 15 000
грн. моральної шкоди, 1 500 грн. витрат на
правову допомогу, в іншій частині
рішення залишити без змін, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
та неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній доводів і підстав.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
контракту, укладеного між ТОВ
"Мостобудівельна Компанія МСУ" та
ОСОБА_2, 01.03.2012 року позивач був
прийнятий на роботу до відповідача на
посаду виконроба (а.с. 7-8).

27.08.2013 року ОСОБА_2 був звільнений з
роботи за угодою сторін відповідно до
п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення
відповідачем не було здійснено повного
розрахунку з ОСОБА_2 та не виплачено
заборгованості по заробітній платі в
сумі 52 000 грн., яка судовим наказом
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.12.2013 року була стягнута на
користь ОСОБА_2

Даним рішенням суду частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
стягнуто з ТОВ «Мостобудівельна
Компанія МСУ» на користь позивача
середній заробіток за час затримки
розрахунку з 28.08.2013 року по 03.12.2013 року у
розмірі 16 166,18 грн.

Рішення суду в цій частині не
оскаржується.

Відмовляючи в задоволення позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди та витрат на правову допомогу суд
виходив з недоведеності вимог щодо
заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди та
відсутності ухвали суду про допуск
особи, що надавала позивачу правову
допомогу у справі, й необґрунтованості
витрат на правову допомогу.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст.237 -1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі ,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Як встановлено судом, на час звільнення
з роботи 27.08.2013 року ОСОБА_2 не була
виплачена ТОВ «Мостобудівельна
Компанія МСУ» заборгованість по
заробітній платі з червня 2012р. по 27.08.2013
р., не здійснено з ним повного
розрахунку при звільнені в сумі 52000
грн., тому суд на підставі ст.117 КЗпП
України стягнув на користь позивача
компенсацію за затримку розрахунку за
період з 28.08.2012 року по 03.12.2013 року в
розмірі 16 166,18 грн.

Зі справи вбачається, що в наслідок
порушення відповідачем трудових прав
ОСОБА_2, тривалої невиплати заробітної
плати та розрахунку при звільнені,
позивач не має можливості
забезпечувати нормальне, повноцінне
життя собі і своїй сім'ї та
дитині-інваліду, яка перебуває на його
утриманні й має особливі потреби, що
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя й завдає
моральних страждань, спричиняє
моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним відшкодувати
позивачу завдану відповідачем
моральну шкоду.

Визначаючи розмір заподіяної
моральної шкоди, колегія суддів
враховує конкретні обставини справи,
характер, обсяг і тривалість завданих
ОСОБА_2 моральних страждань й
відповідність заподіяних йому
моральних страждань розміру
моральної шкоди, та вважає необхідним
стягнути на його користь моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат,
пов»язаних з розглядом судової справи,
належать, зокрема, витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Зі справи вбачається, що даний позов в
інтересах ОСОБА_2 було подано адвокатом
Адвокатського об'єднання «ПРАВНИК» -
ОСОБА_1 До позовної заяви додані
відповідні повноваження ОСОБА_1 як
адвоката, а також ордер и договір
Адвокатського об'єднання «Правник» про
надання правової допомоги ОСОБА_2 у
даній справі. Отже, ухвалою про
відкриття провадження у справі суд
фактично допустив до участі адвоката
ОСОБА_1 як представника позивача.

В подальшому адвокат ОСОБА_1 приймав
участь у розгляді справи,
представляючи інтереси позивача.

В матеріалах справи міститься Акт
здачі-приймання наданих позивачу
представницьких та адвокатських
послуг від 05.11.2013 р., згідно з яким
адвокатом витрачено 9 годин на правову
допомогу ОСОБА_2 за даним трудовим
спором. (а.с.20-21).

Позивач ОСОБА_2 сплатив вартість
вказаних послуг в сумі 1500 грн., що
підтверджується виписками з
банківського рахунку АО «ПРАВНИК» (а.с.
22-24)

Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 року передбачено, що
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Враховуючи вартість сплачених
позивачем витрат на правову допомогу,
одна година наданої адвокатом допомоги
коштує 166,66 грн., що є меншим 40%
мінімального розміру заробітної плати
в розмірі 1147 грн., встановленої на час
надання цих послуг, тому висновки суду
про те, що розмір понесених позивачем
витрат на правову допомогу перевищує
встановлені Законом ліміти, є
помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу скасувати й ухвалити в цій
частині нове рішення, яким дані
позовні вимоги задовольнити частково,
стягнути з ТОВ «Мостобудівельна
Компанія МСУ» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та
витрати, пов»язані з оплатою правової
допомоги адвоката, в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 04 квітня
2014 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна Компанія МСУ» про
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу скасувати й
ухвалити нове рішення в цій частині,
яким дані позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельна
Компанія МСУ» (),
юридична адреса: м.Київ, вул.
Жмеринська, 22, на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та
витрати, пов»язані з оплатою правової
допомоги адвоката, в сумі 1500 грн.

В решті дане рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді