overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/1729/14-ц
Провадження № 2/422/437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 31» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

« 31» березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 10» квітня 2014 року на 09 годин 15 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 283/3571/13-ц провадження №2/283/132/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши на відкритому судовому засіданні в м.
Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи автомобіля
Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

За повідомленням ОСОБА_3 від 05 травня 2014 року надати автомобіль на експертизу не представляється можливим через його продаж.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу.

Відкликати ухвалу суду від 02.04.2014 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи про що повідомити Житомирську ТПП.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 19 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 226/6358/12
Провадження № 22-ц/772/1611/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміна черговості спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - Першої Вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування та вжиття заходів по охороні спадкового майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду від 09 квітня 2014 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду від 09 квітня 2014 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду від 09 квітня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміна черговості спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - Першої Вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування та вжиття заходів по охороні спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тульчинського районного суду від 09 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду від 09 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тульчинського районного суду від 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/536/14-ц
Провадження № 2/280/315/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15.04.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 15.04.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Романівської селищної ради
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ОСОБА_1 опіку і призначити опікуном
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при
Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В зв'язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.

08.04.2014 року до Романівського районного суду надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема акт експертизи № 122-2014 від 25 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, та запросити народних засідателів.

Головуючий:
С.В.Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Романівської селищної ради
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ОСОБА_1 опіку і призначити опікуном
ОСОБА_2.

Згідно з частиною 2 статті 26
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до частин 3,4 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що опікуном ОСОБА_1 заявник просить призначити його матір ОСОБА_2, тому суд, враховуючи, що прийняття рішення може вплинути на її права та обов'язки, вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 26, 33, 235 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до участі в якості заінтересованої особи у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Головуючий
С.В. Бабич
Справа № 262/2884/14-ц
Провадження № 2/262/1019/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу".

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.04.2014
Справа № 422/1763/14-ц
№ 2/422/447/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 14» квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі вбудованого нежилого приміщення, що є спільною дольовою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

« 01» квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі вбудованого нежилого приміщення, що є спільною дольовою власністю.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 03квітня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена позивачу.

10 квітня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, проте позивачем не надано копії уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі вбудованого нежилого приміщення, що є спільною дольовою власністю позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі вбудованого нежилого приміщення, що є спільною дольовою власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1427/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1201/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки від 09 лютого 2013 року недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
У Х В А Л А

смт. Романів 10 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 27 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 15 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 28 равня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
справа № 361/2628/14-ц провадження № 2/361/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 05 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 422/1959/14-ц
№ 2/422/499/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 24» квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення авансового платежу, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

« 10» квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення авансового платежу, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена позивачу.

22 квітня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач замінив первісні позовні вимоги, тобто ставить нові позовні вимоги, що не передбачено ст. 31 ЦК України, відповідно до якої до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення авансового платежу, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення авансового платежу, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Булгакова