Справа № 216/23/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
при секретарі - Артеменко А.Ю.
позивача - ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні власністю ,-
Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні власністю, вказавши, що
вона є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
03.09.2013 року, посвідченим приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №713 та
витягом про реєстрацію права власності
№8867628 від 03.09.2013 року, наданого КП ДОР
Згідно з довідкою №55 від 19.12.2013 року
Криворізької об'єднаної міської
довідково-інформаційної служби, у
зазначеній квартирі зареєстровано:
В досудовому порядку позивач
неодноразово намагався вирішити
питання щодо зняття відповідача з
реєстрації в належній йому на праві
приватної власності квартири, оскільки
власником квартири є він, відповідач не
є членом його сім`ї, а отже, жодних
підстав для його реєстрації в належній
позивачу квартирі немає, але
відповідач безпідставно відмовляється
в добровільному порядку знятися з
реєстрації, чим створює позивачу
перешкоди в володінні, користуванні та
розпорядженні належним йому на праві
приватної власності нерухомим майном.
Тому таке зняття з реєстрації можна
здійснити тільки за рішенням суду.
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив.
Представник третьої особи - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи , вважає,
що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
03.09.2013 року, посвідченим приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №713 та
витягом про реєстрацію права власності
№8867628 від 03.09.2013 року, наданого КП ДОР
Згідно з довідкою №55 від 19.12.2013 року
Криворізької об'єднаної міської
довідково-інформаційної служби, у
зазначеній квартирі зареєстровано:
ОСОБА_3, який є відповідачем у справі.
В зв'язку з тим, що відповідач
прописаний в належній позивачу
квартирі, порушуються права позивача,
як власника квартири та створюються
перешкоди в користуванні житлом
Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
За таких обставин суд вважає можливим
усунути перешкоди позивачу в
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування
квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та знявши
з реєстрації відповідача - ОСОБА_3 за
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 212 ЦПК
України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні та розпорядженні
належною їй на праві власності
квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1 та знявши з реєстрації
відповідача - ОСОБА_3 за адресою:
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В.Бутенко