overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1200/13-ц
Провадження№2/590/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( заочне)

05 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі: головуючого - Оснач С.В.
Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел . Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в зв'язку з тим , що вони з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють один одного , внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 29.07.1995 року у виконкомі Свеської селищної ради
Ямпільського району,Сумської області, запис № 28 (а.с.7).

Від спільного шлюбу мають дітей , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

В силу ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає , що сім`ю ОСОБА_2 зберегти неможливо, оскільки сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки, що привело до розпаду сім`ї.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,169 ч.4,215,218, 224-226 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 29.07.1995 року виконкомом
Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис № 28.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 559/1074/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбу, який зареєстрований 16.07.2013 року Дубенським міським відділом РАЦС, актовий запис
№178. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, він не приділяє уваги сім»ї, влаштовує постійні скандали, схильний до рукоприкладства. Подальше сумісне життя неможливе, примирення виключає.
Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

Розгляд справи був призначений на 9 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.
Позивачка в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку за допомогою СМС-повідомлення.
Розгляд справи був відкладений на 10 год. 30 хв. 05 травня 2014 року, на який позивачка повторно не з"явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка.
Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9809/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні посуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 761/8133/14-ц
Провадження №4-с/761/101/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та Державної виконавчої служби України щодо невчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа
Радянського (нині Шевченківського) районного суду м.Києва від 11.07.2001р.
№2-2341/2001 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1, подану представником
ОСОБА_2, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та Державної виконавчої служби України щодо невчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Радянського (нині
Шевченківського) районного суду м.Києва від 11.07.2001р. №2-2341/2001 та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві щодо не невчинення всіх можливих виконавчих дій по виконанню виконавчого листа
Радянського (нині Шевченківського) районного суду м.Києва від 11.07.2001р.
№2-2341/2001, зокрема: щодо не встановлення можливих джерел отримання боржником доходу, не повідомлення його про розмір заборгованості по аліментах.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, в особі державного виконавця, який здійснює виконавче провадження по виконанню виконавчого листа
Радянського (нині Шевченківського) районного суду м.Києва від 11.07.2001р.
№2-2341/2001, виконати всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» зокрема: встановити джерела отримання боржником -ОСОБА_3 доходу, повідомити боржника про розмір заборгованості по аліментах та вжити інші дії щодо виконання виконавчого листа
Радянського (нині Шевченківського) районного суду м.Києва від 11.07.2001р.
№2-2341/2001.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 585/3622/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/843/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доповнення до неї надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка» за двома адресами (а.с.181);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.145).

Головуючий -

Судді -
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2706/13-ц
Провадження № 2/280/921/13
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Рибнікової М.М., при секретарі Бондаренко Н.С ., з участю представника позивача Чішмана С.А. відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа служба у справах дітей
Коростишівської РДА про виселення, зняття з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат,-

встановив:

В ході розгляду справи було встановлено , що однією із вимог позивача є зобов»язання Орган реєстрації - Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши учасників судового розгляду , вважає, провадження у справі в частині зобов»язання зняття з реєстраційного обліку -- підлягає закриттю. оскільки останнє не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою .

Згідно ст.205 ч.1 п.1ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вимога позивача щодо зняття з з реєстраційного обліку до відповідача
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області , як суб»єкта владних повноважень не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 205ЦПК України,ст.18 КАС України ,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі в частин зняття з реєстраційного обліку , оскільки останнє не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 580/408/14Головуючий у 1-й інстанції: Гура А.О. Номер провадження 22-ц/788/882/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лебединського районного суду
Сумської області від 07 березня 2014 року

за позовом прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,
Державне підприємство «Лебединський агролісгосп»,

про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 07 березня 2014 року, оскільки її копію він отримав 20 березня 2014 року, а апеляційну скаргу надіслав до місцевого суду поштою 25 березня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду
Сумської області від 07 березня 2014 року.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за апеляційний перегляд ухвали суду на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд ухвали
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - прокуратуру Лебединського району;

відповідачів - Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області, ОСОБА_2;

третіх осіб - управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Державне підприємство «Лебединський агролісгосп» (а.с.44).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Головуючий -

Судді:
Справа № 592/345/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/934/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, що має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" травня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4
(а.с.128);

представника позивачки - ОСОБА_5 (а.с.47).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/1280/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/897/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе», треті особи: виконуючий обов'язки генерального директора
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» Шелінгер Євген
Володимирович, директор з персоналу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» Підкуйко Сергій
Віталійович,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Шелінгеру Є.В., Підкуйку С.В.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Зобов'язати заявника доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. як за спір з вимогами майнового та немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе»;

третіх осіб - Шелінгера Є.В., Підкуйка
С.В. (а.с.109);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.78).

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» для виконання.

Головуючий -

Судді:
Справа № 302/501/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: судді
Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської райспоживспілки про скасування рішення конференції та ради
Міжгірської райспоживспілки,-

В С Т А Н О В
И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по даній справі мотивуючи тим, суддя Гайдур А.Ю. перебуває в дружніх стосунках з відповідачкою по справі ОСОБА_3 і це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Вислухавши думку представника позивача по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 358/624/14-ц Провадження № 2-о/358/32/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право власності на земльну ділянку серії ЯА № 458492, на земельну ділянку, площею-0,1505 ГА та державного акта на право власності на земльну ділянку серії ЯА № 458493, на земельну ділянку, площею-0,2998ГА, що видані 29 квітня 2005 року на ім'я ОСОБА_2 і розташовані в
АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що у вказаних державних актах на право приватної власності на землю при його виготовленні було допущено помилку в написанні даних про особу власника, а саме по-батькові записали "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2", що є перешкодою для оформлення нею права власності на спадкове майно.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов