Справа № 666/1245/14-ц
Провадження № 2/666/956/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29.04.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», Приватного підприємства
«Профіт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про визнання звіту про
незалежну оцінку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання звіту
про незалежну оцінку недійсним,
мотивуючи тим, що в провадженні відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні знаходиться
виконавчий лист №2110/7733/12, виданий
20.03.2012р. Дніпровським районним судом
м.Херсона про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
однокімнатну спільного заселення
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартиру однокімнатну
спільного заселення АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, однокімнатне
приміщення квартири спільного
заселення АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
шляхом реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому на звичайні ціни. З
метою визначення ринкової вартості
належних боржникам квартир, державним
виконавцем було призначено проведення
незалежної оцінки майна, однак позивач
не погодився з визначеною ринковою
вартістю вказаних вище квартир,
оскільки оцінювачем при визначення
ринкової вартості не було враховано
вимоги чинного законодавства, у зв'язку
з чим ринкова вартість була значно
занижена, а також під час проведення
оцінки оцінювачем не повному обсязі
було проведено аналіз ринку та пошук
аналогів. У зв'язку з наведеним просив
визнати недійсним звіт від 23.09.2013р.
складений ТОВ «Оціночка компанія
«Вега» про незалежну оцінку квартири
№27, загальною площею 28,6кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати недійсним звіт від 23.09.2013р.
складений ТОВ «Оціночка компанія
«Вега» про незалежну оцінку квартири
АДРЕСА_1; визнати недійсним звіт від
23.09.2013р. складений ТОВ «Оціночка
компанія «Вега» про незалежну оцінку
квартири АДРЕСА_1; стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

На адресу суду надійшла заява
представника позивача за довіреністю
Соловйова О.В., якою просить залишити
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Оціночна компанія «Вега», Приватного
підприємства «Профіт», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання звіту
про незалежну оцінку недійсним, без
розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, про місце та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі, заяв про
розгляд справи за їх відсутності на
адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Оціночна компанія «Вега», Приватного
підприємства «Профіт», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання звіту
про незалежну оцінку недійсним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук