Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/556/14
Головуючий у 1 інстанції Пустовіт
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
В’ячеславівни на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 грудня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
Вячеславівни щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, про зобов'язання
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
прийняти до виконання виконавчий лист,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
Вячеславівни щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, про зобов'язання
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
прийняти до виконання виконавчий лист.

В обґрунтування заяви зазначав, що
25.07.2012 року Бердянським районним судом
Запорізької області стягнуто з ОСОБА_4
на його користь заборгованість за
договором позики в розмірі 181450,80 грн.
Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29.10.2012 року
вищезазначене рішення змінено,
зменшено суму стягнення до 179630,80 грн.

14.12.2012 року він пред'явив виконавчий
лист для примусового виконання, і 21.12.2012
року було ВДВС Бердянського МУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, а 18.10.2013 року
виконавчий лист було повернуто згідно
його заяви.

01.11.2013 року ним повторно було
пред'явлено до виконання виконавчий
лист, проте постановою державного
виконавця Лях Г. В. від 05.11.2013 року в
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено з підстав,
передбачений п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вважає, що має право повторно
пред'являти виконавчий лист до
виконання протягом строків,
встановлених ст.. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» .

Посилаючись на вказані обставини,
просив визнати незаконними дії
державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МУЮ Лях Г.В. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.11.2013 року, скасувати її , зобов'язати
державного виконавця прийняти на
виконання виконавчий лист № 801/4070/2012
від 10.12.2012 року та провести виконавчі
дії по примусовому стягненню грошових
коштів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 грудня
2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МУЮ Лях Г.В. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.11.2013 року по примусовому виконанню
виконавчого листа № 801/4070/2012, виданого
10.12.2012 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області та скасовано
зазначену постанову. Зобов'язано
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області
Лях Г.В. прийняти до виконання
виконавчий лист № 801/4070/2012, виданого
10.12.2012 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області. В
задоволенні скарги в іншій частині
відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Г.В. зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, тому просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом визначено характер спірних
правовідносин, вірно застосовано Закон
України "Про виконавче провадження", ст.
ст. 383,386 ЦПК України, та обґрунтовано
задоволено скаргу.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги, виходячи
з наступного.

За правилами ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржити до суду рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом і цим законом.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року
Бердянським районним судом
Запорізької області стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики в розмірі 181450,80 грн.
Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29.10.2012 року
вищезазначене рішення змінено,
зменшено суму стягнення до 179630,80 грн.

14.12.2012 року ОСОБА_2 пред'явив виконавчий
лист для примусового виконання. 21.12.2012
року державним виконавцем ВДВС
Бердянського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 18.10.2013 року виконавчий
лист було повернуто заявнику згідно
його заяви.

01.11.2013 року ним повторно було
пред'явлено до виконання виконавчий
лист, проте постановою державного
виконавця Лях Г. В. від 05.11.2013 року в
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено з підстав,
передбачений п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із тим, що виконавчий документ
18.10.2013 року було повернуто заявнику за
його заявою.

Задовольняючі скаргу, суд першої
інстанції зазначив, державним
виконавцем при винесенні постанови від
05.11.2013 року не було враховано, що за
приписами ст. 47 Закону стягувач не
позбавлений права повторно пред'явити
до виконання виконавчий лист, який йому
було повернуто раніше за його заявою, в
межах строків, визначених ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Оскільки стягувач ОСОБА_2 повторно
пред'являв виконавчий лист до
виконання через 12 днів після його
повернення, отже строки на його
повторне пред'явлення не пропущені.

За роз'ясненнями п. 22 Постанови ВССУ
України № 6 від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» ураховуючи
положення пункту 1 частини першої та
частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку
з вимогами пункту 7 частини першої
статті 26 Закону про виконавче
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

Виходячи із роз'яснень п. 22 № 6 від
07.02.2014 року Постанови ВССУ України ,
доводи апеляційної скарги державного
виконавця Лях Г.В. проте, що він діяв
відповідно до ст. 26 Закону України «про
виконавче провадження», яка
передбачає, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі якщо виконавчий
документ повернуто стягувачу за його
заявою, крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів не приймаються
колегією судів.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
В’ячеславівни відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 грудня
2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: