overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1907/14 ун. № 759/961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 01 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 13 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/5019/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 703/1302/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 год. 24 березня 2014 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4890
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

11 березня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.164).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.160).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 березня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа №752/3301/14-ц
Провадження № 2/752/2677/14
У Х В А Л А

11.03.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в своїй заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 взяла у нього в борг суму коштів в період шлюбу з
ОСОБА_2

Вважаючи, що обоє з подружжя є боржниками за договором позики, просить стягнути суму боргу з
ОСОБА_2, не виклавши обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги саме до відповідача.

Крім того, позивачем не надано розрахунок різниці суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, та повернутої частини боргу; не надано документів на підтвердження суми боргу, повернутої позивачу ( стягнутої на користь позивача).

Зазначені недоліки мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2181/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Пархоменко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся
ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом останнього до ТОВ «СВМП «Путна», про визнання права власності, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено гаражний бокс
НОМЕР_1, а вірним є НОМЕР_2, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/19990/13, вбачається, що в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме зазначено гаражний бокс НОМЕР_1, а вірним є НОМЕР_2, що унеможливлює виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у цивільній справі № 753/19990/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВМП
«Путна», про визнання права власності, вказавши в резолютивній частині рішення - гаражний бокс НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди та виплати компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 березня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 760/25133/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5114/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа № 109/512/14-ц провадження № 2/109/215/14 про заочний розгляд справи 04 березня 2014 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вимоги мотивовані неможливістю подальшого шлюбного життя у зв'язку взаємопорозуміння, різними поглядами на ведення спільного господарства.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, позивачка просила розглядати справу за її відсутності, надавши відповідну письмову заяву до канцелярії суду.
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Про причини неявки в судове засідання відповідача не повідомлялось.
Заперечень щодо позовних вимог та заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_2 до суду
Відповідно до частини першої статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/49/2014 року
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Молчанова
А.Г. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ліквідатора
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Архипової
Ліани Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року клопотання
ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено в справі за позовом ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"
Архипової ЛіаниМиколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул.
Смоленська,6) та зупинено провадження в справі.

13 березня 2014 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу з повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи та матеріали надані на дослідження.

Таким чином , усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Молчанова
А.Г. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року відновити.

Призначити апеляційну скаргу ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"
Молчанова А.Г. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року до розгляду в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва на

08 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2145/14 ун. № 759/2024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнійх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнійх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 01 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-зз/759/9/14 ун. № 759/3085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Мочульського
Любомира Богдановича; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Мочульського
Любомира Богдановича; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про скасування заходів забезпечення позову, повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» - задоволено частково, ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року - скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 208-210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Мочульського
Любомира Богдановича; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал № 9) на 14 квітня 2014 року о 11 годин 30 хвилин.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові пояснення по суті даної заяви.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/13332/13-ц

пр. № 2/759/336/14

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі

Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратила право користування житловим приміщенням - приватним будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1201/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Броварської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.03.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1568/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.03.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.