overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2688/14 ун. № 759/4192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В грудні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 459/1861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 511/1201/14-ц номер провадження 2/511/544/14
У х в а л а

"30" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27399,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2007 року у сумі 27399,67 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/993 від 25.04.2014 року, яка надійшла до суду 29.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському районі Одеської області не значиться, місце реєстрації відповідача не відоме.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Згідно ст.74 ч.7 ЦПК України якщо особа насправді не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з викладеним позивачу необхідно надати до суду адресу чи місце роботи відповідача для його повідомлення належним чином. У відповідності до діючого законодавства виклик відповідача можливий також через оголошення у пресі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27399,67 грн. - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
пр. № 2/759/3004/14 ун. № 759/5508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 28 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/5116/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-789/11
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2012 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27. 05. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О.А. Ступаков
Справа № 652/197/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 04.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 652/229/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає матеріалам позовної заяви, оскільки позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, з яким був укладений договір на відкриття карткового рахунку від 08.05.2008 року, в той час як в інших доданих матеріалів позовної заяви значиться ОСОБА_2. Крім того, згідно довідки Високопільського
РС УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1 у Високопільському районі Херсонської області не проживає.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 30.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
пр. № 2/759/2726/14 ун. № 759/4309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22 травня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №666/496/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 квітня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/1795/14-ц від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 березня 2014 року по справі №666/496/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволені заявлені позовні вимоги та стягнено з відповідача суму кредитної заборгованості. Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у вступній частині рішення вказано суть позовної вимоги
«про звернення стягнення на предмет іпотеки» замість вірного «про стягнення кредитної заборгованості».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 13 березня 2014 року по справі
№666/496/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши у вступній частині рішення суть позовної вимоги
«про стягнення кредитної заборгованості» замість помилкового
«про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
пр. № 2/759/2754/14 ун. № 759/4406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22 травня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 666/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

29.04.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3313/14

ун. № 759/7053/14-ц

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 04 червня 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/5178/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 23 червня 2014 р. на "09" год.
"00" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3312/14-ц
Провадження № 2н/554/329/2014
Справа № 554/3312/14-ц
УХВАЛА

17. 03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/3026/14-ц
Провадження № 2н/554/288/2014
Справа № 554/3026/14-ц
УХВАЛА

12. 03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.09.2010 року стягнутоз
ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2361 грн. 80 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 01.11.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 05.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-691/10 від 01.09.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-691/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко