overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1939/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2511 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2511 грн. 80 коп. У тексті позовної заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 03.12.2013р. У попереднє судове засідання відповідачка не явилась, за результатами попереднього розгляду справи справу було призначено до розгляду на 18.12.2013р. У судовому засіданні 11.03.2014р. відповідачка та її представник надали суду письмові заперечення щодо позовних вимог та відповідні докази. У зв'язку із цим копії заперечень були надіслані представнику позивача, справу призначено до розгляду на 31.03.2014р.

31.03.2014р. представник позивача у судове засідання не явився, будь-які листи щодо позиції позивача стосовно спору у зв'язку із отриманням заперечень відповідачки - до суду не надходили. З метою з'ясування позиції позивача щодо позову, суд повторно призначив розгляд справи на 23.04.2014р., про що представник позивача був належним чином повідомлений та попереджений про можливість залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

23.04.2014р. представник позивача у судове засідання знов не явився, до суду надійшла заява від представника позивача із вимогами про розгляд справи без його участі, але в ній не була висловлена позиція позивача у зв'язку із поданням відповідачкою заперечень, щодо наданих доказів та ін.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного нез'явлення в судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2511 грн. 80 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.
Дудник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4529/14-ц
Провадження № 2-н/520/489/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 190/654/14-ц
Провадження 2/190/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» 29.04.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1374,25 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явку представника позивача визнати обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-860/11
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні Заступника прокурора
Дніпропетровської області ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Заступника прокурора
Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора
Дніпропетровської області процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1809/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.05.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №189495 від 10.07.2013 року в розмірі 1556.60 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1556.60 грн (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість грн. шістдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", поточний рахунок 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121.80 гривень (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 682/641/14-ц
Провадження № 2/682/328/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.03.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 9 448, 76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, через що станом на 09.02.2014 року існує заборгованість у розмірі 12 952, 34 грн., яка складається із : 8 559,73 грн. заборгованість за кредитом; 974, 57 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 325, 07 грн. штраф; 500 грн. штраф ( фіксована частина); 592,97 штраф ( процентна складова). Позивач просив стягнути із відповідачки
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 952,34 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності повноважного представника та вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2013 року в сумі 12 952,34 грн. та 243, 60 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 265/2362/14-ц
Провадження № 2/265/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 травня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим причина неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послалась на свою незгоду з варіантом експертного висновку, покладеного в основу судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 20 грудня 2010 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №274/1942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.05.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №194201 від 17.02.2014 року в з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 622.63 грн. (шістсот двадцять дві грн. шістдесят три коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", поточний рахунок 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121.80 гривень (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/427/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про виділ частки в натурі, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, в якому просить виділити їй на праві особистої власності 65/100 частин квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради встановити виділеним 65/100 частин вищезазначеної квартири самостійний номер 3-а.

В судовому засіданні 08.04.2013 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки в натурі, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки в натурі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/221/159/2014
№221/1707/14-ц
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Волноваської РЕМ, розташованої:
Донецька область, м. Волноваха, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 25.01.2013 по 17.01.2014, в розмірі 1056,96 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.04.2014, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваського РЕМ, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1056,96 грн (одну тисячу п'ятдесят шість грн. дев'яносто шість коп.) та судовий збір у сумі 121, 80 грн
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп), а всього 1178,76 грн.(одну тисячу сто сімдесят вісім грн. сімдесят шість
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: