Справа № 752/3731/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2794/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальтея
Стар» в особі директора Богдан Івана
Дмитровича про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальтея Стар» в
особі директора Богдан Івана
Дмитровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Амальтея Стар» в особі директора
Богдан Івана Дмитровича до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення
збитків.

26.03.2014 року позивач ТОВ «Амальтея Стар»
в особі директора Богдан І.І. звернувся
до Голосіївського районного суду м.
Києва із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову у вищевказаній
цивільній справі шляхом накладення
арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3, на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4,
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_5

В судове засідання сторони не
викликались, що не суперечить вимогам
ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про
забезпечення позову, матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише в разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову
директор ТОВ «Амальтея Стар» - Богдан
І.Д. зазначає, що існує вірогідність
відчуження відповідачами належного
останнім на праві приватної власності
майна, а тому, на думку заявника,
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_4, на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову за заявою ТОВ «Амальтея Стар» в
особі директора Богдан І.Д. суд
виходить з того, що позивачем не
наведено і не надано доказів в
обґрунтування доводів про те, що
невжиття запропонованих заявником
заходів забезпечення позову призведе
до утруднення чи зробить неможливим
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення збитків.

З урахуванням вищевикладеного,
пересвідчившись, що між сторонами
виник спір, з'ясувавши обсяг позовних
вимог, беручи до уваги те, що судом не
встановлено реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
в задоволенні заяви позивача ТОВ
«Амальтея Стар» в особі директора
Богдан І.Д. про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведенного, керуючись ст.
ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальтея Стар» в
особі директора Богдан Івана
Дмитровича про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальтея Стар» в
особі директора Богдан Івана
Дмитровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення збитків -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя