overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1337/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 4 419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять ) грн. 52 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 343/622/14-ц
Провадження №: 2/0343/350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей
Долинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей
Долинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 1 квітня 2014 року о 11 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 428/7011/13-ц
Провадження № 22ц/782/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу
Севєродонецького районного суду
Луганської області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Севєродонецького районного суду Луганської області від 24 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 562/413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язати Департамент ДАІ МВС
України усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом надання висновку про присвоєння спеціального індивідуального ідентифікаційного номера, нанесення його на її автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 та внесення змін до свідоцтва про державну реєстрацію.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
17 березня 2014 року
Зміївський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Білоусової А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської міської ради Харківської області в якій просила: визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належала матері її чоловіка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не
Позивачка ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду чи судовий розгляд за її відсутністю не подавала.
Представник відповідача Зміївської міської ради Харківської області Борко
А.С. подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги не визнав.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Належним чином повідомлена позивачка
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом на загальних
Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 296/828/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової .С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В:

Корольовським районним судом м.
Житомира 26.12.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП ВЖРЕП № 3 Житомирської міської ради боргу за надані послуги в розмірі 812,70 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн..

28.01.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.
Зазначив, що договір між ним та стягувачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ним не укладався. Крім того, вже понад два роки є зареєстроване об»єднання співвласників будинку, яке забезпечує обслуговування будинку.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. (а.с.7, 18)

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що боржником обсяги заборгованості перед КП «ВЖРЕП» № 3
Житомирської міської ради, тобто суд вбачає наявність у сторін спору про право, у зв»язку із відсутністю цивільно-правового договору між сторонами, що підтверджують наявність суб'єктивного права у стягувача на право вимоги перед боржником, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і, відповідно до вимог ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«ВЖРЕП» №3 Житомирської міської ради боргу за надані послуги в розмірі 812,70 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Сквирський районний суд
Справа № 376/545/14-ц
Провадження № 2/376/275/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 року на 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 421/610/14-ц
Провадження № 2/421/419/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 24 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Нижнєнської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не містить достатніх даних для ухвалення рішення, яке просить винести позивач. Так, для визнання права власності на нерухоме майно, а тим більше для його держаної реєстрації, необхідно провести інвентаризацію цього майна, у позові зазначити, з чого складаються господарські споруди та будівлі, зазначити житлову та загальну площу житлового будинку, статус земельної ділянки, довести, що за зазначеною адресою відсутні об'єкти самочинного будівництва, на яке право власності не визнається; вартість нерухомого майна визначена довільно, не підтверджена доданими до позову документами, відповідно неможливо визначити правильність сплати судового збору; неправильно зазначений відповідач, у
Нижнєму нема сільської ради; ОСОБА_1 для складання грамотної позовної заяви рекомендовано отримати кваліфіковану правову допомогу.

Позивачу було надано строк для виконання ухвали до 10 березня 2014 року.

Позивач ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

На підставі викладено і керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижнєнської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
№424/79/14-ц
Провадження №2/424/14/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/79/14-ц

У Х В А Л А

13 січня 2014 року
Справа № 339/138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и ла :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1., посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 14 год.00 хвилин 17 березня 2014року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Провадження № 2-н/641/465/2014
Справа № 641/2424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 755/5052/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 березня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2-п/344/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.10.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не з"явилася у судове засідання оскільки належним чином не була повідомлена про слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.03.2014 року 09-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В
Справа № 421/696/14-ц
Провадження № 2/421/437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 26.03.2014 р. на 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя