overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2/288/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначено, що це позовна заява, зміст позовної заяви, а також, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, він має надати до суду докази про звільнення від сплати.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачами було отримано 05.04.2014 року, що підтверджують поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивачем були надані пояснення на виконання вимог ухвали від 31.03.2014 року.

Як вбачається з наданих пояснень,
ОСОБА_1 вказівки суду виконав, згідно ухвали від 31.03.2014року , частково, а саме, надав докази про звільнення його від сплати судового збору, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову вважати неподаною і повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/625/14-ц
Провадження № 2-о/288/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Попільнянська районна державна адміністрація, Попільнянська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Попільнянська районна державна адміністрація, Попільнянська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Попільнянська районна державна адміністрація,
Попільнянська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 15 хвилин 12.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 143/733/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

05.05.2014 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Скрицький Л. П., оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Погребищенської міської ради
Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 044495 виданого 30.09.2002 року,-

Встановив:

22.04.2014 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "25" квітня 2014 р. вказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Погребищенської міської ради
Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 044495 виданого 30.09.2002 року, важати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отриманя через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 196/374/14-ц
№ провадження 2/196/333/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Сафір Федір Олегович в інтересах
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 57810,33 грн. та судових витрат.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області вх.№1593 від 04.04.2014 року, відповідач в справі ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою був знятий з реєстрації за рішенням суду від 07.03.2013 року та на теперішній час зареєстрованим не значиться, а в заяві позичальника № 012290 зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Так дана справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивач () 20.02.2014 року сплатив 22,47 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням
№ INM90B0F72 від 20.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №INM90B0F72 від 20.02.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" сплачену ним суму судового збору в розмірі 22,47 грн.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 173/810/14-ц
Номер провадження 2/173/654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа №705/1064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до
Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2014 року о 09 год. 40 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 717/569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АСКО - Медсервіс»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АСКО - Медсервіс» 2537 грн. 67 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять сім гри. 67 коп.) відшкодування в порядку регресу;

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АСКО - Медсервіс» судовий збір 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО -
Медсервіс»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 30 хвилин 19 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 10 год. 30 хвилин 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Медсервіс»»

Відповідача: ОСОБА_1.

4. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/676/459/14
Справа № 676/2977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2879 грн. 79 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя :
Справа № 698/196/14-ц
Провадження 2/698/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Зарудньої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Черкаській науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 18.01.2010 року між нею та ЗАТ НВЦ «Черкасибіозахист» було укладено договір оренди земельної ділянки призначеної для виробництва товарної сільськогосподарської продукції площею 2,45 га, вартістю 40825,60 грн., що розташована в адмінмежах
Стійківської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області. З посиланням на проведену 07.04.2011 року реорганізацію юридичної особи орендаря з закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю позивач просить розірвати договір оренди, оскільки така підстава безпосередньо передбачена п. 40 договору оренди від 18.01.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 04.05.2014 року.

Враховуючи викладене, ст.ст. 10, 15, 60, 84, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаській науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин», про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа № 750/4202/14
Провадження № 2/750/1578/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 820 грн. 44 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано документи про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 114 грн. 70 коп., що разом складає 236 (двісті тридцять шість) грн. 50 коп.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом.

За подання даної позовної заяви має бути сплачено 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного в ній недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П. Супрун
Справа № 196/396/14-ц
№ провадження 2-о/196/49/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа-
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 12 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 12 травня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 654/913/14-ц
Провадження №2/654/459/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі -Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від представника позивача Алексєєвої І.В., яка діє на підставі довіреності, що міститься в матеріалах справи про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Третьякова