Справа № 363/4215/13-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/2635/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Управління
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку,-

встановила:

у жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду із позовом у якому просила
стягнути з Управління Держземагенства
у Вишгородському районі Київської
області на свою користь середній
заробіток за період затримки
розрахунку з 03 червня 2013 року по 15
жовтня 2013 року у розмірі 6 613 грн. 84 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що 3 червня 2013 року вона
звільнилася з роботи за угодою сторін,
відповідно до частини 1 статті 36 КЗпП
України. На день звільнення з роботи
відповідач відмовився виплачувати їй
заробітну плату у зв»язку з
відсутністю грошових коштів і лише 5
вересня 2013 року виплатив основну її
частину у розмірі 3 098 грн., а 15 жовтня 2013
року їй було нараховані ще 106 грн.

Дії відповідача вважає незаконними та
такими, що порушують вимоги Кзпп
України.

Під час розгляду справи
представник позивача збільшив розмір
позовних вимог та просив стягнути з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за період затримки
розрахунку з 03 червня 2013 року по 15
жовтня 2013 року у розмірі 6 613 грн. 84 коп.;
завдану моральну шкоду у розмірі 3 000
грн. та судові витрати, надавши
відповідні розрахунки.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 18 лютого 2014
року позов задоволено частково.

Стягнено з Управління Держземагенства
у Вишгородському районі Київської
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за період затримки
розрахунку з 03 червня 2013 року по 15
жовтня 2013 року у розмірі 6 613 (шість
тисяч шістсот тринадцять) грн. 84 коп.,
витрати на правову допомогу у розмірі 1
160грн., судовий збір на користь держави
у розмірі 114,70грн. У задоволенні решти
позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник Управління
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що рішення незаконне та підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області на ОСОБА_1 середній заробіток
за період затримки розрахунку з 03
червня 2013 року по 15 жовтня 2013 року у
розмірі 6 613 (шість тисяч шістсот
тринадцять) грн. 84 коп., стягнення з
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області на користь ОСОБА_1 понесені нею
витрати на правову допомогу у розмірі 1
160 (одна тисяча сто шістдесят) грн.,
стягнення з Управління
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області на користь
держави судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп., просив
скасувати рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 18
лютого 2014 року, яким частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та ухвалити нове, яким у
задоволені позову відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.1 ЦПК України, завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Тому, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу від 03 червня 2013 року №18-к ОСОБА_1
звільнено з посади головного
спеціаліста з питань кадрової роботи
та державної служби відділу
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області з 03 червня 2013
року за угодою сторін, відповідно до
пункту 1 статті 36 КЗпП України, яким
також, вирішено питання про проведення
розрахунку із позивачкою у зв»язку із
її звільненням (а.с.57).

Копією трудової книжки, яка
знаходиться в матеріалах справи, також
підтверджується, що 03 червня 2013 року
ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін
відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП
України (а.с.8-9).

Згідно розрахунку середнього
заробітку за час затримки розрахунку
станом на 15 жовтня 2013 року середній
заробіток складає 6 613 грн. 84 коп.

З листа територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області від 30 вересня 2013 року №536/02-17
вбачається, що перевіркою встановлено,
що при звільненні працівника ОСОБА_1
виплата всіх сум, що належать від
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі не проведено в
день звільнення, що є порушенням
частини 1 статті 116 КЗпП України. За
результатами перевірки складено акт
від 25 вересня 2013 року №10-20-087/79, надано
припис директору підприємства від 26
вересня 2013 року №10-20-087/69-69 про усунення
виявлених порушень у встановлений
законом те5рмін, складено протокол за
частиною 1 статті 41 КУпАП від 26 вересня
2013 року №10-20-087/85 та передано до
Вишгородського районного суду (а.с.4).

Відповідно до постанови
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року ОСОБА_2, який працює начальником
Управління Держземагенства
Вишгородському районі Київської
області визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 41 КУпАП України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 грн. саме за
порушення вимог законодавство про
працю при звільненні позивачки.
Зазначена постанова є чинною на час
розгляду справи у суді.

Згідно з наказом від 01 червня 2013 року
№41 реорганізовано відділ у
Вишгородському районі Київської
області шляхом перетворення в
Управління Держземагенства
Вишгородському районі Київської
області. Створено та затверджено
персональний склад Комісії з
проведення реорганізації відділу
Держземагенства Вишгородському районі
Київської області.

Відповідно до листа від 08 листопада 2013
року №2337, на підставі наказу
Держземагенства України № 239 «Про
реорганізацію», Відділом
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області розпочато
реорганізацію шляхом перетворення в
Управління Держземагенства
Вишгородському районі Київської
області, який передбачав надання
відповідних документів до Державної
казначейської служби у Вишгородському
районі, а саме: документів для
поновлення особової справи. Рахунки
Управління Держземагенства
Вишгородському районі Київської
області на цей період не
підкріплювалися асигнуваннями.
Нарахована заробітна плата за період з
червень -серпень працівникам була
виплачена в вересні 2013 року (а.с.58).

З розрахунку вбачається, що
середньоденної заробітної плати
ОСОБА_1 за період з січень - лютий 2013
року, виданий Управлінням
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області,
середньоденна заробітна плата складає
69 грн. 93 коп.

Згідно табелю обліку використання
робочого часу вбачається, що ОСОБА_1 за
січень 2013 року відпрацьовано 162 години,
а за лютий 2013 року - 160 годин.

Згідно з ст.47 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.116 цього Кодексу при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Тобто, законодавець не зробив жодних
виключень, які б надавали можливість
роботодавцю провести розрахунок із
працівником при звільненні, у тому
числі ОСОБА_1 поза межами строків,
визначених у статті 116 КЗпП України.

Посилання представника відповідача на
ті обставини, що фактична можливість
проведення розрахунку із позивачкою
була відсутня із об»єктивних причин, а
саме у зв»язку із реорганізацію
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області, вірно не бралось судом першої
інстанції до уваги.

Так, ч.1 ст.117 КЗпП України визначено, що
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№100 «Про затвердження порядку
обчислення середньої заробітної
плати» середньомісячна заробітна
плата обчислюється виходячи із виплат
заробітної плати за два останні
календарні місяці роботи, що передують
події, з якою пов»язана відповідна
виплата.

За змістом роз»яснення, даного судам у
пункті 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 грудня 1999 року №13
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»,
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв»язку з
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, суд на підставі статті 117
КЗпП України стягує на користь
працівника середній заробіток за весь
період затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Наданий суду представником позивачки
розрахунок суми, яка має бути стягнена
із відповідача у через несвоєчасний
розрахунок у зв»язку із звільненням
позивачки у період із дня звільнення по
день фактичного розрахунку (03 червня 2013
року - 15 жовтня 2013 року), є обґрунтованим
та вірним. Доказів, які б спростовували
таку суму чи підтверджували
своєчасність проведеного розрахунку
із ОСОБА_1, відповідачем суду не було
надано, тому позовна вимога про
стягнення середнього заробітку за
період затримки розрахунку із 03 червня
по 15 жовтня 2013 року підлягла
задоволенню, так як ґрунтується на
вимогах закону.

Щодо стягнення моральної шкоди, судом
зазначалося, що у відповідності до
статті 237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв»язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Тобто, обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди виникає
тільки за умови, якщо вона стала
наслідком порушення законних прав
працівника.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я; 2) у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Також, відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи душевних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконною
дією або бездіяльністю інших осіб.

Тому, моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв»язку з ушкодженням здоров»я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв»язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв»язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Але, в супереч вимог статті 60 ЦПК
України, позивачем суду не надано
належних доказів, що підтверджують
перенесення нею душевних страждань, їх
тривалість, наявність порушення
нормальних життєвих зв»язків у
результаті неправомірний дій
відповідача щодо несвоєчасного
розрахунку при звільненні ОСОБА_1

Тому суд приходить до вірного
висновку про те, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача судових витрат судом
встановлено наступне.

Згідно до ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов»язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
правову допомогу.

Відповідно до договору про надання
юридичної допомоги та представництво в
суді від 02 вересня 2013 року вбачається,
що позивач уповноважила, а ОСОБА_3
прийняв на себе зобов»язання особисто
представляти інтереси довірителя в
ході розгляду справи та вживати всі
передбачені законом заходи для захисту
інтересів свого довірителя, своєчасно
та в повному обсязі інформувати його
про рух справи та наслідки вчинених
процесуальних дій.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера від 11 листопада 2013 року
за №05 ОСОБА_1 перерахувала кошти в сумі
1 300 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3
відповідно до акту надання послуг від 11
листопада 2013 року.

Відповідно до статті 84 ЦПК України
витрати, пов»язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 21 грудня
2011 року за №4191-VІ - розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами

Розмір мінімальної заробітної плати на
2014 рік затверджено Законом України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» та становить 1 218 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3, приймав
участь в судових засіданнях загальною
тривалістю 56 хв., що підтверджується
журналами судових засідань, які
знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, граничний розмір витрат на
правову допомогу, який підлягає
стягненню з відповідача складає 1 160
грн. та складається з: - участь в судових
засіданнях 56 хв. - 460 грн.;- прийняття
справи та досудове ознайомлення з
матеріалами - 150 грн.; - підготовка
позовної заяви - 400 грн.; - підготовка
комплекту документів для направлення
до суду - 150 грн.

За таких обставин судом вірно
задоволено позовні вимоги в цій
частині.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та рішення незаконне
та підлягає скасуванню в частині
задоволення позовних вимог, не знайшли
свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку задовольнивши
позов частково.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу представника
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області відхилити, рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді