overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6237/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Галабурди Олексія
Васильовича про зобов*язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Галабурди Олексія
Васильовича про зобов*язання до вчинення дій.

Із позовної заяви вбачається, що позов фактично пред*явлено до ліквідатора
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» -
Галабурди Олексія Васильовича, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул..
Федорова, б. 4.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред*являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду, оскільки місцезнаходження ліквідатора юридичної особи є: м. Київ, вул..
Федорова, б. 4.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Галабурди Олексія
Васильовича про зобов*язання до вчинення дій повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з зазначеною позовною заявою до відповідного районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/3704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 20.05.2013р. по 21.03.2014р. у розмірі 543,01грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 20.05.2013р. по 21.03.2014р. у розмірі 543,01грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 20.05.2013р. по 21.03.2014р. у розмірі 543,01грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8817/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 23 червня 2014 року о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 2-н-334/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська будівельна компанія -
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 7 472, 57 грн., інфляційних нарахувань - 265,13 грн., 3% річних - 469, 96 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, оскільки договір, на який посилається заявник у заяві і на підставі якого нараховано заборгованість, не підписаний боржником, документів, які б підтверджували право власності або користування боржника квартирою не надано, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська будівельна компанія -
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 132/342/14-ц Провадження № 22-ц/772/1236/2014Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В. І.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 р.м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 05.02.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 05.02.2012 року, апеляційну скаргу подано 14.03.2014 року, вона не відповідає вимогам ч. 2 ст.295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Надано йому строк протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку та подачі апеляційному суду апеляційної скарги, зміст якої повинен відповідати ст.. 295 ЦПК України та оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 24.03.2014 року
ОСОБА_2 отримано 26.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04123-170211 від 17 лютого 2011 року в сумі 2532,73 грн.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 01, 16 та 30 квітня 2014 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року участь представника позивача у розгляді справи визнано обов'язковою та зобов'язано надати розрахунок заборгованості на час розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/960/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року проводження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2014 р. о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2309/14-ц
Провадження №: 2-н/332/712/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі) які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Ушакова, буд.251 (п/р зі спеціальним - Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 6035 гривень 40 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: буд.251 (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/1253/14-ц
Провадження №2-н/333/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 823,15 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 823,15 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/1253/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 823,15 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

05.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 219/2441/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу в розмірі 4000 доларів США, суми процентів 22,88 доларів США, інфляційних витрат 1109,68 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 440 гривень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з врахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день сплати.

Позивачем сплачено судовий збір без врахування курсу гривні до долара США, який встановлено НБУ на час сплати, тобто на 05.05.2014 року. Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення суми інфляції в гривнях, яка не врахована в загальну суму ціни позову під час сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір з урахуванням наведеного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 308/4274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 травня 2014 року о 15год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2622/14-ц
Провадження № 2-н/254/738/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у - інфляційних нарахувань у розмірі 33 гривень 20 копійки, 3% річних у розмірі 258 гривень 69 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 90 (дев'яноста) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік