overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5335/14
Номер справи місцевого суду: 1515/3456/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О. А .

суддів:Бабій А. П.,
Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Березівської державної нотаріальної контори в
Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Березівського ВУЖКГ, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, накладення стягнення на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом , стягнення компенсації за судові витрат, стягнення витрат по прибуттю до суду, визнання противоправними діями
ОСОБА_7 по знищенню стояків єдиної системи водо забезпечення та водовідведення, визнання незаконними та противоправними дії ВУЖКГ, зобов'язання ОСОБА_7 не перешкоджати в користуванні квартирою та відновлення каналізації через перший поверх та квартиру №2 з підвального приміщення, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А.
Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша
Справа №: 653/3115/13-ц
Провадження № 2/653/135/14
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про внесення змін до кредитного договору, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду від 17 жовтня 2013 року провадження у даній цивільній справі відкрито, та призначено попередній розгляд справи на 12 листопада 2013 року.

Ухвалою Генічеського районного суду від 25 лютого 2014 року, справу призначено до судового розгляду.

04 квітня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» про внесення змін до кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити відповідачу в прийнятті та об'єднанні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічна позовна заява пред'явлена під час судового розгляду цивільної справи, а саме після початку розгляду справи по суті, у відкритті провадження за нею слід відмовити, матеріали зустрічного позову повернути відповідачу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» про внесення змін до кредитного договору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про внесення змін до кредитного договору - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позовну заяву до Генічеського районного суду Херсонської області в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд
Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 496/3777/13-ц
Провадження № 2/496/1638/13
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Костецької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року судом по вказаній цивільній справі було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту був задоволений.

Але в рішенні суду по-батькові позивачки помилково вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що по-батькові позивачки
«ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта, виданого Біляївським РВ
ГУМВС України в Одеській області від 05 травня 2007 року (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що в рішенні по цивільній справі № 496/3777/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту прізвище, ім'я, по-батькові позивачки у відповідних відмінках зазначено: «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5335/14
Номер справи місцевого суду: 1515/3456/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Березівської державної нотаріальної контори в Одеській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Березівського ВУЖКГ, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, накладення стягнення на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом , стягнення компенсації за судові витрат, стягнення витрат по прибуттю до суду, визнання противоправними діями
ОСОБА_5 по знищенню стояків єдиної системи водо забезпечення та водовідведення, визнання незаконними та противоправними дії ВУЖКГ, зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати в користуванні квартирою та відновлення каналізації через перший поверх та квартиру №2 з підвального приміщення, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Провадження № 2/217/412/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання
Сильчевої Ю.С.,

за участю прокурора Лук'янченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом прокурора м.Авдіївки в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у м.Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Авдіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Авдіївці Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про день та час розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відповідач проживає за межами територіальної підсудності
Авдіївського міського суду Донецької області - Луганська область. м.Красний
Луч, вул..Шишкова, 31/1, для раціонального використання судового часу та запобігання порушення строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним доручити Краснолуцькому міському суду Луганської області допитати відповідача по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Краснолуцькому міському суду Луганської області (94506 Луганська область м.Красний Луч, вул.Сімферопольська, буд.2) допитати
ОСОБА_1 у якості відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

1) чи визнає він позовні вимоги повністю або частково, якщо не визнає або визнає частково, то в якій частині, з яких причин, та якими доказами обґрунтовує свої заперечення проти позову?

2) чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

Копію ухвали направити до
Краснолуцького міського суду
Луганської області для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання Авдіївським міським судом
Донецької області матеріалів виконаного судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/228/4/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 4122,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/228/95/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 800,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/217/104/2014
Єд.ун. № 217/535/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 1050,39 гривень.

Відповідно п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації боржників зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві про видачу наказу не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зв'язку з наведеним, заявникові необхідно усунути недоліки, а саме: визначитись з колом боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу - без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/228/174/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі -
Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 р. до місцевого суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження було відкрито, та ухвалою суду від 09 квітня 2014 р. справа була призначена до судового розгляду.

17 квітня 2014 р. до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, представник позивача та відповідач до судового засідання не з*явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1328/5674/12
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2014 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Оксі
Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «АБВ Техніка»,
ОСОБА_5, третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Оксі
Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «АБВ Техніка»,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Косьоровський Ю.Е. подав письмове клопотання про зупинення даної справи у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Оксі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2014 року про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок до закінчення вищезазначеного апеляційного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справу за позовом ПАТ «Оксі
Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «АБВ Техніка»,
ОСОБА_5, третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не можливо розглядати до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Оксі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2014 року про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ПАТ
«Оксі Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «АБВ
Техніка», ОСОБА_5, третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Оксі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2014 року про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7401/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є, , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1886/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1886/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 466/2431/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

14.04.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 22.04.2014р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко