У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А., суддів:
Мазур Л.М., Нагорняка
В.А.,Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євродорінжпроект», яке діє через
представника Гурського Михайла
Ромуальдовича, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євродорінжпроект» про поновлення на
роботі та стягнення грошових сум,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ТОВ
«Євродорінжпроект» про поновлення на
роботі на посаді головного фахівця з
тендерної та договірно-правової роботи
з обов'язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці;
стягнення частини заробітної плати за
березень 2012 року, доплати за виконання
обов'язків інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року, позов ОСОБА_7
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_7
на посаді головного фахівця з
тендерної та договірно-правової роботи
з обов'язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці.
Зобов'язано ТОВ
«Євродорінжпроект» сплатити ОСОБА_7
частину заробітної плати за березень
2012 року у розмірі 867,16 грн. Зобов'язано
ТОВ «Євродорінжпроект» сплатити
ОСОБА_7 доплату за виконання обов'язків
інспектора з кадрової роботи та
інженера з охорони праці за листопад 2011
року та грудень 2011 року у розмірі 3434
грн. Стягнуто з ТОВ «Євродорінжпроект»
на користь ОСОБА_7 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 63
400,96 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ТОВ
«Євродорінжпроект» відхилено, вказані
судові рішення залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ТОВ «Євродорінжпроект»
про перегляд вказаної ухвали суду
касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме статей
32, 49-2 Кодексу законів про працю України,
що призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року та
від 25 липня 2012 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 7 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Зі змісту доданої до заяви ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 липня 2012 року вбачається, що
судом касаційної інстанції скасовано
рішення апеляційного суду з передачею
справи на новий розгляд, тобто
остаточного вирішення спору судом
касаційної інстанції не відбулося,
тому на вказану ухвалу не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Надана для порівняння ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року не може
бути прикладом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
оскільки правові висновки зазначені у
цьому судовому рішенні та в ухвалі, про
перегляд якої подано заяву,
ґрунтуються на різних фактичних
обставинах, встановлених судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євродорінжпроект»
про поновлення на роботі та стягнення
грошових сум до провадження Верховного
Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Т.О. Писана