Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/725/13-ц
Провадження № 2/280/11/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючої - судді Янчук В.В., при
секретарі - Кумечко С.М., за участю
сторін: представника позивача -
відповідача ОСОБА_1,
відповідача-позивача та яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, позивача за зустрічним позовом,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника
відповідачів - позивачів - ОСОБА_6,
представника служби у справах
неповнолітніх Коростишівської РДА -
Наумова О.Г, розглянувши у цивільній
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 про
усунення від права на спадкування, та
зустрічним позовом ОСОБА_3, опікуна
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_2, ОСОБА_5,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_8 ,
неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа -
служба у справах неповнолітніх
Коростишівської районної державної
адміністрації про припинення права на
частку у спільному майні та про
усунення перешкод в користуванні
власністю повторне клопотання
представника позивача - відповідача
ОСОБА_1 про призначення по справі
судової будівельно - технічної
експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2013 року в провадженні
Коростишівського районного суду
перебуває вищевказана цивільна справа.

18 березня 2014 року представником
позивача - відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні було заявлено
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.214 року в
задоволенні даного клопотання було
відмовлено.

18.03.2014 року в судовому засіданні
представником позивача - відповідача
ОСОБА_1 повторно заявлено дане
клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що за час
шлюбу між ОСОБА_12 та позивачем ОСОБА_8
вартість квартири істотно збільшилась
внаслідок особистих затрат позивача
ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_13 при
проведенні ремонту в квартирі та
придбання предметів, речей домашнього
обіходу. Сума вкладених в квартиру
коштів як ОСОБА_8 так і її матір'ю
ОСОБА_13 є значною, та вказані обставини
мають істотне значення для розгляду
цивільної справи.

В судовому засіданні 01.04.2014 року
представник позивача - відповідача
ОСОБА_1 підтримав повторне клопотання
про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач -
позивач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_5, з
приводу даного клопотання заперечили.

В судовому засіданні представник
відповідачів - позивачів ОСОБА_6 щодо
даного клопотання заперечив, суду
надав письмові пояснення з приводу
даного клопотання та вказав, що ОСОБА_8
за життя не ставила питання про
визнання належних кожному з подружжя
квартири спільною сумісною власністю,
ринкова вартість квартири визначалась
двічі, при отриманні свідоцтв про
право на спадщину у нотаріуса
спадкоємцями у квітні-травні 2013 року та
визначена вартість спадкового майна
не викликала заперечень у жодного із
спадкоємців. На час розгляду справи
ринкова вартість квартири визначена
експертом на підставі ухвали суду.
Визначити вартість квартири станом на
2004 рік є неможливим, оскільки відсутні
технічні та інші характеристики стану
об'єкта на той час для такого
дослідження. Вказаний в клопотанні
перелік рухомих речей, меблів
домашньої обстановки не є частиною
будівельних конструкцій споруди
квартири, і ці речі перебувають у
володінні ОСОБА_8 та не є предметом
спору.

В судовому засіданні представник
служби у справах неповнолітніх Наумов
О.Г. заперечив щодо даного клопотання

Суд, розглянувши заявлене клопотання
та доводи учасників процесу з даного
приводу приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки , техніки ремесла,
суд призначає експертизу за заявою
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року по справі
було призначено судово-будівельну
товарознавчу експертизу, щодо
ринкової вартості однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 станом на 22.10.2013 року.
На виконання вказаної ухвали на адресу
суду надійшов висновок № 206/12.13.

Згідно з нормами ст. 212 ЦПК України,
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст.150 ЦПК України підстав
для призначення повторної або
додаткової експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що
по справі була призначена та проведена
судово-будівельна товарознавча
експертизи, щодо вартості квартири
АДРЕСА_1, викладені в уточнених
позовних вимогах речі та майно, які
були придбані ОСОБА_13 та ОСОБА_8 є
індивідуально визначеними, з
зазначенням їх вартості та можуть
бути вираховані без призначення
судової будівельно- технічної
експертизи та вказані обставини не
потребують спеціальних знань . Крім
того відсутні технічні та інші
характеристики стану об'єкта квартири
№ 2 на 2004 рік для такого дослідження, а
тому суд приходить до висновку, про
відмову в задоволенні повторного
клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертизи .

Аналогічне клопотання представником
позивача - відповідача ОСОБА_1 було
заявлено в судовому засіданні 18.03.2014
року, в задоволенні якого ухвалою суду
було відмовлено.

Керучись ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
позивача - відповідача ОСОБА_1 про
призначення по справі судової
будівельно- технічної експертизи
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
В.В.Янчук.