overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5190/14-ц
Провадження № 2-п/520/94/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2010 року по справі №2-915/2010 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 509/1555/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській
О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2012 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 13442,92 гривень.

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» надав суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання мотивуючи свою заяву тим, що даний строк пропущений позивачем з поважних причин, у зв'язку з тим, що заявник не одноразово звертався з заявами про видачу копії рішення та виконавчих листів, однак копію рішення так і не отримав, виконавчий лист отримав лише 02 грудня 2013 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, у заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документу позивачем було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4728/12 на виконання рішення від 09 листопада 2012 року у цивільній справі
№2-4728/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» борг за договором оренди на умовах фінансового лізингу 13 442,92 гривень, судові витрати 220,40 гривень, а всього 13 663,32 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.К.Кочко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2758/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з грудня 2012 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З грудня 2012 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1513, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у залі судових засідань № 205, у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою:м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя:
Бондар В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря
В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою, ухвалою суду від 23.01.2013 року заява залишена без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, суд зазначає, що повторне звернення з заявою про перегляд заочного рішення
ЦПК України не передбачено.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких підстав, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231
ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г..

при секретарі Припас А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа - Мирнівська сільська рада Кілійського району
Одеської області

про встановлення юридичного факту родинних відносин ,

Керуючись ст.ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 , 234 , 235 ЦПК Украины, суд

В И Р І Ш
И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в яких ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 583/1496/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

22 квітня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4413 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 183/9643/13-ц
№ 2/183/1548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року о 15.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 583/1491/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

22 квітня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2354, 28 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити розгляд заяви у залі судових засідань № 205, у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою:м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 160/81/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О. Провадження № 22-ц/773/599/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду від 27 лютого 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Локачинського районного суду від 27 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 161/4705/14-ц
Номер провадження 2-п/161/118/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 25.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ спільного часткового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки перебував у службовому відрядженні в м.
Києві, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем представлені докази його перебування у службовому відрядженні в м. Києві, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 25.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Справа № 161/4664/14-ц
Провадження № 2-н/161/404/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню та газифікації,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню та газифікації.

Судовий наказ видати 28 березня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 168/340/14
Пр. № 2-о/168/20/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого-судді Кошелюк
Л. О. ,

при секретарі - Сулеві
Н.С.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: РАГС
Старовижівського РУЮ, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликається на те, що хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 У чому відмовлено відділом
РАЦС Старовижівського РУЮ, у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Вважає, що шлюб відповідає її інтересам бо ОСОБА_2 кохає і чекають народження дитини.

Просить надати право на шлюб з
ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила,що вагітність на даний час сягає 21 тижня.

Пр-к заінтересованої особи : відділу РАЦСу у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень немає.

ОСОБА_2 з заявою погодився.
Ствердив, що хоче одружитися з ОСОБА_1.

У судовому засіданні у телефонному режимі заінтересована особа ОСОБА_3 також підтвердила згоду на одруження дочки.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень ОСОБА_1 та заінтересованих осіб, письмових доказів

( копій: паспортів молодят; довідок про вагітність та про склад сім"ї і свідоцтва про народження заявниці), судом з"ясовано таке.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайомі близько 2-х років. Обоє хочуть укласти шлюб.
Чекають народження дитини . Заявниця проживає з батьками. Про стан здоров"я один одного обізнані; родичами не є.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в заява підставна бо шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України, ст.23,26 СК України

суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

СУДДЯ
Л..О. КОШЕЛЮК
Справа № 161/5756/13-ц Провадження № 22-ц/773/410/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя

,
Справа № 161/4919/14-ц
Провадження № 2-н/161/459/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати 31 березня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко