Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ТОВ
«Монолітбудкомплект» про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ «Монолітбудкомплект» про
стягнення заборгованості, просив
стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
«Монолітбудкомплект» заборгованість
за Кредитним договором № 14-299/2010 від
29.06.2010 р. в сумі 9' 291' 346,90 гривень (Дев'ять
мільйонів двісті дев'яносто одна
тисяча триста сорок шість гривень 90
копійок) з яких: заборгованість за
кредитом - 6' 475' 339,30 гривень,
заборгованість за простроченими
процентами - 908' 000,00 гривень, нараховані
проценти - 1' 860' 379,32 гривень, пеня за
прострочення сплати процентів - 47' 628,58
гривень, а також стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ТОВ «Монолітбудкомплект»
судові витрати, а саме - судовий збір у
розмірі 3 441,00 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
позовних вимогах наполягав, не
заперечував проти винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув по невідомій суду причині,
про день слухання справи повідомлявся
у відповідності до положень ст. 74 ЦПК
України - за адресою місця проживання
чи місця перебування фізичної особи,
зареєстрованої у встановленому
законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідач ТОВ «Монолітбудкомплект» в
судове засідання не прибув по
невідомій суду причині, про день
слухання справи повідомлявся належним
чином, про що маються розписки в
матеріалах справи.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену
цивільну справу та приймає відповідне
рішення у відсутності сторін на
підставі тих доказів, які маються у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 29 червня 2010 р. між
публічним акціонерним товариством
«БАНК КІПРУ» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Монолітбудкомплект» було укладено
Кредитний договір № 14-299/2010 із
подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов Кредитного договору
банк надав позичальнику грошові кошти
в межах відкритої відновлювальної
кредитної лінії в сумі 6' 475'З39,00 (Шість
мільйонів чотириста сімдесят п'ять
тисяч триста тридцять дев'ять гривень 00
коп.) на строк до 27 грудня 2017 р. зі
сплатою процентної ставки за
користування Кредитом у розмірі 20,5%
річних. За порушення строків
повернення кредиту (в тому числі
частково), сплати нарахованих
процентів, інших платежів, що
передбачені цим Договором, а також за
порушення умов Кредитного договору,
розмір процентної ставки за
користування кредитними коштами
становить 23,5% річних.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав в повному обсязі -
відкрив позичальнику позичковий
рахунок для надання кредиту та надав
Кредит в межах відкритої кредитної
лінії, відповідно до умов Кредитного
договору.

Відповідно до Додатку № 1 до додаткової
угоди № 3 від 19 червня 2013 до Кредитного
договору, позичальнику встановлено
графік погашення заборгованості із
врахуванням реструктуризації, яку
просив позичальник. Проте, умови
Кредитного договору в частині
дотримання графіку та погашення
заборгованості позичальник
систематично не виконує.

Згідно п.п. 1.1., 3.6, 3.7. Кредитного
договору позичальник порушує умови
реструктуризації та зобов'язання по
Кредитному договору щодо сплати
щомісячно нарахованих процентів у
строки та порядок визначені Кредитним
договором. В результаті прострочення
зі сплати процентів за Кредитним
договором заборгованість останнього
перед позивачем за простроченими
процентами становить 908' 000,00 гривень.

Згідно ч. 3. ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 3.9. Кредитного договору
передбачено, що Позичальник
зобов'язується за несвоєчасне
повернення процентів за користування
кредитними коштами сплатити Позивачу
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченої
заборгованості за кожний день
прострочки платежу.

Розмір нарахованої пені належної до
сплати позичальником станом на 14.11.2013 р.
становить 47' 628,58 гривень.

Таким чином, загальна заборгованість
позичальника перед позивачем по
Кредитному договору згідно розрахунку
заборгованості станом на 14.11.2013 року
становить:

- строкова заборгованість за
кредитом - 6' 475' 339,00 гривень;

- залишок прострочених процентів -
908' 000,00 гривень;

- залишок нарахованих процентів - 1'
860' 379,32 гривень;

- пеня за прострочення сплати
процентів - 47' 628,58 гривень.

Всього заборгованість за Кредитним
договором становить 9' 243' 718,32 гривень
заборгованості та пеня 47' 628,58 гривень,
що разом становить 9' 291' 346,90 гривень (
дев'ять мільйонів двісті дев'яносто
одна тисяча триста сорок шість гривень
90 копійок).

Положеннями статті 526 ЦК України
визначено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Позичальнику було направлено письмове
повідомлення з вимогою усунути
порушення умов Кредитного договору,
проте станом на день подання позову
позичальник не усунув порушень.

Сторони домовились, що банк має право
стягнути раніше наданий кредит,
проценти по ньому та можливі штрафні
санкції у разі затримок погашення
кредиту та сплати процентів за ним (п.
4.7. Кредитного договору).

Між ПАТ «Банк Кіпру», товариством з
обмеженою відповідальністю
«Монолітбудкомплект» та ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки № 218-210 від
29.06.2010 р. з подальшими змінами та
доповненнями.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору
поруки, поручитель зобов'язується
перед Кредитором відповідати за
виконання позичальником в повному
обсязі грошових зобов'язань, що
випливають з Кредитного договору,
згідно якого кредитор надає
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію на поповнення обігових коштів
для ведення статутної діяльності в
межах залишку кредитної лінії в сумі 6'
475' 339,00 гривень строком до 27 грудня 2017
року зі сплатою 20,5 % річних по
строковому кредиту та 23,5 % річних у разі
порушення строків повернення кредиту.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому самому обсязі, що й
позичальник, у т.ч. за основний борг,
сплату щомісячних процентів,
підвищених процентів, пені, суми
комісій, а також відшкодування збитків
(п. 2.2. Договору поруки)

Поручитель засвідчує, що він
ознайомлений з Кредитним договором та
згоден з його умовами (п. 1.2. Договору
поруки). Виконання зобов'язань
поручителя за Договором поруки є
беззаперечним (п. 2.5. Договору поруки).

Позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (п. 4.1. Договору
поруки).

В силу ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено субсидіарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Наведеним вище обґрунтовується вимога
позивача до відповідачів про стягнення
в солідарному порядку заборгованості
за Кредитним договором.

Представник позивача відмовився
збільшувати позовні вимоги станом на
день розгляду справи. Станом на день
розгляду справи відповідачі борг за
кредитним договором не сплатили.

На підставі встановлених обставин суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15-16, 526, 535, 554, 549, 610-612,
629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1,
ТОВ «Монолітбудкомплект» про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
«Монолітбудкомплект» заборгованість
за Кредитним договором № 14-299/2010 від
29.06.2010 р. в сумі 9' 291' 346,90 гривень (Дев'ять
мільйонів двісті дев'яносто одна
тисяча триста сорок шість гривень 90
копійок) з яких: заборгованість за
кредитом - 6' 475' 339,30 гривень,
заборгованість за простроченими
процентами - 908' 000,00 гривень, нараховані
проценти - 1' 860' 379,32 гривень, пеня за
прострочення сплати процентів - 47' 628,58
гривень,

Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ
«Монолітбудкомплект» в дольовому
порядку судові витрати з кожного по
1720,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга, подана
після закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

СУДДЯ :