overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16.05.2014 року о 10.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 354/274/14-ц
Провадження по справі № 2/354/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/274/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 640/5834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи з оцінки нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 та двох гаражів «Е-1» и «Ж-1» за адресою АДРЕСА_1 ; незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 . та вартості автомобіля «Мазда 6» 2008 року..

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечував.

Обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд вважає за доцільне проведення будівельно-технічної експертизи для визначення оцінки нерухомого майна для визначення дійсної вартості відповідного майна.

У задоволенні клопотання щодо проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля «Мазда 6» 2008 року, який зареєстрований за ОСОБА_3 суд відмовляє . При цьому суд виходить з того, що , за заявою відповідача, автомобіль втрачено в наслідок крадіжки. Будь яких даних щодо його стану та пошкодження в наслідок ДТП відповідачем не надано. Можливість представлення автомобіля на експертизу в натурі , або належних документів щодо його стану , суду відповідачем не представлено. За таких умов проведення експертизи є неможливим і призначення її є недоцільним.

Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

В призначенні авто товарознавчої експертизи автомобіля «Мазда 6 »- відмовити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам
ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість гаража літ.
«Ж-1», який розташований за адресою:
АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість нерухомого майна гаража літ. «Е-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість нерухомого майна, незакінченого будівництвом за адресою: АДРЕСА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи і можливість обстеження гаражів та квартири по АДРЕСА_1 , та незавершеного будівництва за адресою
АДРЕСА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 70 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 172 223 грн 23 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів, посилаючись на те, що рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 29 червня 2013 року вирішено стягувати з відповідача аліменти в його користь на утримання спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона ухиляється від виконання судового рішення, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 16 150,00 грн, на яку нарахував неустойку (пеню) в сумі 122 039,00 грн.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) у зв'язку із несплатою аліментів, на користь спільного сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 16 150,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу
Міжгірської районної лікарні на рішення Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міжгірської районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Міжгірської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2013 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку по
АДРЕСА_1, як об'єкт нерухомого майна, що розташований на першому поверсі у житловому будинку, та складається з наступних приміщень: приміщення № 1
(тамбур), площею 1,0 кв.м, приміщення № 2
(торгівельна зала), площею 36,1 кв.м, приміщення № 3 (торгівельна зала), площею 19,6 кв.м, приміщення № 3-а
(службове приміщення) площею 7,8 кв.м, приміщення № 4 (санвузол), площею 1,7 кв. м. приміщення № 5 (кімната персоналу), площею 3,9 кв. м, а всього, загальною площею 70,1 кв.м.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 3 квітня 2014 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.04.2014 року
Провадження № 2-о/425/34/14

Справа № 425/1188/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації»
Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майноАДРЕСА_1.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 23 квітня 2014 року, заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації»
Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майноАДРЕСА_1, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа № 426/480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В проваджені Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207
ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 536/3224/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Колотієвського О.О..,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В
С Т А Н О В И В:

З грудня 2013 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський