overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1381/14-ц
Номер провадження 2/570/843/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання власників гаражів "Джерело" про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Об'єднання власників гаражів "Джерело" з позовом про визнання права власності на гараж.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 24.03.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачу двічі, 27.03.2014 року та 16.04.2014 року, надсилалася копія ухвали суду, однак поштове повідомлення повернулося, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Станом 05.05.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання власників гаражів "Джерело" про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5320/14
Номер справи місцевого суду: 499/1509/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9377/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 579/640/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року об 11-й годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
пр. № 2/759/3106/14 ун. № 759/6109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник» до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник» до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч. 5 даної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у спорах немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Виходячи із вищенаведеного позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, а саме 121 грн.80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник» до
ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1559/14-ц
Номер провадження 2/585/570/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400,00 грн. щомісячно, від дня пред'явлення позову на весь термін навчання по 31.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 559/1306/14-ц
№ 2-н/559/78/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1788 гривень 22 копійки.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», розташованого м. Дубно, вул. Замкова, 51, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 22 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», розташованого м. Дубно, вул. Замкова, 51, одну) гривню 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5195/14
Номер справи місцевого суду: 2-6241/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Бурзаковського
Юрія Костянтиновича, директора ТОВ
„Вадіта" - Бурзаковського Юрія
Костянтиновича, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ „ВТБ
Банк" в особі відділення „Одеської регіональної дирекції" ВАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_5, ТОВ „Вадіта", ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Бурзаковського Юрія Костянтиновича,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Бурзаковського Юрія
Костянтиновича, директора ТОВ „Вадіта" - Бурзаковського Юрія Костянтиновича,
ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бурзаковського
Юрія Костянтиновича, директора ТОВ
„Вадіта" - Бурзаковського Юрія
Костянтиновича, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ „ВТБ
Банк" в особі відділення „Одеської регіональної дирекції" ВАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_5, ТОВ „Вадіта", ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Бурзаковського Юрія Костянтиновича,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 652/911/13-ц
Номер провадження 2/660/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Каневського В.О.,

При секретарі - Кателевській Л.А.,

Представнику позивачів ОСОБА_1

Представнику відповідача ОСОБА_2, -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, представника позивача що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягненню спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про допит свідків.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі - у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка - ОСОБА_9 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Високопільського районного суду
Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Нововоронцовка, вул. Тітова 2 А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Високопільського районного суду
Херсонської області для організації виконання по даній справі, та ОСОБА_9
(АДРЕСА_1) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 570/2053/14-ц
Номер провадження 2/570/991/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 583/1475/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотниова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. При зверненні до Охтирського МС
УДМС України в Сумській області щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена обставина також підтверджується актовим записом про смерть № 394 від ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, та повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 03.05.2014 року.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач вже є померлим і позов до нього не може бути пред'явлений, однак правовідносини, що склалися між ним та позивачем допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів - правонаступників померлого боржника.

Позовна заява не містить даних про ім'я відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовна заява не відпвідає вимогам, ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 579/568/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписки в передачі-приймання грошових коштів дійсним завдатком на виконання зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить:

- витребувати у ОСОБА_2 розписку ОСОБА_1 про отримання завдатку за частину будинку по АДРЕСА_1

- визнати розписку ОСОБА_1, надану
ОСОБА_2, дійсним документом, який підтверджує сплату завдатку за купівлю-продаж частини будинку по
АДРЕСА_1

- визнати дійсним правочином усне зобов'язання відповідача заключити договір купівлі-продажу частини будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 16 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки в передачі-приймання грошових коштів дійсним завдатком на виконання зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року о 10-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9476/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак