overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1545/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/1086/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зміну часток у праві власності,-

у с т а н о в и в:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зміну часток у праві власності.

17.02.2014 р. суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зміну часток у праві власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
№ 2-н/258/626/14
УХВАЛА

м. Донецьк 17 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 2544,06 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1517,48 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 2544,06 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1517,48 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 736/205/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

03 березня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача у попередньому судовому засіданні заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні щодо питання прийняття позовної заяви поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити по наступних підставах. Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічний позов до свого провадження та об'єднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 161/447/14-ц
Провадження № 2/161/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 лютого 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 2/489/1041/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

03 березня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1041/14 .

Судове засідання у справі призначити на 25 березня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 219/911/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з січня 2010 року по серпень 2010 року ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з січня 2010 року по серпень 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 484/20/14-ц
Провадження № 2/484/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Первомайська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 002 323 грн. 08 коп., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030/07.07/88-328 КЛ від 11.07.2007 року в сумі 1 002 323 грн. 08 коп. - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 661/5187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, враховуючи велику кількість доказів та осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до 15 днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 666/1357/14-ц провадження 2-н/666/220/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 598/397/14-ц провадження № 2/598/198/2014
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, реальний розподіл спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, реальний розподіл спільної часткової власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/397/14-ц, провадження №2/598/198/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, реальний розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, пропонується подати в
Збаразький районний суд до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Провадження № 2-н/337/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку в розмірі 3 697,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 592/2157/14-ц
Провадження № 2-н/592/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржники
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 14.03.2014 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим в Сумській області не значиться взагалі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У прийнятті матеріалів заяви
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику - ПАТ
«Сумське НВО ім. Фрунзе» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2098/14-ц
Провадження № 2-о/520/117/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року представник заявниці звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лука
Ярмоленецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 120
ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 14.03.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 28.02.2014 року про залишення заяви без руху було отримано заявником 13.03.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк заявник не усунула недоліки поданої заяви, у зв'язку з чим заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 666/1350/14-ц провадження 2-н/666/216/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.