Провадження № 2/344/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача
Ковальчука М.І., представника
відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та ОСОБА_4» про визнання договору
поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №0
від 14.04.2008 року в сумі 6 264.18 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
50 050.16 грн. та понесених судових витрат
по справі.

12.12.2012 року із зустрічним позовом
звернулася ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та ОСОБА_4 про визнання договору поруки
від 14.04.2008 р. недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року об'єднано в
одне провадження позовні вимоги
первісного позову та вимоги за
зустрічним позовом.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги за первісним позовом,
просив його задовольнити, в
зустрічному позові просив відмовити.

Представник відповідача 2 та
відповідач 2 заперечили щодо позовних
вимог первісного позову, вважають
позов таким що задоволенню не підлягає,
при цьому просили задовольнити
зустрічний позов з підстав тих, що
поручитель не підписувала договір
поруки, про його укладення їй не було
відомо.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому
порядку, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
приходить до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
підлягає до часткового задоволення, а в
зустрічному позові слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем 1
ОСОБА_4 укладено договір про надання
споживчого кредиту №0 від 14.04.2008
р. на суму 6500 доларів США, що
еквівалентно 32825 грн., строком
повернення до 13.04.2018 року зі сплатою 9.5%
річних на залишок заборгованості по
кредиту (а.с.13-16).

Як слідує зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання, що виникло на
підставі даного договору про надання
споживчого кредиту між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем 2
ОСОБА_5 укладено договір поруки
№0-П від 14.04.2008р., згідно якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором (а.с.22).

Проте, свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач 1 належним чином
не виконував, та станом на 09.02.2012 року
заборгованість позичальника становить
6 264.18 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 50 050.16 грн., з
яких: 6058.46 доларів США , що еквівалентно
48406.49 грн. заборгованості за кредитом та
відсотками, 1643.67 грн. пені та штрафних
санкцій (а.с.7-12). Зазначена обставина
нічим не спростована.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача
1 щодо стягнення даної заборгованості є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Однак, вимога ПАТ «УкрСиббанк» до
відповідача 2 щодо стягнення даної суми
заборгованості є необґрунтованою,
оскільки порука є припиненою, виходячи
з наступного.

За ст.553, 554 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Проте, суд звертає увагу на те, що як
вбачається з матеріалів даної справи
24.02.2009 року до договору про надання
споживчого кредиту від 14.04.2008 року було
укладено додаткову угоду №1 між
кредитором та позичальником про
збільшення відсоткової ставки до 16%
річних з попередніх 9.5% річних (а.с.21).
Таке збільшення відсотків вбачається і
з поданого банком розрахунку
заборгованості за договором, про що
підтвердив і представник ПАТ
«УкрСиббанк».

Змін до договору поруки № 0-П від
14.04.2008р., сторони цього договору поруки
не вносили, що підтверджується їх
поясненнями в судовому засіданні.

Окрім того, п.2.1 договору поруки №
0-П сторонами обумовлено що
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя. Отже, виходячи з даних умов
договору поруки будь-які зміни в тому
числі щодо процентної ставки повинні
були вчинятися за згодою сторін, в тому
числі і підняття такої ставки, що не
дотримано зі сторони банку, який знав
про такі зміни відсоткової ставки по
кредитному договору.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

В даних спірних правовідносинах є факт
зміни зобов'язання відповідачем та
позичальником, без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності останнього. До даного
висновку суд прийшов з врахуванням
того, що як вже вище зазначалось, до
договору поруки не було укладено
будь-яких додаткових угод, згідно яких
би було збільшено за згодою поручителя
розмір процентної ставки з 9.5% річних до
16% річних, та внаслідок чого обсяг його
відповідальності.

Як роз'яснено постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
(п.22), відповідно до частини першої
статті 559 ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4» про визнання
договору поруки недійсним з підстав
відсутності волевиявлення зі сторони
ОСОБА_5 та того, що такий договір вона не
підписувала, то в задоволенні даних
вимог слід відмовити, оскільки за
постановленою ухвалою суду від 25.04.2013
року експертизу не проведено через
відсутність у сторін оригіналу
оспорюваного договору поруки (а.с.218-219
т.1, 6 т.2). За відсутності належних
доказів щодо відсутності
волевиявлення поручителя з підстав
ст..203,204, 215 ЦК України щодо визнання
недійсним договору, суд з цих підстав
відмовляє в задоволенні позовних вимог
за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача 1 також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

На підставі вищезазначеного, ст.ст. 526,
530, 551-554, 559, 1054 ЦК України та керуючись
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків,
проспект Московський, 60, , суму боргу за кредитним договором
в сумі 6058,46 (шість тисяч п'ятдесят вісім
доларів 46 центів) доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 48406
грн. 49 коп. (сорок вісім тисяч чотириста
шість гривень 49 копійок), та штрафні
санкції за несвоєчасне виконання умов
договору в сумі 1643 грн. 67 коп. (одна
тисяча шістсот сорок три гривні 67
копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків,
проспект Московський, 60, , судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 500,50 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог
первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4» про
визнання договору поруки недійсним -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 29 квітня 2014 року.

Суддя:
Польська
М.В.