overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1928/2014р.
Справа № 263/3728/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення принципу добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення принципу добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_2 в позові посилається ну ту обставину, що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 порушують принцип добросусідства, однак не надає суду жодних доказів, які б підтверджували факт того, що позивач та відповідачі є сусідами, співвласниками житлового будинку, співвласниками суміжних житлових будинків.

Крім того, позивач не надав суду доказів того, чим саме відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні власністю.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення принципу добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.04.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- надати докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження №
Справа № 263/2851/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 31 травня 2008 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд встановив, що сторони одружені з 31 травня 2008 року (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.112,115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 2008р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №182, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
№2-о/263/97/2014
№263/3432/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О. ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа:
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 21 березня 1994 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 квітня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявницею не була вказана мета встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

25.04.2014 року заявниця подана уточнення до позовної заяви на виконання ухвали
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,

залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, а саме заявницею у подальшому буде оспорюватися сума боргу по комунальним послугам за період проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який має пільги на сплату комунальних послуг.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконком
Комарівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконком
Комарівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Комарівської сільської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00хв. 15.05.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
Справа № 2/257/1185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/2810/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 4292,98 грн., 3% річних в розмірі 177,90 грн., індекс інфляції в розмірі 21,82 грн., а всього заборгованість в розмірі 4492 грн. 70 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 715/843/14-ц
Провадження № 2/715/375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 69406,23 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох дітей у твердій грошовій сумі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 15 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О.Казюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі- продажу, визнання майна спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі- продажу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі- продажу, визнання майна спільною сумісною власністю .

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14 годину 00хв. 15.05.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 15.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
Справа № 392/936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Маловисківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що подружжя від шлюбу дітей не має, згідно відповіді Маловисківського РС УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 по обліку зареєстрованих та знятих з Маловисківського РС УДМС не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки місце проживання чи місце перебування відповідач на території Маловисківського району
Кіровоградської області не значиться, подружжя від шлюбу дітей не має, доказів неможливості позивача виїхати до місця проживання відповідача та доказів того, що сторони дійшли згоди , що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача не надано, справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, тому позовна заява відповідно до п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Провадження №2/263/1928/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про порушення принципу добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення принципу добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю.

Проте 24 квітня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про порушення принципу добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
справа № 2-5432/02
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 758/2841/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1

про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Київський міський протитуберкульозний диспансер №1 звернулося в суд із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.284 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 08 квітня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 07 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2607/2472/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення конкретного порядку користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення конкретного порядку користування квартирою.

На адресу суду 24.04.2014 року позивачкою за первісним позовом була направлена заява про залишення без розгляду її позову на підставі п.5 ст.207 ЦПК
України.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала вищезазначене клопотання та в свою чергу заявила також клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, інтереси якого вона представляє також на підставі п.5 ст.207
ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що відмова сторін від первісного та зустрічного позовів не суперечить закону та інтересам сторін, а тому їх належить прийняти.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на частку у спільному майні та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення конкретного порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич