overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/288/2014
Справа № 537/1068/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Не виявлено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі 537/1068/2014 року, провадження № 2-н/537/288/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2-н/537/291/2014
Справа № 537/1074/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/1074/2014 року, провадження № 2-н/537/291

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 35 хв. на 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач у строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/402/14-ц

14 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку.
Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 2-н/537/294/2014
Справа № 537/1077/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" (адреса: м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 8, р/р код 00131819) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 8678 грн. 48 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 66 грн. 75 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 130 грн. 21
ПГРУ КБ "Приватбанк", одержувач: ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
"Приватбанк", одержувач:ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № К 12/10-01 від 12.10.2006 року, укладеного між відповідачем та
Кредитною спілкою «Козацька». Проте, в позові позивачем не був визначений процесуальний статус Кредитної спілки
«Козацька».

Разом з тим, вирішення спору безпосередньо може зачепити права та законні інтереси Кредитної спілки
«Козацька».

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - Кредитну спілку «Козацьку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/2003/13-ц
Провадження №2/471/43/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Мерненко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Братського районного суду від 06 лютого 2014 року провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було зупинено.

В період зупинення провадження, від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Враховуючи, що без відновлення провадження по даній справі, неможливо розглянути дану заяву, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба
Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Братського районного суду
Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представників позивача:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідача та представника відповідача Шаматюка О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося в Млинівський районний суд
Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2014 року була винесена ухвала, якою позовну заяву ПАТ «Дельт банк» залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

У зазначений строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 18.02.2014 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки в позовній заяві ПАТ «Дельта банк» не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС
України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ «Дельта Банк».

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2495/14

ун. № 759/3381/14-ц

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ
"Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей ДП
"Інформаційно-ресурсний центр" місцем знаходженням юридичної особи ТзДВ
"Експрес Страхування" є вул.
Червоноармійська, 15/2, м. Київ, що юрисдикційно не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку про повернення заяви позивачу для зверненя до належного суду, оскільки дана заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121, 209-210
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ТзДВ "Експрес
Страхування" про стягнення страхового відшкодування та всі додатки до неї, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. Ключник
Справа № 471/1164/13-ц
Провадження №2/471/6/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Мерненко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ольвія" с.
Кудрявське Братського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба
Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Ольвія" с.
Кудрявське Братського району, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 18 від 13 червня 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Ольвія" в особі голови
ОСОБА_3 01 вересня 2008 року, що зареєстрована у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДЗК 15 вересня 2010 року за № 61, та скасувати її державну реєстрацію.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

04 березня 2014 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ольвія" с. Кудрявське
Братського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 2-1888/11
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді
Бондаря В.Я. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року допущені описки, які необхідно виправити.
Зокрема, в описовій частині ухвали необхідно вказати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду «за об'єднаним позовом» замість невірно вказаного
«зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року, а саме, в описовій частині ухвали суду вказати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду «за об'єднаним позовом» замість невірно вказаного «зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експуатаційна організація»
№31 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги солідарно з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СУДДЯ КУЛІГІНА
Т.Д.
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Справа № 542/408/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2470,65 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового господарства 2470,65 ( дві тисячі чотириста сімдесят грн. 65 коп.) філії - Полтавське обласне управління 2. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового
«Ощадбанк», МФО 331467 , ЗКПО 24830097 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________