Справа № 750/1942/14 Провадження №
22-ц/795/949/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук
М. І. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А. при
секретарі:Рудик І.І.за участю:позивача
ОСОБА_5, його представника адвоката
ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,
представника відповідача ВАТ НАСК
„Оранта" Колениченко В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і відкритого
акціонерного товариства „Національна
акціонерна страхова компанія
„Оранта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, з вимогами про стягнення з
ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 200
грн. та про стягнення з ВАТ НАСК
„Оранта" матеріальної шкоди в розмірі
44686 грн. 32 коп. та 15559 грн. 74 коп. пені.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
з вини ОСОБА_7 24 вересня 2013 року в м.
Чернігові по вул. Гоголя відбулась
дорожньо-транспортна пригод, в ході
якої автомобіль позивача „КІА-Sportage”
державний номерний знак НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження, позивачу також
була заподіяна моральна шкода.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати через порушення
норм матеріального та процесуального
права, не з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні
вимоги. Позивач вважає, що судом першої
інстанції порушені вимоги ст.61 та ч.4 ст.
174 ЦПК України, що призвело до
неправильного вирішення спору. На
думку позивача, при розгляді справи
безпідставно не були враховані судом
фактичні обставини справи і визнання
відповідачами позову.

У судовому засіданні позивач і
його представник підтримали
апеляційну скаргу, пояснивши, що
вирішення питання про визнання позову
з порушенням норм процесуального
закону позбавило позивача можливості
довести свої вимоги.

Відповідачі визнали апеляційну
скаргу.

Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позову,
виходячи з наступного.

По справі встановлено, що у
судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 і
представник відповідача відкритого
акціонерного товариства „Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта» заявили про визнання позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови у прийнятті
визнання відповідачем позову суд
постановляє про це ухвалу і продовжує
судовий розгляд. Заяви відповідача і
представника відповідача про визнання
позову суд першої інстанції, порушивши
приписи названої вище норми
процесуального закону, ухвали про
відмову у прийнятті визнання
відповідачами позову не постановив, що
призвело порушення процесуальних прав
сторін, зокрема позивача, оскільки він
був позбавлений можливості
використати надані законом можливості
при розгляді справи по суті (заявляти
клопотання і надавати докази). Суд у
даному випадку не мав правових підстав
для прийняття відмови від позову
відкритого акціонерного товариства
„Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», оскільки право
представника на визнання позову
обмежене у виданій довіреності (а.с. 25)
сумою 10000 грн., проте зобов'язаний був
постановити відповідну ухвалу.

З матеріалів справи і пояснень
сторін по справі встановлено, що 24
вересня 2013 року з вини ОСОБА_7 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль позивача
«КІА-Sportage» державний номерний знак
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
відповідача була застрахована у ВАТ
НАСК «Оранта», а тому враховуючи
положення ч. 2 ст. 1187, п.1ч.1 ст. 1188 ЦК
України, ст. ст. 35, 22.1, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів» з
страховика на відшкодування
матеріальної шкоди належить стягнути
44686 грн. 32 коп.. Сума страхового
відшкодування визначена страховиком і
підтверджується листом № 01-07/127 від 07
лютого 2014 р. за підписом директора
Чернігівської обласної дирекції НАСК
«Оранта», даними розрахунку страхового
відшкодування, виконаного страховиком
та калькуляцією ремонту автомобіля
від 18 жовтня 2013 року, виконаною ПАТ
«Чернігівавто». Крім того, з НАСК
«Оранта» підлягає стягненню 1559 грн. 74
коп. пені, що передбачено ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів» і
визнається відповідачем.

Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди відповідачем ОСОБА_7
визнані. Визнання позову відповідачем
ОСОБА_7 відповідає вимогам закону,
зокрема ст. 23 ЦК України і ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, не порушує прав сторін чи
інших осіб, а тому позов підлягає
задоволенню.

На користь позивача з
відповідачів належить стягнути
компенсацію за понесені судові
витрати, які складаються з витрат на
сплату судового збору та витрат на
правову допомогу. Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_7 на
користь позивача належить стягнути
витрати на сплату судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру і за подання апеляційної
скарги, що складає 365 грн. 40 коп. (243,60 +
121,80), а з НАСК «Оранта» - 673 грн. 69 коп. (
462,47 +231,12) за подання позову майнового
характеру і подання апеляційної
скарги. Крім того, за рахунок
відповідача відкритого акціонерного
товариства „Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» належить
компенсувати позивачеві його витрати
на правову допомогу з врахуванням
вимог ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» та
відсутності розрахунку таких витрат.
Відповідно до даних журналів судових
засідань адвокат ОСОБА_6 брав участь у
розгляді справи в суді впродовж 1 год. 10
хв. За цей час, виходячи з мінімального
розміру заробітної плати 1218 грн.,
компенсації підлягають витрати у сумі
568 грн. 40 коп. Разом з відкритого
акціонерного товариства „Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта» на користь позивача належить
стягнути 1262 грн. 09 коп. у повернення
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 1, 4, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, ст. 22, 29, 33,34,35, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 23, 1166, 1167, 1187,
1188 ЦК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 200 (двісті) грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта»» на користь ОСОБА_5 страхове
відшкодування і пеню у сумі 46246 (сорок
шість тисяч двісті сорок шість) грн. 06
коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40
коп. у повернення витрат на сплату
судового збору.

Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта»» на користь ОСОБА_5 на
відшкодування судових витрат 1262 (одну
тисячу двісті шістдесят дві) грн.09 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: