overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», представник позивача - ТОВ "Фінансові Перспективи" в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», представник позивача -
ТОВ "Фінансові Перспективи" в особі генерального директора ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 16 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Єдиний унікальний номер 741/657/14-ц
Провадження № 2/741/245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 травня 2014 року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 26 липня 2008 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 41.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, понад один рік проживають окремо, через постійні сварки, непорозуміння, які викликали душевні страждання та переживання.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначила в позовній заяві до суду, пояснила, що на протязі п'яти років спільного проживання у сім'ї постійно були сварки, на даний час примирення не бажає, з чоловіком не підтримує подружні стосунки.

В судовому засіданні відповідача позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 41.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 647/981/14-ц
№ провадження 2/647/320/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1001/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1901/1826/2012Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 22-ц/789/491/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 29 жовтня 2012 року по справі заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Бережанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, а також із заявою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Оскільки про сокаржувану ухвалу апелянт дізнався 07.03.2014 року, вважаю, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1, поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Бережанського районного суду від 29 жовтня 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 29 жовтня 2012 року.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4. Надати строк до 03.04.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/744/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

24.04.2014
Справа № 234/4803/14-ц
Провадження № 2/234/2513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування збитків.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 10-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 гроші в сумі 146954 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 75 копійок основного боргу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 3% річних за період з 15 лютого 2012 року по 15 квітня 2015 року в сумі 9540 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок гривень) 01 копійка, а також стягнути з відповідача понесений ним судові витрати: судовий збір за позовом у розмірі 1564 гривні 96 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, витрати понесені з отриманням довідки про курс валют станом на 15 лютого 2011 року, у розмірі 40 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 00 хвилин 19 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 00 хвилин 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

25 квітня 2014 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді -
Пискунова
В.І.,

при секретарі -
Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом
Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП "Компанія "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП "Компанія "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Суддя:
Справа № 202/3158/14-ц
Провадження № 2-во/202/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2014 року по справі № 202/3158/14-ц; провадження
№ 2-сз/202/12/2014 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року заявниця звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2014 року по справі № 202/3158/14-ц; провадження № 2-сз/202/12/2014 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій просила внести виправлення в ухвалу суду, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали найменування державного органу, який зобов'язаний повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, справи № 202/3158/14-ц; провадження № 2-сз/202/12/2014, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у вище вказаній ухвалі суду, була допущена описка у найменуванні державного органу, який зобов'язаний повернути сплачений судовий збір - "Управління державного казначейства в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області" замість
"Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2014 року по справі № 202/3158/14-ц; провадження № 2-сз/202/12/2014 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі № 202/3158/14-ц; провадження № 2-сз/202/12/2014 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вказати в резолютивній частині вище вказаної ухвали суду найменування державного органу, який зобов'язаний повернути сплачений судовий збір -
"Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області" замість "Управління державного казначейства в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
№ рядка статзвіту
Справа № 717/667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 гроші в сумі 146954 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 75 копійок основного боргу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 3% річних за період з 15 лютого 2012 року по 15 квітня 2015 року в сумі 9540 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок гривень), а також стягнути з відповідача понесений ним судові витрати: судовий збір за позовом у розмірі 1564 гривні 96 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, витрати понесені з отриманням довідки про курс валют станом на 15 лютого 2011 року, у розмірі 40 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 хвилин 19 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 15 хвилин 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 718/886/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.05.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Усатий