overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/452/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

25.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 05.12.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

05.12.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 741,51 грн., та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/13086/2012, виданому 5 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 741,51 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 462/8798/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2181/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.05.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 545/5227/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зверення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та зверення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» зникла необхідність розгляду спору у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зверення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з поверення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з поверення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року на 13:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа №545/5008/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

секретарі - Левчук М.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.01.2014р. ухвалою суду сторонам надано строк для примирення строком на два місці та провадження у справі зупинено до 11.03.2014р., а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 11.03.2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 570/1182/14-ц
Номер провадження 2-н/570/50/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ЗАТ "Завод
"Технопривод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працював у боржника.
Заробітна плата працівнику не була виплачена. Таким чином, боржник порушив вимоги ст.115 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод"
(знаходиться за адресою: с.Городок, вул.
Привокзальна, 2 Рівненського району на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1): - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів); - на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витрати
(судовий збір).
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
________________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 570/1193/14-ц
Номер провадження 2-н/570/58/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ЗАТ "Завод
"Технопривод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працювала у боржника.
Заробітна плата працівнику не була виплачена. Таким чином, боржник порушив вимоги ст.115 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод"
(знаходиться за адресою: с.Городок, вул.
Привокзальна, 2 Рівненського району на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1): - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 14 коп.
(сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів); - на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витрати
(судовий збір).
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
________________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 462/9374/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

встановила:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, та подана в строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 545/660/14-ц
Провадження № 2о/545/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ Держземагенства в
Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року на 08:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Справа №560/2244/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції державного виконавця Пахольчук Л.Ю.

за участю представника
Бережківської сільської ради Коваля
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції.-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 72, 210, 386-388 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені скарги
ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС
Дубровицького районного управління юстиції Пахольчук Лесі Юріївни від 19 грудня 2013 року ВП №36454076.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21.02.2014 року.

Суддя: підпис.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор
К.М.
Справа №560/884/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, призначено почеркознавчу експертизу.

17.01.2014 року до Дубровицького районного суду надійшов висновок експерта від 11.01.2014 року №633/13-25/9/10/14-25.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 725/1227/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області, відповідачка
ОСОБА_1, яка раніше проживала в АДРЕСА_1, на даний момент зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до
Шевченківського району та відповідно є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 570/1255/14-ц
Номер провадження 2-н/570/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.