№ справи:124/732/14-ц Головуючий суду
першої інстанції:Іванов С.С. №
провадження:22-ц/190/1666/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при
секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за заявою ОСОБА_6,
заінтересовані особи ОСОБА_7, четверта
Сімферопольська державна нотаріальна
контора про встановлення юридичного
факту,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_8,

на ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою
про встановлення факту належності
померлому ОСОБА_9 на праві власності
53/100 частки будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що їй, як
спадкоємиці ОСОБА_9 відмовлено в
видачі свідоцтва про спадщину,
оскільки в договорі купівлі-продажу
від 19.10.1963 р., на підставі якого
спадкодавець є власником 53/100 частки
будинку АДРЕСА_1 є не завірені
виправлення.

Ухвалою Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 січня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_6, оскільки вбачається
спір про право.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати
ухвалу суду, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, пославшись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є необґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження
в справі суд першої інстанції вірно
керувався нормами матеріального та
процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 256
ЦПК України, з підстав, що заява
ґрунтується на спорі, якій
розглядається в порядку позовного
провадження.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлено під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6, вона
просить встановити факт належності
померлому ОСОБА_9 на праві власності
53/100 частки будинку АДРЕСА_1, оскільки
нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Право власності спадкоємця на
спадкове майно підлягає захисту в
судовому порядку шляхом його визнання
у разі, якщо таке право оспорюється або
не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності (ст. 392
ЦК).

Якщо нотаріусом обґрунтовано
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, виникає
цивільно-правовий спір, що підлягає
розглядові у позовному провадженні.

Врахувавши, що в даному випадку виник
спір про належність померлому ОСОБА_9
невизнаного права на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, який не
підлягає розгляду в порядку окремого
провадження, суд правильно відмовив у
відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
та не заслуговують на увагу, оскільки
ґрунтуються на помилковому тлумаченні
норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право: постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ст. 312 Цивільного
процесуального Кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Н. Хмарук О. Сінані М. Рошка