АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6084/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В, Поліщук Н.В.

при секретарі:
Товарницькій А.В.

за участю представника позивача
Хмирова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 7 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

та зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним.

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 червня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором № ПК419/07-00 від
20.11.2007 року в розмірі: суми кредиту 53351,88
доларів США, заборгованості по
процентам в сумі 5090,38 доларів США, пеня
в розмірі 414,19 доларів США, штрафу в
розмірі 5 400 доларів США, у загальній
сумі - 64 256,45 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 514 629,93
гривень, а також судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04 грудня 2013 року, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Після постановлення судового рішення
позивач звернувся із заявою, у якій
ставив питання про виправлення описки
допущеної по всьому тексту рішення
суду першої інстанції від 27.06.2013 року у
написанні «по-батькові» відповідача
ОСОБА_5», а саме замість « ОСОБА_5» слід
було зазначати « ОСОБА_5».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 березня 2014 року,
заяву про виправлення описки було
задоволено . Виправлено по всьому
тексту рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.06.2013 року
описку, замість невірно вказаного
прізвища відповідача «ОСОБА_5»
виправлено та слід читати «ОСОБА_5».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5
та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу. Де
ставили питання про її скасування та
постановлення нової про відмову у
задоволенні заяви. Вказуючи при цьому,
на порушення судом норм процесуального
права.

А саме не повідомлення їх про
призначене судове засідання. А відтак
позбавлення можливості здійснити
захист своїх прав. Крім того, невірним
на думку апелянтів, є зазначення в
ухвалі термінології «прізвище» ОСОБА_5
- так як «ОСОБА_5» це зазначення особи
по-батькові а не прізвище, як вказано
судом. Також звертаючись до суду
позивач зазначав відповідача як -
ОСОБА_5, рішення суду також було
постановлено відносно даної особи, а
відтак ці обставини не можна вважати
опискою.

Апелянти про розгляд справи
повідомлялися у встановленому законом
порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні не визнав скаргу,
заперечував проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Звертаючись з заявою про виправлення
описки заявник (позивач) вказував на
неточність написання по-батькові
відповідача «Денісової».

Як вбачається із матеріалів справи
судом першої інстанції досліджувалися
та перевірялися обставини на які
посилається заявник у відповідності до
документів що містилися у матеріалах
справи, а саме: кредитного договору від
20.11.2007 року, заяви про видачу готівки,
ксерокопії паспорту у відповідності до
яких по батькові відповідача ОСОБА_5
було зазначено «ОСОБА_5», в той час як
звертаючись до суду позивач вказав
його як «ОСОБА_5». Дана описка була
виправлена судом.

Однак, при постановленні ухвали судом
помилково вказано про те, що «ОСОБА_5»
це прізвище особи, а не по батькові, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне змінити ухвалу суду першої
інстанції, виключивши з неї слово
«прізвище».

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, крім того, слід також
зазначити, що відповідач ОСОБА_5
безпосередньо приймала участь у
розгляді справи, а відтак отримавши
позовну заяву мала можливість
ознайомитися з матеріалами справи та
вказати на невідповідність
пред'явленої до неї вимоги.

Приймаючи участь у розгляді справи,
вона фактично надавала свої пояснення
та заперечення у відповідності до
матеріалів справи, що свідчать про
визнання існування правовідносин між
банком та нею ( ОСОБА_5).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити частково. Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року змінити,
виключивши із тексту оскаржуваної
ухвали слово «прізвище».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: