Провадження : 22ц/790/2512/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-645/678/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тур-ЛТД»
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тур-ЛТД»
про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тур-ЛТД»
(далі Товариство) про стягнення боргу,
посилаючись на те, що вона є
засновником Товариства і її частка в
статутному капіталі «Тур-ЛТД» складає
Для здійснення своєї діяльності
товариство з обмеженою
відповідальністю «Тур-ЛТД» уклало
договори з КП КГ «ХКОВ» та ПАТ
«Харківміськгаз» про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення та на постачання
природного газу відповідно, згідно до
умов яких останні надають дані
послуги, а також угоду з технічного
обслуговування систем газопостачання.
Зазначеними договорами передбачено
порядок та строки оплати відповідачем
наданих послуг, а також штрафні
санкції у випадку порушень умов
Протягом останніх кількох
місяців Товариство відмовляється
виконувати взяті на себе договірні
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг, чим створюється реальна
загроза майну у вигляді можливого
звернення стягнення на майно
В зв'язку з тим, що вона є
засновником та має частку в статутному
капіталі Товариства, яка складає 50%,
позивачка за рахунок власних коштів
протягом липня-грудня 2013 року
сплачувала заборгованість Товариства
в сумі 28 185,77 грн.
Крім того, нею на виконання
зобов'язань відповідача перед КП КГ
«ХКОВ» та ПАТ «Харківміськгаз»
сплачені власні кошти на загальну суму
23 469,74грн за період з 25 грудня 2013 року по
03лютого 2014 року, про що на адресу
відповідача було направлено вимогу про
оплату, яка на теперішній час не
виконана, тому просила стягнути з
Товариства борг в сумі 51 655,51 грн. та
судові витрати.
Представник відповідача
Бондаренко Д.І. проти позову
заперечував та пояснив, що Товариство
мало можливість розрахуватись з
комунальними підприємствами шляхом
взаємозаліків, тому потреби в
перерахуванні коштів позивачкою не
Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тур-ЛТД» на користь
ОСОБА_1 51 655,51 грн. в порядку регресу та
судовий збір у розмірі 516,55 грн., всього
52 172,06 грн.

В апеляційній скарзі Товариство
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Неявка осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час та місце судового розгляду
справи являється їх волевиявленням,
яке свідчить про відмову від
реалізації свого права на безпосередню
участь у судовому розгляді справи та
інших процесуальних прав, тому не може
бути перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.
Клопотання представника ТОВ фірма
«Тур-ЛТД» про відкладення розгляду
справи є безпідставним, оскільки в
ньому не приведено будь-яких поважних
причин які б перешкоджали з'явитись до
суду.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив постановивши
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів
справи, вирішуючи цивільно-правовий
спір по суті заявлених позовних вимог,
районний суд повно й всебічно дослідив
обставини справи, представлені докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин та закон їх
регулюючий, і надав їм належну правову
оцінку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється виключно на засадах
змагальності сторін, при цьому суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж
Кодексу доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі,
як і судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що вона
вчинила дії в майнових інтересах іншої
особи без її доручення, а тому має право
вимагати від цієї особи відшкодування
фактично зроблених витрат, оскільки
вони були виправдані обставинами, за
яких були вчинені.

Вказані висновки підтверджуються
матеріалами справи та відповідають
вимогам ст. 1160 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
засновником Товариства і її частка в
статутному капіталі «Тур-ЛТД» складає
50%. (а.с.16,83-92).

На праві власності ТОВ фірма
«Тур-ЛТД» належить нежитлове
приміщення, яке розташоване в
м.Харкові, вул. Велозаводська, 38-А (а.с.10).

Неодноразово комунальними
підприємствами м.Харкова на адресу ТОВ
фірма «Тур-ЛТД» направлялись
повідомлення про сплату
заборгованості за отримані послуги та
попередження про припинення надання
послуг у випадку несплати боргу
(а.с.42-46).

З огляду на зазначене, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що у
позивачки, як засновника товариства,
були всі підстави вважати, що для
товариства виникла реальна можливість
настання невигідних для нього майнових
наслідків у вигляді припинення
отримання комунальних послуг.

Факт проплати ОСОБА_1 комунальних
послуг наданих КП КГ «ХКОВ» та ПАТ
«Харківміськгаз» Товариству з
обмеженою відповідальністю фірмі
«Тур-ЛТД» на загальну суму 51 655,51 грн.
повністю підтверджується наданими нею
квитанціями (а.с.55-82).

За таких обставин суд
обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
керуючись статтями 303,304,307,308,317,319,324,325
ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тур-ЛТД»
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: