Справа № 441/2734/12
У Х В А Л А

10.06.2014 року Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
про оскарження дій державного
виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
/далі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»/
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння
юстиції Гольник О.М. /далі ДВС/ в якій
просить визнати дії державного
виконавця неправомірними в частині
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.03.2014 р. по виконанню виконавчого листа
№ 441/2734/2012; 2/441/1832/2012 від 17.09.2012 р.

В обґрунтування вказує, що згідно
ст.18 п.3 Закону України «Про виконавче
провадження» /далі Закон/- з 08.08.2012 р.
набрала чинності редакція вказаної
норми стосовно обов'язкової наявності
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника та стягувача у
виконавчому документі. Проте дані про
номер картки платника податків є
інформацією з обмеженим доступом, а ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» не наділене
правом витребування зазначеної
інформації, правом витребовувати
інформацію про номер картки платника
податків наділена ДВС.

Представник ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

ДВС про місце, день та час розгляду
скарги повідомлена належним чином,
представник ДВС в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно
постанов державного виконавця ДВС від
17.03.2014р. було відмовлено в прийнятті до
провадження та відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу № 441/2734/2012; 2/441/1832/2012 від
17.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
6430,84 грн. збитків за без облікове
користування електроенергією, 214,60 грн.
судового збору, а разом 6645,44 грн., з
посиланням на те, що у виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
номер боржника.

Але ця підстава суперечить ст. 10
Цивільно - процесуального кодексу
України та ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» де чітко
вказано, що основними вимогами до
виконавчого документа є - повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, до переліку
яких відноситься і виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» при зверненні
до суду, суду під час розгляду судового
наказу не було відомо індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
наділений досить широкими правами та
обов'язками щодо примусового виконання
рішень судів та актів інших органів.
Тобто державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, а саме
його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Отже посилання державного виконавця на
те, що у виконавчому документі
відсутній реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(боржника) є не обґрунтованими та
безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного
процесуального кодексу України за
результатами розгляду скарги, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Оскільки, судовий наказ виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області було
оформлено з дотриманням вимог
діючого законодавства і в ньому
містяться всі відомості які відомі
суду, ідентифікаційний номер боржника
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при
звернені до суду був не відомий та під
час розгляду справи в суді його також
не було встановлено, суд вважає, що у
державного виконавця не було жодних
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
згідно судового наказу № 441/2734/2012;
2/441/1832/2012 від 17.09.2012 р. виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, тому
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.388 Цивільного процесуального
кодексу України судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 18, 26, ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.387, 388 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на
постанову державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Гольник О.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
задовольнити.

Постанову державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Гольник О.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.03.2014 року
згідно виконавчого листа № 441/2734/2012;
2/441/1832/2012 від 17.09.2012 р. виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області -
скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Гольник О.М. відкрити виконавче
провадження згідно виконавчого листа
№ 441/2734/2012; 2/441/1832/2012 від 17.09.2012 р.
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" 6430,84
грн. збитків за без облікове
користування електроенергією, 214,60 грн.
судового збору, а разом 6645,44 грн.

Стягнути з Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ на користь держави
121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: