Справа № 368/73/14 Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/2947/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Гуля В.В..,
Приходька К.П.,

за участі секретаря
ФранчукТ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» про визнання кредитного
договору недійсним , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач
пред»явила в суді названий позов
посилаючись на те, що кредитний
договір підписаний відповідачем з
використанням факсимільного
відтворення підпису без згоди
позивача, що суперечить ч.3 ст.207 ЦПК
України та з використанням
факсимільного відтворення печатки
юридичної особи , що не передбачено
вказаною нормою. Вказаним не було
дотримано вимог ст..203 ч.1 ЦК України , а
також вимог ст..203 ч.3 ЦК України, так як
було відсутнє волевиявлення позивача
на укладення вказаного договору у
зв»язку з відсутністю згоди позивача
на використання факсимільного
відтворення підпису та печатки. Тому на
підставі ст..215 ч.1 ЦК України вказаний
договір слід визнати недійсними. Також
були порушені права позивача як
споживача на свободу вибору продукції ,
свободу волевиявлення та принцип
рівності сторін, що передбачені ст..21 ЗУ
« Про захист прав споживачів».

Просила суд визнати порушеними її
права споживача та визнати недійсним
кредитний договір у формі заяви
позичальника про надання споживчого
кредиту № АВНОRХ109460036 від 17.08.2013 року,
укладений між нею і відповідачем
Публічним акціонерним товариством
«Акцент- Банк».

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що не погоджується із висновками суду в
частині не доведення позивачем
позовних вимог, а саме порушення її
прав споживача при укладанні
кредитного договору.

Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції між позивачем і відповідачем
укладено договір про надання
споживчого кредиту № АВНОRХ109460038 від
17.08.2013 року ( а не № АВНОRХ109460036 від 17.08.2013
року як вказано в позові) по якому
відповідач Публічне акціонерне
товариство « Акцент- Банк»
відповідно до умов договору
перерахував суму кредиту на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 9399,04
грн. в рамках програми споживчого
кредитування для виготовлення для
позивача ОСОБА_4 металопластикових
вікон.

Пунктом 13 заяви позичальника
підтверджується, що своїм підписом
позивач підтвердила факт надання їй
повної інформації про умови
кредитування. Також пунктом 15 заяви
позичальника підтверджується, що
позивач погодилась, що заява
позичальника разом із запропонованими
відповідачами Умовами та правилами,
Тарифами складає між нею та
відповідачем кредитно- заставний
договір.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав визнавати кредитний договір
недійсним, які передбачені ст..203,215 ЦК
України не встановлено.

Судова колегія погоджується із
таким висновком суду виходячи із
наступного.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявляючи позов, позивач надала суду
письмові докази, а саме договір
споживчого кредиту, договір між
позивачем та ПП ОСОБА_4 на виготовлення
металопластикових вікон та замовлення
до договору № 195, відповідь ПАТ «Акцент
банк» на ім»я ОСОБА_2

Таким чином, наявними у справі
доказами не доводиться порушення прав
позивача при укладанні кредитного
договору.

Суд першої інстанції правильно
виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.
215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п»ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Частиною 3 ст.203 ЦК України передбачено,
що волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Суд першої інстанції правильно
зазначив у своєму рішенні, що в ст. 215 ЦК
України такої підстави недійсності
правочину, як недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог
встановлених частиною четвертою
статті 203 ЦК України, не передбачено.

Підписання договору та скріплення
печаткою стосується форми правочину, а
не його змісту згідно ст.207 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростували,
оскільки зводяться в основному до
викладення обставин справи з
посиланням на норми матеріального
права.

Враховуючи викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 14 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: