overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1381/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області та головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 на території
Херсонської області та Цюрупинського району не значиться, місце реєстрації -
АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2 на території Херсонської області та
Цюрупинського району не значиться, місце реєстрації - АДРЕСА_2

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації яких на території
Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 122, ст. 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
пр. № 2/759/3124/14 ун. № 759/6255/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 червня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/1237/13-ц
Пров. № 2/590/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль
Сумської області об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до судового розгляду справи подали до суду письмові заяви, в яких просили суд справу провадженням закрити, оскільки вони в добровільному порядку вирішили даний спір.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 205 ч.1п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя провадженням закрити, в зв'язку з відмовами позивачів від позовів і відмови прийняті судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Станом на 30.04.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа №451/529/14-ц
Провадження № 2/451/179/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення
(заочного) у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 223-232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, в розмірі 600 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 4 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №266/1752/14-ц
Провадження№ 2-н/266/337/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в
АДРЕСА_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008 року по 01.04.2014 року у сумі 2109 грн. 72коп., 3% річних в сумі 182 грн. 74 коп., суму інфляційних затрат 205 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1752/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008 року по 01.04.2014 року у сумі 2109 грн. 72коп., 3% річних в сумі 182 грн. 74 коп., суму інфляційних затрат 205 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №464/2300/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 10.50 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 06 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 201/4795/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної адреси: АДРЕСА_1 не значиться.
Відповідно до кредитного договору, доданого до позовної заяви фактичним місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_2, що знаходиться за межами
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, а тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 297/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки колгоспника №763 від 13.04.1976 року, та архівного витягу №З-07-03/145 від 11.04.2014 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року на 13:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 590/424/14-ц
Пров. № 2-о/590/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судовому засіданні подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., зобов`язавши управління
Державної казначейської служби
України в Ямпільському районі повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № NOGUM41563 від 22.04.2014 року у Ямпільському відділенні
Сумської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», отримувач:
Держбюджет Ямпільського району, р/р: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області, код банка отримувача: 837013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Ухвала набрала законної сили 06.05.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа №666/2401/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 14.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з січня 2008 року по лютий 2014 року в сумі 7787,88 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська заборгованість за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з січня 2008 року по лютий 2014 року в сумі 7787,88 грн. та судові витрати на (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«___»______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/2401/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/2401/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа № 666/2117/14-ц
Провадження № 2-с/666/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбула М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1055 грн. 01 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згодна з сумою заборгованості, так як заборгованість нарахована без врахування позовної давності.

Заявник в судове засідання з»явилась, заяву підтримала у повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача не з»явилась, про час та місце слухання повідомлялась належним чином.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1055 грн. 01 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула