Справа № 645/361/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого судді Федорової О.В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за первісним позовом:
Публічного акціонерного товариства
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
про визнання договору поруки
Позивач за первісним позовом Публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк"
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 253390,35 грн., у тому числі боргу
за кредитом у розмірі 129767,47 грн., боргу
обґрунтовує тим, що 23.06.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
"Альфа-Банк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір №490079399, за умовами
якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в
транспортного засобу та оплати
страхової суми. В якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 щодо
погашення кредиту та всіх інших
платежів, передбачених кредитним
договором, між ЗАТ "Альфа-Банк" та
ОСОБА_1 укладено договір поруки
№490079399-П від 23.06.2008 року, за яким ОСОБА_1
поручилась за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе кредитних зобов'язань у
повному обсязі як солідарний боржник.
Враховуючи невиконання ОСОБА_2
належним чином своїх договірних
зобов'язань в частині своєчасного
погашення суми заборгованості за
кредитом, а також щодо щомісячної
сплати відсотків за користування
кредитом, позивач просить суд стягнути
з ОСОБА_1 як солідарного боржника
заборгованість за кредитним договором
№490079399 від 23.06.2008 року.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1
звернулася до суду із зустрічним
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" про визнання
договору поруки №490079399-П, укладеного
між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 23.06.2008
року припиненим. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач за
зустрічним позовом підвищив розмір
процентної ставки за кредитним
договором №490079399 від 23.06.2008 року без її
згоди, внаслідок чого збільшився обсяг
її відповідальності, тому згідно
положень ст. 559 ЦК України порука
припинилась. Позивач не надав
підтверджень про укладення з ОСОБА_1
додаткової угоди у зв'язку зі зміною
кредитного договору, а отже позивач за
зустрічним позовом вважає, що порука не
діє з часу зміни умов кредитного
договору, тобто з вересня 2008 року.
ОСОБА_1 вказує, що придбаний за умовами
кредитного договору автомобіль, був
вилучений Банком 29.12.2011 року і подальша
його доля невідома. Крім того,
відповідач вказує, що автомобіль було
вилучено два роки тому, виплати
чергових платежів призупинено теж в
грудні 2011 року. Ніяких попереджень та
вимог до цього часу не від Банку не
надходило. Вимога №3104244-102б/б від 19.12.2013
року, що приводить позивач в первісному
позові, не відповідає дійсності, бо
відповідач її не отримувала.
Враховуючи викладене, відповідач
просить суд визнати договір поруки
№490079399-П від 23.06.2008 року припиненим.
Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення,
направлені на адресу позивача.
Відповідач за первісним позовом в
судовому засіданні заперечувала проти
первісного позову в повному обсязі з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Крім того, відповідач
надала заяву, в якій просила залишити
первісний позов без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою представника
позивача, повідомленого належним чином
про дату та час судового засідання.
Зустрічний позов підтримала та просила
суд його задовольнити.
Враховуючи, що в матеріалах справи
міститься клопотання ПАТ "Альфа Банк"
про розгляд справи у всіх судових
засіданнях без присутності
представника позивача на підставі
наявних доказів та матеріалів, суд
відхиляю заяву відповідача про
залишення первісного позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
відповідача за первісним позовом, суд
23.06.2008 року між Закритим акціонерним
товариством "Альфа-Банк"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк" та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір
№490079399, за умовами якого ОСОБА_2 надано
США на придбання транспортного засобу
та оплати страхової суми, з номінальною
процентною ставкою16,99% річних та
остаточною датою повернення кредиту -
Позичальник ОСОБА_2 в свою чергу,
зобов'язався належним чином
використати та повернути кредит,
виплачувати Банку проценти за
користування кредитом, сплачувати
комісії за дії Банка, які вчиняються на
користь позичальника, сплачувати
неустойки та інші передбачені
договором платежі та виконувати інші
обов'язки, що визначені, що визначені
п.п. 3-4 кредитного договору. За умовами
п. 6 кредитного договору №490079399 від
23.06.2008 року, графік здійснення платежів
з повернення кредиту та детальний
розпис сукупності вартості кредиту з
урахуванням реальної процентної
ставки, абсолютного значення
подорожчання кредиту, видів предмету
та вартості сукупних послуг викладений
в додатку №1 до Договору, який є
невід'ємною його частиною
В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 щодо погашення
кредиту та всіх інших платежів,
передбачених кредитним договором,
23.06.2008 року між Закритим акціонерним
товариством "Альфа-Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Альфа-Банк" та
ОСОБА_1 укладено договір поруки
№490079399-П від 2.06.2008 року, за яким остання
поручилась за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе кредитних зобов'язань у
повному обсязі як солідарний боржник.
Відповідно до п.п. 3.1 - 3.2 Договору
поруки, боржник та поручитель
відповідають перед банком за порушення
обов'язків, перелічених у ст. 2 цього
договору, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком у
тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена
ст. 3.1 цього договору відповідальність
поручителя настає у випадку, якщо
боржник допустить прострочення
виконання будь-якого з обов'язків,
зазначених у пункті 2.1 цього договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручитель перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
ПАТ "Альфа-Банк" наголошує, що ОСОБА_1 не
виконує належним чином свої договірні
зобов'язання в частині своєчасного
внесення платежів, передбачених
умовами кредитного договору. Такі
обставини на думку позивача за
первісним позовом свідчать про
порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів і є підставою для їх
захисту у вказаний спосіб.
Водночас ОСОБА_1 в обґрунтування вимог
зустрічного позову, вказує на те, що
вона як поручитель за договором поруки
№490079399-П від 23.06.2008 року не надавала
згоди на збільшення основного
зобов'язання за кредитним договором
№490079399 від 23.06.2008 року.
За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів,
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами,
установлення (збільшення розміру)
Аналіз вказаної норми свідчить про те,
що припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у
відповідності з цим договором
поручитель поручається за виконання
боржником наступних обов'язків, що
виникли на підставі Основного договору
або можуть виникнути в майбутньому.
З матеріалів справи вбачається, що
01.09.2008 року Банк в односторонньому
порядку збільшив розмір процентної
ставки кредитного договору №490079399 від
23.06.2008 року з 16,99 % до 17,50% річних.
Пунктом 5.4 Договору поруки,
встановлено, що у разі збільшення
обсягу відповідальності Боржника за
Основним договором передбачена цим
договором порука припиняється тільки у
випадку, якщо поручитель надасть свою
згоду на таке збільшення.
В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про згоду поручителя на зміни у
кредитному договорі щодо збільшення
Не свідчить про фактичну згоду
відповідачки як поручителя на
збільшення розміру її
відповідальності у майбутньому і
положення п. 2.1 договору поруки,
оскільки положення вказаного договору
не місять інформації про те, що така
зміна умов кредитного договору повинна
була здійснюватися без повідомлення
поручителя і не свідчать про відмову
поручителя від узгодження можливих
З вищенаведеного випливає, що кредитні
зобов'язання були змінені зі
збільшенням об'єму відповідальності
без згоди поручителя за відсутністю в
договорі вказівки на те, що такі зміни
можливі без повідомлення поручителя.
У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення процентної
ставки навіть за згодою банку та
боржника, але без згоди поручителя або
відповідної умови у договорі поруки, не
дає підстав покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком. Така
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 19.11.2011 року
(справа №6-67цс11).
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку що зміна розміру
процентної ставки без згоди поручителя
Враховуючи викладене, з огляду на те, що
банком не було отримано згоди
поручителя на збільшення процентної
ставки за кредитним договором №490079399
від 23.06.2008 року, враховуючи положення ч.
1 ст. 559 ЦК України, суд вбачає наявність
достатніх правових підстав для
визнання припиненим договору поруки №
490079399-П від 23.06.2008 року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством
"Альфа-Банк" та ОСОБА_1, що зумовлює
необхідність задоволення зустрічного
позову і унеможливлює задоволення
вимог первісного позову ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, як до поручителя
за договором кредиту №490079399 від 23.06.2008
року про стягнення кредитної
Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до положень ст. 88
У зв'язку з відмовою у задоволенні
первісного позову, судові витрати,
понесені позивачем за первісним
позовом, відносяться на його рахунок.
У зв'язку із задоволенням зустрічного
позову, судові витрати, понесені
позивачем за зустрічним позовом,
відносяться на рахунок відповідача за
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -
У задоволенні первісного позову
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.
Визнати договір поруки "490079399-П від
23.06.2008 року, укладений між Закритим
акціонерним товариством "Альфа-Банк" та
Стягнути з Публічного акціонерного
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Фрунзенський
районний суд м. Харкова. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Федорова О.В.