22-ц/772/996/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І.Е.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників позивача
Супруна М.І і Романа В.Ф., представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
у справі за заявою відповідача ОСОБА_5
про визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа у
цивільній справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Хлібороб»
до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2013 року
позов СТОВ «Хлібороб» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» суму боргу за договором
позики б/н від 17 червня 2009 року з
урахуванням встановленого індексу
інфляції в розмірі 466 410,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» судовий збір в сумі 2 474,77
грн. Решту судового збору залишено за
СТОВ «Хлібороб». В стягненні з ОСОБА_5
на користь СТОВ «Хлібороб» витрат на
правову допомогу в розмірі 916 грн.
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 9 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено; апеляційну
скаргу СТОВ «Хлібороб» задоволено.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2013 року
в частині відмови в задоволенні вимоги
про стягнення з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» трьох процентів річних від
простроченої суми скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» три проценти річних від
простроченої суми боргу по позиці в
розмірі 54 192,98 грн. та 238,46 грн. судового
збору, а також 217 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишено без змін.

В лютому 2014 року ОСОБА_5 подав до суду
заяву про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2014
року відповідачу стало відомо про
перебування на виконанні у Ленінському
відділі ДВС Вінницького МУЮ
виконавчого листа № 127/19579/13-ц, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області 26 грудня 2013 року.

Вважає, що такий виконавчий лист видано
судом помилково, оскільки він
суперечить рішенням судів першої та
апеляційної інстанцій, ухваленим у
даній справі, та не відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження». У справі було ухвалено
два рішення: Вінницьким міським судом -
в частині стягнення основного боргу з
урахуванням індексу інфляції і
частково судових витрат; та
апеляційним судом Вінницької області -
в частині стягнення відсотків і
частково судового збору. При цьому
виконавчий лист виданий Вінницьким
міським судом лише один, де зазначено
резолютивні частини обох рішень суду,
що є помилковим. При цьому у
виконавчому листі міститься посилання
лише на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року,
що також є помилковим.

Враховуючи те, що
цивільно-процесуальне законодавство
не дозволяє видавати один виконавчий
лист на підставі двох рішень суду, а
отже зазначений виконавчий лист
виданий помилково, просила визнати
виконавчий лист у справі № 127/19579/13-ц,
виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області 26.12.2013 року, таким,
що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5
про визнання виконавчого листа від 26
грудня 2013 року, виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області у
справі № 127/19579/13-ц таким, що не підлягає
виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву і визнати
виконавчий лист від 26 грудня 2013 року,
виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області у справі № 127/19579/13-ц
таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
необґрунтованою через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу, просить її задовольнити.

Представники позивача апеляційну
скаргу заперечили, просять її
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30 жовтня 2013 року позов СТОВ
«Хлібороб» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» суму боргу за договором
позики б/н від 17 червня 2009 року з
урахуванням встановленого індексу
інфляції в розмірі 466 410,01 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь СТОВ «Хлібороб» судовий збір в
сумі 2 474,77 грн. Решту судового збору
залишено за СТОВ «Хлібороб». В
стягненні з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» витрат на правову допомогу
в розмірі 916 грн. відмовлено (а. с. 76-80).

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 9 грудня 2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30 жовтня 2013 року в частині
відмови в задоволенні вимоги про
стягнення з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» трьох процентів річних від
простроченої суми скасовано. Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь СТОВ «Хлібороб» три
проценти річних від простроченої суми
боргу по позиці в розмірі 54 192,98 грн. та
238,46 грн. судового збору, а також 217 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги. В решті рішення суду залишено
без змін (а. с. 122-123).

26 грудня 2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області видано
виконавчий лист у справі № 127/19579/13-ц про
стягнення з ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб» суми боргу за договором
позики б/н від 17 червня 2009 року з
урахуванням встановленого індексу
інфляції в розмірі 466 410,01 грн.; судового
збору в сумі 2 474,77 грн.; три проценти
річних від простроченої суми боргу по
позиці в розмірі 54 192,98 грн., 238,46 грн.
судового збору, а також 271 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги (а.
с. 136).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно положень ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Із аналізу зазначених норм слідує, що
підставою визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню є
видання його помилково, що може потягти
за собою безпідставне стягнення.

Із матеріалів справи, зокрема із копії
виконавчого листа, вбачається, що
виконавчий лист видано для стягнення
із ОСОБА_5 на користь СТОВ «Хлібороб»
заборгованості за договором позики з
урахуванням індексу інфляції в сумі 466
410,01 грн., судового збору в сумі 2 474,77
грн., трьох процентів річних від
простроченої суми боргу по позиці в
розмірі 54 192,98 грн., 238,46 грн., а також 271
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2013 року
в частині часткового задоволення
позовних вимог набуло чинності 9 грудня
2013 року на підставі рішення
апеляційного суду Вінницької області.

Таким чином, по справі встановлено, що
Вінницьким міським судом Вінницької
області на законних підставах було
видано виконавчий лист про стягнення
коштів із ОСОБА_5 на користь СТОВ
«Хлібороб»; рішення суду першої
інстанції та суду апеляційної
інстанції в добровільному порядку
ОСОБА_5 не виконано, а тому підстави для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та правильних
висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
її і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя:
М.В. Матківська