Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через
представника, на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 жовтня 2011 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 лютого 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

4 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ подано вищезазначену касаційну
скаргу, після закінчення строку,
передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до
якої додано заяву про поновлення цього
строку з посиланням на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення строку,
встановленого частиною першою цієї
статті, з причин, визнаних поважними,
суддя касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала скаргу, може поновити
цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів
касаційної скарги вбачається, що строк
на касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27
жовтня 2011 року, з урахуванням ухвали
цього ж суду від 30 липня 2013 року
про виправлення описки та додаткового
рішення від 30 липня 2013 року, позов
задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 54 045,81
доларів США, що еквівалентно 430 204,66 грн,
яка складається із заборгованості по
кредиту у розмірі 34 234,34 доларів США, що
еквівалентно 272 505, 35 грн;
заборгованості за процентами за
користування кредитом у розмірі 9 642,44
доларів США, що еквівалентно 76 753,83 грн;
заборгованості з комісії за
користування кредитом у розмірі 1 883,93
доларів США, що еквівалентно 14 996,08 грн;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у розмірі 5 681,58
доларів США, що еквівалентно 45 225,38 грн;
штрафу (фіксована частина) у розмірі 31,41
доларів США, що еквівалентно 250,02 грн;
штрафу (процентна складова) у розмірі 2
572,11 доларів США, що еквівалентно 20 473,99
грн, звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаної квартири ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову про виселення, ПАТ КБ
«ПриватБанк» оскаржив його у цій
частині до суду апеляційної інстанції.
Відповідач ОСОБА_2 із апеляційною
скаргою на рішення суду першої
інстанції не зверталася.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року змінено заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року.
Доповнено другий абзац резолютивної
частини реченням наступного змісту: «З
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій». У іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції, рішення
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо справа
не переглядалася в апеляційному
порядку.

Враховуючи те, що рішення Ленінського
районного суду м.
Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року
у частині звернення стягнення на
предмет іпотеки у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в апеляційному порядку не
переглядалося, у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою через представника, на
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 жовтня
2011 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року необхідно відмовити з підстави,
передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. 325, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 жовтня 2011 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою через представника, на
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від
27 жовтня 2011 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева