overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1245/14-ц провадження № 2/361/910/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок загальною площею 260,90 м2, житловою площею 129,10 м2 із будівлями і спорудами: сарай, вбиральня, погріб, огорожа та земельну ділянку площею 0,0601 га, кадастровий номер 000050091, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області постановами про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2010 року ВП № 23356980, від 28 січня 2011 року № ВП 24703988 та 31 січня 2011 року ВП № 24687620 і постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15 грудня 2010 року і 02 березня 2011 року у виконавчих провадженнях №№ 23356980 та 24703988.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 411/945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2014 року о 11.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/726/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/726/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/726/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 11 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 638/5110/14-ц
Провадження № 2/638/3206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до Харківської міської ради, в якій просить визнати право власності на спадкове майно - квартиру.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачам.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №642/3928/14ц
Провадження №2/642/1025/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Науково-виробничий центр технологія
ЛГМ» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Науково-виробничий центр технологія ЛГМ» про стягнення заборгованості - вартості частини майна, пропорційній його частці в статутному капіталі товариства, в сумі 199 206, 50 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Як вбачається з статуту ТОВ « НВП»
Науково-виробничий центр технологія
ЛГМ» (розділ 5) місцезнаходженням цього товариства є місцезнаходження його постійно діючого керівного органу
(органу управління): м. Харків, вул. 17
Партз'їзду, 30, корпус 30, корпус А, кв.38.

З витягу з ЄДР, виданого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 9 грудня 2013 року, зазначено місцезнаходження вказаної юридичної особи: м. Харків,
Орджонікідзевський район, вул. 17
Партз'їзду, 30, корпус А, к.38.

Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача не має.

Таким чином, даний позов
Ленінському районному суду не підсудний, а підлягає розгляду
Орджонікідезвським районним судом м.
Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Науково-виробничий центр технологія
ЛГМ» про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 630/310/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 241 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3341/14
Справа № 639/2079/13-ц
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ Страхова компанія «Кардіф», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія
«Кардіф», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором страхування до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/2848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 12352/14 від 24.04.2014 року), гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до аб.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Запорізького районного суду Запорізької області, тому заява
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100, ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 203/1533/14-ц
Провадження № 2/192/335/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 11 березня 2014 року звернувся до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в зв'язку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання 30 травня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/1961/2014-ц
Провадження №2/333/1387/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 26.03.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 186/1604/13-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 461/4422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Галицького районного суду міста Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Л.М. Городецька