Провадження № 4-с/554/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника скаржника -
Тімергаліної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
Орловецька» в особі представника за
довіреністю Тімергаліної О.О. на дії та
бездіяльність державних виконавців та
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, -

В С Т А Н ОВ И В:

17 грудня 2013 року до суду надійшла
вищевказана скарга, відповідно до якої
скаржник прохає суд: визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу примусового вико
нання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській
області Бондаренка М.М. по виконанню
вимог ухвали Октябрського районного
суду м. Полтави від 24.01.2013 року по справі
№ 1622/12822/2012 (про вадження № 2/554/1115/2013) в
частині накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" та
накладення арешту на кошти на рахунках
ТОВ "Птахофабрика Орловецька" в
банківських установах, без складення
акту опису й арешту майна в межах суми
боргу та передання його на зберігання
третім особам, окрім майна, яке
безпосередньо використовується у
виробництві та предметів, що швидко
псуються; визнати незаконними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Черкаській області Яжука С.С.
в частині винесення постанови про
заміну зберігача від 13.05.2013 року;
визнати незаконною бездіяльність
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Чер каській
області в частині нездійснення
контролю за законністю виконання
постанов про результати перевірки
виконавчого провадження та
виконавчого документу - ухвали
Октябрського районного суду м. Полтава
від 24.01.2013 року по справі № 1622/12822/2012
(провад ження № 2/554/1115/2013); зобов'язати
посадових та службових осіб відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області виконати вимоги
ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.01.2013 року по справі №
1622/12822/2012 (провадження № 2/554/1115/2013)
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження", а саме:
зобов'язати головного державного
виконавця Яжука С.С. скасувати арешти
на все рухоме та нерухоме майно ТОВ
"Птахофабрика Орловецька", які були
накладені поста новами головного
державного виконавця Бондаренка М.М.
про відкриття виконавчого провадження
№ 36224434 від 28.01.2013 року та № 36224434 від
05.02.2013 року; зобов'язати головного
державного виконавця Яжука С.С.
направити до ДП «Інформа ційний центр»
та Державну реєстраційну службу
Міністерства юстиції України поста
нови про скасування арештів на все
рухоме та нерухоме майно ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" та
виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та Дер жавного
реєстру прав на нерухоме майно даних
обтяжень; зобов'язати головного
державного виконавця Яжука С.С. винести
постанови про скасування арештів
коштів на рахунках в банківських
установах, накладених постановами
головного державного виконавця
Бондаренка М.М. про відкриття
виконавчого провадження № 36234434 від
28.01.2013 року та № 36224434 від 05.02.2013 року;
зобов'язати посадових та службових
осіб відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області
накласти арешт на майно ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" за
виключенням майна, яке безпосередньо
використовується у виробництві та
предметів, що швидко псуються шляхом
складання акту опису та арешту майна та
переданням його на зберігання третім
особам.

На підтвердження вимог зазначено,
що ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 24.01.2013 року по справі №
1622/12822/2012 (провадження № 2/554/1115/2013)
накладено арешт на рухоме та нерухо ме
майно, що належить ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" в межах суми заявлених
позовних вимог - 21.837.965,45 грн., з
описанням цього майна та переданням
його на зберігання третім особам, окрім
майна, яке безпосередньо
використовується у виробництві та
предметів, що швидко псуються.
Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській
області Бондаренка М.М. 28.01.2013 року
відкрито виконавче провадження № 314/4
за ЄДРВП № 36224434. При цьому, головним
державним виконавцем Бондаренком М.М.
не було складено акту опису та арешту
цього майна та не передано його на
зберігання третім особам. Вказану
постанову, за результатами перевірки
виконавчого провадження від 05.02.2013
року, було скасовано постановою
начальника відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській
області Лазарєвою О.М. За результатами
виконання вимог постанови про
результати перевірки виконавчого
провадження постановою державного
виконавця Бондаренка М.М. від 05.02.2013
року відкрито виконавче провадження №
36224434. Скаржник вважає, що, навіть після
виконання державним виконавцем
Бондаренком М.М. вимог постанови про
результати перевірки виконавчого
провадження, вбачається порушення ч. 1
ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме: 1. арешт
накладено на все рухоме і нерухоме
майно, а не в межах суми заявлених
позовних вимог; 2. не складено акт опису
та арешту майна; 3. арештоване майно не
передано на зберігання третім особам.
Незаконна бездіяльність посадових
осіб відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області
полягає у не здійсненні подальшого
контролю за законністю виконання
постанови про результати перевірки
виконавчого провадження та
виконавчого документу ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави
від 24.01.2013 року по справі № 1622/12822/2012
(провадження № 2/554/1115/2013). В лютому 2013
року виконавче провадження № 36224434
передається на виконання головному
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області Яжуку С.С.
Постановою в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області Пустовар А.В. про
результати перевірки виконавчого
провадження № 36224434 зобов'язано
державного виконавця привести
виконавче провадження у відповідність
до Закону України "Про виконавче
провадження" та норм Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. Однак, скаржник зазначає, що
державним виконавцем Яжуком С.С. не
виконано вимоги, а саме не внесено
зміни в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна та Державний реєстр
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень, чим порушено ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження». Також, скаржником
зазначено, що державним виконавцем
Яжуком С.С. порушено вимоги ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження", що
полягає у наступному. 24.07.2013 року, на
підставі п. 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження", представником
ТОВ «Птахофабрика Орловецька»
Тімергаліною О.О. до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області подано заяву про
зупинення виконавчого провадження на
підставі ч. 16 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" та надано копію
ухвали господарського суду Черкась кої
області від 02.07.2013 року про
затвердження плану санації ТОВ
"Птахофабрика Орловецька " до порушення
провадження у справі про банкрутство.
При перевірці скаржником єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що станом на
07.08.2013 р. постанова про зупинення
виконавчого провадження винесена
25.07.2013 року, але головним державним
виконавцем Яжуком С.С. порушені всі
строки встановлені ст. 39 Законом
України "Про виконавче провадження".
Тільки 13.08.2013 року представник ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" отримала
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Ст. 385 ЦПК України встановлений
десятиденний строк для звернення до
суду зі скаргою.

Ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо вико
нання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаче ному законом.

Суд, заслухавши учасника судового
процесу, дослідивши матеріали скарги, а
також матеріали виконавчого
провадження за № 36224434, встановив
наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.01.2013 року по справі №
1622/12822/2012 (провадження № 2/554/1115/2013)
накладено арешт на рухоме та нерухо ме
майно, що належить ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" в межах суми заявлених
позовних вимог - 21.837.965,45 грн., з
описанням цього майна та переданням
його на зберігання третім особам, окрім
майна, яке безпосередньо
використовується у виробництві та
предметів, що швидко псуються.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській
області Бондаренко М.М. 28.01.2013 року
відкрито виконавче провадження за
ЄДРВП № 36224434.

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області Лазарєвою О.М. від
05.02.2013 року вищевказану постанову
скасовано з підстави неповного
викладення державним виконавцем в
резолютивній частині постанови тексту
резолютивної частини ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави
про накладення арешту, а саме не
зазначення: «… окрім майна, яке
безпосередньо використовується у
виробництві та предметів, що швидко
псуються»; та постановлено зобов'язати
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Черкаській області
Бондаренка М.М. винести постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 24.01.2013
року по справі № 1622/12822/2012 (провадження
№ 2/554/1115/2013) накладено арешт на рухоме
та нерухо ме майно, що належить ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" в межах суми
заявлених позовних вимог - 21.837.965,45 грн.,
з описанням цього майна та переданням
його на зберігання третім особам, окрім
майна, яке безпосередньо
використовується у виробництві та
предметів, що швидко псуються.

За результатами виконання вимог
вищевказаної постанови постановою
державного виконавця Бондаренка М.М.
від 05.02.2013 року відкрито виконавче
провадження № 36224434. Відповідно до
вказаної постанови накладено арешт на
все рухоме та нерухо ме майно, окрім
майна, яке безпосередньо
використовується у виробництві та
предметів, що швидко псуються, що
належить ТОВ "Птахофабрика Орловецька"
та кошти, що знаходяться на рахунках, що
належать боржнику ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" лише в межах суми боргу -
21.837.965,45 грн.

Копію вказаної постанови надіслано
сторонам виконавчого провадження
05.02.2013 року за вих. № 768 2.1-32.

26.04.2013 року Ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави роз'яснено
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.01.2013 року по справі №
1622/12822/2012 (провадження № 2/554/1115/2013).

13.05.2013 року головним державним
виконавцем Яжуком С.С., на підставі ст. 59
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 4.2.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, винесено постанову про заміну
зберігача майна (аркуш ВП 27).

Копію вказаної постанови надіслано
сторонам виконавчого провадження
13.05.2013 року за вих. № 3257/2.1-32 (аркуш ВП 28).

15.07.2013 року постановою в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Черкаській області Пустовар
А.В. про результати перевірки
виконавчого провадження № 36224434
постановлено привести виконавче
провадження у відповідність до Закону
України "Про виконавче провадження" та
норм Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

16.07.2013 року в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області Пустовар А.В. за
вих. № 4933/2.1-32 надіслано лист до
Черкаської філії ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України з
проханням повідомити про можливість
внесення змін до ДРОРМ, відповідно до
ухвали про відкриття виконавчого
провадження № 36221839 від 05.02.2013 р. та
постанови в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області Пустовар А.В. від
15.07.2013 року про результати перевірки
виконавчого провадження № 36224434.

Відповідно до листа директора ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України Мироненко Ю.В. від
18.07.2013 року повідомлено, що відповідно
до вимог ч. 3 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт як
публічний вид обтяження може бути
накладений на все майно боржника або на
окремі його предмети, таким чином,
запис, де в якості предмету обтяження
зазначено «Все нерухоме майно окрім…»
вважається некоректним та не може бути
зареєстрований у реєстрі.

Також, в матеріалах виконавчого
провадження № 36224434 мається заява
представника боржника ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" О.О.
Тімергаліної (аркуш ВП 40) № 7301/925/949/13 від
24 липня 2013 року про зупинення
виконавчого провадження на підставі
ухвали господарського суду Черкась кої
області від 02.07. 2013 року про
затвердження плану санації ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" до порушення
провадження у справі про банкрутство
(аркуш ВП 38-39).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусово го
виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській
області Яжука С.С. від 25.07.2013 року
зупинено виконавче провадження № 36224434
(аркуш ВП 41).

Копію вищевказаної постанови
надіслано сторонам виконавчого
провадження 25.07.2013 року за вих. № 5154/2.1-32
(аркуш ВП 42).

Копію вказаної постанови видано
особисто нарочно представнику ТОВ
«Черкаси-Дніпро» О.О. Тімергаліній
13.08.2013 року, про що останньою
поставлений особистий підпис (аркуш ВП
42).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійсню ють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким, чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов до висновку про відсутність
підстав до задоволення скарги.

Керуючись 208 - 210, 293, 294, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Орловецька" в особі
представника за довіреністю
Тімергаліної О.О. на дії та
бездіяльність державних виконавців та
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко