АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2978/14р.
Головуючий в 1 інстанції Зосименко
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня
2014р. про залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014р.
позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишена
без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу змінити, доповнивши її
обов'язком позивача повернути
відповідачу його власність, а саме
транспортний засіб автомобіль Мазда, у
стані, в якому він був на час його
вилучення, посилаючись на те, що судом
при вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду не було
вирішено питання про повернення йому
вилученого автомобіля.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПриватБанк» у лютому 2012р. звернувся
до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави, а саме автомобіль
Мазда реєстраційний номер НОМЕР_1
України, що належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
02.03.2012р. було задоволено позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок
виниклої заборгованості за кредитним
договором було звернуто стягнення на
предмет застави, а саме автомобіль
Мазда реєстраційний номер НОМЕР_1
України, що належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19.07.2013р.
зазначене заочне рішення за заявою
відповідача ОСОБА_1 було скасовано, і
призначено до розгляду на 10.09.2013р.

11.11.2013р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду
надійшла заява про залишення без
розгляду позовної заяви до ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на підставі п.5, ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 і 3 ст. 380 ЦПК
України, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. У разі
неможливості повернути майно в рішенні
або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі, після ухвалення заочного
рішення по справі, належний йому
автомобіль Мазда реєстраційний номер
НОМЕР_1 України було вилучено у нього
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у зв'язку з
виконанням вказаного рішення.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву
ПАТ «ПриватБанк» без розгляду, суд
належним чином не пересвідчився, чи
дійсно подана Банком заява про
залишення позовної заяви без розгляду
саме за цією справою, оскільки в заяві
ставилось питання про залишення без
розгляду позовної заяви до
відповідачів про стягнення
заборгованості, тоді як в провадженні
суду знаходилась справа до
відповідачів про звернення стягнення
на заставлене майно, та не вирішив
питання про поворот виконання судового
рішення в порядку ст. 380 ЦПК України, у
зв'язку з залишенням позовної заяви
Банку без розгляду, чим порушив порядок
розгляду вказаного питання, а тому
колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
питання на новий розгляд, а апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції порядку
розгляду питання про залишення без
розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 21 січня 2014р.
скасувати, направивши справу для
розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Судді: