overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А у.н. 415/2074/14-ц,н.п. 2/415/1073/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

28.04.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 8 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 750/3915/14
Провадження № 2/750/1485/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7004/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити певні дії,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

11 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2013р. ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 р. було відмовлено (т.1 с. с.205).

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку, які направлені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК
України представник діє від імені особи, яку він представляє, тому подання апеляційної скарги представником особи, яка вже зверталася із апеляційної скаргою і у відкритті провадження за якою було відмовлено, не є підставою для прийняття апеляційної скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012р. про відкриття провадження

- 2 -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7213/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7098/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 17 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, державний нотаріус 15-ї Київської державної нотаріальної контори
Храпийчук Т.В., державний нотаріус 15-ї
Київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. про визнання недійсними договорів дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 17 січня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Пекліна
Олександра Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на рішення Подільського районного суду м.
Києва віл 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПеклінаОлександра
Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловий Альянс» на рішення
Подільського районного суду м. Києва віл 11 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2607/13316/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/6932/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014р. про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер» про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014р. цивільну справу передано на розгляд до
Іллічівського міського суду Одеської області.

10 квітня 2014р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З журналу судового засідання від 21 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (с.с.154), а копія повного тексту ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1, однак матеріали справи, не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014р. про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер» про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши

строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6822/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа 487/6256/13-ц
Номер провадження 2/487/861/14
Ухвала

Іменем
України

29.04.2014 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді
Бобрової І.В.,

при секретарі
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.В.Боброва
Справа № 266/1802/14-ц
Провадження № 2/266/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполя, тобто справа за місцем проживання відповідача підсудна
Іллічівському районному суду м.
Маріуполя.

Наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, що надають можливість позивачці звернутися з заявою до
Приморського районного суду м.
Маріуполя за місцем її проживання, не зазначено та не обґрунтовано.

Таким чином, справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/1708/14-ц
Провадження № 2-н/266/311/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 березня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 525/128/14-ц
Провадження №2-о/525/8/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Великобагачанського РУЮ про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 31 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 5 березня 2014 року.

Заявником ОСОБА_2 не були усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 3 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 9 квітня 2014 року заявник ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС РС
Великобагачанського РУЮ в судове засідання не з'явився, але начальник відділу Бабенко Л.В. надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати у відсутність їхнього представника.

22 квітня 2014 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив суд його заяву про встановлення факту батьківства залишити без розгляду, а розгляд провести в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду, так як право заявника залишити заяву без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Великобагачанського РУЮ про встановлення факту батьківства.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/3935/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 22 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/333/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН - НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» (к/р 2,
МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором
№123/П/61/2007-980 від 13.11.2007 року в сумі 17537,01 грн., яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту - 16413,61 грн. та заборгованості по сплаті відсотків - 1123,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 121,80 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 121,80 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга сторонами подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко