Справа № 214/1758/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

14 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на майно, стягнення
грошових коштів та визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить
визнати нерухоме майно - житлову
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, житловою площею 44, 4 кв.м., що
належала ОСОБА_4 на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 20.06.2008 року
за р. № 3050, спільною сумісною власністю
подружжя - ОСОБА_4 та ОСОБА_8, поділити
Спірну квартиру, визнавши за нею право
власності на її 1/2 частку, визнати
частково недійсним правочин - договір
купівлі-продажу Спірної квартири,
укладений 11.01.2013 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
за р. № 45, в частині переходу до ОСОБА_5
права власності на 1/2 частку Спірної
квартири, стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на її користь 1/2 частку вартості
рухомого майна, придбаного ними за час
шлюбу, відповідно до вартості, що буде
визначена після проведення у справі
судової товарознавчої експертизи.

11 березня 2013 року, позивач по
справі ОСОБА_1 подала до суду
клопотання про призначення по даній
справі судової будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи з метою
встановлення ринкової вартості
Спірної квартири: яка вартість
житлової квартири на час вирішення
даного питання експертом без
проведення капітального ремонту в
квартирі, та яка житлової квартири із
врахуванням проведеного капітального
ремонту в квартирі. Проведення даної
експертизи вона просила доручити
експерту ТОВ «Промексперт» Журавльову
Артуру Леонідовичу, який знаходиться
за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Мануйлова, б. 1 а.

Також просила призначити про
проведення в справі товарознавчої
експертизи рухомого майна, придбаного
за час шлюбу та яке на час припинення
спільного проживання залишилося в
спірній житловій квартирі, на
вирішення, якої поставити питання про
вартість наступного майна:

- ДВД караоке вартістю 274,80 грн.

- Теплову панель вартістю 1295,00 грн.

- Двох спальне ліжко «Верона-2»,
вартістю 2 182,00 грн.

- Матрац на двохспальне ліжко, вартістю
1134,00 грн.

- Пилосос «Самсунг», вартістю 599,00 грн.

- Стілець розкладний , вартістю 143, 52
грн.

- Телевізор «Шарп», вартістю 1899,00 грн.

- Холодильник «Самсунг», вартістю 2 420,48
грн.

- Панель газову варочну «Піраміда»,
вартістю 2 056, 20 грн.

- Витяжку «Ферара», вартістю 1551, 20 грн.

- Праску «Ровента», вартістю 1499,00 грн.

- Дошку прасувальну вартістю 549,00 грн.

- Смартфон «Нокіа», вартістю 1599,00 грн.

- Мякий куток «Лорд», вартістю 6 023,04 грн.

- М/х піч «Панасонік», вартістю 1553, 40
грн.

- Пароварка Тефаль, вартістю484, 20 грн.

- Пральну машину «Бош», вартістю 3002, 70
грн.

- Стіл журнальний, вартістю 730,00 грн.

- Вбудовану кухню вартістю 3 735, 73 грн.

- Електричний водонагрівач «Термекс»,
вартістю 1771, 75 грн.

- Електрична сушилка , вартістю 893,00 грн.

- тумба під телевізор, вартістю 600,00 грн.,

- шафи-купе, вартістю 2000,00 грн.

- кондиціонери Панасонік 2 шт.,
загальною вартістю 3300,00 грн.

Проведення даної експертизи
також просила призначити ТОВ
«Промексперт» Журавльову Артуру
Леонідовичу, який знаходиться за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, б.
1 а.

Представник позивача підтримала
клопотання позивача по справі.

Представник відповідача заперечувала
проти призначення експертизи
Журавльову А.Л., оскільки зазначена
особа не зареєстрована в Єдиному
державному реєстрі атестованих
судових експертів. У зв'язку із чим не
заперечувала проти призначення
експертизи, однак іншим атестованим
судовим експертам.

Окрім того, заперечувала ставити на
вирішення експерта питання про ринкову
вартість рухомого майна, придбаного до
реєстрації шлюбу.

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе задовольнити клопотання
позивачки по справі частково та
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, після
проведення якої - також товарознавчу
експертизу, однак доручити їх
проведення судовому експерту Іваненко
Антону Олександровичу та
Криворізькому представництву
Торгово-промислової палативідповідно.

У зв'язку із призначенням експертизи
провадження по справі підлягає
зупиненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на майно, стягнення грошових
коштів та визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого
майна - житлової квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

2. Яка вартість капітального
ремонту, проведеного подружжям ОСОБА_4
в період з 2007 року по 2012 рік в житловій
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1

3. Якою була б ринкова вартість
житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, на даний час, без
проведеного в ній капітального
ремонту?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовому експерту Іваненко
Антону Олександровичу, який
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Калініченка, 3, офіс 413.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на майно,
стягнення грошових коштів та визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу, судову товарознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість наступного
рухомого майна, що знаходиться в
житловій квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1:

- ДВД караоке вартістю 274,80 грн.

- Теплову панель вартістю 1295,00 грн.

- Двох спальне ліжко «Верона-2»,
вартістю 2 182,00 грн.

- Матрац на двохспальне ліжко, вартістю
1134,00 грн.

- Пилосос «Самсунг», вартістю 599,00 грн.

- Стілець розкладний , вартістю 143, 52
грн.

- Телевізор «Шарп», вартістю 1899,00 грн.

- Холодильник «Самсунг», вартістю 2 420,48
грн.

- Панель газову варочну «Піраміда»,
вартістю 2 056, 20 грн.

- Витяжку «Ферара», вартістю 1551, 20 грн.

- Праску «Ровента», вартістю 1499,00 грн.

- Дошку прасувальну вартістю 549,00 грн.

- Смартфон «Нокіа», вартістю 1599,00 грн.

- Мякий куток «Лорд», вартістю 6 023,04 грн.

- М/х піч «Панасонік», вартістю 1553, 40 грн.

- Пароварка Тефаль, вартістю484, 20 грн.

- Пральну машину «Бош», вартістю 3002, 70
грн.

- Стіл журнальний, вартістю 730,00 грн.

- Вбудовану кухню вартістю 3 735, 73 грн.

- Електричний водонагрівач «Термекс»,
вартістю 1771, 75 грн.

- Електрична сушилка , вартістю 893,00 грн.

- тумба під телевізор, вартістю 600,00 грн.,

- шафи-купе, вартістю 2000,00 грн.

- кондиціонери Панасонік 2 шт. загальною
вартістю 3300,00 грн. (вартість рухомого
майна зазначена відповідно до вартості
в документів, що підтверджують факт
придбання рухомого майна, а також
відповідно до вартості зазначеній в
позовній заяві).

Проведення судової товарознавчої
експертизи після виконання судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Криворізького
представництва Торгово-промислової
палати, яка розташована за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Постишева, б.1.

Оплату за проведення експертиз
покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідачів по справі
забезпечити експертам доступ до
предметів експертного дослідження.

Направити експертам для дослідження
матеріали цивільної справи за №
214/1758/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на майно, стягнення
грошових коштів та визнання частково
недійсним договору
купівлі-продажу,попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову від
дачі висновку.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Попов.