З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/203/14-ц
Провадження №2/377/128/14
05 травня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі:
головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,
при секретарі - Прокопенко Р.О., за
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Славутичі
цивільну справу за позовною заявою
Центру професійного розвитку
Славутицької міської ради Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за надання освітньої послуги з
До суду надійшла зазначена
позовна заява, у якій позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
оплату за надання освітньої послуги в
сумі 1 188 гривень 90 копійок та понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243 гривні 60 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовуются
тим, що 3 вересня 2012 року між Центром
професійного розвитку Славутицької
міської ради Київської області та
ОСОБА_1 було укладено договір № 225-В про
підготовку кваліфікованого робітника.
Предметом даного договору за п. 1.1 було
визначено надання освітньої послуги -
підготовка кваліфікованого робітника,
ОСОБА_2, з спеціальності «Водій
автотранспортних засобів (категорії
«В») за денною формою навчання. Строк
надання освітньої послуги навчання
складав 18 місяців. За п. 4.2. договору
загальна вартість освітньої послуги
становила 1188 гривень 90 копійок. Оплата
за навчання повинна була внесена двічі
за рік (вересень, січень) однаковими
сумами в розмірі 594 гривні 45 копійок.
Замовник в особі ОСОБА_1 відповідно до
п.3.1. прийняв на себе зобов`язання
своєчасно вносити плату за отриману
освітню послугу в розмірі та у строки,
визначені цим договором. На виконання
умов договору за наказом № 60 від 3
вересня 2012 року по Центру професійного
розвитку ОСОБА_2 була зарахована на
навчання за спеціальністю «Водій
автотранспортних засобів категорії
«В» група В-13 (універсальний профіль). З
3 вересня 2012 року по 27 вересня 2013 року
ОСОБА_2 проходила навчання у
відповідності до умов укладеного між
сторонами договору. Незважаючи на
виконання ЦПР умов договору та
зобов`язання, що були прийняті на себе
замовником в особі ОСОБА_1, останнім так
і не було проведено оплату за навчання
його сестри ОСОБА_2. За наказом № 83 від
27 вересня 2013 року на підставі поданної
ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 була відрахована з
навчання у Центру професійного
розвитку. Згідно п. 4.5. Договору № 225-В
від 03.09.2012 р. передбачено, що при
відрахуванні слухача з контингенту
учнів «Замовник» зобов`язаний погасити
заборгованність в повному обсязі.
Посилаючись на вимоги ст. ст. 525-526, 903, 907
ЦК України, позивач просить
задовольнити його вимоги в повному
В судове засідання представник
позивача не з`явився, подав заяву до
суду, в якій просив розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити, проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач двічі у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
за місцем реєстрації, заперечення на
позов та заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не надав.
Враховуючи вищенаведені обставини суд
за згодою представника позивача
ухвалив заочне рішення на підставі
наявних доказів у справі відповідно до
ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
Відповідно до договору № 225-В про
підготовку кваліфікованого робітника,
укладеного 3 вересня 2012 року між
Центром професійного розвитку
Славутицької міської ради Київської
області та ОСОБА_1, відповідачем (а.с. 15),
його предметом є надання освітньої
послуги - підготовка кваліфікованого
робітника, ОСОБА_2, з спеціальності
«Водій автотранспортних засобів
(категорії «В») за денною формою
навчання (п.1.1), загальна вартість якої
становила 1188 гривень 90 копійок (п.4.2).
Як вбачається з наказу № 60 від 3
вересня 2012 року по Центру професійного
розвитку (а.с. 16-19) ОСОБА_2 була
зарахована на навчання за
спеціальністю «Водій автотранспортних
засобів категорії «В» група В-13
(універсальний профіль), і з 3 вересня 2012
року по 27 вересня 2013 року вона
проходила навчання у відповідності до
умов укладеного між сторонами
За наказом № 83 від 27 вересня 2013
року (а.с. 20) на підставі поданної ОСОБА_1
заяви ОСОБА_2 була відрахована з
навчання у Центру професійного
Пунктом 4.5. Договору № 225-В від
03.09.2012 р. передбачено, що у разі
відрахуванні слухача з контингенту
учнів «Замовник» зобов`язаний погасити
заборгованність в повному обсязі.
Додана до позовної заяви довідка
відділу освіти виконкому Славутицької
міської ради Київської області № 493 від
06.11.2013 року (а.с. 21) свідчить, що
заборгованність по оплаті за навчання
ОСОБА_2 станом на 06.11.2013 р. складає 1 188
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов`язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК
України у разі, якщо договором
передбачено надання послуги за плату,
замовник зобов`язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Суд, враховуючи вищенаведені
обставини, умови укладеного між
сторонами договору про надання
освітньої послуги, та норми
матеріального права що регулюють
спірні правовідносини, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
Судові витрати між сторонами
розподіляються за правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст. ст. 209, 212-21, 224-226 ЦПК
Позов задовольнити в повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру
професійного розвитку Славутицької
міської ради Київської області оплату
за надання освітньої послуги в сумі 1 188
гривень 90 копійок та судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60
копійок, всього на загальну суму 1432
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ф. Теремецька