overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/183/14-ц пров. №2/478/123/2014
У х в а л а

про повернення позовної заяви

04.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

28.01.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором
№72759543 укладеного між ним та ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» від 16.11.2010 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №72759543 від 16.11.2010 року в сумі 9988 грн. 78 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та копії паспорту серії ВО №242322 виданого
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області від 09.04.1997 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в по АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна
Казанківському районному суду
Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1272/14-ц

2/303/1065/14

номер рядка стат.звіту - 47

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі
Цульба О.В..

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів та заборгованості по несплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2011 -2013 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно та стягнення заборгованості на утримання дитини
ОСОБА_3, за період 2011 -2013 роки.

18 березня 2014 року у судове засідання позивач не з»явилася, натомість подала до суду заяву, згідно якої відмовилася від позовної вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по несплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2011 -2013 роки.

У відповідності до вимог п. 3 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач добровільно відмовилася від позовної вимоги відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по несплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2011 - 2013 роки, суд приймає таку відмову.

Вищевказане, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 205, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, за період 2011 -2013 роки - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/326/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», зацікавлені особи відділ
Держземагенства у Березівському районі Одеської області, Степанівська сільська рада Березівського району
Одеської області.

встановив:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт належності його матері ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 022747, виданого 16.10.2001 р. розміром 7,27 га, масив
№6, ділянка НОМЕР_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», зацікавлені особи відділ
Держземагенства у Березівському районі Одеської області, Степанівська сільська рада Березівського району
Одеської області та призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________________
Справа № 591/1263/14-ц
Провадження № 2-о/591/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: 2-га Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до суду.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2014 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.
Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: 2-га Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою і повернути заявнику. Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Грищенко
Справа №478/220/14-ц пров. №2/478/139/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача представника відповідача розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області, відділу
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області та виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області та виконавчого комітету
Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду з
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Витребувати: 1) з Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу №2-224/2011 року за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення строків звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай); 2) з відділу Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області належним чином завірену копію
Державного акту на право колективної власності на землю КСП «ім. Кірова».
Зобов'язати представника
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та представника Михайлівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області з'явитися в судове засідання на зазначену вище дату та час для дачі пояснень по справі.
Суддя
справа № 462/9822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з довідки Укрпошти конверт повернувся на адресу суду 20.01.2014 року за закінченням терміну зберігання та у наданий строк позивачем вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа №478/207/14-ц пров. №2/478/135/2014 провадження у справі 07.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 03.02.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором
№1307/2724SFPRPG7 укладеного між нею та ПАТ
«Платинум Банк» від 23.01.2012 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№1307/2724SFPRPG7 від 23.01.2012 року в сумі 6591 грн. 42 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60
Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/480/14-ц
Провадження № 2/520/2927/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.04.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №226, які мають трьох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 132/4599/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1090/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділу
Держземагенства в Калинівського районі, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду від 11 лютого 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділу
Держземагенства в Калинівського районі, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1745/13-ц
Провадження № 2/475/183/14
У Х В А Л А

18.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 02.04.2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект
Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 212/2030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №: 486/1534/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року, ухваленій за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, скасовано заочне рішення.

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином та своєчасно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Южноукраїнського міського суду вбачається, що у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено дату заочного рішення, яке підлягає скасуванню - «03 грудня 2013 року», в той час як правильною є дата «23 жовтня 2013 року».

За таких обставин в даній ухвалі
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 04 березня 2014 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в ухвалі
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Скасувати заочне рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року за позовом ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 713/1542/12
Провадження № 2/309/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,136 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.