Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/535/14
Головуючий у 1 інстанції Маврешко В.В.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції, приватного нотаріуса
Якимівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання акту таким, що не відповідає
вимогам діючого законодавства, та
скасування свідоцтва про право
власності

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ВДВС Якимівського
районного управління юстиції,
приватного нотаріуса Якимівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання акту таким, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства, та скасування
свідоцтва про право власності.

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2013
року до участі у справі у якості
третьої особи залучено ОСОБА_4

В позові зазначено, що 01.02.2005р.
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області був виданий виконавчий напис,
яким передбачено стягнення з ОСОБА_2
коштів в розмірі 10865,47 грн. на користь
ПАТ КБ «Приватбанк». Для погашення
заборгованості за договором № 0078 про
відкриття рахунку та встановлення
кредитного ліміту «VISA ELECTRON SERVICE» від
04.09.2003р. запропоновано звернути
стягнення на майно, зазначене в
договорі застави від 11.09.2003р., а саме:
житловий будинок (А-1), загальною площею
55,3кв.м, житловою площею 33,0кв.м, а також
літня кухня (А-2), гараж (В-1), вбиральня
(Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Виконавчий напис нотаріуса був
пред'явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» для
виконання до ВДВС Якимівського РУЮ
Запорізької області. Здійснюючи
стягнення за цим виконавчим документом
державний виконавець ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області
Лукашенко В.В. наклав арешт на те майно
боржника ОСОБА_2, яке було в ньому
зазначене, а саме: житловий будинок (А-1).
загальною площею 55,3кв.м, житловою
площею 33,0кв.м, а також: літня кухня (А-2),
гараж (В-1). вбиральня (Г), що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 (без зазначення
земельної ділянки). 12.05.2005р. державним
виконавцем Лукашенко В.В., який
виконував на той час обов'язки
начальника ВДВС Якимівського РУЮ
Запорізької області, до Запорізької
філії СДП «Укрспец'юст» була подана
заявка на проведення прилюдних торгів,
за якою на торги виставлявся житловий
будинок (з дворовими будівлями)
АДРЕСА_1. Разом із заявкою Запорізькій
філії СДП «Укрспец'юст» серед інших
документів була подана копія
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку, що
підтверджується п. 6 заявки. Позивач
вважає, що таким чином він сумлінно
виконав свій обов'язок щодо
повідомлення державного виконавця про
обставини, які можуть ускладнити
виконання виконавчого напису
нотаріуса. Державний виконавець
Лукашенко В.В., знаючи про завершальну
стадію приватизації земельної ділянки,
на якій розташований житловий будинок,
що ним передається ЗФ СДП «Укрспец'юст»
для реалізації на прилюдних торгах,
проігнорував цей факт (не зупинив своєю
постановою чи шляхом звернення до суду
процес її приватизації). Житловий
будинок АДРЕСА_1 був проданий на
прилюдних торгах 15.08.2005р. переможцем
яких стала ОСОБА_4

Позивач вказує, що умови і порядок
проведення прилюдних торгів з продажу
квартир, будинків, підприємств, як
цілісного майнового комплексу, інших
приміщень, земельних ділянок, що є
нерухомим майном, на які звернене
стягнення відповідно до діючого
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно, визначає Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затверджене наказом Мінюсту України
від 27.10.1999р. № 685. Згідно п. 6.1. Положення,
після повного розрахунку покупців за
придбане майно, на підставі протоколу
про проведення прилюдних торгів та
копії документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його
на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. В акті зазначаються:
ким, коли і де проводилися прилюдні
торги; коротка характеристика
реалізованого майна; прізвище, ім'я та
по батькові (назва юридичної особи),
адреса кожного покупця: сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно;
прізвище, ім'я та по батькові (назва
юридичної особи) боржника, його адреса;
дані про правовстановлюючі документи,
що підтверджували право власності
боржника на майно: назва
правовстановлюючого документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по батькові,
назви державної нотаріальної контори,
нотаріального округу), дата видачі,
посвідчення, номер за реєстром, орган
реєстрації, дата та номер реєстрації.

Позивач посилається на ті обставини, що
при проведенні прилюдних торгів
житлового будинку АДРЕСА_1, та
оформленні їх результатів державним
виконавцем, заступником начальника
ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької
області Лукашенко В.В. були допущені
істотні порушення діючого
законодавства. А саме, за результатами
проведених прилюдних торгів
заступником начальника ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області
Лукашенко В.В. був складений акт про
проведення прилюдних торгів від
25.08.2005р., який в порушення п. 6.1.
Положення був ним же підписаний та
затверджений, причому з посиланням на
посаду та прізвище - «заступник
начальника ВДВС Якимівського РУЮ
Коробка М.І.» Характеристика
реалізованого об'єкту здійснена на
підставі Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 02.09.2003р.
та свідоцтва про право власності від
30.04.1980р., як зазначено в акті про
проведення прилюдних торгів -
«видане КП «Якимівське БТІ».
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.
У разі відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувана. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк з
дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається. Згідно п. 7.8.
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002р., Витяг
з реєстру прав власності на нерухоме
майно з дійсним протягом трьох місяців
з моменту його видачі, окрім випадків,
коли Витяг з реєстру прав видається
спадкоємцям для оформлення спадщини.
Крім того, свідоцтво без номеру про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 від 30.04.1980р. було видане
виконкомом Якимівської селищної ради,
а не КП «Якимівське БТІ, як зазначено в
акті про проведення прилюдних торгів
від 25.08.2005р. В характеристиці
реалізованого об'єкту не зазначений
правовий режим земельної ділянки, на
якій він знаходиться, хоча на момент
укладання договору купівлі-продажу
будинку її правовий режим був
визначений згідно Державного акту про
право приватної власності на земельну
ділянку серії ЗГІ № 127410. І земельна
ділянка площею 0,10га на якій
розташований житловий будинок АДРЕСА_1
на праві приватної власності належала
на той час та належить позивачу ОСОБА_2,
що підтверджується копією зазначеного
Державного акту. Цей акт до сьогодні є
законним і ніхто не мав права
безпідставно відчужувати цю земельну
ділянку. Таким чином, в акті про
проведення прилюдних торгів житлового
будинку АДРЕСА_1, від 25.08.2005 року
фактично не була належним чином
підтверджена та в повному обсязі не
вказана характеристика реалізованого
майна. Не вказані прізвище, ім'я та по
батькові, адреса кожного покупця, що
робить неможливим однозначно
ідентифікувати особу, що пред'являє
нотаріусу акт про проведення прилюдних
торгів з метою отримання свідоцтва про
придбання арештованого нерухомого
майна, з тією особою, яка дійсно
придбала це майно на прилюдних торгах.

Виклавши вказані обставини позивач
вважає, що акт про проведення
прилюдних торгів є таким, що не
відповідає вимогам діючого на той час
законодавства.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд визнати акт про проведення
прилюдних торгів таким, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства, та скасувати свідоцтво
про право власності, видане покупцю
ОСОБА_4

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013
року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції надав заперечення на
апеляційну скаргу і просить відмовити
у задоволенні апеляційної скарги.

Приватним нотаріусом Якимівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
наданий лист з проханням розглянути
справу без його участі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
апелянта та його представника ОСОБА_7,
представника Відділу державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління юстиції Холіної
А.В., представника третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_9, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини і відповідні
правовідносини.

01.02.2005р. нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області виданий
виконавчий напис, яким передбачено
стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі
10865,47 грн. на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» т у погашення
заборгованості за договором № 0078 про
відкриття рахунку та встановлення
кредитного ліміту «VISA ELECTRON SERVICE» від
04.09.2003р. запропоновано звернути
стягнення на майно, зазначене в
договорі застави від 11.09.2003р., а саме:
житловий будинок (А-1), загальною площею
55,3кв.м, житловою площею 33,0кв.м, а також
літня кухня (А-2), гараж (В-1), вбиральня
(Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання вказаного виконавчого
напису здійснене ВДВС Якимівського РУЮ
Запорізької області.

Житловий будинок АДРЕСА_1 проданий на
прилюдних торгах 15.08.2005р. переможцем
яких стала ОСОБА_4

За результатами проведених прилюдних
торгів заступником начальника ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області
Лукашенко В.В. був складений акт про
проведення прилюдних торгів від
25.08.2005р.

Свідоцтво про право власності видане
покупцю ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту визнання акту
про проведення прилюдних торгів,
складеного за наслідком торгів 25.08.2005р.
таким, що не відповідає вимогам діючого
законодавства, та скасування виданого
переможцю торгів покупцю ОСОБА_4
свідоцтва про право власності позивач
в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України
зобов'язаний на засадах змагальності
переконливими, належними та
припустимими доказами довести правову
та фактичну підставу заявлених ним
вимог.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом
захисту цивільних прав може бути
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Всупереч наведеним нормам
процесуального права позивач не надав
доказів своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про
бездіяльність державного виконавця,
який знав про проведення позивачем
земельної ділянки де розташоване
реалізоване мано не спростовують
висновки рішення. Вказані обставини не
мають правового підґрунтя і не дають
підстав для висновку про незаконність
дій державного виконавця при складання
акту про проведені прилюдні торги.

Доводи апеляційної скарги про
затвердження акту про проведені
прилюдні торги не начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, а його заступником і
безпосередньо державним виконавцем, що
є порушенням п.6.1 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Мінюсту України від 27.10.1999р.
№68/5 також не спростовують рішення
суду.

Вказані доводи є аналогічними до
підстав позовних вимог, належним чином
перевірених та оцінених, наданими та
дослідженими по ним доказами під час
розгляду спору судом першої інстанції.

Зокрема, встановлено, що у 2005р.
проходила процедурі ліквідації
відділі державної виконавчої служби
обласного та територіальних управлінь
юстиції Запорізької області з
наступним їх утворенням, що виконавче
провадження знищене у 2011 р. зв'язку зі
спливом строку зберігання. У 2005р. акт
проведення прилюдних торгів мав
затверджувати начальник відділу ДВС
Якимівського РУЮ або особа, яка
виконувала його обов'язки. Документи
про покладення обов'язків начальника
ВДВС Яукимівського РУЮ, зокрема на
Лукашенка В.В. знищені за спливом
строку зберігання.

У той же час в силу вимог ч. 3 ст.61 ЦПК
України у справі є звільненою від
доказування та обставина, що станом на
25.08.2005р. Лукашенко В.В. працював на
посаді заступника начальника ВДВС
Якимівського РУЮ і, підписуючи акт про
проведення прилюдних торгів мав на це
законні підстави.

Вказана обставина встановлена у справі
за позовом ОСОБА_4 рішенням
Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 січня 2010р.,
яке набрало законної сили 05.02.2010р.

Доводи про незаконність акту про
проведення прилюдних торгів з тієї
підстави, що не було визначено правовий
режим земельної ділянки, яку позивач
приватизував на час проведення торгів,
не спростовують висновки рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу №5080152 від 15 серпня 2005 року
проведено прилюдні торгі з реалізації
вказаного майна, яке належало ОСОБА_2
та переможцем торгів визначено ОСОБА_4,
якій видано відповідне свідоцтво.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
звільнена від доказування і та
обставина, що акт про проведення
прилюдних торгів від 15.08.2005р. вже був
предметом дослідження суду і у позові
ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ ті ін.
про визнання цього акту недійсним було
відмовлено рішенням Якимівського
районного суду Запорізької області від
19 січня 2009р., яке набрало законної сили
09 квітня 2009р.

Доводи апеляційної скарги про неповне
зазначення в акті про проведення
прилюдних торгів найменувань усіх
учасників, що не дасть змоги
ідентифікувати особу переможця є
неприйнятними. Вказані обставини не
перешкодили визначенню особи
переможця та оформлення на її ім'я
належних документів і не свідчать про
незаконність цього акту.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне зазначення в оскарженому
рішенні про відсутність підстав для
визнання правочину недійсним, оскільки
таких позовних вимог ОСОБА_2 не
заявлено, не тягнуть скасування
рішення в силу вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК
України.

Вказане не потягло неправильного
вирішення справи по суті заявлених
вимог, а тому не може потягнути
скасування оскарженого рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: