overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції -
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без
Старобешівського районного суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року не погодилась ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Головуючий в 1 інстанції -
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.

З вказаним рішенням
Старобешівського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 0526/4093/12
Номер провадження 22-ц/775/2010/2014 1 інстанції Запорожець Т.А.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, орган опіки та піклування Кіровської міської у м.
Донецьку ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Макіївської міської ради, орган опіки та піклування
Кіровської міської у м. Донецьку ради про визначення місця проживання дитини задоволено.

З вказаним рішення не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 03 грудня 2013 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 листопада 2013 року поновити та зазначає, що копія зазначеного рішення була отримана ним із запізненням.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, орган опіки та піклування Кіровської міської у м.
Донецьку ради про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 0510/3161/12
Номер провадження 22-ц/775/966/2014
Головуючий у 1 інстанції - Наумова О.С.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто -
Страхування» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Просто -
Страхування» про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Просто -
Страхування» про стягнення заборгованості, задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось
Приватне акціонерне товариство
«Просто -Страхування» та надіслало апеляційну скаргу на електронну адресу апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Просто - Страхування» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Просто -
Страхування» та доданих до неї матеріалів вбачається, що апелянт надіслав скаргу до суду апеляційної інстанції, чим порушив порядок, визначений ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Просто - Страхування» необхідно повернути апелянту для виконання ним вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто -
Страхування» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Просто -
Страхування» про стягнення заборгованості повернути апелянту для виконання вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 224/1809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1925/2014 інстанції Попович Т.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.

З вказаним рішення не погодилось
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Головуючий в 1 інстанції -
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Донецька державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання факту, що має юридичне
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 06 вересня 2013 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Донецька державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання факту, що має юридичне значення відмовлено.
З вказаною ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 06 вересня 2013 року не погодилась ОСОБА_1. та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Донецька державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання факту, що має юридичне
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Справа № 253/1567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2639/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Микитични, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
Микитични, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 - заборгованість за використаний природний газ в сумі 952,54 гривень; - інфляційні нарахування в розмірі - 3% річних в розмірі 56,04 гривні; - судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 1166,75 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Провадження № 2-н/641/259/2014
Справа № 641/1592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 11.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Єдиний унікальний номер 267/4623/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/399/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Суддя апеляційного суду
Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,
Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року залишено без руху для доплати судового збору.

26 грудня 2013 року до канцелярії апеляційного суду Донецької області
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114 грн.40 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І. Корчиста

Донецької області
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 07 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О, розглянувши
Прокурора Будьоннівського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Товариства з обмеженою
«Донецькшахтометробуд» , що керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 11,16, 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, 1.Стягнути з Товариства з обмеженою
«Донецькшахтометробуд» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 : - заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року в розмірі 2204
(дві тисячі двісті чотири) грн.. 56 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до