overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1727/14-ц

2/401/817/14

23 квітня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 14 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014
Справа № 397/642/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/642/14- ц за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 14 травня 2014 року на 10 годину 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 654/1065/14-ц
Провадження №2/654/503/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 138/1146/14-ц
№:2/138/369/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 8 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08 травня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 705/2269/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 на 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 262/1467/14-ц
Провадження № 2/262/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 17.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Єдиний унікальний номер 227/4496/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4505/2014
Головуючий у 1 інстанції - Хандурін
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилося ДП
«Добропіллявугілля» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з не виконанням ухвали від 07.02.2014 року апеляційну скаргу ДП
«Добропіллявугілля» визнано неподаною та повернуто.

01.04.2014 року ДП «Добропіллявугілля» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2013року. Зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 07.02.2014 року усунуті, сплачено судовий збір, тому апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Добропіллявугілля» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

за участю представника позивача
Лізенко Г.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(підпис) О.І.
Майданніков
Справа № 703/1982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
пр. № 2-н/759/455/14 ун. № 759/6228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/ 359/356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м.
Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 6 512 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м.Бориспіль «
Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 2-н/359/375/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 15 квітня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль
„ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведення стоків в розмірі 1364 грн. 47 коп. -
Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 року, склав
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ „
Бориспільводоканал"( м. Бориспіль вул.
„ Райффайзен Банк Аваль" м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги в розмірі 1 364 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ) 121 грн. 80 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 2-н/359/485/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 29 квітня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 872 грн. 05 коп., -
Заявник КП „ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні житлово -
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.04.2014 р., склав 1 872 грн. 05 коп.
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526, 629,815 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
ЖРЕУ" ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1, філіі КБ « ПриватБанк» Київське РУ), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави України (р/р № банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201___року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 454/570/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказав, що 01.02.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння, чоловік залишив сім"ю і вони проживають окремо. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 прибула, позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 -226 ЦПК
України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у Поторицькій сільській раді Сокальського району
Львівської області 01.02.2012 року, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук