Справа № 2-47/13 Головуючий у І інстанції
Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/2404/14
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Вишгородська міська рада
Київської області, Вишгородське бюро
технічної інвентаризації про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком,-

встановила:

у лютому 2012 року до суду
звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
із заявою про роз»яснення рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Вишгородська
міська рада Київської області,
Вишгородське бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком.

Заяву обґрунтував тим, що вказане
рішення суду є не зовсім зрозумілим,
яким чином ОСОБА_1 повинен усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
належною їй 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Також зазначає, що кімнати повністю
ізольовані несущою стіною від кімнат
ОСОБА_2 Для того, щоб ОСОБА_2 могла змогу
користуватися вказаними кімнатами,
їй необхідно проходити через кімнати,
які належать на праві власності ОСОБА_1,
а якщо зруйнувати несучу стіну, це
приведе до руйнування цілісності
всього житлового будинку.

На підставі викладеного, заявник
просить суд роз»яснити рішення суду з
приводу наведених питань.

Ухвалою Вишгородського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року відмовлено у задоволенні
заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала незаконна
та винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просив постановити ухвалу, якою
скасувати ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 22
січня 2014 року, ухвалити нове рішення,
яким роз»яснити рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 22 серпня 2013
року рішенням Вишгородського
районного суду Київської області
вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Вишгородська міська рада
Київської області, Вишгородське бюро
технічної інвентаризації про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком - задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_1 усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
належною їй 1/2 частиною житлового
будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення
житлових кімнат: 3-5 площею 15,2кв.м та 3-6
площею 13,4кв.м. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Дане рішення ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року залишено без змін.

В своїй заяві заявник про
роз»яснення рішення ставить питання,
які просить з роз»яснити, які не
відображені в мотивувальній та
резолютивній частині рішення.

При цьому у заяві про роз»яснення
рішення повинно зазначатися, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, які припускаються
варіанти тлумачення рішення, як це
впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини
рішення суду, про роз'яснення якого
просить представник заявника, суд
приходить вірного висновку, що вона є
зрозумілою, не містить положень, які б
викликали суперечності щодо її
розуміння, а роз»яснення механізму
виконання судового рішення не
відноситься до компетенції суду та не
може бути вирішене шляхом роз»яснення
рішення суду, оскільки тягне за собою
зміну його змісту.

За таких обставин, рішення суду є
чітким, зрозумілим, у зв»язку із чим,
суд вірно відмовляє у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді