Номер провадження 22-ц/775/3840/2014
Суддя апеляційного суду Донецької
області Прокопчук Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
11 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 11 лютого 2014 року задоволено
позов Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

З вказаним рішенням суду не погодилась
відповідачка ОСОБА_1 та подала
апеляційну скаргу, яка надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

З зазначеного рішення суду першої
інстанції вбачається, що при його
ухваленні суд посилався на ст. 224 ЦПК
України та ухвалив його як заочне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідач може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку, апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка ОСОБА_1 не зверталася з
заявою про перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11
лютого 2014 року, а одразу оскаржила
заочне рішення суду в загальному
порядку, подавши апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області.

Отже, у зв'язку з недотриманням
відповідачкою порядку оскарження
заочного рішення, апеляційну скаргу
слід повернути апелянту, цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11
лютого 2014 року повернути до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
11 лютого 2014 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання повернути до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області,
роз'яснивши відповідачу право
звернення до суду з заявою до суду
першої інстанції про перегляд заочного
рішення.

Ухвала суду набирає законної
сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук