overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2336/14-ц

Провадження № 2-н/210/357/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2373/14-ц
Провадження № 2-н/210/377/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 1211,88 грн. (одна тисячадвісті одинадцять грн. 88 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/332/14-ц
Провадження № 2/440/243/2014
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутки С.І., з участю відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг,- ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 заборгованість за договором № 69082013 від 27 серпня 2013 року про надання інформаційних послуг в сумі 840,00 (вісімсот сорок) гривень, з яких: 700,00 грн. - сума заборгованості, 70,00 грн. - штраф та 70,00 гривень - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 75,89 гривень.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
Номер провадження: 22-ц/785/5232/14
Номер справи місцевого суду: 494/213/14-ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Драгомерецький М.М .

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 17.03.2014.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа №519/485/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію дитини за фактичним місцем проживання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Южненський МС ГУ
ДМС України в Одеській області,
Овідіопольський РС ГУ ДМС України в
Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реєстрацію дитини за фактичним місцем проживання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області, Южненський МС ГУ ДМС України в
Одеській області, Овідіопольський РС
ГУ ДМС України в Одеській області.

23.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реєстрацію дитини за фактичним місцем проживання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Южненський МС ГУ ДМС України в
Одеській області, Овідіопольський РС
ГУ ДМС України в Одеській області, необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реєстрацію дитини за фактичним місцем проживання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, Южненський МС ГУ ДМС України в
Одеській області, Овідіопольський РС
ГУ ДМС України в Одеській області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Номер провадження: 22-ц/785/5145/14
Номер справи місцевого суду: 495/3830/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Поновити процесуальний строк заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5232/14
Номер справи місцевого суду: 494/213/14-ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 17.03.2014.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 17.03.2014.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2014 року

м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Котова В.Г.,

при секретарі -Слісаренко Г.В.,

Розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15855,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15855,79 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року о 11:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження: 22-ц/785/5232/14
Номер справи місцевого суду: 494/213/14-ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області- Панасенков В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17.03.2014. по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 17.03.2014., та заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки містить докази в підтвердження тяжкого матеріального стану заявниці.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 17.03.2014. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла.

Суддя апеляційного суду
Панасенков В.О.

Одеської області
Справа № 182/2337/14-ц
Провадження № 2/0182/2166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 08:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 635/2616/14-ц
Провадження № 2/635/1602/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 629/1472/14-ц
Номер провадження 2/629/539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 20 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 752/3978/14-ц
Провадження № 2-н/752/221/14 28.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6114/14-ц

30 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоене" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.