overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1921/14-ц
Провадження 2-во/372/32/14 ухвала

Іменем України

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/4044/13-ц від 23.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 23 вересня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1653 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 30.04.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника. .

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/4044/13-ц від 23.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1674/14-ц
Провадження № 2/484/775/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року КС "Світовид" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

24 квітня 2014 року представник позивача подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Також представник позивача просив повернути сплачений суду судовий збір, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. по платіжному дорученню № 52 від 15 квітня 2014 року .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути Кредитній спілкі
"Світовид" сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. по платіжному дорученню № 52 від 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

Ухвала вступила в законну силу
«__»_______2014 року

Оригінал рішення № 2/484/772/2014 знаходиться в канцелярії
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 360/205/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бородянська Центральна районна лікарня, Бородянська селищна рада
Київської області про визнання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року ухвалою суду була призначена судово-психіатрична експертиза відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за клопотанням
ОСОБА_1.

30 квітня 2014 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою та актом № 83 ц від 09.04.2014 року про судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/205/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бородянська Центральна районна лікарня, Бородянська селищна рада
Київської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2014 року на 9 годину 00 хвилин про, що повідомити сторони.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 562/543/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1146/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" апеляційна скарга на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Cправа № 127/7533/14-ц
Провадження № 2/127/3279/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (зазначеня доказів, які підтверджують оклад позивача та підрахунок дійсної заборгованості позивача по заробітній платі відповідачем) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 15.04.2014 року позивач отримав 23.04.2014 року. Однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 342/568/14-ц
Провадження № 2/342/372/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Городенківського районного суду в особі судді Корюкіної Марії
Петрівни про ліквідацію постанови,

В С Т А Н О В И
В:

Судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городенківського районного суду в особі судді Корюкіної М. П. про ліквідацію постанови.

Конституцією України встановлюється, що "права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55
КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що "кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом"
(ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Корюкіна М. П. по даній справі зазначена відповідачем, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В зв'язку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Оголосити самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городенківського районного суду в особі судді Корюкіної Марії Петрівни про ліквідацію постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 686/4163/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 березня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 14.03.2014 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2014р., -

встановила :

15 січня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Райковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Райковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2014 року о 9 годині 10 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 605/260/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2014 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Ігнатової Г..В.

при секретарі - Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

відповідач позов не визнав. просив надати строк на примирення так як вважає, що збереженняї їх сімї та примирення між ними можливе, при цьому просив також врахувати інтереси неповнолітньої дитини. .

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що у подружжя є неповнолітня -дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк у два місяці на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Підгаєцький районний суд.

Головуючий: Г. В. Ігнатова
06.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/648/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06.05.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/851/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/262/854/2014за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/756/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/749/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №: 343/1107/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1, аінтересовані особи ;ОСОБА_2,приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, аінтересовані особи ;ОСОБА_2,приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1107/14-ц за заявою ОСОБА_1, аінтересовані особи ;ОСОБА_2,приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 9,30 год. 14.05.2014 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 14.05.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення щодо поданої заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.