Справа № 740/69/14
Провадження № 2/740/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 9598,34 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 229,40 грн. витрат по сплаті судового
збору, посилаючись на те, що 28.07.2008 року
між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 (далі
відповідач) було укладено кредитний
договір №0205/ПОЗ/95/0036584. Відповідно до
генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та
ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вказаним кредитним
договором по відношенню до
відповідача.

КС «Аккорд» передала Банку, як
новому кредитору кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред'явлення позивачем
до відповідача вимоги та вчинення
інших дій (включаючи, але не
обмежуючись, звернення до суду з
позовними заявами тощо), які випливають
з кредитного договору та/або входять до
прав кредитодавця.

Згідно кредитного договору
відповідач отримав кредит в розмірі
3452,89 гривень зі сплатою 45,63% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
26.12.2011 року.

За весь час дії кредитного
договору відповідач систематично не
сплачував кредит та проценти за
користування кредитними коштами.

В цілому сума боргу відповідача
за кредитним договором станом на 10.12.2013
року становить 9598,34 грн., яка
складається з наступного: прострочений
борг - 1911,84 грн., прострочені проценти -
3122,19 грн., строкові проценти - 28,68 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення платежів
- 3565,63 грн., віндикаційні витрати - 970 грн.

Отже, так як у добровільному
порядку виплатити всю суму
заборгованості відповідач
відмовляється, то в зв'язку з цим сума
підлягає примусовому стягненню.

Відповідач позовні вимоги не визнав і
пояснив,що він 28.07.2008 року уклав з
кредитною спілкою «Аккорд» кредитний
договір терміном дії до 28.01.2010 року.На
протязі дії договору він сплачував
кредит згідно графіку погашення
платежу,але мались періоди коли він
несвоєчасно погашав кредит.Останній
платіж він сплатив 26.04.2010 року в сумі
1510грн. і повністю сплатив кредит в сумі
4837грн..З часу погашення кредиту до
нього ніхто претензій не
пред»являв.Крім того він вважає,що у
позивача могло виникнути право на
звернення до суду з позовом у травні 2010
року,але з позовом ніхто не
звертався.Він просить застосувати
позовну давність і відмовити в
задоволенні позову.

Суд вивчивши матеріали
справи,вислухавши відповідача
приходить до висновку,що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.28.07.2008
року між кредитною спілкою «Аккорд» та
відповідачем було укладено кредитний
договір терміном дії до 28.01.2010 року на
суму 3452,89грн..Згідно наданих
відповідачем квитанцій про погашення
кредиту кредитні кошти було повернуто
26.04.2010 року в сумі 4837грн.,що складає
основний кредит та відсотки за
користування кредитом,тобто повернута
вся сума коштів,що передбачена
договором.З цього часу позичальник до
відповідача ніяких претензій не
пред»являв ні з яких питань.Позивач,
зазначаючи в позові відсутність
основного богу, підтверджує пояснення
відповідача.Суд вважає,що позивач в
судове засідання не з»явився,не надав
суду на його вимогу розрахунку
позовних вимог,а саме підстав та
обрахування визначення розміру
простроченого боргу,прострочених
відсотків,пені за несвоєчасне
погашення платежів,що унеможливлює
встановити чи спростувати пред»явлені
суми боргу відповідача перед
позивачем.Крім того суд приймає до
уваги те,що відносно пені встановлено
скорочений термін позовної давності в
один рік.Договором п.8.1 було визначено,
строк дії договору,а саме з дня
укладення до повного виконання
позичальником зобов»язань.Відповідач
зобов»язання виконав у квітні 2010 року,а
отже у позивача в травні 2010 року
виникло право звернення до суду з
позовом.Оскільки з дня виконання
договору пройшло більше трьох років то
строк позовної давності позивачем
пропущено,і підстав поважності
пропуску такого строку він не навів.

Керуючись ст.257,258,261,525,526,611,625,629,1049 ЦК
України,кредитним договором

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 9598,34грн. за
кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.Куровський