29.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 533/1074/13-ц
У х в а л а №
2/533/364-13

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Науменко
Н.Д.

при
секретарі: - Гордієнко О.А.

за
участю позивача - ОСОБА_3

представників позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

відповідача 1 - ОСОБА_11

представників

відповідача 2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Козельщині
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
судово-медичного експерта
Новосанжарського відділення бюро
судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та
обласного бюро судово - медичної
експертизи про визнання незаконними
та протиправними дій експерта при
огляді трупа і недійсною довідку про
причини смерті, -

в с т а
н о в и в:

В провадженні Козельщинського
районного суду Полтавської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до судово-медичного експерта
Новосанжарського відділення бюро
судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та
обласного бюро судово - медичної
експертизи Полтавської області про
визнання дій судово - медичного
експерта незаконними та протиправними
і недійсною довідку про причини смерті
ОСОБА_9

У акті дослідження трупа ОСОБА_9 і
довідці № 41 судово - медичним
експертом ОСОБА_11 встановлена причина
смерті доньки позивача ОСОБА_9 -
утоплення. Цей висновок спростовано
актом судово - медичного дослідження
Черкаського обласного бюро СМЄ, згідно
у якого встановити причину смерті
неможливо через порушення вимог п.2.2.2а
та 2.2.14в Правил проведення судово -
медичної експертизи ( дослідження)
трупів, затверджених Наказом МОЗ
України № 6 від 17.01.1995р попереднім
експертом.

В судовому засіданні у даній
справі позивач ОСОБА_3 і її представник
ОСОБА_5 заявили клопотання про
призначення комісійної судово -
медичної експертизи для встановлення
правильності і повноти дій експерта
при обстеженні трупу ОСОБА_9 і
правильності висновку про причини її
смерті, викладені в довідці про смерть,
проведення якої прохали доручити
Харківському обласному бюро СМЕ.

. В клопотанні зазначили наступні
питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_9 та
час настання смерті?

2. Які тілесні ушкодження
виявлено на трупі ОСОБА_9, механізм їх
утворення, коли (в який термін) і в якій
послідовності вони утворились, та які
з них утворились при житті, а які після
настання смерті?

3. Чи відповідає об'єктивним даним
висновок судмедексперт ОСОБА_11 про те,
що смерть ОСОБА_9 настала від утоплення?

4. В якій приблизно позі
(положенні) знаходилась ОСОБА_9 в момент
настання смерті та в момент
спричинення їй тілесних ушкоджень?

5. Чи кількість і ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень (голови, тулуба, ніг
і т.д.) могли призвести до больового
шоку, втрати свідомості, зупинення
серця та інше, ще позбавлено ОСОБА_9
можливості оборонятись, рухатись і т.п.

6. Чи були відібрані
судмедекспертом ОСОБА_11 всі необхідні
зразки та проведені аналізи та
дослідження при судово-медичному
розтині трупа ОСОБА_9 і що саме ним
зроблено, а що не зроблено на виконання
«Правил проведення судмедекспертизи
трупів» затверджених наказом МОЗ
України № 6 від 17.01.1995 року з метою
об'єктивного встановлення причин
смерті останньої.

7. Чи в повному обсязі виконав
судмедексперт ОСОБА_11 вимоги наказу №6
МОЗ та «Правил проведення
судмедекспертизи трупів» при
проведенні розтину трупа ОСОБА_9 по
встановлення причини її смерті?

8. Чи правильно ним була
встановлена причина смерті ОСОБА_9?

9. Чи відповідає висновок № 41
судмедексперта ОСОБА_11 про те, що
смерть ОСОБА_9 настала від утоплення у
воді об»єктивним судово-медичним
даним, що містяться в матеріалах,
взятих ним на дослідження?

Позивач мотивувала призначення
експертизи за межами області,
враховуючи залучення до участі у
справі обласного бюро СМЄ за місцем
роботи експерта, висновок якого оскарж
дується.

Представники другого відповідача
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали, що питання,
зазначені в пунктах 1-5,8,9 клопотанні
позивача перебувають за межами
позовних вимог і досліджувались у
кримінальному провадження і визнані
належним і допустимим доказом вироком
Кобеляцького районного суду, який
набув чинності, а тому не можуть
розглядатись у цивільній справі.
Вважали, що висновку комісії експертів
підлягають питання про повноту
відібрання зразків і проведення
аналізів та досліджень при судово -
медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 і
чи в повному обсязі виконав експерт
вимоги Наказу МОЗ України № 6 від
17.01.1995р. при проведені розтину в
встановленні причини смерті, а також чи
мались на цей момент морфологічні
ознаки утоплення і чи стало перешкодою
для вірного встановлення причини
смерть ОСОБА_9 невиконання ОСОБА_11
вимог п.2.2.14 в Наказу МОЗ України № 6.
Також вважали, що проведення даної
експертизи необхідно доручити
Головному бюро СМЕ МОЗ України, яке за
Положенням про нього контролює роботу
судово - експертних служб України.

Перший відповідач ОСОБА_11 проти
задоволення клопотання позивачів
заперечував, погоджувався з позицію
представників обласного бюро СМЄ.

Заслухавши думку сторін у справі
щодо визначення кола питання і
експертної установи, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення клопотання позивача і
заперечень відповідачів.

Для об»єктивного з»ясування
обставин справи і встановлення істини
на дослідження експертам необхідно
поставити питання, щодо повноти і
правильності дій експерта при
дослідженні трупу і правильності
визначення причини смерті ОСОБА_9, яку
він зазначив у акті дослідження трупа
ОСОБА_9 Проведення комісійної судово
- медичної експертизи необхідно
доручити Харківському обласному бюро
СМЕ, враховуючи значне навантаження на
Головне бюро СМЕ України і тривалість
розгляду справи.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_3 до судово-медичного експерта
Новосанжарського відділення бюро
судово-медичної експертизи
Полтавської області ОСОБА_11 і
обласного бюро судово - медичної
експертизи про визнання незаконними
та протиправними дій експерта при
огляді трупа і недійсною довідку про
причини смерті ОСОБА_9 комісійну
судово - медичну експертизу, проведення
якої доручити Харківському обласному
бюро судово - медичної експертизи УОЗ
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання :

1. Чи відповідає об'єктивним даним, що
містяться в матеріалах відібраних на
дослідження, при огляді трупа ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2.05.2007року, висновок
судмедексперта ОСОБА_11 про те, що
смерть ОСОБА_9 настала від утоплення? Чи
вірно встановлена ним причина смерті,
зазначена в довідці № 41 від 2.05.2007року?

2. Чи могли вплинути на причину смерть
ОСОБА_9 тілесні ушкодження, виявлені
при огляді трупа.? Чим вірно експертом
зроблено висновок про їх характер,
ступінь тяжкості?

4 Чи відповідає медичним даним,
характерним для утоплення поза
(положенні), в якій (якому) виявлено труп
ОСОБА_9?

6. Чи були відібрані судмедекспертом
ОСОБА_11 всі необхідні зразки та
проведені аналізи та дослідження при
судово-медичному розтині трупа ОСОБА_9
і що саме ним зроблено, а що не зроблено
на виконання «Правил проведення
судмедекспертизи трупів» затверджених
наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року з
метою об'єктивного встановлення причин
смерті останньої ?.

7. Чи в повному обсязі виконав
судмедексперт ОСОБА_11 вимоги наказу №6
МОЗ України та «Правил проведення
судмедекспертизи трупів» при
проведенні розтину трупа ОСОБА_9 по
встановлення причини її смерті?

8. Чи малися на момент дослідження
трупа та складання Акту
судово-медичного дослідження №41 від
02.05.2007 року у експерта ОСОБА_11
морфологічні ознаки про настання
смерті ОСОБА_9 внаслідок утоплення?

9. Чи могло стати невиконання
експертом ОСОБА_11 вимог п.2.2.14 а) і п.2.2.2.а
наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року
перешкодою для встановлення причини
смерті ОСОБА_9 та надання висновку в
Акті судово-медичного дослідження №41 і
довідці № 41 від 02.05.2007 року, що смерть
ОСОБА_9 настала внаслідок утоплення?

Витрати по проведенню оплати
експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 533/1074/13-ц,
№2/533/364/14.

Визначити місячний строк для
проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів до Апеляційного
суду Полтавської області лише в
частині зупинення провадження у справі
на час проведення експертизи.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.
Науменко