overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/18/14 14 березня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 586,04 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Хустського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства - 586,04 грн. боргу. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Провадження № 2/161/738/14
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, управління Держкомзему в Луцькому районі про визнання дійсним державного акту про приватне право на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Липинської сільської ради, управління Держкомзему в Луцькому районі про визнання дійсним державного акту про приватне право на земельну ділянку.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 11 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 11 грудня 2013 року. 17 січня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 11 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 20). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 11 грудня 2013 року. Однак станом на 29 січня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 11 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 29 січня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 11 грудня 2013 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, управління Держкомзему в Луцькому районі про визнання дійсним державного акту про приватне право на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4985,62 грн., станом на 01.02.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по січень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4985,62 грн., станом на 01.02.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011 року по січень 2014 року станом на 01 лютого 2014 року у розмірі 4985 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 62 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/177714-ц
(2/308/2870/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/177714-ц (2/308/2870/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 129/740/14-ц
Провадження по справі № 2/129/239/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом; 14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 128/983/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/64/14 17 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/19574/13-ц.

Дана заява 27.02.2014 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав:

1) як вбачається з матеріалів заяви заявником не сплачено судовий збір та не надано доказів щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

2) не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявником отримано ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 04.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 17.03.2014 року, заявником не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/19574/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/1754/14-ц
Провадження № 2/161/1160/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк» про виплату боргу за договорами строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк» про виплату боргу за договорами строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 годин 17 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-с/161/8/14
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою суду від 19 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявники подали до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи 31 січня 2014 року заявникам було вручено копію ухвали суду від 19 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у заявників закінчився 05 лютого 2014 року. Проте станом на 11 лютого 2014 року заявниками не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 19 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявниками недоліки відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2013 року станом на 11 лютого 2014 року не усунуто. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 161/1723/14-ц
Провадження № 2/161/1153/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годин 24 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 396/497/14-ц
Провадження № 2-н/396/30/14
УХВАЛА

05.03.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2014 року.

Станом на 05 березня 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Справа №2-с/331/3/14
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 06 грудня 2013 за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.10.2013р.за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року в
Ухвалою судді від 16 січня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заявник та представник Концерну «МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Матеріалами справи встановлено, що 06 грудня 2013 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.10.2013р.за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року в
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 06 грудня 2013 року, виданий за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.10.2013р.за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року в сумі 3740,62 грн. - скасувати.
Роз"яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.01.2014
Справа №333/626/14-ц
Провадження №2-н/333/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 6526,15 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 6526,15 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/626/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 6526,15 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

На підставі ст.ст.22, 1166-1168, 1195 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 808 грн.83 коп, моральну шкоду - 10 000 грн., витрати на правову допомогу -1500 грн.78 коп., всього стягнути - 12 308 (дванадцять тисяч триста вісім ) грн. 83 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.