Справа №2110/8970/12
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

05.05.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючої судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 05.02.2013 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
винесено рішення по справі № 2110/8970/12 за
позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/ZAZSVN/3/001 від 27.12.2011 в
розмірі 3232,79грн. Позовні вимоги
ПАТ«Ерсте Банк» було задоволено в
повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3232,79грн., та судові витрати в
розмірі 214,60грн. 18.03.2013 Дніпровським
районним судом м. Херсона видано
виконавчий лист № 2110/8970/12. Згідно
Статуту ПАТ«ФІДОБАНК» від 30.12.2013 року,
встановлено, що 30.10.2013 року на підставі
рішення Загальних зборів Акціонерів
Банку (Протокол № 68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого Банку було передано усе майно,
права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК».
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був
правонаступником прав і зобов'язань
АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ,
ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте
Банк». Внаслідок цього, Банк є
правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ «Престиж», створеного у
формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ«Ерсте
Банк» та ПАТ«ФІДОКОМБАНК». На підставі
викладеного просить суд замінити
сторону виконавчого провадження з ПАТ
«Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» за
виконавчим листом №2110/8970/12 від 18.032013
року.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надав письмову заяву, згідно якої
підтримав заявлені вимоги, просив суд
їх задовольнити з підстав, викладених у
заяві та розглянути справу за його
відсутності.

ОСОБА_1, в судове засідання за викликом
суду не з'явився про час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає, що його неявка не
перешкоджає вирішенню питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.8 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
винесено рішення по справі № 2110/8970/12 за
позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/ZAZSVN/3/001 від 27.12.2011 року в
розмірі 3232,79грн. Позовні вимоги
ПАТ«Ерсте Банк» було задоволено в
повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3232,79грн., та судові витрати в
розмірі 214,60грн.

18.03.2013 Дніпровським районним судом м.
Херсона видано виконавчий лист №
2110/8970/12.

Згідно Статуту ПАТ«ФІДОБАНК» від 30.12.2013
року, встановлено, що 30.10.2013 року на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів Банку (Протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого Банку було
передано усе майно, права та обов'язки
ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
був правонаступником прав і
зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у
формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ
«Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є
правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ «Престиж», створеного у
формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ«Ерсте
Банк» та ПАТ«ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що до ПАТ
«Фідокомбанк» всі права ПАТ
«Ересте-Банк» щодо права вимоги до
Боржника.

Керуючись ст.ст.209, 378 ЦПК України, ст.
512,514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження з Публічного акціонерного
товариства «Ересте Банк» на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» за
виконавчим листом №2110/8970/12 виданого
18.03.2013 року Дніпровським районним судом
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ересте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/ZAZSVN/3/001 від 27.12.2011 року в розмірі
3232,79грн. та судові витрати в розмірі
214,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Заболотний В.М.