РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шубак М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третьої
особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, інтереси якої в судовому
засіданні представляє ОСОБА_1, по
належній довіреності від 26.03.2013р.,
звернувся з позовом, в якому просить
постановити рішення про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 19.04.2011 року за № 982,
за яким звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, як на предмет іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором. Мотивує тим, що про вчинення
нотаріального напису стало відомо
після звернення його до виконання від
державного виконавця, а отже
нотаріусом порушено вимоги закону. З
цього приводу покликається на докази
про відсутність скерування
рекомендованої кореспонденції за
місцем проживання та реєстрації
позивача. Крім того, на час видачі
виконавчого напису, сума боргу не була
безспірною. У підтвердження вимог
покликається на копії кредитного та
іпотечного договорів, копію
виконавчого напису та інші документи,
які просить вважати вичерпними в
обґрунтування позову.

Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» Шубак М.І., за довіреністю від
05.08.2013р., проти позову заперечив.
Мотивує тим, що банк повідомляв
позивача про звернення стягнення на
майно за іпотечним договором по місцю
проживання, про що свідчить
повідомлення-вимога, крім того, у
нотаріуса були усі підстави для видачі
виконавчого напису з врахуванням
договору іпотеки. Нотаріус володів
даними про наявність заборгованості
позивача перед банком, термін
пред'явлення вимоги не сплив. Перед
вчиненням виконавчого напису, нотаріус
не повинен повідомляти боржника про
намір вчинити такий, а кредитором такі
дії були вчинені направленням
повідомлення - вимоги від 26.10.2010р.
Просить вимоги відхилити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилась,
належним чином повідомлена про дату
судового розгляду, про причини неявки
не повідомила. З врахуванням зібраних
доказів, суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з таких мотивів.

З долучених до справи копій документів,
вбачається, що 19.04.2011 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено
виконавчий напис за № 982 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3
/а.с.12/ Стягнення на квартиру звернуто
згідно іпотечного договору № 13/112/І01/07-С
від 11.10.2007 року. /а.с.9-10/

Іпотечний договір укладався у
забезпечення виконання кредитного
договору від 11.10.2007 року за № 06/112/07-С,
укладеного між банком та гр-кою ОСОБА_3,
за умовами якого остання отримала
кредит в сумі 25 000 доларів США із
кінцевою датою повернення до 10.10. 2017
року /а.с. 5-8/

З поданих представником банку
документів убачається, що боржника за
цим договором було проінформовано про
можливість у тому числі звернення
стягнення на іпотечне майно за
договором іпотеки від 11.10.2007 року, про
що скеровано повідомлення-вимогу від
26.10.2010 року. Однак, таке повідомлення не
було отримано боржником, про що
свідчить довідка Укрпошти про
повернення відправлення за
закінченням терміну зберігання. /а.с. 57/

У відповідності до вимог п. 283
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий напис здійснено нотаріусом
19 квітня 2011р. /а.с.12/, однак
представником відповідача не доведено
у судових засіданнях про належне
повідомлення ОСОБА_3 вчинити дії щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором № 06/112/07-С. Даних
про скерування такого попередження та
отримання такого позивачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Ст. 88 вказаного закону передбачає умови
вчинення виконавчих написів, і така
регламентує можливість їх вчинення за
умови подання документів, що
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем, чого не було у даному у
випадку.

Аналогічно згідно п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій,
затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004
року № 20 /5 - нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо, зокрема, подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені, переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Оскільки існує спір між банком та
боржником за кредитним договором
ОСОБА_3 щодо розміру заборгованості,
так як у 2008 р. відбулось підняття
процентної ставки за наданим кредитом,
а банком не було представлено
нотаріусу документів, що підтверджують
безспірність заборгованості ОСОБА_3
перед банком, строк основного
зобов'язання на час вчинення
виконавчого напису не закінчився, то у
нотаріуса не було достатніх підстав
для задоволення заяви банку про видачу
виконавчого напису про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, про що
видано виконавчий напис 19.04.2011 року за
№ 982. Тому слід визнати його таким, що не
підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст.1054 ЦК України, Законом
України «Про нотаріат», Законом
України «Про іпотеку», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню
задоволити.

Визнати виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 982 від 19
квітня 2011 року вчинений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на користь
позивача ОСОБА_3 114 грн. 71 коп. витрат
пов'язаних з оплатою судового збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.