overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2014 р. Справа №607/3667/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 446,43 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством
«Тернопільводоканал» житлово-комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню житла де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 676/1680/14-ц
Номер провадження 2-зз/676/3/14
У Х В АЛ А

06 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2010 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 4-те ВРЕР УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про відшкодування вартості майна. Ухвалою апеляційного суду від 03.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду залишена без розгляду. Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.11.2009 року накладено заборону на відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 312 D, 1996 року випуску. Оскільки має намір розпорядитися своїм майном, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК
України скасування заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Враховуючи, що рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування вартості майна, яке безпідставно набуте та відшкодування шкоди, набрало законної сили, необхідність застосування заходів забезпечення позову - відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на проведення відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312
D, 1996 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/9246/13-ц
Номер провадження 2-п/676/15/14 14 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шевцової Л. М. при секретарі - Білоус Л.В. з участю заявника - ОСОБА_1 представника заявника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд
ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до нього,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором курсу НБУ станом на 26 вересня 2013 року становить 427 850 грн. 38 коп.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що про день і час розгляду справи не був повідомлений належним чином. Судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила.
Крім того, у нього є сумніви, щодо його підпису на кредитному договорі.
Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги
ОСОБА_1 і просить суд скасувати заочне рішення від 14.02.2014 року, так як про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, як передбачено ч. 1 ст. 74
ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника
ПАТ «Укрсиббанк».

Заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. 232 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 березня 2014 року на 15.00 год.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 0 від 28 березня 2007 року з документами до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/473/14-ц

17 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.03.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/326/14-ц
Провадження по справі № 2/514/238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 44604 гривень.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року об 11:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 692/321/14-ц
Провадження № 2/692/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2011 року відділом ДРАЦС Драбівського РУЮ
Черкаської області, актовий запис № 98.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 212/1632/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 747 грн. 52 коп., судового збору у розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр", банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, ), заборгованість по комунальним послугам - 747 грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр", банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/2287/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо 05 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/682/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до
ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.02.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/682/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/344/14-ц
Провадження по справі № 2/514/245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
№ 207/954/14-ц
№ 2-с/207/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13 714 гривень 37 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 03 лютого 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 676/250/14-ц
Номер провадження 2/676/533/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області , актовий запис № 248 від 11 жовтня 1997 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 159/1473/14-ц
Провадження № 2-н/159/476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук