overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6286/2014 головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення
Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста
Києва", про скасування відмови у видачі ордеру, визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання видати ордер на жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи:
Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, комунальне підприємство "Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва", про скасування відмови у видачі ордеру, визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, за апеляційною скаргою Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/1916/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Вознесенська міська рада
Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 травня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/1753/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар"єр" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1753/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прибузький гранітний кар"єр" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Лузан
Справа № 473/1493/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

01.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти
(аліменти) на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу.

На час судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
05.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 17.11.2011 року № 2010233
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 10.04.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 17.11.2011 року № 2010233 станом на 01.04.2014 року у сумі 4 160 гривень 20 копійок, пеню у сумі 61 гривня 49 . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: договором про про реструктуризацію від 17.11.2011 року року № 2010233, який укладено між стягувачем та боржником ОСОБА_2 встановлено строк дії цього договру з 01.12.2011 року по 30.11.2018 року, доказів про те, що вказаний договір розірвано або припинено не
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 17.11.2011 року року № 2010233 у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 473/1792/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 23.04.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивачка отримала 23.04.2014 року, що підтверджується розпискою.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 23.04.2014 року, позивачка у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 242 від 18.04.2014 року судовий збір у розмірі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 80 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 244/1698/14-ц
Номер провадження 2/244/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до
Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в розмірі 15991,09 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована в м.
Донецьк .

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором підлягає поверненню.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонернорго товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1916/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Вознесенська міська рада
Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1916/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Вознесенська міська рада
Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/406/14-ц
Провадження по справі № 2/514/262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за наданим кредитом в сумі 28692 гривні 28 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 26 березня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 586/369/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/416/14
Категорія справи 9
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Дубінчиної Т.М. при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що заявник не відмовляється від вимог.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 05.05.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т М Дубінчина
Єдиний унікальний номер 728/774/14 номер провадження 2/728/287/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даній позовній заяві невірно вказані дані про місце проживання відповідача.

Так, згідно повідомлення заступника начальника УДМС України в
Чернігівській області від 23.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової роботи УДМС за вказаною у позовній заяві позивачем адресою та по м.Чернігову не значиться.

Крім цього, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80
ЦПК України у позовах, про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

В даній же позовній заяві незрозуміло звідки позивачем визначена ціна позову, осільки відсутні докази, які б підтверджували дійсну вартість нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 211/1365/14-ц
Провадження № 2/211/1169/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 05 травня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 516/146/14-ц
Провадження № 2/516/91/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Теплодарської міської ради Одеської області,
Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,3кв.м., з яких житлова площа 28,4кв.м. за
ОСОБА_1 у розмірі 361/1000 часток, ОСОБА_2 у розмірі 361/1000 часток, ОСОБА_3 - 139/1000 часток, ОСОБА_4 - 139/1000 часток. Свої вимоги мотивують тим, що їм було відмовлено в державній реєстрації прав окремо квартир АДРЕСА_1 в зв»язку з неточністю у правовстановлюючих документах та неможливістю виготовлення технічного паспорту окремо на кожну квартиру АДРЕСА_1, а тому, враховуючи те, що дані квартири фактично є однією квартирою, просять задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Теплодарської міської ради Одеської області,
Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 11.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя