Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 року (повний текст 11
березня 2014 року )

смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого- судді: Українець
Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Леніне цивільну
справу за позовною заявою КП
«Щолкіно-Азов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП
«Щолкіно-Азов» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої
затопленням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду АР Крим із позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних за період з 01.01.2008
року по 31.12.2012 року, мотивуючи вимоги
позовної заяви тим, що відповідачі є
споживачами житлово-комунальної
послуги з утримання житлового будинку
та прибудинкової території. Оскільки
свого зобов'язання по оплаті даної
послуги відповідачі належним чином не
виконували, у них утворилася
заборгованість за оплату послуги з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних у сумі 4195 грн. 35 коп. За захистом
своїх прав позивач звернувся до суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з
зустрічним позовом до КП
«Щолкіно-Азов» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої
затопленням. Просить зобов'язати
відповідача провести перерахунок суми
заборгованості за комунальні послуги
,нараховані з 2008 року з врахуванням
індексу інфляції і 3% річних та стягнути
з відповідача 5792 грн. в рахунок
відшкодування шкоди , судові витрати на
суму 230 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп.
судового збору, 1500 грн. витрат на
проведення експертизи, всього просить
стягнути 7637 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені, до
оголошення перерви позивач на
первісному позові наполягала просила
його задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову просила відмовити,
представник відповідачки з первісним
позовом не погодилась просить
застосувати строк позовної давності до
вимог за період з 2008 року по 2010 роки в
решті позову відмовити, на зустрічному
позові наполягає.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам в їх сукупності, суд
знаходить, що первісний позов слід
задовольнити частково, а зустрічний
задовольнити на суму 7637 грн.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1
що підтверджується довідкою про склад
сім'ї КП «Щолкіне-Азов» від 5.06.2013рокуу
(а.с.4). Відповідно до договору найму від
23.12.2010року відповідачки зобов'язані за
п1.3.3 догоовру у встановлені строки
оплачувати квартплату і плату за
комунальні послуги та згідно п 2.2.6
договору (а.с.87-89) наймачі житла мають
право вимагати від наймодавця
відповідно з законодавством виконання
покладених на нього обов'язків. При
невиконанні наймодавцем обов'язків по
ремонту наданого в найм житла у
випадках, викликаних невідкладною
необхідністю провести ремонт і
стягнути з наймодавця вартість ремонту
та зарахувати її в рахунок подальших
платежів. Згідно з договором №53034 від
27.06.2013 року між позивачем і
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
договір на надання послуг по утриманню
будинку споруд і прибудинкової
території згідно з яким ОСОБА_1
зобов'язалась здійснювати оплату за
послуги по 143 грн.57 коп. щомісячно, також
зазначеним договором передбачена
відповідальність у вигляді пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань.
Проте уточнені позовні вимоги
опираються на умови договору найму від
23.12.2010 року.

Відповідно до довідки №1346 КП
«Щолкіне-Азов» від 5.06.2013 року по
особовому рахунку відповідачів НОМЕР_1
існує заборгованість за послуги по
утриманню будинку і прибудинкової
території станом на 1.01.2013року на суму
3710 грн. 42 коп. (а.с.5) Відповідно до
карточки особового рахунку НОМЕР_1 за
період з 01.01.2008 року по 31.12.2012року по
квартирі АДРЕСА_1 з 1.01.2008 року по 01.12.2010
року існувала заборгованість з оплати
витрат за комунальні послуги на суму
1362грн.28 коп. та індекс інфляції на суму
167 грн. 28 коп. і 3 % річних на суму 65. грн. 30
коп. зазначені суми заявлено з
пропуском строку позовної давності і
про його застосування заявила
представник відповідачки ОСОБА_1 Тому
в цій частині первісного позову слід
відмовити.

В решті різниця 3710 грн. 42 коп. -1362 грн. 28
коп.=2348 грн. 14 коп. вимоги позову
підтвердилися так як відповідачками
не надано доказі сплати комунальних
послуг регулярними щомісячними
платежами, тому з відповідачів
належить стягнути ще 121 грн.06 коп. пені
та 131 грн. 29 коп. 3% річних.(а.с.6-7,8).

Зустрічний позов з уточненнями
підлягає задоволенню з наступних
мотивів. Так судом встановлено, що
17.11.2011 року у АДРЕСА_1 відбулося
затоплення внаслідок пориву труби
системи опалення, яка проходить через
технічний поверх У квартирі видно
потьоки на стінах, стелі, частково
від'єднались шпалери на стінах по
всьому залу, потріскала побілка на
стелі, в коридорі частково від'єднались
шпалери, видно сліди потьоків, у кухні
від'єднались шпалери, намок утеплювач
на підлозі, на стелі потріскала побілка
у великій спальні від'єднались шпалери,
намокли коврові вироби(а.с.162). Згідно з
копією акту від 4.11.2011року встановлено,
що при заповненні мережі системи
центрального опалення у АДРЕСА_1 через
зношеність труби утворився свищ, в
результаті якого була затоплена
квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2(а.с.192).
Відповідно до Акту комісії КП Щолкіне
Азов від 16.04.2009 року встановлено, що дах
будинку, в якому проживають
відповідачі потребує капітального
ремонту (а.с.193).

Як вбачаться з висновку судової
будівельної технічної експертизи №418-7
від 17.12.2013року між затопленням і
наслідками -завданням шкоди, існує
причинний зв'язок, так як встановлено,
що пошкодження і дефекти на обробних
матеріалах, покритті підлоги, на стінах
і на стелях ,в приміщенні коридору,
покриття підлоги в кімнаті і на стелі, в
кухні квартири АДРЕСА_1 викликані
інтенсивним намоканням (залиттям з
боку вище розміщеного технічного
поверху, (а не даху) і вартість
матеріальної шкоди відновного ремонту
складає 5792 грн., що підтверджується
локальними кошторисом на
відновлювальний ремонт і вартість
будматеріалів в додатках №4,5(а.с.151-155),
розрахунком поточної вартості
матеріалів виробів і
конструкцій(а.с.156-157) судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.128-166). Крім того суд знаходить
обґрунтованими
доводвідповідачів-позивачів за
зустрічним позовом, що з КП
«Щолкіне-Азов» слід стягнути і витрати
позивачів на оплату судової
будівельно-технічної експертизи на
суму 1500 грн. 25 коп. , 231 грн. та 114 грн.70
коп. судового збору (а.с.16,107) , всього 7637
грн. Посилання відповідача, що система
опалення, в якій на технічному поверсі
будинку прийшла в непридатність труба,
через яку відбулося затоплення
квартири ОСОБА_1 потребує капітального
ремонту, не відноситься до обов'язку її
ремонтувати саме цим відповідачем за
зустрічним позовом, на думку суду є
надуманими, та спростовується тим, КП
«Щолкіне-Азов» повністю відповідає за
готовність мережі теплопостачання до
опалювального сезону що
підтверджується актами про готовність
АДРЕСА_1 у 2011-2013роках (а.с.220-221) та
відповідачами надано докази про
відсутність фінансування Щолкінською
міськрадою капітального ремонту даху,
а не окремої труби системи опалення на
технічному поверсі над квартирою
ОСОБА_1.

Також підлягають задоволенню вимоги
позивачки , у зв'язку з неякісним
наданням послуг по наданню в найм
житлового будинку в саме про
зобов'язання КП «Щолкіне-Азов»
перерахувати з 2008рокув рахунок
відшкодування шкоди.

Керуючись ст 1166,1174,1192 ЦК України, ст.ст.
3,7,10,15,30,208,209,212-215,224-228 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов КП Щолкіне Азов ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних, ,задовольнити
частково.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП
«Щолкіно-Азов» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої
затопленням задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь КП «Щолкіне -Азов» 2348 грн. 14 коп.
заборгованості з оплати комунальних
послуг, 121 грн.06 коп. пені та 131 грн. 29 коп.
3% річних, всього 2649грн.14 коп.

В задоволенні решти вимог первісного
позову відмовити, як в таких, що
заявлені з пропуском строку позовної
давності.

Стягнути Комунального підприємства
«Щолкіне-Азов»» в користь ОСОБА_1
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5792
грн. вартості відновлювального
ремонту і вартості будматеріалів,
витрати позивачів на оплату судової
будівельно-технічної експертизи на
суму 1500 грн. 25 коп. , 231 грн.та 114 грн.70 коп.
затрат на сплату судового збору,
всього 7637 грн. по 3818 грн. в користь
кожної.

Зобов,язати КП «Щолкіне-Азов»
перерахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2008 року
заборгованість за оплату комунальних
послух з врахування стягнутої з них
заборгованості судом на суму 2649 грн. 14
коп .та стягнутих в їх користь
матеріальної шкоди на суму по 3818 грн. в
користь кожної.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду АР Крим через
Ленінський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 11
березня 2014 року

Суддя
Українець Л.І.