overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1237/14-ц
Провадження №2/654/549/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 159/2435/14-ц
Провадження № 2-н/159/664/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
пр. № 2-н/759/474/14 ун. № 759/6786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14715, 47 грн., судових витрат по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14715, 47 грн. за період з 1.05.2014 р. по 31.12.2013 р., між тим такий розмір заборгованості нічим не підтверджений. До заяви про видачу судового наказу доданий рахунок-попередження №1 від 7.02.2014 р., згідно якого заборгованість за житлово-комунальні послуги зазначена-«борг на кінець місяця»-24570, 47 грн. В даному рахунку-попередженні не виділена окремо заборгованість за період з 1.05.2014 р. по 31.12.2013 р., а взята за період з січня 2011 р. по грудень 2013 р. включно. Ніякої заборгованості за 2014 рік взагалі у рахунку-попередженні не вказано і відповідних доказів цьому не додано до заяви про видачу судового наказу. Вказане свідчить про наявність вимог, по яким є спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/174/14 ун. № 759/3570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 квітня 2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 11.04.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
пр. № 2-н/759/353/14 ун. № 759/4116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Коммунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Коммунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2-п/759/41/14 ун. № 759/971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013р. посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки хворів. Крім того, при винесенні рішення судом не врахований його стан здоров'я, а також той факт, що він має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим відповідно до ст. 231
ЦПК України слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки хворів, а також обставини, на які він посилається - наявність неповнолітньої дитини - мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7.05.2014р. на 12.00год.

Суддя
Справа № 422/1161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2014 р. об 11 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін
Справа № 2-о-175/1498/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державного Акту серії ДП Дн №009202 на право приватної власності на землю, виданого 23 грудня 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету
Волоської сільської ради від 17 травня 1995 року №23 про передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0600 га на території садового товариства
«Агробуд-Сура» Волоської сільської ради ділянка №24 (кадастровий номер земельної ділянки - :01:092:0133).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Шабанов
Справа № 128/1032/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
справа № 619/1472/14-ц провадження 2-н/619/284/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
№ 252/1744/14-ц
Справа № 2-н/252/1111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за обліковим рахунком № НОМЕР_1 за період з квітня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1547,58 грн., три відсотка річних у розмірі 6,92 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2,02 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та був знятий з реєстраційного обліку 18.09.2012 року з адреси: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за обліковим рахунком № НОМЕР_1 за період з квітня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1547,58 грн., три відсотка річних у розмірі 6,92 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2,02 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
№ 2-с/269/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з нього на користь КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з нього на користь КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2с/269/11/2014 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з нього на користь КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА».

Відповідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2745/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та знята з реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У прийнятті Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Повернути ПрАТ
«Горлівськтепломережа» , ідентиф. код юридичної особи 03337007, юридична адреса: м. Горлівка, вул.. Ак. Павлова, 13 з державного бюджету у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень за платіжним дорученням №3290 від 27.02.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/1001/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 180,87
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,22 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 5,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко