Справа № 404/3136/14-ц
Номер провадження 2-о/404/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, заінтересована особа -
Обласне комунальне підприємство
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною заявою, просив:

- Встановити факт, що договір
купівлі-продажу 7/25 частин житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями під АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений 26.11.1985
року Другою кіровоградською державною
нотаріальною конторою, по реєстру № 3862
фактично укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Встановити факт, що державна
реєстрація договору купівлі-продажу 7/25
частин житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1, укладеного 26.11.1985 року та
посвідченого 26.11.1985 року Другою
кіровоградською державною
нотаріальною конторою, по реєстру № 3862,
яка була поведене на ім'я ОСОБА_1
фактично була проведена на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що дана
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту: належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі. не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути
зазначено: причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують цей факт.

З матеріалів заяви не вбачається, чи
було нотаріусом відмовлено заявнику в
оформленні договору дарування шляхом
винесення відповідної постанови,
оскільки, згідно діючого
законодавства, відмова нотаріуса у
вчинені нотаріальної дії має бути
викладена у вигляді відповідної
постанови. До заяви не додано
будь-якого іншого роз'яснення
нотаріуса про неможливість оформлення
договору дарування. Таким чином,
відмова нотаріуса по суті породжує
юридичні наслідки, відповідно виникає
необхідність встановлення факту, про
що зазначено у Пленумі ВСУ «Про судову
практику про встановлення фактів».

При таких обставинах заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку на
усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 119, ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, заінтересована особа -
Обласне комунальне підприємство
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» - залишити
без руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ним копії
ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику запропонувати надати до суду
у вказаний термін докази відмови
нотаріуса в оформленні договору
дарування.

У разі невиконання вимог судді, позовна
заява буде вважатись неподаною, а
матеріали заяви будуть повернуті
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган