Придніпровський районний суд
номер справи 711/635/14-ц
Провадження №271170614
5 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі:
- головуючого - Клочко О.В.
- при секретарі - Туз Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про зобов'язання надати
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача - ПАТ «Державний ощадний
банк України» про зобов'язання вчинити
дії, вказуючи , що між сторонами 18.05.2007
року було укладено кредитний договір
№93-07 від 18.05.2007 року, відповідно до
якого банк мав надати їй кредитні кошти
в сумі 220000 гривень, проте не зробив
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Нею виконані всі умови кредитного
договору, але в порушення своїх
обов'язків банк кредитні кошти їй не
Всі операції з надходження і видатків
коштів каси регулюються Положенням про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженим постановою КМ України від
Під час розгляду справи №2-4711 між тими
самими сторонами і стосовно вказаного
кредитного договору банком , на
обґрунтування факту надання кредитних
коштів було надано видатковий касовий
ордер №93-07.
Під час розгляду даної справи було
призначено та проведено судову
почеркознавчу експертизу від 19.03.2012
року, якою встановлено , що підпис в
меморіальному ордері №93-07 на отримання
грошових коштів в сумі 220000 грн.
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Таким чином , суд дійшов висновку , що
вона не отримала грошові кошти в сумі
220000 грн. за кредитним договором №93-07
від 18.05.2007 року.
А тому, просила суд зобов'язати
відповідача - ПАТ «Державний ощадний
банк України» надати їй кредитні кошти
в сумі 220000 грн. за кредитним договором
№93-07 від 18.05.2007 року.
В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги
Представник відповідача - ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Пилипенко В.М. позов не визнав , надавши
письмові заперечення на позов.
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд в вважає, що підстав для
задоволення у суду не має, виходячи з
За обставинами справи , в ході розгляду
справи, встановлено та визнано
сторонами , що 18 травня 2007 року ОСОБА_1
та відповідач уклали та підписали
кредитний договір №93-07.
Відповідно до розділу 1 Предмет
договору та п.1.1 цього договору банк
зобов'язується надати позичальнику на
умовах цього договору грошові кошти в
сумі 220000 гривень , а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використати та повернути кредит
в сумі 220000 грн., а також сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 16% річних, комісійні винагороди
та інші платежі в порядку, на умовах та
в строки, визначені цим договором.
Відповідно до п.1.2 цього договору
кредит надається на 10 років з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 17 травня 2017 року на споживчі
В якості забезпечення виконання умов
вказаного кредитного договору також
було укладено договір іпотеки за №93-0701
від 18.05.2007 року іпотекодавці ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 та договір поруки №93-0702 від
18.05.2007 року - поручитель ОСОБА_6.
В ході розгляду справи встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 в категоричній формі
заперечує обставини надання їй банком
визначеної суми кредиту - 220000 грн.,
сплати відповідних платежів в
послідуючому на виконання умов за цим
договором аж до грудня 2008 року, на що
вказує представник відповідача.
Так, за поясненнями представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 лише
підписала сам кредитний договір
№93-07від 18.05.2007 року , а суму кредиту - 220000
грн. від банку не отримала.
В послідуючому та до теперішнього часу
між нею та банком судами різних
інстанцій вирішувались та продовжують
вирішуватися ряд цивільно - правових
спорів , пов'язаних із даним кредитним
Так, встановлено , що 7 червня 2012 року у
цивільній справі за №2-4711
Придніпровським районним судом м .
Черкаси винесено рішення про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні її вимог до
відповідача про визнання правочину
№93-07 від 18.05.2007 року недійсним.
Вищевказане рішення суду від 18.06.2012
року у справі №2-4711 не скасовано і це
рішення суду діє, це визнано і
сторонами.

Відповідно до даного рішення,
вбачається , що при розгляді даної
справи суді дійшов до висновку про те ,
що кредитний договір №93-07 від 18 травня
2007 року не є укладеним.

В судовому засіданні сторони визнали
обставини того, що дане рішення суду
набрало законної чинності та діє.

Згідно позовних вимог позивачки та
пояснень її представника в судовому
засіданні, вбачається , що ніяких
грошових коштів за цим договором під
час підписання даного договору та в
послідуючому ОСОБА_1 не отримувала та
вважають, що грошові кошти в сумі 220000
грн. отримав хтось інший, невідома їм
особа , підпис про отримання грошових
коштів ОСОБА_1 ні на яких документах не
ставила , а ті , на які посилається
відповідач - їй не належать.

Іншим рішенням Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 1.10.2013
року у справі №711592713-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України», треті особи - ОСОБА_6 про
визнання кредитного договору №93-07 від
18.05.2007 року неукладеним - в позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Проте , вказане рішення скасоване.

Також, встановлено, що між сторонами
існують ще ряд цивільно - правових
спорів, які в тій чи іншій мірі
стосуються вказаного кредитного
договору, для чого в підтвердження суду
надано копії рішень судів різного
рівня.

Крім того , органами досудового
розслідування також розслідується
кримінальне провадження, ініціювань
відповідачем щодо законності обставин
підписання даного кредитного договору,
проте , до кримінальної
відповідальності на теперішній час
ніхто не притягнутий.

Разом з тим , суд має також зазначити
наступне.

Статтями 638 та 640 ЦК України визначено
обставини та момент укладення
договору.

Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.2 ст.640 ЦК України якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

Договір який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації. ч.3 ст.640
ЦК України .

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
кредит позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору ч.2 ст.1054 ЦК
України .

Посилання сторін на різного роду
рішення судів з приводу спору між цими
самими сторонами , заяву на видачу
готівки, свідчить лише про наміри
позичальника отримати кредит , а не про
сам факт отримання грошових коштів.

Так , встановлено , що видатковий
касовий ордер №126812 _001 від 18.05.2007 року на
суму 220000 грн. на який посилається
представник відповідача - не
визнається позивачкою ОСОБА_1 як такий ,
що підписаний саме не.

Разом з тим , відповідачем суду надано
докази , а саме , рішення апеляційного
суду Черкаської області від 26 грудня 2013
року , яким частково задоволено позов
прокурора Придніпровського району м .
Черкаси в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки і виселення, яким
визначено у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№93-07 від 18.05.2007 року в сумі 213389,47 грн. на
13.07.2009 року, що складається з суми
поточної заборгованості по кредиту 147150
грн., суми простроченої заборгованості
по кредиту за період з 1.12.2008 року по
13.07.2009 року в розмірі 19528,92 грн., суми
простроченої заборгованості за
нарахованими та несплаченими
відсотками за період з 1.12.2008 року по
13.07.2009 року в розмірі 18308,63 грн., суми
пені за непогашення в строки відсотків
за користування кредитом за період з
1.12.2008 року по 13.07.2009 року в сумі 1410,92 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме, на трикімнатну квартиру №25, що
розташована по бул. Шевченка 239 в м .
Черкаси шляхом проведення прилюдних
торгів із початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в сумі 528800 гривень.

В задоволенні позову про виселення
відмовлено.

Це є рішення апеляційного суду
Черкаської області, яке після
апеляційного оскарження набрало
законної сили та діє, а тому , в
обов'язковому порядку має
враховуватися судом першої інстанції
при вирішенні спору.

Оскарження цього та інших рішень з
приводу різного роду цивільних спорів
між цими самими сторонами в
касаційному порядку ніяким чином не
спростовує доводи щодо необхідності
саме відмови в позовних вимогах ОСОБА_1,
оскільки у вищевказаному рішенні
апеляційного суду достатньо
мотивовано викладена позиція
вищестоящого суду в тому числі і щодо
рішення Придніпровського районного
суду м . Черкаси і від 7 червня 2012 року у
справі №2-4711, зроблено конкретний
висновок на те , що посилання на
преюдиціальне значення цього рішення є
помилковим .

Відповідно до ст..61 ЦПК України ,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що до
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст..294 ЦПК України вказане
рішення апеляційного суду набрало
законної сили та діє, оскарження його в
касаційному порядку є правом сторін за
цим спором.

Відповідно до мотивованої та
резолютивної частини цього рішення
вбачається , що саме за кредитним
договором №93-07 від 18.05.2007 року, який
укладено саме між ОСОБА_1 та ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
вищестоящим судом звернуто стягнення
на предмет іпотеки - на трикімнатну
квартиру №25 по бул. Шевченка 239 в м .
Черкаси у рахунок погашення
заборгованості за цим кредитним
договором.

Вирішуючи спір цієї категорії,
вищестоящим судом встановлено факт
невиконання або неналежного виконання
основного зобов'язання та лише за цієї
умови суд і має право звернути
стягнення на предмет іпотеки чи
застави. Що й зроблено в даному випадку.

А тому , враховуючи вищевикладене ,
правила ст. ст..60 , 61, 294 ЦПК України , суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 має бути відмовлено.

На підставі ст..ст.11,60, 61, 213-215,88 ЦПК
України, керуючись ст..ст.203, ч.2 ст.640, 1046
ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Особи, які брали
участь у розгляді справи , але не були
присутні при проголошенні судового
рішення , можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.