overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
Справа № 445/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
№ 333/2532/14-ц
Пр. № 2/333/1519/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 172 від 02.04.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 року о 11 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 357/3610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву КП Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання;

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" - 5897,77грн., судові витрати : 243,60грн. судового збору та 400грн. витрати оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. О. Подрєзова
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2295/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител я на користь Коломийське УЕГГ , м. в обласному управлінні «Ощадний Банк»,
МФО 336503, код ЗКПО 2468665 в розмірі 1216,58 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, КЗПО 24686657. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/591/14-ц

28.04.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору недійсним

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/896/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про строкове розірвання Договору банківського вкладу № 560Д-51Ф, та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як позовні вимоги викладені не конкретно без посилання на докази.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» про строкове розірвання Договору банківського вкладу № 560Д-51Ф, та стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6780/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві ні позивач, ні відповідач не є зареєстрованими у м.Києві та Київській області.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з договору оренди квартири від 30.11.2013 року він у передбаченому порядку не зареєстрований, тому суд приходить до висновку, що позивач немає у
Дарницькому районі міста Києва ні зареєстрованого місця проживання, ні зареєстрованого місця перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про розірвання шлюбу, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 504/102/14-ц 2/504/1053/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, ОС «Степове», вул. Двадцять дев'ята, земельна ділянка
№ 1619.
Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

"22" квітня 2014 р.
Провадження №2/748/159/14
Єдиний унікальний № 748/487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Гончарівська селищна рада
Чернігівського району та області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом передачі ключів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію відповідача за адресою: смт.
Гончарівське Чернігівського району та області, АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 грн та вартість правової допомоги в сумі 1 000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Гончарівська селищна рада
Чернігівського району та області, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом передачі ключів.

29 квітня 2014 року ухвалою
Чернігівського районного суду
Чернігівської області первісний позов
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Чернігівський районний сектор
Державної міграційної служби управління в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання належним чином повідомлені не з'явилися.

Через канцелярію суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається прохання позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гончарівська селищна рада
Чернігівського району та області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом передачі ключів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 141/421/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р.

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.
В.

при секретарі Гепко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про відмову від позовних вимог.

Суд, прийнявши відмову позивача від позовних вимог, вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст.ст.209,210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради
Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити.

Повернути ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Оратівський районний суд

Суддя: В. В. Круглик
Справа № 666/1903/14-ц
Провадження № 2/666/1159/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27262,74грн. за кредитним договором №б/н від 17.12.2005 року; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 272,63грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.03.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В позовній заяві представником позивача вказано ОСОБА_2, а також додано довіреність, що підтверджує її повноваження, проте позов не підписано представником. Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі, однак позивачем надано копію платіжного доручення, в якому відсутній підпис уповноваженої особи та не скріплена печаткою.

15.04.2014 року позивачем, отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.03.2014 року, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 667/2815/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

29 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі -
Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року позов МКП
«Херсонтеплоенерго» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» 839,23 грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В іншій частині вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2013 року рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 серпня 2013 року залишено без змін.

24.04.2013 року представник позивача МКП
«Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

При задоволенні позову судом не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн., про що зазначалось в позовних вимогах.

За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до ст. 220 ЦПК
України, винести додаткове рішення по справі, оскільки при винесені рішення 06.08.2013 року не було вирішено питання про вимогу щодо стягнення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року у цивільній справі за позовом
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» судовий збір - 229,40 грн. (ПАТ «МарфінБанк», р/р 1, МФО 328168, )

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.В. Гуцалюк