overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2879/14-ц
Провадження №2-н/337/1056/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2011 р. по 31.03.2014р. в сумі 4057,79 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1 що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 29 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/1035/2014 року
Справа № 337/2833/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4577,53 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний суму боргу в розмірі 4577,53 грн . 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 2/487/1118/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУРОРТНИЙ» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в якості відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в розмірі 24338,41 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУРОРТНИЙ» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 09-00 год. 28.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 28.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 29 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/1041/2014 року
Справа № 337/2843/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4273,09 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 4273,09 грн . 2.Стягнути з ОСОБА_1 (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 2/487/1158/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованость.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч. 7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 09-30 год. 19.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 19.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 337/1769/14-ц
Пров. №2/337/921/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї НИ

28 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді

Бондаренко І.В.

при секретарі

Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини з заробітку відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом погодився.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.12.2003р. Від шлюбу неповнолітню дитину - сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача.
Дитина знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК
України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10.11.60,208,212-218 ЦПК
України, ст.ст.180-184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_2/ аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2014 року, та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_1/ на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
провадження 2/337/904/2014р. справа 337/1710/14-ц 28 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини з заробітку відповідача.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти винесення судом
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, згідно розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 23.10.2013р. № 441р, є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його матері, ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_2, згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27.02.2006 року, позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини-неповнолітнього сина ОСОБА_3, прізвище якого пізніше було змінено на прізвище матері -ОСОБА_3.
Дитина знаходиться на утриманні у позивача та потребує матеріальної допомоги зі сторони батька.
Відповідач в добровільному прядку кошти на утримання дитини не виділяє.
Стягнення за виконавчими листами з відповідача не провадяться, інших дітей та утриманців не має.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності зі ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. 141, 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2014р. і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя судовий збір в держдохід у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/487/1105/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 28.02.2014 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 28.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 569/4520/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки в такій документації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки в такій документації.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.03..2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали позивач отримала 10.04.2014р..

По виконанню ухвали до суду документів не надійшло.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвалу суду позивачка не виконала.

Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки в такій документації визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу
ОСОБА_1 .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
ЄУН № 337/2894/14-ц
Провадження №2-н/337/1069/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2357,40 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 2/487/1544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 16.04.2014 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 16.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 335/2164/14-ц 2-н/335/145/2014 У Х В 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 2/487/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 16.04.2014 р., 10-00 год.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 16.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
ЄУН № 337/2937/14-ц
Провадження №2-н/337/1106/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2049,25 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
ЄУН № 337/2917/14-ц
Провадження №2-н/337/1089/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна