Справа № 372/1947/14-ц
Провадження 2-п-16/14
ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, що
була завдана пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Обухівським районним судом
було прийнято рішення по зазначеній
цивільній справі, яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 4000 грн., матеріальну шкоду
в сумі 3000 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 400 грн., та судові
витрати в сумі 243,60 грн. В іншій частині
позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
суд при винесенні заочного рішення не
встановив чи є позивач належним
власником пошкодженого майна, не
встановив та не дослідив розмір
матеріальної, моральної шкоди та
розмір витрат на правову допомогу, не
дав належну правову оцінку письмовим
доказам.

Таким чином, просить скасувати зачне
рішення суду а справу призначити до
судового розгляду.

Заявник та його представник ОСОБА_3
подану заяву підтримали та просять її
задовольнити з підстав викладених в
заяві.

Позивач проти перегляду заочного
рішення заперечила, пояснила, що суд
при винесенні заочного рішення дав
вірну правову оцінку всім доказам.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник в поданій заяві не посилається
на поважність неявки в судове
засідання, хоча повідомлявся належним
чином.

Оцінюючи такі доводи, суд не вважає, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомили про причини
неявки з поважних причин, крім того,
заявник не вказує на це як на причину
скасування заочного рішення.

Також при розгляді заяви заявник не
надав та не послався на докази, який би
спростовували викладені в рішенні суду
висновки, які ґрунтуються на
матеріалах справи, тому суд вважає, що
всупереч вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України
відповідачем не вказано на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які б не були
враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам і доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст.212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі обґрунтованим
та таким, що відповідає фактичним
обставинам справи і не вбачає підстав
для задоволення заяви про його
перегляд

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, що була завдана
пошкодженням майна - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський