АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1228/2014
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року квітня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Лісової
Г.Є.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 16 травня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_6
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем з 13 серпня 1976 року по 19
березня 1993 року знаходилися в
зареєстрованому шлюбі і не припиняючи
сімейні відносини прожили разом до 19
червня 2012 року. За цей час ними придбано
спільне майно, яке ОСОБА_6 просила
розділити та встановити факт
проживання з відповідачем без
реєстрації шлюбу з 19 березня 1993 року по
19 червня 2012 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Херсона від 16 травня 2013 року
відкрито провадження у даній цивільній
справі.

06 березня 2014 року Дніпровський
районний суд ухвалою залучив до участі
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про встановлення факту проживання
однією та поділ спільного майна ОСОБА_5
у якості третьої особи без самостійних
вимог щодо предмета спору.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 16
травня 2013 року про відкриття
провадження у справі у зв'язку з
недотриманням правил підсудності,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на не дотримання
судом норм цивільного процесуального
законодавства, просила її скасувати,
справу передати на розгляд до
Скадовського районного суду за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
частини четвертої статті 116 ЦПК
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, які
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушення правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Згідно з ч.1 ст.173 ЦПК розгляд справи по
суті розпочинається доповіддю
головуючого про зміст заявлених вимог
та про визнання сторонами певних
обставин під час попереднього судового
засідання, після чого з'ясовуються, чи
підтримує позивач свої вимоги, чи
визнає відповідач вимоги позивача та
чи не бажають сторони укласти мирову
угоду або звернутися для вирішення
спору до третейського суду.

За змістом технічних записів
проведених судових засідань розгляд
справи по суті не розпочався.

Однак відповідно до уточненої позовної
заяви ОСОБА_6 однією із вимог позивачки
є залишення у її власності квартири
АДРЕСА_1 орієнтованою ринковою
вартістю 360000 грн. (а.с.111-120).

За приписами ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
її частини.

Оскільки спірна квартира знаходиться
на території Дніпровського району
м.Херсона, то відповідно підсудна
Дніпровському районному суду.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що підстав для скасування
ухвали судді Дніпровського районного
суду м.Херсона про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
не має, тому апеляційна скарга ОСОБА_5
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м.Херсона від 16 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук