overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/23775/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7282/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8060
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

26 травня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Ніжинського АндріяСергійовича в інтересах Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс",
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про повернення безпідставно отриманого майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Апелянт порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 181).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Ніжинському
АндріюСергійовичу, який діє в інтересах Головного управління юстиції у м. Києві, строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ніжинського Андрія Сергійовича в інтересах Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс",
Публічного акціонерного товариства
"БАНКЗОЛОТІ ВОРОТА" про повернення безпідставно отриманого майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 5 червня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7536/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лук’яненко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.
Києві, третя особа без самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства
«Пустомитиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст 99 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити .

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Пустомитиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8257/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А. 30 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: директор державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України - Явдик Ярослав
Степанович про стягнення часткової компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати компенсації,-
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: директор державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України - Явдик Я.С. про стягнення часткової компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати компенсації відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: директор державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України - Явдик Ярослав
Степанович про стягнення часткової компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати компенсації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Справа № 759/20047/13 -ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8296/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шум Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року скасовано рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу на підставі ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» було направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є: м. Київ, вул. Лєскова, 9, що відноситься до Печерського району м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки
Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-вп/796/55/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/58/2014
У Х В А Л А

02 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, Служба У справах дітей
Сімферопольської міської ради про витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6, Служба У справах дітей
Сімферопольської міської ради про витребування майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Служба У справах дітей Сімферопольської міської ради про витребування майна задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 серпня 2011 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2011 року скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, Служба У справах дітей
Сімферопольської міської ради про витребування майна передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Служба У справах дітей Сімферопольської міської ради про витребування майна визначити Шевченківському районному суду м.Києва.

Матеріали цивільної справи передати
Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Ратнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення депозитних вкладв та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ КБ
«Промекономбанк» про повернення депозитних вкладв та нарахованих процентів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Київська філія ПАТ КБ «Промекономбанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 14.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7266/14 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Апеляційну скаргу
Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року

в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Печерського районного в м. Києві центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа №754/6377/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7311/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/51/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення будівлі, визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6565/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про зміну черговості спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_3, ГУЮ у м. Києві про зміну черговості спадкування за законом.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 28 березня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8464/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Богдан О.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста
Києва на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року.

Суддя: