overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3219/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3219

18 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 17 квітня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-30» годин 19 травня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 127/7005/14-ц
Провадження 2/127/3121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту ( трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту ( трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-232/14

Пров. №2-во/668/61/14

05.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено стягувачу строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по кримінальній справі № 1-581/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 13 244 грн. 29 коп. та моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

29.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона від 18.04.2014 року у прізвищі заявника
«ОСОБА_1» помилково зазначено -
«ОСОБА_1». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду від 18.04.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали змінити помилково зазначене прізвище заявника
«ОСОБА_1» на дійсне - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/4121/14
Провадження № 2/750/1540/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Чернігівського району
Чернігівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 710/797/13-4

провадження № 2/710/257/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Провести попереднє судове засідання 14.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №: 671/607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС Стаднічука
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

держвиконавець звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, який ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини на підставі рішення Коломийсього міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14.11.2011 р..

В ході розгляду подання встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Осташки Хмельницького району. В зв'язку з цим представник відділу ДВС просить закрити провадження в справі.

Вислухавши думку представника відділу ДВС суд приходить до висновку про задоволення його клопотання і закриття провадження згідно п. 6 ст. 205
ЦПК України, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

закрити провадження в справі в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/779/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року об 14-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 13.10.2005 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 13.10.2005 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -
Справа № 236/851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:15 год. 06.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярівської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Ярівської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 10:00 год. 08.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 681/793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/793/14-ц та призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 236/946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа 487/4068/14-ц
Номер провадження 2/487/1817/14
Ухвала

Іменем
України

30.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи - Ленінська філія Універсальної товарної біржі
"Нерухомість-Н", Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вищзнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВК ММР, треті особи -
Ленінська філія Універсальної товарної біржі "Нерухомість-Н", Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, в якій просила визати договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 дійсним, визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Як вбачається із суті позовних вимог позивач просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Оскільки зазначений договір було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, позивачу необхідно вирішити питання про залучення остіннього у якості співвідповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити коло осіб - учасників процесу, надати копії уточненої позовної заяви відповідно кількості учасників процесу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХ В А Л
И В:

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, треті особи - Ленінська філія Універсальної товарної біржі "Нерухомість-Н", Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вищзнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа 487/4149/14-ц
Номер провадження 2/487/1828/14
Ухвала

Іменем
України

30.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення з банку суми депозитних банківських вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення з банку суми депозитних банківських вкладів.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.05.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Номер провадження 2/487/240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Боброва І.В.

при секретарі:
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим.
Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

До судового засіданні позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розлучення просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.07.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №27. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що сторони з січня 2012 р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №27.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.В.Боброва