Номер провадження: 22-ц/785/1880/14
Номер справи місцевого суду: 511/2732/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30.03.2006 року по
цивільній справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
комунального підприємства спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації»,
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа
Роздільнянська філія КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на службові приміщення та
тамбур в зв'язку з нововиявленими
обставинами, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 8
листопада 2013 року, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30.03.2006 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на службові приміщення та тамбур
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 липня 2006 року рішення
суду від ЗО березня 2006 року залишено
без змін.

23 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення в звя'зку з
нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду представник
заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про
забезпечення доказів, в якій
посилається на те, що зазначені в заяві
документи необхідні для повного,
всебічного та обґрунтованого розгляду
справи, а у нього не має можливості
надати ці документи суду, оскільки вони
знаходяться в розпорядженні
Роздільнянської міської ради Одеської
області, при зверненні до якої 28.10.2013
року, письмової відповіді ні ОСОБА_2, ні
особисто він не отримали.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 8 листопада
2013 року у задоволенні клопотання
представника заявника - ОСОБА_4 про
забезпечення доказів шляхом
витребування документів відмовлено.

Вважаючи цю ухвалу незаконною, не
обгрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, 12.11.2013 року
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу
про її скасування /а.с.42-47/.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити, обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами, обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відмовляючи ОСОБА_5 в витребуванні
оригіналів документів, суд першої
інстанції посилався на те, що
документи, які просить витребувати
заявник, є в наявності в матеріалах
справи № 511/2732/13ц (т.1, а.с.4, 5, 6, 10, 18, 26-29, 46,
56, 58, 59), були оглянуті та дослідженні в
судовому порядку, як докази судами
різних інстанцій, сумнівів щодо їх
належності не викликали.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою суду першої інстанції та вважає
її такою, що заслуговує на увагу,
оскільки зазначене знайшло своє
підтвердження при огляді в судовому
засіданні колегією суддів матеріалів
зазначеної справи.

Суд першої інстанції, на думку колегії
суддів, дійшов вірного висновку, що,
оскільки джерелом нововиявлених
обставин є рішення від 20 липня 2012 року
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування понесених при
будівництві витрат та по зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Роздільнянського району Одеської
області про стягнення витрат за
безпідставне користування майном, та
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного
підприємця ОСОБА_3 про відшкодування
витрат понесених на будівництві,
витребування інших джерел
нововиявлених обставин виходить за
межі заяви, яка розглядається.

Доводи скарги та матеріали справи не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, як підстави для
скасування рішення.

Таким чином, приведені в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтовану ухвалу, підстав
для скасування якої колегія суддів не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1 ст.312, п.4 ч. 1
ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 8 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:
В.Д.Коротков

А.А.Калараш