overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/621/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23 вересня 2000 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7), від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2000 року
Левківською сільською радою,
Житомирського району, Житомирській області, актовий запис № 16.

Малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/2243/14-ц
Провадження № 2/369/1430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/546/14-ц

Рядок статзвіту № 4

14 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Голови майнової комісії співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" Кишман Івана
Андрійовича про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Голови майнової комісії співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" Кишман
Івана Андрійовича про визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9642/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/350/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора
Кременчуцького технікуму залізничного транспорту Коваль Сергія
Володимировича

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 лютого 2014 року апеляційна скарга директора
Кременчуцького технікуму залізничного транспорту Коваль Сергія
Володимировича на рішення
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року залищшена без руху, в зв"язку з несплатою судового збору при подачі апеляційної скарги до суду, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

19.02.2014 року директором
Кременчуцького технікуму залізничного транспорту Коваль Сергій
Володимирович усунуті вищевказані недоліки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Кременчуцького технікуму залізничного транспорту Коваль Сергія
Володимировича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Правекс-Банк" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Позивачка ОСОБА_1 направила до суду письмові клопотання від 13 березня 2014 року та від 17.03.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 558/115/14-ц провадження 2/558/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:30 24 березня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа №
Провадження №2/571/136/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 згідно якого просив розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області та поділити спільно нажите майно подружжя вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки.
Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. У зв'язку із розірванням шлюбу, виникла необхідність поділити спільно нажите майно.

До початку слухання справи по суті позивач позовні вимоги змінив, просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 18), сторони 12 липня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №35. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.9). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №35, розірвати.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 539/972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року
Провадеження№2-н/425/151/14

Спрва№ 425/466/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 655 ( шістсот пятдесят пять ) гривень 69 ( шістдесят девять ) копійок та судових витрат у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України
Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 26 лютого 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 655 ( шістсот пятдесят пять ) гривень 69 ( шістдесят девять ) копійок та судових витрат у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року
Провадження № 2/425/350/14

Справа № 425/956/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубіжанської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської державної нотаріальної контори, де третьою особою вказала - ОСОБА_2 про скасування арешту на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, який був накладений постановою від 21 липня 1999 року старшого слідчого Рубіжанського відділу податкової міліції Сєверодонецького
РМВПМ ДПА України в Луганській області.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 17 березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою від 21 липня 1999 року старшого слідчого Рубіжанського відділу податкової міліції
Сєверодонецького РМВПМ ДПА України в
Луганській області, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа № 562/392/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Здолбунівського районого управління юстиції Новак І.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Новак І.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 23.03.2011 р. № 2-227/11 виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 22.03.2010 р. в сумі 18647,70 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 13.02.2014р. подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Проте, державним виконавцем у визначений строк, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому подання, відповідно до ст.121 ЦПК
України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Поданням державного виконавця відділу
ДВС Здолбунівського районого управління юстиції Новак І.М. про видачу дубліката виконавчого листа від 23.03.2011 р. № 2-227/11 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 18» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на « 26» березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 276/1424/13-ц
Провадження № 2/276/42/14 17 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Мельник М. Л. при секретарі Ігнатенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Під час розгляду справи по суті, представник позивача направив до суду заяву про залишення заявленого ним позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: