overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4593/13-ц
Провадження № 2-н/638/1159/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 436/388/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 28.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованими боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, боржники ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Провадження № 2-н/638/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
В.М. Хайкiн
Справа № 638/4791/13-ц
Провадження № 2-н/638/1215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. ., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року заявник в особі
КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2-н/643/576/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 468,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/2935/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А 2/639/1023/14

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

17 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова

Л.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Павлівське» ПАТ
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі відділення
«Павлівське» ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до провадження
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №436/106/14ц
Провадження №4с/436/4/14
УХВАЛА

17 березня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

за участю представника заявника
КОСТРУБ Т.А.

представника Кам'янобрідського ВДВС

Луганського МУЮ
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську скаргу Голови
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль»
Коструб Т.А. в інтересах ОСОБА_3 на дії посадових осіб Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває зазначена вище скарга на дії посадових осіб Кам'янобрідського ВДВС
Луганського МУЮ з приводу примусового виконання рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська по справі
№2-158/2012р. від. 18.02.2013р. про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р., справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З огляду на викладене, для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим провадженням -
ОСОБА_5, оскільки судовим рішенням по даній справі може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 210, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою Голови Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль»
Коструб Т.А. в інтересах ОСОБА_3 на дії посадових осіб Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції в якості заінтересованої особи
ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м.
Луганськ, кв. ЗаречнийАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 619/1329/14-ц провадження 2/619/777/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 12.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 539 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р
Плеханівська, 149, суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.10.2010 року по 23.10.2013 року в розмірі 2926 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго» р/р
Плеханівська, 149, судовий збір: 114 грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК
України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___
Суддя ____________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 638/2084/14-ц
Провадження № 6/638/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкову у складі:

головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

04.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в зазначеному судовому наказі мається описка, а саме не зазначений період за який стягується заборгованість.

Сторони в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що допущена описка, а саме не зазначено період за який стягується заборгованість.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 04.10.2013 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати період за який стягується заборгованість, а саме з 01.11.2010 року по 31.07.2013 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви комунальної установи «ЦПМСД»
Антрацитівської міської ради в особі лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету «ЦПМСД» Антрацитівської міської ради Пурімова О.О. про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад, зацікавлені особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Антрацитівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої 20.11.2013 року була виявлена заразна форма туберкульозу, в наслідок чого, запропоноване стаціонарне лікування, від якого хвора ухиляється.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,210, 285
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи
«ЦПМСД» Антрацитівської міської ради в особі лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету «ЦПМСД»
Антрацитівської міської ради Пурімова
О.О. про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад, зацікавлені особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Антрацитівської міської ради та призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду м.
Антрацит /каб. 206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук