Справа № 559/443/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О. В.

представника позивача
Тендюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом за позовом Державного
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі
2376,56 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку
комунального житлового фонду, що
перебуває на балансі ДКП "ЖЕК№2", який
здійснює його утримання та
експлуатацію. Відповідач зобов'язаний
оплачувати надані послуги, згідно
встановлених тарифів. Відповідно до
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-експлуатаційних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Оплата цих послуг здійснюється за
розрахунками на підставі Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого Постановою КМ України
від 20.05.2009 №529. А тому, необхідність
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачено законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Відповідач ухилився від
укладення письмового договору. Позивач
надає послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а
відповідач ними користується.

Відповідно до ст.526 ЦПК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідач в
порушення вимог чинного законодавства
свої зобов'язання по оплаті наданих
послуг належним чином не виконує,
оплату не здійснює, в зв"язку з чим
утворилася заборгованість, яка згідно
довідки- розрахунку складає 2376,56
гривень.

Відповідач був попереджений про те, що
у випадку несплати заборгованості,
борг буде стягнуто в судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, зазначених в
позові, не заперечує щодо застосування
строків позовної давності, оскільки
доказів пропуску їх поважності немає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково та пояснив, що
будь-які ремонтні роботи в їхньому
будинку проводяться за кошти
жительців. За весь період проживання в
даному будинку жодного разу під»їзд та
прибудинкова територія не прибиралися
та не виконувалися будь-які інші
роботи.

Відповідач подав до суду заяву, в якій
просить при винесенні рішення
застосувати строк позовної давності,
оскільки така заборгованість
зазначена в довідці-розрахунку станом
на листопад 2010 року, тобто за спливом
трьохрічної позовної давності на час
пред»явлення позову.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, та
користується послугами ДКП ЖЕК №2.

Згідно довідки-розрахунку за послуги
надані в період з листопада 2010 року по
січень 2014 року розмір боргу становить
2376,56 гривень (а.с.8 ).

Суд, вислухавши доводи представника
позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення. Відповідно до ст.19 п.1
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" стосунки між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на договірних
засадах.

Відповідно до положень Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року договори про надання
житлово-комунальних послуг, укладені
до набрання ним чинності, мають бути
приведені у відповідність із ним до
01.01.2006 року. Договори, що не приведені у
відповідність із цим законом у
зазначений строк, втрачають чинність.
Однак судом встановлено, що відповідач
у справі попри відсутність договірних
зобов'язань отримував комунальні
послуги, оскільки доказів про зворотне
до суду подано не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

За таких обставин, доведена у судовому
засіданні позивачем сума
заборгованості ОСОБА_2 перед ДКП ЖЕК №2,
яка підлягає стягненню, складає 824,56
грн. із застосуванням терміну позовної
давності.

Понесені позивачем судові витрати в
сумі 229,40 грн. підлягають стягненню з
відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 257, ч. 3 ст. 267,526 ЦК України,
ст.19, п.1 "Прикінцевих положень" Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №2" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в розмірі 2376,56 гривень -
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
"Житлово - експлуатаційна контора № 2 -
824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 56
копійок боргу за наданні комунальні
послуги та 229 гривнень 40 копійок
сплаченого судового збору. Всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
"Житлово - експлуатаційна контора № 2-
1053 ( одну тисячу п"ятдесят три) гривні 96
копійок.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити за пропуском строку
позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: