УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

- про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на його користь витрати
на лікування у сумі 1 543 грн. 41 коп.,
грошові кошти на реконструктивну
пластичну операцію у сумі 79 400 грн., 3000
грн., сплачених за проведення
експертного дослідження
фахівця-психолога, а всього збитки у
сумі 83 943 грн. 41 коп. та 660 672
грн. на відшкодування моральної шкоди.
Мотивував тим, що 29 листопада 2009 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 виник
конфлікт, в ході якого останній
відкусив йому частину правої вушної
раковини, заподіявши потерпілому тяжке
тілесне ушкодження. Вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 січня 2013 року у кримінальній
справі ОСОБА_2 був визнаний винним у
заподіяні ОСОБА_4 умисного тілесного
ушкодження, що спричинило непоправне
знівечення обличчя, та був притягнутий
до кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 121 КК України.
Внаслідок отриманої травми позивач
потрапив до лікарні, де перебував на
стаціонарному лікуванні шістнадцять
днів, в подальшому лікувався
амбулаторно. Оскільки, ОСОБА_4 витратив
гроші на ліки, сплатив за консультацію
пластичного хірурга для відновлення
його ушкодженої правої вушної раковини
та йому заподіяно моральну шкоду, що
підтверджується висновком експертного
дослідження фахівця-психолога,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача збитки у
сумі 80 943 грн. 41 коп. та 25 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості
заочного рішення місцевого суду.
Належним чином перевірив встановлені
судом фактичні обставини справи з
урахуванням зібраних доказів та дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для скасування
рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 11
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.

№ 6-11651ск14Доповідач: Умнова О.В.