overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/5061/14-ц
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102 - 105
Цивільного процесуального кодексу
Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен особовий рахунок боржника № 1.12372958 заборгованість за надані послуги в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 08 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №618/332/14-ц
Провадження №2/618/126/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будній О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 536/792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кам'янопото -

ківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

З квітня 2014 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3 чи заводилась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа №618/320/14-ц
Провадження №2/618/114/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/389/14-ц
Провадження №2/618/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

05 травня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Укрелектроремонт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Завод
«Укрелектроремонт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ
«Завод «Укрелектроремонт» розташовано по вул.Юного Ленінця, будинок 27, м.Харків, 61140.

Згідно довідки завідувача
Дворічанського РС ГУ ДМС України в
Харківській області №34-31 від 05 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку
Дворічанського РС ГУ ДМС України в
Харківській області зареєстрованим на території Дворічанського району
Харківської області не значиться.

Таким чином, оскільки відповідач - ТОВ
«Завод «Укрелектроремонт» знаходиться поза межами Дворічанського району
Харківської області, а позивач ОСОБА_1 на території Дворічанського району
Харківської області не зареєстрований, будь-яких доказів його тимчасового проживання чи перебування на території району ним не надано, суддя вважає що дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Укрелектроремонт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 638/6172/14-ц
Провадження № 6/638/454/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року комунальне підприємство
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на на 01.03.2014 року в розмірі 1921 грн. 36 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №646/4284/14-ц
Провадження №2-о/646/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту його законного вселення та проживання за адресою: м.Харків, пл..Руднєва, 22а, кв.5, з 2001 року. При цьому зазначив, що начальником Червонозаводського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України йому було відмовлено у реєстрації та КП
«Жилкомсервіс» пропонує йому звільнити самовільно зайняте приміщення - квартиру №5 по пл..Руднєва, 22а в м.Харкові.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню (квитанція
№3910.25.1 від 05.05.2014 року, банк платника
Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 432/2173/14-ц
Провадження №2/432/1132/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Стахановське тремвайно-транспортне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Стахановське трамвайно-транспортне управління» звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу було надано строк на усунення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до матеріалів справи, 17.04.2014 року, компетентною особою позивача було отримано копію ухвали судді від 11.04.2014 року, про що свідчить відповідний підпис особи у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10).

У встановлений законом строк позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 11.04.2014 року, усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи що позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 11.04.2014 року, усунуто не було, приходжу до висновку про необхідність вважаєти позовну заяву неподаною і повертаєти її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Стахановське тремвайно-транспортне управління" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Шаргаровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року
Справа № 561/410/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 4700 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/410/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2014 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Провадження № 2/638/820/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2
(два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя
Д.В.Цвірюк
Справа № 638/6166/14-ц
Провадження № 6/638/449/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват
Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: