overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1882/14-ц
Номер провадження 2-768/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Дана справа передана судді
Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити судове засідання на 14 од. 00 хв. 22 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/1074/14-ц
Провадження 2-о-34/14 ухвала

29 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 04 березня 2014 року по даній справі за клопотанням позивача було зупинено провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

28 квітня 2014 року від Київської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшла справа з експертним висновком щодо ОСОБА_2.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, та призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 10 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № № 576/681/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 19 березня 2014 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені.
Позивач і відповідачка не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих представником позивача - ОСОБА_3 та відповідачкою суду заяв вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідачка - їх визнає.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року виконкомом Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області за актовим записом № 03.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4896/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4896/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.04.2014р. 11.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі, відповідача, який знятий з реєстраціЇ, викликати через оглошення в ЗМІ (ч.9 ст.74 ЦПК України).

Позивачу в судове засідання надати підтвердження органу Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України, оскільки платіжне доручення підписане особою, яка за дорученням є представником позивача з процесуальними правами сторони у справі, що викликає сумнів у здійсненні сплати суми судового збору.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 372/830/14-ц
Провадження 2-462/14 ухвала

24 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

у складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Личак О.Л.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕВ ДАЇ з обслуговування м. Обухів та
Обухівського району про визнання особи добросовісним набувачем права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ВРЕВ
ДАЇ з обслуговування м. Обухів та
Обухівського району належним відповідачем УДАЇ ГУ МВС України в
Київській області, оскільки первісний відповідач не є юридичною особою, а є відділенням з обслуговування
Обухівського району.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач
ОСОБА_1 не заперечили з приводу заявленого клопотання та просили замінити належного відповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання особи добросовісним набувачем прав власності, а саме транспортного засобу.

За таких обставин, слід замінити первісного відповідача ВРЕВ ДАЇ з обслуговування м. Обухів та
Обухівського району на належного УДАЇ
ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст.32, 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ВРЕВ
ДАЇ з обслуговування м. Обухів та
Обухівського району Київської області належним відповідачем УДАЇ ГУ МВС
України в Київській області, що знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул.
Федора Ернста, 3

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення відповідачу УДАЇ ГУ МВС України в
Київській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/972/14-ц
Провадження 2-487/14 ухвала

04 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень, державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи Трипільська сільська рада
Обухівського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну статусу третіх осіб по справі на співвідповідачів, оскільки в даному позові оскаржуються дії Трипільської сільської ради та наявна вимога про зобов'язання вчинити певні дії
Управління Держземагенства у
Обухівському районі Київської області.

Сторони не заперечили про зміну статусу третіх осіб на співвідповідачів.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання дій Трипільської сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії
Управління Держземагенства у
Обухівському районі Київської області, тобто до даних юридичних осіб існують позовні вимоги та рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Трипільську сільську раду
Обухівського району Київської області та Управління Держземагенства у
Обухівському районі Київської області до участі в якості співвідповідачів по даній цивільній справі.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Номер провадження: 22-ц/785/5446/14
Номер справи місцевого суду: 2-1721/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

6 травня 2014 року м.Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 2 лютого 2010 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

14.04.2014 року відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 2 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 3 квітня 2014 року заява ОСОБА_4 залишена без задоволення. Відповідач
ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду та апеляційного оскарження заочного рішення суду, тому у відповідача ОСОБА_2 не виникло передбачене ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження заочного рішення, а його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст.228, 231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 2 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Провадження № 2/537/506/2014
Справа № 537/1582/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у сумі 13945,29 грн. за кредитним договором № 001-066667/13-00938-вкл-к від 07.06.2013 року; покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач зареєстрована як проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Справа № 564/3067/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1138/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23460/13-ц

Рядок статзвіту № 18

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23460/13-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та зобов"язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 31 січня 2014 року об 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Номер провадження 2-697/14
Справа № 372/1661/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності, третя особа - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Дана справа передана судді
Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності, третя особа - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі,третій особі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/2028/14-ц
Провадження 2-н-149/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_4 про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівська районна державна адміністрація
Київської області, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Обухівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тиханський О.Б.