Справа № 1316/2657/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарях Микитів
Н.С., Стельмащук Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - Солонківська сільська рада
Пустомитівського району, про
реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2012 р. звернулася до
суду з вищевказаним позовом та, з
врахуванням уточнених позовних вимог,
позов обґрунтовує тим, що вона та
відповідач являються співвласниками
по 1/2 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1. Дану частину будинку вона
отримала у спадок від свого батька , на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 22.06.2007 року, відповідач -
її рідна сестра, являється власником
частини будинку на підставі договору
дарування від 31.12.2009р.

Спірне майно складається з житлового
будинку площею 106,2 кв.м та допоміжних
будівель і споруд. Вона фактично
користується в даному будинку житловою
кімнатою пл.12,7 кв.м; житловою кімнатою
пл. 15,1 кв.м; сінами площами 8,3 , 2,5, 2,9 та
8,4 кв.м, а також наступними допоміжними
будівлями та спорудами: гаражем пл.38,1
кв.м ( літ.Е); літньою кухнею пл.38,1 кв.м (
літ.Є) ; 1/2 частиною літньою
кухнею-сараєм ( літ.В) та погрібом (
літ.П2), вбиральнею, які просить
виділити їй в натурі. Решту приміщень
просить виділити в натурі відповідачу.

Зазначений будинок та допоміжні
будівлі і споруди знаходяться на
земельній ділянці площею 0,17 га, тому
просить встановити порядок
користування даною земельною
ділянкою, виділивши їй та відповідачу
у користування по 1/2 частині, з
максимальною ізоляцією сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений
позов підтримали повністю з вище
зазначених підстав. Крім того пояснили,
що будинок АДРЕСА_1 збудував ОСОБА_6 -
батько сторін у справі, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті якого між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був встановлений
порядок користування житловим
будинком і допоміжними будівлями та
спорудами, які і просять поділити в
натурі. При реальному поділі майна
просять врахувати, що гараж та
надбудовану над ним літню кухню
площами по 38,1 кв.м, збудований
чоловіком ОСОБА_1 за кошти подружжя.
Тому дані приміщення не вважають
спільною сумісною вартістю, і їх не
слід враховувати при визначенні
ідеальних часток. ОСОБА_1 згідна на
запропонований експертом варіант
поділу спірного майна, але не
погоджується на сплату ОСОБА_4
компенсації розміром 39 131,5 грн.,
оскільки різниця в частках
співвласників виникла за рахунок
зазначених приміщень гаражу та літньої
кухні. На даний час в літній кухні над
гаражем проживає донька ОСОБА_1, яка
дане приміщення впорядкувала за
власні кошти. Щодо позовних вимог в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
пояснили, що між сторонами тривалий
час встановлений порядок користування
земельною ділянкою, але документи щодо
розмірів та межі даної земельної
ділянки , у них відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не явилась та не повідомила причини
неявки. ЇЇ представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнав
частково, в частині реального поділу
будинку та допоміжних будівель і
споруд у спосіб, запропонований
експертом, виходячи із рівності часток
, з виплатою його довірительці
визначеної суми компенсації. Зазначив,
що порядок користування спірним
житловим будинком та допоміжними
будівлями і спорудами, а також
земельною ділянкою, який був
встановлений між позивачем та
відповідачем після смерті їх батька, не
змінився до даного часу. Вважає, що
твердження ОСОБА_1 про те, що нею за
власні кошти здійснено будівництво
гаражу та літньої кухні над ним, не
відповідають дійсності, оскільки
згідно наявних у справі доказів, такі
значились за ОСОБА_6 при його житті. У
ОСОБА_1 відсутні будь-які документи на
підтвердження даного факту. Стверджує,
що позовні вимоги в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою не підлягають до
задоволення, оскільки на даний час
відсутні документи, підтверджуючі
розміри такої земельної ділянки та її
межі.

Представник третьої особи в судове
засідання не явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

З»ясувавши обставини справи на
підставі наявних у справі та
перевірених в судовому засіданні
доказів, з врахуванням вимог
цивільного судочинства , суд вважає, що
позов слід задовольнити частково, з
врахуванням наступного.

Встановлено, що за ОСОБА_6 з 07.01.1987 року
був зареєстрований на праві власності
в цілому житловий будинок з належними
до нього будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, якому Рішенням виконкому
Солонківської сільської ради від 10.09.1987
р. надано дозвіл на будівництво гаражу
за даною адресою( а.с.46, 65).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у
с.Малечковичі у віці 75 років.

Згідно копії Інвентаризаційної
справи, наданої БТІ та ЕО та наявного в
ній поверхового плану будинку по
АДРЕСА_1, складеного станом на 15.09.1986 р.,
загальна площа будинку становить 106,2
кв.м, та добудовано самовільно сарай
літ.Д; сарай літ.Ж; гараж літ.Е; літня
кухня літ. Е- ( а.с.54).

03.04.2007 р. ОСОБА_8, а 22.06.2007 р. ОСОБА_1
державний нотаріус видав кожній
окремо, Свідоцтво про право на
спадщину за законом, згідно якого
кожна з них являється спадкоємцем по
1/2 частки майна ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкове майно, на яке в
указаній частці видане це свідоцтво,
складається з житлового будинку по
АДРЕСА_1 загальною площею 106,2 кв.м, до
якого відносяться наступні
господарські будівлі та споруди:
літня кухня-сарай Б, вбиральня Г,
вбиральня Є, погріб Пг, огорожа №1-№5,
ворота №6. В дане Свідоцтво самовільно
побудовані сарай Д; сарай Ж; гараж Е не
входять( а.с.8,88)

27.04.2007 р. за ОСОБА_8 , а 27.06.2007 р. за
ОСОБА_1 зареєстровані на праві
власності по 1/2 частини будинку по
АДРЕСА_1( а.с.7, 89).

18.10.2007р. виконком Солонківської
сільської ради своїм рішенням №116
дозволив ОСОБА_8 та ОСОБА_1 оформити у
спільну приватну власність

збудовані без відповідного дозволу
господарські споруди - літню кухню і
гараж, що знаходяться у АДРЕСА_1 ( а.с.97).

Згідно Технічного паспорту на
житловий будинок по АДРЕСА_1,
складеного станом на 22.11.2007р. , ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 являються співвласниками
даного будинку, розмір їх частки
власності становить по 1/ 2 . Загальна
площа будинку становить 106,2 кв.м , до
будинку відносяться наступні
допоміжні будівлі та споруди: погріб
пл.6,5 кв.м(літ. Пг); веранда пл.9,8 кв.м(літ.
а-1); прибудова пл.30,5 кв.м (літ.а- ); літня
кухня-сарай пл.41,6 кв.м ( літ.В);
вбиральня (літ.Г); сарай пл.22,8 кв.м,
(літ.Д); сарай пл.12,6 кв.м(літ.Ж); гараж
пл.31,8 кв.м(літ.Е); літня кухня пл.31,8 кв.
(літ.Е- ); вбиральня (літ.Є); погріб пл.12,0
кв.м(літ.П/г); огорожі №1-№5; ворота №6(
а.с.4-6).

10.12.2007р. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зареєстрували,
кожна за собою на праві власності по 1/2
частині будинку загальною площею 106,2
кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1, до
якого належать літня кухня -сарай
(літ.Б); вбиральня ( літ.Г), п»ять огорож;
ворота; два сараї (літ.Д і Ж) ; гараж
(літ.Е); літня кухня, надбудована над
гаражем ( літ.Е- ); вбиральня ( літ.Є);
погріб ( літ Пг)( а.с.105).

31.12.2009 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_4 1/ 2
частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ,
загальна площа якого 106,2 кв.м., та до
якого відносяться наступні
господарські будівлі та споруди:
літня кухня-сарай, дві вбиральні, п»ять
огорож, ворота, два сараї, гараж, літня
кухня надбудована над гаражем, погріб (
а.с.23).

27.07.2012 р. ОСОБА_4 зареєструвала за собою
на праві власності 1/2 частину будинку
по АДРЕСА_1( а.с.24).

Згідно довідки виконкому
Солонківської сільської ради від
14.01.2013р., за ОСОБА_8 та ОСОБА_1 обліковано
земельну ділянку площею 0,17 га для
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд ( а.с.45).

По даній справі за клопотанням
позивача проведена судово-будівельна
експертиза, згідно Висновку якої №026/13
від 08.11.2013р., експертом визначена
технічна можливість розподілу
житлового будинку на дві ізольовані
квартири з окремими виходами , у
відповідності до часток у праві
власності сторін та у відповідності до
вимог ДБН України.

Експертом запропоновано один
можливий варіант виділу в натурі
частки ( розподілу) будинковолодіння
по АДРЕСА_1, за яким:

- співвласнику 1/2 ідеальної частини
ОСОБА_4 надати у власність приміщення у
житловому будинку загальною корисною
площею 49,8 кв.м, що на 0,05 кв.м менше
ідеальної частки, а також господарські
будівлі та споруди, позначені синім
кольором в таблиці №1 і №2 Додатку до
висновку;

- співвласнику 1/2 ідеальної частини
ОСОБА_1 надати у власність приміщення у
житловому будинку загальною корисною
площею 49,9 кв.м, що на 0,05 кв.м менше
ідеальної частки, а також господарські
будівлі та споруди , позначені зеленим
кольором в таблиці №1 і №2 Додатку до
висновку.

Частки співвласників по
запропонованому варіанту розподілу
житлового будинку і господарських
будівель будуть наступними: ОСОБА_1
буде володіти 67/100 частки, вартість яких
становить 151766,00 грн., а ОСОБА_4 буде
володіти 33/100 частки, вартість яких
становить73503,00 грн. Тому ОСОБА_4
повинна отримати грошову компенсацію
за зменшення своєї ідеальної частки в
сумі 39 131.5 грн., яку має сплатити ОСОБА_1(
а.с.138-167).

Відповідно до ст.ст.355, 356 ЦК України,
майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.
Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст.ст.357, 358 ЦК України,
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен з них має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частки спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці. У разі неможливості цього, він
вправі вимагати відповідної
матеріальної компенсації.

Статтею 367 ЦК України встановлено, що
майно, яке є у спільній частковій
власності, може бути поділено в натурі
між співвласниками за домовленістю
між ними.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не скористалася даним правом,
оскільки не довели суду, що вона у
встановленому законом порядку за свій
рахунок збудувала гараж з надбудованою
над ним літньою кухнею, а тому такі її
твердження судом не приймаються до
уваги та не враховані при виділенні в
натурі часток співвласників.

Зокрема, ОСОБА_1, а також свідки з її
сторони ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
стверджують, що гараж з надбудованим
над ним приміщенням у 80-х роках
здійснила ОСОБА_1 зі своїм чоловіком.
Однак дані свідчення спростовуються
вище зазначеними фактами, а саме:
дозвіл на будівництво гаражу виданий у
1987 р. ОСОБА_6( а.с.46); ОСОБА_1 та ОСОБА_8
успадкували по 1/2 частці майна
померлого ОСОБА_6, в тому числі на час
оформлення спадщини гараж був
збудований (а.с.8,88); рішенням
виконкому Солонківської сільської
ради від 18.10.2007р. ОСОБА_8 та ОСОБА_1
дозволено оформити у спільну приватну
власність збудовані без відповідного
дозволу літню кухню і гараж ( а.с.97);
10.12.2007р. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зареєстрували,
кожна за собою на праві власності по 1/2
частині будинку по АДРЕСА_1, до якого
належать, в тому числі гараж (літ.Е) та
літня кухня над гаражем ( літ.Е-) ( а.с.105);
31.12.2009 року ОСОБА_4 отримала в дар від
ОСОБА_8 1/ 2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, до якого відносяться
господарські будівлі та споруди , в
тому числі гараж та надбудована над
ним літня кухня ( а.с.23).

Вище зазначені рішення, реєстрація,
договір дарування ніким не
оспорювались та не скасовані в
судовому порядку.

Таким чином судом встановлено, що
будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить
сторонам по 12 частці на праві приватної
спільної часткової власності, що
підтверджується витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 27.06.2007 року та 27.07.2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
погодилася на виділ їй в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, згідно варіанту,
запропонованому експертом, але без
сплати грошової компенсації ОСОБА_4 за
зменшення її ідеальної частки.

Також в судовому засіданні
представник відповідача погодився на
виділ в натурі ОСОБА_4 частки із майна,
що є у спільній частковій власності,
згідно варіанту, запропонованому
експертом, з виплатою грошової
компенсації ОСОБА_4 за зменшення її
ідеальної частки при виділенні в
натурі частки у спільному майні.

Судом не встановлено підстав для
збільшення частки ОСОБА_1 у праві
спільної часткової власності, тому
виділ в натурі часток співвласників
слід провести, виходячи із рівності цих
часток та згідно варіанту,
запропонованому експертом у Висновку
№026/13 судової будівельно-технічної
експертизи від 08.11.2013р., оскільки такий
сторонами не заперечується. У зв»язку
із зменшенням ідеальної частки
ОСОБА_4 при виділенні в натурі
належної їй частки у спільному майні,
та збільшення за рахунок цього частки
ОСОБА_1, з неї слід стягнути на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 39131,5
грн. ( різницю між вартістю частки
ОСОБА_1 в сумі 151 766 грн. , та вартістю
частки ОСОБА_4 в сумі 73 503 грн.).

Що стосується позовних вимог в частині
встановлення порядку користування та
поділ земельної ділянки площею 0,17 га
між позивачем та відповідачем -
співвласниками житлового будинку по
АДРЕСА_1, з максимальної ізоляцією
сторін, то такі не підлягають до
задоволення, оскільки сторони не
надали суду належних та допустимих
доказів про місце знаходження такої
земельної ділянки, її розміри та межі ,
конфігурацію, кадастровий номер,
цільове призначення, підтвердження їх
прав користувачів чи власників, та
інше, що позбавляє можливості суд
повно та всебічно з»ясувати обставини
, на які позивач посилається. Тому
позовні вимоги в цій частині являються
безпідставними.

Також з ОСОБА_4, згідно ст.88 ЦПК України,
слід стягнути в користь ОСОБА_1
половину понесених нею витрат по
оплаті за проведення експертизи по
даній справі, розміром 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.1217,1224,1270,1272,1296-1298 ЦК
України, ст.202 СК України, ст.ст.3,8,10, 57,
60,197, 209, 212- 215,218, 223,256,-259, 292,294 ЦПК України,
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Виділити в натурі співвласникам
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 частки у
будинковолодінні по АДРЕСА_1 згідно
варіанту , зазначеному у Висновку
№026/13 судової будівельно-технічної
експертизи від 08.11.2013р., за яким: ОСОБА_4
надати у власність приміщення у
житловому будинку загальною корисною
площею 49,8 кв.м, а також господарські
будівлі та споруди, позначені синім
кольором в таблиці №1 і №2 Додатку до
Висновку№026/13 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.11.2013р.; ОСОБА_1 надати у власність
приміщення у житловому будинку
загальною корисною площею 49,9 кв.м, а
також господарські будівлі та споруди
, позначені зеленим кольором в таблиці
№1 і №2 Додатку до Висновку №026/13
судової будівельно-технічної
експертизи від 08.11.2013р.

Частки співвласників після розподілу
житлового будинку і господарських
будівель встановити наступними:
ОСОБА_4 буде володіти 33/100 частки,
вартість яких становить73503,00 грн., а
ОСОБА_1 буде володіти 67/100 частки,
вартість яких становить 151766,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за зменшення її
ідеальної частки в сумі 39 131.5 грн.(
тридцять дев»ять тисяч сто тридцять
одна гривня 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3
000,00 грн.( три тисячі гривень 00 копійок)
понесених витрат по оплаті за
проведення експертизи по даній
справі.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено

та підписано 30.04.2014р.

СуддяМ. О. Кіпчарський