Справа № 2018/2-196/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа -Харківська міська рада про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за заповітом,
визнання порядку користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порядку правонаступництва
після смерті матері ОСОБА_4 , звернувся
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
-Харківська міська рада та просив суд
визнати за ним право власності на 1/2
частину житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами в порядку спадкування за
заповітом та на 1/2 частину житлового
будинку літ.Д-1 з прибудовами в
м.Харкові в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1; виділити в окреме
домоволодіння будівлі, які складають ?
частину житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами /квартира 1/, житловий
будинок літ.Д-1 з прибудовами та
надвірні будівлі по АДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_4, з присвоєнням
окремого поштового адресу; припинити
спільну часткову власність на
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, з
однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з
іншої ; визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з
однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої;
виділити в спільне користування ОСОБА_1
та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 395
кв.м., що відповідає їх ідеальній
частці , встановивши межу земельної
ділянки згідно з варіантом,
запропонованим у висновку експерта;
припинити спільну часткову власність
спірного домоволодіння між ним та
ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3, з
іншої ; для обслуговування частини
сараю літ.Ж, погріба літ.П, вбиральні
літ.З, частини житлового будинку літ.Д-1
з прибудовами встановити йому
земельний сервітут шириною 1 м.;
стягнути з ОСОБА_3 на його користь у
відшкодування шкоди за ушкоджений
сарай літ.Ж гроші в розмірі 5003 грн. та
понесені ним судові витрати.

Свої позовні вимоги він обгрунтував
тим, що його матері -ОСОБА_4 належали 1/2
частини житлового будинку літ."А-1" з
прибудовами та надвірними будівлями
та житловий будинок літ."Д-1" з
прибудовами по АДРЕСА_1. Рішенням
суду Київського району м.Харкова від
26.03.2008 р. та додатковим рішенням від
4.07.2008 р. зазначені будівлі виділені їй
в окреме домоволодіння з присвоєнням
окремого поштового адресу.
Співвласником житлового будинку
літ.А-1 за зазначеною адресою є
відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 за життя не
встигла зареєєструвати за собою право
власності на зазначене окреме
домоволодіння. Загальна площа
земельної ділянки домоволодіння,
складає 790 кв.м. Земельна ділянка між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично розділена
і кожен співвласник користується
ізольованою її частиною з окремою
входою у двір. Усі належні матері
будови та надвірні будівлі розташовані
на частині земельної ділянці, яка
суміжна з домоволодінням АДРЕСА_2.
Паркан №8 поділяє земельну ділянку між
співвласниками. Проте між
співвласниками виникають суперечки з
приводу користування земельною
ділянкою. Відповідач ОСОБА_3 самочино
частково розламав паркан №8 та
переставив його. Також відповідач
ОСОБА_3 поламав належний ОСОБА_4 сарай
літ.Ж, який стояв на межі домоволодінь.
25 квітня 2007 року ОСОБА_4 склала
заповіт, згідно з яким належну їй на
праві власності ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, вона заповідала
йому ( ОСОБА_1.) Після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина у вигляді
окремого домоволодіння за зазначеною
адресою. Спадкоємцями першої черги
за законом на зазначене майно є він,
син спадкодавця - ОСОБА_1 та донька-
ОСОБА_2, у рівних частках. ОСОБА_1 є
також спадкоємцем ? частини житлового
будинку літ.А-1 з прибудовами /квартира
№1/ та надвірними будівлями по АДРЕСА_1
за заповітом. Він, і відповідач-
ОСОБА_2, прийняли спадщину у
встановлений законом строк,
звернувшись із заявою до
нотаріальної контори. Проте, отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом вони позбавлені можливості ,
бо мати не встигла за життя
зареєструвати в БТІ за собою право
власності на належні їй житлові
будинки на підставі рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову не
заперечувала, надала зустрічний позов,
в якому просила визнати за нею право
власності на 1/2 частину житлового
будинку літ.Д-1 з прибудовами в
м.Харкові в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_4
та виділити їй і ОСОБА_1 в окреме
домоволодіння будівлі, які складають ?
частину житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами, що складається з квартири
№1, житловий будинок Д-1 та надвірні
будівлі за зазначеною адресою, які
належали ОСОБА_4 з присвоєнням окремого
поштового адресу; припинити спільну
часткову власність на домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, з однієї сторони, та
ОСОБА_1 і нею, з іншої; перерозподілити
ідеальні частки між нею та ОСОБА_1 в
виділенному окремому домоволодінні,
визнавши за нею право власності на
406/1000, а за ОСОБА_1 - 594/1000; Визначити
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з однієї сторони, та
ОСОБА_3 у відповідності до ідеальних
часток співвласників у відповідності
з варіантом, запропонованим у
висновку експерта, встановити
земельний сервітут для
обслуговування частини сараю літ.Ж,
погріба літ.П, вбиральні літ.З, частини
житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами.

В судовому засідання позивачі
за первісним та зустрічним позовами
уклали мирова угоду, згідно умов якої
ОСОБА_1 відмовляється від визнання за
ним права власності в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_4 на
? житлового будинку літ.Д-1 з
прибудовами на користь ОСОБА_2, а ОСОБА_2
просить визнати за нею право власності
на зазначений житловий будинок Д-1 з
прибудовами в порядку спадкування за
законом після смерті матері.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник проти позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не
заперечував, а в частині позовних вимог
про визначення порядку користування
земельною ділянкою позовні вимоги не
визнав, посилався на те, що в наслідок
прийняття варіанту порядку
користування земельною ділянкою , який
визначено в експертному дослідженні
розмір частини ділянки, який
залишається в його користуванні не
відповідає ідеальній частці.

Представник відповідача -
Харківської міської ради в судове
засідання не з»явився, надав суду
заперечення, просив суд розглядати
справу у відсутність представника
Харківської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, допитавши експерта,
вчинивши дослідження матеріалів
справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню ,
зустрічний позов ОСОБА_2, задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення суду Київського району
м.Харкова від 18 жовтня 1989 року та
рішення Московського райвиконкому
м.Харкова №178 від 15 грудня 1964 року.
ОСОБА_4 на праві власності належала 1/2
частина житлового будинку літ."А-1" з
прибудовами та житловий будинок
літ."Д-1" з прибудовами, по АДРЕСА_1

Згідно рішення Київського районного
суду м.Харкова від 26 березня 2008 року та
його додаткового рішення від 4 липня 2008
року, ухвалою про виправлення описок
від 10 липня 2012 року ОСОБА_4 виділене
в окреме домоволодіння будівлі, які
складають ? частину житлового будинку
літ.А-1 з прибудовами, яка складається з
квартири №1, загальною площею 68,4 кв.м.:
приміщення 1-3, площею 14,6 кв.м., 1-4, площею
19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7 кв.м., 1-2, площею 6,1
кв.м., 1-6, площею 2,6 кв.м., 1У, площею 3,7
кв.м., житловий будинок літ.Д-1 з
прибудовами, сарай літ.Ж, льох літ.П,.
вбиральня літ.З, частина огорожі №8,
замощення №4, колонка №5, ворота №1,
хвіртка №9 по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є співвласником
домоволодіння по АДРЕСА_1 і йому

належить ? частина житлового будинку
літ.А-1 за зазначеною адресою на
підставі рішення суду Київського
району м.Харкова від 28 березня 2008 року.
( т.2 172-178)

Відповідно до листа №23-58317 від 19.01.2009
р. КП «Харківське місьБТІ» за ОСОБА_4 не
було зареєстроване право власності
на зазначене окреме домоволодіння, так
як в рішенні суду не був визначений
розмір виділеної земельної ділянки.
(т.1 а.с. 43)

Під домоволодіння закріплена
земельна площею 790 кв.м., яку було
надано попередньому власнику в
безстрокове користування на підставі
рішення Московського райвиконкому
м.Харкова №31 від 15 лютого 1955 року.

Судом встановлено, що 19 червня 2011
року ОСОБА_4 померла. Після її смерті
відкрилася спадщина на окреме
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку
літ.Д-1 з прибудовами, ? частини
житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами, сарая літ.Ж, льоху літ.П,.
вбиральні літ.З, частина огорожі №8,
замощення №4, колонка №5, ворота №1,
хвіртка №9 по АДРЕСА_1. 1/2 частина
житлового будинку літ.А-1 з прибудовами,
яке належить ОСОБА_4 , складається з
квартири №1, загальною площею 68,4 кв.м.:
приміщення 1-3, площею 14,6 кв.м., 1-4, площею
19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7 кв.м., 1-2, площею 6,1
кв.м., 1-6, площею 2,8 кв.м., 1-7, площею 5,2
кв.м., 1-8, площею 6,1 кв.м., 1У, площею 3,7
кв.м.,

За життя ОСОБА_4 25 квітня 2007 року
склала заповіт, відповідно до якого
належну їй на праві власності ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить їй
згідно договору купівлі-продажу, вона
заповідала ОСОБА_1, позивачу по справі.
Заповіт посвідчено 8 ХДНК м.Харкова.
(т.2 а.с.30,31)

Заповіт на день смерті спадкодавця
не змінено і не скасовано.

Спадкоємцями першої черги за
законом на спадщину є діти
спадкодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Даний
факт сторонами по справі не
заперечується.

Після смерті ОСОБА_4 вони прийняли
спадщину шляхом звернення в
зазначений законом строк до
нотаріальної контори.

Таким чином позивачем доведено і
судом встановлено, право власності
ОСОБА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_4 на ?
частину житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами, яка складається з
квартири №1, загальною площею 68,4 кв.м.:
приміщення 1-3, площею 14,6 кв.м., 1-4, площею
19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7 кв.м., 1-2, площею 6,1
кв.м., 1-6, площею 2,6 кв.м., 1У, площею 3,7
кв.м., сарай літ.Ж, льох літ.П,. вбиральня
літ.З, частина огорожі №8, замощення №4,
колонка №5, ворота №1, хвіртка №9 по
АДРЕСА_1.

У відповідності до мирової угоди
сторін, за ОСОБА_2 суд визнає право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий
будинок літ.Д-1 з прибудовами.

Відповідно до висновку додаткової
судово-технічної експертизи від 14.11.2013
року, наданому в судовому засіданні,
житловий будинок літ.Д-1 з прибудовами
у співвідношенні до частини, виділеної
в окреме домоволодіння, складає 406/1000,
частина житлового будинку
літ.А-1/квартира №1/ з прибудовами та
надвірними спорудами - 594/1000.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ст. 42 ЗК України в
редакції 1990 року, який був чинним на час
виникнення спірних відносин між
сторонами, громадяни, яким жилий
будинок, господарські будівлі та
споруди і земельна ділянка належать на
праві спільної сумісної власності,
використовують і розпоряджаються
земельною ділянкою спільно.
Використання і розпорядження
земельною ділянкою, що належить
громадянам на праві спільної часткової
власності, визначаються
співвласниками цих об'єктів і
земельної ділянки пропорційно розміру
часток у спільній власності на даний
будинок, будівлю, споруду.

Наступні зміни в розмірі
часток у спільній власності на жилий
будинок і господарські будівлі, що
сталися у зв'язку з прибудовою,
надбудовою або перебудовою, не тягнуть
за собою змін установленого порядку
використання та розпорядження
земельною ділянкою. Якщо згоди на
використання та розпорядження
спільною земельною ділянкою не
досягнуто, спір вирішується судом.

Площа земельної ділянки, що
знаходиться у фактичному
землекористуванні кожного зі
співвласників /ОСОБА_3 та ОСОБА_4./
складає по 395 кв.м., що відповідає
первісним ідеальним часткам у праві
власності на домоволодіння , а саме по
?.

Земельна ділянка ОСОБА_4 та ОСОБА_3
фактично була поділена і кожен з
наступних співвласників користується
ізольованою її частиною з окремою
ходою у двір. Паркан №8 поділяє
земельну ділянку між співвласниками.
Визначений фактичний порядок
користування земельною ділянкою
зберігається протягом багатьох років
та ніким з попередніх власників не
спростовувався . Відповідні обставини
сторони в судовому засіданні не
заперечували.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №2374
від 31.05.2013 р. визначено єдиний можливий
варіант порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правонаступниками
ОСОБА_4, та ОСОБА_3. При визначенні
варіанту порядку користування
земельною ділянкою - згідно первісних
ідеальних часток у праві власності,
кожному зі співвласників припадає
половина площі земельної ділянки,
тобто по 395 кв.м., згідно з яким
границя розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянки:
від червоної лінії по вул.Люсинській,
розділивши її на відрізки 14,45 та 6,92 м,
далі по лінії розподілу житлового
будинку з прибудовами, далі до кута
сараю літ.Ж, потім по зовнішній
частині сараю літ.Ж та вбиральні літ.З з
боку співвласника ОСОБА_3 , далі вбік
тильної сторони довжиною 2,0 м, потім до
точки на відстані 1,0 м від кута
прибудови літ. «д», потім по зовнішній
стороні житлового будинку літ.»Д-1» з
прибудовами. Для обслуговування
частини сараю літ.Ж, погріба літ.П,
вбиральні літ.З, частини житлового
будинку літ.Д-1 з прибудовами залишити
земельний сервітут шириною 1 м. Схема та
границі порядку користування
земельною ділянкою приведена у додатку
№1 до зазначеної експертизи.

Суд вважає можливим встановити
порядок користування земельною
ділянкою по зазначеному варіанту. Суд
доходить до висновку що такий виділ та
порядок користування земельною
ділянкою відповідає вимогам закону та
не порушує прав та інтересів сторін.
Інших варіантів порядку
користування земельною ділянкою суду
не пропанувалося.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь 5003
грн. за пошкодження сараю літ.Ж, то суд
відмовляє в задоволенні зазначених
вимог за недоведеністю. Суду не надано
безперечних локазів того, коли і за
яких обставин було зруйновано сарай ,
а також щодо причетності до
відповідних дій відповідача.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Суд вважає, що з ОСОБА_3
підлягають стягненню на користь
ОСОБА_1 ? частини вартості експертизи в
розмірі 1010 .,50 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.367,1223,1245,1261,1268 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
право власності на ? частину житлового
будинку літ.А-1 з прибудовами, яка
складається з квартири №1, загальною
площею 68,4 кв.м.: приміщення 1-3, площею 14,6
кв.м., 1-4, площею 19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7
кв.м., 1-2, площею 6 ,1 кв.м., 1-6, площею 2,6
кв.м., ІV, площею 3,7 кв.м., сарай літ.Ж,
льох літ.П,. вбиральня літ.З, частина
огорожі №8, замощення №4, колонка №5,
ворота №1, хвіртка №9 по АДРЕСА_1, яка
рішенням суду Київського району
м.Харкова від 26 березня 2008 року,
додатковим рішення від 4 липня 2008 року,
ухвалою про виправлення описок від 10
липня 2012 року була виділена ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий
будинок літ.Д-1 з прибудовами, який
рішенням суду Київського району
м.Харкова від 26 березня 2008 року,
додатковим рішенням від 4 липня 2008
року, ухвалою про виправлення описок
від 10 липня 2012 року був виділений
ОСОБА_4.

Виділити в окреме домоволодіння
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з присвоєнням
окремого поштового адресу будівель,
які складають ? частину житлового
будинку літ.А-1 з прибудовами, що
складається з квартири №1, загальною
площею 68,4 кв.м.: приміщення 1-3, площею 14,6
кв.м., 1-4, площею 19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7
кв.м., 1-2, площею 6,1 кв.м., 1-6, площею 2,6
кв.м., ІV, площею 3,7 кв.м.; житловий
будинок літ.Д-1 з прибудовами, сарай
літ.Ж, льох літ.П,. вбиральня літ.З,
частина огорожі №8, замощення №4,
колонка №5, ворота №1, хвіртка №9 по
АДРЕСА_1, які були виділені рішенням
Київського районного суду м.Харкова
від 26 березня 2008 року, в окреме
домоволодіння ОСОБА_4 з присвоєнням
окремої поштової адреси.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з
одного боку, та ОСОБА_3, з іншого,
відповідно до первісних часток у праві
власності на домоволодіння, виділивши
в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2
земельну ділянку площею 395 кв.м. зі
сторони домоволодіння АДРЕСА_2. Межа
розподілу земельної ділянки поділяє
її на наступні частини: від червоної
лінії по вул.Люсинській, поділивши її
на відрізки 14,45 та 6,92 м, далі по лінії
розподілу житлового будинку з
прибудовами, далі до кута сараю літ.Ж,
потім по зовнішній частині сараю літ.Ж
та вбиральні літ.З з боку співвласника
ОСОБА_3 , далі вбік тильної сторони
довжиною 2,0 м, потім до точки на
відстані 1,0 м від кута прибудови літ.
«д», потім по зовнішній стороні
житлового будинку літ. «Д-1» з
прибудовами.

Для обслуговування частини
сараю літ.Ж, льоха літ.П, вбиральні
літ.З, частини житлового будинку літ.
«Д-1» з прибудовами встановити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 земельний сервітут шириною 1
м. , відповідно до межі , яку наведено у
додатку №1 висновку
судово-будівельної експертизи №2374 від
31.05.2013 року

Припинити спільну часткову
власність на домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1
і ОСОБА_2, з іншої.

Перерозподілити ідеальні
частки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
виділенному в окреме домоволодіння по
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на 594/1000 частин, що
складається з ? частини житлового
будинку літ. «А-1» з прибудовами, яка
складається з квартири №1, загальною
площею 68,4 кв.м.: приміщення 1-3, площею 14,6
кв.м., 1-4, площею 19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7
кв.м., 1-2, площею 6,1 кв.м., 1-6, площею 2,6
кв.м., ІV, площею 3,7 кв.м., сарая літ.Ж,
льоха літ.П,. вбиральня літ.З, частина
огорожі №8, замощення №4, колонка №5,
ворота №1, хвіртки №9 ; за ОСОБА_2 - право
власності на 406/1000 частин, що
складаються з житлового будинку літ.
«Д-1» з прибудовами по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 ? частину судових витрат за
проведення експертизи в розмірі 1010,50
грн

В інший частині позовних вимог
ОСОБА_1- відмовити.

Рішення надруковано в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ