overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/403/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 18 липня 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку.

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 359/2951/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 2-н/487/771/14
УХВАЛА

14.04.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/771/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка», треті особи: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_5, про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Ластівка» відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка», треті особи: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_5, про визнання права власності на будівельні матеріали.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №477/3621/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/1031/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 07 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 27січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №628/1362/14-ц
Провадження 2-о/628/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до заінтересованої особи: комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 до заінтересованої особи: комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до заінтересованої особи: комунальне підприємство
«Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 травня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 567/474/14-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ 1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1) заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст. 33 Закону України "Про 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії в РОФ Райффайзен банк Аваль МФО 333227) заборгованість за телекомунікаційні послуги (послуги АDSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ) в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії в РОФ Райффайзен банк Аваль МФО 333227) 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
_________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 572/1696/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 19 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/53/2014
Справа № 641/4195/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1657/2008 від 09.07.2008 року виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 17348 грн. 28 коп.

Вивчивши вищезазначену заяву в порядку ст. 370 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 370 ЦПК
України заявником не надано докази в обґрунтування заяви, а саме: відсутні посилання на докази втрати виконавчого листа.

Окрім того, ст. 370 ЦПК України визначено, що за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється судовий збір в розмірі, встановленому Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Всупереч вищезазначеним положенням закону до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Провадження № 2-о/193/39/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - районний відділ
РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернулася до
Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - районний відділ РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3310012 від 07.04.2014 року - 121,80 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2787/14-ц
№ 2/205/2607/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які нею було усунуто 29 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 30 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/1172/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1426/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 06.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1308/3970/2012
Провадження № 2/444/13/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1, - про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В забезпечення вимог позивач просить суд знакласти арешт та заборонити вселення у буд. АДРЕСА_1- у частину, вказану у дублікаті
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( площа 50,7 м2) ОСОБА_2 до вирішення спору про реальний поділ будинковолодіння в натурі . Невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду про реальний поділ спірного майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу
України, Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже враховуючи вищевикладене, згідно ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову по даній справі .

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В заяві позивача ОСОБА_1, - про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.