overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3473/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 діючого за довіреністю від 26 листопада 2012 року в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«16» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/3618/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/3713/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали
Приморського районного суду 09 жовтня 2012 року про затвердження мирової угоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/2320/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради ,
Інспекції державного архітектурно-будівельного конторлю в
Одеській області до ОСОБА_3 , Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2 ,309, 314, 316, 319
ЦПК України, судова колегія,-

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року - скасувати, постановити нове рішення - у задоволенні позову заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради ,
Інспекції державного архітектурно-будівельного конторлю в
Одеській області до ОСОБА_3 , Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 648/3310/13-ц
Провадження № 2/648/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого -судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою. 02.09.2013 року позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року провадження по справі зупинено до надходження до суду висновку експерта.

09.01.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-техніної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільної сумісної власності.

Викликати сторони на 20 січня 2014 року на 14-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/520/14-ц
Провадження № 2/648/300/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів призначити до розгляду в судовому засіданні 21 лютого 2014 року на 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/596/14-ц
Провадження № 2/648/305/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 березня 2014 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/763/14-ц
Провадження № 2/648/352/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 березня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 638/1490/14-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

03 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/16116/13-ц, 2-н/638/5154/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в якій просить судовий наказ скасувати.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 09-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Справа № 648/486/14-ц
Провадження № 2/648/278/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2014 року на 10-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 523/1549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 16047 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до підсудності
Біляївського районного суду Одеської області.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Біляївського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/3351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/607/14-ц
Провадження № 2/648/309/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2014 року на 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/641/14-ц
Провадження № 6/648/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №2-644 виданий 15.04.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює. Станом на 01.02.2014 року заборгованість по аліментах складає 5824,75грн. виконавче провадження відкрито 15.04.2009 року.

Відповідно до ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші не виконані зобов»язання -до виконання зобов»язань або роз»яснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов»язань по сплаті заборгованості по аліментам покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України /без вилучення паспортного документа/ громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області м.Гола Пристань, мешканця АДРЕСА_1, до виконання ним зобов»язання за рішенням суду.

Виконання даної ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали в трьох примірниках направити до відділу ДВС Білозерського
РУЮ Херсонської області для подальшого направлення до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа № 648/2243/13-ц
Провадження № 2/648/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання автомобіля НОМЕР_1 особистою власністю.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача який заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом, суд прийшов до наступного.

Згідно ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля НОМЕР_1 особистою власністю.

Відмова в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє відповідача права звернутися до суду з вказаним позовом.

Суддя С.Сімчук