Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_7

представників відповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_13

з участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Будищенської сільської ради
Черкаського району, Головного
управління Держземагенства у
Черкаській області, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
він є власником будинку по АДРЕСА_1.
Згідно рішення Будищенської сільської
ради №3 від 23.01.1998р. йому надана в
користування земельна ділянка за
вказаною адресою, площею 0,15га, для
особистого підсобного господарства. У
2013р. позивач розпочав процедуру
приватизації своєї земельної ділянки,
в результаті чого ним було встановлено,
що його сусід, відповідач ОСОБА_2
приватизував суміжну земельну ділянку
по АДРЕСА_2 та оформив державний акт на
право власності на земельну ділянку
від 15.01.2008р. Відповідач ОСОБА_2 пред'явив
позивачу акт погодження меж з
підписами суміжних землекористувачів.
Однак, позивач вказує, що він свого
підпису погодження меж в акті не
ставив, тому його підпис в акті
сфальсифіковано. Вказує, що при
оформленні технічної документації на
земельну ділянку проводиться, зокрема,
кадастрова зйомка. Згідно ч.2 ст.198 ЗК
України, кадастрова зйомка включає
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Позивач вказує, що внаслідок видання
оспорюваного державного акту ОСОБА_2,
було порушено порядок приватизації
земельної ділянки і це є також
порушенням прав позивача, оскільки між
позивачем і відповідачем постійно
виникають сварки відносно межі
земельних ділянок. Вказує, що такими
діями відповідача була спричинена
позивачу велика моральна шкода, яку він
оцінює в 3000грн., що полягає в порушенні
його права користування земельною
ділянкою, порушення правил
добросусідства.

У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду та просить: 1) визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку від 15.01.2008р., площею
0,3006га, що розташована по АДРЕСА_1; 2)
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в сумі 3000грн.; 3) стягнути
з відповідача на його користь витрати
по справі та витрати по наданню
юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник адвокат ОСОБА_7
позовні вимоги підтримали повністю,
просили позов задовольнити. Витрати на
правову допомогу просили не стягувати,
оскільки вказані витрати не
підтверджені належними документами.

В судовому засіданні представник
Будищенської сільської ради
Черкаського району Горьовий А.М. відніс
вирішення спору по суті на розсуд суду.

Відповідач Головне управління
Держземагенства у Черкаській області в
судове засідання не з'явилось,
надіславши до суду листа, в якому
просив суд розглянути справу без їх
участі, також зазначивши, що Головне
управління Держземагенства є
неналежним відповідачем і може бути по
справі лише третьою особою без
самостійних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
щодо задоволення позову заперечили,
просили відмовити в задоволенні позову
повністю, подавши письмове
заперечення, мотивуючи тим, що позовні
вимоги є недоведені і безпідставні.
Позивачем конкретно не вказано, не
надано доказів і не доведено, в чому
саме полягає порушення його прав
внаслідок оформлення ОСОБА_2
державного акту про право власності на
землю. Вказує, що оспорюваний державний
акт є лише посвідчувальним документом,
який видається на підставі рішення
органу місцевого самоврядування,
тобто, якщо позивач вважає, що його
право порушене, то потрібно ставити
питання про скасування рішення органу
місцевого самоврядування, на підставі
якого виданий державний акт. Вказали,
що позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди є також безпідставні,
необґрунтовані і не доведені жодними
доказами.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо
задоволення позовних вимог не
заперечували, вказавши, що вони
проживають в домоволодінні по АДРЕСА_3,
що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2
Акт погодження меж відповідачу вони не
погоджували.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились. немовідомивши
про причини неявки.

Учасники процесу не заперечували щодо
розгляду справи без участі відповідача
Головного управління Держземагенства
та третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні письмові
докази, суд встановив наступні
фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
13.11.1996р. позивач ОСОБА_1 є власником
будинку по АДРЕСА_1. Згідно рішення
Будищенської сільської ради
Черкаського району №3 від 23.01.1998р.
ОСОБА_1 була надана в приватну
власність земельна ділянка за вказаною
адресою, площею 0,15га, для особистого
підсобного господарства.

Під час оформлення земельної ділянки
ОСОБА_2, 01.11.2007р. був складений акт
погодження меж землекористування, який
підписаний ОСОБА_2, виконавцем ОСОБА_14,
землевпорядником сільської ради
ОСОБА_15 та суміжними
землекористувачами, в т.ч. ОСОБА_1, про
що значиться його підпис в акті. Акт
погоджений сільським головою
Тарасенко Г.Т.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Суд констатує, що позивачем і його
представником ні в позовній заяві, ні в
судовому засіданні не вказано та не
доведено, в чому саме згідно ст.ст.203, 215
ЦК України полягає недійсність
державного акту на право власності на
землю від 15.01.2008р.

Згідно чинного земельного
законодавства, при оформленні
технічної документації на земельну
ділянку проводиться, зокрема,
кадастрова зйомка. Згідно ч.2 ст.198
Земельного кодексу України, кадастрова
зйомка включає погодження меж
земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами.

Однак, посилання позивача на те, що його
підпис в акті погодження меж від
01.11.2007р. сфальсифіковано і що він не
підписував вказаний акт, суд вважає
необґрунтованим і недоведеним,
оскільки належних і допустимих доказів
про те, що підпис ОСОБА_1 був
сфальсифікований, зроблений іншою
особою - до суду не надано. Доводи
адвоката ОСОБА_7 про те, що доводити
факт фальсифікації підпису ОСОБА_1 не
потрібно, так як представник позивача
ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що
в акті погодження меж підпис був
поставлений не ОСОБА_1, а іншою особою -
суд вважає безпідставними, оскільки
пояснення представника позивача не є
доказом по справі, а факт підроблення
підпису доводиться в іншому порядку.

Крім цього, згідно судової
практики вищих судів, в т.ч. згідно
Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004р. №7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», захист прав громадян
на земельну ділянку здійснюється
шляхом визнання недійсним рішення
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, тому
визнання недійсним лише державного
акта на право приватної власності на
землю без визнання недійсним рішення,
на підставі якого видано цей державний
акт, є порушенням норм закону.

Позивач не заявляв вимог про
визнання недійсним рішення
Будищенської сільської ради від
06.09.2007р. №13-5, на підставі якого був
виданий оспорюваний державний акт на
право власності на землю. Тому,
заявлення позовних вимог про визнання
недійсним лише державного акту на
право власності на землю, суд вважає
безпідставним.

Крім цього, позивачем не доведено
та не надано до суду будь-яких доказів
щодо того, що внаслідок оформлення
відповідачем державного акту на право
власності на земельну ділянку від
15.01.2008р. були порушені права позивача
(зокрема, зменшилась площа земельної
ділянки, що йому була виділена,
порушена межа, тощо). Не доведено, в чому
саме полягає порушення прав позивача. В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
площа його земельної ділянки на даний
час становить більше ніж 0,15га (тобто
більше, ніж йому було виділено згідно
рішення Будищенської сільської ради
від 23.01.1998р. №3).

Що стосується позовної вимоги про
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. В чому саме може полягати
моральна шкода вказано в ч.2 ст.23 ЦК
України.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що суд дійшов
висновку про відсутність порушень прав
позивача по позовній вимозі про
визнання недійсним державного акту на
землю, тому суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідача моральної
шкоди. Позивачем належним чином не
обґрунтовано, не доведено
протиправність дій відповідача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою, протиправним діянням
відповідача та виною останнього в
заподіянні моральної шкоди; не надано
до суду належних доказів про завдання
позивачу моральної шкоди відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має
бути відмовлено повністю, так як
вказані вимоги є безпідставними,
недоведеними і не ґрунтуються на
законі.

Керуючись ст.ст.23, 203, 215, 1167 Цивільного
кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Будищенської сільської ради
Черкаського району, Головного
управління Держземагенства у
Черкаській області, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку від
15.01.2008р. та відшкодування моральної
шкоди в сумі 3000грн. - відмовити
повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через суд першої
інстанції.

Повний текст рішення складений 17
березня 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський