Справа № 244/64/14-ц
Номер провадження 2-п/244/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2014 р. Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі
:

головуючої - судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі -
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 13.02.2014
року по справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Советська-116» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
втрат від інфляційних процесів та 3%
річних, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року заочним рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької
області ухваленому у справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Советська-116» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, втрат від
інфляційних процесів та 3% річних
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по
обов'язковим платежам за утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 р. в сумі
2162,72 грн., втрати від інфляційних
процесів в розмірі 6,78 грн. та 3% річних в
сумі 73,05 грн. та судовий збір в сумі 243,60
грн.

27.03.2014 року до Сніжнянського міського
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 13.02.2014
року, з посиланням на те, що у судове
засідання вона не з'явилась у зв'язку з
тим, що не отримувала судові повістки,
а також зазначила, що з рішенням суду
не згодна, оскільки позивач не надав
суду документи які свідчать про
виникнення боргу, розмір обов'язків та
розрахунок боргу, крім того, вона не є
членом об'єднання, договір на надання
послуг з ним не укладала.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала заяву.

Представник об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Советська-116» Корж Є.Ю. просив
відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

По справі №244/64/14-ц судові засідання
були призначені на 31.01.2014 р, 13.02.2014 р. про
час та місце відповідач ОСОБА_1
сповіщався належним чином, повісткою,
направленою рекомендованим листом за
адресою його реєстрації (а.с.18, 22, 25), але
повістки повертались не врученими у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України
повістка надсилається фізичним особам
за адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Тобто, судом
виконані вимоги щодо належного
сповіщення відповідача, тому посилання
ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала
судової повістки, суд не приймає в
якості доказу поважності причин
неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи. Зважаючи на вищезазначені
обставини, а також на те, що позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225
ЦПК України, усно постановив ухвалу про
проведення заочного розгляду справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано доказів, які мають
існотне значення для правильного
вирішення спору. Доводи стосовно того,
що позивач не надав суду документи які
свідчать про виникнення боргу, розмір
обов'язків та розрахунок боргу, а також
те, що вона не є членом об'єднання,
договір на надання послуг з ним не
укладала, не ґрунтуються на законі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 13.02.2014
року по справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Советська-116» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
втрат від інфляційних процесів та 3%
річних не підлягає задоволенню,
оскільки обставини, що свідчать про
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання не знайшли
підтвердження в судовому засіданні та
не встановлені докази які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сніжнянського
міського суду від 13.02.2014 року по справі
за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Советська-116» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, втрат від
інфляційних процесів та 3% річних
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянській міський суд
протягом 10 днів з дня проголошення цієї
ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська