overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/5259/13-ц
№ 2/545/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати право власності на житловий будинок .

Посилаючись на те, що на момент звернення до суду з позовом неможливо визначити ціну позову та, відповідно, сплатити судовий збір, тому представник позивачів заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви та відстрочення судових витрат до визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору строком до 31 січня 2014 року, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа № 545/5167/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Стрюк Л.І.,

народних засідателів: Копитова О.Б.,
Нестеренка О.Ю.,

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок якого є інвалідом 1-ї групи, неодноразово проходив лікування у відповідних закладах, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки.

У судове засіданні заявник та представник заінтересованої особи - не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 29 від 22.01.2014 року ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді атипового аутизму з розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК
України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

ОСОБА_1 заявила про бажання бути призначеною опікуном над своїм сином -
ОСОБА_2, заявник здорова, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуном ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення , а сторонами, що не були присутні при його проголошенні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І.Стрюк

Народні засідателі
Копитов О.Б.

Нестеренко О.Ю.
Справа № 552/486/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

28.02.2014
Провадження №2/447/420/14 Справа №447/534/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17.03.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя, що призводить до сварок та конфліктів. Тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, а тому вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить такий задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечила, просить надати строк на примирення.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідачки, яке не суперечить закону і направлене на збереження сім'ї сторін, в подружжя на утриманні є неповнолітня дочка, яка потребує піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год. 27.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області .

Суддя Березюк Г.М.
Справа № 569/4999/13-ц
Провадження № 22-ц/787/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ 18 березня 2014 року
Справа № 457/354/14-ц провадження №2-н/457/29/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1749,84 грн. та 121,80 грн. судового
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» на розрахунковий рахунок №
Львівське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 03349068 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року 2013 року в розмірі 1749,84 грн. 2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 545/5259/13-ц
Провадження № 2/545/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.01.2014 р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа № 616/169/14-ц
Провадження №2-о/616/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 р. суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора
Великобурлуцького району Харківської областів інтересах держави в особі
Федорівської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із заявою в інтересах Федорівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської областів інтересах держави в особі Федорівської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали і судову повістку направити заявнику, Федорівській сільській раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1951/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2024/1350/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9089/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивач КП
«Харківводоканал» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18 березня 2014 року представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 758/140/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товаритва
„Авіакомпанія „Аеросвіт", третя особа:
Приватне акціонерне товариство
„Універсальне агенство з продажу авіаперевезень" про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2233/14
Головуючий у І інст. Яковлєв Л.В.

Справа № 359/77/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/14-ц
Провадження № 2/553/525/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко