overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2312/14-ц

Провадження № 2/210/1385/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 02 червня 2014 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/907/13-ц
Провадження № 2/210/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_5

за участю представника відповідача
Касьян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про визначення частково недійсним договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 26265,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 262,65 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визначення частково недійсним договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2186/14-ц
Провадження № 2/210/1345/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Державне підприємство
"Науково-дослідний гірничорудний інститут" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю на підприємстві,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державне підприємство "Науково-дослідний гірничорудний інститут" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю на підприємстві

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 травня на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2223/14-ц

Провадження № 2-н/210/306/14

"29" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток-24» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року Житлово-будівельний кооператив «Восток-24» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.5 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір на невідомий розрахунковий рахунок
(805012/0021).

Згідно до Закону України « Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу , підлягає сплаті судовий збір, ставка якого складає 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0020, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38032510, Код банку отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, 22030001.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.98,121,293,294 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику запропонувати сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2160/14-ц
Провадження № 2/210/1341/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4307/14-ц
Провадження № 2/554/1949/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Підстав для розгляду справи в
Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 567/459/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120, 236-238 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого батька
ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, вказуючи заінтересованою особою - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради
Рівненської області.

Заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 237 та 238 ЦПК України.

Заявник в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.3 ст.237 ЦПК України не зазначає доказів, які підтверджують факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_2, за відсутності яких суд позбавлений можливості перевірити повноваження заявника на звернення до суду з вищевказаною заявою згідно ч.3 ст.237 ЦПК
України.

Окрім того, заявник не зазначає в заяві та не вказує доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 на лікуванні в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" станом на час звернення заявника до суду з вищевказаною заявою, за відсутності яких суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення заявником територіальної підсудності.

Всупереч ч.3 ст.238 ЦПК України
ОСОБА_1 в заяві не вказує жодних обставин, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради Рівненської області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Василевич О.В.
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 01 листопада 2013 року в сумі 11 582 грн 46 коп., інфляційні в сумі 1 401 грн 09 коп., 3% річних в сумі 24 грн 83 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Червонофлотець» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив дійсним договір купівлі-продажу цементного складу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 28 травня 2012 року між ним та СТОВ «Червонофлотець», визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу цементного складу за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28 травня 2012 року між ОСОБА_2 та СТОВ
«Червонофлотець».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме нежитлове майно, а саме - цементний склад за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Червонофлотець» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_4, Хустської міської ради, виконавчого комітету
Хустської міської ради, треті особи:
Хустське ДПТІ, міськрайонне управління
Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення виконкому
Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту за касаційною скаргою кредитної спілки
«Нарцис» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 5 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Нарцис» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 5 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки
«Нарцис» відхилити.

Рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування будинком помилково зазначено осіб, які звернулися з касаційними скаргами, а саме замість
«за касаційними скаргами ОСОБА_2» правильно вважати «за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3», в резолютивній частині замість
«Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень» правильно вважати «Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження судових рішень», а також замість «Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження» правильно вважати
«Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року та зазначити в вступній частині судового рішення замість «за касаційними скаргами
ОСОБА_2» правильно вважати «за касаційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3», в резолютивній частині замість «Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень» правильно вважати «Поновити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження судових рішень», а також замість
«Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження» правильно вважати «Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко