САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № ь06/1830/14-ц
Провадження № 6/206/46/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Ременяк
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія», первісний
стягувач товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
боржник ОСОБА_2, заінтересована особа:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження,-
В провадженні суду знаходиться справа
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія», первісний стягував
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
боржник ОСОБА_2, заінтересована особа:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження.
В своїй заяві представник посилається
на те, що Самарським ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
напису № 1540 виданого 11.06.2009 р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_2. Стягнення відбувається за
рахунок предмету застави обумовленого
Договором Застави № 79.840.06.1 від 02.06.2006
року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та
ОСОБА_2, посвідченого 02.06.2006 року,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстром № 1624 в рахунок належного
виконання зобов'язань з Кредитним
договором № 79.840.06 від 02.06.2006 року,
укладеного між ЗАТ «Агробанк» та
За клопотанням представника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції розгляд
справи було відкладено на 10.04.2014 року
Представник Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
призначене на 10.04.2014 року не з'явився та
не виконав вимоги ухвали Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.03.2014 року, а саме: не надав до суду
виконавче провадження відкритого на
підставі виконавчого напису №1540,
виданого 11.06.2009р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за рахунок
коштів отриманих від реалізації
В судове засідання 10.04.2014 інші сторони
по справі не з'явилися, однак
відповідно до ч. 2 ст. 378
Цивільного кодексу України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що провадження у
даній справі слід закрити з таких
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження,
зокрема, якщо справа не підлягає
розгляду цивільного судочинства
Відповідно до розділу 7 ЦПК України,
зокрема ст. 378 ЦПК України
передбачена можливість заміни сторони
у виконавчому провадженні по виконанню
судових рішень інших органів
(посадових осіб). Оскільки виконавчий
напис нотаріуса у розумінні ЦПК
України не є виконавчим документом,
який виданий за рішенням суду, то заява
не піддягає розгляду в порядку
цивільного судочинства з огляду на
Із матеріалів заяви та доданих до неї
документів убачається, що питання про
заміну сторони виконавчого
провадження виникло при виконанні
виконавчого напису нотаріуса. № 1540,
вчинений 11.06.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до положень статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі написи
нотаріусів є виконавчими документами і
підлягають виконанню державною
Згідно роз'яснень, викладених у пунктах
2 та 5 постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 21
травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до
Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» до юрисдикції
адміністративних судів належить
вирішення питань пов'язаних при
виконанні виконавчих написів
Аналогічні роз'яснення також дані і
Вищим Спеціалізованим Судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за наслідками розгляду 21 грудня
2012 року на засіданні Пленуму питань
судової практики розгляду судами скарг
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що цивільна справа заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія», первісний стягував
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
боржник ОСОБА_2, заінтересована особа:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає закриттю провадження по
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п.
1 ст. 205, 294 ЦПК України, -
Провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія», первісний стягував
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
боржник ОСОБА_2, заінтересована особа:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження -
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко