overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява
ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду Київської області, оскільки позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1 та має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/135/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1456/14
Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк »

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк ».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа №560/673/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Подаючи заяву до суду заявником не виконана вимога ст.235 ЦПК України, згідно якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій заявником заяві не зазначені ті заінтересовані особи, які мають брати участь у розгляді даної категорії справ.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до участі в справі про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб, залучаються один або обоє батьків
(усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Заява не відповідає встановленим вимогам.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про надання права на шлюб та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
Справа № 2-н/487/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа 211/1217/14-ц
Провадження № 2/211/1139/14
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності міста
Виконавчого комітету Криворізької міської ради , третя особа: Виконком
Довгинцівської районної у місті ради про визнання права користування квартирою з правом договору найму , -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звенулась до суду з позовом до Управління комунальної власності міста
Виконавчого комітету Криворізької міської ради , третя особа: Виконком
Довгинцівської районної у місті ради про визнання права користування квартирою з правом договору найму .

Ухвалою від 07.03.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. 20.03.2014 року за вихідним номером №7382/14 позивачеві було відправлено вищевказану ухвалу, але станом на 05.05.2014 року позивач недоліки не усунув.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету
Криворізької міської ради , третя особа: Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання права користування квартирою з правом договору найму, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 411/9433/12
Провадження № 6/211/92/14
У х в а л а

05 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, та просить видати дублікат виконавчого листа, який їй було видано 21.12.2012 року за справою № 411/9433/12 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей до повноліття, так як оригінал зник з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
На підставі п. 2 ст. 370 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення подання за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 411/9433/12 від 03.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей до повноліття. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 411/9433/12 від 03.12.2012 року виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4035/14-ц
Провадження № 2-н/644/1292/14
Справа №644/4035/14-ц
Н/П №2-н/644/1292/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4035/14-ц
Провадження № 2-н/644/1292/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/4035/14-ц
Н/П №2-н/644/1292/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 1412,00 грн, що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1600,54 грн, що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121. 80 грн, а з кожного по 60,90 грн
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 545/1429/14-ц
Провадження № 2/545/891/14
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 211/2760/14-ц
Провадження № 2/211/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/8275/13-ц
Провадження № 2/211/687/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ТОВ
« Кредитні ініціативи» Курдюмова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" , Товариства з обмеженою відповідальністю " ПростоФінанс" про визнання дій щодо ненадання повної та достовірної інформації по суті кредитного договору , внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" Курдюмов М.М. надав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні , про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, мотивуючи це тим, що позови подаються до суду за місцезнаходженням юридичної особи ( вони знаходяться в м. Бровари ) , а посилання позивача на норми Закону
України " Про захист прав споживачів" є безпідставними, так як на даний спір не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити за безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що 14 11 2008 року ОСОБА_1 уклав з Криворізькою філією " Український автомобільний холдинг" договір на придбання транспортного засобу. З метою оплати кредиту уклад з ТОВ " ПростоФінанс" кредитний договір . При укладанні договору йому не надана повна та достовірна інформація по суті кредитного договору. В подальшому ТОВ "
ПростоФінанс" та ТОВ " Кредитні ініціативи" уклали договір купівлі продажу кредитного портфелю, до якого ввійшов і його кредит.

Так як позивач обгрунтовує позов не наданням повної та достовірної інформації по суті кредитного договору в момент його підписання, тому на спір, який виник між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач зареєстрований та проживає на території Довгинцівського району м.
Кривого Рогу, то дана справа підсудна саме цьому суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику ТОВ " Кредитні ініціативи" Курдюмову М.М. про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/1489/13-ц
Провадження № 2/211/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.,

при секретарі - Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому про захист прав споживача, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому про захист прав споживача, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди. Однак судом помилково у резолютивній частині рішення зазначено суму до стягнення 850 гривень витрат на оплату авто товарознавчої експертизи, так як зазначена сума вже зарахована до суми матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали, а саме виправити описку.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривий Ріг від 30.04.2014 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики
Криворізького міськвиконкому про захист прав споживача, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, де з резолютивної частини виключити стягнути з Управління благоустрою та житлової політики
Криворізького міськвиконкому на користь ОСОБА_1 витрати на оплату авто товарознавчої експертизи у розмірі 850,00 гривень.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сарат Н.О.