overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/457/14-ц
№2/687/198/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Ямпільчицької сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Ямпільчицької сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Ямпільчицької сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 505/444/2014-ц
Провадження №2/505/455/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки й піклування Котовської міськради,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач за первісним позовом звернулась 28.01.2014 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 05.11.2013 року надала нотаріальну згоду на проживання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2 на період її перебування на заробітках.

На цей час відповідач не повертає їй сина та здійснює перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Просила постановити рішення суду, яким визначити місце проживання сина
ОСОБА_3 з нею та зобов'язати відповідача передати їй дитину на подальше виховання. .

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав зустрічну позовну заяву від 17.02.2014 року про визначення місця проживання з дитини з ним, оскільки у нього є належні матеріальні, житлові і побутові умови для виховання сина, а мати дитини позбавлена цього.

До початку судового розгляду по суті від позивачів надійшли заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи право сторін на залишення їх позовів без розгляду та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки й піклування Котовської міськради - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9650/13-ц
Провадження № 2/711/469/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі - Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
Черкаська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
Черкаська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 429/9094/12
Провадження № 6/185/101/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та збільшення розміру аліментів.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та збільшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 182/910/14-ц
Провадження № 2/0182/1662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/685/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-1578/2006 від 24.07.2006 року, виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 18357 грн. 87 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1, останнє місце роботи не відомо.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, в матеріалах подання не надано суду доказів про те, що боржник відсутній за адресою реєстрації, яка вказана у виконавчому листі, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що у задоволенні подання виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/962/14-ц рік номер провадження 2/695/547/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 214/674/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-1555/2007, виданого 16.07.2007 року
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 7469 грн. 24 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_2, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 508/211/14-ц резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18.03.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 15;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст.ст. 1217; 1220; 1223; 1258; 1261; 1268 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за законом на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди а саме:
«А» житловий будинок, веранду «а», літня кухня «Б», веранду «б», сарай «В», гараж «Г», сарай «Д», сарай «Е», сарай
«Є», сарай «Ж», № 1 огорожа, що розташований по АДРЕСА_1 та належав його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 698/285/14-ц
Провадження 2-о/698/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подав орган опіки та піклування
Ямпільської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав орган опіки та піклування Ямпільської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на "26" березня 2014 р. року о 15:00.

Відповідачу в термін до "26" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 214/963/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року по справі №18/31, суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_2 заборонено використовувати земельну ділянку площею 0,53 га по АДРЕСА_1 під розміщення автостоянки, зобов'язано її передати вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі Криворізькій міській раді, відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Однак ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється, своїх обов'язків не виконує.

Виходом державного виконавця 27.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться автостоянка, заборонити використовувати вказану земельну ділянку, зобов'язати СПД ОСОБА_2 передати земельну ділянку, відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан немає можливості у зв'язку з відсутністю боржника.

У даний час місце проживання боржника невідомо. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за її місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 703/350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити
ОСОБА_2 в строк до 01 квітня 2015 року гроші в сумі 14500 грн., що складається із суми боргу - 7500 грн., 6000 грн. - відсотки за користування грошовими коштами, 1000 грн. судових витрат, в рахунок погашення боргового зобов'язання за розпискою від 28 серпня 2011 року наступним графіком погашення:

- до 1 квітня 2014 року - 1500 грн.;

- до 1 травня 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 червня 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 липня 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 серпня 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 вересня 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 жовтня 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 листопада 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 грудня 2014 року - 1200 грн.;

- до 1 січня 2015 року - 1200 грн.;

- до 1 лютого 2015 року - 1200 грн.;

- до 1 березня 2015 року - 1000 грн.

2. ОСОБА_2 погоджується на такий спосіб та графік погашення заборгованості з боку ОСОБА_3

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 591/1598/14-ц Провадження № 2/591/963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов