АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 214/594/14-ц
Провадження № 22-ц/774/701/К/14
суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової
Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
на ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2014 року
по справі за заявою комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»про видачу
дібліката виконавчого листа по справі
за позовом комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,-

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

Представник комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» - Касьян Інна
Вікторівна.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (далі КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулось з
заявою до суду про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те,
що рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2005 року
з ОСОБА_2. на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» стягнуто
заборгованість за теплову енергію в
сумі 652, 67 грн.

Виконавчий лист неодноразово
перебував на виконанні у
Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ,
але постійно повертався стягувачу так
у боржника відсутнє майно на яке
можливо звернути стягнення.

На запит КПТМ
«Криворіжтепломережа» було
повідомлено, що 25.04.2013 року держвним
виконавцем виконавче провадження було
завершено та виконавчий докумет
повернуто стягнувачу. Однак при
перевірці вхідної кореспонденції за
період з 25.04.2013 року по 22.11.2013 року було
встановлено, що виконавчий лист на
підприємство не надходив, в зв'язку з
чим КПТМ «Криворіжтепломережа»
вимушене звернутись до суду та просять
видати дублікат виконавчого листа
на виконання рішення суду від 04.07.2005
року № 2-2877/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
грошових коштів всумі 652, 67 грн..

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014 року
в задоволенні заяви комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу
дубліката виколнавчого листа -
відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ
«Криворіжтепломережа» ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те,
що на теперішній час рішенння про
стягненння заборгованості не виконано.

Згідно довідки Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ виконавчий документ
повернуто 25.04.2013 року у постанові про
повернення виконавчого документу
стягувачу, роз'яснено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлено до виконання в строк до
25.04.2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15
січня 2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до
суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа .

В обґрунтування заяви зазначило,
що на підставі рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
04.07.2005 року КПТМ «Криворіжтепломережа»
отримало виконавчий лист № 2-2877/2005 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію. Даний виконавчий лист
неодноразово перебував на виконанні у
Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ,
але постійно повертався у зв'язку з
відсутністю у боржника майна на яке
можливо звернути стягнення.

Відповідно до довідки підписаної
В.о. начальника Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ зазначено, що
виконавчий лист по справі № 2-2877
виданий Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу від 04.07.2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості
у сумі 652, 67 грн. дійсно перебував на
виконанні у Саксаганському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ, але 25.04.2013 року
виконавче провадження було завершено
на підставі ст.. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», а виконавчий документ
повернуто стягувану (а.с.4)

Згідно довідки КПТМ
«Криворіжтепломережа» при перевірці
вхідної кореспонденції КПТМ
«Криворіжтепломеережа» за період з
25.04.2013 року по 22.11.2013 року було виявлено,
що виконавчий документ № 2-2877 виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу від 04.07.2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості
у сумі 652, 67 грн. до підприємства не
надходив (а.с. 5)

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що виконавчий лист є
втраченим.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до довідки архіваріуса Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу вказано,
що справа №202877/05 за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості до архіву не
надходила (а.с.8)

Проте в спростування даних доказів
представником позивача в суді
апеляційної інстанції надано копію
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04.07.2005 року про
задоволення позовних вимог КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання (а.с. 35).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку , що такі мотиви відмови в
задоволенні заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» не можна
визнати обгрунтованими, оскільки, суд
першої інстанції не перевірив доводи
заяви КПТМ «Криворіжтепломережа», не
з'ясував дійсні обставини справи, права
та обов'язки сторін, не перевірив
наявності у суді рішення по справі, що
свідчить про порушення судом порядку
розгляду питання щодо видачі дубліката
виконавчого листа.

У зв`язку з наведеними
обставинами, колегія суддів вважає, що
постановлена ухвала суду першої
інстанції від 24 січня 2014 року на
підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню, з передачею питання щодо
заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про
видачу дубліката виконавчого листа для
розгляду заяви відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303,307, п. 3 ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» задовольнити
частково.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2014 року
скасувати, передати заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу
дубліката виконавчого листа до суду
першої інстанції для розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та оскарженню не
підлягає

Головуючий : /підпис/

Судді:/підписи/