Справа № 495/736/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про поворот виконання
заочного рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третьої особи
приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 03 лютого 2014 року звернулася до
суду із заявою про поворот виконання
рішення суду, а саме просить суд
допустити поворот виконання заочного
рішення Білгород-Дністровського
міського суду Одеської області від 23
травня 2013 року у справі №495/6816/13-ц, яким
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_1, за участю третьої особи
приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу - задоволено. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013 року, зазначене заочне
рішення скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Заявник
посилаючись на те, що на виконання
заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 травня 2013 року, яке в подальшому
було скасоване рішенням апеляційного
суду Одеської області від 27 листопада
2013 року, за ОСОБА_2 зареєстроване право
власності на 13/18 частин квартири
АДРЕСА_1, а тому просить суд скасувати
реєстрацію право власності на вказану
квартиру за ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримали та просили
суд їх задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причина не явки суду не
відома.(Т.2 а.с.11-15)

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду заяву з проханням
відкласти розгляд справи, оскільки
прийняте апеляційним судом рішення
оскаржується в касаційному порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України
підстав для відкладення розгляду
справи не встановлено, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність не зявившехся осіб за
наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ст.380 ЦПК України,
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20 серпня
2012 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_1, за
участю третьої особи приватного
нотаріуса Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 про
переведення прав та обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу. (а.с.1-4)

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_2 -
задоволено. Переведено на ОСОБА_2 права
та обов'язки покупця на 13/18 частин
квартири АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу від 9 грудня 2009 року
посвідченого приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за №
3429.Визнати за ОСОБА_2 право власності на
13/18 частин квартири АДРЕСА_1.Стягнено на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 7148 гривень (сім тисяч сто сорок
вісім гривень), які знаходяться на
депозитному рахунку ТУ ДСАУ В Одеській
області НОМЕР_1, внесені ОСОБА_2на
підставі ухвали
Білгород-Дністровського суду Одеської
області від 16 квітня 2013 року.(а.с.115-117)

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2013 року,
апеляційну скарга ОСОБА_1 - задоволена.
Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 травня 2013 року - скасоване.
Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, враховуючи наведені обставини,
суд приходить до висновку, що
скасувавши рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 травня 2013 року, рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2013 року були
поновлені права заявника на частину
квартири АДРЕСА_1, яка їй належала на
праві власності.

Відтак заява ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 381, 382 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання заочного рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, за
участю третьої особи приватного
нотаріуса Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 про
переведення прав та обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу - залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан