overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/556/14
Головуючий у 1 інстанції Пустовіт
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
В’ячеславівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
Вячеславівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зобов'язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий лист,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
В’ячеславівни відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5008/13-ц рік номер провадження 2/695/253/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 01.04.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 714/40/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин
Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14.00 годину " 11" лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/411/14-ц

2/643/1399/14

03.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23.09.2006 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №2164. Від шлюбу мають неповнолітню дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

Шлюбні відносини припинені з 06.09. 2013 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені з 06.09.2013 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції по актовому запису № 2164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
19.02.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Сиротникова Р.Є. при секретарі Лебединській у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02.10.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №807 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №798, який проживає разом із позивачем та перебувають на її утриманні.
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені у серпні 2012 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені у серпні 2012, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2009 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису №807 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников
Р.Є.
Справа № 598/320/14-ц провадження № 2-о/598/7/2014
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Киданецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа
Киданецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/7/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Киданецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 21 березня 2014 року о 13 год. 00 хвилин.

Заінтересованій особі -
Киданецькій сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ЩЕРБАТА Г.Р.
Справа № 640/2744/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особи КП «Жилкомсервіс»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_1 щодо спільного користування приміщеннями 4 - 10; 4 - 13 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перепони щодо спільного користування ОСОБА_1 приміщеннями 4 - 10, 4-13 загальної комунальної квартири.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановлені каналізаційні труби та вбиральню; провести монтаж зруйнованого цегляного кухонного очага над газовою плитою і газовим приладом опалювання; демонтувати самочинно встановлені дерев'яні двері між коридором УП та кухнею 4-13.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев'яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11.

Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди: з
ОСОБА_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.,
ОСОБА_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.,
ОСОБА_4 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути на користь держави судовий збір: з ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.; з ОСОБА_2 в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., з ОСОБА_3 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., з ОСОБА_4 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження 2-о/643/74/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи -
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, про визнання фізичною особи померлої, -

Встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання фізичної особи померлою.

В судове засідання представник заявника подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Територіальної громади в особі Харківської міської ради, про визнання фізичною особи померлої - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/1452/14-ц

Провадження 2/336/1136/2014

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 10 січня 2009 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, на примирення не згідна.
Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалій час, втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 115 СК України, ст.ст. 209, 215, 88 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2009 року,
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа №: 400/346/14-ц
Провадження № 2/400/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 березня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа 2/643/13/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів : Мар'єнко В.Л.,
Андросової Л.В., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки без розгляду .

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Мар'єнко В.Л.
Справа № 676/2741/13-ц
Номер провадження 2-о/676/1/14
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника заявника
Воєвідко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою Кам'янець-Подільської міської ради, заінтересовані особи по справі - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, ККП
"Господар", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, ККП "Господар",
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3 направила суду письмове клопотання про залишення заяви Кам'янець-Подільської міської ради без розгляду оскільки між нею та заявником виник спір про право, подала суду копію позовної заяви.
ОСОБА_3 також направила суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без участі її представника..

Крім цього судом встановлено, що ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання поважної причини пропуску строку для визнання спадщини та визнання додаткового строку.

Суд, заслухавши думку представника заявника який просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що між заявником та спадкоємцем ОСОБА_3(тіткою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4) фактично існує спір про право який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Ч.6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,-

Ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Заяву Кам'янець-Подільської міської ради, заінтересовані особа по справі - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, ККП
"Господар", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити Кам'янець-Подільській міській раді її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В.
Справа № 629/1029/14-ц
Номер провадження 2-н/629/189/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов