overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/323/14-ц
Провадження № 2/674/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
(ціна позову 411914,84 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 411914,84 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26.03.2014 о 11:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Провадження № 2/742/362/14
Єдиний унікальний № 742/931/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі
Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача -
Черненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Сергіївської сілської ради,
Прилуцької РДА про визання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) 5,6374га з числа земель зампасу на території Сергіївської сільської ради, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області та Прилуцьку РДА вважати третьою особою, проти чого не заперечує представник останньої.

Стаття 33 ЦПК України вказує на те, що суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі, також з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що розпорядником земель запасу в даному випадку є Головне управління Держземагенства у
Чернігівській області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як співвідповідача та Прилуцьку
РДА вважати не відповідачем, а третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Сергіївка в особі
Сергіївської сілської ради про визання права на земельну частку (пай), в якості співвідповідача Головне управління
Держземагенства у Чернігівській області та Прилуцьку РДА вважати третьою особою.

Залученим особам направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, а справу відкласти розглядом до 08 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/321/14-ц
Провадження № 2/674/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 24 березня 2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 666/1377/14-ц провадження 2-н/666/230/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 712/920/14 ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22. 01. 2014 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.

Відповіджачі 13. 03. 2014 р. звернувся із зустрічним позовом про справедливий розподіл спадкового майна та погодження меж земельних ділянок, за фактичним користуванням співвласниками будинку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про справедливий розподіл спадкового майна та погодження меж земельних ділянок, за фактичним користуванням співвласниками будинку прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа :
ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 740/586/14
Провадження № 2/740/281/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 2367 грн.18 коп, яка була сплачена за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу тим, що така позовна заява судом повернута.

З копії ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, доданої заявником до заяви про повернення йому суми судового збору видно, що позовна заява публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, була повернута позивачу у зв»язку з її непідсудністю Ніжинькому міськрайонному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заява публічного акціонерного товариства "БТА Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству "БТА Банк" (р/р 5061, МФО 321723, ) з Ніжинського УДКС
України 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 18 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 457 від 17 січня 2014 року на рахунок державного бюджету м. Ніжина, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0005, МФО 853592, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П.Діденко
Справа № 172/190/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Порох К. Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

12 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/447/14-ц
Провадження № 2/161/899/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач в поданій заяві про забезпечення позову не зазначив суду на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт та докази, що підтверджують наявність будь-якого майна та коштів у відповідачів.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/192/14-ц
Провадження № 2/674/169/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 24 лютого 2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/322/14-ц
Провадження № 2/674/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 березня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

12.03.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2515/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 19.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа 666/741/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/741/14-ц,

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ № 666/741/14-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" - заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води станом на період з жовтня 1996 року по грудень 2013 року в сумі 11086,69 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ
№666/741/14-ц, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 666/741/14-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 13.02.2014 року №666/741/14-ц року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" -скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
Справа № 676/1567/14-ц
Номер провадження 2/676/951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, відсотків за користування кредитом та додаткових відсотків за порушення графіка погашення кредиту, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 18 березня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 18 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І