overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3826/14-ц

08 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, виданого Рівненським міським судом 04 березня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7 635,19 гривень, витрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 142,96 гривень, 3% річних в розмірі 281,56 гривень та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

. Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що із заборгованістю він не згідний .

Заявник в судове засіданя не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Рівненським міським судом 04 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1874/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4049 грн. 95 коп. до ОСОБА_1 року народження, іпн: НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 4049 грн.95 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 569/755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корецької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Корецької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. оскільки позовна заява йому була повернута для подачі до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 6508973 від 23.12.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. та відповідно до квитанції № 6800939 від 20 січня 2014 року сплачено судовий збір в розмірі 14 грн. 19 коп.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2014 року позовна заява повернута позивачу
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Рівне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 6508973 від 23.12.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. та відповідно до квитанції № 6800939 від 20 січня 2014 року сплачено судовий збір в розмірі 14 грн. 19 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1364/14 у справі № 751/4093/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 27 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/4352/14-ц

10 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б,

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, виданого Рівненським міським судом 13 березня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 405 гривень 09 копійок, 3% річних в сумі 367 гривень 65 копійок, витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 334 гривні 22 копійки та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що вона не згідна із вказаною заборгованістю .

Заявник в судове засідання не з"явилась, подала до суду письмові пояснення, в яких заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Рівненським міським судом 13 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 589/1833/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/403/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3436 грн. 76 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/2012/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка., вул. Прорізна, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1468 грн. 50 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка., вул. Прорізна, заборгованість в розмірі 1468 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (м. Шостка,
«Приватбанк» м. Шостка, МФО 337546, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5968/14-ц

30 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5968/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба область, м. Білицьке, вул.. Московська, 3, філії Донецького обласного Управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», до боржника - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу про стягнення: - суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 5200,95 грн. та вивезення ТПВ в розмірі 329,28 грн., всього в сумі 5530,23 грн.; - судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України,ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба область, м. Білицьке, вул. Московська, 3, філії Донецького обласного Управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 5200,95 грн. та вивезення ТПВ в розмірі 329,28 грн., яка утворилась за період з 01.08.2007 року по 01.02.2014 року, всього в сумі 5530,23 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба область, м. Білицьке, вул.. Московська, 3, філії Донецького обласного Управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського
ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1630,47 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.04.2014
Справа № 686/5804/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

27 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про відшкодування шкоди та відновлення права , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до
Хмельницького БТІ, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби про відшкодування шкоди заподіяної
Хмельницьким БТІ та ОСОБА_2 з кожного в рівних частках 166017 грн., скасування незаконної перереєстрації права власності, відновлення реєстрації права власності.

В процесі вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст. 119ЦПК, а саме не сплачено судовий збір відповідно до ст.ст.4,6 Закону України
«Про судовий збір».

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.(ст.6 Закону України «Про судовий збір»). Майнові вимоги оплачуються судовим збором за ставками-1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше ніж 3 розміри мінімальної заробітної плати; немайнові вимоги 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відшкодування шкоди та відновлення права залишити без руху у зв'язку з недотриманням при його оформленні вимог ст.119 ЦПК України.

2. Позивачу в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки: сплатити судовий збір, враховуючи характер вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи характер заявлених вимог майнових та немайнових вимог, розмір майнових вимог.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена позивачам.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1630,47 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 1630,47 (одна тисяча шістсот тридцять гривень 47 копійки). 2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

16 квітня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

16.04.2014