печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«АвтоКразБанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Іпотечний
центр в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
ТОВ ТМО «Ліко-холдінг» про спонукання
до виконання певних дій та стягнення
пені, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКразБанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Іпотечний
центр в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
ТОВ ТМО «Ліко-холдінг» про спонукання
до виконання певних дій та стягнення
пені.

Проте, вказана позовна заява не може
бути прийнята судом до розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Згідно з п. 27 Постанови Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» за місцезнаходженням
нерухомого майна повинні пред'являтися
також позови про визнання недійсними
правочинів щодо нерухомого майна, яке
буде створено в майбутньому (щодо
інвестиційних договорів про
будівництво нерухомого майна,
договорів про участь у фонді
фінансування будівництва тощо).

Аналізуючи наведене, а також те, що
позивач у позові просить суд
зобов'язати ПАТ «АвтоКразБанк»
виконати перекази коштів, ініційовані
Іпотечним центром в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» з рахунку
позивача на поточний рахунок ТОВ ТМО
«Ліко-холдінг» згідно договору
купівлі-продажу майнових прав від 5
грудня 2013 року, а саме щодо квартири,
будівельний номер 8-10-4 в об'єкті
будівництва, який розташований за
будівельною адресою: АДРЕСА_1, то
вказаний спір повинен розглядатись
Голосіївським районним судом м. Києва,
тобто за місцем розташування
нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, вважаю за
необхідне повернути позовну заяву
позивачу для подання до належного суду
- Голосіївського районного суду м.
Києва, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Разом з тим, доводи позивача про те, що
вказаний спір повинен бути розглянутий
за правилами Закону України «Про
захист прав споживачів», тобто за
місцем проживання позивача, є
безпідставним, оскільки вказаний Закон
застосовується до правовідносин в
частині, не врегульованій спеціальним
законом.

Проте, правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про інвестиційну діяльність» та
Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю». Така
позиція викладена, зокрема, і в Аналізі
судової практики з розгляду цивільних
справ про захист прав споживачів (2009-2012
рр.), проведеному Верховним Судом
України.

Оскільки суд дійшов висновку про
повернення позову позивачу для його
подання до належного суду, то сплачений
судовий збір позивачем за подання
заяви про забезпечення позову
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 114, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«АвтоКразБанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Іпотечний
центр в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
ТОВ ТМО «Ліко-холдінг» про спонукання
до виконання певних дій та стягнення
пені - повернути позивачу для подання
до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за
реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі; код отримувача (код
за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача -
312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві; код банку отримувача - 82 00 19;
відповідно до квитанції № 0S21824832 від 29
травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.