Справа № 203/2840/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В наданій разом із позовом
належним чином оформленій заяві
позивач просить вжити заходи
забезпечення позову, наклавши арешт на
належні на праві власності відповідачу
автомобіль та мотоцикл. В
обґрунтування посилався на те, що
заподіяна йому відповідачем є значною,
до теперішнього часу не відшкодована. А
тому реалізація відповідачем
належного йому рухомого майна може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При вирішенні питання про
забезпечення позову суд здійснює
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такій захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірність утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.ї

Враховуючи зазначені вище положення
закону, підстави пред'явленого позову,
обставини на які позивач посилається в
заяві про забезпечення позову,
оскільки між сторонами вбачається спір
з приводу відшкодування матеріальної
шкоди, а також враховуючи розмір
заявлених позовних вимог, суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що
відповідачем можуть бути вчинені дії,
спрямовані на відчуження майна на
користь третіх осіб, що утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду та стягнення боргу в примусовому
порядку за рахунок реалізації майна, що
належить відповідачу.

В зв'язку з чим, заяву позивача слід
задовольнити, наклавши арешт на
належне відповідачу рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1) про забезпечення позову
задовольнити.

До набрання законної сили судовим
рішенням по справі з метою
забезпечення позову накласти арешт на
автомобіль «Folkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 та
мотоцикл «Kawasaki» д/н НОМЕР_3, що належать
на праві власності відповідачу ОСОБА_2
(АДРЕСА_2).

Копію ухвали для виконання
направити до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, УДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області, а також
для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для
виконання один рік.

Суддя

С.Ю.Казак