Справа № 283/3069/13-ц
Провадження №6/283/23/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Фещенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Малинського
районного суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в
якій просить відстрочити на 6 місяців
виконання рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 25 листопада 2013 року, яким її
зобов?язано звільнити земельну ділянку
та господарські будівлі по АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_3

В судовому засіданні боржник свої
вимоги підтримала та пояснила, що вона
частково виконала рішення і звільнила
земельну ділянку. Однак вона не може
звільнити господарські будівлі,
оскільки в них зберігається значна
кількість обладнання, що вона
використовувала для оброблювання
земельної ділянки, для якого відсутнє
інше місце зберігання.

Представник стягувала заперечила
проти відстрочки виконання рішення.

Державний виконавець пояснила, що у
рішенні відсутній конкретний перелік
майна, яке належить боржнику і
зберігається у стягувача, а тому
неможливо перевірити в якому обсязі
боржник виконала рішення суду. Однак
вважає за можливе надати їй відстрочку,
якщо вона не може на даний час виконати
рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із змісту цієї статті вбачається, що
для відстрочки виконання рішення суду
необхідна наявність виняткових
обставин, які утруднюють виконання
рішення. Обставини на які вказала
боржник, а саме: наявність значної
кількості обладнання, що вона
використовувала для оброблювання
земельної ділянки, не є підставою для
відстрочки виконання рішення. Боржник,
займаючи чужі приміщення і розміщуючи
там свої речі, усвідомлювала, що ці
приміщення їй не належать і вона
зобов?язана буде їх звільнити.

Крім того, згідно матеріалів справи,
суд прийняв рішення про усунення
перешкод в користуванні
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_3 на підставі
договору дарування домоволодіння від 04
липня 2005 року та земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 площею 0,1500 гектара,
кадастровий номер :01:002:0019, яка
належить ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯМ № 113436, шляхом
примусового звільнення ОСОБА_1
вищевказаної земельної ділянки та
господарських будівель, які розміщені
на цій ділянці, ще 25 листопада 2013 року
(а.с. 44). Під час судового засідання
представник ОСОБА_1 позов визнала.
Однак 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення місцевого
суду (а.с. 36-42). 22 січня 2014 року
апеляційний суд Житомирської області
виніс ухвалу, якою рішення Малинського
районного суду залишив без змін (а.с.
63-64). 26 лютого 2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження і
ОСОБА_1 наданий строк для добровільного
виконання тривалістю 7 днів (а.с. 74).

З вищевказаних матеріалів справи
вбачається, що з дня набрання рішенням
законної сили минуло більше 3 місяців,
але боржник жодних добровільних дій
для його виконання не вчинила. Отже
вона не бажає виконувати рішення суду,
а тому відсутні підстави для надання
відстрочки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
373 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року відмовити повністю за
безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко