УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року. Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при
секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача -
Іщенко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення,
заінтересована особа: ВП «Харцизькі
електричні мережі» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», по цивільній справі
за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
в особі ВП «Харцизькі електричні
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми
збитку за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харцизького міського
суду від 09.07.2013р, ухваленому у справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі ВП «Харцизькі електричні мережі»
(надалі «ХЕМ») до ОСОБА_2 про стягнення
суми збитку за актом, вимоги позивача
задоволені цілком та з останнього на
користь позивача стягнутий збиток, що
складає суму вартості не облікованої
електроенергії за актом № 167574 від
14.03.2012р в розмірі 231,44грн, у рахунок
повернення понесеного судового збору в
розмірі 229,40грн.

14.04.2014р ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення від 09.07.2013р., вказавши,
що про слухання вищевказаної справи
належним чином його не повідомили, так
як згідно договору міни квартири від
02.07.1997р. він із своєю дружиною здійснили
обмін квартири АДРЕСА_1, в якій
робітниками ВП «ХЕМ» 14.03.2012р були
виявлені порушення «Правил
користування електроенергією». Таким
чином, з 1997р у вищевказаній квартирі
він не проживає, з того періоду
власником квартири не являється та в
ній не зареєстрований, у зв'язку з чим,
за вказаною адресою «Правил
користування електроенергією» не
порушував. Копію заочного рішення від
09.07.2013р. він отримав 02.04.2014р у суді.
Просить скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду №
248/3558/13-ц від 09.07.2013р., прийняти нове
рішення по суті справи.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися по невідомими суду
причинам про дату, місце та час
проведення судового засідання
повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «ХЕМ»
Іщенко Х.В. в судовому засіданні вимоги
заявника ОСОБА_2 не визнала , зазначила
, що на час звернення позивача до суду
йому не відомо було хто є власником
спірної квартири. Просить відмовити у
скасуванні заочного рішення суду.

Суд, з урахуванням міркування
представника позивача, вважає за
можливе розглянути заяву у відсутності
відповідача і його представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,
заяви та додані до неї документи, суд
вважає, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом який його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду від 09.07.2013р. винесено у
відповідності із ст.76 ЦПК України, у
зв'язку з тим, що відповідач, який про
слухання справи повідомлений належним
чином, повторно не з'явився по
невідомим суду причинам в судові
засідання призначені на 14.06.2013р. та на
09.07.2013р., про що свідчить поштові
повідомлення, що містяться в
матеріалах справи та письмово не
повідомив суд про причини своєї неявки
до судових засідань (а.с.22-24).

Копію заочного рішення від 09.07.2013р.
заявник (відповідач) ОСОБА_2 отримав
особисто в канцелярії суду 02.04.2014р. (а.с.1
зворот).

З доданих до заяви документів
вбачається, що згідно Договору міни
квартирами від 02.07.1997р. укладеного між
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, останні набули право
власності квартирою АДРЕСА_1 (а.с.57-58),
згідно домової книги з 07.07.1997р. ОСОБА_2
та ОСОБА_4 зареєстровані та є
власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.59-61),
місце реєстрації ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою підтверджено
також довідкою із адресного столу м.
Харцизька від 27.05.2013р та паспортом на
квартиру. (а.с.14, 51-55).

Згідно Договору № 541 від 24.03.2014р
вбачається, що між ВП «ХЕМ» та ОСОБА_2
укладений вказаний Договір про
користування електричною енергією
останнім за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.49-50).

Згідно рішення Харцизького міського
суду від 12.08.2013р вимоги ВП «ХЕМ» ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
з ОСОБА_2 суми збитків в розмірі 297,10грн
за порушення 01.08.2012р. останнім за
адресою: АДРЕСА_1 «Правил користування
електроенергією» - відмовлено (а.с.56).

Виходячи з доданих до заяви документів,
суд вважає, що заявник (відповідач)
ОСОБА_2 не пропустив 10-тиденний строк на
подачу заяви про скасування заочного
рішення, так як станом на день
винесення заочного рішення суду від
09.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 вже не був
власником квартири АДРЕСА_1, (що не було
відомо суду при вирішенні справи по
суті), на яку адресу була скерована для
відому копія даного заочного рішення
суду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що у
заявника виникло право на звернення із
дійсною заявою про перегляд заочного
рішення, після отримання ним копії
заочного рішення від 09.07.2013р. - 02.04.2014р., а
заяву про перегляд заочного рішення
заявник (відповідач) подав до суду
14.04.2014р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши додані документи заявником
(відповідачем) ОСОБА_2 до заяви: копії
Договору міни квартирами від 02.07.1997р.,
копії домової книги за адресою: АДРЕСА_2
та Договору № 541 від 24.03.2014 про
користування електричною енергією за
вищевказаною адресою, суд вважає, що ці
докази мають істотне значення для
правильного вирішення справи, і дають
суду підставу для скасування заочного
рішення Харцизького міського суду від
09.06.2013р. та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, заінтересована особа: ВП
«Харцизькі електричні мережі», ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Заочне рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 09 липня 2013
року за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не
облікованої електроенергії за актом №
167574 від 14.03.2012р в розмірі 231,44грн, у
рахунок повернення понесеного
судового збору в розмірі 229,40грн. -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 15
травня 2014 року, на 13:00 годин, у залі
судового засідання № 11 Харцизького
міського суду.

Зобов'язати Відділ виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції у Донецькій області повернути
до Харцизького міського суду Донецької
області два виконавчих листа за №
248/3558/13-ц від 09.07.2013р про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» суми
вартості не облікованої
електроенергії за актом № 167574 від
14.03.2012р в розмірі 231,44грн, та у рахунок
повернення понесеного судового збору в
розмірі 229,40грн - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: