Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс» -
про зміну запису у трудовій книжці,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення середнього заробітку та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувсядо суду з
позовними вимогами в яких просить
зобов'язати відповідача провести у
його трудовій книжці запис відповідно
до рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 09.07.2013р. Просить
стягнути з відповідача середній
заробіток з 24.09.2013р. по 01.11.2013р.,
зобов'язавши відповідача сплати
податки для зарахування трудового
стажу за період з 12.09.2012р. по 01.11.2013р.,
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
за рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 09.07.2013р. був скасований
наказ про його звільнення з посади
охоронника за ст.40 п. 4 КЗпП України, а
він був а поновлений на вказаній
посаді. Проте, відповідач при виконанні
рішення суду безпідставно прийняв його
на роботу з 01.11.2013р., при цьому запис про
його незаконне звільнення не було
анульовано. В той же день ОСОБА_1 було
звільнено за власним бажанням. На думку
позивача такі дії з боку відповідача
зіпсували йому трудову книжку, після
його звільнення та наявності в
трудовій книжці запису про його
звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП України він
не зміг працевлаштуватися. Всі ці
обставини привели його до моральних
страждань.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав, просить
задовольнити.

Представник відповідача - Шляпіна
Л.М. пред'явлені позовні вимоги не
визнала та зазначила, що товариством
було законно за заявою ОСОБА_1 прийнято
його на роботу та за його же заявою в
той же день він був звільнений. На думку
представника відповідача підстав для
відшкодування моральної шкоди немає.
Просить відмовити в задоволені
позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши
матеріли справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09.07.2013р. (справа №1527/14703/12), яке
набуло законної сили на підставі
рішення апеляційного суду Одеської
області від 24.09.2013р., позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково. Було
скасовано наказ №41К від 12.09.2012р. ТОВ
«Укртехспецсервіс» про звільнення
ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України та
зобов'язано товариство поновити ОСОБА_1
на посаді охоронника. Щодо поновлення
ОСОБА_1 на роботі було допущено негайне
виконання рішення суду. Зазначеним
вище рішенням апеляційного суду
Одеської області від 24.09.2013р. з
товариства на користь ОСОБА_1 був
стягнутий середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 15.09.2012р.
по 24.09.2013р. в розмірі 11075,37гривень. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції було залишено без змін.

З представленої трудової книжки
ОСОБА_1 убачається, що під № 33 ТОВ
«Укртехспецсервіс» було проведено
запис про звільнення з посади
охоронника за ст. 40 п.4 КЗпП України.
Записом № 34 ОСОБА_1 було прийнято на
посаду охоронника на підставі його
особистої заяви та наказу №50К від
01.11.2013р.. Записом №34 ОСОБА_1 був
звільнений з посади охоронника за
власним бажанням за ст.38 КЗпП України,
підстава - заява ОСОБА_1 про звільнення,
наказ №51к від 01.11.2013р.. Тобто,
відповідач розпочав виконувати
рішення суду від 09.07.2013р., незважаючи на
допущення негайного виконання в
частині поновлення на роботі, майже
через чотири місяця. При цьому,
товариство безпідставно відібрало від
ОСОБА_1 заяву від 01.11.2013р. про прийняття
його на роботу, та 01.11.2013р. прийняло його
на роботу на посаду охоронника не
поновивши його з 12.09.2012р.

В порушення п.2.10. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої Наказом №58
від 29.07.93 р., на виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09.07.2013р., товариством не було
здійснено відповідних записів щодо
визнання недійсним запису №33 про
незаконне звільнення ОСОБА_1 з займаної
посади із зазначенням про поновлення
його на попередній роботі саме з
12.09.2012р., тобто з часу незаконного його
звільнення. Фактично, товариство
01.11.2013р. повторно прийняло ОСОБА_1 на
роботу та в той же день звільнило його
за власним бажанням, не поновивши його
на роботі, чим
безумовнопорушилотрудові права
ОСОБА_1, які підлягають судовому
захисту, шляхом зобов'язання
товариства внести до трудової книжки
ОСОБА_1 наступні відомості, - «Запис №33
про звільнення з посади охоронника за
ст. 40 п.4 КЗпП України вважати недійсним
на підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09.07.2013р.
Поновити на посаді охоронника з
12.09.2012р.»; «Запис №34 вважати недійсним».

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд вважає, що протиправні дії
відповідача привели ОСОБА_1 до
неможливості своєчасно
працевлаштуватися на іншу роботу,
примусило ОСОБА_1 прикладати
додаткових зусиль для відновлення
свого звичайного образу життя, а як
наслідок до втрати нормальних життєвих
зв'язків, що призвело до моральних
страждань. При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з принципу виваженості,
розумності та справедливості, а також
приймає до уваги тривалість порушення
прав ОСОБА_1, ставлення товариства до
таких порушень, та вважає необхідним та
достатнім стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Згідно ч.3 ст.235 КЗпП України, якщо
неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці
перешкоджало працевлаштуванню
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
порядку і на умовах, передбачених
частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що на
користь ОСОБА_1, в зв'язку з його
поновленням на роботі, судовим
рішенням було стягнуто середній
заробіток за період з 15.09.2012р. по 24.09.2013р.
в розмірі 11075,37гривень. Фактичне
звільнення ОСОБА_1 відбулось 01.11.2013р. В
зв'язку з чим, суд на підставі ч.3 ст. 235
КЗпП України вважає за необхідне
стягнути з товариства на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за період з
25.09.2013р. по 01.11.2013р. в розмірі 1029,07
гривень,без урахування обов'язкових
платежів, зобов'язавши товариство
провести відповідні відрахування із
заробітної плати за вказаний період,
виходячи з того, що середній заробіток
ОСОБА_1 дорівнював 900,44 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України пропорційно
задоволеним позовним вимогам з
відповідача на користь держави слід
стягнути несплачений судовий збір в
розмірі 487,20 гривень, який складається з
судового збору в розмірі 243,60 гривень за
позовні вимоги про зобов'язання
товариство вчинити певні дії та в
розмірі 243,60 гривень за позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди.

Керуючисьст.ст.10,11,57,61,64,88,209,214,215,218ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

ПозовОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укртехспецсервіс»(ЄДРПОУ-32540022) внести
до трудової книжки ОСОБА_1 наступні
відомості, - «Запис №33 про звільнення з
посади охоронника за ст. 40 п.4 КЗпП
України вважати недійсним на підставі
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09.07.2013р. Поновити на посаді
охоронника з 12.09.2012р.»; «Запис №34
вважати недійсним».

Стягнути зтовариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
(ЄДРПОУ-32540022) на користь ОСОБА_1
середній заробіток за період з 25.09.2013р.
по 01.11.2013р. в розмірі 1029,07гривень, без
урахування обов'язкових платежів,
зобов'язавшитовариство з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
(ЄДРПОУ-32540022) провести відповідні
відрахування із заробітної плати за
вказаний період.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
(ЄДРПОУ-32540022) на користь ОСОБА_1
завдану моральну шкоду в розмірі 5000
гривень.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс» (ЄДРПОУ-32540022) на
користь держави (ГУДКУ в Одеській
області (Суворовський р-н м. Одеси) код
отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській
області МФО 828011 № доходного рахунку
щодо сплати судового збору 0009,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу 22030001:050 «Судовий
збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду
05482067), судовий збір в розмірі
487,20гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя -