Справа № 132/1726/13-ц Провадження №
22-ц/772/1102/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Павленко І. В.Категорія:
45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінни-цької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засі-дань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до
сільськогосподарського виробничого

кооперативу «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського
району

Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди
землі,

витребування земельної
ділянки,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

14 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
Калинівський районний суд Вінницької
області з позовом до
сільськогосподарського виробничого
коо-перативу ( далі - СВК ) «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського району
Вінни-цької області за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача відділу Держземагентства
у Калинів-ському районі Вінницької
області, Реєстраційної служби
Калинівського районно-го управління
юстиції Вінницької області про
визнання недійсним договору орен-ди
землі, скасування його державної
реєстрації, повернення земельної
ділянки ( а. с. 2-5 ). Позовні вимоги
мотивуються тим, що ОСОБА_2 є власницею
зе-мельної ділянки АДРЕСА_1. На дану
земельну ділянку позивачка 08.09.2004 року
отрима-ла державний акт серії ВН № 118284,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користу-вання землею,
договорів оренди землі за № 117 ( а. с. 9 ).
06 травня 2011 року ОСОБА_2 уклала з СВК
«Колос» договір оренди землі, який 29
листопада 2012 року зареєстрований у
відділі Держкомзему у Калинівському
районі Він-ницької області за №
06289 ( а. с. 11-13 ). Однак, даний договір
не містить такої істотної умови як
передача у заставу, внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, через що він
суперечить положенням ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», тому має
бути визнаний судом недійсним.

05 червня 2013 року представник
позивачки ОСОБА_3 подав суду заяву про
зміну предмета позову, просив
зобов'язати державних кадастрових
реєстраторів відділу Держземагентства
у Калинівському районі Вінницької
області вчинити дії по внесенню до
бази даних ДЗК відомостей про
скасування реєстрації права орен-ди
земельної ділянки, а реєстраційну
службу Калинівського районного
управління юстиції скасувати державну
реєстрацію договору оренди землі,
укладеного 06 тра-вня 2011 року між ОСОБА_2
та СВК «Колос», витребувати у СВК
«Колос» та повернути у власність
ОСОБА_2 належну їй на праві приватної
власності зе-мельну ділянку АДРЕСА_1 ( а.
с. 23-24 ). Дані вимоги представник
по-зивачки обгрунтовував
неукладеністю договору оренди землі
через відсутність в реєстраційній
справі з його реєстрації невід'ємних
частин, а саме: плану або схе-ми
земельної ділянки, що передається в
оренду; кадастрового плану земельної
ділянки з відображенням обмежень (
обтяжень ) у її використанні,
встановлених земельних сервітутів;
акту визначення меж земельної ділянки
в натурі ( на місцевості ).

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2
ОСОБА_3, посилаючись на технічну описку,
зменшив позовні вимоги, зазначивши у
відповідній заяві до суду лише одну
вимогу: про витребування у відповідача
і повернення у власність його
довірительки належної їй земельної
ділянки ( а. с. 44 ).

Ухвалою Калинівського районного
суду Вінницької області від 31 жовтня 2013
року ( а. с. 50 ) заяву представника
позивачки ОСОБА_3 задоволено та
зали-шено без розгляду позов в частині
зобов'язання державних кадастрових
ре-єстраторів відділу
Держземагентства у Калинівському
районі Вінницької області вчинити дії
по внесенню до бази даних ДЗК
відомостей про скасування реє-страції
права оренди земельної ділянки, а
реєстраційної служби Калинівського
районного управління юстиції
скасувати державну реєстрацію
договору оренди землі, укладеного
ОСОБА_2 та СВК «Колос», зареєстрованого
29 листопада 2012 року за № 06289.

27 грудня 2013 року представник
позивачки ОСОБА_3 подав суду першої
інстанції заяву про зміну предмету
позову та просив визнати недійсним
оспо-рюваний договір оренди землі,
витребувати у СВК «Колос» та повернути
у вла-сність ОСОБА_2 належну їй земельну
ділянку ( а. с. 52-53 ). Дані вимоги мо-

тивовані тим, що договір оренди землі
від 06 травня 2011 року, укладений
сто-ронами у справі, не містить повної
інформації щодо об'єкта оренди,
невід'ємних його частин: акту
визначення меж земельної ділянки в
натурі ( на місцевості ) та схеми
розташування земельної ділянки, які
повинні були виготовлятися СВК
«Ко-лос», і які не виготовлені по даний
час з причин недоцільності та
додаткових витрат.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 13 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено (
а. с. 59-62 ).

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує його
в апеляційному порядку, просить дане
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду таким обставинам,
порушення судом норм матеріального
права ( а. с. 67-69 ).

Представник позивачки, апелянт
ОСОБА_3 23.04.2014 року подав суду за-яву, де
вдруге просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з його участю в якості
представника в іншій справі в іншому
суді. Судова колегія у відповідності зі
ст. 305 ЦПК України ухвалила розглянути
дану справу за апеляційною скаргою у
відсутності представника ОСОБА_2,
оскільки повторна неявка учасника
процесу за вчасно направленим викликом
в судове засідання через участь в
ін-шому судовому засіданні не може бути
визнана поважною.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши наявні в ній докази в
їх сукупності, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеля-ційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвале-не на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка ОСОБА_2 згідно державного
акта серії ВН № 118284, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користу-вання землею,
договорів оренди землі за № 117, є
власницею земельної ділянки АДРЕСА_1,
площею 3,9352 га. 06 травня 2011 року між
сторонами у справі укладений договір
оренди землі № 209 на строк п'ять років.
Цей договір 29 листопада 2012 року
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Калинівському районі Вінницької
області за № 06289 ( а. с. 9-13 ).

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору оре-нди
землі та повернення земельної ділянки
власниці, суд першої інстанції вихо-див
з того, що оспорюваний договір оренди
земельної ділянки укладений в
пи-сьмовій формі, пройшов державну
реєстрацію. За наявності достатнього
обсягу цивільної дієздатності
волевиявлення ОСОБА_2 було спрямоване
на ук-ладення договору оренди
земельної ділянки. До цього договору
додана копія дер-жавного акту, при
складанні, видачі, реєстрації якого
були складені відповідні план та схема
земельної ділянки, кадастровий план з
відображенням обмежень (обтяжень ) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів, вчинено опис меж,
зазначено сусідніх землекористувачів.
Укладений договір містить всі
перед-бачені законодавством істотні
умови, відповідає вимогам Закону
України «Про оренду землі».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваному судовому
рішенні, стосовно того, що позов ОСОБА_2
з під-став відсутності в реєстраційній
справі всіх невід'ємних частин
договору оренди землі, зокрема, плану
або схеми земельної ділянки, що
передана в оренду, акта визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), є
необгрунтованим, дані мотиви не
спростовують висновків суду; вказані у
скарзі на рішення суду обставини
неможливо вважати такими, що слугують
підставою для задоволення останньої.

Посилання позивачки та її
представника на відсутність таких
істотних умов договору щодо його
невід'ємних частин як план або схема
земельної ділянки, акт визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), їх
погодження, акт приймання-пере-дачі
об'єкта оренди, є безпідставними,
суперечать фактичним обставинам
справи, що доводиться, зокрема, копіями
матеріалів реєстраційної справи ( а. с.
10-17, 34-43 ). Наявність акту виносу меж
земельної ділянки в натурі є
обов'язковою тільки в разі, якщо
земельна ділянка виділяється окремо.
Земельна ж ділянка ОСОБА_2
використовується і обробляється
відповідачем в єдиному масиві з
ділянками інших співвласників
земельних паїв, що відповідно
унеможливлює визначення меж земельної
ділянки позивачки в натурі ( на
місцевості ).

Відповідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає державній
реєс-трації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2 по-
силається на недоведеність висновків
суду першої інстанції, обов'язковість
виз-начення меж земельної ділянки в
натурі ( на місцевості ) незалежно від
передачі в оренду як земельних ділянок,
так і земельних паїв. Апелянт із
зазначенням статей 203, 215 ЦК України
стверджує недійсність оспорюваного
правочину у зв'язку з відсутністю у
договорі повної інформації про об'єкт
оренди.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, керуючись положеннями статей 203
та 215 ЦК України, статті 15 Закону
України «Про оренду землі», вивчивши
матеріали реєстраційної справи, що в
копії додана до справи, приходить до
вис-новку про безпідставність доводів
апеляційної скарги, недоведеність
порушення відповідачем прав та
охоронюваних законом інтересів
позивачки.

Суд першої інстанції вірно
визначився у правовідносих, що
склалися між сто-ронами у справі,
застосував норми матеріального права,
що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або за-
перечень, крім випадків, встановлених
цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що
апеляційний суд відхиляє апе-ляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 13 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошен-ня, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціа-лізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: