Справа №127/2086/14-ц
Провадження № 2-о/127/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про
відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за
участю заінтересованої особи ОСОБА_2,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме, що квартира, після її
купівлі одним з членів подружжя під час
шлюбу, стала належати обом членам
подружжя на рівних правах у рівних
долях на праві спільно нажитого майна.

24.04.2014 року на адресу Вінницького
міського суду Вінницької області від
заявника ОСОБА_1 надійшла заява про
відвід головуючого судді. Заява
мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.
21 ЦПК України, суддя який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участь в
розгляді цієї самої заяви. Зокрема,
суддею Кашпруком Г.М. 07.02.2014 року
постановлено ухвалу суду про відмову
заявнику у відкритті провадження по
справі, а ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 25.03.2014 року дану
ухвалу скасовано. Відтак, заявник
переконаний, що головуючий повинен був
заявити самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
заяву підтримав у повному обсязі.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про день
час та місце розгляду справи
повідомлялася завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про задоволення
заявленого відводу головуючому по
справі судді Кашпруку Г.М. з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 3.9. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанцій
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Таким чином, посилання заявника,
викладені в поданій заяві, є
необґрунтованими та безпідставними.
Однак, зважаючи на позицію ОСОБА_1,
наявність у нього сумнівів у
об'єктивності та неупередженості
судді, подібне його ставлення може
вплинути на терміни та повноту
розгляду справи. Відтак, суд приходить
до переконання про доцільність
задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у
справі судді Кашпрука Г.М.
задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку,
встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: