Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/921/14-ц
Провадження 6/554/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cічня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтави
подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Ніколенко С.В. про примусове
проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до суду звернувся
старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Ніколенко С.В. з поданням про примусове
входження до жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підтвердження подання зазначено, що
на виконання в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий
лист № 1-205/11, виданий 11.05.2011 року
Октябрським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 4 000 грн. моральної шкоди. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28.05.2013 за вих. № 22678 та №
22679 направлена сторонам виконавчого
провадження.

Для перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем 28.05.2013 року та
16.09.2013 року направлено запити до
реєструючих право власності установ.
Згідно з отриманих відповідей
встановлено, що рухоме та нерухоме
майно на праві власності за боржником
не зареєстровано. Згідно з
повідомленням з ДПС України інформація
щодо отримання доходів боржником
відсутня.

З метою опису та арешту майна боржника
державним виконавцем 19.06.2013 року та
29.07.2013 року здійснено виходи за адресою
реєстрації боржника (АДРЕСА_1), однак
двері ніхто не відчинив, про що
складені відповідні акти державною
виконавця та залишено виклики з
вимогою з'явитися до відділу, які ним
проігноровані.

Боржник на виклики до виконавчої
служби не з'являється. Тим часом
заборгованість по виконавчому листу не
погашена. Відсутність добровільного
доступу до помешкання для проведення
опису та арешту майна боржника і стала
підставою для звернення до суду з
подання про примусове входження до
жилого приміщення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, долучені до подання, дійшов
висновку про відмову в його
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
держаний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Ст. 30 Конституції України наголошує, що
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути звернено
стягнення.

Державним виконавцем не наведено
жодних доказів того, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана боржнику та отримана ним, що
в ході виконання виконавчого
провадження з метою перевірки його
майнового стану направлені запити до
ДПІ у м. Полтаві, Полтавського ВРЕВ, ПП
БТІ «Інвентаризатор», на які він
посилається в своєму поданні. Також
державний виконавець просить надати
тимчасовий до квартири АДРЕСА_1, тоді
як боржник зареєстрований за АДРЕСА_1.

На підстав викладеного, керуючись ст. 30
Конституції України, ст. ст. 208-210, 293, 294,
376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенко С.В.
про примусове проникнення до житла -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко