№2/756/869/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що
13.04.12 між СК «Провідна» та ТОВ з ІІ
«Вінер Будівництво» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №06/0650278/1050/12, за
яким було застраховано транспортний
засіб «Рендж Ровер», д.н. НОМЕР_1. 29.01.13
відбулось ДТП, учасниками якого були
ОСОБА_1, транспортний засіб «Мазда», д.н.
НОМЕР_2, та ОСОБА_2, транспортний засіб
«Рендж Ровер», д.н. НОМЕР_1. ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва.
На підставі страхового акту,
розрахунку суми страхового
відшкодування, звіту виплачено
страхове відшкодування у розмірі 15942,53
грн.

Просить стягнути з відповідача на
користь позивача відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 15942,53 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надіслав
заяву з проханням розглядати справу
без їхньої участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить їх
задовольнити, щодо заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач в суд не з'явився, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що в
справі містяться відповідні документи,
будь-яких заяв, клопотань, або
заперечень суду не надав, у зв'язку з
чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності по наявних у
справі доказах та постановити заочне
рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0650278/1050/12, укладеного між позивачем
та ТОВ з ІІ «Віннер Будівництво» 13.04.12,
останній застрахував автомобіль
«Рендж Ровер», д.н. НОМЕР_1 терміном з
15.04.12 по 14.04.13 (а.с. 4-20).

29.01.13 о 14.20 год. ОСОБА_1 по пр-ту
Перемоги, 114 в м. Києві, керував
автомобілем «Мазда», д.н. НОМЕР_2, під
час виходу з транспортного засобу
відчиняючи двері не переконався, що це
буде безпечно, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер»
д.н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України.

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини відповідача
ОСОБА_1, що підтверджується постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2013 року (а.с. 25), згідно якої
відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до звіту від 16.03.13,
платіжних доручень від 11.04.13 та від 17.05.13
позивач виплатив ТОВ «Вінер Автомотів»
відшкодування шкоди, завданої ДТП у
розмірі 15942,53 грн. (а.с. 28-50).

Згідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом
використання, збереження а бо
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

У судовому засіданні встановлено,
що шкоду заподіяно з вини відповідача,
позивачем сплачено страхове
відшкодування, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 229,40 грн. (а.с. 1).

З викладеного, керуючись ст. ст. 10,
15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про ідентифікаційний номер
відсутні, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» шкоду в розмірі
15942,53 грн. та судові витрати в розмірі
229,40 грн., а всього 16171 (шістнадцять тисяч
сто сімдесят одна) грн. 93 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов

_____