overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №139/357/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Оскільки заявницею ставиться питання про надання права на шлюб, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи: відділ РАЦС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№139/357/14-ц за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: відділ РАЦС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області.

Призначити розгляд справи на 06.05.2014 року на 08 год 30 хв в залі № 3 в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи відділу РАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати заявниці та зацікавленим особам.

Суддя
Справа № 523/5656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

28.04.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 576/1781/13Головуючий у 1-й інстанції: Демченко Номер провадження 22-ц/788/235/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2014 року у зв'язку з призначенням апеляційним судом товарознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

31 березня 2014 року апеляційним судом від
Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було отримано повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертиз у зв'язку із несплатою вартості експертизи, а справу повернуто суду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, відповідачку
ОСОБА_2 (а.с. 15, 90)

Головуючий -

Судді -
№2/263/2078/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження № 2/267/1014/14
Справа № 267/999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Макіївтепломережа» про не стягнення грошових нарахувань за період з 1996 року по 2011 року на користь відповідача,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Макіївтепломережа» про не стягнення грошових нарахувань за період з 1996 року по 2011 року на користь відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 вересня 2012 року позовна заява КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за відпущену теплову енергію, задоволена часткового, стягнуто суму заборгованості за період з 01 липня 2008 року по 01 квітня 2012 року у розмірі 5004,55 грн., з урахуванням строків позовної давності. Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2012 року.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Макіївтепломережа» про не стягнення грошових нарахувань за період з 1996 року по 2011 року на користь відповідача - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 576/878/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 квітня 2014 року підтриманим в суді позовом представник позивача просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що позивачка і відповідач не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого між ними склалися неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені з кінця 2009 року.
Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити їх
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області за актовим записом № 156.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року Жмеринським міськрайонним судом розглянуто позов Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Однак, в резулятивній частині зазначеного рішення допущена помилка, а саме зазначено - Заяву представника позивача задовольнити. Позовну заяву
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, а має бути зазначено-Заяву представника позивача задовольнити. Позовну заяву
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, так як згідно ст.219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року за позовом Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, допущену описку, виклавши резулятивну частину в такій редакці:-

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Порощук П.П.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2311/14-ц
Провадження № 2/209/1154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк в 4 місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської обл.
Є.Д. Багбая

№ 1154/2311/14

позивач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

відповідач:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, від 25.04.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ______ аркуші;

на адресу відповідача на ______ аркушах;

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 131/836/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Вінницькій області, про визнання недійсним протоколу зборів з розподілу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які відводяться у власність працівникам соціальної сфери від 11 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Вінницькій області, про визнання недійсним протоколу зборів з розподілу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які відводяться у власність працівникам соціальної сфери від 11 грудня 2013 року разом із додатками та разом із заявою про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито, а тому заява може бути повернена позивачам.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та заяву позивача, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. і заяви про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/В/2 від 11 березня 2014 року та квитанцією № k3/В/3 від 11 березня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Головне управління Держземагенства у
Вінницькій області, про визнання недійсним протоколу зборів з розподілу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які відводяться у власність працівникам соціальної сфери від 11 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений відповідно до квитанції № k 3/В/2 від 11.03.2014 року та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції № k 3/В/2 від 11.03.2014 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 159/2419/14-ц
Провадження № 2/159/639/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 годину 08 травня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 145/742/14-ц
Провадження №2/145/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 21.05.2014 року на 11 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Акцент-Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження №
У Х В А Л А

25.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В суд позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
2/225/742/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 28.04.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 28.04.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/742/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2014 року о "14.30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 592/1120/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/791/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Рибалки
В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «22» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 та відповідача ПАТ
"СМНВО ім. М.В. Фрунзе". (а.с. 10, 38)

Головуючий -

Судді -