Справа № 105/6888/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді: Холкіної Г.І.

при секретарі: Д'яченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів
шляхом розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону
марки «Nokia TVE72» від 04.09.2012р., стягнення
вартості телефону в розмірі 890,00грн.,
моральної шкоди в сумі 500,00грн. та
витрат на правову допомогу в розмірі
300,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 посилається на те, що
04.09.2012 року придбав у магазині «Лайф»
мобільний телефон марки «Nokia TVE72» за
890грн. 13.11.2012 р. та 26.02.2013р. через
несправність здав телефон до магазину
на гарантійне обслуговування. У
листопаді 2013 року звернувся до
відповідача із заявою про направлення
телефону до сервісного центру для
проведення діагностики, а в разі
виявлення виробничого дефекту
повернення вартості товару та
розірвання договору купівлі-продажу.
Відсутність протягом тривалого часу
будь-яких відповідей на претензії
заявника, а також неповернення
вартості товару й стало підставою для
звернення до суду за захистом
порушеного права.

Позивач по справі ОСОБА_1 до суду не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність. Позовні
вимоги підтримує у повному обсязі
просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був тричі повідомлений за
адресою, вказаною у позовній заяві, а
також за місцем реєстрації. Причини
неявки суду не повідомив, заяв щодо
розгляду справи за його відсутністю
суду не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом
винесено ухвалу про заочний розгляд
справи.

З урахуванням положень частини 3 ст. 197
ЦПК України фіксація судового процесу
не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статей 1, 3, 10, 11, 60
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог та на підставі
доказів, наданих особами, які беруть
участь у справі. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях. Захисту
підлягають порушені, невизнані або
оспорювані права та інтереси фізичних
та юридичних осіб.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси, фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року
позивач придбав у магазині «Лайф», що
розташований по вул. Р.Люксембург, 4/3 в
м. Джанкой мобільний телефон марки «Nokia
TVE72» за 890грн.

Під час експлуатації телефону виявився
недолік, а саме не працювала одна сим
карта, у зв'язку із чим 13 листопада 2012
року через несправність телефону
позивач здав його до магазину на
гарантійний ремонт, (аркуш справи 5).

У зв'язку із повторною поломкою
телефону, 26.02.2013 року ОСОБА_1 знов здав
його до магазину на гарантійний ремонт,
на якому апарат перебував до23 квітня 2013
року.

В подальшому, внаслідок несправності
телефону, листом від 01.11.2013року позивач
звернувся до керівника магазину «Лайф»
ОСОБА_2 з вимогою про направлення
телефону до сервісного центру для
проведення діагностики та
встановлення причини недоліку товару.
Також, лист містив вимогу про
розірвання договору купівлі-продажу в
разі виявлення виробничого дефекту
товару та повернення його вартості.

Як зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві,
відповідачем жодних дій, спрямованих
на виконання вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» не здійснено,
вартість неякісного товару не
повернено.

Надаючи оцінку правовідносинам, що
склались між сторонами у справі, суд
виходить з наступного.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, механізм захисту прав
споживачів регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»
(далі Закон), нормами цивільного
законодавства (глава 54 підрозділу 1
розділу ІІІ ЦК України) та іншими
нормативно-правовими актами.

Права споживача у разі придбання ним
товару неналежної якості передбачені
частиною 1 статті 8 Закону та частинами
1 і 2 статті 678 ЦК України.

Відповідно до положень вказаних норм
закону право на розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми у споживача виникає за умови
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків товару, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

У розумінні діючого законодавства,
зокрема пункту 12 частини 1 Закону
істотним недоліком визнається недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Приймаючи до уваги, що протягом
встановленого гарантійного строку у
придбаного позивачем мобільного
телефону марки «Nokia TVE72» було виявлено
недоліки, а також враховуючи їх
неодноразове виявлення, з'явлення
знову після усунення, що унеможливлює
використання телефону відповідно до
його цільового призначення, суд
приходить до висновку, що виявлені
недоліки є істотними, а зазначений
телефон є товаром неналежної якості.

Таким чином, суд констатує факт
придбання ОСОБА_1 товару неналежної
якості - мобільного телефону марки «Nokia
TVE72», що свідчить про порушення
відповідачем прав позивача, як
споживача.

За таких обставин, суд вважає
необхідним розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону
марки «Nokia TVE72» від 04.09.2012 р., укладеного
між ОСОБА_1 та керівником магазину
«Лайф» ОСОБА_2, з стягненням з
відповідача на користь позивача 890,00
грн., сплачених за вказаний телефон.

Разом з тим, вимога позивача про
стягнення моральної шкоди в сумі
500,00грн. задоволенню не підлягає. Такий
висновок суду ґрунтується на
наступному.

Статтею 4 Закону серед інших
встановлено право позивача на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції) відповідно до закону.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір.

Позивачем жодним чином не доведено, що
діями відповідача йому завдано
моральної шкоди, яка виразилася у
перенесенні позивачем душевних і
моральних страждань та переживань,
приниження його гідності, що в свою
чергу є беззаперечною правовою
підставою для відшкодування моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що у справі не
встановлено обставин, з якими Закон
пов'язує право споживача на
відшкодування моральної шкоди, вимоги
ОСОБА_1 про стягнення 500,00грн.
задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем судові витрати на
правову допомогу в розмірі 300,00грн.
(аркуш справи 7) відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує відповідачу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243,60 коп. в дохід
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ,
3, 10, 11,88,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону марки «Nokia TVE72» від
04.09.2012 р., укладений між ОСОБА_1 та
керівником магазину «Лайф» ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) 890 (вісімсот дев'яносто) грн.. 00
коп. сплачених за телефон марки «Nokia
TVE72».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
300(триста) грн.. 00 коп. витрат на правову
допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
в дохід держави.

В частині стягнення з ОСОБА_2 моральної
шкоди в сумі 500,00грн. - відмовити.

Рішення суду, постановлене при
заочному розгляді справи, може бути
переглянуте Джанкойським міжрайонним
судом Автономної Республіки Крим, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Г. І. Холкіна