overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1659/14-ц
Провадження №2/461/1045/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Федак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", третя особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", третя особа - Управління Пенсійного Фонду
України в Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 215/781/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
№ провадження: 2-п/230/2/2014
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькоблененрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд переглянути заочне рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 18.09.2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилаються на те, що не була повідомлена про розгляд справи. ОСОБА_1 обгрунтовує свою заяву тим, що не згодна із пред'явленою позивачем сумою, так як на момент винесення заочного рішення нею була сплачена більша частина боргу

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькоблененрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення суду від 18 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 13-30 годину.

Суддя
Справа № 215/769/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
ЄУ№ 257/3874/14-ц
Провадження 2н/257/1047/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання - у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 30 коп., з яких 2631 грн. 23 коп. - сума основного боргу, 69 грн. 72 коп. - 3% річних, 32 грн. 35 коп. - індекс інфляції та витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька В.М.Попревич
Справа № 447/859/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ "
Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Акцент Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 05.05.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. на 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7289/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що з 2012 року вона не є суб'єктом підприємницької діяльності і тому справа підлягає розгляду згідно вимог ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
05.05.2014 Справа № 756/3491/14-ц
№756/3491/14-ц
№2/756/2317/14
УХВАЛА

5 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви, дітей від шлюбу у подружжя не має.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 09.04.2014 року відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

При цьому, ОСОБА_1 не надано підтвердження неможливості за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також, позивачем не надано підтвердження домовленості подружжя про місце розгляду справи та не зазначено поважних причин для розгляду позову за її місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
05.05.2014 Справа № 756/6006/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/265/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПриватБанк», код МФО 320649, ) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 6 492 (шість тисяч чотириста дев'яносто два) грн. 50 коп.; 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПриватБанк», код МФО 320649, ) 3% річних від простроченої суми у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 20 коп.; 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПриватБанк», код МФО 320649, ) втрати від інфляції у сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 07 коп.; 4. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПриватБанк», код МФО 320649, ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.; 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 6. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________
05.05.2014 Справа № 756/5110/14-ц
Унікальний №756/5110/14-ц
Провадження №2/756/2797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Українська
Страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська
Страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 04 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 461/4510/14-ц
Провадження № 2/461/1449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 29 травня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Провадження №2/761/4155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2637/14-ц
Провадження № 2-о/161/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

народних засідателів -
Гуменюк О.В., Мисковця С.С.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заяву мотивує тим, що згідно рішення
Ківерцівського районного суду від 14.03.2006 року її батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з 01.03.2001 року, оскільки він в лютому 2001 року поїхав в Російську
Федерацію і повністю втратив зв'язок із рідними, близькими та знайомими.

Пошуки батька правоохоронними органами результатів не дали. На даний час відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування ОСОБА_2, в зв'язку з чим просить визнати його померлим.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви з підстав, наведених у ній. Просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком заявника і проживав за адресою:
АДРЕСА_1. В лютому 2001 року виїхав в
Російську Федерацію і втратив зв'язок з рідними та додому не повертався, жодні відомості про нього відсутні, пошуки результатів не дали (а.с. 11, 13, 14).

Рішенням Ківерцівського районного суду від 14.03.2006 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з 01.03.2001 року (а.с. 12).

Крім цього, з довідки Луцького МВ УМВС у
Волинській області від 23.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в розшуку як особа, що в лютому 2001 року втратила зв'язок з рідними (а.с. 15).

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з 2001 року в місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про його місце перебування, а тому є всі підстави для оголошення його померлим.

Керуючись 10, 11, 58, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 46 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк

Народні засідателі
О.В.
Гуменюк

С.С. Мисковець
Справа № 159/2040/14-ц
Провадження № 2/159/569/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Ткачук А.А.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. на 11 год. 00 хв. 06.05.14 р. з викликом представника позивача, відповідача, свідка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк