overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими,що втратили право користування приміщенням.

18.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 521/5249/14-ц
Провадження № 2/521/4433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о 10:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря - Слюсар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4624/14-ц

провадження № 2/521/4273/14

05 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
Відділу ДВС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту із заставленого майна, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, Відділу ДВС
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
Відділу ДВС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту із заставленого майна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 19 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

23.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 521/5206/14-ц
Провадження № 2/521/4425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори Михальова Л.І. про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року позивачами подана вищевказана позовна заява до
Малиновського районного суду м.Одеси.

11 квітня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

29 квітня 2014 року позивачами усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори Михальова Л.І. про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 о 12:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 02» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/2229/13-ц
№ провадження 2/521/3556/13
(Заява№521/2051/14-ц
№ пр. 2п/521/245/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 29» квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № н11/949/14-ц
Номер провадження : 2/511/481/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом по справі
ОСОБА_1 до відділу Держкомагенства у
Роздільнянському районі Одеської області , зацікавлена особа
Роздільнянська міська Рада Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223,
ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до відділу Держкомагенства у
Роздільнянському районі Одеської області , зацікавлена особа
Роздільнянська міська Рада Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , та зобов'язання вичини певні дії відмовити повністю..

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державна
Казначейська Служба України,
Управління МВС України в Миколаївській області, третя особа-слідчий
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Костенко Х.В. про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

15.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державна
Казначейська Служба
України,Управління МВС України в
Миколаївській області, третя особа-слідчий Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенко Х.В. про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1427/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 27.05.2014 р. о 09:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
справа 2-117/12
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення коштів за розпискою, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1; на все майно, яке знаходиться у вищевказаній квартирі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на підставі наступного. В своїй заяві адресат не вказує конкретно на яке саме майно відповідача накласти арешт, що знаходиться в квартирі, а також не додав оригінали або належно завірені копії документів, що підтверджували б володіння відповідача вказаним майном, на підставі яких, суд може накласти арешт, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення коштів за розпискою - повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/3458/14
Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/440/14
Доповідач у ІІ інст.
Волохов Л.А.
провадження № 2/521/4288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до
Приморського районного суду міста
Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. відмовлено у прийнятті до свого провадження цивільної справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку передбаченому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області від 06.04.2014 року та відмітки в паспорті громадянина України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідач ОСОБА_2, згідно інформації
Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання позичальника за кредитним договором відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси, враховуючи клопотання сторін про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повторно передати на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси (65000, м. Одеса, вул.
Балківська, 33).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Номер провадження: 22-ц/785/5056/14
Номер справи місцевого суду: 522/2476/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Україна» про визнання протоколу засідання спостережної ради протиправним,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Україна» про визнання протоколу засідання спостережної ради протиправним.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 283/1229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 5 червня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко