Номер провадження № 22-ц/785/2645/14
Головуючий у першій інстанції Донцова
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 28 жовтня 2013 року про залишення
позову без розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про знесення самовільно
збудованої споруди та приведення до
попереднього стану житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Приморського районного суду м.Одеси з
позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_4 про зобов'язання
ОСОБА_3 знести самовільно збудовані
споруди на даху житлового 8-ми
поверхового багатоквартирного будинку
під АДРЕСА_1 та привести дах житлового
будинку у первісний стан згідно з
проектом забудови. Мотивуючи тим,
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Даний будинок належить до житлового
комплексу багатоквартирних будинків
під АДРЕСА_1. З метою забезпечення
належного утримання житлового
комплексу, забезпечення згоди
власників квартир, жилих та нежилих
приміщень про порядок реалізації ними
своїх прав на володіння, користування,
розпорядження спільними обєктами
будинків, власниками квартир створене
об'єднання співвласників „СІМЕКС".
Однак, не маючи згоди співвласників
неподільного майна будинку, відповідач
захопила 200 кв.м. даху будинку та
забудувала на ньому другий поверх
власної квартири. Як зазначає позивач
відповідачка вийшла за габарити
квартири, чим порушила права власників
інших квартир, санітарно-технічні
вимоги та правила експлуатації
будинку. На підставі викладеного
позивачка звернулася до суду.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 28 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013
року про залишення позову без розгляду
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду районний
суд виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте з таким висновком судова колегія
погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка разом із розпискою, а
у випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки;

2) першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 31.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом (а.с.01);

- ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 04 червня 2013 року за
клопотанням ОСОБА_2 накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.36);

- ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 04 червня 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 03 липня
2013 року на 12 годину 30 хвилин.;

- 03 липня 2013 року згідно журнала
судового засідання представник
позивача ОСОБА_5 та представник
відповідача ОСОБА_6 були присутніми на
судовому засіданні (а.с.116);

- 03 липня 2013 року по справі оголошено
перерву до 04 вересня 2013 року до 16.00
години;

- згідно довідкового листа про
призначення справи на 04.09.2013 року на 16.00
годину сповіщенні представник
позивача ОСОБА_5 та представник
відповідача ОСОБА_6 про що розписался в
довідковому аркуші (а.с.119);

- 04 вересня 2013 року згідно журнала
судового засідання ніхто з учасників
на судове засідання не зявився (а.с.129) -
перша неявка позивача. Того ж дня
суддею винесено ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову без задоволення та
виправлено описку в ухвалі про
відкриття провадження у справі,
вказавши правильно дату її
постановлення - 04 червня 2013 року
замість 17 червня 2013 року (а.с. 130-131, 132);

- згідно довідкового листа справу
призначено до розгляду на 15.10.2013 року на
10.00 годину, про що в приміщенні суду
повідомлений представник відповідача -
ОСОБА_6 згідно його підпису на
довідковому аркуші (а.с.140);

- про сповіщення на судове засідання
позивача на 15.10.2013 року на 10.00 годину та
третю особу в матеріалах справи
відсутні дані;

- згідно довідки складеної секретарем
судового засідання справа, яка
призначалася на 15.10.2013 року на 10.00
годину не розглядалася у зв'язку із
знаходження судді на лікарняному.
Розгляд справи відкладено на 28.10.2013
року на 11 годину 30 хвилин (а.с.144);

- згідно довідкового листа про
призначення справи на 28.10.2013 року на 11
годину 30 хвилин сповіщенні представник
позивача ОСОБА_5 та представник
відповідача ОСОБА_6 в приміщенні суду
згідно їх підписів на довідковому
аркуші (а.с.145);

- Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 28 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, та якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності) друга неявка
позивача та скасував заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси
від 04 червня 2013 року.

Тобто, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Проте судова колегія з таким висновком
погодитися не може, так як судом першої
інстанції порушені норми
процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
зявився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка позивача в судове засідання на 04
вересня 2013 року та на 28 жовтня 2013 року.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що при відкладенні
розгляду справи з 04.09.2013 року на 15.10.2013
року відсутнє належне повідомлення
позивача, а 15.10.2013 року розгляд справи
не відбувся у зв'язку із знаходженням
судді на лікарняному та розгляд справи
було відкладено на 28.10.2013 року. При
цьому 15.10.2013 року представник позивача
до суду з'явився і розписався у
повідомленні про судове засідання на
28.10.2013 року.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо наявності підстав для
скасування ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013
року у зв'язку із порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання про залишення позову
без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала Приморського районного
суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року, що
перешкоджає подальшому провадженню по
справі підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 28 жовтня 2013 року - скасувати
та направити справу до того ж суду для
продовження розгляду по суті заявлених
позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили ухвалою
суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

Л.Л. Троїцька