overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/1014/14
Провадження № 2-н/645/522/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.12.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.12.2004 року по 31.12.2013 року в сумі 1907 грн. 73 коп.

Заява подана до суду 06.02.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/3568/14-ц,
№2/638/2761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року заявник звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 645/232/14ц
Провадження № 2-н/645/268/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 8840
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ощадний банк України», МФО № 351823, код опалення та підігріву води в сумі 8840
(вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 57
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 60 гривень 90 копійок з кожної.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 562/1058/13-ц
Провадження № 22-ц/787/588/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення
Здолбунівського районного суду від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк», до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» на рішення Здолбунівського районного суду від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 березня 2014 року.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово- комунальне господарство» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК
України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 547/360/14-ц провадження по справі:№2/547/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання по справі на 27.03.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
Семенівській селищній раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

13 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2664 гривні 03 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа№751/44/14-ц
Провадження №2-с/751/14/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова І.А.Косач

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 01 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Стягувача.

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 645/902/14ц
Провадження № 2/645/845/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Вітко Я. О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2014 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя -
Справа № 538/418/14-ц
Провадження по справі №2/538/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на гараж.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 квітня 2014 року " 10 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 638/1284/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у Дзержинському районі м.
Харкова про визнання права власності на новостворене майно.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, право власності на самовільно реконструйовані приміщення квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 34,7 кв.м., яка складається з житлової кімнати, площею 17,8 кв.м., кухні-студії, площею 12,9 кв.м., кухні-студії, площею 12,9 кв.м., санвузла, площею 4 кв.м. Зобов»язати Відділ державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова здійснити реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 п»ятого поверху.

03 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 03.02.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Суддя Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 2334 /14-ц н/п 2-н/644/ 643 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави (одержувач:
УДК в Орджонікідзевському районі м.
ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, грн., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа 436/1392/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.І.,

за участю представників позивача: Приходько
С.В.

Горбачової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись , ст. ст. 10,11, 212-215,218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" 1940 (одна тисяча дев'ятсот сорок) гривень 37 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 24 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Родіної Н.В., при секретарі Золкіній
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Горлівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/788/14 у справі № 751/2536/14

19 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 09 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження 2/643/1235/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначено адресу відповідачів,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що ваідноситься до
Дзержинького району м. Харкова, відповідач ОСОБА_2, як зазначено у заяві зареєстрована: АДРЕСА_3 відповідно до інформації з адресно-довідкового
ОСОБА_2, за ціє адресою не зареєстрована, ОСОБА_3, як зазначено у позовній заяві зареєстрована АДРЕСА_4, але відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро, вона зареєстрована АДРЕСА_5 що відноситься до Дзержинського району, тобто позовна заява не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Марченко
О.М.