overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/754/4/14
Справа №754/3379/14-ц
Деснянський районний суд м. Києва в складі: Головуючого - судді - Панченко при секретарі - Буцко М.В. переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про виділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку
Ухвалою суду від 19.03.2014 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна нотаріальна контора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про виділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування, було визнано мирову угоду, що була укладена між сторонами по справі на основі взаємних поступок. 22.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення, оскільки судом при ухваленні ухвали не було вирішено питання про стягнення судових
В судове засідання сторони по справі не з»явилися. Позивач просив суд про розгляд його заяви без його участі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 2), тому на його користь повинно бути стягнуто 114 грн. 70 коп., що складає половину судових витрат

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зави позивача
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про виділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування, наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його отримання сторонами по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/1833/14 ун. № 759/762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації до КП
"ДУОЖФ", Державної реєстраційної служби, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
КП "ДУОЖФ", Державної реєстраційної служби, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей: малолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 22.01.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку останні отримали 07.02.2014 року, що підтверджується відповідними відомостями з електронного ресурсу
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", які містяться в матеріалах справи, проте станом на 11.04.2014 року недоліки так і не усунули.

Беручи до уваги вище зазначене, позовна заява повертається позивачу, так як, її недоліки не усуненні, а строк для їх усунення станом на 11.04.2014 року закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації до КП
"ДУОЖФ", Державної реєстраційної служби, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла малолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 14.04.2014 Справа № 554/2158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 17 липня 1993 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 17 липня 1993 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському Палаці шлюбів в м. Полтаві було зареєстровано шлюб за актовим записом №1308. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_2», дружині - «ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини .

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 липня 1993 року, актовий запис № 1308 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ( дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському Палаці шлюбів в м. Полтаві - розірвати.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище позивачці - " ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Провадження №2/761/4062/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5271/14
Номер справи місцевого суду: 515/418/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Татарбунарського раойнного суду
Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського раойнного суду Одеської області від 05 березня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
пр. № 2/759/2100/14 ун. № 759/1837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно Акту Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року у матеріалах справи відсутній додаток № 3 до позовної заяви, а саме копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підлягає виправленню.

Спір між сторонами є майновим, а тому необхідно сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір", що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн. З огляду на вартість вказаного автомобіля, який є предметом застави, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 3 654 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно повідомити про нотаріальне засвідчення договору застави рухомого майна від 21 січня 2013 року, а саме чи таке здійснювалося.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
справа № 6/489/132/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 10.10.2013 відповідно до рішення цього ж суду від 25.09.2013, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх заробітків (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.08.2013.

Заявник просить внести виправлення до виконавчого листа, доповнивши відомості про боржника його ідентифікаційним номером.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила задовольнити.
Інша сторони до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно із частиною третьою статті 18
Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Із змісту виконавчого листа, оригінал якого повернуто заявником до суду, вбачається, що він не містить ідентифікаційного номеру боржника, що є підставою для відмови державною виконавчою службою у відкритті виконавчого провадження.

Згідно повідомленням Міністерства доходів та зборів від 14.04.2014 боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Таким чином, виконавчий лист підлягає доповненню відомостей про боржника ідентифікаційним номером.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому
Ленінським районним судом м.Миколаєва 10.10.2013 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа
№ 2/489/2655/13) відомості про боржника -
ОСОБА_2 доповнити відомостями про його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3169/14 (760/7508/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №503/616/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, 29 квітня 2014 року, відповідач звернулася з заявою про надання строку на примирення - шість місяців.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, та таким, що відповідає бажанню сторін зберегти шлюб, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання та надати строк для примирення.

Статтею 201 ч.1 п.7 ЦПК України передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 29 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
пр. № 2/759/2808/14 ун. № 759/4655/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тоді як, згідно інформації адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_2 за попередньою адресою знялася з реєстрації 06.02.2010 року за адресою в
Києво-Святошинському районі; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Соломянського району м.Києва.

Отже, відповідачка-1 не зареєстрована за зазначеною в позові адресою, а місце її реєстрації - Києво-Святошинський район; відповідач-2 зареєстрований за зазначеною адресою в позові, проте вказана адреса не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, з огляду на вище викладене, вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/761/1166/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, визначеному ст. 378 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.378 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.378 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 378 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 08 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: