overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко Д.С.,
Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дніпровський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 127/7189/14-ц
Провадження № 2/127/3162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/7189/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 08 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3848/14-ц
Провадження № 2-н/234/1120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28.04.2014Справа № 230/3505/14-ц № провадження: 2-н/230/1409/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 221 ( двісті двадцять одна ) грн. 96 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3565/14-ц (провадження № 2-н/230/1421/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 344/6078/14-ц
Провадження № 2/344/2900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ТзОВ «Лоцман», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ТзОВ «Лоцман»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТзОВ
«Лоцман», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 10 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/234/784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та копію свідоцтва про смерть.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС
Краматорського МУЮ 28.02.2014 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі слід закрити, у разі смертю відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), оплачений згідно квитанції №5484.163.1 від 17.12.2013 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ
(банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. М. Марченко
Справа № 232/862/14-ц провадження № 2/232/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 145/788/14-ц
Провадження №2/145/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА
Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА
Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.05.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника
Слідянської сільської ради,

представника
Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа №127/2-2662/11
Провадження № 6/127/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Пічкура Ю.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що подання про оголошення розшуку боржника подане і оформлене в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 375 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Витребувати від державного виконавця
Пічкура Ю.О. для огляду та дослідження в судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження (належним чином посвідчених) з виконання виконавчого листа № 2-2662/2011 від 01.02.2012 року, виданого Замостянським районним судом Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 159/2590/14-ц
Провадження № 2/159/675/14
У Х В А Л А

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за комунальні послуги-в сумі 1549,94 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача Ткачук
А.А. звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.2 п.1 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.ЛУНЬОВА
справа № 125/61/14
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

06.05.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Переверзєва С.В

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом.

Відповідач в судовому засіданні просила справу передати на розгляд
Липовецького районного суду, оскільки предметом позову є спадкове майно - будинок, який розташований АДРЕСА_1, земельні ділянки, які також розташовані в Липовецькому районі та грошові вклади.

Представник позивача заперечив проти зміни підсудності, оскільки позивач вже звертався до Липовецького районного суду з аналогічним позовом і відповідно до ухвали суду від 3 грудня 2013 року були повернуті матеріали справи в зв,язку з тим, що відповідач мешкає в м.Бар.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що справа повинна бути передана на розгляд Липовецькому районному суду
Вінницької області з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є нерухоме спадкове майно, яке розташоване АДРЕСА_1. Позивач вже звертався з аналогічним позовом до
Липовецького районного суду
Вінницької області і відповідно до ухвали суду від 3 грудня 2013 року були повернуті матеріали справи в зв,язку з тим, що відповідач мешкає в м.Бар.

Разом з тим вказана ухвала суперечить п.42 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ,,Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ,, за № 3 від 1 березня 2013 року, яка визначила, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 1 ст.114 ЦПК
України), а також про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК
України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 125/61/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 145/2613/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями недійсним, третя особа на стороні відповідача -
Пилявська сільська рада, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями недійсним, третя особа на стороні відповідача - Пилявська сільська рада.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, а позивачка ОСОБА_3 підтримала клопотання про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_5, якому, як їм стало відомо, відповідачка
ОСОБА_4 подарувала належну їй на підставі оспорюваного свідоцтва на право власності частину будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_4, її представник
ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, однак не заперечують, що
ОСОБА_4 подарувала своє нерухоме майно в АДРЕСА_1, ОСОБА_5

Представник третьої особи на стороні відповідача - Пилявської сільської ради - Герасімов В.В. заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача
ОСОБА_5, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/573/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, використані в процесі самочинного будівництва та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, використані в процесі самочинного будівництва та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залучити співвідповідача по справі - ОСОБА_3, яка є співвласником будинку з господарським будівлями в АДРЕСА_1. спорудами.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача
ОСОБА_3, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 234/2377/14-ц
Провадження № 2/234/1775/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову до суду сплачений не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко