справа № 208/744/14-ц
№ провадження 2/208/897/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

при секретарі - Пентраковської М.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заробітної плати, визнання недійсним
запис про звільнення, зобов'язання
змінити формулювання звільнення,
видачі трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заробітної плати, визнання
недійсним запис про звільнення,
зобов'язання змінити формулювання
звільнення, видачі трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача від імені відповідача
надав суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник
відповідача прохав суд долучити до
матеріалів справи зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів.

Позивач та представник позивача прохав
суд відмовити в задоволені клопотання
про долучення до матеріалів справи
зустрічної позовної заяви відповідача,
оскільки позовні заяви не
взаємопов'язані.

Вислухавши позивача, представників
сторін, вивчивши матеріали цивільної
справи, матеріали зустрічної позовної
заяви, суд вважає необхідним відмовити
в об'єднанні зустрічного позову в одне
провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зарахуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або
задоволення первісного позову, також
відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічні позови
відповідача до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, є вимогами про
стягнення боргу, а первісні вимоги
виникають із трудових відносин, що не є
доцільним спільний розгляд зустрічної
позовної заяви про стягнення боргу із
позовом про зміну причин та дати
звільнення, а тому відсутні підстави
для прийняття зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийняті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів до спільного розгляду
із первісним позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заробітної плати, визнання
недійсним запис про звільнення,
зобов'язання змінити формулювання
звільнення, видачі трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.