overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3480/14-ц (н.п. 2/522/4619/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про скасування арешту.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_28_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_28_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

17.03.2014
справа № 2/489/871/14
Ухвала

24 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою вказаного суду від 27.01.2014 справу передано за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Провадження по справі відкрито 10.02.2014.

Після відкриття провадження у справі встановлено, позовна заява підписана представником позивача Романченко А.С. за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не передбачено частиною третьою статті 119 ЦПК України.

За такого, позивача слід зобов'язати надати до суду позовну заяву за особистим підписом уповноваженої особи.

Керуючись частиною третьою статті 119, статтею 210 ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати до судового засідання позовну заяву за особистим підписом уповноваженої особи банку.

Роз'яснити, що у випадку не виконання позивачем ухвали суду в частині щодо судового збору, позов буде залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) 18.03.2014 о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/155/14 ун. № 759/2822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 березня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/707/14-ц
Провадження №2/496/732/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 о 10:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/192/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1937/2008SFPR7 від 04.01.2014 р. в розмірі 6188,45 грн. та кредитним договором № 242/3058SFDS8 від 28.09.2011 р. в розмірі 3436,30, та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________________-
Справа № 500/385/14-ц
Провадження № 2/500/954/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача та про визнання недійсними пункту кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено судове засідання на 06.03.2014р. на 13.00годину, про дату та час судового засідання представник позивача та представник відповідача були сповіщені під розписку.

06.03.2014року в 13.00годині в судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглядати за їх відсутності, представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, по справі було прийнято заочне рішення.

06.03.2014року в 14годині 11хв. ОСОБА_1 надав до приймальної Ізмаїльського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача та про визнання недійсними пункту кредитного договору.

Суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно ст.123 ч. 1 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, те що з 26.02.2014року вже розпочато розгляд справи по суті, а також 06.03.2014року в 13.00годині судом вже було винесено заочне рішення, тобто відповідач надав зустрічну позовну заяву після того, як судове засідання вже пройшло, до якого ні відповідач, ні його представник не з'явилися, та було прийнято заочне рішення, тому суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.123 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача та про визнання недійсними пункту кредитного договору - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Суддя:В. М. Швець
Справа №489/8168/13-ц 20.02.2014
Провадження № 22ц/784/806/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням судового рішення, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням судового рішення, майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та сплати судового збору.

20 лютого 2014 року на виконання ухвали судді від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду останнім було отримано 29 січня 2014 року, про що свідчить відмітка на додатковому листі до справи.

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням судового рішення, майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 761/6045/14-ц
Провадження №2/761/3015/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 рокусуддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити на 04.04.2014 року о 11 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1145/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 761/5860/14-ц
Провадження №2/761/2978/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди.

Призначити на 09.04.2014 року о 11 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/1061/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 523/3374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 07 квітня 2014 року, на 11.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 07 квітня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1008/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассок
Крим» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассок
Крим» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассок
Крим» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа №478/2100/13-ц 25.02.2014
Провадження № 22ц/784/726/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Росток» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Росток» про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Росток»;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №490/318/13- ц 18.02.2014
Провадження № 22ц/784/853/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обласного центру медико-соціальної експертизи
Миколаївської обласної державної адміністрації про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області