Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю перекладача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про усунення від
права спадкування. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його матір ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері
відкрилася спадщина, яка складається
із квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Заповіт спадкодавцем
складений не було. Він є сином померлої
і має право на спадкування за законом в
першу чергу. У встановлений строк він
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, де
дізнався, що крім нього до нотаріуса
звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є
його племінником та онуком його
померлої матері. Позивач вважає, що
відповідач ОСОБА_4 повинен бути
усунений від права на спадкування. Так,
за життя матері, відносини між нею та
відповідачем погіршилися, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_4 не надавав дороги матері,
не спілкувався і не відвідував її за
місцем мешкання. У 2011 році мати тяжко
захворіла на рак прямої кишки, через
похилий вік і тяжку хворобу була у
безпорадному стані, потребувала
постійного піклування, догляду та
матеріальної допомоги. За життя матері
позивач, весь час піклувався про неї,
здійснював її догляд, надавав
відповідну допомогу. Забезпечував
матір харчуванням та ліками. Останні 3
місяці до своєї смерті, у зв'язку із
тяжкою хворобою, мати взагалі не могла
пересуватися без сторонньої допомоги,
у зв'язку з чим він переїхав жити до
матері та здійснював за нею догляд,
годував її, надавав необхідну допомогу
у побуті, піклувався про стан її
здоров'я, забезпечував її ліками. Мати
знаходилася на утриманні позивача.
Натомість відповідач ОСОБА_4 не
відвідував свою бабу, не тільки не
надавав ніякої допомоги, але не бажав
спілкуватися із нею. Неодноразово
позивач та його матір просили
відповідача врахувати стан її здоров'я
та допомогти у догляді та лікуванні,
однак на вказані прохання відповідач
не реагував. Позивач вважає, що
відповідач під час тяжкої хвороби
матері, яка знаходилася у безпорадному
стані, мав можливість, але свідомо
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві будь - якої матеріальної
допомоги та моральної підтримки. В
зв'язку з вказаним позивач просив суд
ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_4
від права на спадкування за законом
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5, а також стягнути судові
витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги, суду пояснив,
що його мати тяжко хворіла, він мешкав
разом із матір'ю, доглядав її, купував
ліки, сплачував за квартиру комунальні
послуги, займався похованням. Гроші він
витрачав своєї сім'ї. Він отримує
пенсію, так як є інвалід, дружина працює
на ринку. Відповідач у наданні допомоги
не приймав участі. Він просив
відповідача про надання допомоги.
Відповідач не відмовлявся, але
допомоги не надавав. Він рідко
приходив, один - два рази на місяць,
ніколи нічого їй не приносив.
Відповідач постійно брав у бабусі
гроші. До матері інколи приходила
дружина відповідача ОСОБА_8, яка є
медичним робітником, робила уколи.
ОСОБА_8 приходила у той час, коли не мала
можливості приходити його дружина
ОСОБА_1, яка також робила матері уколи.
ОСОБА_8 приходила або сама, або з
дитиною. У неї були ключі від квартири
матері. Останній час, перед смертю, мати
не могла самостійно пересуватися, весь
догляд за нею здійснював він. За життя
мати бажала залишити квартиру йому. До
теперішнього часу він сплачує
комунальні платежі за квартиру,
доглядає за могилою. З боку відповідача
ані доки мати була жива, ані тепер
допомоги не має. Просив задовольнити
позов.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позов, суду
пояснив, що матір позивача ОСОБА_6 мала
тяжку хворобу (рак прямої кішки). За час
хвороби ОСОБА_6, через похилий вік та
тяжку хворобу була у безпорадному
стані, потребувала постійного
піклування, догляду та матеріальної
допомоги. Піклування за ОСОБА_6
здійснював позивач, який не зважаючи на
свою інвалідність, переїхав жити до
матері та здійснював за нею догляд,
годував її, надавав необхідну допомогу
у побуті, піклувався про стан її
здоров'я, забезпечував її ліками. Мати
знаходилася на його утриманні.
Відповідач не надавав допомоги ОСОБА_6,
не спілкувався і фактично не
відвідував її. Свідки показують, що
саме позивач доглядав свою матір, а її
онук допомоги не надавав, станом
здоров'я своєї бабусі не цікавився,
спадкодавець скаржилася на
бездіяльність свого онука. Представник
позивача вважає, що відповідач
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцю, яка через похилий вік та
тяжку хворобу була у безпорадному
стані. В зв'язку з вказаним, просив суд
позов задовольнити та усунути
відповідача від права на спадкування
після смерті ОСОБА_6

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав у повному
обсязі, суду пояснив, що бабуся ніколи
не потребувала допомоги. Вона сама
матеріально допомагала і йому, і своєму
сину - позивачу. Коли вона хворіла, до
неї приходила його дружина, робила
уколи. Він також навіщував бабусю.
Інколи разом із дитиною та дружиною.
Про те, що бабуся захворіла він
дізнався у травні 2013 року, після того як
вона пройшла медичне обстеження. До
цього бабуся хворіла старечими
хворобами. Сама себе обслуговувала. Він
також навіщував її коли вона не
вставала вже з ліжка, спілкувався,
допомагав, підтримував морально. У
нього ніхто допомоги не просив. ОСОБА_2
доглядав матір.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 позов не визнав,
суду пояснив, що відносини між
відповідачем та бабусею були добрі.
Відповідач разом із родиною навіщував
бабусю. Померла була самодостатньою
людиною, у неї було добре матеріальне
становище, вона сама себе
обслуговувала, та допомагала і
позивачу, і відповідачу. Доведено, що
відповідач відвідував бабусю 3-4 рази на
місяць. Не має підтверджень, що бабуся
потребувала допомоги, так як хвороба
була виявлена тільки у травні 2013 року.
Ця хвороба призвела до смерті. У
безпорадному стані вона знаходилася
тільки останній час до смерті. Не має
належного підтвердження, що позивач
мешкав разом із матір'ю, та доглядав її.
Він вважає, що позивач діє з особистої
корисної мети, щоб спадкове майно
залишилося тільки йому.

У судовому засіданні у якості свідків
були опитані:

- ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона
мешкала в одному будинку разом із
бабусею. Її вона особисто не знала. Вона
знала відповідача біля трьох років,
разом з його матір'ю працювала у
магазині. Останнім часом вона частіше
бачила ОСОБА_8, дружину ОСОБА_4. Вона
казала, що бабуся хворіє, що вона робить
їй уколи. Їй ОСОБА_4 та ОСОБА_8 говорили,
що приходять навіщувати бабусю.

- ОСОБА_11, яка суду пояснила, що
позивач є її чоловіком. Бабуся хворіла
давно, однак сама себе обслуговувала. У
2011 році стан здоров'я її погіршився.
Вона проходила лікування. Доглядали за
нею, купували продукти харчування та
ліки вона та позивач. За рік до часу
смерті, стан її здоров'я знов
погіршився. Вона проходила обстеження,
курс лікування. У травні 2013 року, після
обстеження їй поставили діагноз - рак.
Позивач був разом із матір'ю кожен день.
Вона також допомагала по господарству.
Після того, як матір забрали з лікарні,
позивач переїхав до неї мешкати.
Відповідач один раз допоміг привезти
її з лікарні, більше він не приходив.
Уколи приходила робити вона та дружина
ОСОБА_4, ОСОБА_8. Бабуся скаржилася на
онука, він не провідував її, не
допомагав. Позивач просив відповідача
про допомогу. Бабуся бажала оформити
заповіт на позивача, але не встигла.
Вони з позивачем займалися похованням,
відповідач участі не приймав.

- ОСОБА_12, яка суду пояснила, що
вона товаришує з ОСОБА_2 та ОСОБА_11
більш ніж 15 років. Вона добре знала
бабусю. У сина з матір'ю були добрі
стосунки. Коли бабуся захворіла, ще в 2011
році, позивач допомагав їй. Позивач
постійно доглядав за матір'ю. Вона за
його проханням привозила ліки,
памперси. Онука біля бабусі вона ніколи
не бачила. Остання скаржилася на нього,
в зв'язку з тим, що він її не навіщає.
Перед смертю, бабуся казала, що
квартира залишається сину.

- ОСОБА_13, яка суду пояснила, що
вона знала бабусю 15 років. У 2011 році
бабуся захворіла, лежала у лікарні.
Вона їй казала, що онук її не відвідує, а
приходить тільки тоді, коли потрібні
гроші. Вона потребувала допомоги. Їй
допомагав позивач та його дружина.

- ОСОБА_14, яка суду пояснила, що
вона працює разом із ОСОБА_8, дружиною
відповідача. ОСОБА_8 їй розповідала, що
бабуся хворіє, що вона робить їй уколи.
Їй відомо, що бабуся проходила
обстеження у лікарні, про це просила
ОСОБА_8.

- ОСОБА_8, яка суду пояснила, що
відповідач є її чоловіком. З бабусею у
них завжди були гарні стосунки. Її
відвідувала вона з ОСОБА_4 та дитиною.
Бабуся просила про допомогу, і вона
робила їй уколи. Крім неї уколи бабусі
робила дружина позивача. Їй ставало
гірше. Після обстеження, вона
знаходилася у лікарні. До лікарні,
бабуся обслуговувала себе сама. Вона
інколи допомагала прибирати, готувати.
Бабуся давала їй гроші, вона купувала
ліки, продукти харчування. Відповідач
навіщав бабусю один - два рази на
тиждень. Бабуся потребувала допомоги.
Після того, як бабусю забрали з лікарні,
позивач разом із нею мешкав та доглядав
її.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріли справи
прийшов до наступних висновків:

Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК
України за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
для задоволення таких позовних вимог
має правове значення сукупність
обставин: ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги при можливості
її надання, перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі. При
одночасному настанні наведених
обставин і доведеності зазначених
фактів в їх сукупності спадкоємець
може бути усунений від спадкування. Для
постановлення рішення про усунення від
спадкування у справі повинні бути
надані належні та допустимі докази, які
б свідчили про те, що спадкодавець
потребував допомоги відповідача,
останній мав можливість її надати,
проте ухилявся від обов'язку щодо її
надання.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього, правове значення має
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб, чи мав
спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

З матеріалів справи вбачається:
позивач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи
інвалідності дитинства (а.с.8-9).

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками є ОСОБА_16
та ОСОБА_6 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12).

Згідно лікарського свідоцтва про
смерть № 88 від 13.06.2013 року хвороба, що
призвела до смерті ОСОБА_6 - рак прямої
кішки (а.с.13)

Згідно документальної інформації №
1591 від 12.12.2013 року наданої головним
лікарем КЗОЗ «ЦПМСД Артемівської
міської ради» - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
спостерігалася лікарем за місцем
проживання з 1975 року. З 1992 року хвора
була під диспансерним наглядом з
приводу гіпертонічної хвороби.
Лікувалась амбулаторно. В 2003 році при
обстеженні у ОСОБА_6 була виявлена
виразка шлунку. Хвора пройшла курс
лікування. Потім, згідно записам в
амбулаторній медичній картці, хвора з
2003 до 2009 року до лікаря не зверталась. В
2009 році хвора зверталася до лікаря,
проходила обстеження. Виставлений
діагноз: ІХС. Атеросклеротичний
кардіосклероз з гіпертензією.
Призначено лікування. В 2011 році, в
квітні, ОСОБА_6 знаходилася в
терапевтичному відділенні на
стаціонарному лікуванні з приводу
гострої правобічної пневмонії. В
квітні 2013 року хвора звернулася до
терапевта зі скаргами на болі в спині.
При обстеженні був виявлений рак
прямої кішки. Рак прямої кішки
відноситься до категорії тяжких
хвороб. Враховуючи характер хвороби
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рак прямої кішки),
ускладнення її (гостра
післягеморрагічна анемія тяжкого
ступеню в травні 2013 року) та похилий вік
потребувала сторонньої допомоги,
лікування та утримання (а.с. 32).

Згідно довідки б/д наданої ПП Наш дім
плюс - ОСОБА_2, мешкав разом із ОСОБА_6 по
АДРЕСА_1 та вів з нею сумісне
господарство по день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5, та вона знаходилася на
його утриманні (а.с.11).

Враховуючи вищенаведені письмові
докази, показання свідків, у тому числі
і з боку відповідача (дружина ОСОБА_4
пояснила, що спадкодавець в зв'язку з
похилим віком та хворобою потребувала
сторонньої допомоги, та цю допомогу
надавав позивач), суд вважає доведеним
факт перебування спадкодавця - ОСОБА_6 в
безпорадному стані, потреба її
(спадкодавця) в допомозі.

У судовому засіданні встановлено, та
не заперечується сторонами, що
допомогу ОСОБА_6 надавав її
син - позивач по справі, не зважаючи на
стан свого здоров'я, маючи
інвалідність. Він просив відповідача
про надання допомоги по догляду за
тяжко хворою матір'ю, але відповідач
ніякої допомоги ОСОБА_6 не надавав, не
зважаючи на те, що міг це робити.
Відповідач бував у бабусі, бачив у
якому стані вона знаходиться, знав, що
вона потребує допомоги, та свідомо
ухилявся від її надання. Цей факт
доведений у судовому засіданні, як
письмовими доказами, так і поясненнями
позивача та свідків, які у тому числі,
вказували, на те, що ОСОБА_6 скаржилася
на поведінку відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзацах 3 та 4 пункту 6
постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування. Вимога про усунення
спадкоємця від права на спадкування
може бути пред'явлена особою, для якої
таке усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
ЦК.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення від права спадкування є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 7,10,11, 14, 59, 60, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 1224, 1268,1269 ЦК України,
п. 6 Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення від права спадкування -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від права
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Вступна та резолютивна частина
рішення складені, підписані та
проголошені у судовому засіданні 29
квітня 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та
підписане 5 травня 2014 року.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Артемівського міськрайонного
суду

Донецької області
О.О.
Худіна

Справа № 2/219/476/2014

219/10080/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 квітня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю перекладача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду пов"язанного з
потребою в обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачено
значний час суд вважає на необхідність
постановити його вступну та
резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 4, 7,10,11, 14, 59, 60, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 1224, 1268,1269 ЦК України,
п. 6 Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення від права спадкування -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від права
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Вступна та резолютивна частина
рішення складені, підписані та
проголошені у судовому засіданні 29
квітня 2014 року.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.О.Худіна