overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3197/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/1278/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину витребування частини будинку замість аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходів) кожного місяця на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 23- річного віку за умови що він продовжує навчання, починаючи з 23 липня 2010 року, в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 27 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення.

До апеляційного суду Харківської області надійшла неналежно оформлена справа, в зв'язку з чим , ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року цивільну справу було повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання зазначених вимог ЦПК України та після виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області, 23 квітня 2014 року справа повернулась до суду 2-ї інстанції.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину витребування частини будинку замість аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/2536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву Уманського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№ 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Уманське ВЖ РЕУ № 2 звернулося до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№ 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Черниш
Т.О.
Справа № 259/1611/14-ц
Провадження № 2/259/934/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 48078,33грн.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Донецького державного університету до Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 691/598/14-ц
Провадження № 2/691/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: приватного нотаріуса
Городищенського нотаріального округу
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати спадковий договір, укладений 08.11.2008 року між нею і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2799.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: приватного нотаріуса
Городищенського нотаріального округу
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 40 хвилин 12 травня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: приватного нотаріуса
Городищенського нотаріального округу
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 травня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 681/772/14-ц
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 5718 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Полонського водопровідно-каналізаційного вул.Шевченка, 10) на користь ОСОБА_1
/ід.код НОМЕР_1/, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5718 (п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 22 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „
____ „ __________________ 20____ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______ " ________________ 20___року.

СУДДЯ ____________
ГОРГУЛЬКО Н.А.

Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Кіцманський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Кіцманський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіцманський районний сектор
Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/35/14-ц
Провадження №22-ц/792/1174/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деражнянського районного суду від 15 квітня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків передбачених законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду від 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 725/2019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа
№635/2614/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2200/14
Справа № 638/7363/13р
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, законного представника відповідачів ОСОБА_6 про стягнення боргу з спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року - усунені. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника відповідачів ОСОБА_6 про стягнення боргу з спадкоємців до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №641/3500/13-ц
Головуючий у І інстанції - Богдан М.В.
Провадження: 22-ц/790/1817/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, АСТ «Вексель»,
Моторного(транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року позов ПАТ «СК «Інгосстрах» задоволено.
Стягнуто з МТСБУ на користь ПАТ «СК
«Інгосстрах» суму виплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 19523 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 195,22 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції МТСБУ подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, АСТ
«Вексель», Моторного(транспортного) страхового бюро України, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3273/14 інстанції - Фанда О.А.
Справа № 641/143/14-ц 05 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

21 березня 2014 року на зазначене рішення представником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

15 квітня 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом
Харківської області та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3281/14
Головуючий 1 інст.: Губська
Доповідач: Кружиліна
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про незаконність звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, виплату компенсації за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

17 березня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію повного тексту рішення він отримав 11 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, та відповідно до вимог частини першої статті 294 ЦПК України, мав подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його оголошення.
ОСОБА_2 надано строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

15 квітня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про поновлення строків для подання апеляційної скарги.
Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, заслуговують на увагу, а строк підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету імені
Ярослава Мудрого про незаконність звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -