overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/970/14
Справа № 645/1657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/2387/14-ц
Провадження №2-н/646/474/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді
Шиянової Л.О.

при секретарі Шевченко
А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суд, за згодою сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про третю особу, у згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК
України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей
Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 11.00 годин.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, представнику третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 640/3200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в розмірі 1 % від суми невиплачених аліментів за кожен день простою, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені в розмірі 1 % від суми невиплачених аліментів за кожен день простою.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 04 квітня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Заїкіної
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в розмірі 15023,59грн., моральну шкоду в розмірі 8000грн., вчинену внаслідок залиття квратири та витрати на проведення експертизи в сумі 1500грн.

З боку відповідача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів «ТОВ «ДИЕСА», магазин 128 м. Харкова та КП «Жилкомсервіс», оскільки залиття квартири відбулося на його думку з вини останніх.

Представник позивача вражав за необхідне залучити в якості співвідповідача «ТОВ «ДИЕСА» магазин 128, а КП «Жилкомсервіс» в якості третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідачів по справі «ТОВ
«ДИЕСА» магазин 128 та КП
«Жилкомсервіс».

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири в якості співвідповідачів: ТОВ «ДИЕСА» магазин 128 та КП «Жилкомсервіс».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 14.30. з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 646/1886/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«ВІП-Експерт», Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню ДАІ ГУМВС
України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-Експерт», Центр
№ 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«ВІП-Експерт», Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню ДАІ ГУМВС
України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 09-25 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/403/14-ц провадження № 2/632/263/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., за участю секретаря
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання прибула позивачка та представник відповідача.
Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням строку для примирення строком у 3 місяці, оскільки вважає, що згідно з оглядом на позитивну характеристику відповідача , враховуючи характер сімейних відносин між сторонами та, беручи до уваги малолітній вік одного з синів, у подружжя є шанси для примирення і збереження родини.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, у зв'язку із тим, що всі заходи щодо збереження сім'ї вичерпані.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного: відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника відповідача про надання строку для примирення, надавши сторонам строк для примирення у 3 місяці. Враховуючи викладені представником відповідача обставини, а також інтереси малолітньої дитини, суд зупиняє провадження у справі по вищезазначеному позову до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення у 3 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/645/943/14
Справа № 645/1427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1421/14-ц
№ провадження 2/646/586/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю - позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

2. Визнати договір поруки № 72515 від 07.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» припиненим.

3. Визнати договір поруки № 168848 від 24.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» припиненим.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 252, 34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа
№ 646/2127/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Графа №4
Справа № 594/307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_3.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.<
Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 421/21/14-ц
Провадження № 2/421/293/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 09 січня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Молодіжне» в особі
Мазура Віктора Анатолійовича про стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди залишено без руху у зв'язку з тим, що у позовній заяві, складеній не тією мовою, на якій ведеться судочинство, не викладені фактичні обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. За змістом позову неможливо визначити ні відповідача, ні підсудність справи, ні підстави для стягнення судового збору; позовні вимоги викладені також незрозуміло, з фрази «обязать ОАО «Молодежное» в лице
Мазур В.А…» не зрозуміло, кого треба зобов'язувати виконувати на користь
ОСОБА_1 якісь дії; ОСОБА_1 для складання грамотної позовної заяви рекомендовано отримати кваліфіковану правову допомогу.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 20 січня 2014 року.

На виконання ухвали суду позивач надав лист на ім'я судді Русанової Т.Т. та ту ж саму позовну заяву, викладену українською мовою, що є помилкою, оскільки позовна заява так і залишилась незміненою, а лист суд не може розцінювати як уточнені позовні вимоги. Жодного документу, який підтверджує право ОСОБА_1 на будь-яку пенсію до позову взагалі не додано.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 309,00 грн.

Про сплату судового збору свідчить квитанція № QS1 від 08.01.2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Молодіжне» в особі Мазура Віктора
Анатолійовича про стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 309,00 грн. (триста дев'ять грн. 00 коп.) сплачений 08 січня 2014 року через Роздрібне без балансове відділення № 41 ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», квитанція № QS1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Провадження № 4с/645/8/14
Справа № 645/1582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини
Олександрівни, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини
Олександрівни, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко