overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/443/14-ц
Провадження № 2/648/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Херсонська міжрайонна екологічна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою в інтересах держави до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 421 від 24.11.2009р. про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га серії ЯИ
№234578, зареєстрований 21.05.2010р. за №1АА 71400132, повернення земельної ділянки загальною площею 0,2500га, експертна грошова оцінка якої складає 146125грн., розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0001 у власність держави.

В забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0001.

20.02.2014р. провадження в даній справі відкрито.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0001.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташованої по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:073:0001.

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику, для виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, Білозерської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко
28.04.2014 Справа № 756/4700/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Унікальний №756/4700/14-ц
Провадження №2-н/756/217/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії суму боргу в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 08 коп., судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 632 (шістсот тридцять дві) грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 569/5795/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
Житлово-комунального підприємства
«Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 користь
Житлово-комунального підприємства
«Фінанси та Кредит» МФО 333603, код ЗКПО 31479188 борг в сумі 1208,20 грн.; 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
«Фінанси та Кредит» МФО 333603, код ЗКПО 31479188 сплачений судовий збір в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4398/14-ц

пр. № 2/759/2748/14

05 травня 2014 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
Ради, 3-тя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі ним заяви до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_4, протягом двох місяців після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 585/1402/14-ц
Номер провадження 2/585/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської Ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Роменському районі
Сумської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користування ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користування ділянкою.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської Ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Роменському районі
Сумської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користування ділянкою.

Справу призначити до судового засідання на 26 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (враховуючи, що головуючий по справі суддя Ганзя О.Д. згідно наказу № 11-В від 24.04.2014 року в період з 05.05.2014 року по 20.05.2014 року включно перебуває у додатковій відпустці).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 283/1674/13-ц
Провадження №2/283/18/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Малинської міської ради до Малинської міської ради про визнання недійсним та скасування в частині рішення
Малинської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів.

На даний час рішення у вищевказаній справі набрало законної сили, а тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності і призначити її до розгляду на 14 годину 29 травня 2014 року.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2607/2438/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Статтею 385 ЦПК України визначені строки для звернення до суду із скаргою.

Так, п. 1 ч. 1 вказаної статті визначено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із змісту поданої скарги вбачається, що заявник дізнався про порушення його прав у 2012 р., а у 2013 р. навіть звертався зі скаргою до начальника зацікавленої особи.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском заявником строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки питання про його поновлення заявником не ставилось.

Керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 363/1741/14-ц
Справа №363/1741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 28 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 2/537/592/2014
Справа № 537/1890/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 07.05.2014 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
(Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про усиновлення дитини, позбавленої батьківської опіки та піклування, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча
Романівському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3
(Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про усиновлення дитини, позбавленої батьківської опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 14 травня 2014 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника зацікавленої особи - органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації, прокурора
Романівського району.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, зацікавленій особі та прокурору
Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку ст. 253 ч.2, 3 ЦПК України, зобов"язати орган опіки та піклування
Романівської райдержадміністрації подати суду до 12 травня 2014 року висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, з додатками документів:

- акт обстеження умов життя заявників, складений за місцем їх проживання;

- свідоцтво про народження дитини;

медичний висновок про стан здоров"я дитини, про її фізичний і розумовий

розвиток;

- характенристики на заявників;

- докази, що підтверджують статус дитини, яка позбавлена батьківської опіки та

піклування, або у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна,

піклувальника дитини, закладу охорони здоров"я на усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 310/2755/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.04.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 129/762/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1603/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська