АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

при секретарі Соколюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСМ Інтернешенл
ЛТД», треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа № 756/8513/13-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/5283/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.У червні 2013 року
позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати недійним договір
купівлі-продажу жилого приміщений, яке
розташоване в АДРЕСА_1, який був
укладений 17.07.2001 між ТОВ «Будівельно -
інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» та TOB
«ІСМ Інтернешнл ЛТД». В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
договір був підписаний не
уповноваженою на те особою, оскільки
третя особа - ОСОБА_2, який діяв від
імені ТОВ «Будівельно-інвестиційна
компанія «ПСП.ЛТД» не мав права на
підписання таких договорів відповідно
до положень статуту товариства. В
якості підстав щодо порушення прав
позивача останній вказував на те, що
він, разом із іншими особами є
учасником ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ПСП.ЛТД», а укладення спірного
договору порушує його права, оскільки в
результаті заниження вартості
спірного приміщення, вартість частки
позивача в товаристві було зменшено, що
є неприпустимим. Крім того, вказував на
те, що TOB «ІСМ Інтернешнл ЛТД» так і не
виконав умови спірного договору щодо
оплати вартості придбаного майна.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 27.02.2014 позовні вимоги
ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивачем подано
апеляційну скаргу, так як вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку із неповним з'ясуванням
всіх обставин справи. Апелянт вказує на
те, що відмовляючи в задоволенні позову
суд дійшов помилкового висновку про
недоведеність заявлених вимог,
залишивши поза увагою доводи позивача.
На підставі викладеного просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній, просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Представник відповідача не
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вирішення питання залишив на
розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було доведено тих
обставин, на які він посилався, як на
підставу своїх позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодись в повному обсязі
колегія суддів не вважає за можливе,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п.6
Постанови Пленуму «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
усі спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов'язані зі здійсненням ними
корпоративних прав та виконанням
обов'язків учасника господарського
товариства, на підставі пункту 4
частини першої статті 12 ГПК
підвідомчі (підсудні) господарським
судам незалежно від суб'єктного
складу учасників спору.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся за захистом своїх прав як
учасника ТОВ «Будівельно-інвестиційна
компанія «ПСП.ЛТД», а укладення
спірного договору порушує його права,
оскільки в результаті заниження
вартості спірного приміщення, вартість
частки позивача в товаристві була
зменшена, чим йому завдано збитків.
Тобто мова йде про права позивача
пов'язані зі здійсненням ним
корпоративних прав.

Вказане не враховано судом першої
інстанції, в зв'язку з чим має місце
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження в справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

У зв'язку із вищевикладеним, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 205, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСМ Інтернешенл
ЛТД», треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу жилого приміщення -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: