overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/107/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
Державна екологічної інспекції у
Житомирській області, в інтересах держави в особі Ялинівської сільської ради Червоноармійського району звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Ялинівської сільської ради заподіяну ним шкоду в
ЗКПО 37968385, код платежу 24062100 УДКСУ у
Червоноармійському районі та судові
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 травня 2014 року о 9:00:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 11 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/270/13-ц

30 квітня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старунської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року до участі у справі як правонаступника позивача, у зв'язку з смертю останньої, залучено її дочку ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову у зв'язку із врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку, а тому провадження у справі просить закрити.

Відповідачка ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.205, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старунської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А.
Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2463/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/777/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 191/1540/14-ц
Провадження № 2/191/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1540/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 16 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
районний суд Житомирської області
Справа № 292/113/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноармійської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до
Червоноармійської селищної ради, в якому просить визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності по 1/2 частині кожному, на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноармійської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 травня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 12 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 638/6796/14-ц
Провадження № 2-н/638/1793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «ХТМ» -
Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9096,58 грн. за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-2897/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, зокрема, позивачу потрібно було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нараховано заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем, зазначити докази, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Крім того, особі, яка підписала позовну заяву, потрібно підтвердити свої повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Позивач отримав копію ухвали 16 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9002/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 23 червня 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа №2-н-313/14 (760/7527/14-ц)
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожитий газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
Єдиний унікальний номер 205/3243/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Автокразбанк», треті особи - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Ленінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у поданій до суду заяві просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 липня 2012 року приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3924.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2012 року приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_2 було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

У ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, є всі підстави зупинити звернення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на рухоме майно, яке відбувається на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 липня 2012 року приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3924.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського ВДВС ДМУЮ, для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 215/1071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3921,96 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/1341/14-ц

Номер провадження 2-о/184/73/14

05.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-20" годині на „14" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 222/406/14-ц
Провадження 2/222/246/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, із довідки ОГІРФЛ Володарського РВ
ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Володарського району
Донецької області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому позовну заяву із всіма доданими до неї документами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 122, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма доданими до неї документами повернути позивачу, як не підсудну
Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа №: 615/1888/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю представника позивача
Мога М.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики №144-11 від 11 липня 2011 року та зустрічний позов
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання недійсним зазначеного договору, стягнення сум належних до виплати при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Українські вертольоти» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики №144-11 від 11 липня 2011 року - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання недійсним зазначеного договору, стягнення сум належних до виплати при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір безпроцентної позики №144-11 від 11 липня 2011 року, укладений між
Приватним акціонерним товариством
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» та ОСОБА_2, а саме п.п. 4.2., 6.1., 7.1., 7.2..

В задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення сум належних до виплати при звільненні в розмірі 12446 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Товстолужський О.В.