overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2014 р.
Справа № 646/3780/14-ц

2/646/898/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем додано до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути підтвердженням сплати судового збору за пред'явлення саме даного позову, а також позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 642/7504/13-ц
Провадження № 6/642/92/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря
Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення змін до судового наказу Ленінського районного суду від 10 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу Ленінського районного суду від 10 вересня 2013 року у справі № 642/7504/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом внесення даних щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Представник КП «Жилкомсервіс» та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, однак неявка стягувача і боржника відповідно до ст369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі від 10.09.2013 року, відповідно до вимог закону були зазначені наступні відомості щодо боржника ОСОБА_1: дата народження, паспортні дані (серія, номер паспорта та дата його видачі), адреса місця реєстрації боржника. Отже, судовий наказ містить необхідні та достатні відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати особу боржника та здійснити примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 2234 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у внесенні змін до судового наказу Ленінського районного суду від 10 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа №646/3817/14-ц
Провадження №2-н/646/807/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 495/1404/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3683/14-ц пр.№ 2-н/464/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/3683/14-ц за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №464/3704/14-ц пр.№ 2-н/464/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/3704/14-ц за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6961/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4004/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Київського апеляційного адміністративного суду про визнання незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає не вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення його від сплати судового збору, зазначаючи, що належне майно конфісковано відповідно до вироку суду та що він знаходиться в місці позбавлення волі, де роботи у нього не має (а.с. 76-78).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави вказані ОСОБА_1. щодо звільнення його від сплати судового збору визнані судом поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Київського апеляційного адміністративного суду про визнання незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 р.

Суддя:
Провадження №2/235/1017/14 р.
Справа№235/273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 05 травня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 травня 2014р.

Суддя:
Провадження № 2/217/361/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 10.35 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1120/14-ц
Провадження №2/460/794/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"15" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
справа258/5141/14-ц
Провадження2-н/258/1295/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн.
НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ТОВ фірма «Содєйствіє» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн.
НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2н/258/1295/13

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє», яке знаходиться за адресою: 83064, м.
Донецьк, вул. Шутова б. 28-а на рахунок № 16 в ДОУ ОАО Державний Ощадбанк
України, МФО 335106, ІНН № 27, заборгованість в сумі 4833, 91 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Провадження2/258/819/14
№ 2/258/819/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«07» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 14» квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/5235/14-ц
Провадження2-н/258/1363/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1363/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адреса:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 1591, 19 грн., за вивіз ТБО 431, 68 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4251/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Лісовська
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Агрофірма Панчеве» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, і визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Агрофірма Панчеве» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, і визнання додаткової угоди укладеною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4376/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Кириленко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства доходів України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства доходів України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту.

Суддя