Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1207/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Черненко В.В.Чорнобривець О.С.

секретар Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 5 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення відсотків за
користування позикою та відшкодування
за прострочення виконання
зобов'язання.

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
відсотків за користування позикою та
відшкодування за прострочення
виконання зобов'язання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що по
кримінальній справі № 1113/760/12 по
обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.192, ч.1 ст.382
КК України у встановленому законом
порядку її було визнано потерпілою
та було подано цивільний позов, який
постановою Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області залишено без розгляду.

Вказана постанова скасована
апеляційним судом та справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції на підставі Закону України
„Про застосування амністії", згідно
якого амністія не може бути
застосована до особи, яка не
відшкодувала завданих злочином збиків.

Відповідач копію цивільного позову по
даній кримінальній справі отримував,
але жодних заперечень проти
розрахунків він не подавав.

Позивачка вважає, що відповідачем їй
завдано матеріальної шкоди на більшу
суму, ніж було заявлено цивільний позов
09.08.2012 року в кримінальній справі,
посилається на те, що загальна сума
грошей, яка підлягає стягненню з
відповідача на її користь складає 62 192
грн.55 коп., а саме: - сума відсотків за
користування позикою 40 000 грн. від 08.06.2008
року за період з 01.10.2010 року до 01.02.2013
року в сумі 24 118 грн.36 коп.;

- сума трьох відсотків річних від суми
38 500 грн. за позикою від 01.10.2003 року за
період з 01.10.2010 року до 01.02.2013 року 917
днів в сумі 2 901 грн.74 коп.;

- сума за прострочення зобов"язання
відповідно до індексу інфляції за
період з 01.10.2010 року до 01.02.2013 року - 2 418
грн.40 коп.;

- проценти за договором позики від
01.10.2003 року на суму 38 500 грн. на рівні
облікової ставки Національного Банку
України за період з 01.10.2010 року до 01.02.2013
року 7 396 грн.75 коп.;

- проценти за договором позики від
01.10.2003 року на суму 38 500 грн. на рівні
облікової ставки Національного Банку
України за період з 01.05.2009 року до 01.10.2010
року 5 357 грн.30 коп.;

- моральна шкода в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні 5 лютого 2014 року
позивачка збільшила позовні вимоги і
зазначила, що загальна сума грошей, яка
підлягає стягненню з відповідача на її
користь складає 72 426 грн.32 коп.
Доповнила те, що загальна сума збитків,
завданих злочином ОСОБА_4 які детально
описані в матеріалах кримінальної
справи збільшилась за дев"ять місяців
на суму 10 233 грн.77 коп., та просила суд
заявлені вимоги задовольнити.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 5 лютого 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено в повному обсязі з тих
підстав, що позивачем не надано доказів
по даній справі, а є лише посилання на
те, що докази знаходяться в
кримінальній справі, розгляд якої не
закінчено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду до вирішення вищевказаної
кримінальної справи, або скасувати
вказане рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення всіх позовних
вимог по справі.

Окрім того, позивач та її представник
просять скасувати ухвалу суду від 5
лютого 2014 року про відмову зупинити
провадження у справі та постановити
ухвалу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України і зупинити провадження у
справі до розгляду кримінальної справи
щодо ОСОБА_4

Зазначають, що при розгляді справи суд
першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Суд порушив порядок вирішення питання
щодо зупинення провадження у справі
згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Зазначають також, що в тексті рішення
вказано, що позивачка начебто не надала
доказів до цієї справи і в цьому ж
тексті написано, що всі докази по цій
справі знаходяться в матеріалах
кримінальної справи, яка на наданий час
знаходиться в цьому ж суді для
вирішення питання про закриття
кримінальної справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 погоджується з
рішенням суду, заперечуючи проти
апеляційної скарги. Суду пояснив, що
матеріали кримінальної справи містять
докази того, що він всі гроші повернув
позивачці.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з чим
погодилась і колегія суддів, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що позивачкою не подано
доказів по даній справі ні до позовної
заяви, ні в ході розгляду справи, а є
лише її посилання на те, що всі докази
перебувають в кримінальній справі,
розгляд якої не закінчено.

24 квітня 2014 на час розгляду справи
судом апеляційної інстанції
представником позивача надано
письмові пояснення з додатками - копії
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.10.2011 року
, копії довідки ВДВС Долинського РУЮ
від 18.04.2014 року № 4006 про стан виплати
боргів та копії розписок ОСОБА_4.

Проте представником позивача не
доведено поважності не надання цих та
інших доказів до суду першої інстанції,
а колегією суддів не встановлено
поважності причин, які заважали
позивачу надати ці та інші докази до
суду першої інстанції, як того
передбачає законодавство.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
в порушення встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Окрім того, в апеляційній скарзі,
ставиться питання також про скасування
ухвали суду від 5.02.2014 року про відмову в
зупиненні провадження у справі.

Проте колегією суддів встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ухвалою суду від 27 червня 2013 року
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення відсотків за користування
позикою та відшкодування за
прострочення виконання зобов'язання
було зупинено провадження до розгляду
кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.12
ст.192 КК України (а.с.12).

Ухвалою суду від 8 січня 2014 року було
відновлено провадження у даній справі
та справу призначено до розгляду на 5
лютого 2014 року(а.с.15).

Ухвалою суду від 5 лютого 2014 року було
відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про відкладення розгляду даної
справи. (а.с.25). Ця ухвала не
оскаржується.

Таким чином встановлено, що ухвали від 5
лютого 2014 року про відмову в зупиненні
провадження у справі, на яку
посилаються скаржники в апеляційній
скарзі, в матеріалах справи не має і
така ухвала судом не виносилась.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах доводів позовної заяви та
наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не підтверджуються належними
доказами.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції відсутні

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 5 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: