overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1320/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що позичальник письмово попередив (письмова вимога) у відповідності до п. 81 ОСОБА_1 про існуючу заборгованість; до позову не додано договори належної якості, які неможливо прочитати; до позову долучено розрахунок заборгованості, але з нього не вбачається, коли саме ця заборгованість виникла (дати сплати тіла кредиту, пені, комісій); не зазначено доказів, що саме ОСОБА_1 було отримано кредит (копія паспорту та ідентифікаційного коду); не зазначено доказів, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки "Мазда"; не зазначено доказів, що з відповідачем проводились переговори і він відмовився від добровільного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п'ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 07.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 23.04.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:Рахімова О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5475/14
Номер справи місцевого суду: 2-8/11
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду
Виконавчого комітету Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про визнання недійсним договору приватизації» та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, 1999 року народження, треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду
Виконавчого комітету Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про визнання недійсним договору приватизації» та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, 1999 року народження, треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

05.05.2014 року м. Одеса
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/642/14-ц
№ 2/733/365/14
Рішення

Іменем України

"05" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її баба по лінії матері ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів.
Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Ічнянської міської ради
Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ПП
«Ічнянське БТІ» (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки (а.с. 9) та шлюб (а.с. 8), копією свідоцтв про народження ОСОБА_2 (а.с. 11) та шлюб (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 529, 548 ЦК Української РСР, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 740/244/14 Провадження № 22-ц/795/708/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Діденко О.П. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.при секретарі: за участю:Руденко О.М.
ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 10 травня 2014року.

Керуючись статтями: 256,267,1054 Цивільного кодексу України, статтями:303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки '' Аккорд'' сум, зменшивши розмір стягнутої суми залишку кредиту з 2572 грн. 18 коп. до 275 грн.; зменшивши розмір стягнутої суми заборгованості за процентами з 7081 грн.88 коп. до 12 грн. 61 коп.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_5 на користь кредитної спілки
''Аккорд''243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору - залишити без змін, визначивши розмір загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки ''Аккорд"- 531грн.21 коп.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_5 на користь кредитної спілки
''Аккорд'' 2572грн.18 коп. пені та 2786 грн.36 коп., як інфляційної складової та 3% річних, - скасувати, відмовивши в задоволенні вказаної частини позовних вимог кредитної спілки ''Аккорд''.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 728/415/14 Провадження № 22-ц/795/1088/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 05 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 14 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/928/14-ц
Провадження № 2/376/450/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача
Носківецьку сільську раду
Жмеринського району Вінницької області, оскільки все спірне спадкове майно знаходиться на її території.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Залучити в якості свіввідповідача у справі Носківецьку сільську раду
Жмеринського району Вінницької області.

Зобов'язати позивачку надати до суду копії позовної заяви та наданих документів для вручення відповідачу -
Носківецькій сільській раді
Жмеринського району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А справа № 142/726/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані 06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 13 травня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5754/14-ц
Провадження 2/127/2784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка
В.В.,

за участю секретаря:
Загурської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками.

При виготовленні короткого та повного тексту судового рішення, в його резолютивній частині, судом помилково зазначено прізвище відповідача
«ОСОБА_3», в той час, коли вірним є прізвище відповідача «ОСОБА_3». Вступна та резолютивна частина рішення судом проголошена 24.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до розписок про отримання в борг коштів та копії доручення від імені відповідача на представлення його інтересів в судовому засіданні, наявних в матеріалах справи (а.с.5-7, 21-24), прізвище відповідача зазначено
«ОСОБА_3».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину короткого та повного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками. В зв`язку з цим у резолютивній частині короткого та повного рішення замість зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_3», вважати вірним прізвище «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №: 653/1763/13-ц
Провадження № 2/653/92/14
УХВАЛА

13.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну праву за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі
Генічеського районного суду від 30.12.2013 року , не надав суду докази, оригінали квитанцій та чеків, про підтвердження платежів від 14.06.2013 року та 28.10.2013 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк, за таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ « Приват Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ « Приват Банк» , що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Провадження 2/168/109/14
Справа № 168/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
05.05.2014 Єдиний унікальний № 371/577/14-ц
Провадження №2/371/265/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

05 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М