overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/1909/14-ц
Провадження по справі№2/422/489/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Вишнякова
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 10-30 годину, у приміщенні Перевальського районного суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________А.В.Вишнякова
Справа № 682/850/14-ц
Провадження № 2/682/376/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дитячого будинку
Хмельницької обласної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить повної адреси проживання відповідача.

Окрім того, на виконання ст. 17
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної від імені України у м.
Мінську 22 січня 1993 року та ратифікованої Верховною Радою України 10.11.1994 року, до позовної заяви має бути долучено її завірений переклад та переклад додатків до неї на російську мову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дитячого будинку
Хмельницької обласної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк у межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 422/2158/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

25 квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

встановив :

25 квітня 2014 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про поділ та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про поділ та визнання права власності на спадкове майно, була повернена позивачу.

25 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити, оскільки позовна заява була повернена позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити повністю.

Повернути позивачу ОСОБА_2 /ІПН - НОМЕР_1/ з Державного бюджету України суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які сплачені за реквізитами: Код ЄДРПО 05381410, Код ККД 22030001, Отримувач: УДК СУ в
Перевальському районі; р/р 0241, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37934445, МФО 804013, Банк отримувач: ГУДК СУ у
Луганській області, призначення платежу: «Судовий збір» відповідно до квитанції № 5643/з74 від 18 квітня 2014 року в ПАТКБ «Правекс-банк».

Виконання даної ухвали доручити
Управлінню Державної казначейської служби України у Перевальському районі
Луганської області, зобов'язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________А.В.Вишнякова
Справа № 422/2262/14-ц
Провадження по справі №2-н/422/116/2014 29 квітня 2014 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства « Компанія Луганськвода» в особі Світлічанського управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та 29 квітня 2014 року Обласне комунальне підприємство « Компанія Луганськвода» в особі Світлічанського управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства « Компанія
Луганськвода» в особі Світлічанського управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
А.В.Вишнякова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 422/1948/14-ц
Провадження № 2-н/422/97/2014
Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Вишнякова А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 3-5, 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.05.2008 року
Перевальським РВ УМВС України в
Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового обласного управління АТ «Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665/, яке знаходиться за 34а, Луганської області, заборгованість в сумі 692.95грн. / шістсот дев*яносто дві 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.05.2008 року
Перевальським РВ УМВС України в
Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації код ОКПО 20188269, МФО 380764 ПАТ КБ «Надра» м. Алчевськ, вул.. Фрунзе, 34а, Луганської області, судовий збір у розмірі 121.80 грн. /сто двадцять одна грн. 80 коп./. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________А.В.Вишнякова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ______________________2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
«____» _______________________2014 року
Строк пред'явлення для виконання
«______» _____________________ 2015 року
Суддя
________________ А.В.Вишнякова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/2954/14-ц
Номер провадження 2/676/1424/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення фінансових втрат та моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення фінансових втрат та моральної (немайнової) шкоди.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 18.04.2014 року заява була залишена без руху, а заявнику направлено її копію та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з розписки отримав дану ухвалу 24.04.2014 року.

Протягом визначеного строку не усунуті недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення фінансових втрат та моральної (немайнової) шкоди- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3709/14-ц
Провадження № 2-н/334/732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2043,90 грн. (дві тисячі сорок три грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя:
Справа № 0604/2-4317/12
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 10 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Про направлення справи для визначення підсудності

05 травня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину
ОСОБА_1,

В позовній заяві ОСОБА_1 просить солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду 166.866 гривень, вартість договору від 21.05.01 р. в розмірі 50.000 гривень, не отриманий дохід ОСОБА_1 397.268 гривень. Крім того ОСОБА_1 просить визначити підсудність його справи бо відповідач ОСОБА_2 працює головою
Токмацького районного суду.

Відповідач ОСОБА_2 дійсно працює працює суддею Токмацького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

На підставі викладенного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину
ОСОБА_1 направити до апеляційного суду
Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 344/5231/14-ц
Провадження № 2-н/344/664/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 830 грн. 22 коп. (вісімсот тридцять гривень 22 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №: 343/1076/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/1076/14-ц за заявою
ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 08.30 год. 22.05.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
Справа №422/6961/13-ц
Провадження по справі №2/422/277/2013
У Х В А Л А .

13 березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді Перевальського районного суду позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків.

12 березня 2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій усунутий лише один недолік - стоїть підпис позивача, але всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, де закріплено, що на позовній заяві повинна стояти дата її подання, на уточнений позовній заяві стоїть дата - 26 грудня 2013 року, хоча на супровідному листі стоїть дата 06.03.2014 року і вказано, що уточнена заява подається на вимогу Ухвали від 28 лютого 2014 року.

Тобто вважаю, що позивачем не виконані вимоги Ухвали від 28 лютого 2014 року, тому, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів необхідно повернути, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119,121,209,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Перевальський районний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/1620/14-ц
Провадження № 2/422/398/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» квітня 2014 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

« 23» березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 25» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова