overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6947/13-ц провадження № 2/216/146/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - Прокопчук О.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, і просив суд витребувати платіжний документ, який би підтверджував факт отримання ним грошових коштів, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і тому платіжного документу у ПАТ «Дельта Банк» не має, при вирішенні зазначеного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши, думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- платіжний документ, належним чином завірений, який би підтверджував факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів за
Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 25.07.2008 року, між Аккціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
О.І.Бондарєва.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/991/14-ц. провадження6/306/112/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявський районний суд
Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Черненко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон ОСОБА_3,
Форма і зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Черненко
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Черненко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3, за кордон.
Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду
Закарпатської області на 10.10 год.
Викликати в судове засідання: - представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул. - ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ

Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 723/3537/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року,
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

30.04.2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву, якою просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 691/462/14-ц провадження № 2/691/246/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.
О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

В судовому засіданні, 23.04.2014 року, позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції, оскільки в результаті розгляду справи можуть виникнути питання про внесення змін до свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану, якими є документи органу державної реєстрації актів цивільного стану, що містять персональні відомості про особу та підтверджують факт проведення державної реєстрації актів цивільного стану.

Вислухавши думку сторін, та враховуючи те, що ухвалене рішення по суті даного спору може вплинути на обов'язки відділу ДРАЦС РС
Городищенського РУЮ, клопотання позивача слід задоволити і до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити відділ ДРАЦС РС Городищенського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задоволити.
Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 13 травня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали.
Повідомити третю особу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, направивши останньому судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 691/504/14-ц
Провадження № 2/691/266/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна
КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Валявської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2014 року до Городищенського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Спілки власників майна КСП
«Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Валявської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

16.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, на підстав ст. 121
ЦПК України. Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

25.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути його вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Спілки власників майна КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, підлягає поверненню позивачу, згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 723/649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

У складі: судді Безпалько М.С.

При секретарі Яворській М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 24.03.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.04.2014 року при отримання копії рішення позивачем була встановлена описка в вищевказаному рішенні суду, а саме: дата народження відповідача невірно вказана як ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча із свідоцтва про шлюб сторін /а.с.6/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.Вказана описка дати народження відповідача може бути підставою для неможливості реєстрації розірвання шлюбу в РАЦС
Сторожинецького РУЮ на підставі цього рішення та неможливості примусового виконання цього рішення в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання своєї дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Сторожинецького районного суду від 24.03.2014 року по справі №723/649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вказавши правильну дату народження відповідача ОСОБА_2 як
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати позивачу ОСОБА_1 виконавчий лист за даним рішенням відповідно до внесених виправлень дати народження відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Оригінал ухвали знаходиться в
Сторожинецькому райсуді в справі № 723/649/14-ц.

Копія вірна: голова Сторожинецького
Райсуду Казюк О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3428/14
Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/435/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні 05 травня 2014 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді - Кружиліної О.А.
Суддів колегії - Кіся П.В., заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2014 року на 16 годину 00
В судове засідання викликати учасників
Головуючий суддя - Судді
Справа № 601/863/14-ц
Провадження № 2-о/601/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлені особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1; зацікавлені особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 Справа №607/6029/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 667/3077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа 487/3319/14-ц
Номер провадження 2-н/487/692/14
Ухвала

Іменем
України

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3015/14 інстанції - Богдан М.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору даруваня недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2014 року задоволено позов прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 02.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за р. №4908, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вазнана за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору даруваня недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 627/1431/13-ц
Головуючий 1 інст. - Каліберда
Провадження : 22ц/790/2025/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : право власності
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

10 лютого 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року була залишена без руху оскільки був пропущений строк на апеляційне оскарження та не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Надано строк протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, для доплати судового збору та роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі.

Ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2. рекомендованим листом неодноразово.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року було отримано представником
ОСОБА_2- ОСОБА_3 15 березня 2014 року та іншим представником ОСОБА_2- ОСОБА_4 18 березня 2014 року.(а.с.69, 70)

Станом на 29 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, викладене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :