overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3049/14-ц
№ провадження 6/208/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1680/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16800 грн. 69 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17294 грн. 29 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 301/772/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"29" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зобов'язання зняти з реєстрації,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 206/2592/14-ц
Провадження № 2-о/206/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
справа № 208/3053/14-ц
№ провадження 6/208/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1674/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12533 грн. 58 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13027 грн. 18 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Пугач
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року постановленій за результатами розгляду питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ підприємства
«Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року судом в вищевказаній цивільній справі було постановлено ухвалу та витребувано в ТОВП
«Машинобудівник» у строк до 06.травня 2014 року наступні документи:

- Копію наказу про зарахування
ОСОБА_1 до штату ТОВ підприємства
«Машинобудівник»;

- Копію наказу про звільнення
ОСОБА_1 з ТОВ підприємства
«Машинобудівник»;

- Довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на ТОВ підприємстві
«Машинобудівник»;

- Довідку про розмір заборгованості із виплати ОСОБА_1 заробітної плати на ТОВ підприємстві
«Машинобудівник»;

- Довідку про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів щорічної відпустки на ТОВ підприємстві
«Машинобудівник».

Однак в ухвалі помилково було невірно вказане прізвище одного з позивачів, замість правильного ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказану описку в ухвалі Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року постановленій за результатами розгляду питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ підприємства
«Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, та зазначити правильне прізвище позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 736/282/14 Провадження № 22-ц/795/1025/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 06 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Корюківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 травня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Корюківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 15 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяН. С. Хромець
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Верховного
Суду України про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний бак України» о
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Артур -
К», товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом», про стягнення заборгованості за генеральною угодою,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 до
Верховного Суду України про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний бак України» о
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Артур -
К», товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом», про стягнення заборгованості за генеральною угодою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 94 квітня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме, надати копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

На виконання ухвали суду ОСОБА_4 надіслала Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 19.03.2002 року № 01-8/307 «Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Інформаційний лист не є судовим рішенням, а тому заява ОСОБА_2 до Верховного Суду України про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний бак України» о
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Артур -
К», товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом», про стягнення заборгованості за генеральною угодою, визнається неподаною та повертається заявниці, оскільки остання не виконала ухвалу суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 356- 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 до Верховного Суду
України про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний бак України» о
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Артур -
К», товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом», про стягнення заборгованості за генеральною угодою, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/34/2014
Справа № 641/4306/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу в судове засідання на 08 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 523/5316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:20 годин 10 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Провадження №2/761/3932/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 30.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/64/14-ц
Провадження по справі №2/276/134/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Чигир Т.В.,
Зубрицька Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Червоногранітнянського навчального закладу, Топорищенської сільської ради

про визнання незаконними розпорядження Топорищенського сільського голови №41 від 15 жовтня 2013 року «Про можливе переведення на неповний робочий день дошкільного навчального закладу «Дзвіночок», наказу завідувачки
Червоногранітнянським дошкільним навчальним закладом «Дзвіночок» №64 п.1 від 16 грудня 2013 року «Про переведення» та їх скасувати, поновити попередні умови праці, стягнути моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.232, 233, 237-1 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Червоногранітнянського дитячого навчального закладу «Дзвіночок»,
Топорищенської сільської ради про визнання незаконними наказу завідувачки Червоногранітнянським дошкільним навчальним закладом
«Дзвіночок» №64 п.1 від 16 грудня 2013 року
«Про переведення», розпорядження
Топорищенського сільського голови №41 від 15 жовтня 2013 року «Про можливе переведення на неповний робочий день дошкільного навчального закладу
«Дзвіночок», та їх скасування, поновлення попередніх умов праці, стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.