overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача за участю представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно не чинними
(третя особа реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Херсонській області), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом до суду, у якому відповідачами зазначені відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Філія 22 ПП
«Нива-В.Ш.». У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідачів, а саме: філію 22 ПП «Нива - В.Ш» на приватне підприємство «Нива - В.Ш., відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на Головне управління юстиції у Херсонській області, пославшись на те, що зазначені особи не можуть бути відповідачами, оскільки не є юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі, а саме: філію 22 ПП «Нива - В.Ш» на приватне підприємство «Нива-В.Ш» (м. Київ, вул.
Паньківська,5), відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на Головне управління юстиції у Херсонській області.

Направити відповідачам - копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/3044/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2006р. по 01.02.2014р. в сумі 2688.67
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
Патона 13, кв. 142, на користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ розташованого за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
____________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ______________________________________
Справа № 667/3019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м. Херсона» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «ВУВКГ м. Херсона» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«ВУВКГ м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Скорик С. А.
Справа № 752/5375/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/265/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 752/3049/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/191/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою ПАТ "Київгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3380/14-ц
№2/644/1321/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 055 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.05.2014 року в 11.20 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3577/14-ц
Провадження № 2-о/644/63/14 про залишення подання без руху
Справа № 644/3577/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши подання опікунської ради
Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради щодо призначення опікуна,
Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити гр. ОСОБА_1 опікуном гр. ОСОБА_2, яка була визнана недієздатною внаслідок психічного
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не додано жодного письмового доказу, який би підтверджував кожну обставину, викладену в поданні, перелік документів, що необхідно додати , крім того відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 на подачу вказаного подання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання опікунської ради
Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради щодо призначення опікуна - залишити без
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копїі
Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/298/14-ц
Проваждення № 2/737/119/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

з участю секретаря -
Чередниченка С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила визнати, що інформація, поширена відповідачем щодо написаної нею заяви про вступ до партії
Регіонів та членства у цій партії є недостовірною та такою, що шкодить її честі, гідності та діловій репутації, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію на засідання
Народної ради (у тому ж складі членів
Народної ради та запрошених громадян) та у місцевих засобах масової інформації.

В подальшому позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка подала про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
№ 6/269/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВАТ
«Совєтське автотранспортне підприємство 11472», Совєтський відділ
ДВС Макіївського міського управління юстиції про поновлення строків пред'явлення ухвали суду до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою та просить поновити строк пред'явлення ухвали суду про зняття арешту від 23.05.2008 року до виконання у зв'язку із його пропуском.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВАТ «Совєтське автотранспортне підприємство 11472»,
Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції про поновлення строків пред'явлення ухвали суду до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2014 г. на 10:00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали, копію заяви та запропонувати надати у термін до 05.05.2014 р. письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/622/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

Керуючись ст. 84 СК України, на підставі ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, який працює ДП
«Макіїввугілля» ВП «Ш/У ім. С.М. Кірова
ТЕ «Ш. «Ясинівка-Глибока» ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до досягнення дитиною - ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнення провадити з 05.03.2014 року.

Рішення привести до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області судовий збір на користь держави у сумі 243.60 грн. на р/р 0067 Совєтський районний суд м.
Макіївки 22090100 ВДК м. Макіївка, ОКПО 34686736, МФО 834016.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд
Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №
Провадження № 2-н/635/436/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 8003,80 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 636 / 774 / 14-ц 2 / 636 / 624 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі - Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВ «Харківенергозбут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6279,03 грн. спричиненої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача заявив з клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням питання.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3503/14-ц
№2/644/1352/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24 112, 54 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.05.2014 року в 09.50 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3137/14-ц
Провадження № 2-н/644/1011/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 18011 грн. 29 коп. з ТОВ «Стиль -79».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 752/5003/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/262/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою Комунальне підприємство "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/879/14-ц провадження № 2/632/420/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2014 року була залишена без руху, оскільки представник позивача при подачі позовної заяви не додержався вимог, викладених у ч.5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору, судом був установлений строк у 5 днів, починаючи з дня отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Проте представник позивача їх не усунув.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів