overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4759/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому він просить витребувати:

- з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку, чи була проведена реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в Криворізькому БТІ та записано в реєстрову книгу № 255 стор. 177 запис № 60527;

- з Другої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 та посвідченим 31 жовтня 1985 року державним нотаріусом
Другої Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С.;

- з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області інформаційну довідку про належність права власності на нерухоме майно - будинку АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити і зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» видати архівну довідку, чи була проведена реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в
Криворізькому БТІ та записано в реєстрову книгу № 255 стор. 177 запис № 60527, зобов'язати Другу Криворізьку державну нотаріальну контору видати відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, завірену копію заповіту, складеного
ОСОБА_4 та посвідченим 31 жовтня 1985 року державним нотаріусом Другої
Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С. та зобов'язати
Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області видати інформаційну довідку про належність права власності на нерухоме майно - будинку АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2841/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5024/2013
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 666/7944/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства
Проектно-будівельна Фірма "Херсонбуд" ,
Херсонської міської ради про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Відкритого Акціонерного Товариства
Проектно-будівельна Фірма "Херсонбуд" ,
Херсонської міської ради про визнання права користування житлом та просить його задовольнити.

Від представника позивача 28.04.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства
Проектно-будівельна Фірма "Херсонбуд" ,
Херсонської міської ради про визнання права користування житлом- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 288/609/14-ц
Провадження № 2/288/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення
Корнинської селищної ради сорок шостої сесії шостого скликання від 21.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення
Корнинської селищної ради сорок шостої сесії шостого скликання від 21.03.2014 року.

Разом з тим, позовна заява позивача не відповідає вимогам закону, так згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Із позовної заяви не вбачається, які саме права порушені або не визнаються відповідачем.

Крім того, із позовної заяви неможливо з'ясувати правовий статус домоволодіння, у якому мешкає позивач і з якими правовими підставами з приводу даної обставини позивач просить задовольнити вимоги.

Існують також протиріччя щодо самого предмету позову оскільки, позов заявлено щодо визнання рішення
Корнинської селищної ради сорок шостої сесії шостого скликання від 21.03.2014 року недійсним, тоді-як в прохальній частині позову зазначено щодо призупинення дії даного рішення, при цьому відсутнє правове обґрунтування.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення
Корнинської селищної ради сорок шостої сесії шостого скликання від 21.03.2014 року - залишити без руху надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 666/2949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою що втратила право користування житлом .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 року о 09:15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 357/2227/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

ОСОБА_1 до Спортивного клубу
«Спортліцей» про розірвання строкового трудового договору
(контракту);

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, позивача було особисто повідомлено про розгляд справи у судових засіданнях призначених на 14 квітня 2014р. о 14-00год, 30 квітня 2014р. на 16-00год.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Спортивного клубу «Спортліцей» про розірвання строкового трудового договору (контракту); - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4702/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 256/1499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Слухання справи призначити на 30.04.2014 року о 08:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

08.04.2014
Справа № 357/5504/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський відділ УДМС про надання дозволу на виїзд за межі України дитині без дозволу одного з батьків та виготовлення проїзних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак її позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви позивачем додано тільки дві копії позовної заяви. Позивачем також не надано суду копії всіх документів для відповідача та третіх осіб. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4759/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/3360/14-ц
Провадження № 2-с/520/46/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 березня 2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з неї заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 4.340 гривень 62 копійки, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 4.462 гривні 42 копійки.

24 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2014 року, суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 квітня 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 666/2841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство 'банк
Ренесанс Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк Ренесанс Капітал' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4983/14-ц
Провадження № 4-с/520/70/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Максютенко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Максютенко В.О.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не надано копії скарги та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Максютенко В.О. - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що приймали участь у справі.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко