overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 122/1148/14-ц
Провадження по справі 2-с/122/20/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Злотніков В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2н-122/61/14 від 24.02.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Кримтеплопостачання» заборгованість за теплову енергію у розмірі 7263,17 грн.

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№2н-122/61/14 від 24.02.2014 р. про стягнення з заборгованості у розмірі 7263,17 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-122/61/14 від 24.02.2014 р. про стягнення заборгованості у розмірі 7263,17 грн.

Судове засідання по цій справі призначити на 28 березня 2014 року о 08-00 годин, в 14 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченко, 6-а.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Суворовського відділу в м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області - про визнання дій незаконними, скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами.

До відкриття провадження у справі до суду від представника позивача -
ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить повернути заяву в зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах внесена до суду заява підлягає поверненню її подателю.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Суворовського відділу в м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області - про визнання дій незаконними, скасування реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/1127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2013р. позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи відповідача не прийняла, так як не отримувала судового виклику.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 16.12.2013р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2013року по цивільній справі №523/16425/13-ц - скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3637/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«16» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 522/4416/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4911/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Одеської міської ради треті особи
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2014 року на 15 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

18.03.2014
Справа № 648/4569/13-ц
Провадження № 2/648/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
Поліщука Р.Г.

представника відповідача
ОСОБА_2

представника служби в справах дітей
Бондаренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
(Херсонська обласна дирекція) до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 та служба в справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (Херсонська обласна дирекція) про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (Херсонська обласна дирекція) - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, житловою площею 72,1кв.м., загальною площею 116,3кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 -

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки (в межах вартості предмета іпотеки) майнові вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул.
Лескова, 9, ) - по
Кредитному договору № 014/22/2455 від 06.06.2008р. укладеному між AT «Райффайзен
Банк Аваль» та гр. ОСОБА_6, яка становить - 57020,94 доларів США (еквівалентно - 455768,37 гривень).

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимогах про визнання недійсним з моменту укладання
Договір іпотеки від 07.03.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом
Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_7, реєстраційний номер ВКІ № 003743, зареєстрований в реєстрі за № 693.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" судовий збір в сумі 114,70грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.Б. Сімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/223/14

№ 257/770/14-ц

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа № 523/3351/14-ц
СУДОВИЙ
"12" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 2072
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 2072 гривні 81 копійка з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 523/3695/14-ц
У х в а л а

"18" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКС «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖКС «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску.

Проте позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, не додано копії позовної заяви для направлення відповідачу.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКС
«Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 648/605/14-ц
Провадження № 2/648/307/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/450/14-ц
Провадження № 2/648/263/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Одночасно із поданим позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вилучення у
ОСОБА_1 автомобіля: Тип ТЗ: легковий седан; марка: ЗАЗ-Деу, модель Т13110, 2006 р.в., державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу,номерні знаки та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає відсутні підстави для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог передбачених ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову відмовити, - повернути заявнику.

Суддя:
Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовні вимоги без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, -

ВСТАНОВИВ

Одеська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить зобов'язати відповідача власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку з мансардою на прибудинковій території, площе 55 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в призначені судові засідання на 27.01.2014р., 24.02.2014р. не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивач повторно не з'явився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1 - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 505/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.