Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 1227/9737/2012
Провадження № 22ц/782/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Галан Н.М.

Суддів: Лісіциної А.І.,
Назарової М.В.,

при секретарі: Булгаковій М.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29
листопада 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторінг
Україна" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012р. позивач ТОВ „ОТП
Факторінг Україна" звернувся до суду
із даним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 21.05.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ
«ОТП Банк» було укладено кредитний
договір №ML-OBE/086/2007 , відповідно до якого
ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі
16800грн. з зобов'язанням повернути суму
отриманого кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом відповідно до
умов кредитного договору. 21.05.2007р. між
ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено
договір іпотеки №PML-OBE/0 86/2007 ,
відповідно до якого ОСОБА_2 , з метою
забезпечення повного і своєчасного
виконання ОСОБА_3 кредитних
зобов'язань , надає Банку в Іпотеку
нерухоме майно , а саме: однокімнатну
квартиру , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_3 умови
кредитного договору не виконує, у
зв'язку з чим на час звернення до суду з
даним позовом виникла заборгованість
у сумі 844971,12грн..Рішенням
Сєвєродонецького міського суду від
20.10.2010р. з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5
біло стягнуто заборгованість за даним
кредитним договором у сумі 202702,76грн.
Рішення не виконано.

Рішенням суду, яке оскаржується,
позовні вимоги ТОВ ОТП „Факторінг
Україна" було задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №PML-ОВЕ/086/2007 від
21.05.2007р., а саме - квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2 Виселено ОСОБА_2
та членів її родини із житлового
приміщення, квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ТОВ „ОТП Факторінг Україна" у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, мотивуючи тим, що судом
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідача,
пояснення з'явившихся осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
дійшла наступного висновку.

Згідно ст.213 ЦКП України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обгрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Судова колегія, заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Як встановлено у судовому
засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що у
відповідності до Кредитного договору
№ML-OBE/086/2007 від 21.05.2007р., ЗАТ «ОТП Банк»
надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 168000грн.
строком до 21.05.2017р. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі
5,5%річних. Погашення кредиту повинно
здійснюватись « 21» числа кожного
календарного місяця, з умовою сплати
суму платежу у розмірі 1400грн. та суми
нарахованих відсотків на день платежу.

За Договором іпотеки №PML-OBE/086/2007
від 21.05.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Сєвєродонецького міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_6, реєстр №2051, укладеного
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_2
надала Банку в іпотеку нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим
забезпечила вимоги Іпотеко держателя
щодо сплати Боржником -ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
№ML-OBE/086/2007 від 21.05.2007р.

Вартість предмета іпотеки
визначена за згодою сторін і становить
"81037грн;(згідно з витягом реєстру №14478550
виданого Сєвєродонецьким міським БТІ
08.05.2007р. балансова вартість предмета
іпотеки становить 11743грн.).

Відповідно до заборони
відчуження від 21.05.2007р., посвідченої
приватним нотаріусом Сєвєродонецького
міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_6, реєстр №2052,
на нерухоме майно, а саме - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що
належить на праві власності ОСОБА_2
накладено заборону відчуження до
припинення договору іпотеки.

Згідно Статуту ПАТ «ОТП Банк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк».

Відповідно до Заочного рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20.08.2010р. позовні
вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №ML-ОВЕ/086/2007 від
21.05.2007р. у розмірі 202702,76грн. було
задоволено. На підставі цього, 01.03.2011р.
були видані виконавчі листи по справі
№2-419/2010 за цивільним позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором №ML-OBE/086/2007 від 21.05.2007р. станом
на 30.03.2012р. становить в загальному
розмірі 844971,12грн. , з яких 128200грн. - сума
заборгованості по кредиту , 53514,22грн. -
сума заборгованості зі сплати
відсотків, 663256,90грн. - сума пені ,
нарахованої за невиконання умов
кредитного договору.

Відповідно до Повідомлення №55189
від 10.04.2012р. про наявність
заборгованості за кредитним договором
№ML-OBE/086/2007 від 21.05.2007р, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» повідомив ОСОБА_2
про наявність заборгованості за
кредитним договором, нагадав про
наявність Договору іпотеки, повідомив
про укладення Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого право вимоги стосовно договорів
№ML-OBE/086/2007 від 21.05.2007р, №PML-ОВЕ/086/2007 від
21.05.2007р. перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Вищевказане повідомлення було
направлено відповідачці ОСОБА_2
рекомендованим повідомленням,
відповідно до Реєстру листів
відправлених з поштового відділення
Луганськ-1 від 10.04.2012р., підтвердженого,
квитанцією №4844 від 10.04.2012р.

Відповідно до Досудової вимоги №900/133
від 11.06.2012р. та №900/132 від 11.06.2012р. про
звільнення Предмета іпотеки всіма
мешканцями, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» повідомив відповідачку
ОСОБА_2 по добровільне виселення з
Предмету Іпотеки протягом одного
місяця з дня отамання зазначеної
вимоги. Вищезазначені Досудові вимоги
були направлені відповідачці ОСОБА_2
рекомендованим повідомленням, що
підтверджено Реєстром листів
відправлених з поштового відділення
Луганськ від 12.06.2013р., підтвердженого,
квитанцією №0781 від 12.06.2012р.

Судом першої інстанції було
встановлено,що відповідач ОСОБА_2
являючись майновим поручителем за
іпотечним договором №PML-OBE/086/2007 від
21.05.2007р. боржниці ОСОБА_3 за кредитним
договором №ML-OBE/086/2007 від 21.05.2007р. не
виконала своїх зобов'язань перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Відтак, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що факти ,
наведені ТОВ „ОТП Факторінг Україна" в
обґрунтовування позовних вимог
знайшли своє підтвердження , у зв'язку з
чим , позов в цій частині задовольнив,
посилаючись на договір іпотеки та
вимоги ст.509,514 ЦК України та ст.ст. 33,
35,40 Закону України "Про іпотеку".

На думку апелянта, позивач немає
права звернення до суду з даним
позовом, оскільки у відповідності із
нормами діючого законодавства України
позивач, який згідно до договору
факторингу придбав право вимоги до
відповідача, не мав права укладати цей
договір, оскільки у відповідності до
розпорядження Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
№ 231 від 03.04.2009р. визначено, що набуття
відступленого права грошової вимоги
можливо виключно до боржників
суб'єктів господарювання, а не фізичних
осіб, якими є як відповідач так і третя
особа.

Однак, судова колегія не
погоджується з даними доводами
апелянта.

Згідно ст..1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони за
плату (у будь-який передбачений
договором спосіб), а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи. Клієнт може
відступити факторові свою грошову
вимогу до боржника з метою
забезпечення виконання зобов'язання
клієнта перед фактором.

10.12.2010р. між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н, за яким ПАТ
«ОТП Банк» передав ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» права вимоги за Кредитними
договорами, перелік яких міститься в
Додатку № 1 до даного Договору.

Цього ж дня між тими ж сторонами
було укладено Договір про відступлення
права вимоги, за яким ПАТ «ОТП Банк»
передав та відступив ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» сукупність прав за
Договорами забезпечення, включаючи,
але не обмежуючись, правом звернення
стягнення на заставне майно.

Сторони зазначених договорів є
юридичними особами, а тому укладені
між ними договори не суперечать
розпорядженню Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
№ 231 від 03.04.2009р.

Крім того, апелянт вважає що суд
першої інстанції повинен був
застосувати строки позовної давності
відносно стягнутих сум боргу, а також і
до додаткової вимоги про звернення
стягнення на заставне майно.

Проте, судова колегія не може
погодитись з доводами
апелянта,оскільки позовні вимоги були
заявлені стосовно звернення стягнення
на предмет іпотеки, які були задоволені
та не виконуються за рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20.08.2010 року.

Питання про стягнення
заборгованості за вказаним позовом
після 20.08.2010 року не ставилось.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не містять підстав для
скасування ухваленого судом першої
інстанції рішення.

Судова колегія, заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги,вважає за необхідне
зазначити наступне.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги є
необгрунтованими та не дають підстави
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань. Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,303, 304, 307, 308 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29
листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності негайно,
але може бути оскаржена у продовж 20
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: