АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-57/09
Номер провадження 22-ц/786/1430/14
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М,
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: ОСОБА_1, її представника -
адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 жовтня 2009
року

по справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту визнання
батьківства,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із заявою про встановлення факту
визнання батьківства ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилалася на те, що з 1990 року по 1998 рік
проживала з покійним без реєстрації
шлюбу, вели спільне господарство та
підтримували родинні стосунки. При
народженні дитини відомості про батька
були записані з її слів, оскільки не
перебувала у шлюбі. Покійний за свого
життя визнавав себе батьком дитини, в
добровільному порядку надавав
матеріальну допомогу, син часто бував у
нього дома. Встановлення факту
визнання батьківства необхідно для
реалізації права на отримання пенсії у
зв'язку із втратою годувальника.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 жовтня 2009
року заява ОСОБА_3 задоволена.

Встановлено факт визнання батьківства
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано відділ РАЦС Чутівськогно
районного управління юстиції
Полтавської області внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за №53 від 23 липня 1996 року,
виключивши запис про те, що дані про
батька дитини записані зі слів матері.

Зазначене рішення оскаржила ОСОБА_1,
яка не приймала участь у розгляді
справи, однак вважає, що воно порушує її
права, як спадкоємця. Вважає, що рішення
постановлено на підставі
недостовірних та недоведених фактів, з
порушенням норм процесуального і
матеріального права, тому прохала
рішення скасувати та залишити заяву
без розгляду.

Посилалася на те, що суд безпідставно
розглянув справу в порядку окремого
провадження, тоді як вимоги ОСОБА_3
повинні розглядатися в порядку
позовного провадження.

Стверджувала, що ОСОБА_5 за свого життя
ніколи не згадував, що у нього є син
ОСОБА_6, та ніколи з ним не спілкувався.

Звертає увагу, що відомості про батька
в актовий запис про народження дитини
згідно рішення суду від 27 жовтня 2009
року були внесені тільки 11 лютого 2014
року, тоді як нотаріус вже видав на ім'я
сина свідоцтво про право на спадщину 28
липня 2010 року без належного
підтвердження родинного зв'язку
спадкодавця та спадкоємця..

Вважає, що ОСОБА_5 незаконно
використала рішення суду, оформивши
спадщину, тоді як обгурнтовувала
необхідність встановлення факту
наміром оформити пенсію у зв'язку з
втратою годувальника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_3 про встановлення факту
визнання батьківства померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовувалася спільним
проживанням без реєстрації шлюбу,
участю покійного у вихованні та
утриманні дитини. Встановлення даного
факту необхідне їй для отримання
пенсії у зв»язку із втратою
годувальника.

Задовольняючи заяву, місцевий суд
визнав доведеним вказаний юридичний
факт на підставі пояснень заявниці та
свідків.

Однак колегія суддів не може
погодитися з таким висновком районного
суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.235 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справ
окремого провадження суд зобов'язаний
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, сприяти у
здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав,
свобод чи інтересів фізичних або
юридичних осіб, вживати заходів щодо
всебічного, повного і об»єктивного
з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд
може за власною ініціативою
витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.4 ст.235 та ч.4 ст.256 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 від 15 травня 2006 року
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» роз»яснено, що
оскільки підстави для визнання
батьківства за рішенням суду,
зазначені у ст.128 СК, істотно
відрізняються від підстав його
встановлення, передбачених у ст.53
КпШтС, суди, вирішуючи питання про те,
якою нормою слід керуватися при
розгляді справ цієї категорії, повинні
виходити з дати народження дитини. Так,
при розгляді справ про встановлення
батьківства щодо дитини, яка
народилася до 01 січня 2004 року,
необхідно застосовувати відповідні
норми КпШтС, беручи до уваги всі докази,
що достовірно підтверджують визнання
відповідачем батьківства, в їх
сукупності, зокрема, спільне
проживання й ведення спільного
господарства відповідачем та матір»ю
дитини до її народження, спільне
виховання або утримання ними дитини.

В порушення зазначених норм
процесуального права та роз'яснень
Пленуму, місцевий суд взагалі не
зазначив норм матеріального права,
якими керувався при встановленні
відповідного факту.

Крім того, суд не залучив до участі у
справі орган опіки та піклування, не
з'ясував кола осіб, на права і обов'язки
яких може вплинути встановлення
зазначеного факту. Зокрема, суд не
зробив запит до нотаріальної контори
за місцем відкриття спадщини щодо
наявності спадкоємців ОСОБА_5, не
витребував докази щодо перебування
заявниці з покійним у шлюбі до
народження дитини, щодо продовження
спільного проживання, ведення
спільного господарства та спільного
виховання народженої поза шлюбом
дитини.

Як вбачається з доданих до апеляційної
скарги судових рішень, встановлення
юридичного факту, про який заявила
ОСОБА_3, породжує спір про право на
спадкування як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, так
і ОСОБА_1. Тому справа щодо встановлення
факту визнання покійним батьківства
повинна розглядатися не в окремому
провадженні, а - позовному, з наданням
кожною із сторін належних доказів
своїх вимог чи заперечень.

Тому колегія суддів рішення районного
суду скасовує та залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.1 ст. 309, ч.4
ст.256, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 жовтня 2009
року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
визнання батьківства - залишити без
розгляду, роз'яснивши їй право на
звернення в суд з відповідною заявою в
порядку позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
протягом 20 днів касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ А.І.Дорош

/підпис/
Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук