Справа №2-о/489/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., народних
засідателів Бойцової В.І., Жиркова В.О.,
при секретарі Наумкіній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_2,
заінтересовані особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
визнання її батька ОСОБА_2 обмежено
дієздатним і призначити її в якості
піклувальника. Заява обгрунтована тим,
що на протязі тривалого часу батько
вживає спиртні напої і перебуває на
обліку у наркодиспансері. Внаслідок
зловживання батьком спиртних напоїв,
останній постійно вчиняє сварки та
скандали в сім'ї, не дбає про
матеріальне забезпечення родини,
позичає гроші в незнайомих їм людей і
не повертає, через що вони допускають,
що ОСОБА_2 може позбутися належної лише
йому квартири, в якій проживає його
сім'я, у тому числі неповнолітні діти та
онуки.

В судовому засіданні представник
заявника та заінтересована особа
ОСОБА_3 заяву підтримали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника та
заінтересованої особи ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Виноградівка Веселинівського району
Миколаївської області, зареєстрований
у АДРЕСА_1. 06 серпня 1982 року уклав шлюб з
ОСОБА_3. Заявниця ОСОБА_1 є їх донькою
(а.с. 4,5,6,7). Окрім цього, дітьми ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є ОСОБА_7 (а.с. 8-11), та
неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно копії свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, ОСОБА_2
належить спадкове майно у виді
квартири спільного заселення АДРЕСА_1.
(а.с. 48).

У даній квартирі, згідно довідки
форми № 3, виданої ЖКП ММР "Південь"
зареєстровані заявниця ОСОБА_1, її
четверо неповнолітніх дітей - ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, її батько
ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3, а також її
неповнолітні сестри - ОСОБА_8, ОСОБА_4.
Власником особового рахунку є ОСОБА_2.
(а.с. 13).

За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується з негативної
сторонони, як такий, що схильний до
зловживання спиртних напоїв,
знаходится в конфліктних ситуаціях з
сусідами, які зверталися щодо нього із
заявами за фактом його неправомірних
дій (а.с. 19). Зокрема, дане
підтверждується наявними в матеріалам
справи письмовими поясненями ОСОБА_9,
ОСОБА_10, з яких вбачається, що їх сусід
ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями,
влаштовує скандали, сім'ю матеріально
не забезпечує. (а.с. 35-37).

Зловживання ОСОБА_2 спиртними
напоями підтверждується довідкою
обласного наркологічного диспансеру
від 25 лютого 2014 року, згідно якої
останній знаходиться на обліку в
диспансері з 15 листопада 1993 року з
діагнозом сииндром залежності від
алкоголю (а.с. 67).

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва задоволений позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, з останнього стягнуто на
користь позивачки на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_4
аліменти в розмірі 33/100 частини всіх
видів його зваробітку, а також стягнуто
аліменти за попередні три рокив тому ж
розмірі. (а.с. 38). На виконання даного
рішення суду, постановами державного
виконавця звернуто стягнення на дохід
ОСОБА_2. (а.с. 39-40). Однак аліменти не
сплачувались, внаслідок чого,
відповідно до розрахунків
заборгованості, складених державними
виконавцями 25 січня 2014 року, нарахована
заборгованість по аліментам в сумі 5339,70
грн., а за попередній період - в сумах:
3530,14 грн., 7143,93 грн., 8237,28 грн., 4605,53 грн.
(а.с. 41-42).

Цивільним кодексом України, а
саме частиною 2 статті 36, визначено
можливість суду обмежити цивільну
дієздатність фізичної особи, якщо вона
зловживає спиртними напоями,
наркотичними речовинами, токсичними
речовинами, азартними іграми тощо і тим
ставить себе чи свою сім'ю, а також
інших осіб, якщо за законом вона
зобов'язана утримувати, у скрутне
матеріальне становище.

Порядок обмеженння цивільної
дієздатності фізичної особи
встановлюється Цивільним
процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 241 ЦПК України
вимзначено, що суд, ухвалюючи рішення
про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, встановлює над нею
піклування і за поданням органу опіки
та піклування призначає їй
піклувальника.

Поданням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради №
2834/9/14/13 від 24 грудня 2014 р. ОСОБА_1
рекомендовано призначити
піклувальником ОСОБА_2 у разі визнання
останнього обмежено дієздатним (а.с.
а.с. 69-71). З подання вбачається, що ОСОБА_2
постійно допомагає батьку, здійснює
догляд за ним.

Таким чином, ОСОБА_2 з 15 листопада
1993 року знаходиться на обліку в
наркодиспансері з синдромом
залежності від алкоголю, маючи на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
матеріально їх не забезпечує та має
заборгованість по аліментам, таким
чином ставить свою сім'ю в скрутне
матеріальне становище. Наведене дає
підстави обмеження його цивільної
дієздатності і призначення його
піклувальником ОСОБА_1

Керуючись ст. 212-215, 240, 241 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Виноградівка Веселинівського району
Миколаївської області, номер картки
платника податків НОМЕР_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та встановити над ним
піклування.

Призначити ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Миколаєві, що
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, піклувальником ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Виноградівка Веселинівського району
Миколаївської області.

Скасування рішення суду про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
та поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи, цивільна дієздатність
якої була обмежена, здійснюється за
рішенням суду за заявою самої фізичної
особи, її піклувальника, членів сім'ї
або органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький

Народний засідатель
В.І. Бойцова

Народний засідатель
В.О. Жирков