АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3513/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року по справі
за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
сумі 2 795 грн.90 коп.,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
сумі 2 795 грн.90 коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 03 березня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс».

В апеляційній скарзі КП
«Жилкомсервіс» просить скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки судом неправомірно
відмовлено у прийнятті заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи КП «Жилкомсервіс» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми
заборгованості суддя обґрунтовано
виходив з тих обставин, що підстав для
прийняття заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст.. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

З наданої відповіді адресного бюро
Харківської області вбачається, що
місце реєстрації ОСОБА_3 невідомо (а.с.3).

За таких обставин , оскільки неможливо
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання ОСОБА_3, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що відсутні підстави для
прийняття заяви про видачу судового
наказу.

Що стосується заперечень КП
«Жилкомсервіс» , то вони судовою
колегією не приймаються.

Посилання КП «Жилкомсервіс» , що з
наданої довідки з місця проживання
вбачається, що ОСОБА_3 проживає за цією
адресою - безпідставне.

Дана довідка датована 13 грудня 2013 року ,
тоді як відповідь адресного бюро
датована 09 січня 2014 року.

Безпідставне посилання апелянта і на
вимоги ст.110 п.8 ЦПК України, оскільки ця
норма закону регулює порядок прийняття
позовної заяви, а не судового наказу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу регулюються
вимогами ст.. 100 ЦПК України, яка і була
застосована судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 03 березня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: