Справа № 342/1352/13-ц
Провадження № 22-ц/779/448/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого : Мелінишин
Г.П.

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря:
Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача ПП «ВЕРЕС», до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ТзОВ
«Кей-Колект» про визнання недійсним
договору про надання споживчого
кредиту за апеляційною скаргою
приватного підприємства «ВЕРЕС» на
ухвалу Городенківського районного
суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного
суду від 24 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача ПП «ВЕРЕС», до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ТзОВ
«Кей-Колект» про визнання недійсним
договору про надання споживчого
кредиту залишено без розгляду з
підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На дану ухвалу третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача ПП
«ВЕРЕС» подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно залишив
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 Так,
17.12.2013 року позивачем подано заяву про
зупинення провадження у справі по
причині його перебування на лікуванні.
Однак, судом дане клопотання не було
задоволено, а справу призначено до
розгляду на 24.12.2013 року. У зв'язку із
продовженням перебування на
лікарняному ОСОБА_2 змушений був 24.12.2013
року подати заяву про залишення позову
без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини
просив ухвалу скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник ТзОВ «Вердикт Фінанс»
доводів скарги не визнав посилаючись
на обґрунтованість висновків суду.

Представник апелянта ПП «ВЕРЕС»,
ОСОБА_2, представники ПАТ «УкрСиббанк»,
ТзОВ «Кей-Колект» не з'явилися будучи
належним чином повідомленими, що не
перешкоджає розгляду справи в їх
відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника ТзОВ «Вердикт Фінанс»,
перевіривши матеріали, справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2013 року ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача ПП
«ВЕРЕС» звернувся в суд з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту.

Ухвалою Городенківського районного
суду від 17 грудня 2013 року до участі в
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
залучено ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ТзОВ
«Кей-Колект».

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Таким чином право звернення до суду з
позовом, так і залишення його без
розгляду належить виключного позивачу.
При цьому залишення позовної заяви без
розгляду не порушує права та інтереси
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача.

Встановлено, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_2
подав заяву про залишення позову без
розгляду (а.с.107).

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду з підстав, передбачених п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку із
поданням позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

В той же час залишення позовної заяви
без розгляду не порушує права та
інтереси апелянта ПП «ВЕРЕС» - третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
позивача.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ВЕРЕС» відхилити, а
ухвалу Городенківського районного
суду від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко