overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1715/14-ц
Провадження №2-н/265/227/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 4111,52 гривень, 3 % річних у розмірі 2427,37 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 261/1058/14-ц
Провадження № 6/261/96/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 17 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

В с т а н о в и в :

До Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського

районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

О.В. Трінька
Справа № 261/1025/14-ц
Провадження № 6/261/86/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,

В с т а н о в и в :

До Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1172 виданого 01.04.2010 р. Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії. Також в поданні державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, однак в виконавчому документі прізвище боржника «Нікітін».

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

О.В. Трінька
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 рокуСправа № 573/542/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 1262 грн. 30 коп з боржника Комунального закладу Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна лікарня" (адреса: м.Білопілля, вул.Маяковського, 27, Сумської області).
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК УКРАЇНИ,
Стягнути з Комунального закладу
Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна лікарня" (адреса: м.Білопілля, вул.Маяковського, 27, Сумської області,
МФО 837013 Код 02007489) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) - заборгованість по відрядних в сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят
Стягнути з Комунального закладу
Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна лікарня" (адреса: м.Білопілля, вул.Маяковського, 27, Сумської області,
МФО 837013 Код 02007489) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 348/657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 березня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/113/14-ц

2/241/113/2014

28.02.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

При відкритті провадження у справі відповідачу була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та запропоновано в строк до 28 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються,а також ПАТ "ММК ім.Ілліча" довідку про розмір нарахованої заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 01 березня 2003 року по 04 серпня 2005 року,розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01 березня 2003 року по 04 серпня 2005 року у ПАТ"ММК ім.Ілліча",проведений у відповідності до вимог Закону
України " Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року та
Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.03.2013 року,а також наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення.

Однак,представник відповідача на попередній розгляд справи не з*явився і запропоновані відомості до суду не надав.

Таким чином,приймаючи до уваги,що справу розглянути без довідки про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 04.08.2005 року,розрахунку невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати, а також наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення неможливо,тому суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача до 03 квітня 2014 року,надати розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 01 березня 2003 року по 04 серпня 2005 року та наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу до 03 квітня 2014 року,надати довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 04.08.2005 року,розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 01 березня 2003 року по 04 серпня 2005 року ,у відповідності до вимог Закону України
Про індексацію грошових доходів населеннявід 03.07.1991 року та Постанови
КМУ Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.03.2013 року,а також наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
Справа № 478/472/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко
Х.В.,

секретар Ломага
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ NKH3RX09060140 від 11.12.2006 року.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення (судовий наказ) Казанківського районного суду
Миколаївської області від 28.02.2008 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKH3RX09060140 від 11.12.2006 року.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/2086/14

Провадження № 2-н/243/411/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду надійшла заява
Слов'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Слов'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу призначити на 18 березня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Справа № 495/9026/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 21.11.1997 року)

від відповідача: Павленко В.С.
(довіреність № 552 від 11.04.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9026/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області

про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 601/538/14-ц
Провадження № 2/601/289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, у зв'язку із переїздом на інше місце проживання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року на 11:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №265/1708/14-ц
Провадження №2-н/265/220/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 1097,18 гривень, 3 % річних у розмірі 1405,50 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.