overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/8/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 687,96 грн. та судові витрати.

В судове засідання від відповідачки надійшла заява про відвід судді Сидоренко З.С. мотивуючи це тим, що 08 липня 2013 року Дубровицьким районним судом, а саме суддею Сидоренко
З.С., було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП
"Будинкоуправління" заборгованості по оплаті послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 687,96 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., який ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.10.2013 року було скасовано та надано право КП "Будинкоуправління" звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Тому вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Сидоренко З.С. по розгляду даної справи.

Представник позивача Соломина Я.В. просить суд в задоволені даного клопотання відмовити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася.

Підстави відводу визначені ст.20 ЦПК
України.

Недовіра відповідачки пов'язана із розглядом суддею Сидоренко З.С. справи по винесенню судового наказу не є підставою для сумніву в об'єктивності судді, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу відповідачки ОСОБА_1 судді
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №: 343/591/14-ц
Провадження №: 2/0343/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/591/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28.03.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Номер провадження 22-ц/775/1921/2014
Номер провадження: 22ц/775/1921/2014
Головуючий у 1 інст. Гурідова
Доповідач: Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Донецького юридичного інституту МВС України на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Донецького юридичного інституту МВС
України до ОСОБА_1, Третя особа: Головне управління МВС України в Донецької області про відшкодування вартості навчання у звьязку із достроковим звільненням з органів внутрішніх справ , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року позовну заяву Донецького юридичного інституту
МВС України до ОСОБА_1, Третя особа:
Головне управління МВС України в
Донецької області про відшкодування вартості навчання у звьязку із достроковим звільненням з органів внутрішніх справ було повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився
Донецький юридичний інститут МВС
України та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Донецького юридичного інституту МВС
України на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Донецького юридичного інституту МВС
України до ОСОБА_1, Третя особа: Головне управління МВС України в Донецької області про відшкодування вартості навчання у звьязку із достроковим звільненням з органів внутрішніх справ.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя
О.І.
Корчиста
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Антрацитівська міська рада
Луганської області, Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя
Радянської України",-

В С Т А Н О В
И В :

21 лютого 2014 року ДП "Антрацит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 18/20 від 20.02.2004р. про стягнення заборгованості на користь
Антрацитівської міської ради шляхом заміни Боржника з Державного підприємства «Антрацит» на Боржника -
Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України».

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ДП «Антрацит» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Антрацитівська міська рада
Луганської області, Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя
Радянської України" залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд апеляційному суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОКП «Луганськводпром», Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області,
Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України",-

В С Т А Н О В
И В :

20 лютого 2014 року ДП "Антрацит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення господарського суду Луганської області № 19/288 від 20.09.2002р. про стягнення заборгованості на користь ОКП
«Луганськводпром» шляхом заміни
Боржника з Державного підприємства
«Антрацит» на Боржника - Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя
Радянської України».

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ДП «Антрацит» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОКП «Луганськводпром», Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області,
Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України" залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд апеляційному суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1511/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 92 - три відсотка річних в розмірі 7 (сім) - інфляційні в розмірі 90 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа№ 346/1321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Коломийська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Коломийська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01.04.2014 року 09.10 .

Заінтересована особа до 01.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 357/2898/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 березня 2014 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер 231/2521/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3156/2014 інстанції Шеїна Л.Д.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Держтелерадіо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Держтелерадіо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Держтелерадіо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/133/14-ц
Провадження по справі № 2/281/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого- судді Нечуй
Б.П.

за участі секретаря
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Лугини цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті пред'явленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження, дати відповідь на слідуючі питання:

1. Чи визнає він вимоги позивача?
Якщо ні, то чому?

2. Чи не бажає укласти мирову угоду?

3. Що він може пояснити по даному позову?

4. Чи є відповідач платником аліментів? Чи є інші особи, які перебувають на його утриманні?

5. Який стан здоров'я і матеріальне становище відповідача?

6. Яке місце роботи і посада відповідача?

7. Чи має відповідач інші доходи?

8. Чи є у відповідача які - небуть матеріальні чи сімейні обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів?

9. Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

10. На кого покласти судові витрати, пов'язані з розглядом

справи?

Якщо відповідач працює, то витребувати у нього довідку з місця роботи.

Крім того, витребувати у відповідача акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку про стан здоров'я та копію довідки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Суддя Б.П. Нечуй
Справа № 349/388/14-ц
Провадження № 2/349/156/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 626/573/14-ц
Провадження № 6/626/117/2014
У Х В А Л А

07.03.2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г, отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди потерпілому від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди потерпілому від злочину.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні
Красноградського районного суду
Харківської області на 14.03.2014 року о 14 год. 30 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви..

Копію ухвали направити заявникові, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2362/14
Справа: №642/9475/13ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 360/80/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх доньок:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони більше шести місяців проживають окремо і не підтримують сімейно-шюбних відносин.

Позивачка в судовому засідання заявлений позов підтримала і викладене підтвердила

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2003 року відділом державної реєстрації цивільного стану Кагарлицького РУЮ
Київської області, актовий запис № 109 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 гривень, як за надану правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко