overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4125/14-ц
Провадження № 2/161/1782/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28.04.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1076/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: Головуючої судді - Пташник
А.М.

при секретарі - Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Сторожинецького районного управління юстиції Вакарчука Г.І. про оголошення ОСОБА_2 у розшук,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Сторожинецького районного управління юстиції Вакарчук Г.І. звернувся у суд із поданням про оголошення ОСОБА_2 у розшук зазначивши, що у відділі ДВС
Сторожинецького РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист по справі
№ 2-802, від 16.10.2007 року, виданого
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області, про стягнення з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно.

Виїздом за адресою, що вказана у виконавчому документі встановлено, що
ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 не проживає, місце знаходження його невідоме. Даний факт підтверджується довідкою
Великокучурівської сільської ради №1117 від 19.03.2014 року. Прийнятими мірами не виявилося можливим встановити місце його знаходження. Тому просить оголосити ОСОБА_2 у розшук.

Представник відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Вакарчук
Г.І. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій подання підтримала, просить його задовольнити та розглянути подання без її участі.

Суд вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно ст. 78 ЦПК України, ч. 3 ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження" розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Сторожинецького районного управління юстиції Вакарчука Г.І. про оголошення ОСОБА_2 у розшук - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого
АДРЕСА_1.

Копію Ухвали направити для виконання до Сторожинецького РВ УМВС
України Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 552/2133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

29.04.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/399/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С.
Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ульяновська міська рад
Кіровоградської області, територіальний інспектор Державного архітектурно-будівельного контролю
Ульяновського району Кіровоградської області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ульяновська міська рад
Кіровоградської області, територіальний інспектор Державного архітектурно-будівельного контролю
Ульяновського району Кіровоградської області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа її позовом до
Ульяновської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішень Ульяновської міської ради, тому не можливо розглянути по суті зазначений позов.

Клопотання підлягає задоволенню.

Провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відповідно до вимог ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду ціеї справи, до вирішення іншої справи що розглядаеться в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ульяновська міська рад
Кіровоградської області, територіальний інспектор Державного архітектурно-будівельного контролю

Ульяновського району
Кіровоградської області про визнання забудови торгового приміщення
(магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням зупинити до розгляду справи № 1114/2241/12
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

На ухвалу суду може бути подана в
Апеляційний суд Кіровоградської області заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук
Справа № 466/684/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву у якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 397/2396/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 379 гривень 76 копійок, сплаченого за платіжним дорученням №
BOTM8B08IV від 08.07.2013 року та в розмірі 28 гривень 43 копійки, сплаченого за платіжним дорученням № BOTM4B0DLA від 14.11.2013 року.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №BOTM8B08IV від 08.07.2013 року судовий збір у розмірі 379 гривень 76 копійок та сплачений за платіжним дорученням № BOTM4B0DLA від 14.11.2013 року судовий збір в розмірі 28 гривень 43 копійки.

Зарахувати вищевказані судові витрати на рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», а саме: одержувач -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
(скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа №467/2026/13-ц 18.02.2014
Провадження № 22 ц/784/875/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 5 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника позивача -
ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6714/13-ц
Провадження № 2/210/372/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Ромашевського
В.Є.

за участі сторін:

позивача не з"явився

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
Ременюк Ю.В..

представника третьої особи
Панадій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні позивача - Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного Акціонерного Товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні позивача - Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного Акціонерного Товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 114,70грн. за вимоги немайнового характеру та 229,40грн. за вимоги майнового характеру - компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 185/2772/14-ц
Провадження № 2/185/1546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2-175/510/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 45 хв. 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/481/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації і імміграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 161/4128/14-ц
Провадження № 2/161/1785/14
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення.

Провести судове засідання 29.04.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа №250/560/14-ц
Номер провадження2-н/250/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості ,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості .

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 2-175/386/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/545/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.