overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3310/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2684/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, третя особа:
Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 квітня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 278/897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 10 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 496/789/14-ц
Провадження №2/496/781/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Провадження: 2-н/643/278/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

13.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 234/2566/14-ц
Провадження № 2/234/1832/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Краматорська

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про розірвання депозитного договору та стягнення грошового вкладу в розмірі 30000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС
«Мрія» про розірвання депозитного договору та стягнення грошового вкладу в розмірі 30000,00 грн.

Позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року.

В наданий строк вимоги ухвали не виконані, таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про розірвання депозитного договору та стягнення грошового вкладу в розмірі 30000,00 грн. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 752/2903/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2566/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третім особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1955/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2325/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум
Інвест» до ОСОБА_1 про виконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про виконання умов договору.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» до
ОСОБА_1 про виконання умов договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 лютого 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/1424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 26.02.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем до теперішнього часу не усунені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 752/3397/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2710/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 15» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 15» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 15» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1044/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївсьскої районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні суттєво ускладнює розгляд справи, а тому, останній просить роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та її представників, з'ясувавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні суттєво ускладнює розгляд справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд, ускладнює вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївсьскої районної в м.
Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5604/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
№ справи 279/8864/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 18.02.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Позивач суд про причини неявки не повідомила.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 10:30 години 03 березня 2014
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
№ справи 279/8864/13-ц 03 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 03.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Позивач суд про причини неявки не повідомила.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 11:30 години 08 квітня 2014
Викликати в судове засідання
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 752/2566/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2474/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2
Голосіївського району м. Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2
Голосіївського району м. Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№2 Голосіївського району м. Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 березня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя