Справа №784/4178/13 11.03.2014 11.03.2014 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/21/14
Справа № 22-ц/784/21/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотранслайн» на рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 22 серпня 2013
року, ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотранслайн»
(далі - ТОВ «Автотранслайн»), третя
особа: ОСОБА_3, про стягнення майнової
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Автотранслайн»
про стягнення майнової шкоди в сумі 47 387
грн.20 коп.

Вказував, що 2 липня 2012 р. працівник
відповідача ОСОБА_3., керуючи
автомобілем марки Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_3, власником
якого є ТОВ «Автотранслайн», рухаючись
по автодорозі М-05 «Київ-Одеса», не
впевнившись в безпеці виконання
маневру повороту наліво, з виїздом на
смугу зустрічного руху продовжив рух
та допустив зіткнення з належним
позивачу на праві власності
автомобілем марки «AUDI A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5, який рухався по
головній дорозі. Вироком
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області 01 березня 2013
року встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні
даної ДТП в зв'язку з порушенням п.п.10.1,
10.4. Правил безпеки дорожнього руху.

Як зазначив позивач., внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль отримав механічні
пошкодження, що спричинило матеріальні
збитки в розмірі 96 877 грн.20 коп.
Враховуючи ліміт відповідальності
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна»» (далі -
ПАТ «СК «Країна»), де була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача , позивач просив стягнути з
ТОВ «Автотранслайн» майнову шкоду в
сумі 47 387грн. 20 коп.

Рішенням Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 22
серпня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Автотранслайн» на
користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 47 387
грн. 20 коп. Стягнуто з ТОВ
«Автотранслайн» на користь держави
судовий збір в сумі 473 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Автотранслайн», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення та ухвалити нове, в
якому зобов'язати позивача передати
ТОВ «Автотранслайн» залишки
пошкодженого автомобіля AUDI A6, або
зменшити розмір стягнення на користь
позивача. на вартість залишків
транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що приймали участь у судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 2 липня 2012 р.
працівник відповідача ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_3, власником
якого є ТОВ «Автотранслайн», рухаючись
по автодорозі М-05 «Київ-Одеса», не
впевнившись в безпеці виконання
маневру повороту наліво, з виїздом на
смугу зустрічного руху продовжив рух
та допустив зіткнення з належним
позивачу на праві власності
автомобілем марки «AUDI A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5, який рухався по
головній дорозі. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області 01
березня 2013 року встановлена вина
ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, визнано його
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України. В цій частині вирок
місцевого суду був залишений без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 08 травня 2013
року (а.с. 5-10).

Висновком проведеної у кримінальній
справі автотоварознавчої експертизи №
5270 від 30 липня 2012 року визначений
розмір матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «AUDI A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, у сумі
96877грн.20коп. (а.с.25-35).

Вказаний розмір спричиненої позивачу
майнової шкоди відповідач не
оспорював.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Автотранслайн» як власника
транспортного засобу була
застрахована у ПАТ «СК «Країна» за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АВ/7437897.

18 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
ПАТ «СК «Країна» з повідомленням про
страховий випадок, 20 травня 2013р. він
подав заяву про виплату страхового
відшкодування. 07 червня 2013 р. ПАТ «СК
«Країна» було затверджено страховий
акт № 26/24065/3.2.29. 10 червня 2013 року ПАТ СК
«Країна» було виплачено ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі
49490грн.00коп. (виходячи з розміру
майнової шкоди, визначеної висновком
проведеної у кримінальній справі
автотоварознавчої експертизи та із
врахуванням ліміту відповідальності
Страховика за полісом ТОВ
«Автотранслайн» - 500000грн. та франшизи -
510грн.) (а.с.84-87).

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (п.1).

Частиною 1 ст. 1172 встановлено, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин, відповідно до
вищевикладених вимог закону суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, належно оцінив
надані сторонами докази та дійшов
вірного висновку про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2 майнової
шкоди в розмірі різниці між розміром
цієї шкоди, визначеної висновком
проведеної у кримінальній справі
автотоварознавчої експертизи, та сумою
страхового відшкодування, отриманої
позивачем від ПАТ СК «Країна», тобто, в
сумі 47 387 грн. 20 коп.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.14 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» N 4 від 01.03.2013р., ухвалюючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд з урахуванням принципу
диспозитивності, тобто за заявою
заподіювача шкоди, одночасно повинен
вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи, що відповідачем було
заявлено про передачу йому залишків
автомобіля позивача, судом першої
інстанції помилково не було вирішено
питання щодо зобов'язання ОСОБА_2 після
відшкодування йому ТОВ
«Автотранслайн» майнової шкоди в сумі
47 387 грн. 20 коп. передати останньому
деталі, вузли та агрегати автомобіля
«AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, що
придатні до подальшої експлуатації.

Висновком проведеної у даній цивільній
справі судової автотоварознавчої
експертизи № 154 від 14 лютого 2014 року
встановлено, що вартість деталей,
вузлів та агрегатів автомобіля «AUDI A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
придатні до подальшої експлуатації,
становить 26946грн.49коп. (а.с. 154-171).

Зі змісту додаткових письмових
пояснень позивача суду апеляційної
інстанції вбачається, що він не
заперечує проти передачі залишків
автомобіля відповідачу після
відшкодування шкоди .

За такого відповідно до ст. 309 ЦПК
України рішення суду підлягає зміні в
зв'язку з доповненням його
резолютивної частини покладенням на
позивача обов'язку щодо передачі
відповідачу деталей, вузлів та
агрегатів автомобіля, що придатні до
подальшої експлуатації залишків
автомобіля, після відшкодування йому
шкоди. В іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотранслайн» задовольнити
частково.

Рішення Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 22
серпня 2013 року змінити, доповнивши його
наступним.

Зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування
йому товариством з обмеженою
відповідальністю «Автотранслайн»
майнової шкоди передати останньому
залишки автомобіля марки «AUDI A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (деталі,
вузли та агрегати, що придатні до
подальшої експлуатації), вартістю
26946грн.49коп. (двадцять шість тисяч
дев'ятсот сорок шість гривень сорок
дев'ять копійок).

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді