інстанції - Янголь Є. В.Номер
провадження 22-ц/788/834/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором банківського
обслуговування,-

в с т а н
о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк»
звертаючись до суду з позовом просило
стягнути з відповідача на свою користь
29663 грн. 19 коп. заборгованості за
договором банківського
обслуговування, з яких: кредит - 16699 грн.
05 коп.. відсотки - 2644, 18 грн., комісія - 3830,
75 грн., пеня ( плата за пропущені
платежі) - 6489, 21 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» заборгованість за
договором банківського обслуговування
№ ВLаЖГА00060202 від 09.08.2011 року в розмірі
29663 грн. 19 коп. та 296 грн. 64 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції в частині
розміру пені стягнутої з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» змінити,
зменшивши її розмір до 1000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи 09.08.2011 року між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено
договір банківського обслуговування №
ВLаЖГА00060202, відповідно до умов якого
банк надав останньому кредит у розмірі
19900 грн. під 17 % річних на поточні
потреби до 09.08.2014 року ( а.с.9-16).

Проте, внаслідок неналежно виконання
зобов'язань за вказаним договором,
станом на 10.12.2013 року, у відповідача
перед банком виникла заборгованість в
сумі 29663 грн. 19 коп., зокрема : кредит - 16699
грн. 05 коп., відсотки - 2644 грн. 18 грн.,
комісія - 3830 грн.75 коп., пеня (плата за
пропущені платежі) - 6489 грн. 21 коп., що
підтверджується відповідним
розрахунком наданим позивачем (а.с. 8).

Вирішуючи даний спір місцевий суд
вірно виходив з положень ст. ст. 526, 530, 1049
та дійшов обґрунтованого висновку, що
ОСОБА_3 своєчасно не здійснив погашення
за договором банківського
обслуговування, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з розміром пені, що підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи .

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 є пенсіонером, інших доходів
немає. Крім зазначеного договору
банківського обслуговування між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладений ще
один кредитний договір № 752/5-283 від 12
червня 2008 року, строком дії до 12 червня
2015 року. За розміром пеня значно
перевищує розмір несплачених
відсотків та складає 40% заборгованості
по тілу кредиту.

Представник відповідача звертався до
суду першої інстанції з клопотанням
про зменшення розміру неустойки, у
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та беручи
до уваги, що пред'явлення кредитором
вимоги про стягнення одночасно усієї
суми заборгованості поставить
відповідача у скрутне матеріальне
становище, що має істотне значення для
останнього, колегія суддів відповідно
до ч. 3 ст. 551 ЦК України, вважає за
необхідне зменшити розмір пені до 3000
грн.

Колегія суддів також не вбачає підстав
для розстрочки виконання рішення,
проте роз'яснює відповідачу про його
право підняти це питання на стадії
виконання рішення.

З врахуванням викладеного вище,
рішення суду, відповідно до ст. 309 ЦПК
України, в частині стягнення пені та
розподілу судових витрат підлягає
зміні.

У зв'язку з частковим задоволенням
апеляційної скарги понесені по справі
позивачем судові витрати у вигляді
судового збору підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
розмірі 261,73 грн., а з позивача на
користь відповідача за апеляційний
розгляд в розмірі 60 грн. 90 коп. згідно
вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и
р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року в частині
стягнення пені та розподілу судових
витрат - змінити, зменшивши розмір
стягуваної пені з 6489,21 грн. до 3000 грн.,
визначивши остаточно до стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк за
договором банківського обслуговування
№ ВLаЖГА00060202 від 09.08.2011 року
заборгованість в розмірі 26173,98 грн. та
261,73 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк на користь ОСОБА_3 60,90 грн. на
відшкодування судового збору
сплаченого за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -