overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/3533/13
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надавався сторонам строк для примирення, після спливу якого відповідач просив надати додатковий строк для примирення сторін, вказував, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, суд вважає, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201
Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201
ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 надати сторонам додатковий строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2014 року на 09 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 14.04.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7988/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2013 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Черкаському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

30.04.2014 року Черкаське відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз повернуло до
Придніпровського районного суду м.Черкаси вищезазначену цивільну справу, без виконання в зв»язку з несплатою рахунку №1241 від 18.03.2014 року.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК
України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Слухання справи призначити на 27 травня 2014 року на 08 год 30 хв.

Повідомити позивача, відповідача та їх представників про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за використану електроенергію у розмірі 3666,56 грн, та судових витрат.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

У відповідності зі статтею 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

При цьому, згідно з ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Так, заявник КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» знаходиться у Київському районі міста Донецька, а боржник зареєстрований у Ворошиловському районі міста Донецька, в зв'язку з чим суд вважає, що вказана заява не підсудна даному суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у випадку, якщо є обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини 3 ст.121 цього кодексу.

Так, у відповідності з положеннями ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, суддя, вивчивши матеріали заяви і залучених до неї матеріалів, вважає необхідним повернути заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 годину 16 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Провадження 2/712/1430 /14
Справа № 712/4849/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014року на 15-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спад ковке майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спад ковке майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Хлівище Кіцманського району
Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спад ковке майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №710/572/14-ц провадження № 2-о/710/27/2014 31.03.2014 р. Шполянський районний суд в складі:головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
Черкаської області цивільну справу за заявою прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району про визнання спадщини відумерлою, - прокурор звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати спадщину після смерті
ОСОБА_1 відумерлою, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Станіславчик,
Шполянського району померла ОСОБА_1, актовий запис про смерть №19 від 24.09.1996р. по Станіславчицькій сільській раді і після її смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 2,21 товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району, яка належала
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111- ЧР №029458.
Після смерті ОСОБА_1 спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв, спадкова справа у нотаріальній конторі не заводилась.
Спадкоємців, які могли б заявляти своє право на майно померлої немає.
Після відкриття спадщини ОСОБА_1 минуло 18 років, Станіславчицька сільська до Шполянського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталася, в зв»язку з чим земельна ділянка площею 2,21 га у власність територіальної громади не
Вислухавши заявника - прокурора прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому спадкову земельну ділянку площею 2,21 га. після смерті ОСОБА_1 необхідно
На підставі викладеного, ст.ст. 1220,1277 ЦПК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд,
Визнати спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 2,21 га., сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району, яка належала
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111- ЧР №029458 - відумерлою.
Земельну ділянку площею 2,21 га., сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району, яка раніше належала померлій ОСОБА_1, актовий запис про смерть №19 від 24.09.1996р. по
Станіславчицькій сільській раді, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №029454, виданого 19.02.2003р.
Станіславчицькою сільською радою,Шполянського району, передати у власність Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, Черкаської
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 219/492/2014-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка "Аккорд" (далі
КС "Аккорд") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті від представника позивача КС "Аккорд" надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача КС "Аккорд" - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин на 20 травня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача КС "Аккорд", що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 03055 м. Київ вул.. В.Ярмоли 38, корп.. 75-А телефон 067-503-98-35 .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 686/7348/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали матеріали заяви лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про психіатричний огляд особи у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про психіатричний огляд особи у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121,294 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про психіатричний огляд особи у примусовому порядку вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 647/999/14-ц
№ провадження 2/647/327/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 272/581/14-ц
Провадження № 2/272/334/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позивач звернулася з позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 3,89 в умовних кадастрових гектарах, на яку позивачка просить визнати за нею право власності.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій позовній заяві позивачка посилається на те, що матері належало право на земельну частку (пай) , але в позовних вимогах просить визнати право власності на земельну ділянку у розмірах, зазначених в сертифікаті на право на земельну частку (пай) . Обгрунтування підстав визнання права власності на земельну ділянку та підтвердження її площі в позовній заяві відсутнє. На час звернення до суду позивачем на підтвердження ціни позову не надано довідки відділу Держкомзему в
Андрушівському районі про вартість даної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості вирішити питання правильності сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майноо залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 161/2111/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/558/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 666/2967/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби у
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби у
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 240,00 грн., однак згідно
Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: 3,60 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча