overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 січня 2010 р., через те, що вона зустріла іншого чоловіка, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

До суду надійшли письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що відповідач позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 квітня 2008 р.,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 січня 2010 р., через те, що позивачка зустріла іншого чоловіка, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 08 квітня 2008 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 травня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 08 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1985/13-ц
Провадження №: 2/332/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним спадкового договору.

28.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 432/2393/14-ц
Провадження №2/432/1204/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а діючим законодавством не передбачено на даній стадії залишення позовної заяви без розгляду, вважаю за необхідне заяву представника позивача слід розцінювати як повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6248/2014
Головуючий в суді першої інстанції Пилаєва М.К.
Доповідач Росік Т.В. 30 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7211/2014 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна у натурі, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7201/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: ВовкС.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа:
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського району РУГУ
МВС України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 379/1010/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши заяву комунального підприємства «Тараща
ЖЕП», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Тараща
ЖЕП», що знаходиться за адресою: м.
Тараща вул. Радянська, 30, Київська заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 1174,77 грн. (одна тисяча сто сімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василенко О. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 741/645/14-ц
Провадження № 6/741/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 травня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,

встановив:

Зазначене подання було залишено без руху з тих підстав, що воно не відповідало вимогам п. 11.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Державному виконавцю було надано п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 квітня 2014 року ухвала про залишення подання без руху була отримана секретарем ВДВС Носівського РУЮ
Білобловською Л.М., що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Станом на 6 травня 2014 року державний виконавець не усунув недоліки, які стали причиною залишення подання без руху.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає визнанню неподаним та має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду неподаним і повернути його заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Х В А Л А у.н. 415/2044/14-ц,н.п. 2/415/1072/14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 25.04.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні. ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 204/1312/14-ц
Провадження № 2/204/1167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України
Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську про державну реєстрацію за місцем фактичного проживання, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України
Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську про державну реєстрацію за місцем фактичного проживання - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. понесені
ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 266/1705/14-ц
Провадження № 2-н/266/309/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 234/1605/14-ц
Провадження № 2-с/234/58/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/522/14 від 21.03.2014 року за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

23.04.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/522/14 від 21.03.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/522/14 від 21.03.2014 року за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Сухоручко
Справа № 204/61/14-ц
Провадження № 2/204/799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ВДВС -
Соловей О.О.

представника відповідача - Коваленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів про уточнення та доповнення позовної заяви, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія про визнання недійсними результатів торгів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 26 лютого2014 року про доповнення та уточнення позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання недійсними результатів торгів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк уточнена та доповнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Клопотання ОСОБА_1 від 26 лютого2014 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання недійсними результатів торгів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Юстиція»
Дніпропетровської філії про визнання недійсними результатів торгів, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1).

В задоволенні усного клопотання представника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про закриття провадження у справі та клопотання представника приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Дніпропетровської філії від 26 лютого 2014 року про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік