overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/261/14-ц
Провадження №2/471/153/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Старт" Братського району про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Старт"
Братського району про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Явку позивача визнати обов'язковою.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/257/14-ц
Провадження №2/471/149/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1

до Братської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції
Миколаївської області, про скасування заборони відчуження житлового будинку

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Братської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції
Миколаївської області, про скасування заборони відчуження житлового будинку призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року.

В судове засідання викликати

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/254/14-ц
Провадження №2/471/146/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/256/14-ц
Провадження №2/471/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 155/310/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 27.03.2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
справа № 166/186/14-ц провадження №2/166/54/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Пред`явлена позовна заява ухвалою від 12 лютого 2014 року залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання її копії для їх усунення.

Позивач вказані суддею недоліки усунув частково, надавши оригінал боргової розписки.

Однак ОСОБА_1 не виконано вимогу, зазначену в ухвалі від 12.02.14, про сплату судового збору чи надання належного документа про звільнення від його сплати.

З огляду на наведене за правилами ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа №
Провадження № 2/521/3922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 18» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на « 15» квітня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/775/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 3 В, (код ЄДОПОУ управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 1 063 гривень 97 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
Справа № 504/2075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

13.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/4138/14-ц
Провадження № 2/161/1789/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач ПАТ "КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" ЛУцьке
РУ звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке
РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 15.04.2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Номер провадження 2/754/448/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

24.01.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення прописки ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Шлюб зареєстрований 15 липня 2006 р. відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 890 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Провадження № 8/161/4/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 161/3632/14-ц
Провадження № 2-с/161/40/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про часткове скасування судового наказу від 01 червня 2012 року у справі за заявою ДКП
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою
ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, яким стягнуто з боржника заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі - 4738,85 грн., а також стягнуто 107,30 грн. сплаченого судового збору.

06 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про часткове скасування судового наказу виданого
Луцьким міськрайонним судом від 01.06.2012 року. Просила скасувати судовий наказ в частині стягнення з неї інфляційних нарахувань у розмірі - 336,28 грн., трьох процентів річних - 151,77 грн. та судового збору у розмірі - 107,30 грн., оскільки на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, вона повністю оплатила основний борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви, боржник звернулась до суду про скасування судового наказу - 06 березня 2014 року, однак даний наказ отримала ще 09 червня 2012 року, про що свідчить підпис в повернутому суду повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском десятиденного терміну, належних доказів для поновлення строку не подала, а тому за таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування судового наказу від 01 червня 2012 року у справі за заявою ДКП
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
Справа № 471/217/14-ц
Провадження №2/471/132/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№ 1406/1007/50-13941 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 7395 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21 лютого 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

На виконання вищезазначеної ухвали, позивачем до суду направлено лише ксерокопії: анкети-заяви на отримання кредиту, паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера
ОСОБА_2

Інші недоліки, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, позивачем не усунуто, а саме, не надано підтверджуючих доказів щодо отримання відповідачкою кредиту, кредитної картки та ПІН-коду до неї, роздруківки про рух коштів по кредитному рахунку, формул, за якими проводився розрахунок заборгованості: заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також не вказані нормативно-правові акти, якими затверджені ці формули, та що відповідачка повідомлена про сплату заборгованості за кредитним договором; в позовній заяві не зазначено, за який саме період виникла заборгованість, коли був зроблений останній платіж відповідачкою, дата порушення нею зобов'язань, чи здійснювала вона оплату основної заборгованості за договором, відсотків, комісії, штрафу, тощо; позовна заява не містить дати її подання та підпис уповноваженої особи в ній не скріплено печаткою.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п.6 ч.2, ч.4 ст.119
ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 471/282/14-ц
Провадження №2/471/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 27 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 472/194/14-ц резолютивна частини рішення)
"11" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: судді Кучерявенка С.С. секретарі Матевосян К.М. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 /триста / гривень на дитину щомісяця, починаючи стягувати з 03 лютого 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
/шістдесят/ копійок, звільнивши від
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко