overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7112/13-ц
№2/0274/317/14
Ухвала

19.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.01.2008 року в сумі 19850,60 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача Гуз М.Е. надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі сплатою позичальником простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Провадження № 2/537/391/2014
Справа № 537/929/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В
И В :

19.02.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява КП
«Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи , представник позивача - ОСОБА_3 отримала ухвалу суду 13.03.2014 року і мала строк для усунення недоліків до 19.03.2014 року.
Однак, у зазначений термін позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу - КП «Теплоенерго» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2192 від 12.11.2013 року та судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 238 від 10.02.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Теплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачу - КП
«Теплоенерго» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2192 від 12.11.2013 року та судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 238 від 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу 18.03.2014
Справа №479/242/14-ц
Провадження № 2/479/86/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 26 лютого 2014 року. Станом на 18 березня 2014 року позивач вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 504/3549/13-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав навести у позові посилання на наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії
(видачі свідоцтва про право на спадщину), а також сплатити судовий збір, розмір якого був встановлений суддею відповідно до п. 2 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір».

В матеріалах справи містяться докази отриманя позивачкою копії ухвали
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 09.10.2013 року.

Станом на 14 січня 2014 року позивач не усунула виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа
№ 373/679/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № В78.196.70004 від 05 квітня 2012 року в розмірі 23 470 грн. 91 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до 31 березня 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 31 березня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа № 542/35/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ідтей

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 березня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №563/150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Великомежиріцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі.

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 за вх. №7730/14 якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами (а.с.167).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання привести самочинно реконструйоване господарське приміщення до попереднього стану та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановленням паркану між суміжними землекористувачами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"12" березня 2014 р.
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/400/14-ц пр. № 2/763/1522/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
ЖБК «Сліп» про поділ сумісно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ЖБК «Сліп» про поділ сумісно набутого майна.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 14-10 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа
№ 373/576/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Яготинська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Яготинська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 28 березня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з участю відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду до попереднього судового засідання копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Провадження №2-во/761/33/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Саадулаєва А.І.

при секретарі Губиш Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Свої вимоги представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує тим, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року зазначено, що воно набрало законної сили 13.09.2013 року, однак він з цим погодитись не може, вважає, що рішення набрало законної сили на 11 день після його ухвалення, а тому просить виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року, в якому зазначити, що воно набрало законної сили 15.04.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 219 ч.1
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Обставини, на які посилається представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, як на підставу для виправлення описки, яку було допущено судом, не є опискою, оскільки дата набрання рішенням законної сили не вказується в тексті рішення, а тому немає підстав вважати, що в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 592/1657/14-ц
Провадження № 2/592/820/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивачі звернулися із вказаною позовною заявою та просили визнати право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ціна позову зазначена від інвентарної у сумі 41 509,00 грн.. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 415,09 грн.

Однак позовна заява не відповідала положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена дійсна вартість спірного нерухомого майна та не надано документів про сплату судового збору в належному розмірі.

Ухвалою від 19.02.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху. В ухвалі визначена ціна позову у розмірі 240 000 грн.. Тому позивачам було запропоновано у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 1984,91 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

05.03.2014 року позивачами отримана копія вказаної ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко