Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/992/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
УХВАЛА

13.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя. Ухвалою суду
від 25 листопада 2013 року у справі
відкрито провадження.

Ухвалами Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року та від 03
лютого 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні клопотань про залучення до
участі у справі ПП «Промінь» в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору так
і в якості співвідповідача. (а.с.52; 55).

03 лютого 2014 року представником
позивача у судовому засіданні
заявлено усне клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ПП «Промінь», у
задоволенні якого ухвалою
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 03 лютого
2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування як
такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_2, її представника -
ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
судова ухвала скасуванню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову суд першої
інстанції з посиланням на положення
ст. 151 ЦПК України вказав, що позивачем
та її представником письмової заяви
про забезпечення позову з
обгрунтуванням необхідності
застосування відповідного виду
забезпечення позову не подавалось.

Згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим кодексом.

Статтею 27 ЦПК України встановлено
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, зокрема право заявляти
клопотання.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

За ч.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу. Це
не позбавляє заявника права оскаржити
цю ухвалу (п. 3 ст. 293 ЦПК України) або
усунувши недоліки заяви, повторно
подати заяву про забезпечення позову.

При заявленні усного клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції враховуючі гарантовані
права сторони, мав би роз'яснити
положення процесуальних норм про
порядок подання заяви про
забезпечення позову, надати час для
підготовки клопотання належним чином,
зазначення відомостей необхідних для
забезпечення позову.

Таким чином, судом першої інстанції
порушені норми процесуального права та
позбавлено позивача можливості
реалізувати своє право та подати заяву
про забезпечення позову відповідно до
статті 151 ЦПК України.

Також суд першої інстанції вказавши в
резолютивній частині ухвали, що даний
процесуальний документ оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає,
суд не врахував Рішення
Конституційного суду України від 28
квітня 2010 року №12-рп/2010 щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
першої статті 293 ЦПК України, в якій
обумовлено, що окремо від рішення суду
в апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
як про забезпечення позову і щодо
скасування забезпечення позову, так і
ухвали про відмову в забезпеченні
позову і скасування забезпечення
позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: