Справа № 199/9471/13-ц
УХВАЛА

10.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубнченко В.О., розглянувши
заяву Дніпропетровської міської ради
про перегляд заочного рішення суду від
24 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську Ради, треті
особи - Дніпропетровська міська рада,
«Житлово-будівельний кооператив № 168»
« 50 років Жовтня», Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську Ради, треті
особи - Дніпропетровська міська рада,
«Житлово-будівельний кооператив № 168»
« 50 років Жовтня», Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,
зазначивши, що судом не враховані всі
обставини по справі, а саме, позивачем
не надано достатньо доказів стосовно
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з викладеним заявник просить
переглянути та скасувати заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2013 року.

В судове засідання представник
відповідача Дніпропетровської міської
ради не з'явився, повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповістив.

Інші учасники процесу також в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не сповістили.

Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що
Дніпропетровська міська рада по справі
є третьою особою, а відтак згідно
чинного законодавства має право
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного
цивільного процесуального
законодавства суд першої інстанції
може переглянути заочне рішення суду
лише за заявою відповідача, а тому
заява третьої особи Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського міської ради
про перегляд заочного рішення суду від
24 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську Ради, треті
особи - Дніпропетровська міська рада,
«Житлово-будівельний кооператив № 168»
« 50 років Жовтня», Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам
процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя
О.Б.Подорець