overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1460/14-ц
Провадження №2/432/983/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Стахановської міської
Ради Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Стахановської міської
Ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 08» квітня 2014 року о « 14:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, що були додані до позовної заяви в копіях у якості письмових доказів, для огляду у судовому засіданні.

Залучити до участі у спраі прокурора м.
Стаханова, народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
справа № 562/1077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2012 року в розмірі 3460,33 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 29.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2078/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на
Чорнобильської АЕС-

ВСТАНОВИВ:

17.04.14 заявник звернувся до суду, де зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту перебування на
Чорнобильської АЕС.

29.04.14 від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на
Чорнобильської АЕС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 359/3013/14-ц, провадження № 2/359/1272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.04.2014 року на запит суду від 10.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "30" травня 2014 р. на "12.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "30" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Провадження № 8/359/6/2014 р.
Справа № 359/3345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12.11.2013 року по справі № 2/359/2931/2013, в зв'язку з нововиявленими обставинами -

встановив:

22.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити до судового засідання на 30 травня 2014 року на 10.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника ОСОБА_1 та до
Громадську організацію «Садове товариство «Масив Кийлівський».

Копію даної ухвали разом з заявою та її додатками направити до Громадській організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський»

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Районного відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно та визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно та визнання права власності на будинок. 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

04 серпня 2013 року позивач ОСОБА_4 за первісним позовом померла.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року зупинено провадження на час до залучення до справи правонаступника по даній справі.

03 березня 2014 року Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду відновлено провадження по справі та замінено позивача по первісному позову з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за первинним позовом до ОСОБА_1 слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлений лише особою та до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позивач по одній і ті самій справі не може бути ще відповідачем.

У зв'язку із наведеним провадження у справі за первинним позовом до ОСОБА_1 слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки вона розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 293 ч.1 п. 14
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в частині вимог, пред'явлених до ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно та визнання права власності на будинок, закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради та вирішено: зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати позачергово ОСОБА_1 з сім'єю в складі двох чоловік, в тому числі матері ОСОБА_2, благоустроєне житлове приміщення в місті Хмельницькому у межах норм житлової площі.

21.02.2014 року виконавчий комітет
Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що у міському бюджеті відсутні кошти для придбання житла, крім того існує велика кількість невиконаних рішень щодо надання житла суддям і прокурорам, які перебувають на квартирному обліку раніше ОСОБА_1, а тому виконати рішення суду в строки, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» неможливо.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Відсутність житла та коштів на його придбання, на думку суду не є такими винятковими обставинами, а тому немає підстав для надання відстрочки у виконанні судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 432/399/14-ц
Провадження №2/432/702/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 23 квітня 2014 р. на 15-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 638/6724/14-ц
Провадження № 2/638/3615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32710,63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:40 год. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/746/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

17.04.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
справа № 562/1084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 27.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3420/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/2382/14-ц
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 24» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: