Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/709/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 з залученням у якості
третіх осіб відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області, відділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зняття арешту з
майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернувся в Іллічівський міський суд з
зазначеним позовом (а.с. 4-10).

Позивач просить суд:

- зняти арешт, заборону відчуження
та виключення з розшуку автомобіль
марки «Honda» модель CRV, рік випуску 2007, №
кузова НОМЕР_2 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір чорний, тип ТЗ
легковий універсал, який належить на
праві власності Боржнику ОСОБА_1,
накладений постановою про відкриття
виконавчого провадження В-10/122 24.01.2011
відділу виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області і постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, виконавче
провадження №39721320 від 11.09.2013 р. віддіу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
він перекупив кредитний борг боржника
ОСОБА_1, який за кредитним договором
заборгував ПАТ «УКРСИББАНК» значну
грошову суму. Під кредит взятий в ПАТ
«Укрсиббанк». ОСОБА_1 передав у заставу
банку названий автомобіль «Honda».
Позивач вважає себе власником даного
автомобіля.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали суду письмові заяви
про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач у своїй заяві не заперечує
проти вимог позову (а.с.129).

Треті особи по справі надали суду свої
заперечення проти вимог позову (а.с.88-90,
103-105).

Із наданих суду матеріалів вбачається,
що відділ державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області відкрив
виконавче провадження за заявою ПАТ
«УКРСИББАНК», в якій зазначалось, що
спірний автомобіль знаходиться у
заставі ПАТ «УКРСИББАНКу» за кредитом
ОСОБА_1 (а.с.107-108). Враховуючи те, що
позивач є ініціатором арешту
автомобіля, то він має право ініціативи
перед ДВС питати про зняняття арешту.

Відповідно до ст..59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові може
звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення цього майна з-під арешту, а
таких вимог у позові немає.

Разом з тим, порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби у процесі виконавчої
рішень судів загальної юрисдикції
встановлений ст..383 ЦПК України. Даний
порядок не є позовним.

Судом встановлено, що спір про право
власності на заставлене майно між
стягувачем (позивачем) та боржником
(відповідачем) відсутній, а заявлені
позивачем вимоги направлені виключно
на оскарження законності дій органів
ДВС, вчинених в процесі виконавчого
провадження.

Суд вважає, що не заслуговує уваги
посилання позивача на норму ст..60
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки вони
ґрунтуються на невірному тлумаченні
вказаної правової норми і
спростовуються обставинами справи.

За таких обставин позов ТОВ «Вердикт
Фінанс» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» в
задоволенні позову до ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя
Журавель П.І.