Справа № 203/1322/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника заявниці -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
24.03.2011 року було задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідачкою ОСОБА_2 27.02.2014
року до суду було подано заяву, в якій
остання ставила питання про скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про день та
час слухання справи, а також, що не
укладала з банком договір поруки та
підпис в останньому їй не належить.
Тому, в разі призначення справи до
розгляду в загальному порядку, має
намір заявити клопотання про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 підтримав заяву та
просив її задовольнити.

Представник позивача та
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення
представника заявниці, дослідивши
матеріали цивільної справи та
викладені в заяві доводи, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, про день та час слухання справи
відповідачка повідомлялась шляхом
направлення судових повісток з
повідомленням про вручення. В своїй
заяві ОСОБА_2 посилається на те, що
судових повісток про виклик не
отримувала, а підпис в повідомленні про
вручення поштового відправлення про
виклик в судове засідання на 24.03.2011 року
їй не належить.

Крім того, відповідачка
заперечувала факт укладання з банком
договору поруки та, відповідно,
належності її підпису у вказаному
договорі.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про наявність
передбачених ст.232 ЦПК України підстав
для скасування заочного рішення. А тому
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24.03.2011 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 березня 2011 року по цивільній справі
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 14-15 г. 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак