overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору позики ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 3 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 452/1899/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

при секретарі Зельману С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірського
Міського відділу міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В процесі розгляду даної справи відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Карнасевич Г.І., посилаючись на її зацікавленість та необ'єктивність під час розгляду даної справи.

Представник позивачки ОСОБА_3 вважає дане клопотання безпідставним та надуманим, а тому просить відмовити у його задоволенні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді
Карнасевич Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа №279/1034/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі Петрук
О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 46568,16 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився 31 березня 2014 року та 14 квітня 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 45 та 49) .
Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садгірської районної ради у м. Чернівці про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 17 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садгірської районної ради у м. Чернівці про визнання права власності на нежитлову будівлю, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Садгірській районній раді у м. Чернівці та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/923/14
Справа № 279/2165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання 26.05.2014 року на 13 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №279/1763/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Суддя Коростенського районного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник Коростенське КП
«Теплозабезпечення» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_1 добровільно не сплачує суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 2453,14 гривень .

Як видно з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Коростенського КП «
Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 2-4794/12
Провадження № 2/369/471/14
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

24 квітня 2014 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку із виконанням ухвали суду .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту відновити і призначити справу до розгляду на 11:00:00 год. 19.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/918/14
Справа № 279/2096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 28.05.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-р/269/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Совєтського районного суду м. Макіївки по цивільній справі №2/о/269/141/2013 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту батьківства, -

Встановив:

Заява подана із додержанням вимог ст.221 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2р/269/3/2014 за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки по цивільній справі №2/о/269/141/2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 29 квітня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 247/1913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає.
Позивач здійснює догляд за дитиною до трьох років, і тому також потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та коштів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа №250/815/14-ц
Номер провадження2/250/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 369/96/13- ц
Провадження № 2/369/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

13 березня 2013 р. було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

У травні 2013 р. позивачем за первісним позовом було подано уточнення до позовної заяви.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представником позивача за первісним позовом подано заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання правочину недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля
«Сузукі», автомобіля «Фольксваген
Тігуан» та садового будинку.

У відповідності до ст..205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог за первісним позовом щодо визнання правочину недійсним, визнання права власності на
? частину автомобіля «Сузукі», автомобіля «Фольксваген Тігуан» та садового будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/2108/14-ц
Провадження № 2/369/1377/14
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визннаня таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визннаня таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем 29.04.2014 р. подано заяву про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст..205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визннаня таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/682/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Миколаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Миколаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2014 року о 10:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Провадження № 2/369/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товарисвто
"ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватного акціонерного товарисвто "ВАП-АСИСТАНС" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товарисвто "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 26.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко