overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4885/14-ц
Провадження № 2/161/1965/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про витребування доказів.

Пред'явлені заяви ОСОБА_2 підлягають залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову або доказів, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 121,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявами про витребування доказів, взагалі не сплачено судовий збір за подання даних заяв. А тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду документ про сплату судового збору.

При цьому, оскільки передбачені
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору за подання до суду позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявами про витребування доказів не було сплачено судовий збір.
А тому за таких обставин, пред'явлені заяви підлягають залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/4851/14-ц
Провадження № 2-н/161/426/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати 27 березня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
№ 207/2017/14-ц
№ 2-н/207/545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) гривень 88 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №464/4192/14-ц пр.№ 2-н/464/874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4192/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 459/1949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25.04.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 161/4282/14-ц
Провадження № 6/161/293/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом 15.12.2009 року щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з його втратою.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено і не представлено доказів втрати судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 460/903/14-ц
Провадження №2-460/738/14
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"29" квітня 2014 р., м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, належної оплати позову судовим збором, то ухвалою від 28.03.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 11.04.2014 року, однак до вказаного судом строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
Справа № 2-275/11
Провадження № 2/522/1190/14
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Філії АКБ
«Імексбанк» про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі експертизи.

13 лютого 2014 року до суду повернулася вказана справа з повідомленням № 6730/26 від 20 січня 2014 року про неможливість надання висновку, у зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Філії АКБ
«Імексбанк» про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним - відновити, призначити у справі судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 20.02.2014
Справа № 522/3793/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнорідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 592/3851/14-ц
Провадження № 2/592/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

28.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 708/428/14-ц
Номер провадження 2/708/152/14
Р і ш е н н я

іменем України

30 квітня 2014 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Совгири
І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 27 березня 2012 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає допомоги по утриманню дитини, позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, оскільки син перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає та не приймає участі у житті та вихованні дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про розірвання шлюбу від 27 березня 2012 року.

Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, де обидва записані його батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

А згідно ст. 180 СК України, обоє батьків рівною мірою зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою для стягнення аліментів з відповідача.

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК
України, керуючись ст.208, 209, 213-215, 226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 583/1607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Охтирська міська рада Сумської області

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності, в розмірі 42/100 частин за адресою по АДРЕСА_1, виділити в натурі із загального кола об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1, об'єкти нерухомості у вигляді квартири № 3 житлового будинку А-1 Ж з прибудовою, а1, зі складовими коридор 3-1, житлова кімната 3-2, житлова кімната 3-3, коридор 3-4, житлова кімната 3-5, кухня 3-6, коридор 3-7, ванна 3-8, сарай Д на території подвір'я по АДРЕСА_1, як цілий об'єкт нерухомості; ? частину погребу В на території подвір'я по АДРЕСА_1, як складову 42/100 частин будинковолодіння; залишивши ворота № 1, хвіртку № 2, огорожу № 3, на території подвір'я по
АДРЕСА_1, в режимі спільного загального володіння співвласників спільної часткової власності ОСОБА_2 (квартира 1),
ОСОБА_4 (квартира 2), жмурко ОСОБА_5
(квартира № 3).

За наслідками виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності в розмірі 42/100 частин за адресою по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, припинити право спільної часткової власності на майно у вигляді квартири № 3житлового будинку А-1 Ж з прибудовою, а1, зі складовими коридор 3-1, житлова кімната 3-2, житлова кімната 3-3, коридор 3-4, житлова кімната 3-5, кухня 3-6, коридор 3-7, ванна 3-8, сарай Д на території подвір'я по АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська рада Су3мської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, рядок статзвіту 4.

Призначити справу до судового засідання на 14.05.2014 року о 11:00 годині, яке провести в залі суду за адресою м.
Охтирка Сумської області, вул.
Жовтнева, 5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова