РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3337/14-ц

Пров. №2/668/1209/14

30.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, є опікуном недієздатної
ОСОБА_2 - абонента ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль», користується
послугами з централізованого опалення
та гарячого водопостачання, на
протязі тривалого часу належним чином
не сплачує плату за спожиту теплову
енергію, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з жовтня 2005
року по січень 2014 року в розмірі 14362,01
грн. Просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та
понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, просив суд їх
задовольнити з підстав зазначених у
позові.

Відповідач позов не визнала, проти його
задоволення заперечувала, звернулась
до суду із заявою про застосування
строків позовної давності. Свої
заперечення відповідач мотивувала тим,
що договір про надання послуг з нею не
укладався, жодних цивільно-правових
відносин між сторонами не виникало і не
існує, а отже не існує підстав для
будь-яких зобов'язань і для стягнення
заборгованості. Крім того, зазначила,
що послуги їй не надаються, а тому
оплачувати їх вона не збирається.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 разом з недієздатною матір'ю
ОСОБА_2 (є її опікуном), з 13.08.2008 року є
наймачем цієї квартири та користується
послугами з централізованого опалення
та гарячого водопостачання, які
надаються ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль». Згідно
особового рахунку НОМЕР_1, оформленого
на ОСОБА_2, у зв'язку з несплатою послуг
з централізованого опалення
утворилась заборгованість станом на
січень 2014 року в сумі 14362,01 грн.

Оскільки послуги з теплопостачання
надавалися належним чином (докази
іншого в матеріалах справи відсутні),
враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання», положень Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача
заборгованості, що утворилась.

Разом з тим, відповідно до положень
ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні відповідачем
заявлено клопотання про застосування
строків позовної давності, яке,
враховуючи відсутність поважних
причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України),
для суду є обов'язковим.

Судом встановлено, що позивачем
нарахована заборгованість за період,
який виходить за межі трирічного
строку позовної давності, а тому
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Визначаючи суму заборгованості та
період, за який вона підлягає
стягненню, суд виходить з того, що
заборгованість за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання
складається з суми заборгованості за
кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

До пред'явлення цього позову позивач в
квітні 2012 року звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача
заборгованості, який в червні 2012 року
було скасовано.

Наказне провадження є спрощеною та
спеціальною формою судового захисту,
застосовується вона у чітко визначених
випадках, зокрема, при зверненні до
суду з вимогами щодо стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги. При цьому законодавством (ч. 3
ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення
до суду в порядку позовного
провадження без попереднього
звернення із заявою про видачу
судового наказу.

Таким чином, в даному випадку перебіг
позовної давності був перерваний
поданням заяви про видачу судового
наказу в квітні 2012 року та почався
заново з поданням позову після
скасування в червні 2012 року судового
наказу.

Позовна давність, у межах якої позивач
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого права або інтересу щодо
стягнення заборгованості за спожиті
теплову енергію і гаряче
водопостачання, що складається з суми
заборгованості за кожен місяць як
черговий платіж, має відраховуватись з
квітня 2009 року (три роки з квітня 2012
року - часу звернення із заявою про
видачу судового наказу) по день
звернення до суду з відповідним
позовом).

Отже, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість, яка
утворилась з квітня 2009 року по січень
2014 року (згідно позовних вимог).

Визначаючи суму заборгованості, що
підлягає стягненню, суд виходить з
того, що заборгованість відповідача за
спожиті послуги з централізованого
опалення за вказаний період складає
10320,48 грн. Тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню вказана
сума заборгованості.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи відповідача відносно того, що
договір про надання послуг з нею не
укладався, жодних цивільно-правових
відносин між сторонами не виникало і не
існує, а також відносно того, що послуги
їй не надаються.

Оскільки ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено
види житлово-комунальних послуг, до
яких, зокрема, віднесені послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Статтями 19, 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є вчасне та
належної якості одержання послуг, а
обов'язком є укладення відповідного
договору та їх оплата у строки,
встановлені договором або законом.
Обов'язками виконавця визначено
надання послуг, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таким чином, між сторонами фактично
склались відносини, які регулюються
нормами Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», тобто
позивач фактично надавав відповідачу
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, а остання
зобов'язана такі послуги оплатити.

Враховуючи зазначене, доводи
відповідача відносно того, що договір
про надання послуг з нею не укладався,
жодних цивільно-правових відносин між
сторонами не виникало і не існує, а отже
не існує підстав для будь-яких
зобов'язань і для стягнення
заборгованості, є безпідставними та не
ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, обов'язок укласти
відповідний договір законом покладено
як на виконавця послуг, так і на
споживача. Відповідач не надала докази
того, що зверталася до позивача з
пропозицією укласти відповідний
договір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо,
акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.
Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок виконавця
вирішити питання про перерахунок
платежів.

У матеріалах справи відсутні
акти-претензії, складені та підписані у
встановленому законом порядку, разом з
тим, до матеріалів справи долучено акти
виміру температури за січень 2014 року та
за лютий 2014 року.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги
те, що позивачем враховано факт надання
послуг неналежної якості (за актом
виміру температури за січень 2014 року) і
здійснено відповідні перерахування.
При цьому причиною неналежної якості
послуг з централізованого опалення є
неналежний стан внутрішньо будинкових
мереж системи опалення, які не належить
до сфери відповідальності позивача.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24
Закону України «Про теплопостачання»,
ст.ст. 13, 18-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11,
256, 257, 267, 509, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 88,
209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» (р/р 2029 ХОУ
ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО
352457, ) заборгованість за
спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання в
сумі 10320,48 грн.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» (р/р 2029 ХОУ
ВАТ «Державний Ощадбанк України» МФО
352457, ) судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.