overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29.04.2014 р. о 09.30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61168,
АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61171,
АДРЕСА_2

14.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 14.04.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В.
Ніколаєнко
Справа № 628/683/14-ц
Провадження № 2о/628/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради до заінтересованої особи:
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Опікунська рада при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

05 травня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов акт судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №628/683/14-ц, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради до заінтересованої особи:
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 травня 2014 року, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Цендра
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 08.09.2013 року по 08.04.2014 року в розмірі 923 грн. 99 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 640/4409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 11.04.2014 р. о 15.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Харківська міська рада

61003, м. Харків, м-н Конституції, 7

04.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 04.04.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-п/641/78/2014
Справа № 641/4021/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року по справі

за позовом ПАТ "Харківміськгаз"

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 року зобов'язано ОСОБА_1 надати представникам ПАТ «Харківміськгаз» безперешкодний доступ до житлових та підсобних приміщень квартири АДРЕСА_1, де розташовані газові прилади і пристрої ПАТ «Харківміськгаз» для огляду газового обладнання та припинення газопостачання та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_1, 23.04.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07.04.2014 року по справі за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 05.05.2014 об 11:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
Справа №
(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху) 6 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення 6 травня 2014 року до судді надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова, ухваленого за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду від 7 лютого
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,8
Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши відповідачам строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання відповідачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 629/1760/14-ц
Провадження № 2-н/629/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 21 779,05 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 21 779,05 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/427/14-ц провадження № 2/632/273/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря- Венгер В.М.., позивача та представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про зобов'язання виплатити недоотриману орендну плату, суд -

В С Т А Н О
В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 08.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,58-61, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Дмитрівка» про зобов'язання виплатити недоотриману орендну плату - залишити без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 646/5710/13-ц
№ провадження 2/646/67/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 12 травня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
№ 446Т-52-2, укладений 03 березня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 446Т-52 від 03 березня 2008 року.

Сягнути з Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 638/5971/14-ц
Провадження № 6/638/393/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 638/6214/14-ц
Провадження № 6/638/465/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 629/1727/14-ц
Номер провадження 2/629/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 травня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23 квітня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 04.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3 000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 24 лютого 2014 року становить 19158,54 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 646/2679/14-ц
Провадження № 2/646/751//2014
У Х В А Л А

06.05.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судові засідання призначались на 16.04.2014р., 06.05.2014р., жодного разу сторони в судове засідання не з'явились.

Оскільки позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини, а для вирішення спору необхідно довести відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, про що не надано жодних доказів, суд на підставі ст..169
ЦПК України визнає явку позивача та відповідача обов'язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 11-00 26.05.2014р. Явку позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 638/6108/14-ц
Провадження № 6/638/437/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК
України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, також квитанції про сплату судового збору відсутній код ЄДРПОУ, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: