Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1371/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
УХВАЛА

29.04.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич
Л.М.

суддів -
Дуковського О.Л.; Єгорової С.М

з участю секретаря - Лазаренко
В.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства "Бобринецька
сільгосптехніка" про визнання
припиненими правовідносини за
договорами оренди землі та
витребування земельних ділянок в
натурі,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Бобринецька
сільгосптехніка" в якому просив:

- визнати правовідносини за
договорами оренди земельних ділянок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 загальними площами по
5.97 га у межах згідно з планом, що
розташовані на території
Мар'яноівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, які укладені 29 квітня 2004 року
між ОСОБА_3 та ВАТ «Бобринецька
сільгосптехніка» припиненими із 29
квітня 2014 року у зв'язку із закінченням
строку дії даних договорів;

- зобов'язати відповідача звільнити 29
квітня 2014 року належні ОСОБА_3 земельні
ділянки;

- витребувати у ВАТ «Бобринецька
сільгосптехніка» та передати в натурі
ОСОБА_3 вищевказані земельні ділянки.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 подав
до суду письмову заяву про
забезпечення позову, якою просить
заборонити ВАТ «Бобринецька
сільгосптехніка» використовувати
земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
загальними площами по 5.97 га, які
знаходяться на території
Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області та заборонити проведення
будь-яких польових робіт на вказаних
земельних ділянках до вирішення справи
по суті.

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 17 березня
2014 року у задоволені заяви відмовлен
(а.с.54-55).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали як такої,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що суд
відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову надає право
відповідачу використовувати спірні
земельні ділянки після закінчення дії
договорів оренди землі у польовому
сезоні 2014 року, що може зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, ухвала суду
залишенню без зміни за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується, забороною
вчиняти певні дії. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наведеними в
п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою.

Із змісту позовної заяви виходить, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 5.97 га у межах згідно з
планом, що розташована на території
Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
на підставі державного акту серії КР №
001404, виданого Мар'янівською сільською
радою Бобринецького району
Кіровоградської області від 25 травня
2001 року (а.с.9-10).

Також згідно державного акту серії КР
120166 виданого Бобринецькою районною
радою Кіровоградської області 25 травня
1999 року ОСОБА_3 належить земельна
ділянка НОМЕР_2 площею 5.97 га у межах
згідно з планом, яка розташована на
території Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області (а.с.7-8).

29 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ВАТ
«Бобринецька сільгосптехніка»
укладено два договори оренди
вищевказаних земельних ділянок
терміном на десять років (а.с.11-14;17-20).
Дія договорів оренди припиняється 29
квітня 2014 року. У зв'язку із закінченням
строку дії договорів та бажанням в
подальшому самостійно обробляти
земельні ділянки ОСОБА_3 звернулася до
відповідача з листом про припинення у
подальшому орендних відносин та з
вимогою повернути їй саме 29 квітня 2014
року земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
що розташовані на території
Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області

30 січня 2014 року на свій лист позивач
отримала відповідь про те, що ВАТ
«Бобринецька сільгосптехніка» має
намір використовувати обидві земельні
ділянки до 22 вересня 2014 року, оскільки
дія договорів оренди землі розпочалася
із моменту їх державної реєстрації у
Бобринецькому районному відділенні
Кіровоградської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру».

Зазначеними діями ВАТ «Бобринецька
сільгосптехніка» порушує права ОСОБА_3.
Відповідач має намір майже 11 років
користуватися землями, оскільки період
використання земельних ділянок
розпочинається саме навесні, а
закінчується восени, тому для
вирішення даного спору виникла
необхідність звернення до суду.

На думку позивача враховуючи, що
відповідач не визнає припинення
договорів оренди землі саме 29 квітня
2014 року та розпочав обробіток вказаних
земельних ділянок є всі підстави
вважати, що ВАТ «Бобринецька
сільгосптехніка» може ухилятися від
виконання рішення суду у разі
задоволення позову ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви щодо забезпечення
позову суд першої інстанції послався
на те, що в заяві не обгрунтовано
необхідність вжиття таких заходів
забезпечення позову, не зазначені
причини реальної загрози невиконання
чи утруднення виконання відповідачем
можливого рішення суду у разі
задоволення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушенні у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції з
урахуванням того, що позивачем не
доведено необхідності застосування
заходів забезпечення позову та
враховуючи те, що вжиті заходи
забезпечення позову можуть
перешкоджати господарській діяльності
ВАТ «Бобринецька сільгосптехніка»
дійшов правильного висновку щодо
відмови у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу використовувати земельні
ділянки та проведення на них будь-яких
польових робіт.

При цьому, суд першої інстанції у
повній мірі з'ясував обсяг позовних
вимог, дані про відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просив застосувати
представник позивача - ОСОБА_2 позовним
вимогам.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в
забезпеченні позову, суд правильно
виходив з відсутності обґрунтування
причин того, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Крім того, 14 квітня 2014 року рішенням
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
"Бобринецька сільгосптехніка" про
визнання припиненими правовідносини
за договорами оренди землі та
витребування земельних ділянок в
натурі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 17 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: