overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/2002
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду отримана заявником 23.04.2014р.), що заявником не виконано.

Так, заявник не вказала по якій справі було накладено арешт на земельну ділянку, чи є заявник стороною по справі, яке було прийнято рішення щодо позовних вимог позивача по цій справі, та не надала доказів про таке.

Крім того, згідно ухвали міського суду м.Артемівська від 21.10.2002р. по цивільній справі № 2-23, яка міститься в архівній справі 2002р. № 1-100, була скасована ухвала суду м.Артемівська
Донецької області від 22.12.2000р. щодо забезпечення позову та звільнено з під арешту земельну ділянку НОМЕР_1, що розташована в Садовому товаристві
«Мічуринець» м.Артемівськ, таким чином заявник не обґрунтувала свої вимоги з урахуванням вказаної ухвали суду від 21.10.2002р.

Враховуючи викладені обставини, заява про скасування заходів забезпечення позову вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику, роз,яснивши, що таке повернення не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу заявником може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/1954/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 06.05.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 215/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3932,09 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 507/1046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої
Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим, посилаючись на те, що померлий являвся її рідним батьком, але в свідоцтві про його смерть вказано прізвище ОСОБА_4, тоді як в її свідоцтві про народження - ОСОБА_4 замість ОСОБА_4, і тому вона не може оформити спадщину нотаріально.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву слухати справу в її відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 10).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, копією її паспорту (а.с. а.с.4, 6), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 та свідоцтвом про його одруження (а.с. 6,9), довідками сільської ради (а.с. 11-12), копією державного акту, повідомленням нотаріуса (а.с.5,8) та показаннями свідка ОСОБА_5, із яких видно, що померлий ОСОБА_4 дійсно був рідним батьком заявниці.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п. 5 ст. 234, ст. 235 , 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 712/3179/14-ц провадження 2-н/712/321/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Черкасиобленерго від імені
Черкаський міський РЕМ юридична адреса вул. Благовісна, 166 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Черкасиобленерго від імені
Черкаський міський РЕМ юридична адреса вул. Благовісна, 166 м. Черкаси звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ПАТ Черкасиобленерго від імені
Черкаський міський РЕМ заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Черкасиобленерго від імені Черкаський міський РЕМ юридична адреса вул. Благовісна, 166 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 29, 34
«Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Миколаївська, буд. 16, місто Маріуполь, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Донецьк, МФО - 335106, код ОКПО - 03361135, суму заборгованості за газ у розмірі 441
(чотириста сорок одна) гривня 82 копійок, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на рахунок № 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа №668/5411/14-ц
Пров. №2-н/668/789/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з грн. 04 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний
ОКПО 31653320), заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.12.2001 року по тисяч сімсот двадцять) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 434/2836/14-ц
Провадження № 2/434/2220/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Грандфінресурс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

Встановив:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення його позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 16.04.2014 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та відшкодування збитків - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С.
Река
Справа №668/5390/14-ц
Пров. №2-н/668/781/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по лютий 2014 року у сумі 2647 грн. 72 коп., та судові витрати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з період з листопада 2011 року по лютий 2014 року у сумі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім)грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого суді - Бугрименка
В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, вказуючи на те, що 19.10.1991 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як донька навчається у ТНУ імені В.І.
Вернадського, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення донькою навчання.

Позивач у судове засідання 24.03.2014 року не з'явилася, 16.04.2014 року, 30.04.2014 не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причини своєї неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності сторони до суду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, причину неявки позивача до суду неповажною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин повторно та не повідомила про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 463/61/14
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3451/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Єднання» на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Єднання» на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа 206/2422/14-ц
Провадження 2/206/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 458/423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що вироком
Турківського районного суду
Львівської області від 05.02.2014 року відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Злочинними діями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1797 грн. 75 коп. Окрім майнової шкоди, йому ще було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він неодноразово вимушений був їздити в міліцію та в суд, було порушено нормальний ритм його життя, переніс хвилювання, нервовий стрес, моральну шкоду оцінює в 15000 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/9698/12
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою судового засідання від 22.02.2013року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2013року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ
«Універсал банк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014року на 15.00год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська