overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними та визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними та визнання право власності.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними та визнання право власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2014 р. на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

07.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/817/14-ц заяву КП
"Управління комунального господарства
АРР" про видачу судового наказу на суму 442,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/817/14-ц за заявою КП "Управління комунального господарства АРР" про видачу судового наказу на суму 442,71 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

24.04.2014
Справа № 2/487/1202/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі уманському
І.В., за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Універсальна товарна біржа
«Миколаїв-гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Універсальна товарна біржа
«Миколаїв-гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи, для визначення ринкової вартості спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст..10 ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання задовольнити, призначити по справі судову будівельно-товарознавчу експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та економіки.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Універсальна товарна біржа
«Миколаїв-гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя судову будівельно - технічну експертизу, доручивши її проведення експерту проведення якої доручити експерту Миколаївської РТПП ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Встановити ринкову вартість на теперішній час квартири АДРЕСА_1 ?

Зобов'язати ОСОБА_4 до ОСОБА_2. надати експерту доступ до вказаного житлового приміщення.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва
І.О.Притуляк
Справа № 492/787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту роднних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Борисова С.П.
Справа № 493/372/14-ц
Номер провадження 2/493/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування.

Під час попереднього розгляду вищевказаної справи, представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: висновку органу опіки та піклування із
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/372/14-ц
Номер провадження 2/493/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ДУМІК Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Балтської райдержадміністрації про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну третьої особи у справі із служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації на Балтську райдержадміністрацію в особі органу опіки та піклування, оскільки саме райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування розглядає питання пов'язані з визначенням місця проживання дітей.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни третьої особи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування, замінити третю особу із служба у справах дітей
Балтської райдержадміністрації на
Балтську райдержадміністрацію в особі органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/1524/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1524/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 21 травня 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 493/697/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-НИВА» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-НИВА» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/732/14-ц
Номер провадження 2/493/252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області та
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/809/14-ц
Номер провадження 2/493/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у визначенні порядку розпорядження та користування земельною ділянкою,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у визначенні порядку розпорядження та користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320356814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Провадження № 2/267/1410/14
Справа № 267/2445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Про залишення позовної заяви без руху "

30 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -житловий будинок з господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України , підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вищевказана позовна заява не підписана ані позивачем ОСОБА_2, ані її представником ОСОБА_3, і не зазначено дату її подання до суду.

Крім того, позивачем заявлені вимоги майнового характеру і зазначено ціну позову 25000 гривень, з якої сплачено судовий збір 250 гривень. Проте, у позові не зазначено доказів на підтвердження вказаної ціни спадкового домоволодіння, незважаючи на те, що з доданих документів вбачається, що у 2014 році було проведено інвентаризацію домоволодіння спеціалістами ТОВ
«Сервіс-БТІ».

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

до усунення її недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/1016/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.05.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Корсунь-Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/452/14-ц м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
«Корсунь-Шевченківського РЕМ» про видач судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
«Корсунь-Шевченківського РЕМ» (р/р
Черкаси МФО 354507, код 25204554) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1006,95грн. за період з 01.12.2013р. по 01.04.2014р. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
«Корсунь-Шевченківського РЕМ» (р/р
Черкаси МФО 354507, код 25204554) судовий збір в розмірі 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ від 30.04.2014 року не набрав законної сили.
Суддя: О. А. Савранський Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до
Суддя: О. А. Савранський про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка