overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2284/14 р.
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/3236/13-ц
Провадження № 2-о/646/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2014 року, 11-00 годину у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3021/14
Справа №620/674/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі - 3 915,79 грн.; 417,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1065,05 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а всього 5 398,13 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2969/14
Категорія: забезпечення позовної
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року. .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року заву
ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання і про скасування ухвали від 17 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.9 передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу апеляційного суду надіслано матеріали справи , які стосуються безпосередньо заяви про скасування заходів забезпечення позову. Однак, копія ухвали про відкриття провадження до виділених матеріалів не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути до
Жовтневого районного суду міста
Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коровін С.Г.
№ провадження 2/646/447/2014
Справа № 646/409/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 28.04.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 21.05.2014 року на 10-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3463/14
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«СТВ-Харків» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю
«СТВ-Харків» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ «СТВ -Харків» задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній та резолютивній частини рішення суду а.с. 240 вказано про оскарження рішення суду у загальному порядку.

Однак, в повному тексті рішення суду
(а.с. 241-242) зазначено про процедуру оскарження заочного рішення суду.

Резолютивна частина рішення та повне рішення повинні бути однаковими і не можуть відрізнятися одна від одної.

Визначення рішення заочним передбачає інший порядок оскарження рішення суду, що впливає на вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«СТВ-Харків» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» про визнання договору позики недійсним повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3485/14 р.
Справа № 621/335/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Щахова
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3515/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 638/1861/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Муніципальна охорона» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказу про звільнення та його скасуванні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна охорона» .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 25 лютого 2014 року у відсутності представника КП
«Муніципальна охорона». Посилання апелянта, що копія рішення їх представником отримана 17 березня 2014 року підтверджується матеріалами справи(т.1 окладинка справи). Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 26 березня 2014 року(том №2 а.с.42).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна охорона» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказу про звільнення та його скасуванні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6038/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - повідомлений, але не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ міграції та паспортної реєстрації громадян Печерського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. ст. 72, 150 ЖК
України, ст. ст. 319, 321, 383, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою:
АДРЕСА_1.

В задоволені інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 638/6839/14-ц
Провадження № 2/638/3637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29623,37 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:20 год. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/6857/14-ц
Провадження № 2/638/3649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27695,40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:10 год. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа
№639/3682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2642грн. 06коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/7057/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя