overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/206/14-ц
Провадження №2/323/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ТВБВ №10007/0201 філія ЗОУ
АТ "Ощадбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Оріхівського районного суду
Запорізької області з позовом до
Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ТВБВ №10007/0201 філія ЗОУ
АТ "Ощадбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні було поставлено питання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, онука померлої ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини.

Представник позивача не заперечує проти залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, онука померлої ОСОБА_4..

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що при розгляді справи буде вирішено про права та обов»язки зазначеної особи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3, онука померлої
ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ТВБВ №10007/0201 філія ЗОУ
АТ "Ощадбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача
ОСОБА_3, онука померлої ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 106/1893/14-ц провадження № 2н/106/162/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» по газопостачанню та газифікації в особі
Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 1088,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кримгаз» по газопостачанню та газифікації в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 1088,10 грн.

17 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 305/319/14-ц
Провадження по справі 2/305/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_1

представника третьої особи - Дем'янчука Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в
Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини закордон, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини, підготовку та виготовлення всіх інших документів, необхідних для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 для виїзду за кордон без згоди батька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2.

Надати дозвіл на виїзд неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, за межі державного кордону України без згоди на такий виїзд її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2014 року.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

27.02.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., народних засідателів Матковської Н.Ю.,
Бурятинської Н.І. за участі секретаря
Крикливої О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила визнати недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на психічну хворобу, є інвалідом третьої групи (безстроково) за висновком МСЕК
(довідка серії 10ААА №314482). У зв'язку з цим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і постійно потребує стороннього догляду і допомоги. Також просила призначити її опікуном.

Відповідно до ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ураховуючи те, що для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

Для дослідження експертам надати необхідні медичні документи та забезпечити явку ОСОБА_2 для обстеження. Доставку ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку експерта та за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 144/2021/13-ц
Провадження № 2-п/144/2/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника відповідача
Урянського О.С., представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за заявою
ТОВ «Продовольча компанія «Зоря
Поділля» про перегляд заочного рішення,

установив :

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 11 лютого 2014 року задоволено вимоги ОСОБА_3 у справі за її позовом до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про звільнення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1313га, яка розташована на території Побірської сільської ради
Теплицького району.

25 лютого 2014 року ТОВ «ПК «Зоря
Поділля» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд під час винесення рішення у справі взяв до уваги неналежні докази, що не можуть підтверджувати використання земельної ділянки відповідачем. Також, вказує, що його представник перебував у відрядженні, тому з'явитись в судове засідання не міг.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 20 листопада 2013 року, підтримав заяву.
Вказав, що товариство земельну ділянку позивача ОСОБА_3 не обробляє, хоча земельний масив, де розташована ця земельна ділянка, ним використовується. Договору оренди з позивачем не було укладено, орендна плата не виплачувалась.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача
Парпальос В.В. 11 лютого 2014 року перебувала у відрядженні в м.Київ, що підтверджується наказом за №27-К від 11 лютого 2014 року та посвідченням про відрядження №65. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ТОВ «Продовольча компанія
«Зоря Поділля» задовольнити.

Заочне рішення від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/710/143/11
Провадження № 2/306/7/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Попович Є.В.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ПАТ "Укгазбанк" про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
ОСОБА_6, ПАТ "Укгазбанк" про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача для правильного з'ясування обставин справи просить суд призначити по справі додаткову експертизу.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання..

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд, за клопотанням сторін, призначає експертизу.

Разом з тим, суд вважає, що висновки експерта № 4360 від 27 січня 2014 року та № 4359 від 03 лютого 2914 року є достатніми для встановлення обставин справи та прийняття обгрунтованого рішення, а тому у задоволенні копотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючисьст. 143, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

У задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової експертизи відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 404/2026/14-ц
Номер провадження 2-н/404/344/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючий
АДРЕСА_1, на користь Обласного
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код за послуги водопостачання та
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код грн. індекс інфляції . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючий АДРЕСА_1 на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 140/1870/13-ц Провадження № 22-ц/772/692/2014Головуючий в суді першої інстанції:Безрученко А. М.Категорія: 25Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Сопрун В.В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року
ПАТ «АСК «Дністер» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.03.2014 року скаржник подав оригінал квитанції про сплату судового збору та ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297
ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити
Публічному акціонерну товариству
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» строк на оскарження ухвали
Немирівського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В.В.Сопрун
Справа № 450/3736/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"18" лютого 2014 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 09.01.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вищевказані вимоги заявником не дотримані, а саме до заяви не додано документу про сплату судового збору.
Згідно п. 7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного вважаю, що заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, та надати йому п'ятиденний термін для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 14.02.2014 р. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2014 р. про стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та запропонувати у зазначений строк сплатити судовий збір у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі та надати суду підтверджуючий документ.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана ним заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 323/206/14-ц провадження №2/323/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року
М.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ТВБВ №10007/0201 філія ЗОУ
АТ "Ощадбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до
Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ТВБВ №10007/0201 філія ЗОУ
АТ "Ощадбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ТВБВ №10007/0201 філія ЗОУ
АТ "Ощадбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 459/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль