overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1448/14-ц
Провадження № 2/185/1060/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

06 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, суд

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

06 травня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі, від позову відмовляється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд вважає, шо підставі відмовити позивачу у прийнятті заяви про закриття провадження немає, тому провадження по справі можливо закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/2583/14-ц
Провадження № 2-н/0182/126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/2646/14-ц
Провадження № 2/0182/2238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 09:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/151/14
Справа № 356/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Контакт" про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 21.05.2014р. о 10:00год.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 182/2347/14-ц
Провадження № 2/0182/2168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 203/2900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2900/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 20 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 182/1762/14-ц
Провадження № 2/0182/1986/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/3245/14-ц
Провадження № 2-о/0182/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тарутинської районної Державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тарутинської районної Державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, однак з матеріалів справи вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для отримання спадку, яке залишилося після смерті його матері
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської районної Державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернення до суду з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом з зазначенням вимог про встановлення факту, який має юридичне значення до суду за місцем знаходженням майна померлої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/2563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року о 09:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/3241/14-ц
Провадження № 2/0182/2408/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих матеріалів, відповідачка по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 йому необхідно звернутися до суду за місцем її проживання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 23353764 від 20.03.2014 року у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк» на р/р 0029
МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3059/14-ц
Провадження № 2/0182/2358/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захист населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6,7 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо сплати відповідачем 140,65 грн.;

- у позовній заяві зазначена сума переплати у розмірі 1337,42 грн., відповідачем сплачено 140,65 грн. Залишок складає 1337,42 грн. Тому, слід уточнити обставини щодо суми залишку, враховуючи сплачені 140,65 грн.;

- у позовній заяві не зазначено додатків до позовної заяви;

- в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви з доданими документами для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захист населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 161/6398/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Луцький міськрайонний суд
Волинської області, Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача
ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцький міськрайонний суд
Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі
Українки, 24) на 27.05.2014 о 09:50.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:Івасюта Л. В.,
Справа № 185/4178/14-ц
Провадження № 2/185/2004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20 травня 2014 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 182/81/14-ц
Провадження № 2/0182/1363/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк
України» в особі Нікопольського відділення № 7898 та ОСОБА_2 було укладено договір № 148.

За умовами Договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 47 120 грн. зі сплатою 16,5 % за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.06.2012 року, для здійснення оплати за ВАЗ 21104 за договором купівлі-продажу автомобіля
№ 53 від 23.05.2007 року, укладеним між
ОСОБА_2 та Автосалоном «Трубосталь».

Позивачка та її представник заявили клопотання про витребування довідки про дату закінчення оплати за
Кредитним договором від 06.06.2007 року, та про оплачену суму коштів за цим
Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути забезпечені.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк
«Ощадбанк» у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати довідку про дату закінчення договірних відносин за
Кредитним договором № 148 від 06.06.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2, та про суму оплачених ОСОБА_2 коштів за цим
Договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 309/1549/14-ц
Провадження № 2/309/958/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги , не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.