провадження: 22-ц/796/6545/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника позивача -
Галдецького Я.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 на
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 25 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м.Києва від 25 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу в зв'язку з
порушенням суддею норм процесуального
права, а саме: недотримання правил
підсудності.

Зазначив що фактичне місце проживання
відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Дарницького районного суду м. Києва.

В судове засідання не з'явилися ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4, будучи
у встановленому законом порядку
повідомленими про день та час розгляду
справи, про поважність причин своєї
неявки суд не повідомили, у зв'язку з
чим колегія вважає можливим розглянути
справу у їх відсутність, зважаючи на
положення частини 2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Родовід Банк» проти апеляційної
скарги заперечував і просив її
відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 /а.с.56/.

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м.Києва з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, тобто за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що суддею при постановлення
ухвали про відкриття провадження у
справі не дотримані правила
підсудності, оскільки фактичне місце
проживання відповідача ОСОБА_5 є:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Деснянського району м.Києва, не можуть
бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки такі не ґрунтуються на законі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала судді Дарницького районного
суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: