Провадження №2п/200/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
винесено заочне рішення суду, яким
задоволено позовні вимоги позивача.

24 березня 2014 року до суду надійшла
заява відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що вона не була повідомлена
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, послуги з
електропостачання надаються їй
позивачем неналежної якості,
електропостачальник зловживає своїми
правами, через відключення від
електропостачання вона та її сім'я
голодує, або неналежно
харчується,через що можливі різні
захворювання. Вважає, що
електропостачальник має дбати про їх
здоров'я, проте напруга не відповідає
держстандартам, електропроводка і
кабелі застарілі та зношені, часто
перегорає, тому вважає, що акт про
порушення Правил користування
електричної енергії для населення
порушує її права, є неправомірним, там
само як і відключення її від
електропостачання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини не явки до суду
не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність сторін, без фіксації
процесу технічним записом у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
неналежному повідомленні про час, дату
та місце розгляду справи.

Проте, судове рішення підлягає
скасування в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на те, що отримувані нею
послуги з електропостачання не
відповідають держстандартам,
складення акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та відключення її від
електропостачання є неправомірними
діями позивача.

В силу ст.60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст. ст..10, 11
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

Проте, такі твердження відповідача не
стосуються предмету спору, оскільки
визнання дій неправомірними, а послуг -
такими, що надані не належної якості є
окремим спором, який відповідач має
право розв'язати в суді в порядку
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Доказів того, що відповідач не
здійснювала самовільного підключення
до електропостачання не надано, про
інші істотні обставини, які мають
значення для вирішення спору не
зазначено.

Враховуючи, що відповідачем не
наведено істотних обставин, які мають
значення для вірного вирішення спору,
не надано істотних доказів, суд вважає
що в задоволенні заяви відповідача
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова