АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/71/2014
Головуючий у 1-ій інстанціі:
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., , Полікарпової
О.М.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12 червня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа,
Комсомольський районний відділ
Управління державної міграційної
служби у Херсонській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа
Комсомольський районний відділ
Управління державної міграційної
служби в Херсонській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, посилаючись на те, що вона
згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі - продажу від 29.03.2012
року придбала житловий будинок АДРЕСА_1
з надвірними господарськими будівлями
та спорудами.

В зазначеному будинку зареєстровані
відповідачі, які в добровільному
порядку знятися з реєстраційного
обліку відмовляються.

Посилаючись на викладені обставини
позивач просила суд на підставі ст.391 ЦК
України визнати відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим будинком АДРЕСА_1 та зняти їх з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 червня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенні.

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
будинком, що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовити,
визнати недійсним договір купівлі -
продажу від 29 березня 2013 року та
скасувати реєстрацію права власності,
визнати право власності за
відповідачами в порядку спадкування.

На апеляційну скаргу представник
позивача, ОСОБА_8 подав письмові
заперечення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги
підтримав з підстав викладених в ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обгрунтованим, представник позивача,
ОСОБА_8 в судовому засіданні просив
залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі договору купівлі - продажу
будинку від 29.03.2013 року ОСОБА_9 продала,
а ОСОБА_5 придбала житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Із змісту зазначеного договору слідує,
що житловий будинок належить ОСОБА_9 на
підставі дублікату договору довічного
утримання, посвідченого 31.10.1995 року
державним нотаріусом Бондаренко В.Н. та
договору дарування від 14.12.1993 року і
таке право власності зареєстроване у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно (а.с.4-5)

Відповідно до копії домової книги
відповідачі по справі зареєстровані в
АДРЕСА_1.(а.с.6)

Задовольняючи вимоги позивача, суд
мотивував своє рішення захистом права
власності позивача з посиланням на
ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, за змістом
яких власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, рівність
суб'єктів права власності,
непорушність права власності та
захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням
володіння.

Проте повністю погодитися з таким
висновком не можна.

Як вбачається із рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4, як правонаступника після
смерті ОСОБА_12 задоволено частково.
Розірвано договір довічного утримання
укладений 31 жовтня 1995 року між ОСОБА_12
та ОСОБА_9 посвідчений державним
нотаріусом Третьої Херсонської
нотаріальної контори. В решті позовних
вимог відмовлено.

Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_12
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, якій за життя
належало 67/100 частин будинку АДРЕСА_1,
інші 33/100 частин будинку належали
ОСОБА_9, реально будинок на відповідні
частки ніколи не ділився і перебував в
загальному користуванні
співвласників. Єдиною спадкоємицею
першої черги після смерті ОСОБА_12 є її
донька ОСОБА_9.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11.03.2014 року
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 про усунення
ОСОБА_9 від права на спадкування після
смерті своєї матері ОСОБА_12, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано і ухвалено нове
рішення, яким зазначені позовні вимоги
задоволено. Усунено ОСОБА_9 від права
на спадкування після смерті ОСОБА_12,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті
рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 09 липня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про
розірвання договору довічного
утримання, визнання права власності на
частину житлового будинку встановлено,
що ОСОБА_4 є онукою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12.

За положеннями ст. 1265 ЦК України у п'яту
чергу право на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно,
причому родичі ближчого ступеня
споріднення усувають від права
спадкування родичів подальшого
ступеня споріднення.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право
на спадкування виникає у день
відкриття спадщини.

За таких обставин ОСОБА_4, як
спадкоємиця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_12 та члени її сім'ї - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, мають право володіння 67/100
частинами житлового будинку АДРЕСА_1, а
тому колегія суддів вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили
право користування будинком є
передчасними і задоволенню не
підлягають.

ким чином, рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про
визнання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
будинком, як таке, що ухвалено без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи відповідно до ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

Заявлені в апеляційній скарзі вимоги
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 29.03.2013 року,
скасування реєстрації права власності,
визнання права власності в порядку
спадкування не можуть бути розглянуті
апеляційним судом, оскільки такі
вимоги не були предметом розгляду в
суді першої інстанції. З цих підстав
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст..ст.303,307,309 ЦПК
України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
задовольнити частково.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12 червня
2013 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування будинком, що
розташований за адресою АДРЕСА_1
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в
задоволення цих вимог.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий

Судді: