У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Луганської області від 14 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
у якому позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 10 жовтня 2006
року № 5020756 в загальній сумі 326 240 грн,
яка складається з: тіла несвоєчасно
повернутого кредиту, відсотків за
користування кредитними коштами, пені
за прострочення виконання обов'язку
відсотків, штрафних санкцій за
порушення інших умов договору, з
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 жовтня 2013 року
в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 14 січня 2014 року рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 жовтня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором,
а саме: тіло кредиту - 154 939 грн 36 коп.,
відсотки за користування кредитом - 79 784
грн 88 коп., пеня за порушення строків
повернення тіла кредиту - 23 871 грн 12 коп.,
пеня за порушення строків зі сплати
відсотків за користування кредитом - 10
635 грн 62 коп., штраф за порушення
обов'язків передбачених п. п. 4.3.2 - 4.3.6
кредитного договору - 2 685 грн 42 коп.,
штраф за порушення обов'язків, щодо
поновлення дії договору страхування, -
26 тис. грн, а також судовий збір у
сумі 2 976 грн 46 коп., всього - 300 622 грн
86 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 10 жовтня 2006 року
між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк», та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 5020756,
згідно з умовами якого відповідачу
було надано кредит на придбання
автомобіля марки Volkswagen на суму 268 542 грн
шляхом безготівкового перерахунку
зазначеної грошової суми на картковий
рахунок відповідача для подальшого їх
перерахування за її платіжним
дорученням ТОВ «РівМоторс», що
підтверджується меморіальним ордером
про перерахування кредитних грошових
коштів на картковий рахунок
відповідача від 11 жовтня 2006 року.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 кредитного договору
кошті надані відповідачу на строк до 10
жовтня 2013 року зі сплатою процентів за
час користування у розмірі 15,50 % річних.

Додатком 1 до кредитного договору
сторонами було погоджено графік
погашення заборгованості за отриманим
кредитом за вищевказаний період з
щомісячним платежем, останній з яких
мав відбутися 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 6.9 кредитного договору
договір діє до моменту виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань
згідно з цим договором в повному
обсязі.

15 травня 2009 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк», та
ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №
7640002, за умовами якої було змінено
графік повернення кредиту та визначено
порядок його часткового повернення
щомісячними платежами, останній з яких
мав відбутися 10 жовтня 2013 року.

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань з
повернення тіла кредиту та сплати
відсотків кредитна заборгованість за
кредитним договором станом на 20 лютого
2013 року становить 326 240 грн 03 коп., з
яких: 172 329 грн 19 коп. - заборгованість за
тілом кредиту, 90 988 грн 68 коп. -
заборгованість за відсотками, пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором у сумі 23 871 грн 12 коп., штраф за
порушення обов'язків, передбачених п. п
4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору у сумі 2 686
грн 42 коп., 26 тис. грн - штраф за
порушення обов'язків щодо поновлення
дії договорів страхування.

11 грудня 2009 року позивач направив
відповідачу лист-вимогу від 10
грудня 2009 року про дострокове
повернення кредиту та відсотків за ним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений ст. 257
ЦК України трирічний строк позовної
давності.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що строк
позовної давності не вважається
пропущеним до платежів, які не були
сплачені станом на березень 2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давності
встановлено у три роки, якщо інше не
передбачено договором сторін.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції правильно виходив з того, що
строки позовної давності
застосовуються та розраховуються до
кожного платежу, якщо повернення
кредиту передбачено сторонами шляхом
щомісячних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
04 березня 2013 року.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про те, що строк
позовної давності не вважається
пропущеним до платежів, які не були
сплачені станом на березень 2010 року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням вказаних норм колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не знаходить
підстав для задоволення касаційних
скарг та вважає, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
касаційних скарг про неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 14 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк