Справа №464/3140/14-ц
пр.№ 2-п/464/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 17.10.2011 року,
задоволено позов Кредитної спілки
«Аккорд» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№1607 від 18.10.2006р. 1 509,40 грн. та судові
витрати в сумі 171,00 грн.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що
відповідач не приймав участь в
ухваленні рішенні оскільки він не був
повідомлений про розгляд справи, а в
повідомленні про вручення в матеріалах
справи наявний підпис, який не
відповідає підпису відповідача у
паспорті, договорі. Жодних повідомлень
про надходження рекомендованої
кореспонденції з поштового відділення
відповідачу не надходило, що
унеможливило ознайомлення з
повістками про виклик до суду. Окрім
цього відповідачем було укладено
кредитний договір з Львівським
відділенням КС «Аккорд», а подано позов
КС «Аккорд», що свідчить про заявлення
вимоги неналежною стороною, що є
підставою для відмови в позові. Такою ж
підставою є сплив строку звернення до
суду за захистом порушеного права,
заявленого стороною. Судом неповно
з'ясовано та неправильно встановлено
обставини справи, тому просить
скасувати заочне рішення від 17.10.2011р.

Представник відповідача заяву про
скасування заочного рішення
підтримала, просить задоволити.

Представник позивача в судове
засідання не з*явилась, подав заяву в
якій проти перегляду заочного рішення
суду заперечив, просить проводити
розгляд у його відсутності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважає, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної
справи №2-2016/11, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 17.10.2011 року,
ухваленому у справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задоволено позов
в повномі обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
"Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах", зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином в
порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК
України, та завчасно повідомлялася про
судове засідання, яке відбулось 17.10.2011
року і в якому судом постановлене
заочне рішення про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою «за терміном
зберігання». Отже, відповідачу через
його відсутність за адресою проживання
не було вручене повідомлення тим самим,
відповідач був належним чином
повідомлений.

Таким чином, твердження представника
відповідача про поважність причин його
неявки в судове засідання є
безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що відповідачем до заяві про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Твердження відповідача, що
наводяться ним в заяві, як підстава для
скасування заочного рішення, не
підтверджені жодними письмовими
доказами.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208- 210, 224-232, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: