Справа № 180/1867/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :
головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення перешко
у користуванні власністю та
зобовязання вчинити певні дії, а сааме,
виселення ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 та
вселити його, позивача, у спірний
будинок.

В обґрунтування вимог позову
покликається на те, що будинок АДРЕСА_1
належить йому на підставі договору
дарування житлового будинку від 27
травня 2004 року. Відповідачка являлась
для нього співмешканкою в період з
травня 2003 року по листопад 2009 року, під
час спільного проживання у них
народились діти донька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2008 року ОСОБА_3
проживає у спірному житлі без
реєстрації, оскільки разом з дітьми
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2.
Добровільно залишити спірне житло
відповідачка відмовилась, натомість
звернулась до суду з позовом про
визнання за нею 1/2 права власності на
спірний будинок, почала чинити
перешкоди, замінила замки у вхідних
дверях. Рішенням Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2013 року у
задоволенні згаданого позову ОСОБА_3
відмовлено. Однак остання до будинку
його не пускає, чим позбавляє
можливості володіти та розпоряджатись
належним йому правом власності.

08 серпня 2013 року позивач уточнив
позовні вимоги, а саме, просив лише
виселити ОСОБА_3 із спірного будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 уточнену позовну заяву
підтримав, дав аналогічні пояснення, що
й її мотиви. Просить уточнений позов
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилась, хоча про таке
повідомлялась належно та вчасно, про
причини неявки суд не повідомила, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
прийняти рішення за наявними у
матеріалах справи доказами.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до переконання про
необхідність задоволення заяви,
виходячи з наступного.

Як вбачається з договору
дарування житлового будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Марганецького МНО Дніпропетровської
області 27 травня 2004 року, ОСОБА_6
подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар
житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований у АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці
площею 600 кв.м (а.с.5).

Згідно довідки квартального
комітету Марганецької міської ради № 6
від 10 липня 2013 року ОСОБА_2 прописаний
та проживає у будинку АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 22
травня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, з участю
третіх осіб приватного нотаруса
марганецького МНО Дніпропетровської
області ОСОБА_7 про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних
відносинах, про визнання договору
дарування житлового будинку удаваним
та визнання його договором
купівлі-продажу, визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння
відмовлено .

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного житлового приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

З положень ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч.1 ст. 109 ЖК України,
виселення із займаного житлового
приміщення допускається з підстав,
установлених законом та проводиться в
добровільному або в судовому порядку.

З пояснень позивача, вкладених у
мотивах позовної заяви вбачається, що
відповідачка добровільно виселитись
із спірного житлового будинку не бажає,
у зв'язку з чим він вимушений
звернутись до суду за захистом свого
права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у
квартирі АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про підставність
вимог позивача, у зв'язку з чим позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57,58,59,212,215,246-250 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко