overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду. 20.12.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто сплачену суму судового збору.

04.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки, в якій він просить виправити в ухвалі
Комсомольського районного суду від 20.12.2013 року описку в назві казначейської служби, а саме: замість зазначеного «Фінансовий орган
Головного управління державного казначейства України в Херсонській області» вказати УДКСУ у м. Херсоні
Херсонської області.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, оскільки в резолютивній частині ухвали не вірно було вказано назву казначейської служби «Фінансовий орган Головного управління державного казначейства України в Херсонській області», а необхідно було «УДКСУ у м.
Херсоні».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В резолютивній частині ухвали замість назви казначейської служби
«Фінансовий орган Головного управління державного казначейства
України в Херсонській області», правильним вважати «УДКСУ у м. Херсоні
Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 667/8329/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду. 20.12.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» позивачу повернуто сплачену суму судового збору.

04.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки, в якій він просить виправити в ухвалі
Комсомольського районного суду від 20.12.2013 року описку в назві казначейської служби, а саме: замість зазначеного «Фінансовий орган
Головного управління державного казначейства України в Херсонській області» вказати «УДКСУ у м. Херсоні
Херсонської області».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, оскільки в резолютивній частині ухвали не вірно було вказано назву казначейської служби «Фінансовий орган Головного управління державного казначейства України в Херсонській області», а необхідно було «УДКСУ у м.
Херсоні».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали замість назви казначейської служби
«Фінансовий орган Головного управління державного казначейства
України в Херсонській області», правильним вважати «УДКСУ у м. Херсоні
Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
№ 664/4683/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За результатами отриманої інформації на запит суду, яка надійшла від
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області відповідач ОСОБА_2 на території м. Цюрупинськ та
Цюрупинського району не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів місце проживання відповідача невідоме, так само як невідоме місцезнаходження його майна та місце заняття (роботи).
Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України відповідача останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як непідсудну Цюрупинському районному суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. І. Сіденко
інстанції: Чернобай О.І. Номер провадження 22-ц/788/339/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2014 року

у справі за скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" лютого 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- заявника - виконавчий комітет
Сумської міської ради (а.с.1);

- відділ Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(а.с.37).

Головуючий -

Судді -
Справа № 747/935/13-ц
Провадження№ 2/747/10/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.01.2014 року сторонам було надано термін на примирення строком на 6 місяців та провадження по даній справі було зупинено.

14.03.2014 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, так як сторони примирились.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме - сторони примирились, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/935/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 березня 2014 року в приміщенні
Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 151/260/14-ц копія Провадження
№ 2/151/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження по справі

14.03.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про поділ земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чечельницької селищної ради про поділ земельної ділянки. В позовній заяві вказано, що позивач звертається з позовом в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, а рішення просить винести по КАСУ.

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за звернення суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами.

Поскільки даний позов заявлено в порядку цивільного судочинства ( подано не адміністративний позов, а позовну заяву з посиланням на норми ЦПК
України ) , у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 17, 18 КАС
України суддя ,-

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про поділ земельної ділянки, в зв»язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу, що з вимогами такого змісту слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 101/5305/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта АР
Крим матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 7090 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 229 грн 41 коп.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішенні
Алуштинського міського суду АР Крим від 07 лютого 2014 року, оголошеного в порядку ст.218 ЦПК України, у вступній частині, у першому та п'ятому абзаці описової частини, резолютивній частині рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 07 лютого 2014 року судом невірно зазначено відповідача «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

З угоди (доручення) на представництво інтересів та надання правової допомоги вбачається, що відповідач є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки та зазначити у вступній та резолютивній частині рішенні Алуштинського міського суду АР
Крим від 07 лютого 2014 року, оголошеного в порядку ст.218 ЦПК України, у вступній частині, у першому та п'ятому абзаці описової частини, резолютивній частині рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 07 лютого 2014 року - відповідача:
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В. Хотянова
Справа № 667/9125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду. 20.12.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» позивачу повернуто сплачену суму судового збору.

04.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки, в якій він просить виправити в ухвалі
Комсомольського районного суду від 20.12.2013 року описку в назві казначейської служби, а саме: замість зазначеного «Фінансовий орган
Головного управління державного казначейства України в Херсонській області» вказати «УДКСУ у м. Херсоні
Херсонської області».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, оскільки в резолютивній частині ухвали не вірно було вказано назву казначейської служби «Фінансовий орган Головного управління державного казначейства України в Херсонській області», а необхідно було «УДКСУ у м.
Херсоні».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали замість назви казначейської служби
«Фінансовий орган Головного управління державного казначейства
України в Херсонській області», правильним вважати «УДКСУ у м. Херсоні
Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 743/354/14-ц
Провадження №2/743/117/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 316/590/14-ц
Провадження № 2/316/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/337/14-ц
Провадження № 6/316/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Куценко М.О.,

при секретарi Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Енергодарським міським судом на підставі рішення суду від 07.05.2001 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву у якій просить залишити його заяву про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/771/2013
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку забезпечення доказів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,-

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „Приватбанк" про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № KЗХRF904010079 від 10 лютого 2009 недійсним.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 02 грудня 2013 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза щодо дійсності підпису
ОСОБА_2 на зазначеному кредитному договорі, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення
КНДІСЕ та зупинено провадження по справі.

17.03.2014 року до суду надійшло повідомлення з вищевказаної установи, в якому зазначено, що станом на 13.03.2014 року ОСОБА_2, на якого судом було покладено сплату коштів за проведення експертизи, коштів не сплатив, в зв»язку з чим матеріали повернуто на адресу суду, а ухвала суду від 02.12.2013 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК
України «Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи».

Враховуючи, що ОСОБА_2 не сплатив коштів за проведення експертизи, ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу про призначення експертизи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, винесену 02 грудня 2013 року Бахмацьким районним судом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко