overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов», про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов», про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Дєдов», зареєстрований 09 листопада 2010 року за № 65, з моменту його вчинення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов», про визнання договору оренди землі недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 547/362/14-ц провадження по справі:№2-о/547/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товстівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товстівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по справі на 02.04.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Руслана Олексійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 9 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка
Руслана Олексійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 296/1783/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27.03.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №751/1047/14
Провадження №2/751/362/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Гордійка при секретарі Ващиліна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 30.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2006 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з лютого 2013 р..
На добровільне розірвання шлюбу вона
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати не стягувати. Причини неявки відповідачки не відомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне
Судові витрати не стягуються, оскільки позивач просить цього не робити.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 14.10.2006 р., актовий запис № 2166 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 грудня 2011 року позов задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом спадкодавця ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Ухвала

іменем україни

06 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Провадження № 2/522/3489/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ
«Альфа-Банк» 12.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Представник позивача 04.02.2014 року надав до суду клопотання, згідно якого недоліки позову усунув.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин, « 31» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 31» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

05.02.2014
Справа № 2-н/489/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/306/2014р. за заявою Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 522/2197/14ц
Провадження по справі № 2/522/4258/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі
Одеської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" - "Про визнання договору поруки припиненим", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати договір поруки № 06-09/1347 від 06.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1, та ПАТ
"Укрсоцбанк" (який є правонаступником
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"), припиненим з 10.11.2008 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

17.03.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" - "Про визнання договору поруки припиненим", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Валківске
АТП-16341» про визнання акта недійсним, визнання несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення права на отримання інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Валківске АТП-16341» про визнання акта недійсним, складання його з порушенням ділової етики та ділового обігу, визнання несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення права на отримання інформації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова