АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1421/2014р.
інстанції Тимченко О.В.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Генічеського районного суду
Херсонської області, ТУДСА України в
Херсонській області про стягнення
заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року вищевказаний позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, сторін, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши правильність і законність
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин та повторно не
повідомив про причини своєї неявки.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки
неявки в судове засідання особи, яка
бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Останні дві дати судових засідань є
12.11.2013 року та 28.11.2013 року, однак
повідомлення про слухання справи на
12.11.2013р. отримала дружина позивача
(а.с.52), а відомості про належне
повідомлення позивача про судовий
розгляд справи на назначену дату в
матеріалах справи відсутня.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 з 21.06.2013 року по
26.02.2014 року перебував в місцях
позбавлення волі, а його неодноразові
вимоги про забезпечення участі у
зазначеній справі та надання
можливості оформити довіреність на
участь у справі адвоката, залишені без
відповіді, що унеможливлювало
присутність ОСОБА_2 в судових
засіданнях. Тому причини неявки до суду
на думку колегії є поважними.

Колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав передбачених
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення
позовної заяви без розгляду і вважає,
що ухвала суду, як така, що постановлена
в порушення вимог цивільного
процесуального законодавства підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційної суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: