overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
Справа № 369/1013/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 369/1692/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 09 год. 45 хв. 17.03.2014 року, на 09 год. 00 хв. 31.03.2014 року та на 09 год. 30 хв. 14.04.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направляв. Причини неявки суду не повідомив.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

29 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1077 грн. 95 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1077 грн. 95 коп.

Призначити на 8 год. 25 хв.

05.05.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 278/1144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року та 30.04.2014 року позивачка на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилася. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1829/14

251/3366/14-ц

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

10 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 24 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1833/14

251/3371/14-ц

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

10 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 24 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/259/1246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативу «Ракета» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до кооперативу «Ракета» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 по 01.03.2014 рік в сумі 3053,62 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного 1. 3053 (три тисячі п'ятдесят три) гривні 62 копійки - заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (Сто двадцять одна) гривня 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/2623/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2004 року позивач зареєстрував з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 157.

Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився.
До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 11.12.2004 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 157.

Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 157 - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 282/531/14-ц
Провадження № 6/282/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Любарського
РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14.04.2014 року о 08.40 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
УХВАЛА 2-н/251/1881/14

251/3426/14-ц

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 по 01.03.2014 року у сумі 3053,62 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/564/14-ц

29 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Марківської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_3 та призначення його її опікуном.

Заява мотивована тим, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. Над нею встановлена опіка та призначена опікуном ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 остання померла. Тому недієздатна залишилась без опіки. В даний час ОСОБА_3 проживає разом із ним в с.Маркова Богородчанського району.
Недієздатна є його двоюрідною сестрою, тому він бажає бути її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що виконавчий комітет Марківської сільської ради рекомендував призначити його опікуном
ОСОБА_3

Представник виконавчого комітету
Марківської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном призначена ОСОБА_4, яка
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 березня 2014 року, виданим
Мар'янівською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської області.

В даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постійно проживають та зареєстровані в с.
Маркова Богородчанського району.

Рішенням виконавчого комітету
Марківської сільської ради від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.241 ЦПК, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким є виконавчий комітет
Марківської сільської ради.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити виконавчому комітету Марківської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області заявником - протягом 10 днів з дня його проголошення, виконавчим комітетом Марківської сільської ради - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Номер провадження 2-н/259/828/2014
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя