У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 04.12.2013 року, позов ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 26 071,16 грн.
спричиненої матеріальної шкоди, 1000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, 482,11
грн. затрачених позивачкою на оплату
судового збору та 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги та на користь
ОСОБА_2 - 14 655,84 грн. спричиненої
матеріальної шкоди, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 429,20 грн.
затрачених позивачем на оплату
судового збору та 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги.

19.12.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення
Ужгородського міськрайонного суду.

24.12.2013 року вказана цивільна справа
була надіслана до апеляційного суду
Закарпатської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 28.02.2014 року
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення майнової та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 04.12.2013 року,
знято з розгляду апеляційної інстанції
та повернуто до Ужгородського
міськрайонного суду для виправлення
описок.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно і
належним чином, однак відповідно до ч. 4
ст. 219 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як слідує з резолютивної частини
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04.12.2013 року, з ОСОБА_3 стягнуто
на користь ОСОБА_4 - 26 071,16 грн.
спричиненої матеріальної шкоди, 1000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, 482,11
грн. затрачених позивачкою на оплату
судового збору та 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги та на користь
ОСОБА_2 - 14 655,84 грн. спричиненої
матеріальної шкоди, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 429,20 грн.
затрачених позивачем на оплату
судового збору та 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги.

Однак, як слідує з мотивувальної
частини вказаного рішення, з ОСОБА_3
слід стягнути на користь ОСОБА_4 - 24 971,16
грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 482,11 грн.
затрачених позивачкою на оплату
судового збору та 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги, 1100 грн.
витрат сплачених за проведені
експертизи та на користь ОСОБА_2 - 14 155,84
грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 429,20 грн.
затрачених позивачем на оплату
судового збору та 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги, 500 грн. витрат
сплачених за проведені експертизи.

З наведеного слідує, що при обчисленні
загальної суми, яка підлягає до
стягнення з ОСОБА_3, суд, у резолютивній
частині вказаного рішення, допустив
описку, зазначивши, що слід стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 26 071,16 грн.
спричиненої матеріальної шкоди та на
користь ОСОБА_2 - 14 655,84 грн.
матеріальної шкоди, включивши в такі
витрати сплачені за проведені
експертизи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки.

Беручи до уваги наведене, суд виходячи
з вимог ст. 219 ЦПК України, приходить до
висновку, що в резолютивній частині
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04.12.2013 року, слід виправити
описку, зазначивши в такому, що слід
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 24
971,16 грн. спричиненої матеріальної
шкоди, 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 482,11 грн. затрачених
позивачкою на оплату судового збору, 2500
грн. витрачених на оплату правової
допомоги та 1100 грн. витрат сплачених за
проведені експертизи та на користь
ОСОБА_2 - 14 155,84 грн. спричиненої
матеріальної шкоди, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 429,20 грн.
затрачених позивачем на оплату
судового збору, 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги та 500 грн.
витрат сплачених за проведені
експертизи.

Керуючись ст.ст. 219, 293,294 ЦПК України, суд
,-

У Х В А Л И В :

У другому та третьому абзацах
резолютивної частини рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди виправити
описку, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 24 971,16
грн. спричиненої матеріальної шкоди, 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
482,11 грн. затрачених позивачкою на
оплату судового збору, 2500 грн.
витрачених на оплату правової допомоги
та 1100 грн. витрат сплачених за
проведені експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_3) - 14 155,84
грн. спричиненої матеріальної шкоди, 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
429,20 грн. затрачених позивачем на оплату
судового збору, 2500 грн. витрачених на
оплату правової допомоги та 500 грн.
витрат сплачених за проведені
експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
Малюк В.М.