overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2033/ 2014
У Х В А Л А

"08 " квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/778/2454/14
Головуючий у І інстанції:
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет», третя особа
Перший проректор Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Бондар
Олександр Григорович, про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И
В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року.

В матеріалах справи міститься ухвала попереднього судового засідання Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2014 року, яка не підписана суддею (а.с.111).

Згідно з ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься вступна те резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, яка також не підписана головуючим суддею (а.с. 171).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у цій справі повернути до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 19 травня 2014 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Спас О.В.
пр. № 2/759/2664/14 ун. № 759/4012/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року заяву ПАТ
«Родовід банк» про перегляд заочного рішення від 28.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.02.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013р. скасовано, справу направлено до
Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 29 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/1802/14 ун. № 759/665/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля і відшкодування матеріальних збитків,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля і відшкодування матеріальних збитків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та отримано відповідь, що ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тоді як, згідно інформації адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, необхідно уточнити позовну заяву щодо місця проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 511/3034/13-ц номер провадження 2/511/69/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить усунути перешкоди в користуванні, належної їй земельною ділянкою призначеною для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500га, що розташована в
АДРЕСА_1, шляхом відновлення межі між вищезазначеною земельною ділянкою та суміжною земельною ділянкою належною відповідачці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання
ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гринчак С. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення ринкової (дійсної) вартості будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення ринкової
(дійсної) вартості будинку.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 листопада 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Розірвано з 14 грудня 2011 року кредитний договір № 014/3731/5/15303 від 15 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року скасовано у частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог первісного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5140/14-ц

2-н/569/725/14

14 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 Квітня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1628/14-ц
№: 2/332/571/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11 квітня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 387/578/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з липня 2006 року по жовтень 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2313/14-ц

Провадження № 2-н/210/342/14

"05" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2338/14-ц

Провадження № 2-н/210/359/14

"05" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна