АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/758/14
Справа № 2-1681/11
інстанції: Іванова І.В.
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Харкова від 14 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом. З посиланням
на ст.60, ч.1 ст.69, ст.ст. 70, 71 СК України та
інтереси неповнолітніх дітей, просила
визнати за нею право власності на:
автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнати
за ОСОБА_3 право власності на нежитлові
приміщення першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 6,
18, загальною площею 158,5 кв.м. в літ. "А-2"
за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль ВАЗ 21099,
1996 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2; зобов'язання за іпотечним
договором на квартиру АДРЕСА_1.

У листопаді 2012 року ОСОБА_4
остаточно уточнила свої позовні
вимоги. Просила визнати за нею право
власності на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;
нежитлові приміщення першого поверху
№№ 1, 2, 3, 4, 6, 18, загальною площею 158,5 кв.м.
в літ. "А-2" по АДРЕСА_2. В іншій частині
позов просила залишити без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Харкова від 14 листопада 2012
року визнано мирову угоду, укладену
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за якою визнано за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
HONDA CR-V2,4 і, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; нежитлові
приміщення першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 6,
18, загальною площею 158,5 кв.м. в літ. "А-2"
по АДРЕСА_2. Провадження у справі
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. При цьому
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

ОСОБА_4 ухвалу суду не оскаржила,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подала.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Відповідно до ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується
до справи. До ухвалення судового
рішення у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення,
перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення. У разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд. Суд
не визнає мирової угоди у справі, в
якій одну із сторін представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Згідно роз'яснень, що містяться у
п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 "Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" до визнання
мирової угоди і закриття провадження у
справі суд зобов'язаний роз'яснити
сторонам їх наслідки.

Визнаючи морову угоду, укладену
між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в особі його
представника ОСОБА_5, суд першої
інстанції порушив вимоги
процесуального законодавства.

Суд розглянув справу за
відсутності сторін та їх
представників.

Доказів того, що ОСОБА_3 у порядку,
передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України, був
повідомлений про час і місце судового
засідання матеріали справи не містять.

Розглянувши справу за
відсутності відповідача ОСОБА_3, суд не
виконав вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України: до
постановлення ухвали про визнання
мирової угоди і закриття провадження у
справі не роз'яснив йому наслідки
такого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що його представник
ОСОБА_5, який є рідним братом позивачки
ОСОБА_4 і який від його імені підписав
мирову угоду, надав суду її текст, який
не відповідав його дійсним
домовленостям з ОСОБА_3

За таких обставин, ухвалу суду не
можна визнати законною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.4 ч.1 ст.311, ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 листопада 2012 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: