overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4657/13-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником ПАТ АКІБ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові посилання на докази фактичного отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором.

З наявного у справі зворотнього поштового повідомлення вбачається, що позивач 23.01.2014 року особисто отримав копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», що є правонаступником
ПАТ АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем, стягнення судового збору, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К. Барвенко
Провадження № 2-н/161/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 р. Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 10 січня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 511/745/14-ц номер провадження 2/511/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.03.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивача - Шурман М.Г. надала до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/2114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 987,30 дол. США, ща за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2013 року складає 207 638,53 грн.

Під час відкриття провадження по справі було з'ясовано, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 22.12.2008 року був знятий з обліку за рішенням суду, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 20.02.2014 р.

Згідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області від 20.02.2014 р. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області від 20.02.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані в Суворовському районні м. Одеси,у зв'язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 208-210, 115, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 03 березня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/3737/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

по справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» до ОСОБА_2.

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.04.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 523/9629/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивача Кацап Г.В. надав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/651/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/469/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«Західінкомбанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ПАТ «Західінкомбанк» (а.с. 6).

Головуючий -

Судді -
інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/153/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2014 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та дану справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До апеляційного суду з
Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Сумській області надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "03" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ
КБ «Надра»,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2 (а.с.103),

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с. 124).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/4097/14
Головуючий у першій інстанції 522/653/14-ц
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

по справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційними скаргами на ухвали суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_2.

Апеляційні скарги подані з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційних скарг дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р., та 10.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_2 на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р. та ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника
ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2738/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори, треті особи Приморський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, визнання особою такою, що втратила право власності та користування житловою площею та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Приморський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженням квартирою, забезпечення, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який ставилося питання про поновлення строку на його оскарження.

При відкритті апеляційного провадження не було вирішено питання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву колегія, вважає, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважає необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич