Справа № 761/878/14-ц
Провадження №2-п/761/73/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 грудня
2013р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 грудня
2013р. позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було задоволено:
стягнуто з відповідачки на користь
позивача суму заборгованості за
комплексним договором №1/706640 від 27
липня 2012р. у розмірі 49438,49 грн. та 494,38
грн. судового збору.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявниця ОСОБА_1 просила суд
скасувати вказане заочне рішення суду
виходячи з наступного. Так, у зв'язку із
тим, що часу між отриманням повістки
про виклик до суду та судовим
засіданням, було недостатньо для
оскарження ухвали про відкриття
провадження від 16 жовтня 2013р. та у
зв'язку із госпіталізацією заявниці з 02
грудня 2013р. для проведення планової
операції в останньої не було змоги
з'явитися в судове засідання або
направити уповноваженого
представника. Також, заявниця
зазначила, що у рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
здійснюється відрахування з
відкритого карткового рахунку
заявниці, на який вона отримує пенсію
по інвалідності. Більш того, банк
протиправно вимагає дострокового
повернення кредиту, оскільки ніяких
повідомлень з такими вимогами заявниця
від позивача не отримувала, а у зв'язку
із погіршенням стану здоров'я заявниці,
вона повинна бути звільнена від
відповідальності за порушення
зобов'язання на підставі ст. 617 ЦК
України.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були оповіщені в установленому
законом порядку, причин неявки суду
повідомлено не було, як і не було
клопотань про розгляд заяви за їх
відсутності. При цьому, сторона
позивача надіслала на адресу суду
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення, в яких зазначила про
відсутність підстав для скасування
заочного рішення суду та просила суд
відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка по справі ОСОБА_1 про час
та місце розгляду справи оповіщалась у
встановленому законом порядку за
місцем своєї реєстрації, однак, в
судове засідання сторона відповідача
не з'явилась, свого представника для
участі у розгляді справи не направила,
поважності причин неявки суду
повідомлено не було, як і не було
клопотань про перенесення розгляду
справи. Більш того, сторона відповідача
не з'явилась і у судове засідання для
участі у розгляді заяви про перегляд
заочного рішення суду та не повідомила
суд про поважність причин такої неявки.
При цьому, сторона відповідача
реалізувала своє право на апеляційне
оскарження ухвали про відкриття
провадження по справі, за результатами
якого ухвала суду про відкриття
провадження була визнана судом
апеляційної інстанції законною та
обґрунтованою.

Крім того, сторона заявника під час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення так і не надала жодного доказу,
що має істотне значення для
правильного вирішення спору по суті.
Зокрема, стороною відповідача не
надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
неправильності розрахунку
заборгованості. Більш того, твердження
відповідачки, що вона не отримувала
жодного листа від відповідача з
вимогою про дострокове повернення
кредиту спростовується матеріалами
справи, а саме вимогою сторони позивача
від 22 серпня 2013р. за Вих.№13206 та
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення, з відміткою
про особисте вручення даної вимоги
відповідачці 05 вересня 2013р. (а.с.6).

При цьому, посилання відповідачки на
те, що вона є інвалідом ІІ групи та на
даний момент не працює, а тому повинна
бути звільнена від відповідальності за
порушення зобов'язання не ґрунтуються
на жодних правових підставах.

Оскільки, сторона відповідача не
надала суду доказів на підтвердження
поважності причин, що перешкоджали
повідомити суд про причини неявки
відповідачки та її уповноваженого
представника, а також не надала жодних
доказів, що могли б вплинути на зміст
заочного рішення, суд приходить до
висновку, що заява відповідачки про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою та безпідставною.

Так, сторона відповідача мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
неправомірність вимог позивача на
стадії судового розгляду справи,
направивши в судові засідання свого
уповноваженого представника,
повідомивши суду поважність причин
неявки чи надавши обґрунтовані
письмові заперечення.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 грудня
2013р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідачка вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: