overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 15.05.2014 р. о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2323/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту , родинних відносин ",-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту , родинних відносин ".

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 477/967/14-ц
Провадження № 2/477/663/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного тану
Жовтневого районного управління юстиції внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис
І-ФП № 286419 від 28.03.1997 року про народження ОСОБА_3, змінивши в графі батько з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвалою від 24 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копію якої представник позивача отримав в приміщенні суду 28 квітня 2014 року.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, проте 6 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, та вимоги п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає матеріали позову, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив позивач, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №303/2307/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2010 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" заборгованості по кредитному договору в сумі 42100,86 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що вимоги щодо стягнення боргу є необґрунтовані, зазначена стягувачем сума значно перевищує фактичну суму боргу.

Враховуючи, що наявний спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду по справі за № 2-н-651/10 від 03 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 42100,86 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №303/770/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника третьої особи
Сиротенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», третя особа
ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним правочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
«Промінвестбанк», третя особа ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним правочином.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо залучення до участі у справі спеціаліста в галузі гінекології, посилаючись на те, що такий володіє спеціальними знаннями, які необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Таким чином, з метою об'єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК
України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі спеціаліста в галузі гінекології.

Керуючись ст. 54, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільному процесі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
«Промінвестбанк», третя особа ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним правочином спеціаліста в галузі гінекології
Мукачівської центральної районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №127/6979/14-ц
Провадження № 2/127/3110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2011 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-493/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ММКП
«Мукачівводоканал» 1797,45 грн. суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат.

ММКП «Мукачівводоканал» просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Мукачівському міському комунальному підприємству
«Мукачівводоканал» строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 21 квітня 2011 року по справі №2н-493/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» 1797,45 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 635/2738/14-ц
Провадження № 2-н/635/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1372,51 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2-н/537/359/2014
Справа № 537/1507/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1042 ( одна тисяча сорок дві) грн. 23 ( двадцять три ) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
(шістдесят) коп. судового збору з
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа №479/938/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1174/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 24 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехінвестиційний союз" на рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехінвестиційний союз" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехінвестиційний союз".

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Провадження №22-ц/784/796/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 6 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 359/2924/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 травня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 16 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко