overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/411/14-ц
Провадження 2-н/483/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 298 грн. 52 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з газопостачання за адресою:
Миколаївська область, Очаківський район, с. Червоне Парутине, вул. Садова, буд. 12, за період з 01 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року.

04 березня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 605 від 06.03.2014р., за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 477/637/14-ц
Провадження № 2/477/531/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

17 березня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа №464/5795/13-ц пр № 2/464/306/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов»язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в м.Львові, надавши їм цілодобовий доступ до майна, що знаходиться на ній, зобов»язати їх відновити межу земельної ділянки
НОМЕР_3, а саме, точки 8-7-2, визнати неправомірними їх дії щодо неузгодження меж та не підписання актів обстеження та показу меж земельних ділянок у АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 від 12.07.2013р.

В судовому засіданні від позивачів поступило клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідачів про визнання неправомірними їх дії щодо неузгодження меж та не підписання актів обстеження та показу меж земельних ділянок у АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 від 12.07.2013р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в частині визнання неправомірними їх дії щодо неузгодження меж та не підписання актів обстеження та показу меж земельних ділянок у АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 від 12.07.2013р. - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 495/9707/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 11 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідачів: не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9707/13-ц - Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статтями 71, 72
Житлового кодексу України, статтями 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити
Визнати громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’янка,
Арцизьського району Одеської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’янка, Арцизьського району Одеської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,70 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сімдесят копійок).
В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження №2/447/440/14 Справа №447/602/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 15:30 год 24.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3256/13-ц
Провадження 2/477/123/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд шлюб між сторонами розірвати.

В судові засідання на 11 лютого 2014 року та 14 березня 2014 року позивач не з'явилась, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не з'явилась в судові засідання 11 лютого 2014 року та повторно 14 березня 2014 року, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відсутності представника суду не направляла.

Таким чином позивач повторно не з'явилась до суду для участі в судових засіданнях.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено з'ясування та врахування судом поважності причин у разі повторної неявки в судове засідання позивача, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Єдиний унікальний номер: 448/286/14-ц
Провадження № 2/448/115/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

при секретарі -
Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує та просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому сторонам з врахуванням наявності у них малолітньої дитини необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в три місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЯ.Є.Стецик
Справа № 249/7150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Миколаївобленерго"

про зобов'язання виконати умови договору та скасування акту порушення
ПКЕЕ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати умови договору та скасування акту порушення ПКЕЕ.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго"

про зобов'язання виконати умови договору та скасування акту порушення
ПКЕЕ, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 447/2480/13-ц 04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ", треті особи:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області,
Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів. 13.02.2014 року та 26.02.2014 року позивачі подали заяву про залишення позовної
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ", треті особи:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області,
Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 447/561/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київецька сільська рада Миколаївського району
Львівської області, Відділ ДРАЦС РС
Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київецька сільська рада Миколаївського району
Львівської області, Відділ ДРАЦС РС
Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 19.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2444/14-ц
Провадження № 2/520/3544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2174/14 04.03.2014 року Київський районний суд м. головуючого - Огренич І.В., при секретарі - Камінській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з 2010 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 25 червня 1983 року, реєстрація шлюбу зроблена у
Широкобалківській с/Раді
Белозерського району Херсонської області, актовий запис №9.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони подружніх відносин не підтримують з 2010 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний
При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,224-226
ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 25 червня 1983 року у
Широкобалківській с/Раді
Белозерського району Херсонської області, актовий запис №9, розірвати.
Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2/225/434/2014
Провадження № 225/393/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2014 року включно, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, щомісяця, починаючи з 31 січня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: