АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3409/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Заєць Т.О. КК.Г.Мирошниченко
О.В. Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

за участю: представника
позивача ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_5 у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, обґрунтовував свої
вимоги мотивував тим, що 11.03.2013 року о
09:50 на перехресті вулиць О. Теліги та
Дорогожицької в м. Києві, з вини
відповідача, який керував автомобілем
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, сталося ДТП,
учасником якого став автомобіль «Рено»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. В
результаті вказаної ДТП позивачу було
заподіяно матеріальну шкоду
пошкодженням автомобіля у розмірі 68
017,70 гривень із яких: 59 417,70 гривень -
матеріального збитку, 800 гривень -
вартості проведення дослідження, 2 800
гривень - витрат на правову допомогу та
5 000 гривень - моральної шкоди.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013
року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду у апеляційному суді
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням
про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи на
предмет визначення ринкової вартості,
вартості відновлюваного ремонту
автомобіля «Renault Cleo» д.н.з. НОМЕР_2, 2007
року випуску на дату оцінки та
визначення вартості матеріального
збитку завданого ОСОБА_6, як власнику
автомобіля «Renault Cleo», внаслідок ДТП яка
сталася 11.03.2013 року.

Оскільки має сумніви щодо вірного
визначення вартості матеріального
збитку на користь позивача, внаслідок
ДТП який був відображений у звіті №2281
від 07.06.2013 року, що був покладений в
основу судового рішення при визначенні
суми майнової шкоди завданої позивачу.
Хоча, у відповідно до ст. 57 ЦПК України
звіт про оцінку не є джерелом доказу.

Вислухавши думку осіб, що з'явилися,
вивчивши матеріали справи та заявлене
клопотання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає частковому задоволенню
так як для з'ясування обставин, що мають
значення по справі потрібні спеціальні
знання. Задовольняючи заявлене
клопотання частково, суд виходить з
того, що вважає за необхідне доповнити
перелік питань що визначені ОСОБА_5 у
клопотанні - доповнивши їх питаннями
щодо можливої конструктивної загибелі
транспортного засобу та визначення
його залишкової вартості на дату
оцінки ( 07. 06 . 2013 року). Також суд вважає
за необхідне змінити запропоновану
експертну установу, задля зменшення
тривалості проведення експертного
дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, автотоварознавчу
експертизу.На розгляд якої поставити
наступні запитання:

- яка ринкова вартість дорожнього
транспортного засобу «Renault Cleo» д.н.з.
НОМЕР_2, 2007 року випуску 2007 року випуску,
д.н.з НОМЕР_2 була на дату проведення
його оцінки ( звіт про незалежну оцінку
від 07 червня 2013 року)?.

- яка вартість відновлювального
ремонту дорожнього транспортного
засобу «Renault Cleo» д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року
випуску була на дату проведення оцінки
(07 червня 2013 року)?

- яка вартість матеріального збитку
(шкоди), завдана власнику ДТЗ«Renault Cleo»
д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску ОСОБА_6
внаслідок ДТП, яка мала місце 11.03.2013
року на перехресті вулиць О.Теліги та
Дорогожицької в м. Києві на дату
проведення оцінки ( звіт про незалежну
оцінку від 07 червня 2013 року

- чи є автомобіль RenaultCleo» д.н.з. НОМЕР_2,
2007 року випуску, конструктивно
знищеним та його залишкова вартість на
дату проведення оцінки ( звіт про
незалежну оцінку від 07 червня 2013 року)?.

Проведення експертизи доручити
Київській незалежній
судово-експертній установі, що
знаходиться за адресою м. Київ вул.
Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
в частині призначення експертизи не
підлягає.

Головуючий:

Судді :