Справа № 596/122/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(далі- ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за невиконання умов
гривень. В обґрунтування вимог вказує,
що 27.02.2008 року між ПАТ «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено
Договір), згідно умов якого остання
гривень зі сплатою 19,10 відсотків
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни визначені
встановленим Договором графіком
щомісячних платежів. Зі сторони
позивача зобов'язання за договором
виконано в повному обсязі. Проте,
відповідач не виконував належним чином
умови договору, не надавши своєчасно
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов вищевказаного
договору. Внаслідок чого утворилася
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 10.12.2013 року становить:
основний борг - 0,00 гривень;
прострочений борг - 9533,60 гривень;
строкові проценти - 162,99 гривень;
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 0,00 гривень;
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 6771,60 гривень.
Банком повідомлялося неодноразово
відповідача про факт виникнення
заборгованості та її розмір. Однак,
відповідачем заборгованість по
кредиту не погашена.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти задоволення рішення
при заочного розгляді справи, просять
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про місце, день та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
вручення поштових відправлень, про
поважні причини неявки суд не
повідомила, а тому суд зі згоди
представника позивача ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази у справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних
Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
27 лютого 2008 року у відповідності до
якого позивач надав кредит ОСОБА_1 в
місяців, а відповідач зі своєї сторони
зобов'язувався повернути вищевказаний
кредит, сплативши відсотки, комісію за
користування кредитними коштами.
Згідно вищезазначеного Договору
відповідач зобов'язаний сплатити
процентні платежі, а саме проценти в
розмірі 19,10 % річних від залишкової
суми кредиту та плату за кредитне
обслуговування в розмірі 0,95 %
щомісячно від початкової суми кредиту.
В силу статті 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
На підставі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Як вбачається із ордеру розпорядження
№ 1 про видачу кредиту ОСОБА_1
Проте, відповідачем не виконано
грошових зобов'язань перед позивачем,
що видно із довідки - розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
року, тому станом на 28 листопада 10
грудня 2013 року загальна
основний борг - 0,00 гривень;
прострочений борг - 9533,60 гривень;
строкові проценти - 162,99 гривень;
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 0,00 гривень;
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 6771,60 гривень.
Віндикаційні витрати 270 гривень.
На день розгляду справи в суді
зобов'язання відповідачем не виконане.
В силу вимог ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб. поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
В силу вимог ст.629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.
В силу вимог ст.610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання( неналежне
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором, або законом.
Встановлено, що відповідачка належним
чином не виконувала взятих на себе
зобов'язань згідно умов кредитного
договору та порушила умови договору
щодо строків сплати кредиту у зв'язку з
чим утворилася заборгованість на
Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку діями відповідача порушено
майнові права позивача, які підлягають
захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в
користь банку заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
Крім того в силу вимог ст.88 ЦПК України
з відповідачки на користь позивача
стягнути 482 гривень 14 копійок судового
На підставі наведеного, ст.ст. 526,
610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,
керуючись ст. ст. 4,10,11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226,
294 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», код 19390819, рахунок №
вісім тисяч двісті чотирнадцять)
гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», код 19390819, рахунок №
розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві)
гривні 14 копійок .
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна