overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 761/3884/14-ц
Провадження №2-сз/761/38/14
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 246,60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 640410021 від 04.02.2014 року у сумі 243,60 грн. до УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №0011,
ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 872,44 грн. відповідно до ст. 526, 625-630 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. житлово-комунальних послуг у сумі 872,44 грн. (вісімсот сімдесят дві гривні 44
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-н/537/275/2014
Справа № 537/1048/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв філії Полтавське обласне управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1172 ( одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 30 (тридцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
СУДДЯ
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ
Справа № 569/3825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ПАТ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про повернення ПАТ «Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_3 та повернуто судовий збір в сумі 406 (чотириста шість) гривень 11 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № IHN9D0417BO9OL від 17 квітня 2013 року.

При винесенні ухвали, судом була допущена описка, а саме, невірно вказано номер платіжного доручення.
Замість «№ IHN97B09QL» у резолютивній частині ухвали було зазначено «№
IHN9D0417BO9OL».

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину ухвали слід читати: Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 406 (чотириста шість) гривень 11 копійок, сплачений згідно платіжного доручення
№ IHN97B09QL від 17 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 761/6085/14-ц
Провадження №2/761/3039/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького
О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

27 лютого 2014 позивач ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом повернуто позивачу.

18 березня 2014 року судом отримано заяву представника позивача про повернення судового збору у розмірі 631,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного казначейства України в м.Києві повернути позивачу ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 21 коп., (внесених від 27.02.2014 р., одержувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4218/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4865/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, також не надано оригінал свідоцтва про шлюб, який зберігається у матеріалах справи після розірвання шлюбу.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Отже позивачу потрібно сплатити судовий збір та надати оригінал свідоцтва про шлюб .

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб .

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

18.03.2014
Справа № 504/4622/13-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.12.2013 року позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'ять днів з дня отримання ухвали. До теперішнього дня винесення ухвали документів на усунення недоліків до суду не надходило.

17.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Головницької сільської ради, про визначення терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження №2/521/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 21 січня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/522/1106/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

4 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про усунення перешкод у користуванні власністю», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд усунути перешкоди у користуванні спільною кухнею, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути кухню до первинного стану, а саме знести перегородку, повернути мийку та плити на місця згідно плану-схеми до перепланування та надати вільний доступ до спільної кухні; стягнути з відповідача комунальні витрати за послуги, якими не мав можливості користуватися позивач; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про усунення перешкод користуванні власністю».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 13 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа №521/2138/14-ц
Провадження №2/521/3742/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із продовженням навчання - у розмірі 8235,00 гривень одноразовою виплатою.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18393/13-ц

пр. № 2/759/913/14

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 19 жовтня 2005 року про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 43975 грн. 72 коп., судові витрати по справі в сумі 439 грн. 76 коп., а всього 44415 гривень 48 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 23 березня 2014 року

Суддя
Справа № 761/6544/14-ц
Провадження №4-с/761/87/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка
В.В. на дії державного виконавця,
Публічне акціонерне товариство «
Марфін Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою в якій поставлено питання про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця
Дорошенка В.В. щодо не передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію на прилюдних торгах, а також, зобов'язання державного виконавця передати вказану квартиру на реалізацію на прилюдних торгах у порядку, передбаченому ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2013р. вказану скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В. щодо примусової реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В. вчинити дії щодо примусової реалізації вказаної квартири, у порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги - відмовлено.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014р. ухвалу суду першої інстанції у цій справі було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/6544/14-ц 06.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В. на дії державного виконавця, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя