Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши матеріали за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровської районної у

м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним
рішення виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради
у м. Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним
рішення виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у

м. Дніпропетровську ради відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня

2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду

м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що оскаржуване
рішення винесене з перевищенням
повноважень виконкому на прийняття
рішень з питань регулювання земельних
відносин, та що оскаржуване рішення не
відповідає також й рішенню № 2 IV сесії
ХХІІІ скликання Дніпропетровської
міської ради від 23 грудня 1998 року «Про
обсяг і межі повноважень районних у
місті та їх виконавчих органів».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшли вірного висновку застосувавши
положення ст. ст. 71, 72, 80 ЦК УРСР від 1963
року, (чинний на час виникнення спірних
правовідносин). Оскільки позивачем
було пропущено строк позовної
давності, та звернення до суду було
здійснено майже через 12 років з дня
винесення оспорюваного рішення
виконкому, тому суд дав правильну
оцінку доказам та обставинам по справі.

Судове рішення першої інстанцій, яке
залишено без змін ухвалою апеляційної
інстанції, ухвалене у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду

м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним
рішення виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради
у

м. Дніпропетровську, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко