overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/892/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

17 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, Управління
Держземагенства в Шахтарському районі
Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Шахтарської міської ради, Управління
Держземагенства в Шахтарському районі
Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви повинні додаватись документи, які б підтверджували оплату судового збору.
Також, в позовній заяві позивач не вказує ціну позову, відповідно до якої обчислюється розмір судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м.Шахтарську (м.Шахтарськ) , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37885550 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0093, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 03 березня 2014 року. Станом на 10 березня 2014 року і навіть на 17 березня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, Управління Держземагенства в
Шахтарському районі Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа №
Провадження № 2-н/0274/51/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Хуторна І.Ю.
Провадження №
Єдиний унікальний номер 235/6412/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Сизон Ю.В.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року по даній справі за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 83087, м.Донецьк, вул.Дубравна,1б.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судом по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя - зупинити, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/454/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2012 року по 31.01.2014 в сумі 662, 30 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 219/73/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю прокурора
Ткачової А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах КЛПУ
«Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об?єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за медичне лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах КЛПУ «Донецького обласного клінічного територіального медичного об?єднання» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат за медичне лікування в сумі 7 318,51 грн.

У попереднє судове засідання з?явився прокурор Ткачова А.О., підтримала позовні вимоги заявлені в інтересах КЛПУ «Донецького обласного клінічного територіального медичного об?єднання». Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом позовом Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах КЛПУ
«Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об?єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за медичне лікування на 07 лютого 2014 року на 13-40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 262/1379/14-ц
Провадження № 6/262/37/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку питання про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за заявою Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів № 4 Донецької обласної ради
«про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька по цивільній справі за заявою Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів № 4 Донецької обласної ради
«про видачу дублікату виконавчого листа» було ухвалене рішення.

Однак судом було встановлено, що у тексті зазначеного рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали « 07.07.2014 року» замість « 07.03.2014 року».

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду ухваленому по даній цивільній справі, вірно вказавши у вступній частині ухвали дату « 07.03.2014 року» замість « 07.07.2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення суду по цивільній справі №262/1379/14ц за заявою
Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів № 4
Донецької обласної ради «про видачу дублікату виконавчого листа», вірно вказавши у вступній частині ухвали дату « 07.03.2014 року» замість « 07.07.2014 року»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Справа № 279/1022/14-ц
Провадження № 2-с/279/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 265/1124/14-ц
Провадження № 2/265/987/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевськго відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевськго відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на автомобіль
ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 постановою серії ВП № 39554873 державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ 29 серпня 2013 року в ході виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави заборгованості з єдиного податку у розмірі 23 780,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа
№2/238/604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Просили винести судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 586,47 грн. і судові витрати.

У судове засідання 13 березня 2014 року представник позивача Кабанова Л.О. яка діє за довіреністю, надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/905/14-ц
Провадження № 2/244/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 45 хвил. 21 березня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Є. Радченко
Справа № 234/2170/13-ц
Провадження № 2/234/1319/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В..,

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/2170/13-ц, провадження 2/234/1319/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вимоги були задоволені.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Паршена Ю.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення суду допущено описку - пропущена дата реєстрації шлюбу, а саме « 17 січня 2009 року».

В судове засідання сторони не з'явились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перепоною для розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 21.03.2013 року (а.с.14), дійсно пропущена дата реєстрації шлюбу.

Згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17.01.2009 року
(а.с. 4).

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність помилки в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 21.03.2013 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частину першу резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції « Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 28».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

за участі представника позивача
Басаєва А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» до ОСОБА_2, третя особа -
Пролетарська районна в м. Донецьку рада
«про визнання особи такою, що втратила вправо користування жилим приміщенням»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
«про визнання особи такою, що втратила вправо користування жилим приміщенням» до ОСОБА_2.

17.03.2014 року в попередньому судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, про що надав письмову заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_2, третя особа - Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила вправо користування жилим приміщенням» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Кирилюк

17.03.2014