overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3294/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові подання Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться подання Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 28 квітня 2014 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд подання Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 відкласти на 12 травня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3577/14-ц
Провадження № 2-о/644/63/14
Справа № 644/3577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши подання опікунської ради
Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради щодо призначення опікуна,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити гр. ОСОБА_1 опікуном гр. ОСОБА_2, яка була визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням опікунської ради
Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради щодо призначення опікуна

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014р. о 11-40 год.

Направити зацікавленим особам копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3692/14
Справа № 754/6431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що за підсудністю не відноситься до
Деснянського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3500/14-ц
№2/644/1349/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19 125, 18 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.05.2014 року в 09.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3225/11 провадження № 6/632/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

28 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті Первомайський
Харківської області мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану державним виконавцем ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Кучеревським А.В. про її визнання судом ,-

В
С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року державним виконавцем
ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Кучеревським А.В. до суду було направлено мирову угоду від 08.04.2014 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про передачу ОСОБА_3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від
ОСОБА_1

28.04.2014 року державний виконавець надав cуду заяву про залишення без розгляду заяви про укладення мирової угоди, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Мирову угоду подану державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Кучеревським А.В. про визнання її судом залишити без розгляду у зв'язку з поданням держаним виконавцем заяви про залишення визнання мирової угоди без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Номер провадження 6/754/237/14
Справа № 754/6580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушева
Р.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2179/14
Справа №754/1380/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором та повернення автомобіля - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» () штраф в розмірі 10.000 грн., пеню в розмірі 2782грн. 47 коп., три відсотки річних в розмірі 642 грн.11 коп. та судовий збір в розмірі 3527 грн. 70 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» () автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі
TIGUAN, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, 2013 року випуску, д.н.з.НОМЕР_4, який було передано у власність відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля №1126035/2013 від 18 травня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5.

Визнати право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TIGUAN, номер кузова
НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, 2013 року випуску, д.н.з.НОМЕР_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» ().

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/221/14
Справа № 754/6564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 752/5571/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3279/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Коммаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Коммаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09:20 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 303/2415/14-ц
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, було залишено без руху в зв'язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 219/1062/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 11.03.2014 року відкрите провадження у даній справі.

29.04.2014 від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 301/732/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 10:00 год. 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1617/14-ц
Провадження № 2-н/311/150/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Василівка вул. Гоголя, 1-А, поточний рахунок з спеціальним режимом
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості), поточний рахунок відшкодування судових витрат) борг з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 217 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 51 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____»
_________________ 20___ року
Суддя _______________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/365/2014
Справа № 537/1550/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресо: м.
Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1007 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4 40 грн. 60 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.