АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3009/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго»

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014
року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення суми нарахувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року АК "Харківобленерго"
звернулася до суду з позовом, у якому
просила стягнути з відповідача
нарахування у сумі 10 006 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог
компанія посилалася на те, що за
результатами перевірки, проведеної 18
червня 2009 року, було виявлено, що
відповідачем в порушення умов договору
про надання послуг з постачання
електроенергії та п.п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення було здійснено монтаж
прихованої проводки, приєднаної до
електролічильника. Електроенергія, що
споживалась при цьому відповідачем, не
обліковувалась. У зв'язку із цим з
відповідача належить стягнути
нарахування за спожиту електричну
енергію в межах строків позовної
давності з 18 червня 2006 року по 18 червня
2009 року.

У судовому засіданні відповідач та її
представник проти позову заперечували.
Пояснили, що відповідач
підприємницькою діяльністю не
займається, споживає невелику
кількість електроенергії, за яку
справно сплачує, а тому немає підстав
для стягнення з неї заборгованості.
Також просили застосувати наслідки
спливу строків позовної давності.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог АК
«Харківобленерго» було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі. В обґрунтування
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
18 червня 2009 року працівниками АК
«Харківобленерго» виявлено факт
порушення ОСОБА_3 умов договору про
надання послуг та п.п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення шляхом здійснення монтажу
прихованої проводки, приєднаної до
електролічильника. Вказане порушення
було зафіксовано актом про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення № 02-24683 від 18
червня 2009 року (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції обґрунтовано
керувався ст. ст. 257, 267 ЦК України та
виходив з того, що вимоги позивача про
стягнення коштів, що недоотримані АК
«Харківобленерго» внаслідок монтажу
прихованої електропроводки, заявлені 19
грудня 2012 року, тобто з пропуском
строків позовної давності,
встановлених ст. 257 ЦК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилався на те, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про пропуск АК «Харківобленерго»
строку позовної давності, оскільки
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3
недоотриманих грошових коштів
розглядались у Харківському районному
суді Харківської області з 07 червня 2012
року (справа № 2034/7392/2012). 13 червня 2012
року вказана позовна заява була
залишена без руху. Копію ухвали було
отримано АК «Харківобленерго» 20 серпня
2012 року.

19 грудня 2012 року АК « Харківобленерго»
звернулася до суду з аналогічним
позовом і тільки у лютому 2013 року
з`ясувалося, що в Харківському
районному суді Харківської області
перебувають у провадженні дві справи
між тими ж самими сторонами, з тих же
самих підстав.

У зв'язку із цим представником АК
«Харківобленерго» помилково було
подано заяву про залишення позовної
заяви по справі № 2034/7392/2012 без розгляду,
що була задоволена судом ухвалою від 11
березня 2013 року.

Колегія суддів вважає зазначені доводи
апеляційної скарги необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку позовної давності не можна
вважати поважними, оскільки позов, з
яким АК « Харківобленерго» звернулася
до відповідача у межах строку позовної
давності, був залишений без розгляду
за власною заявою позивача (а.с.78).
Твердження представника позивача про
помилку працівника АК «
Харківобленерго» при зверненні до
суду з зазначеною заявою належним
чином не доведено. Ухвала суду
Харківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2013
року ( а.с. 79) АК « Харківобленеро» в
апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ст.265 ЦК України
залишення позову без розгляду не
зупиняє перебігу позовної давності.

Тому судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
аналогічний позов, з яким АК «
Харківобленерго» звернулася 19 грудня
2012 року - після спливу трирічного
строку позовної давності, задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ч. 1 ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» -
відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: