Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/598/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюк О.В.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіровоградське», третя особа Відділ
Держземагенства у Маловисківському
районі Кіровоградської області про
дострокове розірвання договору оренди
землі, стягнення орендної плати та
повернення земельної ділянки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоградське»,
третя особа Відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області про
дострокове розірвання договору оренди
землі, стягнення орендної плати та
повернення земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що на підставі Державного акту, на
право приватної власності на землю,
серії КР № 022442 вона є власником
земельної ділянки прощею 5.49 га, яка
розташована на території
Плетеноташлицької сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області. 06 серпня 2008
року між нею та СТОВ «Кіровоградське»
був укладений договір оренди землі
строком на 49 років. Відповідач щорічно
до 31 грудня поточного року має
здійснювати виплату орендної плати за
користування земельною ділянкою. Але
порушуючи умови договору оренди
відповідач з 2008 року орендну плату не
сплачує, чим порушує умови договору.

08 липня 2013 року вона звернулася до
відповідача з письмовою заявою про
виплату орендної плати за користування
земельною ділянкою та розірвання
договору оренди землі в зв'язку з
систематичним порушенням умов
договору оренди землі, але відповіді на
свою заяву не отримала.

Посилаючись на зазначені обставини
просила суд достроково розірвати
договір оренди земельної ділянки,
стягнути з відповідача орендну плату
за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки в сумі 16807.32
грн. та зобов'язати відповідача
повернути земельну ділянку.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, з ухваленням нового
рішення, яким просила суд апеляційної
інстанції задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі. Зазначала, що
ухвалене рішення не відповідає вимогам
норм матеріального та процесуального
права. Судом першої інстанції не було в
повному обсязі з'ясовані дійсні
обставини справи та не дана належна
оцінка встановленим фактам.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги Тимченка С.В., представника СТОВ
«Кіровоградське», дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 серпня 2008 року між позивачем як
орендодавцем та відповідачем було
укладено договір оренди належної
позивачу на праві приватної власності
земельної ділянки, площею 5.49 га (ріллі),
яка знаходиться на території
Плетеноташлицької сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області на 49 років з
виплатою орендної плати у розмірі та
строки, передбачені пунктами 9-11
договору.

Відповідно п.38 договору
оренди передбачено, що дія договору
припиняється шляхом його розірвання за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін унаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором.

Позовні вимоги про
дострокове розірвання договору оренди
позивач обґрунтовував тим, що орендар
систематично, з 2008 року, не сплачує
орендну плату.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач зазначав, що 27 лютого 2009
року та 21 липня 2009 року СТОВ
«Кіровоградське» на прохання ОСОБА_3
виплатило їй орендну плату за
договором оренди землі від 06 серпня 2008
року у розмірі 15 000 гривень з
урахуванням також майбутніх щорічних
виплат. Виплата зазначених коштів
підтверджується копіями видаткових
касових ордерів та визнанням цього
факту ОСОБА_3 у судовому
засіданні.

Відповідно до наданого
відповідачем розрахунку позивачеві
було нарахована орендної плати за 2008
рік - 2032,7 грн., за 2009 рік - 2174 грн., за 2010 та
2011 роки - по 2303 грн., за 2012 та 2013 року - по
4045 грн., усього 14870 грн. що є менше
одержаної нею авансом суми орендної
плати.

Не заперечуючи факту
одержання 15 000 гривень від СТОВ
«Кіровоградське», ОСОБА_3 заперечувала,
що ці кошти вона отримала як наперед
виплачену їй орендну плату. Разом з тим,
позивач не змогла пояснити іншими
обставинами цей факт, не надав доказів
існування між сторонами інших
правовідносин, з яких би вбачався
обов'язок відповідача сплатити їй
зазначену суму грошей.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що відповідач дійсно виплатив
позивачу орендну плату за весь час дії
договору оренди ( з 2008 по 2013 рік
включно), у тому числі і в рахунок
майбутніх платежів, а тому посилання
позивача на наявність заборгованості
відповідача по виплаті йому орендної
плати на час пред'явлення позову до
суду та, як на наслідок цього - на
невиконання ним умов договору, не
відповідає обставинам справи.
Обставини, за яких відповідно до ст.32
Закону України «Про оренду землі», ч.2
ст.651 ЦК України, орендодавець має право
вимагати дострокового розірвання
укладеного договору оренди землі,
відсутні.

Враховуючи вище викладене колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для його
скасування не має. Апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді