У Х В А Л А

про призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи

16 квітня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представник відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», третя особа - ОСОБА_5 про
визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року позивач звернувся з
позовом до суд, в якому просить договір
поруки від 17.06.2008 року, укладений між
ОСОБА_3, з однієї сторони, та ПАТ
«Фідобанк», який є повним
правонаступником АК «Факторіал-Банк»,
з другої сторони, згідно умов якого
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що і
позичальник за кредитним договором №
П_052/41_08 від 17.06.2008 року - визнати
недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при
укладенні договору поруки
ОСОБА_3 не був присутній та договір не
підписував, дізнався про його
існування в вересні 2013 року, після того,
як отримав на домашню адресу ухвалу
суду про відкриття провадження по
цивільній справі № 490/9208/13-ц за позовною
заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 грудня 2013 року судом
було призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївський області,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

07 квітня 2014 року до канцелярії
Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшов висновок експерта
Ковтун К.Є. № 28 від 26.03.2014 року від
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївський області.
Відповідно до зазначеного висновку,
відповісти на питання «Чи виконаний
підпис від імені ОСОБА_3 у графі
«Поручитель « у договорі поруки,
укладеного між АБ «Факторіал-Банк»,
громадянкою ОСОБА_4, громадянином
ОСОБА_3 від 17.06.2008, особисто ОСОБА_3, чи
іншою особою?» не представилось
можливим у зв'язку з неспівставністю
порівняних підписів. Рукописний запис
«ОСОБА_3» у графі «Поручитель» у
договорі поруки, укладеному між АБ
«Факторіал-Банк», громадянкою ОСОБА_4,
громадянином ОСОБА_3 від 17.06.2008,
виконаний, ймовірно самим ОСОБА_3
Підпис від імені ОСОБА_3 в шрафі
«Поручитель» у Додатковій угоді № 1 від
23.05.2011 до договору поруки від 17.06.2008 року
та в графі під текстом навпроти
друкованого запису « 23 травня 2011 р.» на
2-й сторінці Додаткової угоди № 1 від
23.15.2011 року до договору поруки від 17.06.2008
року, виконані самим ОСОБА_3 У підписах,
зазначених як підписи поручителя
ОСОБА_3, в графі «Поручитель» у договорі
поруки від 17.06.2008 року, в графі
«Поручитель» у Додатковій угоді № 1 від
23.05.2011 року до договору поруки від 17.06.2008
року, в графі під текстом навпроти
друкованого запису « 23 травня 2011 р.» на
2-й сторінці Додаткової угоди № 1 від
23.15.2011 року до договору поруки від 17.06.2008
року, ознак технічної підробки,
імітації, наслідування підпису не
виявлено. Рукописний запис в графі «
Поручитель» у договорі поруки від
17.06.2008 року виконаний або в якихось
незвичайних умовах, під дією збиваючих
факторів (наприклад, незвична поза,
хворобливий стан, хвилювання тощо), або
з навмисною зміною почерку.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 квітня 2014 року
провадження по справі № 490/11986/13-ц було
відновлено та судове засідання по
справі було призначено на 15 квітня 2014
року на 17 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що позивач не згоден
з висновком експерта Ковтун К.Є. № 28 від
26.03.2014 року, вважає його
необґрунтованим та таким, що
протирічить іншим матеріалами справи.
Представник позивача надав суду
клопотання про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника
відповідача ПАТ «Фідобанк», який
заперечував проти призначення
експертизи, суд вважає за необхідне
призначити повторну судову
почеркознавчу експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для повного, всебічного, та
об'єктивного розгляду справи, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Висновок експерта Ковтун К.Є. № 28 від
26.03.2014 року містить суперечливі
висновки, не надано обгрунтованої
відповіді на перше питання, отже суд
вважає, що є підстави для призначення
повторної почеркознавчої експертизи.

Суд погоджується з запропонованими
представником позивача питаннями на
вирішення експертизи, та з
запропонованою установою для
проведення експертизи - Миколаївське
відділення Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, яке розташоване за
адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», третя особа -
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
недійсним, повторну судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та напис «ОСОБА_3»
на договорі поруки від 17.06.2008 року,
укладеному між ОСОБА_3, з однієї сторони
та Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк», який є повним
правонаступником АК «Факторіал-Банк»
(кредитний договір П_052/41_08 від 17.06.2008
року) особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та напис «ОСОБА_3»
на Додатковій угоді № 1 від 23.05.2011 року
до договору поруки від 17.06.2008 року,
укладеній між ОСОБА_3, з однієї сторони
та Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк», який є повним
правонаступником АК «Факторіал-Банк»
(кредитний договір П_052/41_08 від 17.06.2008
року) особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?
Чи існують у підписі, зазначеному як
підпис поручителя ОСОБА_3 -
ознаки імітації, наслідування або
спроби підроблення підпису та прізвища
і ініціалів ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яке
розташоване за адресою:
м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту
оригінал Договору поруки від 17.06.2008
року, оригінал Додаткової угоди № 1 від
23.05.2011 року, експериментальні зразки
підпису ОСОБА_3 та та вільні зразки
підпису.

Оплату за проведення експертиз
покласти на позивача - ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.

.