overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/563/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 02.04.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу було необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість в розмірі 10003,49 грн. за кредитним договором та вказати засоби зв`язку відповідача, або зазначити про їх відсутність чи невідомість, надавши належним чином оформлену позовну заяву.

ПАТ "Ідея Банк" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ПАТ
"Ідея Банк" отримав копію ухвали 14.04.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4855/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 204/2071/14-ц
Провадження № 2-з/204/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

31 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, проте позивачем не надано документу (квитанції чи платіжного доручення), які слугували б підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.134 цього Кодексу, застосовуються наслідки встановлені 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 185/4084/14-ц
Провадження № 2/185/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Гаражне товариство 'лиман' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу спадкоємців, які прийняли спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Гаражне товариство 'лиман' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкоємців, які прийняли спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 травня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 205/3361/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3361

25 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 24 квітня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 23 травня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 194/705/14-ц
Провадження № 2/194/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 05 хвилин 16 травня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 2/255/861/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1; представник позивача, відповідачка
ОСОБА_2 не з'явилися.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 24 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-684 від 15.01.2007 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/215/1491/13 від 12.07.20013 року, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/1190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "
Краснолиманська" про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та забов`язання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "
Краснолиманська" про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та забов`язання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, та призначити попереднє судове засідання на 10.45 год. 15 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/659/13- ц

№ 2-во/183/42/14

25.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в особі представника - в.о. начальника служби
Кучеренко С.М. звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Орлівщинської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме, зазначити вірну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість невірного -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

По всьому тексту рішення суду від 11.07.2013 року дата народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.51-53), тоді як згідно свідоцтва про народження вона народилася 10.04.2006 року
(а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні суду допущено описки при зазначенні дати народження дитини ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Служби у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки по всьому тексту рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Орлівщинської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме, зазначити вірну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/215/2494/13 від 27.11.2013 року, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: