інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2792/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернувся до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 18 395
865,58 доларів США та 332 708,63 грн.

13 березня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» подав
до суду заяву, в якій просить
забезпечити позов і накласти арешт
на майно відповідача та грошові кошти,
які знаходяться на його рахунках у
банківських установах, виявлені
органами державної виконавчої служби у
межах суми позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою заяву про
забезпечення позову задовольнити,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість судового рішення,
порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
в заяві не зазначено яким чином
необхідно накласти арешт, на яке майно
та грошові кошти накласти арешт, де
знаходиться майно та грошові кошти
відповідача.

Також судом зазначено, що заявником
не надано доказів про належність майна
та грошових коштів відповідачу на
даний час, не зазначена вартість цього
майна і вказані обставини не дають
можливості суду зробити висновок про
наявність правових підстав для
задоволення заяви.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, так як вони не
відповідають матеріалам справи і не
узгоджуються із вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

3. Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи в
грудні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і
просить стягнути з нього на свою
користь заборгованість за кредитним
договором з подальшими змінами та
доповненнями в розмірі 18 395 865,58
доларів США та 332 708,63 грн., що
відповідно до курсу НБУ становить 147 038
153,58 гривень.

Позов обґрунтований тим, що 02.06.2008
року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА» було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав позичальнику грошові кошти
в сумі 16 650 000 доларів США. З метою
забезпечення зобов'язання між банком
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
Оскільки позичальник не сплачує
заборгованість за кредитом, то банк
звернувся з позовом до поручителя в
порядку ст.543 ЦК України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року
відкрито провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції необґрунтовано не врахував
розмір заборгованості за кредитним
договором, який становить 147 038 153,58
гривень і вказана обставина
відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
свідчить про те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Та обставина, що заявник не вказав
на яке майно та грошові кошти
потрібно накласти арешт, їх
місцезнаходження не є передбаченою
законом підставою для відмови в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

За таких обставин коли суд при
постановленні ухвали неправильно
зазначив підстави відмови в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, невірно застосував норми
процесуального права, відповідно до
ст.312 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню із постановленням нової
ухвали про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Згідно із ч.5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Колегія суддів рахує можливим
забезпечити позов Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і накласти
арешт на всі види майна та грошові
кошти, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_1 у межах
позовних вимог в сумі 147 038 153грн.50коп.
і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Повне найменування стягувача:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», місцезнаходження - 01004, м.Київ,
бульвар Тараса Шевченка / вулиця
Пушкінська, будинок 8/26,
ідентифікаційний код юридичної особи:
14359319.

Повне найменування боржника: ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області.

Встановити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання - 1
(один) рік з часу постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу:

Забезпечити позов Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і накласти
арешт на всі види майна та грошові
кошти, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_1 у межах
позовних вимог в сумі 147 038 153грн.50коп.
і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Повне найменування стягувача:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», місцезнаходження - 01004, м.Київ,
бульвар Тараса Шевченка / вулиця
Пушкінська, будинок 8/26,
ідентифікаційний код юридичної особи:
14359319.

Повне найменування боржника: ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області.

Встановити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання - 1
(один) рік з часу постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню
в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: