АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи: комунальне
підприємство «Ремонтно-
експлуатаційна організація - 10»,
комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
про зміну договору найму житлового
приміщення,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просили змінити договір найму квартири
АДРЕСА_1, виділити їм у користування
ізольовану кімнату площею 15 кв. м,
зобов'язати третіх осіб укласти
окремий договір найму користування
цією кімнатою.

В обґрунтування позову зазначали, що у
травні 1997 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5
отримали квартиру АДРЕСА_1. Договір
найму було укладено з ОСОБА_5. На даний
час у квартирі проживає ОСОБА_1, ОСОБА_5,
який є колишнім чоловіком останньої та
повнолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3. Після
розірвання шлюбу з відповідачем, між
ними стали виникати конфлікти з
приводу користуваиня житловою площею
та оплати за житлово-комунальні
послуги. Відповідач користується
кімнатою площею 15,1 кв.м, а вони іншою
кімнатою площею 15, 0 кв. м., на яку і
просять укласти з ними окремий договір
найму.

Справа № 759/15470/13
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6313/2014
Головуючий у суді першої
інстанції: Заєць Т.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20.03.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову.
Посилаються на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не взяв
до уваги, що відповідач не сплачуває
комунальні послуги та фактично у
квартирі проживають дві окремі сім`ї.

Відповідач встановив самовільну стіну
всередині квартири внаслідок чого
кімнати стали ізольованими, але суд
відмовив у витребуванні таких доказів
та не прийняв до уваги фактичні дані
технічного паспорту на квартиру. Крім
того, укладення з ними договору найму
на кімнату площею 15 кв.м. не призведе до
штучного погіршення житлових умов та
взяття на квартирний облік, оскільки
вони і так перебувають на обліку як
такі, що потребують поліпшення
житлових умов.

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка є
також представником ОСОБА_2 та
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, КП «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» подала
заяву про слухання справи у їх
відсутності, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з ордером, виданим на підставі
розпорядження Ленінградської РДА від
03.04.1997 року № 470 ОСОБА_5 на сім'ю з 4 осіб,
включаючи дружину ОСОБА_1, сина ОСОБА_2
та доньку ОСОБА_3 була надана квартира
АДРЕСА_1.

03.10.2002 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1
розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою ф. № 3, виданою СРРЦ
Філії № 814 10.07.2013 року, власником
особового рахунку є ОСОБА_5 У квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_5,
ОСОБА_1 - колишня дружина, ОСОБА_3 - дочка,
ОСОБА_2 - син.

Відповідно до технічного паспорта
спірна квартира складається з двох
кімнат, площею 15,1 кв. м та 15,0 кв. м.
Загальна площа квартири становить 46,54
кв. м, жила площа 30,1 кв. м. Таким чином на
кожного члена сім'ї припадає по 7,52 кв. м
житлової площі (30,1 : 4).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у
кімнаті, площею 15 кв. м, ОСОБА_5 - у
кімнаті, площею 15,1 кв. м.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив, з того, що
укладення окремого договору найму
неможливе через відсутність другої
ізольованої кімнати та що укладення
окремого договору найму призведе до
погіршення житлових умов позивачів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 104 ЖК України члени сім'ї
наймача вправі вимагати за згодою
інших членів сім'ї, які проживають
разом з ним, укладення з ним окремого
договору найму, якщо жилу площу, що
припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає
вимогам ст. 63 ЖК України. У разі
відмовлення членів сім'ї дати згоду на
укладення окремого договору найму спір
може бути вирішений в судовому порядку.

Зідно зі ст. 63 цього ж Кодексу предметом
договору найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду є окрема квартира або
інше ізольоване жиле приміщення, що
складається з однієї чи кількох кімнат,
а також одноквартирний жилий будинок.
Не можуть бути самостійним предметом
договору найму: жиле приміщення, яке
хоч і є ізольованим, проте за розміром
менше від встановленого для надання
одній особі (ч. 1 ст. 48), частина кімнати
або кімната, зв`язана з іншою кімнатою
спільним входом, а також підсобні
приміщення (кухня, коридор, комора
тощо).

Оскільки спірна квартира має лише одну
ізольовану кімнату, суд першої
інстанції правильно керувався
вимогами вищезазначених норм та дійшов
правильних висновків про неможливість
укладення договору найму на
неізольоване жиле приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
кімната, якою користується відповідач
має самовільно встановлену стіну, яка
фактично робить цю кімнату ізольованою
на висновки суду не впливають, оскільки
самовільне переобладнання квартири не
має правових наслідків, а відтак при
вирішенні питання щодо укладення
окремого договору найму суд правильно
керувався даними щодо розміру та
розміщення кімнат, зазначеним у
технічному паспорті на спірну квартиру
без урахування самовільного
переобладнання.

Інші доводи також не спростовують
висновків суду щодо відсутності
правових підстав для укладення
окремого договору найму.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді