АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2290/14
Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до Оболонського районного
відділу Головного управління
державної міграційної служби України у
м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013 року в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до Оболонського районного
відділу Головного управління
державної міграційної служби України у
м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття з
реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
"Універсал Банк" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що у
зв*язку із тим, що в спірній квартирі
прописані неповнолітні діти, неможе
бути виконане рішення суду про
стягнення із відповідачів кредитної
заборгованості.

Представник апелянта в судове
засідання не з*явився, , відповідача і
її представник проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
просили залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 25.04.2008 р. між ВАТ
"Універсал Банк", правонаступником
якого є позивач, і ОСОБА_1 укладені
кредитний договір №078-2008-1369 та договір
іпотекі, відповідно до якого
іпотекодавець передає в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
власності відповідно до Договору
купівлі продажу квартири від 25 квітня
2008 року.

У вказаній квартирі, згідно довідки за
форма № 3, виданої КП "Житло сервіс
"Приозерне" № 454 від 07 вересня 2011 року,
з 09.07.2008 р. зареєстровані відповідачка
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. - 24).

Рішення Оболонським районним судом
міста Києва від 16.12.2009 р. задоволено
позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 021 268,98 гривень.

У 2011 році відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вказаного рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того,
позивач в обгрунтування своїх вимог
посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 в
порушення умов договору іпотекі від
25.04.2008 року укладеного між сторонами,
зареєструвала у квартирі, яка є
предметом іпотеки свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, не
отримавши відповідної згоди банку, у
зв'язку із чим у позивача виникли
складнощі із виконанням виконавчого
листа № 2-4726 від 21.04.2011 року, виданого на
виконання рішення від 16.12.2009 р. про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а тому просить зобов'язати
Оболонський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у м. Києві зняти з
реєстрації ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
спірній квартирі.

Способи захисту цивільного права та
інтересів зазначені в ст.. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 сі. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права, що в рівній
мірі означає як наявність права, так і
його відсутність або й відсутність
обов'язків.

Зі змісту ч. З ст. 16 ЦК України
вбачається, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

У відповідності до вимог статей 3. 11
Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" (далі - Закон),
поняття реєстрації визначено як
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесення цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Статтею 7 Закону передбачено, що зняття
з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів в тому
числі на підставі заяви особи, а також
остаточного рішення суду про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону,
реєстрацію місяця перебування особи
здійснюється відповідним органом,
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади з питань
реєстрації, Автономної Республіці
Крим, областях, містах, районах, районах
у містах, а також у містах Києві та
Севастополі.

Повно з*ясувавши фактичні обставини у
справі, і враховуючи наведені правові
норми, суд першої інстанції дійшов
правильно висновку про те, що питання
зняття особи з реєстрації за місцем її
проживання вирішується не шляхом
ухвалення судового рішення, а
відповідним ораном спеціально
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади з питань реєстрації у
м. Києві, зокрема на підставі особистої
заяви такої особи або остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням.

Оскільки ні особистої заяви відповідач
ОСОБА_1, ні відповідного рішення суду
позивачем надано не було, суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні
пред*явленого позову.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки по суті не містять доводів
щодо незаконності ухваленого рішення.

Таким чином рішення є законним і
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: