overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/487/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 05.05.2014
Справа № 479/449/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 331 грн. 27 коп,

В
С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням

розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Кривоозерського

районного суду на 16 травня 2014 року на 11.00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 05.05.2014
Справа № 479/397/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до Фермерського господарства "Агро-Юрія" , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке двічі відповідачі не з'явилися, заперечень стосовно позовних вимог не надіслали.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 20 травня 2014 року на 10 :00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
справа № 2-др/489/3/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві з власної ініціативи питання про виправлення описки в додатковому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

в с т а н о в и в:

28.04.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено додаткове рішення, яким на відповідний орган реєстрації актів громадянського стану покладено обов'язок внести зміни до
Актового запису про народження №29 від 16.01.1998, складеного Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Первомайська Миколаївської області в частині відомостей про матір дитини.

Однак, при підготовці додаткового рішення в його описовій частині допущено описку в даті народження
ОСОБА_2, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2» та місці народження заявника ОСОБА_1, замість вірної назви населеного пункту- «с.Фрунзе» помилково вказано
«с.Фрункзе».

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за ініціативи суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити в описовій частині додаткового рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.04.2014, ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, описку в даті народження ОСОБА_2 шляхом заміни помилково вказаної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2» на вірну - «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в місці народження ОСОБА_1, а саме помилково вказану назву населеного пункту
«с.Фрункзе» на вірну назву - «с.Фрунзе».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/487/1849/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Товарна Біржа
«Нерухомість-Південь», Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1849/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 19 травня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Копія: Провадження № 2/484/725/14 р.
Справа: 484/1535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання відповідачів такими які втратили право користування жилим будинком , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання відповідачів такими які втратили право користування жилим будинком .

28.04.2014 р. представник позивачки - ОСОБА_7 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, пред'явлену позивачем до
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання відповідачів такими які втратили право користування жилим будинком , слід повернути.

При цьому слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання відповідачів такими які втратили право користування жилим будинком - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ : підпис-

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили: ___________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/725/14 року.

С У Д Д Я
Д.А. ПАНЬКОВ
Справа № 212/357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати аліменти щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1, працює: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на користь ОСОБА_3, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи стягнення з 16.01.2014 року на час її навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_4 віку 23 років.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 234 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 484/1530/14-ц
Провадження № 2-н/484/179/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 161/2961/14-ц
Провадження № 2-п/161/89/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 121,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, що заявником при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду взагалі не сплачено судовий збір, як визначено ч. 6 ст. 229 ЦПК України. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень та подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати

неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/5293/14-ц
Провадження № 2/161/2058/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Волинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Волинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Луцької міської ради про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годину 22 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/5263/14-ц
Провадження № 2/161/2048/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годину 21 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Єдиний унікальний № 371/49/14-ц 05 травня 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 23 квітня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Постійні суперечки призвели до розладу сімейних відносин.
Сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено.
В судове засідання сторони не
Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду зв»язку з примиренням з відповідачем, розгляд справи проводити
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб»єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позову
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
05.05.2014 Єдиний унікальний № 371/2474/13-ц 05 травня 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 червня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, почуття кохання втрачено.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зв»язку з примиренням з відповідачем.
Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб»єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, заява є підставою для залишення позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Справа № 161/5209/14-ц
Провадження № 2/161/2037/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годину 20 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко