overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/8506/14-ц н/п 2-н/640/1520/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2678,07 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 2678,07 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2678,07 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 640/9768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського районного відділу в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119
ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Так, заявником не зазначено, з я кого часу відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований в спірному приміщенні, з якого часу в ньому не проживає. Відсутні і посилання на докази, які підтверджують обставини не проживання відповідача в житловому приміщенні та інші обставини на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського районного відділу в м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 467/973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Дерій М.А.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 22328379).

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 640/8409/14-ц н/п 2-н/640/1510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

23.05.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 640/8409/14-ц н/п 2-н/640/1510/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2927,28 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2927,28 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2927,28 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, користь Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 640/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суд
Київського району м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2647,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Київського району м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», Приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2647.

Представник ПАТ КБ «Надра» подав заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що предметом позову є договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між
ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Рейкон», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2 за реєстровим номером №2647.
Договір було укладено на виконання заочного рішення, виданого Київським райсудом м.Харкова 19.08.2010р. Під час перегляду апеляційним судом заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 19.08.2010р. по справі №2-1960/10/08, рішення було змінено в частині встановлення початкової ціни продажу нежитлових приміщень. На даний час відповідачем подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 12.09.2013р., у зв'язку з чим справа
№2-1960/10/08 була витребувана з Київського райсуду м.Харкова.

Вирішення даної справи неможливо без дослідження цивільної справи №2-1960/10/08.

На підставі викладеного суд вважає за небхідне зупинити провадження по справі до повернення до суду справи
№2-1960/10/08.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2647 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/4510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо забеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2647, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2647.

З метою забезпечення позовної заяви представник позивача просить накласти арешт на майно -нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна -нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно -нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна -нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати в
Реєстраційну службу ХМУЮ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/4162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 23.04.2014 року, 16.05.2014 року та 05.06.2014 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 344/7449/14-ц
Провадження № 2-н/344/913/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року за заявою ТОВ
«Харків Екоресурс» було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 23.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_3 ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_4 ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_5 ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 23.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська 27 (р/р 883 в АТ «Банк «Золоті ворота» м.
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 730 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

12 червня 2014 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості проводився без урахування пільг, на які вона має право, як учасник війни.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 26 травня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 26 травня 2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ «Харків
Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа державний виконавець Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа державний виконавець
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зобов'язання відповідачів провести державну реєстрацію свідоцтв права на спадщину житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи із позовної заяви та доданих документів спір виник з приводу нерухомого майна - будинку
АДРЕСА_1, що знаходить у м.Лозова , тому дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і повинна бути подана до Лозовського районного суду Харківської області..

Керуючись ст.ст.114, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа державний виконавець Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/1940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного Архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного Архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09-30 год.

Суддя