Справа № 209/1666/14-ц
Провадження № 2/209/1021/14
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надавав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав
споживача. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 7 жовтня 2013
року між нею та відповідачем було
укладено договір, відповідно до якого
відповідач ПП ОСОБА_2 повинна була
доставити та встановити позивачу
ОСОБА_1 шафу-купе загальною вартістю 6500
гривень. Доставка та установка товару
повинна була бути виконана протягом 30
днів з моменту отримання відповідачем
передплати, погодження ескізів, та при
наявності матеріалу на складі. Згідно
умов договору останній вступає в силу 8
листопада 2013 року. На виконання умов
договору позивач 7 жовтня 2013 року
передав відповідачу грошову суму в
розмірі 4000 гривень у якості передплати
виконаних робіт. Всупереч взятим на
себе зобов'язанням відповідач по
справі у встановлений договором строк
зобов'язання по доставці та
встановленню шафи-купе не виконав. По
теперішній час відповідачем
зобов'язання не виконані, гроші так і не
були повернуті позивачу. Позивач
просить розірвати договір купівлі
продажу шафи купе, та стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди в
розмірі 4000 гривень в рахунок
повернення сплачених позивачем коштів.
Крім того позивач просить стягнути
штраф в розмірі 500 гривень з
відповідача за невиконання взятих на
себе зобов'язань по договору.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надали суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримали в
повному обсязі, просить задовольнити
позов. Згоден на заочний розгляд справи
про, що зазначив у власноруч написаній
заяві. Суд вважає за можливе провести
судове засідання у відсутності
позивача, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності. Крім того, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Виходячи з об'єму наданих до суду
матеріалів, згідно яких можна
встановити правовідносини сторін, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

Судом досліджені докази по
справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- претензія /а.с. 3/, згідно якого
підтверджуються, що позивач
зверталася до відповідача щодо
необхідності виконати свої
зобов'язання;

- розписка /а.с. 4/, згідно якої
відповідач зобов'язалася виконати свої
зобов'язання до 14.03.2014 року;

- висновок ДІМ Дніпровського РВ /а.с. 5/,
згідно якого підтверджується
звернення позивача до міліції щодо
невиконання своїх обов'язків
відповідачем;

- договором /а.с. 6/, згідно якого
підтверджуються зобов'язання сторін по
справі щодо виконання умов укладеного
між ними договору;

Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» Споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця. У разі коли виконавець не
може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

7 жовтня 2013 року між сторонами було
укладено договір, відповідно до якого
відповідач ПП ОСОБА_2 повинна була
доставити та встановити позивачу
ОСОБА_1 шафу-купе загальною вартістю 6500
гривень. Доставка та установка товару
повинна була бути виконана протягом 30
днів з моменту отримання відповідачем
передплати, погодження ескізів, та при
наявності матеріалу на складі. Згідно
умов договору останній вступає в силу 8
листопада 2013 року. На виконання умов
договору позивач 7 жовтня 2013 року
передав відповідачу грошову суму в
розмірі 4000 гривень у якості передплати
виконаних робіт. 10 лютого 2014 року
відповідач зобов'язалася виконати
договір до 14.03.2014 року. Всупереч взятим
на себе зобов'язанням відповідач по
справі у встановлений договором строк
зобов'язання по доставці та
встановленню шафи-купе не виконав. По
теперішній час відповідачем
зобов'язання не виконані, гроші так і не
були повернуті позивачу.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Суд вважає доведеним невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем по теперішній час не
виконані зобов'язання та не повернуті
гроші сплачені замовником за роботу.
Суд вважає, що договір може бути
розірваний згідно вимог ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором і закінчити її у визначений
строк неможливо. З відповідача
підлягають стягненню сума завдатку
сплачена позивачем відповідачу в
розмірі 4000 гривень. Крім того
відповідно до вимог закону відповідач
повинен сплатити пеню в розмірі 3% від
вартості роботи (послуги), оскільки
згідно розписки /а.с. 4/, зобов'язання по
договору повинні були бути виконані до
14 березня 2014 року, на теперішній час
зобов'язання не виконані, строк
прострочення становить на час
винесення рішення 52 дні, вартість
роботи (послуги) становить 6500 гривень, 3%
від вартості робіт становлять 195
гривень. Таким чином 195х52=10140 гривень.
Суд не виходячи за межи позовних вимог
вважає за необхідне задовольнити
вимоги позивача в частині стягнення 500
гривень пені (штрафу). Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст. 4, 6, 8, 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», керуючись ст.
8,10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача - задовольнити повністю.

Розірвати договір укладений між
ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2
від 7 жовтня 2013 року по установці
шафи-купе.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая