overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/471/14-ц

18 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибному господарству ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській обл. до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибному господарству .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.03.2014 р. о 12 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №484/3590/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/878/14
Провадження № 22ц/784/878/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 510/300/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3 059 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3 059 грн. 07 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.04.2014 року о 09:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Дата документу 18.03.2014
Справа №517/876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

18 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 год. 10 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Справа № 577/1369/14-ц
Провадження № 2/577/431/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням дії ОСОБА_2 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора КП Конотопське
МБТІ про встановлення факту належності приватної спільно часткової власності на квартиру та визнання право власності на квартиру, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням дії
ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора КП
Конотопське МБТІ про встановлення факту належності приватної спільно часткової власності на квартиру та визнання право власності на квартиру, призначивши попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попередє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Зобов"язати - Реєстраційну службу
Конотопського міськрайонного управління юстиції надати до суду дані за ким на праві приватної власності зареєстрована квартира, що розташована в м. Конотоп по пр.Миру, 91/1.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Єдиний унікальний номер 728/538/14 номер провадження 2/728/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" березня 2014 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

справа № 2/728/211/14

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

18 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 де зацікавлені особи; відділ ДРАЦС реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції,
Великоберезнянська державна нотаріальна контора, КП «
Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/374/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 де зацікавлені особи; відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Великоберезнянського районного управління юстиції,
Великоберезнянська державна нотаріальна контора, КП «
Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 02.04.2014 року

Направити зацікавленим особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 1515/4299/12.
У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Каїрської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на майно.

13.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 510/291/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 6 577 грн. 02 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 6 577 грн. 02 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.04.2014 року о 09:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Номер провадження № 22-ц/785/2740/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП
«Міське агенство з приватизації житла» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту міського господарства
Одеського міської ради, КП «Міське агенство з приватизації житла» за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Міське агенство з приватизації житла» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана 13.01.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою КП «Міське агенство з приватизації житла» просить вважати те, що повний текст рішення представником підприємства отримано 15.10.2013 року.

Доводи комунального підприємства
«Міське агенство з приватизації житла» є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити комунальному підпрємству
«Міське агенство з приватизації житла» строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Міське агенство з приватизації житла» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту міського господарства
Одеського міської ради, КП «Міське агенство з приватизації житла» за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/3200/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про спонукання до певних дій, відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

23.01.2014 року на вказану ухвалу суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в передбачений законом строк - 22.01.2014 року, однак канцелярія Іллічівського міського суду Одеської області зареєструвала апеляційну скаргу 23.01.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 17.01.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про спонукання до певних дій, відшкодування шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3911/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 736/124/14 Провадження № 22-ц/795/626/2014 Головуючий у I інстанції -
Синько О.О.Категорія -цивільнаДоповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції
Чернігівської області на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Відділ державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга
Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області була залишена без руху, апелянту було наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги - сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп і надання суду оригіналу платіжного документу .

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області і отримана ним 25 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Відділом державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконано, не сплачено судовий збір.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції
Чернігівської області на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець