overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7195/2014
Головуючий у І-й інстанції - Соколов О.М.
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача КП УЖГ Печерського району м.
Києва «Печерська брама» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом КП
УЖГ Печерського району м. Києва
«Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська брама» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів дарування, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року стороною позивача
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів дарування.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7227/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 24 квітня 2014 року подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року - відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справа № 757/23159/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7212/2014Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6677/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи:Приватне акціонерне товариства
«Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи:Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ВУСО»,
ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування на загальну суму 2846,46 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7205/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 214/3985/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6152/2014
Головуючий у І-й інстанції - Лісовська
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду про відкриття провадження,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 17 березня 2014 року.(а.с. 227). За таких обставин, тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3253/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7232/2014
Головуючий у І-й інстанції - Виниченко
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

30.04.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню апелянту, про що суд постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підлягають поверненню до суду першої інстанції для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не передбачено цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути до районного суду м. Києва для подальшого повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному не підлягає.

Суддя:
В.Я.
Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5624/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» визнано неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скаржнику надавався п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 26 березня 2014 року була отримана відповідачем та його представником 03 квітня 2014 року та 14 квітня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7296/2014 року
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду міста Києва Котула
Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Однак згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивачу надано право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Для відповідача встановлено ч. 2 ст. 228 ЦПК України інший порядок перегляду заочного рішення, згідно якого відповідач може оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 228, 232 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в прийнятті до розгляду
Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року та повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року позовні вимоги було задоволено.

На вказане рішення представник відповідача подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 03 квітня 2014 року апелянт отримав 10 квітня 2014 року (а.с. 75).
За таких обставин, п'ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги потрібно відраховувати з 11 квітня 2014 року, а відтак він сплинув 16 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 03 квітня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5926/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6522/2014 інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тал-інвест» про розірвання договору на брокерське обслуговування та стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17 квітня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/6405/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7189/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-інвест» про розірвання договору на брокерське обслуговування та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 червня 2014 року.

Суддя: