У Х В А Л А

про
скасування заочного рішення

05 травня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

у складі: головуючого: судді
- Ковей Л.В.

При секретарі
- Метьолкіній Н. В.

За участю позивача
- ОСОБА_1

За участю відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха заяву по
цивільній справі по позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» третя особа ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, завданої в наслідок
дорожньо - транспортної пригоди про
перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року було постановлено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
завданої в наслідок дорожньо -
транспортної пригоди яким позов було
задоволено.

Відповідач ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, вказуючи що позивач не надав
звіту про вартість придатних залишків
транспортного засобу, що є перешкодою в
прийнятті рішення про виплату
страхового відшкодування, оскільки
вартість ремонту перевищує його
ринкову вартість.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення сторони, належним
чином повідомлені, в судове засідання
з»явилися позивач і відповідач ОСОБА_2,
а представник відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна», та
третя особа ОСОБА_3 до суду не з»явився
про день і час розгляду заяви
повідомлені належним чином, що
вбачається з поштового повідомлення
про отримання судової повстки
представником ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», про причину неявки суд
не інформували, тому причнеявки суд
визнав не поважною.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1
та відповідачач ОСОБА_2 які не
заперечували проти розгляду заяви у
відсутність відповідача і третьої
особи, вважає можливим розгляд заяви у
відсутність представника ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» та
третьої особи ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 просив в задоволені
заяви відмовити, оскільки вважає, що
автомобіль фізично не знищено і він
його відремонтував.

Відповідач ОСОБА_2 просив в задоволенні
заяви відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Оскільки представник
відповідача, просить скасувати заочне
рішення посилаючись на те, що не надано
звіту, про вартість придантних
залишків транспортного засобу,
враховуючи, що вартвість ремонту
перевищує, його ринкову вартість, а
позивач вважає, можливим його
автомобіль фізично не знищеним і
відремонтував його, а в проведенні
експертизи під час розгляду справи
було відмовлено, але як встановлено в
судовому засіданні, що проведення
експертизи можливе і після проведення
ремонту, тому суд вважає за потрібне
задовольнити заяву відповідача,
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач посилається на докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Представника ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 лютого 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
завданої в наслідок дорожньо -
транспортної пригоди яким позов було
задоволено скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: