overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

25.02.2014 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Номер провадження 2/754/1107/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

27.01.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову - 09.12.2013 р. до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку , починаючи з дня подачі позову , а саме з 09.12.2013 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 включно .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/955/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.01.2007 р. у розмірі 647 159 грн. 25 коп . - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Провадження: 2-с/643/60/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10.02.2013 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 643/18604/13-ц.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 копію ухвали отримав 10.03.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки заявником не усунено.

11.03.2014 року на електронну адресу суду надійшла копія заяви від ОСОБА_1 адресована судді Оксененко В.А. по справі КП «Харківводоканал», яка не має відношеня до заяви від 10.02.2014 року про скасування судового наказу № 643/18604/13-ц.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 646/1968/14-ц
Пров. № 2-н/646/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

03.03.014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Справу передано в провадження судді 04.03.2014 року.

17.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1946/14-ц
Пров. № 2-н/646/320/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2715 (дві тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 17 2. Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Номер провадження 2/754/461/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , 3-я особа : ОСОБА_5 про вселення та виселення із житлового приміщення ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/512/2014
Справа № 641/2559/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 8630,71 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Номер провадження 2/754/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, позбавлення права користування та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Деснянського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, позбавлення права користування та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
пр. № 2-н/759/191/14 ун. № 759/1593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/1724/13-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю представника позивача -
Райського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року представник позивача
ПАТ «Луганськгаз» звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В ході судового розгляду первісного відповідача ОСОБА_3 було замінено належним відповідачем -
ОСОБА_2, яка є власником житлового будинку підключеного до системи газопостачання. позивача

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУв
Луганській області наведеними 19.02.2014 р., вбачається що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована на території
Артемівського району м. Луганська.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В даному випадку позовна заява підсудна Артемівському районному суду м.Луганська, оскільки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована з 23.04.2010 р. за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно направити на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ направити Артемівському районному суду м. Луганська, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 538/438/14-ц
Провадження по справі №2/538/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 03.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
справа № 566/196/14ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У призначені для розгляду справи на 09 год. 15 хв. 26 лютого 2014 року позивачка та її представник в судове засідання не з'явились. Разом з тим від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з бажанням сторін укласти мирову угоду. У зв'язку з цим судовий розгляд було відкладено на 09 год. 00 хв. 03 березня 2014 року з викликом сторін та представника позивачки.

Проте 03 березня 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, преставник позивачки подав клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з бажанням сторін укласти мирову угоду. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час 18 березня 2014 року позивач повторно не з'явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності ні від позивача ні від її представника не надійшло. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивачки, якщо від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, незалежно від наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка, представник позивачки повторно в судове засідання не з'явивлися, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки не надійшло, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-с/754/42/14
Справа № 754/2158/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

27.01.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву
Житлово-будівельного кооперативу "Маяк - 2", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 936 грн. 37 коп.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 936 грн. 37 коп. та понесені останнім судові витрати.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.01.2014 р., № 2н-37/14 посилаючись на те, що не погоджується з наданим розрахунком заборгованості, зазначила, що оплата за комунальні послуги були виконана у повному обсязі на підтвердження чого надала квитанції про сплату комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 27.01.2014 р., № 2н-37/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 936 грн. 37 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-37/14 від 27.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Маяк - 2" заборгованості за комунальні послуги у розмірі 936 грн. 37 коп.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/308/14
Справа №754/5024/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18.02.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,

Керуючись ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк " Надра " до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків , пені за прострочення сплати кредиту та штрафу за порушення умов кредитного договору від 05.09.2008 р. № 349/РП/39/2008-840 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/1953/14
Справа №754/827/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

06.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 14 частини від усіх видів його заробітку ( доходу ) на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі позову 21.01.2014 р. та до закінчення навчання - 30.06.2017 р. , але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя:

.