У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації за частку у
спільному майні, про визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати за користування жилим
будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що він із ОСОБА_3 з грудня 1997 року
по січень 2009 року проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в будинку
по АДРЕСА_1, вели спільне господарство,
мали спільний бюджет, купували речі та
предмети домашнього вжитку, разом за
спільні кошти і спільною працею
проводили будівельно-ремонтні роботи
частини домоволодіння, яка належить на
праві власності ОСОБА_3

Просив суд визнати поліпшення 62/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1
об'єктом спільної сумісної власності
сторін, стягнути на його користь з
відповідачки компенсацію вартості 1/2
частини поліпшень цього домоволодіння
у розмірі 38 505 грн, визнати за ним право
власності на 1/2 частину майна (предмети
побуту), що було придбане ним та
відповідачкою за період спільного
проживання на суму 15 238,50 грн та
виділити йому цю частку в натурі за
рахунок такого майна: шафа-купе- 2 200 грн,
мікрохвильова піч - 400 грн, годинник - 95
грн, диван - 2700 грн, тумба під телевізор -
260 грн, телевізор - 4 000 грн, ДВД-програвач
- 700 грн, супутникова антена - 700 грн,
куточок (меблі кухня) - 600 грн,
холодильник - 2 600 грн, на загальну суму 14
255 грн.

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась із
зустрічним позовом і просила стягнути
з ОСОБА_2 за користування належним їй
житловим будинком, розташованим в
АДРЕСА_1, орендну плату за період 3
місяці в сумі 39 600 грн.

Вимоги за зустрічним позовом
мотивувала тим, що з 1997 року
ОСОБА_2 проживає у належному їй на праві
власності будинку як особа, що має
статус тимчасового мешканця,
користується майном, речами, при цьому
не сплачуючи їй жодних коштів. Від
підписання договору найму житлового
приміщення він відмовляється.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року первісний позов задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 29 693 грн грошової компенсації
вартості його частки у майні. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 29 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
первісного позову скасовано і ухвалено
в цій частині нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову
до ОСОБА_3 про стягнення грошової
компенсації за частку у спільному
майні. В іншій частині рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 11 листопада 2013 року
залишено без змін.

ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Київської області від 29 січня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права
та залишити в силі рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 11 листопада 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації за частку у
спільному майні, про визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати за користування жилим
будинком.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.