Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/539/14-ц
Провадження № 6/554/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парсоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
представника ПУАТ «ФІДОБАНК» Щербака
М.І. про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою, в якій просив скасувати
заходи забезпечення позову, накладені
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 03.12.2010 року по справі №
2-12253/10.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що 26.05.2008 року між ПАТ «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є ПУАТ
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 1469, згідно з
умовами якого останньому був наданий
кредит у розмірі 27 000 доларів США з
терміном повернення до 26.05.2011 року. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав
іпотекодержателю ПАТ «СЕБ Банк»
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі ухвали Октябрьского
районного суду м. Полтави від 03.12.2010
року по справі № 2-12253 про вжиття
заходів забезпечення позову Київським
відділом ДВС Полтавського міського
управління юстиції був накладений
арешт на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_3, а саме на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Дану ухвалу постановлено на підставі
заяви Публічного акціонерного
товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про вжиття
заходів забезпечення позову, яку було
подано під час розгляду Октябрським
районним судом м. Полтави позовної
заяви про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якою накладено заборону на
майно, яке належне ОСОБА_3 та
знаходиться в іпотеці ПУАТ «ФІДОБАНК»,
заявник вважає незаконною, оскільки на
даний час ПУАТ «ФІДОБАНК», як
правонаступником ПАТ «СЕБ Банк»,
вирішується питання про реалізацію
предмета іпотеки, однак наявність
арешту на майно, яке передане в іпотеку
Банку, обмежує його права, як іпотеко
держателя, в реалізації своїх прав, що і
стало підставою для звернення до суду
із заявою.

Представник заявника Щербак М.І. подав
заяву про розгляд справи без його
часті. Вимоги підтримував у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Інші сторони по справі в судове
засідання не прибули, будучи належним
чином повідомленими про день, час та
місце розгляду справи. Заперечень, заяв
чи пояснень на адресу суду не
надсилали.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 26.05.2008 року між
ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 1469, згідно з
умовами якого останньому був наданий
кредит у розмірі 27 000 доларів США з
терміном повного повернення до 26.05.2028
року (а.с. 9 -13).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3
цього ж дня був укладений договір
іпотеки, відповідно до умов якого
іпотекодавець ОСОБА_3 передав
іпотекодержателю ПАТ «СЕБ Банк»
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 Договір був посвідчений
приватним нотаріусом Карлівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстровий номер 1919, у зв'язку з чим на
дану квартиру було накладено заборону
до припинення договору поруки.

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 07.06.2012 року, протокол №
60, ПАТ «СЕБ БАНК» змінило своє
найменування на ПАТ «ФІДОБАНК» та є
його правонаступником.

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
та Філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» про стягнення
заборгованості в розмірі 35 161 грн. 72 коп.
Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 03.12.2010 року було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
відповідача ОСОБА_3 в межах розміру
заборгованості.

На підставі ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 03.12.2010
року Київським відділом ДВС
Полтавського міського управління
юстиції був накладений арешт на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а
саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження, номер запису
про обтяження 3789427 від 21.01.2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 17.12.2013 року заява
представника представника ПУАТ
«ФІДОБАНК» Замікули Б.С. про скасування
заходів забезпечення позову була
задоволена та знято арешт з нерухомого
майна ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що
перебуває в іпотеці ПУАТ «ФІДОБАНК», а
саме квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та накладений ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03.12.2010 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3
та Філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» про стягнення
заборгованості.

Суд приходить до висновку, що арешт з
квартири знятий, однак при
виготовленні тексту даної ухвали судом
була допущена описка, а саме: вказана
квартира № 9-а, тоді як необхідно було
вказати квартиру № 41. Дана описка була
наслідком помилкового зазначення
невірного номеру квартири в заяві про
скасування заходів забезпечення
позову, що була подана представником
ПУАТ «ФІДОБАНК» Щербака М.І. 26.11.20143
року. Матеріалами даної заяви
підтверджено, що арешт був накладений
саме на квартиру № 41, а саме: договором
іпотеки від 26.05.2008 року, посвідченим
приватним нотаріусом Карлівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
(а.с. 14 -17), Витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження, номер запису про
обтяження 3789427 від 21.01.2011 року, (а.с. 22) та
Витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію іпотеки
3789280 від 26.05.2008 року (а.с. 24).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може за власної ініціативи чи за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що необхідно
відмовити у задоволенні заяви,
оскільки арешт з квартири знятий, та
виправити описку в ухвалі Октябрського
районного суду м. Полтави від 17 грудня
2013 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ПУАТ
«ФІДОБАНК» Шербака М.І. про скасування
заходів забезпечення позову -
відмовити.

Виправити описку в другому абзаці
резолютивної частини ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави
від 17 грудня 2013 року (справа 554/15604/13-ц,
провадження 6/554/800/2013) зазначивши вірно
номер квартири, з якої необхідно зняти
арешт, а саме: «кв. 41» та викласти цей
абзац наступним чином: «Зняти арешт з
нерухомого майна ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, що перебуває в іпотеці ПУАТ
«ФІДОБАНК», а саме квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
накладений ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 03.12.2010
року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та Філії
ТОВ «Українське Фінансове Агенство
«Верус» про стягнення заборгованості».

Копію ухвали направити Київському
ВДВС Полтавського МУЮ - для виконання, а
сторонам по справі - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Октябрський районний суд міста Полтави
протягом п'яти днів зо дня проголошення
ухвали.

СуддяМ.О. Материнко