АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Коробенко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6029/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса
А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Слащуку А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про
оспорювання батьківства та виключення
з актового запису про народження
дитини відомостей про батька.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського райсуду
м. Києва від 19 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
ОСОБА_6. Дані про позивача як батька
дитини спочатку були записані в
актовому записі про народження дитини
зі слів матері, а вподальшому у зв'язку
з поданням особисто позивачем заяви
про визнання батьківства було видане
відповідне свідоцтво про встановлення
батьківства та оновлене свідоцтво про
народження дитини.

Враховуючи, що на момент
народження ОСОБА_6 діяли норми Кодексу
про шлюб та сім'ю України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, а також що позивач
спільно проживав і вів спільне
господарство з матір'ю дівчинки ОСОБА_5,
визнавав ОСОБА_6 донькою, спільно з
відповідачем виховував та утримував
дитину, а також що відповідно до
чинного на момент народження дитини
законодавства дані про кровне
споріднення батька і дитини не мають
правового значення, а також що протягом
року після народження дитини, як це
передбачено ст.56 КпШС України, актовий
запис про батьківство позивачем не
оспорювався, а підстав вважати причини
пропуску встановленого законом строку
поважними немає, - суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19.03.2014 та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні позивач
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
відповідача в судовому засіданні
просила відхилити апеляційну скаргу та
залишити без змін законне і
обґрунтоване рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 19
березня 2014 року.

Перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є
оспорювання батьківства: ОСОБА_3,
сумніваючись у кровному спорідненні з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить виключити
відомості про нього як про батька
дівчини із актового запису про її
народження. З урахуванням року
народження дитини до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
норми Кодексу про шлюб та сім'ю України,
а не СК, який набрав чинності 01.01.2004,
адже норми СК України застосовуються в
частині лише тих прав і обов'язків, що
виникли після набрання ним чинності.

Обставини, які мають правове
значення для вирішення спору по суті,
повно та всебічно з'ясовані судом
першої інстанції і підтверджені
наявними у матеріалах справи та
дослідженими у судовому засіданні
доказами.

Так, встановлено, що дані про батька
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовий
запис про її народження відповідно до
положень ст.55 чинного на момент
вчинення вказаних дій КпШС України
записані зі слів матері, а 20 березня 1998
року на підставі особисто поданої
позивачем заяви про визнання
батьківства та актового запису про
встановлення батьківства №32 від 20
березня 1998 року в актовий запис про
народження ОСОБА_6 було внесено зміни
та оновлено свідоцтво про народження
дитини.

На момент народження ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 діяли норми КпШС України,
відповідно до ст.56 якого особа,
записана батьком дитини, вправі
оспорити зроблений запис протягом року
з часу, коли йому стало чи повинно було
стати відомо про зроблений запис;
особа, записана батьком дитини за його
заявою чи за спільною заявою з матір'ю
дитини, не вправі оспорювати
батьківство, якщо в момент подачі заяви
йому було відомо, що він фактично не є
батьком цієї дитини.

Встановлено, що до 17 червня 1998 року
позивач перебував у зареєстрованому
шлюбі з іншою жінкою (ас5), тобто, на
момент народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
він не перебував з матір'ю дівчинки
ОСОБА_5 у шлюбі, а тому він мав підстави
вважати (сумніватися), що не є батьком
цієї дитини. Проте 20.03.1998 ОСОБА_3
особисто подав заяву про встановлення
батьківства і до червня 2013 року своє
батьківство відносно ОСОБА_6 не
оспорював. За таких обставин
правильним є висновок суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_3 відповідно
до положень ст.56 КпШС України не вправі
оспорювати своє батьківство щодо
ОСОБА_6.

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3 Доводи його апеляційної
скарги вказаного висновку суду не
спростовують і на його правильність не
впливають. Крім того, ст.136 СК України,
яка не підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, але на яку в
обгрунтування своїх вимог посилався
позивач, містить аналогічне ст.56 КпШС
України положення: відповідно до ч.5
ст.136 СК України не має права оспорювати
батьківство особа, записана батьком
дитини, якщо в момент реєстрації себе
батьком дитини вона знала (повинна була
знати), що не є батьком.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2-760/11887/13-ц
Головуючий у першій
інстанції Коробенко С.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6029/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса
А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Слащуку А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про
оспорювання батьківства та виключення
з актового запису про народження
дитини відомостей про батька.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія,
керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна