overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1361/14-ц
Провадження № 2-н/427/112/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді АДП ГУДМС України в
Луганській області від 01.03.2014 року, яка надійшла на адресу суду 12.03.2014 р. ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 17.07.2008 р., у зв'язку зі смертю.

Згідно з п.3, ч. 3, ст.100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5, ч.2, ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 765/938/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. начальника ВДВС
Нахімовського РУЮ про примусове входження у житло ,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі звернувся до суду із поданням про примусове входження у квартиру
АДРЕСА_1, в якому проживає боржник
ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановив суд, представник відділу ДВС Нахімовського РУЮ у м.
Севастополі 25.02.2014 р. та 13.03.2014 р. в судові засідання не з'явився, про дні і час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає за неможливе розгляд справи по суті без участі представника відділу ДВС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі на підставі тільки матеріалів, що є у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання В.о. начальника ВДВС
Нахімовського РУЮ про примусове входження у житло боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя

Єзерський П.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1062/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 березня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/431/83/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого
Воронкіна О.А.,

при секретарі
Савковій Т.Є.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 509, 26, 530, 662, 663, 655, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 32, 52, 62
Конституції України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 суму моральної шкоди у розмірі 500 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір всього в розмірі 229 гривен 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 лютого 2014 року.

Суддя
О.А.Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/938/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Уманського району Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року було ухвалено рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

26.02.2014 року прокурор Уманського району подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином прокурор Уманського району пропустив строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Про наявність рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року прокуратурі Уманського району
Черкаської області стало відомо під час здійснення моніторингу судових рішень в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень України та з ознайомлення 18.02.2014 року з матеріалами даної цивільної справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений прокурором Уманського району
Черкаської області з поважних причин і його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Уманського району Черкаської області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

3. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 01 » квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
справа №545/355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 361/273/14-ц
Провадження № 2-с/361/2/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, про скасування судовог наказу від 05 грудня 2013 року у справі № 361/11057/13-ц, провадження №2н/361/1004/13 за заявою Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

У 14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 грудня 2013 року у справі № 361/11057/13-ц, провадження №2-н/361/1004/13 за заявою Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території.

17 січня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху.
Дану заяву надіслано позивачу та надано термін для усунення недоліків до 31 січня 2014 року.

Проте, станом на 05 лютого 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Дана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ч.4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією і копіями додатків до неї документів для надання стягувачеві. п. 6 ч. 3 ст.105 ЦПК України передбачено що до заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

За таких обставин заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05 грудня 2013року у справі №361/11057/13-ц, провадження №2н/361/1004/13 за заявою
Комунального підприємства «Надія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території, слід вважати неподаною та повернути заяанику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 05 грудня 2013 року у справі
№361/11057/13-ц, провадження №2н/361/1004/13 за заявою Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/269/14-ц
№ 2/680/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 березня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 686/707/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.02.2014 р. для усунення недоліків шляхом сплати судового збору

Роз'яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 452/788/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони проживають за межами території України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин вважаю, що вказана позовна заява не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а для визначення підсудності позивачу слід звернутися у Верховний
Суд України із відповідним клопотанням, згідно ст. 111 ЦПК України.

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 111, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1671/14-ц провадження № 2/361/1057/14
УХВАЛА

10 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. 212, на 14 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 673/307/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 31 березня 2014 року о 9 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль