overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6973/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6973/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»

про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 827,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 827,87 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 212/2216/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4680,20
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 4680,20 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 592/2326/14-ц
Провадження №2/592/950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 401/1050/14-ц 07.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній
Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній сумісній 07.03.2014р. представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву .
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись ст.121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 212/2347/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/2347/14-ц; 2/212/1925/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/2347/14-ц; 2/212/1925/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з призначенням до судового розгляду на 09.00 годин 31 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2309/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 477,72 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, 30.06.146 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № заборгованість у розмірі - 477,72 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, 30.06.146 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № судовий збір 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/110/14-ц
Провадження № 2/440/177/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 10.30 год. 25 березня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 212/2424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 2 квітня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 2 » квітня 2014 року

На 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/2456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.04.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2679/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 212/1962/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Друга
Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з племінницею
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Заявник ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Друга
Криворізька державна нотаріальна контора, повідомлені належним чином про розгляд справи, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідною племінницею покійної ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Покійна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою померлої матері заявника,
ОСОБА_6, у них з матір'ю єдині мати та батько.

Встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_3 та її племінницею
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року потрібно для вирішення питання отримання спадкоємства.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копія паспорту, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про одруження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Друга
Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною племінницею покійної ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-о-316/11
Провадження № 2-о/1512/9709/11
УХВАЛА

13.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-о-316/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.09.11 року задовлено вимоги
ОСОБА_1 та встановлений факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, а також встановлено факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при ознайомленні з матеріалами справи, вбачається, що в рішенні суду невірно зазначено дату народження
ОСОБА_1. Так в резолютивній частині рішення помилково зазначена дата народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_2, коли потрібно вказати ІНФОРМАЦІЯ_3, як то зазначено у паспорті громадянина
України серії НОМЕР_1 виданого 24 червня 1996 року Ленінським РВУМВС України в
Одеській області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2011 року у цивільній справі №2-о-316/11 року заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про встановлення факту родинних відносин, вказавши в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, дату народження ОСОБА_1, як «
ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №461/1441/14-ц
Провадження № 2/461/1017/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 23 липня 2011 року, про що складено відповідний актовий запис за
№ 1568.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/801/14-ц
Провадження № 2/505/614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,третьої особи ОСОБА_2 представника відповідача Ваніної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяви позивача ОСОБА_4, про залишення позовів про стягнення заборгованостей та штрафних санкцій без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитних та інших договорів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_4 під час розгляду справи подана заяву про залишення позовних вимог позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_4 без розгляду, так як заяви підписані особою яка не має на це повноважень, одночасно заявник просить суд скасувати забезпечення позву.

Вислухавши думу представника позивача
ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 які підтримали заяву, представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» Ваніної Т.С., яка заперечувала проти задоволення заяви, суд прийшов до висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню.

Статтею 207 ЦПК України зазначено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що судом на законних підставах відкрито провадження у справах і тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_4 про залишення позовів про стягнення заборгованостей та штрафних санкцій - без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак