справа № 619/274/14-ц
провадження 2-п/619/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Дергачівський районний
суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» про
перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
«Агрокомплект» «Про стягненні
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави» ,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Дергачівським
районним судом Харківської області
було постановлено заочне рішення,
згідно якого позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
були задоволені.

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що
виникли з кредитного договору № 20-16в/2012
від 30.10.2012 р., а саме заборгованості за
кредитом в розмірі 1 097 858,97 дол. США, що
у гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на 16.12.2013 р. складає 8 775 186,75 грн.
стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; паспорт:
НОМЕР_4, виданий Дергачівським РВ УМВС
України в Харківській обл., 22.01.2000р.,
ідент.номер: НОМЕР_1) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 97 858,97 дол.
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. складає 782
186,75 грн.

Для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що
виникли з кредитного договору № 20-16в/2012
від 30.10.2012 р., а саме заборгованості за
кредитом в розмірі 1 000 000,00 дол. США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на 16.12.2013 р. складає 7 993 000,00 грн.,
було звернуто стягнення на:

предмет застави за договором застави
рухомого майна № 20-16в/2012-з від 30.10.2012 р.,
а саме на: рухоме майно -
сільгосптехніку та транспортні засоби,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
та належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Козіївське», із
застосуванням процедури передбаченої
статтею 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», - продаж
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«МЕГАБАНК», як обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надати ПАТ
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) право зняти предмет
застави з реєстраційного обліку у
відповідних уповноважених органах
реєстрації транспортних засобів як то
Державна автомобільна інспекція,
інспекція Державного технічного
нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави
рухомого майна № 20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 р.,
а саме на рухоме майно -
сільгосптехніку та транспортні засоби,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
та належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД»,
із застосуванням процедури
передбаченої статтею 26 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», - продаж
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«МЕГАБАНК», як обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надати ПАТ
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) право зняти предмет
застави з реєстраційного обліку у
відповідних уповноважених органах
реєстрації транспортних засобів як то
Державна автомобільна інспекція,
інспекція Державного технічного
нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави
рухомого майна № 20-16в/2012-з-2 від 30.10.2012 р.,
а саме на рухоме майно -
сільгосптехніку та транспортні засоби,
які зареєстровані та знаходяться за
адресою: Харківська область,
Золочівський район, с. Уди, та належать
Сільськогосподарському Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ВІДРОДЖЕННЯ», із застосуванням
процедури передбаченої статтею 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», -
продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», як
обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надати ПАТ
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) право зняти предмет
застави з реєстраційного обліку у
відповідних уповноважених органах
реєстрації транспортних засобів як то
Державна автомобільна інспекція,
інспекція Державного технічного
нагляду, тощо;

предмет застави за договором застави
рухомого майна № 20-16в/2012-з-3 від 30.10.2012 р.,
а саме на рухоме майно -
сільгосптехніку та транспортні засоби:

- КАМАЗ 6520-029, НОМЕР_5, САМОСКИД-С, номер
шасі (кузов, рама) НОМЕР_6; 2008; Серія
НОМЕР_7, видане 03.07.2008 р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ
Харків;

- CHEVROLET NIVA, НОМЕР_8, легковий універсал-В,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_9; 2010;
Серія НОМЕР_10, видане 21.12.2010 р. ВРЕВ №1
ГУМВСУ Харків, які зареєстровані та
знаходяться за адресою: Харківська
область, Золочівський район, с. Уди, та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект», із застосуванням
процедури передбаченої статтею 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», -
продаж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», як
обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», для чого надати ПАТ
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) право зняти предмет
застави з реєстраційного обліку у
відповідних уповноважених органах
реєстрації транспортних засобів як то
Державна автомобільна інспекція,
інспекція Державного технічного
нагляду, тощо;

Передано сільгосптехніку та
транспортні засоби, що є предметами
застави за Договорами застави рухомого
майна № 20-16в/2012-з від 30.10.2012 р., №
20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 р., № 20-16в/2012-з-2 від
30.10.2012 р., № 20-16в/2012-з-3 від 30.10.2012 р. в
управління ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, ) із
спрямуванням доходів, отриманих в
результаті управління предметами
застави, на задоволення забезпечених
заставою вимог за Кредитним договором
№ 20-16в/2012 від 30.10.2012 р., відповідно до
пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Козіївське» (62011, Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 40, , пот/рах №
, в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД»
(62214, Харківська область, Золочівський
район, смт. Золочів, вул. Піонерська,
буд. 40, , п/р № в ПАТ
«МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) заборгованість по
сплаті штрафів за кредитним договором
№ 20-16в/2012 від 30.10.2012 р. станом 14.02.2014 р. в
розмірі 4 745 147,12 грн., яка складається з:
штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.1.
Договору за невиконання прийнятих на
себе обов'язків згідно з п. 4.2.1.
Договору, в розмірі 2 373 497,50 грн.;
штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2.
Договору за невиконання прийнятих на
себе обов'язків згідно з п. 4.2.4.
Договору, в розмірі 474 699,50 грн.; штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору
за невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.8. Договору, в
розмірі 474 699,50 грн.; штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору
за невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п. 4.2.15. Договору, в
розмірі 474 699,50 грн.; штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.1.3. Договору
за користування частиною кредиту понад
строку, встановленого Графіком
повернення кредиту, в розмірі 947 551,12
грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» (62011,
Харківська область, Краснокутський
район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, , пот/рах № , в ПАТ
«МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з від
30.10.2012 р. за порушення п. 3.1.3. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з від
30.10.2012 р., в розмірі 1 379 047,29 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД»
(62214, Харківська область, Золочівський
район, смт. Золочів, вул. Піонерська,
буд. 40, , п/р № в ПАТ
«МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-1 від
02.11.2012 р. за порушення п. 3.3. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-1 від
02.11.2012 р., в розмірі 1 084 904,69 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД»
(62214, Харківська область, Золочівський
район, смт. Золочів, вул. Піонерська,
буд. 40, , п/р № в ПАТ
«МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 4.2. іпотечного
договору № 20-16в/2012-з-4 від 31.12.2012 р. за
порушення п. 3.1.2. іпотечного договору №
20-16в/2012-з-4 від 31.12.2012 р., в розмірі 113 255,10
грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62220,
Харківська область, Золочівський
район, с. Уди, вул. Молодіжна, буд. 15, , п/р 5955 в ПАТ «ПУМБ» в
м. Харків, МФО 350385) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-2 від
30.10.2012 р. за порушення п. 3.1.3. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-2 від
30.10.2012 р., в розмірі 244 794,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«АГРОКОМПЛЕКТ» (62220, Харківська
область, Золочівський район, с. Уди, п/р
5626 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові, МФО
350385, ) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) суму штрафу,
нарахованого згідно з п. 7.2. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-3 від
30.10.2012 р. за порушення п. 3.1.3. договору
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з-3 від
30.10.2012 р., в розмірі 56 358,00 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Козіївське» (62011, Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 40, , пот/рах №
, в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД»
(62214, Харківська область, Золочівський
район, смт. Золочів, вул. Піонерська,
буд. 40, , п/р № в ПАТ
«МЕГАБАНК», МФО 351629), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2;
паспорт: НОМЕР_4, виданий Дергачівським
РВ УМВС України в Харківській обл.,
22.01.2000р., ідент.номер: НОМЕР_1),
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІДРОДЖЕННЯ» (62220, Харківська область,
Золочівський район, с. Уди, вул.
Молодіжна, буд. 15, , п/р
5955 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харків, МФО
350385), Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«АГРОКОМПЛЕКТ» (62220, Харківська
область, Золочівський район с. Уди, п/р
5626 в ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові, МФО
350385, ) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
) суму сплаченого
судового збору в розмірі 3441,00 (три
тисячі чотириста сорок одна) гривень 00
копійок

26 березня 2014 року в Дергачівський
районний суд Харківської області
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» про
перегляд заочного рішення і просить
його скасувати, посилаючись на те, що їм
стало відомо про існування заочного
рішення 18 березня 2014 року.

Вважає, що заочне рішення було прийнято
на підставі неповного з'ясування усіх
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи і
необгрунтованого задоволення позову.
ТОВ «Козіївське» не отримувало судової
повістки про виклик в судове засідання
12 березня 2014 року, тому представник ТОВ
«Козіївське» не зміг з'явитися у судове
засідання. ТОВ «Козіївське» отримало
заяву ПАТ «Мегабанк» про зміну
предмету позову лише 18.03.2014 року, а тому
було позбавлено можливості подати свої
заперечення, докази та пояснення, що є
порушенням ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Також, ТОВ «Козіївське» вважає, що
справа не підвідомча Дергачівському
районному суду Харківської області, а
підвідомча господарському суду
Харківської області.

В судове засідання представник ТОВ
«Козіївське» Лежнін В.І. з'явився,
підтримав заяву про перегляд заочного
рішення, та просить її задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
заочне рішення було прийнято на
підставі неповного з'ясування усіх
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи і
необгрунтованого задоволення позову.

В судове засідання представник ПАТ
«Мегабанк» Дребот І.А. з'явилася,
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вказана заява є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню. В заяві про перегляд
заочного рішення не вбачається ані
поважність причин неявки в судове
засідання, в якому ухвалене заочне
рішення, та неповідомлення про причини
неявки, ані посилання на докази, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву ТОВ «Козіївське» не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
12.03.2014 року у справі № 619/274/14-ц (н/п
2/619/519/14) задоволено позов ПАТ
«МЕГАБАНК» ТОВ «Козіївське», ТОВ
«Сінтал Агро Трейд», ОСОБА_2,
Сільськогосподарського ТОВ
«Відродження», ТОВ агрофірма
«Агрокомплект» про стягненні
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави.

ТОВ «Козіївське» 26.03.2014 року подано до
суду, що ухвалив заочне рішення, заяву
від 25.06.2014 року про перегляд вказаного
заочного рішення, в якій останній
просить його скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку та закрити провадження в
частині позовних вимог до ТОВ
«Козіївське», ТОВ «Сінтал Агро Трейд».
Сільськогосподарського ТОВ
«Відродження», ТОВ агрофірма
«Агрокомплект».

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Верховний суд України, узагальнивши
практику ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах, в
своєму листі від 01.05.2007 року зокрема
зазначив:

«У результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд
відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій може
реалізувати одне з таких повноважень:
залишити заяву без задоволення;
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи».

При цьому доказами, відповідно до
статті 57 ЦПК України, є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи: ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема звуко
і відеозаписів, висновків експертів.

З поданої ТОВ «Козіївське» заяви про
перегляд заочного рішення не
вбачається ані поважності причин
неявки в судове засідання, в якому
ухвалене заочне рішення, та
неповідомлення про причини неявки, ані
посилання на докази, які б мало істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Стосовно повідомлення ТОВ
«Козіївське» належним чином про час і
місце розгляду справі та відсутності
доказів стосовно того, що останній не
з'явився в судове засідання, якому
ухвалено заочне рішення, та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Козіївське» своєчасно і належним
чином повідомлявсь про дату та час
проведення судового засідання. Так
представник ТОВ «Козіївське» Добреля І
В. в явочному листі під підпис був
ознайомлений про наступне судове
засідання призначене на 12.03.2014 року.

Натомість, ТОВ «Козіївське» не надано
доказів поважності причин неявки в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, так само як і доказів
поважності причин неповідомлення суду
про причини неявки.

Щодо посилання ТОВ «Козіївське» на
свою необізнаність із змістом заяви
про зміну предмет позову пред'явленого
банком позову, слід зазначити, що заява
про зміну предмету позову подана через
канцелярію суду 17.02.2014 року, а 04.03.2014
року ТОВ «Козіївське» подане
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання доказів на
спростуванню викладеного саме в заяві
про зміну предмету позову, що є
безумовним свідченням обізнаності ТОВ
«Козіївське» із змістом заяви.

Стосовно відсутності в заяві про
перегляд заочного рішення посилання на
докази які б могли мати істотне
значення для правильного вирішення
справи:

Посилання ТОВ «Козіївське» на
обов'язок Дергачівського районного
суду Харківської області відмовити у
відкритті провадження у справі щодо
вимог до ТОВ «Козіївське», ТОВ «Сінтал
Агро Трейд», Сільськогосподарського
ТОВ «Відродження», ТОВ агрофірма
«Агрокомплект» не відповідає нормам
ст. 113 ЦПК України відповідно до якої
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно з Постановою Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» оскільки у
спорах, що виникають із кредитних
правовідносин, сторонами є як юридичні,
так і фізичні особи та з урахуванням
вимог статей 15 - 16, частини другої
статті 118 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК) при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Як свідчать матеріали справи позивач
звернувся до суду з вимогами, що
виникли на підставі не виконання умов
кредитного договору № 20-16в/2012 від 30.10.2012
року щодо повернення кредиту та
пов'язаних з ним договорів, що
забезпечують його виконання в зв'язку з
чим ПАТ «Мегабанк» звернувся з даною
позовною заявою до Дергачівського
районного суду Харківської області з
огляду на те, що один з Відповідачів,
поручитель, зареєстрований в
Дергачівському районі.

Окрім того, слід зазначити, що питання
підсудності відповідно до ст. 115 ЦПК
України вирішується суддею при
відкритті провадження у справі і аж
ніяк не може впливати на перегляд
заочного рішення, тобто бути тим
доказом який міг би мати істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Наявність доказів отримання ТОВ
«Козіївське», ТОВ «Сінтал Агро Трейд»,
Сільськогосподарського ТОВ
«Відродження», ТОВ агрофірма
«Агрокомплект» повідомлень про
порушення умов кредитного договору та
вимог про погашення заборгованості не
є обов'язковим доказом у справі, тим
паче, що матеріали справи містять
вимоги та повідомлення, що
направлялися відповідачам. Незважаючи
на не обов'язковість наявності доказів
отримання відповідачами вимог щодо
погашення заборгованості, ПАТ
«Мегабанк» надає до суду копії
повідомлень про вручення поштових
відправлень.

Також слід зазначити, що і дана
обставина не впливає на перегляд
заочного рішення, тобто не є доказом
який міг би мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

Заявлені в позові суми підтверджуються
наданими позивачем належними в
розумінні статті 58 ЦПК України
доказами - виписками з банківських
рахунків, якими підтверджується як
видача позичальнику - ТОВ «Козіївське»
кредитних коштів, так і нарахування
простроченої заборгованості по тілу
кредиту.

Відповідно Положення про організацію
бухгалтерського обліку та звітності в
банках України, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 30 грудня 1998 року № 566,
інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Положенням про організацію
операційної діяльності в банках
України, затвердженого постановою НБУ
№254 від 18.06.2003 року, передбачено, що
банки зобов'язані здійснювати облік
операцій, які проводяться, на підставі
первинних документів, що
систематизуються в регістрах
аналітичного та синтетичного обліку.
Відповідно до п. 5.3. вищевказаного
Положення, банки обов'язково мають
складати на паперових та/або
електронних носіях такі регістри, як,
зокрема, аналітичні рахунки з обліку
внутрішньобанківських операцій та
виписки з них.

Таким чином, надані банком виписки з
позичкових рахунків є регістрами
аналітичного обліку, наведені в них
дані відповідають інформації, що
міститься в первинних документах, що в
свою чергу не потребує надання окремих
внутрішньобанківських первинних
документів.

Окрім того, позивачем також надано
документи, що підтверджують порушення
ТОВ «Козіївське» умов кредитного
договору, а саме: п. 4.2.8. кредитний
договір № 20-16в/2012 від 30.10.2012 року, згідно
з яким ТОВ «Козіївське» зобов'язаний з
моменту отримання кредиту і до повного
його погашення здійснювати всі
фінансові операції, пов'язані з
підприємницькою та господарською
діяльністю, виключно через поточні
рахунки, відкриті у позивача.

Суд звертає увагу, що посилання ТОВ
«Козіївське» на відсутність доказів
порушення умов кредитного договору не
може бути підставою для перегляду
ухваленого у справі заочного рішення,
та взагалі не є доказом, який має
істотне значення для правильного
вирішення справи, в розумінні статей 57
та 232 ЦПК України. Разом з тим ТОВ
«Козіївське» не надав до суду доказів
виконання умов кредитного договору.

Необгрунтованим є посилання ТОВ
«Козіївське» на необхідність
наявності згоди ТОВ «Козіївське» на
укладення договору поруки з ОСОБА_2,
оскільки розділ 1 параграф 3 ЦК України,
що регламентує такий інститут
цивільного права як порука, не містить
норм зобов'язального характеру щодо
укладення договору поруки за згодою
боржника, відтак, вказане посилання не
є тим доказом, який міг би мати істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Будь-яких підстав, які мають істотне
значення для вирішення справи по суті
ТОВ «Козіївське» в своїй заяві не
вказали, тому необхідності скасовувати
заочне рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» про
перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Р.Остропілець