overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2/254/87/14-ц
Пров. № 254/525/2014 17 березня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина з усіх видів заробітку до повнолітня дитини, але не менше 30% мінімуму доходів
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду та розглянути це питання у її відсутність.
Від відповідача ОСОБА_2 також до суду надійшла заява з проханням розглянути питання про залишення позову без розгляду у його відсутність.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки це не суперечить вимогам Закону та не зачіпляє інтереси
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина з усіх видів заробітку до повнолітня дитини, але не менше 30% мінімуму доходів
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 254/1273/14-ц
Провадження № 2с/254/50/2014 04 березня 2014 року
Будьоннівський райсуд м.
Головуючого - судді розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 10 вересня 2013 року Будьоннівським райсудом м. Донецька був виданий судовий наказ за №2н/254/2720/2013 за заявою
КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3210,36 грн. та стягнення судового збору в
Вказаний судовий наказ відповідач
ОСОБА_1 отримав 18 лютого 2014 року, а 26 лютого 2014 року ним до суду подана заява про скасування вказаного вище судового
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" не з'явились, але від них надійшли заяви з проханням розглянути питання про скасування судового наказу у їхню
Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та матеріали щодо виданого судового наказу за №2н/254/2720/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з заяви та доданих матеріалів вбачається спір про
Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ за
№2н/254/2720/2013 від 10 вересня 2013 року, виданий Будьоннівським райсудом м.
Донецька за заявою КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3210,36 грн. та стягнення судового збору в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/293/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про наявність спірного майна подружжя і його вартість та не надано документів, якіб підтверджували право власності на гараж, що позбавляє суд можливості визначитись із розміром судового збору.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/665/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 03 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 03 жовтня 2013 року.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-1116/11
Провадження № 6/191/16/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -
Силкіній О.Г.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-111/11 від 16.09.2011 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито виконавче провадження.

Згідно рапорту, наданого
Синельниківським МВ УМВС в
Дніпропетровській області, при бесіді з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, стало відомо, що боржник більше чотирьох років не проживає за даною адресою, місце проживання боржниці невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.40
Закону України " Про виконавче провадження ", ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно виконавчого листа №2-111/11 від 16.09.2011 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати начальнику
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа №215/4308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2014 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 180/642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/642/14-ц; 2/180/554/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 31 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 189/303/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.02.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: для усунення недоліків представнику позивача необхідно було уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 20504,14 грн. за кредитним договором №б/н від 22.10.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

Представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав копію ухвали 25.02.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
№ 436/324/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 214/1086/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3919 грн. 59 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/6334/13-ц від 07.10.2013 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3919 грн. 59 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу - Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №215/183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2014року на 11-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 194/527/14-ц
Провадження № 2/194/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 березня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Провадження № 2/0182/44/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді
Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвої
Н.О.

з участю представника позивача Пометій
М.І., відповідачів: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , третя особа Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення

встановив:

Відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі.
Посилається на те , що Нікопольським міськрайонним судом відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариств

„ Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Вважає вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від вирішення судом її позову про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки .

Позивач і відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечують.

Вислухавши сторни, суд вважажє, що провадження по справі слід зупинити до вирішення судом справи за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариств „ Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, оскільки ОСОБА_4 оспорює кредитний договір від 14 квітня 2008 року укладений „ Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2 та договір іпотеки від 14.04.2008 року на які посилається „ Райффайзен
Банк Аваль" в своєму позові про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Зупинити провадежння по справі по позову Публічного акціонерного товариства

„ Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариств „ Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №215/55/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: