overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-442/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви позивача
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує зміст своїх вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.

Заявнику слід зазначити та надати докази на підтвердження обставин, щодо втрати виконавчих листів при пересилці
(довідка виконавчої служби та ін.).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3332/14
(№760/8150/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

При сплаті судового зобору позивачу слід врахувати, що відповідно до Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/998/14-ц
Провадження № 2-о/244/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.03.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сніжнянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання побачень з дітьми матері, яка позбавлена батьківських прав,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Сніжнянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання побачень з дітьми матері, яка позбавлена батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 14год. 30 хв. 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
У Х В А Л А 437/3422/14-ц

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109-114, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 26 березня 2014 року о 11-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 432/8577/13-ц
Провадження №2/432/576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 25.03.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду Стахановського міського суду
Луганської області на «02» квітня 2014 року о «09:00» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
у.н. 415/2122/14-ц н.п. 2/415/1090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

30.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 р. о 16-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3375/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/9234/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/488/14-ц провадження № 2/691/257/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області, Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна"м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

09 квітня 2014 року представник ТОВ "ОТП
Факторинг Україна"м.Черкаси звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2014 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

Згідно ч.4 ст.122 Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК
України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача, судом не встановлено, дане право представника позивача не суперечить інтересам відповідачки по справі.

Керуючись ст.118, п.1 ч.3 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна"м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
Справа №
Провадження № 2/628/451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 06.10.1984 року
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №31.

Позивач зазначив, що від шлюбу в них є діти, які на даний час є повнолітніми, шлюбне життя не склалося по тій причині, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, у сторін разні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим і виникають конфлікти та непорозуміння .
На даний час шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо один від одного біля одного року, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо розподілу майна між позивачем та відповідачем немає, в заяві просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути позов без його участі на розірванні шлюбу наполягає (а.с.54).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, з позовом згодні. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».(а.с.67)

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06.10.1984 року
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №31 (а.с.. 8).

У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.

Як зазначено в ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, ч.4 ст.174, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 06.10.1984 року Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №31.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
справа № 691/334/14-ц провадження № 2/691/207/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого - судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

представника позивачки
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

адвоката
ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивачки ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 у попередному судовому засіданні 03 квітня 2014 року, заявили клопотання та надали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, позивача, відповідача, адвоката, враховуючи зміст поданих представником позивачки та позивачем заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивачки та позивач заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо представник позивачки та позивач звернулися з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивачки та позивачу, позовна заява яких залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 138/1107/14-ц
№:2/138/368/14 30 квітня 2014 року м.
Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон і на надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон і на надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.
Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 8 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного
В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач в строк до 08 травня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 164/481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий