Номер провадження: 22-ц/785/5102/14
Номер справи місцевого суду: 521/4112/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Одеська міська рада, інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
зобов'язання привести земельну ділянку
до попереднього стану шляхом знесення
самочинної будівлі та відновлення
родючого шару ґрунту, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 24. 03. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 24. 03. 2014 р. відкрито
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування ухвали суду і
направлення справи до Біляївського
районного суду Одеської області тому,
що він і його дружина ОСОБА_4, яка є
другим відповідачем у справі,
проживають в АДРЕСА_1 і тому відповідно
до ст. 109 ЦПК України, що позов
пред'являється до суду за місцем
проживання відповідача, спір має
розглядатися в Біляївському районному
суді Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила
залишити ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Винятком з цього правила є виключна
підсудність, встановлена ст. 114 ЦПК
України, за частиною першою якої
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Встановлено, що ОСОБА_2 подано до суду
першої інстанції позов про
зобов'язання відповідачів привести до
попереднього стану земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення
самочинної будівлі та відновлення
родючого шару грунту.

Відповідач ОСОБА_3 не оспорює, що місцем
знаходження зазначеного нерухомого
майна є АДРЕСА_2.

За таких обставин і відсутності інших
даних Малиновський районний суд м.
Одеси відповідно до вимог ст. 114 ЦПК
України в межах своїх повноважень
постановив ухвалу про відкриття
провадження у даній справі, оскільки у
даному випадку позови, що виник з
приводу нерухомого майна,
пред'являється за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Тому не ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги, що вказаний позов
мав бути поданий до Біляївського
районного суду Одеської області у
зв'язку з тим, що зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання відповідачів є АДРЕСА_1.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
процесуального права не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а
л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 і
залишити ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 24. 03. 2014 р.
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков