Провадження №2/761/275/2014
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Бєлової О.І.,
Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-банк» про повернення
переплачених платежів за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа
Банк" про повернення переплачених
платежів за кредитним договором.

Позивач зазначила, що за кредитним
договором від 10.09.2007 року, укладеним нею
із ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником
якого є відповідач, їй надано, як
позичальнику кредит у сумі 3.000 доларів
США, строк погашення 10.03.2009 року. (а.с.16)
Протягом часу погашення кредиту, який
було погашено станом на 08.05.2009 року,
позивачем було сплачено нарахований з
порушенням п.11 «б» договору штраф за
прострочення платежу на загальну суму
200 доларів США.

Водночас позивачу було пред'явлено
вимогу з посиланням на порушення нею
п.11 «в» договору (виплата штрафу за
прострочення внеску залежно від часу
прострочення) про сплату боргу у сумі
284,44 доларів США, які вона вимушена була
виплатити 26.05.2010 року під тиском
Колекторної кампанії «Вердикт».

Посилаючись на незаконність
нарахування штрафу, оскільки
прострочення внесків не було та
вважаючи, що нею переплачено по
кредитному договору 36,26 доларів США,
просила стягнути з відповідача в
уточнених вимогах: (а.с.47)

- суму надмірно сплачену штрафу та
переплати з врахуванням індексу
інфляції та 3% річних у розмірі 2597 грн.;

- моральну шкоду у сумі 10.000 грн.

- упущену вигоду у сумі 1612,29 грн.

У письмових запереченнях представник
відповідача зазначив, що 10.09.2007 року між
ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № 500026823 від
10.09.2007 року. Відповідач ПАТ «Альфа -
Банк» свої зобов'язання за кредитним
договором виконав надавши
позичальнику кредитні кошти в розмірі 3
000 (три тисячі доларів) 00 центів. Однак
позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, внаслідок чого у останнього
утворилася заборгованістю за
Кредитним договором. У запереченні
йдеться про правові підстави для
нарахування суми боргу за частку
несплаченої заборгованості з
обґрунтуванням умов договору, якими
передбачено виплата штрафу за
несвоєчасне внесення виплат по
кредиту, зокрема пп. «б» та «в» пункту 11
договору на (а.с. 16), оскільки позивач не
сплатила штраф їй згідно із п.23
нараховані санкції за несплату штрафу.
Жодних зауважень чи застережень у
позивача ОСОБА_1 на момент укладення та
підписання договору - не було.
Підписання кредитного договору та №
500026823 від 10.09.2007 р. свідчить про намір
сторін прийняти на себе права та
обов'язки, зазначені у договорі. Таким
чином, за неналежне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором Банком було нараховану пеню
та штраф, які передбачені Кредитним
договором. А саме за прострочене
виконання зобов'язань за Кредитним
договором у позивача на думку
представника відповідача виникло
10.01.2009 році, як видно з розрахунку
заборгованості. Лише 26.05.2010 року
Позивач сплатила нараховані Банком
пеню та штрафні санкції за Кредитним
договором та виконала свої
зобов'язання за Кредитним договором,
які повинна була виконати ще 10.03.2009
року. Таким чином, ніякої переплати за
Кредитним договором у Позивача не було,
а навпаки Позивач неналежно виконував
свої зобов'язання за кредитним
договором внаслідок чого Банк
нараховував Позивачу пеню та штрафні
санкції. Щодо посилання Позивача на
відшкодування Банком моральної шкоди
відповідач зазначив, що позивачем не
доведено цих обставин, тому просив
відмовити в задоволення всіх позовних
вимог. Представник відповідача в своїх
запереченнях просив розглядати
цивільну справу № 761/11823/13-ц за його
відсутностю.

В судові засідання, які були призначені
на 06 листопада 2013 року (а.с. 67), 03
грудня 2013 року (а.с. 70,71), 19 березня 2014
року (а.с. 76), позивач ОСОБА_1 не з'явилась
про день, час, місце розгляду справи
повідомлена в установленому законом
порядку, причину своєї неявки суду не
повідомила; заяви про розгляд справи в
її відсутності не надіслала.

В судове засідання 28 квітня 2014 року
позивач повторно не з'явився. Про час та
місце розгляду справи сповіщався в
установленому законом порядку; причину
своєї неявки суду не повідомив; заяви
про розгляд справи в його відсутності
не надіслав.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-банк» про повернення
переплачених платежів за кредитним
договором, слід залишити без розгляду з
підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічне акціонерне
товариство «Альфа-банк» про повернення
переплачених платежів за кредитним
договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.

в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. цивільну справу за
позовом до відповідача , третя особа:
про про повернення надмірно сплачених
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 31.07.2013 представник
позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, проте в частині стягнення
судових витрат просив позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
зазначеного клопотання не заперечував
та просив суд залишити позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з
відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до
відповідача , третя особа: про про
повернення надмірно сплачених коштів -
залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з який
проживає в АДРЕСА_2, на користь (
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, , МФО код ЗКПО )
державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: О. Ф. Малинников