Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/634/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Куоінка Л.Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Єгорової С.М.;
Пищиди М.М.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ОСОБА_4 про
стягнення солідарно заборгованість за
кредитним договором № 03-1-Ф від 24
березня 2008 року у сумі 83810,02 доларів США
та 11 362,50 гривень, з яких заборгованість
за кредитом - 37250,00 доларів США,
заборгованість за процентами - 8801,22
доларів США, прострочена
заборгованість за кредитом - 6618,88
доларів США, прострочена
заборгованість за процентами в сумі
13245,75 доларів США, пеня за простроченими
процентами - 12741,79 доларів США, пеня за
простроченим кредитом - 5152,41 доларів
США, а також штраф за невиконання
договору іпотеки в сумі 11362,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 24 березня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
акціонерним банком «Укргазбанк»
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство акціонерний бак
«Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 03-1-Ф. Згідно
умов якого Банк надав позичальнику
кредит у розмірі 45 000,00 (сорок п'ять
тисяч) доларів США із терміном
повернення не пізніше ніж до 23 березня
2038 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4
умов укладеного з нею кредитного
договору, 24 березня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_2, а також між ВАТ
АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладені
договори поруки № 03-1-Ф-2 та №
03-1-Ф-1.

Відповідно до п.п.1.2. та 1.3.
договорів поруки Поручитель несе
солідарну відповідальність з
Позичальником перед Кредитором за
порушення виконання зобов'язань по
кредитному договору. Поручитель
відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, неустойки
(штрафи,пені), за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань - в
повному об'ємі.

24 березня 2008 року між Банком та
ОСОБА_4 укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки.

Згідно п. 2.1.1. договору іпотеки та
п. 3.2.7. кредитного договору, в
забезпечення кредитного договору,
Банку в іпотеку передано нерухоме
майно - домоволодіння з надвірними
будівлями та спорудами під НОМЕР_1,
загальною площею - 69,30 кв.м., житловою
площею - 39,70 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 24
березня 2008 року, зареєстрованого за
реєстром № 2811. Право власності
зареєстроване за Іпотекодавцем
обласним комунальним підприємством
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 24 березня 2008
року, реєстраційний № 22254376 номер
запису 32288 в книзі 152.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за
кредитним договором щодо сплати суми
кредиту та процентів належним чином не
виконує, погашення кредиту
здійснювалось не щомісячно із
порушенням встановленого кредитним
договором графіку, внаслідок чого
станом на 13 травня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 83810, 02
доларів США та 11362,50 гривень.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 03-1-Ф від 24 березня 2008
року залишено без розгляду та залучено
ОСОБА_4 до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача (а.с.90-91).

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 03-1-Ф від 24
березня 2008 року у сумі 83810,02 доларів США
та 11 362,50 гривень, з яких заборгованість
за кредитом - 37250,00 доларів США,
заборгованість за процентами - 8801,22
доларів США, прострочена
заборгованість за кредитом - 6618,88
доларів США, прострочена
заборгованість за процентами в сумі
13245,75 доларів США, пеня за простроченими
процентами - 12741,79 доларів США, пеня за
простроченим кредитом - 5152,41 доларів
США, а також штраф за невиконання
договору іпотеки в сумі 11362,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», від
імені якого діє Кіровоградська обласна
дирекція АБ «Укргазбанк 1720,50 грн.
судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», від
імені якого діє Кіровоградська обласна
дирекція АБ «Укргазбанк 1720,50 грн.
судового збору.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
змінити рішення в частині стягнення
штрафу за невиконання договору іпотеки
в сумі 11362,50 грн. Зазначає, що суд першої
інстанції приймаючи рішення не повно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в засідання суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених статтею
303 ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено правовідносини, що виникли
між сторонами, та норми права, якими
дані правовідносини регулюються.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції встановив, що між відкритим
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укразбанк» та ОСОБА_4 24 березня 2008
року укладено кредитний договір №
03-1-Ф (а.с. 6-8). Згідно п.п.1.1. та 1.4
кредитного договору Банк надає
позичальнику кредит в сумі 45000,00
доларів США на придбання житлового
будинку житловою площею 39,7 кв.м.,
загальною площею 69,3 кв.м., який
знаходиться у м. Кіровограді по вул.
Петровського, 18, зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 13%
річних та з кінцевим терміном
повернення 23 березня 2038 року.

Пунктом 3.3.3. кредитного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язується повернення кредиту
здійснювати на рахунок НОМЕР_2, який
відкритий у відділенні № 3
Кіровоградської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» МФО 383073, щомісячно з 01 по 10
число кожного місяця, починаючи з
місяця наступного за місяцем отримання
кредиту, в розмірі не менше 1/360 від суми
отриманого кредиту, що становить 125,00
доларів США (а.с.6-8).

24 березня 2008 року з метою забезпечення
виконання ОСОБА_4 умов укладеного
кредитного договору між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_2, а також між ВАТ
АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладені
договори поруки № 03-1-Ф-2 та №
03-1-Ф-1 (а.с.14-17).

Пунктом 1.2. та 1.3 договорів поруки
передбачено, що поручитель несе
відповідальність з Позичальником
перед Кредитором за порушення
виконання зобов'язань по кредитному
договору. Поручитель відповідає за
повернення заборгованості за
кредитним договором в тому ж об'ємі, що
і позичальник - за сплату кредиту,
процентів за користування кредитом,
неустойки (штрафи,пені) за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань - в
повному обсязі.

Позивачем зобов'язання за кредитним
договором виконанні в повному обсязі
та передано ОСОБА_4 кредит у розмірі
45000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США, що
підтверджується випискою з особового
рахунку позичальника та розрахунком
заборгованості за кредитним договором
станом на 22 січня 2010 року (а.с.19-23). Проте
взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4
належним чином не виконала, повернення
кредиту та відсотків за його
користування в терміни, передбачені
договором не забезпечила. Згідно
наданих розрахунків станом на 13 травня
2013 року заборгованість ОСОБА_4 перед
позивачем складає 83810,02 доларів США та
11362,50 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 37250,00 доларів США,
заборгованість за процентами - 8801,22
доларів США, прострочена
заборгованість за кредитом - 6618,88
доларів США, прострочена
заборгованість за процентами в сумі
13245,75 доларів США, пеня за простроченими
процентами - 12741,79 доларів США, пеня за
простроченим кредитом - 5152,41 доларів
США, а також штраф за невиконання
договору кредиту іпотеки в сумі 11362,50
грн. (а.с.19-22).

В порядку забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
03-1-Ф 24 березня 2008 року між Банком
та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від
24 березня 2008 року, згідно умов якого
Банку в іпотеку передано нерухоме
майно - домоволодіння з надвірними
будівлями та спорудами під НОМЕР_1,
загальною площею - 69,30 кв.м., житловою
площею - 39,70 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 24
березня 2008 року, зареєстрованого за
реєстром № 2811 (а.с.9-13).

На підставі іпотечного договору
від 24 березня 2008 року рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 03 листопада 2010 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 03-1-Ф в
розмірі 46937,81 доларів США звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1 (а.с.32-33).

Станом на 26 листопада 2013 року
рішення суду боржником не виконано,
будь-які стягнення за виконавчим
листом № 2-2425, який видано 08 листопада
2011 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда не проводились, що
підтверджується листом Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції № 56437 від 26 листопада 2013 року
(а.с.85).

Поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Банком
було направлено претензії щодо
повернення заборгованості по кредиту
(а.с.24-25), проте відповіді на вказані
претензії останніми не надано та
заборгованість по кредитному договору
не погашено.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до статті 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися в
установлений законом або договором
строк. Статтею 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено самим договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК
України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, у тому числі і відшкодування
збитків.

Відповідно до положень законодавсва
апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення судук першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
аершої інстанції (ст.303 ЦПК).

Судове рішення оскаржене лише в
частині стягнення штрафу за
невиконання договору іпотеки в сумі 11
362,50 грн. з посиланням на те, що термін
звернення до судуд у банку минув у
лютому 2013 року, так як у лютому 2010 року
набуло чинності судове рішення про
звернення стягнення на предмет
ипотеки.

З доводами апеляційної скарги
апеляційний суд погодитися не може, так
як відповідно до умов кредитного
договору в разі неналежного виконання
позичальником умов зобов"язання, банк
має право вимагати сплати штрафу,
розділ 5 договору, передбачає таке
право позикодавця та відповідальність
сторони. В кредитному договорі в
пунктах 3.3.12 - 3.3.15 передбачено, що
позичальник зобовязаний вчиняти всі
необхідні дії для дійсності договору
страхування, сплачувати чергові
страхові платежі, тощо.

За умовами договору іпотеки п.4.2. за
невиконання чи неналежне виконання
умов договору в частині страхування
предмету іпотеки, сплачується штраф в
розмірі 5% від заставної вартості
предмета іпотеки. Умова розрахунку
даного штрафу застосовується банком
для визначення відповідальності
особи, якій виданий кредит.

Кредитний договір та договір іпотеки
укладений з ОСОБА_4, вимоги до якої
ухвалою суду залишені без розгляду.
Відповідачі у справі як поручителі
зобов"язалися відповідати перед
кредитором за вищевказаними
договорами і несуть солідарну
відповідальність перед банком за
порушення умов зобов"язання п.1.1, п.1.2
договорів поруки.

Заперечення сторони, яка подає скаргу
щодо преривання строку дії позовної
давності, у звязку з постановленим
судовим рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки, не
приймаються до уваги. Строк дії
кредитного договору між сторонами
визначений до 23.03.2038 року.

До того ж відповідачами не подавалась
заява про застосування позовної
давності.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом "вірно"

суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М. Дьомич