overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/564/14-ц
Провадження №2/167/210/14
УХВАЛА

06.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

5 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Володимир -
Волинської Житлово-Експлуатаційної
Контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3331 , 68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3331 , 68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3331 , 68 грн.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 травня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/964/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 05.06.2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснивши представнику позивача, що він має надати суду оригінал довіреності.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6053/14-ц
Провадження № 2-с/161/54/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2013 року, виданого за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс»,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2013 року, виданого за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» до розгляду.

Провести судовий розгляд 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 163/791/14-ц
Провадження № 2/163/138/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 16.12.2011 року шлюбу із
ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтувала тим, що подружні стосунки фактично припинено через поведінку чоловіка. Відповідач не піклується про нормальні шлюбні відносини та матеріальне становище сім'ї. Мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Такі обставини привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, а з січня 2013 року проживають окремо. Через це вважає, що сім'я фактично розпалась та не існує, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки і спільної дитини сторін, яка проживає з нею.

В судове засідання сторони не з'явились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві позов підтримала, відповідач у своїй заяві позов визнав повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у Ладинській сільській
Раді Любомльського району Волинської області 16 грудня 2011 року за актовим записом №3 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.
Справа № 159/2618/14-ц
Провадження № 2-н/159/682/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 765,44 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/2417/14-ц
Провадження № 2/159/638/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради
Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Залучити для участі у справі третю особу Управління Держземагентства у
Ковельському районі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Провадження № 2-с/522/55/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «ЖКС» «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року за заявою КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5914,11 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху - відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.15 год. 17 березня 2014 року.

Виконання судового наказу №522/28647/13 від 22 листопада 2013 року до розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2-с/522/55/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року за заявою КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що заявник отримала копію судового наказу лише 01.02.2014 року, у зв'язку з невірно зазначеним на копії індексом поштового відділення, а також зазначає, що ніяких послуг від КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» не отримує.

Заявник в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

22 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5914,11 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, та роз'яснює його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник отримала копію судового наказу 01.02.2014 року, а також посилається на те, що послуги за які стягувач стягує заборгованість з боржника фактично не надаються, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «ЖКС»
«Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/28647/13-ц від 22 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«ЖКС» «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5914 (пять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень 11 (одинадцять) копійок та судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Володимир -
Волинської Житлово-Експлуатаційної
Контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 1619 , 03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 1619 , 03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 1619 , 03 грн.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 травня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 159/2388/14-ц
Провадження № 2/159/627/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 05 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи фотокопії висновку експерта почеркознавчої експертизи.

Представнику позивача роз'яснено обов'язок повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі і що докази, подані з порушенням таких вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 14 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. В. Окостень
Справа № 473/1901/14-ц
У х в а л а

"30" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК
України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України (заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом - ч.4 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного (не додано довідку чи інший документ про неможливість встановлення факту родинних відносин в адміністративному порядку (шляхом внесення змін до документів щодо родинних відносин через органи реєстрації актів цивільного стану), що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України
(довідка, що надана заявником, не містить відомостей щодо наявності перешкод для вирішення зазначеного питання в досудовому порядку, а лише роз'яснює порядок звернення до органів
ДРАЦС з питанням внесення змін до актових записів);

- з якою метою заявник просить встановити даний факт, тобто які правові наслідки породжує встановлення даного факту безпосередньо для заявника (якщо заявник діє в інтересах повнолітнього сина, необхідно надати докази такого представництва).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан