overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2896/11
Провадження № 2/500/70/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод удаваними, визнання договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_8,
ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод удаваними, визнання договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод удаваними, визнання договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 357/295/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а в попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив прийняти уточнену позовну заяву про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 від 06.04.2012р. недійсним.

Представник відповідача за довіреністю позов не визнала повністю.

Врегулювати спір мирним шляхом в попередньому судовому засіданні не представляється можливим.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

чи дійсно ОСОБА_3 було складено оспорюваний заповіт від 06.04.2012р.

Представники позивача послалися на те, що свої обставини будуть доводити письмовими доказами, висновком судово - почеркознавчої експертизи, яку просили призначити в судовому засіданні після витребування доказів по справі, а саме оригіналів заповітів складених ОСОБА_3 від 18.01.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та від 06.04.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник відповідача просила також витребувати від приватного нотаріуса
ОСОБА_6 оригінал заповіту від 10.06.2011р.

Також, сторони послалися, що їх обставини будуть підтверджені показами свідків.

Також, представник відповідача просила залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_5, оскільки у неї необхідно витребувати пояснення та оригінали документів щодо посвідчення оспорюваного заповіту.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 07 квітня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі, свідків.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати у неї оригінал заповіту від 06.04.2012р., складеного ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі № 237.

Витребувати у приватних нотаріусів
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оригінали заповітів відповідно від 18.01.2012р.(за №164 приватного нотаріуса
ОСОБА_4) та від 10.06.2011р.(за № 2960 приватного нотаріуса ОСОБА_6) для огляду в судовому засіданні.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 їх батькові ОСОБА_5.

Накласти заборону на відчуження майна та житла малолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстровані та мають право на користування житлом малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, про що повідомити державних нотаріусів Першої та Другої
Білоцерківських міських державних нотаріальних контор за місцем знаходження майна на житла.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 17.03.2014 року 17 годин.

СУДДЯ
ГОЛУБ А.В.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/3622/14-Ц

Провадження № 2н/521/254/14

« 18» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С.,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзвінківської сільської ради
Васильківського району Київської області та Державного агентства земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у
Київській області та Управління
Держземагенства у Васильківському районі про внесення змін до рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзвінківської сільської ради
Васильківського району Київської області та Державного агентства земельних ресурсів України, Головне управління Держземагенства у
Київській області та Управління
Держземагенства у Васильківському районі про внесення змін до рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/2388/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/480/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 357/2955/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а в попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив прийняти уточнену позовну заяву про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 від 06.04.2012р. недійсним.

Представник відповідача за довіреністю позов не визнала повністю.

Врегулювати спір мирним шляхом в попередньому судовому засіданні не представляється можливим.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

чи дійсно ОСОБА_3 було складено оспорюваний заповіт від 06.04.2012р.

Представники позивача послалися на те, що свої обставини будуть доводити письмовими доказами, висновком судово - почеркознавчої експертизи, яку просили призначити в судовому засіданні після витребування доказів по справі, а саме оригіналів заповітів складених ОСОБА_3 від 18.01.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та від 06.04.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник відповідача просила також витребувати від приватного нотаріуса
ОСОБА_6 оригінал заповіту від 10.06.2011р.

Також, сторони послалися, що їх обставини будуть підтверджені показами свідків.

Також, представник відповідача просила залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_5, оскільки у неї необхідно витребувати пояснення та оригінали документів щодо посвідчення оспорюваного заповіту.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 07 квітня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі, свідків.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати у неї оригінал заповіту від 06.04.2012р., складеного ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі № 237.

Витребувати у приватних нотаріусів
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оригінали заповітів відповідно від 18.01.2012р.(за №164 приватного нотаріуса
ОСОБА_4) та від 10.06.2011р.(за № 2960 приватного нотаріуса ОСОБА_6) для огляду в судовому засіданні.

Суддя Г. О. Подрєзова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3624/14-Ц
Провадження № 2н/521/255/14
« 18» березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Коблова О.Д., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5892,13 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію виданої КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1, боржник має заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі - 5892,13 гривень.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 5892 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві) гривні 13
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», розмірі 121 гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2048/14-ц

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим - ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернута заявникові для подачі в належний суд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.04.2013 р. заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернута заявникові для подачі в належний суд.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 р. ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.04.2013 р. залишена без змін.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявником були сплачені усі судові витрати, однак ухвалою суду від 11.04.2013 р. заява була повернута заявникові, то сума судових витрат, яка була сплачена заявником підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «
Про судовий збір», суд

Ухвалив:

повернути з Державного бюджету
Центрального району м. Сімферополя (
УДКСУ м. Сімферополь Центральний район , , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в
АРК, м. Сімферополь ) судовий збір
(призначення платежу 22030001) у сумі 229 грн. 40 коп., сплачений 02.04.2013 року згідно квитанції № 3589.115.1 на користь ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, який мешкає
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 357/2383/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 7549,89грн., інфляційних витрат в розмірі 161,62грн. та судових витрат 121,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві - боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, відомості про її реєстрацію по м. Києву та Київській області - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу - крім цього, заява повертається у випадках - справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 7549,89грн., інфляційних витрат в розмірі 161,62грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 7549,89грн., інфляційних витрат в розмірі 161,62грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/1166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17.05.2013 року у розмірі 15 360 грн.
(п'ятнадцять тисяч триста шістдесят гривень) та судові витрати у справі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2615/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., вивчивши матеріали заяви заявника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний порядок вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких відсутні такі вимоги, як стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі не вбачається, проте слід відмовити у прийнятті заяви в частині індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі, з товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово».

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ТОВ «Меблева фабрика
Берегово» індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак