overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/488/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"29" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в отриманій судом інформації з
Петриківського РС ДМС України в
Дніпропетровській області від 23.04.2014 року, зазначено що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з 23.10.2013 року з адреси: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заявнику разом з документами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 187/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/582/4/14
Справа № 582/877/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянвши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О
В И В:

22 квітня 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що нині покійний ОСОБА_7, довіреність серії ВРД №368773 від 24 грудня 2010 року не підписував, а наявний підпис в даній довіреності йому не належить.

ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення вище вказаної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2, ОСОБА_4 її представник ОСОБА_8 заперечили проти призначення даної експертизи.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що клопотання представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою від 10 грудня 2013 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу.

28 березня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта від 24 березня 2014 року за №51 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №51 за цивільною справою
№582/877/13-ц провадження №2/582/297/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, у зв'язку з тим, що всі надані зразки підписів ОСОБА_7 є варіантними, виконані з розривом у часі, таким чином, не можуть бути співставлені між собою, оскільки відсутні проміжні варіанти.

Враховуючи вище викладене, з'ясувавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 30» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "АІС-АГРО", управління Дерземагентства у
Володимир-Волинському районі
Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства
"АІС-АГРО", управління Дерземагентства у Володимир-Волинському районі
Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.
Судове засідання призначити на « 12» травня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 156/24/14-ц Провадження № 22-ц/773/756/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шумський А.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 24 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання частково недійсними деяких положень кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1541/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1541/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду 18.04.2014 року звернулося з заявою ПАТ ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 669,24 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

22.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

28.04.2014 року на підставі ст. 100 ч.6
ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.
М. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1226/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов задоволено частково.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з пропуском встановленого строку.
Одночасно звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. В порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія рішення судом не направлялась.
Повний текст рішення суду отримала 22 березня 2014 року після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1226/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1456/14-ц
Провадження № 2/209/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Крона»,
Дніпровський районний відділ Держаної міграційної служби в м.
Дніпродзержинську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1, яка перебуває в комунальній власності міста, що стане підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначений квартирі та виключення відомостей про відповідача із особового рахунку на квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ Держаної міграційної служби в м. Дніпродзержинську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 16.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду 18.04.2014 року звернулося з заявою ПАТ ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 1 215,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

22.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

28.04.2014 року на підставі ст. 100 ч.6
ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Соловйов
Справа №322/201/14-ц
Провадження №2/322/84/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/201/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 15 квітня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 1510/745/12
Провадження № 2/500/102/14
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Встановив

ПАТ КБ "Правекс - Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів та просить доручити:

Філії Хюндай ТОВ «Український автомобільний холдинг» надати:

- копію гарантійного письма АКБ
«Правекс - Банк» про надання кредиту
ОСОБА_2, яке вона надала згідно п.2 договору купівлі-продажу №КР-21 06 2008-3 від 21.06.2008р.,

- копію банківської гарантії про перерахування грошей на рахунок філіалу ТОВ «Український автомобільний холдинг», яку ОСОБА_2 надала згідно п.2 договору купівлі-продажу №КР-21 06 2008-3 від 21.06.2008р.,

- копії документів, які підтверджують оплату ОСОБА_2 та АКБ «Правекс - Банк» вартості автомобіль «Хюндай-Елантра» згідно договору купівлі-продажу №КР-21 06 2008-3 від 21.06.2008р.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133,134,137, 210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів.

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 19.05.2014року в 10.00год.:

Філії Хюндай ТОВ «Український автомобільний холдинг»:

- копію гарантійного письма АКБ
«Правекс - Банк» про надання кредиту
ОСОБА_2, яке вона надала згідно п.2 договору купівлі-продажу №КР-21 06 2008-3 від 21.06.2008р.,

- копію банківської гарантії про перерахування грошей на рахунок філіалу ТОВ «Український автомобільний холдинг», яку ОСОБА_2 надала згідно п.2 договору купівлі-продажу №КР-21 06 2008-3 від 21.06.2008р.,

- копії документів, які підтверджують оплату ОСОБА_2 та АКБ «Правекс - Банк» вартості автомобіль «Хюндай-Елантра» згідно договору купівлі-продажу №КР-21 06 2008-3 від 21.06.2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4612/14-ц

Пров. №2-н/668/658/14

28.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.