У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О., Нагорняка В.А.,
розглянувши заяву касаційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енглер-Україна», публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про
визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом і, змінивши його
предмет, остаточно просила визнати
припиненою поруку за договором поруки
№ 02-10/38 від 29 липня 2009 року, укладеним
між нею, товариством з обмеженою
відповідальністю «Енглер-Україна» та
банком у забезпечення виконання
зобов'язань за договором
відновлювальної кредитної лінії №
18/059-КВ від 6 червня 2007 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 6
червня 2007 року між публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Енглер-Україна» і
нею у забезпечення виконання умов
зазначеного договору відновлювальної
кредитної лінії, укладеного між банком
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Енглер-Україна»,
укладено договір поруки. Після
укладення договору поруки банк уклав
з позичальником без її згоди додаткові
угоди до договору відновлювальної
кредитної лінії, внаслідок чого
збільшився обсяг її відповідальності.
Через неналежне виконання боржником
своїх зобов'язань 22 березня 2012 року
банк звернувся до неї з вимогою щодо
погашення боргу. Вважала, що порука є
припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК
України, оскільки вона як поручитель не
надавала згоду на зміну зобов'язання,
внаслідок чого збільшився обсяг її
відповідальності.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 21 травня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2, відхилено.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 21 травня 2013 року
залишено без змін.

У лютому 2014 року ОСОБА_1., який діє в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою разом з клопотанням
про поновлення строку про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року з підстав неоднакового
застосування ст. 559 ЦК України.

У клопотанні ОСОБА_1., який діє в
інтересах ОСОБА_2 просить поновити
зазначений процесуальний строк.

Причини пропуску строку про перегляд
судового рішення, зазначені вказаною
особою в клопотанні, з урахуванням
доданих до скарги матеріалів є
поважними, указане клопотання підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

ОСОБА_1., який діє в інтересах
ОСОБА_2 доповнив заяву додатковими
прикладами.

Як приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник наводить наступні судові
рішення:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року, постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2013
року у справі за позовом про припинення
договору поруки, яким рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2013
року залишено без змін;

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року, постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
10 листопада 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 12 червня 2012 року у справі за позовом
про визнання недійсними свідоцтв про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом про
визнання договору поруки припиненим,
яким рішення Галицького районного суду
м. Львова від 10 листопада 2011 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 12 червня 2012 року скасовано
та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА _3, третя особа - ТзОВ
«Портал-інвест груп», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ
Банк», третя особа - ТзОВ «Портал-інвест
груп» про визнання договору поруки
припиненим задоволено.

Визнано припиненою поруку згідно з
договором від 13 серпня 2007 року №
10.76/07-ДП-1, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк та
ОСОБА_3.

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013
року, постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 14 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості,
яким заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 30 жовтня 2013 року скасовано.

У задоволенні позовних ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи:
ТзОВ «Автосервіс-Т», ТзОВ «Інтер-Авто»,
ТзОВ «Кременчуцький автоскладальний
завод», про стягнення заборгованості
відмовлено.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, колегія суддів
вважає, що справа підлягає допуску до
провадження Верховного Суду України,
оскільки зі змісту наведених заявником
доводів та доданих копій ухвал та
рішень Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року, 27 листопада 2013 року та 11
грудня 2013 року; вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме ст. 120 ЦК УРСР (1963 року), що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2013
року у справі за позовом про визнання
права спільної сумісної власності
членів одноособового селянського
двору на частину будинку не може бути
прикладом для порівняння, оскільки
судові рішення були скасовані
направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1., який діє в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки містить ознаки,
які згідно вимог з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судових рішень.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 липня 2012 року задовольнити,
поновити строк про перегляд вказаного
судового рішення.

Допустити до провадження
Верховного Суду України справу за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енглер-Україна», публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про
визнання договору поруки припиненим
про перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.

Нагорняк В.А.