Єдиний унікальний номер 2-418/11
Справа № 6/205/203/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої
судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» у
січні 2014 року звернулось до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ із заявою про зміну
раніше встановленого способу і порядку
виконання рішення суду, в якій просило
суд встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду шляхом визнання
за Товариством з обмеженою
відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК»
права власності на предмет іпотеки, що
належить ОСОБА_2 : Будівлі та споруди
А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла)
752,0 кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2,
Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки;
літ. в Ганок; літ. І-1 Ротонда; літ. К-1
Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок;
літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів
68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних
вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова
6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.;
літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.;
літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г
Туристичний будинок (у стані
зруйнування); лі. У-1 Господарча будівля;
Ф-1 Будівля котеджу: літ. ф1-1 веранда;
літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.;
літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського;
№4, 12 ворота; №7 Газорозподільчий пункт
(тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19,
20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умиваль
ник; №18 споруда (тим час.); №21 Бон з
навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди
(тимчасові); І-ІV мостіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
ціною, яка визначена суб'єктом
оціночної діяльності в процесі
виконавчого провадження на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження» у розмірі 7 385 000грн., для
задоволення вимог ТОВ «МРАДА КЛАСІК»
за Договором про надання кредиту
укладеному між Відкритим акціонерним
товариством «Банк БІГ ЕНЕРГІЯ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СИГМА» №14/12-04-08 від
02.04.2008р. з усіма додатковими угодами,
Договором про відступлення права
вимоги укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «Банк БІГ
ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» (т.2
а.с.61-64).

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14.02.2014 року
заяву задоволено (т.2 а.с.217-224). За
апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року ухвалу
суду першої інстанції скасовано, а
справу направлено для продовження
розгляду заяви по суті. (т.2 а.с.251-252).

Згідно ст. 373 Цивільного процесуального
кодексу України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву,
просив задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ТОВ
«Сигма» на судовий розгляд зави не
з'явилися. Про місце та час
повідомлялися у встановленому порядку,
адже у відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі можуть бути повідомлені або
викликані в суд телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Зокрема ОСОБА_2 повідомлено у
відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України
шляхом смс повідомлення 22.04.2014 року, про
що свідчить відмітка про доставку (т.3
а.с.19), а ТОВ «Сигма» рекомендованим
листом.

При вирішенні підстав для відкладення
судового засідання у зв'язку із неявкою
ОСОБА_2 та ТОВ «Сигма» суд враховує, що
під час судового провадження у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сигма»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
здійснювався Ленінським районним
судом м.Дніпропетровська із листопада
2010 року (т.1. а.с.4-5, 45) відповідачка
ОСОБА_2 недобросовісно виконувала свої
процесуальні права. Будучи під
письмові розписки повідомлена про
місце та час судових засідань,
неодноразово без поважних причин не
з'являлася до суду. Всі надіслані за
адресою її реєстрації судові документи
поверталися до суду із відміткою
поштового відділення «за закінченням
строку зберігання».

Під час розгляду заяв та клопотань,
пов'язаних із виконанням судового
рішення, неодноразово надіслані судом,
повторно ОСОБА_2 судові повідомлення
про місце та час судового розгляду заяв
у т.ч. й на 14.02.2014 року, як і всі попередні
судові документи також поверталися до
суду поштовим відділенням із відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вимоги щодо розумності
строків, встановлені ст.157 ЦПК України,
ст. 6 Конвенції, неодноразове
повідомлення ОСОБА_2 про місце та час
судового розгляду, очевидність
недобросовісної поведінки при
реалізації своїх процесуальних прав,
суд з'ясувавши думку присутнього у
судовому засіданні представника
заявника ухвалив про розгляд заяви без
участі осіб, що не з'явилися.

02 квітня 2008 року між ВАТ «Банк БІГ
Енергія» та ТОВ «СИГМА» був укладений
договір про надання кредиту № 14/12-04-08. У
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«СИГМА» за Договором про надання
кредиту ВАТ «Банк БІГ Енергія» було
прийнято, згідно з Іпотечним Договором
№ 15/15-04-08 від 03 квітня 2008р., в іпотеку
належне ОСОБА_2 за Договором
купівлі-продажу, посвідченим 17
листопада 2001 року, приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрованим
за реєстровим номером 5820, нерухоме
майно : Будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1
Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а,
а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1,
Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ. в
Ганок; літ. І-1 Ротонда; літ. К-1 Котельня
турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; літ. Л-1
Склад для зберігання матеріалів 68,2
кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних
вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова
6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.;
літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.;
літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г
Туристичний будинок (у стані
зруйнування); лі. У-1 Господарча будівля;
Ф-1 Будівля котеджу: літ. ф1-1 веранда;
літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.;
літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського;
№4, 12 ворота; №7 Газорозподільчий пункт
(тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19,
20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умиваль
ник; №18 споруда (тим час.); №21 Бон з
навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди
(тимчасові); І-ІV мостіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з невиконанням ТОВ «СИГМА» та
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
Договором про надання кредиту 14/12-04-08
від 02.04.2008р. та Іпотечного договору №
15/15-04-08 від 03.04.2008р. ВАТ «Банк «БІГ
ЕНЕРГІЯ» звернулось до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року
позовні вимоги задоволено частково: в
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сигма» за Договором
надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня
2008 року у розмірі 8 237 952,22грн. (вісім
мільйонів двісті тридцять сім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 22
копійки) яка складається з 579 443,92грн. -
збитки, що підлягаю відшкодуванню, 369
577,65грн. - пеня, 788 930,65грн. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 6 500 000,00грн. -
заборгованість за кредитом, звернуто
стягнення на предмет іпотеки: Будівлі
та споруди А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус
бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7
тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1
Туристичні будинки; літ. в Ганок; літ. І-1
Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8
кв.м.; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для
зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1
Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.;
літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ.
П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ.М-1
Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1
сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний
будинок (у стані зруйнування); лі. У-1
Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу:
літ. ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1
госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1
Башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7
Газорозподільчий пункт (тимчасовий);
№8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19, 20 огорожа; №13
хвіртка; №14 кран-умиваль ник; №18
споруда (тим час.); №21 Бон з навісом
(тимчасовий), №22, 23 Споруди (тимчасові);
І-ІV мостіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, за іпотечним Договором №
15/15-04-08 від -3 квітня 2008 року, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
Відкритим акціонерним товариством
«Банк «БІГ Енегрія» (01032, м. Київ, вул..
Комінтерну, 15, )
будь-якій особі - покупцеві. Стягнуто з
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 700грн.
судового збору, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист.

А постановою 15 травня 2013 року
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
змінено спосіб виконання рішення по
справі на проведення прилюдних торгів
предмету іпотеки в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

Між ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ТОВ
«МІРАДА КЛАСІК» було укладено Договір
про відступлення права вимоги, згідно з
яким до ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» перейшли
усі права заставодержателя
(іпотекодержателя) та кредитора за
усіма договорами, що забезпечували
виконання Боржником (ТОВ «Сигма») його
зобов'язань за Основним договором
(Договором про надання кредиту № 14/12-04-08
від 02 квітня 2008 року) та Іпотечним
договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008р. В
наслідок цього, ТОВ «МІРАДА КЛАСІК»
набуло права вимагати від ТОВ «СИГМА»
належного виконання всіх зобов'язань
за Договором про надання кредиту №
14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року та право
заставодержателя (іпотекодержателя),
які випливають з Іпотечного договору №
15/15-04-08 від 03 квітня 2008р.

У зв'язку іщ чим ухвалою Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
05.10.2012 року було замінено сторону у
виконавчому провадженні, а саме:
стягувача - Відкрите акціонерне
товариство Банк «Біг Енергія» замінено
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» в
ході примусового виконання рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 08 травня 2012
року у справі №2/422/1292/2012.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 08.05.2012 року змінено
в часті встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки, яка
повинна бути встановлена не нижче за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України в процедурі
виконавчого провадження.

Під час перегляду в апеляційному
порядку рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровськ від 08 травня 2012
року, колегія суддів Апеляційного суду
Дніпропетровської області зазначила,
що вона погоджується з висновками суду
першої інстанції про доведеність
позивачем факту порушення
відповідачем та ТОВ «Сигма» умов
укладених Договору про надання кредиту
№ 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року,
Іпотечного Договору № 15/15-04-08 від 03
квітня 2008 року та обґрунтованість
вимоги щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки. Висновок суду про
задоволення позовних вимог позивача є
правильним. Разом з тим, суд першої
інстанції, в порушення вимог ст.39
Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.215
ЦПК України, не зазначив початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації та складові частини розміру
вимог, а тому рішення суду в цій частині
підлягає зміні, з зазначенням у його
резолютивній частині початкової ціни
реалізації предмета іпотеки не нижче
за 90 відсотків його вартості,
визначеної шляхом його оцінки
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до законодавства України в
процедурі виконавчого провадження, та
складових суми заборгованості: 579
443,92грн. - збитки, що підлягають
відшкодуванню, 369 577,65грн. - пеня, 788
930,65грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 6500000,00грн. -
заборгованість за кредитом. В решті
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Виконання рішення суду у встановлений
порядок та спосіб неможливе, в зв'язку з
розірванням договорів з торгівельними
організаціями на підставі листа
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області № 025-07/2806 від
29.11.2013р., а відтак відсутністю правових
підстав для передачі на реалізацію
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_2, що
підтверджується листом начальника
відділу Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міськрайонного управління юстиції №
528/7.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно 1 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, зареєстрованого Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 р. №68/5 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 р. за № 745/4038) це Положення
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 3.1. вказаного Положення
встановлено, що орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
якій доручає реалізацію арештованого
майна.

У відповідності до п. 3.2. Положення
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5.

Відтак, вбачається, що встановлений
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 14 серпня 2013 року
спосіб та порядок виконання Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року
шляхом проведення публічних торгів з
продажу предмета іпотеки в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» виконати у
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» спосіб не
можливо.

Відповідно до ч.1. ст. 37 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до п.
7.1. ч.7 Іпотечного договору № 15/15-04-08 від
03 квітня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№1132
Іпотекодавцем та Іпотекодержателем
було погоджено, що звернення стягнення
на предмет іпотеки може здійснюватись
Іпотекодержателем у позасудовому
порядку шляхом набуття
Іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки у порядку,
встановленому законодавством про
іпотеку. При цьому даний договір є
правовою підставою для реєстрації
права власності Іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Одночасно, ч.3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого
напису нотаріуса або 3) згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
іпотеку» визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет іпотеки. Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками, може передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що в
рамках виконавчого провадження по
виконанню Рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровськ від 08
травня 2012 року за замовленням
Ленінського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міськрайонного управління юстиції
була проведена експертна оцінка
вартості предмета іпотеки. Так, в
матеріалах справи наявний Звіт про
оцінку комплексу будівель і споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від
28.10.2013 року. Відповідно до якого станом
на 28 жовтня 2013 року ринкова вартість
об'єкту оцінки становить 7 385 000грн. (сім
мільйонів триста вісімдесят п'ять
тисяч гривень 00 копійок) .

Одночасно, з системного Закону України
«Про іпотеку» вбачається, що спосіб,
який позивач зазначає у позові про
звернення стягнення на предмет застави
(набуття у власність/застосування
процедури продажу іпотекодержателем
від свого імені/продаж на прилюдних
торгах) - є способом реалізації
(відчуження предмета іпотеки), і
залежить від волі іпотекодержателя, а
відтак, у розумінні ст.ст. 36, 37, 38, 41
Закону «Про іпотеку» усі способи
(набуття у власність/продаж від свого
імені/продаж на прилюдних торгах) є
способами звернення стягнення на
предмет іпотеки, а отже, є способами
реалізації предмета іпотеки, тобто
способом виконання рішення суду, а тому
є взаємозамінними.

Аналогічна позиція викладена у п. 39
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Отже, враховуючи встановлення факту
порушення зобов'язання, яке було
забезпечено іпотекою, з метою
дотримання загальних засад цивільного
законодавства, положень Цивільного
кодексу України про власність,
конституційного права на захист, суд
вважає за необхідне змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду у
справі №2/422/1292/2012 на звернення
стягнення шляхом набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки, що передбачено ст. 37
Закону «Про іпотеку». При цьому суд
керується тим, що зміна способу
виконання рішення суду на вищевказаний
у такому випадку захистить порушене
право заявника, а рішення суду у справі
не буде змінене по суті. Зокрема,
набуття ТОВ «МІРАДА КЛАСІК», як новим
Кредитором та Іпотекодержателем майна
(предмета іпотеки) у власність
відбудеться за ціною, яка визначена
суб'єктом оціночної діяльності в
процесі виконавчого провадження на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження» у розмірі 7 385 000грн.

Керуючись ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мірада Класік» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, - задовольнити.

Змінити встановлений рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сигма» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, спосіб виконання, а саме : В
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сигма» перед
Відкритим акціонерним товариством
Банк «БІГ Енергія» за Договором про
надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня
2008 року станом на 01.09.2010 року у розмірі 8
237 952, 22 грн. (вісім мільйонів двісті
тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят
дві грн. 22 коп.), яка складається з : 579 443,
92грн. - збитків, що підлягають
відшкодуванню, 369 577, 65 грн. - пені, 788
930,65грн. - заборгованості за відсотками
за користування кредитом, 6 500 000, 00грн. -
заборгованості за кредитом, звернути
стягнення на предмет іпотеки: Будівлі
та споруди А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус
бази (цегла) 752,0кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7
тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1
Туристичні будинки; літ. в Ганок; літ. І-1
Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8
кв.м.; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для
зберігання матеріалів 68,2 кв.м; літ. С-1
Будівля очистки стічних вод 31,0кв.м.;
літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2кв.м.; літ.
П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ. М-1
Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1
сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний
будинок (у стані зруйнування); літ. У-1
Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу;
літ. ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1
госп. буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1
Башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7
Газорозподільчий пункт (тимчасовий);
№8, 9 туалет (тимч.); №10, 15, 19,20 огорожа; №
13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18
споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом
(тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові);
І-ІV мостіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, за Іпотечним
договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року,
шляхом визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю «МІРАДА
КЛАСІК» (код за ,
місцезнаходження: 03680, м.Київ,
вул.Пшенична, 9) права власності на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№ 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року на
нерухоме майно : Будівлі та споруди А-2,
А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла)
752,0кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2,
Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки;
літ. в Ганок; літ. І-1 Ротонда; літ. К-1
Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок;
літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів
68,2 кв.м; літ. С-1 Будівля очистки стічних
вод 31,0кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова
6,2кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.;
літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.;
літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г
Туристичний будинок (у стані
зруйнування); літ. У-1 Господарча
будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ. ф1-1
веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.
буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта
Рожновського; №4, 12 ворота; №7
Газорозподільчий пункт (тимчасовий);
№8, 9 туалет (тимч.); №10, 15, 19,20 огорожа; №
13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18
споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом
(тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові);
І-ІV мостіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула