Справа №2-3753/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/493/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 46
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

20 лютого 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Хвостик С. Г. , розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання
права власності та поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 грудня 2011 року
задоволено позов ОСОБА_4.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зареєстрований у відділі ЗАГС
Сумського міськвиконкому 12 липня 1986
року, актовий запис № 1372.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3
частину трикімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 62,69 кв.м, та
п'ятикімнатну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 163,05
кв.м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
нежитлове приміщення - магазин,
розташований за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 84,7 кв.м, та нежитлове
приміщення - магазин оргтехніки та
канцтоварів, розташований за адресою:
АДРЕСА_4, загальною площею 60,6 кв.м.

17 лютого 2014 року ОСОБА_3, який не брав
участі у даній справі, але вважає, що
суд вирішив питання про його права та
обов'язки, подав апеляційну скаргу на
вказане рішення місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Згідно з ч.5 ст.297 ЦПК України про
відкриття або відмову у відкритті
апеляційного провадження у справі,
залишення апеляційної скарги без руху
або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу. Копія ухвали про
повернення апеляційної скарги або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі разом із доданими
до скарги матеріалами надсилається
особі, яка подавала апеляційну скаргу,
а апеляційна скарга залишається у
справі. Іншим особам, які беруть участь
у справі, надсилається копія
відповідної ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги ОСОБА_3, заявник вважає, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 грудня 2011 року, яке
він оскаржує, порушене його право, як
стягувача по іншій цивільній справі, в
якій рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 10 вересня 2009
року та додатковим рішенням цього ж
суду від 19 листопада 2009 року стягнуто з
ОСОБА_5 на його користь 199750 грн. боргу за
договором позики.

Також заявник вказує на те, що в рамках
розгляду тієї іншої цивільної справи
за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 17 березня 2009
року було накладено заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_2, а також
під час примусового виконання рішення
суду від 10 вересня 2009 року та
додаткового рішення того ж суду від 19
листопада 2009 року постановою старшого
державного виконавця Ковпаківського
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції було накладено
арешт на все нерухоме майно боржника
ОСОБА_5, однак оскаржуваним судовим
рішенням від 23 грудня 2011 року право
власності на вказане жиле приміщення
було визнано за ОСОБА_4, тобто за
дружиною боржника, у зв'язку з чим він
позбавлений можливості задовольнити
свої вимоги за рахунок майна боржника
ОСОБА_5

Однак, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, оскільки з
оскаржуваного рішення суду, з
апеляційної скарги ОСОБА_3 та з
матеріалів справи не вбачається, що суд
першої інстанції вирішив питання про
його права та обов'язки, так як на
момент ухвалення рішення суду від 23
грудня 2011 року відповідач ОСОБА_5 не був
власником квартири АДРЕСА_2, як і на
момент ухвалення рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10 вересня 2009 року та додаткового
рішення цього ж суду від 19 листопада 2009
року також, що ставить під сумнів
доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, як
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_5 на його користь суми
боргу, про те, що він може претендувати
на право звернення стягнення на
вказане майно.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, 14 лютого 2002 року ОСОБА_5 уклав з
СМОГ «Новий дім» договір за № 42 про
пайову участь в будівництві квартири
АДРЕСА_2 (а.с.16, 17).

В той же час, у матеріалах справи
відсутні докази про реєстрацію права
власності на вказану квартиру за
ОСОБА_5, приймаючи до уваги, що заявник
ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі
також заперечував факт такої
реєстрації.

Отже, ОСОБА_5 не набув у встановленому
законом порядку права власності на
вказану квартиру, але ОСОБА_3, як
стягувач, не довів, що у нього є право
звернення стягнення на вказане майно,
як на майно боржника ОСОБА_5

Що стосується рішення місцевого суду в
частині визнання за ОСОБА_4 права
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, то в даному випадку також не
може йти мова про порушення прав
ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, право власності на
вказану квартиру зареєстровано в КП
«Сумське міське БТІ» 05 березня 2009 року
за трьома особами: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, по 1/3 частині за кожним з них
(а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу, у зв'язку з чим суд
першої інстанції оскаржуваним
рішенням і розв'язав вказане питання.

Щодо визнання за ОСОБА_5 права
власності на нежитлові приміщення, про
що зазначено в оскаржуваному рішенні,
то вказані обставини також не свідчать
про порушення прав заявника ОСОБА_3

Таким чином, із зазначеного не
вбачається, що оскаржуваним рішенням
суд вирішив питання про права та
обов'язки ОСОБА_3, який не брав участі у
даній справі, тому він не має
передбаченого ст.292 ЦПК України права
на апеляційне оскарження
вищезазначеного рішення суду від 23
грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23 грудня 2011 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу, визнання права
власності та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області С. Г. Хвостик