Провадження 2/263/1434/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області Турченко О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Афіна-Експерт», Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ в Донецькій області про
оспорювання оцінки нерухомого майна,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання недійсним висновку ТОВ
«Афіна-Експерт» про вартість нежилого
приміщення № 64 по вул. Таганрозькій в м.
Маріуполі. Разом з тим з метою
забезпечення позову просила суд
заборонити Жовтневому ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій
області здійснювати виконавчі дії з
приводу реалізації арештованого
нежилого приміщення № 64 по вул.
Таганрозькій в м. Маріуполі за оціненою
вартістю 1812399 грн.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини (виключна підсудність).

А згідно четвертого абзацу п.2
Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014
року «Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав» до позовів, що виникають
з приводу нерухомого майна, належать,
зокрема, позови про визнання права на
таке майно, про витребування майна із
чужого незаконного володіння, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочину недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

При вказаних обставинах, враховуючи те,
що нерухоме майно, яке є предметом
даного позову, розташоване в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, суд вважає, що ОСОБА_2
порушила виключну підсудність, а тому
позовна заява з належними
документами повертається позивачці
для подання до належного суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги той факт, що
провадження у даній справі судом не
відкривається, то й сама заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 114, 115, 121, 153 ч.1 та ч.8 ЦПК України,
суддя

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Афіна-Експерт», Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ГУЮ в Донецькій області про
оспорювання оцінки нерухомого майна
повернути позивачці, роз'яснивши їй, що
для вирішення спірних правових
відносин необхідно звернутися до суду
за місцем знаходження нерухомого
майна.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, сплачений нею у ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі
121 грн. 80 коп. за квитанцією № 230.321.3 від
30.01.2014р., судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп. за квитанцією № 2357.202.3 від 13.01.2014р.,
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за
квитанцією № 2357.202.5 від 13.01.2014р. на
розрахунковий рахунок № 0052,
отримувач: Маріуп.УК/Жовтнев р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя),
код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд
м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко