overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4815/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М. Номер провадження 22-ц/788/866/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка
Сумської області, про стягнення моральної шкоди та одноразової допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача-
ПАТ «Укрнафта» Качанівський газопереробний завод, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка
Сумської області (супровідна).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/1449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне позивачам рухоме майно: кукурудзяну сівалку СУПН - 8.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рядок статзвіту 8.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Єдиний унікальний номер 231/712/14-ц
Провадження № 2-н/231/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/712/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 234/4264/14-ц
Провадження № 2/234/2354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 10-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4183/14-ц
Провадження № 2/234/2330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 10-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1499/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3463,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3463,84 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3463,84 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 161/5249/14-ц
Провадження № 2н/161/488/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 04 квітня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження №2-н/761/429/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ч.1 та ч.2 ст.100 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити у справі наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати 05.05.2014 року судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/5616/14-ц
Провадження №2/761/2919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договори, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договори.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1697/14-ц
Провадження № 2-о/161/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 583/1505/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5698,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5698,09 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5698,09 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 666/1311/14-ц
Провадження № 2/666/975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/2501/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2501/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ 2-н/666/464/14 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання на користь ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в сумі 4955,19грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2501/14 від 14.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 08.05.2014 о 09:00год. в
Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 359/1629/14-ц
Провадження № 2/359/901/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання Ляшенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та зобов'язання внести відомості до актового запису

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та зобов'язання внести відомості до актового запису задовольнити.

. Визнати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Проців
Бориспільського району Київської області,громадянина України батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису про народження дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за №2610 від 21 жовтня 2004 року де у графі відомості про батьківство вказати батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Проців
Бориспільського району Київської області,громадянина України

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Чирка С.С.
Справа № 159/7049/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М. Провадження № 22-ц/773/651/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Киці С.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивачів -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Ковельської міської ради,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - мале державне підприємство "Послуга", приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 13 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/717/14-ц
Провадження № 2/355/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/717/2014,
№пр.2/355/304/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/717/2014, №пр.2/355/304/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко