Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2014 р. Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «СД - ГРУП» про стягнення
невиплаченої заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
посилаючись на те, що відповідно до
наказу від 15.03.2013 року її прийнято на
посаду адміністратора до ТОВ
«Інвестиційна компанія «СД - ГРУП». За
угодою сторін її заробітна плата
становить 250 грн. за зміну. З 17.04.2013 року
наказом № 4п було додано виконання
обов»язків касира, з доплатою за угодою
сторін. З 17.03.2013 року до обов»язків
додано виконання роботи бармена у ті
дні коли бармен не працював. 19.06.2013 року
була змушена написати заяву про
звільнення за власним бажанням. За
квітень, травень не отримала заробітну
плату. Також, позивач просить стягнути
з відповідача моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив його
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та день
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за
можливе постановити по справі заочне
рішення, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно
до наказу №3к від 15.03.2013 року ОСОБА_1
прийнято на посаду адміністратора
(а.с.12). Відповідно наказу 4п від 17.04.2013
року на позивача покладено обов»язки
касира.

Згідно відомостей ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва ОСОБА_1
нарахована за перший квартал 2013 за час
її роботи в ТОВ «Інвестиційна компанія
«СД - Груп», виходячи з середнього
заробітку по м. Києву, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
заборгованість, задовольнивши позовні
вимоги в цій частині частково у розмірі
3 500грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 116, 117 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. В разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
за час затримки.

Тобто, суд приходить до висновку,
що саме з вини відповідача з 19.06.2013р. по
12.02.2014р.) позивач перебувала у
вимушеному прогулі, тобто існувала
заборгованість по заробітній платі
перед позивачем та відповідно, з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 11
200грн.

Крім цього, приймаючи до уваги, що
в результаті неправомірних дій
відповідача щодо порушення законних
прав позивача і несплати належних їй
коштів, позивачеві спричинено моральну
шкоду, виходячи зі змісту та суті
позовних вимог, характеру та обсягу
фізичних та моральних страждань
позивача, комплексу негативних
наслідків, а саме: неможливості
здійснення свого конституційного
права на оплату праці, втрати
нормальних життєвих зв'язків з
оточуючими, рідними, наявності
невпевненості в реалізації своїх
життєвих планів та інтересів, що
вимагають від неї додаткових зусиль
для організації свого життя, суд на
підставі ст.237-1 КЗпП України вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача 5 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
задовольнивши в цій частині позовні
вимоги частково.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь
держави в сумі 278 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, 526, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
компанія «СД-Груп» (м. Київ вул.
Костянтинівська, 15А, , р/р
2 в АТ «Фортуна- банк» м. Київ, МФО
300904, код 26254732) на користь ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі
3 500 грн., середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 11 200грн.,
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а
всього стягнути 19 700 (дев»ятнадцять
тисяч сімсот) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
компанія «СД-Груп» (м. Київ
вул.Костянтинівська, 15А, ,
р/р 2 в АТ «Фортуна-банк» м. Київ,
МФО 300904, код 26254732) на користь держави 278
грн. 54 коп. судового збору .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: