Єдиний унікальний номер 231/39/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/446/2014
Єдиний унікальний номер 231/39/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/446/2014
Головуючий у 1 інстанції Христофоров
Доповідач Санікова О.С.
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська» про
стягнення недоплачених сум допомоги,
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И
В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Кіровського міського
суду Донецької області від 6 грудня 2013
року, якою позовна заява ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про стягнення
недоплачених сум допомоги, моральної
шкоди залишена без розгляду, - та
відновити розгляд справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення судом
норм процесуального права, а саме ч.2
ст.160, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.167, ст. 168, ст. 176, ч.1
ст. 185 ЦПК України. Зокрема апелянт
вказує на те, що суддя суду першої
інстанції упереджено та з порушенням
засад поваги до честі та гідності його,
як позивача, розглядав справу. На думку
апелянта, суддею першої інстанції не
додержана послідовність та порядок
вчинення процесуальних дій під час
ходу судового засідання; неправомірно
проігноровано право позивача на
подання заяв та клопотань, а також
права надання пояснень по справі. Тому,
враховуючи зазначене, він 6 грудня 2013
року покинув судове засідання.

У судове засідання апеляційного
суду позивач не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення.

Від представника відповідача -
Топоровської С.О. надійшов листв, в
якому вона просила розглядати справу у
відсутності представника ЗАТ «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська».

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
законодавства.

Постановляючи ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що 06
грудня 2013 року під час судового
засідання позивач ОСОБА_1 покинув
судове засідання, посилаючись на той
факт, що суддя, на його думку,
упереджено розглядає справу, а заяву
про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Про такі висновки суду є правильними
та такими, що відповідають фактичним
обставинам.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

При цьому зазначена норма закону не
пов'язує залишення позовної заяви без
розгляду з цих підстав з причинами, з
яких позивач покинув судове засідання.

З журналу судового засідання від
06.12.2013 року вбачається, що позивач
ОСОБА_1 був присутній у судовому
засіданні 06 грудня 2013 року, однак
покинув його о 13:36 годині,
відмовляючись відповідати на питання
головуючого.

В матеріалах справи відсутня заява
позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за
його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права спростовуються
матеріалами справи, а саме журналом
судового засідання від 06.12.2013 року та
технічним записом судового засідання
на інформаційному носії - диску та
змістом пункту 9 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права або
порушення порядку вчинення
процесуальних дій під час ходу
судового засідання від 06.12.2013 року.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що ухвала суду першої інстанції
незаконною, тому підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: