overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3651/14
Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко
Трейд» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко
Трейд» про стягнення боргу по орендній платі , -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко
Трейд» про стягнення боргу по орендній платі .

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Франко
Трейд» подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній та резолютивній частини рішення суду а.с. 33 вказано: «позов задовольнити».

Однак, в повному тексті рішення суду
(а.с. 35) зазначено: «позов задовольнити повністю».

Резолютивна частина рішення та повне рішення повинні бути однаковими і не можуть відрізнятися одна від одної.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко Трейд» про стягнення боргу по орендній платі повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3040/14 р.
Головуючий 1 інстанції Матвієвська
Справа № 2029/719/12
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3789/14
Головуючий 1 інстанції -Назаренко О.В. Справа №635/8288/13-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення суми
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3662/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 642/6399/13-ц
Категорія - право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Ракета»,
Садівниче товариство «Здоров»я». треті особи: ОСОБА_5, Друга державна нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на 1/3 частину квартири, пай та членство у кооперативі по будівництву та експлуатації колективних гаражів «Ракета» та на пай та членство в садівничому товаристві
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів
«Ракета», Садівниче товариство
«Здоров»я». треті особи: ОСОБА_5, Друга державна нотаріальна контора міста
Харкова про визнання права власності на 1/3 частину квартири, пай та членство у кооперативі по будівництву та експлуатації колективних гаражів
«Ракета» та на пай та членство в садівничому товаристві «Здоров»я».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3387/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» .

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду проголошена 18 березня 2014 року без участі сторін . Посилання апелянта, що копія ухвали отримана ними 24 березня 2014 року матеріалами справи не спростовується. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 28 березня 2014 року (а.с.60) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 31 березня 2014 року(а.с.56).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/49/2014
Справа № 2-6089/08
Головуючий 1 інстанції Омельченко
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Петр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2008 року - змінити. В частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ПП «Петр» судового збору в сумі 1730 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_3 та приватного підприємства
«Петр» на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі
Банк» судові витрати по 865 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1788/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«ДОМІНАНТА» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«ДОМІНАНТА» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
пр. № 2-о/759/168/14 ун. № 759/3244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, однак в порушення ст. 119 ЦПК
України не в повному обсязі сплатили судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2014 року у спраавх окремого проваження становить 121,80 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3671/14
Головуючий 1-інст. -
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

16 квітня 2014 року прокурором
Харківської міжрайонної прокуратури
Харківської області в інтересах держави подана апеляційна скарга на вказане рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення процесуального строку прокурор посилається на те, що участі у справі не брав, про вказане рішення йому стало відомо лише під час моніторингу судових рішень, які зачіпають інтереси держави 14 квітня 2014 року.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 грудня 2013 року поважними і поновити цей строк.

Апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, на підставі п.11 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору органи прокуратури звільнені.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста
Харкова на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3777/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою відповідно поштового штемпелю 16 квітня 2014 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини, а повний текст рішення отримав лише 8 квітня 2014 року (а. с. 118).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 31 березня 2014 року представник позивача приймав участь, але при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення в журналі судового засідання не зазначено присутнім представника позивача (а. с. 103). Копію повного тексту рішення представник позивача отримав 08 квітня 2014 року (а. с. 109).

Виходячи з наведеного, початок строку на апеляційне оскарження для представника позивача слід відраховувати з дня отримання копії рішення.

З огляду на це, апеляційна скарга була подана у 10 денний строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України і оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредит.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3646/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 621/3504/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про витребування цивільної справи, книги видачі держаків, акту передачі книги, книги єдиного реєстру та реєстрової книги, допиту у якості свідка ОСОБА_7 відмовити , як заявленого передчасно.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Зміївського РНО Харківської області
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2388/14
Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/1340/13-ц
Доповідач:Сащенко І.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді