Справа № 309/1362/14-ц
Провадження № 2/309/903/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 42/4763АСLAPT
від 08 листопада 2011 року на суму 5456, 64
грн. на строк до 13 березня 2012 року

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором від 08.11.2011 року.

В подальшому між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та позивачем було також
укладено договір відступлення права
вимоги за вищевказаним кредитним
договором.

Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 42/4763АСLAPT від 08.11.2011 року,
який було укладено між ПАТ «Платинум
Банк» та відповідачем по справі та
згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 5456,64 грн., а
останній зобов'язувався здійснювати
погашення кредиту та відсотків за
користування кредитом у розмірі та
порядку, встановленому договором.

Однак, у порушення умов кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
не виконав, в результаті чого станом на
сьогоднішній день має прострочену
заборгованість в сумі 6308,29 грн.

Оскільки права кредитора за договором
відступлення права вимоги належать
позивачу, то останній просить суд
стягнути з відповідача на його користь
вказану суму боргу та судові витрати
по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
08.11.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №
42/4763АСLAPT.

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору ПАТ «Платинум
Банк» зобов'язувалося надати
відповідачеві кредит у сумі 5456,64 грн.

Судом встановлено, що банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачу кредит на вищевказану
суму.

Однак, відповідач у порушення умов
кредитного договору свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на сьогоднішній день має
прострочену заборгованість за
кредитом, а саме: 5114,84 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 689,54
грн. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом та 503,91 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що відповідач не виконав умов
за кредитним договором, тому з нього
слід стягнути борг за цим договором та
судові витрати.

Крім цього, судом встановлено, що між
ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором від 08.11.2011 року, а в
подальшому договір відступлення права
вимоги за вищевказаним кредитним
договором було укладено між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та позивачем, тобто
права кредитора за вищевказаним
договором кредиту належать позивачу по
справі.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За наявних обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
підставними та обґрунтованими і борг
за вищевказаним кредитом та судові
витрати підлягають до стягнення саме
на користь позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218,
224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 526, 527, 530, 550,
1048 - 1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» борг в розмірі - 6308 (шість тисяч
триста вісім) грн. 29 копійки та судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.