overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1814/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „10" квітня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 171/2691/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Марченко Н.В., при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», представник позивача -
ДТЕК Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року позов ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», представник позивача -
ДТЕК Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задоволено.

Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, вищевказану справу повернуто до
Апостолівського районного суду, для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, з відповідача ОСОБА_1 .С.РРррррпррллшвуслід стягнути судовий збір у розмірі 229, 40 грн., за розгляд вищевказаного позову.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» - судовий збір у сумі 229,40 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Н. В. Марченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/167/13-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської РДА, третя особа- ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. третіх осіб- Новоолександрівської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області та Долинської державної нотаріальної контори про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК
України передбачено обов»язок суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.319 ЦПК
України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвалою від 30.01.2014 року апеляційного суду Кіровоградської області рішення Долинського районного суду Кіровоградської області

від 12 листопада 2013 року залишено без змін, тобто вступило в законну силу.

Лише відповідно до вимог ст..349 ЦПК України з моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

В даному випадку сам факт подачі касаційної скарги на рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції не є підставою для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника про зупинення розгляду справи, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя П. М. Бойко
Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/552/14-ц
Провадження № 2/334/940/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 березня 2014р.

м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., з участю адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні 17.03.2014 року, до початку розгляду справи по суті, стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Суд, вивчивши клопотання та надані до нього документи встановив, що згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 13.03.2008 року за вказаною вище адресою.

Відповідно до ст.116 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст.109,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 645/2107/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

10 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27.02.2009 року, але шлюб розпався. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не виконує своїх батьківських зобов'язань, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „10" квітня 2014 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №478/156/14-ц пров. №2/478/108/2014 провадження у справі 24.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з жовтня 2013 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/203/14-ц пров. №2/478/132/2014 провадження у справі 04.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 03.02.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором
№983/2724СLS2 укладеного між ним та ПАТ
«Платинум Банк» від 18.10.2011 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №983/2724СLS2 від 18.10.2011 року в сумі 2580 грн. 50 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч. 4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №2/521/1164/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Поліщук І.О., при секретарі
Святецькій І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ЖКС «Хмельницький» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6701,99 гривня, а також судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

В судове засідання призначене до розгляду на 18 березня 2014 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 404/1980/14-ц
Номер провадження 2/404/1265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження представник позивача подав заяву про повернення заяви.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,: п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції № ПН592487 від 13.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №478/200/14-ц пров. №2/478/129/2014 провадження у справі 07.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 03.02.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором
№614/2724SFPRPG7 укладеного між нею та ПАТ
«Платинум Банк» від 20.04.2011 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№614/2724SFPRPG7 від 20.04.2011 року в сумі 5846 грн. 38 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60
Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/170/14-ц пров. №2/478/115/2014 провадження у справі 27.01.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

17 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24 лютого 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк до 12 березня 2014 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаний термін позивач недоліки не виправив, отже позовна заява разом з додатками підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 323/3187/13-ц
(резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Керуючись ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 29.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.