АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1880/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/1335/14
І М Е Н Е М У К Р А
6 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Валківського
районного суду Харківської області від
26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заперечування
батьківства, виключення записів про
батьківство з актових записів про
в с т а н о в и л а :
Позивач у листопаді 2013 року
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що у нього виникли
сумніви щодо його батьківства відносно
дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв»язку з чим він просив
призначити по даній справі генетичну
експертизу і вирішити питання про
внесення змін до актових записів про
Рішенням Валківського районного
суду Харківської області від 26 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення Валківського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року скасувати та постановити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Також вказує, що на противагу нормам
Цивільно-процесуального кодексу
України суд в основу рішення поклав
лише показання відповідачки, що не були
підтверджені ніякими доказами та не
відповідали дійсності, і були
направлені на те, щоб ввести суд в
оману, а його докази взяті до уваги не
були.

Зазначає, що суд в своєму рішенні не
відобразив результати оцінки доказів,
не навів мотиви їх прийняття чи відмови
у прийнятті, як цього потребує ч. 4 ст. 212
ЦПК України та безпідставно відмовив у
проведенні генетичної експертизи.

Крім того, суд спотворив пояснення
позивача, не з'ясував дійсні обставини
справи, діяв упереджено, не об'єктивно
та поверхово, що значно порушує його
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

При винесенні рішення, суд послався на
те, що такого способу захисту
цивільного права чи інтересу, як
призначення генетичної експертизи при
відсутності спору про право чи про його
порушення з боку іншої сторони законом
не передбачено.

З таким висновком суду , судова
колегія не погоджується з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви позивач звернувся до суду з
позовом в якому просив встановити
відсутність або наявність кровного
споріднення між ним та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;
призначити по даній справі генетичну
експертизу; вирішити питання про
внесення змін до актових записів про
народження дітей шляхом виключення
записів його батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а/з № 24 від 20 жовтня 2008
року) та батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(а/з № 7 від 03 квітня 2002 року); направити
копії рішення суду для внесення
відповідних змін і видачі нових
свідоцтв про народження в орган
державної реєстрації актів
громадянського стану по місцю
реєстрації народження дітей;
зобов'язати відповідача відшкодувати
витрати по генетичній експертизі та
судові витрати у разі задоволення
позову.

При пред"явленні позову про
оспорювання батьківства, особа, яка
записана як батько дитини, вимагає, щоб
суд визнав відсутність родинних
відносин між нею та дитиною, батьком
якої вона записана. Предметом позову є
вимога щодо визнання судом відсутності
зазначених правовідносин.

Зазначені в позові вимоги свідчать про
наявність спору про відсутність права
(негативний позов) і тому суд першої
інстанції зобов»язаний був призначити
по даній справі генетичну експертизу ,
але не зробив цього , що є порушенням ч.4
ст.10 ЦПК України , яка покладає на суд
обов»язок сприяти всебічному і
повному з»ясуванню обставин справи.

Рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового на підставі п.1 ч.1
ст.309 ЦПК України, оскільки суд першої
інстанції не з»ясував обставини, що
мають значення для справи.

Позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду від 25 лютого
2014 року було призначено судову
генетичну експертизу.

Згідно висновку КЗ "Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичної
експертизи" ДОР" від 11 квітня 2014 року №
88 вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є
біологічним батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 складає не менше 99,997%, його
батьківство у відношенні дитини
ОСОБА_5, 1 жовтня 2008 року - виключається.

Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Таким чином, оскільки судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_3 не є
батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , то
з актового запису про народження
дитини підлягає виключенню запис про
батька.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 і п.4 ч.3 ст.79 ЦПК
України судові витрати складаються з
удового збору та витрат, пов»язаних з
розглядом справи. До витрат, пов»язаних
з розглядом судової справи, належать:
витрати, пов»язані із проведенням
судових експертиз.

Матеріалами справи
підтверджується, що позивачем було
сплачено судовий збір до суду першої
інстанції в сумі 229 грн. 40 коп. і до суду
апеляційної інстанції 115 грн., всього 344
грн. 40 коп. (а.с.2,46), оскільки це
мінімальний розмір судового збору , то
він підлягає відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача незважаючи на
часткове задоволення позову.

Вартість судової генетичної
експертизи складала 6535 грн. 69 коп. за
двох дітей. Вартість за проведення
дослідження відносно дитини ОСОБА_5
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача. Що стосується
вартості експертизи відносно дитини
ОСОБА_6, то ці витрати відносяться за
рахунок позивача, оскільки в
задоволенні позову відмовлено.

Пропорційно задоволеним позовним
вимогам з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню половина
понесених позивачем витрат за
проведення експертизи в сумі 3267 грн. 85
коп.

Всього розмір судових витрат, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача складає 3612 грн. 25 коп.
(344,40+3267,85)

Керуючись ст.136 СК України, ст. 10, 79,
88,303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України ,
колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-задовольнити частково. Рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року - скасувати і ухвалити нове. Позов
задовольнити частково.

Виключити з Книги реєстрації народжень
2008 року жовтня місяця 20 числа з
актового запису № 24 відомості про
батька ОСОБА_3 громадянина України за
місцем реєстрації Старомерчицька
селищна рада Валківського району
Харківської області, Україна. В іншій
частині в задоволенні позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 3612 (три тисячі
шістсот дванадцять) грн. 25 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -