АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Бреславського , О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_5, на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2014 року ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з
заявою про забезпечення його позову до
ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя, визнання договору
дарування недійсним та визнання права
власності на будинок.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 12
березня 2014 року вказану заяву
задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок із
господарськими спорудами , що
знаходиться по АДРЕСА_1, які
складаються з житлового будинку літера
«А-ІІ», загальною площею 217,90 кв.м.,
житлова площа, 115,80 кв.м., гаража літера
«Б», балкона літера «б», вбиральні
літера «В», криниці №1, вигрібної ями
№2, вимощення І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_5, просить вищевказану
ухвалу скасувати.

Посилається на те, що суд постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
забезпечення заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитись не
можна.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до пункту 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, N 9 забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком
випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 11
березня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
позов до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на будинок.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про
можливість забезпечення позову про
поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності на будинок до
відкриття провадження у справі .

З матеріалів справи вбачається, що на
день постановлення оскаржуваної
ухвали не було відкрите провадження у
справі за позовом ОСОБА_3.

Забезпечення позову до відкриття
провадження у справі за вищевказаним
позовом є порушенням норм
процесуального права та порядку
вирішення питання про забезпечення
позову.

Враховуючи наведене вище колегія судів
вважає, що суд постановляючи ухвалу
допустив порушення норм
процесуального права, порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
забезпечення позову, а тому згідно п. 3
ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати
та передати вищевказане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014
року скасувати з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: