печерський районний суд міста києва
Справа № 757/98/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним.

Обгрунтовуючи пред'явлений позов,
позивач посилається на те, що 27.04.2009
року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
усвідомлюючи значення своїх дій та не
керуючи ними внасідок психічного
заховорювання скалала заповіт, яким
заповіла все належне їй на праві
власності майно ОСОБА_3, скасувавши
таким чином заповіт від 23 травня 2007 її
користь .

Позивач вважає,що у спадковому реєстрі
виявилось два дійсних заповіти, у
зв'язку із чим, просить визнати заповіт
від 23.05.2007 року недійсним недійсним.

Відповідач по справі приватний
нотаріус Київського міського округу
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
письмово надала пояснення, що
громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не могла
з'явитись до нотаріуса, тому її родичем
ОСОБА_3 було зроблено виклик за адресою
перебування довірителя. Цей виклик
було зареєстровано у журналі викликів
нотаріуса для вчинення нотаріальних
дій поза робочим місцем. На виклику
громадянка ОСОБА_6 абсолютно адекватно
пояснила, що громадянин ОСОБА_3 та
жінка, які перебувають у квартирі є її
родичами по лінії чоловіка. Що вона дає
довіреність на ім'я ОСОБА_3, щоб він
допоміг отримати їй дублікати
документів, втому числі тих, що
стосуються права власності на
квартиру, заощаджень, та нагородних
документів її покійного чоловіка. Вона
пояснила, що її приятелька працює в
громадській організації ветеранів,
без її згоди заволоділа документами
про власність на квартиру, її та
чоловіка , погрожує покласти її до
лікарні, щоб визнати недієздатною та
заволодіти майном. Паспорт та довідку
про присвоєння ідентифікаційного
номера їм разом вдалося забрати у
громадянки. Вела себе ОСОБА_6
відповідно до віку, важко пересувалась,
але рухалась по квартирі самостійно.
На питання відповідала докладно.27
квітня 2009 року ОСОБА_6 виявила бажання
посвідчити на випадок своєї смерті
заповіт на все майно на ОСОБА_3До
викликів на посвідчення документів
ОСОБА_9 ні з ОСОБА_6 ні із ОСОБА_3,
нотаріус знайома не була.

ОСОБА_3 та його представник у ОСОБА_8 у
судовому засіданні пояснили ,що
ОСОБА_1,скориставшись своїм положенням,
а саме, участю у раді Ветеранів району,
та тим, що близькі родичі ОСОБА_6 деякий
час знаходились за межами України та не
підтримували із нею близьких
стосунків, під виглядом піклування за
людиною із слабким здоров,ям,
протиправно заволоділа всіма
документами на квартиру, паспортом,
пенсійною книжкою ОСОБА_6, під виглядом
лікування - домоглася для ОСОБА_6
неіснуючих діагнозів. Все це було
зроблено із єдиною метою: отримати в
майбутньому квартиру ОСОБА_6, яка
знаходиться у престижному районі
Києва. Всі вищезазначені факти
підтверджуються документами із
органів міліції. ОСОБА_1 фактично
викрала документи у ОСОБА_6, не
годувала її, пенсію забирала собі,
квартиру ОСОБА_6 довела до страшної
антисанітарії, все це з метою
прискорити смерть ОСОБА_6, та
заволодіти її квартирою.Саме сусіди
знайшли родичів ОСОБА_6- дочку чоловіка
із сином, та розповіли, що коїться із
ОСОБА_6. ОСОБА_3- онук зі сторони
чоловіка ОСОБА_6 взяв на себе всі
клопоти по відновленню документів
ОСОБА_6, як особистих: паспорта та
пенсійної книжки так і документів на
квартиру. ОСОБА_1 із свого боку всяко
намагалась нашкодити ОСОБА_3 та його
сім,ї- писала на нього наклепи до різних
міністерств та відомств. Як свідчать
перевірки проведені органами
внутрішніх справ та міністерством
оборони, факти викладені у численних
заявах ОСОБА_1 не підтвердились.

Розуміючи, що собою являє ОСОБА_1, та які
її дійсні наміри, після відновлення
всіх документів ОСОБА_6 спочатку склала
заповіт на свого онука, а згодом,
подарувала належну їй квартиру
АДРЕСА_1, своєму родичу та людині, яка її
доглядала - ОСОБА_3

Договір дарування було оформлено 30
квітня 2010 року, посвідчено приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2, записано у
реєстрову книгу № 1372- 186, за реєстровим
№ 1819 , 7 травня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1254 ЦК - заповідач має право
особисто, своїми діями в будь-який час
внести до заповіту зміни або скасувати
заповіт, не зазначаючи при цьому причин
його зміни чи скасування. Бажаючи
скасувати заповіт, заповідач може
зробити це за допомогою прямої
вказівки про скасування заповіту, а
може скласти новий заповіт. Зміна
заповіту можлива шляхом складання
нового заповіту, в якому заповідачем
будуть скасовані чи змінені окремі
розпорядження попереднього заповіту.
Пізніший заповіт скасовує попередній
повністю або в частині, в якій він йому
суперечить. Якщо раніше складеним
заповітом спадкодавець розпорядився
лише частиною майна, а пізнішим
заповітом розподілив його другу
частину, то обидва такі заповіти після
смерті заповідача будуть чинними. Для
зміни чи скасування заповіту не має
значення поінформованість або згода
інших осіб, у тому числі осіб, які були
призначені спадкоємцями в скасованому
чи зміненому заповіті. Заповіт, який
було складено пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або в тій
частині, в якій він йому суперечить. При
цьому діє правило про вирішальне
значення "останнього рішення": кожний
новий заповіт скасовує попередній і не
відновлює заповіту, який заповідач
склав перед ним. Скасування заповіту
шляхом складання нового є остаточним.

Таким, чином, саме заповіт від 27 квітня
2009 року складений ОСОБА_6 на користь
свого онука ОСОБА_3 і був чинним на
момент смерті заповідача.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
ОСОБА_1, як на підставу недійсності
заповіта, посилається на те, що на
момент написання та посвідчення нового
заповіту у 2009 році, а отже і підписання
договору дарування квартири у 2010 році,
ОСОБА_6 була такою, що «не керувала
своїми діями та не розуміла їх
наслідки», тобто була недієздатною.

Проте в порушення вимог ст.60 ЦПК
України, доказів, які б підтверджували,
що на момент укладення договору
дарування та підписання оспорюваного
заповіту ОСОБА_6 була визнана в
установленому законом порядку судом
обмежено дієздатною або недієздатною,
стороною позивача не надано.

Згідно Закону України "Про
психіатричну допомогу" до ст. 36 ЦК. 2.
фізична особа оголошується
недієздатною лише на підставі судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, заявлений
позов є необгрунтованим і до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 203, 226 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212-215, 223, 293 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька