Справа № 459/1009/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся у
Червоноградський міський суд
Львівської області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що 18.04.2012 року між ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачкою було
укладено кредитний договір № В78.179.70289.
Відповідно до умов даного договору
банк надав відповідачці кредитні
кошти в сумі 14040,00 грн., а та в свою чергу
зобов'язалась повернути вказану суму у
строки передбачені договором
сплачуючи 7% річних від залишку суми
кредиту. Так як відповідачка умов
договору належним чином не виконала,
заборгованість по сплаті процентів та
щомісячних платежів не сплатила,
добровільно суму заборгованості
повернути не бажає, тому просить
стягнути із неї заборгованість по
кредитному договору в сумі 60839,87 грн.
та судові витрати по справі.

Представник позивача подав до
суду письмову заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачка до суду не з'явилась,
про час та місце слухання справи
належним чином повідомлена 28.03.2014 р.
ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали про
відкриття провадження та матеріали
справи, які остання отримала 01.04.2014 р..
Окрім цього, відповідачці було
надіслано рекомендований лист із
повісткою про виклик у судове
засідання на 30.04.2014 р., який остання
отримала 19.04.2014 р. що підтверджується її
підписом у повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 18.04.2012 року
уклали кредитний договір № В78.179.70289,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачці кредит в сумі 60839,87 грн., а
та зобов'язалась повернути отриманий
кредит та сплатити відсотки у розмірі 7%
річних на залишок суми кредиту за його
користування.

Відповідачка належним чином не
виконала умови договору, щомісячні
платежі за кредитним договором у
встановлені строки не вносила.

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором № В78.179.70289 від
18.04.2012 року станом на 08.01.2014 р. за ОСОБА_1
рахується прострочена заборгованість
по кредиту в сумі 60839,87 грн.: основний
борг - 0,00 грн., прострочений борг - 14040,00
грн., прострочені проценти - 9728,03,
строкові проценти - 0,01 грн., плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 00,00 грн., пеня - 37071,83 грн.,
віндикаційні витрати - 00.00 грн..

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст.527 ч.1 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так як до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
про договір позики, то позикодавець
(банк) має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів в разі
прострочення боржником повернення
чергової частини, що відповідає
приписам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Однак, як вбачається із поданого
позивачем розрахунку заборгованості,
станом на 08.01.2014 р. сума заборгованості
по кредиту становить - 14040,00 грн., а
розмір неустойки, зокрема пені -
становить 37071,83 грн., тобто значно
перевищує розмір основного боргу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір пені значно
перевищує розмір збитків, суд вважає,
що розмір неустойки слід зменшити та
встановити такий у розмірі 14000 грн., що
буде співрозмірним сумі
заборгованості по тілу кредиту.

Враховуючи наведене, беручи
до уваги те, що відповідачка належним
чином не виконує зобов'язання по
кредитному договору, суд вважає що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІН: НОМЕР_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк»
(р/р №1066.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО
336310) заборгованість по кредитному
договорі № С90.928.71066 від 13.02.2012 р. у
розмірі: сумі 37768 (тридцять сім тисяч
сімсот шістдесят вісім ) грн. 04 коп., що
складається з: основний борг - 0,00 грн.,
прострочений борг - 14040,00 грн.,
прострочені проценти - 9728,03, строкові
проценти - 0,01 грн., плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 00,00 грн., пеня - 14000 грн.,
віндикаційні витрати - 00.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» судовий збір в розмірі -
608,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
М. Д. Новосад