17.01.2014року Московський районний суд
міста Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ПАТ "Харківміськгаз"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач 06.12.2013 року звернувся в суд з
позовом про стягнення з відповідача
завдані збитки у розмірі 4561 грн.80 коп.
та судові витрати посилаючись на те, що
26.10.2001 року був укладений типовий
послуг з газопостачання, та згідно
довідки про склад сім ї, відповідач
зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1,
квартира обладнана газовими приладами.
04.04.2013 року під час проведення
перевірки за адресою відповідач, за
результатами якої було виявлено
порушення, а саме самовільне
підключення до системи газопостачання
та зміна газового обладнання,
встановлення газового котлу, про що був
складений акт обстеження системи
04.04.2013 року працівниками ПАТ ,,
Харківміськгаз,, був складений акт
претензія та виявлені порушення,
скріплені підписами представника ПАТ
,,Харківміськгаз,, споживач від підпису
відмовилась. Та факт відмови був
Представник позивача уточнила позовні
вимоги у зв'яжу з частковим погашенням
відповідача заборгованості та просить
стягнути з відповідача суму збитку яка
становить 2481 грн., 80 коп. за період з
04.10.2012 року по 03.04.2013 рік а також судові
витрати у розмірі 229 грн.40 коп.
Відповідач є споживачем
газопостачання, отримувала та
користувалась послугами, проте згідно
розрахунку за період 04.10.2012 р по 03.04.2013 р.
розмір збитків завданих
ПАТ,,Харківміськгаз,, становить 2481 грн.
В зв'язку з чим просять задовольнити
В судове засіданні представник
позивача не з'явилась, надавши суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, підтримав уточнені
Відповідач ОСОБА_1 не з"явилася в
судове засідання, про день та час
розгляду справи оповіщена належним
чином, причини не явки суду не
повідомила, що дає суду підстави
розглянути справу у її відсутність.
За згодою представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позові вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню
Як встановлено судом, що 26.10.2001 року між
ПАТ ,.Харківміськгаз,, та відповідачкою
про надання населенню послуг з
Згідно довідки про склад сім ї,
відповідач зареєстрована та проживає
у АДРЕСА_1, квартира обладнана газовими
Також судом встановлено, що 04.04.2013 року
під час проведення перевірки за
адресою відповідач, за результатами
якої було виявлено порушення, а саме
самовільне підключення до системи
газопостачання та зміна газового
обладнання, встановлення газового
котлу, про що був складений акт
газопостачання.(а.с.4).
04.04.2013 року працівниками ПАТ ,,
Харківміськгаз,, був складений акт
претензія та виявлені порушення,
скріплені підписами представника ПАТ
,,Харківміськгаз,, споживач від підпису
відмовилась. Та факт відмови був
зафіксований.(а.с.5).
Судом встановлено, що представник
позивача уточнила позовні вимоги у з
явзу з частковим погашенням
відповідача заборгованості та просить
стягнути з відповідача суму збитку яка
становить 2080 грн., за період з 04.10.2012
року по 03.04.2013 рік. (а.с.12).
В той же час, відповідно до п.15
Правил сплавлення плати за нормами
споживання у разі наявності лічильника
газу не допускається, крім випадків,
зокрема, самовільного підключення
газових приладів і пристроїв споживача
до системи газопостачання.
Тому, здійснення нарахувань ПАТ
,.Харківсміськгаз,, з 04.10.2012 року по
03.04.2013 рік проводиться не за
показаннями газового лічильника, а у
відповідності до норм споживання з
урахуванням кількості підключених
газових приладів, приладів, розміру
опалювальної площі кількості осіб,
яким надавались послуги
газопостачання та кількості днів, з дня
коли були виявлені порушення.
Зазначеними діями підприємству -
позивачу та надавачу послуг з
газопостачання, причинені збитку,
згідно положення ст. 16 ЦК України
передбачає спосіб захисту цивільних
прав та інтересів, відшкодування
збитків та припинення дії які
Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі, особою яка її завдала.
Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені витрати по сплаті
судового збору 229 грн.40 коп. .
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,
212-215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1 петрівни на користь
ПАТ ,, Харківміськгаз,.шкоду у розмірі
2481 грн.80 коп. за період з 04.10.2012 року по
03.04.2013 рік, а також судові витрати у сумі
229 грн.40 коп. а загалом 2711 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко