Номер провадження № 22-ц/785/1076/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Одеської філії публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк» -
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк», за участю третіх осіб:
приватного науково-комерційного
підприємства «УкрПромСкло»,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ПАТ
«Український інноваційний банк», за
участю третіх осіб: приватного
науково-комерційного підприємства
«УкрПромСкло», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Другого Приморського
ВДВС ОМУЮ Міністерства юстиції України
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню посилаючись
на те, що 30 липня 2008 року між ПАТ
«Український інноваційний банк»
(правонаступник АТ «Український
Інноваційний банк») та Приватним
науково-комерційним підприємством
«УкрПромСкло» була укладена кредитна
угода № 95, згідно умов якої кредитне
зобов'язання було надано у формі
поновлюваної кредитної лінії з
максимальним лімітом в сумі 500000 грн.,
проценти за користування кредитом
дорівнює20% річних, строк повернення
якого настає 29 липня 2009 року.

На забезпечення зазначеного
кредитного договору, між ОСОБА_3, який
діяв від свого імені, та від імені свого
брата - ОСОБА_4 на підставі довіреності,
та ПАТ «Український Інноваційний банк»
було укладено договір іпотеки квартири
від 30.07.2008 року, який виступає засобом
забезпечення зазначеного раніше
зобов'язання згідно кредитної угоди №
95 від 30.07.2008 року.

12 травня 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий
напис № 2828.

На підставі спірного виконавчого
напису за рахунок коштів, виручених від
реалізації нерухомого майна,
запропоновано задовольнити вимогу
банку про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
711363,91 грн.

Позивачі вважають, що нотаріус в
порушення вимог Закону України «Про
нотаріат», переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі вчинення виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999
року № 1172, Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», не пересвідчився у наявності
чи відсутності спору між позивачем та
банком щодо заборгованості за угодами
та кредитним договором.

Позивачі також зазначили, що не
отримували з банку будь-яких
листів-вимог щодо усунення порушень
умов угод кредитного та іпотечного
договору, в яких зазначалися б
розрахунки станом з липня 2009 року по
01.12.2010 року, із загальною сумою до
погашення 711363,91 грн.

У зв'язку із вищевикладеним позивачі
звернулися до суду із позовом в якому
просили визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 2828 від 12
травня 2011 року, здійсненого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, щодо
звернення стягнення на належну ОСОБА_3
та ОСОБА_4 нерухомість у вигляді
квартири АДРЕСА_2, та яка складається в
цілому з двох житлових кімнат,
загальною житловою площею 30,7 кв.м. та
підсобних приміщень, загальною площею
55,8 кв.м., належну позивачам в наступних
частинах: ОСОБА_3 - 2/3 частин, яка
належить на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого УЖКГ
виконкому Одеської міської ради
депутатів 07.12.1994 року № 7-4673,
зареєстрованого в Одеському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у книзі 92 пр. на стор. 53
номер запису № 892 та свідоцтва про
право на спадщину за законом від 26.05.2004
року, що зареєстроване в реєстрі за №
5-801, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»
номер запису № 892, реєстраційний номер
628967, та ОСОБА_4 - 1/3 частина, яка належить
на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого УЖКГ
виконкому ОМР народних депутатів 07.12.1994
року № 7-4673, зареєстрованого в ОМБТІ
номер запису № 892.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено у
повному обсязі, визнано виконавчий
напис № 2828, вчинений 12 травня 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
таким, що не підлягає виконанню.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ «Український
інноваційний банк» в особі Одеської
філії ПАТ «Укрінбанк» - ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Український інноваційний банк» та
приватним науково-комерційним
підприємством «УкрПромСкло» 30 липня 2008
року укладена кредитна угода № 95 у
формі кредитної лінії з лімітом 500000,00
грн. з 20 % річних зі строком повернення
до 29 липня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитом між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ
«Укрінбанк» укладено договір іпотеки
квартири від 30 липня 2008 року, який є
засобом зобов'язання за кредитом № 95.

12 травня 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за заявою банку вчинено
виконавчий напис № 2828 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок коштів, виручених від
реалізації іпотечного майна були
задоволені вимоги банку на загальну
суму - 711363,91 грн., з яких - 483000,00 грн. борг
за кредитом, 96599,99грн. - борг за
процентами, 122432,35 грн. - пеня, 7631,57 грн. -
пеня за процентами, 1700,00 грн. витрати за
виконавчий напис.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий
напис, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Пунктом 1 переліку документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999
року для одержання виконавчого напису
по нотаріально посвідченим угодам, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на заставне
майно подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди; б)
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Пунктом № 283 інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затверджених Міністерством
юстиції України № 20/5 від 30 березня 2004
року, вчинення виконавчого напису в
разі порушення основного зобов'язання
та (або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця письмової
вимоги про усунення порушень.

Здійснюючи виконавчий напис щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
нотаріус повинен пересвідчитися, що
іпотекодавцем та боржником одержана
письмова вимога про усунення порушень
та з цієї події сплинуло 30 днів.

Досліджуючи копію справи, за якою був
виданий виконавчий напис суд
обґрунтовано дійшов висновку, що на
день вчинення напису у нотаріуса були
відсутні належні докази щодо отримання
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 письмових вимг банку
про виникнення заборгованості у
розмірі - 711363,91 грн., розрахованих
станом на 01 грудня 2010 року.

Відсутність відомостей про належне
повідомлення боржника та іпотекодавця,
про порушення ними умов договорів, суд
обґрунтовано визнав зазначені
обставини такими, що нотаріус
безпідставно зробив висновок про
безспірність заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» нотаріус, при вчиненні
виконавчого напису має отримувати
первинні документи щодо видачі кредиту
та здійснення його часткового
погашення.

В іншому випадку у нотаріуса відсутні
підстави вважати, що розмір
заборгованості позивача перед
відповідачем, а також суми штрафних
санкцій та процентів, зазначені у
виконавчому написі є безспірними.

Суд правильно дійшов висновку, про
розрахунок боргу щодо зобов'язання за
кредитом, відсотках, процентах, річних
та пені не є тим документом, який
підтверджує безспірність вимог банку
до боржника, оскільки в цьому документі
встановлено невідповідність вимогам
закону ст. 258 ЦК України при визначенні
пені, яка нарахована з порушенням
строку давності.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем в межах вартості
предмета іпотеки.

Вартість іпотечного майна - квартири
АДРЕСА_1 становить 470000,00 грн., в межах
якої несуть відповідальність ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Викладені обставини суд обґрунтовано
вважав такими, що підтверджують
помилковість нотаріуса у визнанні їх
достатніми підставами для вчинення
виконавчого напису.

Районний суд повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Вимоги апелянта щодо безспірності
заборгованості, достатності доказів,
правильності розрахунків, як підстав
для скасування рішення колегія вважає
необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Одеської філії публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк» -
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко