АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1841/14
Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач-ПанченкоМ.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, який діє за дорученням
ОСОБА_2, на рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 17 жовтня
2013року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_2 і,
посилаючись на ч.1 ст.1224 ЦК України,
просив винести рішення, яким усунути
відповідача від права на спадкування
майна померлої ОСОБА_5.

Позивач послався на те, що,
відповідач ОСОБА_2 не надавав будь-якої
допомоги спадкодавиці своїй матері
ОСОБА_5, яка останні роки свого життя
тяжко хворіла і потребувала сторонньої
допомоги, до самої її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням зазначених
обставин, позивач вважав правомірним
усунути відповідача від успадкування
майна, яке залишилось після смерті
ОСОБА_5: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 17 жовтня 2013року позов
задоволено /а.с.136-140/.

Судовим рішенням усунуто ОСОБА_2 від
права на спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє
за дорученням ОСОБА_2, просить
скасувати рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 17 жовтня
2013року, як постановлене на неповно
з"ясованих обставинах з порушенням
вимог матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові /а.с.142-145/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги. Рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 17 жовтня 2013року належить
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_2 є повнолітнім сином від першого
шлюбу спадкодавиці ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 є
чоловіком спадкодавиці за другим
шлюбом.

Смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
підтверджується свідоцтвом про смерть
виданого відділом реєстрації смерті
м.Києва від 17.11.2012 року /а.с.7/.

Після її смерті відкрилась спадщина на
1/3 частину АДРЕСА_2 та інше майно.

За життя ОСОБА_5 заповіт не складала.

Відповідно до ст.1261 ЦК України сторони
є спадкоємцями першої черги
спадкодавиці.

Вимагаючи усунення відповідача ОСОБА_2
від спадкування майна своєї матері,
позивач посилається на те, що в період
хвороби своєї матері він ухилявся від
надання їй допомоги, яка через тяжку
хворобу на гепатит «С» перебувала у
безпорадному стані.

Як приклад, позивач наводить ту
обставину, що відповідач відмовився
бути донором печінки для свої матері, а
також не відвідував її у лікарні.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України
передбачено, що за рішенням суду особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Колегія суддів вважає, що суд, що саме
по собі ненадання допомоги
спадкодавцеві не може бути підставою
для усунення особи від права на
спадкування. Між тим, позивач не надав
суду доказів того, що відповідач
ухилявся від надання допомоги своїй
матері, яка тяжко хворіла. При цьому,
позивач не навів, якої конкретно
допомоги від сина потребувала
спадкодавиця, від надання якої
відповідач відмовився.

Колегія суддів дійшла висновку, що
факт перебування ОСОБА_5 у безпорадному
стані не доведено, оскільки, як
стверджує сам позивач, він здійснював
за хворою дружиною догляд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначених вимог
матеріальних норм права і враховуючи
встановлені у судовому засіданні
обставини, колегія суддів вважає, що
підстав для усунення відповідача від
спадщини його матері немає, а тому
рішення суду першої інстанції належить
скасувати, та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

На підставі ст.88 ЦПК України, в
порядку розподілу судових витрат,
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 57 грн.35 коп.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за
дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 17 жовтня
2013року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 57 (п»ятдесят сім)
грн.35 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді