Справа № 244/4801/13-ц
Провадження № 2/244/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу автомобілів
недійсним, встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю,
визнання спільною сумісною власністю
майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобілів недійсним,
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, визнання
спільною сумісною власністю майна.
Посилається на таке. 07.10.2013 року
позивачка в позові зазначила, що вона
спільно з ОСОБА_2 придбала автомобіль
Фольксваген моделі «Транспортер», 1996
року випуску, держномер НОМЕР_1;
автомобіль «Мерседес-Бенц» модель
«Спринтер», 2006 року випуску держномер
НОМЕР_2» автомобіль «Мерседес Бенц»,
модель «Спринтер-316», 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_3. Згідно рішення
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 05.08.2013 року вказані
автомобілі було визнано спільним
сумісним майном, яке набуте під час
спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно інформації відділу РЕР з
обслуговування м. Торез та м. Сніжне при
УДАІ вказані автомобілі 20.03.2013 року
булі зняті з обліку власником для
реалізації та по теперішній час
зареєстровано за ОСОБА_3 Позивачка
просила визнати договору
купівлі-продажу автомобілів укладених
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсними. 18.11.2013
року позивачка доповнила позовні
вимоги, зазначила, що вона з ОСОБА_2
проживала спільно однією родиною, не
знаходячись у шлюбі між собою в період
з січня 2009 року по лютий 2013 року. Від
шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне. З
відповідачем ОСОБА_2 вони разом
проживали в м. Сніжне, дитина
наглядалася педіатрами м. Сніжне. З
відповідачем ОСОБА_2, проживали однією
родиною, не знаходячись у шлюбі між
собою придбали вищезазначені
автомобілі. Просить встановити факт
спільного проживання однією родиною
без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з
січня 2009 року по лютий 2013 року. Визнати
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 автомобіль Фольксваген моделі
«Транспортер», 1996 року випуску,
держномер НОМЕР_1; автомобіль
«Мерседес-Бенц» модель «Спринтер», 2006
року випуску держномер НОМЕР_2»;
автомобіль «» «Мерседес Бенц», модель
«Спринтер-316», 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_3.

Позивачка та її представник за
договором - адвокат ОСОБА_5 позов
підтримали, надали пояснення
аналогічні викладеним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник за довіреністю - ОСОБА_6
позов не визнали в повному обсязі.
ОСОБА_2 в письмових запереченнях
пояснив, що рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від
05.08.2013 року, на яке посилається
позивачка скасоване ухвалою
Апеляційного суду Донецької області, в
позові ОСОБА_1 відмовлено. ОСОБА_2
зазначає, що він разом з позивачкою не
проживав однією сім'єю, не вів
спільного господарства, не мав
спільного бюджету. Вважає, що
аналогічний спір за позовом позивачки
до нього вже вирішений Апеляційним
судом Донецької області, тому справа
підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_3 в письмових
запереченнях пояснив, що позивачка
знаходилась на обліку в Управлінні
праці та соціального захисту населення
Амвросіївської районної державної
адміністрації з листопада 2008 року по
червень 2013 року де отримувала допомогу
по вагітності та пологам, при
народженні дитини, по догляду за
дитиною, допомогу малозабезпеченим
сім'ям. ОСОБА_2 у склад сім'ї включений
не був, декларація про його доходи не
подавалась, ОСОБА_1 зазначала, що у
шлюбі не знаходиться, з особою, від
якого має дитину не проживає. Також
зазначала, що транспортних засобів не
придбала, проживає в будинку своїх
батьків. ОСОБА_3 зазначає, що він,
знаходячись у шлюбі з ОСОБА_7 за спільні
кошти придбав оспорювані автомобілі у
сина.

Заслухавши сторони, їх представників,
свідків, дослідивши письмові
матеріали, суд прийшов до висновку, що
позов необґрунтований та не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, батьком
якого є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1, про що
зроблено актовий запис у виконкомі
Успенської сільської ради
Амвросіївського району Донецької
області, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с.25 т.2).

28.04.2010 року відділі реєстрації актів
цивільного стану Амвросіївського
районного управління юстиції
зареєстровано розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.27).

Згідно листа №03-870 від 03.03.2014 року
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПтаСЗН м.
Сніжне з 01.07.2013 року та отримує допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку на сина ОСОБА_4 з 01.07.2013
року по теперішній час (т.2 а.с. 97).

Як вбачається з наданих сторонами
документів ОСОБА_1 з 12.11.2008 року по 30.06.2013
р. знаходилась на обліку в УПтаСЗН
Амвросіївської райдержадміністрації
та отримувала на сина ОСОБА_4 допомогу
при народженні з 01.08.2011 року по 30.06.2013 р.,
малозабезпеченим сім'ям з 01.07.2012 року по
31.12.2012 р., з 01.02.2013 р. по 30.06.2013 р. по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 19.10.2011 року по 30.06.2013 р.
(т.2 а.с. 168,167).

Згідно листа №9/15-1245 від 17.04.2013 року
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи з обслуговування м. Тореза та м.
Сніжне автомобіль Фольксваген моделі
«Транспортер», 1996 року випуску,
держномер НОМЕР_1 було зареєстровано
01.12.2010 року в ВРЕР за ОСОБА_2 на підставі
довідки рахунку КІМ 395798 від 26.11.2010 року.
20.03.2013 року вказаний автомобіль знято з
обліку власником для реалізації. З
20.03.2013 року по теперішній час цей
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 на
підставі довідки-рахунку від 20.03.2013 р.
Автомобіль «Мерседес-Бенц» модель
«Спринтер», 2006 року випуску держномер
НОМЕР_2» було зареєстровано 23.11.2012 року
в ВРЕР за ОСОБА_2 на підставі довідки
рахунку ДПІ 861655 від 22.11.2012 року. 20.03.2013
року вказаний автомобіль знято з
обліку власником для реалізації. З
20.03.2013 року по теперішній час цей
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 на
підставі довідки-рахунку від 20.03.2013 р.
Автомобіль «Мерседес Бенц», модель
«Спринтер-316», 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_3 було зареєстровано
22.12.2012 року в ВРЕР за ОСОБА_2 на підставі
довідки рахунку ДПІ 927811 від 20.12.2012 року.
20.03.2013 року вказаний автомобіль знято з
обліку власником для реалізації. З
20.03.2013 року по теперішній час цей
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 на
підставі довідки-рахунку від 20.03.2013 р.
(т.1 а.с.8).

Відповідно до ст. 74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу. Тобто ті самі правила, що й для
подружжя.

За ч. 2 ст. 3 СК сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки. З наведеного положення
випливає ознака подружніх відносин:
наявність факту ведення спільного
господарства, тобто прийняття участі у
спільних витратах, спрямованих на
забезпечення життєдіяльності сім'ї.
Правило частини другої коментованої
статті є спеціально розрахованим на
майнові відносини осіб, які проживають
однією сім'єю.

Позивачка в обґрунтування своїх
позовних вимог щодо факту спільного
проживання однією родиною без шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з січня 2009
року по лютий 2013 року посилається на
факт народження спільної дитини,
спільні фото, показання свідків.

З боку позивачки були допитані свідки:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

З боку відповідачів були допитані
свідки: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що знайома з
ОСОБА_1 з липня 2010 року, познайомились
на дитячій площадці на селищі шахти 18,
де вона разом із чоловіком ОСОБА_22
тимчасово проживала до листопада 2010
року. В цей період ОСОБА_1 разом із
старшим сином ОСОБА_28 вона бачила під
час спільних прогулянок. В 2010 році вона
разом із чоловіком були в гостях у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Після того, як
змінили місце проживання вони особисто
не спілкувались, підтримували стосунки
телефонними перемовами. Але, 31 грудня
2012 року вона разом із чоловіком
приїхали привітати з днем народження
старшого сина ОСОБА_28 в квартиру по
АДРЕСА_1, знаходились нетривалий час,
подарували подарунок та поїхали. Зі
слів ОСОБА_1 їй відомо, що вони
збиралися з ОСОБА_2 реєструвати шлюб.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає ОСОБА_1 з
2010 року. Йому відомо, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживали спільно по АДРЕСА_1.
Бачились разом коли проживали на
селищі шахти 18.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_1 його
знайома. В квітні 2012 року під час
проводів в армію брата ОСОБА_1 - ОСОБА_15
він бачив разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В
літку 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші
особи приїздили на рибалку в с. Успенка.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є батьком
ОСОБА_1. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2
проживали в цивільному шлюбі в АДРЕСА_2
від цих відношень є син ОСОБА_4. Пояснив,
що в них був спільний бюджет. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 неодноразово приїздили в гости
до нього. За час спільного проживання
придбали пилесмог, комп'ютер. ОСОБА_2 та
його брат придбали мікроавтобуси.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він брат
ОСОБА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали
проживати разом з вересня 2010 року по
АДРЕСА_1. Коли він приїздив в гості до
сестри ОСОБА_2 не бачив, оскільки той
був на роботі. 23.04.2012 року під на його
проводи в армію приїздив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона
хрещена мати ОСОБА_28 - старшого сина
ОСОБА_1. Їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
познайомились восени 2009 року, взимку
почали разом проживати по АДРЕСА_1.
Взимку 2011 року вона також проживала на
селищі шахти 18, тому майже кожен день
навідувала ОСОБА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали в квартирі по АДРЕСА_1, але
меблів майже не було. Після того, як
народився ОСОБА_4, купили меблі на
дитячі гроші. 09.02.2013 року в неї (ОСОБА_36)
було весілля, а ОСОБА_2 возив їх гостей.
Незабаром після цієї події ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розійшлися. Також пояснила, що
влітку 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом
відпочивали на морі, а саме ОСОБА_2, як
водій мікроавтобусу безоплатно привіз
ОСОБА_1 та ОСОБА_28, а ввечері поїхав в м.
Сніжне - відвозив інших пасажирів.
ОСОБА_28 ходив до дитсадку на шахті №22.
31.12.2012 року у ОСОБА_28 був день
народження, на який приходили батьки
ОСОБА_2. В пологовий будинок до ОСОБА_1
також приходив ОСОБА_2 та його мати.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є
матір'ю позивачки. В 2009 році ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 познайомились, в 2010 році
переїхала в м. Сніжне де проживала на
шахті 18. потім вони забрали старшого
сина ОСОБА_1 - ОСОБА_28, потім народився
ОСОБА_4. На початку 2013 року ОСОБА_1
приїхала в гості до неї, а ввечері їм
ОСОБА_2 перевіз речі ОСОБА_1. Пояснила,
що ОСОБА_1 навчалась у ВИШі, за навчання
сплачувала свідок. За які кошти
існувала сім'я ОСОБА_1 їй не відомо,
знає, що донька отримувала допомогу на
дітей від держави, та деколи просила
невеликі кошти на потреби.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є
хрещеним сина позивачки та відповідача
- ОСОБА_4. Пояснив, що ОСОБА_2 з кінця 2010
року проживає разом з батьками та
співмешканкою ОСОБА_37 та її донькою
ОСОБА_38. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що
восени 2010 року в ОСОБА_2 були відносини
с ОСОБА_1, яка завагітніла. ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_4. ОСОБА_1 дозволяла
ОСОБА_2 бачити сина, віддавала його
ОСОБА_2 на день-два.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що знає ОСОБА_2
як мешканця селища шахти 18. Вона працює
в магазині по АДРЕСА_1. Їй відомо, що
ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_37, дівоче
прізвище якої ОСОБА_37, з початку 2011
року, зі слів ОСОБА_37. Бачила, як ОСОБА_37
та ОСОБА_2 разом гуляли з сином ОСОБА_2 -
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що знає ОСОБА_2,
як мешканця селища шахти 18. ОСОБА_2
мешкає з дружиною на ім'я ОСОБА_37 у
батьків в АДРЕСА_1. Живуть разом не
менше двох років. Бачила разом Віку,
ОСОБА_2, маленьку дівчинку та
маленького хлопчика.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він другом
ОСОБА_2, крім того, сусід по під'їзду.
ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_37, її
донькою ОСОБА_38 та своїми батьками по
АДРЕСА_1 с кінця 2010 року. Зі слів ОСОБА_2
йому відомо, що в нього були інтимні
стосунки ОСОБА_1, від яких народився син
- ОСОБА_4. ОСОБА_2 сина визнав, але однією
сім'єю з ОСОБА_1 не мешкав.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона
здійснює підприємницьку діяльність,
надає послуги з відео та фотознімання,
знає ОСОБА_2 з 2009 року, як водія
мікроавтобуса та автобуса, який часто
обслуговує весілля на яких вона працює
оператором. Бачила ОСОБА_2 періодично 1-2
рази на місяць. Крім того, знайома з
батьками ОСОБА_2. Їй відомо, що ОСОБА_2
проживає з батьками та дружиною
ОСОБА_37, та її донькою ОСОБА_38. В липні
2012 року вона знімала день народження
ОСОБА_38 - 5 років по АДРЕСА_1. На
теперішній час у неї цей відеозапис не
зберігся.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що знає ОСОБА_2
більше 5 років. Орендував в нього
квартиру АДРЕСА_3 з перших чисел
березня 2012 року по березень 2013 року.
Більше цією квартирою в цей період
ніхто не користувався.

Показання свідка ОСОБА_32 спростовують
доводи позивачки про те, що вона разом
із ОСОБА_2 проживала в зазначений
період в квартирі АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з кінця
2010 року по АДРЕСА_1 8/17 проживає вона, її
чоловік, син ОСОБА_2 та його
співмешканка ОСОБА_37 та її донька
ОСОБА_38. Раніше ОСОБА_2 привозив свого
сина - ОСОБА_4, а зараз ОСОБА_1 не дає. Про
існування онука ОСОБА_4, дізналась від
ОСОБА_2. Під час спільного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_37 поміняли в цій
квартирі вікна, піч, витяжку, купили
іншу побутову техніку. В 2012 році ОСОБА_2
купив автомобілі, для цього зайняв у
ОСОБА_39 гроші на 3 місяці. Але через три
місяці віддіти не зміг, тому вона та її
чоловік віддали ОСОБА_39 130 тис. грн., а
ОСОБА_2 переписав автомобілі на батька.
Вона дійсно, ходила до пологового
будинку, навідувати онука, також була
при виписці ОСОБА_1 з пологового
будинку.

Свідок ОСОБА_37 пояснила, що проживає в
цивільному шлюбі з ОСОБА_2 з грудня
2010-січня 2011 року. Проживають по АДРЕСА_1
з батьками ОСОБА_2 та її донькою від
першого шлюбу. Її батько помер в грудні
2010 року, після його смерті вона почала
боятися проживати в своїй квартирі по
АДРЕСА_4, і ОСОБА_2 запропонував їй жити
разом з ним та його батьками. В середині
2011 та в серпні 2012 року вони з ОСОБА_2
придбали побутові техніку. В березні 2012
року заказали та поставили вікна в
квартирі по АДРЕСА_1 8/17 проживає.
Пояснила, що про вагітність ОСОБА_1
дізналась від ОСОБА_2 вже під час
спільного проживання. Новину про
народження ОСОБА_4 сприйняла болісно, у
зв'язку з чим відмовилась реєструвати
шлюб з ОСОБА_2, хоча раніше вони мали
такий намір. Пояснила, що за час
спільного проживання з ОСОБА_2 їх
відносини не переривалися, він завжди
ночував вдома.

Приймаючи до уваги показання свідків,
допитаних з боку позивачки, суд
зазначає, що ці свідки не підтверджують
існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме
сімейних відносин. Жоден свідок не
зазначив, що йому відомо про існування
спільного господарства, про
розподілення участі у спільних
витратах, суд вважає, що свідкам
взагалі не відомі майнові відносини
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Показання свідків
в цій частині ґрунтуються лише на
твердженнях, що за отриману допомогу
при народженні дитини купили дитячі
меблі. Навіть батьки позивачки - свідки
ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пояснили, що не знали
про доходи доньки, самі допомогу
надавали лише коли попросить донька в
межах кількасот гривень, не цікавились
джерелом її існування, знали що ОСОБА_1
отримує допомогу держави на дітей.
Свідок ОСОБА_11 не зміг вірно зазначити
адресу де проживала донька та дати
детальні показання щодо її відносин з
ОСОБА_2

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_34 суд
не приймає, оскільки вона та її чоловік
підтримували дружні стосунки з ОСОБА_1
нетривалий час, близьких відносин не
мали, про життя ОСОБА_1 свідку ОСОБА_9
відомо зі слів позивачки, в тому числі і
щодо намірів взяти шлюб з ОСОБА_2. Ці
свідки лише підтвердили, що 31 грудня 2012
року привітали з днем народження
старшого сина ОСОБА_28 в квартиру по
АДРЕСА_1. Але в сукупності з іншими
доказами , показання цих свідків не
доводять існування фактичних шлюбних
відносин між позивачкою та
відповідачем протягом оспорюваного
періоду.

Суд зазначає, що свідки з боку
позивачки, не змогли пояснити, яким
чином сім'я ОСОБА_1-ОСОБА_2
забезпечували себе всім необхідним для
життя, вели спільне господарство, чи
повністю або частково об'єднували та
витрачали кошти, не змогли зазначити
ролі подружжя у веденні спільного
господарства, яке проявлялось у
придбаннях речей, продуктів, готуванні
їжі, прибиранні, спільному відпочинку
тощо. Свідок ОСОБА_36 зазначала, що зі
слів ОСОБА_1 їй відомо, що в 2013 році
ОСОБА_2 перестав надавати ОСОБА_1 кошти,
але це не доводить, що ОСОБА_2 надавав
кошти на спільне господарство.
Відповідач визнавав, що він надавав
гроші на утримання сина. Це
узгоджується із подальшою поведінкою
ОСОБА_1, яка 27.03.2013 року звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів (т.2 а.с. 32). Показання свідка
ОСОБА_36 про спільний відпочинок ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на морі, також по суті не
доводить, що цей відпочинок був
спільний як у сімейної пари, бо зміст
цих показань зводиться до того, що
ОСОБА_2 як водій безоплатно привіз
ОСОБА_1 та її сина і поїхав разом з
іншими пасажирами ввечері додому,
тобто ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 послуги з
перевезення.

В судовому засіданні були дослідженні
фотокартки, відеозаписи, на яких
зображені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом під
час виписки з пологового будинку,
ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_4 та іншими
дітьми та інші зображення ОСОБА_2

При цьому суд зазначає, що на наданих
фото та відеозаписів не зображені
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом як пара, в
домашній, неформальній обстановці, під
час відпочинку, спільного проживання в
квартирі по АДРЕСА_3 або за інших
обставин, де іїх можна ідентифікувати
як сімейну пару. Оцінюючи фотографії
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час виписки з
пологового будинку, суд приймає до
уваги, що ОСОБА_2 визнає, що він забирав
дитину з ОСОБА_1 з пологового будинку,
він визнає та визнавав ОСОБА_4 за свого
сина. Позивачкою надана фотографія, де
вона зображена разом з іншими жінками,
при цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2
на цьому фото не має. Маються багато
фотографій ОСОБА_2 разом з сином та
іншими дітьми, але суд також звертає
увагу, що ОСОБА_1 на цих фото не
зображена, а ОСОБА_2 визнавав, що він
неодноразово спілкувався з сином та
старшим сином ОСОБА_1 - ОСОБА_28, яких
вона надавала йому для спілкування.
ОСОБА_2 пояснив, що багато з цих
фотографій були в нього на особистих
сторінках в соціальних мережах, тому
доступ до них мали всі бажаючі.

Вирішуючи позов по суті, суд прийняв до
уваги і показання свідка ОСОБА_37, зміст
листів, які писав ОСОБА_2 ОСОБА_37 в
вересні - жовтні 2012 року (т.2 а.с. 61-64), а
також показання інших свідків з боку
відповідача, згідно з якими протягом
грудня 2012 року по теперішній час ОСОБА_2
мав стосунки чоловіка та дружини разом
з ОСОБА_37, проживав разом з нею за
однією адресою протягом оспорюваного
періоду, що приводить суд до висновку
про неможливість одночасних шлюбних
відносин, як сім'ї чоловіка та дружини
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім того, суд прийняв до уваги
відомості зазначені позивачкою в
заявах та деклараціях поданих нею
Управління праці та соціального
захисту населення Амвросіївської
районної державної адміністрації з
листопада 2008 року по червень 2013 року де
позивачка отримувала допомогу по
вагітності та пологам, при народженні
дитини, по догляду за дитиною, допомогу
малозабезпеченим сім'ям. ОСОБА_2 у
склад сім'ї включений не був,
декларація про його доходи не
подавалась, ОСОБА_1 зазначала, що у
шлюбі не знаходиться, з особою, від
якого має дитину не проживає. Також
зазначала, що транспортних засобів не
придбала, проживає в будинку своїх
батьків (т. а.с. 91-171).

Факт народження спільної дитини у
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не доводить факту
проживання однією сім'єю, оскільки
поняття сім'ї включає в себе не лише
наявність інтимних стосунків, а й інші
відносини, які визначають поняття
«чоловіка та дружини». В судовому
засіданні таких відносин не
встановлено.

Сторонами в обґрунтування своїх вимог
та заперечень надані постанови про
закриття кримінального провадження, та
переписку з правоохонними органами,
але суд не вважає ці постанови та листи
належними доказами, оскільки обставини
викладені в цих постановах та листах не
мають для суду обов'язкового значення
та підлягають доказуванню, згідно ст.. 61
ЦПК України, тому суд при ухваленні
рішення приймав інші докази.

Сторонами надані довідки органів
самоорганізації населення щодо складу
сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_37 (т.2 а.с. 173, 174, 182),
але суд приймаючи рішення по справі
обставини викладені в цих довідках,
щодо складу сімей вказаних осіб,
встановлював на підставі інших
доказів, в їх сукупності, оскільки
джерело походження відомостей
зазначених в цих довідках не відомо.

Доводи представника позивача про те, що
згідно особової справи ОСОБА_30 місцем
проживання дитини вказана адреса
АДРЕСА_5, а не АДРЕСА_1 суд не приймає,
оскільки в судовому засіданні
встановлювався факт проживання однією
родиною без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Питання щодо позову ОСОБА_37 до ОСОБА_2
про встановлення факту спільного
проживання вирішено рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 05.08.2013 року, яким у позові
ОСОБА_30 відмовлено. Але ці обставини не
доводять справжнього позову і не
спростовують показання свідків ОСОБА_30
та інших з боку відповідача, про те, що
ОСОБА_2 мав стосунки з ОСОБА_37 Оскільки
це доводиться іншими доказами, такими
як: договір купівлі-продажу вікон,
дверей від 18.09.2012 року, за яким ОСОБА_37
замовила вікна та двері в квартиру 17 б. 8
по АДРЕСА_1, листами ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_37 особистого змісту направлені
ним на цю адресу (т.2 а.с.75, 61-64),

Позивачем не надано доказів того, що
старший син - ОСОБА_28, навчався в
дитячому садку м. Сніжне, що діти
обслуговувались педіатром в м.
Сніжного, факт одноразового
стаціонарного лікування ОСОБА_28 в ЦМЛ
м. Сніжне з 26.03.2012 року по 03.04.2012 рік не
доводить, того, що діти постійно
обслуговувались в лікарнях м. Сніжне
(т.2 а.с. 76).

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що законних та
обґрунтованих підстав для визнання
факту спільного проживання однією
родиною без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
період з січня 2009 року по лютий 2013 року
не має.

Отже, підстав для визнання спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
автомобіля Фольксваген моделі
«Транспортер», 1996 року випуску,
держномер НОМЕР_1; автомобіля
«Мерседес-Бенц» модель «Спринтер», 2006
року випуску держномер НОМЕР_2»;
автомобіля «Мерседес Бенц», модель
«Спринтер-316», 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_3 також не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 61, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобілів недійсним,
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, визнання
спільною сумісною власністю майна -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом внесення апеляції через цей суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: Л. О. Варнавська