overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4879/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

12 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування збитків, -

встановив :

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона відмовилася від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі закрито.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 441,00 грн., а провадження по справі було закрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування збитків та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування збитків.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування збитків.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.) згідно квитанції №1002/0712-2 N33 від 05.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 224/338/14-ц
Номер провадження 2/224/526/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 11» годину « 00» хвилин 05 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа №
Провадження № 2-н/0274/87/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/273/14-ц провадження № 2/691/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 20 хвилин 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 21 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 367/1119/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 629/1042/14-ц
Номер провадження 2-н/629/201/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року за вхідним номером 6752, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
У Х В А Л А

25.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 344/3330/14-ц
Провадження № 2/344/2358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 724/301/14-цПровадження № 2/724/257/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 18 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні належним будинком,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні належним 18 березня 2014 від представника позивача - ОСОБА_3 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні належним
Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні належним будинком, визнати неподаною та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 346/7796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Потятинника Ю.Р.

секретаря:
Васильчук Я.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В даному рішенні суду, були допущені описки, а саме: у резолютивній частині рішення (абз. 1) вказано число місяць та рік народження:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», а у (абз.3), прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, в якій помилково зазначено ««ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому слід виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 р. в абзацах 1 резолютивної частини текст «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а в абз. 3 текст «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через
Коломийський міськрайсуд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 367/66/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 185/2774/14-ц
Провадження № 2/185/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 360/532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний га,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний га.

Суддя
В.
Додатко
Справа № 344/1602/14-ц
Провадження № 2/344/1886/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Набережна
Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську,
(, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 19.02.2008р. у розмірі 6791 (шість тисяч сімсот дев'яносто один) долар США 93центи, що по курсу НБУ станом на 31.12.2013р. становить 54267 (п'ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 56коп., та на рахунок № 0001, МФО 305299, , витрати по оплаті судового збору у розмірі 542 (п'ятсот сорок дві) гривні 68коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 750/2772/14
Провадження № 2/750/1140/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: паспортний відділ Деснянського району в місті Чернігові, комунальне підприємство «Деснянське»
Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач - УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області; МФО 853592; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев