overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 254/2262/14-ц
Провадження номер 2-з/254/2/2014
У Х В А Л А

« 03» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, вказавши відповідачем комунальну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м.
Донецька».

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно з ч. 1 ст. 9 цього ж Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Заявник ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів не додав документу, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Крім того у заяві не вказано, який саме документ (доказ) заявник просить забезпечити.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України, тому вона повинна бути залишена без руху .

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 14 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, шляхом надання уточненої заяви та документу, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - УДКСУ у
Будьоннівському та Пролетарському району м. Донецьк (Будьоннівський р-н)/22030001, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ
(суду) 38034036, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО - 834016, рахунок - 0003, код платежу - 22030001.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/254/672/2014
У Х В А Л А

« 25» березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: - Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: - Брагіні М.С.,

за участю позивача: - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до магазина торгової точки № 266 ТОВ
«Мобілочка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до магазина торгової точки № 266 ТОВ «Мобілочка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до розгляду.
Крім того, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, магазина торгової точки № 266 ТОВ
«Мобілочка» на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло».

У попереднє судове засідання відповідач магазин торгової точки № 266
ТОВ «Мобілочка», про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника не спрямували, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - магазин торгову точку № 266 ТОВ «Мобілочка» на належного - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло».

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - магазин торгову точку № 266 ТОВ
«Мобілочка» на належного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Ухвала апеляционному оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/292/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 15.09.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути змінене на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 218, 244, 228 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №172.

Прізвище позивачки замінити на -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Пров. № 2/254/512/2014
« 11» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», про визнання особи такою, що втратилп право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька», про визнання особи такою, що втратилп право користування жилим
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання
У ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки до зазначеного часу недоліки позивачем не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», про визнання особи такою, що втратилп право користування жилим приміщенням неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою після усунення недоліків він має право повторно звернутись до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 419/530/14-ц
Провадження № 2/419/177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 22.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 404/3080/14-ц
Номер провадження 2-н/404/479/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3080/14-ц, номер провадження 2-н/404/479/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 432/2526/14-ц
Провадження №2/432/1227/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.04.2014 р. канцелярією Стахановського міського суду Луганської області було складено акт про відсутність вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: копії кредитного договору, ІПН відповідача, підтвердження повноважень особи, що підписала заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 404/3379/14-ц
Номер провадження 2-н/404/545/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 499,64 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 1,71 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 2,71 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4621/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 03.04.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 03.04.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 08.04.2014 року, а представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав вище вказану ухвалу 04.04.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А. Ступаков
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9934/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 515/1098/14-ц
Провадження № 2/515/1370/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 27.05.2014 року о 13 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк