overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3310/14-ц

Провадження № 2/635/1792/2014

30 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача донарахування в зв'язку з порушенням ПКЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання по цій справі на 29 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3987/14-ц
Провадження № 2-н/644/1265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ
України в Харківській області 30.06.1998 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт
НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ
ХМУ України в Харківській області 12.12.2005), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ України в
Харківській області 30.06.1998 року),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ
України в Харківській області 12.12.2005), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 276/461/14-ц
Провадження по справі 6/276/21/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгля заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 призначити на 13.00 год. 6 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: вул.
К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський,
Житомирська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сульженко Л.П.

Справа № 276/461/14-ц

Провадження по справі 6/276/21/14

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгля заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 призначити на 13.00 год. 6 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: вул.
К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський,
Житомирська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 629/1684/14-ц
Провадження №2-с/629/12/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н-454-2010 від 13.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши їх у сукупності суд вважає, що заява боржника про поновлення процесуальних строків для оскарження наказу суду підлягає задоволенню, а заява про скасування судового наказу підлягає розгляду за загальними правилами, встановленими ЦПК України.
Виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-454-2010 підлягає зупиненню.

Згідно ч.2-3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.105,105-1,208 ЦПК України,

ухвалив:

Строк звернення до суду за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-454-2010 від 13.12.2010 року прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 29.04.2014 року.

Виконавче провадження за судовим наказом №2-н-454-2010 від 13.12.2010 року за заявою за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 209,50 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. зупинити.

Направити стягувачу копію заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі та в державну виконавчу службу
Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа №646/2532/14-ц
Провадження №2/646/727/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
ОСОБА_2, про визнання незаконними та розірвання договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
ОСОБА_2, про визнання незаконними та розірвання договору факторингу.

Позивач не з'явився до судових засідань 14 квітня 2014 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.36); повторно 30 квітня 2014 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.78).

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
ОСОБА_2, про визнання незаконними та розірвання договору факторингу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
№642/3267/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.01.2011р. по 31.03.2014г. в сумі 1099,66 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.07.2009р. по 31.03.2014г. в сумі 564,46 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 73,53 грн. та 3% річних від простроченої суми 69,80
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 46 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 73 (сімдесят три) грн. 53 коп. та 3% річних від простроченої суми 69 (шістдесят дев'ять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3490/14-ц

Провадження № 2/635/1822/2014

28 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 червня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 535/312/14-ц
Провадження № 2/535/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 11544,75 грн.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2319/14
Головуючий 1 інстанції Дем`яненко
Справа № 630/5/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп. , тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2537/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9338/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення до квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення до квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-др/389/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі
№2/389/56/14,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 17.03.2014 винесено рішення у справі №2/389/56/14 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 13.12.2008 Знам'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №198.

ОСОБА_1 15.04.2014 подала до суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу змінити їй прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів цивільної справи №2/389/56/14, позивачем у прохальній частині позовної заяви вимога про зміну прізвища після розірвання шлюбу не заявлялась, у своїх поясненнях в судовому засіданні позивач про це не просила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.220, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі
№2/389/56/14, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/284/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1159/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя Бутенко С. Б.