інстанції - ПрокудінаНомер провадження
22-ц/788/255/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В.
О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Суми Інтер Медіа»,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, про визнання
недійсним договору продажу оптичних
кабелів фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, змонтованих на лінійних
ділянках у м. Суми, від 02 липня 2011 року,
визнання недійсною передачі ОСОБА_2
оптичних кабелів, змонтованих на
лінійних ділянках у м. Суми, в якості
внеску до статутного фонду ТОВ «Суми
Інтер Медіа»,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано недійсною передачу ОСОБА_2
оптичних кабелів, змонтованих на
лінійних ділянках у м. Суми, в якості
внеску до статутного фонду ТОВ «Суми
Інтер Медіа», в межах позову у сумі 59 000
грн..

В іншій частині позову відмовлено за
необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову за
необгрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2, який
підтримав скаргу з мотивів, в ній
викладених, позивача та його
представника, які заперечують проти
скарги та вважають рішення суду вірним,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач в листопаді 2012 року звернувся з
вказаним позовом до суду, мотивуючи
вимоги тим, що рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 21 березня 2011
року у справі №2-95-11 за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення позики та плати за
користування позикою позовні вимоги
були задоволені частково в частині
стягнення суми боргу в сумі 30322 грн. В
частині стягнення плати за
користування позикою по 1000 грн. на
місяць було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 21 квітня 2011 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21
березня 2011 року було скасоване в
частині відмови у стягненні плати за
користування позикою та в цій частині
прийняте нове рішення, яким додатково
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь
27000 грн. плати за користування позикою
за період з 30 червня 2008 року по 13 жовтня
2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2012 року
касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена
без задоволення.

При прийнятті його позову до розгляду
Зарічним районним судом м. Суми ухвалою
від 19 липня 2010 року про забезпечення
позову у зазначеній справі було
накладено арешт на майно боржника.
Вказана ухвала була передана ним у
виконавчу службу, було відкрите
виконавче провадження, і постановою
державного виконавця від 27 липня 2010
року накладений арешт на майно ОСОБА_2
Зарічним районним судом м. Суми було
відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні ухвали
про забезпечення позову.

Добровільно рішення суду ОСОБА_2 не
виконав. Отримані виконавчі листи були
передані до відділу ДВС. Були винесені
три постанови від 18 травня 2011 року про
відкриття виконавчих проваджень, які
ОСОБА_2 також не виконав.

Крім боргу йому, ОСОБА_3, ОСОБА_2 має
також інші борги.

На виконанні у Зарічному відділі ДВС
Сумського міського управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення боргів з
ОСОБА_2, до складу якого входять: наказ
№9/41-10, виданий господарським судом
Сумської області, про стягнення на
користь ВАТ «Укртелеком» 1573,46 грн.;
виконавчий лист №2-403 від 25 червня 2010
року, виданий Зарічним районним судом
м. Суми, про стягнення на користь
Полтавського РУ ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» 28485,43 грн.; виконавчий лист №2-95
від 06 травня 2011 року, виданий Зарічним
районним судом м. Суми, про стягнення на
користь ОСОБА_3 30754,22 грн.; виконавчий
лист №2-95 від 06 травня 2011 року, виданий
Зарічним районним судом м. Суми, про
стягнення на користь ОСОБА_3 948,22 грн.;
виконавчий лист №2-95 від 06 травня 2011
року, виданий Зарічним районним судом
м. Суми, про стягнення на користь
ОСОБА_3 27 000 грн.

Оскільки він працював разом з ОСОБА_2,
йому відомо, що, відповідно до
договору «Про надання послуги доступу
та використання місця в каналі
кабельної каналізації», укладеного
між ОСОБА_2 та ВАТ «Укртелеком», в
каналізаційній мережі, яка належить
ВАТ «Уктелеком», знаходяться
оптоволоконні кабельні мережі, які є
власністю ОСОБА_2 Ним було повідомлено
відділ ДВС про це майно. На запит
відділу ДВС ВАТ «Укртелеком»
підтвердило наявність договору та
кабельних мереж ОСОБА_2

Державний виконавець в присутності
його та його представника Тищука Ю.М. і
працівників ВАТ «Укртелеком» склав
акт опису та арешту вищевказаних
кабельних мереж від 22 серпня 2011 року.

Вказаний акт ОСОБА_2 оскаржив у зв'язку
з недотриманням формальних вимог до
складеного акту (не вказано початок та
закінчення процедури опису), а також у
зв'язку з не встановленням, на думку
скаржника, факту належності описаного
майна (кабельних мереж) боржнику.
Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 15 листопада 2011 року акт опису
та арешту кабельних мереж від 22 серпня
2011 року було скасовано.

ОСОБА_2 надав до матеріалів
виконавчого провадження на
підтвердження відсутності у його
власності цих самих кабельних мереж
копію «Договору продажу оптичних
кабелів ФОП ОСОБА_2, змонтованих на
лінійних ділянках у м. Суми» від 02 липня
2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2
продав кабельні мережі своїй сестрі
ОСОБА_4

Вказаний договір датований 02 липня 2011
року, тобто він був укладений в період
дії арешту майна ОСОБА_2, накладеного
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 19 липня 2010 року, а також в
період дії арешту, накладеного
постановою державного виконавця від 27
липня 2010 року.

ОСОБА_2 не надано до матеріалів
виконавчого провадження акту
приймання-передачі кабельних мереж,
які продаються та придбаваються по
договору. Перехід права власності,
відповідно до тексту договору,
пов'язаний саме з підписанням такого
акту, тому невідомо, чи відбулася
передача вищевказаних мереж у
власність ОСОБА_4, чи вони до цього часу
не передані і продовжують перебувати у
власності ОСОБА_2

Посилаючись на те, що укладенням
вказаного договору порушуються його
права як стягувача, на забезпечення
вимог якого було арештоване, але потім
продане боржником майно, і таке
відчуження є незаконним і передбачає
кримінальну відповідальністю за
статтею 388 КК України, просив визнати
недійсним «Договір продажу оптичних
кабелів ФОП ОСОБА_2, змонтованих на
лінійних ділянках у м. Суми» від 02
липня 2011 року (а.с. 3-16, 45, 51-52.).

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 6 червня 2013 року залучена до
участі в справі третьою особою
державний виконавець (а.с. 97, 103).

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року
залучена співвідповідачем у справі
ОСОБА_4 (а.с.118).

У листопаді 2013 року позивач доповнив
позовні вимоги, посилаючись на те, що
до Зарічного районного суду м. Суми
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за фактом
вчинення ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № січня 2013 року. В даній кримінальній
справі він, ОСОБА_3, визнаний
потерпілим.

З обвинувального акту вбачається, що
слідством у кримінальній справі
встановлено, що 01 червня 2012 року ОСОБА_2
разом з іншими особами засноване ТОВ
«Суми Інтер Медіа», керівником якого
обраний ОСОБА_2 Для забезпечення
діяльності товариства за рахунок
внесків учасників створено статутний
капітал у розмірі 260 000 грн. Частка
ОСОБА_2 склала 130 000 грн., тобто 50%
статутного капіталу, яку внесено
матеріальними цінностями - кабелями,
належними відповідачеві і
змонтованими на лінійних ділянках у м.
Суми.

Таким чином, оптичні кабельні мережі,
які є предметом «Договору продажу
оптичних кабелів ФОП ОСОБА_2,
змонтованих на лінійних ділянках у м.
Суми», укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, ОСОБА_2 не продані та не
передані у відповідності з цим
договором у власність ОСОБА_4, а тому
договір є фіктивним.

Із встановлених слідством обставин
витікає, що ОСОБА_2, всупереч забороні
відчуження належного йому майна за
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 19 липня 2010 року про накладення
арешту на все майно, на підставі якої
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
все його рухоме та нерухоме майно, було
неправомірно передане вищевказане
майно до створеного за його участю ТОВ
«Суми Інтер Медіа» для формування
статутного фонду.

Посилаючись на те, що зміст правочину
не може суперечити закону, інтересам
держави і суспільства, просив визнати
недійсним «Договір продажу оптичних
кабелів ФОП ОСОБА_2, змонтованих на
лінійних ділянках у м. Суми» від 02 липня
2011 року; визнати недійсною передачу
ОСОБА_2 оптичних кабелів, змонтованих
на лінійних ділянках у м. Суми, в якості
внеску до статутного фонду ТОВ «Суми
Інтер Медіа» (а. с. 149 - 150).

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 02 грудня 2013 року залучено до
справи в якості співвідповідача ТОВ
«Суми Інтер Медіа» (а.с. 151, 194).

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що передача
відповідачем оптичних кабелів до
статутного фонду ТОВ «Суми Інтер
Медіа» відбулась незаконно, всупереч
ухвалі суду, якою накладено арешт на
майно ОСОБА_2, та постанови державного
виконавця, винесеної на виконання
вказаної ухвали суду.

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
згідно договору про надання послуги
доступу та використання місця в каналі
кабельної каналізації від 15 листопада
2009 року, укладеного між ВАТ
«Укртелеком» і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с.22-24), ВАТ
«Укртелеком» відповідно до умов цього
договору, у тому числі згідно
зазначених у Додатку № 1 до договору
технічних даних, надав ОСОБА_2 послугу
доступу до місця в каналі кабельної
каналізації для виконання робіт з
прокладання кабелю в каналі кабельної
каналізації «Укртелекому» та надав у
використання місця в каналі кабельної
каналізації м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 19 липня 2010 року у справі №
2-2390/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми, забезпечено
позов та накладено арешт на майно
ОСОБА_2, в тому числі і грошові кошти, що
знаходяться на його рахунках в
установах банку, на суму заявленого
позову 59 000 грн. (а. с. 33).

Постановою державного виконавця від 27
липня 2010 року відкрите виконавче
провадження з виконання ухвали від 19
липня 2010 року про накладення арешту на
все майно ОСОБА_2, в тому числі на
грошові кошти, на користь стягувача
ОСОБА_3, заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику, в межах суми боргу
(а. с. 31-32).

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 21 березня 2011 року у вказаній
справі № 2-95-2011 стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 30322 грн. заборгованості
за договором позики, вирішене питання
судових витрат (а. с. 40-42).

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 21 квітня 2011 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21
березня 2011 року в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення плати
за користування позикою скасоване та
ухвалене в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27000
грн. за користування позикою за період
з 30 червня 2008 року по 13 жовтня 2010 року
(а.с. 37-39).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2012 року
касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21
березня 2011 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
21 квітня 2011 року відхилена, рішення
апеляційного суду Сумської області від
21 квітня 2011 року залишене без змін (а.с.
34-36).

Отримані позивачем виконавчі листи
були передані до Зарічного відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції.
Добровільно рішення суду ОСОБА_2 не
виконав.

Постановами державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції від 18 травня 2011 року
були відкриті виконавчі провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів, виданих 15 травня 2011 року на
підставі вказаного судового рішення,
яке набрало чинності 21 квітня 2011 року,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судових витрат на суму 948, 22 гр.,
27000 гр. плати за користування позикою за
період з 30 червня 2008 року по 13 жовтня 2010
року, 30322 гр. заборгованості за
договором позики та 423,22 гр. судових
витрат (всього 30754, 22 гр.) (а. с. 25-30).

На виконанні у Зарічному відділі ДВС
Сумського міського управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення боргів з
ОСОБА_2, до складу якого, крім
виконавчих листів № 2-95 від 6 травня 2011
року на користь ОСОБА_3 на загальну суму
58702,44 гр., входять: наказ №9/41-10, виданий
господарським судом Сумської області,
про стягнення на користь ВАТ
«Укртелеком» 1573,46 грн.; виконавчий
лист №2-403 від 25 червня 2010 року, виданий
Зарічним районним судом м. Суми, про
стягнення на користь Полтавського РУ
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 28485,43 грн.

Згідно договору № І-0102-2011 від 02 липня 2011
року про продаж оптичних кабелів ФОП
ОСОБА_2, змонтованих на лінійних
ділянках у м. Суми, приватний
підприємець ОСОБА_4 купила за 3257, 85 гр. у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
оптоволоконні кабелі, які розміщені в
телефонній каналізації Сумської філії
ВАТ «Укртелеком, згідно ТУ 179,
найменуванням, кількістю і ціною
згідно додатку №1, який є невід'ємною
частиною договору. П. 3.1 договору
передбачає, що право власності на
оптоволоконні кабелі передається від
продавця покупцю після підписання
сторонами акту прийому-передачі
оптоволоконних кабелів та отримання
продавцем повної вартості цих кабелів,
вказаної в п. 2.2 даного договору (а. с.
17-21).

Згідно додатку до договору №І-0102-2011 від
02 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2
і ОСОБА_4, з моменту підписання додатку
до вказаного договору останній
вважається розірваним з 03 грудня 2013
року (а. с. 209-211).

22 серпня 2011 року державним виконавцем
було проведено опис та арешт кабельної
мережі відповідача, що знаходиться в
каналах кабельної каналізації
Сумської філії ПАТ «Укртелеком».

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції від 27
вересня 2011 року призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, який надав
відповідь державному виконавцю про
неможливість проведення оцінки
арештованого майна (а.с. 211-212).

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 15 листопада 2011 року за скаргою
ОСОБА_2 на дії та рішення державного
виконавця Материнської М.О. скасовано
акт опису та арешту майна від 22 серпня
2011 року - оптоволоконних кабельних
мереж, що перебувають в кабельній
каналізації ВАТ «Укртелеком»
відповідно до договору про надання
послуги доступу та використання місця
в каналі кабельної каналізації.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 14 листопада 2012 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 06 грудня 2012 року,
заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Зарічного районного суду м. Суми від 15
листопада 2011 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та рішення державного
виконавця Материнської М.О. залишено
без задоволення (а.с. 92, 93).

Відповідно до п. 5.4.1. статуту ТОВ «Суми
Інтер Медіа», затвердженого зборами
засновників 16 листопада 2012 року,
зареєстрованого 30 листопада 2012 року,
частка учасника товариства ОСОБА_2
складає 130 000,00 грн., тобто 50% статутного
капіталу, яку внесено наступними
матеріальними цінностями:

Кабель ОЦБгП-12Е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Прокоф'єва, 31/1,

вул. Харківська, ККСІ930, ємн.12 волокон,
1,59 км. - вартістю 14 828,80 гривень;

Кабель 0ЦБгП-12Е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська,
ККС1930, вулиця Дзержинського ККС 5034, ємн.
12 волокон, 4,57 км. - вартістю 42 621,12
гривень;

Кабель ОЦБгП-12Е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Дзержинського
ККС 5034, вулиця Привокзальна,1, ємн.12
волокон, 0,67 км. - вартістю 6 248,61 гривень;

Кабель 0ЦБгП-12Е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська ККС
1930, вулиця Харківська, 58, ємн.12 волокон,
1,38 км. - вартістю 12 870,27 гривень;

Кабель ПРППМ 1x2x0,8, к/я прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Замостянська, 5,
вулиця Замостянська, 5, ємн.6,6 волокон,
0,05 км. - вартістю 466,31 гривень;

Кабель ОЦБгП 8е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Прокоф'єва, 31/1,
вулиця Прокоф'єва, 30, ємн. 11,5 волокон, 0,255
км. - вартістю 2 378,20 гривень;

Кабель ОБгПО 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Зеленко ККС,
вулиця СКД, 12, ємн. 11,5 волокон, 0,2984 км, -
вартістю 2 782,96 гривень;

Кабель ОЦБгП 4е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Прокоф'єва, ЗО,
вулиця Прокоф'єва, 46, ємн.11,5 волокон, 0,238
км. - вартістю 2 219,66 гривень;

Кабель ОЦБгП 4е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Прокоф'єва, ЗО,
вулиця Прокоф'єва, 26, ємн.11,5 волокон, 0,187
км. - вартістю 1 744,02 гривень;

Кабель ОЦБгП 4е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Зеленко ККС
№2858, вулиця К.Зеленко,1, ємн. 11,5 волокон,
0,1895 км. - вартістю 1 767,33 гривень;

Кабель ОБгПО 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Леваневського
ККС 5034, проспект Шевченко, 6, ємн. 11,5
волокон, 0,7865 км. - вартістю 7 335,12 гривень;

Кабель ОБгПО 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Леваневського
ККС 5034, вулиця Троїцька, 21, ємн.11,5
волокон, 0,6125 км. - вартістю 5 712,35 гривень;

Кабель ОБгПО 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Леваневського
ККС 5034, вулиця Леваневського,28, ємн. 11,5
волокон, 0,0435 км. - вартістю 405,69 гривень;

Кабель ОБгПО 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська
ККС1930, вулиця Харківська, 40, ємн.11,5
волокон, 0,3565 км. - вартістю З 324,82
гривень;

Кабель ОБгПО 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська,
58а, вулиця Миру, 24, ємн. 11,5 волокон, 0,6405
км. - вартістю 5 973,48 гривень;

Кабель ОБгПО 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Миру, 24, вулиця
Миру, 25, ємн.11,5 волокон, 0,2834 км. -
вартістю 2 643,07 гривень;

Кабель ОЦБгП 8е1, прокладений за
адресою: вулиця Харківська ККС 1903,
вулиця Харківська, 12, ємн.11,5 волокон,
0,3467 км. - вартістю З 233,42 гривень;

Кабель ОЦБгП 4е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська
ККС1903, вулиця Харківська, 30/1, ємн.11,5
волокон, 0,1372 км. - вартістю 1 279,57 гривень;

Кабель ОЦБгП 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська
ККС1903, вулиця Харківська, 24, ємн.11,5
волокон, 0,1265 км. - вартістю 1 179,77 гривень;

Кабель ОЦБгП 4е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська
ККС1979, вулиця Харківська, 33, ємн.11,5
волокон, 0,2986 км. - вартістю 2 784,83 гривень;

Кабель ОЦБгП 12е1, прокладений за
адресою: м. Суми, вулиця Харківська
ККС1979, вулиця Харківська, 23, ємн.11,5
волокон, 0,0135 км. - вартістю 125,90 гривень;

Кабель ОАП-12 Е6, прокладений за адресою:
м. Суми, вулиця Воскресенська, 10а,
вулиця Кірова, 4, ємн.12 волокон, 0,6318 км. -
вартістю 5 892,35 гривень;

Кабель ОЦБгП 12е1, прокладений за
адресою: вулиця Харківська, 33, вулиця
Харківська, 41, ємн. 11,5 волокон, 0,234 км. -
вартістю 2 182,35 гривень. (а.с.130-135, 169-180,
187-191, .

Згідно акту приймання-передачі від 16
листопада 2012 року ОСОБА_2 передав ТОВ
«Суми Інтер Медіа» в особі директора
ОСОБА_2 оптоволоконні кабелі зв'язку на
суму 130000 грн. (а.с. 130-135, 169-181).

Відповідач не спростував тієї
обставини, що в провадженні Зарічного
районного суду м. Суми знаходиться
кримінальне провадження відносно
нього, порушене за ст. 382 ч. 1 КК України,
в якому позивач є потерпілим (а.с.213).

Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203
ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Ст. 228 ЦК України визначає, що
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд прийшов до вірного висновку про те,
що незаконне відчуження відповідачем
належного йому майна, арештованого
ухвалою суду на забезпечення позову
ОСОБА_3, порушує права останнього,
оскільки вказаним арештом та винесеною
на виконання ухвали суду постановою
державного виконавця про накладення
арешту та заборони відчуження майна
боржника забезпечене виконання
рішення суду, яке залишається не
виконаним протягом трьох років.

Доводи відповідача про те, що позивач
обрав неналежний спосіб захисту, є
безпідставними, оскільки ст. 16 ЦК
України передбачає такі способи
захисту порушеного права, як визнання
правочину недійсним, припинення дії,
яка порушує право, відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Відповідач не надав доказів
можливості виконання рішення суду на
користь позивача іншим шляхом, зокрема,
за рахунок іншого належного йому майна,
крім того, що передане, всупереч
вимогам закону, як внесок у статутний
фонд товариства.

Доводи відповідача про те, що передача
ним спірних кабелів в статутний фонд
товариства «Суми Інтер Медіа» не
свідчить про передачу ним права
власності товариству на це майно, є
безпідставними, оскільки, відповідно
до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, тобто правочин є юридичним
фактом, який тягне цивільно-правові
наслідки.

Відповідно до ст. 85 ГК України
господарське товариство є власником
майна, переданого йому у власність
засновниками і учасниками як внески.

П. 1 ст. 115 ЦК України передбачає, що
господарське товариство є власником
майна, переданого йому учасником
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
«Про господарські товариства»
товариство є власником: майна,
переданого йому учасниками у
власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу.

Не спростовують висновків суду і
доводи відповідача про те, що такого
предмету спору між сторонами, як
оптоволоконні кабелі, не існує, а
вилучення оптоволоконних кабелів як
невід'ємної частини
телекомунікаційних мереж змінить їх
призначення та унеможливить взагалі
роботу мережі, що порушить права інших
власників зазначених мереж.
Відповідач не заперечив тієї
обставини, що за існування накладеного
на його майно арешту він розпорядився
своїм майном саме у вигляді конкретно
визначених матеріальних об'єктів -
кабелів, перелічених в статуті
товариства, а не мереж, передавши їх у
власність юридичній особі і порушивши
цим право позивача на виконання
рішення суду на його користь за рахунок
вказаного майна.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -