У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області про стягнення
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що діями відділу державної
виконавчої служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області (далі - ВДВС) йому завдано
збитки у розмірі 300 грн та моральну
шкоду, яку він оцінив у 10 тис.
грн. Скаржник просив стягнути з ВДВС
спричинену йому шкоду у розмірі 10 300
грн.

Ухвалою Татарбунарського районного
суду Одеської області від 9 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане
судове рішення визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши
ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що заявник у наданий йому строк не
усунув недоліки апеляційна скарги, а
саме не конкретизував свої вимоги у
належній формі, а подані доповнення не
свідчать про усунення недоліків
апеляційної скарги.

Проте до такого висновку апеляційний
суд дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом
повинна відповідати вимогам ст.
295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
згідно з вимогами, встановленими ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважав, що подана
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме
викладені в скарзі вимоги не є
достатньо конкретизованими та
обґрунтованими, крім того заявником не
надано належних доказів порушення його
прав оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції.

У зв'язку з цим ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 28 січня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено
без руху та надано п'ятиденний строк з
дня отримання копії цієї ухвали для
усунення виявлених недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали
суду заявник вказав, у чому, на його
думку, полягає неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, надіславши
суду доповнення до апеляційної скарги.

Проте указаного суд апеляційної
інстанції не врахував, не призначаючи
розгляд справи у судове засідання та не
ухвалюючи судове рішення, фактично
розглянув апеляційну скаргу по суті та
встановив, що вона є необґрунтованою, а
позивач не довів порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
конституційне право на судовий захист
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» судам роз'яснено, що
відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Проте апеляційний суд зазначене
врахував та, повернувши без належних
правових підстав апеляційну скаргу
заявнику, порушив його право на судовий
захист.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК
України ухвала суду апеляційної
інстанції не може вважатись законною
та підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення
процесуального питання у
відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 березня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко