АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7702
Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю
аграрно-промислова фірма "Агроділо" на
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
аграрно-промислова фірма "Агроділо" до
Держави Україна про відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 8 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислова
фірма "Агроділо" до Держави Україна про
відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3,
як позивач та як представник позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислова
фірма "Агроділо", подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі (а.с.101).

В суд апеляційної інстанції сторони не
з'явились, ОСОБА_3 подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд виходив з того, що
позивачем та представником позивача не
було надано жодного доказу того, що
позивачам ОСОБА_3, ТОВ
аграрно-промислова фірма "Агроділо"
завдано моральну шкоду, в судовому
засіданні не знайшов свого
підтвердження факт порушення прав
позивачів, завдання позивачам
моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру діями чи
бездіяльністю відповідача, позивачем
не надано доказів наявності моральної
шкоди, протиправності діяння чи
бездіяльності відповідача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діяннями відповідача та
вини відповідача в її заподіянні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки суду про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та невірно застосовані до
спірних правовідносин норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів позовної
заяви позов про відшкодування
моральної шкоди пред'явлений до
Держави Україна.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 1176
Цивільного кодексу України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
внаслідок постановлення судом
незаконного рішення в цивільній
справі, відшкодовується державою в
повному обсязі в разі встановлення в
діях судді (суддів), які вплинули на
постановлення незаконного рішення,
складу злочину за обвинувальним
вироком суду, що набрав законної сили.

В даному конкретному випадку
позивачами не надано суду жодного
доказу, який би дав підстави вважати, що
позивачам внаслідок постановлення
судом незаконного рішення в цивільній
справі заподіяна моральна шкода , яка
підлягає відшкодуванню державою.

Вимоги до конкретної особи (особи, яка
заподіяла шкоду, чи особи, яка є
відповідальною за шкоду, заподіяну
іншою особою) про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок іншої незаконної
дії або бездіяльності чи незаконного
рішення суду, яка за правилом ч.6 ст. 1176
ЦК України відшкодовується на
загальних підставах, в рамках даної
справи пред'явлені не були.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про те, що при
вирішенні справи суду слід було
керуватись положеннями ст. ст. 1166, 1167, ч.6
ст. 1176 ЦК України є безпідставними.
Положення ст. 1173 ЦК України також не
розповсюджуються на дані
правовідносини, оскільки діє
спеціальна норма - ст. 1176 ЦК України.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга позивачів не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
аграрно-промислова фірма "Агроділо"
відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 8 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов