overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1850/14-ц
Провадження № 2/520/3341/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2012 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач заперечувала щодо розірвання шлюбу, вважає заможливе зберегти сім'ю, просила суд надати строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 квітня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/1850/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін - 22 квітня 2014 року.

Викликати сторін у справі у приміщення суду у відкрите судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3775/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
„Укрсоцбанк" - Ткаченка Івана
Тимофійовича на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року про відмову у задаволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ „Уксоцбанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ
„Укрсоцбанк" - Ткаченка Івана
Тимофійовича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
„Укрсоцбанк" - Ткаченка Івана
Тимофійовича на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року про відмову у задаволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ „Уксоцбанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 585/338/14-ц
Номер провадження 2/585/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: директор КП
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Беседа Володимир Корнійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: директор КП
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Беседа Володимир Корнійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Роменського міськрайонного суду
Сумської області 20 березня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 661/1115/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 2 885,77 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 77 копійок).
Стягнути на її користь з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору та витрати, понесені нею на правову допомогу.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження № 22-ц/785/3529/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення по справі за заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою компанії „Еріксон
Текнолоджі ЛЛП" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення по справі за заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою компанії „Еріксон
Текнолоджі ЛЛП" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 510/302/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 5 272 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 5 272 грн. 12 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.04.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Номер провадження № 22-ц/785/2244/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Публічного Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1325/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження № 22-ц/785/3732/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

24.02.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

28.02.2014 року ТОВ «Кей-Колект» також подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ТОВ «Кей-Колект» про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання представник ТОВ «Кей-Колект» отримав копію оскаржуваного рішення 13.02.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» подана в передбачений законом строк.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 04.02.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк апеляційного оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання поруки припиненою.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«23» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І.
Сватаненко
Дата документу 18.03.2014
Справа №517/224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

18 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 год. 10 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/2967/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 06.02.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. Того ж дня справу призначено до розгляду на 27.02.2014 року о 15-00 г.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до апеляційного розгляду було виявлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення без розгляду зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, на яку є посилання безпосередньо в оскаржуваному заочному рішенні. Дана ухвала не включена і в опис документів, що містяться у цивільній справі.

При таких обставинах, судова колегія вважає за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції для її належного оформлення - додання до матеріалів справи ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та включення даної ухвали в опис документів, що містяться у цивільній справі, оскільки це може мати значення для правильного вирішення апеляційної скарги на рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - зняти з доповіді та повернути до Приморського районного суду м. Одеси для її належного оформлення , встановивши строк протягом 02 календарних днів з часу отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук