overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/885/14-ц
№ 2/207/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 209/6976/13-ц
Провадження № 2/209/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 13.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа №478/224/14-ц пров. №2/478/140/2014 р. позовної заяви без руху 05.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконання 04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання мирової угоди в якій посилаючись на те, що ухвалою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі №478/1572/13-ц, провадження №2/478/316/2013 було визнано мирову угоду, укладену між нею та
ОСОБА_2 щодо врегулювання спору за її позовом до відповідача про відшкодування боргу в сумі 22 777 грн.
Згідно умов вищезазначеної мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити їй кошти в наступних розмірах: жовтень 2013 року - 500 грн.; листопад 2013 року - 500 грн.; грудень 2013 року - 500 грн., з 01.01.2014 року по 01.10.2015 року щомісячно по 1000 грн.; жовтень 2015 року - 277 грн. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань за мировою угодою, тому просила ухвалити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 виконати мирову угоду, яка визнана ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору. Згідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., отже позивачці по даній справі необхідно сплатити 243 гривень 60 копійок судового збору (на р/р 0194,
Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ,
Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання мирової угоди, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/1115/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_1, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1115/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я.
Ігнатенко
Справа № 209/262/14-ц
Провадження № 2/209/655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 14.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 2-во/490/9305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 19.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Стайл-Т", ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 20.02.2014 року на 09.30 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ТОВ
"Стайл-Т", ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки
№010/01-02/07-106/4, що був укалдений між сторонами 21.12.2007 року .

Рішенням суду від 19.11.2013 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказане найменування відповідача як ТОВ "Сайл-Т" замість належного ТОВ "Стайл-Т" та невірно вказано по батькові позивачки як
"ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2013року за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк
Аваль", ТОВ "Стайл-Т", ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки описку у вигляді вказівки найменування відповідача як ТОВ
"Сайл-Т" замість належного ТОВ "Стайл-Т" та вказівки по батькові позивачки як
"ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 200/1574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 08:35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
№ 207/5713/13-ц
№ 2/207/458/14 04 березня 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
У грудні 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним копійок , оскільки4 вересня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 4 вересня 2008 року відповідачка
ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі з : заборгованості за кредитом 3300 гривень 99 копійок , заборгованості по заборгованості по комісії 7472 гривні 50 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 1106 гривень 16 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за гривень 26 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 3300 гривень 99 копійок , заборгованості по процентам по комісії 7472 гривні 50 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 1106 гривень 16 копійок ; судові витрати 237 гривень 29
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 509/793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

18 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та встановлення порядку виконання рішення шляхом реєстрації права власності.

28 лютого 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк до 17 березня 2014 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаний термін позивач надав заяву про виправлення недоліків, однак виправив їх не у повному обсязі, оскільки вказавши ціну позову, не додав документів, на підставі яких він її визначив, через що суд позбавлений можливості перевірити вірність вказування ціни позову, а отже і сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 599/417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 212/2210/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), заборгованість в розмірі 1783 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80
Банк », ЄДРПОУ 0013850). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Справа №: 486/726/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, яким позовні вимоги ПАТ
«ПриватБанк» задоволено частково.

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в даній цивільній справі, оскільки вона як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не була присутньою під час винесення заочного рішення, чим були порушені її цивільні права.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 03 грудня 2013 року дану заяву повернено ОСОБА_1, у зв'язку з не усуненням нею недоліків при її поданні.

Ухвалою апеляційного суду м. Миколаєва від 22 січня 2014 року ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03.12.2013 року скасовано та передано заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення до суду для вирішення по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 березня 2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 212/2033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8791/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7065 грн. 56 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 320995, ОКПО 00130850) заборгованість у сумі 7065
(сім тисяч шістдесят п'ять) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя