Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 2-2905/12
Провадження № 22ц/782/51/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області Медведєв А.М.,
вирішуючи питання про можливість
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 грудня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки були
задоволені (а. с. 117-120).

26 грудня 2013 року представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся
до суду з апеляційною скаргою на
вищевказане рішення суду першої
інстанції, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції № 32077 від 26
грудня 2013 року (а. с. 127-128).

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 13 січня 2014 року апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху з
наданням апелянту п'ятиденного строку
з дня отримання ним копії цієї ухвали
для усунення недоліків апеляційної
скарги, а саме: апелянту необхідно було
сплатити судовий збір за звернення до
суду з апеляційною скаргою на рішення
суду першої інстанції у встановленому
законом розмірі, уточнити апеляційні
вимоги та привести їх у відповідність
нормам цивільно-процесуального
законодавства, а також надати до суду
копії апеляційної скарги з усунутими
недоліками та доданих до неї письмових
матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі, тим
самим привівши форму та зміст
апеляційної скарги у відповідність
вимогам ст. 295 ЦПК України (а. с. 134-135).

Також апелянту було роз'яснено, що, якщо
вказані недоліки апеляційної скарги не
будуть усунуті у встановлений
п'ятиденний строк, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Копія вищевказаної ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
від 13 січня 2014 року була отримана
апелянтом 22 квітня 2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а. с. 146).

23 квітня 2014 року на виконання ухвали
апеляційного суду Луганської області
від 13 січня 2014 року від ОСОБА_4 до
апеляційного суду надійшли апеляційна
скарга з усунутими недоліками та
копіями для осіб, які беруть участь у
справі, та платіжне доручення про
сплату судового збору (а. с. 147-150), з
якого вбачається, що за звернення до
суду з апеляційною скаргою на рішення
суду першої інстанції апелянт сплатив
850 грн.

Однак, сплачена апелянтом сума не
відповідає ставкам судового збору, які
встановлені Законом України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року, який
набрав чинності 01 листопада 2011 року, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року,
який набрав чинності 01 листопада 2011
року, судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною
скаргою на рішення суду першої
інстанції 26 грудня 2013 року
(а. с. 127-128), у зв'язку з чим ставка
судового збору за звернення до суду з
апеляційною скаргою визначається
виходячи з мінімальної заробітної
плати станом на 01 січня 2013 року, яка
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
складала 1 147 грн.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного
Закону ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру складає 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто не менше 229 грн.
40 коп. та не більше 3 441 грн.

Підпунктом 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону
встановлено, що ставка судового збору
за подання до суду апеляційної скарги
на рішення суду складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що ціна
позову складає 346 494 грн. 66 коп. (а. с. 43-46),
на підставі чого 1 відсоток ціни позову
складає 3 464 грн. 94 коп. Однак, враховуючи
те, що 1 відсоток ціни
позову перевищує максимальний розмір
ставки судового збору за звернення до
суду з позовом майнового характеру, в
даному випадку судовий збір за
звернення до суду з позовом повинен
складати 3 441 грн. (виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої на 01 січня 2013 року, - 1 147
грн.), а за звернення до суду з
апеляційною скаргою - 50 відсотків від
цієї суми, що становить 1 720 грн. 50 коп.

Посилання апелянта на те, що позивачем
не було доплачено судовий збір при
збільшенні розміру позовних вимог, у
зв'язку з чим судовий збір за звернення
до суду з апеляційною скаргою на
рішення суду першої інстанції повинен
складати 850 грн., не може бути прийнято
до уваги, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду з позовом 25 листопада 2011 року (а.
с. 4-7) та сплатив за звернення до суду з
позовом майнового характеру 1 700 грн.
(а. с. 2). Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Луганська від 30 листопада 2011
року (а. с. 25) позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було залишено
без руху з наданням позивачу строку до
23 грудня 2011 року для усунення недоліків
позовної заяви, а саме: позивачу
необхідно було доплатити судовий збір
до максимального розміру ставки
судового збору за звернення до суду з
позовом майнового характеру, який на
той час складав 2 823 грн. (виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
станом на 01 січня 2011 року - 941 грн.). 21
грудня 2011 року позивачем до суду було
надано платіжне доручення про доплату
судового збору в розмірі 1 123 грн. (а. с.
28). У подальшому позивач збільшив
розмір позовних вимог, але судовий збір
за звернення до суду з позовом
майнового характеру вже був ним
сплачений у максимальному розмірі.

Враховуючи викладене, судовий збір за
звернення до суду з апеляційною
скаргою на рішення суду першої
інстанції був сплачений представником
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не
в повному обсязі, що свідчить про
невиконання ним вимог ухвали
апеляційного суду Луганської області
від 13 січня 2014 року та неусунення
недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовується положення статті 121
цього Кодексу, тобто така апеляційна
скарга вважається неподаною і
повертається апелянту.

Враховуючи те, що у встановлений строк
з дня отримання апелянтом копії ухвали
про залишення його апеляційної скарги
без руху останній не усунув недоліки
апеляційної скарги, а саме: не в повному
обсязі сплатив судовий збір за
звернення до суду з апеляційною
скаргою на рішення суду першої
інстанції, апеляційна скарга
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 24 грудня 2013 року
вважається неподаною і підлягає
поверненню апелянту.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, - вважати неподаною
і повернути апелянту.

Надіслати апелянту копію ухвали
разом із доданими до апеляційної
скарги матеріалами; іншим особам, які
беруть участь у справі, надіслати копію
даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що
повернення апеляційної скарги не
позбавляє його права повторного
подання апеляційної скарги у порядку,
встановленому законом, після усунення
зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: