overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2263/14-ц 2-н/335/168/2014 У Х В 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 4-с/487/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385
ЦПК України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від
ПАТ «Укрсоцбанк», в якій просить визнати оцінку нежитлових приміщень недійсною, скасувати звіт від 30.12.2013 року про незалежну оцінку нежитлових приміщень.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновків, що скарга підсудна Заводському районному суду м.
Миколаєва, подана у належній формі та відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 р., 09-00 год. в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кв.22).

Витребувати з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ виконавче провадження 40442376.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 2/487/1118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., за участю представник позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лугвеневої Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в якості відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в розмірі 24338,41 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» про відшкодування майнової шкоди, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступне питання.

1. Внаслідок яких дій транспортний засіб Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження?

2. Чи достовірні, з технічної точки зору, можливе утворення пошкодження на автомобілі Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 внаслідок роботи турбінкою або зварювальних робіт в безпосередній близькості до автомобіля та чи можуть вказані дії привести до кількості пошкоджень, які були отримані автомобілем?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСББ
«Курортний», роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

Попередити сторони про відповідальність в разі невиконання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
В.О. Гаврасієнко
Справа № 4-с/487/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавці відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області щодо визнання оцінки нежитлових приміщень недійсною, скасування звіту від 30.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якій просило визнати оцінку нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1 недійсною, недостовірною, необ'єктивною та такою, що не може бути використана для подальшої реалізації об'єкта оцінки, скасувати звіт від 30.12.2013 року про незалежну оцінку нежитлових приміщень, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області провести повторну оцінку вищевказаного майна.

В скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» на час розгляду скарги просить суд заборонити відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень відвалу (більярдної), загальною площею 349 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень підвалу (більярдної), загальною площею 349 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 599/584/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогами про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

В силу ст.ст. 207 - 209, 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що сторони не зверталися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням угоди, тобто договір між ними не укладено.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з наданих документів, спір між сторонами відсутній, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1893 грн. 18коп., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №599/584/14-ц (2/599/279/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.
Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1893 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

В.о. голови Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 335/2309/14-ц 2-н/335/184/2014 У Х В 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 127/8073/14-ц
Провадження № 2/127/3423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 12.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1600/14-ц
Провадження №2/307/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 667/2564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 09.04.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

22.04.2014 року на адресу суду повернулася ухвала з відміткою поштового відділення «повернуто за закінченням строку». Недоліки, зазначені в ухвалі від 09.04.2014 року, позивачем до теперішнього часу не усунені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Крижопільський районний суд
Справа № 134/273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заболотненської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Заболотненської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказала, що більше десяти років, проживала та користувалася житловим будинком по АДРЕСА_1 та доглядала за особами похилого віку, ОСОБА_3 та його жінкою ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, після чого право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 було визнано за його рідним сином, ОСОБА_5, як за спадкоємцем першої черги. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, і позивачка проводила поховання.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5, після його смерті частину спадкового майна прийняла його дружина ОСОБА_2, яка обіцяла позивачці після смерті її свекра та свекрухи, проте від оформлення речових прав відмовилась, посилаючись на високу вартість та відсутність коштів.

Позивачка продовжує проживати у вказаному житловому будинку з господарськими будівлями.
Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, проводить поточний без будь-якого заперечення інших осіб.

Таким чином, вказаний будинок більше десяти років знаходиться у повному володінні та користуванні позивача.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідачі позов визнали не заперечують в його задоволенні.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 фактично добросовісно, відкрито володіла, користувалась, утримувала, мешкала та підтримувала у належному стані житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно до частини 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 344, ЦК України ст.ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заболотненської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, житловою площею 36,3 м2, загальною - 68,6 м2, до складу якого входять: житловий будинок - «А»,
Веранда - «а», вхідна площадка - «а1», сарай - «Б».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 127/8039/14-ц
Провадження № 2/127/3415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 110 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 13.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4652/14-ц
Провадження № 2/127/2490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на виділену частку, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4904/14-ц

Пров. №2/668/1512/14

06.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на припинення сімейних відносин, неможливість збереження сім'ї та знаходження дитини на її утриманні, та визначити місце проживання спільної доньки - ОСОБА_4 разом з матір'ю.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила заявлені вимоги про визначення місця проживання спільної доньки - ОСОБА_4 разом з матір'ю залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 591/9499/13-ц
Провадження № 2/591/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обєднання громадян
«Автогаражне товариство «Титан», голова правління Левенок Юрій
Іванович, про визнання рішення загальних зборів неправомірним, про визнання зборів неправомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обєднання громадян «Автогаражне товариство «Титан», голова правління
Левенок Юрій Іванович, про визнання рішення загальних зборів неправомірним, про визнання зборів неправомірними , залишити без задоволення.

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І. Шершак