overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/2998/14-ц 22 квітня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 третя особа
Відділу Держкомзему у м.Костянтинівка
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.122,156,256
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 третя особа Відділу Держкомзему у м.Костянтинівка Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, третю особу - Відділ
Держкомзему у м.Костянтинівка
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а третій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у липні 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє спільних дітей.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали безпідставні сварки та скандали, протягом року відповідач не приймав участі у вихованні дітей, матеріально не утримував сім»ю.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1997 року народження у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 235 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 17 травня 2014 року.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №266/1707/14-ц
Провадження№ 2/266/698/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

у складі головуючого - судді
Митрофанової Є.Г.

при секретарі -
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №250/524/14-ц
Номер провадження2/250/560/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 04 вересня 2004 року, подружні стосунки припинені з жовтня 2013 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутність.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04 вересня 2004 року серії НОМЕР_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 396 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 14 квітня 2005 року серії
НОМЕР_2 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 249, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23 липня 2012 року серії НОМЕР_3 видане виконавчим комітетом Пісківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 10 (а.с.6,8). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 396 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 682/169/14-ц
Провадження № 2/682/184/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 16.01.2014 року і до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 411/854/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

06 травня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ Луганської області
Кручиненко О.В. про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції Луганської області
Кручиненко О.В. було направлено до суду подання про оголошення у розшук
ОСОБА_2, яка за рішенням Кіровського міського суду Луганської області № 2-885 від 14.09.2004 року зобов"язана сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку.

03.02.2014 року до ВДВС Кіровського
МУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про вирішення питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 (а.с.6).

Державним виконавцем зроблені запити до обліково - реєстраційних установ з метою виявлення майна боржника, проте згідно наданих довідок за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

Станом на 01.02.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 2 126 грн. 25 коп.

За останнім місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 боржник не проживає (а.с.4, 5).

За таких обставин суд вважає оголосити розшук боржника.

Місце проживання стягувача:
АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В
А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити
Кіровському МВ ГУМВС України в
Луганській області.

Про наслідки розшуку повідомити
Кіровському міському суду Луганської області, ВДВС Кіровського МУЮ
Луганської області та стягувачу
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області, протягом 5-ти днів із дня її проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області

Суддя:
Справа № 676/2926/14-ц
Номер провадження 2/676/1404/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 06 » травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зупинення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні приміщенням котельні, пачечної , санвузла в будинку
АДРЕСА_1 шляхом проходу до цих приміщень через кухню, яка належить відповідачу - ОСОБА_2, відстрочення виконання рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року до вирішення питання про усунення перешкод в користуванні належним позивачу житловими приміщеннями в будинку по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від « 18» квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи , що позивач , після отримання 25 квітня 2014 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 - 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зупинення виконання рішення суду визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному його зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 682/309/14-ц
Провадження № 2-о/682/17/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про викючення відомостей з актового запису про народження,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 234 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, спір про викючення відомостей з актового запису про народження не передбачений переліком цієї статті, а отже, предметно підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, заява подана з недотриманням вимог до форми заяви, що подається в порядку позовного провадження, в ній не зазначено
"відповідача".

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про викючення відомостей з актового запису про народження залишити без руху, надавши заявнику строк у межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/11500/13-ц за вказаним позовам ухвалене рішення, яким зареєстрований 19 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 407, було розірвано.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущена описка.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у рішенні
Корольовського районного суд м.
Житомира від 13 січня 2014 року у справі № 296/11500/13-ц помилково зазначене прізвище позивача та відповідача, а саме:
"ОСОБА_1".

Враховуючи вище викладене та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2014 року у справі № 296/11500/13-ц виправити описку допущену у зазначенні прізвища ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та читати прізвище подружжя не
"ОСОБА_1", а "ОСОБА_1".

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 682/502/14-ц
Провадження № 2/682/277/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема,15, МФО 320003, код ЄДРПУО 20025456) заборгованість за договором «Автопакет» та Додатковою угодою №1 в розмірі 5 464,63 долари США, що еквівалентно 43 678, 79 грн., 436,79 грн. витрат зі сплати судового збору та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 265/2731/14-ц
Провадження №2-н/265/310/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 722 гривень 62 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 681/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Новолабунська сільська рада
Полонського району про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/741/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
Справа № 682/128/14-ц
Провадження № 2/682/155/2014
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, третя особа Державна реєстраційна служба
України та позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ( справа № 682/745/14-ц),-

встановив:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І. від 06.03.2014 року відкрито провадження у справі № 682/745/14-ц провадження № 2/682/348/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та вказану справу передано на розгляд судді Маршал І.М. для об'єднання із справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 №682/128/14-ц.

У провадженні судді Маршал І.М. знаходиться справа № 682/128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, де ухвалою від 06.02.2014 року відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності їх повноважного представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо об'єднання заявлених позовів ПАТ
«Дельта Банк» до нього в одне провадження.

Представник третьої особи
Державної реєстраційної служби
України - начальник реєстраційної служби Славутського МРУЮ Грудецький
О.С. в судовому засіданні також не заперечував щодо об'єднання заявлених позовів ПАТ «Дельта Банк» в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідне клопотання представника позивача було ухвалою судді Зеленської В.І. задоволено.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти у своє провадження цивільну справу № 682/745/14-ц.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, третя особа
Державна реєстраційна служба України ( справа № 682/745/14-ц) із позовними вимогами
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, третя особа Державна реєстраційна служба України ( справа № 682/128/14-ц).

Суддя
Маршал І. М.