overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2230/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур -Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03.02.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 10.02.2014 року (а.с.53).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

Л.О.Каратаєва
Справа № 219/1357/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 1630 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2320/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої транспортною пригодою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/3088/2012
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2254/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Знаюбудінвест», з участю третьої особи ОСОБА_2, про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/8040/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/2059/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

21 лютого 2014 року апелянтом подано заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 219/838/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю позивача не з'явилась,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем

Даний шлюб було зареєстровано 19 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом № 758.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні, суперечок про місце проживання дитини у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області за актовим записом № 758.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8796/12
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/254/2556/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2013 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» 11 грудня 2013 року подало до суду позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 15 листопада 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/937/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Голови реорганізаційної комісії Комунального закладу
«Криворізька міська поліклініка № 3»
Дніпропетровської обласної ради
Шаповал Олени Василівни на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року про повернення позовної заяви Голови реорганізаційної комісії Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради Шаповал Олени Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови реорганізаційної комісії Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради Шаповал Олени Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року про повернення позовної заяви Голови реорганізаційної комісії Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради Шаповал Олени Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/1573/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2391/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 25.12.2013 року на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2009 року у справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 25 грудня 2013 року з проханням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 68, 69).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2009 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Апеляційного суду
Львівського області від 19 вересня 2012 року, 18 лютого 2013 року, 19 квітня 2013 року, 17 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2009 року
(а.с. 50, 54, 58, 64).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подав 25.12.2013 року апеляційну скаргу на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2009 року, при цьому, є ухвали суддів
Апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за попередніми апеляційними скаргами ОСОБА_2 на цю ж ухвалу, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 від 25.12.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 від 25.12.2013 року на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 444/154/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2563/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради про визнання недійсним пропозиції
Рава-Руської міської ради від 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014року.

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1734,26 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми заборгованості до особового рахунку 2378, доданого заявником, заборгованість нараховується з жовтня 2009 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п.3 ч.1 ст..7 Закону України "
Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати фінансовий орган
Волноваського району повернути , обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" сплачений ним судовий збір у сумі 121,80грн., відповідно до платіжного доручення № 96 від 11.02.2014року.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя
В.І. Ромахов
Справа № 478/290/14-ц Провадження
№2/478/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею
(позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 07.10.1999 року
Великоолександрівською сільською радою Казанківського району
Миколаївської області, актовий запис № 07.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 466/1137/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2526/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», з участю третьої особи
ЖБК-210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич