overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5735/14-ц
Провадження №2/761/2955/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС, відповідач ОСОБА_1 з 21.10.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа №2/489/569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 серпня 2011 г.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 516 (а.с. 3). Дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 г.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 516 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
пр. № 2/759/2192/14 ун. № 759/2199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 504/3299/13-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-1» про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав навести у позові посилання на докази своєї реєстрації на території Комінтернівського району
Одеської області (відсутність посилань на які унеможливлювала визначення судом підсутності справи
Комінтернівському районному суду
Одеської області).

В матеріалах справи містяться докази отриманя позивачем копії ухвали
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18.09.2013 року.

Станом на 14 січня 2014 року позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-1» про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
пр. № 2/759/2272/14 ун. № 759/2520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Петренко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 40416840 щодо примусового виконання виконавчого напису від 30.09.2013р. за № 1298 приватного нотаріуса КМПО ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити виконавче провадження ВП № 40416840 щодо примусового виконання виконавчого напису від 30.09.2013р. за № 1298 приватного нотаріуса КМПО ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 до вирішення даної цивільної справи № 2/759/2272/14 по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3053/14-ц

Пров. №2-н/668/376/14

19.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2-н/489/306/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5 (р/р яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2013р. по січень 2014р. в сумі 2596,00 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість грн., нуль коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5 (р/р держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявник.
Суддя:
Справа № 761/5872/14-ц
Провадження №2/761/2983/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 664/839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 14» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити учасників процесу.

Надіслати заінтересованій особі -
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
Херсонської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/593/14-ц пр. № 2/763/1596/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 17-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа №563/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 523/2138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про роз'яснення рішення суду, -

установив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року, яке набрало законної сили було вирішено:

- Встановити факт прийняття спадщини домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

- Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4, сином ОСОБА_4 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, рідним братом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним братом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду оскільки воно є незрозумілим для виконання, а саме при встановленні факту прийняття спадщини домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 не зазначено, що ОСОБА_4 є чоловіком
ОСОБА_6.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 523/2138/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, зазначивши: - Встановити факт прийняття спадщини домоволодіння
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/231/2014
Справа № 537/961/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1130 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі вул.60 років Жовтня, буд.8, код 00131819, МФО
Полтавське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1130 грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 121 грн. 80 коп.
«ПрвиатБанк» м.Полтава, МФО 331401, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа №563/76/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.