ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/722/14-ц

Провадження № 2/210/963/14

"28" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
В.В. Костенко

при секретарі
О. І. Панчук

за участі: представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ю.В. Ременюк

представника третьої особи
Л.С. Бершадської,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства

«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області про відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
відповідача ПАТ « АрселорМіттал Кривий
Ріг» Ременюк Ю.В. заявила клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів , які свідчать про
добровільне відшкодування позивачеві
моральної шкоди в сумі 10000 грн. на
підставі взаємної угоди від 24.03.2014 року
, укладеної між представником позивача
та адміністрацією ПАТ « АМКР», а також
просила викликати для особистого
допиту в суд безпосередньо позивача
ОСОБА_5 для надання пояснень щодо
заподіяної їй моральної шкоди та
виплаченої суми її компенсації з боку
відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти заявленого
клопотання , посилаючись на ті
обставини, що його довіритель ОСОБА_5
дійсно отримала від відповідача 10000
грн., але вважає, що це часткова
компенсація. Виклик позивача у судове
засідання вважає недоцільним ,
оскільки він наділений повноваженнями
на представництво інтересів даної
особи у повному обсязі.

Представник третьої особи ВВД ФССНВ
Бершадська Л.С. підтримала заявлене
представником відповідача клопотання.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Із наданих суду представником
відповідача доказів убачається, що
згідно протоколу зустрічі
адміністрації ПАТ « АМКР» з потерпілою
ОСОБА_5 від 24.03.2014 року , адміністрацією
вищеназваного підприємства було
запропоновано потерпілій добровільне
відшкодування компенсації моральної
шкоди у зв»язку із професійним
захворюванням в сумі 10000 грн. З даною
пропозицією потерпіла ОСОБА_5
погодилась та зазначила, що претензій
до підприємства ПАТ « АрселорМіттал
Кривий Ріг» не має. Її представник
ОСОБА_2 подав до відповідача заяву, що
кошти в сумі 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди на
підставі добровільного відшкодування
просить перерахувати на рахунок банку,
згідно довідки. Відповідно до наданого
суду платіжного доручення № від
10.04.2014 року суму 10000 грн. перераховано
до ПУАТ

«Фидобанк».

У судовому засіданні 28.04.2014 року
представником позивача не були надані
суду : ні заява про відмову позовних
вимог, ні заява про зміну позовних
вимог, ні клопотання про затвердження
мирової угоди.

Згідно наданої суду нотаріально
посвідченої довіреності від 07.02.2014
року реєстр № 222, представник позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , дійсно, наділений
довірителем правом здійснювати всі
дії від її імені , пов»язані з даним
дорученням та користуватися всіма
правами , які вона має, як сторона в
процесі , будь-яких без обмежень.

Між тим, згідно ст.239 ЦК України
представник діє в інтересах свого
довірителя і всі дії та правочини , які
він вчиняє в рамках закону, є
обов»язковими для особи, яку він
представляє.

У зв»язку із вищеназваними
обставинами, є незрозумілою позиція
самого позивача, щодо отриманої
компенсації в рахунок відшкодування
моральної шкоди, тому суд вважає, що
особисті пояснення ОСОБА_5 мають
значення для об»єктивного розгляду
справи та встановлення всіх її
обставин.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,
виклик позивача або відповідача для
особистих пояснень можливий і тоді,
коли у справі беруть участь їх
представники.

На підставі викладеного, суд визнає
обов»язковою явку позивача ОСОБА_5 для
надання особистих пояснень в суді щодо
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 27, 169 ЦПК
України , суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання
представника відповідача ПАТ «
АрселорМіттал Кривий Ріг» Ременюк Ю.В.
про виклик у судове засідання позивача
ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи,
призначеної на 28.04.2014 року для виклику у
судове засідання для надання особистих
пояснень позивача ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду на
09-00 год. 05.06.2014 року в залі суду № 104
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу пр.Миру, 24.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко