Справа № 740/1136/14
Провадження № 2/740/436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді
СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ніжин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Ніжина в
особі Ніжинської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач в своїй позовній заяві просить
визначити для нього додатковий строк
тривалістю у один місяць для подання
заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжині,
посилаючись на такі обставини :
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років померла його
мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, до
якої входить житловий будинок по
АДРЕСА_2 та частка житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Заповіту мати не залишила. Після смерті
матері їх залишилось троє спадкоємців
за законом. Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, є його рідними братом
та сестрою.

Але вони домовились між собою, що
спадщину після смерті матері прийме
він. Тому спору між ними не має. Будинок
по АДРЕСА_1, належить їм на праві
спільної часткової власності, кожен з
них має по ? частці.

На день смерті матері він фактично
проживав у цьому будинку, але був
зареєстрований за іншою адресою.
Вважав, що він фактично прийняв
спадщину.

В селі Велика Дорога по АДРЕСА_2
знаходиться житловий будинок, який
належав його покійному діду ОСОБА_3

Згідно довідки, виданої комунальним
підприємством «Ніжинське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради житловий
будинок по АДРЕСА_2, в селі Велика
Дорога Ніжинського району являвся
колгоспним двором,- головою якого був
ОСОБА_3 Свідоцтво про право власності
на житловий будинок, видане виконкомом
Ніжинської районної Ради народних
депутатів 02.02.1990р., на підставі рішення
виконкому Великодорізької сільської
ради Ніжинського району № 117 від 26.05.1989
року.

Згідно довідки, виданої виконкомом
Великодорізької сільської ради станом
на 15.04.1991 року, в будинку по АДРЕСА_2 в
селі Велика Дорога проживали і були
прописані ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Його баба ОСОБА_5 померла раніше за його
діда, мій дід ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
у віці 88 років.

Його мати ОСОБА_2 була єдиною
спадкоємицею його діда.

Вона фактично прийняла спадщину, але не
оформила її, тобто не отримала
свідоцтво про право на спадщину.

Ще при житті відразу після смерті його
діда його мама ОСОБА_2 розпорядилась,
щоб він доглядав за будинком,
користувався земельною ділянкою.

Тобто виходячи з вищевикладеного після
смерті його матері ОСОБА_2, яка мала б
успадкувати житловий будинок після
смерті свого батька ОСОБА_3, то до неї
переходить право успадковувати частку
спадщини ,яка належала його матері.

Після того ,як він про це дізнався ,він
звернувся до Ніжинської районної
державної нотаріальної контори для
прийняття спадщини, де йому було
відмовлено та роз'яснено про те, що він
пропустив строк для прийняття
спадщини.

Тому він змушений звертатись до суду з
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Згідно довідки виданої
Великодорізькою сільською радою він
успадкував житловий будинок, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, після
смерті свого дідуся ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, та обробляв земельну
ділянку, яка була наділена дідусеві для
обслуговування будинку, господарських
будівель і споруд. Вважає, що сільська
рада надала довідку в зв'язку з тим, що
дійсно після смерті діда фактично він
сам почав доглядати за житловим
будинком, здійснювати відповідні
ремонти, обробляти присадибну земельну
ділянку,тобто такими діями фактично
він спадщину прийняв .

А так як він проживав з матір'ю на день
її смерті в будинку по вулиці Південній
в місті Ніжині то вважав, що він прийняв
спадщину після її смерті,тобто, він
помилявся щодо прийняття спадщини тим,
що фактично прийняв спадщину.

Також поважною причиною пропуску
строку для прийняття спадщини, є те що
він дізнався про спадщину лише після
консультації у адвоката, який пояснив
йому про його право на спадщину та про
необхідність визначення судом
додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

В поданій до суду заяві позивач просить
справу розглядати за його відсутності,
позов задовольнити.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явились, подали до суду
письмові заяви ,в яких не заперечували
проти задоволення позову та просять
справу розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
без його участі і не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за
необхідне розгляд справи провести
відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України без проведення фіксації
судового засідання технічними
засобами.

Відповідно до положень абзацу 6
пункту 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі», за змістом частини четвертої
статті 174 ЦПК у разі визнання
відповідачем позову, яке не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд у
мотивувальній частині рішення може
вказати лише про визнання позову та
прийняття його судом.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту
24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

В заяві позивач підтримав свої позовні
вимоги, а представник відповідача їх
визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК
України суд вважає за необхідне не
досліджувати надані докази,так як
обставини,визнані сторонами,які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню. За таких обставин позовні
вимоги позивача є
законними,обгрунтованими і такими,що
підлягають задоволенню в повному
обсязі

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
61, 174, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Ніжина в особі Ніжинської міської
ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
тривалістю у один місяць з дня
ухвалення рішення для подання заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері- ОСОБА_2.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський міськрайсуд
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М.СКАЛОЗУБ