РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, суд

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Кіровограда з
позовом до ОСОБА_1, обґрунтувавши його
тим, що 17.08.2011 року між Публічним
акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0232, відповідно до умов якого позивач
надав відповідачеві кредит у сумі 7081,44
грн. зі строком користування з 17.08.2011
року по 16.08.2013 року зі сплатою
процентної ставки у розмірі 25
відсотків річних.

На виконання договірних зобов'язань
відповідач повинен був повертати
кредит частинами на протязі періоду з
серпня 2011 року по серпень 2013 року та
щомісячно сплачувати проценти за
графіком, згідно з додатком №1 до
договору.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем також зазначено, що з причини
неналежного виконання відповідачем
умов договору про надання споживчого
кредиту № 0232 від 17.08.2011 року відповідач
за станом на 02.10.2013 року перед позивачем
має заборгованість у розмірі 19306,28 грн.,
з яких загальний борг за кредитом - 5137,83
грн., борг по сплаті відсотків - 2073,94
грн., пеня 5702, 44 грн., пеня 2178,56 грн., штраф
у розмірі 3540,72 грн. та заборгованість по
сплаті комісії за обслуговування
рахунку - 672,79 грн.

Відповідно до укладеного між
сторонами договору місцезнаходження
позивача у договорі вказано: 25006,
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул. Гагаріна,9.

Представник позивача у призначений
до розгляду день до суду не з`явився,
проте надав заяву, відповідно до якої
позовні вимоги підтримує та просить
розглянути справи без його участі.

Відповідачем до суду надано письмові
пояснення, згідно з якими встановлено,
що відповідачем здійснювалися
розрахунки з позивачем через платіжну
картку, яку в березні 2012 року було
заблоковано, але звернутися
безпосередньо до позивача - Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», відповідач був позбавлений
можливості з причини відсутності банка
за вказаною у кредитному договорі
адресою. Будь - яких SMS - повідомлень або
письмових повідомлень від банка щодо
підписання додаткових угод на адресу
відповідача не надходило. Проте в
грудні 2013 року відповідач отримав по
телефону інформацію щодо нового
місцезнаходження банку у м. Миколаєві
з одночасною вимогою погасити
заборгованість, а 27 травня 2013 року
відповідачеві надійшли реквізити
банку щодо сплати заборгованості та
інших передбачених кредитним
договором платежів, але вказані у SMS -
повідомлені реквізити банку не
співпадали з реквізитами банку
зазначеними у кредитному договорі.

Крім того відповідачем надано
заяву, згідно з якою позовні вимоги
відповідач визнав частково та просить
розгляд справи здійснити без його
участі.

Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності,
суд вважає позовні вимоги таким що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

17.08.2011 року Публічним акціонерним
товариством «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0232, відповідно до
умов якого позивач надав відповідачеві
кредит у сумі 7081,44 грн. зі строком
користування з 17.08.2011 року по 16.08.2013 року
зі сплатою процентної ставки у розмірі
25 відсотків річних.

На виконання договірних зобов'язань
відповідач повинен був повертати
кредит частинами на протязі періоду з
серпня 2011 року по серпень 2013 року та
щомісячно сплачувати проценти за
графіком, згідно з додатком №1 до
договору, проте з причини неналежного
виконання відповідачем умов договору
про надання споживчого кредиту № 0232
від 17.08.2011 року відповідач за станом на
02.10.2013 року перед позивачем має
заборгованість у розмірі 19306,28 грн., з
яких загальний борг за кредитом - 5137,83
грн., борг по сплаті відсотків - 2073,94
грн., пеня 5702, 44 грн., пеня 2178,56 грн., штраф
у розмірі 3540,72 грн. та заборгованість по
сплаті комісії за обслуговування
рахунку - 672,79 грн.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Разом з тим, згідно з наданими суду
письмовими поясненнями відповідача
встановлено, що відповідачем
здійснювалися розрахунки з позивачем
через платіжну картку, яку в березні 2012
року було заблоковано, але звернутися
безпосередньо до позивача - Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», відповідач був позбавлений
можливості з причини відсутності банка
за вказаною у кредитному договорі
адресою. Будь - яких SMS - повідомлень або
письмових повідомлень від банка щодо
підписання додаткових угод на адресу
відповідача не надходило. Проте в
грудні 2013 року відповідач отримав по
телефону інформацію щодо нового
місцезнаходження банку у м. Миколаєві
з одночасною вимогою погасити
заборгованість, а 27 травня 2013 року
відповідачеві надійшли реквізити
банку щодо сплати заборгованості та
інших передбачених кредитним
договором платежів, але вказані у SMS -
повідомлені реквізити банку не
співпадали з реквізитами банку
зазначеними у кредитному договорі.

Згідно з ч.5 ст. 203 ЦК України правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

У відповідності до статті 55 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» відносини банку з
клієнтом регулюються законодавством

України, нормативно-правовими актами
Національного банку України

та угодами (договорами) між клієнтом та
банком.

Банк зобов'язаний докладати
максимальних зусиль для уникнення

конфлікту інтересів працівників
банку і клієнтів, а також

конфлікту інтересів клієнтів банку.

В даному випадку неповідомлення про
зміну свого місцезнаходження, є нічим
необґрунтоване створення конфлікту
інтересів між позивачем та
відповідачем з боку самого банку, що
потягло за собою порушення строків
виконання договірних умов
відповідачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладену
обставину, у зв'язку з тим, що позивачем
було позбавлено відповідача
можливості своєчасно здійснювати
платежі банку суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню лише в
частині стягнення загального боргу за
кредитом - 5137,83 грн. та боргу по сплаті
відсотків - 2073,94 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 203, 525, 526, 610 ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал», ідентифікаційний код
за , код банку 334828,
заборгованість по договору про надання
споживчого кредиту № 0232 від 17.08.2011 року
в сумі 7211,77 грн., а також судовий збір у
сумі 251,58 грн.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко