overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/963/14-ц провадження № 2/632/467/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 р. Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
С. № 645/3507/14-ц
П. № 2/645/1396/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1763/14-ц
Номер провадження 2-н/629/295/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О.
Каращук
Справа № 752/4786/14-ц
Провадження № 2/752/3085/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сими заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сими заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сими заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
№ пр. 2/645/387/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина 30 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2625/14
Справа № 754/2820/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду 18 лютого 2014 року (а.с.67) зазначену цивільну справу було направлено до Деснянського районного суд м. Києва за підсудністю на підставі ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року.

Справа Деснянським районним судом м.
Києва по суті не розглядалася.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що відповідач не зареєстрований у Деснянському районі, а зареєстрований по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Дарницького районного суду м. Києва, тому заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Щодо направлення справи за підсудністю представник відповідача не заперечував, про що зазначено у заяві.

За загальним правилом, визначеним ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для передачі справ з одного суду до іншого визначено ст. 116 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При цьому, якщо заміна місця проживання відповідача відбулася після відкриття провадження, справа не може бути передана до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження справи до
Дарницького районного суду м. Києва
(вересень 2013 року) та на момент відкриття провадження по справі (01.10.2013 р.) відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_2, що за адміністративно - територіальним поділом м. Києва відноситься до
Дарницького району. (а.с.45,47)

За адресою: АДРЕСА_1, за якою відповідач був зареєстрований, був знятий з реєстраційного обліку в 2011 році, тобто до надходження справи до Дарницького районного суду м. Києва та відкриття провадження.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її слід передати для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки позовна заява подається до суду, на території юрисдикції якого відповідачем у встановленому законом порядку зареєстровано місце проживання.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
№ 2др/645/2/14
№ 2033/2-15/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенского районного суду м.Харкова від 28.11.2012 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
КП «Жилкомсервіс», КП
«Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому
Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зобов'язано КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1.

23.04.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому докладно роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала та пояснила, що боржник не виконує належним чином рішення суду від 28.11.2012 р., оскільки надана ним проектно-кошторисна документація не містить переліку усіх робіт, необхідних для капітального ремонту будинку.

Представник відповідача КП
«Жилкомсервіс» - Філіпович О.Є. проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що боржник склав проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт та уклав договір про обстеження експертом технічного стану житлового будинку по вул.Рибалко, 1 в м.Харкові, за результатами якого ця проектно-кошторисна документація буде уточнена.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст..367
ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що роз'яснення судового рішення не є підставою для ухвалення додаткового рішення, перелік яких визначений ст.220 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, що не позбавляє позивача права на звернення із заявою про роз'яснення судового рішення.

Крім того, виконавче провадження ще не закінчене, у зв'язку з чим суд вважає передчасним посилання стягувача на неналежне виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя
Номер провадження 2-сз/754/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позовну заяву було повернено позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 18.02.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню ГУ Державного
Казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, ) внесену суму у розмірі 229,40 грн., сплачену 11.11.2013 року за платіжним дорученням №79648266.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 696/640/14-ц
№ 2/696/239/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив :

До Кам'янського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК
України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником і не зазначена дата подання заяви. Згідно
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити недоліки поданої позовної заяви до
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у випадку неусунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3208/14
Справа № 754/4887/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК
України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вище названим позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. "13" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 591/2780/14-ц
Провадження № 2-н/591/585/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС банківські реквізити: Райффайзен Банк про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за заборгованість в сумі 680 грн. 97коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС банківські реквізити: Райффайзен Банк за договором в сумі 680 грн. 97коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 201/5535/14-ц провадження 2/201/1631/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Юліс - ВС» про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Юліс - ВС» про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 201/4241/14-ц
Провадження № 2/201/1364/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.07.1971р. у
Дашківському бюро ЗАГС Кобеляцького району Полтавської області під актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко