Справа № 642/3213/14-ц
Провадження № 2/642/890/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно
побулований житловий будинок з
надвірними будівлями та поділ
домоволодіння на житлові будинки з
обслуговуючими будовами, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Ленінського районного
суду м. Харкова з позовною заявою, у
якій просить визнати за ним право
власності на самовільно побудований
житловий будинок літ. «Б-3», загальною
площею 270 кв.м., житловою площею 105,8 кв.м.,
з надвірними будівлями: літню кухню «Х»
за адресою: АДРЕСА_1 Виділити зі складу
домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житловий
будинок літ. «Б-3», загальною площею 270
кв.м., житловою площею 105,8 кв.м., та
надвірні будівлі: льох літ. «З»,
вбиральня літ. «Ц», душ літ. «Ч»,
альтанка літ. «У», басейн літ. «Ф», літню
кухню літ. «Х», огорожу 1, 6, 912, 13, зливну
яму № 17, 18 та замощення 1. Запросити КП
«Бюро технічної інвентаризації» про
можливість поділу домоволодіння та
присвоєння поштової адреси.

Позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 09
квітня 2014 року вона була залишена без
руху, оскільки позивачем у позові не
була зазначена ціна позову та в
порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви не доданий документ про
сплату судового збору.

Крім того, відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2
Закону України «Про судовий збір»
розмір судового збору за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК
України, оскільки на момент
пред'явлення позову встановити точну
ціну майна (в цінах на 2014 рік) неможливо,
розмір судового збору був визначений
судом у сумі 3 654 грн. Таким чином,
позивачу необхідно було сплатити
судовий збір у сумі 3 654 грн. та надати
відповідно оригінал платіжного
документу.

Також, в порушення п. 7 ч. 2 ЦПК України до
позовної заяви не додані документи,
зазначені у додатках.. Відповідно акту
від 09.04.2014 року, встановлено, що при
розкриванні конверту, у якому надійшов
позов, були відсутні документи,
зазначені у додатку до позову. В
порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України
позивачем не додано до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу судом був наданий термін у
строк 5 (п?ять) днів з моменту одержання
данної ухвали.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення копія ухвали суду від 09
квітня 2014 року була отримана позивачем
25 квітня 2014 року. Однак, вимоги,
викладені в ухвалі суду позивачем
виконано не було, у зв'язку з чим
позовну заяву йому належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою у
день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно побулований
житловий будинок з надвірними
будівлями та поділ домоволодіння на
житлові будинки з обслуговуючими
будовами - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов