Єдиний унікальний номер 267/443/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4037/2014
Головуючий 1 інстанції Каніщєва Н.О.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 квітня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
Управління освіти Макіївської міської
ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 22 жовтня 2014 року позовна
заява Управління освіти Макіївської
міської ради про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Макіївки Донецької
області на користь Управляння освіти
Макіївської міської ради суму
матеріальної шкоди в розмірі 17 130
(сімнадцять тисяч сто тридцять) гривень
38 копійок та на користь держави судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22
жовтня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог Управління освіти
Макіївської міської ради. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не обґрунтовано відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення, чим порушені права
апелянта, зокрема надавати пояснення
та докази по справі. Крім того,
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження своїх позовних вимог.
Школа № 54 не працює з 2003 року, події
мали місце у вересні 2005 року. Допитана в
якості свідка при розгляді
кримінальної справи ОСОБА_2 пояснила,
що будь які бухгалтерські документів
по школі № 54 відсутні. Відомості щодо
вартості майна були аналогічні, як у
школі в м. Макіївки, яка станом на 2005 рік
складала суму позову 17130,38 грн. У зв'язку
з викладеним просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позову.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги не визнала,
просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов Управління
освіти Макіївської міської ради, суд
першої інстанції керуючись ст.ст. ч.4 ст.
61 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, прийшов
до висновку, що за згодою відповідача
ОСОБА_1 була винесена постанова про
звільнення його від кримінальної
відповідальності за ст. 191 ч.2 КК
України., в зв»язку з закінченням
строків притягнення до кримінальної
відповідальності, тому встановлена
постановою матеріальна шкода в розмірі
17130,38 грн. є обов»язковою для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись.

Судом першої інстанції
встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що по кримінальній
справі, що порушена відносно ОСОБА_1,
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області задоволено
клопотання ОСОБА_1 та винесено
постанову від 27 червня 2012 року про
звільнення його від кримінальної
відповідальності за ст. 191 ч. 2 КК
України, в зв'язку з закінченням
строків притягнення до кримінальної
відповідальності (а. с.13-14), тобто не за
реабілітуючи ми обставинами.

Постановою встановлено, що
своїми злочинними діями ОСОБА_4
спричинив пряму шкоду Управлінню
освіти Макіївської міської ради у
вигляді демонтажу стелі будівлі
загальноосвітньої школи № 54 на суму 17
130,38 грн.

Відповідно до Положення про управління
освіти Макіївської міської ради,
затвердженого рішенням міської ради
від 29.12.2008 № 43/73, майно управління
освіти та його структурних
підрозділів, навчальних закладів
складають основні фонди та інші
матеріальні цінності, що належать йому
на праві оперативного управління
згідно чинному законодавству;
управління освіти є
балансоутримувачем вищезазначеного
майна (а.с. 7-12)

Згідно розрахунку суми матеріальної
шкоди, завданої внаслідок злочину, що
скоїв ОСОБА_1, (а.с. 33-34) сума шкоди
складає 17130, 38 грн.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів,
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість підстав
позову.

Доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону та не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення першої інстанції не вбачає, у
зв»язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: