overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/221/161/2014
№221/1711/14-ц
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Волноваської РЕМ, розташованої:
Донецька область, м. Волноваха, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.01.2013 по 20.06.2013, в розмірі 559,19 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.04.2014, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Волноваського РЕМ, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 559,19 грн (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. дев'ятнадцять коп.) та судовий збір у сумі 121, 80 грн
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп), а всього 680,99 грн.(шістсот вісімдесят грн. дев'яносто дев'ять коп.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 296/3383/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01101.2009 року по теперішній час у розмірі 5 120,37 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 17.04.2011 року, а також з 18.04.2011 року по 17.04.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 2/254/1067/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 06 травня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 682/549/14-ц
Провадження № 2/682/294/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хоняківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 263/1521/14-ц
Провадження № 2/263/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року на 11:10 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи
ОСОБА_1, Обласна медико-соціальної експертної комісії №6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи
ОСОБА_1, Обласна медико-соціальної експертної комісії №6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальної експертної комісії №6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Діденко

24.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4097/13-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 травня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 12.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 682/55/14-ц
Провадження № 2/682/123/2014
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа 263/1521/14-ц
Провадження 2/263/1201/14р.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
Жовтневий районного суду м.Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

6.05.2014 року позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко
Справа №274/1817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1817/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.05.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 682/549/14-ц
Провадження № 2/682/294/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хоняківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хоняківської сільської ради
Славутського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, оскільки були відсутні документи на спадкове майно.

Просить визначити йому додатковий строк достатній для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Хоняківської сільської ради Славутського району в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву,в якій вказав, що позовні вимоги визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина. Позивач
ОСОБА_1, будучи сином покійного, що підтверджується даними свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, в установлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустив цей строк. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 за повідомленням нотаріуса від 28.02.2014 року не заводилася.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 230/3696/14-ц
№ провадження: 2-с/230/80/2014 про прийняття заяви та призначення справи до розгляду 30 квітня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Єнакієветепломережа" про стягнення
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 28
Свою заяву мотивує тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду, оскільки між стягувачем та боржником вбачається
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Єнакієветепломережа" та призначити судове засідання на 08-30 годину 07 травня 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Подколзін
Справа № 682/100/14-ц
Провадження № 2/682/143/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Хоняківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій він відмовляється від позову, просить суд прийняти таку відмову та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 390, 24 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 293, 294 ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хоняківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 390, 24 грн., сплачений згідно квитанції від 16.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.