overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3571/14
Головуючий1 інстанції Клімова С.В.
Справа № 628/826/14-ц
Доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

"18" квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувану ухвалу по справі отримала 27 березня 2014 року, зважаючи на що, строк апеляційного оскарження ухвали судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року не пропущено, про що в матеріалах справи міститься конверт (а.с. 30)

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів ОСОБА_2 не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/3223/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2014 року дану заяву залишено без руху, а, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не зазначено обставин введення в експлуатацію добудованого приміщення

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1278/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -
Інвест- Строй" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.03.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо - Інвест- Строй" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1278/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Справа № 667/3010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/346/2014 р. Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В Прокопчук Л.П.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року відмовлено у задоволені апеляційної скарги
ОСОБА_5. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

28 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи наведене, постановлена апеляційним судом Херсонської області ухвала від 02 квітня 2014 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, яка може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя (підпис)
О.М.
Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2014 року

Суддя
О.М.
Полікарпова

Секретар

Судового засідання

Мироненко І.С.
Справа № 667/2950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/295/14-ц
Провадження № 2-н/670/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 667/3032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а саме з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Херсонській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 - помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 368/380/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов та зустрічний позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, право власності на 5/6 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею: 45,6 кв. м., житловою площею 33,0 кв. м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», сарай літ.
«В», сарай літ. «Г» та спорудами: колодязь №1, ворота №2, огорожа №3.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, право власності на 1/6 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею: 45,6 кв. м., житловою площею 33,0 кв. м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», сарай літ.
«В», сарай літ. «Г» та спорудами: колодязь №1, ворота №2, огорожа №3.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 698/460/14-ц
Провадження 2/698/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "12" травня 2014 р. року о 15:00.

Відповідачу в термін до "12" травня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа №701/389/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маньківський районний суд, в складі: головуючого - судді - народних засідателів - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_2, до заінтересованої особи Іваньківської сільської ради, с.
Іваньки, Маньківського району,
Черкаської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно
На підставу своїх вимог спирається на те, що від першого шлюбу з ОСОБА_3 вона має двох дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішенням
Маньківського районного суду
Черкаської області від 08.06.2004р. у справі
№2-336-2004р. задоволено позов заявниці про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Даним Рішенням суду оголошено розшук ОСОБА_3
Як встановлено даним Рішенням суду, місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, починаючи з 05.05.2003р. він зі заявницею не
Згідно повідомлень Маньківського РВ
ГУМВС України в Черкаській області від 24,09.2010р. № 3631, від 22.03.2013р. №976, гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Каракалпакської АС, Каракалпак, по виконавчому листу №2-336 від 08.06.2004р. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь заявниці на утримання дітей, розшукується по постанові
Маньківського районного суду від 08.06.2004р., місцезнаходження його не
Згідно довідки Іваньківської сільської ради від 02.04.2014р. №410, гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року на території Іваньківської сільської
Наявними є обставини того, що в місці постійного проживання гр. ОСОБА_3 немає відомостей про місце його перебування
В даний час заявниця хоче визначити можливості щодо подальшого утримання дітей, однак фактична відсутність батька дітей не дає можливості цього зробити і є перешкодою, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.
Заявник в судовому засіданні підтримав
Представник Іваньківської сільради до суду не з"явився, однак надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечував на задоволення вимог заявника.
Прокурор не заперечував на задоволення
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, виходячи із інтересів заявника і із того, що аналіз зібраних по справі доказів свідчить, про те, що дійсно, починаючи з 2004 року,
ОСОБА_3, не появлявся і зв'язків із сім'єю не підтримує, та про нього нічого не відомо, місце перебування не відоме.
ОСОБА_3, оголошений в розшук, але бажаних результатів він не приніс, а тому є всі підстави для визнання його
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Каракалпакської АС, Каракалпак, який до 2004 року проживав в АДРЕСА_1 БЕЗВІСНО
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.
СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської ун. №382/944/14-ц пр. № 2/382/383/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, просила розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 09 червня 1990 року у виконавчому комітеті
Ничипорівської сільської ради
Яготинського району Київської області, актовий запис № 9.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного гоподарства, разом як подружжя не проживають, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 09 червня 1990 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В. Бурзель
Р. С. З. № 17 провадження у цивільній справі 15 квітня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання
Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.
На підставу своїх вимог спирається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт. Маньківка, Маньківського району
В 2013 році заявник познайомилася з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, між нами склались дуже теплі та приязні стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тому взаємно прийняли рішення зареєструвати шлюб.
Коли заявник з ОСОБА_3 звернулись до органу, який здійснює державну реєстрацію шлюбу, їм пояснили, що зареєструвати шлюб немає можливості, оскільки заявник не досягла шлюбного віку, встановленого законом, і для реєстрації шлюбу необхідно надати відповідне рішення суду.
Надання права на укладення шлюбу для заявника є необхідним і відповідає її інтересам, вона на даний час знаходжусь на обліку по вагітності у лікаря гінеколога Жашківської жіночої консультації і має термін вагітності 13-14 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою медичного
У зв'язку з цим її необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини, що відповідатиме в повній мірі як інтересам заявника, так і інтересам майбутньої дитини, яка матиме
Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі №701/421/14-ц за заявою
ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб і призначити її до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 8 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК