overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3059/14-ц
Номер провадження 2-н/404/465/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3059/14-ц, номер провадження 2-н/404/465/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 750/3148/14
Провадження № 2/750/1271/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за межі
України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди другого з батьків,

третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року позивач звернулась до
Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до
ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за межі
України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди другого з батьків.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк, з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк недоліки викладені в ухвалі судді не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за межі України та на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди другого з батьків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 3880 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк» предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель:
NEXIA, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.04.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, позовні вимоги задоволені та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DN81AR03110098 від 17.09.2007 року у розмірі 196127 грн. 50 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват
Банк», вилучено предмет застави та передано його в заклад ПАТ КБ «Приват
Банк» вказаний автомобіль (а.с. 10).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих, самих підстав. В позовній заяві та доданих до неї матеріалів, інших доказів на спростування вище викладеного представником позивача суду не надано.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 541/1003/14-ц
Провадження № 6/541/30/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК
України і надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Однак у визначений суддею термін заявником не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 18.04.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, його заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа №
Провадження № 2н/434/462/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання телекомунікаційних послуг за період з 06.11.2012 р. по 01.05.2013 р. у розмірі 616,60 грн. та витрати по сплаті судового
Дане боргове зобов'язання підтверджується розрахунком, випискою з особового рахунку.
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527,530,614
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька,15, (р/р 26008526, МФО 300335 код заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 616,60 грн., витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувану після набрання ним законної
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 230/3128/14-ц
№ провадження: 2-с/230/68/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2013 м. Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105,119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 10.04.2014.

Направити: заявнику - копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
М. М. Юшков
Справа № 738/902/14-ц року
№ провадження 2/738/224/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та підтвердження сплати судового збору.

В установлений судом строк позивач
ОСОБА_1 недоліки не виправив, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та підтвердження про сплату судового збору не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 738/922/14-ц
№ провадження 2/738/231/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н- 712498/14 провадження 712/5185/14-ц 09 квітня 2014року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ
«Укртелеком» юридична адреса вул. Б.
Вишневецького 34 м. Черкаси р/р 26007147 в
ЧОД Райффайзен банк « Аваль» , МФО 354411, код 01181877 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 453,13 грн . та витрати на сплату судового збору в сумі 121, 80грн, а всього 574грн. 93
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 368/853/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78020 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3151 грн. 39 коп. у відшкодування витрат, що пов»язані з явкою до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1099 грн. 38 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу .

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2102/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014р. ухвалу апеляційного суду від 06 листопада 2013 ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 серпня 2013 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 09 жовтня 2013р. при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.60).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Приморського РУЮ Ганчева Олексія
Георгійовича про примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Приморського РУЮ Ганчева Олексія
Георгійовича про примусове входження до житла боржника.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/2790/14-ц
Провадження № 2-с/334/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/492/14 від 07.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/492/14 від 07.04.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/492/14 від 07.04.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 30 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

МКП «Основаніє» пропонується у строк до 30.04.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2352/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Василівському районі Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Василівському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/1087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5860,55 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: