Справа № 200/5645/14-ц
Провадження № 2о/200/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду
міста Дніпропетровська Циганков В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Комітет Дніпропетровської
міської ради про встановлення факту
належності долі в спільній власності в
розмірі ? частини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із
заявою, заінтересована особа - Комітет
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту приналежності долі
в спільній власності в розмірі ?
частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, оскільки окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження чи відсутності
неоспорюваних прав.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в
порядку окремого провадження.

Процесуальний закон передбачає умови,
за яких в окремому провадженні можуть
бути встановлені факти, що мають
юридичне значення, зокрема: факти, що
підлягають установленню, повинні мати
юридичне значення, тобто від них
повинні безпосередньо залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичної
особи без повторного звернення до суду
на підставі цього рішення;
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року з
наступними змінами «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення», в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Між тим, звертаючись до суду з
зазначеною заявою ОСОБА_1 вказувала, що
встановлення вказаного факту
необхідно для усунення перешкод для
оформлення правовстановлюючих
документів у нотаріуса та реєстрації
земельної ділянки та для усунення
перешкод в узаконенні гаража.

Таким чином, встановлення факту, що має
юридичне значення - встановлення факту
приналежності ОСОБА_2 ? частини в
спільній власності земельної ділянки
може опосередкувати спір про право,
предметом якого є спадкове майно, а
саме - ? частина земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як випливає зі змісту заяви, у даному
випадку вбачається спір про право та за
вказаних обставин, відповідно до
визначеної норми процесуального
закону, у суду відсутні підстави для
вирішення заяви ОСОБА_1 в порядку
окремого провадження, та у відкритті
провадження за вказаною заявою
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Комітет Дніпропетровської міської
ради про встановлення факту належності
долі в спільній власності в розмірі ?
частини.

Роз'яснити заявнику, що вона має право
подати позов на загальних підставах за
правилами виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.О. Циганков