Справа № 640/5231/14-ц
Київський районний суд м. Харкова
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Кривенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя
особа - Київський відділ ДВС
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
02.04.2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду
із позовом, в якому просить звільнити
з-під арешту, накладеного 19.11.2013 року
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,який було накладено згідно
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №40203923 від 19.11.2013 р. автомобіль марки
Сhevrolet Аveo SF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 та
зобов'язати Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття з
під-арешту автомобіль сhevrolet аveo SF69Y, 2006
року випуску, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
за його відсутності, проти заочного
розгляду не заперечував, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
судового засідання був сповіщений у
встановленому законом порядку, заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.
Представник третьої особи в судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце судового засідання був
сповіщений у встановленому законом
порядку, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до укладеного договору №
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
року(далі - договір застави). Відповідно
до умов договору застави Відповідач
передав в заставу Позивачу автомобіль
марки сhevrolet аveo SF69Y, 2006 року випуску, тип
ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором у відповідача
виникла прострочена заборгованість.
В грудні 2012 року позивач звернувся
до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави за кредитним договором у
розмірі 144519,20 грн.
Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
01.03.2013 року № 2-202/1101/2013 було вирішено в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № № SAMDN6292 від
18-12-2006 року в розмірі 144519,20 грн. -
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль марки сhevrolet аveo SF69Y, 2006 року
випуску, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 що належить на праві
власності відповідачу, шляхом продажу
вказаного автомобіля позивачем з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАЇ України, а також наданням
позивачеві всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

19.11.2013 р. Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
постановою про арешт майна боржника
державного виконавця було накладено
арешт на рухоме майно ОСОБА_2, а саме на
заставне майно банку. Арешт накладено
згідно Постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №40203923 від 19.11.2013 р.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у
позивача виникло, як зазначено вище,
18.12.2006 року, а постанови про накладення
арешту було винесено у 19.11.2013 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має позивач (копія витягу
додається).

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджуються
наданими доказами та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК
України, ст. 16 Закону України «Про
заставу», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження» суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
19.11.2013 року державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, який було
накладено згідно постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження ВП №40203923 від 19.11.2013 р
автомобіль марки Сhevrolet Аveo SF69Y, 2006 року
випуску, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2

Зобов'язати Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття з
під-арешту автомобіль Сhevrolet Аveo SF69Y, 2006
року випуску, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -