overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6052/14-ц пр. № 2-н/638/1653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 5957,01 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 461/4498/14-ц
Провадження № 2/461/1445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
«Львівська дирекція», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
«Львівська дирекція», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 29 травня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 182/3190/14-ц
Провадження № 6/0182/276/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко Олени
Вадимівни, погоджене з начальником
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду, подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко Олени
Вадимівни, погоджене з начальником
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 10-30 год., повідомивши про це державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №464/3235/14-ц пр № 6/464/84/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. В обгрунтування заяви покликається на те, що 06 вересня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист по справі №464/126/13ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, однак в такому відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3. З метою звернення рішення суду до виконання, просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з"явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень помилок у виконавчому листі.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1,2ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого листа у справі №464/126/13ц від 06.09.2013р. дійсно не було зазначено ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3, а тому такий саме слід зазначити у виконавчому листі.

Керуючись ст. 368,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі по рішенню Сихівського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року цивільної справи №464/126/13ц року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зазначивши наступні дані боржника: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 199/3365/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа №464/2236/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання та інвентаря від 02.06.13., укладений між сторонами, привести сторони договору в попередній стан та стягнути з відповівдача на свою корсть кошти в сумі 22400 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про виклик свідка ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.2 ст.133
ЦПК України допит свідка є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Так, із заяви, поданої представником позивача, вбачається, що така не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір»в розмірі 121,80 грн.

Частиною першою ст.121 ЦПК
України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та невідповідності поданої представником позивача заяви вимогам ЦПК України, суд вважає, що таку слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.121, 133, 134, 136 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 травня 2014 року для усунення недоліку, зазначеного в описовій частині ухвали.

В разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 456/1377/14-ц
Провадження № 2/456/1036/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 458/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Явірської сільської ради
Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

28.04.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Позивачка є спадкоємицею майна покійної за заповітом, складеного 09.08.2012 року.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1, після смерті бабусі,
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 07.05.2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Представника Явірської сільської ради
Турківського району Львівської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу,
ОСОБА_4, зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи за 2012 рік після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2/461/646/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"30" квітня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання недійсним кредитного договору №КF 36846 від 10 листопада 2005 року, додаткових до нього угод №1 від 10 листопада 2005 року, №2 від 24 листопада 2006 року, №2 від 30 грудня 2008 року, №3 від 28 серпня 2008 року, №4 від 02 листопада 2007 року, №5 від 24 червня 2009 року, №6 від 17 квітня 2009 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" про визнання недійсним кредитного договору №КF 36846 від 10 листопада 2005 року, додаткових до нього угод №1 від 10 листопада 2005 року, №2 від 24 листопада 2006 року, №2 від 30 грудня 2008 року, №3 від 28 серпня 2008 року, №4 від 02 листопада 2007 року, №5 від 24 червня 2009 року, №6 від 17 квітня 2009 року.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 07.04.2014 року та 30.04.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки належним чином повідомлені позивач та представник позивача у судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання недійсним кредитного договору №КF 36846 від 10 листопада 2005 року, додаткових до нього угод №1 від 10 листопада 2005 року, №2 від 24 листопада 2006 року, №2 від 30 грудня 2008 року, №3 від 28 серпня 2008 року, №4 від 02 листопада 2007 року, №5 від 24 червня 2009 року, №6 від 17 квітня 2009 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
У Х В А Л А

Справа № 183/54/14-ц

№ 2/183/1668/14

29.04.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, позивач подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості, внаслідок чого, виявилося, що позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч 1. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро станом на 29 січня 2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа, у розумінні ст. 109-110 ЦПК України, не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за зареєстрованим місцем проживання та реєстрації відповідача.

В порядку визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалася.

Керуючись ст. ст. 109,110,116,197, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя
Д.О. Парфьонов

Оформлено 30.04.2014.

Секретар судового засідання А.М.Буша
№ 2-н/258/1251/14
УХВАЛА

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4961,08 грн. (з яких: основний борг - 4722,20 грн., три відсотки річних - 191,37 грн., індекс інфляції - 47,51 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4961,08 грн. (з яких: основний борг - 4722,20 грн., три відсотки річних - 191,37 грн., індекс інфляції - 47,51 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

Справа № 184/347/14-ц

Номер провадження 2/184/191/14

29.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP66970364 від 19.08.2006 року у розмірі 23.827 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 182/758/14-ц
Провадження № 2/0182/1600/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що кохає чоловіка і хоче зберегти сім"ю.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що сім"я розпалася, у нього є інша жінка, з якою він проживає однією сім"єю і має намір зареєструвати шлюб.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення та вияснення стосунків, оскільки відповідачка хоче зберегти сім"ю.

На підставі наведеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян