АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/553/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Качан О. В. , Скіць М. І. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційні скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та
представника ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" -
Віноградова С.О. на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ТОВ 'ЮРІЯ-ФАРМ' про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, відшкодування
в с т а н о в и л а :
27 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ 'ЮРІЯ-ФАРМ' про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
він працював на посаді майстра
дільниці бракеражу та пакування
виробничого департаменту ТОВ
«ЮРІЯ-ФАРМ». Наказами відповідача №
ЮФ000041-ОС від 27.12.2011 року та № ЮФ/090-ОД від
27.12.2011 року його було звільнено з
займаної посади на підставі п. З ст. 40
КЗпП України за систематичне
невиконання трудових обов'язків. Його
середній заробіток на час звільнення
становив 8443,46 грн. на місяць.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 02.11.2012 року його було
поновлено на роботі на вказаній вище
посаді, стягнуто з відповідача
заборгованість по заробітній платі,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду.

Враховуючи це, відповідач повинен
сплатити позивачу середній заробіток
за весь час вимушеного прогулу у
зв'язку з затримкою виконання рішення
про поновлення на роботі за період з
05.11.12 року до сьогодні.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 13.02.2013 року з відповідача
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 05.11.2012
року по 25.11.2012 року (за 15 робочих днів).
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05.06.2013 року позивачу
роз'яснено, що для стягнення середнього
заробітку за період 26.11.2012 року по 13.02.2013
року йому необхідно звернутися з
позовом до суду. Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05.06.2013
року з відповідача було стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період за період з 14.02.2013
року по 05.06.2013 року. Враховуючи
вищевикладене на даний час залишається
нестягнутим середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 26.11.2012
року по 13.02.2013 року в сумі 22 665,45 грн.

Крім того, йому також була завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 25000 грн.

В подальшому, представник позивача,
подав до суду заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ» на
користь ОСОБА_6 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з
26.11.2012 року по 13.02.2013 року 22665,45 грн., за
період з 06.06.2013 року по 25.11.2013 року в сумі
47645,24 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн.,
а всього 95 310,69 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ» на
користь ОСОБА_6 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з
06.06.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 49 253,52
грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ» до
спеціального фонду державного бюджету
України судовий збір у розмірі 492 грн. 53
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на його незаконність в
частині відмовлених позовних вимог,
вважаючи його таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не відповідає
дійсним обставинам справи та наявним у
ній доказам, просить рішення суду
першої інстанції змінити
задовольнивши позовні вимоги в повному
об'ємі.

В апеляційній скарзі на дане рішення
представник ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" - Віноградов
С.О. посилаючись на незаконність
рішення в частині задоволених позовних
вимог, просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 грудня
2013 року змінити відмовивши в
задоволенні позовних вимог в повному
об'ємі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційні скарги
підлягають до відхилення з слідуючих
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_6 працював на посаді майстра
дільниці бракеражу та пакування
виробничого департаменту ТОВ
«ЮРІЯ-ФАРМ».

Наказами ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» № ЮФ000041-ОС від
27.12.2011 року та № ЮФ/090-ОД від 27.12.2011 року
ОСОБА_6 було звільнено з займаної
посади на підставі п. З ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання
трудових обов'язків.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 02.11.2012 року ОСОБА_6 було
поновлено на роботі на посаді майстра
дільниці бракеражу та пакування
виробничого департаменту ТОВ
«ЮРІЯ-ФАРМ», стягнуто з ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ»
заборгованість по заробітній платі,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду.

Виконання рішення суду про поновлення
на роботі, згідно ч. 1 ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вважається закінченим з дня видачі
відповідного наказу або розпорядження
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом, фізичною особою, фізичною
особою - підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника.

Вказаного наказу позивач і досі не
отримав, до виконання трудових
обов'язків не допущений. Отже рішення
суду про поновлення на роботі і досі не
виконано.

Судом також було встановлено, що
ухвалою судді Верховного Суду України
від 27 листопада 2012 року було зупинено
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 02 листопада 2012
року про поновлення ОСОБА_6 на роботі до
закінчення касаційного провадження,
тобто обов'язок з виконання вказаного
рішення виник після винесення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвали від 23 січня 2013 року про
відхилення касаційної скарги ТОВ
«Юрія-Фарм» та залишення без змін
рішення колегії суддів апеляційного
суду Черкаської області від 02
листопада 2012 року.

Згідно із вимогами ст. 319 ЦПК України
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Ст. 236 КЗпП України передбачено, що у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому суд обґрунтовано прийшов до
висновку про те, що період затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі з 06.06.2013 року по 30.11.2013 року
складає 125 робочих днів і за цей період
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню середній заробіток.
Оскільки середній заробіток позивача,
становить 8 443,46 грн., сума середнього
заробітку, що підлягала стягненню на
його користь за вказаний період
складає 49 253,52 грн.

Отже, рішення суду в частині визначення
періоду, за який суд стягнув з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі відповідає вимогам ст. 236 КЗпП
України.

Обґрунтоване рішення суду і в частині
визначення розміру стягнутого
середнього заробітку, оскільки цей
розмір був розрахований судом з
урахуванням середнього заробітку,
встановленого рішеннями судів, що
набрали чинності, про що зазначалося
вище та відповідно до Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Таким чином, оскільки судом достовірно
встановлено, що рішення суду про
поновлення на роботі позивача
відповідачем не виконано, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача середнього заробітку
за період з 06.06.2013 року по 30.11.2013 року в
сумі 49 253,52 грн.

Також, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції правомірно вважає
такою, що не підлягає до задоволення
вимогу позивача щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
суду про поновлення на роботі за період
з 26.11.2013 року по 13.02.2013 року, оскільки
ухвала судді Верховного суду України
від 27 листопада 2012 року було зупинено
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 02 листопада 2012
року про поновлення ОСОБА_6 на роботі да
закінчення касаційного провадження,
тобто обов'язок з виконання вказаного
рішення виник після винесення Вищим
Спеціалізованим Судом України ухвали
від 23 січня 2013 року про відхилення
касаційної скарги ТОВ «Юрія-Фарм» та
залишення без змін рішення колегії
суддів апеляційного суду Черкаської
області від 02 листопада 2012 року. Про
вказану ухвалу представники як
позивача так і відповідача дізнались 21
березня 2013 року. З позовом про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду
позивач звернувся 27 серпня 2013 року, чим
пропустив встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП
України тримісячний строк позовної
давності.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди)» №5 від 25 травня 2001
року, розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

У позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив, визнаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

ОСОБА_6 та його представник не надали
суду ні в своїх поясненнях ні в самій
позовній заяві, з яких міркувань він
виходив, визнаючи розмір моральної
шкоди, не надали суду докази в чому
полягає ця шкода.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що позовні вимоги
в частині стягнення моральної шкоди у
розмірі 25000 грн., не підлягають до
задоволення.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не є суттєвими, були предметом
дослідження суду і не дають підстав для
задоволення апеляційних скарг.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню, а судове
рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ТОВ
"ЮРІЯ-ФАРМ" - Віноградова С.О. на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04 грудня 2013 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ 'ЮРІЯ-ФАРМ'
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі,
відшкодування моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :