overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/984/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.05.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "17" березня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

06.03.2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2014 р. на 11:00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

17.02.2014
Справа №487/1339/14-ц 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1138/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 473/1927/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13 годині 00 хвилин 30 квітня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кірєєва К.Е. про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 712/4765/14-ц
Провадження № 2о/712/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у місті Черкаси про встановлення факту родинних зв'язків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних зв'язків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Державна податкова інспекція у місті
Черкаси про встановлення факту родинних зв'язків та призначити судове засідання на 08.30 год. 22 квітня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 473/1575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 05.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 94. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично не проживають з 2006 року,
Причиною розпаду сім»ї стало те, що вони є різними людьми за характерами, через що постійно сварилися, просила шлюб розірвати.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 462/2756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3126 грн. 82 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.04.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах
Комунального закладу "Міська лікарня № 5 м. Маріуполя" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потрепілого від злочину ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 08.05.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Володарського району Донецької області в інтересах Комунального закладу "Міська лікарня № 5 м.
Маріуполя" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потрепілого від злочину.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.05.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного Акціонерного Товаривства
Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного Акціонерного
Товаривства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.01 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Лаченкова О.В.
Справа № 727/3292/14-ц
Провадження № 2/727/994/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.04. 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позовну заяву останньої до відповідача до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно повернути позивачу. Згідно з вимогами ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.83, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати не поданою і повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,50 грн. документально підтверджений квитанцією за № 11 від 15.04. 2014р. через відповідний фінансовий орган.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
Справа № 2-686/11
Провадження № 6/727/45/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : Головуючого-судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернівці справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівці з поданням про визнання мирової угоди/ 22.04. 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, за довіреністю, Семенова М.В. до суду поступила письмова заява із клопотанням справу за вищенаведеним поданням про визнання мирової угоди від 17.03. 2014р. залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання грунтується на законі, та справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди від 17.03. 2014р.- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецького апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 5 - ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Слободян Г.М.
Справа №473/265/14-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1062/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
СУДОВИЙ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білицьке Донецької області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області від 08.06.2001р., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білицьке Донецької області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області від 08.06.2001р., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя