Провадження № 6/234/336/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Бакуменко А.В.,

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краматорську заяву
представника стягувача ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року Краматорським
міським судом був виданий судовий
наказ по цивільній справи за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з поставки
теплової енергії та гарячого
водопостачання, яким стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість в сумі 3767,91 грн.

11 квітня 2014 року до
Краматорського міського суду надійшла
заява від ТОВ
««Краматорськтеплоенерго» з проханням
поновити пропущений строк для
пред'явлення судового наказу №
2-н/0528/3419/2012, виданого Краматорським
міським судом Донецької області 07
вересня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
послуги з поставки теплової енергії та
гарячого водопостачання мотивуючи
заяву тим, що судовий наказ було видано
поза межами строку, встановленого ст.22
ЗК «Про виконавче провадження» строку
для примусового виконання рішень суду.
На час направлення заяви про
поновлення строків, боржником частково
сплачений борг , стягнутий за
виконавчим документом,що
підтверджується довідкою нарахувань
та оплат теплопостачання. Стягувач
просив визнати причину пропуску
встановленого законом строку поважною
та поновити цей строк.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин, що
відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи № 2-н/0528/3419/2012
року, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вказує стягувач та
вбачається з наданих до суду
матеріалів судовий наказ № 2-н/0528/3419/2012
року виданий Краматорським міським
судом Донецької області від 07.09.2012
року за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з поставки
теплової енергії та гарячого
водопостачання, яким стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість в сумі 3767, 91 грн.
був виданий стягувачу поза межами
строку, встановленого ст.. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», боржником
частково сплачений борг, про що
свідчить довідка нарахувань та оплат.

Суд визнає поважними причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» строк для
пред'явлення судового наказу, виданого
Краматорським міським судом Донецької
області від 07.09.2012 року по цивільній
справі № 2-н/0528/3419/2012 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з поставки
теплової енергії та гарячого
водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3
починаючи з дня набрання ухвалою
законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в
єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко