overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/868/14-ц
Ухвала

25 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Ярмолинецького СЛП «Агроліс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

На адресу суду 22.04.2014 року надійшла позовна заява Ярмолинецького СЛП
«Агроліс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно повідомлення Ярмолинецького РС
УДМС України в Хмельницькій області від 25.04.2014 р. ОСОБА_1 по обліках
Ярмолинецького РС не значиться, а тому справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем в позові вказано адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 адресу реєстрації: АДРЕСА_2

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Ярмолинецького РС
УДМС України в Хмельницькій області від 25.04.2014 р. ОСОБА_1 по обліках
Ярмолинецького РС не значиться, а тому справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ярмолинецького СЛП
«Агроліс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику в зв'язку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
Справа № 689/1053/14-ц
Провадження № 2-о/689/309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Жибутовської
Л..А., Кушнір С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Данилюка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Антоніни
Красилівського району Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Соловйов

Народні засідателі

Л.А.Жибутовська

С.П.Кушнір
Справа № 689/1039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 13 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

У вказаний термін позивачу податизаставну, передбачену договором іпотеки.

У вказаний термін відповідачам подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 432/2834/14-ц
Провадження № 2-н/432/339/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

На виконання вимог п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя, 20.05.2014 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (а.с.9).

30.05.2014 року судом, з адресно-довідкового відділу УДМС України в Луганській області, було отримано відповідь, відповідно до якої повідомлялося -
"зареєстровано декілька осіб, вкажіть додаткові дані - дату та місце народження" (а.с.10).

В з'язку із відсутністю у матеріалах заяви даних щодо дати та місця народження ОСОБА_1, ухвалою судді від 02.06.2014 року заява комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 98 ЦПК
України.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви викладні в ухвалі судді від 02.06.2014 року протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали судді від 02.06.2014 року представник отримав 05.06.2014 року, про що свідчить його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.13). У встановлений законом строк недоліки заяви про видачу судового наказу представником заявника усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/3292/14-ц
Провадження №2-н/432/438/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Відродження» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21,22,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з комунального підприємства
«Відродження», юридична адреса: 304665, код 37976731, філія Луганського на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта : НОМЕР_2 виданий
Попаснянським РВ УМВС України в
Луганської області від 29 квітня 2000р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в розмірі 1025(одна тисяча двадцять
Стягнути комунального підприємства
«Відродження», юридична адреса: 304665, код 37976731, філія Луганського на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80(вісімдесят)коп. (отримувач коштів :
УДКСУ у м. Стаханові, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 05380734, банк отримувача :
ГУДКУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) : 804013, рахунок доходів бюджету : 22030001.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 432/994/14-ц
Провадження №2/432/853/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові,
Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2014 р. на 12-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
№ 642478414ц 2н642145714
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1,ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 1231/7376/2012
Провадження №2/432/282/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Федотовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у
Луганській області про визнання батьківства та внесення змін до книги реєстрації народжень, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.06.2014 р. на 11-00 год. відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином відповідно до умов
Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним сімейним і кримінальним справам .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224,225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у
Луганській області про визнання батьківства та внесення змін до книги реєстрації народжень розглядати в заочному порядку.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2715/14-ц
Провадження № 2-с/211/62/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява про скасування судового наказу №211/2715/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 3390 грн., 46 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів отримання судового наказу з метою вирішення питання щодо строків та відсутні посилання на вищезазначені докази, що підтверджують обставину отримання судового наказу;

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/2715/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 3390 грн., 46 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №211/2715/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 3390 грн., 46 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Номер провадження: 22-ц/785/6131/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання припиненим, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Державна реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання припиненим, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Державна реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 689/781/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Солобковецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається на те, що ОСОБА_2 заповіла йому земельну ділянку і майновий пай, однак, заповіт та державний акт про право власності на землю були загублені і знайшлись лише під час ремонту в грудні 2013 р. Відтак, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач отримав відмову у зв'язку зі спливом встановленого законом шестимісячного строку для подання такої заяви.

Однак, 20.05.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Солобковецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2 без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
Справа № 377/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1491,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу останнього зареєстрованого в установленому порядку місця проживання відповідача.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.