overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3070/14-ц

Пров. №2/668/1153/14

18.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м. Херсона про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 01.04.2014 року о 09-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 рокуСправа № 358/288/14-ц 2-н/358/23/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, в розмірі грн. 2118,75 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 17, п 1
Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення - . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
«Богуславтепловодопостачання» на
«Банк «Київська русь», МФО 319036, код теплову енергію, в розмірі 2118 грн. 75 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
«Богуславтепловодопостачання» на
«Банк «Київська русь», МФО 319036, код що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: С. О. Кіхтенко Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: С. О. Кіхтенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2515/14-ц

2-н/569/246/14

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/553/14-ц
Провадження № 2/520/2949/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання заступника прокурора «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м.Одесі Одеської області «Про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку»,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.03.2014 року заступник прокурора звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) копію спадкової справи
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 25.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.03.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 569/3106/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/332/14-ц від 29 січня 2014 року про стягнення із неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

29 січня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ
№569/332/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що про відступлення права вимоги їй нічого не було відомо,відсутні докази проведення оплати боржником послуг, не згідна із наданим розрахунком, згідно якого стягувалась сума боргу. Тому вважає вимогу про стягнення з неї заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Із стягненням з неї вказаної заборгованості ОСОБА_1 не згідна, вказує що про відступлення права вимоги їй нічого не було відомо,відсутні докази проведення оплати боржником послуг, не згідна із наданим розрахунком, згідно якого стягувалась сума боргу.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ №569/332/14-ц від 29 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/3106/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№569/332/14-ц від 29 січня 2014 року про стягнення з неї на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» боргу за послуги з теплопостачання,

В С Т А
Н О В И В:

29 січня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ
№569/332/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу.
Одночасно просить поновити їй строк для подання такої заяви,оскільки останній вона отримала 19 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення,адресованого на ім»я
ОСОБА_1, судовий наказ остання отримала 19 лютого 2014 року, тому підстави для поновлення строку для подання такої заяви наявні.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу
№569/332/14-ц від 29 січня 2014 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/332-14-ц від 29 січня 2014 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» боргу послуги з теплопостачання.

Повідомити представника ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» та ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.

Для ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа № 542/47/14-ц

2/542/159/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03.10.1997 року в
Новосанжарському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №70.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що припинила з відповідачем сімейні шлюбні відносини, наміру на їх поновлення не має.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначає, що має намір поновити сімейно-шлюбні стосунки з позивачем та прохає надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу термін для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду,в частині зупинення провадження, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 2/489/239/14
УХВАЛА

11 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та встановлення порядку користуваня житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив встановити реальний розподіл квартири АДРЕСА_1, виділивши позивачу в натурі житлові кімнати № 5 і
№ 8. а відповідачці - житлові кімнати № 6 і № 7, а також встановити порядок користування кухнею, коридором, санвузлом з правом та обовязком кожного підтримувати їх належний технічний і санітарний стан.

Ухвалою від 21 листопада 2013 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання неодноразово на 16 грудня 2013р., 16 січня 2014року і на 11 березня 2014р. Про час та місце розгляду справи позивач тричі повідомлявся, однак в судове засідання жодного разу не з'являвся, заяв про слухання справи у його відсутність не надходило. (а.с. 8,16,13,22).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та встановлення порядку користуваня житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/325/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 490/740/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просив про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, та сплатити судовий у ромірі 229,40 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження №2-во/761/11/14
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» -
Масленнікової Т.М. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» -
Масленнікова Т.М. подала до суду заяву про виправлення описки рішенні суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено ім'я та по-батькові другого відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_3», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року позов
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 1 073 224 грн. 88 коп., 1700 грн., судові витрати в розмірі 1 820 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено ім'я та по-батькові другого відповідача
«ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_3».

Разом з тим, з наявної з матеріалах справи копії паспорта вбачається, що правильне ім'я та по-батькові другого відповідача «ОСОБА_3» (а.с.17).

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року, де вказати правильно ім'я та по-батькові другого відповідача
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 105/3864/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" березня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Басової О.А.,

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.07.2013 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, укладений 25.08.1990 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. 20.01.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви позивача, враховуючи вжиті судом заходи для примирення сторін та з огляду на те, що відповідно вимог ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, оскільки таке закінчення справи не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Басова