Номер провадження 2/754/1021/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка
О.І.

за участю секретаря - Федорченко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві клопотання
представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного
управління в місті Києві Державної
міграційної служби України, про
примусове виселення з житлового
приміщення зі зняттям з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до відповідачів про примусове
виселення з житлового приміщення зі
зняттям з реєстраційного обліку.

На адресу Деснянського районного суду
м. Києва від представника відповідачів
ОСОБА_4 надійшло клопотання, яке було
уточнено під час розгляду справи, про
зупинення провадження по даній справі
мотивовано тим, що предметом даного
спору є виселення відповідачів з
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку. Однак, станом на 17 березня 2014
року Деснянським районним судом
розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
правові наслідки порушення договірних
зобов»язань, скасування рішення про
прийняття предмету іпотеки у власність
та скасування державної реєстрації
власності на нерухоме майно. На
сьогоднішній день справа перебуває на
стадії апеляційного оскарження до
Апеляційного суду м.Києва.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_4 подане клопотання
підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача Горбенко К.О.
проти задоволення заявленого
клопотання заперечував, просив у його
задоволенні відмовити.

Вислухавши думку представників сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подане
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі, у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК України, а за наявності
підстав, визначених статтею 202 ЦПК
України, має право як на зупинення, так
і на відмову в задоволенні такої заяви.

За змістом зазначеної процесуальної
норми, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі лише у випадку
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в іншому провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що вирішення справи про правові
наслідки порушення договірних
зобов»язань, скасування рішення про
прийняття предмету іпотеки у власність
та скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно не
перешкоджає розгляду даної справи про
виселення з житлового приміщення зі
зняттям з реєстраційного обліку, а тому
підстав для зупинення провадження
немає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
законодавством передбачена наявність
інших процесуальних засобів, зокрема
таких як перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, що можуть
бути застосовані в таких випадках.

Разом з тим, суд звертає увагу на
передбачений процесуальним законом
баланс захисту прав позивача і
відповідача та встановлений ст. 157 ЦПК
України і ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
обов'язок суду дотримуватися розумних
строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 157, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про зупинення провадження у
справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: