АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5851/13-ц
Провадження №22-ц/792/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючої - судді Карпусь
С.А.

суддів : Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог зазначав, що 03 липня 2013
року в приміщення офісу, який
знаходиться в офіс-центрі ФОП «ОСОБА_10»
АДРЕСА_1, мати його дружини ОСОБА_2, з
якою він перебуває у неприязних
відносинах з листопада 2012 року, вчинила
безлад, при цьому висловлювалася
образливими та нецензурними словами,
кулаками нанесла удари в область
голови, грудей, пошкодила на ньому одяг.
Не відреагувала на його вимогу
припинити такі дії і покинути
приміщення, у зв'язку з чим він був
змушений для свого захисту викликати
працівників міліції. Вказане
відбувалося у присутності бізнесменів
та працівників інших офісів, чим було
принижено його честь, гідність та
ділову репутацію і призвело до
душевних страждань, оскільки внаслідок
розповсюдження ОСОБА_2 недостовірної
інформації він втратив репутацію серед
ділових партнерів. Крім того, своїми
діями ОСОБА_2 завдала йому матеріальних
збитків, пошкодивши одяг і вхідні двері
та знищивши вази для квітів. Тому
просив стягнути з відповідачки на його
користь 5100 грн. матеріальної шкоди,
спростувати недостовірну інформацію,
яка порочить його честь, гідність та
ділову репутацію та стягнути 100 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова
Л.М. Провадження №
22-ц/792/402/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 57

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, в
якому зазначала, що 03.07.2013 року вона
звернулася до співмешканця її дочки
ОСОБА_1 з проханням надати ключі від
сараю, в якому знаходяться її речі.
Проте відповідач стиснув її руками за
плечі і відкинув на засклені двері,
після чого ще неодноразово кидав її на
підлогу, чим завдав тілесних ушкоджень
у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку та
сильного фізичного болю в області
лівого гомілко-стопного суглобу.
Своїми неправомірними діями завдав їй
моральних страждань. Тому просила
стягнути з ОСОБА_1 на її користь 150 000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
50 тис. грн. матеріальної шкоди та
витрати пов'язані з оплатою судового
збору та правової допомоги.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду за її зверненням.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задоволити його
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність його висновків
цим обставинам, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначається, що суд залишив поза
увагою показання свідка ОСОБА_4, не
надав належної оцінки показанням
свідка ОСОБА_5 та неправильно виклав у
рішенні показання свідка ОСОБА_6. Суд
неправильно застосував роз'яснення
Пленуму Верховного суду України від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
та від 31.05.1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди».

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_2, посилаючись на
законність та обґрунтованість
судового рішення, просила відхилити її
доводи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином оповіщеними про розгляд справи
апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 227 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦК України якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції встановив та
виходив з того, що позивачем не надано
достовірних та належних доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_2 3 липня 2013
року в приміщенні офісу ТПК „Артур
Г.Чорноштан", що знаходиться в
офіс-центрі ФОП «ОСОБА_10» АДРЕСА_1
поширила щодо ОСОБА_1 недостовірну
інформацію, чим принизила його честь,
гідність та ділову репутацію,
заподіяла моральну шкоду, а також
завдала майнової шкоди.

Такі висновки суду
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідачка заперечувала
поширення недостовірної інформації
відносно позивача, заподіяння йому
моральної та майнової шкоди, вказавши,
що 3 липня 2013 року зайшла до офісу
позивача з метою отримати від нього
ключі до сараю, в якому перебувають
належні їй речі. Під час розмови між
ними виникла суперечка, ОСОБА_1 почав
виштовхувати її з приміщення, в
результаті чого вона впала на двері та
об скло поранила палець правої руки.
Вона перебуває у неприязних відносинах
з дочкою ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_8.

У відповідності з роз'ясненнями
Пленуму Верховного Суду України,
викладеними в п.15, п. 18 постанови від 27
лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у
справах про захист гідності, честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи",
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є
вивішування (демонстрація) в
громадських місцях плакатів, гасел,
інших творів, а також розповсюдження
серед людей листівок, що за своїм
змістом або формою порочать гідність,
честь фізичної особи або ділової
репутації фізичної та юридичної особи.

Повідомлення оспорюваної інформації
лише особі, якої вона стосується, не
може визнаватись її поширенням, якщо
особа, яка повідомила таку інформацію,
вжила достатніх заходів
конфіденційності для того, щоб ця
інформація не стала доступною третім
особам.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і
статті 10 ЦПК обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Проте такі обставини судом не
встановлені, на їх підтвердження
позивач достовірних доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач затратив на ремонт вхідних
дверей офісу ТПК „Артур Г.Чорноштан"
5100 грн., проте ним не доведено, що двері
були пошкоджені внаслідок
неправомірних дій відповідачки.

За таких обставин суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
позові.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В апеляційній скарзі позивач не
зазначив достовірних та належних
доказів щодо поширення відповідачкою
недостовірної інформації відносно
нього, способу її спростування та
заподіяння йому моральної та
матеріальної шкоди, а доводи його
апеляційної скарги зводяться до
неналежної оцінки доказів судом першої
інстанції.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Тому доводи апеляційної скарги не
заслуговують уваги.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги, в тому числі посилання на
неврахування судом показань свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Показання
вказаних свідків суд обґрунтовано не
прийняв до уваги, оскільки ОСОБА_6
безпосередньо не був присутнім в офісі
під час суперечки між сторонами,
свідок ОСОБА_4 судом не допитувалась, а
з іншими свідками відповідачка
перебуває у неприязних відносинах.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь