Єдиний унікальний номер 227/213/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2699/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля», треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Добропіллі
Донецької області, Добропільська
міська виконавча дирекція Донецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, визнання акта за формою
Н-5 недійсним, зобов`язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом в обґрунтування
якого зазначив, що він перебуває в
трудових відносинах з відповідачем,
працюючи гірничим робітником очисного
забою з повним робочим днем в шахті.
23.10.13р. під час виконання трудових
обов'язків, він разом з іншим
робітником, намагаючись підняти
металевий профіль СВП-22 вагою 58,7кг,
раптово відчув гостру біль в спині,
внаслідок чого йому було встановлено
діагноз: гострий поперечно-крестцовий
радикуліт з больовим м'язово-точічним
синдромом.

За результатами проведення
розслідування даного нещасного
випадку, комісією, створеною
відповідачем, складено акт за формою Н-5
від 28.10.13р., в якому вказано, що нещасний
випадок, що стався 23.10.13р. з ОСОБА_1 не
пов'язаний з виробництвом.

06.11.13р. він звернувся до відповідача із
заявою про додаткове розслідування та
видачу акту за формою Н-1 про нещасний
випадок, який стався з ним 23.10.13р., проте
отримав відмову.

15.11.13р. позивач звернувся до
територіального управління
Держгірпромнагляду в Донецькій
області про повторне розслідування
вказаного нещасного випадку, за
результатами проведення якого йому
було відмовлено у складанні акту по
формі Н-1.

Просив встановити факт нещасного
випадку на виробництві, що мав місце
23.10.13р., під час якого він отримав
травму; визнати недійсним акт від
03.01.14р. за формою Н-5; зобов'язати
відповідача надати належним чином
оформлений акт форми Н-1 про нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом, який
стався з ним 23.10.13р. під час виконання
трудових обов'язків; зобов'язати
відповідача прийняти та оплатити
листок непрацездатності АГК №494403
(а.с.2-4).

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», треті
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Добропіллі Донецької області,
Добропільська міська виконавча
дирекція Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,
визнання акта за формою Н-5 недійсним,
зобов`язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» прийняти листок
непрацездатності серії АГК № 494403,
виданий ОСОБА_1

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати судове рішення в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
та ухвалити нове про задоволення
позову у повному обсязі, через неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції не взято
до уваги, що нещасний випадок, який
стався 23.10.13р. на підприємстві,
спричинив втрату ним (апелянтом)
працездатності, що підтверджується
листками непрацездатності; суд не
перевірив їх (позивача та його
представника) доводи щодо
невідповідності ваги металевого
профілю СВП-22, довжиною 3метра,
зазначеній відповідачем у акті Н-5,
характеристикам ДОСТу 18662-83, відповідно
до якого вага металевого профілю
довжиною 3 метра складає 65,7кг та дійшов
невірного висновку про те, що отримана
ним травма, не пов`язана з виробництвом.

Апелянт та його представник в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримали доводи апеляційної скарги,
просили її задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи - Добропільської міської
виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечували проти доводів скарги,
просили рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Добропіллі в
судове засідання апеляційного суду не
з`явився, про час та місце розгляду
справи Фонд повідомлявся належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 працює з 07.12.1998р. по теперішній
час в ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля»
(реорганізовано з ДП
«Добропіллявугілля»). З 07.04.1987р. працює
гірничим робітником очисного забою
підземно з повним робочим днем на шахті
(а.с.8-10).

23.10.13р. при виконанні своїх трудових
обов'язків з ОСОБА_1 стався нещасний
випадок на підприємстві, та цієї ж дати
ОСОБА_1 звернувся до КЛПУ
«Добропільська ЦМЛ» з посиланням на
нещасний випадок на виробництві (а.с.50).

За наслідками розслідування вказаного
нещасного випадку комісією з
розслідування 28.10.13р. складено акт
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5, у якому вказано,
що нещасний випадок, який трапився з
ОСОБА_1, не пов'язаний із виробництвом, у
складанні акту за формою Н-1 відмовлено.
Зазначений акт було затверджено
роботодавцем (а.с.11-12).

Листом від 11.11.13р. № 1-3552, ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» повідомило
позивача про те, що оскільки комісія по
розслідуванню встановила, що нещасний
випадок не пов`язаний з виробництвом, у
складанні актів по формі Н-1 та Н-5 було
відмовлено (а.с.19)

Не погодившись із висновками
розслідування комісії щодо обставин та
причин нещасного випадку на
підприємстві, ОСОБА_1 звернувся до
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області.

03.01.2014р. спеціальною комісією було
проведено повторне розслідування
нещасного випадку на підприємстві та
складено акт за формою Н-5 (а.с.24-25).

Даним актом встановлено: раптове
погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 не
пов'язане з виробництвом, та як під час
виконання наряду впливу небезпечного
виробничого фактору на ОСОБА_1 не було -
при перенесенні металевого профілю
СВП-22 удвох з ОСОБА_2, ОСОБА_1 не
перевищив допустиму норму підняття і
переміщення вантажу, так як вага
металевого профілю б/у СВП-22 складає
58,7кг. Комісія також зробила висновок,
що дані МТР говорять про хронічний
процес, який пов'язаний з тривалою
трудовою діяльністю в професії гірник
очисного забою - це більше свідчить про
професійне захворювання. У складанні
акту за формою Н-1 відмовлено (а.с.24-26).

Також судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на
стаціонарному лікуванні з 24.10.2013р. з
діагнозом: «острый посттравматический
п/кр радикулит с протрузией м/п дисков в
сегменте Л3-Л4 до 4 мм, Л4-Л5 до 4 мм, с
частичным сдавливание дурального
мешка с выраженным болевым,
м/тоническим и левосторонним
корешковым с-мом, выраженными
статико-динамическими нарушениями
функций поз-ка и ходьбы», що вбачається
з виписки із медичної картки
стаціонарного хворого №6474 (а.с. 13).

За результатами магнітно-резонансної
томографії ОСОБА_1 від 01.11.2013р.
встановлено: «МР-признаки протрузий
межпозвоночных дисков в сегменте ЛЗ-Л5.
Остеохондроз спондилоартроз
поясничного отдела позвоночника» (а.с.
14).

Медичним висновком Донецького НДІ
травматології та ортопедії від 08.11.2013р.
ОСОБА_1 встановлено діагноз:
«посттравматический острый
пояснично-крестцовый радикулит с
резким болевым, стойким
вергеброгенным, мышечно-тоническим
корешковым синдромом, нарушениями
функций позвоночника, статики и
ходьбы» (а.с. 15).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
раптове погіршення стану здоров`я
ОСОБА_1 під час роботи 23.10.13р. не є
нещасним випадком на виробництві,
оскільки відбулося не внаслідок
випливу небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів, тому відмовив у
вимогах про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві, що
мав місце 23.10.13р., визнання недійсним
акту від 03.01.14р. за формою Н-5 та
зобов`язання надати належним чином
оформлений акт форми Н-1 про нещасний
випадок пов`язаний з виробництвом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов`язання ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» прийняти та
оплатити листок непрацездатності, суд
зазначив про наявність підстав для
задоволення позову в частині
зобов`язання відповідача прийняти
листок непрацездатності через
відсутність передбачених діючим
законодавством підстав для відмови у
його прийнятті та відмовив у
задоволенні позову в частині
зобов`язання ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» оплатити листок
непрацездатності, через відсутність
підстав, передбачених ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» для
його оплати.

Апеляційний суд, з урахуванням доводів
апеляційної скарги, погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України встановлено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст.13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» страховим випадком є
нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

Факт нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України «Про
охорону праці».

Підставою для оплати потерпілому
витрат на медичну допомогу, проведення
медичної, професійної та соціальної
реабілітації, а також страхових виплат
є акт розслідування нещасного випадку
або акт розслідування професійного
захворювання (отруєння) за
встановленими формами.

Згідно ст.14 Закону, нещасний випадок -
це обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах, визначено Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від
30.11.2011 № 1232.

Згідно п.7 даного Порядку,
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Обставинами, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є, зокрема, раптове
погіршення стану здоров'я потерпілого
або його смерті під час виконання
трудових (посадових) обов'язків
внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів та/або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу, що підтверджено
медичним висновком, або якщо
потерпілий не пройшов обов'язкового
медичного огляду відповідно до
законодавства, а робота, що
виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку (пп.18 п.15 Порядку).

Суд першої інстанції встановив, і це не
заперечується сторонами по справі, що
ОСОБА_1 більше 26 років працює гірничим
робітником очисного забою, внаслідок
чого постійно перебуває у шкідливих
підземних умовах та відповідні медичні
документи вказують на хронічний
процес, який пов`язаний з тривалою
трудовою діяльністю в даній професії.
Це може свідчити про те, що різке
погіршення стану здоров`я позивача
відбулося не внаслідок обмеженої в
часі події або раптового впливу на
нього небезпечного виробничого
фактора, а з інших причин (зокрема
професійне захворювання). Тому
висновок суду про відмову в частині
позовних вимог встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,
визнання акту за формою Н-5 недійсним,
зобов`язання надати акт за формою Н-1 є
вірним.

Згідно п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
підлягають особи, які працюють на
умовах трудового договору (контракту)
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності та господарювання або у
фізичних осіб, у тому числі в іноземних
дипломатичних та консульських
установах, інших представництвах
нерезидентів, а також обрані на виборні
посади в органах державної влади,
органах місцевого самоврядування та в
інших органах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 даного Закону,
допомога по тимчасовій
непрацездатності надається
застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення, яке
повністю або частково компенсує втрату
заробітної плати (доходу), у разі
настання тимчасової непрацездатності
внаслідок захворювання або травми, не
пов'язаної з нещасним випадком на
виробництві.

Частиною 2 даної статті визначено, що
допомога по тимчасовій
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві та
професійним захворюванням,
виплачується Фондом застрахованим
особам починаючи з шостого дня
непрацездатності за весь період до
відновлення працездатності або до
встановлення медико-соціальною
експертною комісією (далі - МСЕК)
інвалідності (встановлення іншої
групи, підтвердження раніше
встановленої групи інвалідності),
незалежно від звільнення
застрахованої особи в період втрати
працездатності у порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Оплата перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві,
здійснюється за рахунок коштів
роботодавця у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.51 вищевказаного Закону,
підставою для призначення допомоги по
тимчасовій непрацездатності, по
вагітності та пологах є виданий у
встановленому порядку листок
непрацездатності, а в разі роботи за
сумісництвом - копія листка
непрацездатності, засвідчена підписом
керівника і печаткою за основним
місцем роботи. Порядок і умови видачі,
продовження та обліку листків
непрацездатності, здійснення контролю
за правильністю їх видачі
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я, за погодженням з
Фондом.

Згідно ч.1 ст.52 Закону, документи для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах розглядаються не пізніше
десяти днів з дня їх надходження.

Повідомлення про відмову в призначенні
допомоги із зазначенням причин відмови
та порядку оскарження видається або
надсилається заявникові не пізніше
п'яти днів після винесення
відповідного рішення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, з чим погоджується
колегія суддів, що чинним
законодавством не передбачено підстав
для відмови підприємством у прийнятті
листка непрацездатності та правомірно
зобов`язав ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» прийняти листок
непрацездатності серії АГК № 494403.

Колегія суддів зазначає, що з
урахуванням вимог ст.ст.51, 52 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» та
встановленими в суді обставинами
справи (причини непрацездатності
зазначені в лікарняному листі) підстав
для задоволення вимог ОСОБА_1 про
зобов`язання ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» оплатити
вищевказаний листок непрацездатності
немає і висновок суду про відмову у
позову в цій частині є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо не
взяття судом до уваги характеристик
металевого профілю СВП-22, довжиною 3
метри, зазначених в ДОСТу 18662-83,
відповідно до якого вага металевого
профілю довжиною 3 метра складає 65,7кг,
що перевищує допустиму норму підняття
і переміщення вантажу, спростовуються
матеріалами справи, а саме: копією акту,
затвердженого головним інженером ПСП
ш/у «Добропільське» від 25.10.13р. (а.с.51),
відповідно до якого вага металевого
профілю СВП-22, що був у використанні,
довжиною 3 метра, складає 58,7 кг. Інших
доказів, відповідно до ст.60 ЦПК України,
на спростування вказаного акту,
апелянт суду не надав. Крім того,
пред`являючи позов, ОСОБА_1 в позовній
заяві сам визначив вагу даного профілю
- 58,7кг.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: