overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/237/915/14
Єдиний унікальний номер № 237/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради
Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради
Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 645/100/14
Провадження № 2/645/688/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань - Погрібняк
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 24 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин представник позивача не з'явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи без їх участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв'язку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судові засідання, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

30.04.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 308/2710/14-ц
Провадження № 2/308/3319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н
О В И В:

30.04.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи направленням повістки. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування будинком та зняття з реєстрації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Провадження № 2-337-696-2014р.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі
Латій В.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві спільної сумісної власності та вселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа
Хортицький районний відділ у м.
Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідн НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 345/1778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.05.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/1416/14-ц
Провадження № 2-н/334/193/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь 313849, знаходиться в м.Запоріжжі, вул.Артема 61) заборгованість за період з 01.11.2000р. по 30.09.2013р. по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5059,15грн.
(п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 15коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3107/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття сина, а також кошти на її утримання у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 листопада 2013 року та до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 24 квітня 2014 року сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки питання вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1711/09
Провадження № 2-п/261/10/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 06 травня 2014 р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко
Л.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2009 року по справі № 2-1711/2009,-

В с т а н о в и в :

28 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 27 жовтня 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про вилучення у ОСОБА_1 легкового автомобіля та стягнуто грошові кошти. Заявнику надавався строк для усунення недоліків, які він усунув.

Заявник та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Заява ОСОБА_1 задоволенню на підлягає за наступних підстав.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року, яка є чинною, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 27 жовтня 2009 року в зв'язку з тим, що останній не надав суду жодного доказу, якими він обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, 18 березня 2010 року судом вже розглядалось питання про відміну заочного рішення суду від 27 жовтня 2009 року між тими самими сторонами про той самий предмет, та заява помилково призначена до розгляду у судовому засіданні, вказану заяву слід залишити без задоволення, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 28.03.14 р. про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2009 року по справі № 2-1711/2009 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з наступного дня після її отримання.

Суддя
Ю.Г.Сліщенко.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3389/14 ц.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4426,55 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4426,55 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1 за реєстрацією не значаться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4426,55 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №345/1230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн., щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В задоволення решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 369/1950/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3370/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/2316/14-ц
Провадження № 2/334/1407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Явісенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У березні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду справи встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2010 року за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Таким чином, позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, позовна заява була прийнята Ленінським районним судом м.
Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи положення ст. 113 ЦПК України та думку представника позивача, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - передати на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.