overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк", в особі
Відділеня "Донецька регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк", в особі
Відділеня "Донецька регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 15 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів.

Справа №289/535/14-ц

05.05.2014 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати правочин частково недійсним.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до ПАТ КБ
"Приват Банк" про витребування кредитної справи відносно ОСОБА_1 про отримання готівкового кредиту в сумі 22193,84 долларів США у 2007 році.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину частково недійсним.

Витребувати із ПАТ КБ "Приват Банк" кредитну справу відносно ОСОБА_1 про отримання отримання готівкового кредиту в сумі 22193,84 долларів США у 2007 році.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 2- 1488/11
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі
Вашкулатової Н.О., за участю представника відповідачки: ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Донецьке РУ"
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом «Про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості»

Відповідно до ст. 157 ЦПК України цивільна справа має бути розглянута протягом двох місяців.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що після скасування заочного рішення суду ухвалою від 26.02.2014 року справу було призначено до судового розгляду на 11-00 год 20. 03.2014 р.

20.03.2014 р. позивач у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справу було відкладено на 10-00 год 10.04.2014 року.

10.04.2014 р. позивач у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачта , який був належним чином повідомлений про про день час та місце розгляду справи, до судового засідання повторно не з'явився, при цьому об'єктивних доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Донецьке РУ"
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Домарєв

10.04.2014
Провадження2-во/258/77/14
№258/5352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-во/258/77/14

06 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Комунального підприємства
"Тепломережа" про виправлення описки в судовому наказі за заявою
Комунального підприємства
"Тепломережа"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

06 травня 2014 року представник
Комунального підприємства
"Тепломережа" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду, де адреса боржника невірно вказана як: АДРЕСА_2, замість вірного:м.
АДРЕСА_1

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов висновку, що при друкуванні судового наказу була допущена вищевказана описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року по справі за № 2н/258/602/14 та вважати вірним адресу боржника: АДРЕСА_1 , зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2196,49 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/844/14-ц
Провадження № 2/268/737/14У х в а л а про повернення позовної зяави
Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, 17 березня 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно до умов договору.
У зв*язку з тим, що позовна заява за своєю формою та змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 07 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Вище зазначена ухвала суду була надіслана позивачу 10 квітня 2014 року і отримана уповноваженою особою 17 квітня 2014 року, що підверджено поштовим
У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, відповідно до вищенаведених підстав позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування судових витрат, слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального
Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Шуляк
Справа № 256/2791/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий»
«Про захист прав споживача послуг з належного утримання будинку та прибудинкової території»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив ухвалити рішення про визнання несправедливими умови договору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий» «Про захист прав споживача послуг з належного утримання будинку та прибудинкової території».

Слухання справи призначити на 22 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

22.04.2014
Справа № 256/2042/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
Калінінської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча Компанія
Калінінського району м. Донецька «Про виселення із самовільно займаної квартири», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив висилити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Калінінської районної в м.
Донецьку ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча
Компанія Калінінського району м.
Донецька «Про виселення із самовільно займаної квартири».

Слухання справи призначити на 23 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

09.04.2014
Провадження2/258/2038/14 06 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 14 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/5346/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

Справа №901/1340/12

29 квітня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Шемрая
В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції Шемрай В.Я. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою від 15 квітня 2014 року подання було залишено без руху, оскільки в ньому відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та не долучено інформацію щодо повідомлення його про направлення подання до суду.

Для усунення вказаних недоліків судом було встановлено строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк державним виконавцем вимоги ухвали виконані не були.

За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати положення ч.2 ст. 121 ЦПК України та повернути подання державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції Шемраю В.Я.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції Шемраю В.Я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 29 жовтня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне життя з останнім та збереження шлюбу вважає неможливим через непорозуміння в сім'ї, на протязі двох останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона, підтримавши свої позовні вимоги, просила залишити їй шлюбне прізвище
ОСОБА_1 і розглядати справу за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій він, визнавши позов, просив розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Врублівської сільської ради Романівського району
Житомирської області актовим записом
№ 7 було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до положень статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, статтями 112, 113, 115 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2009 року виконавчим комітетом
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області актовим записом № 7, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
Справа № 2/235/295/2014
Єдиний унікальний номер № 235/7086/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо витребування самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'язку з передачею земельної ділянки
ОСОБА_6 в добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині витребування самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

05.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник зареєстрований на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас