overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/952/14
Справа № 258/422/14-ц
№ 2/258/952/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«20» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» січня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 196/367/14-ц
№ провадження 2-о/196/44/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

24.03.2014 року до суду надійшли від заявника матеріали, які засвідчують усунення недоліків раніше поданої заяви.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Виправлена заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено. Заява вважається поданою 12.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду (смт. Царичанка , вул.
Театральна, 14а) 08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 08 квітня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається в заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 444/4542/12 провадження № 4-с/216/11/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця
Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області ТАРАСЕНКО
Віти Олексіївни, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» (далі Заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ
Тарасенко В.О., щодо виконання рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу №444/4542/12 від 11.12.2012 року, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, з житлового будинку АДРЕСА_1, та звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від майна осіб, які виселяються, і реалізації цього майна, описаного 27.09.2013 року.

До початку розгляду скарги представником ПАТ КБ «Приват Банк»,
Ваніною Т.С., у межах повноважень за довіреністю від 11.09.2012 року, подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ТАРАСЕНКО Віти Олексіївни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Провадження № 2-п/0202/93/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

Представник заявник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявниця не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 0417/17505/13-ц, провадження 2/0202/1205/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі № 0417/17505/13-ц, провадження 2/0202/1205/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 02 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1535/14-ц

2/0285/713/14

23.04.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» про захист прав члена об'єднання співвласників багатоквартирних будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Крім того, згідно ст. 35 ЦПК України суд може з власної ініціативи залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати незаконним обрання на зборах 28 травня 2008 року членом правління ОСББ
«Затишок» ОСОБА_2, що може вплинути на її права та обов'язки, а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» про захист прав члена об'єднання співвласників багатоквартирних будинків.

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог члена правління ОСББ «Затишок» ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/520/14-ц
Провадження № 2/294/740/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився під час проживання сторін у фактичних шлюбних стосунках, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач являється батьком малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження доньки
ОСОБА_3, і не оспорює своє батьківство в установленому порядку.

Дитина проживає разом з матір"ю, перебуваючи на її утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Карвинівської сільської ради від 08.04.2014 року № 393.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України обоє батьків зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183
Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (1/4 частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність останнього.

З огляду на задоволення позову, з відповідача у дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Маріуполь
Донецької області, жителя м.Чуднів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 15.04.2014 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 Справа №607/6587/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Приватбуд-А», ОК
«Житлобуд-Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, ПАТ
«Тернопільський радіозавод «Оріон» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ПП «Приватбуд-А», ОК
«Житлобуд-Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, ПАТ
«Тернопільський радіозавод «Оріон» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

30 квітня 2014 року позивач, до відкриття провадження по справі, подав до Тернопільського міськрайонного суду письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути
ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Приватбуд-А», ОК «Житлобуд-Люкс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, ПАТ
«Тернопільський радіозавод «Оріон» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Справа № 608/775/13-ц

Номер провадження2/608/3/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі с/з
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану
Чортківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження у зв»язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Згідно повідомлення
Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 не провів оплату за проведену експертизу, про що його було повідомлено.

05 березня 2014 року Чортківський районний суд Тернопільської області надіслав запит на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи стосовно результатів провдення експертизи та чи оплачено позивачем кошти за проведення експертизи, а в разі не провдення оплати повернути ухвалу Чортківського районного суду без виконання.

20 березня 2014 року Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повернуло ухвалу
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 27 червня 2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану
Чортківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження - без виконання у звязку із неоплатою вартості експертизи, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану
Чортківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 288/610/14-ц
Провадження № 2/288/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 15.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-13346ск14