overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2003/14
Провадження №2/751/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю представника позивача
Зотова О.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

Встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку з подачею до Деснянського районного суду м. Чернігова відповідачем ОСОБА_3 позову до ПАТ «ОТП
Банк», третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.04.2012р., визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.04.2012р.та припинення дії, яка порушує право.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по даній справі, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки поданий ОСОБА_3 позов, подано з порушенням правил підсудності, а тому подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, оскільки суд позбавлений можливості перевірити доводи та встановити істину по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.04.2012р., визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.04.2012р. та припинення дії, яка порушує право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі: судді Овсяннікова В.С., при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л., за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 617/682/14-ц
Провадження № 2/617/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноарміської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа:
Вовчанська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року представник позивача - ОСОБА_2 звернуася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноарміської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа:
Вовчанська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-з/742/10/14
Єдиний унікальний № 742/1899/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції. Третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції. Третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та про забезпечення доказів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Заяву про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати із
Прилуцької міської державної нотаріальної контори відомості про арешт, накладений 25 жовтня 2005 року на майно ОСОБА_2 на підставі постанови
Прилуцької міської державної виконавчої служби.

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Прилуцької міськрайонного управління юстиції про наявність або ж відсутність заборгованості по виконавчих документах.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 658/725/14-ц
(провадження № 2/658/389/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2001 року, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2001 року (а.с. 6), мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2001 року Заозерненською сільською радою Каховського району
Херсонської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2001 року Заозерненською сільською радою Каховського району
Херсонської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 7.
Справа № 658/1703/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа №613/337/14-ц Провадження № 2/613/175/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення - два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 15 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/7142/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/732/14-ц Провадження № 05 травня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий
В матеріалах справи наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не надано жодного письмового доказу на підтвердження важкого матеріального становища
Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до
ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і
Суддя
Справа № 646/511/14-ц
Провадження № 2/646/462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-30 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/3052/14-ц
№пр.2/646/797/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року до 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/877/2014
Справа № 646/3563/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 18.04.2014 року о 14-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спільного майна подружжя відкласти на 13.05.2014 року на 14-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/38/2014
Справа № 641/3660/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 4515,91 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 19.03.2014 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19.03.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 4515,91 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 645/4489/13
Провадження № 2п/645/40/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Рішенням суду від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені: стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
СL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року у сумі 352 024 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 178 399 грн. 04 коп. та пеню у сумі 1 826 533 грн. 66 коп.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
МL702/083/2006 від 23.06.2006 року у сумі 387 289 грн. 06 коп., заборгованості за процентами у сумі 140 548 грн. 43 коп. та пеню у сумі 1 851 155 грн. 78 коп.; стягнуто з відповідачів судовий збір у сумі 1720,50 грн. - з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Проте, вивченням змісту заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме - відповідачем не зазначено, докази, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначених судом вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в наслідок невиконання вимог, визначених у ст.229
ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: