overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/562/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі - Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно до Ухвали суду від 28.02.2014 року було зупинено провадження по даній справі у зв"язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, оскільки 14.03.2014 року на адресу
Виноградівського районного суду з
Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово повернулися матеріали які були надані на експертизу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 10-20 год. на 21.03.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 0807/4133/2012
Провадження № 2-п/316/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Степаненко
А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року Енергодарським міським судом винесено заочне рішення у справі
№0807/4133/2012 пров№2п/316/7/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірний банк Сбербанк Росії» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить: скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду від 13.03.2013 року у справі №0807/4133/2012 пров№2п/316/7/2014.

Сторони в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Енергодарського міського суду від 13.03.2013 року у справі №0807/4133/2012 пров№2п/316/7/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні Енергодарського міського суду 14.04.2014 року з 13 год. 20хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Автолідер Кіровоград» про стягнення заборгованості із заробітної плати та коштів за невикористану відпустку,суд

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та коштів за невикористану відпустку, зазначивши, що 25.05.2012 року його було прийнято на роботу на посаду менеджера з продажу в ТОВ «Автолідер Кіровоград» . 04.11.2013 року, відповідно до наказу №113 позивача було звільнено з посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. При звільненні позивача з роботи йому було нараховано, але не виплачено відповідачем кошти по заробітній платі, включаючи компенсацію за невикористану відпустку. Також позивач вказує, що він щоденно працював на протязі 8 годинного робочого дня, але за наказом відповідача у табелі обліку робочого дня обліковувалося лише 4 годинний робочий день, відповідно до наказу керівництва.

22.01.2014 року у судовому засіданні сторонами було порушене питання щодо укладення мирової угоди, проте обома заявлено клопотання про перенесення слухання справи на інший день у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо погашення відповідачем заборгованості із заробітної плати в добровільному порядку.

Позивачем до суду надано заяву від 14.02.2014 року, відповідно до якої він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автолідер
Кіровоград» про стягнення заборгованості із заробітної плати та коштів за невикористану відпустку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 402/209/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Ульяновка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшло повідомлення, що відповідач помер, тому виникло питання про зупинення провадження у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2, оскільки на цей час немає відомостей про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 будь-якою особою.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 447/165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів: Борачка В.М.,
Бобурчака Р.С. при секретарі Савків
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пісочнянська сільська рада
Миколаївського району Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

27.02.2014 року представник заявника подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочнянська сільська рада Миколаївського району
Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.

Народні засідателі:
Борачок
В.М.

Бобурчак
Р.С.
Номер провадження 2/123/567/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена цивільна справа, предметом спору по якій являється спільне майно подружжя, зокрема автомобіль АЗЛК 2141-012
СК д/н НОМЕР_1 1991 р.в., зареєстрований за
ОСОБА_2.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задля визначення вартості цього автомобілю, оскільки він не погоджується із проведеною його оцінкою в досудовому порядку.

Заслухавши сторони, їх представників, беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по наявній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний період часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по наявній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам
ТОВ "Укравтотехекспертиза", попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Визначити ринкову вартість на час проведення експертизи автомобілю
АЗЛК 2141-012 СК д/н НОМЕР_1 1991 р.в., належний
ОСОБА_2.

Надати експертам матеріали наявної справи, копію ухвали, та зобов'язати відповідача надати при необхідності дослідний автомобіль експертам для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 до вирішення питання розподілу судових витрат.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частину зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 143/492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старостинецька сільська рада, про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Старостинецька сільська рада, про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:30год. 25.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1822/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 березня 2014 року
ЄУН № 337/1554/14-ц
Провадження №2-н/337/517/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1217,04 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 336/5279/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової
Л.Г.,

при секретарі: Брагіної
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду від 28.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання спільною сумісною власністю, від 12.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№336/5279/14-ц пр. 2-р/336/2/2014 від 12.03.2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду від 28.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання спільною сумісною власністю, залишено без задоволення.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦПК України, у вступній частині рішення суду має бути зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду допущено описку при написанні прізвища секретаря судового засідання, а саме замість прізвища - Брагіна І.В., зазначено -
Компанієць І.В., яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/5279/14-ц пр. 2-р/336/2/2014, вважати вірним прізвище секретаря судового засідання - Брагіна І.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 березня 2014 року
ЄУН № 337/1557/14-ц
Провадження №2-н/337/520/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на
Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на
Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 127/4973/14-ц
Провадження № 2-о/127/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4973/14-ц за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 р. о 12.30 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЄУН №337/1581/14-ц
Провадження № 2-н/337/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна