overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/469/14-ц

Рядок статзвіту № 26

14 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Банк Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ
Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/469/14-ц за позовом ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління" АТ Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 01 квітня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 522/49/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 13 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 03 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідача перед
Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
№ 2/522/417/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору ; і за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору, вимагаючи зобов'язати відповідача прийняти від нього виконання зобов'язання за кредитним договором № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року по щомісячному платежу згідно додаткової угоди № 1 від 05.01.2009 року до кредитного договору № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року, а також зобов'язати відповідача списати пеню з 17.06.2013 року, що виникла внаслідок невиконання банком умов кредитного договору № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року.

У вересні 2013 року ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/05/2008/840-К/467 від 21.05.2008 року у загальному розмірі 14845,32 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.05.2013 року становить 118658,65 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вищевказані було об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 подав адресоване суду своє письмове клопотання про залишення без розгляду його позову до ПАТ КБ „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору, яке приєднано судом до матеріалів справи.

14 березня 2014 року Манюта С.В., який є представником ПАТ КБ „Надра"
(довіреність б/н від 04.10.2013 року терміном дії по 04.10.2014 року), подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду позову ПАТ
КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про зобов'язання виконати умови кредитного договору і позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.03.2014
Справа № 757/5572/14-ц
Пр. № 2-1582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 березня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/593/14-ц

Рядок статзвіту № 4

17 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 01 квітня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
27 лютого 2014 року Справа № 522/3300/14-ц Н.п.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, позивач невірно сплатила суму судового збору, що передбачений
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним
Законом України від № 590-VII від 19.09.2013 року.

Згідно до п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Між тим, позивач додала до позову документ про переказ коштів, з якого вбачається, що сума судового збору сплачена за допомогою терміналу № 3576, що суперечить вимогам п.1 ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
Номер провадження № 22-ц/785/3175/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволений частково.

13.01.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з заявою про витребування доказів.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.02.2014 року, заява про витребування доказів задоволена. Витребувано у
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів (65012, м. Одеса,
Французький бульвар 7) інформацію про всі доходи (заробіток) ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, (зокрема заробітну плату та доходи від підприємницької діяльності) у період з 01.01.2013 року та по сьогоднішній день.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції до апеляційного суду не надійшли відомості про виконання ухвали від 18.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
(65012, м. Одеса, Французький бульвар 7) інформацію про всі доходи (заробіток)
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, (зокрема заробітну плату та доходи від підприємницької діяльності) у період з 01.01.2013 року та по сьогоднішній день.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич
Справа № 583/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом виконуючого обов'язки начальника НГВУ
«Охтирканафтогаз» на нього за прогул накладене дисциплінарне стягнення у виді догани. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, рядок статзвіту 50.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 09:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 25 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 763/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.,

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ТОВ
«АНСУ» у цивільній справі № 2-2808/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором
№ 6593955 від 11.07.2008 року у загальному розмірі 55 583,58 дол. США та 7 105,45 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 211,17 дол. США та 130,46 грн., мотивуючи тим, що 16.07.2013 р. між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
Договір відступлення прав вимоги за кредитами.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, причини не відомі, проте їх нез'явлення не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У виконавчому листі № 2-2808/10 у якості стягувача зазначено ПАТ «Перший український міжнародний банк».

17.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та
ТОВ «АНСУ» укладено Договір відступлення права вимоги № 1034/44.
Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5609806 від 12.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1.
Відповідно до договору відступлення
ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до договору від 17.12.2012 року правонаступником ПАТ «Перший український міжнародний банк» являється ТОВ «АНСУ», суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2808/10.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження-задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» на
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому листі № 2-2808/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за
Кредитним договором № 6593955 від 11.07.2008 року у загальному розмірі 55 583,58 дол. США та 7 105,45 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 211,17 дол. США та 130,46 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

А.М.Лугвіщик
12 березня 2014 року Справа № 522/3300/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернувся позивач із заявою про повернення позову в порядку ст.121 ЦПК
України.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/347/14-ц
Провадження № 2-о/400/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи Петрівського районного сектору управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман