overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 8 000 грн 74 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 27 березня 2014 року рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 8 000 грн 74 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 212/4733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Л А Справа №
УКРАЇНИ Провадження
№ 2/636/113/14 06 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 13 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеним
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2013 року провадження у справі
У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що знаходиться у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області та розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Харківське
РУ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеного питання має юридичне значення для розгляду цієї цивільної справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільної справі
№ 636/1080/14-ц, провадження № 2/636/777/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Харківське РУ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 752/5908/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3340/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ТОВ "Роси-2"

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про виділенн в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4094/14-ц
№2-н/644/1311/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 730 грн. 92 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 3874 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 752/5166/14-ц
Номер провадження 2/752/3161/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 752/3746/14-ц
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

30.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

у березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У судове засідання 04 квітня 2014 року позивач не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 30 квітня 2014 року.

У судове засідання 30 квітня 2014 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 40), причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі позивач до суду не подала.
Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/1845/14-ц
Провадження № 2-п/646/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, обгрунтовуючи її тим, що розлучатися не бажає та хоче спробувати налагодити сімейні відносини.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, рішення по справі винести на розсуд суду.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Таким чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України.

За таких обставин суд розглядає без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 646/213/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводів відповідача вбачається поважність причин неявки в судове засідання, за результатами якого було оскаржуване заочне рішення, а наведені ним обставини підлягають перевірці як такі, що могли вплинути на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2014р. у цивільній справі № 646/213/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17-00 годину 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага
І.С.
Справа № 752/5981/14-ц
Провадження № 2-н/752/284/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 4558 грн 73 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 4558 грн 73 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 201/3134/14-ц
Провадження 2о/201/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по вищезазначеній заяві було відкрито провадження.

Як вбачається з відповіді Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою спадкоємців була відкрита спадкова справа №713/2009, є спадкоємці майна, яке
Дніпропетровська міська рада в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» просить визнати відумерлим у даній справі, тобто є спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає необхідним на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов