АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1485/14
Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною
скаргою Голови Київського міського
відділення Всеукраїнського об'єднання
ветеранів ОСОБА_7 на рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та
в інтересах ОСОБА_2 до Голови
Всеукраїнського об'єднання ветеранів
Гуменюка ВолодимираОлександровича,
треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про
визнання незаконною позачерговою
конференції, скасування прийнятих
рішень, -

В С Т А Н О В И Л А

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом до голови Всеукраїнського
об"єднання ветеранів (далі по тексту BOB)
Гуменюка В.О., треті особи ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про спонукання до вчинення дій.
Свої вимоги неодноразово уточнював, і
відповідно до заяви від 18.06.2013 р.
просить визнати порушення статутних
прав громадської організації
Київського міського відділення ВОВ
(далі - КМВ ВОВ), шляхом скликання
незаконно без рішення КМВ ВОВ
позачергової конференції, яка
самочинно обрала «нову» Раду КМВ і її
голову, які викладені судом першої
інстанції в рішенні таким чином (а.с. -
89), що позивач просить визнати як
незаконною та скасувати рішення
позачергової конференції КМВ BOB, яка
відбулася 25.02.2012 р. за адресою м. Київ,
вул. Гончара. 33 на якій обрано Раду КМВ
BOB, наглядову Раду КМВ BOB. голову,
делегатів на 8-й з"їзд ВОВ.

Позивач посилається на те, що він є
членом BOB, і у 2012 році дізнався, що
представниками трьох із десяти
київських відділень КМВ BOB проведено
конференцію, яку санкціонував Голова
ВОВ Гуменюк В.О., на якій було
затверджено "новий" склад
самопроголошеної Ради і розпущено Раду
КМВ, що була обрана конференцією
делегатів десяти відділень КМВ BOB.
Вважає, що позачергова конференція
була скликана і проведена з порушенням
статей 6.3, 6.5, 6.7.1 Статуту BOB.
Проведенням 25.02.2012 р. позачергової
конференції Голова ВОВ Гуменюк В.О. не
допустив делегатів КМВ ВОВ на восьмий
з"їзд та незаконно виключив Голову КМВ
ВОВ ОСОБА_7

Зазначені дії дають йому право ОСОБА_2
на захист його цивільних прав та
інтересів на підставі Ухвали Ради КМВ
BOB від 26.03.2012 р. за № 8, яка визначила
скликання позачергової конференції
таємно від семи київських відділень
незаконним та визначила, що
організатором розкольницьких дій був
Голова ВОВ Гуменюк В.О.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року до участі у
справі в якості третіх осіб залучено
ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови
Всеукраїнського об'єднання ветеранів
Гуменюка В.О., треті особи ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про визнання незаконною
позачерговою конференції, скасування
прийнятих рішень залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та
Голова Київського міського відділення
Всеукраїнського об'єднання ветеранів
ОСОБА_7 звернулися до суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
відповідно до вимог заявлених вимог
апеляційних скарг, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема ОСОБА_2 у свій скарзі вказує на
те, що суддя, ухвалюючи рішення, вийшла
за межі позовних вимог, оскільки в
дійсності вони просили визнати
самопроголошену конференцію,
затверджену відповідачем незаконною,
що порушує норми Статуту ВОВ, а також
зобов*язати відповідача скасувати
згадану конференцію, відповідно до
наданих йому у п. 8.10. Статуту
повноважень.

Апелянт ОСОБА_7 у освой скарзі
посилається на те, що суд безпідставно
не взяв до уваги рішення Апеляційного
суду м. Києві від 22.10.2013 р., з якого
вбачається, що організована
відповідачем так звана позачергова
конференція КМВ ВОВ від 25.02.2013 р.
проведена з порушенням п. 6.6 Статуту
ВОВ, скасована Апеляційним судом м.
Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
його представник, а також ОСОБА_7
підтримали подані ними скаргу із
викладених в ній підстав, представник
відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що обидві
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні
пред*явленого позову суд першої
інстанції виходив із того, що
обставини, на які посилався позивач
про те, що позачергова конференція
була ініційована головою Ради ВОВ
Гуменюком В.О. не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки у пунктах 8.2., 8.7 Статуту ВОВ,
згідно яких голова Ради ВОВ очолює
Раду, веде її засідання та виконує
представницькі і розпорядчі функції,
дають повноваження останньому
проводити засідання та виконувати
представницькі та розпорядчі функції,
а тому та обставина, що Гуменюк В.О., як
голова Ради ВОВ підписав ухвалу Ради
ВОВ від 24.01.2012 р. не може бути підставою
для висновку, що проведення цієї
конференції було ініційовано
безпосередньо головою Ради ВОВ
Гуменюком. В.О., а звідси і визнання її
незаконною з цих же підстав.

З огляду на висновки суду про
відсутність підстав для визнання
незаконною позачергової конференції
КМВ ВОВ від 25.02.2012 р. за зазначених
позивачем обставин, відповідно суд не
має підстав і для скасування прийнятих
на цій же конференції рішень з тих
підстав, що вона була проведена
незаконно Головою ВОВ Гуменюком В.О.

Але погодитися з таким висновком в
повній мірі не можна.

Узагальнюючи усі позовні вимоги, а
також вимоги обох апеляційних скарг,
колегія суддів вважає необхідним
визначити заявлені позовні вимоги
такого змісту, - визнання незаконним
скликання позачергової конференції
КМВ ВОВ, яка відбулася 25.02.2013 р., та
зобов*язанні Голову ВОВ Гуменюка В.О.
(відповідача) скасувати вказану
конференцію, тобто скасувати усі
рішення, які були прийнятті на цій
конференції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 24 січня 2012 року
розширеною Радою BOB було постановлено
ухвалу про виключення ОСОБА_7 з членів
ВОВ та зі складу членів Ради ВОВ за
грубе порушення норм Статуту BOB,
оскільки той скомпрометував себе і
підірвав авторитет мільйонного загону
ветеранів війни і праці об"єднаиня.
Рекомендовано Раді Київського
міського відділення BOB створити
організаційну комісію кількістю 9-11
осіб, авторитетних, принципових членів
ВОВ для здійснення
методично-організаційної роботи для
проведення районних га міської
конференції з метою кадрово-фахового
зміцнення їх керівних органів та
виведення столичної організації ВОВ у
ранг зразкових. Створення оргкомісії
здійснити до 3 лютого 2012 року.
Затвердити графік проведення районних
та міської конференцій, визначивши
активістів, відповідальних за їх
проведення з кінцевим терміном 28
лютого 2012 року.

25 лютого 2012 року КМВ BOB було проведено
позачергову виборну конференцію
Згідно наданої суду копії протоколу № 1
зборів позачергової конференції КМВ
BOB від 25.02.2012 року на зборах були
присутні 41 делегат районних відділень
КМВ BOB, в тому числі - Голосіївського,
Оболонського, Подільського.
Святошинського, Солом*ямського та
Шевченківського районів м. Києва.

На вирішення конференції були винесені
такі питання: обговорення Ухвали
розширеної Ради BOB від 24.01.2012 р. про
порушення норм суспільної моралі та
вимог Статуту BOB членом Ради ВОВ ОСОБА_7
та про його виключення зі складу членів
Ради об"єднання і членів BOB; обрання
ради КМВ BOB: обрання Наглядової Ради КМВ
BOB: обрання делегатів на восьмий з"їзд.

За результатами проведеної 25.02.2012 р.
позачергової конференції КМВ BOB було
підтримано Ухвалу Ради BOB від 24.01.2012 р.,
а також інші винесені на розгляд у
порядок денний питання.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 11 цього
Кодексу, суд розглядає привільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Згідно Статуту ВОВ, Всеукраїнське
об"єднання ветеранів є добровільною,
неприбутковою, всеукраїнською
громадською організацією, яка об"єднує
ветеранів війни, праці, пенсіонерів
України на основі спільності інтересів
по захисту їх соціальних та інших прав.
Об"єднання діє у відповідності з
Конституцією України, чинним
законодавством та цим Статутом (п. 1.1).

Організаційну структуру BOB складають
осередки (первинні організації),
районні. районні в містах, міські
відділення, Київське і Севастопольське
міські, обласні відділення та
відділення АРК (п. 1.8).

Вищим керівним органом Об"єднання є
з"їзд, який скликається Радою ВОВ один
раз на два роки. Рада є вищим органом
Об"єднання у періоді між з*їздами і
проводить свої засідання при
необхідності, але не рідше одного разу
на півроку.

Заслуховує звіт про роботу голів
відділень АРК. обласних, Київського та
Севастопольського міських, районних у
містах та районних відділень BOB (п. 7.4.7).
Виключає зі свого складу членів Ради,
які припинили діяльність у BOB, або не
виконують чи виконують неналежним
чином свої обов"язки, порушили Статут
BOB (п. 7.4.9).

Голова Ради BOB обирається радою
терміном на два роки (п. 8.1).

Очолює Раду, веде її засідання.
Організовує через Секретаріат роботу
відділень, здійснює контроль за
виконанням ними рішень з*їзду і Ради BOB
(п. 8.3).

Розв*язує конфліктні ситуації, що
виникають в структурних підрозділах
Об*єднання і при необхідності своїм
розпорядженням тимчасово припиняє
діяльність окремих підрозділів з
наступним затвердженням цього Радою BOB
(8.10).

Вищим керівним органом відділень АРК.
обласних. Київського і
Севастопольського міських є
конференція, яка проводиться один раз
на два роки за рішенням Ради відділення
або на вимогу не менше третини районних
і міських відділень. Вона є
правочинною, якщо на ній присутні
більше половини обраних делегатів (п.
6.2).

Делегати конференції обираються на
конференціях районних, районних у
містах, міських відділень за нормами
представництва, встановленими Радами
відділень АРК. Обласних, Київського і
Севастопольського міських відділень
(п. 6.3).

Позачергова конференція скликається
за рішенням Ради або на вимогу не менше
третини районних і міських відділень
для вирішення організаційних і
тактичних питань. Делегатами цієї
конференції є делегати попередньої
конференції (п. 6.3).

При вирішенні справи суд першої
інстанції не точно визначив підстави
позову, що призвело до помилкових
висновків щодо правовідносин, які
виникли між сторонами у справі.

Як встановлено колегією судів, позивач
в ході розгляду справи посилався на
порушення норм Статуту ВОВ при
скликанні позачергової конференції
КМВ ВОВ, а не на те, що вказана
конференція була скликана за
ініціативою особисто Голови ВОВ
ГуменюкаВ.О., як визначився суд в
оскаржуваному рішенні.

Колегія судів погоджується із доводами
апелянтів про те, що при скликанні
позачергової конференції 25.02.2012 р. були
грубо порушені статутні норми,
зокрема п. 6.3, який передбачає, що
позачергова конференція може бути
скликана за рішенням Ради КМВ ВОВ або
на вимогу не менше третини її районних
відділень. При цьому делегатами такої
конференції є делегати попередньої
конференції.

Правила вказаної норми Статуту
дотримані не були, оскільки наявності
відповідного рішення Ради КМВ ВОВ, або
вимоги третини його районних
відділень з цього приводу встановлено
не було, проти чого ніхто із учасників
процесу не заперечував.

Статут ВОВ, при визначені повноважень
(компетенції) Ради ВОВ, не наділяє її
правом вимагати скликання
позачергових конференцій відділень
міського і районного рівнів
(структурних підрозділів) без будь-яких
виключень, а тому проведену 25.02.2012 р.
позачергову конференцію КМВ ВОВ і
прийняті на ній рішення, не можна
вважати легітимними.

За таких обставин є помилковим
висновок суду про те, що відсутність
порушень статутних норм з боку
відповідача, як Голови ВОВ, щодо
процедури скликання позачерговою
конференції КМВ ВОВ, свідчить про
відсутність підстав і для скасування
прийнятих на цій же конференції рішень.

Враховуючи наведене, рішення не
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Разом із тим, пред*явлений позов не
підлягає задоволенню, але з інших
правових підстав.

Наполягаючи на тому, що належним
відповідачем у справі є Гуменюк В.О.,
позивачі не звернули уваги на те, що
рішення (ухвалу) про проведення
позачергової конференції КМВ ВОВ було
прийнято колегіальним органом -
розширеною Радою ВОВ, а не особисто
його Головою.

Та обставина, що воно було підписано
відповідачем не є доказом того, що
рішення прийняте ним одноособово,
оскільки в силу займаної посади
відповідач має право і зобов*язаний
підписувати документи, ухваленні від
імені ВОВ.

Враховуючи наведене, колегія судів
приходить до висновку, що вимоги про
визнання незаконним скликання
позачергової конференції КМВ ВОВ, яка
відбулася 25.02.2013 р. пред*явлені до
неналежного відповідача Голови ВОВ
Гуменюка В.О., який не несе персональної
відповідальності за рішення, прийняті
очолюваним ним колегіальним органом.

Щодо вимог до відповідача про
скасувати позачергової конференції, і
відповідно скасування усіх прийнятих
на ній рішень, то в даному випадку
колегія судів виходила із того, що
Голова ВОВ, згідно Статуту об*єднаня, не
наділений повноваженням по скасуванню
рішень прийнятих структурними
підрозділами ВОВ, а тому він і щодо
цієї вимоги не є належним відповідачем
у справі.

Посилання апелянтів на п. 8.10 Статуту, як
правове обґрунтування цієї вимоги є
безпідставними, оскільки, згідно
вказаної норми Статуту, Голова ВОВ
вправі тимчасово припинити діяльність
окремих підрозділів з наступним
затвердженням цього Радою BOB, але не
скасувати рішення, прийняті їх
керівними органами.

Посилання апелянтів на норми Закону
України «Про об*єднання громадян» (№
2460ХІІ від 16.06.1992 р. з послідуючими
змінами), чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, які
передбачають відповідальність за
порушення законодавства про об*єднання
громадян не заслуговують на увагу, так
як вимоги позивачів стосуються не
притягнення відповідача до
відповідальності за допущені
порушення, а зобов*язання його вчинити
як Голови ВОВ дії по скасуванню
проведеної КМВ ВОВ позачергової
конференції та прийнятих на ній рішень.

Колегія судів також додатково
зазначає, що Закон України «Про
громадські об*єднання» (№4572-VІ від
22.03.2012 р.), який мав на увазі позивач в
заяві від 18.06.2013 р. (помилково назвавши
його Законом «Про громадські
організації»), набув чинності з 01.01.2013
р., і тому до спірних правовідносин
застосований бути не може.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 та Голови Київського
міського відділення Всеукраїнського
об'єднання ветеранів ОСОБА_7
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити нове такого
змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Голови
Всеукраїнського об'єднання ветеранів
Гуменюка Володимира Олександровича,
треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про
визнання незаконною позачерговою
конференції, скасування прийнятих
рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: