№ апеляційного
провадження:22-ц/796/10/2014Головуючий у суді
першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
Хмирова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року
позов задоволено./а.с. 128-129/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на
вказане рішення суду посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість, зазначаючи, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем була неправильно
розрахована пеня за кожен день
невиконання вимоги, відповідно до
вимог ст. 549 ЦК України. У кредитному
договорі вказано лише щомісячну суму
мінімального необхідного платежу.
Відсутній графік погашення кредиту,
докази, що підтверджували б
повідомлення відповідачів про сукупну
вартість кредиту, вартості послуг з
оформлення кредиту. Відсутні дані, які
суми з мінімального платежу є
погашенням кредиту, а які є відсотками
за користування кредитом, що позбавляє
можливості розрахувати фактичну
помісячну заборгованість по кредиту та
відсоткам. В матеріалах справи
відсутні докази про отримання
відповідачами кредиту - первинні
документі, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність». Наявність копії валютного
меморіального ордеру не є доказом
видачі відповідачам кредитних коштів,
а лише підтверджує списання грошових
коштів з одного рахунку ВАТ КБ «Надра»
на інший рахунок цього ж банку. Банком
не надано виписку про рух коштів по
рахунку, що належить ОСОБА_5,
балансового рахунку 2620, відповідно до
Плану рахунків бухгалтерського обліку
банків України та Інструкції про
застосування планів рахунків
бухгалтерського обліку банків,
затвердженого Постановою правління
НБУ № 280 від 17 червня 2004 р. Крім того, не
було розглянуто одночасно з первісним
позовом, зустрічний позов про визнання
кредитного договору та договору поруки
недійсним. Просила рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідачі та їх
представник - апелянт не з'явились, про
час та день розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не відомі, з клопотаннями
про відкладення розгляду справи до
суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір № 456П272008-840 від 05.09.2008 р. згідно з
яким їй надано кредит у розмірі 205766
доларів США строком до 12.08.2033 року.

В якості забезпечення виконання за
вказаним договором між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_6 укладено договір поруки від
05.09.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст.ст. 526, 533, 546, 554, 1050 ЦК України
про виконання зобов'язання належним
чином відповідно до умов договору та
наслідки його невиконання, солідарний
обов'язок боржника та поручителя.
Видача кредитних коштів
підтверджується Валютними
меморіальними ордерами /а.с.13/

Право ПАТ КБ «Надра» надавати кредити
фізичним особам в іноземній валюті
підтверджується Банківськими
ліцензіями №21 від 26.10.1993 р., №21-1 від
23.08.2002 р., додатками до Дозволів. /а.с. 57-63/
та не потребувало індивідуальної
ліцензії на укладення спірного
кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору
№ 456П272008-840 від 05.09.2008 р. цільовим
призначенням використання Кредиту
було проведення розрахунків по
договору купівлі-продажу №7039, 7041 від
05.09.2008 р., що укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, ОСОБА_8, надання кредиту,
відповідно до п. 3.1 Договору
проводилось шляхом зарахування на
поточний рахунок обраного тарифного
пакету при наявності належним чином
оформленої заяви про переказ готівки, а
моментом надання кредиту вважається
день утворення заборгованості на
позичковому рахунку позичальника
НОМЕР_1, відкритому у відділенні №27
філії ВАТ КБ «Надра». /п. 3.2 Договору
а.с.16/.

Відповідно до наданих доказів, дата
видачі кредитних коштів - 05.08.2008 р.

Жодного спростування цього, як і того,
що відповідача ОСОБА_5 було позбавлено
можливості провести розрахунки по
договору купівлі-продажу від 05.09.2008 р.
через ненадання вказаних кредитних
коштів надано не було.

Крім того, на підтвердження доводів
апеляційної скарги, щодо правильності
розрахунків заборгованості, судом
апеляційної інстанції, за клопотанням
представника відповідачів, двічі
призначалась судово-бухгалтерська
експертиза - ухвалами від 05 березня 2013
року та від 24 грудня 2014 року щодо
визначення розміру заборгованості,
правильності оформлення операцій з
надання кредиту, повноти нарахування
та сплати відсотків, яка двічі не була
проведена у зв'язку з неоплатою
відповідачами вартості експертизи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги, в порядку ст. 60 ЦПК України,
нічим не підтвердженні, висновків суду
не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: