У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Коротуна В.М.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
домоволодіння та земельної ділянки в
натурі, усунення перешкод у
користуванні та вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ частки домоволодіння та
земельної ділянки в натурі, усунення
перешкод у користуванні та вселення.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2013 року скасовано в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2 про виділ
частки домоволодіння та земельної
ділянки в натурі та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено між сторонами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, що розташована за
цією ж адресою, по варіанту № 2 судової
будівельно-технічної експертизи №
3842/3843-12 від 25 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 виділено квартиру НОМЕР_1 в
житловому будинку літ. «з» наступними
приміщеннями: приміщення 1-2 (9,6 кв. м);
приміщення 1-4 (16,9 кв. м); в
прибудові літ. «а» приміщення 1-ІІ (6,9 кв.
м); огорожа № 2; ворота з хвірткою
№ 3; сарай літ. «В»; сарай літ. «Е», що
становить 32/100 частини домоволодіння - 15
587 грн.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку під
та біля квартири НОМЕР_1, зі сторони
домоволодіння № 61 на протязі 48,03 м, 13,06
м, 42,43 м, 18,75 м, загальною площею 1524 кв.м,
що відповідає ідеальній частині.

Зобов'язано ОСОБА_2 у виділеній їй
квартирі провести наступні
переобладнання: віконний отвір в
приміщенні 1-2 обладнати у дверний;
пробити дверний отвір між приміщеннями
1-2 і 1-4; приміщення 1-ІІ обладнати під
кухню.

ОСОБА_3 виділено квартиру НОМЕР_2 в
житловому будинку літ. «з» наступними
приміщеннями: приміщення 1-1 (10,3 кв. м);
приміщення 1-3 (18,1 кв. м); в
прибудові літ. «а» приміщення 1-І (5,9 кв.
м); ганок; козирок; колодязь; сарай літ.
«Г»; вхід в погріб; погріб літ. «Т»;
вбиральня літ. «Б», що становить 68/100
частини домоволодіння - 32 362 грн.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку під
та біля квартири НОМЕР_2 зі сторони
домоволодіння № 57 та під
господарськими будовами та спорудами
на протязі 51,48 м, 21,98 м, 14,41 м, 28,68 м, 16,7 м, 2,5
м загальною площею 1524 кв. м,
що відповідає ідеальній частині.

Зобов'язано ОСОБА_3 у виділеній йому
квартирі провести наступні
переобладнання: закласти дверні отвори
між приміщеннями 1-1 і 1-2 та між
приміщеннями 1-І і 1-ІІ; приміщення 1-І
обладнати під кухню.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 437
грн 50 коп. різницю вартості реальних
часток при розділі домоволодіння.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 220 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ
частину суми, сплаченої за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 2 574 грн 60
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
частково скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
провести поділ домоволодіння за першим
варіантом, визначеним у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено,
що кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

В.М. Коротун