overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/785/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 144/266/14-ц
Провадження № 2/144/94/14
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 28.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/266/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним .

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2014 року на 09:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/941/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту набуття права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

12.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту набуття права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/1561/14-ц Провадження № 2/591/947/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2014 року

м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Архбудекспертиза» про визнання недійсним договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза» про визнання недійсним договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст..110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача

або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, позивач в позові зазначає , що договір був укладений в офісі за адресою м.Суми вул. Петропавлівська, 49 , однак доказів, що підтверджують цю обставину не надає. За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Архбудекспертиза» про визнання недійсним договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 545/882/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради
Полтавського району, третя особа -
Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 14.03.2014 року позов залишено без руху, через не додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, позивачам було надано термін для усунення недоліків.

08.04.2014 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме: позивачем не зазначено обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2, докази цього; оскільки позивач зазначила Щербанівську сільську раду відповідачем, то необхідно вказати коли та яким чином Щербанівська сільська рада Полтавського району порушила права позивача . Окрім того, позивач в порушення вимог ст..33 ЦПК
України,прохала залучити до участі у справі співвідповідача -
ОСОБА_3,оскільки згідно вимог вищезазначеної статті, співвідповідач залучається до участі у справі після відкриття провадженні по справі , під час розгляду справи по суті.

Окрім того, на позовній заяві, ксерокопії паспорта та поштовому повідомленні мається інший підпис, ніж підпис, який міститься в заяві від 04.04.2014 року.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Питання про надання доказів в ухвалі від 14.03.2014 року не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 123/1499/14-ц
Номер провадження 2/123/1033/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

2. призначити справу до слухання на 16.04.2014 року о 15-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа №127/4204/14-ц
Провадження № 2/127/2376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження 2/127/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді- Антонюка
В.В.,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2, заявила відвід головуючому в справі - судді Антонюку
В.В., мотивуючи свої вимоги тим, що в неї виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Статтею 20 ЦПК України передбачені обставини, які виключають

участь судді в розгляді справи.
Зокрема, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачі чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навела жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, відсутність такої конкретизації обставин, що могли б викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі, а також не надання доказів в підтвердження існування таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Антонюка В.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5182/14-ц
Провадження № 2-о/127/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., ознайомившись із заявою
Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4096/14-ц
Провадження № 2/161/1770/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28.04.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Хараджа О. О., при секретарі Ковальовій
О.О. за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
(згідно свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 127/3770/14-ц
Провадження № 2-о/127/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1, видана 22 липня 1977 року на ім'я
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Суслівці
Летичівського району Хмельницької області.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перенесення самочинно збудованого гаража; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку. В клопотанні зазначав, що 21.02.2014 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження, прийшов о 15-00 до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для подання апеляційної скарги, але йому було повідомлено, що програма в суді не працює, тому апеляційну скаргу подати неможливо, отже він подав її в понеділок 24.02.2014 року. Просив поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З огляду на те, що зазначені у заяві обставини можна визнати поважними та для забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перенесення самочинно збудованого гаража; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: