overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/285/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ
«Кредобанк», ВДВС Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк», ВДВС
Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту.

Позивача в судове засідання на 05 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 18 березня 2013 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ
«Кредобанк», ВДВС Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.
І.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 березня 2014 року
Номер справи 308/2555/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96
ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, пл.
Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 4161 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 309/694/14-ц
Провадження № 2/309/665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 березня 1984 року він уклав шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради за актовим записом № 8.

За період шлюбу у сторін народилося троє дітей, які на сьогоднішній день уже є повнолітніми.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що вони вже близько двадцяти років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Тобто, за таких обставин шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконавчому комітеті
Горінчівської сільської ради 03.03.1984 року за актовим записом № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7427/13-ц

Провадження № 2-п/210/1/14

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

при секретарі
Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року задоволено позов ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізналася від державного виконавця. У зв'язку з тим, що остання не була присутньою в судовому засіданні, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати заочне рішення від 15.06.2010р.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що у судді
Свистонової О.В., яка ухвалила рішення від 15.06.2010 року закінчилися повноваження, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2010 року, яким задоволено позов ПАТ «Сведбанк» - залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_2, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження № 2/127/1231/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір; за позовними вимогами позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні всією квартирою АДРЕСА_1, тоді як за договором оренди квартири йдеться про одну кімнату площею 14 кв.м, в цьому ж договорі позивач ОСОБА_1 є орендодавцем квартири, а ОСОБА_3 орендарем квартири, що суперечить обставинам, викладеним в позовній заяві, де орендодавець - власник квартири ОСОБА_3, а орендар -
Ухвалою судді від 17.01.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для усунення
У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2604/13-ц

Провадження № 2-во/210/31/14

"17" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в судовому наказі, суд -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі №210/2604/13-ц за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 При цьому, в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано адресу проживання боржника, а саме: м. Кривий Ріг, вул.
Сталеварів 3/53, замість: м. Кривий Ріг,
«вул. Сталеварів 8».

За заявою представника ОСОБА_3 призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 19 квітня 2013 року по справі № 210/2604/13-ц, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вказати в резолютивній частині судового наказу адресу проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Сталеварів 3/53, замість невірно вказаної: м. Кривий
Ріг, вул. Сталеварів 8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/2078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 201/557/14-ц.
Провадження № 2н/201/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15 січня 2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

04 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №127/4732/14-ц
Провадження № 2/127/2502/14 14 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до
ТОВ «БВІ-ПРІНТ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до
ТОВ «БВІ-ПРІНТ» про стягнення коштів.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені

другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 42 ЦПК України чітко визначено перелік документів, якими мають бути посвідчені повноваження представників сторін.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_1 надано копію ордера на підтвердження його повноважень, як представника
ОСОБА_2, ч. 4 ст. 42 ЦПК України визначено, що до ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ «БВІ-ПРІНТ» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/5125/12

Провадження № 2/210/87/14

"17" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участю сторін - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до «АрселорМіттал Криви
Ріг» про визнання трудових угод трудовим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_2, звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді адміністративної справи щодо оскарження ПАТ «АрселорМІтал Кривий
Ріг» акту Державної інспекції праці у м. Кривому Розі результатів розгляду скарги ОСОБА_2 від 28.11.2012 року на дії ПАТ
«арселорМіттал Кривий Ріг» стосовно укладання трудових угод.

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 14.03.2014 року звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у даній цивільній справі у зв'язку з тим, що Відповідачем у справі не було оскаржено вищезгаданий акт результатів перевірки.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що заява представника
ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до «АрселорМіттал Криви
Ріг» про визнання трудових угод трудовим договором.

Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 17 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2584/13-ц

Провадження № 2-во/210/32/14

"17" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в судовому наказі, суд -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі №210/2584/13-ц за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 При цьому, в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано адресу проживання боржника, а саме: м. Кривий Ріг, вул.
Пісщана 64а/30, замість: м. Кривий Ріг,
«вул. Пісочна 64а/30».

За заявою представника ОСОБА_3 призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 19 квітня 2013 року по справі № 210/2584/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вказати в резолютивній частині судового наказу адресу проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна 64а/30, замість невірно вказаної: м.
Кривий Ріг, вул. Пісщана 64а/30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/203/14 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.
Справа № 308/2110/14-ц
УХВАЛА

17.03.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко