overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/2158/14-ц
Провадження по справі №2-сз/422/534/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про поділ та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про поділ та визнання права власності на спадкове майно.

25 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про поділ та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, представник позивача надав заяву про повернення йому позову, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про поділ та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про поділ та визнання права власності на спадкове майно, повернути згідно заяви представника позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_______________________А.В.Вишнякова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1930/14-ц за позовом приватного підприємства «Ідеал» до ОСОБА_1 про витребування майна, яке знаходиться на зберіганні без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1930/14-ц за позовом приватного підприємства «Ідеал» до
ОСОБА_1 про витребування майна, яке знаходиться на зберіганні без достатньої правової підстави.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 6/489/149/2014
№ 2-1311/2008
УХВАЛА

06.05.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1311/2008 за позовом АБ "Металург" до ПП ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замість втраченого оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

23.04.2008 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом АБ "Металург" до ПП
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача було стягнуто суму в розмірі 41 027 грн. 16 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 440 грн. 27 коп.

По зазначеній справі 06.05.2008 р. судом було видано виконавчі листи.

Проте, як вбачається зі змісту подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АБ "Металург", що знаходився на виконанні у Ленінському ВДВС, було втрачено при поштовій пересилці, рішення суду не виконано.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1311/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
"Металург" суму у розмірі 41 027 грн. 16 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32-28-06/0050-МК від 06.11.2006 р., а також судового збору в розмірі 410 грн. 27 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/54/2012
Провадження № 2/520/2536/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

треті особи: Одеська міська рада та
ОСОБА_3

про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада та ОСОБА_3 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні звернувся з клопотанням про виключення сторони у справі, а саме третю особу ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити третю особу по справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2352/14-ц
Провадження № 2/520/3496/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

30 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про те, що представником позивача отримано зазначену ухвалу 14 квітня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження № 2о/645/75/14
Справа № 645/3347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3072/14-ц (провадження № 2-н/230/1283/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3074/14-ц (провадження № 2-н/230/1285/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 752/5353/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3222/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства
"Нововолинський ливарний завод" до
Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" (Клініка професійних захворювань) про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3 про встановлення зв'язку професійного захворювання з умовами праці, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Нововолинський ливарний завод" до
Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" (Клініка професійних захворювань) про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3 про встановлення зв'язку професійного захворювання з умовами праці.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа
№ провадження: 2/230/173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебської Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 692, 697, 799, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 16 Закону
України "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто
Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2014 року.

Складання повного тексту рішення згідно положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України відкладено строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
Справа № 301/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду,

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

29.04.2014
Справа № 307/1564/14-ц
Провадження № 2/307/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Тячівський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, де треті особи Тячівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 8 травня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 758/3459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 16.04.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька