Справа № 2603/5448/12 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7105/13Головуючий у
суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника
відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 22 листопада 2012 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
борг в розмірі 411 480 грн. та судові
витрати в розмірі 3306 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 6 березня
2013 року рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2012 року
залишено без змін.

21 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Свою заяву обґрунтовував
тим, що виконавчий лист не був
пред'явлений до виконання протягом
всього строку для пред'явлення до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, оскільки
протягом цього часу він, майже постійно
перебував у лікарні з дитиною під час
проходження нею лікування від діабету 1
типу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року у
задоволенні зави ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав
до суду апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву та поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували і просили постановлену
судом першої інстанції ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником та його представником не
доведено поважність причин пропуску
строку для звернення виконавчого
документу до виконання.

З таким висновком суду погодитися не
можна з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче
провадження» в редакції від 4 листопада
2010 року встановлений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в один рік.

Представник стягувача отримав у суді
виконавчий лист 27 серпня 2013 року (а.с.115),
кінцевий строк пред'явлення якого до
виконання закінчувався 7 березня 2014
року (протягом року з часу набрання
рішенням законної сили).

До звернення представника ОСОБА_3 до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання оригінал виконавчого листа
до виконавчої служби не пред'являвся і
перебував у стягувача.

Згідно із ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними
пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
визнання причин пропуску
встановленого строку поважними.

В обґрунтування пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, заявник посилався на
хворобу його сина, який потребує
сторонньої допомоги, у зв'язку з чим він
періодично знаходився з сином у
лікарні. В судовому засіданні пояснив,
що окрім лікарні, вони двічі були на
лікуванні у санаторії.

Ці обставини підтверджуються
консультативним висновком від 17
березня 2014 року. З відповіді дитячої
клінічної лікарні № 6 від 27 травня 2014
року вбачається, що ОСОБА_7 вперше
потрапив на стаціонарне лікування в
ендокринологічне відділення ДКЛ № 6
30.01.2013 з діагнозом: вперше виявлений
цукровий діабет 1 тип, важка форма, в
стані декомпенсації. Протягом 2013-2014 рр.
стаціонарне лікування дитина
отримувала 4 рази, а саме 30.01.2013-14.02.2013р,
22.03.2013 -04.04.2013р., 09.09.2013 - 20.09.2013 р., 04.03.2014 -
07.03.2014 р. Весь це час ОСОБА_3 на
стаціонарному лікуванні знаходився
разом зі своєю дитиною ( а.с.159).

Крім того, виконавчий лист був
отриманий 27 серпня 2013 року
представником ОСОБА_3, і як пояснив
останній в судовому засіданні питанням
виконання рішення суду займався
представник.

За таких обставин. наявні підстави
вважати, що хвороба сина ОСОБА_3,
лікування якого здійснювалося під
контролем та у супроводі батька,
позбавило останнього здійснювати
належний контроль за діями свого
представника та було перешкодою для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання особисто. А отже, причини
пропуску ОСОБА_3 строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про недоведеність ОСОБА_3 поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
ґрунтується на обставинах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала Деснянського
районного суду м.Києва скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 16 квітня 2014 року -
скасувати і постановити нову
наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа виданого 20 червня 2013 року
Деснянським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
боргу в розмірі 411480 грн. та судових
витрат в розмірі 3306 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: