Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/1917/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2, представника ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» -
Михайлишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії», третя особа - АТ «Ощадний банк
України», про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії», третя особа - АТ «Ощадний банк
України», про стягнення заборгованості
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм процесуального права.
Вважає, що судом не взято до уваги ст. 110
ЦПК України щодо підсудності справ за
вибором позивача, оскільки він мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що на
території Галицького району
знаходиться Львівське відділення №2
Сбербанку Росії, яке, на його думку,
заподіяло шкоду. Стверджує, що справа
підсудна Галицькому районному суд
м.Львова. Просить ухвалу суду скасувати
та направити справу на новий розгляд в
суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, що аналогічні дії доводам,
пояснення представника ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» - Михайлишин О.Р.
про заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.ї

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається якщо справа
непідсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернувся в Галицький
районний суд м.Львова з позовом до ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про
стягнення заборгованості.

Повертаючи позовну заяву, суд
обгрунтовано виходив з того, що позов
подано з порушення правил
територіальної підсудності, оскільки
відповідачем у справі є юридична особа,
місцезнаходження якої є м.Київ.
вул.Володимирська,46.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
доказам, що мітяться в матеріалах
справи.

Щодо посилання апелянта на ч.5 та ч.7
ст.110 ЦПК України, то таке колегією
суддів не приймається до уваги у
зв»язку з наступним.

Згідно статуту ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» є правонаступником
ЗАТ АТ Комерційний банк НБР - Україна»,
створеного 30.11.2000 року та
зареєстрованого 15.06.2001 року.

Позивачем в позовній заяві
зазначається, що правонаступником
Ощадбанку СРСР є Сбербанк Росії.

А відтак, оскільки позов до Сбербанку
РФ не пред»явлено, доказів про
договірні відносини з ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» не подано, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
до висновку, що відсутні підстави,
визначені ч.5 та ч.7 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
відповідно до норм Цивільного
процесуального кодексу України
повернув позовну заяву позивачу для
подання до належного суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.