Провадження №6/761/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, видачу
дублікату виконавчого листа на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 2-3974/08 , -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.07.2008 року позов
ОСОБА_2 до Міністерства палива та
енергетики України, Державного
підприємства «Лубенське районне
управління магістральних
нафтопродуктів», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за
вимушений прогул та відшкодування
моральної шкоди, позовні вимоги було
задоволено частково. Зокрема, було
визнано незаконним наказ про
звільнення, поновлення Заявника на
роботі та стягнуто на його користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 47 373 грн. 50 коп. та
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено (а.с. 45-48, том 2).

Згідно рішення колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня
2008року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 липня 2008
року було змінено. Зокрема, змінено
дату. З якої Заявник підлягав
поновленню на роботі та зменшено суму,
яка підлягає стягненню із Міністерства
палива та енергетики України на
користь Заявника, а саме із 53 036 грн. 53
коп. до 43 849 грн. 67 коп. В решті вказане
рішення суду першої інстанції було
залишено без змін (а.с 85-87, том 2).

В липні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, видачу
дублікату виконавчого листа на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 2-3974/08.

Боржник та стягувач в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи, оповіщалася в установленому
законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370
та ч. 2 ст. 371ЦПК України, їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, надані сторонами
докази, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.09.2013 року
(а.с.152) заяву про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, видачу дублікату
виконавчого листа на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва у цивільній справі № 2-3974/08 вже
було розглянуто та заяву залишено без
розгляду. Вказана ухвала суду набула
законної сили.

В подальшому ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
в липні 2013 року повторно звернувся до
суду з аналогічною заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, видачу
дублікату виконавчого листа на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 2-3974/08.

Не дивлячись на наявність вказаної
справи за заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа в провадженні суду
заявник повторно подає до суду заяву
аналогічного змісту, тому в даному
випадку провадження у справі підлягає
закриттю.

Так, відповідно до положень ст. 205 ч. 1 п. 2
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: … набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самим сторонами
про той самий предмет і з тих самих
підстав, у зв'язку із чим було
відмовлено в позові.

З огляду на наявність ухвали суду від
06.09.2013 року з приводу вирішення
заявлених вимог, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 205, 209, 210, 293, 294,369, 370 ЦПК України;
суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, видачу дублікату
виконавчого листа на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва у цивільній справі № 2-3974/08, -
закрити.

У разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: