overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 199, 120 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 22 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2643168/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/37/14 у справі № 751/4094/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон Володимира
Сергійовича,

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2013 року; визнати дану постанову незаконною; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання судового наказу №751/572/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 14 352,50 грн та 114,70 грн судових витрат.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон Володимира
Сергійовича.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 12 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С.

3. Заінтересовану особу - ОСОБА_2

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову.

Копію ухвали направити заявнику,
Новозаводському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 626/965/14-ц
Провадження № 2-н/626/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/965/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3908,29 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2719/14-ц
УХВАЛА

05.05.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 333/2726/2014-ц
Провадження № 2/333/1561/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.04.2014 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №: 400/480/14-ц
Провадження № 6/400/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Жушман
О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи це тим, що через смерть боржника - ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Петрівського РУЮ
Гривою А.А. були винесені постанови від 04.04.2014 року про зупинення виконавчих проваджень за № 42235940, № 42236340 та № 42236187, а тому просить суд сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з положення ч.2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно інформації, наданої Петрівською районною державною нотаріальною конторою, від 23.04.2014 року за № 388/01-16 спадщина після смерті ОСОБА_1 не приймалася (а.с.10)

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з відсутністю правонаступників у сторони, що вибула з виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ
«Кіровоградобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2462/14
Головуючий у 1 інстанції: Яркіна
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МОТОР-БАНК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК
України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК
України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

05 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DOXRRX01440448 від 29.09.2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DOXRRX01440448 від 29.09.2008 року у сумі 50905,96 грн. та судовий збір у сумі 509,06 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 09.30 годину 14 травня 2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 травня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 523/5998/14-ц
СУДОВИЙ
"23" квітня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 1169
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1169 гривень 52 копійки з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

05 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 26509,39 грн. та судовий збір у сумі 265,09 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 09.00 годину 15 травня 2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 травня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
Провадження № 2/484/277/14
Справа № 484/241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 30.01.2014 року, вбачається що ОСОБА_1 за відомстями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС не значиться, вибула у м. Нова Одеса
Миколаївської області.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано доказів знаходження майна відповідачки на території м.Первомайська та Первомайського району, а також доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідачки.

Враховуючи наведене, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - повернути
Публічному акціонерному товариству
"ПриватБанк".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С У Д Д Я: