overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/367/14-ц
Провадження № 6/685/14/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича
А. П., при секретарі Дондель
Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за ініціативою суду справу про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 21 березня 2014 року задоволено подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області
Федікової Н.П. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Однак у резолютивній частині ухвали допущено описку та невірно вказано рік народження боржника ОСОБА_2 "1966 " а не
"1967".

Розгляд справи проведений за відсутності представника відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції на підставі заяви. Згідно ст..219
ЦПК України, явка сторін не є обов'язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині ухвали Теофіпольського райсуду від 21 березня 2014 року за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області
Федікової Н.П. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 внесено дату народження не 11 листопада
"1967 року", а 11 листопада "1966 року".

Виходячи з наведеного, керуючись ст..219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали
Теофіпольського районного суду від 21 березня 2014 року по справі №685/367/14-ц провадження №6/685/14/14 за поданням заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області
Федікової Н.П. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 описку, а саме: число "1966" замінити на
"1967".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення,

встановив:

В серпні 2013р. Акціонерне Товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Представник позивача, третьої особи, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-п/257/50/14
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді -
Коваленко В.В.,

при секретарі -
Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.09.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « РОДОВІД
БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « РОДОВІД БАНК » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

21.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не відповідають чинному законодавству
України, що підтверджується також судовою практикою. Просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.09.2013 року по справі № 2/257/2591/13 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача - ПАТ « РОДОВІД
БАНК » в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вважає можливим розглядати заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за його відсутності.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Відповідач
ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.09.2013 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « РОДОВІД БАНК » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 листопада 2012 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 444,32 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 348,45 грн., 3 % річних у сумі 64,40 грн., індекс інфляції у сумі 31,47 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн., 32 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Шипка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2984/14-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Шипка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 30.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 676/9009/13-ц
Номер провадження 2/676/277/14
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства. Ухвалою суду від 20.03.2014 р. по справі за клопотанням позивача по справі було призначено судову економічну експертизу. Представник позивача подав суду 10.04.2014 р. заяву про відмову від проведення судової економічної експертизи в зв'язку з чим справа була відкликана судом з
Хмельницького відділення Київського
НДІСЕ. Справа повернулася 18.04.2014 р. з
Хмельницького відділення Київського
НДІСЕ без виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення справи, керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства
"Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства.

Розгляд справи призначити на 05.05.2014 р. на 10 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 547/478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа - Заїчинська сільська рада Семенівського району
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа - Заїчинська сільська рада Семенівського району
Полтавської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно копії паспорту заявника останній проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності заява не підсудна
Семенівському районному суду
Полтавської області, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 257, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа -
Заїчинська сільська рада
Семенівського району Полтавської області - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1616/14-ц
Провадження № 2-н/311/149/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко
Д.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 483 з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 483 грн. 41 коп. (поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (поточний рахунок, всього 605 (шістсот п'ять) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _______________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3874/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 29.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 675/2476/13-ц
Провадження № 2/675/22/2014
"15" квітня 2014 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 15 червня 2002 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя із відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені з осені 2013 року, намірів їх відновлювати не мають, тому позивач вважає подальше перебування з відповідачкою у шлюбі недоцільним та просить його розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Суд, допитавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Сахновецькою сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 15 червня 2003 року за актовим записом №4, що підтверджується копією свідоцтва про
Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом із батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Судом було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто.
Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з осені 2013 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сахновецькою сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 15 червня 2003 року за актовим записом №4, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя
Справа № 675/629/14-ц
Провадження № 2-н/675/35/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП "Житлосервіс" про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
"Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір".

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук