Справа № 405/457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В с т а н о
в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів в якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором в сумі 424 240,94 грн. та в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно до іпотечного
договору, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 площею 65,88 кв.м, шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження.

Мотивує свій позов тим, що 22.10.2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 37 500,00 доларів США з розрахунку
16% річних на строк з 22.10.2008 року по 20.10.2023
року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) на
користь ПАТ «Дельта Банк» своє право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «дельта Банк»
замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора
(стає новим кредитором) у зазначених
зобов»язаннях та до нього переходить
право вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов»язків за даними договорами, в тому
числі і за договором кредиту № 0
від 22.10.2008 року.

Відповідно до умов вищезазначеного
кредитного договору позичальник
зобов»язався повернути кошти в повному
розмірі та в терміни, встановлені
графіком погашення кредиту, сплачувати
проценти.

Виконання умов договору
забезпечувалось порукою, відповідно до
укладеного договору поруки № 234701 від
22.10.2008 року між банком та відповідачем
ОСОБА_4, згідно з яким поручитель
поручився перед кредитором за
виконання боржником зобов»язань за
вищезазначеним кредитним договором та
зобов»язався нести перед кредитором
солідарну відповідальність.

Крім того, виконання позичальником
взятих на себе зобов»язань було
забезпечене іпотечним договором № б/н
від 22.10.2008 року, укладеним між банком та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до умов якого в іпотеку було
передано нерухоме майно, а саме:
квартира розташована за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 65,88 кв.м,
житловою 39,1 кв.м.

Позивачем повністю виконав взяті на
себе зобов»язання, передбачені даним
договором. В порушення умов договору
відповідач від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим,
станом на 14.05.2013 року заборгованість
відповідача перед банком складає 424 240,94
грн.,

з яких: заборгованість за кредитом - 283
085,68 грн., з яких прострочена
заборгованість - 63 276,90 грн.,
заборгованість по відсоткам - 141 155,26
грн., з яких прострочена заборгованість
- 72 297,40 грн.

Посилаючись на викладені в позові
обставини, норми діючого законодавства
просить задовольнити позов та стягнути
з відповідача зазначену вище суму
заборгованості, звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути судові
витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити враховуючи заяву про
збільшення позовних вимог до 465 909,34
грн., а також звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому
засіданні позов не визнали. Відповідач
ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово
зверталась до банку з проханням
реструктуризації боргу, який вона
визнає за позовом, пред»явленим банком,
але просить не звертати стягнення на
предмет іпотеки. ОСОБА_2 підтримала
пояснення ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явились, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення повісток,
причини неявки суду не сповістили,
заяви про розгляд справи у їх
відсутності суду не подавали.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 22.10.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0, відповідно
до умов якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 37 500,00 доларів
США з розрахунку 16% річних на строк з
22.10.2008 року по 20.10.2023 року.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним договором між
банком та відповідачем ОСОБА_4 22.10.2008
року було укладено договір поруки №
234701 , згідно з яким поручитель
поручився перед кредитором за
виконання боржником зобов»язань за
кредитним договором та зобов»язався
нести перед кредитором солідарну
відповідальність в тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов»язаннями
останнього, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів
та комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами договору
(п.1.3 договору поруки).

Крім того, виконання позичальником
взятих на себе зобов»язань було
забезпечене іпотечним договором № б/н
від 22.10.2008 року, укладеним між банком та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до умов якого в іпотеку було
передано нерухоме майно, а саме:
квартира розташована за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 65,88 кв.м,
житловою 39,1 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов»язання за вказаним
договором виконав в повному обсязі, що
підтверджується заявою на видачу
готівки 23 від 22.10.2008 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) на
користь ПАТ «Дельта Банк» своє право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «дельта Банк»
замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора
(стає новим кредитором) у зазначених
зобов»язаннях та до нього переходить
право вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов»язків за даними договорами, в тому
числі і за договором кредиту № 0
від 22.10.2008 року.

За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 1.2.8 кредитного
договору позичальник зобов»язався
повернути кредит в повному обсязі, в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту, сплачувати
проценти, які відповідно до п.п. 1.2.9, 1.2.10,
1.2.11 нараховуються щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, методом
факт/360 відповідно до вимог діючого
законодавства з терміном виплати з 01 по
22 число (включно) кожного місяця,
наступного затим, за який були
нараховані банком такі проценти.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 14.05.2013 року заборгованість
відповідача перед банком складає 424 240,94
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 283 085,68 грн., з яких прострочена
заборгованість - 63 276,90 грн.,
заборгованість по відсоткам - 141 155,26
грн., з яких прострочена заборгованість
- 72 297,40 грн.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав умови договору, а тому позивач
має право вимагати від боржника
погашення боргу та відсотків в межах
позовних вимог, заявлених банком в
позовній заяві.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені Договором або
Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання
та боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити борг, а
також відсотки.

Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК
України, відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичкодавцем) у строк та
у порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позичкодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалась на його банківський
рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»в частині стягнення з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
доведений в судовому засіданні, вимоги
базуються на нормах чинного
законодавства і підлягають
задоволенню в межах заявлених позовних
вимог. Щодо збільшення суми позову
позивачем не обґрунтовано розмір
заборгованості відповідно до умов
кредитного договору.

Стягненню з відповідачів підлягають і
судові витрати, понесені позивачем при
розгляді даної справи та підтверджені
наданою суду квитанцією про сплату
судового збору в сумі 3 441,00 грн.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель є
іпотекодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК
України застава (іпотека) та порука є
різними видами забезпечення, тому
норми, що регулюють поруку не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
іпотекодержателем за виконання
боржником основного зобов»язання
винятково в межах вартості предмета
іпотеки і у зв»язку з цим солідарна
відповідальність боржника та
майнового поручителя нормами ЦК не
передбачена, а тому не підлягають
задоволенню позовні вимоги позивача
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно
до іпотечного договору, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1 площею 65,88
кв.м, шляхом продажу предмета іпотеки
на публічних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, як такі, що
заявлені передчасною, так як строк дії
договору встановлено до 20.10.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд ,-

В
и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на
користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236,

) заборгованість за
кредитним договором № 0 від 22.10.2008
року в сумі 424 240,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ІПН НОМЕР_2) на користь АТ «Дельта Банк»
(МФО 380236, ) судові витрати по
справі в сумі 1 720,50 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко