overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 2 289,70 грн. боргу за договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 2 289,70 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 27 березня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/2586/2014 інстанції - Орєхов О.І.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ясинуватської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон особи, яка не досягла 16 річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон особи, яка не досягла 16 річного віку відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом тридцяти днів для підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення 14 лютого 2014 року (на дану обставину посилався представник апелянта в апеляційній скарзі) або надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом, 12 березня 2014 року надано ксерокопію поштового конверту з відміткою про отримання поштового відправлення 14 лютого 2014 року, що свідчить про подання апелянтом скарги в межах строку, визначеного ст.294 ЦПК
України (а.с. 66).

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ясинуватської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон особи, яка не досягла 16 річного віку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 296/1865/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дюлон-Граніт ЛТД" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунків та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Дюлон-Граніт ЛТД" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунків та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду на 12:00 15.04.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/1739/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду на 10:30 16.04.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Позивачу в судове засідання надати довідку про склад сім"ї.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа №: 343/733/14-ц
Провадження №: 2/0343/400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02 квітня 2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 294/379/14-ц
Провадження № 2/294/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:30 год 26.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 26.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №295/3107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2007 року у розмірі 20823,38 грн.
При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в розмірі 3000 грн. за умови погашення відсотків.
Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 20823,38 грн. станом на 23.01.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі та просив застосувати наслідки спливу загального строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

26.11.2008 року Богунським районним судом м.
Житомира винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2007 року в сумі 4291,94 грн., заборгованість за кредитом в сумі 3000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1291,94 грн., що всього складає станом на 21.10.2008 року заборгованість в сумі 4291,94 грн.

Згідно з ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наявність не скасованого судового наказу, який набрав законної сили, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, відсутні підстави для повторного стягнення з відповідача боргу за вказаним договором, а тому позов не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3278/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року провадження у справі № 286/3278/13-ц зупинено у зв'язку із смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

13 березня 2014 року на запит суду надійшло повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори за
№497/01-16 від 11.03.2014 року з якого вбачається, що після померлої 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа №47/2014 року у зв'язку з подачею заяви про прийняття спадщини за законом від сина померлої ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, та заяви про відмову від спадщини від сина померлої,
ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1, а тому його слід залучити до участі у справі як правонаступника позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст.204 ЦПК України, суд відновлює зупинене у справі провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції відновити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції як правонаступника позивача ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.04.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 344/2904/14-ц
Провадження № 2/344/2209/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивач не виконав вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/1109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 1 372,02 грн. боргу за надані послуги,-

встановив:

що Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№ 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 1 372,02 грн. боргу за надані послуги.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 21 березня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 345/1112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 2 378,81 грн. боргу за надані послуги,-

встановив:

що Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація
№ 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 2 378,81 грн. боргу за надані послуги.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 21 березня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/2402/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» через представника
Усікову Лесю Олександрівну подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом тридцяти днів для підтвердження подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України або надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано ксерокопію оскаржуваної ухвали з відміткою про отримання її копії публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 04 лютого 2014 року (апеляційна скарга подана 08 лютого 2014 року), що свідчить про подання апелянтом скарги в межах строку, визначеного ст.294 ЦПК України
(а.с. 52), а також платіжне доручення про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
№ 274/7970/13-ц провадження №
У Х В А Л А

17.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10670.08 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: