Справа № 358/44/13 Головуючий у І
інстанції Кіхтенко С.О.Провадження №
22-ц/780/2721/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Верланова С.М.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" на рішення Богуславського
районного суду Київської області від 24
квітня 2013 року в частині стягнення пені
та розподілу судових витрат у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 згідно договору від
14.07.2008 року про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
належним чином не виконав свої
зобов'язання, тому станом на 12.10.2012 року
утворилась заборгованість яку просив
стягнути з відповідача на свою користь
в сумі 53392 грн. 90 коп.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 24 квітня 2013
року позов задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
заборгованість за договором в сумі 19635
грн. 77 коп. та 197 грн. судових витрат.

Крім того, суд стягнув з ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати в сумі 925 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит", посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду в
частині зменшення розміру пені та
стягнення з позивача суми судових
витрат понесених відповідачем.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 06 серпня 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
розміру пені за прострочення платежів
та розміру судових витрат скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача 4383 грн. пені за прострочення
платежів, 280 грн. 30 коп. судового збору
та 322,35 грн. витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
рішення апеляційного суду Київської
області від 06 серпня 2013 року в частині
стягнення пені та розподілу судових
витрат скасовано і вій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Таким чином, у даному апеляційному
провадженні розглядається апеляційна
скарга позивача щодо вирішення судом
першої інстанції вимог позивача про
стягнення пені та розподіл судових
витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в частині стягнення пені та
розподілу судових витрат, обговоривши
доводи апеляційної скарги з цього
приводу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 548 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з
частиною другою статті 625 ЦК України,
які мають іншу правову природу. При
цьому проценти, які підлягають сплаті
згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК
України, у такому порядку не підлягають
зменшенню через не співмірність із
розміром основного боргу, оскільки
вони є платою за користування грошима і
підлягають сплаті боржником за
правилами основного грошового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
районний суд обговоривши питання про
зменшення розміру неустойки,
відповідно до правил ч. 3 ст. 551 ЦК
України, на чому наполягав відповідач,
стягнув з відповідача на користь
позивача пеню в розмірі 5260 грн. 23 коп.,
при цьому суд врахував, що розмір пені,
нарахований банком у розмірі 39017 грн.
значно перевищує розмір основного
боргу та наявність істотних обставин,
зокрема те що, відповідач хворіє на
гострий бронхіт, має на утриманні двох
малолітніх дітей, він не
працевлаштований а сімейний дохід
становить в середньому до 1000 грн., які
отримує дружина.

Стягуючи з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
на користь відповідача судові витрати,
суд послався на ст. 88 ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов цілком
законного та обґрунтованого висновку
про зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню з відповідача,
відповідно до правил ч. 3 ст. 551 ЦК
України та виходячи з принципів
справедливості та розумності,
закріплених у ст.3 ЦК України.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують, а відтак апеляційна
скарга щодо вирішення судом першої
інстанції вимог позивача про стягнення
пені та розподіл судових витрат
підлягає відхиленню, а рішення суду в
цій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит» на рішення Богуславського
районного суду Київської області від 24
квітня 2013 року в частині стягнення пені
та розподілу судових витрат відхилити.

Рішення Богуславського районного суду
Київської області від 24 квітня 2013 року
в частині розміру пені, яка підлягає
стягненню та розподілу судових витрат
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: