Номер провадження № 22-ц/785/1305/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів - Гірняк
Л.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Балтського
районного суду Одеської області від 06
вересня 2013року по справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договорів дійсними та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

19 квітня 2011року представник
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк»
(далі СТОВ «Маяк») звернулося з позовом,
в якому просило суд:

- визнати дійсним усний договір
представництва, укладений 01 вересня
2009року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за яким
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 підписати
від його імені з СТОВ «Маяк» договір
оренди землі від 01 вересня 2009року щодо
земельної ділянки загальною площею
2,51га та договір оренди землі від 01
вересня 2009року щодо земельної ділянки
загальною площею 2,67га;

- визнати дійсним усний договір
представництва, укладений 01 вересня
2009року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за яким
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 підписати
від його імені з СТОВ «Маяк» договір
оренди землі від 01 вересня 2009року щодо
земельної ділянки загальною площею
2,67га;

- визнати дійсним усний договір
представництва, укладений 01 вересня
2009року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за яким
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 підписати
від його імені з СТОВ «Маяк» договір
оренди землі від 01 вересня 2009року щодо
земельної ділянки загальною площею
2,62га;

- стягнути на користь СТОВ «Маяк»
моральну шкоду з ОСОБА_2 - 10000грн., з
ОСОБА_3 - 10000грн., з ОСОБА_4 - 10000грн., з
ОСОБА_5 - 500грн.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що вищевказані договори оренди були
укладені з відповідачами та підписані
представником позивача ОСОБА_6, яку
самі відповідачі уповноважили на
підписання договорів оренди землі на
підставі усного договору
представництва. Вказані обставини
підтверджуються письмовими доказами, а
саме письмовими поясненнями саме
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що може бути прийнято
як доказ на підставі ч.1 ст.64 ЦПК
України.

Але в подальшому через відсутність
власноручних підписів відповідачі
звинуватили позивача у шахрайських
діях, що завдало позивачу моральну
шкоду у вигляді приниження ділової
репутації.

Рішенням суду від 06 вересня 2013р. позов
задоволено частково (а.с.226-232).

Суд визнав дійсним усний договір
представництва, укладений 01 вересня
2009року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за яким
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 підписати
від його імені з СТОВ «Маяк» договір
оренди землі від 01 вересня 2009року щодо
земельної ділянки загальною площею
2,51га та договір оренди землі від 01
вересня 2009року щодо земельної ділянки
загальною площею 2,67га.

Суд визнав дійсним усний договір
представництва, укладений 01 вересня
2009року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за яким
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 підписати
від його імені з СТОВ «Маяк» договір
оренди землі від 01 вересня 2009року щодо
земельної ділянки загальною площею
2,67га.

Суд визнав дійсним усний договір
представництва, укладений 01 вересня
2009року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за яким
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 підписати
від його імені з СТОВ «Маяк» договір
оренди землі від 01 вересня 2009року щодо
земельної ділянки загальною площею
2,62га.

Крім того, суд зобов'язав ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати СТОВ
«Маяк» у здійсненні ним прав оренди
земельних ділянок, яке виникло на
підставі договорів оренди землі від 01
вересня 2009року, укладених
сільськогосподарським ТОВ «Маяк» з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять рішення Балтського
районного суду Одеської області від 06
вересня 2013року скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову СТОВ «Маяк», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що рішення суду
ухвалено на неповно з'ясованих судом
обставинах справи, що мають значення
для справи (а.с.236-240).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2
адвоката в інтересах відповідачів,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки загальною площею 2,67
га, розташованої на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області і
власником земельної ділянки загальною
площею 2,51 га, розташованої на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки загальною площею 2,67
га, розташованої на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_4 є власником
земельної ділянки загальною площею 2,62
га, розташованої на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області.

Судом першої інстанції було
встановлено і сторони не заперечували,
що усі договори оренди землі, укладені
01 вересня 2009року між СТОВ «Маяк» і
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
були підписані не власниками земельних
ділянок, а іншою особою, а саме ОСОБА_6,
яку, як вказав позивач в позовній заяві
і суд першої інстанції в рішенні суду,
власники земельних ділянок
уповноважили на підписання договорів
оренди землі на підставі усних
договорів представництва, що
підтверджується письмовим поясненнями
ОСОБА_6 та письмовим поясненням ОСОБА_7

Суд першої інстанції визнав, що згідно
ч. І ст.64 ЦПК України, ці пояснення
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є письмовими доказами.

Суд першої інстанції, пославшись на
вимоги ст.241 ЦК України, не прийняв до
уваги доводи відповідачів відносно
того, що вони не надавали ОСОБА_6
повноважень на укладення від їх імені
договорів оренди землі з ТОВ «Маяк».

Також суд першої інстанції вказав, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили дії, які
свідчать про схвалення укладених від
їх імені договорів оренди землі,
оскільки прийняли виконання за цими
договорами у вигляді оплати орендної
плати, що підтверджується відомостями
на видачу пшениці на земельний пай за
2010рік та на видачу ячменю на земельний
пай за 2010рік.

Судова колегія, не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені на
неповному з'ясуванню обставин по
справи і нормам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

В судовому засіданні першої та
апеляційної інстанції відповідачі і їх
представник категорично заперечували
щодо укладення договорів оренди
земельних ділянок з СТОВ «Маяк»,
стверджували, що вони не
уповноважували ні ОСОБА_6, ні інших осіб
на їх укладення, що з умовами договору
знайомі не були, при укладенні цих
договорів присутніми не були, підписи у
них їм не належать, зазначені у ньому
істотні умови оренди їх не влаштовують.

Судова колегія, вважає, що судом першої
інстанції безпідставно зроблений
висновок, що відповідачі в усній формі
уповноважили ОСОБА_6 на підписання
договорів оренди землі, оскільки така
форма представництва не передбачена
законом. Судом першої інстанції не були
належним чином перевірені письмові
пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно
того, що відповідачі нібито в
телефонній розмові надали таку згоду.

Так, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що
ОСОБА_6 розмовляла по телефону з його
матер`ю відносно згоди на укладення
договору оренди, а ні з ним особисто і
він не надавав їй згоду на укладення
договору оренди, а взагалі після
закінчення терміну раніше укладеного
договору оренди земельної ділянки,
категорично не бажав знову укласти
такий договір з СТОВ «Маяк».

При вищевказаних обставинах не може
бути прийнято до уваги отримання
відповідачами у вигляді оплати
орендної плати, як доказ на виконання
укладених договорів оренди, оскільки
відповідачі заперечували про
отримання ними паю, а посилання суду на
відомості на видачу пшениці на
земельний пай за 2010рік та на видачу
ячменю на земельний пай за 2010рік, не
може бути прийнято до уваги, оскільки
судом не було перевірено за який час
проводилося таку виплату паю.

Крім того, з позовної заяви СТОВ «Маяк»
вбачається, що СТОВ «Маяк» не заявляло
вимог про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не перешкоджати
сільськогосподарському СТОВ «Маяк» у
здійсненні ним прав оренди земельних
ділянок, яке виникло на підставі
договорів оренди землі від 01 вересня
2009року, укладених СТОВ «Маяк» з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд першої інстанції в порушені вимог
ч.1 ст.11 ЦПК України вийшов за межи
позовних вимог СТОВ «Маяк» і
задовольнив позовні вимоги, які не були
заявлені позивачем.

Судова колегія, не приймає до уваги
посилання в рішенні апеляційного суду
Одеської області від 06 листопада
2013року на рішення Балтського районного
суду Одеської області від 06 вересня
2013року про визнання дійсними усні
договори представництва між ОСОБА_6 та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4,
як на доказ в порядку ч.3 ст.61 ЦПК
України, оскільки вказане рішення суду
було своєчасно, без пропуску строку,
оскаржено відповідачами, не набрало
законної сили і згідно листа на а.с.242
було 05 листопада 2013року направлено
судом першої інстанції до суду
апеляційної інстанції (а.с.236-241, 242).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2, 3 ч.1
ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, судова колегія,
вважає, що рішення Балтського
районного суду Одеської області від 06
вересня 2013року підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову
сільськогосподарського ТОВ «Маяк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договорів дійсними та
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.79 ЦПК України
слід стягнути з
сільськогосподарського ТОВ «Маяк» на
користь ОСОБА_2 1500грн. за надання
правової допомоги, що підтверджується
відповідною квитанцією та наданим
розрахунком.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 06 вересня 2013року -
скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову
сільськогосподарського ТОВ «Маяк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договорів дійсними та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського ТОВ
«Маяк» на користь ОСОБА_2 1500грн.за
надання правової допомоги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В.Цюра

Л.А. Гірняк