РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд міста Донецька Донецької
області у складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Пятинцеву М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Богомолової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком» про
визнання відмови у наданні згоди на
проведення реконструкції нежитлового
приміщення неправомірною, усунення
перешкод в здійсненні реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метаком»
про визнання відмови у наданні згоди на
проведення реконструкції нежитлового
приміщення неправомірною, усунення
перешкод в здійсненні реконструкції,
посилаючись на наступне.

05.07.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Метаком»
укладено договір оренди №1, згідно до п.
1.1. якого орендодавець передає, а
орендар приймає за плату на певний
строк у користування нерухоме майно, що
знаходиться у будинку АДРЕСА_1, а саме
приміщення на цокольному поверсі
житлового будинку літ. А-5 загальною
площею 262,9 кв.м.

Об'єкт оренди передається орендарю для
використання за власним розсудом у
спосіб, що не суперечить приписам
чинного законодавства, з правом
проведення ремонтних робіт, поліпшень,
реконструкцій об'єкта оренди тощо (п.1.2.
договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 договору
орендар приймає, а орендодавець
передає об'єкт оренди шляхом
підписання акта приймання - передачі
об'єкта оренди, який є невід'ємною
частиною цього договору. Протягом п'яти
робочих днів з дати підписання цього
договору, сторони зобов'язані скласти,
підписати акт приймання - передачі
об'єкта оренди, а орендодавець -
скріпити акт приймання-передачі
об'єкта оренди своєю печаткою.

05.07.2012 року між обома сторонами
договору був підписаний без зауважень
акт приймання-передачі об'єкта оренди
та скріплений печаткою ТОВ «Метаком».

Пунктом 3.3.3. договору передбачено, що
орендар має право на проведення
будь-яких ремонтних робіт (поточний чи
капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо), у
спосіб та в порядку, що не суперечать
приписам чинного законодавства.

Таким чином, сторони у договорі
встановили право орендаря на
проведення ремонтних робіт (поточний
чи капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо).

Відповідно до свого права, що надане
орендарю за договором оренди, останній
вирішив здійснити реконструкцію, в
зв'язку з чим, звернувся до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Донецькій області задля
отримання консультації з підготовки та
отриманні дозвільної документації
стосовно проведення будівельних робіт
з реконструкції об'єкту.

Але інспекція надала орендарю
відомості та перелік документів для
проведення дій по реконструкції, серед
яких в тому числі є письмова згода
власника об'єкту реконструкції.

Листом від 02.12.2013 року ОСОБА_1
звернулась до ТОВ «Метаком» з
проханням щодо надання згоди на
проведення ремонтних робіт (поточний
чи капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо)
нерухомого майна, що є об'єктом оренди
за договором оренди від 05.07.2012 року.

05.02.2014 року ТОВ «Метаком» надало
відповідь на вищевказане прохання, за
змістом якого відмовило ОСОБА_1 надати
свою згоду на проведення будь-яких
ремонтних робіт (поточний чи
капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо).

Просила зобов'язати ТОВ «МЕТАКОМ»
утриматися від вчинення будь-яких дій,
що направлені на перешкоджання ОСОБА_1
здійснювати реконструкцію нерухомого
майна, що знаходиться у будинку
АДРЕСА_1, а саме приміщення на
цокольному поверсі житлового будинку
літ. А-5, загальною площею 262.9 кв.м.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, надала пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши позивачку,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

05.07.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Метаком»
укладено договір оренди №1, згідно до п.
1.1. якого орендодавець передає, а
орендар приймає за плату на певний
строк у користування нерухоме майно, що
знаходиться у будинку АДРЕСА_1, а саме
приміщення на цокольному поверсі
житлового будинку літ. А-5 загальною
площею 262,9 кв.м.

Об'єкт оренди передається орендарю для
використання за власним розсудом у
спосіб, що не суперечить приписам
чинного законодавства, з правом
проведення ремонтних робіт, поліпшень,
реконструкцій об'єкта оренди тощо (п.1.2.
договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 договору
орендар приймає, а орендодавець
передає об'єкт оренди шляхом
підписання акта приймання - передачі
об'єкта оренди, який є невід'ємною
частиною цього договору. Протягом п'яти
робочих днів з дати підписання цього
договору, сторони зобов'язані скласти,
підписати акт приймання - передачі
об'єкта оренди, а орендодавець -
скріпити акт приймання-передачі
об'єкта оренди своєю печаткою.

05.07.2012 року між обома сторонами
договору був підписаний без зауважень
акт приймання-передачі об'єкта оренди
та скріплений печаткою ТОВ «Метаком».

Пунктом 3.3.3. договору передбачено, що
орендар має право на проведення
будь-яких ремонтних робіт (поточний чи
капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо), у
спосіб та в порядку, що не суперечать
приписам чинного законодавства.

Таким чином, сторони у договорі
встановили право орендаря на
проведення ремонтних робіт (поточний
чи капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо).

Відповідно до свого права, що надане
орендарю за договором оренди, останній
вирішив здійснити реконструкцію, в
зв'язку з чим, звернувся до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Донецькій області задля
отримання консультації з підготовки та
отриманні дозвільної документації
стосовно проведення будівельних робіт
з реконструкції об'єкту.

Але інспекція надала орендарю
відомості та перелік документів для
проведення дій по реконструкції, серед
яких в тому числі є письмова згода
власника об'єкту реконструкції.

Листом від 02.12.2013 року ОСОБА_1
звернулась до ТОВ «Метаком» з
проханням щодо надання згоди на
проведення ремонтних робіт (поточний
чи капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо)
нерухомого майна, що є об'єктом оренди
за договором оренди від 05.07.2012 року.

05.02.2014 року ТОВ «Метаком» надало
відповідь на вищевказане прохання, за
змістом якого відмовило ОСОБА_1 надати
свою згоду на проведення будь-яких
ремонтних робіт (поточний чи
капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо).

За правилами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Дана стаття встановлює загальний
принцип обов'язковості договору.
Укладення договору передбачає, що він
відповідає встановленим
законодавством вимогам, і умови
договору не суперечать положенням
нормативно-правових актів. Отже,
належним чином укладений договір є
обов'язковим для сторін і повинен
добросовісно виконуватись.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відмова відповідача унеможливлює
право орендаря здійснювати надані за
договором права, а саме проводити
ремонтні роботи (поточний чи
капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо).

Таким чином, виходячи зі змісту
договору оренди та вимог діючого
законодавства суд вважає
необґрунтованою відмову ТОВ «Метаком»
у наданні письмової згоди ОСОБА_1 на
проведення ремонтних робіт (поточний
чи капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо)
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, оскільки позивачка
має право на проведення таких робіт,
надане їй договором оренди.

На підставі вищевказаного, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими,
та такими що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки судові витрати в
розмірі 243,60 гривень, сплачені нею в
якості судового збору.

На підставі ст. ст. 626, 628, 629, 638, 651 ЦК
України та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метаком»
про визнання відмови у наданні згоди на
проведення реконструкції нежитлового
приміщення неправомірною, усунення
перешкод в здійсненні реконструкції -
задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метаком» утриматися
від вчинення будь-яких дій, що
направлені на перешкоджання ОСОБА_1
здійснювати ремонтні роботи (поточний
чи капітальний ремонт, реставрація,
реконструкція, технічне
переобладнання об'єкта оренди,
перепланування приміщень тощо)
нерухомого майна, що знаходиться у
АДРЕСА_1, а саме приміщення на
цокольному поверсі житлового будинку
літ. А-5 загальною площею 262.9 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком» (83045, м.
Донецьк, пр. Ленінський, буд. 43, п/р
1939 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО
334851, ) судовий збір у сумі 243,60
грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова