overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3862/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 08.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_2 в розмірі 6656,16 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., було видано судовий наказ
№ 214/2117/14-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/2117/14-ц

Зупинити виконання судового наказу №214/2117/14-ц від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальними послугами в розмірі 6656,16 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30.04.2014 року на 9-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.04.2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

01.04.2014
Справа №705/1815/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 квітня 2014 року на адресу Уманського міськрайонного суду від позивачки залишення позовних вимог, про розірвання шлюбу, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4055/14-ц
№2-н/644/1298/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Харківвтормет» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 13 900 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
«Харківвтормет» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/501/14-ц

29 квітня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позову ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 також зареєстрована і проживає за межами
АДРЕСА_1.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідачів.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідачів-відповідного районного суду м.Херсона Херсонської області-у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 702/433/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.04.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 08.05.2014 о 11:00.

Відповідачу подати у строк до 08.05.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака
№
Справа № 717/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за нею,
ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площами 1,55 га. та 0,08 га, для ведення товарного сільськогосподарського товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в смт. Кельменці
Чернівецької області, що належали
ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ № 011475 та ЧВ № 011947, виданих
Кельменецькою районною державною адміністрацією 1 серпня 2003 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 16 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача:
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 215/1857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено -
АДРЕСА_1. Згідно з довідкою від 18.04.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Кривому Розі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 658/5555/13-ц
(провадження № 2/658/159/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23.01.2009 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповно-літню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося в наслідок несуміс-ностей характерів, відсутності взаєморозумін-ня та поваги один до одного, втрати любові та інте-ресу до спільного життя. Шлюбні відносини припинені. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. На примирення не згодна. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Наданий судом строк для примирення позитивного результат не дав. Розгляд справи просила проводити за її відсутністю (а.с. 25).

Відповідач в судове засідання також надав заяву, в якій проти задоволення позову не запе-речує, справу просить слухати за його відсутністю (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 23 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу ма-ють доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 ). Примиритися не бажають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відносини не під-тримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше сумісне проживан-ня та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заре-єстрваний 23 січня 2009 року
Любимівською селищною радою
Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мо-жуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3697/14-ц
(провадження № 2/230/1304/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 08.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Криворізької сільської ради
Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Криворізької сільської ради
Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до адресно-довідкового підрозділу головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, щодо повідомлення місця реєстрації громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит Криворізькому сільському голові про надання інформації, хто мешкав та був зареєстрований на момент смерті з померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім місцем його реєстрації: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

11.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16.04.2014р.в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ
"Черемош та ВАТ КБ "Надра", третя особа -
Фонд державного майна України в особі
Чернівецького регіонального відділення про визнання недійсними договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16.04.2014р.відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16.04.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Черемош та ВАТ КБ "Надра", третя особа - Фонд державного майна
України в особі Чернівецького регіонального відділення про визнання недійсними договорів іпотеки відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслати Генеральному агентству по туризму в Чернівецькій області - ВАТ
"Черемош, ВАТ КБ "Надра", Фонду державного майна України в особі
Чернівецького регіонального відділення та встановити строк до 07 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення
ТПВ в розмірі 5530,23 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн..

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

23.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4236/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розписки безгрошовою, договору позики недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва