overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1744/14-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

17 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області, ПАТ «Банк Національний
Кредит» про визнання недійсним правочинів,

в с т а н о в и л а:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить визнати недійсним правочин який оформлений постановою від 30.01.2014 року і актом від 30.01.2014 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а саме предмета іпотеки - нерухомого майна, яке складлається: літ. «Щ» - будівля транспортного цеху, загальною площею 1793,2 кв.м, літ. «Щ1» - ангар
(складське приміщення) загальною площею 564,1 кв.м, огорожа 564 кв.м, мостіння 3843 кв.м, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, складених головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. відділу примусового вави конання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області і ПАТ «Банк
Національний кредит».

05.03.2014 року представник позивача за дорученням ОСОБА_5 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом до
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонської області, ПАТ «Банк
Національний Кредит» про визнання недійсним правочинів.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. згідно квитанції № 26 від 25.02.2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 27 від 25.02.2014 року сплачений в Херсонському ОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 591/1482/14-ц
Провадження № 2-н/591/270/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 592/2548/14-ц
Провадження №2/592/1013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «36», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 28 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 2-во/490/9544/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 13.03.2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 18.11.203 позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки в резолютивній частині рішення вказано
"Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2013 року у
Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис №1977.
" замість належного "Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2013 року у Міському
ВРАЦС ММУЮ, актовий запис №1977.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.11.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку у вигляді вказівки "Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2013 року у Міському
ВРАЦС ММУЮ, актовий запис №1977. " замість належного "Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2013 року у Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис №1977.".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Номер провадження № 2/311/425/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 28 березня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Провадження № 2/521/659/14
(вступна та резолютивна частина) 13 березня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в головуючого судді - Коблової О.Д., при секретарі - Москальовій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю
Прокуратури Малиновського району м.
Одеси про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 19» березня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 509/625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 509/686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

17 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини будинку АДРЕСА_1.

21 лютого 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк до 12 березня 2014 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаний термін позивач недоліки не виправив, отже позовна заява разом з додатками підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 159/1474/14-ц
Провадження № 2-н/159/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства тепловитх мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1010 грн. 54 коп. за період з вересня 2013 р. по січень 2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до довідки № 0717/1010 від 07.03.14 р., наданої Ковельським РВ У ДМС
України у Волинській області, за вказаною заявником адресою боржник зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 1 - 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, серед яких: якщо за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред"являються до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана заявником поза межами територіальної підсудності
Ковельського міськрайонного суду. А тому вважаю, що її слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 100, 109, 97, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву підприємства теплоаитх мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги повернути заявникові.

Роз"яснити заявникові, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/8763/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) сто вісімдесят одна) грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 750/2344/14
Провадження № <2/750/1030/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 12 лютого 2013 року спільно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Супрун

Суддя О. П.
Супрун
Єдиний унікальний номер №243/1575/14
Номер провадження №2-н/243/326/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 599/404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Цебрівської сільської ради , третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, треті особі - копію позовної заяви .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3269/13-ц
Провадження №22-ц/792/672/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю управління матеріально-технічного забезпечення
«Енергоатомбудкомплект» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю управління матеріально-технічного забезпечення
«Енергоатомбудкомплект» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2655/14-ц
Провадження № 2-н/202/116/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.09.2013 року в розмірі 8681 грн. 93 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя