Справа № 132/4643/13-ц Провадження №
22-ц/772/1512/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Аліменко Ю. О.Категорія:
45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінниць-кої
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до сільськогосподарського
виробничого кооперати-

ву «Колос» с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької
області, за

участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні відповідача відділу
Держземагентства у Калиновському
районі Ві-

нницької області, Реєстраційної
служби Калинівського районного
управлін-

ня юстиції про визнання договору
оренди землі недійсним, повернення
земе-

льної ділянки,

за апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
Калинівський районний суд Вінницької
області з позовом до
сільськогосподарського виробничого
коопера-тиву ( далі - СВК ) «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського району
Вінницької області за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача відділу Держземагентства
у Калинівському районі Вінницької
області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди
землі, повернення земельної ділянки ( а.
с. 4-5 ). Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки,
кадастровий номер :07:000:0087, площею
3,8834 га, яка розташована на АДРЕСА_1. На
дану земельну ділянку 16.08.2010 року
позивачка отримала державний акт серії
ЯЛ № 252339, зареєстрований в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 1 ( а.
с. 9 ). 04 березня 2011 року ОСОБА_2 уклала з
СВК «Ко-лос» договір оренди землі № 151 (
а.с. 11-13 ), який 22 жовтня 2012 року
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Калинівському районі Вінницької
області за № 05686. Однак, в
реєстраційній справі з реєстрації
даного догово-ру відсутні невід'ємні
його частини, передбачені статтею 15
Закону України «Про оренду землі»,
зокрема, щодо повної інформації
відносно такої істотної умови до-говру,
як об'єкт оренди: план або схема
земельної ділянки, що передається в
орен-ду, акт визначення меж земельної
ділянки в натурі ( на місцевості ). На
підставі ч. 2 ст. 15 згаданого Закону,
статей 203, 215 ЦК України ОСОБА_2 просила
суд визнати недійсним укладений
договір оренди землі та повернути у її
власність належну їй земельну ділянку.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 25 березня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено ( а. с. 53-55 ).

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує його
в апеляційному порядку, просить дане
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Апе-лянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення судом норм матеріального
права ( а. с. 62-64 ).

25 квітня 2014 року представник
позивачки, апелянт ОСОБА_3 подав суду
заяву, де просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з тим, що він як
помічник де-путата Верховної Ради
України зобов'язаний пройти медичну
комісію. 28 квітня 2014 року від
представника СВК «Колос» надійшла
заява, де він просить розгля-нути
справу у його відсутність, відхилити
апеляційну скаргу представника
пози-вачки ОСОБА_3, залишивши рішення
суду першої інстанції без змін. Судова
колегія у відповідності з номами ст. 305
ЦПК України ухвалила розглянути дану
справу за апеляційною скаргою у
відсутності сторін у справі, оскільки
неявка апелянта за причини, ним
вказаної, враховуючи вчасно отриманий
виклик в судо-ве засідання, не може бути
визнана поважною.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши наявні в ній докази в
їх сукупності, перевіривши законність
і обґрунтованість ос-каржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заяв-лених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвале-не на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка ОСОБА_2 згідно дер-жавного
акта серії ЯЛ № 252339, зареєстрованого
16.08.2010 року в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 1, є власницею
зе-мельної ділянки кадастровий номер
:07:000:0087, площею 3,8834 га, яка
розташована на АДРЕСА_1. 04 березня 2011
року між сторонами у справі укладений
договір оренди землі № 151 на строк п'ять
років. Цей договір 22 жовтня 2012 року за №
05686 зареєстрований у відділі
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові про
визнання недійсним договору оренди
землі та повернення земельної ділянки
власниці, суд першої інстанції виходив
з того, що оспорюваний договір оренди
земельної ділянки укладений в
письмовій формі, пройшов державну
реєстрацію. За наявності достатнього
обсягу цивільної дієздатності,
волевиявлення ОСОБА_2 було спрямоване
на укладення догово-ру оренди
земельної ділянки. До цього договору
додана копія державного акту, при
складанні, видачі, реєстрації якого
були складені відповідні план та схема
земельної ділянки, кадастровий план з
відображенням обмежень ( обтяжень ) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів, вчинено опис меж,
зазначено сусідніх землекористувачів.
Укладений договір містить всі
передбачені законом істотні умови,
відповідає вимогам Закону України «Про
оренду землі».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваному судовому
рішенні, стосовно того, що позов ОСОБА_2
з під-став відсутності в реєстраційній
справі всіх невід'ємних частин
договору оренди землі, зокрема, плану
або схеми земельної ділянки, що
передана в оренду, акта визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), є
необгрунтованим, дані мотиви не
спростовують висновків суду; вказані у
апеляційній скарзі обставини
неможливо визнати істотними, такими, що
слугують підставою для її задоволення.

Посилання позивачки та її
представника на відсутність таких
істотних умов до-говору щодо його
невід'ємних частин як план або схема
земельної ділянки, що пе-редається в
оренду, акт визначення її меж в натурі (
на місцевості ), їх погоджен-ня, акт
приймання-передачі об'єкта оренди, є
безпідставними, суперечать фактич-ним
обставинам справи, що доводиться,
зокрема, копіями матеріалів
реєстра-ційної справи ( а. с. 23-28 ).
Наявність акту виносу меж земельної
ділянки в натурі є обов'язковою тільки
в разі, якщо земельна ділянка
виділяється окремо. Земельна ж ділянка
ОСОБА_2 використовується і
обробляється відповідачем в єдиному
масиві з ділянками інших співвласників
земельних паїв, що відповідно
уне-можливлює визначення меж земельної
ділянки позивачки в натурі (на
місцевості).

Відповідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає державній
реєстра-ції, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2
поси-лається на недоведеність
висновків суду першої інстанції,
обов'язковість визна-чення меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості ) незалежно від передачі в
оренду як земельних ділянок, так і
земельних паїв. Апелянт із зазначенням
статей 203, 215 ЦК України стверджує
недійсність оспорюваного правочину у
зв'язку з відсутністю у договорі повної
інформації про об'єкт оренди.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, враховуючи положення статей 203 та
215 ЦК України, статті 15 Закону України
«Про оренду землі», вивчивши матеріа-ли
реєстраційної справи, що в копії додана
до справи, приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, недоведеність порушення
відповіда-чем прав та охоронюваних
законом інтересів позивачки.

Суд першої інстанції вірно
визначився у правовідносих, що
склалися між сторо-нами у справі,
застосував норми матеріального права,
що регулюють дані пра-вовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна до- вести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
запере-чень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що
апеляційний суд відхиляє апеляцій-ну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухва-лив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише фор-мальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 25 березня
2014 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двад-цяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: