Справа № 0308/2883/2012
Провадження № 2/161/612/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьк
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за
вказаним позовом. В ході проведення
підготовчої частини до судового
розгляду справи по суті, представником
позивача подано до суду клопотання. В
обґрунтування клопотання посилається
на те, що у провадженні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок вчинення
останнім дорожньої транспортної
пригоди.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 16 жовтня 2013
року, Колегія суддів судової палати
скасовуючи рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 жовтня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області
від 15 жовтня 2012 року наголосила
наступне:

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з яким і погодився
апеляційний суд, не визначилися з
характером спірних правовідносин, не
з'ясували, чи перебував у момент
вчинення ДТП ОСОБА_4 у трудових
відносинах з ОСОБА_7, та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, (абз. 6 а.с. 4 ухвали).

Під час судових засідань ОСОБА_4 надав
суду трудовий договір №5 від 16
березня 2011 року (а.с. 134), у відповідності
до якого приватний підприємець ОСОБА_9
прийняв його на роботу водія.

Крім того, ОСОБА_4 надав копію трудової
книжки (а.с.138), де присутній запис:
«прийнято на роботу водія згідно
трудового договору№5 від 16
березня 2011 року.

У свою чергу, Відповідач по справі
ОСОБА_2 надав договір найму (оренди)
транспортного засобу від 23 жовтня 2010
року ах. 135-137), у відповідності до якого
останній передав в оренду АВТОМОБІЛЬ
марки БАЗ р.н. НОМЕР_1, тому ж таки
ОСОБА_9.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 22 червня 2011
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпПА та притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

08 червня 2011 року ОСОБА_4 у відповідності
до вищезазначеного трудового договору,
виконував свої службові обв'язки водія,
керував автомобілем БАЗ р.н. НОМЕР_1,
яким по вул. Рівненській м. Луцька скоїв
дорожньо-транспортну пригоду. В
результаті якої пошкодив автомобіль
ОСОБА_6 «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_6.

З вище наведеного вбачається, що на
момент скоєння ОСОБА_4
дорожньо-транспортної пригоди, в якій
було пошкоджено автомобіль «Subaru Forester»,
д.н.з. НОМЕР_6 належний ОСОБА_6, останній
працював на посаді водія у приватного
підприємця ОСОБА_9 виконував свої
трудові обов'язки водія, керував
автомобілем БАЗ р.н. НОМЕР_1, яким
останній володів у відповідності до
договору оренди.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України
виникла необхідність замінити
неналежного у справі відповідача
ОСОБА_2. на належного ОСОБА_9.

Просить замінити первісного
відповідача ОСОБА_2 належним
відповідачем ОСОБА_9.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. У разі відсутності
згоди на це позивача суд залучає до
участі в справі іншу особу як
співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

При розгляді клопотання встановлено,
що третя особа ОСОБА_4 перебував у
трудових відносинах з ОСОБА_9 на
підставі трудового договору від 16.03.2011
року, який зареєстрований за № 5.

Також встановлено, що ОСОБА_9 на
підставі договору найму,
використовував автомобіль
відповідача марки БАЗ р.н. НОМЕР_1, яким
керував у відповідності до трудового
договору ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_9 на підставі
договору найму, використовува
автомобіль відповідача марки БАЗ р.н.
НОМЕР_1, яким керував у відповідності до
трудового договору ОСОБА_4 та скоїв ДТП.
При цьому представник позивача вважає,
що належним відповідачем по справі є
ОСОБА_9 а ОСОБА_2, позов подано не до тієї
особи, яка повинна бути відповідачем у
справі. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на
відповідній правовій підстави
володіли джерелом підвищеної
небезпеки. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку,про відмову в
задоволенні клопотання. Однак суд
приходить до висновку про залучення до
участі у справі ОСОБА_9 як
співвідповідача.

Керуючись ст.33, ст.ст. 10, 57, 60, 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про заміну неналежного
відповідача ОСОБА_2 належним
відповідачем ОСОБА_9.

Залучити до участі у справі за позовною
заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення шкоди - в якості
співвідповідача ОСОБА_9.

Оголосити перерву в судовому засіданні
до 15.45 годин 26 березня 2014 року.

Копію ухвали та позовної заяви
направити ОСОБА_9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко