overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4500/14-ц
У х в а л а

"29" квітня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №464/4011/14-ц пр.№ 2-н/464/820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Світ
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданих послугах з обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4011/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Світ Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданих послугах з обслуговування житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року у зв'язку з першою неявкою заявника на підставі ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2014 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 травня 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 травня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 617/648/14-ц
Провадження № 2-о/617/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації та ОСОБА_2 , про усиновлення ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вовчанської райдержадмімінстрації та ОСОБА_2 , про усиновлення.

Призначити судове засідання на 6 травня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
29.04.2014 Справа № 756/5477/14-ц унікальний №756/5477/14-ц провадження № 2/756/2884/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи -
Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 202/1665/14-ц
Провадження № 4-с/0202/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Балкової М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга ухвалою судді від 06 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 21.02.2014 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.203 року
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимога щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Скарга на дії ДВС, подана заявником, не входить до переліку заяв, по яким не справляється судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір»
Даний перелік є вичерпним.

До теперішнього часу судовий збір заявником не сплачено . Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Балкової М.Б визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 199/3403/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 454/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 199/3387/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 638/3953/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2858/14
УХВАЛА

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 14.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 768,38 грн. за період з 01.03.2006 р. по 31.01.2014 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:20 год. 28.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
пр.№2/756/4390/13 23 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі №2/756/4390/13по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», третя особа директор комунального підприємства « Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Єрмолаєв
Дмитро Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», третя особа директор комунального підприємства « Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Єрмолаєв
Дмитро Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити. Стягнути з ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство»
Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2013 року по 12.11.2013рік.
Позивач свою заяву підтримав та відповідно обґрунтував подану заяву.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист містить інформації про ідентифікаційний номер відповідача -
Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
На підставі зазначеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -
Виправити помилку у виконавчому листі № 2/756/4390/13 виданого за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», третя особа директор комунального підприємства « Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Єрмолаєв
Дмитро Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: вказати ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- у банку Печерської філії КБ « м. Київ, бул. Тараса Шевченка 3, код платником податку на прибуток на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його
Суддя:
пр.№2/756/683/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони втратили взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що збереження сім'ї можливо.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення, оскільки збереження сім'ї можливо.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, з метою збереження сім'ї,

На підставі викладеного та керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 (один) місяць.

Розгляд справи відкласти до 23 квітня 2014 року на 10.30 годину в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Луценко