overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1082/14-ц
Провадження № 2-о/497/38/14
УХВАЛА

23.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Болградська районна державна адміністрація та
Відділ Держкомземагенства в
Болградському районі Одеської області про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Болградська районна державна адміністрація та
Відділ Держкомземагенства в
Болградському районі Одеської області про встановлення факту приналежності документа.

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 288/626/14-ц
Провадження № 2/288/318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 07.05.2014 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 497/1124/14-ц
Провадження № 2/497/494/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 497/208/14-ц
Провадження № 2/497/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Болгарової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Боната» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 18.04.2014 року

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Боната» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 497/193/14-ц
Провадження № 2/497/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 22.04.2014 року

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 497/65/14-ц
Провадження № 2/497/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора -
Турлак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Болградського району
Одеської області, Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.04.2014 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державної Казначейської служби
України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського
РВ ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1191/14-ц
Провадження № 2/497/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення сесії Болградської міської ради 02.06.2005 року їй відвели в натурі земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва житлового будинку за індивідуальним проектом, побудувала будинок, проте не оформила документів про право власності. В 2014 році позивачка звернулася до Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо реєстрації права власності на належний їй будинок, однак отримала відмову з посиланням на відсутність необхідних документів. Оскільки будь-яким іншим шляхом позивачка не може захистити своє право власності на житловий будинок, виникла потреба в судовому порядку право власності на домоволодіння.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.05.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 Справа №607/6100/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ земельних ресурсів
Тернопільської міської ради, про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради, про визнання недійсним рішень сесії Тернопільської міської ради від 29 листопада 2013 року №6/39/112 та
№6/39/69, зобов'язання відновити стан спільної земельної ділянки та ділянки тимчасового користування та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути
ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради, про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/2729/14-ц

№ 2/183/2527/14

22.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Металург», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про рекет, корупцію, фальсифікацію рішень загальних зборів, брехні, погроз та недбальства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Садового товариства «Металург»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про рекет, корупцію, фальсифікацію рішень загальних зборів, брехні, погроз та недбальства.

Позивач у прохальній частині просить притягнути до відповідальності винних за вчинений злочин осіб.

З поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач взагалі не посилається на норми законодавства України, звертаючись з позовом в порядку цивільного судочинства, ставить вимоги про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, що відповідно до
Кримінального процесуального кодексу
України має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 не входять до юрисдикції цивільного судочинства, необхідно відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Металург», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про рекет, корупцію, фальсифікацію рішень загальних зборів, брехні, погроз та недбальства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Парфьонов
Справа
№ 127/4314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Патіо Плюс» про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Патіо Плюс» про стягнення подвійної суми завдатку.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах суми позову 65196,40гривень.

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 в розмірі співмірному ціні позову, а саме 65196,40гривень.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Патіо Плюс» про стягнення подвійної суми завдатку.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2
/ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1/ в межах суми заявленого позову 65196,40 гривень.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/819/14 номер провадження 2/728/297/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/297/14 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення нарахованої заробітної плати за виконану роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення,-

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4048/14
Провадження № 2-н/750/632/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 143/791/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

05.05.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, -

Встановив:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

30 квітня 2014 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3774/14-ц
Провадження № 2-н/644/1185/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АТ«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2108,96 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2000 року по 31.03.2014 року в розмірі 1876,70 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2008 року по 31.03.2014 року у розмірі 204,35 грн.; індекс інфляції - 14,88 грн.; 3% річних від простроченої суми - 13,03 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________