overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/3286/14-ц
Номер провадження 2-н/487/667/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 862,78 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Дебальцево Донецької області, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 25.12.2003 р. Заводським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 862,78 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________
__________ І.В.Боброва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України. 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Суддя:
Справа № 559/1014/14-ц
№ 2-с/559/11/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/721/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія «Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 1261 гривню 15 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 07 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 1261 гривню 15 копійок заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 гривень, в зв»язку з чим просять скасувати судовий наказ, поскільки сума заборгованості по заробітній платі 1261 гривня 15 копійок не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Компанія «Вежа» просить скасувати судовий наказ з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 07 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 1261 гривню 15 копійок заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 50 грн., що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати від 13.03.2014 р.

Поскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі зазначеній у судовому наказі боржником не погашена, часткова проплата в сумі 50 грн. проведена після видачі судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/721/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія «Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 1261 гривня 15 копійок - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/3733/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю заявника ОСОБА_1, представник стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було прийнято судове рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивачів було стягнуто борг в сумі 115 500 грн та судові витрати в сумі 1200 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

25 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду звернулась ОСОБА_1, в якій посилаючись на те, що вона звернулась до правоохоронних установ з заявою про скоєнні злочину з боку стягувачів та на даний час проводиться слідство.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк вирішує питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про вчиненні противоправних дій збоку стягувачів, представник стягувачів не заперечує, щодо даних обставин, але суд погодиться з даною підставою не може, тому, що сам факт звернення особою до правоохоронних установ не може бути підставою для надання боржнику строку для відстрочки або розточник виконання судового рішення суду, яке підлягає обов'язковому виконанню всім фізичними або юридичними особами.

За таких обставин, враховуючи що заявником не було надано належних доказів для надання відстрочки виконання рішення суду, а звернення боржника до правоохоронних установ не передбачено законодавством як підстава для надання відстрочки, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційної скарги через
Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кириченко П.Л.
Справа № 484/62/14-ц
Провадження № 2/484/230/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2, треті особи - Управління держземагентства у місті Первомайську та Первомайському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень міської ради, недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи - Управління держземагентства у місті Первомайську та Первомайському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Первомайської міської ради Миколаївської області № 76 від 16.12.2009 року в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, та рішення № 78 від 29.01.2010 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку що розташована за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним недійсним державного акту на земельну ділянку серії ЯК № 7898814 та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення не набрало законної сили. Копія вступної та резолютивної частин видана для ознайомлення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.
Паньков
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1403/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 21.05.2014 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_2,
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравневе Зміївського району
Харківської області ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_2,
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 години 27.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчатися , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1420/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 30.05.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Копія: Провадження № 2/484/230/14 р.
Справа № 484/62/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

22.01.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2; третя особа - Управління Держземагенства у
Первомайському районі про визнання незаконним рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2; третя особа - Управління
Держземагенства у Первомайському районі про визнання незаконним рішення міської ради.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2; третя особа - Управління Держземагенства у
Первомайському районі про визнання незаконним рішення міської ради.

Призначити розгляд справи на 31.01.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 427/2979/14-ц
Провадження № 2/427/1453/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
«Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
«Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку на 13.05.2014 року на 12.40 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 562/983/14-ц
У х в а л а

"24" квітня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ « Дельта Банк» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2008 року в сумі 4419, 45 грн.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 229,40 грн.

Судовий збір згідно ст.9 Закону України
"Про судовий збір" сплачується за місцем розгляду справи та повинно бути перераховано або внесено на рахунок
№0171, банк одержувача: ГУДКСУ в
Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район, , призначення платежу -
"судовий збір", код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи судовий збір позивачем сплачений на рахунок Рівненського міського суду
Рівненської області.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документів що підтверджують оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/617/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», керуючись ст.ст.122,
Відкрити провадження по цивільній справі №565/617/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 14 травня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 травня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 508/349/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.04.2014 року на 11 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 504/962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: