overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-во/258/40/14 < Справа № >
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі - Цуканової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортне) страхове бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі посилаючись на те, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 20.11.2013 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України понесені судові витрати за відшкодування потерпілій особі у розмірі 9230,51 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати за послуги за надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. Заявник вказує, що в виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Донецька на підставі вищевказаного рішення, не вказаний ідентифікаційний номер боржника.
Наявність цієї обставини перешкоджає виконанню рішення суду. В зв'язку з чим просять виправити помилку допущену при оформленні виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З довідки наданої Міністерством доходів та зборів вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не можливо з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Крім того , внесення додаткових відомостей у виконавчий лист, а саме: ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою, оскільки при подачі позовної заяви інформація щодо ідентифікаційного номеру відповідача по справі не була надана позивачем.

Таким чином, видати виконавчий лист з зазначенням ідентифікаційного коду
ОСОБА_1 у суду не має можливості, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/258/3123/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Моторного
(транспортне) страхове бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/258/3123/13 по цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 237/1643/14-ц
Номер провадження 2/237/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,в якій просить стягнути з відповідача на свою корить аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків встановлених суддею. 23 квітня 2014 року позивач недоліки позовної заяви усунула.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" травня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 25.04.2014
Справа № 675/786/14-ц
Провадження № 2/675/282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 05 травня

2014 року о 12 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 675/721/14-ц
Провадження № 2/675/260/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану 24 вересня 1996 року за актовим записом № 85.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти позову, мотивуючи тим, що бажає зберегти сім'ю, просила встановити сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 01 серпня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до 01 серпня 2014 року 09 год. 30 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис В. І.
Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 185/3770/14-ц
Провадження № 2/185/1864/14 позовної заяви без руху
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 185/3944/14-ц
Провадження № 2/185/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
06 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів прибутку відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивує тим, що вона з 20 лютого 2004 року по 28 листопада 2011 рік знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після припинення сторонами подружніх відносин, проживає з нею. Відповідач участі в вихованні дитини не приймає, в теперішній час матеріальної допомоги не надає. Вважає, що відповідач може оказувати таку допомогу, оскільки є працездатним і не має аліментних зобов'язань перед іншими особами. 25.04.2014 року позивач надав суду заяву з проханням залишити справу без
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись: ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження №2-н/271/391/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кулик Т.Г., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Макіївського ВУВКГ
«Компанія «Вода Донбасу», адреса у філ. Ворош. Відділення №25 ДОУ ПАТ
«Ощадбанк України», МФО 335106, код ЄДРПОУ за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Макіївського ВУВКГ
«Компанія «Вода Донбасу», адреса у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___ року.

Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20___ року

Суддя

Т.Г.Кулик

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________,

_______________________________________________________________________,

_______________________________________________________________________,

_______________________________________________________________________,

_______________________________________________________________________,

_______________________________________________________________________,
Справа № 706/502/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Шукайводської сільської ради
Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в даній справі, квитанція про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви, підтверджує сплату судового збору у справі № 706/974/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради
Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в даній справі, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 692/220/14-ц
Провадження № 2/692/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на

повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаської області 14 травня 1994 року, актовий запис
№ 14 - розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Хорольському агропромисловому коледжі Полтавської державної аграрної академії з денною формою навчання в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви на період навчання.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року сторонам по справі був наданий строк на примирення терміном в два місяці до 06 травня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили причини неявки до суду. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання колишньої дружини.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова