Справа №478/1954/13-ц 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/485/14 Суддя
суду 1-ї інстанції - Сябренко І.П.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання -
Рудніком Є.М.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного
суду Миколаївської області

від 19 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Агротех" (далі - ПП "Агротех")
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та усунення перешкод
в подальшому користуванні,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2013 року ОСОБА_3 пред'явила
зазначений позов, який обґрунтувала
наступним.

На підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії І-МК
№018521 від 22 березня 2001 року вона є
власником земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 8,29 га, розташованої на території
Веселобалківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області.

15 квітня 2003 року між нею та ПП "Агротех"
було укладено договір оренди
зазначеної земельної ділянки строком
на 10 років, який був зареєстрований 17
лютого 2010 року у Казанківському
районному відділі Миколаївської
регіональної філії Центру Державного
земельного кадастру.

Позивачка вказувала, що спірний
договір не був нею підписаний та не
містить всіх істотних умов договору,
які передбачені положеннями
ст.15 Закону України "Про оренду землі".

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3
просила визнати вищеназваний договір
оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 19
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала на нього апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, розглянувши
справу в межах позовних вимог, повно та
всебічно дослідив обставини справи,
належно оцінив надані докази і дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Так, у ст.14 Закону України ,,Про оренду
землі" від 6 жовтня 1998 р., в редакції
чинній на час укладення угоди, названі
істотні умови договору оренди землі,
якими є об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки); термін договору оренди;
орендна плата (розмір, індексація,
форми платежу, терміни та порядок
внесення і перегляду); цільове
призначення, умови використання і
збереження якості землі; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження і
обтяження щодо використання земельної
ділянки; сторона (орендодавець чи
орендар), яка несе ризик випадкового
пошкодження або знищення об'єкта
оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання договору
недійсним відповідно до законів
України.

Статями 203, 207 ЦК України встановлено, що
письмовий договір вважається
укладеним, коли між сторонами в
потрібній у належних випадках формі
досягнуто згоди по всіх істотних
умовах. Істотними є ті умови договору,
які визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду, а
також всі ті умови, щодо яких за заявою
однієї з сторін повинно бути досягнуто
згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ПП
"Агротех" було укладено договір оренди
земельної ділянки, який був
зареєстрований 17 лютого 2010 року у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Центру Державного земельного кадастру
(далі - Договір) (а.с.27-32).

Згідно з умовами Договору орендодавець
надала, а орендар прийняв в строкове
платне користування строком на 10 років
належну позивачці на праві приватної
власності відповідно до Державного
акту на право приватної власності на
землю серії І-МК №018521 від 22 березня 2001
року земельну ділянку площею 8,29 га,
надану для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Веселобалківської сільської
ради Казанківського району
Миколаївської області.

За користування земельною ділянкою ПП
«Агротех» зобов'язалося сплачувати
позивачці орендну плату у розмірі 1,5%
від вартості земельної ділянки, але не
менше від розміру встановленого чинним
законодавством.

У розділах 1, 3, 4, 7 Договору сторони
визначили цільове призначення, умови
використання і збереження якості
землі, умови її повернення
орендодавцеві, існуючі обмеження і
обтяження щодо використання земельної
ділянки, ризики та відповідальність
сторін.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок районного
суду про відсутність підстав для
задоволення позову є правильним,
оскільки оспорюваний договір містить
всі істотні умови, які передбачалися на
день його укладення.

Що ж стосується посилань позивачки у
позові на те, що вона не підписувала
зазначений договір, то вони були
спростовані нею ж самою у судовому
засіданні, де вона визнала факт
підписання договору.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду,
оскільки воно є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: