РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"20" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом, в якому просить звільнити
з-під арешту заставне майно, а саме:
автомобіль BMW 5251, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_2,
накладений Корольовським ВДВС
Житомирського МУЮ, оскільки
пріоритетне право на вказаний
автомобіль має ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник
позивача не з"явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі,
позов підтримав з тих же підстав та
просив його задовольнити (а.с. 29).

Представник Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ до суду не з"явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив
(а.с. 24). В поданих запереченнях проти
позову державний виконавець позов не
визнав та вказав, що у них на виконанні
перебувають відкриті виконавчі
провадження про стягнення з ОСОБА_1
адміністративних штрафів на суму 38 528
грн., які разом із сумою виконавчого
збору витратами на проведення
виконавчих дій складають 45 164 грн. 80
коп. Оскільки боржником сума боргу не
сплачена, просив відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_1 до суду також не
з"явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив а.с. 25-28).

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26.02.2007р. між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ZRZ0AE00003279, згідно
якого Банк надав Клієнту кредитні
кошти, а в забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між Банком та Клієнтом
укладено договір застави, згідно якого
ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль BMW 5251,
державний номер НОМЕР_1 , номер
кузова/шасі НОМЕР_2.

Під час продажу вказаного автомобіля
позивачеві стало відомо, що
Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в
тому числі і на предмет застави -
автомобіль BMW 5251, державний номер
НОМЕР_1, що підтверджено Витягом з
Єдиного реєстру відчуження обєктів
рухомого майна, а саме:

- постановою про зупинення виконавчого
провадження №37154911 від 10.04.2013 р.,
оголошено в розшук транспортний засіб
боржника;

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження №37154911 від 10.04.2013 р., арешт як
рухомого так і нерухомого майна
боржника та заборони на його
відчуження;

- постановою про відкриття виконавчого
провадження №24833819 від 02.03.2011 р., арешт
як рухомого так і нерухомого майна
боржника та заборона на його
відчуження;

- постановою про відкриття виконавчого
провадження №36579103 від 10.04.2013 р., арешт
як рухомого так і нерухомого майна
боржника та заборона на його
відчуження.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, вищий
пріоритет на предмет застави має
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 13).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України
«Про заставу» заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержувати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Враховуючи те, що вказаними нормами
закону заставодержатель має право на
звернення стягнення на предмет
застави, суд приходить до висновку, що
позивач має пріоритетне право для
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження, а тому суд вважає
позов обґрунтованим та задовольняє
його.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно,
а саме: автомобіль BMW 5251, державний
номер НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, та накладений Корольовським
ВДВС Житомирського МУЮ згідно
постанови про зупинення виконавчого
провадження №37154911 від 10.04.2013 р.,
оголошено в розшук транспортний засіб
боржника; постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження №37154911 від 10.04.2013 р.,
арешт як рухомого так і нерухомого
майна боржника та заборони на його
відчуження; постанови про відкриття
виконавчого провадження №24833819 від
02.03.2011 р., арешт як рухомого так і
нерухомого майна боржника та заборони
на його відчуження; постанови про
відкриття виконавчого провадження
№36579103 від 10.04.2013 р., арешт як рухомого
так і нерухомого майна боржника та
заборони на його відчуження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук