Справа № 184/1743/13-ц
Номер провадження 2/184/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
застосування до нього наслідків його
недійсності»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги,
висловлені в позовній заяві та просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором № 229589-CRED від 23
травня 2008 року у розмірі 92.751 (дев'яносто
дві тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 20
коп., а також витрати по сплаті судового
збору у розмірі 927 грн. 51 коп.. З
зустрічними позовними вимогами
позивач не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача визнала та
зазначила про те, що ОСОБА_4 ніякого
відношення до вказаного кредитного
договору не має. В останнє судове
засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилася,
про день та час розгляду справи була
повідомлена, про важливість своєї
відсутності суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
позову позивача заперечували, пояснили
суду, що ніякого договору поруки не
складала та надали до суду зустрічну
позовну заяву про визнання правочину
недійсним, яку підтримали та уточнили в
судовому засіданні і просять суд
визнати недійсним договір поруки №
229589-CRED-2 від 23 травня 2008 року, укладений
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та сторонньою
особою від імені ОСОБА_4 та застосувати
до нього наслідки його недійсності, а
також стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь ОСОБА_4 витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 2.350 грн. 08
коп. та витрати по сплаті судового
збору. В останнє судове засідання
ОСОБА_4 не з'явилася, але надала до суду
письмову заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідка
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» вимоги обґрунтовані,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають частковому
задоволенню, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню у
повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23
травня 2008 року між позивачем по справі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 229589-CRED.
Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
зобов'язався надати Відповідачу кредит
у розмірі 30000.00 грн. на термін до 21.05.2010
р., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строк в порядку, встановлених
кредитним договором. Відповідно
договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступи порядку:
щомісяця в період сплати, ОСОБА_2
повинна надавати Банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати за кредитним договором.

Згідно договору у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 сплачує Банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме видав
відповідачу кредит у розмірі 30000.00 грн..
В порушення умов кредитного Договору а
також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_2
свої зобов'язання не виконала, а саме
не здійснювала погашення
заборгованості за кредитом у
встановленому Договором порядку та
строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 станом на 21.04.2013 року має
заборгованість - 92751.20 грн., яка
складається з наступного:

- 25704.62 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 62391.76 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; а
також штрафи відповідно до Договору:

- 250.00 грн. - штраф (фіксована
частина).

- 4404.82 грн. - штраф (процентна
складова). Розрахунок суми
заборгованості додається.

В забезпечення виконання зобов'язання
за Договором 229589- CRED між ПА
«ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними
фізичними особами було укладено:

- Договором поруки, укладеним з
поручителем ОСОБА_3 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договором ОСОБА_2.

- Договором поруки, укладеним з
поручителем ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договором ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554
Цивільного кодексу України, боржник та
поручитель несуть відповідальність як
солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки, а
саме п.5, Позивачем було направлено на
адресу Відповідачів письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
Договором 229589- CRED.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту її отримання. Вимога, що була
пред'явлена до поручителів щодо
виконання забезпеченого зобов'язання,
залишена без задоволення.

Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може
бути пред'явлений до кількох осіб.
Участь у справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права та обов'язки кількох
відповідачів; предметом спору є
однорідні права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у
кредитних правовідносинах діють як
солідарні боржники; предметом спору є
однорідні права та обов'язки, що
випливають з кредитного договору та
договору поруки, з метою здійснення
принципу процесуальної економії,
вважаємо за доцільне об'єднати позовні
вимоги Позивача до кількох
Відповідачів в одній позовній заяві.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог. Відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З доводами позивача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», викладених в позовній
заяві та в судовому засіданні суд
погоджується частково лише в частині
солідарного стягнення з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором, оскільки в
частині солідарного стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_4 вони
є голослівними, безпідставними та
нічим не підтвердженими і
спростовуються поясненнями самої
ОСОБА_4 та її представником, наданими
ними письмовими доказами, матеріалами
справи в їх сукупності.

Позивач ОСОБА_4 в своїй зустрічній
позовній заяві зазначає, що
оспорювальний правочин, а саме Договір
поруки № 129589-CRED-2 від 23 травня 2008 року,
який нібито укладений між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, згідно якого на
неї була покладена відповідальність
перед Кредитором за виконання
обов'язків за Кредитним договором, в
тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи
сплату кредиту, процентів, нарахованих
за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків - є нікчемним і
підлягає визнанню недійсним з
наступних підстав.

ОСОБА_4 ніякого договору поруки, в тому
числі і сам кредитний договір від 23.05.2008
року з «Приватбанком» не вкладала і
його не підписувала і про його
існування нічого не знала. Копія
договору мені не вручалась. В наданій
банком копії цього договору не її
підпис, а підпис сторонньої особи, так
само як і в її копії паспорту та коду.
Позивач зазначає, що з ОСОБА_3 ніяких
відносин не мала, ОСОБА_2, а також її
цивільного чоловіка ОСОБА_6 знає
приблизно з 2007 року, з якими
знаходилась в нормальних відносинах,
оскільки працювали в магазині
«Універмаг» м. Орджонікідзе. Копія
паспорту і коду вона надавала ОСОБА_2,
оскільки не неї раніше був оформлений
кредит в іншому банку, але в подальшому
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без її дозволу та
згоди і використали незаконно ці копії
для отримання кредиту в ПАТ
«Приватбанку» у 2008 році. 03.09.2010 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надали ОСОБА_4
розписки про її непричетність до
оформлення кредитного договору з
«Приватбанком». З цього приводу 20.09.2010
року вона звернулась з відповідною
заявою до Орджонікідзевського MB ГУМВС
України в області.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частинами 1,2, 3, 5,
6 ст. 203 цього кодексу. Згідно ч. З цієї
статті, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Згідно ст. 207 ч. 2 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердили доводи
ОСОБА_4, висловлені нею в зустрічній
позовній заяві та в судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду від 9 вересня 2013 року була
призначена судова почеркознавча
експертиза, згідно до висновків якої №
2245-13від 24 лютого 2014 року підписи від
імені ОСОБА_4 в графі «Поручитель»
договору поруки № 229589-CRED від 23 травня
2008 року та графі «Подпись» анкети
поручителя від 23 травня 2008 року
ймовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою
особою. Літери та цифрові рукописні
записи, якими заповнені графи анкети
поручителя від 23 травня 2008 року
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином позивач ОСОБА_4 за своїм
зустрічним позовом довела свої позовні
вимоги відповідно до діючого
законодавства України, що є підставою
для задоволення зустрічних позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої хвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_4 понесла затрати на оплату та
проведення судової товарознавчої
експертизи у розмірі 2350,08 грн., що
підтверджено відповідним документом,
які відповідно до ст.. 79 ч. 3 п. 4 ЦПК
України відносяться до судових витрат
та які підлягають стягненню з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» разом з витратами ОСОБА_4
по сплаті судового збору у розмірі 115
грн..

Суд дає критичну оцінку доводам
представника позивача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», висловлені ним в
судовому засіданні стосовно
невизнання зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 зокрема в частині стягнення
судових витрат, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.. 79, 88 ЦПК
України. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
визнавав зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 без проведення по справі
судової експертизи, хоч і було
очевидним той факт, що підписи у
банківських документів були виконані
не ОСОБА_4, а іншою особою, що також було
підтверджено поясненнями ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_6. Суд вважає, що понесені
позивачем ОСОБА_4 судові витрати
повинні бути стягненні саме з
відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як про це зазначає
представник банку, оскільки позов було
пред'явлено саме до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, 216, 236, 238,
525 - 530, 549 - 554, 625, 651, 1046-1050, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 211
- 213 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 229589-CRED від 23 травня 2008 року у розмірі
92.751 (дев'яносто дві тисячі сімсот
п'ятдесят одну) грн. 20 коп., яка
складається: 25.704,62 грн. - заборгованість
за кредитом, 62.391,76 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
штафи відповідно до договору на
загальну суму 4.654,82 грн., а також витрати
по сплаті судового збору у розмірі 927
грн. 51 коп..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання оспорюваного
правочину недійсним та застосування до
нього наслідків його недійсності»
задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №
229589-CRED-2 від 23 травня 2008 року, укладений
між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та
сторонньою особою від імені ОСОБА_4 та
застосувати до нього наслідки його
недійсності, а також стягнути з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4
понесені нею судові витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі 2.350 грн. 08 коп. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 115 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.