Єдиний унікальний номер 205/2787/14-ц
№ 2з-205/28/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2014 року позовну заяву було залишено без
руху та запропоновано позивачу усунути
недоліки, які нею було усунуто 29 квітня
2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
провадження по справі було відкрито.

3 квітня 2014 року позивачем було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій вона просила накласти арешт на
нежитлове приміщення № 78 поз. 7-12, 15, ІІ
на першому поверсі житлового будинку
(літ. А-10), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, загальною площею 67,3 кв. м., у
тому числі приміщення 7-5,2 кв. м.,
санвузол 8 - 2,7 кв. м, приміщення 9 - 10,2 кв.
м, приміщення 10 - 17,5 кв. м, приміщення
11-17,2 кв. м, тамбур - 12-4,5 кв. м, коридор 15-8,0
кв. м, лоджія ІІ - 2,0 кв. м; нежитлове
приміщення № 78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому
поверсі житлового будинку (літ. А-10), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 62,8 кв. м, у тому числі
приміщення 1 - 13,8 кв. м, приміщення 2 - 17,5
кв. м, коридор 3 - 3,3 кв. м, приміщення 4 - 10,2
кв. м, приміщення 5 - 5,2 кв. м, санвузол 6 -
2,7 кв. м, коридор 13 - 4,9 кв. м, тамбур 14 - 3,3
кв. м, лоджія 1 - 1,9 кв. м; квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 43,1 кв. м,
загальною площею 63,5 кв. м; автомобіль
марки KIA CEED, держномер НОМЕР_2, 2008 року
випуску; автомобіль марки SUZUKI SX4,
держномер НОМЕР_3, 2011 року випуску, та
заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим
особам здійснювати відчуження та
розпорядження зазначеним майном,
оскільки невжиття заходів
забезпечення у разі задоволення
позовних вимог про поділ майна
подружжя може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Арешт та
заборона вчиняти певні дії є видами
забезпечення позову, передбаченими п. 1,
2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та
заяву про забезпечення позову, суд
вважає можливим заборонити
відповідачу чи будь-яким іншим особам
відчужувати та розпоряджатися
нежитловим приміщенням № 78 поз. 7-12, 15,
ІІ на першому поверсі житлового
будинку (літ. А-10), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 67,3
кв. м., у тому числі приміщення 7 - 5,2 кв. м,
санвузол 8 - 2,7 кв. м, приміщення 9 - 10,2 кв.
м, приміщення 10 - 17,5 кв. м, приміщення 11
-17,2 кв. м, тамбур - 12 - 4,5 кв.м, коридор 15 - 8,0
кв. м, лоджія ІІ - 2,0 кв. м; нежитловим
приміщенням № 78 поз. 1 - 6, 13, 14, І на
першому поверсі житлового будинку (літ.
А-10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 62,8 кв. м, у тому числі
приміщення 1 - 13,8 кв. м, приміщення 2 - 17,5
кв. м, коридор 3 - 3,3 кв.м, приміщення 4 - 10,2
кв. м, приміщення 5 - 5,2 кв. м, санвузол 6 -
2,7 кв. м, коридор 13 - 4,9 кв. м, тамбур 14 - 3,3
кв. м, лоджія 1 - 1,9 кв. м; квартирою
АДРЕСА_1, житловою площею 43,1 кв. м,
загальною площею 63,5 кв. м; автомобілем
марки KIA CEED, держномер НОМЕР_2, 2008 року
випуску; автомобілем марки SUZUKI SX4,
держномер НОМЕР_3, 2011 року випуску,
оскільки зазначене рухоме та нерухоме
майно є предметом позову по цій справі,
тому невжиття заходів забезпечення у
разі задоволення позовних вимог про
поділ майна подружжя може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У задоволенні вимог заяви про
накладення арешту позивачу слід
відмовити, оскільки одного вжитого
виду забезпечення позову буде цілком
достатньо по цій справі з урахуванням
заявлених вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч.
1 ст. 153, ч. ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) чи
будь-яким іншим особам відчужувати та
розпоряджатися (купівля-продаж,
дарування, міна та інше):

· нежитловим приміщенням № 78 поз.
7-12, 15, ІІ на першому поверсі житлового
будинку (літ. А-10), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 67,3
кв. м., у тому числі приміщення 7-5,2 кв. м.,
санвузол 8 - 2,7 кв. м, приміщення 9 - 10,2 кв.
м, приміщення 10 - 17,5 кв. м, приміщення
11-17,2 кв. м, тамбур - 12-4,5 кв. м, коридор 15-8,0
кв. м, лоджія ІІ - 2,0 кв. м;

· нежитловим приміщенням № 78 поз.
1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового
будинку (літ. А-10), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 62,8
кв. м, у тому числі приміщення 1 - 13,8 кв. м,
приміщення 2 - 17,5 кв. м, коридор 3 - 3,3 кв. м,
приміщення 4 - 10,2 кв. м, приміщення 5 - 5,2
кв. м, санвузол 6 - 2,7 кв. м, коридор 13 - 4,9
кв. м, тамбур 14 - 3,3 кв. м, лоджія 1 - 1,9 кв. м;

· квартирою АДРЕСА_1, житловою
площею 43,1 кв. м, загальною площею 63,5 кв.
м;

· автомобілем марки KIA CEED,
держномер НОМЕР_2, 2008 року випуску;

· автомобілем марки SUZUKI SX4,
держномер НОМЕР_3, 2011 року випуску, до
розгляду справи по суті.

В іншій частині у задоволенні заяви про
забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали в частині
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя