Справа № 511/69/14-ц
Номер провадження: 2/511/238/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі - Міщенко М.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна позов Роздільнянського
міського комунального підприємства «
Роздільнянське житлово комунальне
підприємство» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово -
комунальні послуги в розмірі 1711 грн .

Просив стягнути суму
заборгованості за надані комунальні
послуги за період з листопада 2010 року
по вересень 2013 року в розмірі 1711 грн.,
посилаючись на те , що відповідач
добровільно не сплачує вказані
послуги , які надаються йому відповідно
до встановлених тарифів.

Відповідач в судовому
засіданні вимоги не визнав , вважає ,
що сума , яку просять стягнути з нього
набагато більша , ніж та яку він визнає
, а також пояснив , що він володіє
вказаною квартирою на праві сумісної
власності з сином ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про
приватизацію житла - свідоцтвом про
право власності на житло від 23
листопада 1998 року . Вказана особа не
залучена в якості співвідповідача ,
таких клопотань на адресу суду не
надходило, ні від позивача , а ні від
відповідача..

В судовому засіданні
представник Роздільнянського
міського комунального підприємства «
Роздільнянського житлово
комунального господарства «
Дмитрієва В.М. вимоги підтримала та
пояснила , що відповідачу надаються
комунальні послуги відповідно до
затверджених тарифів встановлених
законодавством. Відповідач не
проводить оплату позивачу, просила
задовольнити вимоги в повному обсязі
на підставі наданих розрахунків..

Суд вивчивши позовну заяву ,
вивчивши матеріали справи , вважає , що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України та свідоцтва про право
власності на квартиру встановлено, що
співвласниками квартири є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , тобто позов повинен
пред"являтися до 2 -х відповідачів , так
як співвласники квартири несуть рівну
та солідарну відповідальність за
надані послуги. Позивач не заявляв
клопотання про залучення ОСОБА_2 в
якості співвідповідача , а суд не
вправі самостійно без заявленого
клопотання вчинити вказану дію .

Суд констатує , що суду не надано
розрахунок за надані послуги , тобто не
вказано скільки повинен платити
ОСОБА_1 за кожний місяць з розрахунку
за кожну послугу окремо , наприклад за
освітлення в парадних , так як з
наданих доказів по справі взагалі
відсутні дані про те .,що є прилади
обліку електроенергії в кожній
парадній , порядок надання
електроенергії , потужність
освітлювальних ламп , та в кінцевому
результаті скільки повинен за місяць
заплатити за надані послуги ОСОБА_1
Тобто повинно бути обґрунтування по
кожній позиції , а саме з чого
складається плата за прибирання
прибудинкової території , яка площа
цієї території , який порядок
нарахування плати , з яких параметрів
та по якій методиці. Таких
обґрунтованих та розвернутих
прозорих розрахунків суду не надано.
Суд приходить до висновку , що вимоги
щодо стягнення заборгованості по
оплаті за житлово - комунальні послуги
законні , навіть за відсутності
договору .так , як регулюються в
такому випадку законодавством. Але
рішення повинно бути не тільки
законним , але і обґрунтованим . Так ось
суд сам не в змозі обгрунтувати розмір
заборгованості таким чином , щоб
вказані розрахунки були зрозумілі не
тільки суду , а й відповідачеві. Та
іншим особам.

На момент розгляду справи даний
розрахунок позивачем не надано , так
як прозорість та обґрунтованість
розрахунків не встановлена.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача та його представників
лежить обов.язок довести ті обставини
на які він посилається , крім випадків
відповідно до ст.61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
доводів , саме того , що наявна
заборгованість є обґрунтованою згідно
наданих прозорих розрахунків позивач
не надав .

Судом під час розгляду справи
неодноразово надавалося достатньо
часу позивачу для того , щоб надати
прозорі розрахунки за надані / за умови
, що надавалися такі послуги / послуги.
Позивач проігнорувала рекомендації
суду.

Таким чином суд приходить до
висновку про повну відмову в
задоволенні вимог. Судовий збір
сплачений повністю.

Керуючись постановою КМ України № 572
від 08.10 .1992 року , ст. 24 Закону України «
Про житлово-комунальні послуги « , ст.
360 , 525.526. 530. 625., 655,656.. 691, 692, 706, 712, 714, ЦК
України . , ст. ст. 1І , 88., 209, .212 , 213-215 , 221 ,
223 ЦПК України,

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Роздільнянського міського
комунального підприємства «
Роздільнянське житлово комунальне
підприємство « до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги .відмовити
повністю.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий термін з
моменту отримання рішення , коли особи
не були присутні при проголошенні
рішення або при прогголошенні вступної
та резолютивної частини. .

Суддя А.І.Панчук