overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4070/14
Номер справи місцевого суду: 520/2330/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області, третя особа - УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про скасування арешту, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 повернуто для подачі до належного суду.

07.03.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав на вищезазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У березні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.04.2014 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 560
(а.с.34), але зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 15.04.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 27.03.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області, третя особа - УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про скасування арешту, повернути до
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А.
Калараш
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

22 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок несплати боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 10 квітня 2014 року було вручено адресату 12 квітня 2014 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

В поданій на адресу апеляційного суду
Рівненської області заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 вказує про те, що судовий збір був нею сплачений і долучає до заяви копії квитанцій про сплату судового збору.

Однак, долучені до заяви копії квитанцій є не доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок несплати боргу.

В квитанції № 1972.66.1 дата здійснення платежу зазначена 11.02.2014 року. Рішення по даній справі ухвалено Рокитнівським районним судом Рівненської області 20 березня 2014 року. Апеляційна скарга на вказане рішення подана до апеляційного суду Рівненської області 28 березня 2014 року.

В квитанції № 3755.82.2 в графі «отримувач» вказано Рокитнівський районний суду
Рівненської області і зазначено реквізити суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 20 березня 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.П.
Ковалевич
Справа № 249/1908/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

30 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлово-Іванівської сільської ради Шахтарського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

29.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

30.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлово-Іванівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2796/14-ц провадження 2-н/712/288/14 25 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі інфляційні збитки в сумі 32,52 грн, витрати на сплату судового збору в сумі грн. (тринадцять тисяч сто тридцять девять грн. 40 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3179/14-ц провадження 2-н/712/321/14 01 квітня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ПАТ Черкасиобленерго від імені
Черкаський міський РЕМ юридична адреса вул. Благовісна, 166 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до відомості стану особового рахунку заборгованість
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.01.2014 року складає 878,17 грн.
Відповідно до договору укладеного між сторонами по заяві про користування електричною енергією, боржнику відпускалась електрична енергія, за яку він повинен був розраховуватись
Відповідно до ст..26 ЗУ «Про електроенергетику», п.42 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, ст. 96, 102, 103 ЦПК - ОСОБА_1 що проживає в квартирі
АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - на користь на користь
Черкасиобленерго від імені Черкаський міський РЕМ юридична адреса вул.
ЧмРЕМ в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку
України в м.Черкаси, МФО 354507 код 25204608 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 878,17грн, витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 999,97 грн.
(дев'ятсот дев'яносто девять грн. 97
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/692/14-ц
Провадження № 2/369/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/3175/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ПАТ «ВАП- АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Магістр» до
ОСОБА_1 про стягнення борг за договором надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Упровадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява ПАТ «ВАП- АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_1 про стягнення борг за договором надання споживчого кредиту.

31.03.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій вона просила залишити заяву ПАТ «ВАП-
АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» до ОСОБА_1 про стягнення борг за договором надання споживчого кредиту на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВАП- АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_1 про стягнення борг за договором надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 555/917/14-ц
Номер провадження 2/555/358/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 12.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
пр. № 4-с/759/90/14 ун. № 759/6776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385
ЦПК України скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
Євпатової Тетяни Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
Євпатової Тетяни Григорівни були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Євпатової Тетяни
Григорівни та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 06.05.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єктам оскарження в строк до 06.05.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/6176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за відпустку, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 1834,13 грн компенсації за 21 календарний день відпустки.

Відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

У позовній заяві ОСОБА_1 лише зазначає, що ухвалою від 6 березня 2014 року за № 22-ц/787/439/2014р. апеляційний суд
Рівненської області встановив, що йому під час незаконного звільнення було компенсовано лише 21 календарний день за період з 5 вересня 2012 року по 6 березня 2013 року в сумі 1834,13 грн. Після поновлення на роботі з 6 березня 2013 року за наказом від 12 вересня 2013 року йому не було надано наступних 21 календарний день від щорічної 42 денної відпустки.

Разом з тим, позивач не надав та не зазначив будь-яких доказів на підтвердження жодної із обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у зв'язку з її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за відпустку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1031/14-ц
Провадження № 2-о/497/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за поданням
Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Червоноармійської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про визнання особи недієздатною.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року, вказане подання було залишено без руху та було запропоновано заявнику усунути недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Заявник попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі - його подання буде вважатися неподаним і повернуто йому з усіма доданими до нього копіями документів.

Зазначену ухвалу заявник отримав 15 квітня 2014 року року, про що свідчить супровідний лист про вручення копії ухвали суду (а.с.3).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду заявником не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Червоноармійської сільської ради про визнання особи недієздатною - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.