№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4196/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_7, Київське міське бюро технічної
інвентаризації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_6 повернуто позивачу у зв'язку з
не усуненням недоліків позову. (а.с. 21-22).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що суд
помилково прийшов до висновку про
невиконання вимог ухвали від 05.12.2013
року, оскільки вказана ухвала надійшла
на його адресу у другій половині дня
04.01.2014 року, який був вихідним днем,
строк для усунення недоліків йому було
надано терміном в один день, з дня
отримання копії вказаної ухвали, а тому
06.01.2014 року він звернувся до суду з
клопотанням продовжити термін для її
виконання. Просить ухвалу суду
скасувати, позов повернути на розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
передачею на новий розгляд д суду
першої інстанції на підставі
наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Деснянського районного суду м. Києва
Петріщевої І.В. від 15.11.2013 р. позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
приватний нотаріус ОСОБА_7, Київське
містке бюро технічної інвентаризації
залишено без руху, надано строк для
усунення недоліків вказаної ухвали
терміном у два дні з дня її отримання.
/а.с.7-8/

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_6
направлено позовну заяву. /а.с. 12-14/

05.12.2013 року ухвалою судді Деснянського
районного суду м. Києва Петріщевої І.В.
позовну заяву повторно залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків терміном в один
день з дня отримання зазначеної ухвали.
/а.с.16-17/

04.01.2014 року ОСОБА_6. вище вказану ухвалу
суду отримав. /а.с.19/

06.01.2014 р. ОСОБА_6 подана заява про
продовження строку для усунення
недоліків. /а.с. 20/

13.01.2014 року ухвалою судді Деснянського
районного суду м. Києва Петріщевої І.В.
позовну заяву повернуто позивачу. /а.с.
21-22/

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що заява позивача про
продовження строку для усунення
недоліків необґрунтована, оскільки
позивачем не надано доказів на
підтвердження зазначених в заяві
обставин, не зазначено підстав для
продовження такого строку.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
судом вказано на не зазначення дати
подання та відсутністю викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, відсутністю доказів що
підтверджують кожну обставину
порушення, невизнання або оспорювання
прав, свобод чи інтересів позивача з
боку відповідача. Проте, датою подання
позову є дата його відправки, вказана
на конверті, крім того, на заяві
міститься штам прийому канцелярією
суду з датою прийому.

Крім того, колегія суду вважає, що
постановляючи ухвалу про залишення
позову без руху, судом не дотримані
вимоги ст. 121 ЦПК України, а позовна
заява необґрунтовано залишена без руху
з підстав невідповідності вимогам ст.
119 ЦПК України - ненадання позивачем
доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог, що є предметом розгляду
при вирішення справи по суті і не є
підставою для залишення позову без
руху, у розумінні ст. 119 ЦПК України, а
підлягає з'ясуванню при розгляді
позову по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року - скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: