Справа № 2-159/2011 р.
У Х В А Л А

22.04.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі : головуючого судді
- Дудник В.І.;

- при секретарі -
Пройка С.В.

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3)
про визнання права власності на
спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_3,
Ренійська міська рада Одеської
області) про виділ із спадкового майна ?
частини будинку та визнання права
власності на 1/8 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 15.04.2009 р. звернулась до
суду із позовними вимогами до
Ренійської міської ради Одеської
області про визнання за нею права
власності на спадкове майно.

13.07.2009 р. ухвалою судді Сорокіна
К.В. було відкрито провадження по
справі та призначено попереднє судове
засідання.

29.08.2011 р. третя особа ОСОБА_2
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про виділ обов'язкової частки зі
спадкового майна.

Ухвалою від 24.01.2012 р. зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 було об'єднано із
первісним позовом ОСОБА_1

В-цілому, в силу ряду причин, весь
цей час справа по суті не розглядалась.

Ухвалою від 23.05.2012 р. головуючим по
справі суддєю Сорокіним К.В. було
відмовлено представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 у його клопотанні про відвід
головуючому по справі. Одночасно,
знов-таки, ухвалою від 23.05.2012 р. було
задоволено заявлений головуючим по
справі самовідвід.

Виходячи з положень ст.ст.20,23,25 ЦПК
України, у даному випадку справа
підлягала передачі для розгляду іншому
судді. Ухвалою від 19.11.2012 р. справу було
прийнято до провадження та призначено
підготовче судове засідання на 03.12.2012
р., також іншою ухвалою, того ж дня було
задоволено клопотання представника
позивача про заміну неналежного
відповідача. Первісного відповідача
Ренійську міську раду Одеської області
у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове майно було
замінено належним відповідачем -
ОСОБА_2 Ухвалою від 03.12.2012 р. було
задоволено клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та провадження по
справі було зупинено до прийняття
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування, що знаходилась у
провадженні іншого складу суду. У
зв'язку із тим, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 було розглянуто по суті,
постановлено відповідне рішення, яке
не було оскаржено та набрало законної
сили, ухвалою від 14.03.2014 р. провадження
по справі було відновлено та сторони
було викликано у судове засідання.

У судовому засіданні 22.04.2014 р.
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по
справі судді та надав відповідним
чином оформлену та вмотивовану заяву з
цього приводу. Свої вимоги стосовно
відводу головуючого по справі
відповідач та його представник
мотивують тим, що як з'ясувалось,
раніше, у 2002 році суддєю, що нині
головує по даній справі, вже
розглядались судові спори між ОСОБА_2,
що нині є стороною по справі та його
нині покійним батьком ОСОБА_9 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та про поділ
житлового будинку в натурі, при цьому
суд розглядав справу та постановив
рішення стосовно житлового будинку по
АДРЕСА_1, частина якого належала нині
покійному ОСОБА_9 і цей будинок і нині є
предметом судового спору як спадкове
майно. ОСОБА_2 та його представник
вважають, що рішення постановлені у 2002
році суддею, нині головуючому по даній
справі були постановлені із порушенням
вимог діючого законодавства, є
несправедливими по суті, суттєво
порушували права ОСОБА_2, та не були у
встановленому законом порядку
оскаржені та скасовані тільки через
правову необізнаність ОСОБА_2 та
відсутність у нього можливості
своєчасно звернутися за
кваліфікованою правовою допомогою.
Така позиція суду розцінюються
відповідачем та його представником як
зацікавленість судді у результатах
розгляду справ та відсутність у судді
об'єктивності та неупередженості по
відношенню до ОСОБА_2, що на їх думку
потягне постановлення упередженого,
необ'єктивного та несправедливого
рішення і по даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_6 підтримали та
обґрунтували заявлений відвід та
категорично наполягали на його
задоволенні.

Заслухавши відповідача та його
представника, думку представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_7, яка вважала заявлений
відвід необґрунтованим, суд, виходячи з
положень п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23 ЦПК України,
приходить до висновку, що зобов'язаний
задовольнити заявлений відвід. Згідно
із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу) якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, ч.1 ст.23 ЦПК України встановлено,
що за наявності підстав, зазначених у
ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний
заявити самовідвід.

У судді, головуючого по даній справі,
відсутні будь-які підстави для
упередженого ставлення до ОСОБА_2, або
будь-яка інша зацікавленість у
результатах розгляду справи.

Однак, враховуючи все вищенаведене та
категоричність позиції відповідача та
його представника, з метою запобігання
подальшим безпідставним
обвинуваченням на адресу головуючого
по справі у нібито необ'єктивності та
упередженості при розгляді і даної
справи, суд приходить до висновку, що з
урахуванням ситуації, що склалась,
положень ст. 20 ЦПК України, наявності у
сторони по справі переконання про
наявність обставин, які викликають
сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді, заяву
відповідача та його представника про
відвід головуючого по справі доцільно
задовольнити, а справу - передати для
розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3)
про визнання права власності на
спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_3,
Ренійська міська рада Одеської
області) про виділ із спадкового майна ?
частини будинку та визнання права
власності на 1/8 частину будинку,
заявлений головуючому по справі відвід
- задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник