overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/412/14-ц
Провадження № 2/626/220/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 29.04.2014 року і призначино подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:00 год. 08 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/755/14-ц
Провадження № 2/626/330/2014
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 до Красноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я.Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах студентів до
Красноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я. Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

З прокуратури Красноградського району
Харківської області 30.04.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить провадження по даній справі закрити, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що від позивача по справі надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Одночасно суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову прокурора
Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 до Красноградського технікуму механізації сільського господарства імені Ф.Я.Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Роз'яснити прокурору Красноградського району Харківської області, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №539/1382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулвся в суд з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.04.2014 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву, в якій прохає поданий позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 639/3729/14-ц
№ 2/639/1338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.Харкова
Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Додатки ж до позову, подані лише у одному екземплярі, замість трьох.

Позивачу необхідно виправити недоліки, викладені в ухвалі суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №539/4034/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі : Білик Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2013 року та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 28.11.2013 року та виконавчому листі.

В заяві вказав, що 28.11.2013 року
Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/4034/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення тастягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У рішенні суду судом зазначено " ...
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 ....", " ... Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ..."

Однак, дата народження ОСОБА_3 та ІПН зазначені не вірно.

Прохає суд прийняти рішення про виправлення описки допущеної в рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 28.11.2013 року по цивільній справі № 539/4034/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчому листі, зазначивши його дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.

Будучи викликаними в судове засідання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні судового рішення від 28.11.2013 року та у виконавчому листі суд зазначив дату народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 замість ІПН НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 28.11.2013 року та виконавччому листі допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні
Лубенського міськрайонного суду від 28.11.2013 року, та виконавчому листі , а саме зазначити дату народження ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Черкаського міжрайонного екологічного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс»» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс»» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам та третій особі пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Черкаського міжрайонного екологічного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері;

Відповідача - ОСОБА_1;

Представника відповідача - Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області.

Представника третьої особи - спеціального комунального підприємства «Райліс».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Справа № 750/3460/14
Провадження № 4-с/750/32/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - Бабенко В.М., заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП
Банк»

в с т а н о в и л а :

08.04.2014 року заявник звернулась до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - Бабенко В.М.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Заявнику було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду три примірники скарги з додатками для направлення сторонам.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції - Бабенко В.М., вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 737/380/14-ц
Провадження № 6/737/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погоджене з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржниці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України, до виконання нею своїх аліментних зобов'язань за рішенням суду.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погоджене з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 05.05.2014 на 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити державного виконавця, надіславши йому до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа№751/4119/14
Провадження №2-н/751/361/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради, код
Чернігова, МФО 353649.
Чернігів, вул. 1-го Травня, 173.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 35.1
Закону України «Про відходи, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради заборгованість за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста в сумі 274
(двісті сімдесят чотири) гривні 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 750/3411/14
Провадження № 2/750/1368/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

07.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує його сплату, та вказати належних відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою, за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 737/164/14-ц
Провадження № 6/737/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погодженого з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. звернулася до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання нею зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 14.02.2014 зазначене подання було залишене без руху, оскільки воно було подане до суду без додержання вимог ст. 377-1 ЦПК України, а державному виконавцю надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків подання.

19.02.2014 державним виконавцем недоліки подання усунені.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погодженим з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 20.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, надіславши йому до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Під час розгляду справи від позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.05.2014