Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/551/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Савченко С. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Савченко С.О.

суддів : Авраменко Т.М., Белінської І.М.

при секретареві : Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В червні 2013 року публічне
акціонерне товариство "Акцент-Банк"
(далі-банк) звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Зазначав, що 08.12.2010
року між банком та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір, відповідно
до якого банк надав споживчий кредит зі
сплатою 0,12 відсотків річних. Умови
кредитного договору щодо внесення
щомісячного платежу відповідач
виконував не належним чином, внаслідок
чого виникла заборгованість за
кредитом в сумі 163458 грн. 04 коп., яка
складається із простроченої
заборгованості за кредитом 21708 грн.32
коп., заборгованості по процентам 35
грн. 46 коп., заборгованості по комісії
за користування кредитом 11767 грн. 48 коп.,
пені 121 687грн. 73 коп., штрафу (фіксована
частина) 500 грн., штрафу (процентна
складова) 7 759грн. 95 коп.

Просив суд стягнути з відповідача на
користь банку вказану заборгованість
та. судовий збір.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року
позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що судом не враховано факту
можливості зменшення розміру
неустойки, яка значно перевищує збитки
суд допустив подвійну
відповідальність пеню та штраф, а
визначений банком розмір пені є явно
несправедливим та завищеним.

Представник банку про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином під розписку, в засідання
апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що 08 грудня 2010 року
відповідач подав банку заяву №
А32ВСС9FLJ0003 про надання споживчого
кредиту в сумі 25000 грн. 00 коп. на строк 36
місяців з 08 грудня 2010 року по 07 грудня
2013 року включно зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 0.01% на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту зі сплатою
щомісячного платежу в сумі 1195 грн.75 коп.
в період з 23 по 28 число кожного місяця.
Дата останнього погашення
заборгованості має бути не пізніше ніж
07 грудня2013 року (а.с.4).

Підписавши заяву, відповідач своїм
підписом підтвердив факт отримання
повної інформації про умови
кредитування в банку, факт
ознайомлення з Умовами надання
споживчого кредиту, Тарифами банку, які
були надані йому в письмовому вигляді,
що становить між ним та банком
кредитно-заставний договір (а.с.5-12).
Зазначеним спростовуються доводи
апеляційної скарги про ненадання йому
інформації щодо споживчого кредиту.
Крім того, відповідачем умови
кредитного договору виконувалися, а
прострочення платежу по кредиту вперше
виникло в травні 2011 року (а.с.3).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд правильно встановив, що
відповідач порушив умови договору
щодо своєчасного повернення кредиту,
погашення процентів за користування
кредитом та комісії, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на 14
травня 2013 року становить
заборгованість за кредитом в сумі 163458
грн. 04 коп. та складається із
простроченої заборгованості за
кредитом 21708 грн.32 коп., заборгованості
по процентам 35 грн. 46 коп.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом 11767 грн. 48 коп.,
пені 121 687грн. 73 коп., штрафу (фіксована
частина) 500 грн., штрафу (процентна
складова) 7 759грн. 95 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с.3).

Істотними умовами кредитного
договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638
та ст. 1054 ЦК України є умови про мету,
суму і строк кредиту, умови і порядок
його видачі і погашення, розмір,
порядок нарахування та виплата
процентів, відповідальність сторін.

Пунктом 5.1 укладеного між сторонами
договору передбачено, що в разі
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 1,25% від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочення,
але не менше 1 грн. При порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми позову (п.5.3 договору).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК
України). Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (
ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Цивільне законодавство не
встановлює обмежень передбачати в
договорі одночасне стягнення пені та
штрафу, що узгоджується із свободою
договору, встановленою статтею 627 ЦК
України, коли сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з боржника,
який порушив умови договору, штрафу
та пені не суперечить статті 61
Конституції України, оскільки згідно
зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є
формами неустойки, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

У постанові Верховного Суду
України № 6-116цс13 від 06 листопада 2013
року у справі за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
викладена правова позиція, що у разі
встановлення у договорі різних видів
цивільно-правової відповідальності за
різні порушення його умов, одночасне
застосування таких заходів
відповідальності не свідчить про
недотримання положень, закріплених у
ст. 61 Конституції України щодо заборони
подвійної цивільно-правової
відповідальності за одне і те саме
порушення, яка, відповідно до положень
статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою
для всіх судів України.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст.204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним
(презумпція правомірності правочину).
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним ( ч. 2 і ч.3 ст.215
ЦК України ). Позов про визнання
недійсним кредитного договору
відповідачем не заявлявся, договір не
визнано судом недійсним.

Не ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги про те, що розмір
пені за кредитним договором не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується.
Кредитний договір укладено між банком
та фізичною особою ОСОБА_2

У рішенні Конституційного Суду
України №7-рп/13 від 11 липня 2013 року за
конституційним зверненням гр..ОСОБА_3
зазначено, що в аспекті
конституційного звернення положення
другого речення преамбули Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22 листопада 1996 року з
наступними змінами у взаємозв'язку з
положеннями статей 1, 3 цього закону
потрібно розуміти так, що обмеження
пені у грошових зобов'язаннях
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня,
поширюється на правовідносини,
суб'єктами яких є лише підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності і господарювання та
фізичні особи підприємницької
діяльності (підприємці). Таким чином,
обмеження пені подвійною обліковою
ставкою Національного банку України не
розповсюджується на правовідносини, в
яких однією із сторін є фізична особа.

Разом з тим, ухвалюючи рішення
про стягнення пені в сумі 121687 грн.73
коп., суд в порушення норм
процесуального права зовсім не дав
правової оцінки викладеним в заяві
доводам відповідача про те, що розмір
пені банк повинен списати. (а.с.39).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач
виконував умови договору, розмір
заборгованості по кредиту становить
21708 грн. 32 коп., крім пені відповідач за
умовами договору сплачує комісію,
штраф, які сумарно складають 20029 грн. а
пеня встановлена у розмірі 1,25% від суми
простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочення,
виходячи з того, що межі дії принципу
свободи договору визначаються
законодавством з урахуванням
критеріїв справедливості,
добросовісності, пропорційності і
розумності, колегія суддів вважає, що
розмір пені необхідно зменшити з 121687
грн.73 коп. до 20000 грн.

Також колегія суддів враховує
рішення Конституційного Суду
України у справі № 1-26/2011 10 листопада 2011
року № 15-рп/2011, в якому зазначено, що
держава, держава забезпечує особливий
захист більш слабкого суб'єкта
економічних відносин, а також фактичну,
а не формальну рівність сторін у
цивільно-правових відносинах, шляхом
визначення особливостей договірних
правовідносин у сфері споживчого
кредитування та обмеження дії принципу
свободи цивільного договору. Це
здійснюється через встановлення
особливого порядку укладення
цивільних договорів споживчого
кредиту, їх оспорювання, контролю за
змістом та розподілу відповідальності
між сторонами договору.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, порушив
норми процесуального права, що згідно
п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення позову
частково. Відповідно до ч. 1 і ч.5 ст.88
ЦПК України позивачеві суд присуджує з
відповідача понесені судові витрати у
справі пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог: судовий
збір в сумі 204 грн.68 коп.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,
ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 грудня 2013 року .

Позов публічного акціонерного
товариства "Акцент Банк" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" заборгованість за
кредитним договором від 08 грудня 2010
року, визначену станом на 14 травня 2013
року в сумі 61 771 грн.21 коп., яка
складається із простроченої
заборгованості за кредитом 21 708 грн. 32
коп., заборгованості по процентах 35
грн. 46 коп., заборгованості по комісії 11
767 грн. 48коп., пені 20000 грн., штрафу
(фіксована частина) 500 грн., штрафу
(процентна складова) 7 759грн. 95коп. та
стягнути судовий збір в сумі 617 грн.72
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді