Справа № 265/2595/14-ц
Провадження № 6/265/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Веремеєнко
О.В. про надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Веремеєнко О.В. (далі -
державний виконавець ВДВС) звернувся
до суду з поданням про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС знаходиться рішення
№ 803 від 24.04.2013 року, видане УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ штрафних санкцій у
розмірі 170 грн., вимога № Ф1267 у
від 01.07.2013 року, видана УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ недоїмки зі сплати
єдиного внеску, штрафів та пені на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8582,72
грн.

Згідно довідки ДПС боржник не працює
та немає рахунків у банках та інших
фінансових установах.

Згідно повідомлення підрозділу
адресно-довідкової роботи ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відповіді з ЦНППВАЗ-1
м.Маріуполя транспортні засоби за
боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ за боржницею
зареєстрована 1/1 частка квартири
АДРЕСА_1

05.12.2013 року в ході примусового
виконання державним виконавцем з метою
опису та оцінки майна, яке належить
ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою
боржника по АДРЕСА_1, однак потрапити
до квартири неможливо, так як
двері квартири ніхто не відчинив.

12.12.2013 року ОСОБА_2 з'явилась до відділу
ДВС, ознайомлена з матеріалами
виконавчих проваджень щодо неї. Однак
акт державного виконавця підписати
відмовилася та повідомила, що борг
сплатити не може у зв'язку зі складним
матеріальним становищем.

Оскільки до теперішнього часу
боржником рішення суду не виконано,
сума боргу не сплачена, просить суд
надати дозвіл на примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_1

Державний виконавець до суду на
розгляд подання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
подання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

24 квітня 2013 року УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя видано рішення № 803 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Пенсійного фонду штрафних санкцій в
розмірі 170,00 грн.

01 липня 2013 року УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя видана вимога № Ф-1267у про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя недоїмки в сумі 8585,72 грн.

За боржником на праві власності
зареєстрована 1/1 частка квартири
АДРЕСА_1

Іншого рухомого та нерухомого майна
за боржником ОСОБА_2 в ході проведення
виконавчого провадження не
встановлено.

05.12.2013 року державним виконавцем
складено акт, згідно якого він виходив
за вказаною адресою боржника, але
потрапити до квартири боржника для її
опису та перевірки майна, на яке можна
звернути стягнення не має можливості,
так як двері в квартирі не відчиняють.

Відповідно до ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

На підставі ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. При цьому суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Як свідчить подання та матеріали,
додані до нього в них відсутні
відомості про виклик боржника до ВДВС
та відомості про отримання ним
постанов про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, до подання долучені акти
державного виконавця про вихід за
адресою боржника, але вказані акти
неналежно оформлені, оскільки
складені без участі понятих.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 є необгрунтованим та
не підлягає задоволенню, так як
державним виконавцем не вжито
достатньо заходів для безперешкодного
входження до житла боржника та
належного виклику боржника до ВДВС,
які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі ст.30 Конституції України,
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.376 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області
Веремеєнко О.В. про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

м. Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова