АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4268/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого -
Корчевного Г.В.

Суддів -
Лапчевській О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі -
Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника заявника Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» - ШулікиМарини
Олександрівни на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року у справі за заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу
судового наказу стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_3, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року заявник звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року заяву
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» повернуто на підставі ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, скаргу
представник заявника Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» - Шуліка Марина
Олександрівна подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, та направити заяву про видачу
судового наказу до суду першої
інстанції для розгляду за загальними
правилами підсудності.

Посилаючись на те, що вона є незаконною,
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд дійшов помилкового
висновку пpo повернення заяви з огляду
на те, що ст. 109 ЦПК України передбачено
подачу позовних заяв до фізичної особи
за місцем її проживання або
зареєстрованим місцем її перебування.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву, суд виходив з того, що
справа не підсудна Оболонському
районному суду міста Києва.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
згідно ст. 97 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Згідно ст.. 114 ЦПК України позови,що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являється за місцезнаходження
майна або основної його частини.

Так як заявлено позовні вимоги про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги за адресою
АДРЕСА_1, тобто вимоги виникли з приводу
нерухомого майна, яке територіально не
відноситься до Оболонського району
міста Києва.

Відповідно до п. 41-42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ передбачено, що перелік позовів,
для яких визначено виключну
підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна
має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а такожоб'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Отже, суд першої інстанції вірно
визначив підстави для повернення заяви
заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п.1 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу та залишає
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
заявника Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» - Шуліки МариниОлександрівни -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: