16.06.2014 Єдиний
унікальний № 371/574/14-ц
Єдиний унікальний № 371/574/14-ц
Провадження № 2/371/263/14
16 червня 2014 року м.
Миронівський районний суд
Київської області в складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з
таким позовом посилаючись на те , що 25
листопада 2011 року о 01 - 55 годині
відповідач, керуючи автомобілем «HYUNDAI
Sonata” реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Києві пл. Бессарабська, здійснив
зіткнення з автомобілем «RENAULT Сliо»
реєстраційний номер НОМЕР_2 власником
якого є ОСОБА_2 під керуванням водія
ОСОБА_3., в результаті чого автомобіль
зазнав механічних пошкоджень.
На момент дорожньо -
транспортної пригоди між ОСОБА_3 та ЗАТ
«СК «АХА Україна» назва якого змінена в
процесі реорганізації на ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
був укладений договір страхування, за
яким позивач застрахував майнові
інтереси потерпілого, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу - легкового автомобіля «RENAULT
Сliо» реєстраційний номер НОМЕР_2
Позивач сплатив суму
Просив стягнути вказану суму коштів та
понесені судові витрати з відповідача.
В судове засідання
представник позивача не з'явився, в
надісланій до суду заяві просить
розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
Відповідач , про день , час та
місце розгляду справи повідомлявся за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку проте від отримання
судової повістки відмовився, а тому
відповідно до ст. 76 ч. 8 ЦПК України
вважається повідомленим.
Неявка сторін не є перешкодою
для розгляду справи.
Суд, дослідивши надані
документи і матеріали, всебічно та
повно з»ясувавши обставини справи, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні
встановлено, що 25 листопада 2011 року о 01
- 55 годині відповідач, керуючи
автомобілем «HYUNDAI Sonata” реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м. Києві пл.
Бессарабська, здійснив зіткнення з
автомобілем «RENAULT Сliо» реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., в
результаті чого автомобіль зазнав
механічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушень відповідачем п. 10.1
Правил дорожнього руху України , а тому
на місці пригоди на ім»я відповідача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Автомобіль зазнав механічних
25 листопада 2011 року ОСОБА_3
звернувся до позивача з заявою про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті пошкодження керованого ним
транспортного засобу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
У справах про дискримінацію
позивач зобов'язаний навести фактичні
дані, які підтверджують, що
дискримінація мала місце. У разі
наведення таких даних доказування їх
відсутності покладається на
У справах щодо звільнення,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності чи застосування до
працівника з боку керівника або
роботодавця заходів впливу
(переведення, атестація, зміна умов
праці тощо) у зв'язку з повідомленням
таким працівником про порушення вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" іншою особою
обов'язок доказування правомірності
прийнятих при цьому рішень, вчинених
дій покладається на відповідача.
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.
Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.. 27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Зі змісту цієї норми закону
вбачається , що право вимоги
відшкодування за договором майнового
страхування настає у разі виплати
страхового відшкодування до
відповідальної за збиток особи.
Разом з тим , позивачем доказів
про відповідальність відповідача у
вчиненні дорожньо - транспортної
пригоди не надано. Посилання на
постанову судді Шевченківського
районного суду Київської області від 27
вересня 2013 року про виправлення описки
в постанові від 14 грудня 2011 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
свідчить виключно про наявність
постанови, а не підтвердження вини
ОСОБА_1 за спричинений збиток та ,
відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України така
постанова про адміністративне
правопорушення не підтверджує ті
обставини , що мали місце такі дії та чи
вони вчинені цією особою.

Крім того жодних допустимих
доказі про виплату страхового
відшкодування ОСОБА_3 позивачем не
надано.

Так в позовній заяві зазначено
, що позивач нарахував та виплатив
потерпілому суму страхового
відшкодування в розмірі 30390, 72 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
та іншими доданими до позовної заяви
документами.

Разом з тим, додані до позовної
заяви документи свідчать виключно про
факт нарахування потерпілому
страхового відшкодування , як то
страховий акт № 2011/U/ОМОD04718 за заявою
від 25.11.2001, розрахунок грошового
відшкодування ( а. с. 76,77) в якому підпис
власника транспортного засобу ОСОБА_2
відсутній, звіт № 450 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу, дата оцінки 30.11
2011 року ( а. с. 79 - 91).

Зазначені позивачем докази не
свідчать про реальну виплату
страхового відшкодування потерпілому.
Платіжне доручення про виплату
страхового відшкодування потерпілому
до позовної заяви не прикладено.

З урахуванням наведених
обставин суд вважає, що позивач не
довів свої позовні вимоги , а тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, ст. 1188
ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування » , керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд шляхом
подання апеліційної скарги протягом
десяти днів з часу проголошення,
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення - у
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
підпис Ю. В. Рудик

З
оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик