overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/1278/14-ц
Провадження №2-н/424/191/14
УХВАЛА

04 березня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.03.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути боржника заборгованість з оплати комунальних послуг житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, - за період з 01.03.2012р. до 31.12.2013р. в розмірі 3923,00грн
(централізоване опалення - 2772,62грн, технічне обслуговування - 1150,38грн) та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі філії «Житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/1278/14-ц

У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, п.40
Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, с. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства»:
Луганського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», м.
Луганськ, МФО 304665, заборгованість з оплати комунальних послуг житлового приміщення (АДРЕСА_1) за період з 01.02.2011р. до 01.02.2014р. в розмірі 5069 (п'ять тисяч шістдесят дев'ять)грн. 24 (двадцять чотири)коп., (централізоване опалення - 3648,68грн, технічне обслуговування -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» витрати з оплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ібадова
Справа № 359/1630/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 квітня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 647,80 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання у справі на 25 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 367/845/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30 880,76 гривен за кредитним договором № K2XRRX03800857 від 13.01.2007 року та судові витрати у розмірі 308,81 гривен.

Заслухавши пояснення представника позивача Скіби С.В., представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 253, 257, 267, 525, 526, 530, 611, 625, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 23.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
№ 252/1302/14-ц
Справа № 2/252/984/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 28» березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 266/495/14-ц
Провадженя№ 2/266/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступила письмова заява представника позивача, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/434/88/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 13 частину квартири -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 13 частину квартири.

В судовому засіданні з метою забезпечення позову представником позивачки заявлено клопотання про накладення арешту 13 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи про те, що накладання арешту на зазначену квартиру вважає недоцільним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд приймає до уваги, що не забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Суд вважає заявлене представником позивача клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 13 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Артемівського району м. Луганська.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського Міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року Провадження № 2-н/425/252/14

Справа № 425/642/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "ЖЕК-1"
Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 3908 (три тисячі девятсот вісім) гривень 20
(двадцять) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої йому, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 3908 (три тисячі девятсот вісім) гривень 20
(двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 359/1749/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 249/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Шахтарську та Шахтарському районі про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, перебування на утриманні, визнання права на отримання пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 27 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків

11.02.2014 року
Провадження № 2-н/425/992/13

Справа № 425/4544/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області звернулось приватне підприємство «Ромалекс» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 879
(вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки, яка утворилась станом на 04 листопада 2013 року, а також судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
(сімдесят) копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Згідно розписки про отримання, зазначену ухвалу було отримано представником за довіреністю ОСОБА_2 - 03 лютого 2014 року. Однак в зазначений в ухвалі строк, недолік заяви не усунутий, тому на підставі пункту першого частини першої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України заяву приватного підприємства
«Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 1-11, 15,18, 57-66, 100,121,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного підприємства
«Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 879
(вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки, яка утворилась станом на 04 листопада 2013 року, а також судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
(сімдесят) копійок, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа №359/1202/14-ц
Провадження №2/359/301/2014
Ухвала

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райф-файзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором у розмірі 401228 гривень 96 копійок та витрати на судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 1 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано-влений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець