overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1906/14-ц
Провадження № 2/161/1198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 196/288/14-ц
№ провадження 2/196/295/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,02 га, кадастровий номер -00-001-0337, розташовану на території Лівенської сільської ради Ново-Санжарського району Полтавської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 188439 від 06.06.2003 року.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,56 га, кадастровий номер -00-001-0338, розташовану на території Лівенської сільської ради Ново-Санжарського району Полтавської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 188440 від 06.06.2003 року.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3101/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового Товариства «Університет», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльності, усунення порушень прав власника, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/677/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

07.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 лютого 2014 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Справа № 215/8396/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди користуванням житлом; третя особа - Головне управління Державної міграційної служби україни в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві, а саме у її вступній та прохальній частинах найменування вулиці не відповідає її офіційній назві, так як вказано:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, тоді коли вона іменується як «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди користуванням житлом; третя особа - Головне управління Державної міграційної служби україни в Дніпропетровській області, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/305/14-цПровадження № 2/724/261/14 провадження в справі 14 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області,
УМВС України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області,
УМВС України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області, УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, УМВС
України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 01 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак
Єдиний унікальний номер 205/8936/13-ц справа №2/205/228/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи - державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко
Наталія Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі, помилково вказана загальна площа квартири АДРЕСА_1, а саме, « 27,4 кв.м.», замість вірного - « 45,4 кв.м.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення суду від 28 лютого 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у справі №2/205/228/14, 205/8936/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи - державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко
Наталія Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, виправивши загальну площу квартири
АДРЕСА_1, з « 27,4 кв.м.», на вірне « 45,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/751/14 у справі № 751/2472/14

17 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 11 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
№ 207/370/14-ц
№ 2-н/207/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/537/2014р. інстанції Бухарєва Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Володіної Л.В.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Малахової Н.В.,

позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство
«Радіан», СТ «Металіст», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», Балаклавська районна у місті Севастополі Рада,про скасування рішення Балаклавської районної у місті
Севастополі Ради та визнання державного акту недійсним,

керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду міста Севастополя від 25 червня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Л.В. Володіна

С.В.
Лівінський
Справа№751/2473/14
Провадження №6/751/752/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 квітня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/2478/14
Провадження №6/751/756/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 квітня 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі разом з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт