overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/4946/13-ц
Провадження №2/636/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 344/8070/14-ц
Провадження № 2-н/344/1030/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 640/8897/14-ц н/п 2-н/640/1627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

30 травня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 626/968/14-ц
Провадження № 2-н/626/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/968/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 5491,68 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/476/14-ц
Номер провадження 2/660/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нововоронцовський районний сектор управління держаної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Нововоронцовський районний сектор управління держаної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку.

06 травня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нововоронцовський районний сектор управління держаної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 504/4119/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 листопада 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 1472 (а.с. 4).

Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2» на прізвище позивача
«ОСОБА_2».

Від спільного шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 105 ч. 3, 109 ч. 3, 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 листопада 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1472.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Н. В. Вінська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3457/14
Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/158/14
Доповідач у ІІ інст.
Касьяненко Л.І.
Справа № 740/1660/14
Провадження № 6/740/38/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

06 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Проте при написанні рішення, у другому абзаці резолютивної частини ухвали судом була допущена описка, і було зазначено: поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання
«дубліката виконавчого листа», замість правильного « виконавчого листа».

Сторони за викликом у судове засідання не з"явивлись, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, і у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити : поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання «виконавчого листа», замість «дубліката виконавчого листа».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 579/505/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення тривалістю 4 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 25 серпня 2014 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

задовольнити клопотання позивачки: надати сторонам строк для примирення до 25 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Бєгунова
Справа № 159/1496/14-ц Провадження
№22-ц/773/697/14 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т.В. Категорія:79
Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

05 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою.

26 березня 2014 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Д. Ю. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 3 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 18 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплатив судовий збір, то подану скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 26 березня 2014 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду:
Провадження 2/168/100/14
Справа № 168/281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 570/2055/14-ц
Номер провадження 2/570/993/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/2063/14-ц
Номер провадження 2/570/996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Рівненського району провстановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Рівненського району провстановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2014 року о 12:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 570/2039/14-ц
Номер провадження 2/570/984/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 травня 214 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.