overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3401/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 761/780/14-ц
Провадження №2/761/2048/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Енд
Сейлс» про порушення авторських прав та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Енд
Сейлс» про порушення авторських прав та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 23 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та громадської організації
«Спортивно-оздоровче об'єднання
«Анастасія»» про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно збудованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
Одеської області звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та громадської організації
«Спортивно-оздоровче об'єднання
«Анастасія»» про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно збудованого майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено та направлено справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи до
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

23 квітня 2014 року справу було поверенено на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та громадської організації
«Спортивно-оздоровче об'єднання
«Анастасія»» про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно збудованого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 13 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 761/9752/14-ц
Провадження №2/761/3792/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ ГУ ДМС
України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і виселення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ ГУ ДМС
України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
у.н. 415/1822/14-ц н.п. 2/415/1000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

05.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 р. о 16-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 647/932/14-ц
№ провадження 2/647/312/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 182/2620/14-ц
Провадження № 2/0182/2223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2556/14-ц
Провадження № 2/0182/2207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 647/946/14-ц
№ провадження 2-о/647/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа :
Максимогорьківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа :
Максимогорьківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 182/2323/14-ц
Провадження № 2/0182/2162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольський РВ УМВС, про про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольський РВ УМВС, про про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1707/14-ц
Провадження № 2/0182/1960/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 445/714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 01 листопада 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від спільного сімейного життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, незважаючи на всі зусилля його зберегти. З 2006 року вони проживають окремо один від одного, кожен має іншу сім»ю. У неї від іншого чоловіка в ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька ОСОБА_4. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 на розлучення погодився та підтверди, що він із позивачкою вже давно живуть кожен своїм життям. Вони не ведуть спільного господарства та стосунків ніяких не підтримують.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім'я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони тривалий час, з 2006 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.
Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання.

Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , ст. 110-112 СК України ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Поморянській селищній раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_1».

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого - судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) переплачений судовий збір у розмірі 2991 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 13 від 03 грудня 2013 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1230/14-ц номер провадження 2-о/511/105/14
У х в а л а

"29" квітня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лиманська селищна рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що він,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після померлої тітки.

Вивчивши названу заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК
України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про встановлення факту. Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- не має відмови компетентного органу;

До заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, у заяві:

- не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

- в заяві взагалі не зазначено доказів які підтверджують факт родинних відносин;

- до заяви не додано жодних доказів родинних відносин та довідки про неможливість відновлення документів, що посвідчує факт родинних відносин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак