overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3552/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Черкасова В.В.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання недійсною державної реєстрації, виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року - скасувати.

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_10 щодо зупинення провадження по справі - відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2170/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Посад», третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 лютого 2014 р. апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору, а також для надання відповідних доказів, щодо отримання копії рішення.

Вказані недоліки усунуті.

ВАТ НАСК «Оранта» надано квитанцію про сплату судового збору та копію заяви про отримання копії рішення з відміткою отримання 06 лютого 2014 р.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на це, клопотання ВАТ НАСК
«Оранта» підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.73 ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити строк Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на апеляційне оскарження Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Посад», третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 691/360/14-ц
Провадження № 2/691/219/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 20.03.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз'яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду 29.04.2014 року, ухвалу суду від 20.03.2014 року було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, слід, на підставі ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 725/1896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Боянівка
Імпекс ЛТД», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Єдиний унікальний номер 725/1935/14-ц
Номер провадження 2/725/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 02.02.2012 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Справа № 725/2337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради,
Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради в м. Чернівці про встановлення опіки та призначення опікуна над фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.234 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної ради в м.
Чернівці про встановлення опіки та призначення опікуна над фізичною особою.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою - м.Чернівці, вул..
Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/2335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОКП
«Буковина-Фарм» про стягнення невиплаченої надбавки до заробітної палати за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Буковина-Фарм» про стягнення невиплаченої надбавки до заробітної палати за вислугу років та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3341/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 639/2079/13-ц
Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ Страхова компанія «Кардіф», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором страхування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» про стягнення 24 452, 32 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кардіф» на користь ОСОБА_1 15 435, 50 грн., та судовий збір на користь держави 229,40 грн..

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3758/14
Справа № 610/1451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 18 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 09.04.14 р. вона отримала 15.04.2014 року ( а.с. 35).

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга була подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3571/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 628/826/14-ц
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 30» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Черкасова В.В.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2308/14
Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б. Справа № 642/9927/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на ? частину майна та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 03 березня 2014 р. апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

Вказані недоліки усунуті.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на ? частину майна та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 432/8407/13-ц
Провадження №2/432/537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивачка звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 16.01.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 24» січня 2014 року о « 09:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська