overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3368/14-ц
Провадження № 2/369/1882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача із позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім»єю понад п»ять років разом з ОСОБА_3, до його смерті. Визнати 3/10 квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 спільно нажитим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час проживання однією сім»єю. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? від 3/10 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1
(6/20 частки), загальною площею 45,8 кв.м. у тому числі житловою - 27,4 кв.м.; ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 кв.м. у тому числі житловою площею - 29,1 кв.м.; ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 43,6 кв.м. в тому числі житлової площі 25,5 кв.м.; 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 56,8 кв.м., у тому числі житловою площею - 29,5 кв.м.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/3030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/3005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 196/411/14-ц
№ провадження 6/196/22/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю державного виконавця Макаренко А.С., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 15.02.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду від державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заявлене подання.

Керуючись ст.11, ст. 208-210, ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань .

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/409/14-ц
№ провадження 6/196/20/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю державного виконавця Макаренко А.С., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16.06.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду від державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заявлене подання.

Керуючись ст.11, ст. 208-210, ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №: 398/1583/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - при секретарі - Соловйовій провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії розгляд цивільної справи за позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів до досягнення ним двадцяти трьох років, у зв'язку з продовженням навчання.
Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони відповідача
ОСОБА_3, так як при судовому розгляді справи позивач пояснив, що відповідач сплачує на користь його матері аліменти на утримання його сестри.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, які не мають заперечень, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі
ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК
України, - суд, -

У Х В А Л
И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про що повідомити її належним чином.

Оголосити по справі перерву до 13.20 год. 16 травня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя::
Справа №: 398/1728/14-цУХВАЛА
"03" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
Ухвалою суду від 03.04.2014 року відкрито провадження по справі.
Позивач в позовній заяві звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони.

Позивачкою надано до суду довідка про те, що вона знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримує допомогу як малозабезпечена сім'я в розмірі 2032,03 грн., щомісячно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити її заяву та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 82, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення, тобто до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу
ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Веселовського
Назарія Ярославовича про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції Веселовського
Назарія Ярославовича про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 196/363/14-ц
№ провадження 2/196/327/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №: 398/2442/14-цУХВАЛА
"24" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/2442/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 05 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/1895/14-ц н.п. 2/415/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№42)

05.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 р. об 11-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 649/22/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача та просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований Костянтинівською сільською радою Горностаївського району Херсонської області, актовий запис №05.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13.01.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко