УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостова
Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фантазія-Світ»,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»
про повернення грошових коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 26 жовтня 2012 року
ним на сайті авіаагенства SVІТ.АЕRО
туристичного оператору ТОВ
«Фантазія-Світ» були заброньовані два
авіаквитки № № 477 та 478 у
напрямку Київ-Бангкок-Київ з датою
вильоту з Києва 19 січня 2013 року та датою
вильоту з Бангкоку 02 лютого 2013 року.
Зазначені авіаквитки були викуплені
позивачем за 14 564, 00 грн. Від відповідача
18 січня 2013 року надійшла інформація про
те, що позивач та його дружина, для якої
був придбаний другий квиток, не зможуть
скористатися своїми авіаквитками № №
477 та 478 для вильоту 02 лютого
2013 року з Бангкоку через скасування
рейсу Бангкок-Київ. Враховуючи це, 18
січня 2013 року позивач змушений був
придбати нові авіаквитки № № 259
та 260 за маршрутом
Бангкок-Москва-Київ. Оплата нових
квитків була проведена позивачем через
рахунок в ОТП Банку та склала 1 054, 11
доларів США, що за курсом НБУ на день
проведення оплати складає 8 425, 50 грн.
Після повернення до Києва позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення грошових коштів за
невикористані в повному обсязі
авіаквитки № № 477 та 478,
проте отримав відмову.

З урахуванням наведеного просив суд
стягнути з відповідача на його користь
суму в розмірі 7 282, 00 грн та збитки в
розмірі 1 143, 50 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня
2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій, із
ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що відсутні правові підстави для
задоволення позову, крім того, суди
прийшли до висновку, що позовні вимоги
пред'явлені до неналежного
відповідача.

З такими висновками судів повністю
погодитися не можна, оскільки вони
зроблені без належного з'ясування
дійсних обставин справи, з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні
умови перевезення визначаються цим
Кодексом, іншими законами,
транспортними кодексами (статутами),
іншими нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них. Умови перевезення вантажу,
пасажирів і багажу окремими видами
транспорту, а також відповідальність
сторін щодо цих перевезень
встановлюються договором, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі
порушення зобов'язань, що випливають із
договору перевезення, сторони несуть
відповідальність, встановлену за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами).

Судами встановлено, що ТОВ
«Фантазія-Світ» є акредитованим членом
Міжнародної асоціації повітряного
транспорту (ІАТА) та має сертифікат №
АП 0267 від 10 вересня 2011 року, на підставі
яких надає агентські послуги з продажу
авіаційних перевезень.

26 жовтня 2012 року на сайті авіаагенства
SVІТ.АЕRО через туристичного агента ТОВ
«Фантазія-Світ» ОСОБА_6 було
заброньовано два авіаквитки № 477
та № 478 у напрямку
Київ-Бангкок-Київ з датою вильоту з
міста Києва 19 січня 2013 року та датою
вильоту з Бангкоку 02 лютого 2013 року.

За вказані квитки позивачем
туристичному агенту ТОВ
«Фантазія-Світ» було сплачено 14 564 грн,
що підтверджується, квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 2779 від
26 жовтня 2012 року.

За день до виліту в напрямку
Київ-Бангкок, тобто 18 січня 2013 року, ТОВ
«Фантазія-Світ» було повідомлено
ОСОБА_6 про те, що 02 лютого 2013 року
авіаперевізником ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» скасовано рейс
Бангкок-Київ, як наслідок, позивач та
його дружина не зможуть скористатися
своїми авіаквитками № 477 та №
478 для вильоту з Бангкоку на Київ.

У зв'язку із наведеним позивачем, для
повернення до Києва 18 січня 2013 року, на
сайті авіаагенства SVІТ.АЕRО через
туристичного агента ТОВ
«Фантазія-Світ» було придбано нові
авіаквитки № 259 та № 260 за
маршрутом Бангкок-Москва-Київ вартістю
1 054,11 доларів США.

01 липня 2007 року між ЗАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» (правонаступником якого є
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт») було
укладено агентський договір № 01-332/В
(далі - Договір), відповідно до умов
якого, авіакомпанія доручає агенту
здійснювати продаж послуг
авіакомпанії. Продаж послуг у сфері
пасажирських авіаперевезень означає
здійснення агентом усіх дій,
необхідних для того, щоб пасажир
одержав чинний договір перевезення або
МСО, включаючи, але не обмежуючись,
оформленням та видачею документа на
перевезення чи МСО із одержанням
відповідної оплати від пасажира.

Відповідно до п. 2.2 Договору при
виконання договору, Агент діє за
дорученням від імені, в інтересах та
під контролем Авіакомпанії, і не має
права перевищувати повноваження,
надані йому авіакомпанією.

Згідно п. 3.5 Договору у випадку відміни
або переносу рейсу, що виконується
Авіакомпанією, агент зобов'язаний
повідомити пасажира та внести про це
інформацію у РNR під ремаркою OSI, а також
запропонувати йому альтернативний
варіант польоту у відповідності до
тарифу, що застосовується, навіть, якщо
перевезення вже почалось, для чого
зв'язатися з пасажиром або довіреною
особою пасажира за зазначеним у
замовленні телефоном, факсом або за
адресою. У випадку, якщо жоден з
варіантів не влаштовує пасажира або
немає можливості зв'язатися з ним,
повідомити про це Авіакомпанію.

Агент здійснює повернення коштів
клієнтам за цілком чи частково
невикористаними Документами на
Перевезення відповідно до
встановлених Авіакомпанією правил,
тарифів, інструкцій, а також з
оформленням розписки, чи іншого
відповідного документу про одержання
грошей клієнтом. Агент може
здійснювати відшкодування вартості
тільки по тих Документах на
Перевезення, що були виписані ним
самим. (п. 8.1 Договору)

Відповідно до п. 11.6 Агент несе
відповідальність за матеріальний
збиток, спричинений з його вини
пасажиру, який користувався послугами
Авіакомпанії. При цьому всі матеріали з
такої претензії направляються для
розгляду та вирішення Агенту.

У порушення ст. ст. 10, 213 ЦПК України суди
попередніх інстанцій не звернули увагу
на вищезазначені положення Договору,
не дослідили встановлених
Авіакомпанією правил, тарифів,
інструкцій відповідно до яких Агент
здійснює повернення коштів пасажиру за
невикористаними Документами на
Перевезення та не встановили чи було
запропоновано Агентом пасажиру
альтернативний варіант польоту.

Оскільки допущені судами першої та
апеляційної інстанції порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
судів першої та апеляційної інстанції
підлягають скасуванню із направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук