overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/8703/2012
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3624/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та заяви Львівської міської ради про приєднання до апеляційної скарги
Департамерту житлового господарства та інфраструктури ЛМР на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова ід 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства ремонтно-будівельне управління №1
Львівської міської ради з участю третіх осіб Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та заява Львівської міської ради про приєднання до апеляційної скарги
Департамерту житлового господарства та інфраструктури ЛМР подані у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачені судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства ремонтно-будівельне управління №1
Львівської міської ради з участю третіх осіб Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 199/3365/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 23 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 439/4/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/2157/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської облаті від 30 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Батюк М.В. та начальника Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Бассараб Т.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської облаті від 30 січня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогм ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме надано ОСОБА_2 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 4 березня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської облаті від 30 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 214/1022/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 182/3197/14-ц
Провадження № 6/0182/282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Баранової Юлії Володимирівни, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду, подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Юлії
Володимирівни, погоджене з начальником
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 08-30 год., повідомивши про це державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 174/350/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ "Дельта Банк”отримав 17.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 6 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 09.04.2014 року,
ПАТ "Дельта Банк" не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 191/1438/14-ц
Провадження № 2-н/191/140/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в судовому наказі Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 720, 85 грн. на користь приватного акціонерного товариства
"МТС Україна",

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено заяву приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 720, 85 грн.

В даному судовому наказі було допущено описку, а саме, у судовому наказі в третьому абзаці зазначено « 780 (сімсот вісімдесят) грн. 85 коп.» замість « 720
(сімсот двадцять) грн. 85 коп.» . Проте в заяві про видачу судового наказу було зазначено « 720 (сімсот двадцять) грн. 85 коп.».

Суд із власної ініціативи змінює описку третьому абзаці, а саме необхідно зазначити « 720 (сімсот двадцять) грн. 85 коп.» описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, а саме, вважати вірним « 720 (сімсот двадцять) грн. 85 коп.» замість
« 780 (сімсот вісімдесят) грн. 85 коп.».
Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 234/3934/14-ц
Провадження № 2/234/2221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖБК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 08-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

18.03.2014
Справа № 214/959/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/3020/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 345/1526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картовий рахунок,

встановив:

ПАТ " Банк Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картовий рахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 10.45 год. 23.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04. 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Л.Б. Юрчак
Справа № 447/3877/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2615/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу
ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області щодо Держівської виправлної колонії
№110 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках ТзОВ "Компанія Галінвест", -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця віддлу ДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області.

Ухвалу оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297
ЦПК України.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі
Львівської області отримало копію ухвали 19 березня 2014 року, проте станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконало, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подало.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297
ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу
ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області щодо Держівської виправлної колонії
№110 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках ТзОВ "Компанія Галінвест" - відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 438/846/13
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2746/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення витрат по сплаті судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівсько області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору в розмірі передбаченому п.п.1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

2 квітня 2014 року апелянтом на виконання вимог ухвали представлено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 161/511/14-ц Провадження № 22-ц/773/660/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «ПІК
НЕРУХОМІСТЬ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК
НЕРУХОМІСТЬ» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя