overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2700/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 28.03.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа -ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про зобов'язання вчинити певні дії.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення у номері реєстрації арешту нерухомого майна щодо нежитлових приміщень загальною площею 52,4кв.м. за адресою: м.Харків пр.Гагаріна, 177 замість «№10804552» було помилково зазначено «№10804449».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського райсуду м.
Харкові від 28.03.2014р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про зобов'язання вчинити певні дії у номері реєстрації арешту нерухомого майна щодо нежитлових приміщень загальною площею 52,4кв.м. за адресою: м.Харків пр.Гагаріна, 177 замість «№10804449» треба читати «№10804552».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620,87 грн.

Боржники ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він не визнає заборгованість перед КП
«Жилкомсервіс», оскільки відсутній договір між ним та КП «Жилкомсервіс», а також останні жодних послуг йому не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.03.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24.03.2014 року Київським районним судом м.
Харкова виждало судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2620,87 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 24.03.2014 року, виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.03.2014 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2620,87 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко
І.В.
Справа№ 640/5316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.,

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова 27.01.2007 р., актовий запис №35.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, який зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1/ АДРЕСА_2/ на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 800/ вісімсот/ грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2014 р. та до досягнення нею повноліття.

У задоволенні інших позовних вимогОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, який зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1/ на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/3970/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_3 /іпн НОМЕР_2/ суму заборгованості за договором позики , що становить 294452 /двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві/ грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 2944 /дві тисячі дев'ятсот сорок чотири/ грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2-н/641/1315/2014
Справа № 641/5466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 726 грн. 44 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 640/9616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячц воду в сумі 21676,09 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ посилаючись на те, що сума вимог заявлена КП «ХТМ» в розмірі 21676,09 грн. є необґрунтованою та недоведеною, оскільки заявником не вказано на підставі яких нормативних актів ґрунтуються вказані ним у відомості тарифи та розрахунки. Також заявником не було надано доказів отримання послуг, за які КП «ХТМ» стягує з них вищезазначену суму. Крім того, заявники вказують, що КП «ХТМ» не надано доказів укладення договорів, або переоформлення (приведення у відповідність) старих договорів у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Заявники також просять скасувати зазначений судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість нарахована ща період з 01.10.2005 року по 31.03.2014 року, без урахуванням строків позовної давності, яка складає 3 роки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

19.05.2014 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 21676,09 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявників, викладені ними в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Харкова 19.05.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.05.2014 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21676,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: у позові не зазначено правових підстав виділення ? частки спірної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
З позову не видно, хто є ОСОБА_3 і його відношення до спірного житла. Не визначено правове становище названих осіб. В резолютивній частині не наведені їх повне ім'я та по батькові.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

16.06.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 640/5368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Голови Правління ГБК
«Супутник» Чепелева Михайла
Сергійовича до ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» від 5.12.2012 р. -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у зазначеній справі відкрито 29.04.2014 р. В попереднє судове засідання з'явився позивач та його представник. Відповідачі не з'явилися .Клопотання про відкладення попереднього судового засідання не заявлялося..

Позивач позовні вимоги підтримав. вважає рішення зборів ГБК «Супутник» від 5.12.2012 року щодо переобрання ОСОБА_2 на посаду голови правління кооперативу незаконним.

В якості доказів незаконності рішення
ГБК «Супутник » позивач заявив свідка
ОСОБА_4 та дані що містяться в матеріалах позову.

Суд дослідивши матеріали позову вважає достатніми їх для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Чепелева
М.С. призначити до судового розгляду на 11 липня 2014 року р. о 10.00 год. у приміщені суду з викликом сторін і свідка ОСОБА_4

Суддя
Діденко С.
Справа № 640/9540/14-ц н/п 2-н/640/1735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9540/14-ц н/п 2-н/640/1735/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 (двісті двадцять одну) грн. 80 коп. на користь на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/8486/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено і в порядку поділу житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_2 2/3 частини приміщення 1-2, 1-6, 1-7 та частину приміщення 1-5, яка після утворення житлової кімнати матиме площу 15,2кв.м., загальною площею 44,4кв.м., що на 2,8кв.м. менше від ідеальної частки позивача.

ОСОБА_1 в порядку поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виділити на 1/3 частину приміщення: новоутворену житлову кімнату 15,0кв.м., прим. 1-1 площею 8,9кв.м. та приміщення 1-3 площею 2,5кв.м. загальною площею 26,4кв.м., що на 2,8кв.м. більше від його ідеальної частки. Поділ домоволодіння передбачає перепланування та переобладнання приміщень будинку, які вимагає погодження їх з відповідними компетентними установами.

ОСОБА_1 не погодився з відповідним рішенням суду. В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні він посилався на те, що не згоден з рішенням суду, за яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням суду від 05.07.2012р., яким визнано право власності за ОСОБА_2 на 2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.
Рішення за цим спором набрало законної сили. З приводу рішення суду про поділ домоволодіння заявник знов навів доводи, за якими вважає, що відсутні підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини домоволодіння.

Відповідні доводи безпосередньо не стосуються спору, з приводу якого постановлено заочне рішення суду і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2014р. -залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на апеляційне оскарження рішення суду від 29.04.2014р. в загальному порядку протягом 10 днів після проголошення ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 642476914ц 2н642144414
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 640/1853/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є,

при секретарі КривенкоТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

У провадження суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача та заборону виїзду його за кордон України, оскільки позивач вважає, що відповідач може ухилитися від виплат по рішенню суду.

Суд, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього, та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб..

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що на момент розгляду судом клопотання, будь-яке майно зареєстроване за відповідачем, його місцезнаходження та вартість, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти та прийняти по ним відповідне рішення.

Вимога позивача про заборону відповідачу виїзду за межі України, на думку суду, не є співмірною з заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/641/2026/2014
Справа № 641/3761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 91368,08 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 13 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан