Провадження №8/748/1/14
Єдиний унікальний № 748/1185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Борисенко К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 05 квітня 2012 року за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
вказаного вище судового рішення за
нововиявленими обставинами, адже на
думку заявника після закінчення
розгляду справи були виявлені
обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення, виявилось,
що спірна будівля являється самочинним
будівництвом, на яку не має не тільки
належним чином оформленого проекту,
але не має зовсім ніякого проекту і ці
обставини свідчать про завідомо
неправильний висновок експерта,
фальшивість деяких документів, які
привели до прийняття необґрунтованого
та незаконного рішення.

Зокрема заявник вказує, що 25 травня 2012
року була реалізована за 229000 грн
квартира, яка перебувала у іпотеці
позивача і виручені з продажу квартири
кошти були спрямовані на погашення
заборгованості за договором.
Збільшення позивачем з 01 вересня 2009
року розміру процентної ставки за
договором у односторонньому порядку не
відповідає положенням договору та
суперечить закону, а тому є нікчемним.
Крім того, 14 березня 2014 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова було прийнято рішення про
зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк»
зробити перерахунок заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№CNNGGК00320003 від 27 квітня 2006 року з
урахуванням процентної ставки у
розмірі 12 %, а Чернігівським районним
судом було стягнуто заборгованість по
ставці 22,73 %.

До судового засідання від представника
ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява з
проханням справу розглянути за її
відсутності та відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1, який у свою чергу у
засідання також не з'явився, причини не
явки не повідомив, заява про участь у
справі від нього не надходила, про час
та місце проведення засідання він
повідомлявся належним чином, що не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в порядку
ч.1 ст.365 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 05 квітня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, з наступних підстав та
міркувань.

05 квітня 2012 року згідно рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 366127,32 грн заборгованості,
яка виникла по договору №CNNGGК00320003 від 27
квітня 2006 року. /а.с.42-43/

У апеляційному порядку рішення
суду не оскаржувалось.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення суду та зупинення
виконавчого провадження, однак згідно
ухвали суду від 12 листопада 2013 року
його заява залишена без розгляду.
/а.с.128/

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

За змістом наведеної норми закону,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
що визначається юридичною природою
цих обставин, до яких відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

При цьому, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення за правилами глави 4 розділу V
ЦПК України.

По суті, як вбачається з заяви ОСОБА_1,
він не погоджується з розміром боргу,
який стягується з нього у примусовому
порядку під час виконавчого
провадження і рахує, що він повинен
бути зменшеним на 229000 грн - це кошти від
реалізації іпотечного майна, та на
певну суму після перерахунку
процентної ставки, яка була
безпідставно збільшена банком.

Слід зазначити, що у разі набрання
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 14 березня 2014 року
законної сили, яким зобов'язано ПАТ КБ
«Приватбанк» зробити перерахунок
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №CNNGGК00320003 від 27 квітня 2006
року з урахуванням процентної ставки у
розмірі 12 %, а такі дані заявником не
надані, розмір заборгованості повинен
бути зменшений і відповідно буде
зменшена сума стягнення за виконавчим
провадженням.

При цьому звертається увага заявника
на те, що розмір процентних ставок за
користування кредитом був предметом
попереднього судового розгляду.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві
обставини, не мають істотного значення
для висновків суду, які було покладено
у основу вищевказаного судового
рішення, і їх не можна вважати
нововиявленими обставинами у
розумінні приписів статті 361 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 05 квітня 2012
року у справі №2/2523/145/12 за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області до апеляційного
суду Чернігівської області, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д.П.Криворученко