РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11857/13-ц

2/643/301/14

11.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р. Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - МТСБУ звернувся до
відповідача - ОСОБА_1 з позовом про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Позовні вимоги
обґрунтовуються наступними
обставинами.

18 травня 2010 р. в м. Харкові
близько 17 години 20 хвилин з вини
відповідача, який керував автомобілем
«ВАЗ 2106» з державним номерним знаком
НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

На дату скоєння ДПТ
відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 11.06.2010 року по справі
№ 3-294210 та матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної
ДТП був пошкоджений автомобіль
«Міцубіши» з державним номерним знаком
НОМЕР_2, що належить громадянці ОСОБА_2.

Розмір завданих збитків,
згідно Звіту про оцінку автомобіля
«Mitsubishi Outlander » фізичною
особою-підприємцем, спеціалістом
ОСОБА_3, становить 7687,68 грн. за
пошкоджений транспортний засіб. Огляд
пошкодженого транспортного засобу
проведено 21 травня 2010 року.

Зазначена шкода
особисто винуватцем ДТП не була
відшкодована потерпілій особі.

Особа, яка має право на
відшкодування з метою його отримання
звернулася до МТСБУ з відповідною
заявою, до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/9006425 термін дії з 25.11.2009 р.
по 24.11.2010 р. включно.

Договірних зобов'язань
між МТСБУ, потерпілою особою та
відповідачем не виникало.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» є спеціальним
законом, який містить спеціальні
правові норми щодо регулювання даних
правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.
41 даного Закону, МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих,
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 11 серпня 2010 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 7687,68 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало
покладений на нього Законом обов'язок
по відшкодуванню шкоди заподіяної з
вини власника транспортного засобу,
який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1
ст.38 Закону передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК
України та п.38.2.1 ст.38 Закону після
проведення виплати потерпілій особі у
МТСБУ виникло право зворотної вимоги
до відповідача.

МТСБУ звернулось до
Відповідача з листом про компенсацію
витрат в добровільному порядку.

Відповідачем в добровільному
порядку витрати МТСБУ компенсовані не
були, що і стало підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення вказаних витрат в сумі 7687,68
грн.

Посилаючись на ст. ст. 79, 88 ЦПК
України позивач просить стягнути з
відповідача також витрати по оплаті
судового збору - 229, 40 грн. і витрати на
правову допомогу - 1500, 00 грн.

З урахуванням наведених вище
обставин, представник позивача,
надавши позовну заяву та заяву про
розгляд справи за його відсутності
просила позовні вимоги МТСБУ
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, у якій просив справу розглядати
за її відсутності. Проти задоволення
позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази в їх
сукупності та взаємозв'язку, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав до часткового
задоволення позовних вимог МТСБУ,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України, -
обставини, які визнаються сторонами, не
підлягають доказуванню, а постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується, постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 11.06.2010 року по справі № 3-294210, а
вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
транспортного засобу 7687,68 грн. не
визнаються відповідачем у зв'язку із
частковим відшкодуванням.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», - МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.

Згідно з пунктом 13.1. Закону, -
учасники бойових дій та інваліди війни,
що визначені законом, інваліди I групи,
які особисто керують належними їм
транспортними засобами, а також особи,
що керують транспортним засобом,
належним інваліду I групи, у його
присутності, звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності на
території України. Відшкодування
збитків від дорожньо-транспортної
пригоди, винуватцями якої є зазначені
особи, проводить МТСБУ у порядку,
визначеному цим Законом.

Обставин, передбачених п.
13.1. статті 13 Закону, щодо відповідача
судом не встановлено.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного
кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Оскільки належними доказами
доведений факт вини відповідача у ДТП,
факт виплати МТСБУ на користь
потерпілої особи страхового
відшкодування на підставі
передбачених Законом документів,
Відповідачем частково відшкодовано
ОСОБА_2 пошкодження автомобіля в сумі
2400 гривень, позовні вимоги про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування в сумі 7687,68
грн. підлягають частковому
задоволенню, а саме 5287,68 гривень.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги про стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу в розмірі 1500
грн. 00 коп. з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Позивачем на підтвердження
витрат на правову допомогу надано
копію платіжного доручення № 20678 від
17.06.13 р.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що на підтвердження
платіжного доручення представником
Позивача не надано документів на
підтвердження договірних відносин, а
саме договору про надання правової
допомоги, розрахунку вартості послуг,
акту приймання виконаних робіт.

Отже, в цій частині позовні
вимоги є недоведеними і задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати (судовий збір)
в сумі 229 грн. 40 коп. підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, проте у відповідності до
вимог Закону України «Про судовий
збір», від сплати судового збору
звільняються інваліди 2-ї групи.
Відповідачем надано суду копію довідки
МСЕК про наявність інвалідності 2-ї
групи, що унеможливлює покладення на
Відповідача стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 22, 1191 Цивільного кодексу
України, ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», п.9 ч1. ст.5
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторно (транспортного) страхового
бюро України в порядку регресу кошти у
розмірі понесених витрат 5287,68 (п'ять
тисяч двісті вісімдесят сім гривень 68
копійок).

У задоволенні позовних вимог
Моторно (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на правову допомогу та судовий
збір - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Р.Є. Сиротников