overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про визнання недійсним та неукладеним кредитного договору, визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання недійсним та неукладеним кредитного договору, визнання договору застави недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про визнання недійсним та неукладеним кредитного договору, визнання договору застави недійсним.

Призначити дату судового засідання на 25 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2572/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/1856/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», зацікавлені особи: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Савенков С.М., Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»,
Акціонерне товариство «УкрСиббанк», АБ
«Діамантбанк», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», зацікавлені особи: старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенков
С.М., Публічне акціонерне товариство АБ
«Укргазбанк», Акціонерне товариство
«УкрСиббанк», АБ «Діамантбанк», АТ «ОТП
Банк», ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2229/14
Справа № 2014/2796/2012
Головуючий 1 інстанції Шахова В.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 .

Строк на оскарження ухвали апелянтами не пропущено, оскільки ухвала суду проголошена 11 лютого 2014 року (а.с.34).
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 15 лютого 2014 року (а.с.45) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 лютого 2014 року(а.с.43).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей при виконавчому комітеті Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2808/14
Справа № 644/8767/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадкування та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 26 лютого 2014 року (а.с.81). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 05 березня 2014 року
(а.с.95) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 11 березня 2014 року(а.с.91).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права на спадкування та визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2238/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/1515/13-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа -
Головна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Дергачівського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - Головна архітектурно-будівельна інспекція у
Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/924/14-ц
№ 2-п/635/10/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 10 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/11076/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді
Харківського районного суду
Харківської області Березовської І.В.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 28 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 146/142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Бойко Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2014 року 11 березня 2014 року та 19 березня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 645/5027/13-ц
Провадження № 2/645/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі - продажу 195/600 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 від 28 травня 1991 року та визнання права власності на 195/600 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку набивальної давності з припиненням права власності ОСОБА_3 на 47/300 і 101/600 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії йього рішення.

Суддя -
Справа № 635/910/14-ц
Провадження №2-н/635/324/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 423,70 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 07 березня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Московського району м. Харкова.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до положень ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» сплачений ним та зарахований на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 785 від 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2-2192/14 справа № 760/3155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 14.02.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 25.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.03.2014 Справа № 756/3098/14-ц
Справа пр. №2/756/2190/14 ун. №756/3098/14-ц 18 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" (далі -
ПАТ "Універсал Банк") звернулося до
Оболонського районного суду міста
Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
"Універсал Банк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Пред'являючи позов до суду,
ПАТ "Універсал Банк" керувалося загальними правилами підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб, визначених ст.109 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району
Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 635/2206/14-ц
Провадження № 2/635/1486/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якій просить визначити йому додатковий строк в чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2808/14
Справа № 644/8767/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права на спадкування та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадкування та визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -