overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 4 грудня 2012 року позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ним право власності на будівлю автостоянки, яка розташована по
АДРЕСА_1, що складається з будинку охорони (літера А) залізобетонного площею 48 кв. м, воріт металевих площею 10,8 кв. м, огорожі на основі залізо - бетонних плит площею 379,6 кв. м, асфальтного дворового покриття площею 1589 кв. м, маслозбірнику бетонного об'ємом 4 куб. м, що розташоване на земельній ділянці комерційного призначення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 11 березня 2014 року рішення районного суду в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 278/1659/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Вертокиївської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №484/2765/13-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/834/14
Провадження № 22-ц/784/834/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, ____ дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 04 лютого 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.
Клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного рішення. Посилалась на ті обставини, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення не була присутня, отримала копію повного тексту рішення 27 січня 2014 року, а тому раніше не могла подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошено в присутності особи, що подала апеляційну скаргу (а.с. 55-56) 06 грудня 2013 року. Копію повного тексту рішення позивачці було направлено 28 січня 2014 року, вже після того як її представник отримав копію повного тексту рішення 27 січня 2014 року.

04 лютого 2014 року позивачкою подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ____ березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 538/721/14-ц
Провадження по справі №2/538/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 15.05.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №481/2305/13-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1274/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/484/236/14
Справа № 484/130/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 22.01.2014 року, вбачається що ОСОБА_2 за відомстями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС не значиться, вибув у м. Вознесенськ
Миколаївської області.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано доказів знаходження майна відповідача на території м.Первомайська та Первомайського району.

Враховуючи наведене, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором- повернути
Публічному акціонерному товариству
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И
В:

03 лютого 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за період з березня 2003 року по 10 березня 2008 року в сумі 5000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також позивачкою не зазначено дату підписання заяви.

У зв'язку з цим 06 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачкою 01 квітня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 06 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2, який згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області 02.08.2013 року знятий з реєстрації в
АДРЕСА_1 до м.Дніпропетровськ, що територіально не знаходиться у
Іллічівському районі м.Маріуполі
Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження2/258/1408/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Моісеєнко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2014р. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути судові витрати в дохід держави з ОСОБА_2 в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.

Суддя :
Н.Д. Анісімова
Справа № 750/4000/14
Провадження № 2-о/750/106/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., народних засідателів Пінчук Т.Г., при секретарі - Разумейко К.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Гущі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її тітку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного
Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.
Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,- призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
На вирішення експертизи поставити 1. Чи страждає психічним захворюванням
ОСОБА_3 і яким саме? 2. Чи здатна ОСОБА_3 у зв'язку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та 3. Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного
Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 728/1023/14 номер провадження 2/728/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

справа № 2/728/360/14

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 40 хв. 07 травня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
Справа № 750/2131/14
Провадження № 2-п/750/19/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
КС "Укрсоцкредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26.10.2010 року по справі винесено заочне рішення, яке скасовано ухвалою суду від 17.03.2014 року.

05.05.2014 року в судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву КС "Укрсоцкредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон