overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2522/14
Справа №754/2414/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося - виявилося невдалим.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно сторони не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованого 25 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 209.

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 25 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 209 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/3869/14-ц,
№2/638/2813/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначене проживання відповідача: АДРЕСА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний
Фрунзенському районному суду міста
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/2136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/10 частини квартири
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 13.02.2014 року, який позивачем не виконаний.

Позивачем ухвала про залишення позову без руху від 13.02.2014 року була отримана 03 березня 2014 року.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3198/14-ц
Провадження№ 2-н/643/646/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р № заборгованості за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 384,68 грн., індекс інфляції у розмірі 0,37 грн., 3% річних у розмірі 22,79 грн., а всього 407
/чотириста сім/грн. 84 коп. 2. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121
/сто двадцять одна / грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
№ пр. 2/645/527/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця, починаючи з 08.01.2014 р. і до закінчення навчання 30.01.2015 р.

При цьому у резолютивній частині вказаного судового рішення, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, вказано про початок стягнення аліментів з 06.12.2013 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Вважати правильним зазначення у резолютивній частині рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця, починаючи з 08.01.2014 р. і до закінчення навчання 30.01.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 645/949/14-ц
Провадження № 2-н/645/485/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 9734 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 05.02.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/7232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 квітня 2014 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/643/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 229 гривень 40 копійок, згідно квитанції № 75681910 від 29.10.2013 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова, від 09.01.2014 року даний позов на підставі ст. 122 ЦПК
України було відмовлено у відкритті провадження.

04.03.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява представника ПАТ «Дельта
Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області - повернути ПАТ
«Дельта Банк» повністю сплачений ними за квитанцією № 75681910 від 29.10.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень, 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марченко О.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2436/14-ц н/п 2-н/644/674/14
Справа № 644243614-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2521/14-ц
Номер провадження 2-н/643/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників на його користь заборгованість в сумі 2501,64грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та покласти на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. та оплати правової допомоги у розмірі 400грн.

Витрати на правову допомогу у розмірі 400грн., які просить стягнути ЖК
«Рекорд», відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме у розмірі не більше 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, винагорода, одержувана адвокатом або фахівцем в галузі права за надання правової допомоги, повинна бути законною за формою і порядком внесення та розумно обґрунтованою за розміром.

Жодного обґрунтування зазначених витрат на правову допомогу, окрім акта надання правової допомоги, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а з наданих документів вбачається спір про право, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

03 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., Бєлікової Тетяни
Володимирівни про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ
«Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ
«Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 09.00 годині.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

03.03.2014
Справа № 645/1234/14-ц
Провадження № 2н/645/555/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

19.02.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/851/14ц
Провадження № 2-н/645/457/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2013 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл..
Конституції, 7, Р.р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4934 (чотири тисячі дев*ятсот тридцять чотири) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривні
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя: