overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1917/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 2-н/487/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 466/5454/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

з участю адвоката
ОСОБА_1

представника прокуратури
Стойко Н.С.

представника органу опіки та піклування

Шевченківської районної адміністрації

Львівської міської ради
Брикси Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_7, за участю треті осіб ОСОБА_8, органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №464/4137/14-ц пр.№ 2-н/464/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4137/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 447/298/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задоволено

07.04.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Обгрунтовує заяву тим, що час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, навів аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 13.03.2014 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду на 10.30 год. 25.04.2014 р.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 450/358/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях-Стельмащук Н.О.,Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2005 року, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 1/3 встановленого розміру прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 31.08.2005 року і до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 02.04.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1923/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1923/14-ц за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 316/1039/14-ц
Провадження № 2/316/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №2/489/60/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві питання про виправлення описки в судових рішеннях в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду по суті спору та ухвалі про повернення позивачці надміру сплаченого судового збору від 23 квітня 2014 р. зазначено, що позивачці за рахунок відповідача слід повернути 243,60 грн. і повернути їй надміру сплачений судовий збір у 226,02 грн. при зверненні до суду.

В ухвалі про повернення судового збору судом зазначено що належним до сплати є судовий збір виходячи зі ставок судом зазначено, що позовні вимоги повинні були бути оплачені відповідно до діючої на час пред'явлення позову ставки, тобто 229,40 грн., але помилково зазначено більший розмір, у зв'язку з цим неправильно обрахована сума судового збору, що підлягає поверненню
(469,62 - 229,40 ) 240,22.

Так само в описово-мотивувальній та резолютивній частині рішення справи по суті від 23 квітня 2014 р. належним розміром судового збору, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є сума 229,40 грн.

Ця описка підлягає виправленню відповідно до ст.. 219 ЦПК України

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати правильною суму судового збору, що стягнута з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 р. - 229,40 грн.

Вважати правильною суму судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва - 240,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 2/487/1202/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі уманському
І.В., за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Універсальна товарна біржа
«Миколаїв-гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Універсальна товарна біржа
«Миколаїв-гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з ПАТ КБ
«Приватбанк» інформації щодо наявних банківських вкладів та рахунків на ім'я
ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 208,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявних банківських вкладів та рахунків (з зазначенням розміру грошових коштів) на ім'я ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Притуляк І.О.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 рокуСправа № 230/3023/14-ц № провадження: 2-н/230/1270/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 4107 ( чотири тисячі сто сім ) грн. 10 коп., індекс інфляції у розмірі 207,23 грн., 3 % річних у розмірі 1062,30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп на р/р обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2854/14-ц
(провадження № 2/230/1103/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити судовий розгляд 18.04.2014 на 08:40 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 рокуСправа № 230/3013/14-ц № провадження: 2-н/230/1260/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6133 ( шість тисяч сто тридцять три ) грн. 45 коп., індекс інфляції у розмірі 606,54 грн., 3 % річних у розмірі 1083,13 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/742/14-ц
Провадження № 2-н/231/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов