overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9770/13-ц
Пров. № 2/646/154/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212, 214-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Дочірнього підприємства
"Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час затримки виплати додаткової допомоги згідно п. 2.10 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом
Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на 2012-2014 роки і згідно п. 2.6
Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості
України, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" і
Профспілкою працівників нафтової і газової промисловості України на 2012-2014 роки, зареєстрованої у Міністерстві соціальної політики України 18 січня 2012 року - в сумі 57683 (п"ятьдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 70 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на користь держави судовий збір в сумі 576 грн. 83 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 676/1656/14-ц
Номер провадження 2/676/981/14 18 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючого судді - при секретарі - Білоус Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 жовтня 2008 року відділом РАГС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції
Хмельницької області.
Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду, так як вони
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М
Справа №289/1611/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Рішенням Радомишльського районного суду від 20.11.2013 року, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описки у рішенні суду, а саме відносно
Державого акту на земельну ділянку площею 0,1668 га.

В судове засідання позивач та її представник не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її заяви з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач сам зазначив таку вимогу в позові, в рішенні суду описок не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року провадження у справі було зупинене для проведення графологічної експертизи.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відновити, призначити справу до розгляду на 02 квітня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Акцент-Банк»;

відповідачів: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 750/2542/14
Провадження № 2-н/750/421/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися, в сім»ї часто виникають сварки, від яких настають нервові стреси, спільне проживання з відповідачем не можливе, відповідач веде аморальний спосіб життя та проживає з іншою жінкою, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила суду, що 21.11.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 21.11.1991 року, який був зареєстрований в м. Київ в палаці одруження "Дарницький", про що свідчить актовий запис № 2788. Від даного шлюбу сторони мають двоїх повнолітніх дітей.
Між сторонами часто виникають сварки, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, довгий час разом не проживають.
Відповідач проживає з іншою жінкою.
Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований в м. Київ в палаці одруження "Дарницький", 21.11.1991 року, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис за №2788 - РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство
"ОТП БАНК" в особі Дочірнього підприємства "Проконсул+" ТОВ ІКК
"Проконсул" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом смерті батька -
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма дотатками надсилається позивачеві.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Закрите акціонерне товариство "ОТП
БАНК" в особі Дочірнього підприємства
"Проконсул+" ТОВ ІКК "Проконсул" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 666/1612/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Зеленівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту батьківства.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1772/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 686/4470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 28 березня 2014 року о 15 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2014 року.

Суддя
Справа №666/496/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Решетов
В.В.,

За участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тими самими сторонами рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
№2110/5857/12 від 13.11.2012 року звернено стягнення на користь банку на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, з підстав, передбачених
Законом України «Про іпотеку».

На теперішній час позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, з посиланням на ст.ст.526,530,624,625,1048,1054
Цивільного кодексу України, з чого вбачається розгляд спору з інших підстав.

З урахуванням думок учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, оскільки позивач вправі, розмежувавши свої вимоги, обрати будь-який спосіб захисту своїх прав та інтересів, наданий законом.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2921/13-ц номер провадження 2/695/378/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2013 р. скасовану ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду від 08.11.2013 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31.03.2014 року на 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 714/28/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин
Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120
ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.00 годину
" 11" лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року в справі за позовом в. о. прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору м. Чернівці, позивачці
ОСОБА_2, відповідачу - реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області.

Встановити термін до 25 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1028/14

Справа
№ 251/1827/14-ц

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7541/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/134/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: