overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/502/14-ц
Провадження № 2/541/316/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивачка подала заяву в якій просила її позов залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 703/2145/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», м.
Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 27, код проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 квітня 2014 року в сумі 6283 грн. 55 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн., а всього - 6483
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», м.
Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 27, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/1772/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу
«Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 40 хвилин 8 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 687/729/14-ц
№2/687/250/2014
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю прокурора -Лісового О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом прокуратури
Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства - індивідуального житлового будівництва на селі
Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угоді,-

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі
Державного підприємства - індивідуального житлового будівництва на селі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду та від голови державного підприємства - підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Хмельницької обласної державної адміністрації надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки відповідачі добровільно повністю погасили заборгованість за кредитною угодою.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, однак про місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення прорурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокуратури
Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства - індивідуального житлового будівництва на селі
Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угоді - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук

Суддя
Справа №
№ 2/380/87/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

з участю адвоката:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, а саме передати ключі від вхідних дверей та всю документацію на нежитлове приміщення, яке вона придбала у неї згідно договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, а саме передати ключі від вхідних дверей та всю документацію на нежитлове приміщення, загальною площею 1032,30 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке вона придбала у неї згідно договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється добровільно це зробити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 10 лютого 2011 року.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси громадян.

Крім того на підставі п. 6 ст. 154 ЦПУ
України суд скасовує заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Тетіївського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року, оскільки даний позов залишений без розгляду, а тому необхідність в його забезпеченні відпала.

Керуючись ст.ст. 154, 207 п. 5, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, а саме передати ключі від вхідних дверей та всю документацію на нежитлове приміщення, яке вона придбала у неї згідно договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у вигляді заборони
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві
(місцезнаходження: 03151, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 76-Г; адреса для кореспонденції: 01001, м. Київ, провулок
Музейний, 2-Д), її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію будь-яких прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 ( одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складає 13/100 від всього домоволодіння, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 690/262/14-ц
Провадження № 2/690/108/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

05.05.2014
Справа № 640/6764/14-ц н/п 2-н/640/1148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/692/14-ц
Провадження № 2/628/487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 04.08.1972 року відділом
РАГс м.Бєлгорода, актовий запис № 827.

Позивач зазначив, що останнім часом між ним та відповідачкою склалися відносини,які призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та взаємоповага один до одного.

Спору щодо розподілу майна між позивачем та відповідачем немає, в заяві просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути позов без його участі на розірванні шлюбу наполягає (а.с.15).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, з позовом згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2 .(а.с.14)

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04.08.1972 року відділом
РАГС м.Бєлгорода , актовий запис № 827
(а.с.. 3).

У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.

Як зазначено в ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, ч.4 ст.174, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 04.08.1972 року відділом
РАГС м.Бєлгорода , актовий запис № 827.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
Справа №639/3676/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 13 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 44 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 13 коп. та 3% річних в розмірі 90 (дев'яносто) грн. 76 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3910/14-ц
Провадження № 2-н/644/1259/14
№ 644391014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3833 грн. 47 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-3211/14 у справі №760/7645/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 12 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 12.05.2014 року відповідачу - подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/677/14-ц
Провадження № 2/628/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як зазначено в ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.О.Волчек
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/562/14-ц провадження № 2/691/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 28 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко