overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7039/13-ц
Провадження № 2/520/2231/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 39 950, 00грн., а також судовий збір у розмірі 514,20грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.06.2013року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.12.2014року від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 04.03.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради, реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області, держкомзему у місті Дзержинську про визнання права власності на будинок, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/450/2014.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 11 березня 2014 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 509/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 27.03.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 591/1466/14-ц
Провадження № 2/591/910/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Консоль ЛТД» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів, визнання майнових прав на інвестицію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнути аліментів, визнати майнові права на інвестицію.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, розгляд вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майнових права на інвестицію може ускладнити вирішення питання про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, то суд вважає, що розгляд вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майнових права на інвестицію з вимогами про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини є неможливим.

Керуючись ст. ст. 126, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майнових права на інвестицію.

Залишити в провадженні суду по справі
№ 591/1466/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Матеріали справи щодо вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майнових права на інвестицію передати на автоматичний розподіл.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 510/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.04.2014 року о 10:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Провадження № 2/591/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі головуючого судді
Сибільова О.В., за участю секретаря
Кірілової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Виконком Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, прокурор м. Суми,

про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

До суду 12 березня 2014 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксації процесу записуючими пристроями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подано заяву про це.

За таких обставин, в зв'язку з поданням заяви позивачем ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - виконком Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, прокурор м. Суми, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 703/1355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позивач є бюджетною установою, яка фінансуються виключно з державного бюджету України та кошторисом доходів і видатків на 2014 рік не передбачено видатки на оплату судового збору, в зв'язку з чим на підставі ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» звільнити позивача від оплати судового збору, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити судове засідання на 9:30:00 год. 27.03.2014 року.

Звільнити управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від оплати судового збору на суму 243,60 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 510/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.04.2014 року о 09:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2394/14-ц
Провадження № 6/520/226/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6905/10 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 29 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення яким було задоволено вимоги позивача.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6905/10 за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 455/268/14-ц
Провадження № 2/455/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.08.2012 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач мало уваги приділяв сім'ї, принижував її людську гідність, з лютого 2013 року разом не проживають, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09:30 03 квітня 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 595/2339/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 09 вересня 2007 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, тому він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. З березня 2013 року проживають окремо.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і просить суд надати їм термін на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

09 вересня 2007 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Зубрецькій сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№6;

У даному шлюбі виховують сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

23.12.2013 року судом приймався захід для примирення сім'ї - надавався термін для примирення подружжя строком на два місяці, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2007 року у Зубрецькій сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №6.

Дитину залишити на вихованні відповідачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/290/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прохорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.