Справа № 161/3762/14-ц
Провадження № 2/161/1709/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

30 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Свій позов обгрунтовує тим, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 11.11.2013
року було стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»
761,88 грн. вартості обладнання, 4066,92 грн.
процентів, 428,88 грн. штрафу, всього
заборгованості на загальну суму 5311,68
грн. та 120,94 грн. судового збору.

Однак, вказаним рішенням суду було
встановлено, що відповідач не сплатив
повну первісну вартість обладнання,
відповідно до умов Пакету LeaseІT Інвайт,
яким передбачено сплату процентів за
кожен місяць фактичного користування
обладнанням. У зв'язку з чим в нього
утворилась заборгованість за період з
01.06.2013 року по 20.02.2014 року в розмірі 938,52
грн., яку просить стягнути з
відповідача в користь позивача.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Про причини неявки
суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, не здійснюється.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по
справі та аналізуючи викладені в
позовній заяві обставини, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року
між ЗАТ «Лізинг інформаційних
технологій», в інтересах якого діяв ПП
«Інтро» та ОСОБА_1 було укладено
Договір № 08050807 про надання в оренду на
умовах фінансового лізингу обладнання,
загальною вартістю 5214,05 грн. (а.с. 12).

За договором лізингу відповідач
отримує обладнання та інші товари на
умовах передбачених Правилами
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг у системі LeaseІT, які є
невід'ємною частиною зазначеного
договору (а.с.13-18).

Згідно умов підписаними сторонами
Пакету LeaseІT Інвайт встановлені
наступні умови договору: вид договору -
фінансовий лізинг, строк лізингу - 2
роки, кількість місячних лізингових
платежів - 24, проценти за надання
фінансування - 2% від первісної
вартості обладнання в місяць, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання
(а.с. 12).

Відповідно до заявки на отримання
обладнання, інших товарів та послуг
№20059237 від 16.05.2008 року, ЗАТ "Лізинг
інформаційних технологій" умови
договору № 08050807 від 16.05.2008 року
виконало в повному обсязі та передало
ОСОБА_1 в користування обладнання,
загальною вартістю 5214,05 грн. (а.с. 21,22-24).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договору лізингу,
порядок отримання обладнання
визначається Правилами отримання
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
у системі LeaseІT (далі - Правила), які є
невід'ємною частиною зазначеного
договору, при цьому, умови надання
клієнту обладнання, строки, види та
розміри платежів визначаються
відповідними Пакетами LeaseІT (а.с.13-14).

Умовами Пакету «LeaseІT Інвайт», за яким
відповідачу було надано ІТ-обладнання,
передбачено, що обладнання передається
за правилами фінансового лізингу,
строк лізингу складає 2 роки, виплата
вартості обладнання здійснюється
щомісячно рівними частинами (24
місячних лізингових платежів),
проценти за надання фінансування
становлять 2% від первісної вартості
обладнання за кожен місяць до повної
виплати вартості обладнання, право
власності на обладнання переходить до
відповідача після сплати його повної
вартості (а.с. 20).

Згідно з п.6.8. Правил, кошти, що
надійшли від клієнта на рахунок
оператора LeaseІT, в першу чергу
спрямовуються на погашення
заборгованості щодо сплати пені
(штрафів), погашення заборгованості
щодо сплати платежів, в другу чергу - на
оплату процентів (комісій) за надання
фінансування, у третю чергу - на оплату
частини вартості обладнання.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 11.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в
користь ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» 761,88 грн. вартості
обладнання, 4066,92 грн. процентів, 428,88 грн.
штрафу, всього заборгованості на
загальну суму 5311,68 грн. та 120,94 грн.
судового збору. Рішення суду набрало
законної сили 06.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 неповністю
сплатив первісну вартість обладнання,
оскільки відповідно до умов Пакету
«LeaseІT Інвайт» останній повинен
сплатити за кожен місяць фактичного
користування обладнанням за період з
01.06.2013 року по 20.02.2014 рік (9 місяців), що
становить 938,52 грн. (9 місяців х 104,28 грн. =
938,52).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України якщо
після набрання рішенням суду законної
сили, яким з відповідача присуджені
періодичні платежі, зміняться
обставини, що впливають на визначені
розміри платежів, їх тривалість чи
припинення, кожна сторона має право
шляхом пред'явлення нового позову
вимагати зміни розміру, строків
платежів або звільнення від них.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити та
стягнути з відповідача в користь
позивача 938,52 грн. заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань та
судові витрати по справі.

На підставі ст. 509,526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) в користь приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» () 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 52
коп. заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1(реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) в користь приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» () 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк