overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2216/14-ц
Провадження № 6/369/63/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, посилаючись на те, що вона мала намір звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак позов вона не подала, а судовий збір за подання позовної заяви до суду сплатила.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення коштів, сплачених, як судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотання); закриття провадження у справі.

Згідно квитанції № 135 від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що дані кошти були сплачені нею, оскільки вона мала намір подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Однак з даною позовною заявою вона до суду не зверталась.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору, як помилково сплаченого, а тому сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. не підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 750/4075/14
Провадження № 2/750/1515/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.05.2014 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 377/440/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивач отримав 16.04.2014 року, про що свідчить підпис про отримання в поштовому повідомленні.
Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/2546/12
Провадження № 2/362/519/14
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі
№ 1008/2546/12 (провадження № 2/362/519/14), задоволено частково позов ОСОБА_1 та визнано об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок, сарай, свердловина) по АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності колишнього подружжя право власності на ? частину автомобіля марки «Dacia Logan 90L», 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1, а також визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності колишнього подружжя право власності на
? частину вказано автомобіля.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, в резолютивній частині рішення в адресі розташування об'єкта незавершеного будівництва (житловий будинок, сарай, свердловина) допущено описку в назві села, а саме вказано АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 року у цивільній справі № 1008/2546/12 (провадження № 2/362/519/14), зазначивши, що об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок, сарай, свердловина), що є спільною сумісною власністю подружжя, розташований по
АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 367/2059/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, Управління Держземагенства у м.
Ірпінь, Реєстраційна служба
Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 15 квітня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22.04.2014 р.

Проте, станом на 05 травня 2014 року позивач викладені в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, Управління
Держземагенства у м. Ірпінь,
Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 750/4049/14
Провадження № 2-н/750/633/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 5632 грн. 18 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 30 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-423
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 729/45/14
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

13 березня 2014 р.

Бобровицький районний суд
Чернігівської області суд в складі:

головуючої судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про розірвання шлюбу, та просив задовольнити позовні вимоги.

13.03.2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
25.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/316/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.07.2007 року у розмірі 22193,28грн.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 6 травня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа
№ 373/1144/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника
„Переяслав" про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом до суду і просила прийняти до спільного розгляду з справою №373/2977/13-ц за її позовом до НІЕЗ „Переяслав" про зобов'язання вчинити дії та провести виплати, передбачені Колективним договором; зобов'язати НІЕЗ
„Переяслав" нарахувати обов'язкові страхові платежі на суму розрахованої у судовому порядку зарплати по виплаті 178628,75 гривень за період роботи з 21.04.2011 року по 27.08.2013 року включно; зобов'язати
НІЕЗ „Переяслав" провести розрахунки з
Пенсійним фондом України, перерахувавши помісячно страхові платежі застрахованій особі ОСОБА_1 з нарахованої суми середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 21.04.2011 року по 27.08.2013 року включно, з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України із зазначенням місяця та року, за який її нараховано; стягнути з відповідача 2000,00 гривень моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника
„Переяслав" про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 2/359/1884/2014
У Х В А Л А

30.04.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Саган В.М.

секретаря судового засідання: Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про призначення судової автотоварознавчої експертизи на визначення вартості матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу.

Інші учасники проти призначення судової авто товарознавчої експертизи не заперечували.

Вислухавши думку позивача та його представника, відповідача, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,149 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(КНДІСЕ) на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сааб 9.5» д.н.з.
НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу деталей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз»яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати автомобіль «Сааб 9.5» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/1744/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданого позивачем позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, у відповіді на запит до Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Київській області міститься інформація, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, отже справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції № 11049.792.1 від 27.03.2014 р., судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Копію ухвали разом із оригіналом квитанції, позовною заявою, та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4737/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.04.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4743/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.04.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко