overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3168/14-ц пр. № 2-н/336/388/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3015,64 гривень за період з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2128/14-ц
Провадження №: 2-н/332/638/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(паспортні данні суду не відомі) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1417 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 761/3503/14-ц
Провадження №2/761/2513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Іпотечного центру в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4435/2014
У х в а л а

"06" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви для другого відповідача.

Згідно з ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати копію позовної заяви для другого відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» із вимогами до відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2-о/761/208/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві
Державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник в порядку окремого провадження подав заяву до суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Однак, при подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ч.3 ст.235, ст. 240 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить постановити рішення про визнання особи недієздатною.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.14р. становить 1218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про визнання особи недієздатною в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві Державна адміністрація, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 635/2735/14-ц
Провадження № 2-н/635/387/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідковой роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 18.04.2014р., ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції
Харківського районного суду
Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір КПТМ
Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) КПТМ
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629 код 33561415).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2605/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/853/13-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання зобов»язання виконаним, визнання договору припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна з реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання зобов»язання виконаним, визнання договору припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна з реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2319/14
Головуючий 1 інстанції Дем`яненко
Справа № 630/5/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду першої інстанції.
Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2319/14
Головуючий 1 інстанції Дем`яненко
Справа № 630/5/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2152/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на металеву конструкцію гаражного боксу №566 (літ
А-1) площею 16,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана з пропуском строку. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що вона не приймала участі при розгляді справи, оскільки не знала про її розгляд.

Зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -