У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року
у справі за позовом відділу культури
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Відділ культури Червоноградської
міської ради звернувся до
Червоноградського міського суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, посилаючись на те, що 30
листопада 1998 року під час
організованої з ініціативи директора
ДКП «Екран» ОСОБА_2 демонстрації фільму
«Армагедон» для учнів шкіл м.
Червонограда, внаслідок допущення
порушень локальних нормативних актів,
які регулюють таку діяльність, стався
нещасний випадок, внаслідок чого
неповнолітня ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження та в подальшому була
визнана недієздатною і їй призначено
опікуна; загинули неповнолітні: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вироком апеляційного суду Львівської
області від 01 липня 2004 року ОСОБА_2
засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.
367 КК України та на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів йому
остаточно призначено покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в
закладах культури строком на п'ять
років і звільнено від відбування
покарання на підставі Закону України
«Про амністію» від 16 липня 1999 року.
Ухвалою Верховного суду України від 18
січня 2005 року вирок ОСОБА_2 змінено та
звільнено його від відбування
покарання у зв'язку з закінченням
строку давності у відповідності до ст.
49 КК України. Крім того, у ході
досудового слідства кримінальну
справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого частиною другою ст. 167 КК
України було закрито на підставі
Закону України «Про амністію» від 16
липня 1999 року.

Позивач зазначав, що рішенням
Червоноградського міського суду від 31
березня 2008 року та апеляційного суду
Львівської області від 04 березня 2009
року з відділу культури на користь
потерпілих стягнуто кошти на
відшкодування завданої шкоди, які
відділом культури сплачено протягом
серпня - жовтня 2010 року в сумі 347 441,33 грн,
та які позивач просить стягнути з
відповідачів у порядку регресу.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 24 січня 2014 року, позов відділу
культури Червоноградської міської
ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відділу
культури Червоноградської міської
ради 224 611,78 грн на відшкодування шкоди, 2
246,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відділу
культури Червоноградської міської
ради 120 944,80 грн на відшкодування шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом відділу культури
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.