overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1174/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,
Голосіївський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про розірвання договору, повернення майна та зняття з реєстрації,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про розірвання договору, повернення майна та зняття з реєстрації, задовольнити частково.

Розірвати договір №121 піднайму житлового приміщення, укладений 20 липня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_2 ( індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді кімнати площею 14,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання третю особу
Голосіївський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві зняти з реєстрації місця проживання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено судом на 24 квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

н.п.2/599/281/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/586/14-ц

до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/586/14-ц, н.п.2/599/281/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05.05.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 583/783/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Сидоренка Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу про відновлення втраченого провадження за цивільною справою №2-1362/2004, суд, -

Встановив :

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27.08.2004 року по справі №2-1362/2004 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, яким просила скасувати вказане рішення та ухвалити нове яким відмовити в позові.

20.02.2014 року Апеляційний суд Сумської області виніс ухвалу, якою вирішив матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2004 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, повернути до цього ж суду для відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження за цивільною справою №2-1362/2004 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора було відкрите.

Ухвалою Апеляційного суду
Сумської обл. від 21.03.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернуто її скаржниці.

Згідно ч. 2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрите.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи мета для відновлення втраченого провадження відпала, наявні всі підстави для залишення справи про відновлення провадження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 406 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження за цивільною справою №2-1362/2004 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 585/4379/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко Л. П. Номер провадження 22-ц/788/896/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради Роменського району
Сумської області, Плавинищенської сільської ради Роменського району
Сумської області, Обслуговуючого кооперативу «Вода - Борозенки», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі ( а.с. 97).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" травня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 (а.с.98) та його представника
ОСОБА_4 (а.с.17),

Виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради Роменського району
Сумської області,

Плавинищенської сільської ради
Роменського району Сумської області,

Обслуговуючого кооперативу «Вода -
Борозенки»,

Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції (а.с.98).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/1604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2231, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 2,70 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 20 січня 2007 року, зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 05 травня 2008 року за №75, позивач передала в оренду відповідачу. Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 2231, 56 грн.
Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 05 травня 2008 року за №75. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231, 56 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2231, 56 грн., рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 11:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 231/699/14-ц
Провадження № 2-н/231/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/699/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 236/1713/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова
О.М.

при секретарі -
Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Мар*їнська загальноосвітня школа - інтернат 1-111 ступенів №3 імені А.С.Макаренка звернулась до суду з заявою в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів з стігувача - органу опіки та піклування Шандриголівської селищної ради Краснолиманської міської ради на
Мар*їнську загальноосвітню школу - інтернат 1-111 ступенів №3 імені
А.С.Макаренка з тих підстав що діти на яких стягуються аліменти перебувають там на навчанні.

Як вбачається діти на утримання яких стягуються аліменти за рішенням суду перебувають на навчанні та вихованні в Мар*їнській загальноосвітній школа - інтернат 1-111 ступенів №3 імені А.С.Макаренка , батьки яких позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК
України-у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином з метою захисту прав малолітніх дітей заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні, щодо стягнення аліментів з

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 02 липня 2013 року і до досягнення
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а надалі стягнення аліментів здійснювати до досягнення кожною дитиною повноліття за вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину яка досягла повноліття , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку з органу опіки та піклування Шандриголівської селищної ради Краснолиманської міської ради на
Мар*їнську загальноосвітню школу - інтернат 1-111 ступенів №3 імені
А.С.Макаренка.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 591/703/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/716/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2014 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- заявника - ПАТ «ВТБ Банк» (адреса для листування на а.с.49).

Головуючий -

Судді -
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
«Ощадбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року позовну заяву 02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалу суду позивачем отримано 12 квітня 2014 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 577 (а.с.4).

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України та позивачем не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/704/14-ц
Провадження № 2-н/231/184/2014 про відкриття наказного 29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/704/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 263/2111/14-ц
Провадження № 2/263/36/2014 29 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулика С.В., секретарі Антоненко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -
Заявниця звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської
До суду від заявниці надійшла заява з проханням залишити заяву без
Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.
На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання, та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з поважних причин, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року в справі № 757/26791/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва