АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6723/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року про закриття провадження у справі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.03.2014 закрито
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
висновок суду про те, що даний позов не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства не ґрунтується
на вимогах процесуального закону.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, а тому
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
його неявка не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем фактично оспорюється
рішення суб'єкта владних повноважень,
який є відповідачем у справі, щодо
відмови у державній реєстрації права
власності на належну позивачу
квартиру, а тому вказаний спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

З вказаним висновком суду колегія
суддів погодитись не може, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до Реєстраційної служби ГУЮ у
м. Києві про визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1, площею
164,6 кв.м., мотивуючи заявлені вимоги тим,
що вона є власником вказаних квартир,
які об'єднані в єдине житлове
приміщення, а відповідач відмовивши у
реєстрації за позивачем права
власності на належну їй квартиру,
порушив права позивача, як власника
квартири на офіційне визнання за нею
права власності на дане майно,
оспорюючи таким чином права позивача
на дане майно.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.01.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
справу в попереднє судове засідання, в
якому на обговорення сторін поставлено
питання про закриття провадження у
справі, за наслідками якого, судом
постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у пункті 21
постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», роз'яснив, що ураховуючи
положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС,
не є публічно-правовим і розглядається
у порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

У пункті 26 вказаної постанови також
визначено, що право власності на майно,
на речове право на чуже майно, захист
цих прав регулюються цивільним
законодавством, тому такі спори з
урахуванням вимог статті 15 ІІПК
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, якщо однією із
сторін є фізична особа, незалежно від
участі у них органу державної влади
та/або органу місцевого самоврядування
(суб'єкта владних повноважень).

Отже, з огляду на зміст і правові
підстави заявлених вимог (визнання
права власності на майно), колегія
суддів приходить до висновку, що даний
спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового та передчасного
висновку про те, що дана заява підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а отже доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 березня 2014 року про
закриття провадження у справі -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді