overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 301/807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 06 жовтня 2005 року та зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 118. Подружнє життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, відповідач постійно докоряв позивачу, що вона не працює, хоча сам не бажав ніде працювати. На початку 2014 року позивач разом з дітьми покинула чоловіка і переїхала проживати до своїх батьків. На даний час відповідач проживає окремо, шлюб між ними існує лише формально, примирення є неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала та, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому, суд розглянув справу у його відсутність на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, позивач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст. 112 СК України,

Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 06 жовтня 2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 118, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа № 301/799/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2014 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради,
Відділу містобудування та архітектури
Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, Іршавського районного відділу УДСНС України в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області про відновленні межі, визнання рішення сільської ради , державного акту недійсними та знесення самочинної будови,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Вільхівської сільської ради, Відділу містобудування та архітектури
Іршавської райдержадміністрації,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, Іршавського районного відділу УДСНС України в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області про відновленні межі, визнання рішення сільської ради , державного акту недійсними та знесення самочинної будови.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 31 березня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Однак, позивачем ухвалу суду виконано частково, а саме: суду надано докази, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, а доказів на підтвердження його права власності чи права користування спірною земельною ділянкою, а саме
Державний акт на право власності на земельну ділянку, не надав.

А тому, враховуючи, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вільхівської сільської ради, Відділу містобудування та архітектури
Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, Іршавського районного відділу УДСНС України в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області про відновленні межі, визнання рішення сільської ради , державного акту недійсними та знесення самочинної - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/1083/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 06.05.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 303/6518/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 262522,13 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

В той же час в провадженні
Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до розгляду іншої.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 127/8324/14-ц
Провадження № 2/127/3484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Нива - В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства
"Нива - В.Ш.", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.05.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4055/14-ц 2/335/1252/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення зайво сплачених коштів, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення зайво
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення зайво сплачених
Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 20.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Бойко
Справа № 127/6830/14-ц
Провадження № 2-н/127/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітні платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 757/9483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 20 травня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1213/14
Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судово-медичної психіатричної експертизи у відношенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса незаконними, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса незаконними.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала письмову заяву про призначення судово-медичної психіатричної експертизи у відношення приватного нотаріуса ОСОБА_4 для визначення психічного стану на момент посвідчення оскаржуваного заповіту 20.12.2007 року. Отримання названого доказу необхідно для об'єктивного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву, відповідач, третя особа та її представник заперечувати проти задоволення такої заяви.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши доводи заяви приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання виходячи з наступного.

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 на час посвідчення заповіту незаконними, де вказувала, що повноваження приватного нотаріуса станом на початок 2008 року закінчені та при посвідчення заповіту від 20.12.2007 року нотаріус не встановила стан дієздатності ОСОБА_7, який на час підписання заповіту був психічно хворий.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що отримання даного виду доказу не відноситься до предмету доказування, тому заява про призначення судово-медичної психіатричної експертизи у відношенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 307, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення судово-медичної психіатричної експертизи у відношенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса незаконними, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/269/236/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі головуючої - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року Совєтським районним судом міста Макіївки було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП, яким позовні вимоги були задоволені частково.

У резолютивній частині зазначеного рішення та резолютивній частині повного тексту судового рішення суду допущена описка у написанні розміру стягнутої на користь позивача суми судового збору: замість 30 грн. помилково зазначено 229,41 грн.. За таких підстав суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду відповідно до ч 1 ст. 219 ЦПК
України.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині та резолютивній частині повного тексту рішення Совєтського районного суду міста Макіївки від 26 березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП.

У другому абзаці резолютивної частини рішення та резолютивної частини повного тексту рішення вважати правильним та читати в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» суму у розмірі 1150.04 грн. / Одна тисяча сто п'ятдесят грн. 04 коп./, судові витрати: витрати, що пов'язані із явкою до суду у розмірі 255.09 грн. та судовий збір у розмірі 30.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, мають права на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна