overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/773/14-ц
Провадження № 2-с/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/4462/13-ц, провадження №2н/553/485/2013 за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2 239 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу по цивільній справі
№553/4462/13-ц, провадження №2н/553/485/2013 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2 239 грн. 87 коп.

Заява подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/4462/13-ц, провадження №2н/553/485/2013 за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 2 239 грн. 87 коп., призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4849/14-ц

Пров. №2/668/1504/14

30.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в особі Херсонської філії
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП "Нива В.Ш." в особі Херсонської філії 22 ПП "Нива В.Ш.", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 29.04.2014 р., але не більше 5 днів з моменту отримання.

28.04.2014 р. від представника позивача надійшла заява на виконання вказаної вище ухвали, однак станом на 30.04.2014 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, представником позивача не надано до суду уточненої позовної заяви для сторін по справі, а тому позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі
Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції у
Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП "Нива В.Ш." в особі Херсонської філії 22 ПП "Нива В.Ш.", треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 589/1683/14-ц р.
Провадження № 2/589/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 14.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача (його повноважного представника) та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Сидорчук
Справа № 201/343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя та виділ його внатурі.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 14 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача та його представника в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника позивача суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки представника позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
справа № 208/3070/14-ц
№ провадження 6/208/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1695/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15963 грн. 02 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16456 грн. 62 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 13.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 345/1665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08 травня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1690/14-ц
Номер провадження 2/213/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, останніх викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 521/5712/13-ц
Провадження № 2/521/2070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до наступних відповідачів:Шапка ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших 95 відповідачів про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулось до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за укладеними договорами.

Ухвалою № 521/5712/13ц Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до наступних відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/3821/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Вишгородської районної адміністрації в особі відділу архітектури і містобудування, ОСОБА_1, третя особа - садівниче товариство «Підлісне» масиву «Світанок» про припинення права власності на нерухоме майно - будинок у зв»язку з його знищенням, про визнання права власності на 23 частини будівельних матеріалів та про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в вересні 2013 року звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб. Відповідач ОСОБА_2в січні 2014 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Вишгородської районної адміністрації в особі відділу архітектури і містобудування, ОСОБА_1, третя особа - садівниче товариство
«Підлісне» масиву «Світанок» про припинення права власності на нерухоме майно - будинок у зв»язку з його знищенням, про визнання права власності на 23 частини будівельних матеріалів та про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами.

Під час судового розгляду виникло питання технічного стану будинку по АДРЕСА_1, чи був знесений старий дачний будинок, кількість будівельних матеріалів, яка була використана для будівництва будинку.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського НДІСЕ, попередивши експертів за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити рік забудови садового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, чи відповідає рік забудови 2012 року?

2. Яка будівельна готовність даного будинку і чи відповідає садовий будинок будівельно-технічним нормам?

3. Яка кількість будівельних матеріалів була використана під час будівництва даного садового будинку?

4. Чи був знесений садовий будинок площею 42 кв.м, що позначений буквою «А» в технічному паспорті, якщо будинок не знесений, в чкому він технічному стані?

Проведення експертизи провадиться за рахунок позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/2367/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1069/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2367/14-ц за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.05.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 459/4938/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/2930/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристват Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристват Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 367/1866/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/3400/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 41
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заява не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.А. Волохов
Єдиний унікальний номер: 378/246/14-ц
Провадження № 2/378/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ "ПриватБанк", яке просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2007 року в сумі 36067, 65 грн.

До початку судового засідання представник позивача Давиденко М.І. подав заяву, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду, оскільки 18.04.2014 року за кредитним договором від 19.04.2007 року було проведено реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак