overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/698/14-ц
Провадження №22ц/792/1155/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров'я в особі
Хмельницької міської дитячої лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору міста Хмельницького,
Міністерству охорони здоров'я в особі
Хмельницької міської дитячої лікарні,
ОСОБА_2 та надати їм строк до 16 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 0907/2-3713/2011
Провадження № 2/344/1541/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

08 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Івано-Франківської міської ради,
Управління Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Івано-Франківської міської ради ,
Управління Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири), на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 лютого 2014 року судом було отримано висновок №09/03-403 судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2013 року наданий судовим експертом
Тутецькою Н.В..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради , Управління
Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири), слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради , Управління Держземагенства про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири), - відновити.

Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 15.00 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа №696/588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 13 травня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 686/4163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 27.08.2011р., актова запис №-1486, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 422/2024/14-ц
Провадження по справі №2-н/422/102/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В.,розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого(мобільного) зв*язку, 16 квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого(мобільного) зв*язку.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакші як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого(мобільного) зв*язку.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
А.В.Вишнякова
Справа № 2209/2861/12
Провадження № 22-ц/792/1159/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чепелівської сільської ради Красилівського району,
ОСОБА_1 про включення прав і обов'язків забудовника до складу спадщини; визнання недійсними та скасування рішень Чепелівської сільської ради; визнання земельної ділянки спадковим майном та зобовязання здійснити поворот виконання рішень Чепелівської сільської ради; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл незавершеного будівництвом будинку та визнання забудовником,

в с т а н о в и л а:

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Красилівського районного суду від 02 квітня 2014 року.

Натомість в матеріалах даної справи наявне рішення Красилівського районного суду, яке датовано 02 квітня 2013 року, що свідчить про допущення описки у рішенні суду, яка згідно з правилами ст.219 ЦПК України може бути виправлена судом першої інстанції.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чепелівської сільської ради Красилівського району,
ОСОБА_1 про включення прав і обов'язків забудовника до складу спадщини; визнання недійсними та скасування рішень Чепелівської сільської ради; визнання земельної ділянки спадковим майном та зобовязання здійснити поворот виконання рішень Чепелівської сільської ради; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл незавершеного будівництвом будинку та визнання забудовником повернути до
Красилівського районного суду
Хмельницької області для виправлення описки у рішенні суду.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
районний суд Житомирської області
Справа № 292/115/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей та стягнути на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19 травня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 18 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа №293/679/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи:
Володарсько-Волинську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

05.05.2014 № 293/679/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 12301, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі ОСОБА_2 12301, АДРЕСА_1
Вол-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області смт.
Вол-Волинський вул. Володарського 4
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/679/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 15 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 7 арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/205/14-ц
Провадження №22-ц/792/1192/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 21 травня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 686/6989/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6989/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 24 квітня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №696/590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 13 травня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 645/3053/14
Провадження № 4с/645/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання незаконними дій начальника Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Карпенко В.О. щодо не скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 40511802 та просив зняти арешт, накладений на майно боржника постановою державного виконавця.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2014 року на 11.45 годину.

Направити особі, дії якої оскаржуються та боржнику копію скарги і запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 40511802: оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірену копію - для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 658/4998/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Згідно з почтовими повідомленнями від 20 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року, 27 березня 2014 року копія ухвали про залишення позову без руху надіслані на адресу позивача повертаються на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/1390/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м.
Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків