Справа №701/1094/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської
області

в складі: головуючого-судді -
В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -
Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором оренди
автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом
до відповідача про стягнення суми
боргу за договором оренди автомобіля.

На підставу своїх вимог спирається на
те, що 8 листопада 2012 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, уклали письмовий, нотаріально
посвідчений, договір оренди автомобіля
марки "RENAULT" модель 19 державний номер
НОМЕР_1, який в подальшому передано
відповідачу у строкове платне
користування на один рік.

Договір зареєстровано в реєстрі за №
1305 приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
Стан автомобіля на момент передачі в
оренду відповідав технічним вимогам.

Відповідно до п. 8 Договору оренди
відповідач зобов'язався за
користування зазначеним автомобілем
сплачувати позивачці орендну плату в
розмірі 3600 грн., на місяць, що
сплачується готівкою або шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позивачки не пізніше 30 числа
кожного місяця.

Починаючи з січня 2013 року відповідач в
порушення умов договору перестав
здійснювати орендну оплату за
користування автомобілем, на телефонні
дзвінки не відповідав, а де знаходився
автомобіль було відомо лише йому, що
викликало у позивачки підозру у
недобросовісності та вчиненні
незаконних дій.

З метою встановлення місцезнаходження
автомобіля, 12.01.2013 року позивачка
звернулася до Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області із заявою
про вчинене кримінальне
правопорушення.

Разом з тим, після подання заяви в
правоохоронні органи відповідач сам
зателефонував позивачці і
запропонував самостійно забрати
орендований ним автомобіль, який з його
слів знаходився на автостоянці за
адресою: вул. Героїв Сталінграду 22 у м.
Черкаси.

Таким чином, в користуванні
відповідача орендований автомобіль
перебував з 08.11.2012 року по 30.04.2013 року, що
складає 6 місяців від обумовленого в
договорі однорічного терміну.

Проте, розрахувався він лише за перші
два місяці користування автомобілем,
що підтверджується розпискою, яка
складена у формі здійснення записів на
аркушах нотатника.

Станом на 20 вересня 2013 року залишок
боргу за орендну автомобіля становить
14400 грн., яку відповідач, на думку
позивача, зобов'язаний сплатити на її
користь, у зв'язку з чим вона змушена
звернутись до суду з даною позовною
заявою.

В ході розгляду справи позивачка в
судовому засіданні збільшила позовні
вимоги та просила стягнути в
відповідача окрім 17949,60 грн. за
договором оренди та 229,40 грн. судового
збору, ще і витрати на запчастини та
ремонт автомобіля в сумі 2058 грн.

Позивачка та її представник до суду не
з'явились, однак позивачка направила
суду телеграму, в якій просила справу
слухати в її відсутності та
відсутності її представника та
направити на її адресу копію рішення
суду.

Відповідач та його представник до суду
не з'явились, хоча належним чином, в
тому числі за допомогою СМС
повідомлень, були повідомлені про час
та місце розгляду справи, однак це не
перешкоджає розгляду справи в їх
відсутності на підставі зібраних
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує
що позов не підлягає до задоволення
виходячи з наступного: транспортний
засіб, який є предметом договору
оренди, а в подальшому предметом спору
по стягненню оренди за який йдеться, це
автомобіль "RENAULT" модель 19 державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4.

ОСОБА_4, як власник автомобіля,
довіреністю від 21.08.2010р. (а.с.6)
уповноважив, в тому числі і, ОСОБА_1 на
вчинення дій від свого імені із
належним йому автомобілем, результатом
чого став договір оренди автомобіля
від 08.11.2012р. (а.с. 4-5), в якому
орендодавцем іменувалась ОСОБА_1
(позивачка по справ), яка діяла від
імені ОСОБА_6, який в свою чергу діяв від
імені ОСОБА_4 В довіреності (а.с.6)
помилка в імені ОСОБА_4 виправлена із
зазначенням, що "закреслене "д" не
читати" та засвідчене приватним
нотаріусом, а той час по-батькові
ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Позов до суду про стягнення боргу за
договором оренди автомобіля (а.с. 2-3)
поданий ОСОБА_1 та підписаний нею
особисто, в той час доказів завдання їй
особисто збитків чи доказів наявності
права вимоги, на свою особисту користь,
за договором (а.с. 4,5) укладеним нею як
представником власника автомобіля, як
предмета оренди, суду не надано.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України зазначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ЦПК
України.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ні позивачка ні її
представник не надали суду жодного
доказу та не довели жодної обставини на
які посилалось в позовній заяві як
підставу задоволення своїх позовних
вимог, тому в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 759 -
763 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором
оренди автомобіля - відмовити повністю

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний
суд на протязі десяти днів.

Суддя
В.Л. МАРЕНЮК