overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/424/14-ц
№2/140/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Райгородської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Райгородської сільської ради про визнання права власності на майно.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 14.03.2014 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Райгородської сільської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/1156/14ц
№6/303/100/14
Номер рядка стат. звіту - 47
І М Е Н Е М У К Р 17 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1716/08, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 27 травня 2008 року і до досягнення нею повноліття.
Заява мотивована тим, що вищезазначений виконавчий лист було
Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не
Із досліджених матеріалів цивільної справи №2-1716/08 вбачається, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 27 травня 2008 року і до досягнення нею повноліття.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видлачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.
Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1716/08 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 27 травня 2008 року і до досягнення нею повноліття.
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду. підпис В.Б.Гейруш
Справа № 297/604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2014 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гал Л.Л. і двох народних засідателів Дев'ятко Л.Л. та Данкович
П.В..

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №303/1045/14
№2/303/959/14 рядка статистичного звіту - 26 17 березня 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша з участю відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
У лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 424 грн. 69 коп., посилаючись на те, що 09.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір рахунку на обслуговування платіжної картки, згідно якого ОСОБА_1 надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 1 900 грн. із зобов'язанням останньої повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» визнала, проти їх задоволення не
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, укладеного 09.11.2011 року, ОСОБА_1 отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 1
Станом на 23 грудня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» складає 2 424 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання.
Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта
Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК
України, суд
Позов ПАТ «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в
МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 424 грн. 69 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа №752/18825/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3477/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 329/983/13-ц
Провадження по справі 2/329/264/2013
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

14 березня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства
«Годлевський» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут», третя особа: Токмацький районний відділ Державного агентства
України із земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,60,179,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 13,16 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові фермерського господарства
«Годлевський» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут», третя особа: Токмацький районний відділ Державного агентства
України із земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним змістом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19.03.2014р.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 329/187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

« 14» березня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернігівське відділення Токмацької ОДПІ ГУ
Запорізької області Міністерства доходів та зборів про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суддя, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернігівське відділення Токмацької ОДПІ ГУ
Запорізької області Міністерства доходів та зборів про встановлення родинних відносин між фізичними особами та призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 329/982/13-ц
Провадження по справі 2/329/263/2013
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

14 березня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства
«Годлевський» до ОСОБА_1, третя особа:
Токмацький районний відділ Державного агентства України із земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,60,179,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 13,16 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові фермерського господарства
«Годлевський» до ОСОБА_1, третя особа:
Токмацький районний відділ Державного агентства України із земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним змістом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19.03.2014р.

Суддя
В.В.Ломейко
Провадження №2/389/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про виключення майна з акту опису і арешту та повернення власнику,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про виключення майна з акту опису і арешту та повернення власнику, з метою забезпечення позову заборонено ВДВС
Алуштинського міського управління юстиції АРК реалізацію легкового автомобіля АУДІ, модель А6 1.8.Т, 1999 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (кузов)
НОМЕР_2. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2014 дану позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.154, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2014, а саме заборону ВДВС
Алуштинського міського управління юстиції АРК реалізацію легкового автомобіля АУДІ, модель А6 1.8.Т, 1999 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (кузов)
НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати сторонам та до
ВДВС Алуштинського міського управління юстиції АРК для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №: 400/313/14-ц
Провадження № 2/400/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Жушмана О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з надвірними будівлями, однак у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на вказаний будинок спадщину не можливо оформити через нотаріальну контору, а тому і виникла необхідність звернення до суду.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Роз'яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №646/1786/14-ц
№ пров. 2-н/646/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

12.03.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 106/1991/14-ц провадження 2/106/571/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 106/8971/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій 17.12.2013 року винесено рішення.

Однак у зазначеному рішенні у резолютивній частині та у повному тексті рішення допущена описка та невірно вказано дівоче прізвище позивачки «ОСОБА_1» тоді як треба було вказати «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущенну у резолютивній частині та у повному тексті рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.12.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну у резолютивній частині та у повному тексті рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.12.2013 року та вказати вірно дівоче прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 101/6300/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Алушта

Алуштинський міський суд Республіки
Крим, в складі:

головуючого -судді Хотянової В.В.

при секретарі Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта РКрим матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду невірно зазначено дату її ухвалення 14 січня 2013 року замість вірного 14 січня 2014 року.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду за його відсутністю та згоден на виправлення описки.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду, вказавши дату її ухвалення 14 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалу суду зазначивши дату її ухвалення 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
В.В.
Хотянова