Справа № 298/490/14-ц
Номер провадження 4-c/298/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
державного виконавця районного
відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ
Голубки Р.В., боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю страхова
компанія "Альфа-Гарант" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного
управління юстиції
Голубки Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулася
до суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Великоберезнянського районного
управління юстиції Голубки Р.В.,
здійснені в процесі примусового
виконання виконавчого листа № 2-167/11,
виданого Великоберезнянським районним
судом Закарпатської області 27.03.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" суму 7 604,34 грн.
виплаченого в порядку регресу
страхового відшкодування та 290,10 грн.
сплачених судових витрат.

Вимоги скарги мотивує тим, що у
процесі примусового виконання
вищезазначеного виконавчого листа
17.03.2014 року була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
тих підстав, що у виконавчому документі
відсутні такі ідентифікуючі відомості
боржника, як РНОКПП або паспортні дані,
такі як день, місяць і рік народження, а
також інші відомості, якщо вони відомі
та можуть сприяти примусовому
виконанню рішення суду, як наприклад
місце роботи боржника чи місце
знаходження його майна. Також до
винесення вищезазначеної постанови, їй
передували ще дві постанови державного
виконавця про повернення цього ж
виконавчого документа стягувачеві від
30.11.2012 року та 27.11.2013 року через те, що
боржник за вказаною у виконавчому
документі адресою не проживає і в нього
відсутнє майно, на яке можна звернути
стягнення.

Представник скаржника просить
визнати незаконними дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного
управління юстиції Голубки
Р.В. стосовно винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17.03.2014 року № 42534793 та
скасувати дану постанову з слідуючих
підстав.

Так, статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у редакції, що
діяла на момент видачі виконавчого
листа, відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номера боржника,
його паспортних даних, таких як день,
місяць і рік народження, не були
обов'язковими у виконавчому документі
і вказувались лише за наявності таких
даних.

Крім того, у відповідності до ч.3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", з метою захисту інтересів
стягувача державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

- 2 -

Таким чином, враховуючи положення
ч.1 ст. 6 вказаного Закону, у випадку,
коли державний виконавець не міг би
виконати рішення суду без
ідентифікаційного номера боржника, він
повинен був скористатися своїм правом
і отримати такий у вище визначеному
законом порядку.

Представник скаржника подала до
суду заяву, в якій підтримала подану
скаргу та обставини, викладені в ній,
просила розглянути таку без її участі.

Державний виконавець районного
відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ у
судовому засіданні скаргу не визнав,
подав письмове заперечення проти її
задоволення, і пояснив, що виконавчий
лист поступив на виконання до
районного відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ 17.03.2014 року.
Разом з тим, згідно змін, внесених до п.3
ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» 04.07.2012 року, слова «за
наявності» виключені, а відтак
наявність у виконавчому листі
ідентифікаційного коду і паспортних
даних боржників є обов'язковою. Таким,
чином, постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам п.3 ч.1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не зазначені
паспортні дані боржника, такі як серія
та номер паспорта, дата народження,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, а також інші дані
які можуть сприяти примусовому
виконанню рішення суду. Тобто дана
норма закону розділяє обов'язкові дані,
які мають бути зазначені у виконавчому
документі. Крім того, зазначив, що за
відсутності обов'язкових даних
боржника у виконавчому документі,
державний виконавець не може в повній
мірі проводити виконавчі дії, так як
доступ до будь-якої інформації
боржника має рівно в тій мірі, в якій
надано інформацію у виконавчому
документі. З посиланням на
вищевикладене, просив у задоволенні
скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_2 у судовому
засіданні також не визнав скаргу з тих
же підстав, що й державний виконавець.
Додатково пояснив, що не може виконати
рішення суду через відсутність коштів.

Суд, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, вважає,
що скарга ТДВ СК "Альфа-Гарант" підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до виконавчого листа, виданого
Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області 27.03.2012 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" суму 7 604,34 грн.
виплаченого в порядку регресу
страхового відшкодування та 290,10 грн.
сплачених судових витрат.

Постановою від 17.03.2014 року,
винесеною державним виконавцем
районного відділу державної
виконавчої служби Великоберезнянської
РУЮ Голубкою Р.В. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з тих підстав, що у
виконавчому документі відсутні такі
ідентифікуючі відомості боржника, як
РНОКПП або паспортні дані, такі як день,
місяць і рік народження, а також інші
відомості, якщо вони відомі та можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
суду, як наприклад місце роботи
боржника чи місце знаходження його
майна. Також до винесення
вищезазначеної постанови, їй
передували ще дві постанови державного
виконавця про повернення цього ж
виконавчого документа стягувачеві від
30.11.2012 року та 27.11.2013 року через те, що
боржник за вказаною у виконавчому
документі адресою не проживає і в нього
відсутнє майно, на яке можна звернути
стягнення.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону
України «Про виконавчу службу»
виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставі, у спосіб та в межах помножень,
визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

- 3 -

Згідно зі ст. 6 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян та
юридичних осіб.

Державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України та рішень
інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу у порядку,
передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні є можливість
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державних виконавців
при примусовому виконанні
судових рішень.

У відповідності до ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у редакції, що
діяла на момент видачі вищевказаного
виконавчого листа, чітко встановлені
вимоги до виконавчого документа. Тобто,
зі змісту наведеної норми вбачалось, що
у виконавчому документі, крім іншого,
зазначається індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника за
його наявності, а також інші відомості,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ. Таким
чином, відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номера боржника,
його паспортних даних, таких як день,
місяць і рік народження, повинні були
зазначатися у виконавчому листі лише
за умови, якщо вони були відомі суду.

Більше того, відповідно до ст. 5 ЦК
України, акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи. Якщо цивільні
відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Також, як вбачається з доданих
матеріалів справи, вищевказаний
виконавчий лист вже неодноразово
приймався районним відділом до
виконання, що свідчить про його
відповідність вимогам виконавчого
документа.

З огляду на зазначене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
стягувачем постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) № 42534793 від
17.03.2014 року, прийнята без достатніх
правових підстав, тобто є
необґрунтованою.

За таких обставин, вимоги
скаржника підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 10, 11, 210, 383-387 ЦПК України,
ст. 5 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
"Альфа-Гарант" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Великоберезнянського районного
управління юстиції Голубки Р.В. -
задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного
управління юстиції Голубки Романа
Васильовича стосовно винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.03.2014
року № 42534793 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-167/11, виданого

- 4 -

Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області 27.03.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" суму 7 604,34 грн.
виплаченого в порядку регресу
страхового відшкодування та 290,10 грн.
сплачених судових витрат.

Скасувати постанову державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби
Великоберезнянського районного
управління юстиції Голубки Романа
Васильовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.03.2014 року
№ 42534793 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-167/11, виданого
Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області 27.03.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" суму 7 604,34 грн.
виплаченого в порядку регресу
страхового відшкодування та 290,10 грн.
сплачених судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний
строк з дня її проголошення, через цей
суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: