АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7279/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Борисової О.В.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальність Туристична фірма
«Супутник» Чорного Євгенія
Олександровича на заочне рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 30 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Туристичної фірми
«Супутник» про стягнення боргу,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 до
Туристичної фірми «Супутник» про
стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з Туристичної фірми
«Супутник» на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
розмірі 78 651,12 грн. та 786,51 судового
збору.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду представник відповідача Чорний
Є.О. подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.01.2014. та постановити нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що при постановленні рішення
суд першої інстанції грубо порушив
норми матеріального та процесуального
права, неповно з'ясував обставини
справи та ухвалив незаконне та
необґрунтоване рішення.

Сторони по справі в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з того, що відповідач. взяті на
себе зобов'язання за договором позики
не виконав, позичені грошові кошти у
визначений строк позивачу не повернув,
суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог та
стягнув з відповідача на користь
позивача суму позики в розмірі 78
651,12грн..

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК Україниза
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцю
таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК Українина
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що
26.01.2012 між позивачем ОСОБА_3 та
відповідачем ТФ «Супутник» було
укладено договір позики. Факт
укладання договору позики між
сторонами підтверджується гарантійним
листом від 26.01.2012року, який був
написаний та підписана представником
відповідача ТФ «Супутник» Зинченком
В.А. Відповідно до вказаної розписки
відповідач позичив у позивача ОСОБА_3.
грошові кошти в сумі 8 200 доларів США з
урахуванням грошової винагороди у
розмірі 20% річних та зобов'язався
повернути їх до 01.12.2012 року.(а.с.8)

Вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що відповідно до
вимог ст. ст. 1046-1050 ЦК Українипідлягає
стягненню на користь позивача ОСОБА_3
сума боргу в розмірі 78 651,12грн, зі
сплатою відсотків відповідно до вимог
ч.1 ст. 1048 ЦК України .

Інші доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, не впливають на їх
правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вище викладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальність Туристична фірма
«Супутник» Чорного Євгенія
Олександровича відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді