overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/1524/14-ц
Провадження № 2-н/0182/77/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради (далі - Боржник), яке
Дніпропетровська область, м. Нікополь, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1696 грн. 62 коп. (одна тисяча шістсот дев'яносто шість грн.. 62 коп.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, уродженця с. Дніпряни,
Н.Маячківського району, Херсонської
АДРЕСА_1, номер засобу зв'язку: НОМЕР_2. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 180/510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/510/14-ц; 2/180/522/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Марганець Дніпропетровської області в особі: Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі: Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 18 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/597/14-ц; 2/180/541/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 24 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/484/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 січня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 січня 2014 року.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/7339/13-ц
Провадження № 2-во/182/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, суд

встановив:

22.11.2013 року суд виніс рішення по даній справі яким визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною із них на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про винесення додаткового рішення по справі.

Постановляючи рішення, суд не вказав з чого складається житловий будинок, що являється перепоною у внесенні до реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.02.2014 року суд виніс додаткове рішення по вказаній справі.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просить виправити помилку в додатковому рішенні від 21.02.2014 року, так як невірно вказано площу житлового будинку. Необхідно вказати площу будинку відповідно до даних нового технічного паспорту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходиться копія технічного паспорту який позивач додала до матеріалів справи, складений на 11.01.1989 року ( а.с.17). Подаючи заяву про винесення додаткового рішення позивач також не надала іншого технічного паспорту на будинок. Вказана в додатковому рішенні площа будинку відповідає вказаній в технічному паспорті, що знаходиться в справі.

До заяви про виправлення помилки, позивач надала технічний паспорт на будинок на 03.07.2013 року в якому збільшена загальна та житлова площа будинку. З технічного паспорту видно, що житлова площа будинку збільшена внаслідок перепланування. Дозвіл на перепланування будинку в технічному паспорті не вказано.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Оскільки судове рішення винесено відповідно з документами доданими до справи, описки судом не допущено, немає підстав для внесення в рішення суду даних технічного паспорта на будинок, який позивач надала після винесення судом рішення по справі, до заяви про виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в виправленні описки в додатковому рішенні суду від 21.02.2013 року по справі по позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 211/1524/14-ц
Провадження № 2-н/211/195/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в особі регіонального управління в м. Хмельницькому про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» в особі регіонального управління в м. Хмельницькому про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір..

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі, а тому судовий збір в сумі 230 гривень підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» в особі регіонального управління в м. Хмельницькому про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів та провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 гривень (квитанція № 32 від 21.11.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 705/1101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 8 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
справа № 208/1629/14-ц
№ провадження 2/208/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ
«Торгівельний Дім «Придніпров'я», «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить звернути стягнення на майно, яке належить відповідачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
ОСОБА_4, ТОВ «Торгівельний Дім
«Придніпров'я», «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 185/2799/14-ц
Провадження № 2/185/1553/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачами в позовній заяві не зазначена ціна позову та не зазначені докази в підтвердження вартості житлового будинку з господарськими спорудами № 40А по провулку Руднєва в м.
Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/1659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 квітня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 182/1640/14-ц
Провадження № 2/0182/1935/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві на вказала:

- номера телефонів свій та відповідача по справі;

- дату народження ОСОБА_2, крім того позивач не надала суду індивідуальний податковий номер відповідача;

- місце роботи відповідача та довідку про його заробітну плату;

- довідку, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою три річного віку.

- довідку, що дитина проживає з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 180/540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/540/14-ц; 2/180/529/14 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 березня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула