overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1722/14-ц
Провадження № 2/185/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 2-н/257/1309/13
У Х В А Л А
№ 257/6144/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства « Тепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «
Тепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи, що 05 травня 2011 року він придбав автомобіль марки ЗАЗ модель 110206 шасі НОМЕР_2, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності з правом зняття з обліку та продажу вище вказаного транспортного засобу від імені ОСОБА_6 Позивач належним чином розрахувався за автомобіль, а ОСОБА_5 надав йому довіреність від 05 травня 2011 року, тобто фактично була досягнута домовленість по усім суттєвим вимогам та укладений договір купівлі-продажу.
Укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку на той час не було змоги через відсутність вільних грошових коштів. У теперішній час строк довіреності сплив, і у зв'язку з тим, що колишній власник автомобіля ОСОБА_6 помер, позивач позбавлений можливості перереєструвати вище зазначений автомобіль не своє ім'я. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на автомобіль марки
ЗАЗ модель 110206 шасі НОМЕР_2, 1998 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, а також зобов'язати ВРЕР перереєструвати зазначений автомобіль на його ім'я.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/234/1237/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12 березня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовой М.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Враховуючи ті обставини, що даний позов стосується інтересів неповнолітньої дитини, для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Краматорської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 234/1584/14-ц
Провадження № 2/234/1469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1584/14-ц, номер провадження № 2/234/1469/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

26.03.2014 року на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2-н/235/260/14
Єдиний унікальний номер 235/1469/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68
ЖК Української РСР, ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,23,26,28,48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донецького філіалу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», юридична адреса: м.Донецьк,
ДП «Регіональні електричні мережі»,
«Енергобанк» м.Києва заборгованість за грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 09 коп.), за період з квітня 2011 року по грудень 2013 року та судовий збір у сумі 121,80 гривень. 2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 17.03.2014Справа № 230/2023/14-ц № провадження: 2-н/230/910/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 Леонідовитча ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125,
"Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 1365 ( одна тисяча триста шістдесят п'ять ) грн. 40 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2613/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 21.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року за позовом фермерського господарства «Володар-Д» до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним частково розпорядження голови
Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 16-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 233/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ модель 110206, шасі НОМЕР_2, 1998 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, а також зобов'язати ВРЕВ м. Костянтинівка при
УДАІ УМВС України в Донецькій області перереєструвати право власності на зазначений автомобіль із ОСОБА_6 на його ім'я.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.08.2013 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

17.01.2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судово-почеркознавчої експертизи.

За таких підстав провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,147,204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 251/13198/13ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючої судді
Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , суд,-

В С Т А
Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що останній є споживачем послуг з теплопостачання які ним надаються за адресою АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 рік за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 рік заборгованість складає 9663,67 грн.. Просить стягнути вказану суму заборгованості з урахуванням 3 % річних, інфляційні нарахування.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 17 лютого 2014 року не з'явився , будучи належним чином повідомлений про час та розгляд справи, 25 лютого 2014 року, 18 березня 2014 представник позивача також у судове засідання не з'явився , про що також належним чином був повідомлений , причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило .

Таким чином в силу ч 2 ст.77 ЦПК
України , суд визнає що позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п .3 ч .1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , або повторно не повідомив суд про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч .1 п.3 ст.207, 294 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/9507/13-ц
Провадження № 2-н/216/255/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.