УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність і рішення державного
виконавця державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Кравцової О.С., -

в с
т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність і рішення головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Кравцової О.С., у якій
скаржник просить скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 16.07.2013р.

Скарга мотивована тим, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20.12.2012 року у справі № 2604/16574/2012
зобов'язано ТОВ «Ельдорадо-6» здійснити
дії, а саме: провести позивачу заміну
холодильника Samsung RL-17 MBSV на такий же
холодильник, або на аналогічний із
числа наявних.

Виконавчий лист № 2604/16574/2012 скаржник
отримала 13.02.2013 р. та пред'явила його до
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 20.02.2013 р.

26.08.2013 р. вона отримала постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 16.07.2013 р., в
якій зазначено, що виконати рішення без
участі боржника неможливо.

ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною
постановою державного виконавця
оскільки формулювання «без участі
боржника» не відповідає дійсності
через те, що згідно даних Єдиного
державного реєстру Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» ТОВ «Ельдорадо-6» є діючою
юридичною особою, не перебуває у
процесі припинення, знаходиться за
зазначеним місцем знаходженням (м.
Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45), яке
співпадає із фактичною адресою
боржника.

Скаржник зазначила, що сам по собі факт
відсутності боржника за його
місцезнаходженням не є підставою для
закриття виконавчого провадження, а
лише свідчить про необхідність
проведення додаткових дій з метою його
розшуку і виконання рішення суду.
Проте, державний виконавець не виконав
ні додаткових, ні основних дій по
встановленню місцезнаходження
боржника, майна (коштів) боржника,
обмежившись в оскаржуваній постанові
тим формулюванням, що виконати рішення
без участі боржника неможливо.

Відтак, державним виконавцем не було
вжито всіх можливих і необхідних
заходів для виявлення боржника за
місцезнаходженням, майна боржника з
метою примусового виконання боржником
судового рішення.

Скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу в
повному обсязі.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, письмових
заперечень по суті скарги до суду не
направила, як і не надала матеріали
виконавчого провадження на вимоги
суду.

Вивчивши доводи скаржника, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20.12.2012 року у справі №
2604/16574/2012 зобов'язано ТОВ «Ельдорадо-6»
провести ОСОБА_1 заміну холодильника
Samsung RL-17 MBSV на такий же холодильник, або
на аналогічний із числа наявних.

13.02.2013 року за вказаним рішенням суду
було отримано виконавчий лист №
2604/16574/2012, який був переданий у ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 22.02.2013 року
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження.

16.07.2013 року державним виконавцем
Кравцовою О.С. Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, - у зв'язку із
неможливістю виконати рішення без
боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документу до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому ч. 3
ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», - у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до витягу із ЄДР ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», який
був наданий заявником, ТОВ
«Ельдорадо-6» знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Червоноармійська, 45.

Доказів проведення державним
виконавцем усіх необхідних дій для
встановлення фактичного
місцезнаходження боржника, наявності у
нього майна, про яке зазначено у
виконавчому листі, суду не надано.

Зважаючи на вище викладене,
скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
49, 75 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 16.07.2013 р.
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кравцової О.С. у ВП
№36727063.

Копію ухвали невідкладно направити
ВДВС Печерського районного управління
юстиції у м. Києві і скаржнику - для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
учасниками судового розгляду, які не
були присутні при оголошення протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: