Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2753/14-ц
Провадження № 6/644/107/14
Справа № 644/2753/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, заінтересовані особи -
АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами і
просив визначити розмір частки
боржника ОСОБА_1 у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
на виконання у Орджонікідзевському
ВДВС знаходяться окремі виконавчі
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису № 11643, вчиненого 29
листопада 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про звернення стягнення
на нерухоме майно, а саме: частину
вищевказаної квартири, яка належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 15 лютого 2007 року
Відділом приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Харківської
міської ради за реєстровим № 7А-07-286341, і
зареєстрованого у КП «Харківське
МБТІ». Договір про визначення розміру
ідеальних часток у праві власності на
квартиру між її співвласниками не
укладався.

Державний виконавець в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої
особи - АТ «Укрсиббанк» в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотнє повідомлення про отримання
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою, причину неявки суду не
повідомив, заяв про відкладання
розгляду справи від нього до суду не
надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в
судове засідання не прибув, був
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення про
отримання рекомендованого листа суду
із судовою повісткою, причину неявки
суду не повідомив, заяв про відкладання
розгляду справи від нього до суду не
надходило.

Співвласники спірної квартири
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про своє
бажання брати участь у розгляді
подання не заявили.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані докази, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов виходячи з
наступного…

На виконання у Орджонікідзевському
ВДВС знаходяться окремі виконавчі
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису № 11643, вчиненого 29
листопада 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про звернення стягнення
на нерухоме майно, а саме: частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 15 лютого 2007 року Відділом
приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Харківської
міської ради за реєстровим № 7А-07-286341, і
зареєстрованого у КП «Харківське
МБТІ».

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне право).

Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено,
що у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Договір про визначення розміру
ідеальних часток у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 між її співвласниками
не укладався.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, виданого 15 лютого
2007 року Відділом приватизації
житлового фонду виконавчого комітету
Харківської міської ради за реєстровим
№ 7А-07-286341, і зареєстрованого у КП
«Харківське МБТІ», власниками спірної
квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

За наведених обставин суд вважає
за можливе визначити частку майна
боржника - ОСОБА_1.у квартирі АДРЕСА_1 в
розмірі ? частини.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України,
ст. ст. 355, 370 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, заінтересовані особи -
АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, -
задовольнити.

Визначити частку майна боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1
в розмірі ? частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги

Суддя: