Справа № 639/2135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова

у складі головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
виконавчому листі по цивільній справі
№2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми за договорами
позики, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся ОСОБА_1 про виправлення
описки в виконавчому листі по
цивільній справі №2012/2929/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договорами позики, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у
розмірі 314553 (триста чотирнадцять тисяч
п'ятсот п'ятдесят три) гривні 11 копійок
в якості погашення боргу за договорами
позики.

Просив суд виправити ідентифікаційний
номер відповідача з, помилково
вказаного, « НОМЕР_1» на правильний «
НОМЕР_1».

Про час і місце розгляду заяви сторони
по справі повідомлялись, але в судове
засідання не з'явились, що відповідно
до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про виправлення описки
у виконавчому листі необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 липня 2012 року по справі
№2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми за договорами
позики позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 314553 (триста
чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят
три) гривні 11 копійок в якості
погашення боргу за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 3145 (три тисячі сто
сорок п'ять) гривень 52 копійки в якості
сплаченого при зверненні до суду
судового збору.

26 березня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було видано виконавчий
лист по даній цивільній справі. Однак, у
виконавчому листі було допущено
описку, а саме: невірно вказаний
ідентифікаційний номер відповідача «
НОМЕР_1», замість правильного « НОМЕР_1».

Так, згідно довіреності, яка мається в
матеріалах справи, ідентифікаційний
номер відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним виправити описку у
виконавчому листі, та зазначити
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
виконавчому листі по цивільній справі
№2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми за договорами
позики - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі
від 26.03.2013 року по цивільні справі
№2012/2929/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми за договорами
позики, зазначивши ідентифікаційний
номер відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1».

В іншій частині виконавчий лист
залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова