overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
Українського консорціуму «Екосорб»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 березня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 24.03.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2-н/754/97/14
Справа № 754/1151/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

23.01.2014 р. представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 344 грн. 68 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1.4 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

З платіжного доручення № 7368 від 31.10.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014" з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної заяви становить 121 грн. 80 коп. та сума недоплаченого збору при подачі позовної заяви складає 121 грн. 80 коп. - 114 грн. 70 коп. = 7 грн. 10 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Провадження по справі № 2/752/599/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів уповноважених,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу
«Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів уповноважених.

12.03.2014 року суддя Новак А.В. постановив ухвалу про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суду м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

За заявленим предметом спору проведено попередню підготовку до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу
«Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів уповноважених, прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 15.05.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1788/14-ц
№ провадження 2-н/646/265/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
(НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 8 411 ( вісім тисяч чотириста одинадцять ) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. ((НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул..
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ " Кредитні ініціативи " заборгованість за кредитним договором № 4 від 17.06.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 157/411/14-ц
Провадження №2/157/124/14 рядок класифікатора 33
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк
О.В., вивчивши позовну заяву
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Камінь-Каширське
ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановила :

13 березня 2014 року Камінь-Каширське
ВУЖКГ звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду у розмірі 1578,58 гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України,

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року у приміщенні
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/755/14-ц
Номер провадження 2-н/213/327/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 7999,87 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 7999,87 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 555/525/14-ц
Номер провадження 2/555/248/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 15.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
18.03.2014 Єдиний унікальний № 371/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 399 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго», третя особа
Карапишівська сільська рада
Миронівського району Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго», третя особа
Карапишівська сільська рада
Миронівського району Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, копію позовної заяви - третій особі.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Справа № 157/408/14-ц
Провадження №2/157/122/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 754/702/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-29022-26091 від 26.09.2011 року у розмірі 17 514 грн. 69 коп..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2013 року, доданої до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Номер провадження 2/754/2195/14
Справа № 754/1399/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "
Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ " Кредитні ініціативи " заборгованість за кредитним договором
№ 1 від 13.10.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучені :

- перелік додатків зазначений у позові ;

- документ про сплату судового збору ;

- копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів ;

- довіреність , яка посвідчує повноваження представника позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного , керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

21.01.2014 р. представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1 275 грн. 58 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1.4 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

З платіжного доручення № 14352 від 19.06.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014" з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної заяви становить 121 грн. 80 коп. та сума недоплаченого збору при подачі позовної заяви складає 121 грн. 80 коп. - 114 грн. 70 коп. = 7 грн. 10 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: .
Провадження № 2-н/537/187/2014
Справа № 537/406/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відповідно до статей 95-98, 103
Цивільно-процесуального кодексу
України, статей 11, 610, 611 Цивільного
ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця 50 років СРСР,
ФПОУ АТ «Ощадбанк» МФО 331467 , заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106
Цивільно-процесуального кодексу
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності «________»
___________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя: