№ 201/4276/14 ц
провадження 2 - з/201/73/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
призначення медичної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
«Обласного клінічного центру
медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання інвалідом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача
«Обласного клінічного центру
медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання інвалідом, позовні вимоги
змінювалися і уточнювалися.

В ході судового засідання
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про забезпечення доказів
шляхом призначення медичної
експертизи стосовно характеру і
ступеню ушкодження зору позивачки.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, просив справу
розглядати без його участі.

З'ясувавши думку сторін та учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи та клопотання
представника позивача, суд вважає
можливим в задоволенні клопотання
відмовити, оскільки це клопотання про
призначення такої експертизи
протирічить матеріалам справи, суті і
предмету спору, в клопотанні не
вказано, яку саме експертизу потрібно
призначити (судову, офтальмологічну,
біологічну, медико-соціальну чи інш.),
не вказано посилання на норми закону не
тільки про призначення експертизи, а і
про забезпечення доказів, самих
доказів щодо необхідності призначення
такої експертизи і саме в цій стадії
судового засідання суду не надано,
оцінка доказів судом буде проведена
при винесенні рішення. Клопотання
представника позивача про призначення
невідомої експертизи не може бути
задоволене ще і тому, що не
запропоновано експертний заклад
проведення такого дослідження, чи має
він відповідну ліцензію та посвідчення
експерта, положення та інш., вказаний
заявником фахівець може бути
вузькопрофільним і не відомо до якої
системи відноситься (УМВС, місцеве
самоврядування, судова адміністрація,
приватний сектор чи інш.); суду навіть
не запропоновано питання, які потрібно
поставити експерту для проведення
дослідження та інш.

Суд вважає, що задоволення клопотання
може унеможливити проведення самої
експертизи, буде викликати клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів і доказів та інш., що
призведе до затягування розгляду в
справі. Суд не повинен за сторону
шукати, витребувати і надавати
необхідні одній із сторін докази чи
документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали
справи не досліджені, пояснення сторін
не були, розглянуто не всі клопотання,
інших доказів не надано. Таким чином
обґрунтованих підстав на підтримку
клопотання не надано, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способом забезпечення доказів є
призначення судом за клопотанням
сторони експертизи. В клопотанні не
вказано, саме для чого потрібно таке
забезпечення доказів і в такому
порядку (призначення експертизи без
дослідження матеріалів справи,
пояснень сторін та інш.), відсутнє
посилання і на цю норму закону.

З огляду на вказане суд вважає за не
можливе задовольнити вказане
клопотання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
медичної експертизи по цій цивільній
справі відмовити.

Суддя -