Справа № 734/1744/13-ц Провадження №
22-ц/795/680/2014 Головуючий у I інстанції
-Бузунко О. А. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С.,
Позігуна М.І.

при секретарі: Остапенко Г.С.

з участю: представника
відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії та
витребування човна з незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014
року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено
частково; витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 човен „Южанка"; в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено;
вирішено питання розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржуване рішення є
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вказує,
що при розгляді справи право власності
позивачів на спірний човен «Южанка»
належним чином не доведено. На думку
апелянта, суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, прийнявши заяву
про уточнення позовних вимог,
задовольнивши клопотання про допит
свідків після початку слухання справи
по суті. Апелянт зазначає, що отримував
від позивача човен без номеру, в
непридатному для використання стані, а
не спірний човен «Южанка». Апелянт
наголошує на тому, що човен без номеру
було передано йому в липні 2007 року, а
тому необхідно застосувати строки
позовної давності.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили
оскаржуване рішення залишити без змін,
послаючись на те, що рішення суду є
законним та обгрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, позивачки
ОСОБА_2, яка наполягала на законності
рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд першоі інстанції
виходив з того, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_4
човен „Южанка" передавався ОСОБА_3 в 2011
році і в подальшому його не було
повернуто на вимогу позивачів.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він ґрунтується на матеріалах справи
та відповідає вимогам чинного
законодавства.

У відповідності до вимог ст. 387 ЦК
України, власник має право витребувати
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Статтею 400 ЦК України передбачено, що
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Факт знаходження спірного човна у
відповідача ОСОБА_3 без відповідної
правової підстави підтверджується
матеріалами справи, а саме постановою
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 29.04.2012 року (а.с. 12), заявою
відповідача ОСОБА_3 про застосування
строків позовної давності (а.с. 36),
поданням самим відповідачем ОСОБА_3
зустрічної позовної заяви про визнання
правочину дарування човна «Южанка»
ОСОБА_4 ОСОБА_3 дійсним та визнання за
ОСОБА_3 права власності на човен
«Южанка», показаннями свідків.

Зазначеними вище доказами та наявним у
позивачів паспортом на прогулянковий
човен (а.с. 7) підтверджується, що
позивачі є добросовісними
володільцями човна «Южанка» № 38917.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову про витребування човна «Южанка»
з незаконного володіння відповідача.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що право власності позивачів на
спірний човен «Южанка» належним чином
не доведено не можуть бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що
позивачі є добросовісними
володільцями спірного човна і в силу
ст. 400 ЦК України мають право пред'явити
позов про його витребування.

Посилання апелянта на те, що він
отримував від позивача інший човен без
номеру, в непридатному для
використання стані, а не спірний човен
«Южанка», також не можуть бути взяті до
уваги апеляційним судом, оскільки за
поясненнями сторін у позивачів в
наявності був один човен, який і був
переданий у користування відповідача.
Відповідачем не надано суду 1 інстанції
і не представлено апеляційному суду
жодних доказів, які б підтвердили
придбання ним будь-якого іншого човна,
окрім того, що він отримав від ОСОБА_4
на умовах тимчасового користування.

Доводи апелянта про те, що човен було
передано йому в липні 2007 року, а тому
необхідно застосувати строки позовної
давності, спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт
передачі спірного човну відповідачу
саме в 2011 року та те, що до 2011 року
спірний човен знаходився у
користуванні позивачів та їх матері.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять передбачених законом підстав
для скасування правильного по суті і
справедливого рішення суду.

З доводів апеляційної скарги
вбачається, що апелянт оскаржує в
повному обсязі та просить скасувати
рішення суду першої інстанції, яким
витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2
човен „Южанка", тобто було пред'явлено
вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить: 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" за подання
апеляційної скарги судовий збір
сплачується в розмірі 50 % ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви й скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Проте, ОСОБА_3 при подачі апеляційної
скарги було сплачено судовий збір в
розмірі 114,70 грн., замість 121,80 грн., тому
з нього належить стягнути недоплачений
судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп. за
подання апеляційної скарги на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014
року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий
збір в розмірі 7 грн. 10 коп. за подання
апеляційної скарги на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: