Справа № 186/204/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР,
обласної медико-соціальної експертної
комісії №3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті
Першотравенську про визнання медичних
оглядів, повідомлення, медичного
висновку УкрНДІМП та висновку МСЕК
недійсними,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Павлорадвугілля»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР,
обласної медико-соціальної експертної
комісії №3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті
Першотравенську про визнання медичних
оглядів, повідомлення, медичного
висновку УкрНДІМП та висновку МСЕК
недійсними, посилаючись на те що
відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.

Право на звернення до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
закріплено безпосередньо у
Конституції України (ст.55), Цивільному
кодексі України (ст.16), Законі України
"Про судоустрій і статус суддів" (ст.7).
Право на звернення до суду є
невід'ємним особистим правом.

18.11.2013 року на адресу ВСП
«ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надійшло
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) (форма П-3)
№08/21-2589 лікувально-профілактичного
закладу Українського
Науково-дослідного інституту
промислової медицини.

Відповідно до медичного висновку
лікарсько - експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
УкрНДІПМ м. Кривий Ріг про наявність
професійного характеру захворювання
від 07.11.2013 року, ОСОБА_1 має захворювання
- хронічне обструктивне захворювання
легень першої ст., остеоартроз,
радикулопатія хворіє з 2001 року.

У 2007 році при проходженні медичного
огляду медичний установі відповідача
Першотравенська центральна міська
лікарня лікар констатує наявність
захворювання - вертеброгенна
люмбалгія, рекомендовано оздоровлення
в проф. санаторії «Самара», незважаючи
на наявність таких захворювань медична
комісія визнає придатним до роботи у
тяжких та небезпечних умовах праці за
професією прохідник підземний.

У 2008 році при проходженні медичного
огляду ні одного із діагнозів за
попередніми захворюванням не
встановлено, і визнано придатним до
роботи у тяжких та небезпечних умовах
праці.

У 2009 році при проходженні медичного
огляду у медичний установі відповідача
Першотравенська центральна міська
лікарня лікар констатує наявність
захворювання - вертеброгенна
люмбалгія, артеріальна гіпертензія,
рекомендовано СКЛ, ПДЛ, незважаючи на
наявність таких захворювань медична
комісія визнає придатним до роботи у
тяжких та небезпечних умовах праці за
професією.

У 2010 році при проходженні медичного
огляду медичний лікар констатує
наявність захворювання - вертеброгена
люмбалгія, артеріальна гіпертензія,
викривлення носової перегородки,
порушення носового дихання 2 ст.,
рекомендовано оперативне лікування та
незважаючи на наявність таких
захворювань медична комісія визнає
придатним до роботи у тяжких та
небезпечних умовах праці за професією.

У 2011 році при проходженні медичного
огляду медичний лікар констатує
наявність захворювання - вертеброгена
люмбалгія, артеріальна гіпертензія,
викривлення носової перегородки,
порушення носового дихання 2 ст.,
рекомендовано оперативне лікування,
СКЛ, обстеження та незважаючи на
наявність таких захворювань медична
комісія визнає придатним до роботи у
тяжких та небезпечних умовах праці за
професією.

У 2012 році при проходженні медичного
огляду медичний лікар констатує
наявність захворювання - вертеброгена
люмбалгія, рекомендовано СКЛ,
обстеження та незважаючи на наявність
таких захворювань медична комісія
визнає придатним до роботи у тяжких та
небезпечних умовах праці за професією.

Визнаючи у період з 2007 р. по 2012 р.
прохідника підземного ОСОБА_1
придатним до роботи у шкідливих та
тяжких умовах праці при наявності
прогресуючих захворювань, вважають, що
лікарями Першотравенської центральної
міської лікарні, було порушено
основний принцип охорони здоров'я, а
саме випереджувально-профілактичний
характер, комплексний соціальний,
екологічний та медичний підхід до
охорони здоров'я (стаття 4 Закону
України № 2801-ХІІ від 19Л1.1992р).

Наказом МОЗ від 29.09.1989р. № 555 «Про
удосконалення системи медичних
оглядів працівників та водіїв
індивідуальних транспортних засобів»,
встановлено, що основною особою, яка
проводить періодичний медичний огляд є
дільничний лікар - терапевт. При
проведені періодичних медичних
оглядів необхідно ознайомитися з
характеристикою професіональної
діяльності, відповідної професії та
умовами праці.

Лікарі, які проводять огляди повинні
знати особливості виробництва та
можливу професійну патологію у
робітника.

Порядком проведення медичних оглядів
робітників категорій, затвердженого
наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007р.
встановлено, що при вирішенні питання
про придатність до роботи конкретного
працівника при попередньому (під час
прийняття на роботу) медогляді Комісія
керується медичними протипоказаннями,
визначеними в Переліку шкідливих та
небезпечних факторів виробничого
середовища і трудового процесу, при
роботі з якими обов'язковий попередній
(періодичні) медичний огляд
працівників, Переліку робіт, для
виконання яких є обов'язковим
попередній (періодичні) медичний огляд
працівників, Переліку загальних
медичних протипоказань до роботи із
шкідливими та небезпечними факторами
виробничого середовища і трудового
процесу.

Відповідно до п. 2.18 Порядку проведення
медичних оглядів робітників певних
категорій у разі необхідності Комісія
має право направити працівника з
підозрою на захворювання, а також
працівника зі стажем роботи більше 10
років на додаткові обстеження,
консультації та оздоровчі заходи в
спеціалізовані заклади охорони
здоров'я, на кафедри та курси
професійних захворювань вищих
медичних навчальних закладів і
закладів післядипломної освіти.

Медична комісія Першотравенської
центральної міської лікарні, при
проходженні ОСОБА_1 медичних оглядів,
проігнорувала вимоги Порядку
проведення медичних оглядів
робітників категорій, затвердженого
наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007р., незважаючи
на той факт, що станом на 2012 рік стаж
роботи ОСОБА_1 в умовах впливу
шкідливих факторів складав 27 років, та
наявність хвороб у робітника були
виявлені ще в 2001 році, коли стаж його
роботи вже складав більше 10 років.

Тобто несвоєчасне виявлення
професійного захворювання призвело до
значного погіршення стану здоров'я
робітника. При своєчасному виявленні
профпаталогій, робітнику було б
запропоновано іншу роботу, яка не
містить шкідливих факторів, та
уникнуто інвалідність працівника.

Працюючи у шкідливих та тяжких умовах
праці при наявності хронічних
патологій, стан здоров'я працівника
тільки погіршувався, а медичним
закладом взагалі не приймались заходи
щодо профілактики професійних
захворювань у працівника.

Контроль за організацією проведення
попередніх та періодичних медоглядів
покладається, відповідно до наказу МОЗ
№ 246 від 21.05.2007р. на заклади державної
санітарно - епідемічної служби, за
якістю проведення медоглядів - на
органи охорони здоров'я та
спеціалізовані заклади охорони
здоров'я, які мають право встановлювати
діагноз щодо професійних захворювань.

Внаслідок проведення неякісних
медичних оглядів в період після перших
10 років його роботи та з 2007 по 2012 рік, не
прийняття викладених вище заходів
попередження виникнення захворювань,
Українським Науково дослідним
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг було встановлено вплив
виробничих факторів, що спричинили
професійне захворювання у ОСОБА_1

Результати медичного огляду,
відповідно до п.2.27 Порядку проведення
медичних оглядів робітників певних
категорій, можуть бути оскаржені
роботодавцем або громадянином у
закладах охорони здоров'я вищого рівня
або в судовому порядку.

У зв'язку з невжиттям своєчасно
медичних заходів щодо діагностування
захворювань та відсторонення
працівника від роботи, протягом якої
він весь час вважався здоровим, а тому
придатним до виконання роботи, а в 2013
році раптом тяжко хворим, та так, що
йому встановлено відсоток втрати
працездатності - 65% та 3 групу
інвалідності, вважають за необхідне
призначити комплексну медичну
експертизу, щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_1, яке спричинило у
подальшому встановлення професійного
захворювання та визнання його
придатним до роботи у період з 2007 по 2012
рік, з проведення якої, відповідно до
п.68 Положення про розслідування
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, доручити
«Інституту медицини праці
Національної академії медичних наук
України».

Відповідно до Постанови КМУ № 1232 від
30.11.2011 року «Про, затвердження порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
до хронічного професійного
захворювання належить захворювання, що
виникло внаслідок провадження
професійної діяльності працівника та
зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих факторів
виробничого середовища і трудового
процесу, пов'язаних з роботою. У разі
підозри на професійне захворювання
лікувально-профілактичний заклад
направляє працівника на консультацію
до лікаря - профпатолога Автономної
Республіки Крим, області або міста.

У зв'язку з неякісно проведеними
медичними оглядами ОСОБА_1. були
встановлені хронічні захворювання та
підозра на професійне захворювання в
зв'язку з чим його було направлено на
консультацію лікаря - профпатолога до
КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня ім. І.І. Мечнікова».

Пунктами 66 та 67 даного Порядку
передбачено, що для встановлення
остаточного діагнозу та зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу лікар-профпатолог
Автономної Республіки Крим, області
або міста направляє хворого до
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу з
відповідними документами.
Спеціалізовані профпатологічні
лікувально - профілактичні заклади
проводять амбулаторне та/або
стаціонарне обстеження хворих і
встановлюють діагноз професійного
захворювання. Відповідальність за
встановлення або відміну діагнозу
професійного захворювання
покладається на керівників таких
закладів та голів лікарсько-експертних
комісій. Рішення про підтвердження або
відміну раніше встановленого діагнозу
професійного захворювання
оформляється висновком лікарсько -
експертної комісії.

Медичним висновком лікарсько -
експертної комісії спеціалізованого
профпатологічного лікувально -
профілактичного закладу Українського
науково - дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг про
наявність професійного характеру
захворювання від 07.11.2013 року
встановлено професійне захворювання
на - підставі скарг ОСОБА_1 та наданих
медичними установами документів, які
не відповідають дійсності, в зв'язку з
неякісно проведеними медичними
оглядами в період з 2007 року по 2012 рік та
несвоєчасного встановлення заходів
щодо профілактики професійних
захворювань у працівника.

У зв'язку з чим виникають сумніви, щодо
встановленого остаточного діагнозу
професійного захворювання.

Відповідно до п. 68 Порядку передбачено,
що у спірних випадках остаточне
рішення щодо встановлення діагнозу
професійного захворювання приймається
центральною лікарсько-експертною
комісією державної установи «Інститут
медицини праці Національної академії
медичних наук України», у роботі якої
мають право брати участь фахівці
відповідного закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
лікувально-профілактичного закладу,
спеціалізованого лікувально -
профілактичного закладу, робочого
органу виконавчої дирекції Фонду,
спеціалісти (представники)
підприємства, первинної організації
відповідної профспілки або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці (у разі,
коли профспілка на підприємстві
відсутня), представники вищого органу
профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії
у разі незгоди хворого або роботодавця
здійснюється у судовому порядку.

На підставі викладено, вважають
необхідним призначити комплексну
медичну експертизу, для встановлення
остаточного діагнозу та зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_1

За наявності ознак стійкої втрати
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання
лікувально-профілактичний заклад, що
надає медичну допомогу працівникам
підприємства, на якому працює хворий,
або лікувально - профілактичний заклад
за місцем його проживання направляє
хворого на медико - соціальну експертну
комісію для встановлення ступеня
стійкої втрати професійної
працездатності.

У свою чергу, відповідно до п. 1.4 Порядку
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків,
затвердженого наказом МОЗ 05.06.2012, № 420,
огляд потерпілого проводиться МСЕК за
умови подання акта про нещасний
випадок на виробництві, акта
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами,
висновку спеціалізованого медичного
закладу (науково-дослідного інституту
профпатології чи його відділення) про
професійний характер захворювання,
направлення лікувально -
профілактичного закладу або
роботодавця чи профспілкового органу
підприємства, на якому потерпілий
одержав травму чи професійне
захворювання, або робочого органу
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків,
суду чи прокуратури.

Тобто обласною МСЕК питання про
ступінь втрати працездатності ОСОБА_1
було вирішено за наявності висновку
спеціалізованого медичного закладу -
повідомлення Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг,
діагноз якого не відповідає фактичним
даним, в зв'язку з неякісно проведеними
медичними оглядами в період з 2007 року
по 2012 рік та несвоєчасного
встановлення заходів щодо
профілактики професійних захворювань
у ОСОБА_1

Відповідно до довідки МСЕК від 20.12.2013
року ОСОБА_1 встановлено сукупно 65%
стійкої втрати працездатності та 3 - тю
групу інвалідності в наслідок
професійного захворювання строком до
18.12.2014 року та рекомендована праця на
поверхні без шкідливих умов праці.

Відповідно до п. 2.13.4. «Порядку
встановлення медико - соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків»
затверджене наказом МОЗ № 420 від 05.06.2012
року, при помірно виражених порушеннях
функцій організму (III група
інвалідності), якщо потерпілий може у
звичайних виробничих умовах
виконувати професійну працю з
вираженим зниженням кваліфікації або
із зменшенням обсягу виконуваної
роботи або якщо він втратив здатність
продовжувати професійну діяльність
внаслідок помірного порушення функцій
організму, але може у звичайних
виробничих умовах продовжувати
професійну діяльність нижчої
кваліфікації, ступінь втрати
професійної працездатності
встановлюється в межах 30 - 60 відсотків.

За даними довідки МСЕК не вбачається, з
яких причин та відповідно до яких
критерій ОСОБА_1 було встановлено
значення втрати працездатності у
максимальному розмірі 65%. Відповідно до
висновків МСЕК про умови та характер
праці ОСОБА_1 рекомендована праця на
поверхні без шкідливих умов праці, що
говорить про те, що ОСОБА_1 може у
звичайних виробничих умовах
продовжувати професійну діяльність
нижчої кваліфікації, а від того
встановлення йому максимального
розміру стійкої втрати професійної
працездатності - 65% є безпідставним.

Пунктом 24 «Положення про порядок, умови
та критерії встановлення
інвалідності» затверджені постановою
КМУ № 1317 від 03.12.2009 року, передбачено, що
рішення Кримської республіканської,
обласної, Київської та
Севастопольської центральних міських
комісій може бути переглянуто
Міністерством охорони здоров'я
України.

МОЗ за наявності фактів порушення
законодавства про медико-соціальну
експертизу доручає Центральній
медико-соціальній експертній комісії
МОЗ або Кримській республіканській,
Київській та Севастопольській міським
або обласній комісії іншої області
повторно розглянути з урахуванням усіх
наявних обставин питання, з якого
оскаржується рішення, а також вживає
інших заходів впливу для забезпечення
дотримання законодавства під час
проведення медико-соціальної
експертизи.

Для всебічного та обґрунтованого
прийняття рішення по даній цивільній
справі, при визнанні неправильності та
несвоєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_1, яке спричинило у
подальшому встановлення професійного
захворювання, а також встановлення
остаточного діагнозу та зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_1, необхідно
провести повторно медико - соціальну
експертизу, щодо умов та критерій
встановлення максимального розміру
стійкої втрати професійної
працездатності у розмірі 65% ОСОБА_1

Прохає суд визнати недійсними медичні
огляди, проведені Першотравенською
центральною міською лікарнею щодо
ОСОБА_1 за період його роботи з 2007 р. по
2012 рік, визнати недійсними
повідомлення № 08/21-2589 від 07.11.2013р та
медичний висновок від 07.11.2013 року
Науково-дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг,
визнати недійсною довідку обласної
МСЕК № 3 від 20.12.2013р. про встановлення
ОСОБА_1 65% стійкої втрати
працездатності та визнати ОСОБА_1 не
маючим права на встановлення 65% стійкої
втрати професійної працездатності.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
не з'явилась, надала суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності та
про призначення комплексної медичної
експертизи, яку доручити державній
установі «Інституту медицини праці
Національної академії медичних наук
України», на вирішення експертів
поставити наступні питання: - чи мались
у відповідача в період з 2007 року по 2013
рік ознаки захворювань, які потім були
визнані професійними? З якого часу
відповідач підлягав направленню на
спеціальне медичне дообстеження на
предмет визнання цих захворювань
професійними? Чи сприяла затримка, за
її наявності, з направленням
відповідача на спеціальне медичне
дообстеження та визнання цих
захворювань професійними, погіршенню
стану його здоров'я внаслідок
продовження його роботи в шкідливих
умовах праці? Чи обґрунтовано
встановлено КЗ «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР в
період з 2007 року по 2013 рік
відповідачеві діагноз захворювань та з
яких підстав? Чи обґрунтовано визнані
Українським науково-дослідним
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг в період з 2007 року по 2013 рік
ці захворювання професійними та з яких
підстав ? Якщо так, то яка ступінь
вираженості кожного з них (легкого,
помірного, вираженого, різко
вираженого) та з яких підстав? Яку вони
складають ступінь втрати відповідачем
життєдіяності (помірну,
виражену,значну) та з яких підстав?,
проведення експертизи доручити
державній установі «Інституту
медицини праці Національної академії
медичних наук України».

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав та надав суду заперечення
згідно яких, з 08 липня 1985 року по 21
березня 2013 року він працював на
виробничих структурних підрозділах
шахтах «Дніпровська», «Сташкова»,
«ШПУ», «ШСУ-2» AT «ДТЕК
Павлоградвугілля», на різних посадах з
повним робочим днем у шахті.

Його звільнення було пов'язане з тим, що
він більше не міг виконувати свої
трудові обов'язки за станом здоров'я та
був звільнений з роботи по ст.40 п.2 КЗпП
України.

Внаслідок роботи у відповідача понад 26
(двадцять шість) років він отримав
захворювання: радикулопатія
попереково-крижова з вираженими
порушеннями статико-динамічними
порушеннями, стійкий больовий
нейросудинний синдром, з
вазомотороно-трофічними порушеннями
на кистях, остеоартроз в поєднанні з
діартрозами ліктьових та колінних
суглобів, двосторонній
плечолопатковий періартрозу, хронічне
обструктивне захворювання легень,
пиловий бронхіт, імфізема легень.

Комісією встановлено, що захворювання
є професійним з 20 грудня 2013 року
первинно.

У зв'язку з професійними
захворюваннями згідно довідки
Медико-соціальної експертної комісії
йому було встановлено 65 (шістдесят
п'ять) відсотків втрати працездатності.

Фактично він є інвалідом третьої групи
з обмеженням здійснювати повноцінно
будь-які роботи. Група інвалідності
встановлена з 18 грудня 2013 року.

Він скориставшись своїм правом на
відшкодування моральної шкоди, яка
спричинена внаслідок втрати здоров'я
(1167, 1168 ЦК України, ст. 11, 23 ЦК України, ст.
2371 Кодексу законів про працю України)
шляхом звернення до суду за захистом
свого цивільного права.

З метою примусити його відкликати
позов, позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою.

З викладеними в позовній заяві
вимогами не погоджується з наступних
причин:

позивач звернувся з позовною заявою
про визнання результатів медичних
оглядів, повідомлення та медичного
висновку УКРНДІПМ, висновку МСЕК
недійсними.

Відповідно до вимог статей 202-215 ЦК
України визнати недійсними, в судовому
порядку можливо правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

По-перше: із зазначених позивачем
предмету та підстав позову вбачається,
що предметом позову є визнання
недійсними медичних оглядів (виданих
як висновок за актом проведеної дії),
недійсними повідомлення та висновки
інституту НДІПМ в м. Кривий Ріг,
недійсною довідку комісії (дії органу)
МСЕК про встановлення відсотку втрати
працездатності та встановлення групи
інвалідності.

Не один з перерахованих документів не є
правочином. Тому не може бути визнаний
в судовому порядку не дійсним.

З позовної заяви, не можливо визначити,
яке саме право позивача порушено, з
його боку та яке саме право та у який
спосіб суд повинен, його захистити. Ст.
16 ЦК визначає спосіб захисту
порушеного права. Зазначені в позовній
заяві вимоги про визнання недійсними
повідомлення № 08/21-2589 від 07.11.2013р.
медичних висновків науково -
дослідного інституту промислової
медицини м. Кривого Рогу, недійсною
довідку Дніпропетровської обласної
МСЕК № 3 від 20.12.2013 року про
встановлення 65% стійкої втрати
професійної працездатності та 3-ї групи
інвалідності - не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Він, ОСОБА_1, не є належним відповідачем
по справі, тобто ним особисто не
приймались рішення, не надавались
документи, не виконувались будь-які
дії, що порушили право позивача, яке є
предметом даного позову. В зв'язку з
цим, та з урахуванням інших
відповідачів по справі, які є
установами Міністерства охорони
здоров'я, зазначений позов не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Перелік документів, визнання яких є
предметом даного позову, видані на
підставі та у відповідності до норм
діючого законодавства в червні-грудні
2013 року, ч.1 ст.9 Закону України «Про
охорону праці» передбачає,
відповідальність щодо відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
внаслідок ушкодження здоров'я або у
разі смерті працівника, здійснюється
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

Тим самим, не порушуються майнові права
позивача.

Відповідно до вимог статей 256, 257
Цивільного Кодексу України позивач має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу в межах
строку позовної давності.

Документи, які просить позивач визнати
недійсними, видані з 2007 року по грудень
2013 року (огляд та виписки міської
лікарні). Анамнез захворювання
встановлений на підставі -
амбулаторної картки та зазначений у
медичному висновку № 1973 від 07.11.2013р. - в
якому визначено тривалість
знаходження захворювання з 2001 року по
теперішній час, у різних формах прояву.

Позивач своєчасно отримав, оспорюванні
ним документи, на підставі медичних
висновків, здійснив звільнення його з
роботи за станом здоров'я, та особисто,
шляхом складання акту про
розслідування професійного
захворювання, направив до Українського
науково - дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг на
обстеження. Представник позивача є
присутнім на комісії, щодо отримання
висновку та встановлення розміру
професійного ушкодження. Позивачеві
надано право діючим законодавством,
приймаючи участь у розслідування
професійного захворювання, визнати
факт наявності або відсутності права
на відшкодування, розмір, та вибір
установ, організацій - для спільного
вирішення питання. Позивач своєчасно
не скористався своїм правом, та
намагається в надуманий спосіб знайти
важелі впливу на відповідача.

Просить суд у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача обласної
медико-соціальної експертної комісії в
судове засідання не з'явився, надав
суду заперечення згідно яких, позовні
вимоги ПАТ «ДТЕК Павлорадвугілля» не
визнають посилаючись на те, що згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.12.09 № 1317 «Питання
медико-соціальної експертизи» п.33
«Медико-соціальна експертиза
проводиться особам, що звертаються для
встановлення інвалідності, за
направленням
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
відомостей, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлене захворюваннями, наслідками
травм чи вродженими вадами, які
спричиняють обмеження
життєдіяльності.

Медико-соціальна експертиза
потерпілим від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання проводиться після
подання акту про нещасний випадок на
виробництві, акту розслідування
професійного захворювання за
встановленими формами, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004р. № 1112 (1112- 2004-п)
(Офіційний вісник України, 2004р., № 35,
ст.2337), висновку спеціалізованого
медичного закладу (науково-дослідного
інституту професійної патології чи
його відділення) про професійний
характер захворювання, направлення
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я або роботодавця чи
профспілкового органу підприємства, на
якому потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання, або робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків, суду чи прокуратури».

Пунктом 11 «Ступінь втрати професійної
працездатності працівників у
відсотках, ушкодження здоров'я яких
пов'язане з виконанням ними трудових
обов'язків, та потреба у медичній і
соціальній допомозі визначаються на
підставі направлення
лікувально-профілактичного закладу,
роботодавця або уповноваженого ним
органу чи профспілкового органу
підприємства, на якому потерпілий
одержав травму чи професійне
захворювання, або робочого органу
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, суду чи прокуратури. Огляд
потерпілого проводиться комісією за
участю представника Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань після подання акту про
нещасний випадок на виробництві, акту
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами
(1112-2004-п) та висновку спеціалізованого
медичного закладу (науково-дослідного
інституту професійної патології або
його відділення) про професійний
характер захворювання».

18.12.13 року до обл. МСЕК № 3 КЗ «ОКЦМСЕ»
надійшла Ф-088/0, оформлена КЗ
«Першотравенською ЦМЛ» ДОР на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. Мета направлення
на МСЕК зазначена в п.18 Ф-088/0 «Наявність
ознак інвалідності та визначення
відсотків регресу».

До МСЕК також були надані наступні
документи:

Направлення на огляд у МСЕК № 148 від
27.11.13 року Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську Дніпропетровської
області для встановлення відсотка
втрати професійної працездатності та
визначення потреби у додаткових видах
допомоги: медичної реабілітації,
медикаментозне лікування.

Акт по Ф-П-4 розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання від 22.11.13 року.

Акт по Ф-Н-1 № 10 від 12.07.12 року про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом.

Медичний висновок
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
про наявність професійного
захворювання, виданий Українським НДІ
промислової медицини м.Кривого Рогу.

20.12.13 року обл. МСЕК № 3 провела огляд
хворого та з урахуванням
клініко-функціональних критеріїв,
характеру професійної діяльності
(кваліфікації, якості і обсягу праці,
здатності до його виконання), виду і
ступеню обмеження життєдіяльності
винесла експертне рішення щодо З групи
інвалідності, професійне захворювання
та сукупно 65% (первинно - повторно)
втрати професійної працездатності: 55%
первинно по профзахворюванню, 5%
первинно внаслідок труд. каліцтва 2012
року, 5% повторно внаслідок труд.
каліцтва 2006 року.

Згідно Наказу МОЗ України від 05.06.12 № 420
«Порядок та критерії встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня стійкої втрати
професійної працездатності у
відсотках працівниками, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків» п.1.9
«За наявності у потерпілого наслідків,
спричинених двома або більше травмами
або професійними захворюваннями,
ступінь втрати професійної
працездатності встановлюється:

при 1 групі інвалідності - не вище 100%;

при 2 групі інвалідності - не вище 85%;

при 3 групі інвалідності - не вище 65%».

Згідно Наказу МОЗ України від 30.07.12 № 577
«Облікової медичної документації
МСЕК» - в довідці МСЕК не передбачено
вказувати з яких причин та відповідно
до яких критеріїв хворому
встановлюються відсотки втрати
професійної працездатності.

На підставі вищевикладеного порушень
діючого законодавства з боку КЗ
«ОКЦМСЕ» не було.

Просить суд в задоволенні позовної
заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до
КЗ «ОКЦМСЕ» відмовити.

Представник відповідача комунального
закладу «Першотравенська центральна
міська лікарня» ДОР в судове засідання
не з'явився, надав суду заперечення
згідно яких, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» не визнають
посилаючись на те, що позовна заява ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» є
необґрунтованою, позовні вимоги є
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідно до
медичного висновку
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
УкрНДІПМ м.Кривий Ріг про наявність
професійного характеру захворювання
від 13.11.2013 р., ОСОБА_1 має захворювання -
хронічне обструктивне захворювання
легень 1 ст., остеоартроз, радикулопатія
хворіє з 2001 року. При проходженні
періодичних медичних оглядів:

У 2007 році - наявність захворювання
вертеброгенна люмбалгія,
рекомендовано оздоровлення в проф..
санаторії «Самара», визнано придатним
до роботи у тяжких та небезпечних
умовах праці.

У 2008 році - не встановлено жодного
діагнозу за попередніми
захворюваннями, визнано придатним до
роботи у тяжких та небезпечних умовах
праці.

У 2009 році - встановлено діагноз
вертеброгенна люмбалгія, артеріальна
гіпертензія, рекомендовано CKJI, ПДЛ,
незважаючи на виявлені діагнози
визнано придатним до роботи у тяжких та
небезпечних умовах праці.

У 2010 році - наявність захворювання
вертеброгенна люмбалгія, артеріальна
гіпертензія, викривлення носової
перегородки, порушення носового
дихання 2 ст., рекомендовано оперативне
лікування та незважаючи на наявність
таких захворювань медична комісія
визнає придатним до роботи у тяжких та
небезпечних умовах праці за професією.

У 2011 році - наявність захворювання
вертеброгенна люмбалгія, артеріальна
гіпертензія, викривлення носової
перегородки, порушення носового
дихання 2 ст., рекомендовано оперативне
лікування та незважаючи на наявність
таких захворювань медична комісія
визнає придатним до роботи у тяжких та
небезпечних умовах праці за професією.

У 2012 році - наявність захворювання
вертеброгенна люмбалгія,рекомендовано
СКЛ, обстеження та незважаючи на
наявність таких захворювань медична
комісія визнає придатним до роботи у
тяжких та небезпечних умовах праці за
професією.

Визнаючи у період з 2007 р. по 2012 р.
прохідника підземного ОСОБА_1
придатним до роботи у тяжких та
небезпечних умовах праці при наявності
прогресуючих захворювань, позивач
вважає, що лікарями Першотравенської
центральної міської лікарні, було
порушено основний принцип охорони
здоров'я, а саме
випереджувально-профілактичний
характер, комплексний соціальний,
екологічний та медичний підхід до
охорони здоров'я (ст.4 Закону України №
2801-XII від 19.11.92р.).

Відповідно до Порядку проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 21 травня 2007 р. N246, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України23 липня 2007
р. за N 846/14113 Періодичні медичні огляди
проводяться з метою:

- своєчасного виявлення ранніх ознак
гострих і хронічних професійних
захворювань (отруєнь), загальних та
виробничих, зумовлених захворювань у
працівників;

- забезпечення динамічного
спостереження за станом здоров'я
працівників в умовах дії шкідливих та
небезпечних виробничих факторів і
трудового процесу;

- вирішення питання щодо можливості
працівника продовжувати роботу в
умовах дії конкретних шкідливих та
небезпечних виробничих факторів і
трудового процесу;

- розробки індивідуальних та групових
лікувально-профілактичних та
реабілітаційних заходів працівникам,
що віднесені за результатами медичного
огляду до групи ризику;

- проведення відповідних оздоровчих
заходів.

Проведення періодичного медичного
огляду здійснюється комісійно, кожен
лікар, який бере участь в обстеженні
пацієнта, дає висновок щодо стану
здоров'я працівника, підтверджує його
особистим підписом та особистою
печаткою, бере участь в остаточному
обговоренні придатності обстежуваної
особи до роботи в обраній професії та в
разі необхідності визначає
лікувально-оздоровчі заходи.

Результати медичного огляду
працівників і висновок Комісії про
стан здоров'я заносяться до Картки
працівника, за відповідною формою, і до
Медичної картки амбулаторного хворого.
У Картці працівника зазначаються
скарги працівника на стан здоров'я,
анамнез, результати медичного огляду,
лабораторних, функціональних та інших
досліджень, діагноз, висновок про
професійну придатність працівника
працювати за своєю професією.

При вирішенні питання про придатність
до роботи конкретного працівника при
медогляді Комісія керується медичними
протипоказаннями, визначеними в
Переліку шкідливих та небезпечних
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, при роботі з якими
обов'язковий періодичний медичний
огляд працівників, Переліку робіт, для
виконання яких є обов'язковим
періодичний медичний огляд
працівників, Переліку загальних
медичних протипоказань до роботи із
шкідливими та небезпечними факторами
виробничого середовища і трудового
процесу, наведеному в додатку 6 вище
зазначеного Порядку.

Питання придатності до роботи в
кожному окремому випадку вирішується
індивідуально з урахуванням
особливостей функціонального стану
організму (характеру, ступеня прояву
патологічного процесу, наявності
хронічних захворювань), умов праці та
результатів додаткових методів
обстеження.

Відповідно до Переліку загальних
медичних протипоказань до роботи із
шкідливими та небезпечними факторами
виробничого середовища і трудового
процесу виявлені в ході періодичних
медичних оглядів захворювання, а саме
вертеброгенна люмбалгія, артеріальна
гіпертензія не входять до
вищезазначеного переліку та не є
підставою для відсторонення від
роботи. Відповідно до п.2.18 Порядку
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій медичною
комісією лікарні було рекомендовано
санаторно-курортне лікування.

Вважає необхідним зазначити, що у
розгорнутій стадії хвороби діагноз
хронічне обструктивне захворювання
легень не представляє труднощів, але в
початковій фазі захворювання досить
важкий. Діагностика базується на
ретельному вивченні і інтерпритації
факторів ризику, основних скарг,
рентгенологічних ознак . При
остеоартрозі захворювання
проявляється болем у суглобах при русі,
навантаженнях та зміні погоди,
скутістю після відпочинку. У
діагностиці даного виду захворювання
основним є рентгенографія, але слід
враховувати, що динаміка
рентгенологічних змін при
остеоартрозі відрізняється повільним
темпом: швидкість звуження суглобової
щілини у хворих на гонартроз становить
приблизно 0,3 мм. на рік. При
радикулопатії характерні різкі болі,
що приводять до обмеження рухів.
Діагностика базується на скаргах
хворого.

Враховуючи представлені в позовній
заяві документи, можна зробити
висновок, що ОСОБА_1 під час проходження
періодичних оглядів не заявляв скарг
на стан свого здоров'я (больові
синдроми), рентгенограми не
відповідали ознакам захворювань
оскільки захворювання знаходились в
стадії компенсації.

Практично будь-який орган або система
органів має механізми компенсації, які
забезпечують пристосування органів і
систем до мінливих умов ( змін у
зовнішньому середовищі, змін способу
життя організму, впливів патогенних
факторів). Якщо розглядати нормальний
стан організму в нормальному
зовнішньому середовищі як рівновага,
то вплив зовнішніх і внутрішніх
факторів виводить організм або окремі
його органи з рівноваги, а механізми
компенсації відновлюють рівновагу,
вносячи певні зміни в роботу органів
або змінюючи їх самих.

Будь який компенсаторний механізм має
певні обмеження за ступенем
вираженості порушення, яке він в змозі
компенсувати. Легкі порушення
компенсуються легко, більш важкі
можуть компенсуватися не повністю і з
різними побічними ефектами. Починаючи
з якогось рівня тяжкості
компенсаторний механізм або повністю
вичерпує свої можливості, або сам
виходить з ладу, внаслідок чого
подальше протидія порушенню стає
неможливим. Такий стан називається
декомпенсацією. Хворобливий стан, в
якому порушення діяльності органу,
системи або організму в цілому вже не
може бути зкомпенсовано
пристосувальними механізмами,
називається в медицині «стадією
декомпенсації». Досягнення стадії
декомпенсації є ознакою того, що
організм вже не може власними силами
виправити ушкодження.

Саме тому з 2012 року ОСОБА_1 почав
скаржитись на болі в шийному та
поперековому відділах хребта,
посилення болю при фізичному
навантажені, тривалій ході, оніміння,
обмеження руху, судоми, загальну
слабкість, задишку, кашель, зниження
слуху, шум у вухах, втому, періодичний
головний біль та ін.. Після
неодноразових звернень та проходження
лікування ОСОБА_1 було встановлено
хронічні захворювання та підозра на
професійне лікування в зв'язку з чим
його було направлено на консультацію
лікаря - профпатолога до КЗ
«Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня ім..І.І. Мечнікова».

Також, вважає, за необхідне зазначити,
що відповідно до п.6.1. договору КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР» та ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про проведення
періодичних медичних оглядів
Виконавець несе відповідальність за
якість медоглядів і достовірність
медичних висновків, об'єктивність
оцінки стану здоров'я працівників,
невідповідність медичного висновку
фактичному стану здоров'я працівника,
за несвоєчасне виявлення професійних
захворювань тільки після попередніх
висновків незалежної судово-медичної
експертизи та у випадку надання
працівником достовірних даних про стан
свого здоров'я.

Просить суд у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Першотравенську Дніпропетровської
області в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
просить розглядати справу за її
відсутності.

Суд вивчивши клопотання представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне призначити
проведення комплексної медичної
експертизи, оскільки для вирішення
справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143,144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну
медичну експертизу на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи мались у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
період з 2007 року по 2013 рік ознаки
захворювань, які потім були визнані
професійними?

2. З якого часу ОСОБА_1 підлягав
направленню на спеціальне медичне до
обстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

3. Чи сприяла затримка, за її наявності,
з направленням ОСОБА_1 на спеціальне
медичне до обстеження та визнання цих
захворювань професійними, погіршенню
стану його здоров'я внаслідок
продовження його роботи в шкідливих
умовах праці?

4. Чи обґрунтовано встановлено КЗ
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР в період з 2007 року по 2013
рік ОСОБА_1 діагноз захворювань та з
яких підстав?

5. Чи обґрунтовано визнані Українським
науково-дослідним інститутом
промислової медицини м. Кривий Ріг в
період з 2007 року по 2013 рік ці
захворювання професійними та з яких
підстав?

6. Якщо так, то яка ступінь вираженості
кожного з них (легкого, помірного,
вираженого, різко вираженого) та з яких
підстав?

7. Яку вони складають ступінь втрати
ОСОБА_1 життєдіяності (помірну,
виражену, значну) та з яких підстав?

Проведення експертизи доручити
«Інституту медицини праці
Національної академії медичних наук
України».

Експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України попередити.

Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження у справі
подається до Дніпропетровського
апеляційного суду через
Першотравенський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея