АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5799/2014
Головуючий у 1-ін.- Піхур О.В.
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до Представництва
компанії НР в Україні про захист прав
споживача та відшкодування завданих
збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 213 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з наведеним позовом і просив суд
визнати дію Представництва компанії НР
в Україні в частині, що стосується
розповсюдження (продажу) ноутбука НР
Compaq (VC28EA) 15.6 та забезпечення його
гарантійного обслуговування -
протиправною; зобов'язати відповідача
сплатити позивачу неустойку в розмірі
19070,61 грн.; зобов'язати відповідача
відшкодувати позивачу завдану
моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не дослідив всіх обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Апелянтом суду надано заяву про
відкладення судового засідання у
зв*язку з находження на відпочинку в
санаторії. Суду надано копію звернення
ПП «Броварська сільгоспхімія» за
підписом директора ОСОБА_2 до ДП
клінічного санаторію «Хмельник»
стосовно перенесення строку дії
путівок в період з 20 травня до 10 червня
2014 року. Достовірних даних, що саме
позивачу ОСОБА_2 надано в цей період
санаторну путівку суду не надано.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу у відсутність апелянта, сторін,
відхиливши клопотання ОСОБА_2 про
відкладення розгляду справи, яке
викладене у заяві від 20 травня 2014 року
(а.с. 43,44), оскільки поважність причин
неявки останнього не підтверджена
відповідними доказами. Достовірних
даних, що саме позивачу ОСОБА_2 надано в
цей період санаторну путівку суду не
надано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 30 квітня 2010 р. ОСОБА_2 придбав ноутбук
НР Compaq (VC28EA) 15.6 у Фізичної особи
підприємця - ОСОБА_3, що підтверджується
копією товарного чеку (а.с.4).

Відповідно до копії гарантійного
талону № від 30квітня 2010 року,
гарантійне обслуговування проводиться
в уповноважених сервісних центрах
виробників, тільки на підставі
заповненого, після перевірки
комплектації і робочого стану
обладнання спеціалістами ВАТ «КПІ -
сервіс», гарантійного талону виробника
(а.с.5).

Згідно із розпискою № КПИс- від 09
листопада 2010 року від ОСОБА_2 прийнято
вказаний ноутбук для гарантійного
обслуговування, ТОВ «КПІ - сервіс»
(а.с.6).

У зв'язку із тим, що ноутбук ОСОБА_2 так і
не повернули, він звернувся до компанії
ORSI із запитом про інформацію (а.с.10).

Взаємовідносини виробника, продавця,
виконавця визначаються відповідними
договорами (п.1 «Порядку гарантійного
ремонту гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
приладів», затвердженого Постановою
КМУ № 506 від 11 квітня 2002 року (далі
Порядок).

Відповідно до листа від 03 липня 2012 року,
ОСОБА_2 було повідомлено, що
підприємство ORSI обслуговує техніку НР
відповідно до договору на гарантійне
обслуговування з компанією НР,
незалежно від того, хто є продавцем
техніки НР в Україні. Крім того, йому
повідомили, що ноутбук був
відремонтований та повернутий клієнту
- ТОВ «КПІ - сервіс» 13 січня 2011 р. (а.с.11-13).

У заяві, направленої 27 липня 2012 року
ОСОБА_2 на адресу Представництва
компанії НР в Україні, останній
зазначав, що наприкінці січня 2011 року
йому телефонували з ТОВ «КПІ - сервіс»
та повідомили, що ноутбук
відремонтовано і його можна забрати. Як
зазначав у заяві ОСОБА_2 він відмовився
від отримання ноутбука та вимагав
надати інформацію про гарантійний
ремонт ноутбука в письмовому вигляді
(а.с.14).

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що сервісним центром
«КПІ-сервіс» як підприємством, яке
здійснює гарантійне обслуговування
придбаного товару, не надано повної
інформації стосовно виробника
ноутбука не заслуговують на увагу,
оскільки ноутбук придбано у ФОП-ОСОБА_3
через інтернет-магазин, як зазначав
позивач.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 03 червня 2013 року,
ТОВ «КПІ - сервіс» перебуває в стані
припинення підприємницької
діяльності, за судовим рішенням про
банкрутство (а.с.8).

Відповідно до п. 14 Порядку, не
дозволяється приймати до реалізації
товари без експлуатаційних документів,
оформлених відповідно до цього
Порядку.

Суд першої інстанції правильно
зазначав, що ОСОБА_2, вказуючи на те, що
саме виробник має бути відповідачем по
справі, однак, не надав суду будь - яких
доказів на підтвердження таких
обставин.

Відповідно до положення ст.10 ЦПК
України кожна сторона довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В позовній заяві позивачем ставилось
питання про стягнення неустойки за
період з 30 липня 2012 року по жовтень
місяць 2013 року, вказуючи на те, що саме
30 липня 2012 року ним було отримання
відповідь від сервісного центру.

Як зазначено вище, станом на січень
місяць 2011 року позивачу було відомо
про те, що ноутбук відремонтовано,
однак позивач відмовився його забирати
із сервісного центру.

Відповідно до положення ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних або
юридичних особі, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Суд не може з власної ініціативи
здійснювати пошук та збирати докази.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції що
позовні вимоги не підлягали
задоволенню; судом надано оцінка
доказам по справи, висновок суду
відповідає обставина справи, доводи
апеляційної скарги правильність
висновку суду не спростовують.

Враховуючи наведення підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: