overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/235/14-ц
Провадження № 2/575/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради В.Писарівського району
Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Яблучне В.Писарівського району
Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради В.Писарівського району
Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

05.03.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та відновлення дошлюбного прізвища,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та відновлення дошлюбного прізвища - залишити без руху та надати заявнику строк до 24.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 216/9435/13-ц
Провадження № 2-н/216/223/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 764/1147/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Шоста державна нотаріальна контора міста Севастополя про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 07.03.2014 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 14.02.2014 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Шоста державна нотаріальна контора міста Севастополя про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/1147/14-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/1147/14-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа 133/636/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Аніцької Ю.В. погоджене з начальником
ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

В С Т А
Н О В И В :

Державний виконавець відділу
ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Аніцька Ю.В.., звернувся в суд із поданням погодженим з начальником ВДВС
Козятинського МРУЮ Туранським М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 ., за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання ним своїх зобов'язань .

Від державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ надійшла заява про повергнення подання . Суд вважає можливим задовольнити подану заяву

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Аніцької Ю.В. погоджене з начальником
ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу отримання копії ухвали

.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

25.02.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

13.03.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2013 року дану справу повернуто позивачеві позовної заяви для подачі її до належного суду.

Відповідно до супровідного листа від 11.11.2013 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 28.02.2014 року скасовано ухвалу від 28.10.2013 року, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в матеріалах справи відсутній позов з додатками для суду та відповідача, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк до 28.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в місті
Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, пожиттєво. Позивачка посилається на те, що відповідач є її сином. У 1997 році вона стала інвалідом внаслідок нещасного випадку, у 2011 році вона була визнана інвалідом 1-ї групи безтерміново. Як інвалід 1-ї групи вона потребує відновного лікування та сторонньої допомоги. Відповідач ОСОБА_2 проживав з нею і надавав їй необхідну допомогу. Однак з грудня 2013 р. відповідач залишив її та став проживати з молодою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Він перестав надавати позивачці як фізичну, так і матеріальну допомогу. Вона потребує постійного стороннього догляду, однак кошти для того, щоб найняти відповідну людину, у неї відсутні, а тому просить позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала заяву, в якій позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність(а.с.20).
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подаа заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу слухати у його відсутність(а.с.21).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є сином позивачки(а.с.4).
Позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї «Б» групи загального захворювання, безтерміново, потребує сторонньої допомоги та відновного лікування(а.с.6-7). Позивачка проживає одна, що доведено довідкою про склад сім'ї, довідкою про фактичне місце проживання відповідача та копією рішення про розлучення(а.с.8.11,12).

Відповідач працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 202 СК України, згідно з якими повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків. які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Керуючись ч. 1 ст. 202. ст. 205
Сімейного кодексу України, ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, безтерміново.

Стягнення аліментів проводити, починаючи з 11.02..2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп, зарахувавши їх на рахунок Спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 06.03.2014 року
Справа № 148/481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 31.03.2006 року по справі
№2-458/2006,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 31.03.2006 року по справі №2-458/2006.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву заявника, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 31.03.2006 року по справі №2-458/2006 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_2 до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом .

12.03.2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами та повернення судового збору .

Заява позивачки підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Козятинської міської ради Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом повернути позивачці .

Сплачений судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80 копійок по квитанції № 16WH31498 від 11 .03.2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

13.03.2014
Справа № 171/208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.01.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9947 гривень 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 9947 гривень 70 коп.

Суддя Л. М. Диба
Провадження № 22-ц/772/1031/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 701/1176/12
Ухвала

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк"
Авдеєнка О.А. про видачу дублікату виконавчого листа №701/1176/12, виданого
Берегівським районним судом 14 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Авдеєнко О.А. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Берегівським районним судом 14 серпня 2012 року на підставі рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, представником ПАТ КБ "ПриватБанк"
Авдеєнком О.А. не зазначено доказів втрати оригіналу вищевказаного виконавчого листа.

Крім того, представником ПАТ КБ
"ПриватБанк" Авдеєнком О.А. не зазначено сторін виконавчого провадження та не приєднано до матеріалів заяви її копії, та копії документів, що додаються до неї для вручення сторонам виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк"
Авдеєнка О.А. про видачу дублікату виконавчого листа №701/1176/12, виданого
Берегівським районним судом 14 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фейір О. О.
Справа № 127/4625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької філії ТОВ "Вендіно-Захід" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ
"Вендіно-Захід" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 березня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 161/3986/14-ц
Провадження № 2/161/1747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини об'єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24 квітня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 171/211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.01.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 10476 гривень 76 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 10476 гривень 76 коп.

Суддя Л. М. Диба