Справа №
№
провадження: 4-с/230/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

скаржника - ОСОБА_1

представника Відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції -
Малиновського С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою до Відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,
обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що 25
січня 2014 року державним виконавцем
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальної та
моральної шкоди. Відділ державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції відмовив у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки порушено вимоги ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: не вказаний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України. Скаржник зазначає, що суду не
відомий ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3, тому не був зазначений
ідентифікаційний номер. Скаржник
вважає, що відомості про
ідентифікаційний номер особи можуть
бути надані суду в разі, якщо з такими
відомостями заявник обізнаний,
одночасно можливість звернення
державного виконавця за отриманням
такої інформації передбачена Законом
України «Про виконавче провадження».
За таких обставин скаржник просить
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця від
24.01.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції провести виконавчі дії,
відшкодувати витрати на правову
допомогу.

У судове засіданні скаржник з'явився,
просив задовольнити вимоги скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні скаргу не визнав та пояснив,
що державним виконавцем була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист не відповідав вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», просив визнати
правомірними рішення по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24.01.2014 року
та відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, застосувавши до спірних
правовідносин відповідні норми
матеріального та процесуального права,
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

24 січня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за виконавчим
листом про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальної та моральної шкоди (а.с.
61-62).

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06.12.2013 року у
задоволенні вимог щодо внесення
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 63-64).

Підставами для прийняття такого
рішення є невідповідність виконавчого
документу вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 383
Цивільного процесуального кодексу
України рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду
28.01.2014 року, тому скаржником не був
пропущений строк звернення до суду.

П. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності до ст. 8 Закону України
«Про Державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів» відомості
Державного реєстру є інформацією з
обмеженим доступом і надаються іншим
державним органам відповідно до
чинного законодавства.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
інформацію» порядок обліку, зберігання
і використання документів та інших
носіїв інформації, що містять
зазначену інформацію, визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. ст. 2, 5 Закону України
«Про захист персональних даних»
реєстраційний номер облікової картки
платника податків є персональними
даними і за режимом доступу є
інформацією з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
у процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відсутність встановленого
законодавством порядку взаємовідносин
державних органів, Державної
податкової служби та Державної
виконавчої служби, щодо отримання,
обміну, використання інформації з
обмеженим доступом не може
перешкоджати у реалізації особою
передбачених Конституцією України
права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
неправомірною та скасовує постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 41692818 від 24 січня 2014року.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 року № 14, у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника.

Тому суд вважає за необхідне
зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції усунути допущені порушення і
відкрити виконавче провадження за
заявою стягувача.

Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 84, 88
Цивільного процесуального кодексу
України, судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржником ОСОБА_1 до суду не надано
договору про надання правової
допомоги, адвокат не приймав участі у
судових засіданнях.

Тому суд відмовляє у стягненні витрат
на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 383, 384, 385, 386, 387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41692818, винесену
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції 24 січня 2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції усунути допущені порушення
шляхом відкриття виконавчого
провадження за заявою ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог скарги -
відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
буде скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко