Номер провадження 22-ц/775/2126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

Суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при
секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Краматорського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Краматорського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів
філії «Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області від 19
грудня 2013 року, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі за його
позовом до Краматорського
лінійно-виробничого управління
магістральних газопроводів філії
«Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що при
винесенні ухвали суд не звернув уваги
на те, що рішенням апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2011 року
по справі №22ц-1704 його апеляційна
скарга задоволена частково, рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 29 грудня 2010 року
скасовано у повному обсязі, тобто,
апеляційний суд визнав обставини його
звільнення незаконними, але не
задовольнив апеляційний скаргу у
повному обсязі тільки з урахуванням
того, що він пропустив місячний строк
для подачі позовної заяви в суд і не
надав суду клопотання про поновлення
місячного строку і не зробив це при
подачі апеляційної скарги; при подачі
даної позовної заяви він просить
поновити строк на подачу позовної
заяви про поновлення на роботі,
наводячи причини поважності його
пропуску.

У судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги
і дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі на
підставі ст. 122 ЦПК України суддя першої
інстанції виходив з того, що
Апеляційним судом Донецької області
від 1 березня 2011 року ухвалено рішення
за позовом ОСОБА_1 про той самий предмет
і з тих самих підстав про відмову у
задоволенні позовних вимог про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Проте з такими висновками
погодитись неможливо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2011 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог про поновлення на
роботі, стягненні середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у зв'язку з
пропуском ним строку звернення до суду
з таким позовом і в судових засіданнях
як суду першої інстанції так у в
апеляційному суді він наполягав на
тому, що не пропустив строк звернення
до суду.

Звертаючись 16 грудня 2013 року до суду
з позовом про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1 просив
поновити строк звернення до суду з
таким позовом, наводячи причини
поважності пропуску місячного строку,
встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Крім того, 16 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Краматорського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів
філії «Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, в той час як по справі за
позовом ОСОБА_1 від 9 листопада 2010 року,
за яким ухвалено рішення Апеляційним
судом Донецької області від 1 березня
2011 року, відповідачем була дочірня
компанія «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України».

Проте суддею зазначені обставини не
враховані.

За таких обставин у судді не було
законних підстав для відмови ОСОБА_1 у
відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області від 19
грудня 2013 року скасувати. Передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: