Справа № 760/4105/14
№2-п-116/14
№2-2408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
13.03.2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення,
його скасування та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були
допущені порушення матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначив, що ним було подано клопотання
про відкладення розгляду справи, а
також, він розраховував, що засідання
відбудеться значно пізніше ніж
призначено.

Крім того, посилався на те, що судом не
було застосовано строк позовної
давності по пені та було одночасно
стягнуто штраф і пеню, що є подвійним
стягненням.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала подану заяву.

Представник позивача до суду не
з'явився, був повідомлений належним
чином, що не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вислухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали заяви
про перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення, заявник звертає увагу суду на
те, що ним було подано клопотання про
відкладення розгляду справи, а також,
він розраховував, що засідання
відбудеться значно пізніше ніж
призначено.

На це слід зазначити, що обґрунтування
підстав для ухвалення заочного рішення
в порядку визначеному ст. 224 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи, було
наведено у абзацах 16-22 мотивувальної
частини рішення. (а. с. 54, 55)

Посилання на порушення судом норм
матеріального права а зокрема на те, що
судом не було застосовано строк
позовної давності по пені та було
стягнуто штраф і пеню, що є подвійним
стягненням, то суд не може з ними
погодитись з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач та його представник не
подали заяви про застосування строку
позовної давності по стягненню пені, а
лише у клопотанні про відкладення
заявили про таку ймовірність.

Крім того, як вбачається із розрахунку
пені, який був взятий до уваги судом при
ухваленні рішення, вона була
нарахована за період у 1 рік і складає
18559,82 грн., тобто в межах річного строку
позовної давності передбаченого ст. 258
ЦК України. (а. с. 25)

Що стосується штрафу, то умови його
нарахування передбачені п. п. 5.2, 5.3
договору «Автопакет» №68/П/67/2008-980 від
05.09.2008 року, який не був визнаний в
судовому порядку недійсним, а тому
нарахування штрафу цілком
узгоджується з вимогами ЦК України,
щодо укладення правочинів і тим фактом,
що сторони договору дійшли згоди з
приводу усіх його положень.

Відповідач у поданій заяві не навів
жодного доказу, який би мав істотне
значення для правильного вирішення
справи і міг би спростувати висновки
суду по суті даного спору.

За таких обставин, посилання заявника у
цій частині також є необґрунтованими.

Зі змісту статті 232 ЦПК України
випливає, що заочне рішення підлягає
скасуванню за сукупності двох
обставин: 1) відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно
встановлено, що жодна з обставин
відповідачем належним чином
обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13.03.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
13.03.2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя