АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3256/14 р.
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/4715/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -Пшенічної
Л.В., Івах А.П.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у
справах дітей Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області про поновлення порушеного
права, усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов`язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 р. ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_5 звернувся до суду
зі вказаним позовом.

Просив поновити його порушене право
користування та розпорядження
відновленим після пожежі житловим
будинком літ. «А-1», загальною площею 89,10
кв.м. з надвірними будівлями та
будівельними матеріалами, що
розташовані по АДРЕСА_1 та зобов`язати
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звільнити будинок.

Зазначив, що йому на праві власності
належав житловий будинок за вказаною
адресою, який було знищено під час
пожежі у 1996 р. Після поновлення будинку
у 2007 р., ним не було внесено відповідних
змін до ХМБТІ, будинок не було прийнято
в експлуатацію та не оформлено за ним
право власності.

З 2009 р. він проживає в РФ як її
громадянин, а в будинку поселились
відповідачі, які на цей час на його
вимогу відмовляються звільнити
будинок та надати йому до нього доступ.

Відповідачі проти позову заперечували,
пояснили, що ОСОБА_2 вони передали
компенсацію за спірний будинок, який
через ВДВС передав їх ОСОБА_4 в рахунок
понесених нею витрат на відновлення
будинку, а ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 всі
необхідні документи для оформлення
права власності.

ОСОБА_4 вважала позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтованими і просила їх
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на незаконність дій
відповідачів, які створюють ОСОБА_2
перешкоди у здійсненні ним право
користування належним йому майном.

Справу розглянуто за відсутності
Служби у справах дітей Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Поновлено порушене право ОСОБА_2 у
користуванні самочинним будинком
НОМЕР_1 і надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, усунено перешкоди у
користуванні вказаним майном. Цим же
рішенням зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_3
звільнити вказаний самочинно
побудований житловий будинок. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_2, в
задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного:

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже обставини, встановлені рішенням
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 31 травня 2011 р.,
яким визнано, що будинок АДРЕСА_1, який у
1996 р. знищено пожежею і поновлено до 2008
р. є самочинним будівництвом.

До цього часу ОСОБА_2 не здійснено
ніяких дій щодо визнання за ним права
власності на новостворене майно, що є
підставою вважати його і на цей час
самочинним будівництвом.

Частиною першою статті 15 ЦК України
кожній особі надано право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про
захист його права користування та
розпорядження відновленим після
пожежі житловим будинком та усунення
перешкод у користуванні цим будинком.

В той же час ОСОБА_2 не є власником
самочинно відновленого будинку, право
власності на який може виникнути у
нього лише з моменту державної
реєстрації (абз.3 ч.2 ст.331 ЦК України) і
це право не підлягає захисту у спосіб,
передбачений ст.16 ЦК України.

Судом першої інстанції до вказаних
правовідносин не застосовано закон,
який підлягав застосуванню, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення в цій
частині.

Позивачем не визнається самочинне
будівництво як будівельні матеріали, а
визнається як житловий будинок.
Будь-яких доказів щодо наявності інших
будівельних матеріалів на земельній
ділянці ним не надано, в зв`язку з чим
суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні цих вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.4 ч.1 ст.309, ч.3
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 січня 2014 року
змінити.

ОСОБА_2 в задоволенні позову про
поновлення порушеного права
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 усуненні перешкод у
користуванні вказаним будинком,
зобов`язання ОСОБА_1, ОСОБА_3 звільнити
будинок, стягнення на його користь
судових витрат з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -