АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-3418 Головуючий у суді
першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованість по кредитному
договору в сумі 969 001,22 грн., яка
складається з: заборгованість по
кредиту в сумі 72 410,46 доларів США,
еквівалент - 578 776,81 грн.; відсотки в
розмірі 43 134,65 доларів США, еквівалент 344
775,26 грн.; підвищені відсотки в розмірі 5
686,12 доларів США, еквівалент 45 449,16 грн.,
судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120,00 грн., а
всього 970 821,22 грн.

Залишено без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
Товариства "Універсал Банк" про
визнання договору поруки недійсним.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, вважаючи, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи, що
договір поруки, укладений з ОСОБА_4
визнаний недійсним за рішенням суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в
судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з даним позовом до
відповідачів, уточнивши позовні вимоги
та посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що відповідно до умов
кредитного договору № 002-2008-460 від 28.02.2008
року ОСОБА_3 отримала від позивача
кредит в сумі 74 100 доларів США зі
сплатою 13,45 % річних за користування
кредитом строком до 20.02.2025 р. В
забезпечення виконання кредитного
договору 28.02.2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки № 002-2008-460-Р, Того ж дня
28.02.2008 р. в забезпечення виконання
кредитного договору між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 був укладений
договір поруки № 002-2008-460-Р/1. Для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором був
укладений договір іпотеки.

Сума заборгованості за кредитом
становить 121231,23 доларів США, що
еквівалентно 969001 грн. 22 коп., яку просив
стягнути солідарно з відповідачів та
судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним
позовом про визнання договору поруки
недійсним, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що його дружина
ОСОБА_3 була ошукана на 380 000,00 грн.
ОСОБА_6, відносно якої було порушено
кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК
України. Під час розслідування
кримінальної справи була проведена
почеркознавча експертиза, в результаті
якої було встановлено, що підпис в
договорі поруки № 002-2008-460-Р від 28.02.2008р.
ОСОБА_4 не належить. У зв'язку з цим
просив визнати договір поруки №
002-2008-460-Р від 28.02.2008р. недійсним.

Як вбачається з м матеріалів справи, 28
лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 002-2008-460,
за яким ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 74
100 доларів США зі сплатою 13,45 % річних до
10.02.2025 року (а.с.7-12).

В забезпечення виконання кредитного
договору 28.02.2008 р. між позивачем та
ОСОБА_4 укладений договір поруки №
002-2008-460-Р (а.с. 18-20).

28.02.2008р. в забезпечення виконання
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_5 укладений договір поруки №
002-2008-460-Р/1 (а.с. 21 -23).

У зв'язку з неналежним виконанням
боржником своїх обов'язків по сплаті
кредиту, станом на 02.07.2013 року
утворилась заборгованість за кредитом,
яка становить 121 231,23 доларів США, що
еквівалентно 969 001,22 грн. і складається з
заборгованості по кредиту в сумі 72 410,46
доларів США, еквівалент 578 776.81грн.;
відсотки в сумі 43 134,65 доларів США,
еквівалент 344 775,26 грн.; підвищені
відсотки в розмірі 5 686,12 доларів США,
еквівалент 45 449,16 грн.

Відповідно до п. 1.1.2. кредитного
договору № 002-2008-460 від 28.02.2008 р.
підвищена процентна ставка за
користування кредитом не
застосовується (а застосовується
процентна ставка у розмірі 0.0001% річних),
якщо погашення простроченої суми
основного боргу позичальника
відбулося протягом перших трьох
календарних днів з дати виникнення
такого прострочення. Якщо оплата
простроченої суми основного боргу
позичальника не була здійснена
протягом перших трьох календарних днів
з дати прострочення сплати суми
основного боргу, то на прострочену суму
основного боргу позичальника
нараховується підвищена процентна
ставка, починаючи з першого дня
виникнення такого прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги від 19.02.2010 р. щодо погашення
простроченої заборгованості
направлялися ОСОБА_3, 02.03.2010 р. - ОСОБА_5
та 29.04.2010р. - ОСОБА_4 (а.с. 27.28,29, 30, 31, 32).

Згідно зворотних повідомлень, вимоги
були відповідачами отримані (а.с. 34,35).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи плату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги обґрунтовані і доведені.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Стягуючи суму заборгованості
солідарно з усіх відповідачів, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відповідають разом з
ОСОБА_3 як поручителі, але, не звернув
уваги на те, що поручителі - ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 не давали спільну поруку, а
уклали кожний окремий договір поруки з
позивачем.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
солідарного стягнення суми
заборгованості з усіх відповідачів не
може бути залишене без зміни, оскільки
у разі укладення декількох договорів
поруки на виконання одного й того
самого зобов'язання, положення частини
третьої статті 554 ЦК України не
застосовується (діє положення частини
першої статті 554 ЦК).

Крім того, як вбачається з рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 28 грудня 2011 року, яке набрало
чинності 24 січня 2012 року, договір
поруки № 002-2008-460-Р від 28 лютого 2008 року,
укладений між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_4, визнаний недійсним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4
підлягає скасуванню, а у задоволенні
позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості слід
відмовити.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами представника апелянта в
судовому засіданні щодо необхідності
визнання договору поруки, укладеного
між позивачем та ОСОБА_7, припиненим, у
зв'язку із збільшенням відсоткової
ставки, оскільки ОСОБА_7 рішення суду в
апеляційному порядку не оскаржувала, а
суд апеляційної інстанції, відповідно
до вимог ст. 11, 303 ЦПК України, розглядає
справу лише за зверненням фізичної чи
юридичної особи і в межах доводів
апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про залишення
зустрічного позову без розгляду, суд
першої інстанції порушив порядок
вирішення цього питання, передбачений
ст. 207 ЦПК України, - залишив зустрічний
позов ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про
визнання договору поруки недійсним
рішенням суду, без постановлення
окремого процесуального документа
(ухвали суду).

Проте, враховуючи, що дане порушення
процесуального права не призвело до
неправильного вирішення справи,
рішення суду в цій частині не
оскаржене, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду в
цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4
підлягає скасуванню, з відмовою у
задоволенні позову ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, ухваливши в
цій частині нове рішення наступного
змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 969 001 грн. 22 коп.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді