overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3338/13-ц
№2-сз/545/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 27.02.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 30.08.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК України.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню частково щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 52106950 від 31.07.2013 року, так як згідно ухвали суду від 30.08.2013 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) згідно платіжного доручення № 52106950 від 31.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

О.О.Гальченко
Справа №545/5261/13-ц
№2-сз/545/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 27.02.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 11.01.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК
України.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № BOTM7BOEZ9 від 17.12.2013 року, так як згідно ухвали суду від 11.01.2014 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № BOTM7BOEZ9 від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Справа № 572/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 08 квітня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/284/2014
Справа № 537/1064/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 537/1064/14-ц, провадження № 2-н/537/284/2014 та призначити справу до розгляду на 19 березня 2014 року об 15.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Справа № 572/1019/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст.371 ЦПК
України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів - судових наказів, виданих
Сарненським районним судом
Рівненської області від 7 травня 2009 року та від 27 липня 2009 року, до виконання.

Заява ОСОБА_1 підсудна
Сарненському районному суду, відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Провести судовий розгляд справи о 10 годині 19 березня 2014 року із викликом заявника та представника відділу ДВС Сарненського
РУЮ.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
Справа № 545/5261/13-ц
Провадження № 2/545/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 10.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 11.01.2014 року.

У відповіді УДМС України в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тобто дана особа не зареєстрована в
Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з його непідсудністю
Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа: обслуговуючий кооператив по будівництву підземних гаражів приватних автомашин «Жигулі» про визнання права власності, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину підземного гаражного боксу НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі по будівництву підземних гаражів приватних автомашин «Жигулі» по праву спільної сумісної власності на майно, нажите під час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину підземного гаражного боксу НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі по будівництву підземних гаражів приватних автомашин «Жигулі» в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини підземного гаражного боксу НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі по будівництву підземних гаражів приватних автомашин «Жигулі» в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27 березня 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/240/14-ц
Провадження №2/628/328/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства
«Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Куп'янський лісгосп» 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн.66 коп., та на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду
С.В.Клімова
Справа №545/2643/13-ц
№ 2-сз/545/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 27.02.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 09.07.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК України.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 38561879 від 14.06.2013 року, так як згідно ухвали суду від 09.07.2013 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) згідно платіжного доручення № 38561879 від 14.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Провадження: 2/643/1989/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

11 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10694 грн. 16 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.03.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1200/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №644/8189/13/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2440/14-ц н/п 2-н/644/678/14
Справа № 644244014-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

13 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2267 гривень 63 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
№ 638/2071/14-ц
Справа №638/5034/13-Ц
У Х В А Л А

« 18» березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 3417,28 грн. з
ОСОБА_1.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованості за послуги теплопостачання враховувалася по за межами позовної давності, тобто 3 роки, а також просив звернути увагу на той факт, що дом №6 по вул.. Римарської не має гарячого водопостачання.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 09 час. 30 хв. « 27» березня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя
С. В. Лазюк
Провадження: 2/643/1550/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/1050/2008 від 28.07.2008 року у розмірі 2 818 451, 44 (два мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одне) грн. 44 копійки.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача зазначена як:
АДРЕСА_1

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Фрунзенського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.