overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/35/13- ц 28.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходу
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2013 р. задоволено частково позов ОСОБА_2 та задоволено у повному обсягу позов
ОСОБА_1 та здійснено поділ майна сторін - двох автомобілів (а.с. 145-149).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19.03.2014 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Іллічівського міського суду від 06.12.2013 р. (а.с. 182-184).

07.04.2014 р. до суду надійшла заява відповідача (а.с. 186), в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 11.01.2013 р. (а.с. 15).

В судове засідання належним чином сповіщені сторони та їх представники
(а.с. 187-188, 193, 194) не з'явились, не повідомивши причини неявки. Судом винесено ухвалу про розгляд заяви на а.с. 186 у їх відсутності з урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи у її відсутності (а.с. 186) та повторної неявки позивача, а також на підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_3 подані заперечення (а.с. 195), із яких слідує, що позивачем подана касаційна скарга і тому заходи забезпечення повинні зберігати свою дію.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 11.01.2013 р. був накладений арешт на спірне майно: гараж та 2 автомобілі (а.с.15). Відповідно до вищезазначеного рішення суду у задоволенні вимог стосовно гаража відмовлено, а автомобілі розділені між сторонами (а.с. 145-149).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги і нескасування рішення.

За таких обставин заява на а.с. 186 підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що без скасування арешту неможливе і переоформлення автомобілів, які зареєстровані на ім'я позивача (а.с. 31). Заперечення суд не бере до уваги, т.я. сторона позивача не надала докази у підтвердження відкриття касаційного провадження і зупинення виконання рішення суду відповідно до ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (а.с. 186).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 11.01.2013 р. на гараж
АДРЕСА_1; автомобіль УАЗ-31512, 1992 р. випуску, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ №3 м. Іллічівська при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль ГАЗ-3102, 1986 р. випуску, державний знак НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ №3 м. Іллічівська при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/2683/14-ц
Провадження № 2/206/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/625/14-ц
Провадження №: 2-н/332/59/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 3683 гривні 60 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/384/14-ц
№: 2-о/332/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання в попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього слухання у закритому судовому засіданні на 15.20 годину 4 лютого 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи
Чайкіної, 65, та провести за участю сторін, народних заседателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

О.І.Федоренко
Справа № 215/739/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/241/14-ц
Провадження №: 2/332/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу. Згідно доданого до позовної заяви свідоцтва про народження, подружжя має малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним Кодексом України.

Згідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки судові не підтверджено підстав, передбачених в ч.2 ст.110 СК
України, суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.110 СК України, ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, роз'яснивши право на звернення до суду з позовною заявою після досягнення дитиною одного року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: Заводський районний суд м. Запоріжжя ; р/р 0004 ,
ЄРДПОУ - 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку - 813015, призначення платежу - судовий збір) згідно платіжного доручення № 14190.461.3 від 15.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Єдиний унікальний номер 205/3268/14-ц
Справа №2н/205/377/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482, відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржники: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.03.2014р. в сумі 959,99 гривень
(дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 99 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (Код ЄДРПОУ:
«Надра» м. Київ), в рівних частках, судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
25.04.2014 Справа № 638/6122/14-ц пр. № 2-н/638/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 7453,21 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/755/2014
Справа № 641/3325/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1730 грн. 69 коп., з яких 1696 грн. 11 коп. - сума основного боргу, інфляційні втрати - 3 грн. 05 коп., 3% річних - 31 грн. 53 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/711/2014
Справа № 641/3187/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 110 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 110 грн. 03 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/769/2014
Справа № 641/3412/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2136 грн. 62 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 629/1242/14-ц
Номер провадження 2/629/468/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко за участю секретаря Мухної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними з січня 2014 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. На даний час він має намір створити нову сім'ю з іншою жінкою та зареєструвати їх відносини.
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даних про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 284.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: