overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1028/14-ц
Провадження № 2/500/1173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

- 7/90 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

- грошові внески, які зберігаються на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, які відкриті у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанку».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 291/665/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 14.05.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 14.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 2-898/11
Провадження № 8/500/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дельта-лоцман» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 червня 2011року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дельта-лоцман» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дельта-лоцман» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.14 о 11:00.

Направити сторонам копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та копію ухвали.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 291/682/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до УПФУ в
Ружинському районі про встановлення факту належності трудової книжки
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в
Ружинському районі про встановлення факту належності трудової книжки.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год . 30 хв 15.05.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 15.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа №№ 576/894/14-ц,
У Х В А Л А

18.04.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 1065 грн. 89 коп. як заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 1065 грн. 89 коп. як заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 454/1227/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопотсачанню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Сокальської міської ради
"Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопотсачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 278/4791/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року позивачка на судовий виклик не з'явилась, однак від її представника, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 108).
Розгляд справи було відкладено на 11 годину 05 травня 2014 року.

Однак, позивачка, будучи належним чином повідомленою про наведене судове засідання, про що свідчить заява її представника ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року (а.с. 110), в якій останній просить розгляд справи відкласти, у зв'язку із його санаторним лікуванням за межами м.
Житомира, повторно в судове засідання не з'явилась. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява представника позивачки, ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду від 30.04.2014 року спрямована на затягування судового процесу, а ст. 169 ЦПК України не передбачає можливості повторного відкладення розгляду справи при належному повідомлені позивача про час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що неможливість явки в судове засідання її представника ОСОБА_4 не позбавляє можливості з'явитися в це судове засідання позивачку особисто або її іншого представника, адвоката
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 731/328/14
Провадження № 2-сз/731/3/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в сумі 243,6 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 2 квітня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Гнідинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року позов було повернуто позивачу як непідсудний Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителю
АДРЕСА_1, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085,
МФО 853592, за квитанцією
№ 90 від 25 березня 2014 року через
Варвинське відділення ПАТ «Ощадбанк».

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 367/1210/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ»Комерційний банк»Надра»,3-я особа
ОСОБА_2 про припинення договору поруки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК
України,а саме позовна заява не була підписана позивачкою та не був оплачений судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою від 29.04.2014 р ОСОБА_1 було надано 5 денний строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ»Комерційний банк»Надра»,3-я особа
ОСОБА_2 про припинення договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 127/7187/14-ц
Провадження № 2/127/3160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/7187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 08 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1371/14-ц
Номер провадження 2/585/523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовому запереченні на позов прохала суд надати строк для примирення, мотивуючи тим, що на її думку, розлад в стосунках з відповідачем має тимчасовий характер і вона (ОСОБА_2) прагне зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, сторонам слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч.5 ст. 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 23 травня 2014 року до 08 год. 30 хв.

Зупинити провадження по справі на час надання подружжю строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ПІДПИС ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 589/1122/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/12/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 21.03.2014 про стягнення заборгованості за послуги на користь ТОВ «Харківенергоремонт» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 21.03.2014 про стягнення заборгованості за послуги на користь ТОВ «Харківенергоремонт» та призначити до розгляду на 12 травня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 355/482/14-ц
Провадження № 2/355/228/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул
Т.А.

з участю представника позивача Дубняк
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з
Солом'янським районним судом міста
Києва в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся
НТУ України «КПІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача Дубняк М.В. заявила клопотання про залишення позову НТУ України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з наявністю фактичної оплати по позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки по справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача Дубняк М.В. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву НТУ України
«КПІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на підставі заявленого клопотання представника позивача Дубняк М.В.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» Дубняк Марії Вікторівні про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 585/1402/14-ц
Номер провадження 2/585/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської Ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Роменському районі
Сумської області, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користування ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користування ділянкою.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської Ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Роменському районі
Сумської області, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користування ділянкою.

Справу призначити до судового засідання на 26 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (враховуючи, що головуючий по справі суддя Ганзя О.Д. згідно наказу № 11-В від 24.04.2014 року в період з 05.05.2014 року по 20.05.2014 року включно перебуває у додатковій відпустці).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 355/486/14-ц
Провадження № 2/355/231/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Лукашівська сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 30 квітня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1268, 1274, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко