overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5810/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення права власності, вселення та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її право власності на квартиру АДРЕСА_1, вселити її у квартиру за вказаною адресою, виселити відповідачку з цієї квартири та зняти її з реєстрації.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення права власності, вселення та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/8558/14-ц н/п 2-н/640/1538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

26.05.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 640/8632/14-ц н/п 2-н/640/1548/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Встановлено, що в період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 1686 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1686 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 640/7559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СК «Омега», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.06.2014 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд також роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Попрас В.О., при секретарі Бутиріної
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа:
Харківська міська рада про виділ спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі йому та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 частку із нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати номер реєстраційної справи та відкрити окремі реєстраційний справи на виділені в натурі частини домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КП «Харківське міське БТІ», а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

05.06.2014 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Харківська міська рада про виділ спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 09 липня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/3045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 727 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір дарування від 05.01.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.01.2012 року.

Квартиру АДРЕСА_1 повернути в натурі
ОСОБА_1.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 470 /чотириста сімдесят/ грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/7932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Київського РВК м.
Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документі стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/9587/14-ц н/п 2-н/640/1740/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/3221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 57, 59 СК України, ст.ст. 316, 319
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5014/14-ц (провадження № 2-н/230/2129/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 640/7839/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2193.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 344/5674/14-ц
Провадження № 2-н/344/691/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа№ 640/6725/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 218, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 24 листопада 2007 року в
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 883.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частині від всіх видів заробітку,щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 25.04.2014 року.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 640/3965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, с касування протоколу їх проведення

Встановив:

В провадженні суду з 13.03.2014 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання представник позивача вдруге не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач або представник позивача в судові засідання, призначені на 27.05.2014 року, 12.06.2014 року не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та враховуючи строки розгляду цивільних справ даної категорії, суд залишає позовну заяву
ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд також роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, с касування протоколу їх проведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 344/7801/14-ц
Провадження № 2-н/344/951/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1431/2014
Справа № 641/5872/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 841,15 грн. основного боргу, 0,77 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 27,83 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан