overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1064/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.04.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Купчинецька сільська рада
Іллінецького району) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Купчинецька сільська рада
Іллінецького району) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.04.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №
Провадження №:2/138/350/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 28 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.
Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28 травня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №:2-н/138/17/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/367/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/9/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі - Бойку О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 11.02.2014 р. визнано право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

18.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 2,9217 га, розташованої на території Гранівської сільської ради :01:001:0020, а не :03:006:0032.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 11.02.2014 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 2,9217 га, розташованої на території Гранівської сільської ради :01:001:0020, а не :03:006:0032.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219
ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 11.02.2014 р. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині рішення, кадастровий номер земельної ділянки площею 2,9217 га, розташованої на території Гранівської сільської ради :03:006:0032, а не :01:001:0020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/1785/14-ц 2/335/866/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у
Дзержинському районі міста Волгограда до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації у Дзержинському районі міста
Волгограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення. Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21.02.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. 14.04.2014 року представником позивача було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 21.02.2014 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації у
Дзержинському районі міста
Волгограда.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву Управління Пенсійного фонду
Російської Федерації у Дзержинському районі міста Волгограда до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення - вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не
Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 133/1346/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1346/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 29 травня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

05.05.2014
Справа № 129/1747/13-ц
Провадження по справі № 2-п/129/4/2014
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25.03.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р.,-

Встановила:

19.03.2014 р. до суду надійшла вказана заява, 25.03.2014 р. отримана суддею.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р. не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судові засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів про це.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення на підставі вимог ч.7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 5.03.2014 р - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання або до 14.04.2014 р. спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/442/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3479,49 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3479,49 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3479,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.04.2014
Справа №2-н/331/453/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4526,13 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4526,13 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4526,13 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.04.2014
Справа № 441/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 10 год. 00 хв. 14.05.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, при наявності - квитанції про погашення заборгованості.

Зобов'язати позивача до часу попереднього розгляду справи надати суду належним чином завірену копію заяви позичальника та довідки про стандартні умови кредитування.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/637/14-ц
Пров. № 2/544/208/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Каплинцівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у березні 2014 року до
Каплинцівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3, так як вона також є спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа № 129/1060/14-ц
Провадження по справі № 2/129/311/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

17.04.2014 р. до суду заявлено цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги позову не узгоджуються з поданими до справи документами, оскільки позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, натомість ОСОБА_2 зазначений відповідачем за даним позовом, а згідно доданого до позову свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5;

- згідно квитанції судовий збір сплачений в розмірі 229,40 грн., що не відповідає вимогам ст. 2 Закону України
«Про судовий збір», згідно з якою судовий збір станом на 17.04.2014 р. становить 243,60 грн.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання або до 30.04.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7085,31 грн., станом на 01.03.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з січня 2011 року по лютий 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 7085,31 грн., станом на 01.03.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2011 року по лютий 2014 року станом на 01 березня 2014 року у розмірі 7085 (сім тисяч вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/460/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5221,15 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5221,15 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5221,15 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.04.2014
Справа № 441/744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Львівській обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Городоцького РУЮ у Львівській обл.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 14.05.2014р.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: