overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1850/14-ц номер провадження 6/695/147/14
УХВАЛА

05 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Мозгова О.А. розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Нечипоренко В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозговій О.А. для розгляду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Нечипорнко В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, головуючий суддя Мозгова О.А. є колишньою дружиною ОСОБА_2, за таких обставин суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді
Мозгової Ольги Анатоліївни у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Нечипоренко В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Мозгова
Справа № 686/6365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 14 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/7955/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 23.04.2014 року надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що заявником до заяви не додано необхідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2 слід відмовити у прийнятті поданої нею заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/433/14-ц провадження № 2-н/691/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж м. Городище вул.Кожедуба, 26А
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 225 грн 19 коп.,-

встановив :

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж звернувся до суду про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та
Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенський район електричних мереж м. Городище вул.Кожедуба, 26А
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 225 грн 19 коп..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту отримання повідомлення відповідного органу реєстрації щодо місця проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 686/7941/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 23.04.2014 року надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що заявником до заяви не додано необхідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2 слід відмовити у прийнятті поданої нею заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 703/2161/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» м. Вінниця заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» м. Вінниця заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Копія: Справа № 696/408/13-ц
Провадження №2/696/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (с.
Пастирське Смілянського району
Черкаської області) -

про стягнення матеріальної компенсації вартості частки в майні, що належить на праві спільної сумісної власності,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа :
ТОВ "Інвестагропром", про стягнення матеріальної компенсації вартості частки в майні, що належить на праві спільної сумісної власності .

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 12.03.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачам був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Але в установлений термін та на даний час позивачі не виправили недоліки зазначені в ухвалі, а саме: у позові сформовано різні позовні вимоги, тобто такі, які не є однорідними та не підлягають розгляду в одному провадженні. Крім того, позивачам необхідно при зверненні до суду сплатити судовий збір відповідно до їх позовних вимог (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестагропром" (с. Пастирське
Смілянського району Черкаської області) про стягнення матеріальної компенсації вартості частки в майні, що належить на праві спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам'янського райсуду
М.М. Чебану
Справа № 703/2161/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код проживаючого в АДРЕСА_1, 3898 грн 07 коп заборгованості з виплати заробітної плати та 200 грн за надання правової допомоги адвокатом, а на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 686/6285/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 22 липня 2001 року та проживали разом до кінця 2012 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 22 липня 2001 року та проживали разом до кінця 2012 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в виконавчому комітеті Березівської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 2001 року, запис №3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 703/30/14-ц р.
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» м.
Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Номер провадження 22-ц/775/4532/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою відповідача на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 504/3596/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

29 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
УХВАЛА

Справа № 521/5970/14-ц

№ 2сз/521/21/14

29 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з вересня 2004 року з ОСОБА_2.

28.04.2014 р. заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року заяву повернуто заявнику.

Заявник сплатила судовий збір у розмірі 121,8 грн. за подання заяви та 121,8 грн. за забезпечення доказів.

28.04.2014 року заявник подала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі сплаченої суми 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 80034088 від 24 квітня 2014 року та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 80034090 від 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 522/3640/14-ц
Номер провадження 2-н/522/275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська,1-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі - 2 238(дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень, 63 коп. з ОСОБА_1. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу
України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 238(дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) судовий збір у
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче
Суддя