overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/496/14-ц
Номер провадження 2/580/231/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» в особі свого представника звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 року між ПАТ
«Акцент - Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3000 грн. Дані кошти вона зобов'язалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором, але свої зобов'язання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 16.01.2014 року складає 22843,57 грн. В добровільному порядку спірне питання між сторонами не вирішено. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент - Банк» вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у відкриття провадження у справі, оскільки встановлено, що в провадженні
Лебединського райсуду знаходиться аналогічна справа за позовом ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22843,57 грн., що вбачається з довідки канцелярії Лебединського райсуду № 1248 від 05.05.2014 року. Тобто має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з тим, що у провадженні
Лебединського районного суду Сумської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 283/1162/14-ц
Провадження №2-с/283/10/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 254/2974/14-ц
Провадження № 2/254/1166/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

30 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення з винної особи виплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення з винної особи виплаченої суми страхового відшкодування надійшла від
Пролетарського районного суду м.
Донецька за підсудністю.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення з винної особи виплаченої суми страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 06 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 254/2993/14-ц
Провадження № 2/254/1174/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3272/13ц
Провадження № 2н/712/332/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1406/14-ц рік номер провадження 2/695/690/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15.05.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ вартость електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 975,04грн. ( дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 04коп.) на р рахунок № управління АТ «Ощадбанка», МФО 335106, 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" у особі
Докучаєвська РЕМ судовий збір у розмірі 121,80грн. на рр 260081249, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2014р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2015р.
Суддя:
№ 2-н/269/462/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/462/2013 за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 262/2623/14-ц
Провадження № 2-н/262/907/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

05.05.2014
Провадження №2/761/4316/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ВГІРФО Шевченківського району м. Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»,
ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування
Шевченківської РДА в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ВГІРФО
Шевченківського району м. Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»,
ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування
Шевченківської РДА в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 28 квітня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частин 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 16
Цивільного процесуального кодексу
України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
Позивач також висуває вимоги до третьої особи, яка є суб'єктом владних повноважень, зокрема просить зобов'язати вчинити певні дії ВГІРФО
Шевченківського району м. Києва, щодо зняття з реєстрації місця проживання, тобто, предметом позову є спір з приводу правових актів індивідуальної дії, пов'язаних із суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ВГІРФО Шевченківського району м. Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»,
ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування
Шевченківської РДА в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, надіславши невідкладно Позивачеві заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 128/1045/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 28.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 206/2690/14-ц
Провадження № 2/206/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №301» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року представник позивача
ОК «Житлово-будівельний кооператив
№301» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №301» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014р. на 9год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
УХВАЛА

06 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бабенко С.С.

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію»,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію».

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1073/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2014 р. о 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
№ 252/1839/14-ц
Справа № 2-н/252/1133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3102,09 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3102,09 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота