overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/409/14
Справа № 754/4153/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 11 751 грн. 79 коп. за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 11 751 грн. 79 коп. за період часу з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року та зарахувати на р/р КП
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
(третя особа) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЛАЙФ КЛАБ
КОСМЕТІК», треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді директора, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЛАЙФ КЛАБ
КОСМЕТІК» (), треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді директора - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С. В. Вовк
Справа№592/2142/14-ц
Провадження №2/592/921/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 04 вересня 1998 р. Від даного шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Тому звернулася до суду з вимогою розірвати зареєстрований шлюб.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася.

Відповідач у поданій письмові заяві, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 04 вересня 1998 р. та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому м. Суми, актовий запис № 270 /а.с.4/.

Від даного шлюбу мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 я /а.с.7/.

Статтею 21 СК України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою ст. 110 цього ж кодексу встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім"ї є неможливим.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати за вказаними позивачем причинами.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, 110-112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 04 вересня 1998 р. та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому м. Суми, актовий запис № 270.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

На вказану ухвалу, Моторне
(транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1666/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та
Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3 та Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 принесла апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою також надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи те, що ухвала Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року була отримана заявником 03 лютого 2014 року (арк.справи 8), апеляційна скарга направлена до суду 05 лютого 2014 року згідно штампу на конверті (арк.справи 9), строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 січня 2014 року вважати не пропущеним.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та
Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
Справа № 640/4227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Золотько Сергія
Григоровича, перевіривши виконання вимог ст.384, 385 ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Золотько Сергія
Григоровича.

2. Судове засідання призначити на 15-30 годину "02 квітня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
№201/1104/14 -ц
Пр.№2-о/201/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, посвідченого 17 листопада 1998 року державним нотаріусом
Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кулішовим Я.О., реєстраційний номер №1-4272.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 236-238, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1104/14-ц, пр.№2-о/201/22/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання можливі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 2/487/1465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 28 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 309/258/14-ц
Провадження № 2/309/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання 03 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року повторно.
Причини її неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бондаря В.Я. відкрито провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Між тим, у тексті ухвали від 19.11.2013 року допущені описки, а саме, в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано «відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу» замість вірного «відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації».

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, а саме, в першому абзаці резолютивної частини ухвали вказати:

- «відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації» замість помилково вказаного «відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/9945/13-ц
Провадження № 2-во/592/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова
А.М., за участю секретаря Літовченко
С.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н
О В И В :

30 жовтня 2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 4 939 грн. 21 коп., та сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 5168 грн. 61 коп.

Однак у виконавчому листі, зроблена описка, а саме в абзаці першому не вірно зазначено особу, що подавала позов та особу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа за рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу.

Відповідно даного рішення, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 4 939 грн. 21 коп., та сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 5168 грн. 61 коп.

30 жовтня 2013 р. при видачі виконавчого листа № 592/9945/13-ц, 2/592/2714/13 не вірно значено резолютивну частину рішення суду, а саме цивільна справа у провадження, якої видано даний виконавчий лист.

Керуючись ст. 293, ч. 2 ст. 369, ст. 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 592/9945/13-ц, 2/592/2714/13 за рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013 року, зазначивши вірно резолютивну частину рішення: «за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3465/2014
Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О. 07 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 02 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа №741/442/14-ц
Провадження № 2/741/182/14
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець