І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/332/14-ц
Провадження № 2/440/243/2014
Буський районний суд Львівської
головуючого-судді - Кос І.Б.,
при секретарі - Дутки С.І.,
з участю відповідачки
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Буськ цивільну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором про надання інформаційних
ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із цим
позовом. Просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за
надання інформаційних послуг у
розмірі 700,00 грн., пеню в сумі 1680,00 грн. та
штраф в сумі 70 грн. В обгрунтування
позовних вимог позивач покликається на
те, що 27.08.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання інформаційних послуг №69082013. Із
свого боку позивач надав відповідачці
послуги з дослідження ринку праці, що
підтверджується актом приймання -
передачі послуг, однак відповідачка за
отримані послуги не розрахувалася.
Внаслідок такий дій порушено права
позивача, які просить захистити в
судовому порядку. Також просить суд
стягнути із відповідачки судовий збір.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.
Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 направив суду письмову заяву, в
якій просить суд розгляд справи
проводити у відсутності позивача на
підставі наявних у справі доказів, а
позов задовольнити (а.с. 12).
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов заперечила. Суду
пояснила, що вона розраховувала на
працевлаштування з боку позивача,
однак останній лише надав їй
інформацію про вакантні місця, на трьох
з яких вона їздила, однак її так і не
було працевлаштовано, а тому вона
вважає, що не зобов'язана оплачувати
послуги позивача. Крім цього, суду
пояснила, що не в змозі оплатити
послуги позивача, оскільки вона ніде не
працює та має на утриманні малолітню
дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд
у задоволенні позовних вимог відмовити
Заслухавши пояснення відповідачки,
дослідивши дійсні обставини справи,
перевіривши їх доказами, суд приходить
до переконання, що позовні вимоги слід
задоволити частково, виходячи із
Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року
між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, як виконавцем, та ОСОБА_1, як
замовником, було укладено Договір №
69082013 про надання інформаційних послуг,
про що в матеріалах справи мається
завірена його копія (а.с. 7-8).
Відповідно до п. 1.1 цього Договору
виконавець зобов'язався надати
замовнику за плату інформаційні
послуги, а саме дослідження ринку праці
за переліком професій:
продавець-консультант.
Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України
встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строк та в
порядку, що встановлені договором.
В силу п. 4.3 Договору про надання
інформаційних послуг, замовник сплачує
одноразово Виконавцю остаточну плату
згідно з цим Договором протягом 30 днів
після підписання Акту в розмірі,
визначеному в додатку №1, але не менше,
ніж 900 грн. При цьому, Замовник гарантує
правильність, вказаної ним у Акті
Так, 13 листопада 2013 року сторонами
підписано Акт приймання-передачі
послуг відповідно до договору № 69082013
про надання інформаційних пологу, яким
зафіксовано, що позивач ФОП ОСОБА_2
надав послугу дослідження ринку праці
за професією продавця консультанта, а
відповідачка ОСОБА_1 вказала, що не має
жодних претензій щодо кількості та
якості наданих послуг та
зобов'язувалася сплатити позивачу 700,00
грн. за надані ним послуги. Завірена
копія цього Акту долучена до
матеріалів справи (а.с. 9).
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Як встановлено судом, відповідачка
умов договору не виконала, допустивши
порушення термінів оплати послуг
Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманям. Нормами ст. 549 ЦК
України встановлено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
В силу п. 4.5 Договору про надання
інформаційних послуг у випадку, якщо
Замовник не виконує свої зобов'язання
за цим Договором, замовник сплачує
виконавцю штраф у розмірі 10 % від суми
невиконаного чи частково невиконаного
зобов'язання, а відтак розмір штрафу
становитиме 70 грн. (10% від 700 грн.).
Крім цього, в силу п. 4.6 цього Договору у
випадку, якщо замовник не виконує свої
зобов'язання за цим Договором,
виконавець має право на стягнення пені
у розмірі 3% від суми невиконаного чи
частково невиконаного зобов'язання.
Як вбачається з розрахунку
заборгованості за надання послуг
відповідачка заборгувала перед
позивачем 1680,00 грн. пені, за спірний
період прострочки з 14.12.2013 року по 04.03.2014
року (700 грн. * 3% * 80 днів).
Однак, в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зокрема, як вбачається з долученого до
справи рішення Буського районного суду
Львівської області від 15 серпня 2011 року
(а.с. 30), позивачка має на утриманні
малолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім цього, допитана судом в якості
свідка ОСОБА_5 суду повідомила про те,
що позивачка ОСОБА_1 є її племінницею,
яка на даний час проживає у неї у місті
Львові. ОСОБА_1 ніде не працює та
самостійно утримує свою дочку. Відтак,
враховуючи те, що розмір пені значно
перевищує суму збитків, а також з
урахуванням вищенаведених обставин,
які на думку суду, мають істотне
значення (наявність на утриманні
позивачки малолітньої дитини та те, що
позивачка є непрацюючою), заявлену
вимогу про стягнення пені слід
зменшити до 70 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачки підлягає
стягненню понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
75,89 грн., що є пропорційним до розміру
задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України на
підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 551, 625, 901, 903 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2 заборгованість за
договором № 69082013 від 27 серпня 2013 року
про надання інформаційних послуг в
сумі 840,00 (вісімсот сорок) гривень, з
яких: 700,00 грн. - сума заборгованості, 70,00
грн. - штраф та 70,00 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 75,89 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку статті 223 ЦПК України та може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Львівської
області, через Буський районний суд,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя:
І. Б. Кос