Справа № 230/2784/14-ц
№
провадження: 2/230/1072/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Юшкова М.М.

при секретарі -
Мороз К.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представниці відповідача -
Костенко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Орджонікідзевугілля»
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
на протязі тривалого часу він працював
на Державному підприємстві
«Орджонікідзевугілля» в особі
структурного підрозділу «Шахта
«Красний Профінтер», «Шахта
«Полтавська», «Шахта «Єнакіївська».
Після медичного обстеження та
проведеного лікування, згідно висновку
МСЕК від 13 лютого 2014 року йому була
призначена третя група інвалідності та
первинно по причині профзахворювання
була встановлена міра утрати
працездатності за сукупністю
захворювань, а саме, 30% - пневмоконіоз та
10% - хронічна двохстороння
сенсоневральна приглуховатість.
Внаслідок вказаних обставин порушено
його звичайний устрій життя, він
відчуває дискомфорт, не покидає
відчуття власної неповноцінності, що
привело до моральних страждань,
вимагає додаткових зусиль для
організації життя. Через ушкодження
здоров'я на виробництві позивачеві
заподіяна моральна шкода, що привело до
моральних страждань, які він переніс.
Із-за порушених нормальних життєвих
зв'язків, він зазнав негативних
наслідків, які потребують від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Тому просив стягнути
моральну шкоду, заподіяну внаслідок
професійного захворювання у розмірі 20
000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

Представниця відповідача заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Позивач протягом тривалого часу
працював на Державному підприємстві
«Орджонікідзевугілля» в особі
структурного підрозділу «Шахта
«Красний Профінтер», «Шахта
«Полтавська» «Шахта «Єнакіївська», що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.7-10). Позивачеві висновком
МСЕК від 13 лютого 2014 року була
призначена третя група інвалідності та
первинно по причині профзахворювання
була встановлена міра утрати
працездатності за сукупністю
захворювань, а саме, 30% - пневмоконіоз та
10% - хронічна двохстороння
сенсоневральна приглуховатість, що
підтверджується копією довідки МСЕК,
долученої до матеріалів справи (а.с.14).

Відповідно із ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичній болі та
стражданнях, які фізична особа
отримала внаслідок каліцтва чи іншого
ушкодження здоров'я.

Відповідно до ст. 237-1 КЗОТ України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди проводиться у випадку, якщо
порушення його законних прав призвело
до моральних страждань, втраті
нормальних життєвих зв'язків та
потребують від нього додаткових
старань для організації свого життя.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка
полягає у моральних стражданнях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, що
порушило його нормальні життєві
стосунки, які потребують від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування на користь позивача, суд
враховує загальний ступінь втрати
позивачем професійної працездатності,
яка згідно висновку МСЕК від 13 лютого
2014 року за сукупністю захворювань
складає - 40 % втрати професійної
працездатності, конкретні обставини
справи, стан здоров'я позивача, з
урахуванням усіх обставин, виходячи
із принципу розумності та
справедливості, суд вважає, що
заявлена позивачем сума відшкодування
у розмірі 20 000 гривень занадто велика,
тому на користь позивача повинно бути
стягнуто моральна шкода у розмірі 12 000
гривень.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у
відповідності до вимог статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209 ЦПК України, ст.
21,28,34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності ", Законом України „
Про Держбюджет на 2006 рік", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Орджонікідзевугілля»
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості про відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 12 000
(дванадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
судовий збір на користь держави в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
М.М.Юшков