overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальності
Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ «Родовід Банк» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/754/2713/14
Справа № 754/3075/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Панченко О.М.

при секретарі - Буцко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Краще місто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краще місто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краще місто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя
справа № 263/2280/14-ц провадження № 2/263/1471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на « 01» квітня 2014р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Номер провадження 2/754/3344/14
Справа № 754/5297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29 травня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.02.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали 04.03.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 526/663/14-ц
Провадження № 6/526/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою ГПУ
«Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою
ГПУ «Полтавагазвидобування» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 397/490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітгьої дитини, яка навчається.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 367 ЦПК
України, ст. 182, ст.199, ст.200 СК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Олександрівка
Олександрівського району
Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 14 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20 березня 2014 року до 30 червня 2016 року, тобто до закінчення сином ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Справа № 404/2604/14-ц
Номер провадження 2-с/404/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 07.04.2014 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», яким з неї було стягнуто на користь стягувача 2564,05 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявник не згодна з розміром нарахованої заборгованості, оскільки вважає, що вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» є незаконними і необґрунтованими і не підлягають задоволенню в порядку наказного провадження. Також зазначила, що жодного повідомлення про заборгованість не отримувала, на копії повідомлення, що є в матеріалах справи не її підпис. ОСОБА_1 сплачувала за спожитий газ згідно тарифів.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про скасування судового наказу призначена до розгляду в судове засідання.

Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились.

Від представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно зазначеної процесуальної норми, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.04.2014 року, виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2564,05 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
справа № 263/2851/14-ц провадження № 2/263/1627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 08» квітня 2014р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
№2-о/263/97/2014
№263/3432/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 21 березня 1994 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Ознайомившись із позовною заявою, з її змісту не вбачається мета встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21 березня 1994 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№2/263/1984/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 15 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 396/742/14-ц
Провадження № 2/396/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі Пономаренко Р.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
"Украгроком" Польща В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ТОВ "Украгроком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, про стягнення плати за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів про стягнення плати за використання земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог до відповідачів, так як адресована до неналежних відповідачів про що подав суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за доцільне відмову позивача прийняти, так як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам сторін, справа відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208, п.3 ст. 205 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ТОВ "Украгроком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, про стягнення плати за використання земельної ділянки провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог та прийняттям її судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Провадження № 2/263/1750/2014р.
Справа № 263/3153/13-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі до 08.12.2010р.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. На утримання дитини відповідач не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дочки.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Визнаючи наявні матеріали про право та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням суду від 08.12.2010р. шлюб між ними розірвано (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Дитина проживає із матір'ю, про що свідчить довідка видана
ККП «УК «Західна» (а.с.9).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивача на утримання їх дочки аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 03 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя

Васильченко О.Г.