overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3916/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про часткову відмову від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про прийняття відмови в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, а саме - щодо стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК
України 3% річних за користування грошовими коштами, що становить суму 77 400 грн.

Представник відповідача зазначив, що це є право позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, відмова від позовних вимог як в цілому, так і частково - це є право позивача.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову (частини позовних вимог) і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити в частині позовних вимог про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних за користування грошовими коштами, що становить суму 77 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/5853/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/243/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 175,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 175,33 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 175,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Справа № 404/8918/13-ц
Номер провадження 2/404/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання усиновлення недійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання усиновлення стосовно неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним та відновити первинну актовий запис № 2396 від 23 грудня 2004 року Центрального РАГСУ
Кіровоградського обласного управління юстиції, виключивши запис в графі
«Мати» ОСОБА_1.

До судового засідання представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом
Органу Опіки та піклування
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських права.

Сторони в судове засідання не з»явилися, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в
Ленінському районному суді м.
Кіровограда розглядається цивільна справа про позбавлення батьківських прав позивача.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦК
України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 404/8918/13ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання усиновлення недійсним до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом Органу
Опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських права.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 283/530/14-ц
Провадження №2/283/266/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- розподілити між ними сумісно набуте майно, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по ? частці кожного на квартиру АДРЕСА_1 без її реального поділу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання квартири спільною сумісною власністю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду в частині визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 477/911/14-ц
Провадження № 2-н/477/20/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Р.В. Козаченко., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач в особі
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2223, 75 грн. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

В порядку досудової підготовки 16.04.2014 року судом був надісланий запит до адресного бюро щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 367/7929/13-ц
Провадження по справі № 4-с/367/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року

Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом
Київської області слухається вищевказана скарга.

В судовому засіданні скаржник заявив відвід головуючому судді
Мікуліну А.В.

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки скаржником не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд, з метою добитися бажаного результату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну
А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1371/14-ц
Провадження по справі № 2/367/679/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити страхове відшкодування,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору, оскільки не є стороною договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не являється споживачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити страхове відшкодування.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1020/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить визнати інформацію про те, що ОСОБА_1 є аферістом і веде інтернет-війну проти
Євромайдану, поширену на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 на графічному анімованому зображенні - «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною інформацією та спростувати інформацію про те, що
ОСОБА_1 є аферістом і веде інтернет-війну проти Євромайдану, поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 на графічному анімованому зображенні -
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з тим, що існує спір про право.

Представник заявника не заперечувала щодо залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що згідно відповіді реєстратора доменних імен, а саме -
«ІНФОРМАЦІЯ_3» ТОВ «Інтернет Інвест» реєстрантом доменного імені
«ІНФОРМАЦІЯ_4» виступає фізична особа:
ОСОБА_2 (а.с.26).

Враховуючи наведену вище обставину, суд дійшов висновку, що по суті у заявника виник спір про порушення особистих немайнових прав з приводу спростування недостовірної інформації. Тому у зв'язку із наявністю спору про право дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 540/348/14-ц
Номер провадження 2/540/121/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.05.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого -судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

24 квітня 2014 року по даній справі ухвалено рішення. Однак у вступній та резолютивній частинах допущена описка, а саме ім'я відповідача зазначено як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в вступній та резолютивній частинах рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка, а саме помилково зазначено ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні
Машівського районного суду
Полтавської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення ім'я відповідача вважати
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/1020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, -

встановив :

Заява відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості цих справ встановлені цим розділом.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи існують докази наявності у заявника складнощів в отриманні доказів належності сайту (домену) censor.net.ua, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення доказів витребувати таку інформацію в ТОВ «Інтернет Інвест» та
ТОВ «Хостмайстер».

Керуючись статтями 122, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.03.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» та
ТОВ «Хостмайстер» до 26.03.2014 р. надати суду довідку про те, хто є власником веб-сайта censor.net.ua та повідомити чи є доступ до цього сайту вільним.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 212/4546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 196/348/14-ц
№ провадження 2-о/196/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Ю.О. Бойко
Справа №672/594/14-ц
Провадження №2/672/218/14
УХВАЛА

про визнання заяви не поданою та повернення її позивачеві

16 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів
«Хмельницьккурортресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього
Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2014 року звертався в Городоцький районний суд Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати. Оскільки заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України 27 березня 2014 року суддя постановив ухвалу про залишення заяви без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що в провадженні судді
Сакенова Ю.К. є заява про видачу судового наказу, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви, однак це не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів
«Хмельницьккурортресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя