Справа № 404/1541/14-ц
Номер провадження 2/404/1114/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого: судді Галагана
О.В.,

при секретарі: Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування безпідставно отриманих
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, просила стягнути
з ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в
сумі 15 000 грн. та 243 грн. 60 коп. судових
витрат.

На обґрунтування вимог у позові
зазначено, що в квітні 2012 року між
сторонами було досягнуто згоди з
приводу благоустрою території по
АДРЕСА_1. Благоустрій території полягав
у тому, що відповідач повинен був
улаштувати скельну ділянку з водоймою,
рокарій перед будинком по АДРЕСА_1 та
змонтувати покрівлю і водостічну
систему на бесідці. Вказані роботи
ОСОБА_2 взявся виконати з будівельних
матеріалів, вартість яких повинна була
оплачувати позивач.

В червні 2012 року під час виконання
вказаних робіт відповідач
запропонував позивачу додатково
улаштувати в бесідці по АДРЕСА_1 камін
та облицювати саму бесідку цеглою і
гранітом.

08 червня 2012 року ОСОБА_2 отримав
від позивача 15 000 грн. на придбання
будівельних матеріалів для вказаних
цілей, що підтверджується розпискою
написаною ним власноручно. Остаточно
виконані роботи з улаштування скельної
ділянки з водоймою, рокарієм перед
будинком та змонтованою покрівлею і
водостічною системою на бесідці
позивач приймала в жовтні 2012 року. Саме
тоді позивач поцікавилась у
відповідача з приводу улаштування
каміну в бесідці та облицювання
бесідки цеглою і гранітом, оскільки
вказані роботи не були виконані. З
даного приводу відповідач пояснив, що
на улаштування каміну в бесідці та
облицювання бесідки цеглою та гранітом
у нього не вистачило коштів, які вона
йому дала.

В зв'язку з чим, позивач запропонувала
надати їй звіт про використання
отриманих коштів на придбання
будівельних матеріалів необхідних для
виконання обумовлених з ним робіт та
підтверджуючі документи на придбання
будівельних матеріалів.

Ні звіту, ні підтверджуючих документів
на придбання будівельних матеріалів, з
приводу використання наданих
позивачем коштів в сумі 15 000 грн. та
отриманих відповідачем згідно
розписки від 08.06.2012 року не надано.

Залагодити непорозуміння, з приводу
використання отриманих коштів в сумі 15
000 грн., відповідач запропонував шляхом
виконання будь - яких додаткових робіт
на спірну суму. Але до теперішнього
часу коштів в сумі 15 000 грн. відповідач
не повернув, додаткових робіт на
означену суму не виконав.

Позивач вважає, що правовідносини, що
виникли регулюються статтями 1212, 1213 ЦК
України.

В судовому засіданні позивач та її
представник в судовому засіданні позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Позивач вказала, що відповідач вже
раніше для неї виконував певний обсяг
робіт, якість яких її повністю
влаштовувала. Тому, коли вона
запропонувала відповідачу побудувати
бесідку, рокарій, водойму та альпійську
гірку, будь - яких угод з цього приводу
не підписували, взаємини будувались на
довірі, відтак звітування за допомогою
платіжних документів, як і підписання
актів виконаних робіт не
передбачалось, відповідач називав суму
необхідну для оплати праці та
придбання будівельних матеріалів, а
позивач її йому надавала натомість
отримуючи відповідну розписку. Всі
роботи проводились етапами, так же
видавались і кошти, тобто під конкретні
роботи.

При проведенні підсумку не зійшовся
баланс на 15 000 грн. Це відбулося,
оскільки облицювання бесідки, кладка
каміну, його облицювання виконала інша
особа. Вважає, що відповідачем по
розписці від 08.06.2012 року були отримані 15
000 грн., саме на вказаний обсяг робіт,
відтак, оскільки ці роботи він не
виконав, то повинен повернути
безпідставно отримані кошти.

Відповідач просив у задоволенні позову
відмовити, пославшись на зміст наданих
письмових заперечень ( а.с. 19-20, 38-39).
Також, вказав, що на отримані від
позивача кошти він провів запланований
обсяг робіт, саме він найняв особу, яка
провела облицювальні роботи, з нею був
проведений розрахунок з цих коштів.
Відзвітувати за придбані будівельні
матеріали, відповідними фінансовими
документами в повному обсязі не може,
оскільки була відсутня домовленість
про такий вид звітування. Відносини з
позивачем будувались на взаємній
довірі, тому було достатньо його слова
про вартість матеріалів та проведених
робіт. Роботи виконував як фізична
особа.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази в
їх сукупності, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки
від 08.06.2012 року ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 кошти в сумі 15 000 грн. на
придбання будівельних матеріалів
(а.с.4).

Сторони не заперечили, що між ними була
укладена усна угода на проведення
певних робіт на території розташованій
по АДРЕСА_1, звітування за проведений
обсяг робіт передбачено не було та
підтвердили написання розписки на 15 000
грн. від 08.06.2012 року на придбання
будівельних матеріалів. Сторони не
мають одностайної позиції щодо цілей
на які були витрачені ці кошти.

Згідно до розписок наданих позивачем,
відповідач за проведену роботу у
період з 20.04.2012 року по 10.09.2012 року
отримував від позивача кошти за
проведення будівельних робіт та як
винагороду за роботу (а.с.29-34).

Відповідач зазначав, що у нього
збереглася лише частина фінансової
документації на придбання будівельних
матеріалів, інші за відсутності такої
домовленості не збереглися (а.с.21-27). Про
відсутність домовленості на
звітування за виконаний обсяг робіт
фінансовими документами сторони у
справі підтвердили одностайно.

Відповідно до статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У ЦК не встановлено спеціальних вимог
до форми договору підряду, тому сторони
мають керуватися загальними правилами
щодо право-чинів, викладених у статтях
202-214 ЦК, якщо інше не передбачено
спеціальними нормативними актами, що
регулюють окремі різновиди договору
підряду. Таким чином, договір підряду
може бути укладений як в усній, так і в
письмовій формі. До відносин, що
виникають із дого вору підряду, також
застосовуються загальні положення ЦК
стосовно правочинів, зобов'язань,
договорів, якщо інше не встановлено
спеціаль ними нормами глави про підряд.

Сторонами в договорі підряду є
підрядник і замовник. Підрядник - це
особа, яка бере на себе обов'язок
виконати замовлену роботу, а за мовник -
це особа, яка замовляє виконання певної
роботи, беручи на себе обов'язок
прийняти й оплатити її результат.

ЦК не містить будь - яких обмежень щодо
виконання підрядних робіт фізичною
особою.

Згідно до ст. 838 ЦК України підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що
якщо підрядник відступив від умов
договору підряду, що погіршило роботу,
або допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Згідно до статті 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

У разі виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

Представник позивача вказав, що в межах
обґрунтування позову на недоцільність
проведення експертизи.

Згідно статті 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи встановлено
статтею 858 ЦК України, частина третя
якої передбачає право замовника
відмовитись від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Згідно до частини 1 статті 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, не визнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Оскільки відповідач заперечував
проти доводів позивача щодо цілей на
які були використані 15 000 грн. за
розпискою, суд запропонував стороні
позивача надати детальну калькуляцію
проведених робіт за участі відповідача
для обговорення її в судовому
засіданні, проте позивач вказала на
недоцільність з'ясування цих обставин
за наявності розписки. Також,
відповідач на підтвердження своєї
позиції щодо цільового використанні
отриманих коштів запропонував
допитати особу, яку він винаймав для
проведення робіт пов'язаних з
облицюванням бесідки та каміну, проте
представник позивача вказав на
недоцільність такого допиту за вже
наведених обставин, вважаючи, що
існуючих доказів достатньо для
закінчення розгляду справи. Заяв про
допит свідків до суду не надходило.
Таким чином, залишились не доведеними
пояснення кожної із сторін що саме вона
здійснила витрати пов'язані з оплатою
виконання такої роботи. Наявність
претензій в розумінні статті 853 ЦК
України, які виставив замовник
підряднику суду не доведено.

За вищенаведених підстав, суд
вважає недоведеними фінансові
претензії позивача до відповідача,
відтак законодавчо - визначених
підстав до задоволення позову в межах
його обґрунтування не має.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-213 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування безпідставно
отриманих коштів - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда