overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/324/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2306/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до заступника начальника Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.О., за участю третіх осіб - ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Родовід банк» про зняття арешту з коштів боржника,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.О., за участю третіх осіб - ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Родовід банк» про зняття арешту з коштів боржника -
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2050/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 509/523/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковського
Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, та поділити його.

З метою забезпечення позову позивачка заявила клопотання про накладення арешту на спірне майно.

Згідно з частиною третьою ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що надані в п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на автомобіль марки
«Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем, суд вважає співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, при цьому оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 601/545/14-ц
Провадження № 2/601/292/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви слідує, що відповідач по справі зареєстрований в м. Кузнецовськ Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № к6/В/29 від 11.03.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременекцький районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівницьке товариство
"Вишеньки" про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2440/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4309/12ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 573/564/14-ц
Номер провадження 2/573/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району, третя особа:
Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.03.2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/233/14-ц
Пров. № 2-н/590/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/233/14-ц, провадження № 2-н/590/12/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 599/2031/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 15 листопада 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 листопада 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право власності за заповітом на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, а також на ? частини земельної ділянки площею 4,31 гектари, яка розташована на території
Богданівської сільської ради,
Зборівського району, цільове призначення якої товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії II-ТР № 002478 від 6 грудня 2001 року, після померлого - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за законом на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, а також на ? частини земельної ділянки площею 4,31 гектарі, яка розташована на території
Богданівської сільської ради,
Зборівського району, цільове призначення якої товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії II-ТР № 002478 від 6 грудня 2001 року, після померлого - ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та регулятивної частини помилково вказано адрес житлового будинку «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1»

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 15 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради, Зборівського району,
Тернопільської області, третьої особи
Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та вказати в описовій та резолютивній частині рішення адресу будинку замість
АДРЕСА_1, - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 372/1878/13-ц
Провадження 2-21/14 ухвала

18 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачем в поданій суду письмовій заяві повторно заявлено відвід головуючому у справі судді
Проць Т.В.. В обгрунтування заяви відповідачач зазначила, що на Інтернет сайті «Вконтакте» ОСОБА_3 опубліковано інформацію про суддю Проць Т.В., її матеріальні статки, що викликають у
ОСОБА_4 величезні сумніви в незацікавленості, неупередженості та об'єктивності головуючого по справі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого відводу заперечили.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, такими підставами є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Викладені в заяві про відвід головуючому суді обставини є надуманими, не відповідають дійсності, обґрунтованих обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представники не зазначили, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3260/14-ц
У х в а л а

"07" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, при цьому позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., проте відповідно до Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити 256,40 грн. судового збору, а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову в розмірі 500,00 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 278/202/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" - Деркач І.В. на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до суб"єкта госпрдарювання незалежного оцінювача ОСОБА_2,
Житомирської регіональної філії ДП
„Центр ДЗК" в особі оцінювача ОСОБА_3, відділу державної виконачої служби
Житомирського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування результатів звіту про незалежну оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року по даній справі відмовлено у відкритті провадження.

29.01.2014 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 07.02.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 11 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Однак, станом на 17.03.2014 року апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 07.02.2014 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" - Деркач І.В. на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: