overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/366/233/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. 366/1327/14-ц,
Пр.№2/366/233/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує з позову відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в м. Нетішин
Хмельницької області, фактично проживає в м.Обухів Київської області.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав не підсудна Іванківському районному суду, а тому її слід повернути.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з додатком документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/595/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву Богородчанського
ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в сумі 442 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Богородчанського
ВЖРЕП (смт.Богородчани вул.Шевченка,10
Івано-Франківської області), на житлово - комунальних послуг в сумі 442 грн. 87 коп. за період з 01 червня 2013 року по 01 квітня 2014 року. 2.Стягнути з боржника на користь
Богородчанського ВЖРЕП
(смт.Богородчани вул.Шевченка,10
Івано-Франківської області), 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 373/1143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою в суд і просила розподілити між нею та відповідачем житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: №1-1 (тамбур) площа 1,60 кв.м; частину №1-2 (коридор) площа 12,50 кв.м; №1-3 (котельня) площа 2,80 кв.м; №1-12
(коридор) площа 11,40 кв.м; №1-13 (житлова) площа 11,50 кв.м; №1-14 (комора) площа 1,10 кв.м; №1-15 (житлова) площа 13,40 кв.м; №1-16
(житлова) площа 9,90 кв.м; а також сарай
„Б", прибудову „б" та вбиральню „Д", а також встановити між нею та відповідачем порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до належних їм часток та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

06.05.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/376/14-ц
Провадження 2/382/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №212.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася.
Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Відповідач пояснив, що з позивачкою по справі вони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №212. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, позивачка не бажає вчинити жодних дій для збереження сім'ї, в зв'язку з чим проти розірвання шлюбу не заперечував.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №212. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 18 листапада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №212 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір сплачений останньою при подачі позовної заяви в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 406/2644/14
Провадження № 2/406/1058/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій
І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

З 21.01.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами не розірвано, але з лютого 2014 року між ними фактично припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. З цього часу відповідач не приймає участі у вихованні дитини, добровільно кошти на утримання сина надавав в середині березня 2014 року. Відповідач не тільки зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина, але й має можливість сплачувати аліменти, оскільки працює на ПАТ «АМК» та отримує щомісячно зарплату. Аліментів відповідач нікому не сплачує. У зв'язку з цим, вона просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 208-209, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Алчевська Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
справа № 361/2309/14-ц провадження № 8/361/5/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2011 р. по цивільній справі № 3-3769/11 за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, б. 2, кабінет № 210.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, крім того відповідачу направити копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30430,57 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 9 годину 00 хвилин, у кабінеті № 206
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа №490/409/13- ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/347/14
У Х В А Л А

20 лютого2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 28 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2013 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 367/2319/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1056/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2319/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.05.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 274/1216/14-ц пр.№ 2/0274/916/14
Рішення

Іменем України

30.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 15.10.2011 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через складний характер відповідачки, постійно виникали сварки, непорозуміння, вже тривалий час проживають окремо, примирення не можливе. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з відповідачкою, спору про їх місце проживання немає.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Відповідачка не заперечила проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають

в шлюбі, який зареєстрований 15.10.2011 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 664.(а.с.4)

Від шлюбу подружжя мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з матір'ю. Спору про їх місце проживання немає.

Сторони тривалий час проживають окремо. Прохання про примирення ніхто з них не заявив, обидва погоджуються на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.10.2011 року міським відділом ДРАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 664, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Cправа № 563/276/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Корецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої судді
Загородько Н.А.,

за участю секретаря
Туровича М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корець цивільну справу за позовом
Корецької міської ради, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації міського голови, ділової репутації органу місцевого самоврядування та спростування недостовірної інформації,

вирішив:

В задоволенні позову Корецької міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації міського голови, ділової репутації органу місцевого самоврядування та спростування недостовірної інформаці - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 569/3636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 04 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 575/366/14-ц
Провадження № 2/575/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Розсошівської сільської ради про скасування державного акту на землю, треті особи ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.04.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
Розсошівської сільської ради про скасування державного акту на землю, треті особи ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області, а саме скасувати Рішення
Розсошівської сільської ради 24-ї сесії 5-го скликання від 23.12.2009 року про затвердження технічної документації та видачі державних актів на земельні ділянки по
АДРЕСА_1, а також визнати недійсними та скасувати державні акти на землю серії ЯК № 563314 та ЯК № 563313 від 08.02.2010 року на ім'я ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Розсошівської сільської ради про скасування державного акту на землю, треті особи ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області. Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 7 травня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 44 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.