overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/129/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3743/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/474/14-ц
Провадження № 2/520/2924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», за участю третіх осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання дій протиправними та стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», за участю третіх осіб
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання дій протиправними та стягнення страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 31 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 січня лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/4144/14-ц
Провадження № 2/520/4025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом.

18 квітня 2014 року заявник надав заяву, в якій змінив свої вимоги.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 28 квітня2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 456/6218/13-ц
Провадження № 2/456/366/2014
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию позовну заяву
ОСОБА_1 до Стрийського РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» про визнання дій по відключенню від подачі електроенергії, зобов»язання зробити перерахунок суми заборгованості, суд

Встановив:

25.11.2013 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стрийського
РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про визнання дій по відключенню від подачі електроенергії, зобов»язання зробити перерахунок суми заборгованості

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 15.04.2014 року та 30.04.2014 року повторно в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, до суду не надіслала жодної письмової заяви про слухання справи без її участі, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про визнання дій по відключенню від подачі електроенергії, зобов»язання зробити перерахунок суми заборгованості - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2571/14-ц
Провадження № 2/520/3575/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не вказано ціну позову, не надана квитанція про сплату судового збору. Крім того, позивачем вказано у позовній заяві перелік документів, однак у наявності, відповідно до акту
Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року, їх немає.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження: 6/484/87/14 р.
Справа № 484/388/13- ц р.
(справа №2/484/361/13)
У Х В А Л А

30.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі провадження № 2/484/361/13р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року було виправлено описки в рішенні суду від 08.02.2013 року, після чого вона отримала виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, однак при направленні його на виконання до Державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надала письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у її відсутність, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки до суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що свідчить про втрату нею інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду не порушує її права та права інших осіб, суд вважає достатніми підстави для залишення цієї заяви без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі провадження № 2/484/361/13р. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 436/932/14ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, яка не відповідає вимогам ст.ст. 235, 119 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, але в заяві не зазначено жодних обставин спільного проживання (місце спільного проживання, спільний побут, наявність спільних прав та обов'язків, чи не перебували чоловік або жінка на цей час в іншому зареєстрованому шлюбі), та не зазначено жодних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем, або його представником з зазначенням дати підписання, але копія позовної заяви для направлення зацікавленій особі не містить підпису представника позивача та дати підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Недоліки позову слід усунути шляхом надання до суду заяви із виправленням суперечностей вказаних вище.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Шабрацький
№ провадження 2/646/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та встановлення частини у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05 травня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та встановлення частини у праві спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4644/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпроперовської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпроперовської області від 20 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/5391/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/268/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1, уродженцям.
Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Публічного акціонерного товариства м. Києву та Київської області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 1546,32 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок шість грн. тридцять дві коп.) заборгованості за спожиту електроенергію, 49 (сорок дев'ять грн.) 59 коп. 3% відсотка річних, 22 (двадцять дві грн.) 96 коп.інфляційні витрати, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Справа № 196/447/14-ц
№ провадження 2-о/196/57/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Залеліївська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Залеліївська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

У судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 06 травня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника , представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4919/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 17 квітня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Нікопольська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Нікопольській міжрайонній прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко