Справа № 199/5319/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„28" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 5274424 від 02.03.2007 року, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
надати відповідачу кредитні кошти у
розмірі 27 598,00 дол. США. Кредит наданий
відповідачу для придбання
транспортного засобу; відповідач за
даним договором взяв зобов'язання
прийняти кошти, використати їх за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування та повернути
кредит в повному обсязі в строк до 02
березня 2014 року згідно графіку,
передбаченого Додатком №1 до
кредитного договору.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду, банк зобов'язання
за договором виконав в повному обсязі,
надав позивачу грошові кошти у розмірі
27 598,00 дол. США, утім, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав; станом на 22
квітня 2013 р. розмір заборгованості
складає 2 351,16 дол. США, з яких:
заборгованість за сумою кредиту - 2 125,02
доларів США, заборгованість за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом - 226,4 доларів США
та 2 830,93 грн.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» був укладений договір
відступлення права вимоги № 1034/11,
відповідно до якого ПАТ «ПУМБ»
відступило право вимоги за кредитним
договором № 5274424 від 02.03.2007 року. Таким
чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором.

Предмет позову становить вимога
про стягнення з відповідача на користь
позивача зазначеної вище суми.

У судове засідання позивач не
з'явився, утім, в особі представника за
довіреністю надав суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, та в якій не
заперечував проти заочного розгляду
справи та в якій просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач,
повторно не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, не скористався
правом надання заперечень проти
позову, не надав заяви про розгляд у
його відсутності, та у зв'язку з чим
суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за
згодою позивача вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника
позивача та дослідивши докази в межах
заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі
його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Разом з тим, виходячи із змісту
статей 1046, 1054 ЦК України,
відповідальність за валютні ризики
лежать саме на позичальнику;
відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено статтею
617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами; боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний
виконувати кредитний договір у
відповідності до його умов та
законодавства.

Судом встановлено, що банк
зобов'язання за договором виконав в
повному обсязі, надав позивачу
грошові кошти у розмірі 27 598,00 дол. США,
утім, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав; станом на 22 квітня 2013 р.
розмір заборгованості складає 2 351,16
дол. США, з яких: заборгованість за
сумою кредиту - 2 125,02 доларів США,
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом -
226,4 доларів США та 2 830,93 грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Таким чином, зважаючи на
вищенаведене, та за урахуванням того,
що на виконання ст. 625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову повністю. Разом з тим, приймаючи
рішення щодо заявлених позивачем
вимог, суд враховує, що кредитний
договір є дійсним і неоспореним, є
актом волевиявлення сторін, що
підтверджує їх згоду виконувати умови,
які вони для себе передбачили, суд
дійшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову в повному обсязі.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 218, 224,2 26 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» (ЄДРПУ 36757541,
МФО 351005, п/р 6900 в АТ «УкрСиббанк»)
заборгованість за кредитним договором
№ 5274424 від 02.03.2007 року, розмір якої
станом на 22.04.2013 р. становить 2 705 (дві
тисячі сімсот п'ять) доларів США 47
центів, яка складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту - 2 125,02
доларів США; заборгованість за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом - 226,14 доларів
США; пеня за порушення строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором - 78,33 доларів США; штраф за
порушення відповідачем обов'язків,
передбачених Кредитним договором - 275,98
доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» (ЄДРПУ 36757541,
МФО 351005, п/р 6900 в АТ «УкрСиббанк»)
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, в розмір 216, 14 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя