overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/5470/14-ц
У х в а л а

іменем україни

11.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/8372/2014
Головуючий у І-й інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи -
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи -
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 та на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 (т.2 а.с.196)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 20 травня 2014 року направлено апеляційну скаргу від 19 травня 2014 року.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 від 16 січня 2014 року на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року - відмовлено.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 від 19 травня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8386/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Савицький
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 13 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 13 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено, заборонено 11 Київській
Державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішення суду по даній справі. (а.с.15-16)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.17-46), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/8448/2014

Головуючий у першій інстанції -Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Маринченко
№22-ц/796/8467/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ», треті особи: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Прокуратура м.
Києва, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Суддя:

Справа №754/10211/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8440/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
13.06.2014 року судя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної
У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом отримана інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області про те що відомості про прописку випискуОСОБА_2
Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа"про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/2357/14

про відкриття наказного провадження 251/4283/14-ц

16.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4546/14-ц
Номер справи 2-н/251/2508/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 1287 гривень 30 копійок три відсотка річних в сумі 7 гривень 64 інфляційні нарахування в сумі 19 гривень 24 копійок 2. Стягнути ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4163/14-ц
Номер справи 2-н/251/2282/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно зі ст.ст.64, 67,68 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно -
Донецька область , м. Горлівка, проспект Леніна , будинок № 21, рр - заборгованість послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 5440 гривень 65 копійок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________ місце печатки суду
УХВАЛА 2-н/251/2378/14

про відкриття наказного провадження 251/4311/14-ц

16.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4520/14-ц
Номер справи 2-н/251/2487/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1364 гривень 14 копійок три відсотка річних в сумі 13 гривень 10 інфляційні нарахування в сумі 12 гривень 78 копійок 2. Стягнути ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2508/14

Справа
№ 251/4546/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2440/14

Справа
№ 251/4378/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко