overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-415/11
Провадження №2/323/1/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.04.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України ст. ст. 203, 209, 215, 216, 232, 388 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною задовольнити.

Визнати довіреність від 16.10.2007 року видану ОСОБА_2 ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівський районний суд:
А.А.Шудрик
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 3 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 30 хв. 4 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа №: 398/2428/14-цСУДОВИЙ
"08" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 401 (чотириста одної) грн. 65 коп., яка виникла станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р одержувач коштів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 616/290/14-ц
Провадження № 2-н/616/5/14 30 квітня 2014 року
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву стягувача - акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України, 1.Стягнути із ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маринівка
Окопешнєковського району Омської обл., зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період із січня 2014 р. по квітень 2014 р.. 2.Стягнути із ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маринівка
Окопешнєковського району Омської обл., зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного
МФО-380805; код ОКПО-00131954) 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового 3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу АК
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного енергозбуту шляхом надіслання рекомендованим листом із 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року із наступного після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3993/14-ц
Провадження № 2-н/644/1270/14
№ 644399314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 705 грн. 92 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/431/13- ц провадження 2/619/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судові засідання які були призначені на 04.04.2014 року, 22.04.2014 року сторони не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно судових повідомлень, сторони повідомленні про судове засідання яке призначено на 04.04.2014 року і на 22.04.2014 рік про що свідчить їх власноручні підписи.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, у зв*язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Провадження № 2/554/953/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрськогорайонного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ НЕN0AN00080100 від 12.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення
Новокаховським міським судом
Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Новокаховського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором № HEN0AN00080100 від 12.10.2007 року припиненим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України.

30.12.2013 року на запит Октябрського районного суду м. Полтави за вих. № 29124 від 03.12.2013 року про надання інформації про рух вказаної вище цивільної справи з Новокаховського міського суду
Херсонської області надійшла відповідь, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Новокаховського відділення ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором №
HEN0AN00080100 від 12.10.2007 року припиненим ухвалою від 09.07.2013 року залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами глави 4 розділу
ІІІ ЦПК України на 10 лютого 2014 рік на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Повідомити сторонам, що з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/2948/14-ц
Провадження № 2/544/1680/2014 провадження по справі 14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на14 квітня 2014 року на 16 годину 40 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1358/14-ц
Провадження № 4-с/554/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, зацікавлена особа -
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, зацікавлена особа -
ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на17 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати сторонам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 17 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-О/554/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 не менше п'яти років до часу відкриття спадщини однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/1374/14-ц
Провадження № 2/554/1224/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про що в матеріалах справи мається її розписка.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Жодних заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив. Підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача, яка в судове засідання не прибула, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 318/1064/14-ц
Номер провадження №2/318/282/2014
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р., м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 14.04.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачу необхідно було надати суду: свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3 з
ОСОБА_1; свідоцтво про розірвання шлюбу
ОСОБА_3 з ОСОБА_1; свідоцтво про народження ОСОБА_4; свідоцтво про смерть ОСОБА_3; свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2; відповідні документи для попереднього визначення розміру судового збору судом, а саме: технічний паспорт на житловий будинок
АДРЕСА_1 та витяг з Державного реєстру про державну реєстрацію речових прав на вищезазначене нерухоме майно.

Отже, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на будинок вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 333/2454/14-ц провадження № 2н/333/614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 333/2561/14-ц провадження № 2н/333/692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.