overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/3748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4291грн. 55коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3490/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3465 грн. 27 коп.

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3465 грн. 27 коп. була задоволена.

17 квітня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» Мелюшева М.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивної частини вказаного судового наказу було допущено описку та помилково зазначено у боржника
ОСОБА_1 «ідентифікаційний номер невідомий" замість «ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року заява КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3465 грн. 27 коп.

Вважати правильним в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/2672/13-ц
Провадження № 2/626/333/2014
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30 квітня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованомсті за кредитним договором у розмірі 272 866,56 грн.

Представник відповідача -Тищенко
Наталія Володимирівна в судовому засіданні просила залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на права малолітніх осіб, оскільки стягнення за даним позовом може бути звернено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який є заставним майном (предметом іпотеки) за договором іпотеки від 16.07.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхіне залучити по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки можуть бути порушені права малолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування - Службу у справах дітей
Красноградської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко
В.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1480/2014
Справа № 641/2098/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2010 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за
ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт.
Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти та не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства України в особі її територіального органу Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області про поновлення порушеного права власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в судовому засіданні уточнив, в якій просить відновити його порушене право власності на земельну ділянку розміром 905 кв.м., яка розташована у м. Харкові по вул.
Риківській, буд. 26, шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою; зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан території шляхом демонтажу фундаменту та будівельних конструкцій (паркану, гаражу та недобудованої споруди), з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 360-92** [17.2]
«Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень»
(приймаючи не менш одного метру від найбільш виступаючої конструкції та межі між земельними ділянкам), на частині земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, яка межує з земельною ділянкою, розташованою у
АДРЕСА_2, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

10 квітня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи представника Харківської міської ради в якості третьої особи, посилаючись на те, що фактичні межі спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 накладаються на землі територіальної громади, які відповідно до чинного законодавства не можуть передаватися у приватну власність.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, представник Ленінської районної прокуратури м. Харкова залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання, вважаючи за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
Харківську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України в особі її територіального органу Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області про поновлення порушеного права власності земельною ділянкою, в якості третьої особи
Харківську міську раду.

Викликати представника Харківської міської ради в судове засідання призначене на 05 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
Справа № 495/490/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивачки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем.
У строк до 07 березня 2014 року , зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 495/2155/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2875/13-ц

05 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.05.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
№ 6/269/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

.

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 годину 09 квітня 2014 року у залі судових засідань Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 591/2839/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 14 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 14.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
№ 6/269/242/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання, -

Встановив:

Представник заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 371
ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 годину 29 квітня 2014 року у залі судових засідань Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області для вирішення заяви про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 6/269/223/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», заінтересована особа:
ОСОБА_2, Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

, -

.

Встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі
№6/269/223/2104 року по заяві Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2,
Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 10 годину 15 квітня 2014 року у залі судових засідань Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
про відкриття провадження
"21" січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання 03 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. 10 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору та надано строк для 20 січня 2014 року від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору.
Після усунення недоліків, вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Добропілля, вул. Радянська, 39.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Притуляк С.А.

21.01.2014