Справа №200/293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості до
відповідачів.

В обгрунтування своїх вимог посилався
на те, що 18.04.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №0(відповідно
до додаткового договору реєстраційний
номер було змінено на № 1) (далі -
Договір), згідно з умовами якого Банк
(далі - Договір), згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 62090,00 доларів США з розрахунку
13,00 % річних на 18.04.2008 року по 17.04.2029 року.

В забезпечення виконання
Позичальником взятих на себе за
вказаним Кредитним договором
зобов'язань між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки.

В забезпечення виконання
Позичальником взятих на себе за
вказаним Кредитним договором
зобов'язань між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

Відповідно до умов договору,
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався
щомісяця виконувати свої зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом на
умовах, встановлених договором.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим, станом на 20.11.2013 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі 650506,78 грн.

Позивач свого представника до суду не
направив, про розгляд справи
повідомлений належним чином, згідно
заяви просить розглянути справу у
відсутність представника, позовні
вимоги підтримують в повному об'ємі, не
заперечують проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі належним чином
повідомлені про день та час судового
засідання, однак в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
відомі.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

18.04.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір №0 (відповідно до
додаткового договору реєстраційний
номер було змінено на № 1) (далі -
Договір), згідно з умовами якого Банк
(далі - Договір), згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 62090,00 доларів США з розрахунку
13,00 % річних на 18.04.2008 року по 17.04.2029 року.

Відповідач умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим, станом на 20.11.2013 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі 650506,78 грн, з яких:

За додатковою угодою № 1 до
кредитного договору:

сума заборгованості за кредитом - 385405,19
грн.

сума заборгованості за відсотками -
252465,3 грн.

за кредитним договором №0:

відсотки - 12636,29 грн.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 652 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами АТ «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку про обґрунтованість та
законність вимог Позивача за позовом
до Відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 650506,78 грн., тому
ці вимоги підлягають повному
задоволенню.

В забезпечення виконання
Позичальником взятих на себе за
вказаним Кредитним договором
зобов'язань між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки.

В забезпечення виконання
Позичальником взятих на себе за
вказаним Кредитним договором
зобов'язань між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

Відповідно до п. п. 1.1-1.5 вказаного
договору поруки Поручитель
зобов'язався перед Позивачем, як
Кредитором, відповідати за виконання
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
Кредитором, що виникли з договору про
надання споживчого кредиту в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

Згідно ст.553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку; поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником; порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі; поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що ї
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки; особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Таким чином, Відповідачі-2,3, як
поручителі, також мають перед
Позивачем свої не виконані належним
чином зобов'язання у обсязі, які
випливають із умов вказаного
Кредитного договору.

На час розгляду цієї справи доказів
погашення Позивачу зазначеної
заборгованості Відповідачами-2,3 суду
також не надано.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу у встановлений
договором або законом спосіб, зокрема
шляхом примусового виконання обов'язку
в натурі.

На підставі викладеного позовні вимоги
Позивача за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з цих осіб
солідарно грошових коштів у сумі 650506,78
грн. зазначеної вище заборгованості за
вказаним кредитним договором - є
обґрунтованими та законними, тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати у справі покладаються
на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частинах, згідно ст. ст. 79, 81,88
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 1-11, 15, 18, 57-60, 79, 81, 88, 169,
179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), зареєстрований: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2),
зареєстрована: АДРЕСА_1, ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_3)
,зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р
373980009) заборгованість за кредитним
договором у розмірі 650506,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
зареєстрований: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
зареєстрована: АДРЕСА_1, ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_3)
,зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, )
судовий збір у розмірі по 1147,00 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.В.
Шевцова