overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3796/14-ц
Провадження № 2-н/334/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.08.2010р. по 01.04.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
№ 207/1159/14-ц
№ 2/207/875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

29.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третя особа
ТОВ "Абонент ХХІ", - про визнання права користування жилим приміщенням,

В
С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа ТОВ "Абонент ХХІ", - про визнання права користування жилим приміщенням.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третя особа
ТОВ "Абонент ХХІ", - про визнання права користування жилим приміщенням у якості третьої особи - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 334/3802/14-ц
Номер провадження 2-н/334/779/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2010р. по 01.04.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Дубина
Справа № 199/2826/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3641/14-ц
Провадження № 2-н/334/701/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву
МКП «ОСНОВАНІЄ», яке розташовано в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь МПК «ОСНОВАНІЄ», яке розташоване в м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2012року по 01.02.2014 року у розмірі 1006,72 грн. (тисяча шість грн. 72 коп.).
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь МПК «ОСНОВАНІЄ», яке розташоване в м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 334/3816/14-ц
Номер провадження 2-н/334/791/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р.суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2009р. по 01.03.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Дубина
Справа № 383/1279/13-ц
Провадження № 2/383/179/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року в сумі 38721,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла на новий розгляд цивільна справа за позовом голови ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року в сумі 38721,88 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

На адресу суду 30.04.2014 року надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Тітаренка Сергія Сергійовича про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.05.2014 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання з причин його перебування в іншому населеному пункті.

Відповідно до частини 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 13 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача Тітаренка
Сергія Сергійовича доручити
Ленінському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року в сумі 38721,88 грн., призначене на 13 травня 2014 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Копію ухвали надіслати до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 199/2828/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про витребування майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про витребування майна.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 20 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3583/14-ц
Провадження № 2-н/334/672/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву
МКП «ОСНОВАНІЄ», яке розташовано в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь МПК «ОСНОВАНІЄ», яке розташоване в м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011року по 01.03.2014 року у розмірі 2416,72 грн. (дві тисячі чотириста шістнадцять
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь МПК «ОСНОВАНІЄ», яке розташоване в м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/3471/14-ц
Провадження № 2-н/334/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.11.2010р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.