overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2014 Справа № 554/2114/14-ц
Провадження 2-п/554/31/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парсоцькій О.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказує, жодного договору з кредитною спілкою не укладав. У період часу, на який припадає укладення вищевказаного кредитного договору, ним було втрачено паспорт громадянина
України. У зв'язку з цим він звертався до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області. 16 грудня 2005 року він отримав новий паспорт, копію якого надав суду.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/154/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом приватного підприємства «Галина Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення жодних заперечень не висловив.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Галина Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/206/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/4782/14-ц
Провадження № 2/554/2042/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрського районного суду м. Полтави про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрського районного суду м. Полтави про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 405/2738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 13 654,39грн. заборгованості за кредитним договором від 15.01.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 243,60 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 323/1355/14-ц провадження №2/323/468/14
УХВАЛА

іменем України

29.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору..

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 182/2842/14-ц
Провадження № 2/0182/2288/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16» травня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2071/14-ц
Провадження №: 2-н/332/625/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 7606 грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № судовий збір у розмірі 24 грн. 36 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2031/14-ц
Провадження №: 2-н/332/604/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2191,02 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №: 398/2091/14-цУХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/2091/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.30 год. 24 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1246/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - СоловйовійЛ.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 19.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 348,11 грн. та судовий збір в сумі
Представник позивача подав до суду заяву, де вказав, що просить залишити позов без розгляду в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості. Сторони на розгляд справи не явились. Суд ухвалив провести розгляд справи у
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4640/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
Ріг, вул. Новошахтинська будинок № 4, суму загального боргу за спожитий природний газ у розмірі 2 160 гривень 01
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
Ріг, вул. Новошахтинська будинок № 4 на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 305482, ОКПО
Кривого Рогу заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2 129 гривень 68 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
Ріг, вул. Новошахтинська будинок № 4 на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО нарахування інфляційних витрат - 16,38 гривень та три проценти річних - 13,95 3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
Ріг, вул. Новошахтинська будинок № 4 на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1 МФО 380764, ОКПО витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок. 4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1647/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1647/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.