overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4395/14-ц
Провадження №2/592/1370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа "4
", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 647/1168/14-ц
№ провадження 2/647/360/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Бериславське
АТП 16537" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Бериславське
АТП 16537" про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 523/5303/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №
У Х В А Л А

05.05.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

3аява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 658/774/14-ц
Провадження № 2/658/401/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи тим, що їхні батьки в 2000 році отримали право на земельні частки (пай) площами по 6,95 умовних кадастрових гектарів в КСП
«Авангард» с. Новокам'янка Каховського району Херсонської області кожний.
Після смерті ОСОБА_5 її спадкоємицею стала ОСОБА_2, а після смерті ОСОБА_6 спадщину за нею прийняв ОСОБА_1 В 2000 році до них звернулися відповідачі з пропозицією передати їм у користування належну йому земельну частку (пай) для сільськогосподарського використання, бо займаються фермерським господарством. Відповідачі запропонували укласти нотаріально посвідчений договір для закріплення усної домовленості. Укласти договори оренди виявилося неможливим, тому були укладені договори дарування. ОСОБА_2 уклала договір дарування з ОСОБА_3, а
ОСОБА_1 уклав договір з ОСОБА_4 Позивачі зазначають, що договори дарування укладені з порушенням діючого законодавства та мають бути визнані недійсними. Просять визнати договори дарування права на земельну частку
(пай) визнати недійсними.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.02.2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачами ухвала отримана 18.03.2014 року.

Позивачами недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 658/1351/14-ц
(провадження № 2/658/542/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.04.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14293/13-ц

Пров. №6/668/258/14

05.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління ДСНС України у Херсонській області про заміну боржника правонаступником-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
ДСНС України у Херсонській області про заміну боржника правонаступником.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління ДСНС України у Херсонській області про заміну боржника правонаступником до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 667/9049/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди щодо спілкування з дитиною; визначити наступний порядок спілкування батька з дитиною: відповідачка зобов'язується надавати можливість позивачу зустрічатися з сином ОСОБА_3 чотири рази на тиждень: кожен вівторок місяця з 17.00 до 20.00 год., кожен четвер місяця з 17.00 до 20.00 год., кожну суботу місяця з 15.00 до 20.00 год., кожну неділю місяця з 09.30 до 12.30 год. та з 15.30 до 20.30 год.; відповідачка зобов'язується надавати можливість позивачу за його бажанням проводити відпустку разом із сином, для чого зобов'язується оформлювати всі необхідні документи; відповідачка зобов'язується вирішувати всі питання стосовно виховання та навчання дитини та інші аналогічні питання разом із позивачем.

Позивач в судове засідання, призначене на 14.04.2014 року на 11:00 год. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав.

В судове засідання призначене на 30.04.2014 р. на 10:00 год. позивач повторно не з'явився, надав на адресу суду заяву про перенесення слухання справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, однак жодних належних підтверджуючих документів своєї неможливості присутності у судовому засіданні суду не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання без будь-яких поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Гуцалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5774/14-ц

Пров. №2-о/668/82/14

05.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м.Херсона про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про встановлення факту визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м.Херсона про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 686/3140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «АТП
Поділля-Тур» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за приватного підприємства «АТП
Поділля-Тур» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 13 березня 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/663/14-ц
Провадження № 6/658/18/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді:
Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ДВС у Каховському районі
Херсонської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що він приховує місце роботи та проживання, зобов'язаний до сплати аліментів за виконавчим документом,

встановив:

В провадженні відділу Державної виконавчої служби Каховського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-720/2009, виданий 22.09.2009 року
Снігурівським районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник від сплати аліментів ухиляється. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були направлені запити до інспекції держтехнагляду, ПФУ, КП
«Каховське БТІ», ВДАІ в м. Каховка і
Каховському районі, Каховський МРЦЗ.
Згідно довідки Каховського РС УДМС
ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Каховка та
Каховському районі не значиться.
Згідно довідки КП «Каховське БТІ» за боржником ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано. Сільгосптехніки чи іншого рухомого майна за боржником не зареєстровано. ОСОБА_1 як безробітний на обліку не перебуває. В поданні зазначено, що боржник фактично проживає в АДРЕСА_2. Заборгованість по аліментам на 01.02.2014 року складає - 31941,98 грн.

Встановити місце проживання та роботи боржника не можливо.

У виконавчому листі зазначене місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання АДРЕСА_3.

В поданні про оголошення розшуку не зазначено, на якій підставі виконавцем зроблений висновок, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є
АДРЕСА_2, не зазначено, кому належить даний будинок, не надано довідок, що боржник проживає за зазначеною адресою без реєстрації.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС у
Каховському районі Херсонської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що він приховує місце роботи та проживання, зобов'язаний до сплати аліментів за виконавчим документом - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таранцов С. П.
Справа № 671/686/14-цПровадження № 2/671/316/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Поповецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_2, спадкоємцем якого за законом є позивач, який пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у відсутності її та позивача, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача -
Поповецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області Задоянюк Т.В. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, позов ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті
ОСОБА_2, спадкоємцем якого за законом є його син - ОСОБА_1.

Проте, позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду, ОСОБА_1 пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні (що підтверджується даними довідки від 16 травня 2006 року - а.с. 7), тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України та керуючись ст. ст. 197, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 686/3961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 26 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: