overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3583/14-ц 2/335/1163/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 20.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 127/8421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 06 травня 2014 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/8036/14-ц
Провадження № 2/127/3414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.05.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:15 год. 22.04.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.04.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 591/1155/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ
«Західінкомбанк» в особі відділення № 28

про перегляд заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2014 р. по цивільній справі № 591/1155/14-ц, провадження № 2-п/591/35/14 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» в особі відділення № 28, 3-я особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04.06.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 601/472/14-ц
Провадження № 2/601/269/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 12.03.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.05.2014 року, однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 12.05.2014р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/487/1872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.04.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/933/14-ц
Провадження № 2/505/676/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.
Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.03.2014 року на 14 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 2-981/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.Категорія 21 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-во/487/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки, допущеної у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у заочному рішенні №2/487/2629/13 від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/2629/13 від 25.11.2013 року позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Однак, по тексту рішення суду та в резолютивній частині помилково вказано позивача як «ПАТ КБ «Приват
Банк» замість ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/2629/13 від 25.11.2013 року по цивільній справи за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати по тексту рішення та в резолютивній частині рішення позивача
ПАТ «Акцент-Банк» замість помилково вказаного ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 2/487/1477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму, яка набута без достатньої правої підстави в рахунок повернення авансу за будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 15.04.2014 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 15.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 453/312/14-ц
№ провадження 2/453/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати до суду належно завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та документи на підставі яких було прийнято таке рішення.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 335/2408/14-ц 2-н/335/227/2014 У Х В 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 127/8605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 16 травня 2014 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
Справа № 2/487/1609/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді

Гаврасієнка В.О.,

при секретарі

Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 01.03.2000 року (актовий запис № 225) Палац одружень м. Петропавловськ-Камчатський,
Російська Федерація.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2000 року (актовий запис № 225) Палац одружень м.
Петропавловськ-Камчатський, Російська
Федерація. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я розпалась, з 2005 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, шлюб зареєстрований 01.03.2000 року
(актовий запис № 225) Палац одружень м.
Петропавловськ-Камчатський, Російська
Федерація між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.2000 року
(актовий запис № 225) Палац одружень м.
Петропавловськ-Камчатський, Російська
Федерація між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №127/8759/14-ц
Провадження № 2/127/3575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Суд вважає, що в даному випадку, положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» не підлягають застосуванню, оскільки позовні вимоги, які позивач пред'являє до відповідача, стосуються зменшення розміру аліментів, а не стягнення аліментів.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: