overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до апублічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення № 1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним поверненням коштів відповідачем та застосуванням ч.3 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та приймається судом. Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205,206, 210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до апублічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі
Харківського відділення № 1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа№ 640/4399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"28" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 209,256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була дружиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - смт. Понінки, Полонського району
Хмельницької області, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 2014 р. о 16-40 год., у залі судових засідань
№15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 640/3770/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року до її повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №628/1182/14-ц
Провадження №2-н/628/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

15.04.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 30.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа №295/4090/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14 березня 2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 28.03.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 709/750/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря
Дем"яненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Новікова М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/750/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити до судового розгляду 22 квітня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 702/20/14-ц
Провадження№ 2/702/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження у справі

у зв»язку із відмовою від позову)

30 квітня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування
Монастирищенської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.01.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів.

У судовому засіданні 30.04.2014 року позивач заявив усно про відмову від позовних вимог, наслідки відмови від позову та закриття провадження йому зрозумілі.

У судовому засіданні 30.04.2014 року відповідач вважає, що клопотання підлягає до задоволення, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Представник третьої особи у судове засідання 30.04.2014 року не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як суд вважає, що відмова від позову не суперечить нормам діючого законодавства, в зв"язку із чим може бути прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.174 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз"яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сплачені позивачем кошти, які зазначені як судовий збір, підлягають поверненню в порядку, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування
Монастирищенської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів закрити в зв»язку із відмовою від позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції ПАТ АБ
"Укргазбанк" № 6384926 від 16.12.2013 року в сумі 114 грн 70 коп та згідно квитанції
ПАТ АБ "Укргазбанк" № 6384878 від 16.12.2013 року в сумі 229 грн 40 коп

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя :
Д.С.Ротаєнко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/870/14
Справа № 279/1885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради, Заінтересованої особи:
Коростенської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Холосненської сільської ради,
Заінтересованої особи: Коростенської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання 17.04.2014 року на 11.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №271/1483/14-ц
Провадження №2/271/813/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Кулик
Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про визнання нещасного випадку, пов'язаного з умовами виробництва, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про визнання нещасного випадку, пов'язаного з умовами виробництва, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки.

Від представника ВД ФССНВВ у
Кіровському районі м. Макіївки надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до повної ліквідації відділення ВД
ФССНВВ у Центрально-Міському районі м.
Макіївки, яке припинило свою діяльність шляхом приєднання до відділення ФССНВВ у Кіровському районі м. Макіївки.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі ст.201 ЦПК України, керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про визнання нещасного випадку, пов'язаного з умовами виробництва, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки до повної ліквідації відділення ВД ФССНВВ у
Центрально-Міському районі міста
Макіївки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3898/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року територіальна громада м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити територіальній громаді м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.М.
Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2014 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 432/632/14-ц
Провадження №2/432/772/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 05 травня 2014 р. на 09-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 432/1143/14-ц
Провадження №2/432/902/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 25 квітня 2014 р. на 12-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко