Справа № 686/948/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі представника позивача:
Мержук В.П.

представників відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому цивільну
справу за позовом Красилівського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Міжнародної комерційної
телерадіокомпанії» (ICTV), ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової
репутації-

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів ТОВ «Міжнародної
комерційної телерадіокомпанії» (ICTV),
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
такою, що не відповідає дійсності та
принижує ділову репутацію районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, інформації, яка
прозвучала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі
телевізійного каналу ICTV в програмі
«Надзвичайні новини» в матеріалі під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», про те, що ОСОБА_5
та двоє його синів ОСОБА_7 та ОСОБА_6
отримали тілесні ушкодження середньої
тяжкості в результаті побиття їх
працівниками Красилівського
райвідділу міліції, які були п'яні
після святкування Дня міліції, а саме:

-«Правоохоронці їх не просто били, а
катували, підігрівав все алкоголь, того
дня служиві святкували День міліції».

-«Били ликтьом по спині, раз
двадцять-тридцять, потім по
голові-молотком, як пресом сваї
забивали, отак і били, то єсть раз
двадцять-тридцять, били то єсть до тєх
пор поки імено сознаніє не тіряв».

-«Всю дорогу ізбівали в автомобілі, шо
в крові автомобіля оцей, шо мене
везли, в крові весь повністю був. Ше
водітєль автомобіля цього, він
говорив, шо не бийте, потому шо вся
машина вже в крові».

-«Шоб працівники такі міліції не були,
ну я понімаю, що вони були п'яні».

Просив зобов'язати відповідачів
спростувати зазначену інформацію,
зачитавши диктором в ефірі телеканалу
ICTV в програмі «Надзвичайна новини»
резолютивну частину рішення суду не
пізніше місяця з дня набрання
рішенням законної сили; стягнути
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та наполягав
на його задоволені. Представники
відповідачів позов заперечили та
просили відмовити у задоволені за
безпідставністю, оскільки відсутні
докази поширення неправдивої
інформації про позивача, не доведено
причинний зв'язок між діями
відповідачів та шкодою завданою
позивачу. Просили відмовити у
задоволені позову. Представник
телеканалу зауважила про те, що
інформація викладена в сюжеті носить
оціночний характер, містить певну
дозу перебільшення та виклик,
викладається з застосуванням
висловів полемічного характеру, що є
допустимим в рамках вітчизняного та
міжнародного права.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше як за заявою
осіб, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини визнані сторонами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.(ст.61 ЦПК).

Відповідно до статті 277 ЦК і статті 10
ЦПК обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.(п.18 Постанови Пленуму
ВСУ Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи від 27.02.2009)

Судом об'єктивно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі
телевізійного каналу ICTV в програмі
«Надзвичайні новини» вийшов матеріал
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», відповідно
до якого відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7 стверджували про побиття їх
міліціонерами в стані алкогольного
сп'яніння, після святкування Дня
міліції. Журналістом прокоментовано
дії працівників Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області як
такі, що носили характер катування та
здійснені в стані алкогольного
сп'яніння. Спроби позивачем в
досудовому порядку вирішити спір не
виявились успішними - письмове
звернення залишено без відповіді та
реагування.

За твердженням позивача, вищевказаний
відеосюжет дискредитує авторитет
органів внутрішніх справ та негативно
впливає на імідж міліції, зокрема
позивача. Заходи фізичного впливу було
застосовано, відповідно до пояснень
представника позивача, до
відповідачів під час затримання
внаслідок здійсненого опору, при
спробі здійснення крадіжки тросового
огородження. Вирок за фактом крадіжки
не набрав законної сили, а тому не може
бути прийнятий судом як доказ в
порядку ст..61 ЦПК,

В той же час, за матеріалами справи,
відповідно до постанови від 16 серпня
2013 року закрито кримінальне
провадження, за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1.
ст..127(катування), ч.1. ст..365 та ч.1 ст.371 КК
України, щодо працівників
Красилівського РВ УМВС України, у
зв'язку з відсутністю в діяннях складу
кримінальних правопорушень. Суд не
повідомлено про оскарження вказаної
постанови.

Юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.(п.15Постанови Пленуму ВСУ Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи, від 27.02.2009, № 1)

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
обов'язковим до зясування є чи є
розповсюджена інформація фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47 1
Закону України "Про інформацію"
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.(п.19 Постанови
Пленуму ВСУ від 27.02.2009р. Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи).

Однак навіть якщо висловлення є
оціночним судженням, пропорційність
втручання має залежати від того, чи
існує достатній фактичний базис для
оспорюваного висловлювання. (Рішення,
Європейський суд з прав людини, від
29.03.2005, "Справа "Українська прес-група"
проти України"")

Журналіст зобов'язаний подавати для
публікації об'єктивну та достовірну
інформацію.(ст.26 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації».

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності.

Під діловою репутацією юридичної особи
розуміється оцінка громадської,
професійної чи іншої діяльності, яку
здійснює така особа як учасник
суспільних відносин.

Юридична особа має право на
недоторканість її ділової
репутації(ст.94 ЦК України).

Кожному гарантується судовий захист
права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації(ст.32 Конституції України).

Передбачено обмеження свободи
вираження поглядів, що може підлягати
таким формальностям, умовам,
обмеженням або санкціям, що
встановлені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадської безпеки, для запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я чи моралі, для захисту
репутації чи прав інших осіб, для
запобігання розголошенню
конфіденційної інформації або для
підтримання авторитету і
безсторонності суду. (Стаття 10
«Конвенція про захист прав людини і
основоположних свобод").

Представником телеканалу не доведено
суду оціночний характер суджень
журналіста, що міститься в програмі
«Надзвичайні новини» в матеріалі під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», що вийшов в ефір
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, безпосередньо в
коментарях. Інформація, що міститься
коментарях журналіста, є фактичним
твердженням, а не оціночним судженням;
має підсумовуючий характер; викладена
в імперативній, стверджувальній формі.

Оскільки доказів достовірності
розповсюдженої інформації про
позивача відповідачами не надано,
інформація, що прозвучала в ефірі
телевізійного каналу ICTV в програмі
«Надзвичайні новини» в матеріалі під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» як коментар
журналіста про здійснення катування
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 працівниками
Красилівського райвідділу міліції,
які були в стані алкогольного
сп'яніння після святкування Дня
міліції є такою, що не відповідає
дійсності, принижує ділову репутацію
позивача, дискредитує авторитет
позивача, нівелює віру громадян у
виконання позивачем завдань та
функцій закріплених Законом України
«Про міліцію» та підлягає
спростуванню в заявлений позивачем
спосіб.

В задоволені решти позовних вимог
необхідно відмовити. Оскільки
висловлювання безпосередньо
відповідачів ОСОБА_7 є емоційно
забарвленим переповіданням обставин
затримання 21.12.2012 року, оціночного
суб'єктивного характеру, що не були
перевірені перед ефіром та
оприлюднені.

Керуючись ст.ст.32,34 Конституції України
ст.ст. 277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,212- 215,
218 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати такими, що не відповідають
дійсності, принижують ділову
репутацію Красилівського районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, відомості, що
прозвучали ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі
телевізійного каналу ICTV в програмі
«Надзвичайні новини», в матеріалі під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» про здійснення
катування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
працівниками Красилівського
райвідділу міліції, які були в стані
алкогольного сп'яніння після
святкування Дня міліції.

Зобов'язати ТОВ«Міжнародну комерційну
телерадіокомпанію» (ICTV) спростувати
зазначені недостовірну інформацію,
зачитавши диктором в ефірі телеканалу
ICTV в програмі «Надзвичайні новини»
резолютивну частину рішення суду не
пізніше одного місяця з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ «Міжнародної
комерційної телерадіокомпанії» на
користь Красилівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суд в Апеляційний суд
Хмельницької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду З.А.Чевилюк