АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2/210/635/13
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1079/К/14
інстанції - Вікторович Н.Ю.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - представника ПАТ
«Кривбасзалізрудком» - Майтака Ігоря
Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про стягнення вартості земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року
заява Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» (далі - ПАТ
«Кривбасзалізрудком») про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2013 року повернута заявнику для
належного оформлення.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Кривбасзалізрудком» ставить питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для її розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом порядку
розгляду заяви про поворот виконання
рішення суду, передбаченого ст. 381 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву ПАТ
«Крвбасзалізрудком» про поворот
виконання рішення суду для належного
оформлення, суд першої інстанції
виходив із того, що заявником не
зазначено, якими саме діями повинен
бути здійснений поворот виконання
рішення, відповідно до вимог ст. 380 ЦПК
України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. ст. 381 ЦПК України
передбачено, що якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Як убачається із матеріалів справи
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року
позов ОСОБА_3 про стягнення вартості
земельної ділянки задоволено. Стягнуто
на її користь з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» вартість
земельної ділянки площею 0,1 га,
розташованої по АДРЕСА_1, в розмірі 39990
грн. 06 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня
2013 року вищезазначене рішення
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 до ПАТ
«Кривбасзалізрудком» задоволено
частково та стягнуто з відповідача на
ОСОБА_3 23863 грн 84 коп. У решті позовних
вимог відмовлено.

На виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу 18 липня 2013 року
було видано виконавчий лист про
стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком»
на користь ОСОБА_3 24102 грн. 42 коп., на
підставі якого 30 липня 2013 року
відкрито виконавче провадження № 39070075.

У строк, встановлений державним
виконавцем для добровільного
виконання рішення суду ПАТ
Кривбасзалізрудком» платіжним
дорученням № 13226 від 06.08.2013 року
перерахувало на рахунок Жовтневого
відділу ДВС 24102 грн. 48 коп.

Постановою від 24.09.2013 року виконавче
провадження закрито у зв'язку із повним
виконанням рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ПАТ
«Кривбасзалізрудком» задоволено
частково, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
лютого 2013 року скасовано та закрито
провадження у справі.

21 лютого 2014 року ПАТ
«Кривбасзалізрудком», посилаючись на
ст. 380, ст. 381 ЦПК України звернувся до
суду із заявою про поворот виконання
рішення суду, яка ухвалою судді від 03
березня 2014 року повернута заявнику для
належного оформлення.

20 березня 2014 року ПАТ
«Кривбасзалізрудком» вдруге
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання рішення суду.

Ухвалою від 21 березня 2014 року заява
повернута заявнику з підстав не
зазначення якими саме процесуальними
діями повинен бути здійснений поворот
виконання рішення суду, відповідно до
вимог ст. 380 ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд не врахував
положення ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якою
передбачено, що якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Крім того, судом не враховано, що
законом не передбачено застосування до
заяви про поворот виконання рішення
суду положень ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено порядок розгляду заяви про
поворот виконання рішення суду, тому
ухвала суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
поворот виконання рішення суду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 березня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу для
розгляду заяви про поворот виконання
рішення суду відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: