overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4220/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу..

Призначити на 11.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/2126/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Полтавській області від 24.04.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.06.1999 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, тобто на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

29.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2169/14-ц
Провадження № 2-н/552/353/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/391/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви
Пкублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Пкублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 13.05.2014 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Номер рядка звіту 4 Справа №
Провадження №2/541/528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30год. 27.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2128/14-ц
Провадження № 2-н/552/322/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1152/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа №539/614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи позовну заяву
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

В С Т А Н О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею
Матвієнко В.М. 06.03.2014 року винесена ухвала про закриття провадження у справі так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 22.04.2014 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 06.03.2014 року скасована, справа повернута до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді
Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 610/941/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за довіреністю Горустович Д.Б. про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

При цьому відповідно до платіжного доручення № 208 від 27 лютого 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» було сплачено судовий збір за позов у розмірі 3 654,00 грн. та відповідно до платіжного доручення № 209 від 27 лютого 2014 року - судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - повернуто позивачеві.

24.04.2014 року до Балаклійського районного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього
Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в
Балаклійському районі Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», місцезнаходження: 04071, місто
Київ, вул. Костянтинівська, буд. 15 корпус А, сплачений ним відповідно до платіжних доручень № 208 та № 209 від 27 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн. 00 коп.) та 121,80 грн.(сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 195/581/14-ц
У Х В А Л А

іиенем України

05.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа -
ФГ " ОСОБА_1", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відкрито 14.04.2014 року.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість на підставі Рамкової угоди від 04 квітня 2011 року укладеної між публічним акціонерним товариством « ПроКредит
Банк» та Фермерським господарством «
Бутенко Микола Васильович».

Згідно ст. 12 ГПК України дана справа підвідомча господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по справі ПАТ "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний чуд
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 579/632/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін та третьої особи в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 08 травня 2014 року.

Направити третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 540/470/14-ц
Номер провадження 2/540/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новотагамлицької сільської ради
Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Машівську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 19.05.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2238/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви
Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику було надано термін для усунення її недоліків строком до 28 квітня 2014 року.
Станом на 30 квітня 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 15.04.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя: