overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2543/14
Провадження № 2-н/750/422/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2 183 грн. 23 коп., яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/2718/14
Провадження № 6/750/230/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенка Валерія Дмитровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенка Валерія Дмитровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№751/2494/14
Провадження №2/751/646/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новгород-Сіверської районної державної адміністрації
Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, служба у справах дітей
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь особи, в сім'ю якої буде влаштована дитина, або закладу чи установи, де перебуватиме дитина.
Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Вивчивши позовну заяву та додані документи проходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач просить стягувати аліменти на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь особи, в сім'ю якої буде влаштована дитина, або закладу чи установи, де перебуватиме дитина, що суперечить ст. 181 СК України, ст. ст. 8, 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не визначений стягувач на користь якого присуджуються аліменти і відповідно не надані докази перебування дитини на його утриманні..

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків: визначити стягувача на користь якого мають бути присуджені аліменти, залучити дану особу до участі у справі і зазначити докази перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні цієї особи.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Новгород-Сіверської районної державної адміністрації
Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, служба у справах дітей
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 725/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/820/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище позовною заявою.

Через канцелярію суду 17 березня 2014 року від позивачки надійшла заява, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду. Просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану позивачкою заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позовної заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подана заява прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа№751/2150/14
Провадження №2-о/751/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Анисівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю і просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю з 01 жовтня 2006 року по 09 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від заявника надійшла заява, в якій просить цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Анисівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Анисівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 750/2640/14
Провадження № 2-н/750/435/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/2631/14
Провадження № 2-н/750/429/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 648/583/14-ц
Провадження № 2-о/648/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Музиківської сільської ради
Білозерського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Музиківської сільської ради
Білозерського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року об 11:00год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику - копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/643/14-ц
Провадження № 6/648/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №2-1923 виданий 11.12.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює. Станом на 12.02.2014 року заборгованість по аліментах складає 14094,14грн. виконавче провадження відкрито 13.11.2012 року.

Відповідно до ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші не виконані зобов»язання -до виконання зобов»язань або роз»яснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов»язань по сплаті заборгованості по аліментам покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України /без вилучення паспортного документа/ громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, мешканця АДРЕСА_1 до виконання ним зобов»язання за рішенням суду.

Виконання даної ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали в трьох примірниках направити до відділу ДВС Білозерського
РУЮ Херсонської області для подальшого направлення до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа № 755/7558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 квітня 2014 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 6 лютого 2014 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 6 лютого 2014 року залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог 79, 295, 297 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір».

Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та усунення допущених недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 лютого 2014 року
№513 вбачається, що копію вищевказаної ухвали апелянт отримала 3 березня 2014 року.

Проте, в установлений строк апелянт не сплатила судовий збір та не подала до суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України о апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 6 лютого 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Одинак О.О.
Справа № 755/6343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 25.05.2012 року по справі № Д-1378/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5144 грн. 37 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 157 грн. 17 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

05 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-1378/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/6343/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя