overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/148/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
„РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, філії 05
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попереднє судове засідання, призначене на 24.03.2014 року проведено не було, у зв'язку із находженням головуючої по справі на семінарі в Апеляційному суді Донецької області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які

підлягають доказуванню;

4. з'ясованно, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю
ОСОБА_2, філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2106/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Архангельськ, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість в розмірі 2247 грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 413/599/14-ц
Провадження № 2/413/539/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 19.02.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 13.03.2014 року на 14-00 годин.

Однак 19.02.2014 року, 13.03.2014 року та 03.04.2014 року на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
Справа № 413/1604/14-ц
Провадження № 2/413/859/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі
Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Краснолуцького міського суду від 26.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Однак при складанні тексту рішення, судом в описовій та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме: актовий запис реєстрації шлюбу зазначено «№ 16» замість вірно «№ 116».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

І оскільки номер актового запису реєстрації шлюбу є 116 від 19.03.2009 року, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але оскільки згідно до вимог п.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209-210, 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 26.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним актовий запис реєстрації шлюбу, зазначений в описовій та резолютивній частинах рішення № 116 від 19.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 527/978/14-ц провадження № 2/527/313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.00 год. 07 травня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 413/1987/14-ц
Провадження № 2/413/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.04.2014 року о 11-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа № 413/835/14-ц
Провадження № 2/413/616/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1, третя особа:
ОСББ "Ліга-центр" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 26.02.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 19.03.2014 року на 9:00:00 годин.

Однак 26.02.2014 року, 19.03.2014 року та 07.04.2014 року на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1, третя особа: ОСББ "Ліга-центр" про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
Справа № 552/2184/14-ц
Провадження № 1в/552/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

17.04.2014
Справа № 413/2327/14-ц
Провадження № 2/413/1068/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача копію ухвали отримав 22.04.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/2305/14-ц
Провадження № 2/413/1062/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 1994 року між сторонами був зареєстрований шлюб у виконкомі
Міусинської міської Ради, Луганської області, актовий запис № 26. Від спільного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують протягом двох років, проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна немає.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Прізвище просила залишити
ОСОБА_2.

Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом двох років не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, сторони втратили усяку повагу друг до друга. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна не мають.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,125,174, 197 ЦПК
України,ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 1994 року у виконкомі Міусинської міської
Ради, Луганської області, актовий запис
№ 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Г.Л.Ковальчук
Справа № 421/1302/14-ц
Провадження № 2-н/421/487/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою приватного підприємства «Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р. у сумі 1686,60 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Вивчивши заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 31.07.2013 р., померла.

При зверненні до суду приватне підприємство «Житлбуд» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути приватному підприємству «Житлбуд», 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул.
Леніна, 52а, рр № 3000 ПАТ КБ «Надра»,
МФО 380764, код 37736962, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 17 березня 2014 року, платіжне доручення № 257 від 17.03.2014 р., через
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», відділення
№ 1209.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.04.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 разом з померлим ОСОБА_4, з 2000 року по день його смерті.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При розгляді справи судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт проживання однією сім'єю для вступу у спадщину, на яку претендують інші спадкоємці та для отримання компенсаційних виплат, тобто вбачається спір про право на спадщину.

За таких обставин та на підставі ст. 256
ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Чернобривко