Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення, -

В
С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та
уточнивши згодом пред'явлені позовні
вимоги, Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість
наданих послуг з централізованого
опалення за період з серпня 1997 року по
листопад 1999 року, з січня 2003 року по
лютий 2004 року у загальній сумі 1359,99 грн.,
3% річних у загальній сумі 600,46 грн.,
інфляційні нарахування у загальній
сумі 2,97 грн., а також судовий збір у
розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що,
мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1,
відповідач несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачувала вартість наданих
послуг з централізованого опалення
квартири, в результаті чого за вказаний
період часу утворилась заборгованість
у зазначеному розмірі. Згідно до ч.2 ст.
625 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
позивач також нарахував відповідачу 3%
річних у загальній сумі 600,46 грн.,
інфляційні нарахування у загальній
сумі 2,97 грн. за порушення виконання
грошового зобов'язання по сплаті
послуг з теплопостачання.

Представник позивача за
довіреністю Сопіна Ю.М., будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилась, надавши заяву
про підтримання пред'явлених та
уточнених позовних вимог у повному
обсязі та розгляд справи за її
відсутності, не заперечувала проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилась, причини неявки не
повідомила, тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів, у заочному порядку.

Дослідивши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПрАТ
«Горлівськтепломережа» є
постачальником послуг з
централізованого опалення ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить
особовий рахунок № НОМЕР_1, відкритий
на її ім'я.

Згідно з довідкою-розрахунком
позивача, сума заборгованості,
пред'явлена позивачем до стягнення,
утворилася за період з серпня 1997 року
по листопад 1999 року, з січня 2003 року по
лютий 2004 року, тобто частина
заборгованості нарахована за період,
коли діяли положення Цивільного
кодексу Української РСР від 18.07.1963 року,
який втратив чинність з 01.01.2004 року.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,
правила ЦК України про позовну
давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не
сплив до набрання чинності цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР від
18.07.1963 року, який діяв на момент
виникнення спірних відносин, загальний
строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (позовна
давність), встановлюється у три роки.

Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР від
18.07.1963 року, позовна давність
застосовується судом, арбітражем або
третейським судом незалежно від заяви
сторін.

Стаття 80 ЦК УРСР від 18.07.1963 року
передбачала, що закінчення строку
позовної давності до пред'явлення
позову є підставою для відмови у
позові.

Позивачем клопотання про
поновлення строків позовної давності
не заявлено та доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску даного
строку не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
вирішує справу з урахуванням строків
позовної давності та наслідків їх
закінчення, встановлених положеннями
ЦК УРСР від 18.07.1963 року, та вважає, що у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення, трьох
відсотків річних та інфляційних
нарахувань за період з серпня 1997 року
по 31.12.2003 року слід відмовити у зв'язку з
пропуском строків позовної давності.

Судом також встановлено, що за
період січень-лютий 2004 року
заборгованості у відповідача ОСОБА_1
перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» не
існує, що підтверджується
довідкою-розрахунком, наданою
позивачем, за період з 01.2003р. по 08.2006р.

За таких обставин у задоволенні
позову необхідно відмовити у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення за періоди з
серпня 1997 року по листопад 1999 року, з
січня 2003 року по лютий 2004 року на
загальну суму 1359,99 грн., 3% річних на
загальну суму 600,46 грн., інфляційних
нарахувань на загальну суму 2,97 грн. та
судового збору в сумі 229,40 грн. -
відмовити у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: