overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/402/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.04.2014

Володимирецький районний суду
Рівненської області

в складі: головуючого-судді -
Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець цивільну справу за заявою Біленської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, суд , -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась
Біленська сільська рада про визнання спадщини відумерлою..

Представник заявника 23.04.2014 року подав письмове клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з тим, що у провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю. Тому неможливо розглянути справу за заявою
Біленська сільська рада про визнання спадщини відумерлою до вирішення іншої справи.

Згідно ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, порядку конституційного,цивільного,господарсь кого,кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 201 ч.4,203 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою Біленська сільська рада про визнання спадщини відумерлою призупинити до вирішення іншої справи яка розглядається у
Рівненському апеляційному суді за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 344/4279/14-ц
Провадження № 2/344/2547/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до
ТзОВ «ЖЕО Сервіс-Житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив позов
ОСОБА_1 до ТзОВ «ЖЕО Сервіс-Житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири залишити без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Третя особа стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Представник відповідача ТзОВ «ЖЕО
Сервіс-Житло» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до
ТзОВ «ЖЕО Сервіс-Житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
ЄУ№ 257/3874/14-ц
Провадження 2н/257/1047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/911/14-ц номер провадження 2/511/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в позові зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, який рішенням
Роздільнянського районного суду від 22.09.2010 року розірвано. Від шлюбних відносин у сторін народилась дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо з травня 2009 року, дитина проживає разом з батьком, знаходиться на його утриманні, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 800 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.04.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 513/490/14-ц
Провадження № 6/513/14/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення подання

15 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

державний виконавець відділу ДВС
Саратського РУЮ звернувся з поданням до Саратського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, яка не виконує рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подання не відповідало вимогам ст. 120
ЦПК України, тому ухвалою від 02 квітня 2014 року залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Однак, у встановлений судом строк державний виконавець не виконав вимоги суду, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 523/6288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65025, АДРЕСА_1, про стягнення 2673 грн. 39 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65025, АДРЕСА_1, про стягнення 2673 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65025, АДРЕСА_1, про стягнення 2673 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5985/14-ц
СУДОВИЙ
"24" квітня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 693 гривні 61 копійка.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 693 гривні 61 копійку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
У х в а л а

126/1388/14-ц

2/126/478/14

"17" квітня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бирлівської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно набуте
ОСОБА_2,за набувальною давністю, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яке складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з:
А-житловий будинок, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м.; а також господарські будівлі та споруди: а-вхідний майданчик; Б-літня кухня;
В-сарай; П/під -погріб; Т-вбиральня; 1-3 -споруди. Вартість цієї частини будинку 7222 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні фактичні дані, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Позивач зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем, що претендує на зазначене нерухоме майно, але при цьому ним не надано жодних підтверджуючих документів про наявність чи відсутність інших спадкоємців збоку ОСОБА_3. Також в справі відсутні будь які довідки, щодо кола спадкоємців батька позивача
ОСОБА_4, також відсутня в справі відмова матері позивача від своєї частки на користь сина. Крім цього, ОСОБА_1 подає позов про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, тоді як фактично в позові ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п'яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд
Справа № 134/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/792/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/79/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю: представника позивача -
Онищука С.В.,

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/200/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ
ДЕВЕЛОПМЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельний ділянок та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ
ДЕВЕЛОПМЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельний ділянок та договору іпотеки.

Позивач у судові засідання 12 березня 2014 року, 27 березня 2014 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ
ДЕВЕЛОПМЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельний ділянок та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа №464/3140/14-ц пр.№ 2-п/464/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

представник заявника, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суддею встановлено, що заявником не додано до заяви документ що підтверджує сплату судового збору, у розмірі визначеному Законом України
„Про судовий збір" (від 8.07.2011р. №3674- VI).

У вимогах до заяви, представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору в повному обсязі, мотивуючи тим, що майновий стан відповідача не дозволяє їй сплатити судовий збір у зв*язку з відсутністю матеріального забезпечення, так як вона є одинокою матір*ю, не працює. ЇЇ витрати пов*язані із значними витратами необхідними для догляду за дитиною, реабілітації після пологів та відновлення здоров*я після операції кесерового розтину, про що свідчить обмінна карта пацієнтки пологового будинку, витяг з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію новонародженої дитини.

ОСОБА_1, 1981р.н. є повнолітньою працездатною особою. Обгрунтованих доказів в підтвердження відсутності у заявника матеріального забезпечення, достатніх для звільнення її від оплати судового збору в повному обсязі, не подала.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу (ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених в ст.229
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2011 року, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику та його представнику термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.