Справа № 465/1125/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3165/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

за участю секретаря: Олексіва О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 14 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
Випробувального центру «Укравтотест»
Відкритого акціонерного товариства
«Укравтобуспром» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП ВЦ "Укравтотест" (дочірнього
підприємства ВАТ "Укравтобуспром") про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 14 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, у
зв'язку з тим, що позовна заява подана з
порушенням вимог ст. 118 ЦПК України, за
якими позовна заява щодо вимог,
визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може
бути подана тільки у разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, і роз'яснено позивачу право
звернутись до суду в порядку наказного
провадження.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_2, який просить ухвалу
скасувати і направити справу в суд
першої інстанції для розгляду по суті,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права з
огляду на те, що ним було пред'явлено
позовні вимоги до ДП ВЦ "Укравтотест", а
тому порядок не позовного провадження
не здійснюється.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання 24 квітня 2014 року не
з»явилися.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

При постановленні ухвали від 14 лютого
2014 року, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява подана з
порушенням вимог ст. 118 ЦПК України, за
якими позовна заява щодо вимог,
визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може
бути подана тільки у разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, і роз'яснено позивачу право
звернутись до суду в порядку наказного
провадження.

Однак, колегія суддів не погоджується з
ухвалою суду першої інстанції,
оскільки у позовній заяві були
заявлені не лише вимоги про стягнення
з відповідача нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, а були
заявлені також вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України
позивач має право об»єднати в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов»язаних між собою.

Оскільки, згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, а
вимога про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку у
частині першій статті 96 ЦПК України не
визначена, то відповідно, у суду першої
інстанції не було підстав для висновку,
що позовна заява щодо всіх вимог подана
без дотримання порядку, визначеного
частиною третьою статті 118 ЦПК України,
а отже, не було підстав для
постановлення ухвали про повернення
позовної заяви позивачеві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції допущено
порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 118 ЦПК
України, що призвело до неправильного
вирішення питання, оскаржувана ухвала,
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа-
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.п.3, 4 ч.1
ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ч.ч. 1, 3 ст.315, ст.ст.317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 14 лютого 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Курій Н.М.

_______________ Мельничук О.Я.