Номер провадження2/754/2024/14
Справа №754/1028/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва
головуючого суддіСаламон О.Б. з
участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»,
третя особа ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної в
До суду звернувся позивач з вимогою до
відповідача стягнення грошових коштів
в розмірі 6 664,35 грн. в якості різниці
між фактичною виплатою страхового
відшкодування та реальною вартістю
збитків пошкодженого автомобіля,
судові витрати - 229,4 грн. та витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що 21.09.2012 р. ОСОБА_5,
перебуваючи у трудових відносинах з
ФОП ОСОБА_4, керуючи транспортним
засобом «МЕРСЕДЕС» д/н НОМЕР_1 (належний
на праві власності третій особі) по пр.
Броварському в м. Києві здійснив
зіткнення з автомобілем «РЕНО» д/н
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3). Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_5
керував транспортним засобом у зв'язку
з виконанням трудових обов'язків з
роботодавцем - ОСОБА_4 Відповідно до
полісу цивільно-правова
відповідальність третьої особи
застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», у
зв'язку з чим страховик зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану страховим
випадком. Відповідно до висновку
експерта, за результатами проведення
судової автотоварознавчої експертизи
автомобіля «РЕНО» д/н НОМЕР_2 реальна
вартість збитків в результаті ДТП
становить 34 957,17 грн. Крім цього
експертом зазначено, що проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля є економічно доцільним.
Відповідачем було частково в межах
страхового відшкодування виконано
свій обов'язок та відшкодовано
позивачу 29 150, 82 грн., куди увійшли
витрати за послуги евакуатора в
розмірі 430 грн. та вартість стоянки - 410
грн., відповідно вартість реального
збитку пошкодженого автомобіля за
розрахунком відповідача складає 28 310, 82
грн., що не відповідає дійсності. У
зв'язку з вище викладеним, просить
стягнути різницю між реальними
збитками та виплаченим страховим
В судове засідання від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує щодо розгляду справи в
порядку заочного провадження. (а.с.27,37)
Відповідач ПрАТ «СК «УНІКА» в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. (а.с.29,36)
Третя особа в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі,
про розгляд справи повідомлявся
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечував представник
Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено, 21 вересня 2012 року
ОСОБА_5, перебуваючи у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом «МЕРСЕДЕС» д/н
НОМЕР_1 (належний на праві власності
третій особі ОСОБА_4) по пр.
Броварському в м. Києві здійснив
зіткнення з автомобілем «РЕНО» д/н
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), в результаті чого
пошкоджено автомобілі.
Згідно з постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
листопада 2012 року ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.7)
Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування йому майнової
та моральної шкоди.

У результаті ДТП автомобілю «РЕНО» д/н
НОМЕР_2, належному на праві власності
позивачу ОСОБА_3, заподіяно механічні
пошкодження.

Транспортний засіб «МЕРСЕДЕС» д/н
НОМЕР_1 належний на праві власності
третій особі - ОСОБА_4

Як встановлено в судовому засіданні,
цивільно-правова відповідальність
третьої особи - ОСОБА_4 застрахована в
ПрАТ «СК «УНІКА», що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/7048050

Вартість матеріального збитку складає
34 957,17 грн., що підтверджується
висновком експерта №3195/13-54. Проведення
відновлювального ремонту у
відповідності до висновку, є
економічно доцільним.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Від відповідача, повідомленого
належним чином про дати судових
засідань до суду не надходило
заперечень щодо позовних вимог, та,
зокрема, щодо розміру реальної
вартості збитків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Страховиком в даному випадку є
відповідач.

Відповідач частково в межах страхового
відшкодування виконав свій обов'язок
та відшкодував позивачу 29 150,82 грн., з
яких: 28 310,82 грн. - вартість реального
збитку пошкодженого автомобілю, 430 грн.
- витрати на послуги евакуатора; 410 грн. -
вартість стоянки.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого передбачені ст. 1192 ЦК
України, у відповідності до якої з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Зазначені норми щодо відшкодування
шкоди у повному обсязі, ґрунтуються на
нормах ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Нормативно - правовими актами не
зазначено право ані страхової
компанії, ані суду вираховувати з
розміру збитків податки будь - якого
виду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

П. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров"ю, майну третьої особи.

Оцінюючи надані суду докази стосовно
вартості страхового відшкодування, суд
виходить з наступного.

Відповідачем суду не надано розрахунок
про оцінку транспортного засобу, звіт
про оцінку реального збитку, на
підставі якого було здійснено страхове
відшкодування.

Тобто, стороною відповідача суду не
надано доказів на підтвердження
здійсненої виплати.

Страхове відшкодування виплачується
виключно на підставі
звітувисновкуекспертизи
спеціалістаексперта, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності.

Належним доказом щодо визначення
вартості матеріального збитку є
висновок експерта №3195/13-54, відповідно
до якого вартість матеріального збитку
завданого в результаті ДТП становить 34
957, 17 грн.

Отже оскільки цивільно - правова
відповідальність третьої особи була
застрахована у відповідача, останній
має в повному обсязі виконати своє
зобов'язання передбачене полісом щодо
відшкодування шкоди нанесеної у
зв'язку з ДТП, тобто подією, що є
страховим випадком. Адже страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно -
правова відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Як встановлено, відповідачем ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» виплачено позивачу
страхове відшкодування у розмірі 29 150,82
грн., з яких: 28 310,82 грн. - вартість
реального збитку пошкодженого
автомобілю, 430 грн. - витрати на послуги
евакуатора; 410 грн. - вартість стоянки.

Враховуючи вище викладене та вимоги
діючого законодавства, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову в частині стягнення з
відповідача різниці між фактичною
виплатою страхового відшкодування та
реальної вартістю збитків
пошкодженого автомобіля, а саме: 34957, 17
грн. - 28 310,82 грн. = 6 646,35 грн.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право на правову допомогу, яка
надається адвокатами або іншими
фахівцями у галузі права в порядку,
встановленому законом.

Право на допомогу також закріплено і
статтею 27 ЦПК України.

Статтею 79 ЦПК України передбачені види
судових витрат, які складаються з
судового збору та витрат на правову
допомогу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця у
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідача на користь позивача
підлягають судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн. та 2 000
грн. витрати на правову допомогу, які не
перевищують граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу, а саме 40 % встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням
(підготовка документів, скарг, заяв,
позову у відповідності до розрахунку
суми за надану правову допомогу), що
відноситься також до судових витрат та
на підставі ст. ст. 79,84-85 ЦПК України
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 179, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 3,16, 22-23, 386, 1166, 1188, 1192 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
на користь ОСОБА_3 грошові кошти в
розмірі 6 646,35 грн., судові витрати - 243,6
грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.