АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2388/14
Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/1340/13-ц
І.С. Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в
особі її представника ОСОБА_5 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа
департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", Комунального
підприємства " Харківські теплові
мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа
департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист
прав споживачів.

Позивач ОСОБА_6 та представник
позивачів в судовому засіданні надали
письмову заяву про забезпечення
доказів, де міститься клопотання про
витребування доказів, а саме:
витребувати з Харківської міської ради
договори з балансоутримувачем та
виробниками послуг холодної та гарячої
води, водовідведення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 29 січня 2014 року у
задоволенні заяви позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі
свого представника ОСОБА_5 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву позивача про витребування
доказів задовольнити. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 133 - 137 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих

доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Способами забезпечення судом доказів
є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а

також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Встановлено, що позивачі
зверталися до суду з заявами про
забезпечення доказів шляхом
витребування документів та ін. в січні
та лютому 2014 року, ухвалами суду від
29.01.2014 року та 20.02.2014 року в задоволенні
заяв відмовлено. Вказані ухвали були
оскаржені представником позивача в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 28.04.2014 року
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року в
частині відмови в забезпеченні доказів
шляхом витребування з КП
«Жилкомсервіс» договорів з
виробниками послуг холодної та гарячої
води, водовідведення було скасовано.
Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено
частково. Витребувано з КП
«Жилкомсервіс» договори між
Комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» та Комунальними
підприємствами «Харківводоканал»,
«Харківські теплові мережі» про
надання послуг з постачання холодної
та гарячої води, водовідведення за
період 2005 - 2014 роки в частині, що
стосується вимог позивачів щодо
проведення періодичної повірки
квартирних засобів обліку.

Зважаючи на те, що питання, що
ставляться в заяві позивачів від 29.01.2014
року вирішенні ухвалою апеляційного
суду, підстав для скасування ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29.01.2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312
ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого
представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 29 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді