overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа
№ 765/1623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого - судді Семенуха Т.Б.,

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Ленінського РУЮ у місті
Севастополі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини у зв'язку з його втратою при передачі на підприємство, на якому працював боржник.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, у разі втрати оригіналу виконавчого листа суд, що виніс рішення, може видати його дублікат.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.02.2003р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.02.2002р. та до повноліття дитини, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, а постановою ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі від 09.06.2004р. відкрито виконавче провадження.

ВДВС Ленінського РУЮ у місті
Севастополі зазначає, що вказаний виконавчий лист було втрачено при передачі його на підприємство, на якому працював боржник.

Враховуючи, що втрата виконавчого листа позбавляє можливості в примусовому порядку виконати рішення суду від 10.02.2003р., суд приходить до висновку, що заява ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.02.2002р. та до повноліття дитини, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 648/681/14-ц
Провадження № 2/648/329/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 березня 2014 року на 11-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 13.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/1038/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генічеської міської ради, комунального підприємства "Азовкомунсервіс" про визнання незаконними та скасування розпоряджень про дисциплінарні стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генічеської міської ради, комунального підприємства "Азовкомунсервіс" про визнання незаконними та скасування розпоряджень про дисциплінарні стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1038/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Гагарінський районний суд
Справа № 763/8896/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, просив задовольнити, відповідач з позовом згідна.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2010 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

Від сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 25.06.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.
Севастополі, актовий запис № 377 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Єд.ун. № 763/3876/13-ц
Пр. № 2-п/763/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 ЛЮТОГО 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.12.2013 року заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.229 ЦПК України і запропоновано в 5-ти денний строк усунути недоліки.

Однак, в порушення вимог ст.121, 229 ЦПК
України, у встановлені строки заявником недоліки не були у повному обсязі усунені: заява не досплачена судовим збором у розмірі 114,70 грн. Заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 212/2311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з
ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 648/5255/13-ц
Провадження № 2/648/102/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Петрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить постанови судове рішення, яким виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, 2012 р.н.

Позивач 13.03.2014 року подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приймає таку відмову і вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладенного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про оспорювання батьківства, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 2-3809/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді: Лугвіщик А.М.

при секретарі: Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2007 року у справі
№ 2-3809/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 02.10.2007 року у справі № 2-3809/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у вступній та в резолютивній частині рішення зроблена описка щодо його по-батькові.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та в резолютивній частині рішення.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.10.2007 року позовні вимоги задоволено.

Так, у вступній та в резолютивній частині рішення невірно вказане по-батькові позивача - ОСОБА_1 а необхідно вказати по-батькові позивача - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у вступній та в резолютивній частині рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 02.10.2007 року у справі № 2-3809/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи правильним: по-батькові позивача - ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 765/393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: -
Семенуха Т.Б.,

при секретарі: -
Кокоревій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03.03.2014 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 року у сумі 24964,33 грн., судовий збір у розмірі 249,64 грн., а всього стягнуто 25213 (двадцять п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 97 коп.

В резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено, що стягненню з ОСОБА_3 підлягає заборгованість за кредитним договором від 28.07.2077 року, замість 28.07.2011р.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне вказану описку усунути постановою ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення, що з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 року у сумі 24964,33 грн., судовий збір у розмірі 249,64 грн., а всього стягнуто 25213 (двадцять п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 97 коп., замість від 28.07.2077р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 763/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися. Неявка у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів.

Заявник посилається на те, що ухвалою суду був накладений арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, боргові зобов'язання перед ОСОБА_2 погашені в повному обсязі, але як вбачається з матеріалів справи та даної заяви відсутні докази повного погашення заборгованості перед позивачем.

У зв'язку з викладеним підстав для скасування арешту на зазначену квартиру не має.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінській районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 763/1622/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 648/766/14-ц
Провадження № 2-сз/648/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з вказаною заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн, посилаючись на те, що ухвалою судді від 15.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (набрав чинності 01.11.2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поскільки вказану вище позовну заяву було повернуто, то у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60грн, сплачений при пред»явленні позову до суду на р/р 0016, МФО 852010, за платіжним дорученням «ВО1S7В0СN7 від 17.12.2013 року.
Кошти перерахувати на р/р 0002 МФО 305299, (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)

Ухвала набрала законної сили 09 березня 2014 року.
Справа № 212/1996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак