overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/2796/14-ц
Провадження № 2-н/259/765/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 17.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташоване за
Горлівка, пр. Леніна, 11, заборгованості за спожиту електричну енергію в філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 335106,
ЄДРПОУ - 00131268, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень на р/р №260041221 у банк ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
Справа № 259/2634/14-ц
Провадження № 2/259/1248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» на свою користь суму грошових коштів за договором банківського вкладу у розмірі 16642доларів США, суму невиплачених відсотків в розмірі 547 доларів США, та суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 166642 гривень

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 259/1513/14-ц
Провадження № 2/259/906/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк
Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 9324,54грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 08-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 259/1588/14-ц
Провадження № 2/259/921/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 658/3291/13-ц
(провадження № 2/658/16/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2010 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2010 року (а.с. 5), мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби
Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 218.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби
Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 218.
Справа № 191/1895/14-ц
Провадження № 2/191/980/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", представником позивача зазначений
Духота І.В.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4674/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Дніпропетровської міськради, третя особа: Друга Дніпропетровська держнотконтора про визначення частки у спільному майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Дніпропетровської міськради, третя особа: Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Дніпропетровської міськради, третя особа: Друга Дніпропетровська держнотконтора про визначення частки у спільному майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Дніпропетровської міськради, третя особа: Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з рішенням суду, 08 квітня 2014 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що Дніпропетровська міська рада пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 404/3329/14-ц
Номер провадження 2-н/404/536/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву КП
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 182/897/14-ц
Провадження № 2/0182/1656/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Канчука
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/897/14-ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

30.04.2014 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява в порядку ст. 31
ЦПК України ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зазначений позов ОСОБА_3 було подано після початку розгляду судом справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини - виділити у самостійне провадження з присвоєнням справі номеру за допомогою інформаційної судової системи «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 404/3487/14-ц
Номер провадження 2/404/1738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3487/14-ц, призначивши судове засідання на 27 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/9785/12
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 квітня 2014 року за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Овчаренко А.О. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 квітня 2014 року за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Овчаренко А.О.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5276/14-ц
Провадження № 2-н/344/669/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прикарпатське виробниче підприємство зв'язку звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Прикарпатському виробничому підприємству зв'язку сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №698 від 10 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 539/1141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " недоліки не усунув. Так доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку .

Заява позичальника виготовлена в копії , та шрифтом , яка взагалі не читається. Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.