overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3371/14 інстанції -Іванова І.В.
Справа № 639/1968/14-ц
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кружиліна
О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху не
У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1894/14
Головуючий 1 інстанції - Бутенко В.М. Справа № 623/3095/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота
Нива-1» про визнання права власності на незібраний врожай,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 р. про відкриття провадження, а також в ухвалі від 18 лютого 2014 р. про призначення судовою колегією допущено описку і зазначено «ухвалу Ізюмського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року» замість «ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження від 13 лютого 2014 р., а також в ухвалі від 18 лютого 2014 р. про призначення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, зазначити «ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року» замість
«ухвалу Ізюмського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/21/14
Головуючий 1 інстанції -
Скотар А.Ю. Справа № 2-2460/11
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського Національного
Університету ім.В.М. Каразіна, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення в
Харківській області про визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними та стягнення недоплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського Національного
Університету ім.В.М. Каразіна, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення в
Харківській області про визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними та стягнення недоплачених сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/962/14-ц
Провадження № 2-н/626/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/962/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 11517.58 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/531/307/14
Справа №531/707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та галузевого державного архіву Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації, попереднє судове засідання на 08.30 год. 23.04.2014 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/437/14-ц), що надійшла до суду 14.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управляння
Пенсійного Фонду в Тальнівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управляння
Пенсійного Фонду в Тальнівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.04.2014 року на 09:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/441/14-ц), що надійшла до суду 14.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Державна нотаріальна контора
Тальнівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Державна нотаріальна контора Тальнівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.04.2014 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
пр. № 2/759/2523/14 ун. № 759/3500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.04.2014р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.04.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/531/89/14
Справа №531/2347/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи 23.04.2014 року, суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення. В процесі вирішення питань під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті з'ясовано, що зібраної по справі інформації недостатньо і не всі юридично значущі обставини встановлені та перевірені судом. Для винесення рішення, суду необхідно з'ясувати чи мав місце страховий випадок, чи звернулася застрахована особа до страховика після настання страхового випадку, а також встановити межі страхових сум, виплачених страховиком потерпілому.

На підставі викладеного, судовий розгляд необхідно поновити в порядку ч. 2 ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 335/3609/14-ц 2-н/335/501/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстровано за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, а відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області особи
ОСОБА_2 - відсутні.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 462/2446/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 р. м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 10.04.2014р. надійшла позовна заява ЛКП
«Сяйво» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей.

Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до своєї квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору для даної категорії справ становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей слід залишити без руху та надати позивачу дводенний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей, - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ЛКП
«Сяйво» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції
Куліченко О.М. про арешт майна боржника та заборону його відчуження, та про зміну виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції
Куліченко О.М. про арешт майна боржника та заборону його відчуження, та про зміну виконання рішення суду.

24.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Суд вирішує на підставі п.5 ч. 1 ст 207 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції
Куліченко О.М. про арешт майна боржника та заборону його відчуження, та про зміну виконання рішення суду - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386 ЦПК|
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції
Куліченко О.М. про арешт майна боржника та заборону його відчуження, та про зміну виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. . Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка, до суду подала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/466/14-ц), що надійшла до суду 22.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.05.2014 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/396/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 13.05.2014 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов