АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/952/14
суді 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 лютого 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_4 на
бездіяльність державного виконавця
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні Нікішиної
Ірини Миколаївни, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_4, в особі свого
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
з вказаною скаргою посилаючись на те,
що 02.04.2010 року державним виконавцем
Нікішиною І.М. були відкриті виконавчі
провадження на підставі виконавчих
листів за № 1-161 від 19.03.2010 року.
Враховуючи те, що трирічний строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження»,
минув та зважаючи на те, що державним
виконавцем виконавчі дії по виконанню
рішення суду протягом шести місяців з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження виконанні не
були та не було закрито виконавче
провадження, чим грубо порушені права
боржника, просив зобов'язати ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження відносно стягнення
грошових коштів на користь фізичних
осіб з ОСОБА_4

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 лютого 2014
року в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та винести нове рішення,
яким задовольнити скаргу в повному
обсязі.

В письмових запереченнях до суду
апеляційної інстанції представник
ВДВС доводи апеляційної скарги не
визнав, ухвалу суду вважає законною та
обґрунтованою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, що не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені скарги суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для її задоволення відповідно
до ст..ст. 25,50 Закону України «Про
виконавче провадження» внаслідок
відсутності на даний час підстав для
завершення виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 розділу ІІ "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)"N 2677-VI від 04
листопада 2010 року, виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент видачі виконавчого
листа) виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 02.04.2010 року
постановами старшого державного
виконавця Нікішиною І.М. були відкриті
виконавчі провадження за № 18563472 та №
18563516, на підставі виконавчих листів №
1-161 від 19.03.2010 року, які видані
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_4 збитків у розмірі 128983,32 грн. на
користь ОСОБА_6 та збитків у розмірі
62727,82 грн. на користь ОСОБА_7 (а.с.39, 40).

Постановами від 10.04.2010 року виконавчі
провадження за № 18563472 та № 18563516
приєднані до зведеного виконавчого
провадження № 38017745, яке веде ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні (а.с.36, 37).

Відповідно до повідомлення ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від
05.11.2013 року № 18961, станом на 04.11.2013 року
стягненні судовими рішеннями збитки,
ОСОБА_4 не погашені, провадяться
виконавчі дії (а.с.5).

За положеннями ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент видачі
виконавчого листа) державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а по виконанню рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строки здійснення виконавчого
провадження не поширюються на час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження та на період реалізації
арештованого майна боржника.

Постановою старшого державного
виконавця Нікішиною І.М. від 14.05.2010 року
було зупинено виконавче провадження з
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження № 10-554 про
стягнення з ОСОБА_4 боргу на загальну
суму 194771,4 грн. на користь фізичних осіб
та держави, до моменту розшуку
автотранспортних засобів (а.с.35).

З огляду на викладене, та зважаючи на
положення ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції обґрунтовано залишено
скаргу без задоволення у зв'язку з
відсутністю підстав для завершення
виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що трирічний
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання минув, до уваги
колегією суддів не беруться, оскільки
право пред'явлення виконавчих
документів до виконання належить
стягувачеві та вказаний строк ніяким
чином не впливає на строк здійснення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню.

Не заслуговують на увагу і посилання
апелянта на, те що суд необґрунтовано
не встановив порушення щодо
проведення виконавчого провадження у
шестимісячний строк, оскільки
відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
здійснення виконавчого провадження не
поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження та
на період реалізації арештованого
майна боржника.

Доводи апеляційної скарги в частині
отримання скаржником постанов про
відкриття виконавчих проваджень лише
наприкінці 2012 року до уваги колегією
суддів не беруться, оскільки вони
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.1.ч.1 ст.312,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: