overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/588/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4156/2014
Єдиний унікальний номер 240/588/13-ц
Номер провадження 22ц/775/4156/14
Головуючий в 1 інстанції Куліков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
№ 2/271/56/14
№ 271/4926/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року провадження по справі зупинено до 05.01.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 17 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі - 4673 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржники:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час в м.
Донецьк, та Донецькій області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/732/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, до боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 342/481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/779/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«КК Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява КП «КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2012 року по 28.02.2014 року по квартирній оплаті - 1480,78 грн., індекс інфляції та 3 % річних від суми боргу: по квартирній оплаті - 59,23 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржники:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час в м.
Донецьк, та Донецькій області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа № 686/6192/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною на звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 25.04.2014р. було встановлено, що відповідач по справі прописаний за адресою в АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою наданою УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд
Новоушицькому районному суду
Хмельницької області

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1, про стягнення коштів - передати на розгляд
Новоушицькому районному суду
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/4163/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4163/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 14 березня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/5144/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніній О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 лютого 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами понад два с половиною роки тому, з огляду на що, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, з кінця жовтня 2011 року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №246 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/7664/14-ц
УХВАЛА

6 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Позивачі звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654 гривні підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів повернути заявнику.

Повернути сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654 гривні ( платіжне доручення № 3213 від 10.04.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.
Мазурок
Справа №6/359/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка
С.С.,розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського
МРУЮ щодо примусового входження в житло

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним поданням звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ. Своє подання обґрунтував тим, що на виконанні у відділі ДВС Бориспільського МРУЮ перебуває наказ виданий господарським судом Київської області від 13.06.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Гарантія» боргу у розмірі 9322,94 грн.
Для того щоб потрапити в житло боржника та описати належне йому майно йому необхідне рішення суду.

Дослідивши дане подання, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження по ньому виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки державний виконавець звернувся до суду із поданням щодо примусового входження в житло при проведенні виконавчих дій пов'язаних із виконанням судового рішення у господарській справі, тому дане подання не підлягає розгляду в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського
МРУЮ щодо примусового входження в житло.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.С. Чирка
№678/39/14-ц
№ 2-678-117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до
Грушковецької сільської ради
Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Б. Ходоровський
Справа № 146/660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеського інституту
Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Одеського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до слухання на 15 травня 2014 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Cправа № 127/7993/14-ц
Провадження № 2/127/3393/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 7 травня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниці).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 травня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: