overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3597/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

ОСОБА_3 18.02.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року ОСОБА_3 не отримував, про постановлене рішення дізнався випадково, ніяких повідомлень про слухання справи не отримував.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 25 березня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Суддя

О.В. Оверіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Невкритому В.Ю. за участю відповідача:ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду питання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року. Про час та місце слухання справи позивач був належним чином повідомлений (а.с.14), проте в судове засідання не з'явився. У зв'язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 18 березня 2014 року. В судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року позивач не з'явився.
Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
18.03.2014 Справа № 756/3299/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2231/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування шкоди;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 04.04.2014 р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Номер провадження № 22-ц/785/3597/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "09"квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3096/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року, -

встановила:

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_4 заявлений відвід суддям
Станкевичу В.А., Ступакову О.А., Врикаші
О.Д. з підстав того, що данний склад суддів розглянув чотири інші справи стороною яких зазначено «Міар» та даний склад суддів ухвалював рішення на користь зазначеної структури, не враховуючи окремі ухвали Верховного
Суду України, у зв'язку з чим були звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Оскільки підстави зазначені ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Станкевичу В.А., Ступакову О.А.,
Врикаші О.Д.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

В заявленому ОСОБА_4 відводу суддям апеляційного суду Одеської області
Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову
О.А.- відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому же складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
В.А.
Станкевич

Судді
О.Д.
Варикаша

О.А.
Ступаков
Справа № 219/920/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 10.04.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова
О.Є. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 857,53 гривень, 3 відсотка річних від простроченої суми у розмірі 21,43 гривень.
Відповідно до ст.ст. 610, 625, 714 ЦК
України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" 1. 857 (вісімсот п'ятдесят сім) гривень 53 копійки- заборгованість за спожиту електричну енергію, на поточний рахунок із спеціальним режимом 335106, ОКПО 00130903, призначення платежу. 2. 21 (двадцять одну) гривню 43 копійки - три відсотка річних від простроченої суми, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_________20____року судового наказу до виконання «_____»_______
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/3158/14-ц Номер провадження суддя Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М. стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» вул. в філіалі КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805); з боржника: ОСОБА_2, що зареєстрований у АДРЕСА_1 двісті п'ятдесят шість) грн. за рахунок
На підставі ст.ст. 11, 16, 218, 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» борг в двісті п'ятдесят шість) грн..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» судовий збір в сумі 121,8 (сто двадцять одна) грн.
На підставі ст.ст. 11, 16, 218, 509, 526, 610, 614, 1166
ЦК України, керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» вул. Київська,74/6 м.
АТ «Ощадбанк», МФО 324805) заборгованість по сплаті за використану електричну тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. за
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» вул. Київська,74/6 м.
АТ «Ощадбанк», МФО 324805) судовий збір в сумі 121,8 (сто двадцять одна) грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя А. М.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя А. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 315/201/14-ц
Номер провадження № 2/315/169/14
У х в а л а

"19" лютого 2014 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн., судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.01.2014 року - 243,60 грн.

Таким чином недоплата судового збору складає 243,60 грн. - 121,80 грн. = 121,80 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 121,80 грн. на р/р
№0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачка не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши Позивача, який прохає розглядати справу без Відповідачки, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в зв'язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Дата документу 14.03.2014
Справа N 320/9133/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Данилюку В.В.

14.03.2014 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5-14 від 14.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшли висновки експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 25» березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
18.03.2014 18.03.2014
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

18 березня 2014 року м Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Нікіщенко
М.І.,

при секретарі Княгницька Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Бахчисараї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 23.09.2013 року відкрито провадження у справі № 103/4470/13-ц.

18.03.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа - орган опіки та піклування
Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява представника про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя: