overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

13.03.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала про призначення експертизи виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 03.04.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1830/14-ц
№ провадження 2-н/646/278/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 7 422 ( сім тисяч чотириста двадцять дві ) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул..
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 369/1339/14-ц
Провадження № 2/369/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження: 2-н/643/680/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7777,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/3399/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження: 4-с/643/10/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Заявники у скарзі просить суд визнати незаконними дії державного виконавця по перерахунку та розподілу коштів, що надійшли від реалізації майна боржника та стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції кошти у розмірі 235381 гривні 42 копійки.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що акціонерне товариство «Кредобанк» 06.10.2010 року відступило ТОВ «Кредекс
Фінанс» права вимоги за двома кредитними договорами: № Ф1043/03/05 від 21.03.2005 р. і № Ф2324/08-08 від 14.08.2008 р., що були укладені між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 у зв'язку із чим товариство набуло права кредитора по відношенню до боржника
ОСОБА_1

За рішенням суду заявник стягнув із боржника ОСОБА_1 за кредитним договором
№ Ф1043/03/05 від 21.03.2005 р. заборгованість, яка була у наступному стягнута із боржника шляхом примусового виконання рішення суду - через реалізацію квартири, що належала боржнику та перебувала у іпотеці у банку. Залишок коштів від реалізації квартири державний виконавець у сумі 253381,42 грн. неправомірно повернув власнику квартири - боржнику, не зваживши на те, що реалізована квартира перебувала у іпотеці по двох кредитних договорах і по другому договору кредит боржником не погашений. Дії державного виконавця із повернення залишку грошових коштів боржнику скаржник вважає незаконними та просить суд стягнути їх на його користь.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду даної справи є інше рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 р., яке постановлено за аналогічною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на дії державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по перерахунку та розподілу коштів, що надійшли від реалізації майна боржника та про стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що за аналогією норм права з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою ТОВ "Кредекс Фінанс" закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М. Горбунова
Провадження № 2-н/638/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК
України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:

В.М. Хайкiн
Провадження № 2-н/638/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
В.М. Хайкiн
Справа № 638/4429/13-ц
Провадження № 2-н/638/1086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/2278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/2658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. .
Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського райсуду м.
Харкова від 29.01.2014р. позов КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що 07.02.2014р. йому стало відомо щодо 29.01.2014р. суддею Діденко С.А. ухвалено заочне рішення на користь КП
«ХТМ». 07.02.2014р. ним було подано до суду клопотання щодо видачі йому заочного рішення, однак рішення йому не було видане, що позбавило його права на захист його громадських прав. Він не є власником квартири АДРЕСА_1 та не користується послугами позивача
(теплом). Вважає ,що розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності та не враховує його заперечень на позов.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися .

Представник КП «ХТМ» у судовому засіданні з доводами ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що що доводи заявника щодо порушення підсудності є безпідставними .

Суд, вислухавши представника КП «ХТМ» вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування рішення не підлягає задоволенню.

Підсудність розгляду справи визначена у відповідності до п.10 ст.110 ЦПК України за місцем знаходження майна громадянина, який немає місця проживання в Україні . Доводи заявника щодо неправильного застосування законодавства та неврахування заперечень відповідача безпідставні і необґрунтовані. Суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
16.01.2014 року Московський районний суд головуючого судді Омельченко при секретарі Макушенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/19 від 22.05.2008 року 115693грн. 20 коп.,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати в сумі 1156 грн., 93 коп. з кожної а загалом 116850 грн.13 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження № 2-н/638/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, якаі згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрована.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-о-/638/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді НАУМОВОЇ С.М.

Народних засідателів Петрової
Т.П.,Єфанової Г.І.

секретаря Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною мати
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради .

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання недієздатною мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради .

14.03.2014 року заявник надав до суду заяву про залишення позову без розгляду , у зв*язку зі смертю ОСОБА_2

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною мати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Головуючий, суддя
С.М. Наумова.

Народні засідателі
Петрова Т.П.,Єфанова Г.І.