overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2014
Справа № 479/247/14-ц
№ 2/479/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого-судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15 травня 1993 року в Секретарській сільській раді Кривоозерського району
Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2, актовий запис № 6. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що шлюбні стосунки припинили більше року тому, через зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок в сім'ї, з того часу сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють більше року, причиною послугувало те, що відповідач вчиняв сварки, зловживав спиртними напоями, створював нестерпні умови для проживання однією сім'єю, з того часу сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за правову допомогу в сумі 200 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 травня 1993 року в
Секретарській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за правову допомогу в сумі 200 грн., разом 443 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
справа № 462/8173/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2014 р. позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 120
ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 11.03.2014 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме, до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 2-с/487/8/14
УХВАЛА

06.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 06.06.2013р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що винесений судовий наказ порушує її права, оскільки суми, які нараховував стягувач за оплату послуг, були сплачені нею відразу після складання акту звірки.

В судове засідання боржник не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутністю, просила скасувати судовий наказ.

Стягувач у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Судом встановлено, що 06.06.2013р. на вимогу підприємства, яке надає послуги по газопостачанню, виданий судовий наказ, стосується стягнення заборгованості за оплату наданих послуг, тобто у випадку, передбаченому ст.96п.3 ЦПК України.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2н/487/556/13 від 06.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" 1839,99грн. та 114,70грн. судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову - зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя:
Т.В.Корнешова
cправа № 462/8552/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша
А.І.

при секретарі Грунику
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії
Львівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рішення суду від 14 квітня 2010 року покликаючись на те, що банком не було вчасно отримано виконавчі листи.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак в ході розгляду заяви, представником заявника, не наведено жодних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б були визнані судом поважними.

Крім того, покликання на не своєчасне отримання заявником виконавчих листів, без наведення жодної мотивації, на переконання суду не може вважатись поважною причиною пропуску вказаного строку, яка була б підставою для його поновлення.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 404/2251/14-ц
Номер провадження 2-о/404/80/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви КЗ
«Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 год.15 хв, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику,представнику ,прокурору.

В судове засідання викликати народних засідателів,прокурора.

Явка заявників,представника ,прокурора та народних засідателів в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 462/8085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2014 р. позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 11.03.2014 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме: позовну заяву не підписано позивачем або його представником.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 397/24/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ним та відповідачем.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 455/280/14-ц
Провадження № 2/455/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 вересня 2004 року у виконкомі Волянської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 18 березня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 463/1426/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2002/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року за позовом Личаківської РА ЛМР до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ЛКП «№503»,
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради,
ОСОБА_4 про приведення коридору загального користування до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2013 року апелянтом подано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 447/1417/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №447/1417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №447/1417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений на ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив".

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.370 ЦПК
України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи №447/1417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку встановлено що, заочним рішенням суду від 13.06.2013 року позов задоволено.

Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення було видано 05.09.2013 року, однак виходячи з даних викладених у заяві позивача оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2013 року у справі № 447/1417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 487/649/14-ц провадження 2/487/950/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
Чайкіна О.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Миколаївська обласна дирекція ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

В січні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/950/14 . за позовом Миколаївська обласна дирекція
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «22» квітня 2014 р. на 16 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 450/1911/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2300/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона служба у справах дітей
Пустомитівської РДА про виселення із службового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №464/158/14-ц пр.№ 2/464/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650грн. щомісячно, починаючи з 08.01.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття; стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243грн. 60 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що ім'я дитини помилково зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірно зазначеним ім'я дитини
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борачок М.В.