У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Головуючого Колодійчука В.М.

Суддів:Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» про
стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпусток, компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її
виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_5
в особі представника ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого
неодноразово уточнював та просив
стягнути з публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» (далі ПАТ
«Євраз Суха Балка») на його користь
недоплачену заробітну плату за час
відпусток за період з 1 серпня 2001 року
по 1 березня 2010 року в сумі 4565 грн.,
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги станом на день
звільнення в сумі 3997 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 10 серпня 2011
року по 24 січня 2013 року в сумі 38656,92 грн.

Позов мотивовано тим, що в період з 7
вересня 1999 року по 10 серпня 2011 року
позивач працював на різних посадах у
відповідача та за час його роботи на
підприємстві наказами неодноразово
підвищувались тарифні ставки і
посадові оклади. Разом з тим,
нарахування заробітної плати за час
відпустки провадилось з порушенням
законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 в частині
стягнення середнього заробітку за
частину часу затримки виплати
недоплаченої заробітної плати за
період з 10 серпня 2011 року по 24 січня 2013
року в сумі 38656,92 грн. залишено без
розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Євраз Суха Балка» на користь позивача
недоплачену заробітну плату за час
відпусток у розмірі 3989,63 грн. Суми
недоплаченої заробітної плати
вирішено стягнути без утримання
податків та обов'язкових платежів. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 грудня
2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Євраз
Суха Балка» задоволено частково.
Рішення місцевого суду скасовано з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову. Стягнуто з ПАТ
«Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_5
недоплачену заробітну плату за час
відпусток у сумі 2 832,64 грн. В іншій
частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Представник позивача, не погоджуючись
з даним рішенням суду апеляційної
інстанції подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить його скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов виходив із
доведеності позовних вимог в частині
порушення відповідачем п.п. 2, 10 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 8 лютого 1995
року, що потягло неправильність
нарахування заробітної плати за час
відпусток та несвоєчасного проведення
розрахунку.

Апеляційний суд частково погодився з
такими висновками місцевого суду та,
скасовуючи ухвалене ним рішення в
частині стягнення на користь ОСОБА_5
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток виходив з того, що суд не
правильно визначив розмір недоплати.
ВАТ «Суха Балка», на даний час ПАТ
«Євраз Суха Балка» відповідно до
наказу № 83 від 24 січня 2005
року, в межах своїх повноважень та
виходячи із фінансових можливостей,
визначило розмір коефіцієнта
зростання тарифних ставок (посадових
окладів) з 1 січня 2005 року. Зазначений
наказ є чинним. Спільною постановою
Генерального директора ПАТ «Євраз Суха
Балка» та профспілкових комітетів №3
від 6 лютого 2012 року та наказом №295 від 16
лютого 2012 року, відповідачем визнано
порушення п.10 Порядку при розрахунку
заробітної плати за період відпусток
працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» з 1
січня 1995 року по 1 березня 2010 року,
постановлено провести перерахунок
заробітної плати колишнім працівникам
ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха
Балка» за вказаний період із
застосуванням формули: корегуючий
коефіцієнт = 1 + розмір підвищення
тарифних ставок та посадових окладів (в
частках одиниці) х 0,71).

Стягуючи на користь позивача
недоплату у сумі 3 989,63 грн., суд першої
інстанції не врахував положення
вказаної спільної постанови, з
посиланням на її погоджувальний
характер та на те, що вона не є належним
рішенням уповноваженого органу ПАТ
«Свраз Суха Балка».

Разом з тим, згідно висновків
апеляційного суду спільна постанова
прийнята за згодою роботодавця та
профспілок, які діють в інтересах
робітників в межах їх компетенції. На
її виконання виданий наказ № 295 від 16
лютого 2012 року, яким визначено порядок
здійснення виплат недоплати
працівникам. На час ухвалення рішення у
справі Постанова та Наказ є чинними,
тому мають бути врахованими при
визначені відповідних сум.

З урахуванням положень спільної
постанови апеляційний суд дійшов
висновку, що недоплата заробітної
плати позивачу за час відпусток
складає 2 832,64 грн. (3989,63* 0,71).

Такі висновки є правильними. Також
апеляційний суд вірно визначився з
розміром недоплаченої заробітної
плати за час відпусток.

Підстав для скасування рішення
апеляційного суду в цій частині немає,
оскільки згідно зі ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

При встановлені фактичних обставин
судом апеляційної інстанції не було
порушено норми процесуального права, а
при ухваленні рішення правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, не спростовують висновки суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. При вирішенні даної справи
судом апеляційної інстанції правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.337
ЦПК України касаційну скаргу слід
відхилити і залишити оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колодійчук В.М. судді
Висоцька В.С. Гримич М.К. Умнова О.В.
Фаловська І.М.