overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/246/14-ц
Провадження № 2/242/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 27.02.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1906/14ц
Провадження № 2-н/263/133/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за наказу ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 335/1174/14-ц 2-с/335/19/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2013 року по справі №2-н/335/954/2013 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ боржником був одержаний 04.02.2014 року, заява про скасування судового наказу була подана до суду 05.02.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2013 року по справі
№2-н/335/954/2013 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 14.02.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа №242/614/14-ц
Провадження №2/242/339/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 04.03.2014 р., яка надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 11.03.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у Донецькій області не значиться

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись . ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків а саме зазначення місця проживання (перебування) відповідача.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/62/14-ц

2-о/330/22/2014

"14" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - Бойчевої Н.В.

Секретаря - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

08.01.2014 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №242/589/14-ц
Провадження №2/242/327/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.02.2014 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11.03.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/810/14-ц
Провадження №2/242/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.03.2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/151/14-ц
Провадження №2/242/208/14
УХВАЛА

про виправлення описки

14 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 12.03.2014 року помилково зазначено «Стягнути з
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області.» замість вірного «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 90 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац третій резолютивної частини рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 12.03.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 90 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/165/14-ц провадження № 2/361/553/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" майнову одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/275/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова
Категорія:відшкодування шкоди про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування шкоди, -
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Провадження № 2/752/1044/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївсьскої районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївсьскої районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2003 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1725 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання: : АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто дев'ятнадцять) гривень 71 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 642/1770/14-ц
№ 2-н/642/729/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2115 грн. 12 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 752/2565/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2473/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/2121/14
Провадження № 2/750/968/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Атіква», ПАТ «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення договору поруки.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Атіква», ПАТ «Альфа-Банк» про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 367/838/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов