overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/614/14-ц
Провадження 2/190/348/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8263 від 30.09.2011 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по наданій позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30 квітня 2014 року ухвалою судді
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі № 190/611/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8263 від 30.09.2011 року.

Таким чином, оскільки в провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 314,63 грн. по платіжному дорученню
№ IHN94B0O7S від 04 квітня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 495/249/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9142/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним договору іпотеки № 121-ФК/07/01 від 03 жовтня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним договору іпотеки № 121-ФК/07/01 від 03 жовтня 2007 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/27/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 1-186/05, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошової суми 635255,00 грн.

У судове засідання представник Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не з'явилися, належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Київського районного суду м.
Одеси від 19 травня 2005 року стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь цивільних позивачів ОСОБА_8 635255 гривень, ОСОБА_10 202240 грн.

16 лютого 2007 року на підставі вказаного вироку суду Київським районним судом м.
Одеси було видано виконавчий лист.

1 січня 2008 року державним виконавцем на підставі ст. 37 п.10 ( 49 п.10 - в новій редакції) Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за неналежністю до іншого відділу державної виконавчої служби. На теперішній час відомо, що при пересилці оригіналу вищевказаного виконавчого документу виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-186/05 про стягнення солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 635255 гривень, на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 511/1202/14-ц номер провадження 2/511/545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 29118,28 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № ODXRRX00950147 від 25.01.2007року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1824.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.06.2014року на 09.00год. в приміщенні
Роздільнянського районного суду за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 530/874/14-ц
Номер провадження 2/530/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малобудищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Малобудищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ткаченко Т.Г. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малобудищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

2.Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2014 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2014 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 27.08.2011 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
"Компанія " Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3598/14-ц
(провадження № 2/230/1293/2014 ) за позовом
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 08.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №127/7955/14-ц
Провадження № 2/127/3372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року говориться, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 19 СК України, ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.05.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/263/1979/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9613/13-ц
Провадження № 2/520/2261/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування

про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Визначити наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні
ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення його систематичних побачень з дитиною, щотижнево: кожної неділі з 14.00 до 18.00, без присутності матері дитини - ОСОБА_3 та за умови наявності згоди малолітнього ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке має відбуватися щотижнево: кожної неділі з 14.00 до 18.00, без присутності матері дитини - ОСОБА_3 та за умови наявності згоди малолітнього ОСОБА_4.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 427/3149/14-ц
Провадження № 2/427/1506/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 19.05.2014 рік о 09.05 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 224/698/14-ц
Номер провадження 2-о/224/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу кадрів Вуглегірської ТЕС,суд -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Відділу кадрів Вуглегірської
ТЕС та просить розібратися та винести рішення про виправлення допущенної описки.

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 02.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не в повному обсязі вказано повне ім*я (найменування) заінтересованої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.6 ст. 256 суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Разом з тим, в прохальній частині заяви заявник просить розібратися та винести рішення, про виправлення допущенної описки, що є незрозумілим, про що саме просить заявник, які конкретні вимоги заявляє.

Заявнику було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявником було отримано 14.04.2014 року, про що мається відповідна відмітка на поштовому повідомленні (а.с. 15).

Однак до вказаного строку недоліки не були усунені.

Таким чином, заява ОСОБА_1 до Відділу кадрів Вуглегірської ТЕС підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу кадрів
Вуглегірської ТЕС вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва