Справа № 432/649/14-ц
Провадження №2/432/778/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Суддя Стахановського
міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя та
про припинення права на частку в
спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із уточненим
позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя та про
припинення права на частку в спільному
майні. Ухвалою судді від 22.04.2014р.
уточнену позовну заяву було прийнято
до провадження, справу призначено до
розгляду.

До позову додано заяву про
забезпечення позову, в якій позивач
просить витребувати з МРЕО м. Стаханова
хто та коли здійснював постановку на
облік та за ким зареєстровані на
теперішній час вказані автомобілі та
накласти арешт на транспортні засоби, а
саме два автомобілі: Infiniti FX-35, державний
номер НОМЕР_1 та Mazda 3 державний номер
НОМЕР_1, які належать відповідачу
ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що існує ймовірність
відчуження автомобілів третій особі,
що в подальшому може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Інформація, яку позивач просить
витребувати з МРЕО м. Стаханова має
істотне значення при розгляді справи
по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення
доказів, суд вважає її такою, що
підлягає задоволенню, при цьому бере до
уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи викладене та істотний
характер вимог позивача, а також те, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню та вважає за необхідним
накласти арешт на автомобілі: Infiniti FX-35,
державний номер НОМЕР_1 та Mazda 3
державний номер НОМЕР_1, які належать
відповідачу ОСОБА_2 та заборонити
вчинення будь-яких дій щодо відчуження
вказаного автомобіля до прийняття
рішення судом. Також витребувати з МРЕО
м. Стаханова інформацію хто та коли
здійснював постановку на облік та за
ким зареєстровані на теперішній час
автомобілі: Infiniti FX-35, державний номер
НОМЕР_1 та Mazda 3 державний номер НОМЕР_1

Керуючись ст.ст.133,134,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
задовольнити.

Витребувати з МРЕО м. Стаханова
інформацію хто та коли здійснював
постановку на облік та за ким
зареєстровані на теперішній час
автомобілі: Infiniti FX-35, державний номер
НОМЕР_1 та Mazda 3 державний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобілі: Infiniti
FX-35, державний номер НОМЕР_1 та Mazda 3
державний номер НОМЕР_1, які належать
відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
проживає: АДРЕСА_1 та заборонити
вчинення будь-яких дій щодо відчуження
вказаних автомобілів та виїзд за
територію України до прийняття рішення
судом.

Копію ухвали для виконання
направити до МРЕО м. Стаханова та до
ВДВС м. Стаханова.

Ухвала підлягає негайному
виконанню. Оскарження не зупиняє її
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
але вона може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів, з дня
отримання її копії, апеляційної скарги
до Апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Суддя:
Н.О. Бондаренко