overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/217/14-ц провадження № 2/166/63/14 про прийняття зустрічної позовної
Ратнівський районний суд
Волинської області в складі: головуючого судді Савчука М.А. за участю секретаря Ленартович позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, для об'єднання і спільного розгляду з первісним
Учасники судового засідання не заперечили про прийняття зустрічного позову до розгляду і їх об'єднання в
Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.
На основі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, об'єднавши їх в одне провадження для спільного
Копія зустрічної позовної заяви в судовому засіданні 06.05.2014 року вручена відповідачу та представнику
Розгляд справи відкласти та продовжити о 10 год. 12.05.2014 року.
Справа № 496/1146/14-ц
Провадження 2/496/857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.05.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.1996 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив про причину неявки.

Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було винесено заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.12.1996 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Майорівської сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, дітей сторін залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3391/14
Справа № 643/9794/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Третя
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 26 березня 2014 року, у відсутності сторін (а.с.22 т.№2). Повний текст рішення суду апелянтом отримано 02 квітня 2014 року (а.с.33 т.№2). Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 08 квітня 2014 року(а.с.36 т. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Третя
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.04.2014 Справа № 756/5942/14-ц
Унікальний № 756/5942/14-ц
Провадження № 2-н/756/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3550/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 645/8736/13
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - договір про надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.04.2014 Справа № 756/5868/14-ц
Унікальний №756/5868/14-ц
Провадження №2-н/756/257/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
30.04.2014 Справа № 756/5855/14-ц
Унікальний №756/5855/14-ц
Провадження №2-н/756/245/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
30.04.2014 Справа № 756/5860/14-ц
Унікальний №756/5860/14-ц
Провадження №2-н/756/250/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно
Приватного підприємства ТОВ «Квіти
Херсона» в АТ "Райффайзен Банк Аваль",-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно
Приватного підприємства ТОВ «Квіти
Херсона» в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно Приватного підприємства ТОВ «Квіти Херсона» в АТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 10.00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскаржена в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4384/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 26
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 543, 549, 552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Введенське», що знаходиться за заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 499, 28 грн. та судовий збір в розмірі 132, 50 грн., а всього стягнути 26 631, 78 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
30.04.2014 Справа № 756/5845/14-ц
Унікальний № 756/5845/14-ц
Провадження № 2/756/2982/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2969/14
Категорія: - право власності
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_6, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Жовтневого відділу ДМС України м. Харкова, третя особа Служба у справах дітей
Жовтневого району Харківської міської ради про визначення недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року змінити.

Замінити заходи забезпечення позову з накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 на заборону відчуження
АДРЕСА_1

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/1974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Крумінас Кестутіс Олесадро до Голового управління державного казначейства у
Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Крумінас Кестутіс
Олесадро до Голового управління державного казначейства у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.06.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.
Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 1, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120, 283, 284 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 - 120, 287, 283, 284, 285, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.
Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 1, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду у закрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.В.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3260/14 р.
Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Справа № 646/6738/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -