У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи без самостійних вимог -
кредитна спілка «Надія», приватний
нотаріус Очаківського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_9, про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04 червня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Борисов С.В. звернувся
з позовом до суду, в якому, з
урахуванням уточнень до позовних
вимог, просив звернути стягнення на
предмет іпотеки по іпотечному договору
від 02 липня 2008 року №1142, шляхом
визнання за ним права власності на
житловий будинок А-1, загальною площею
44,2 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м. з
прилеглими до нього господарськими
будівлями та спорудами: літня кухня -
літ. Б, сарай - літ. В, вбиральня - літ. Д,
споруди - №2-6, І, сарай - літ. З, навіс -
літ. И, гараж - літ. Г, котельня - літ. Н,
прибудова - літ. О, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути ОСОБА_7 на
його користь заборгованість за
договором про відкриття кредитної
лінії від 02 липня 2008 року на підставі
договору про відступлення права вимоги
від 07 грудня 2011 року у грошовій сумі,
яка дорівнюватиме різниці між сумою
грошового зобов'язання по зазначеному
кредитному договору та вартістю
предмета іпотеки; виселити осіб з
вказаного будинку, які там проживають.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02
липня 2008 року між кредитною спілкою
«Надія» (надалі - КС «Надія») та ОСОБА_7
було укладено договір кредитної лінії
№ЦБ 9 08 з лімітом у розмірі 300 000 грн.
Строк дії кредитного договору
закінчився 02 липня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним договором, між
ОСОБА_8 та КС «Надія» 02 липня 2008 року
було укладено договір іпотеки.
Предметом іпотеки відповідно до умов
вказаного договору є житловий будинок
А-1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою
площею 32,3 кв.м. з прилеглими до нього
господарськими будівлями та спорудами:
літня кухня - літ. Б, сарай - літ. В,
вбиральня - літ. Д, споруди - №2-6, І, сарай
- літ. З, навіс - літ. И, гараж - літ. Г,
котельня - літ. Н, прибудова - літ. О, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на неплатоспроможність КС
«Надія», остання не повернула
позивачеві кошти на суму 413 266 грн 02 коп.
та в якості взаємозаліку 07
грудня 2011 року між позивачем та спілкою
було укладено договір про відступлення
права вимоги за договором кредитної
лінії та договором іпотеки від 02 липня
2008 року.

З огляду на те, що до позивача перейшли
всі права кредитора за вказаним
договором кредитної лінії, та
враховуючи, що відповідачі належним
чином свої зобов'язання не виконують,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом за захистом своїх порушених
прав.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
оскаржувані судові рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 02 липня 2008 року між КС
«Надія» та ОСОБА_7 було укладено
договір поновлювальної кредитної
лінії, відповідно до умов якого остання
отримала кредит в сумі 330 000 грн зі
сплатою 50% річних та кінцевим терміном
повернення до 02 липня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 02
липня 2008 року між КС «Надія» та ОСОБА_8
було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого остання
передала в іпотеку житловий будинок
АДРЕСА_2.

Відповідно до умов п. п. 5.9, 5.10 договору
іпотеки сторони дійшли згоди, що
задоволення вимог іпотекодержателя за
його вибором може здійснюватись шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання зобов'язань за основним
договором у порядку, передбаченому ст.
37 Закону України «Про іпотеку». У
випадку прийняття рішення
іпотекодержателем про задоволення
своїх вимог шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки,
застереження в цьому договорі є
правовою підставою для реєстрації
права власності іпотекодержателя на
предмет іпотеки (а.с. 12-13).

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним
договором, у неї станом на 07 грудня 2011
року виникла заборгованість в сумі 415 181
грн 51 коп.

Встановлено також, що 07 грудня 2011 року
КС «Надія» уклала з позивачем договір
про відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого до позивача
перейшло право вимоги за
зобов'язаннями ОСОБА_7 по кредитному
договору від 02 липня 2008 року, зокрема і
стягнення заборгованості. 28 лютого 2012
року між КС «Надія» та позивачем було
укладено нотаріально посвідчений
договір про відступлення права вимоги
за іпотечним договором від 02 липня 2008
року, відповідно до умов якого позивач
набув право вимоги за зазначеним
іпотечним договором.

Про відступлення права вимоги КС
«Надія» повідомила відповідачів
рекомендованим повідомленням від 02
березня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що обраний позивачем
спосіб захисту свого порушеного права,
шляхом визнання за ним права власності
на предмет іпотеки є позасудовим, а
тому застосування такого способу
захисту права не передбачено у
судовому порядку.

Проте, погодитись із такими висновками
судів не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
іпотеку» сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 37 цього Закону; право
іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в п. 38 Постанови «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року №5 (надалі -
Постанова) у випадку якщо
іпотекодержатель не реалізував
способів позасудового врегулювання
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема, шляхом укладення
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, який передбачав би
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки у рахунок
виконання основного зобов'язання (ст. 37
Закону України «Про іпотеку»), він має
право звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ст. 39 цього Закону, а не з
позовом про визнання права власності
на нерухоме майно.

Згідно із п. 39 Постанови з урахуванням
положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що не виключається
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки в такий спосіб і
набуття іпотекодержателем права
власності на нього за рішенням суду,
оскільки цими нормами передбачено
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки, яке ототожнюється зі
способом звернення стягнення, якщо
його передбачено договором. Тому в разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі іпотекодержатель на підставі
ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати
застосування його судом.

З урахуванням викладених обставин,
висновки судів попередніх інстанцій
про неможливість позивачем у судовому
порядку захистити своє право, шляхом
визнання за ним права власності на
предмет іпотеки здійснені в порушення
вимог матеріального права.

Судами попередніх інстанцій також
залишено поза увагою, що невиконання
вимог частини першої ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (ч. 3 ст. 33 цього Закону),
оскільки іпотекодавець у судовому
засіданні має можливість заперечувати
проти вимог іпотекодержателя, що
відповідає положенням ст. 124
Конституції України.

Враховуючи викладене та те, що інші
позовні вимоги є похідними від
вирішення по суті позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зважаючи на те, що судами
допущено порушення норм матеріального
права, оскаржувані судові рішення не
можна вважати законними та
обґрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 25
вересня 2013 року скасувати, справу
передати на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов О.В.
Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук