overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/454/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/454/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 березня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі та видачу нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року було задоволено: Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року - скасовано, а позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з письмовою заявою про виправлення описок у виконавчому листі, в своїй заяві позивач просить вказати РНОКПП ОСОБА_2 та дату, з якої потрібно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

На запит суду щодо надання РНОКПП
ОСОБА_2 Міністерство доходів та зборів відповіло, що не має можливості надати вказану інформацію.

Також, місцевий суд не може змінювати рішення, постановлене Апеляційним судом Одеської області, тому не може вказати дату, з якої потрібно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити у задоволенні зави
ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі - відмовити.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.03.2014
Справа № 111/917/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2014 року

смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Красногірської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим в інтересах
ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства з позовом до
Красногірської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від власного імені, проте на підставі ч.2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Таким чином на захист свого порушеного права в суд звернулася не
ОСОБА_2, а в ії інтересах громадянин
ОСОБА_1, особисті права і інтереси якого не порушені, що унеможливлює відкриття провадження по справі за його позовом і дає підставу для висновку про те, що заява ОСОБА_1, що подана їм від власного імені в інтересах ОСОБА_2, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Безпідставність звернення до суду представником від власного імені в чужих інтересах підтверджена ухвалою
Верховного Суду України від 07.07.2007 року
// Закон і бізнес.-2007.- №48.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Красногірської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визнання права власності на житловий будинок, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя М.В. Шувалов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16810/13-ц

пр. № 2-о/759/28/14

12 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

народних засідателів Висоцького В.В.,
Сушкевича Я.О.

при секретарі Сіряченко Я.В.

заявника ОСОБА_1

з участю прокурора Апреленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи, оскільки за станом свого здоров"я не розуміє значення своїх дій та не керує ними.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги за вищенаведеними обставинами.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявниці , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК
України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим
ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є інвалідом дитинства другої групи. /а.с.12/

У відповідності до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 32 від 16.01.2014року ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворювання епілепсії. За своїм психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. /а.с.21-22/

За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК
України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , ст 39
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 316/597/14-ц
Провадження № 2/316/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року з 10 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 761/4667/14-ц
Провадження №4-с/761/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Полісмак О.О.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №503/495/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №55/А-2014 від 29 січня 2014 року та про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області №55/А-2014 від 29 січня 2014 року та про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.3 та 5 ч.2 ст.119
ЦПК в позовній заяві позовні вимоги викладені не зрозуміло, позаяк викладене у позові, здебільшого, стосується неприязнених відносин між сторонами; не вказано кого позбавити батьківських прав і відносно кого; позовна заява не містить прохання позивача про задоволення її позовних вимог, а містить лише довільно викладене прохання про допомогу. А в частині позовних вимог, щодо визнання недійсним розпорядження Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області №55/А-2014 від 29 січня 2014 року підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з чим позивачу потрібно конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №55/А-2014 від 29 січня 2014 року та про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Номер провадження № 22-ц/785/3880/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 17 лютого 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "09" квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/1003/14-ц
Номер провадження 2-о/585/43/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради, заінтересована особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання на 03 квітня 2014 р. на 10 год. 00 хв., викликати заявника, представника територіальної громади Миколаївської сільської ради, заінтересовану особу.

Направити представнику територіальної громади Миколаївської сільської ради, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, представнику територіальної громади
Миколаївської сільської ради, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 121/2225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Берещанський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А
Н О В И В:

До Ялтинського міського суду надійшла заява Комунального підприємства
Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лук'яненко
Л.М..,

секретар: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до відповіді № 8777 від 12.02.2014 року з Міністерства юстиції України відділу реєстрації смерті у м. Києві -
ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 про що складено актовий запис про смерть № 96 від 02.01.2009 року.

04 березня 2014 року на запит суду від 12.02.2014 року № 8815/14-вих з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори 04 березня 2014 року надійшла спадкова справа померлої ОСОБА_3, відповідно до якої з заявою про прийняття спадщини звернулися: чоловік померлої- ОСОБА_7, дочка - ОСОБА_5, син -
ОСОБА_6.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з"явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи повістками відправленими рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 1218 ЦК України ст.. ст.. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в
АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої в АДРЕСА_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає в АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18119/13-ц

пр. № 2/759/824/14

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Кузнець Л.І.,
Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві вільного користування житловим приміщенням, відновлення становища, яке існувало до порушення прав вільного користування житловим приміщенням, визнання права вільного користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"…позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві вільного користування житловим приміщенням, відновлення становища, яке існувало до порушення прав вільного користування житловим приміщенням, визнання права вільного користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві вільного користування ОСОБА_1 житловим приміщенням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання:
АДРЕСА_1, що виражається у вільному доступі ОСОБА_1 у будь-який час до житла, вільному користуванні ОСОБА_1 ванною кімнатою, туалетом та кухнею у квартирі.

Відновити становище, яке існувало до порушення права вільного користування житловим приміщенням ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання:
АДРЕСА_1, через надання/повернення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 одного комплекту ключів від вхідної двері у житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, рівно як і заміни замків вхідної двері, з наданням по одному комплекту ключів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати право вільного користування
ОСОБА_1 житловим приміщенням за адресою у встановленому законом порядку місцем її проживання: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 березня 2014 р.

Суддя