Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/304/14
інстанції Лушніков В.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Лівінського С.В.,
Саліхова В.В.,

секретар - Малахова Н.В.,

за участю:

позивачів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6
- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ „Туристична
фірма „Крайміан Сан" про розірвання
договору про надання туристичних
послуг, стягнення грошових коштів за
договором, відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 07 листопада 2013 р. , -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року позивачі звернулись з
позовом до ОСОБА_6, уточнивши позовні
вимоги, просили суд розірвати договір
№ SP075 Е 0001 про надання туристичних
послуг від 30.10.2012 р., відшкодувати
сплачену за договором вартість
придбаних туристичних послуг в сумі 9537
грн., пеню за невиконання зобов'язань в
сумі 27752,67 грн., збитки в сумі 162 грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди
просили стягнути 9000 грн., відшкодувати
судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що 30.10.2012
р. ОСОБА_5 уклала з відповідачем ОСОБА_6
договір № SP075 Е 0001 про надання
туристичних послуг, а саме туристичної
поїздки позивачів по програмі
„Європейські столиці" в період з 18.12.2012
р. по 28.12.2012 р. з оформленням віз. 28.12.2012 р.
ОСОБА_3 сплатила відповідачу
передплату в сумі 9537 грн. в інтересах
всіх позивачів. Відповідач в
односторонньому порядку ухилився від
виконання своїх зобов'язань за
договором про надання туристичних
послуг, гроші, сплачені за договором не
повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 11 липня 2013 року, за
клопотанням представника позивачів, до
участі в розгляді справи залучено в
якості співвідповідача ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан" (а.с.
87).

Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 07 листопада 2013 р., з
врахуванням додаткового рішення від
19.12.2013 р., позов до ОСОБА_6, ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан"
задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
зміну рішення суду першої інстанції, як
ухвалене при неправильному
застосуванні норм матеріального права,
порушенні норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову в частині вимог до ОСОБА_6

Представник відповідача ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан" в
судове засідання не з'явився,
відповідач про час і місце розгляду
справи сповіщався за
місцезнаходженням згідно відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
України (а.с. 166-171).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивачів, представника
відповідача ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що договір
про надання туристичних послуг
укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому є
підстави для покладення
відповідальності за порушення умов
договору про надання туристичних
послуг на ОСОБА_6 і ТОВ „Туристична
фірма „Крайміан Сан" в рівних частках.

З такими висновками суду колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Згідно матеріалів справи, 30 жовтня 2012
року між ОСОБА_5 як „туристом" і ОСОБА_6,
як „агентом", якій діяв від імені і за
дорученням ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" - „туроператор",
укладений договір № SP075E0001 про надання
туристичних послуг, а саме поїздки
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 по
програмі „Європейські столиці" в
період з 18.12.2012 р. по 28.12.2012 р. автобусом
із м. Львів з оформленням віз (а.с. 18-29).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1.1, 5.1 договору №
SP075E0001 від 30.10.2012 р. про надання
туристичних послуг туроператор
зобов'язується надати туристу
туристичні послуги, а турист
зобов'язується прийняти і сплатити їх
на умовах, передбачених законом; за
невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань туроператор і турист
несуть один перед одним всю
відповідальність відповідно до
положень договору і вимог діючого
законодавства України. Відповідно до
п.5.5 договору, туроператор несе
відповідальність по вимогам про
стягнення збитків, матеріальної і
моральної шкоди (а.с. 18-23).

Відповідно до п.1.1. агентського
договору SP075 від 25.10.2012 р. на реалізацію
туристичного продукту, укладеного між
ТОВ „Туристична фірма „Крайміан Сан" і
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6,
агент здійснює комерційне
посередництво від імені і в інтересах
туроператора з надання послуг, а саме
укладення агентом з туристами
туристичних послуг, предметом яких є
надання туристам від імені
туроператора відповідного
туристичного продукту (а.с. 59-63).

Згідно квитанції № 1729.831.1 ОСОБА_3
сплатила за договором 9537 грн. за всіх
позивачів (а.с. 6).

Листом № 414/12 від 05.12.2012 р. ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан"
повідомило позивачів про те, що в
зв'язку з малочисельністю групи
скасовується поїздка за програмою ЕС
1812 „Європейські столиці" (виїзд зі
Львова 18.12.2012 р.), запропоновано
переборонюватись на іншу програму
згідно переліку (а.с. 31).

ОСОБА_6 листом від 07.12.2012 р. звертався до
туроператора ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" з вимогою про
повернення сплачених грошових коштів
за договором № SP075E0001 від 30.10.2012 р. про
надання туристичних послуг (а.с. 106).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про
туризм" суб'єкт туристичної діяльності,
який порушив законодавство в галузі
туристичної діяльності при наданні
туристичної послуги, що завдало шкоду,
зобов'язаний відшкодувати туристу
збитки у повному обсязі, якщо договором
або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Заподіяна туристу моральна
(немайнова) шкода, якою порушені його
законні права, відшкодовується
суб'єктом туристичної діяльності в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,10 ст.20, ч.2 ст.30, ч.ч.1,2
ст.32, ч.1 ст.33 Закону України „Про
туризм", ч.4 ст.10 Закону України „Про
захист прав споживачів", ст.ст.610, 611, ч.5
ст.653, ч.1 ст.901 ЦК України майнову
відповідальність несе суб'єкт
туристичної діяльності, який порушив
законодавство в галузі туристичної
діяльності при надання туристичної
послуги, порушив умови договору між
туристом і суб'єктом туристичної
діяльності з надання туристичних
послуг, та за вини якого замовнику
(туристу) завдано збитків.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення не звернув уваги на
те, що суб'єктом туристичної діяльності
(туроператор) за договором про надання
туристичних послуг є ТОВ „Туристична
фірма „Крайміан Сан", тому воно повинно
відповідати за порушення умов
договору, ОСОБА_6 є лише агентом, якій
здійснює посередницьку діяльність з
реалізації туристичного продукту, тому
суд прийшов до помилкового висновку
про наявність підстав для покладення
відповідальності за порушення умов
договору про надання туристичних
послуг на ОСОБА_6 і ТОВ „Туристична
фірма „Крайміан Сан" в рівних частках.

В зв'язку з невиконання зобов'язань за
договором про надання туристичних
послуг колегія суддів вважає доведеним
наявність підстав для відшкодування
ТОВ „Туристична фірма „Крайміан Сан"
на користь позивача ОСОБА_3 9537 грн., які
були сплачені нею за договором № SP075E0001
про надання туристичних послуг від
30.10.2012 р.

Стягуючи на користь позивачів пеню в
сумі 50641,47 грн., суд не врахував, що,
відповідно до ч.5 ст.10 Закону України
„Про захист прав споживачів", ст.ст.
611,622 ЦК України, стягнення пені є
наслідком невиконання взятих на себе
зобов'язань, що не звільняє від
обов'язків їх виконання. Тому вимоги
про стягнення неустойки не можуть
пред'являтись одночасно з вимогами про
розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що
після повідомлення позивачів про
скасування поїздки вони звертались до
туроператора з заявами про розірвання
договору про надання туристичних
послуг і повернення сплачених грошових
коштів (а.с. 49-51). Позивачі звернулись з
позовом до суду одночасно з вимогою про
розірвання договору про надання
туристичних послуг і про стягнення
пені за невиконання зобов'язань, тому
позов підлягає задоволенню лише в
частині розірвання договору про
надання туристичних послуг.

Разом з тим, пунктом 3.3.4. договору про
надання туристичних послуг від 30.10.2012 р.
передбачено, що, в разі відмови тур
оператора від надання туристичних
послуг менш ніж за 22 дня до початку
туристичного маршруту, туристу
пропонується перенесення туристичної
поїздки на інши дати, а в разі незгоди
сплачується неустойка через агента в
розмірі 100 грн. (а.с. 20).

Оскільки туроператор повідомив
позивачів листом від 05.12.2013 р. про
перенесення туристичної поїздки, яка
повинна була відбутись 18.12.2012 р., тобто
менш ніж за 22 дня до її початку, є
підстави для стягнення з ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан" на
користь кожного з позивачів неустойки
в сумі 100 грн.

В зв'язку з невиконанням умов договору
про надання туристичних послуг
підлягає задоволенню вимога позивачів
про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок неповного повернення
вартості залізничних квитків,
придбаних позивачами для проїзду до м.
Львів в сумі 54 грн. на користь кожного з
позивачів (а.с. 46-47).

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про
туризм", врахувавши вимоги розумності
та справедливості, колегія суддів
відзначає глибину душевних страждань
позивачів, які через одностороннє
невиконання туроператором зобов'язань
за договором про надання туристичних
послуг зазнали душевних страждань, які
полягають у порушенні життєвого
укладу, планів на відпочинок, з
туроператора підлягає стягненню в
рахунок відшкодування моральної шкоди
по 3000 грн. на користь кожного з
позивачів.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, при
неправильному застосуванні норм
матеріального права, порушенні норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про
державний бюджет на 2014 рік" розмір
мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 р.
складає 1218 грн. Розмір компенсації за 1
годину роботи представника складає 487,2
грн. (1218грн.х40%).

11.12.2012 р. між кожним з позивачів і ПП
„Сервіс і Право" укладені договори про
надання юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивачів ОСОБА_9 приймав
участь в судових засіданнях тривалістю
2 години 40 хвилин. Розмір компенсацій
витрат на правову допомогу кожному
позивачу складає 1299,20 грн. (487,2грн. Х 2
год. 40 хв.). Докази вчинення інших
процесуальних дій представником
позивачів в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан"
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 365,40 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.610, 611, ч.5 ст.653, ч.1 ст.901 ЦК
України, ч.ч. 1,2,10 ст.20, ч.2 ст.30, ч.ч.1,2 ст.32,
ч.1 ст.33 Закону України „Про туризм", ч.4
ст.10 Закону України „Про захист прав
споживачів", ст.88, п.2 ч.1 ст.307, п.1,3,4 ч.1
ст.309, ст.ст.313-317 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 07 листопада 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан" про
розірвання договору про надання
туристичних послуг, стягнення грошових
коштів за договором, відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № SP075 Е 0001 про
надання туристичних послуг від 30.10.2012
р., укладений між ОСОБА_5 і ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан".

Стягнути з ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" на користь ОСОБА_3 9537,00
грн.

Стягнути з ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 неустойку по 100 грн.
кожній.

Стягнути з ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 по 54 грн. кожній в
рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
моральної шкоди по 3000 грн. кожній.

Стягнути з ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 компенсацію витрат на
правову допомогу по 1299,20 грн. кожній.

В задоволенні іншої частини позову до
ТОВ „Туристична фірма „Крайміан Сан" і
в задоволенні позову до ОСОБА_6
відмовити.

Стягнути з ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" судовий збір в дохід
держави в сумі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Л.В. Володіна

Судді -
С.В. Лівінський

-
В.В. Саліхов