overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, позовну заяву ОСОБА_1 до Невицької сільської ради Ужгородського району, третіх осіб: ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Невицької сільської ради
Ужгородського району, третіх осіб:
ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті, від адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої остання просить суд залишити без розгляду подану ОСОБА_1 позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви до Невицької сільської ради
Ужгородського району, третіх осіб:
ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невицької сільської ради Ужгородського району, третіх осіб: ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 309/1695/14-ц
Провадження № 2/309/994/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування... До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч цього положення позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 315/454/14-ц
Номер провадження № 2/315/245/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "КБ "Надра" Федоренка
Сергія Вікторовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до суду звернувся представник позивача ПАТ "КБ "Надра"
Федоренко Сергій Вікторович з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2014 року до суду звернувся представник позивача ПАТ "КБ "Надра"
Федоренко Сергій Вікторович з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.13
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 15.04.2014 року становить 1218 грн., а тому ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову заявником складає 121,80 грн.

Як вбачається з додатку до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній, заява про забезпечення позову не містить посилання на підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з заяви остання надана в єдиному екземплярі.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

А тому відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
"КБ "Надра" Федоренка Сергія
Вікторовича про забезпечення позову повернути заявнику, так як остання не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 335/2196/14-ц 6/335/92/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:
Марусій І.В., розглянувши заяву представника ВАТ „Запоріжжяобленерго" про внесення виправлень у виконавчі листи та матеріали цивільної справи № 2-2848/2011 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, видано виконавчі листи за № 2-2848/2011.

У виконавчі листи не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

У зв'язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчі листи.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.03.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з такими реєстраційними даними не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги те, що під час винесення судового рішення та видачі виконавчих листів, судом не було допущено описок або помилок щодо внесення даних про ідентифікаційний номер боржника, а також, враховуючи, що Міністерством доходів і зборів не надано такої інформації на запит суду, суд вважає, що заява представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про внесення виправлень у виконавчі листи по цивільній справі № 2-2848/2011 за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
У Х В А Л А

Справа № 285/1614/14-ц

провадження № 6/0285/86/14

29 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали за поданням відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 травня 2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Єдиний унікальний номер 22ц/775/1629/14
Номер провадження 88-ц/775/16/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ушенко В.Ф.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Вказане рішення скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року та ухвалено нове рішення.

17 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 362, 364, 3641 ЦПК
України, по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 3641 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного у період шлюбу.

Копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/125/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретареві
Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд їх шлюб розірвати, неповнолітніх дітей дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і сина ОСОБА_6, залишити біля неї та після розірвання шлюбу змінити прізвище з "ОСОБА_2" на дошлюбне "ОСОБА_2".

Ухвалою суду від 17.04.2014 року відкрито провадження у даній справі та проведення судового засідання призначено на 29.04.2014 року.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло письмове клопотання про залишення заявленого позову до відповідача ОСОБА_3 без розгляду .

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. В.Гуц
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/460/14-ц
Провадження № 2/294/679/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів Ковбасюк
Л.Д., Хрустицького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі
"про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, так як вона в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення..

Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представниками відповідачів позовних вимог щодо визначення позивачці додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, яку вона не змогли своєчасно подати через те, що перебувала на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 339/227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прий-няти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 06 травня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 05 травня 2014 р. письмове заперечення проти позову з по-силанням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 341/889/14-ц
Номер провадження 2/341/490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом
ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 15 970,31 грн. за кредитним договором №0 від 10.01.2008 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 травня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 6/292/11/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Червоноармійського РУЮ Морозюка С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України, -

В С Т
А Н О В И В :

28.04.2014 року до Червоноармійського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Червоноармійського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України. Під час вирішення питання про наявність підстав щодо відкриття провадження суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам, передбаченим правовим актам.

Так, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, в поданні відсутні підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу за договором позики.

Крім того, до подання повинна додаватися копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які на думку державного виконавця підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду.

При таких обставинах подання слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Червоноармійського РУЮ Морозюка
С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати державному виконавцю відділу
ДВС Червоноармійського РУЮ Морозюку
С.В. строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити державному виконавцю відділу ДВС Червоноармійського РУЮ
Морозюку С.В., що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, подання буде вважатися поданим в день первісного його подання, а інакше подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.Гуц