Справа № 456/3929/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2459/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та її адвоката
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності, про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та
визнання права власності на частину
будинку,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом, уточненим у вересні 2013
року, до ОСОБА_5 в якому просила

- визнати частково недійсним свідоцтво
про право власності на ? частку в
спільному сумісному майні, придбаному
подружжям за час шлюбу, видане
Моршинською державною нотаріальною
конторою на ім'я ОСОБА_7 від 09.10.2001р.,
зареєстроване у Стрийському МБТІ в
реєстрі № 176 від 16.09.2002р.;

- визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на ?
частину будинковолодіння АДРЕСА_2,
виданого на ім'я ОСОБА_5, посвідченого
Стрийською Державною нотаріальною
конторою 13.12.2010р., зареєстрованого в
Стрийському МБТІ в реєстрі № 176 від
15.12.2010р.

- визнати за нею право власності на ?
частину будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ?
частина спірного будинку належала на
праві спільної сумісної власності її
прабабусі ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_7,
тобто по ? частці кожному. ОСОБА_8 свою ?
частку заповіла сину ОСОБА_9 (діду
позивачки), який прийняв спадщину в
розмірі ? частки та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 У
зв'язку із смертю батька позивачки
ОСОБА_10 у 1994 році (який є сином ОСОБА_9)
вона має право успадкувати належну
йому частку спадщини в розмірі ?
частини на підставі ст. 1266 ЦК України.
Проте ОСОБА_7 09.10.2001р. було видано
свідоцтво про його право власності на
частку в спільному сумісному майні
подружжя на ? частину будинку, замість ?
частини і саме цю ? частину після смерті
ОСОБА_7 09.05.2010р. успадкувала
відповідачка ОСОБА_5, яка має право лише
на ? частину будинку.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23 січня 2014
року позов задоволено у повному
розмірі.

Рішення оскаржила відповідачка.

В апеляційній скарзі, посилається на
порушення судом норм процесуального
права, а саме на те, що суд першої
інстанції розглянув справу у її
відсутності та у відсутності її
адвоката, у її представника ОСОБА_11 не
було можливості ознайомитися з
матеріалами справи, суд не задовольнив
її клопотання про відкладення розгляду
справи, про зупинення провадження у
справі, про виклик свідків. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає частковій зміні,
а саме викладення резолютивної частини
у новій редакції із зазначенням частки
в якій визнані недійсними
правовстановлюючі документи, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору є
спадщина на частину будинку АДРЕСА_2,
яка відкрилась у зв'язку із смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, його онукою ОСОБА_2.

Правовідносини по прийняттю спадщини
регулюються чинним ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що
30 січня 1962р. прабабця позивачки ОСОБА_8
вдруге одружилася із ОСОБА_7 і після
реєстрації шлюбу прийняла прізвище
ОСОБА_8 (а.с. 65 - свідоцтво про одруження
НОМЕР_1). Від першого шлюбу у неї був син
ОСОБА_9 - дід позивачки.

На підставі договору купівлі-продажу
від 20 липня 1964р., посвідченого
виконкомом Моршинської селищної ради,
ОСОБА_8 купила у гр. ОСОБА_13 половину
незакінченого будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_2 з правом добудови (а.с.
60, 61 - копія договору), будівництво якого
закінчено та введено в експлуатацію
актом від 15 січня 1971р. (а.с. 69 - копія
акту). Друга половина будинку
належала іншому власнику ОСОБА_14

Таким чином ? ідеальна частина будинку
АДРЕСА_2 належала на праві спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_8 у
рівних частках відповідно до ст. 22
Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969р,
чинного на час набуття вказаної
власності.

Ідеальна частка кожного з подружжя
ОСОБА_8 у цілому будинковолодінні
становила ? частину.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

За життя ОСОБА_8 18 липня 1988р. склала
заповіт, яким належну їй ? частину
жилого будинку та господарських
будівель АДРЕСА_2 заповіла своєму
синові ОСОБА_9. Заповіт посвідчено
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за № 2223 (а.с.
36).

Чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_7 письмовою
заявою на адресу нотаріуса відмовився
від належної йому обов'язкової частки
на користь сина спадкодавця ОСОБА_9 (а.с.
35), який прийняв спадщину по заповіту
матері шляхом звернення із заявою у
Моршинську державну нотаріальну
контору (а.с. 34) та 16 листопада 2001р. йому
було видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом (а.с.13).

Таким чином чоловіку спадкодавці
ОСОБА_7 залишилася у власності ? частина
від цілого будинку, що становить
половину від власності подружжя, якому
належала ? частина будинку.

ОСОБА_9 (дід позивачки), якому належала ?
частина будинку, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
7), заповіту не залишив, єдиним його
спадкоємцем міг бути його син - батько
позивачки.

Син ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (батько позивачки
ОСОБА_2) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5 - копія
свідоцтва про народження позивачки,
а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть).

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Таким чином батькові позивачки ОСОБА_10
в порядку спадкування за законом могла
належати ? частина вказаного будинку,
якби він був живий на час відкриття
спадщини після смерті свого батька
ОСОБА_9.

Відповідно позивачка ОСОБА_2 як онука
спадкує за законом після смерті свого
діда ? частину будинку АДРЕСА_2 і
спадщину вона прийняла шляхом подачі 16
липня 2013р. заяви в нотаріальну контору.

Після смерті дружини ОСОБА_7 9 жовтня
2001р. державним нотаріусом Моршинської
державної нотаріальної контори було
видано свідоцтво, яким посвідчено, що
йому належить ? частка в спільному
сумісному майні, придбаному подружжям
за час шлюбу, яке складається з ? частки
спірного жилого будинку (а.с. 63).

Визнаючи вказане свідоцтво частково
недійсним суд правильно врахував, що у
цьому свідоцтві не було вказано, що
частка ОСОБА_7 у праві спільної
сумісної власності на будинок в ?
частці становить ? частку по відношенню
до усього будинку, що призвело до
безпідставної видачі свідоцтва про
право на спадщину за його заповітом
ОСОБА_5 на ? ідеальну частину усього
будинку (а.с.64), яке суд правомірно
частково визнав недійсним.

Разом з тим, визнаючи вказані свідоцтва
частково недійсними, суд в
резолютивній частині рішення не
зазначив в якій конкретно частині він
визнав ці свідоцтва частково
недійсними, тому редакція резолютивної
частини рішення підлягає частковій
зміні із зазначенням, що видане ОСОБА_7
свідоцтво про право власності на ?
частку у спільному сумісному майні та
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ім'я ОСОБА_5 на ? частину
будинку підлягають визнанню
недійсними в ? частці кожне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суду суд присуджує з другої
сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Вартість ? частки спадкового майна
ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на
спадщину від 13.12.2010р. становить 98 337 грн.
(а.с. 69). Вказане свідоцтво визнано
недійсним в ? частині в користь
позивачки, за якою визнано право
власності на цю частку, відповідно
розмір судового збору за майновий спір
в цій частині, який підлягав сплаті,
становить 491 грн. 68 коп. (98 337 : 2 = 49168 х 1% =
491,68); розмір судового збору в частині
немайнового спору про визнання
свідоцтв частково недійсними
становить 114 грн. 70 коп. Таким чином в
користь позивачки ОСОБА_2 з ОСОБА_5
підлягає стягненню 606 грн. 38 коп.
судового збору в межах, визначених
законом, хоча позивачем сплачено
судовий збір в загальній сумі 3632 грн. 10
коп. (214,70 + 410 +3007,40 - квитанції а.с. 1, 56, 101),
що перевищує визначений законом
розмір.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд розглянув справу у відсутності
відповідачки ОСОБА_5 не призвели до
ухвалення неправомірного рішення в
частині визначення розміру часток
спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5, доказів
протилежного в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_5 не
надала.

Доводи апелянта ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційної інстанції про
те, що нею пред'явлено позов до ОСОБА_2
про усунення її від спадщини після
смерті діда, до вирішення якого суд у
даній справі не вправі був ухвалювати
рішення, не заслуговують на увагу як
такі, що юридичного значення не мають,
оскільки ОСОБА_5 не входить в коло
спадкоємців за законом жодної черги
ОСОБА_9, не належить до його родичів, є
по відношення до нього сторонньою
особою, як не пов'язана кровними
родинними відносинами із ОСОБА_7

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст.309, ч.2
ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23 січня 2014
року частково змінити та викласти
резолютивну частину рішення в такій
редакції:

- визнати частково недійсним в ? частині
свідоцтво про право власності на ?
частку в спільному сумісному майні,
придбаному подружжям за час шлюбу,
видане Моршинською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_7
від 09.10.2001р., зареєстроване у
Стрийському МБТІ в реєстрі № 176 від
16.09.2002р.;

- визнати частково недійсним в ? частині
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ? частину
будинковолодіння АДРЕСА_2, виданого на
ім'я ОСОБА_5, посвідченого Стрийською
Державною нотаріальною конторою
13.12.2010р., зареєстрованого в Стрийському
МБТІ в реєстрі № 176 від 15.12.2010р.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2) в
користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) 606
(шістсот шість) грн. 38 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий:
Мусіна Т.Г.

Судді:
Бермес І.В.

Савуляк Р.В.