overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/7066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог наведеної статті,
ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин та не зазначено жодної підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З додатку до переліку документів до позовної заяви вбачається квитанція про сплату судового збору. Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду, не надано доказів сплати судового збору - квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі, підтвердженням чого є складений працівниками апарату
Печерського районного суду м. Києва акт від 31.03.2014.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Провадження №2/761/4416/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам і запропонувати відповідачу та третім особам подати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/4496/14-ц
У х в а л а

"29" квітня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 2н/489/493/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з 17.04.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м.
Миколаєва суду не надано.
Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 - повернути стягувачу.
Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2423 від 25.12.2013 р.
Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 07 грн. 10 коп. (сім гривень десять копійок) згідно платіжного доручення № 507 від 24.03.2013 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 214/5355/13-ц
Номер провадження 2/214/298/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"28" квітня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 231/771/14-ц
Провадження № 2-о/231/152/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 16 квітня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 15 квітня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 404/3440/14-ц
Номер провадження 2/404/1725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Простір» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року
КС «Простір» відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1653 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2301/14-ц
Номер провадження 2/404/1372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 29.03.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №336/2813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка становить 10146,28 грн. та стягнути з боржника судові витрати.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України від 29.04.2013 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Запорізької області у встановленому законом порядку за місцем реєстрації не значиться.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 219/1791/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року . Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KS88540280 від 13 лютого 2006 року , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KS88540280 від 13 лютого 2006 року .

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 447/920/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 05.05.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
ЄУ№ 257/3871/14-ц
Провадження 2н/257/1044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, та витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/1956/14-ц
Провадження № 2/461/1067/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним, визнання частково недійсним розпорядженні та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним, визнання частково недійсним розпорядженні та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання до вчинення дій.

11.04.2014 року законний представник ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник заперечили проти задоволенні клопотання, вважають його недоцільним.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали поданої заяви і позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити Галицькому
ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Інших відомостей, передбачених ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», немає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий
А.В. Государський