Номер провадження № 22-ц/785/2902/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про встановлення порядку користування
житлом, зміну та укладення договору
найму житлового приміщення,
зобов»язання відкрити особові рахунки,
та за зустрічним позовом ОСОБА_5, діючої
також в інтересах малолітнього ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, третя особа - орган опіки
та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про встановлення порядку користування
житлом, зміну та укладення договору
найму житлового приміщення,
зобов»язання відкрити особові рахунки,
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 діючої в інтересах малолітнього
ОСОБА_6 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 січня 2014
року, -

встановила:

26 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про встановлення порядку користування
житломвим приміщенням кімнат АДРЕСА_1
шляхом виділення йому в особисте
користування кімнату № 3 загальною
площею 11,97 кв.м. із зобов»язанням
Суворовської районної адміністрації
укласти з ним окремий договір найму та
відкриття особистого рахунку.

30 січня 2013 року ОСОБА_5, яка діє у
своїх інтересах та також в інтересах
малолітнього ОСОБА_6 звернулась до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення
порядку користування нею та її дитиною
кімнатою № 2 загальною площею 16,67 кв.м.
із зобов»язанням Суворовської
районної адміністрації укласти з ним
окремий договір житлового найму та
відкриття окремого особистого рахунку.

У позовних заявах позивачі
посилаються на те, що такий порядок
користування між ними склався портягом
тривалого часу, однак виникають
суперечки з приводу оплати комунальних
послуг, тому просили вимоги
задовольнити.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_5,яка діє у
власних інтересах, а також в інтересах
малолітнього ОСОБА_6 було відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діє у власних
інтересах а також в інтересах
малолітнього ОСОБА_6 подали апеляційні
скарги у яких просять рішення суду
скасувати, постановити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційні скарги такими, що
підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовів,
районний суд виходив з того, що поділ
квартири не може бути допущений, коли
це призведе до штучного погіршення
житлових умов позивачів і викличе
необхідність постановки їх на облік як
таких, що потребують поліпшення
житлових умов.

Однак погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам та
відповідачам були надані у спільне
користування кімнати АДРЕСА_1 житловою
площею відповідно 12,47 м. кв; 16, 67 м. кв; та
11, 97 м. кв. кожна із кімнат є окремим
ізольованим приміщенням. Вони не
об"єднані спільним коридором чи
приміщеннями загального користування.

Протягом тривалого часу, приблизно
шести-семи років наймачі за спільною
домовленістю визначили порядок
користування квартирою, згідно до
якого ОСОБА_2 користується кімнатою № 3
площею 11,97 м. кв; ОСОБА_5 зі своїм
малолітнім сином користується
кімнатою № 2 площею 16, 67 м. кв; а ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - кімнатою № 1 площею 12. 47 м. кв.

Стосовно порядку користування
квартирою між наймачами непорозумінь
не виникає, однак між ними трапляються
конфлікти з приводу оплати комунальних
послуг.

За змістом ст. 104 ЖК України суд вправі
задовольнити вимоги члена сім"ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу,що припадає на нього,
може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення, яке
складається із однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за
вимогою члена сім"ї наймача йому може
бути виділено ізольоване жиле
приміщення розміром меншим за жилу
площу, що припадає на нього. Однак поділ
не може бути допущений, коли це
призведе до штучного погіршення
житлових умов позивача і викличе
необхідність постановки його на облік,
як такого, що потребує поліпшення
житлових умов.

Як вбачається із матеріалів справи
загальна площа квартири складає 41, 11
м.кв.

Таким чином, кожний з проживаючих у
спірній квартирі має право на 8, 22 м. кв.

Відповідно до Постанови виконкому
Одеської обласної ради народних
депутатів та президії обласної ради
професійних спілок № 52 від 16 січня 1985
року зі змінами від 17 вкресня 1991 року
"Про порядок надання жилих приміщень",
встановлено розмір середньої
забезпеченості громадян житловою
площею у населених пунктах Одеської
області - 8, 5 м. кв.

За умови виділення ОСОБА_2 кімнати
площею 11,97 м.кв,а ОСОБА_5 з малолітньою
дитиною кімнати площею 16,67 м.кв буде
виключено можливість спільного
користування спірною квартирою та не
призведе до штучного погіршення
житлових умов сторін, яке потягне за
собою постановку їх на облік, як таких,
що потребують поліпшення житлових
умов, оскільки сторони незалежно від
вирішення спору мають право на
поліпшення житлових умов відповідно до
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
міністрів УРСР і Укрпрофради від 11
грудня 1984 року 3 470 та постанови
виконкому Одеської обласної ради та
президії обласної ради провесійних
спілок № 52 від 16 січня 1985 року "Про
порядок надання житлових приміщень" зі
змінами від 17 вересня 1991 року.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; ст.
316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 січня 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ним право користування
кімнатою № 3площею 11, 97 м. кв. у квартирі
АДРЕСА_1.

Зобов"язати Суворовську
райадміністрацію Одеської міської
ради укласти з ним окремий договір
найму житлового приміщення на кімнату
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та неповнолітнім
ОСОБА_6 право користування кімнатою № 2
площею 16, 67 м. кв. у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов"язати Суворовську
райдержадміністрацію укласти з ОСОБА_5
окремий договір найму на кімнату № 2 у
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський