overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка заяву

Представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 650/1555/13-ц по справі про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 650/1555/13-ц по справі про витребування майна з чужого незаконного володіння вказуючи, що 03.02.2014р. В.Олександрівським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 650/1555/13-ц про витребування у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння житловий будинок розташований по АДРЕСА_1.

Однак при виконанні виконавчого листа було виявлено, не вказано номерацію будинку місця проживання боржника ОСОБА_3

Дана помилка унеможливлює належне виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення
В.Олександрівського районного суду було видано виконавчий лист від 03.02.14р.
№ 650/1555/13-ц про витребування у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння житловий будинок розташований по АДРЕСА_1. Однак при видачі виконавчого листа допущено неправильність написання номерації будинку місця проживання боржника
ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи дана помилка унеможливлює належне виконання рішення суду.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі № 650/1555/13-ц про витребування у
ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння житловий будинок розташований по
АДРЕСА_1, вказавши, що номер будинку місця проживання боржника ОСОБА_3 є
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
І.І.Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати місце проживання підопічної за своїм місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати місце проживання підопічної за своїм місцем проживання.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати місце проживання підопічної за своїм місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3833/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку
Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на
"03" квітня 2014р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук
Справа № 523/3392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 657/327/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 664/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 09» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 583/674/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до суду надійшла заява про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначення йому опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2014 року заява була залишена без руху, всупереч приписам ст. 238 ЦПК України не підтверджені належними доказами посилання в заяві ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в 2 обласній психіатричній лікарні с. Високе
Охтирського району Сумської області.

Надана до заяви довідка до акта МСЕК має посилання про наявність у ОСОБА_2 другої групи інвалідності загального захворювання безтерміново, але не містить відомостей про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч приписам ст. 235 ч. 4 ЦПК України в заяві зазначено про зацікавлену особу відділ опіки і піклування
Охтирської районної державної адміністрації.

Це є неправильним, оскільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, якими, мають бути зазначені
Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області та орган опіки в м. Суми за місцем проживання заявника та особи, щодо якої порушується питання про визнання недієздатною.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - визнати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.Ковальова
Справа № 731/152/14
Провадження № 2/731/66/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вказана справа перебувала на розгляді у Варвинському районному суді
Чернігівської області у судді Павлова
В.Г., який 28 лютого 2014 року відкрив по ній провадження, проте не була розглянута по суті.

Указом Президента України № 75/2014 від 13 лютого 2014 року ОСОБА_3 переведено на роботу на посаду судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У зв'язку з цим було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Семенченку
О.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 122/1722/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/102/14
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. 64 ЖК
України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КРП «Вода Криму», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, заборгованість за оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2013р. по 01.01.2014р. у сумі 965 грн. 42 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 22 коп., солідарно. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу
«_____»____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 106/1826/14-ц провадження № 2/106/525/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель.

14 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила повернути їй її позовну заяву з усіма доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та повернути їй позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 149/637/14-ц
Провадження №2-о/149/31/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.03.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В порушення вищевказаних норм до поданої заяви не додано доказів того, що уповноважена особа, яка видала документ, не може внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, подана заява на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків до 27.03.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.
Справа № 126/155/14-ц

Провадження № 6/126/3/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ
Головатий Я.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника , в якому просить ухвалити рішення суду про розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.01.2014 о 10:30 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 301/445/13-ц

"14" березня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді
Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 0,0663 га в урочищі «Летище» м. Іршава, що належить йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441736 від 18 травня 2010 року, а саме :

- зобов'язати ОСОБА_3 звільнити належну ОСОБА_1 на праві власності вказану земельну ділянку від зведених на даній земельній ділянці будівель
(житлового будинку, інших споруд ) шляхом їх знесення, після знесення таких будівель привести дану земельну ділянку в попередній стан придатний для використання за цільовим призначенням та прибрати із даної земельної ділянки будівельні матеріали, відходи таких.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П. М. Беламут
Дата документу 11.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Від заявника до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді - Плохотніченко Л.І.

при секретарі - Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бест-Маркетинг» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бест-Маркетинг» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко