overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1685/14 ун. № 759/373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Киринюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання
/перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце знаходження відповідачів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на день розгляду справи невідоме. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві зазначені особи по м.Києву та Київській області не зареєстровані. Суд вважає за необхідне викликати відповідачів в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов"язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети
"Хрещатик" про виклик відповідачів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 25.02.2014року на 12год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

Зобов"язати позивача надати суду примірник газети "Хрещатик" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3498/14 ун. № 759/7863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 22.07.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, серія та номер: 1739.

Ухвалою судді від 19.05.2014 р. подавачу позову по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову-визначення ціни позову та доплату судового збору по спору майнового характеру.

Однак, у визначений термін недоліки позову не були усунуті, в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним визнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2-в/759/5/14 ун. № 759/7317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, однак в порушення ст. 405
ЦПК України: не надав доказів, що провадження дійсно втрачено. При цьому заявник не вірно тлумачить зміст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року, оскільки судом не встановлювався факт втрати вказаного вище провадження, а лише було надано строк на усунення недоліків заяви, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків заяви.

Однак, протягом даного строку заявник недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.405 ЦПК
України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4786/14-ц

пр. № 2/759/2844/14

21 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2006 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2006 року. (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син - ОСОБА_3, який проживає з позивачкою
(а.с.5).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 1494, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/402/14 ун. № 759/8793/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Владко Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду.
Подання передано судді 26.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, повідомлення про вручення постанови.

Відповідно до узагальнень судової практики Верховного суду України
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

Ухвалу суду державним виконавцем отримано 04.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 26.05.2014 року виконані не були, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в жовтні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до доповідної записки судді Святошинського районного суду м.
Києва ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням повноважень на посаді судді, справу передано на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу «Д3».

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 23 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2-зз/759/27/14 ун. № 759/9045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді
Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року представник відповідача-Остаповича О.В. звернувся до Святошинського районного суду м.
Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арештів з квартири АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2014р. за результатами розгляду справи по суті було ухвалено рішення яким в задоволення позову відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, а також відповідно до ч. 6 даної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що дане рішення набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014р., шляхом зняття арешту з квартир, що розташовані за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду покласти на
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/799/14 30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Вольф розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз МВ»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення
Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз МВ» солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 94 515,38 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 755 461грн. 43коп., заборгованість по відсотках в розмірі 18 706,76 доларів США, що в національній валюті згідно курсу
НБУ складає 149 523грн. 13коп., пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 000,48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 15 989, 84грн., пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1 660,10 доларів США, що в національній валюті згідно курсу
НБУ складає 13 269грн. 17коп., а всього підлягає стягненню 934 243грн. 57коп.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 60,70 кв.м. та житловою площею 29,80кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого долари США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 934 243,57грн. 57 коп., з - заборгованість по кредиту - 94 515,38 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 755 461грн. 43коп.; - заборгованість по відсотках - 18 706,76 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 149 - пеня за прострочення сплати кредиту - 2 000,48 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 15 989, 84грн.; - пеня за прострочення сплати відсотків - 1 660,10 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 13 269грн. 17коп.
Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз МВ»,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1 147грн. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4.06.2014р.

Суддя
пр. № 6/759/364/14 ун. № 759/8036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1491/08 виданий 28.03.2008р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 678грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, з метою виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м.ю Києві державним виконавцем не надано жодного доказу того, що боржник - ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду та що існує заборгованость по аліментах, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 6/759/407/14 ун. № 759/9170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у

складі: головуючого-судді КириленкоТ.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києва про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходяться виконавчий лист по справі № 2-1481-1/05 виданий 31.08.2005р.
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Боржник жодного разу не з'явився на прийом до державного виконавця. На адресу відділу надійшла заява стягувача про порушення кримінальної справи відносно боржника. Боржнику надіслано вимогу з'явитись на прийом до державного виконавця для дачі пояснень, щодо невиконання рішення суду та попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності. За адресою свого місця проживання. Місце його проживання та місце роботи невідомі. По останньому місцю проживання, - АДРЕСА_1 - відповідач не проживає, про що свідчить складений державним виконавцем акти від 15.08.2013р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві виконання рішення суду по справі №21481-1/05 є неможливим через відсутність інформації про фактичне місце проживання та місце роботи ОСОБА_1, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Святошинське
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2785/14-ц

пр. № 2-о/759/148/14

11 червня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

народних засідателів Висоцького В.В.,
Сушкевича Я.О.

при секретарі Сіряченко Я.В.

представника заявника Шевчук Н.М., заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у лікаря-психітра в психоневрологічному диспансері, за станом свого здоров"я не розуміє значення своїх дій та не керує ними.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала свої вимоги за вищенаведеними обставинами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повністю підтримала заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК
України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим
ЦПК України .

У відповідності до Акту судово-психіатричного експерта за № 345 від 24.04.2014року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним, психічним розладом шизофренія, параноїдна форма, виражений апатико-дисоціативний дефект.. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК
України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , ст 39
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі: