overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/525/14-ц
Номер провадження 6/224/39/14
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кардашенко
О.А.,

при секретарі:
Сухоставець Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве подання державного виконавця відділу ДВС
Дебальцівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання представник ДВС не з'явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

08.09.2003 р. Дебальцевським міським судом було видано виконавчий лист № 2-1187-03 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів не утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 08.09.2003 р.н. (а.с. 13).

12.12.2006 р. у відношенні боржника у відділі Державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. (а.с. 14).

Постанова державного виконавця про привід боржника виконана належним чином не була, так як боржник тривалий час за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає, що підтверджено матеріалами з виконання приводу (а.с. 19).

За таких обставин виконання рішення суду неможливе.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 375, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Дебальцівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Виконання ухвали покласти на
Дебальцевський МВ УМВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 253/836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 274/976/14-ц
Провадження № 2-о/0274/33/14 14.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
Пред'явлена заява ухвалою судді від 25 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява не містить вказаних вище відомостей про заявника та заінтересовану особу, заявником не надано доказів про реєстрацію шлюбу, про засудження його до позбавлення волі, а також не сплачений судовий збір .
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Заявником 3.03.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені уповноваженої особи, яке долучене до матеріалів справи, станом на 14.03.2014 року заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 161/3978/14-ц
Провадження № 2/161/1739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (ПАТ "Ідея Банк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (ПАТ "Ідея Банк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 25 квітня 2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 171/201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.01.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» заборгованості по заробітній платі у розмірі 27010 гривень,62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» заборгованості по заробітній платі у розмірі 27010 гривень,62 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 148/7572/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу
№ 148/7572/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначалось двічі: на 07.02.2014 року, 14.03.2014 року ,проте позивачка жодного разу в судове засідання не з»явилась,хоча належним чином була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи.

В позовній заяві позивачкою вказана адреса її проживання - м.Тульчин, вулю.Чкалова,26.

За вказаною адресою двічі направлялись судові повістки про виклик у судове засідання, проте повістки повернути до суду із повідомленням поштового відділення про відсутність адресата за місцем проживання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання заявника,повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачка заяви про розгляд справи за її відсутності жодного разу до суду не подала.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 123/1003/14-ц
Номер провадження 2/123/931/2014
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Білосорочка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

у провадженні Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від відповідачки про надання строку на примирення, оскільки сторони прожили разом 22 роки, мають двох синів, які бажають зберегти родину, крім того, вона до даного часу відчуває любов до свого чоловіка та бажає зберегти родину.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідачки та вважав, що родину відновити неможливо.

Вислухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 201 п. 7 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає, що надання сторонам строку на примирення у два місяці є достатнім для реалізації права відповідачки на відновлення родини, у зв'язку із чим її клопотання судом задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209 ЦПК України

у х в а л и в :

надати сторонами строк на примирення у два місяці.

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.05.2013 року о 09-00 годині.

На ухвалу може бути принесена апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
справа № 208/9627/13-ц
№ провадження 2/208/597/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 лютого 2014 р. позивач ОСОБА_1 . звернулася з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони помирилися з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

13.03.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої сторони: ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: додані додатки до заяви не належним чином завірені.

Крім того, документи, є такими, що не можливо прочитати, а саме: нечітка ксерокопія.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої сторони:
ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк до 27.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

В судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі -Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, мотивуючи тим, що ухвалюючи судом рішення по справі може вплинути на його права або обов'язки так як він являється власником ? частки квартири
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 216/9454/13-ц
Провадження № 2-н/216/230/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2011 року помилково зазначено як «Шлюб, укладений 30 березня 1982 року» - замість як «Шлюб, укладений 30 травня 1981 року», чим саме допущено описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-6850/11 суд вважає, що є всі підстави для про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу:

- вважати правильним «Шлюб, укладений 30 травня 1981 року» замість «Шлюб, укладений 30 березня 1982 року»".

В решті заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 404/2034/14-ц
Номер провадження 2-н/404/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/2034/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-2639/11
Провадження № 6/216/40/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мясоєдової О.М.,

при секретарі
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-2639 від 27.10.2011 року виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про заборгованості у розмірі 1497,12 грн. з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком». 23.10.2012 року державним виконавцем вищевказаний судовий наказ разом з копіями матеріалів виконавчого провадження було направлено до Відділу
ДВС Широківського райуправління юстиції для виконання за місцем роботи боржника, але до адресата виконавчий документ не надійшов. Таким чином державний виконавець вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2-н-2639 від 27.10.2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості у розмірі 1497,12 грн. з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/9434/13-ц
Провадження № 2-н/216/222/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.