АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1320/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за заявою старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про роз'яснення рішення по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Суворовський районний відділ
управління державної міграційної
служби України у Херсонській області,
орган опіки та піклування Суворовської
районної ради в м. Херсоні про
усунення перешкод у користуванні
квартирою зі зняттям з реєстрації,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що він є власником квартири
АДРЕСА_1. Цією квартирою користуються
колишні власники квартири,
відповідачі по справі. Позивач, як
власник квартири позбавлений
можливості вільно користуватися нею.
Просив позбавити відповідачів права
користування квартирою зі зняттям їх з
реєстрації.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 14 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року скасовано рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 14
листопада 2013 року в частині відмови
позивачу в задоволенні позову про
позбавлення відповідачів права
користування квартирою.

Ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_5 в цій частині задоволено.

Позбавлено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
права користування квартирою АДРЕСА_1.

Старший державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
звернулася до апеляційного суду з
заявою про роз'яснення рішення,
посилаючись на те, що з резолютивної
частини рішення апеляційного суду не
зрозуміло яким шляхом необхідно
позбавити права користування
квартирою відповідачів.

Заслухавши доповідача, колегія суддів
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що
резолютивна частина рішення
апеляційного суду викладена чітко,
несуперечливо і не припускає різних
варіантів тлумачення, спір вирішено в
межах заявлених позовних вимог,
обраний позивачем спосіб захисту не
суперечить вимогам ст.16 ЦК України,
оскілки має правові наслідки, зокрема,
зняття з реєстрації колегія суддів
вважає, що передбачені процесуальним
законом підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні, а тому заява
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.304 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити старшому державному
виконавцю ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні в роз'ясненні рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 25 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, яка може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: