overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/248/14
Номер провадження 2/749/66/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Щорський районний суд
Чернігівської області

головуючого судді - Шаповал
З.О.

за участю секретаря - Заіки
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, здійснення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, здійснення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями.

В судове засідання повторно не з"яився представник позивача, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, відомлень про причини неявки не надійшло. Заяв про розгляд справи у відстуності не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгялду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгялд справи у його відсутності.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, розподіл домоволодіння та земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеялційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 638/6711/14-ц
Провадження № 2/638/3602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 20.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/257/1476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО ТРЕЙД», ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО
ТРЕЙД», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО
ТРЕЙД», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2540/14-ц
Провадження № 2-о/265/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№ 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2540/14-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити в'їздне судове засідання у приміщенні КЛПУ "Міській психіатричній лікарні № 7" міста Маріуполя на 17 квітня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя__________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 березня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 2 850,76 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 2 660,82 грн., 3 % річних у сумі 152,64 грн., індекс інфляції у сумі 37,90 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят) грн., 76 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 247/1791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" від імені якого діє Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" від імені якого діє Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 247/948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

В рішенні Торезького міського суду від 14 квітня 2014 року, постановленим по справі №247/948/14-ц допущена описка. В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні частки право власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Так, замість правильного написання 1/2 частини квартири помилково вказано "на квартиру".
Просила виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по справі
№247/948/14-ц від 14 квітня 2014 року.

Заявник, заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Торезького міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

В резолютивній та мотивувальній частинах рішення замість неправильно зазначеного «на квартиру» зазначити правильно «на 1/2 частину квартири».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 244/1674/14-ц
Номер провадження 2/244/556/2014
У х в а л а

про залишення позову без руху

"30" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши у м. Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування інформації.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.
Позивачем не було сплачено судовий збір, а тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0078 банк отримувач ГУДКУ у
Донецькій області, Код ЄДРПОУ суду 02895774 отримувач: УДКСУ у м. Сніжне, МФО банку 834016, ОКПО банку 38024012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що пред'являються до позовної заяви.

Виходячи із змісту статті 121 ЦПК
України, суд встановивши що заяву подано без додержання вимог цього
Кодексу, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування інформації залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0078, банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області, Код ЄДРПОУ суду: 02895774, отримувач УДКСУ у м. Сніжне, МФО банку 834016, ОКПО банку 38024012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою судді Харцизького міського суду від 04.04.2014р була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.2, ч.6 ст.119 ЦПК України, зокрема:

1) в позові відсутні номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

2) в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини позивачем у позові, а саме - про те, що відповідачі у справі винні у пожарі, що стався 09.12.2011р.; про те, що дійсна вартість ремонтних робіт: по найму працівників складає 1000грн., нового будівництва перекриття, даху - 7000грн., ремонту підлоги в сараї та літній кухні - 500грн., витрати на купівлю та установку вікна та дверей до літньої кімнати і сараю - 1000грн., ремонту димоходу - 1000грн., штукатурці стін та стелі - 1500грн., ремонту огорожі - 200грн., та також про наявність на час пожару п'яти вуликів з бджолами загальною вартістю в 10000грн., або у позові не зазначено наявність підстав для звільнення позивача від доказування цих обставин.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 04.04.2014р позивач отримав 15 квітня 2014 року та у визначений судом строк в п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження у справі 28.04.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.07.2014 р. на 08-45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 249/1534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 05 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3866/14-ц
Провадження № 2-н/644/1241/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7367,65 грн., що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7367,65 грн., що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають за
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 749/493/14
Номер провадження 2/749/124/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал
З.О.

при секретарі Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З.О. Шаповал