АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4117/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач -
Черненкова Л.А.Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕ для
населення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
звернулися до суду із вказаним
позовом, за яким просили суд винести
рішення про стягнення з відповідача на
їх користь вартість не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕ для населення в розмірі
3 225,85 грн. та судовий збір, посилаючись
на те, що при проведені перевірки
контролерами Енергонагляду на
дотримання абонентом виконання Правил
користування електроенергією для
населення 18.04.2011 року за адресою:
АДРЕСА_1 були виявлені порушення п.48
Правил користування електроенергією
для населення, а саме: самовільне,
безоблікове підключення після
відключення, про що було складено акт
№ Г 005231 від 18.04.2011 року про порушення
Правил користування електроенергією
для населення, внаслідок чого
електропостачальнику завданий
матеріальний збиток на суму 3225,85 грн.
розрахований на підставі п.3.1.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2013 року ухвалено: позов ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» вартість не
облікованої електроенергії внаслідок
порушення ПКЕЕ для населення в розмірі
3 225,85 грн. та судовий збір в розмірі 214,60
грн.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 18.03.2013
року - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», міськрайонний суд
виходив з того, що відповідач ОСОБА_2
споживає електричну енергію за
адресою: АДРЕСА_1 без письмово
укладеного договору з
енергопостачальником. 18.04.2011 року
контролерами НРЕМ ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» була здійснена
перевірка на дотримання споживачем
Правил користування електроенергією
для населення за адресою: АДРЕСА_1, при
якій були виявлені порушення п.48
Правил користування електроенергією
для населення, а саме: самовільне
підключення після відключення поза
приладом обліку, про що було складено
акт № Г 005231 від 18.04.2011 року про
порушення Правил користування
електроенергією для населення.
Вказаний акт підписаний двома
представниками енергопостачальника та
ОСОБА_2, яка зазначила, що вона є
наймачем вказаної квартири та під час
зняття квартири про відсутність
лічильника не знала, лічильник був,
однак не був узаконений. В акті
зазначено, що споживач запрошується на
комісію по розгляду даного акту на 13.00
годину 10.05.2011 року. Засідання комісії по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електроенергією для населення
відбулося 16.05.2011 року, на якому визнали
складений вищевказаний акт № Г 005231 від
18.04.2011 року правомірним. Внаслідок
вказаного порушення
електропостачальнику завданий
матеріальний збиток на суму 3225,85 грн.
розрахований на підставі п.3.1.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 04.05.2006 року № 562
із змінами та доповненнями та рішення
комісії за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за тарифами (цінами) для
населення, що діяли в період за який
розраховувався розмір вартості не
облікованої електричної енергії за
кількістю днів - 374 (09.04.2010 року -
підтвердження стану відключення).
Відповідач добровільно не
відшкодувала вартість не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
ПКЕЕ для населення, а тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 3225,85 грн. та сплачений
позивачем судовий збір, керуючись при
цьому ст. 714 ЦК України, Законом України
"Про електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією для
населення.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції неправильно
визначив спірні правовідносини та
неправильно застосував норми
матеріального права, без належного
з'ясування обставин справи, які мають
істотне значення для вирішення справи;
мотивація суду щодо своїх висновків
відсутня в рішенні суду; суд зазначив
норми права, які спростовують висновок
суду про задоволення позову; судом
встановлені обставини, які не
підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року
№ 575/97-ВР встановлена відповідальність
за порушення законодавства про
електроенергетику і визначено, що
правопорушенням в електроенергетиці є,
зокрема, крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до п.3 Методики, -
встановлений порядок визначення
обсягу та вартості електроенергії
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн.

Судом першої інстанції не з'ясовано,
хто є споживачем наданих послуг з
електропостачання; які між сторонами
виникли зобов'язання та чим це
підтверджується.

Правовідносини, що виникають у сфері
надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і споживачами
регулюються Законом України від 24
червня 2004 року N 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги" (далі -
Закон N 1875-IV).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції не встановив, що відповідач
самовільно підключилася до
електромереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та коли це відбулося,
у зв'язку з чим допущено порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
електроенергетику» відносини,
пов'язані з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії,
регулюються цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, (далі Правила) споживач
електричної енергії зобов'язаний
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил;
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки (п. 42
Правил).

Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією (п. 48
Правил).

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених п. 35 Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач не є власником або наймачем
квартири за адресою: АДРЕСА_1, де в
результаті проведеної перевірки були
виявлені порушення п.48 Правил
користування електроенергією для
населення, а саме: самовільне,
безоблікове підключення після
відключення, про що було складено акт
№ Г 005231 від 18.04.2011 року про порушення
Правил користування електроенергією
для населення.

В цій квартирі відповідач не
зареєстрована, проживала за дозволом
осіб, які мають доступ до цієї квартири,
та які її не повідомили про те, що
енергопостачальником відключена
квартира від постачання
електроенергії; лічильник був та
рахував спожиту електроенергію.

У вказаному акті зазначено, що
споживачем за вказаною адресою є
ОСОБА_3 (а.с.3).

Відносно вказаної особи, а саме: ОСОБА_3
відбулося засідання комісії по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електроенергією для населення, на
якому визнали складений вищевказаний
акт № Г 005231 від 18.04.2011 року правомірним,
оскільки після відключення зазначеної
квартири від споживання електричної
енергії, яка відбулося 09.04.2010 року, при
перевірці встановлено самовільне
підключення (а.с.5).

Судом не було встановлено, що
відповідач на час відключення
зазначеної квартири від споживання
електричної енергії проживала в цій
квартирі.

Судом не було встановлено, що
відповідач самовільно підключила
квартиру до електричних мереж
позивача.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що між сторонами відсутні договірні
правовідносини, однак не дав
правильної правової оцінки
вищевказаним обставинам у зв'язку з чим
неправильно поклав обов'язок
відшкодувати збитки позивачу особою,
яка не може відповідати за спричинену
шкоду за причиною недоведеності з її
сторони порушення, вказаного в акті, та
помилково визначено судом відповідача,
як споживача вказаних послуг.

Обов'язковим елементом об'єктивної
сторони вказаного правопорушення є
розкрадання електричної енергії, що є
наслідком самовільного підключення
споживача до електромереж чи
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, встановлено
Методикою, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 № 562.

В акті про порушення зазначаються
всі необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри,
що характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення
акта про порушення (п. 4.6. Методики).

Акт про порушення п. 48 ПКЕЕН від 18
квітня 2011 року схему електропостачання
помешкання споживача із зазначенням
перерізу і матеріалу всіх проводів
(кабелів), наявних у схемі
електропостачання обєкта, а також межу
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін не містить.

Правової оцінки вказаним обставинам
суд першої інстанції не дав.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
у порушення вказаних вимог закону що є
підставою для його скасування
відповідно до вимог п.п.1-4 ч.1 статті 309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення.

Спірні правовідносини між сторонами
виникли щодо відшкодування збитків,
спричинених позивачу внаслідок
порушення п.48 Правил користування
електроенергією для населення, а саме:
самовільне, безоблікове підключення
після відключення.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
відповідач проживала за згодою родичів
померлого власника квартири за
адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації місця
проживання, протягом місяця до
проведеної перевірки, за якою були
виявлені порушення п.48 Правил
користування електроенергією для
населення, а саме: самовільне,
безоблікове підключення після
відключення, про що було складено акт
№ Г 005231 від 18.04.2011 року про порушення
Правил користування електроенергією
для населення. В цьому акті зазначено,
що споживачем за вказаною адресою є
ОСОБА_3 (а.с.3). Відносно вказаної особи, а
саме: ОСОБА_3 відбулося засідання
комісії по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електроенергією для
населення, на якому визнали складений
вищевказаний акт № Г 005231 від 18.04.2011 року
правомірним, оскільки після
відключення зазначеної квартири від
споживання електричної енергії, яка
відбулося 09.04.2010 року (а.с.12-13), при
перевірці встановлено самовільне
підключення до електричних мереж(а.с.5).
У вказаному акті відповідач зазначила,
що при її вселенні у вказану квартиру
її не було повідомлено про те, що
енергопостачальником відключена
квартира від постачання
електроенергії, лічильник був та
рахував спожиту електроенергію.
Особовий рахунок за № НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1 відкритий позивачем
на ОСОБА_3 (а.с.8-11). В судовому засіданні
відповідач пояснила, що тимчасово, з
дозволу родичів померлого власника
проживала у зазначеній квартирі та не
допускала порушень користування
електричною енергією. Вона має трьох
малолітніх дітей (а.с.40), не має житла та
реєстрації місця проживання, що
підтверджується її паспортом.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК
України, Законом України "Про
електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року N
1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України, - порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України,
ч.1 - особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Пункт 53 Правил у наступній редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин: у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої НКРЕ. У разі
відмови споживача відшкодувати збитки
енергопостачальник передає справу до
суду. Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди про користування електричною
енергією, її оплату, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

Отже, аналізуючи докази у справі,
судова колегія дійшла висновку про
недоведеність позивачем заявлених
вимог до ОСОБА_2, оскільки вона не є
відповідальним наймачем квартири за
адресою: АДРЕСА_1; вона не є її
власником, та відповідач не
зареєстрована в даній квартирі. Крім
того, договір про надання послуг між
сторонами не укладався, та особовий
рахунок відкритий на іншу особу, до
якої позов не пред'явлений. За вказаних
обставин визначити відповідача, як
споживача наданих послуг, який несе
відповідальність за порушення п.48
Правил, за відсутністю належних
доказів, у даній справі є неможливим.

Таким чином, судова колегія вважає, що
позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення
вартості не облікованої електричної
енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для
населення - не підлягають задоволенню,
оскільки є недоведеними та
безпідставними.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо
суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, то відповідно
змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позивач сплатив
судовий збір відповідно до своїх
позовних вимог згідно з вимогами
закону та у задоволенні позовних вимог
йому відмовлено, то судова колегія
вважає, що відсутні підстави для
компенсації понесених позивачем
судових витрат на його користь.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316,
ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2013 року -
скасувати з ухваленням нового рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕ для населення.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді