Справа № 761/4450/14-ц
Провадження №4-с/761/71/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Загоруйка Олександра Миколайовича про
відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з вказаною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16 січня 2014 року,
винесену державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві)
Загоруйком О.М. щодо виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва № 2-5816/11, та
зобов'язати державного виконавця
повернути оригінал зазначеного
виконавчого листа стягувачу як такий,
що поданий з пропуском встановленого
законом строку.

Скаргу мотивовано тим, що 04 лютого 2014
року заявник отримав рекомендований
лист у конверті з поштовим штемпелем
від 31 січня 2014 року, у якому містилась
постанова державного виконавця
Загоруйко О.М. про відкриття
виконавчого провадження від 16 січня 2014
року (ВП № 41521842) щодо виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва № 2-5816/11,
виданого 26 липня 2012 року, про стягнення
з заявника на користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» 28 059
грн. 06 коп. При цьому, у даній постанові
також було зазначено, що заява про
примусове виконання була подана 15
січня 2014 року та запропоновано
боржнику добровільно виконати рішення
суду у семиденний строк з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Разом з тим, заявник вважає, що дана
постанова була винесена державним
виконавцем Загоруйко О.М. на підставі
не чинного виконавчого листа, оскільки,
якщо виконавчий лист було видано 26
липня 2012 року, то строк пред'явлення
його до виконання сплинув ще 26 липня 2013
року. Крім того, зазначення у постанові
строку добровільного виконання
рішення суду у семиденний строк є
взагалі неможливим, оскільки з моменту
винесення постанови її семиденний
строк спливає 23 січня 2014 року, тобто, ще
за тиждень до того, як заявнику було
надіслано оскаржувану постанову. Таким
чином державний виконавець, порушуючи
вимоги закону щодо строку та порядку
відправлення копії постанови про
відкриття провадження, автоматично
поставив заявника в положення
порушника вимог державного виконавця,
наслідком чого можуть стати додаткові
фінансові втрати та санкції.

На підставі зазначеного, заявник
вважає, що державним виконавцем
Загоруйко О.М. було грубо порушено
ст.ст. 11, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
просив скаргу задовольнити в повному
обсязі.

Заявник у судовому засіданні скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. При цьому, державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Загоруйком О.М. надіслано до суду
письмові заперечення по скарзі,
відповідно до яких він просить
відмовити у задоволенні скарги у
повному обсязі, обґрунтовуючи це тим,
що 15 січня 2014 року стягувачем було
повторно пред'явлено до виконання
виконавчий лист № 2-5816/11, а тому у
відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон), 16 січня 2014 року ним було
правомірно винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Також державний виконавець просив
справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи
Ткачук О.В. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на те, що виконавчий лист №
2-5816/11 від 26 липня 2012 року був
пред'явлений стягувачем до виконання 02
серпня 2012 року, у зв'язку з чим 23 серпня
2012 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Проте, оскільки в результаті вжитих
державним виконавцем заходів у
боржника не виявлено майна, на яке може
бути звернено стягнення, а заходи щодо
його розшуку виявились
безрезультатними, 27 грудня 2013 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону. Таким
чином, відповідно до ст. 23 Закону
відбулося переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

При цьому представник зазначив, що 11
січня 2014 року використовуючи своє
право, надане стягувачу положеннями ч. 5
ст. 47 Закону, було повторно пред'явлено
виконавчий лист до виконання, в
результаті чого, державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 16 січня 2014
року. Таким чином, твердження заявника
про сплив строку пред'явлення
виконавчого документа є
безпідставними, а його дії щодо
оскарження постанови направлені лише
на ухилення від виконання ним своїх
зобов'язань.

Вислухавши пояснення заявника та
представника заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, які містять,
зокрема, копії матеріалів виконавчого
провадження № 41521842, надані до суду ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, судом
встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідно до рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2011 року, ухваленого
по справі 2-5816/11, стягнуто із ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованість в розмірі 27 662 грн. 06
коп., судовий збір в розмірі 277 грн. 00
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.,
а всього загальною сумою у розмірі 28 059
грн. 06 коп.

На підставі зазначеного рішення, 26
липня 2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист
(а.с. 17-18), який заявою від 14 січня 2014 року
було пред'явлено заявником до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві 15 січня
2014 року, для примусового виконання
рішення суду (а.с. 16).

16 січня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Загоруйком О.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-5816/11
від 26 липня 2012 року щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» 28 059 грн. 06
коп. (а.с. 3).

Звертаючись зі скаргою до суду заявник,
серед іншого, зазначає, що державним
виконавцем неправомірно було винесено
вказану постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа сплинув ще 26 липня 2013
року. Таким чином, державному виконавцю
Загоруйко О.М. слід було повернути
оригінал зазначеного виконавчого
листа стягувачу як такий, що поданий з
пропуском встановленого законом
строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-5816/11, який видано
Шевченківським районним судом м. Києва
26 липня 2012 року встановлений до 18
квітня 2013 року (а.с. 17-18).

Разом з тим, відповідно до заяви про
відкриття виконавчого провадження від
02 серпня 2012 року, судом встановлено, що
зазначений виконавчий лист вже було
пред'явлено до виконання до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, про що
також свідчить постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Загоруйком О.М. 23 серпня 2012 року (а.с. 33).

Проте, оскільки у зв'язку з вжитими
державним виконавцем заходами
розшукати майно боржника, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу, не виявилось можливим,
державним виконавцем Загоруйком О.М. на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» 27 грудня
2013 року винесено постанову про
повернення стягувачу оригіналу
виконавчого листа № 2 -5816/11, виданого 26
липня 2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва (а.с. 34).

При цьому, слід зазначити, що
положеннями ст. 23 Закону визначено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки вперше виконавчий документ
було подано до виконання у строки
встановлені ст. 22 Закону у країни «Про
виконавче провадження», то відповідно
до ст. 23 Закону строк пред'явлення
виконавчого листа № 2 -5816/11, виданого 26
липня 2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва, було перервано.

Разом з тим, ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

При цьому, відповідно до положень ч. 3
ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду на вказані положення Закону та
встановленні в судовому засіданні
обставини, суд прийшов до висновку, що у
даному випадку рішення та дії
державного виконавцем були прийняті та
вчинені відповідно до закону, у зв'язку
з чим скарга ОСОБА_1, заінтересована
особа: Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Загоруйка Олександра Миколайовича про
відкриття виконавчого провадження є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Крім того, слід також зазначити, що
порушення державним виконавцем
Загоруйко О.М. вимог Закону щодо строку
та порядку відправлення копії
постанови про відкриття провадження
заявнику не є підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16 січня 20144 року,
оскільки дана постанова винесена з
повним дотриманням вимог чинного
законодавства України.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України», на
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Загоруйка Олександра
Миколайовича про відкриття
виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення вищезазначених
строків, або після перегляду справи в
апеляційному порядку, якщо ухвалу суду
не скасовано.

С у д д я: