Провадження № 2/161/343/14
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Імпалс», ліквідатора ПП «Імпалс»
Михайловського Сергія Володимировича
про стягнення заборгованості, за
заявою ліквідатора ПП «Імпалс»
Михайловського Сергія Володимировича
про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 лютого 2014 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Імпалс», ліквідатора ПП
«Імпалс» Михайловського Сергія
Володимировича про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволено повністю.

Ліквідатор ПП «Імпалс» Михайловський
Сергій Володимирович звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення. В обґрунтування заяви
посилається на те, що 20 лютого 2014 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Імпалс» про стягнення
заборгованості по невиплаченій
заробітній платі було винесено заочне
рішення, яким позов задоволено
повністю.

Постановою Господарського суду
Волинської області від 19.10.2010 р.
Приватне підприємство «Імпалс»
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Михайловського С.В.

Вважають оскаржуване рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без достатнього з'ясованих обставин
справи, з порушенням процесуальних
прав відповідача, а відтак таким, що
підлягає скасуванню. Свою позицію з
даного приводу обґрунтовують
наступним.

Відповідачі у даній справі в судове
засідання, у якому було ухвалено заочне
рішення, не з'явилися з поважних
незалежних від них причин.

Звертає увагу суду на ту обставину, що
відповідачем було подано клопотання
про відкладення судового засідання, в
якому було постановлено оскаржуване
заочне рішення. У вказаному клопотанні
було зазначено про обставини, що
унеможливлюють явку в судове
засідання, а саме відрядження у м.
Рівне.

Як вбачається з оскаржуваного заочного
рішення задовольняючи позовні вимоги
суд ухвалив стягнути з ПП «Імпалс» на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі 6
622, 24 грн.

Отже, предметом позовних вимог є
стягнення на користь звільненого
працівника сум невиплаченої
заробітної плати, а головним предметом
доказування є сам факт звільнення та
точна сума, що підлягає стягненню.

В даному випадку сумнівним є сам факт
звільнення позивачки та дата такого
звільнення.

Наказ (розпорядження) про припинення
трудового договору (контракту) № 020-03
від 05.05.2010 р. не підписаний посадовою
особою Приватного підприємства
«Імпалс», відсутні прізвище, ініціали
та посада працівника (керівника
підприємства), який прийняв рішення про
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
Тобто, даний розпорядчий документ не
затверджено. Наказ на звільнення
містить лише печатку відділу кадрів ПП
«Імпалс». Не зрозуміло ким приймалось
таке рішення і чи приймалось воно
взагалі. Звідси виникає сумнів в тому,
коли саме було звільнено Позивачку.

05.05.2010 p., як це зазначено в Наказі, то
сума нарахованої заборгованості
зазначена не вірно, адже звільнення гр..
ОСОБА_1 могло відбутись, наприклад,
01.05.2010р., 15.04.2010р. чи 01.04.2010р. і т.д. Отже,
дійсність наданих суду письмових
доказів Позивачки поставлено під
сумнів.

Також залишається незрозумілим чи були
внесені відомості про звільнення до
трудової книжки позивачки, якщо так то
хто вносив відповідні відомості та
скріплював їх своїм підписом і
печаткою.

Нещодавно арбітражний керуючий
Михайловський С.В. був ознайомлений з
Оборотно-сальдовою відомістю ПП
«Імпалс» (копія додається) по рахунку:
661 -заборгованість по заробітній платі,
яку складено та підписано директором
ПП «Імпалс» - Капланом А.И. та головним
бухгалтером ПП «Імпалс» - ОСОБА_1
(відомість станом на 01 квітня 2010 року,
оригінал відомості знаходиться в
матеріалах справи Прокуратури міста
Луцька).

Необхідно зазначити, що в наданій
ОСОБА_1 Луцькому міськрайонному суду
Волинської області Довідці ПП «Імпалс»
зазначено: «... станом на 05.05.2010
року» заборгованість за відпускні в
розмірі 6622,24 грн. не виплачена.»
Зазначена в позовній заяві та Довідці
сума заборгованості (6622,24 грн.) в сім
разів перевищує суму заборгованості
(983,28 грн.) розмір якої, обчислено та
зафіксовано в оборотно-сальдовій
відомості самою ж ОСОБА_1 та директором
підприємства. При цьому, термін часу
між датами складання
Оборотно-сальдової відомості та
звільненням стягувачки (01.04.2010 р. та
05.05.2010 р.) - лише один місяць.

Окрім того, 20.04.2010 р. Прокурором міста
Луцька в інтересах заявника ОСОБА_1 до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області було подано Заяву (в
порядку ст. 45 ЦПК України, ст..36-1 Закону
України «Про прокуратуру ст. 96») з
проханням видати судовий наказ про
стягнення з ПП «Імпалс» на користь
гр.ОСОБА_1 22 280,00 грн. З моменту складення
Оборотно-сальдової відомості (01.04.2010р.)
до дати подання прокурором зазначеної
Заяви (20.04.2010р.) пройшло 15 календарних
днів. Сума заборгованості збільшилась
у 22 рази. У зв'язку з чим дана
заборгованість змінилась та яким чином
вона виникла лишається не зрозумілим.
27.05.2010 р. по даній справі Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області прийнято Судовий наказ №2н-878/10
про стягнення з ПП «Імпалс» на користь
гр. ОСОБА_1 заборгованості з
невиплаченої заробітної плати в
розмірі 22 280,00 грн..

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Ліквідатора ПП «Імпалс» з заявою про
перерахування заборгованості по
заробітній платі в розмірі 22 280,00 грн. на
зазначений в заяві банківський
рахунок. Правовою підставою для
здійснення розрахунку з гр.. ОСОБА_1 є:
реєстр вимог працівників Приватного
підприємства «Імпалс» щодо виплати
заробітної плати (затверджений Ухвалою
Господарського суду Волинської
області) та судовий наказ №2н-878/10 від «
27» травня 2010 року (про стягнення з ПП
«Імпалс» на користь гр. ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 22 280,00 грн.)

13 травня 2013 р. згідно Платіжного
доручення №272 на персональний рахунок
(зазначений в заяві працівниці) ОСОБА_1
було переховано 22 280,00 грн. Тобто, на
сьогоднішній день заборгованість по
заробітній платі Приватного
підприємства «Імпалс» перед ОСОБА_1
погашено повністю.

Отже, для правильного вирішення даної
справи істотне значення мають такі
докази як:

Оборотно-сальдова відомість по рахунку
661 за березень 2010р. (копія додається)
сума заборгованості в якій фактично
суперечить сумі, вказаній в поданій
позивачкою довідці;

Судовий наказ Луцького міськрайонного
суду у справі №2н-878/10 та платіжне
доручення №272 від 13.05.2013р., з яких
вбачається що ОСОБА_1 повністю
виплачено заборгованість по
заробітній платі, а відтак слід
належним чином з'ясувати чи 6 622, 24 грн.
не було включено до вже виплаченої
арбітражним керуючим суми у розмірі 22
280 грн. (копія судового наказу та
платіжного доручення долучається).

ОСОБА_1 працювала на ПП «Імпалс»
головним бухгалтером та мала доступ до
печаток підприємства а також добре
знала підпис директора чим і могла
скористатись. Окрім того, Наказ
(розпорядження) про припинення
трудового договору (контракту) №020-03
від 05.05.2010р., наданий Позивачкою як один
з письмових доказів, містить лише
печатку відділу кадрів і жодного
підпису посадової особи; не містить
розрахунку оплати відпустки,
нарахованого заробітку і т.д. Довідка
про нараховані відпускні не містить
дати складення та вихідного номеру. Це
вказує на те, що дані письмові докази
були складені без відома інших
посадових осіб ПП «Імпалс». З цього
виникає сумнів у їх достовірності.

Просить скасувати заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 20
лютого 2014 року у справі № 161/20414/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Імпалс» про
стягнення заборгованості по
невиплаченій заробітній платі та
призначити справу до судового
розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Позивач в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява ПП
«Імпалс» про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду на 11.30 годин 16 січня 2014 року
(а.с. 11). На адресу відповідача
Михайловського С.В. було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 12).

16 січня 2014 року відповідач
Михайловський С.В. в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі. Однак до суду не
повернулося повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Розгляд справи судом було відкладено
на 12.30 годин 29 січня 2014 року.
Відповідача про дату, час і місце
судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, що
підтверджується розпискою (а.с. 20).

29 січня 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки до
суду не повідомляв, подав до суду
клопотання відкладення розгляду
справи (а.с. 15-19).

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.40 годин 20 лютого 2014 року.
Відповідача про дату, час і місце
судового розгляду справи було
повідомлено належним чином. Однак до
суду не повернулося повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

20 лютого 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки до
суду не повідомляв, подав до суду
клопотання відкладення розгляду
справи (а.с. 25). З метою дотримання вимог
ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основних свобод щодо права на
справедливий судовий розгляд, вимог
ЦПК України щодо строків розгляду
цивільних справ, суд зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи.

Крім того, при зверненні до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду відповідачем до заяви додано ряд
документів. На думку відповідача ці
докази при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що відповідач був
належним чином і у встановленому
законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК
України) повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи. Крім
того відповідачем до заяви додано
копії документів які при їх належній
оцінці та в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вплинуть на
прийняття рішення при повторному
розгляді справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку, що
заява ПП «Імпалс» підлягає до
задоволення, заочне рішення
скасуванню, а справа призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора ПП «Імпалс»
Михайловського Сергія Володимировича
про перегляд заочного рішення суду -
задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Імпалс», ліквідатора ПП
«Імпалс» Михайловського Сергія
Володимировича про стягнення
заборгованості скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 10.00 годин 19 травня 2014 року в
приміщенні Луцького міськрайонного
суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко