У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про визнання дій
протиправними, визнання кредитного
договору недійсним та стягнення
збитків і моральної шкоди, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, у якому
просив, зокрема, визнати протиправними
дії службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк»;
визнати недійсним кредитний договір
від 31 березня 2008 року (договір
банківського рахунку); визнати
протиправною зміну банком розміру
відсоткової ставки; стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» завдані йому збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
зазначав, що відповідно до умов
укладеного між сторонами договору від
31 березня 2008 року відповідач надав йому
бажаний ліміт кредитування з
використанням платіжної картки «GOLD» на
два роки у розмірі 15 000 грн зі сплатою 24 %
річних. Договір було оформлено у
вигляді заяви, у якій він погоджувався
з тарифами, умовами та правилами
надання банківських послуг, а також
надав свою згоду на підключення до
комплексу Mobile-banking, що підтверджено
його підписом у заяві про надання
банківських послуг, і таким чином
сторони обумовили, що при підключенні
клієнта до комплексу Mobile-banking банк
надсилає клієнту повідомлення шляхом
використання функції SMS-повідомлення. З
червня 2008 року у зв'язку зі зміною
кон'юнктури ринку банком були змінені
умови кредитування для користувачів
платіжної картки «GOLD» шляхом
збільшення відсоткової ставки з 24 % до 26
% річних. У зв'язку з цим банк
зобов'язаний був повідомити його про
зміну відсоткової ставки за сім днів до
введення нової підвищеної відсоткової
ставки шляхом надіслання відповідного
SMS-повідомлення, однак цього зроблено
не було.

Ураховуючи викладене та те, що
відповідачем було порушено умови
договору, ОСОБА_3 просив задовольнити
позов.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 15 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано
незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» у
частині підвищення відсоткової ставки
в односторонньому порядку за договором
банківського рахунку із ОСОБА_3 від 31
березня 2008 року із наданням кредитного
ліміту в розмірі 15 000 грн строком на два
роки з червня 2008 року з 24 % до 26 %
річних. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
скасувати та повернути до попереднього
рівня відсоткову ставку за договором
банківського рахунку із ОСОБА_3 від 31
березня 2008 року із наданням кредитного
ліміту в розмірі 15 000 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами установлено, що 31 березня 2008
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_3, на підставі
заяви останнього та умов і правил
надання банківських послуг, було
укладено договір, за умовами якого
останній отримав кредит у вигляді
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку типу «GOLD» у розмірі 15 000
грн зі сплатою 2 % на місяць на залишок
заборгованості за користування
кредитом (тобто 24 % річних).

Згідно заяви позичальника та п. 2 умов і
правил надання банківських послуг,
форма цього договору, укладеного між
сторонами, складається з заяви,
пам'ятки клієнта, умов і правил надання
банківських послуг, тарифів, які
містять всю необхідну інформацію про
банківські послуги, тобто інформацію
про продукцію (банківські послуги)
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до п. 4.9 цих умов банк
зобов'язаний не рідше одного разу на
місяць, способом зазначеним у заяві,
надати держателю картки виписки про
стан картрахунку і про проведені за
минулий місяць операції по
картрахунку. При підключенні держателя
до системи Internet-banking (ПРИВАТ24) надання
витягів здійснюється через даний
комплекс. При підключені клієнта до
комплексу Mobile-banking банк надає
можливість доступу до інформації про
стан рахунку шляхом використання
функції SMS-повідомлень.

Пунктом 5.3 умов і правил надання
банківських послуг, які є складовою
частиною договору, визначено, що банк
має право здійснювати зміну тарифів, а
також інших умов обслуговування
рахунку. При цьому банк, за виключенням
випадків зміни розміру виданого
кредиту (кредитної лінії), зобов'язаний
не менше ніж за 7 днів до введення в дію
змін проінформувати клієнта, в тому
числі у виписці по картрахунку згідно
п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7
днів банк не отримає повідомлення від
клієнта про незгоду із змінами,
вважається, що клієнт приймає нові
умови.

Відповідачем факт підвищення
відсоткової ставки відповідно до
п. 5.3 умов і правил надання
банківських послуг не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
договорі про надання споживчого
кредиту може зазначатися, що
відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки Національного банку
України або в інших випадках. Про зміну
відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач повідомляється
кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Без
такого повідомлення будь-яка зміна
відсоткової ставки є недійсною.

Матеріали справи доказів належного
повідомлення позивача про підвищення
відсоткової ставки не містять.

З картрахунку, наявного в матеріалах
справи, розмір відсоткової ставки, яка
діяла в період з 1 квітня 2008 року по 31
грудня 2010 року, встановити неможливо (а.
с. 44-47).

За таких обставин суди попередніх
інстанцій надали належної оцінки
доводам позивача, в повній мірі
з'ясували обставин справи та дійшли
правильного висновку про неможливість
отримання ОСОБА_3 інформації про
підвищення відсоткової ставки з
картрахунку.

Здійснення платежів за підвищеною
відсотковою ставкою не може свідчити
про те, що позивач був належним чином
повідомлений про зміну відсоткової
ставки.

У відповідності до правової позиції,
викладеній в постанові Верховного Суду
України від 12 вересня 2012 року № 6-57ц12,
яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України,
боржник вважається належним чином
повідомлений про збільшення розміру
процентної ставки за користування
кредитом в односторонньому порядку в
тому разі, коли банком не лише
відправлено на адресу такого боржника
листа про зміну умов кредитного
договору, а й доведено факт його
вручення адресатові під розписку.

З огляду на таке, колегія суддів вважає,
що твердження представника банку про
те, що ОСОБА_3 був ознайомлений про
зміну розміру відсоткової ставки,
оскільки він з 14 червня 2008 року (тобто
вже після зміни розміру відсоткової
ставки з 15 травня 2008 року) був
підключений до системи Internet-banking
(ПРИВАТ24), а також до комплексу Mobile-banking
і йому були відправлені SMS-повідомлення
про збільшення відсоткової ставки, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
ці доводи не підтверджені належними та
допустимими доказами (а. с. 134-135, 208).

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 червня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 15 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ф. Хопта

Судді:
Б.І. Гулько

О.В.
Закропивний

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко