Справа № 490/1098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю прокурора
Андросової І.О.

відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом прокурора
Баштанського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
держбюджету Баштанського району
Миколаївської області шкоду 4454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

№490/1098/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді

Подзігун Г.В.

при секретарі

Голубашенко Т.О.

за участю прокурора

Андросової І.О.

відповідачів

ОСОБА_1

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Миколаївській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Миколаївській області, в
якому просив стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 шкоду в
розмірі 4454 грн.

В обгрунтування позову вказував, що
24.07.2013 року о 13.15 хв. ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2 на р.Інгул біля с.Костичі,
Баштанського району Миколаївської
області проводили незаконний лов риби
та рака, без дозволу на промисел,
забороненим знаряддям лову - волокушею.
Під час затримання відповідачів
працівниками Миколаїврибохорони, у
останніх було виявлено: раки у
кількості 76 штук, довжиною 7-9 см., вагою
2,5 грн.; рибу щука у кількості 6 штук,
довжиною 10-20 см., вагою 3 кг.; рибу тарань
у кількості 2 штуки, довжиною 12-13 см.,
вагою 0,1 кг.; рибу сезан у кількості 1
штуки, довжиною 7 см., вагою 0,5 кг., про що
складено протоколи №003318/1485 та №003317/1486
на підставі порушення п. 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1992
року. Внаслідок незаконного вилову
риби відповідачами заподіяно рибним
запасам України збитки в розмірі 4454
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів на користь державного
бюджету Баштанського району
Миколаївської області.

Прокурор в судовому засіданні вимоги
позову підтримала та просила про їх
задоволення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
вимоги позову підтримав.

Відповідачі вимоги позову не визнали
та суду пояснили, що за вчинення
адмінітративного правопорушення ними
сплачений штраф, сплатою якого, на їх
думку, заподіяна ними шкоди
відшкодована державі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановленонаступне

24.07.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на р.Інгул
біля с.Костичі, Баштанського району
Миколаївської області проводили
незаконний лов риби та рака, без
дозволу на промисел, забороненим
знаряддям лову - волокушею, про що було
складено протоколи №003318/1485 від 24.07.2013
року, №003317/1486 від 24.07.2013 року про
адміністративне правопорушення (а.с.6,
10).

Вказані обставини підтвердили
відповідачі, які в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_1 перебуває у
фактично шлюбних відносинах з матір'ю
ОСОБА_2 та всі вони проживають однією
сімєю за адресою: АДРЕСА_1, також
пояснили, що їх дії по вилову риби та
рака були спільними.

Крім того факт вчинення відповідачами
незаконного вилову риби та рака
підтверджується постановами
Баштанського районного суду
Миколаївської області про притягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності від 21.08.2013 року та
накладення на них стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн. на кожного
(а.с.9,13)

Згідно проведеного посадовими особами
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області розрахунку
шкоди (виконаного згідно Такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди,заподіяної внаслідок
незаконного добування або знищення
громадянами цінних видів риб,водних
безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водних об'єктах
України,затверджених постановою КМ
України №1209 від 21.11.2011року) заподіяної
неправомірними та спільними діями
відповідачі рибним запасам України,
розмір шкоди складає 4454 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала, у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати які особа мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Статтею 13 Конституції України, ст.ст. 3-5
Закону України «Про твариний світ»,
ст. 39 Закону України «Про охорону
навколишнього середовища»зазначено,
що об'єкти тваринного світу (в тому
числі риби, ссавці, членистоногі,
молюски та інші) знаходяться под
охороною держави та належать до
природних ресурсів загальнодержавного
значення.

Згідно ст. 26, 34 Закону України «Про
тваринний світ»користувачі об'єктів
тваринного світу забов'язані
додержуватися встановлених правил,
норм, лімітів і строків використання
об'єктів тваринного світу,
використувувати його у способи, що не
допускають порушення цілісності
природних угрупувань.

Відповідно до п. 3.15, 4.11 Правил
любительського і спортивного
риболовства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999
року, зареєстрованих в Міністерстві
ютисції України за №269//3562 28.04.1999 року,
забороняється: лов живих ресурсів із
застосуванням вибухових і отруйних
речовин, елктроструму, колючих знарядь
лову, вогнепальної та пневматичної
зброї, промислових та інших знарядь
лову, виготовлених із сіткоснастевих
чи інших матеріалів усіх видів і
найменувань та менших за розміри
вказаних у додатку до Правил
рибальства.

Відповідно до ст. 63 Закону України
„Про тваринний світ", підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов"язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.
Таким
чином, в судовому засіданні
встановлено, що спільними діями
відповідачів була завдана шкода рибним
запасам України, яка не була
відшкодована.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання відповідачів на
відшкодування шкоди шляхом сплати
штрафу на підставі постанов
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21.08.2013 року,
оскільки штраф за вчинення
адміністративного правопорушення не є
відшкодуванням шкоди.

Тому слід стягнути в солідарному
порядку зі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь
держбюджету Баштанського району
Миколаївської області шкоду 4454 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.14,209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
держбюджету Баштанського району
Миколаївської області шкоду 4454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів.

Суддя

Подзігун Г.В.