Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4545/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Мараєвої Н.Є.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Артамонова Олега
Ігоровича.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії та бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Артамонова О.І.

В апеляційній скарзі представник
заявника просить скасувати ухвалу
суду, постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу. Вважає, що ухвала
суду першої інстанції не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд не врахував положень
ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 213 ЦПК України, ч. 1 ст. 31,
ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», висновок суду про
внесення постанови від 4 жовтня 2013 року
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень не відповідає
обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду
заявник не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 листопада 2010
року Солом'янським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист № 2-47-1/10
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
заявника боргу в сумі 8 441,98 грн.

На підставі заяви стягувача від 12
листопада 2010 року постановою
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 18
листопада 2010 року, відкрито виконавче
провадження.

Вжитими державним виконавцем під час
виконання рішення суду заходами було
встановлено, що майно боржника, на яке
можливо було б звернути стягнення, не
виявлено..

З інформації ДПС України виконавцю
стало відомо, що боржник працює в
дитячій спортивній школі №24
Шевченківського району м. Києва.

4 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Артамоновим О.І. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження, а виконавчий документ
направлено на виконання до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві для
виконання за місцем роботи боржника.

З наданого старшим державним
виконавцем Артамоновим О.І. реєстру
поштових підправлень ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
вбачається, що копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
була направлена заявнику - стягувачу
за виконавчим провадженням для відома
і на виконання до ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві.

З інформації з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
вбачається, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
внесена до реєстру.

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою, просив
визнати неправомірними: постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві
Артамонова О.І. від 4 жовтня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 4 листопада 2010 року про
стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 8
441,98гр.; бездіяльність старшого
державного виконавця Артамонова О.І.
щодо ненаправлення виконавчого
провадження за місцем роботи боржника
до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві,
ненаправлення заявнику, як стягувачу,
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження від 4 жовтня 2013
року та невнесення даних про вказану
постанову до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.
Зазначав, що про постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 4 жовтня 2013 року стягувачу ОСОБА_2
стало відомо 17 жовтня 2013 року.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем правомірно
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження з внесенням її
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, направлено
копію постанови про закінчення
виконавчого провадження стягувачу для
відома простою кореспонденцією та
виконавче провадження направлено до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що
відповідає вимогам ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
положенням Закону України «Про
виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги, які є
аналогічними доводам скарги на дії
державного виконавця, колегія суддів
відхиляє, зважаючи на те, що ці доводи
заявника були перевірені судом першої
інстанції та не знайшли свого
підтвердження, оскільки суд,
дослідивши та оцінивши надані
сторонами докази, встановив, що
старшим державним виконавцем
Артамоновим О.І. були вжиті всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
виконання рішення суду, вимоги
зазначеного закону при винесені
постанови про закінчення виконавчого
провадження, направлення виконавчого
провадження до іншого ВДВС,
повідомлення про вказані дії стягувача
та внесення відомостей до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень державним виконавцем були
виконані, права стягувача порушені не
були.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: