overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2481/14 ун. № 759/3299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/17042/13-ц

пр. № 2/759/635/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі

Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»; третя особа: Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Федоренко Ольга
Анатоліївна про визнання недійсним рішення чергових загальних звітно-виборчих зборів ОСББ «Моноліт» від 25.04.2013 року в частині обрання членів правління ОСББ «Моноліт»,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»; третя особа: Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Федоренко Ольга
Анатоліївна про визнання недійсним рішення чергових загальних звітно-виборчих зборів ОСББ «Моноліт» від 25.04.2013 року в частині обрання членів правління ОСББ «Моноліт» - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати рішення чергових загальних звітних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» від 25 квітня 2013 року в частині обрання членів правління ОСББ «Моноліт».

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» (юридична адреса: 03115 м. Київ, вул. Котельникова, 33, ідентифікаційний код 31349999) на користь
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, понесені судові витрати у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№2/748/1197/13
Єдиний унікальний № 748/3886/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі : Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 12 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в даті народження відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, по день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Заявник ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду, Чернігівським районним судом було допущено описку в резолютивній частині рішення в зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме, вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1 - замість ІНФОРМАЦІЯ_3, тому допущена в рішенні суду описка в даті народження відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013 року описку в написані дати народження
ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2694/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву представника ПАТ
«АКБ «Капітал» Литвиненко Андрія
Васильовича, про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «АКБ «Капітал»
Литвиненко Андрій Васильович звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в останньому викладено лише другий абзац резолютивної частини рішення, чим порушено підпункт 4 пункту 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

14.02.2014 року до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника ПАТ «АКБ «Капітал»
Литвиненко Андрія Васильовича, про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «АКБ
«Капітал» Литвиненко Андрія
Васильовича, про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1455/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Cправа № 127/3674/14-ц
Провадження № 2-н/127/100/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»
Публічного акціонерного товариства
«Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6024/13-ц
Провадження № 2/361/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В.,
Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Вусо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 89 237 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 93 копійок.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 892 грн. 38 коп.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду в розмірі 4 221 (чотири тисячі двісті двадцять одна) гривень 00 копійок.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. та 750 грн. витрати за проведення звіту з визначення вартості матеріального збитку.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 березня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/20492/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4748/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/20491/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4798/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітова М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 335/1174/14-ц 2-с/335/19/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 18.12.2013 року по справі №2-н/335/954/2013 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним 18.12.2013 року заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» було задоволено, по справі винесено судовий 04.02.2014 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. 05.02.2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наданих до суду документів вбачається спір про право.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
Судовий наказ від 18.12.2013 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам - скасувати.
Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Номер провадження 2-н/754/414/14
Справа № 754/4171/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 455/674/13
Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2670/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій, втрати від інфляції та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 20 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 10 лютого 2014 року.

Представник апелянта за договором
ОСОБА_4, який підписав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, покликаючись на те, що не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений строк, так як повний текст рішення суду було надіслано тільки 08 лютого 2014 року за два дні до спливу строку на апеляційне оскарження.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою на конверті про направлення копії рішення суду 08 лютого 2014 року представнику позивача -
ОСОБА_4, та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій, втрати від інфляції та судових витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 361/7101/13-ц
Провадження № 2-во/361/24/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 1 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Калинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року було позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на незакінчений будівництвом будинок, збудований на 82%, без надвірніх будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, без номера, що належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте в абзаці шостому описової частини рішення було допущено описку та зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає слуханню справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на виклалене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року та у абзаці шостому описової сатини рішення замість
«ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у
Рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Калинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування та в абзаці шостому описової сатини рішення замість
«ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.