overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2014
Справа № 479/433/14-ц
№ 2/479/148/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно даних копії спадкової справи, яка надійшла до суду 25 квітня 2014 року, крім позивача ОСОБА_1 спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали суду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 2-9618/07
Номер провадження 2п/522/302/13
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності.

31.03.2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

16.04.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9200/13-ц
Провадження № 2/210/650/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участі відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8910, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229, 41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/4183/14-ц

пр. № 2/521/4168/14

"14" квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ
«УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"14" квітня 2014 р.
Рядок №
Номер справи 623/1578/14-ц
Номер провадження 2/623/619/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова
Компанія"Провідна" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу .

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-н/229/207/2014
Справа № 229/813/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року заявник комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 у розмірі 2543,53 грн.

До заяви заявник додав виписку по лицьовому рахунку НОМЕР_1, згідно якої заборгованість в сумі 2543,53 грн. нарахована на ОСОБА_2. Адреси за якою нарахований зазначений борг в розрахунку не зазначено.

Жодних документів, які підтверджують, що споживачем послуг за зазначеною в заяві адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а також те що заборгованість нарахована саме за зазначеною адресою заявник не надав .

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Т.Л.Панова
Справа № 473/1757/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, Житлово - будівельного кооперативу «Україна» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Вознесенської міської ради Миколаївської області, Житлово - будівельного кооперативу «Україна» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.04.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали представник позивача отримав 22.04.2014 року, що підтверджується розпискою.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 18.04.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, Житлово - будівельного кооперативу «Україна» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 150 від 04.04.2014 року судовий збір у розмірі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 57 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
справа258/5238/14-ц
Провадження2-н/258/1366/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1366/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 3887, 84 грн., за вивіз ТБО 684, 98 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Провадження по справі № 2-н/260/847/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 25 квітня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/681/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11:30 20.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 2-205/1610/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради та реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом відповідача ОСОБА_1, треті особи КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради та реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, задля усунення яких позивачем 22 січня 2014 року до суду було подано виправлену позовну заяву.

26 березня 2014 року позовні вимоги позивачем було уточнено.

26 березня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у межах розгляду
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська і перегляду в порядку апеляційного оскарження апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ № 2-3424/2010 та № 2-205/3485/2013
(205/7610/13-ц) вже було розглянуто.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали цієї справи та матеріали цивільних справ № 2-3424/2010 та № 2-205/3485/2013 (205/7610/13-ц), суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки хоча спори за всіма зазначеними справами виникли між тими самим сторонами і про той самий предмет, але підстави позовів є різними, а тому провадження по справі не може бути закрите з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику
ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Комунального підприємства
«ЖЕО-105» Голосіївської районної в м.
Києві ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу задоволено.

11 лютого 2014р. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що фіксування судового процесу не здійснювалось, оскільки, особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, копія вказаної ухвали суду 24 січня 2014р. була направлена на адресу ОСОБА_1, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014р. про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Комунального підприємства
«ЖЕО-105» Голосіївської районної в м.
Києві ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5163/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.