Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/510/13ц
Справа №644/510/13ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24. 02.2014 року Орджонікідзевський
районний суду м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Маслова М.І.

за участю секретаря Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, ОСОБА_3;
Треті особи ОСОБА_6; Інспекція
Державної архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області « Про
поновлення строку позовної давності
визнання рішення виконкому недійсним,
знесення самовільного будівництва та
встановлення меж земельної ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Харківської міської ради,
Адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, інспекція
ДАК у Харківській області про
відновлення порушеного строку
позовної давності, визнання рішення
виконкому незаконним, знесення
самовільних будівель та відновлення
меж земельної ділянки.

Позивач у позові посилався, що згідно
договору купівлі-продажу від 03.11.1987 р.,
зареєстрованого 4-ю Харківською
державною нотаріальною конторою, є
власником 31/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1. Співвласниками даного
житлового будинку є ОСОБА_3 - 19/100 частин,
на підставі договору купівлі-продажу
від 16.10.1980р., зареєстрованого 4-ю
Харківською державною нотаріальною
конторою та ОСОБА_6 - 50/100 частин, на
підставі типового договору від 22.07.1961р.
про надання житлово-будівельному
колективу у безстрокове використання
земельної ділянки.

В позовній заяві позивач вказав, що
відповідач ОСОБА_3 у 2004 - 2005 роках, без
згоди сусідів, самовільно прибудував
до житлового будинку прибудову літ. А
1-1, яка складається з приміщень літ. З-4,
площею 14,1 кв.м, літ. З-5, площею 14,1 кв.м,
літ. З-6, площею 6,2 кв.м, літ. З-7, площею 9,2
кв.м та прибудову літ. а 6, яка
складається з приміщень У, площею 3,3
кв.м та УІ, площею 8,8 кв.м, а також льох
літ. Р.

Позивач вважає, що рішення виконкому
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова від 11.10.2005 року за № 255/1 є
незаконним та просив суд відновити
строк позовної давності по даному
позову, визнати незаконним рішення
виконкому Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова від 11.10.2005 р. «Про
прийняття до експлуатації самочинного
будівництва по АДРЕСА_1», знести
прибудову літ «А» 1-1, приміщення літ.
«З»-4, «З»-5, «З»-6, «З»-7, прибудову літ.
«а» 6, приміщення «У», «У» 1, льох літ. «Р»
по АДРЕСА_1, відновити межі земельної
ділянки в межах 794 кв.м відповідно до
технічного паспорту КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
зобов'язати ОСОБА_3 знести паркан
довжиною 10,75 м та ворота, які
знаходяться по АДРЕСА_1 по межі
земельної ділянки ОСОБА_6 та межі
земельної ділянки по АДРЕСА_2.

У ході судового розгляду представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Харківської
міської ради надав до суду заперечення
проти позовної заяви, в яких вказав, що
відповідач проти позову заперечує у
повному обсязі, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню. Свою позицію
представник відповідач обґрунтовував
виходячи з наступного.

Сторони у справі є співвласниками
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 1.50 додатку 1 до рішення 21 сесії
Харківської міської ради 24 скликання
від 28.04.2004 р. № 56/04 надано дозвіл на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 площею 890 кв.м по проїзду АДРЕСА_1
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.
Вказаним рішенням визначається
орієнтовна площа земельної ділянки з
метою можливості розроблення та
погодження в установленому законом
порядку проекту землеустрою з
визначенням меж земельної ділянки на
місцевості (у натурі). Відповідно до
вимог статей 83, 116, 118, 120, 121 Земельного
кодексу України встановлено наступне:
громадяни набувають право власності та
право користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування. Порядок
укладання безоплатної приватизації у
місті Харкові здійснюється на підставі
проекту погодженого з органом по
земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування. У разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
розміщенні на земельній ділянці, до
особи, яка набула право власності
переходить право власності або
користування земельною ділянкою без
зміни її цільового призначення.
Розміри безоплатної передачі
громадянам земельних ділянок із земель
державної або комунальної власності
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд в містах - не більше 0,10 гектара.
До земель комунальної власності, які не
можуть передаватися у приватну
власність належать землі загального
користування (майдани, вулиці, проїзди
шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери,
бульвари, кладовища, місця знаходження
та утилізації тощо).

За таких умов позивачем не доведено
факту порушення з боку відповідача
ОСОБА_3 прав та охоронюваних законом
інтересів як позивача так і
територіальної громади міста Харкова в
цілому.

Представником Харківської міської
ради у запереченнях зазначено, що
вимога щодо визнання недійсним рішення
виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної у м.
Харкові ради від 11.10.2005 року № 255/1 також
є незаконною, необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню. В
обґрунтування своєї позиції було
зазначено, що за загальним правилом
норми про позовну давність поширюються
на всі цивільні правовідносини, у тому
числі й на ті, що виникли з участю
держави та її
адміністративно-територіальних
утворень як суб'єктів цивільних прав.
Спеціальні строки позовної давності
встановлено законодавчими актами для
окремих видів вимог. Отже, якщо для
даного виду вимог не передбачено
спеціального строку позовної давності,
до них має застосовуватися загальний
строк, тобто три роки. Не відповідає
дійсності ствердження позивача, що
йому не було відомо про порушення його
прав ОСОБА_3 до 2008-2009 років. Про це
свідчить рішення Харківської міської
ради від 28.04.2004 р. № 56/04 «Про надання
дозволу громадянам на розробку
проектів відведення земельних
ділянок», яке було прийнято на підставі
звернення усіх співвласників б.
АДРЕСА_1, у тому числі і позивачем. Крім
того, відповідно до ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування доводяться
до відома населення. Згідно вимог ст. 21
Закону України «Про інформацію»
рішення Харківської міської ради та її
органів розміщуються на офіційному
сайті Харківської міської ради
(www.city.kharkov.ua), публікуються в газеті
«Харьковские известия» Бюлетенях
міської ради. Отже, вищевказане рішення
Харківської міської ради було
опубліковане та вважається таким, що
доведено до відома зацікавлених осіб.
Спірне рішення стосувалося в тому
числі і позивача, свідчить про його
обізнаність при наймі з 2004 року.
Вказані факти свідчать про наявність
обґрунтованих і законних підстав для
застосування позовної давності на
підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Крім цього, рішення, що оскаржується є
нормативно правовим актом
індивідуальної дії, оскільки
передбачають індивідуальні приписи,
звернення до окремого суб'єкта,
застосовуються одноразово і після
реалізації вичерпують свою дію.
Вказані позиції відображаються у
рішенні Конституційного суду України у
справі № 1-9/2009 від 16.04.2009р. Як вбачається
з матеріалів справи це рішення є
виконаним, про що свідчить реєстрація
права в КП ХМБТІ. З таких умов не
коректно ставити питання про
скасування рішення, яке вичерпало свою
дію, у зв'язку з його фактичним
виконанням.

З цих підстав представник відповідача
Харківської міської ради просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Представник відповідача Харківської
міської ради у судовому засіданні
участі не брав, надав до суду письмові
заперечення та просив суд розглядати
справу без участі представника
відповідача.

Представник відповідача Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради надав
заперечення проти позовної заяви, в
яких вказав, що проти позову заперечує
у повному обсязі, вважає його не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню. Свою позицію відповідач
обґрунтовував тими ж підставами, що і
відповідач Харківська міська рада та
просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради у судовому
засіданні участі не брав, надав до суду
письмові заперечення та просив суд
розглядати справу без участі
представника відповідача.

У судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_3 надали заперечення
проти позовної заяви, в яких вказали, що
проти позову заперечують у повному
обсязі, вважають його не обґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.
Свою позицію представники відповідача
обґрунтовували виходячи з наступного.

Позивач пропустив строк для звернення
до суду, передбачений цивільним
законодавством, а саме ст. 257 ЦК України.
У позовній заяві немає жодного
посилання на норми права, що були
порушені при винесені оскаржуваного
рішення виконкому від 11.10.2005 р.,
оформлення самовільних будівель
відбувалося з дотриманням усіх вимог
законодавства за погодженням
дозвільних органів (МНС, СЕС,
архітектор), а також на наявності акту
районної комісії про готовність
закінченого будівництва об'єкту до
експлуатації. Відповідно до ст. 41
Закону України «Про місцеве
самоврядування» до компетенції
районних у місті рад входять обов'язки,
що передбачені цим Законом та
обов'язки, якими їх наділила міська
рада. Оскаржуване рішення прийняте у
межах компетенції райради. Тому не має
жодних правових підстав для скасування
рішення виконкому.

Представники відповідача ОСОБА_3
зазначили, що позовна заява подана з
порушеннями строку звернення до суду, є
не обґрунтованою нормами права, не
обґрунтованою доказами, тому не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти
позовних вимог заперечувала, дала
пояснення, що будівництво спірних
споруд велося тривалий час та позивач
був обізнаний про узаконення спірних
споруд ще у 2005 році. У задоволенні
позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи Інспекції
Державної архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про
причину неявки представника суду не
повідомлено.

Суд, заслухавши показання сторін,
свідків перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_6 є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1. У даному
домоволодінні відповідачем ОСОБА_3
самочинно було зроблено прибудову літ.
«А» 1-1.

Рішенням виконкому Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова від 11.10.2005 року
за № 255/1 самочинні будови введені в
експлуатацію.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. У
судовому розгляді позивачем не було
доведено, що рішення виконкому
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова від 11.10.2005 року за № 255/1 є
незаконним, позивачем не надано
доказів наявності порушень з боку
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова при прийнятті оскаржуваного
рішення. Як вбачається з матеріалів
справи оскаржуване рішення прийнято
відповідно до «Порядку вирішення
питань, пов'язаних із самочинним
будівництвом», затвердженого рішенням
«про затвердження Порядку вирішення
питань, пов'язаних із самочинним
будівництвом» від 23.06.2004р. № № 90/04.
Рішення, що оскаржується є нормативно
правовим актом індивідуальної дії,
оскільки передбачає індивідуальні
приписи, звернення до окремого
суб'єкта, застосовуються одноразово і
після реалізації вичерпує свою дію.
Вказані позиції відображаються у
рішенні Конституційного суду України у
справі № 1-9/2009 від 16.04.2009р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, допитавши в
судовому засіданні свідків, суд
прийшов до наступних висновків.
Позивачем не доведено факту, що рішення
виконкому Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова від 11.10.2005 року за № 255/1
та прибудова до житлового будинку
прибудову літ. А 1-1, яку зробив
відповідач ОСОБА_3, будь-яким чином
порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04.04.2011р. був встановлений
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1. Цим рішенням
ділянки користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відокремлені одна від одної. Прибудова
до житлового будинку прибудову літ. А
1-1, яку зробив відповідач ОСОБА_3
знаходиться на земельній ділянці, яка
відведена у користування саме
відповідачу ОСОБА_3 Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_12 (дружина
позивача) та ОСОБА_13 (донька позивача)
пояснили, що позивачу та його сім'ї
заважають автомобілі відповідача, які
він, на думку позивача, незаконно
залишає на земельній ділянці
загального користування, що
перешкоджає виїзду автомобіля
позивача. Але, такі дії відповідача
ОСОБА_3 не є предметом судового
розгляду. З зазначених обставин суд не
знаходить законних підстав для
задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 3, 8, 11, 15, 30, 31, 32, 35, 60, 77, 109,
114, 118, 119, 120, 169, п. 2, 3, 208, 209, 218, 226, 294, 295 ЦПК
України, ст.ст. 16, 375 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Харківської Міської ради,
Адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради,
ОСОБА_3; Треті особи ОСОБА_6; інспекція
Державної архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області «Про
поновлення строку позовної давності,
визнання рішення виконкому недійсним,
знесення самовільного будівництва та
встановлення меж земельної ділянки» -
відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, іншими
учасниками процесу з моменту отримання
копії рішення .

Суддя :
Маслов М.І.