АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1171/13-ц
Провадження № 22-ц/792/677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його
представника

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/677/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 9 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Волочиська
районна державна адміністрація
Хмельницької області, про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що 03.04.2013 року він приїхав на ставок в с.
Користова Волочиського району на
риболовлю, де до нього підійшов
відповідач - ОСОБА_2 з двома особами та
почав вимагати кошти за ловлю риби. На
прохання позивача показати відповідні
документи, на підставі яких він повинен
сплатити кошти, двоє невідомих осіб за
вказівкою ОСОБА_2 застосували до нього
фізичну силу, погрожували тощо. Надалі
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури
Волочиського району та Волочиської
райдержадміністрації про притягнення
винних осіб до відповідальності. На
думку позивача, такими діями було
порушено його право на безперешкодне
та безоплатне водокористування для
власних потреб та заподіяно моральної
шкоди. Уточнивши

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Бабій
О.М. Справа №
22-ц/792/677/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 57

позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути
з ОСОБА_2 9834 грн. моральної шкоди,
завданої протиправними діями
відповідача.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 9 січня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 9 квітня 2013 року в
журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинення
кримінального правопорушення та інші
події Волочиського РВ УМВС України
Хмельницькій області було
зареєстровано заяву ОСОБА_1, про те, що
03.04.2013 року близько 11 години 30 хвилин
він приїхав на став в с. Користова
Волочиського району Хмельницької
області на риболовлю. Через деякий час
до нього підійшли ОСОБА_2 та двоє
невідомих осіб, які ображали його
нецензурною лайкою, погрожували
фізичною розправою та зламали його
вудку. Крім цього, ОСОБА_2 вимагав від
нього, ОСОБА_1, сплати 20 грн., оскільки
став перебуває в оренді і необхідно
придбати квиток для риболовлі. ОСОБА_1
відмовився платити гроші і попросив
ОСОБА_2 пред`явити документи, на
підставі яких він має сплачувати гроші
за риболовлю, однак отримав відмову і
двоє невідомих осіб під руки відвели
його силоміць до дороги.

Згідно з ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у душевних стражданнях, яких
фізична особа у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім`ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних та фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до висновку старшого ДІМ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 11.04.2013 року
було припинено перевірку за заявою
ОСОБА_1 (а.с.4), оскільки став дійсно
знаходиться в оренді, ОСОБА_2, згідно з
відповідною довіреністю дійсно
уповноважений з питань ведення рибного
господарства. Крім цього, факт
нецензурної лайки та погроз в адресу не
підтвердився, осіб, які зламали вудку
ОСОБА_1 не встановлено.

З листа Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області №
04.11-1092/13 від 24.04.2013 року (а.с.5),
встановлено, що між ОСОБА_2 та районною
державною адміністрацією укладено
договір оренди земельної ділянки
водного фонду, площею 86,3468 га, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Користовецької
сільської ради. Умовами договору
оренди земельної ділянки водного фонду
від 12.04.2006 року передбачено дозвіл на
купання жителів села, плавання
свійської птиці та напування худоби в
установлених місцях. Вилов риби не
передбачений умовами даного договору.
Водокористувач, який узяв водний об`єкт
у користування на умовах оренди,
зобов`язаний доводити до відома
населення умови водокористування, а
також про заборону загального
водокористування на водному об`єкті,
наданому в оренду (а.с.27).

Згідно з фото таблицею (а.с.61),
встановлено, що ОСОБА_2 довів до відома
населення умови водокористування,
оскільки біля ставу на стовпі є
оголошення про оренду ставу, заборону
купання та платну ловлю риби.

Згідно з оглядовим планом земельної
ділянки розташованої за адресою: с.
Користова за межами населеного пункту
та актом приймання передачі земельної
ділянки та перенесення на місцевість
межових знаків та зон обмежень
земельної ділянки, що надається
(а.с.76,77), встановлено, що земельна
ділянка (ставок) надається в оренду для
промислового вирощування риби, орендар
та землекористувач ОСОБА_2

Відповідно до довіреності (а.с.120),
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6
бути його представниками в усіх
підприємствах, організаціях та
установах, незалежно від їх
підпорядкованості та форми власності,
з питань охорони та ведення рибного
господарства на ставку в с. Користова
Волочиського району Хмельницької
області.

Згідно з п. 12 перехідних положень ЗК
України, до розмежування земель
державної та комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці третьому цього
пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ст. 51 ВК України, у
користування на умовах оренди для
рибогосподарських потреб, культурно -
оздоровчих, лікувальних, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
можуть надаватися ставки, озера та
замкнені природні водойми.

Встановлено, що орендований ОСОБА_2 на
території Користовецької сільської
ради став знаходиться за межами
населеного пункту, тому доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
нікчемність договору оренди ставу,
оскільки він був укладений без участі
Користовецької сільської ради, не
грунтується на законі.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на пояснення
свідка ОСОБА_7, який був допитаний в
судовому засіданні, також є
безпідставними, оскільки свідок не
підтвердив доводів позивача та
апелянта про те, що його ображали та
погрожували.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що давши належну
оцінку зібраним по справі доказам, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, а
тому обґрунтовано відмовив у їх
задоволенні.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 9 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко