АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5761/2014
Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 27 лютого 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, третя особа: ОСОБА_3 про
повернення частини земельної ділянки,
незаконно вилученої з його
землекористування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 27 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3 про повернення
частини земельної ділянки, незаконно
вилученої з його землекористування
визнано неподаною та повернуто
заявникові.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 27 лютого 2014 року та прийняти до
розгляду його позовну заяву з
усуненими недоліками.

Посилається на те, що не погоджується з
ухвалою суду першої інстанції,
оскільки дана ухвала суду не
відповідає вимогам процесуального
права та дійсним обставинам справи.

Апелянт в апеляційні скарзі зазначає,
що ним був сплачено судовий збір за
подання позовної заяви, а в ухвалі суду
про залишення позовної заяви без руху
від 09 грудня 2013 року вказано, що позивач
не сплатив судовий збір за подання
позовної заяви, але не було зазначено,
яку суму та на який саме рахунок,
позивач мав оплатити судовий збір,
натомість в ухвалі суду про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 було зазначено,
що позивач не доплатив судовий збір.

Посилається на те, що у позові він чітко
вказав, що внаслідок незаконних,
неналежних дій Київської міської ради
та складання кадастру Київською
міською радою з порушенням вимог КТМ та
вилучення спірної земельної ділянки з
його користування, Київська міська
рада є належним відповідачем за його
позовом, і відповідно в даному позові
розглядається питання про повернення
частини земельної ділянки незаконно
вилученої Київською міською радою з
його користування.

Сторони та третя особа в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем відповідно до ухвали суду
від 09 грудня 2013 року, не були виконані
вимоги ухвали та не усунуті недоліки
позовної заяви.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Позовна заява подається до суду у
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір, суддя
постановлює ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Постановляючи ухвалу від 09 грудня 2013
року про залишення без руху позовної
заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції
надав позивачу строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали, при
цьому суддя виходив з того, що в
позовній заяві не зазначено ціну
позову щодо вимог майнового характеру
та не сплачено судовий збір за
звернення з даним позовом майнового
характеру відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Крім того, позивачем невірно визначено
коло осіб, необхідних для розгляду
справи по суті, оскільки виходячи зі
змісту позовної заяви, додатків
доданих до неї, та враховуючи суть
позовних вимог не зрозуміло які
позовні вимоги пред'являються до
відповідача та які дії необхідно
вчинити у зв'язку з цим, так як
власником спірної земельної ділянки,
як вказував позивач, є ОСОБА_3

Проте в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху не було
зазначено, яку саме суму позивач
повинен був сплатити та не вказано на
який розрахунковий рахунок необхідно
було внести дані кошти на оплату
судового збору, а також висновок суду
про те, що даний спір носить майновий
характер, є помилковим, оскільки
позивач просить повернути частину
земельної ділянки незаконно вилученої
з його землекористування, а тому даний
спір носить немайновий характер, при
цьому судом не було враховано, що
позивачем при подачі позову був
сплачений судовий збір в розмірі 150 грн.

Відповідно до ст.130 ЦПК України
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи. Якщо спір не врегульовано у
порядку, визначеному частиною третьою
цієї статті, суд: уточнює позовні
вимоги або заперечення проти позову;
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; визначає
факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають
доказуванню; з'ясовує, які докази
подані чи подаються на попередньому
судовому засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином суд першої інстанції в
попередньому судовому засіданні має
можливість вирішити питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі,
уточнити позовні вимоги та визначити
факти, які необхідно встановити при
вирішенні спору, а тому ухвала від 27
лютого 2014 року, якою позовну заяву
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя
особа: ОСОБА_3 про повернення частини
земельної ділянки, незаконно вилученої
з його землекористування визнано
неподаною та повернуто позивачеві, є
передчасною.

Таким чином колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції, про те
що позивач не виконав вимоги ухвали
суду і не усунув зазначені недоліки є
неправильним, в зв'язку з чим ухвала
суду першої інстанції від 27 лютого 2014
року підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Керуючись ст.ст. 218, 303, 307,
312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 27 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: