Провадження № 2/635/184/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

представника позивача - Сосонного О.О.,

відповідача - ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 (далі -
відповідач) на користь Мереф'янської
філії ПАТ «Харківгаз» 11431,66 гривень
основного боргу, вартість наданих
послуг в сумі 895,08 гривень, а також
судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що згідно договору про надання
послуг з газопостачання Мереф'янська
філія ПАТ «Харківгаз» надає послуги
відповідачу. Споживач систематично
порушував вимоги договору та п.п. 17, 29
«Правил надання населенню послуг з
газопостачання», затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року,
тобто не сплачував за надані послуги з
газопостачання. Умовами договору
передбачена відповідальність
споживача за порушення вимог Правил.

Зазначеними Правилами передбачено
право газопостачальної організації
вимагали від споживача відшкодування
збитків згідно з «Порядком
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання», що
затверджений Постановою НКРЕ № 475 від
29.05.2003 року.

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що
«Обсяг газу (або його частка),
визначений при нарахуванні збитків, що
припадає на період календарного року, у
якому зафіксоване порушення,
включається до річного обсягу
використаного споживачем природного
газу в цьому календарному році» - тобто
вноситься на особовий рахунок
споживача.

Заборгованість за період споживання
природного газу 01.10.12-01.02.2013 складає
11431,66 гривень.

Розділом 3 зазначеного порядку
передбачено, що споживачем додатково
відшкодовується вартість наданих
послуг, які склали 928,40 гривень (згідно
розрахунків збитків).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених вище,
просив позов задовольнити.

Відповідачем надано письмові
заперечення по справі, в яких він
посилався на те, що придбав у власність
будинок № 7, який розташований по
вулиці Гоголя в смт. Високий. Після
придбання будинку він був
газифікований. На вхідній трубі, по
якій подавався газ до його будинку,
позивачем був встановлений лічильник
газу типу МКМ № 000726, який останній раз
був перевірений у 2003 році. При цьому
газовий лічильник був опечатаний
пломбою позивача № 00223121, що
підтверджується актом про демонтаж
даного лічильника від 04.04.2012 року.

04.04.2012 року представниками позивача
складений акт про виявлені порушення
згідно якого вбачається, що лічильник
газу типа МКМ G-6 «заводський номер який
не проглядається», знаходився на
домоволодінні відповідача та має
«малий розхід газу, пломба
заводу-виробника викликає сумнів».
Зазначений лічильник був знятий
представниками позивача та опечатаний
пломбою № 00223121, замість нього був
встановлений газовий лічильник типу
Октава G-6, заводський номер № 634401, з
показами 59098 куб. м. та опечатаний
пломбою № 71226536.

20 квітня 2012 року відповідач був
запрошений в ПАТ «Харківгаз», де був
складений акт № 193 експертизи
лічильника газу Pramagas-MKM G-6 №000726. З
наведеною експертизою відповідач не
згоден, оскільки вона була проведена
зацікавленою особою без дотримання
відповідних умов, у зв'язку з цим
відповідач відмовився підписати цей
акт, після цього працівники позивача
зняли з домоволодіння газовий
лічильник та відключили домоволодіння
від подачі газу. На неодноразові
звернення до позивача про можливість
отримати свій газовий лічильник типу
МКМ № 000726 відповідач отримав відмову.

На думку відповідача, дана експертиза
викликає сумнів в її достовірності,
тому що проведення експертизи
регулюється ЗУ «Про судову
експертизу», згідно якої проведення
експертиз проводиться на підставі
відповідних ліцензій фахівцями, які
мають відповідну атестацію.

В судовому засіданні відповідач та
його представник проти позову
заперечували з підстав, викладених
вище, просили у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

Згідно типового договору № 212450
про надання населенню послуг з
газопостачання від 11 лютого 2010 року,
позивач зобов'язується безперервно
надавати споживачеві, членам його сім'ї
та іншим особам, зареєстрованим у
квартирі, приватному будинку, послуги з
постачання природного газу від
групових резервуарних установок для
побутових потреб з гарантованим рівнем
надійності, безпеки, якості та
величиною тиску, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами (цінами) у строки і на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно з Актом про виявлені
порушення від 04.04.2012 року, який
підписано відповідачем, працівниками
позивача висловлено сумнів у
правильній роботі лічильника газу за
адресою: сел. Високий, вул. Гоголя, 7, у
зв'язку з малою витратою газу, а також
тим, що пломба заводу-виробника
викликає сумніви (а.с. 10).

04.04.2012 року працівниками позивача
складено Акт про демонтаж лічильника
газу для проведення повірки
(експертизи), який підписано
відповідачем (а.с. 9).

Згідно акту № 193 експертизи лічильника
газу від 20 квітня 2012 року, який
складений комісією ПАТ «Харківгаз»
спільно з ДП ХРНВЦСМС, лічильник газу
типу Premagas-MKM G-6 № 000726 визнаний
непридатним до застосування (а.с. 8).

Згідно довідки про непридатність
засобу вимірювальної техніки № 05/193Е
від 20.04.2012 року, виданої Державним
підприємством «Харківський
регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», зовнішній вигляд
лічильника не відповідає вимогам
нормативної документації (а.с.7).

Згідно з розрахунком збитків, завданих
споживачем внаслідок порушення Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, вбачається
заборгованість відповідача перед
позивачем у сумі 11733 (одинадцять тисяч
сімсот тридцять три) гривні 52 (п'ятдесят
дві) копійки.

Типовим актом-претензією від 01.04.2013
року позивачем запропоновано
відповідачеві відшкодувати збитки
газовому господарству у зв'язку з
невідповідністю пломби та втручанням у
лічильник (а.с. 51).

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання
затверджений Постановою НКРЕ № 475 від
29.05.2003 року (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.3. Порядку, порушеннями
споживачем Правил, які тягнуть за собою
відповідальність з відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству, є,
зокрема, пошкодження лічильника газу,
пломб на ньому, порушення цілісності
або пошкодження повірочного тавра, а
також дії споживача, які призводять до
заниження показань лічильника.

Пунктом п. 2.2. Порядку передбачено,
що у разі пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності його
пломб з вини споживача або дій
споживача, що призвело до заниження
показань лічильника, розрахунок
збитків здійснюється за Нормами з
урахуванням кількості підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення, але не більше ніж
за 6 місяців.

При цьому факт пошкодження
(втручання в роботу) лічильника газу, що
призвело до заниження його показань,
засвідчується актом експертизи
лічильника газу, який складається за
результатами проведення експертизи
лічильника газу відповідно до
Положення про проведення експертизи
лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку
природного газу в побуті,
затвердженого наказом Мінпаливнерго
від 27.12.2005 р. № 619.

Як убачається з Акту № 193
експертизи лічильника газу від 20.04.2012
року, лічильник відповідача визнано
непридатним до застосування, оскільки
виявлено, що пломба заводу-виробника на
відліковому механізмі від'єднується, а
також наявне механічне пошкодження
коліс та корпусу відлікового механізму
(під пломбою), що є підставою для
розрахунку збитків згідно з
встановленими нормами.

Згідно з розрахунком збитків від
12.10.2012 року, сума завданих відповідачем
позивачеві збитків складає 10 838,44 грн.,
вартість наданих послуг 895,08 грн.,
усього в сумі 11 733,52 грн.

Відповідно до довідки про стан
заборгованості, з урахуванням поточної
заборгованості за спожитий природний
газ, сума заборгованості відповідача
складає 11431,66 грн.

У добровільному порядку
відповідач відшкодувати збитки
позивачеві відмовився, у зв'язку з чим
вказані збитки, а також сума наданих
послуг в розмірі 895,08 грн., підлягають
відшкодуванню з відповідача в судовому
порядку.

Надаючи оцінку доводам і
запереченням відповідача, суд не бере
до уваги посилання на порушення
чинного законодавства при проведенні
експертизи лічильника газу через
недотримання вимог Закону України «Про
судову експертизу», оскільки відносини
з приводу проведення експертизи
лічильника у разі виявлення
газопостачальною організацією його
пошкоджень регульовано не вказаним
законом, а спеціальними нормативними
актами, зокрема, Порядком
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженим Постановою НКРЕ № 475 від
29.05.2003 року, а також Положенням про
проведення експертизи лічильників
газу, установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, затвердженим наказом
Мінпаливнерго від 27.12.2005 р. № 619.

При цьому порушень вимог вказаних
нормативних актів при проведенні
експертизи лічильника газу судом не
встановлено.

Інші доводи відповідача,
висловлені у судовому засіданні,
зокрема про те, що позивачем не було
повернуто йому вилучений газовий
лічильник, висновку суду про
непридатність лічильника газу,
встановленого у відповідача, та
наявності у зв'язку з цим підстав для
відшкодування позивачеві завданих
збитків, не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України визначено,
що стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Отже, підлягають присудженню
позивачеві понесені ним судові витраті
зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст.
10,11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Мереф'янської філії
ПАТ «Харківгаз» (62472, Харківська
область, Харківський район, м. Мерефа,
вул. Дніпропетровська, 273, р/р 87 у
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351 823, ) суму основного боргу в розмірі 11
431,66 грн. (одинадцять тисяч чотириста
тридцять одна грн. 66 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Мереф'янської філії
ПАТ «Харківгаз» (62472, Харківська
область, Харківський район, м. Мерефа,
вул. Дніпропетровська, 273, р/р 9001 в
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380 764,
) суму наданих послуг у
розмірі 895,08 грн. (вісімсот дев'яносто
п'ять грн. 08 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Мереф'янської філії
ПАТ «Харківгаз» (62472, Харківська
область, Харківський район, м. Мерефа,
вул. Дніпропетровська, 273, 9001 в ПАТ
КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380 764, ) суму сплаченого судового
збору в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко