Дата документу 11.03.2014 Справа № 2-5664/11 11
березня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
при секретарі - Парасоцькій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -
В провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебувала цивільна
справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
по якій рішенням суду від 19.12.2011 року
позовні вимоги задоволено повністю.
На виконання вказаного рішення
суду 11.02.2014 року стягувачу було видано
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
подав до суду заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, оскільки
рішення суду набрало законної сили
18.05.2012 року, а про вищевказане рішення
стягувачу стало відомо лише у 2014 році
при зверненні до суду з відповідною
заявою, - відповідно виконавчі листи
були видані вже після сплину строку
пред'явлення їх до виконання - 11.02.2014
року. Таким чином, заявник прохав
визнати причину пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - поважною, та поновити його.

Судом встановлено, що рішення
суду від 19.12.2011 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору набрало законної
сили 18.05.2012 року. Виконавчі листи видано
стягувачу 11.02.2014 року - після закінчення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання в даному
випадку складає - один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Сторони по справі у судове
засідання не з'явились, що в силу
положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає причину пропуску стягувачем
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання поважною та
приходить до висновку поновити його.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 371, 208-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредитному договору - задовольнити в
повному обсязі.

Поновити стягувачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляцій в
п'ятиденний строк з моменту
проголошення ухвали.

СуддяМ.О. Материнко