overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4135/14-ц
Провадження № 2/461/1411/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Львівська обласна дирекція ПАТ «ВБР», Публічне акціонерне товариство «ВБР» про визнання договору укладеним між позивачем та відповідачем, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська обласна дирекція ПАТ
«ВБР», Публічне акціонерне товариство
«ВБР» про визнання договору укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1. Зазначена вулиця знаходиться у Шевченківському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Львівська обласна дирекція ПАТ «ВБР»,
Публічне акціонерне товариство «ВБР» про визнання договору укладеним між позивачем та відповідачем - повернути позивачу для подання до
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 6 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №474/271/14-ц
Провадження №2/474/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.03.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 20.03.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 473/1882/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1882/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1882/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 05 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 438/514/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Львівської обласної філії про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Заявивши вимогу про визнання права власності на квартиру, позивач не визначив у відповідністю з положеннями статті 80 ЦПК України ціну позову, яка має дорівнювати дійсній вартості цього об'єкту нерухомого майна, і не оплатив у відповідному розмірі судовий збір, а сума судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок є вочевидь замалою.
Оскільки згідно позовної заяви та договору купівлі-продажу дана квартира подружжям придбана за 25900 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір, щоб загальна суму судового збору становила 1 відсоток розміру ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленої
Національним банком України на день сплати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 та ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поданий позивачем позов до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і роз"яснити, що у випадку не виконання позивачем вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Т.Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6989/2014 інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 444/717/14-ц
Провадження № 2/444/370/2014
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

21 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою.

При подачі позову позивачі не вірно сплатили судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 "1" Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, № 3674-VI, відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 246,00 грн., однак в додатках до позовної заяви немає документу, який би показував дійсну вартість будинку, тобто технічного паспорту. У зв"язку з цим суддею не можливо було визначити вартість судового збору, яка підлягає до сплати позивачами.

Внаслідок вищевикладеного, ухвалою судді від 02 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачам строк для виправлення недоліків.

Однак, позивачі у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не усунули, внаслідок чого дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. ст.. 119, 120
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, господарськими будівлями та земельною ділянкою - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Мікула В. Є.
Позивачу: КП «Компанія «Вода вул. Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 05.03.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.03.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1894/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 березня 2014 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 646/3523/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення особи у зв'язку з неможливістю сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи у зв'язку з неможливістю сумісного проживання.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи у зв'язку з неможливістю сумісного проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року о 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
№ провадження 2-з/646/1/2014
Справа № 646/3919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла до подання позовної заяви від ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що передбачаючи подати позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним просить суд зробити відповідні запити для отримання правовстановлюючих документі на квартиру та винести ухвалу про заборону відчуження квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За таких обставин, чинний Цивільний процесуальний кодекс України, передбачає можливість суду забезпечити позов до подання позовної заяви виключно для запобіганню порушенню права інтелектуальної власності.

Із змісту заяви про забезпечення позову не зазначено, яке право інтелектуальної власності належить
ОСОБА_1 та ким воно може бути порушено, та крім цього заявником зазначено про можливість порушення його майнових прав на квартиру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову, що надійшла до подання позовної заяви від
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
Справа
№ 646/3429/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 642/1771/14-ц
Провадження № 2-н/642/730/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, м.
Харків, вул. Доброхотова 11) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 2037
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрована за
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги опалення та гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 2037 грн. 25 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, м.
Харків, вул. Доброхотова 11) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 2037 грн. 25 коп. (дві тисячі тридцять сім гривень 25 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р код ОКПО 31557119) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/3544/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит укладеним в інтересах сім'ї, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит укладеним в інтересах сім'ї, стягнення коштів.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит укладеним в інтересах сім'ї, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський