АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Укргазбанк»,
про визнання права власності та
виключення майна з акту опису,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання права власності та
виключення майна з акту опису,
посилаючись на те, що позивач перебуває
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, під
час якого ними спільно побудовано
житловий будинок, право власності на
який в подальшому було зареєстровано
за ОСОБА_2 одноособово. Між ОСОБА_2 та
ПрАТ «Укргазбанк» був укладений
договір споживчого кредиту в
забезпечення виконання якого між
вказаними сторонами був укладений
договір іпотеки земельної ділянки,
згоду на що було надано позивачем. За
невиконання умов договору споживчого
кредиту, судовим рішенням на земельну
ділянку було звернуто стягнення. Під
час проведення виконавчих дій земельна
ділянка була описана, а також до акту
опису було внесено і спірний житловий
будинок, оскільки останній
розташований на зазначеній земельній
ділянці. Позивач вважає, що такими
діями державної виконавчої служби були
порушені її права, як власника 1/2
спірного будинку, оскільки останній
будувався під час шлюбу і є спільним
сумісним майном подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року позов
задоволено, визнано за ОСОБА_1 право
власності на Ѕ частину садового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
виключено з акту опису та арешту
складеного відділом Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 03.03.2012 року Ѕ частину садового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 1 188 грн. 71 коп.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/206/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Цимбал І.К.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.Не
погодившись з таким рішенням суду,
представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Павлов
І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовної заяви про
визнання права власності на Ѕ частину
садового будинку та виключення Ѕ
частини будинку з акту опису та арешту,
судові витрати покласти на позивача.

В скарзі висловлює думку, що вказане
рішення було прийнято судом першої
інстанції при неповному з'ясуванні
обставин справи, з порушенням норм
матеріального права, при цьому
зазначає, що перед передачею в іпотеку
земельної ділянки ОСОБА_1 надала свою
згоду на передачу в іпотеку земельної
ділянки, тобто вона усвідомлювала, що у
випадку невиконання зобов'язань за
кредитним договором банк зможе
звернути стягнення на предмет іпотеки,
в тому числі і на садовий будинок.

З посиланням на ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст.
73 Сімейного кодексу України та ст.ст. 526,
541 та 543 Цивільного кодексу України,
апелянт вважає, що можна дійти до
висновку, що кредитні кошти, які були
надані ОСОБА_2 були використані в
інтересах сім'ї, а тому ОСОБА_1, як
солідарний боржник відповідає перед АБ
«Укргазбанк» за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
усім своїм майном, в тому числі Ѕ
садового будинку, що є предметом
позову, та в силу статті 72 Сімейного
кодексу України на це майно може бути
звернено стягнення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно положень ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з встановлених в
судовому засіданні обставин, та дійшов
висновку, що на спірний будинок
накладено арешт, як на майно боржника і
в подальшому може бути реалізований з
метою погашення боргу до якого позивач
немає відношення, тому остання
правомірно звернулась до суду за
захистом свого права власності на Ѕ
частину спірного будинку, що
передбачено ч. 2 ст. 386 ЦК України. Судом
визнано вимоги про визнання права
власності на Ѕ частину спірного
будинку в порядку поділу майна
подружжя, виключення з акту опису та
арешту 1/2 частини спірного будинку є
правомірними і відповідають ст. 16 ЦК
України.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується та вважає, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, не застосовано
норми матеріального права, що
підлягали застосуванню.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про
іпотеку», у разі обмеження
правомочності розпорядження нерухомим
майном згодою його власника або
уповноваженого органу державної влади
чи органу місцевого самоврядування
така ж згода необхідна для передачі
цього майна в іпотеку.

Майно, що є у спільній власності, може
бути передане в іпотеку лише за
нотаріально посвідченою згодою усіх
співвласників. Співвласник нерухомого
майна має право передати в іпотеку
свою частку в спільному майні без
згоди інших співвласників за умови
виділення її в натурі та реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

Іпотекодавець зобов'язаний до
укладення іпотечного договору
попередити іпотекодержателя про всі
відомі йому права та вимоги інших осіб
на предмет іпотеки, в тому числі ті, що
не зареєстровані у встановленому
законом порядку. У разі порушення
цього обов'язку іпотекодержатель має
право вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання та
відшкодування іпотекодавцем завданих
збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1
площею 0,0701 га належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, згідно
державного акту. Спірний будинок,
розташованій на земельній ділянці,
право власності на який також
зареєстровано за ОСОБА_2

Таким чином, укладений договір іпотеки
від 28 лютого 2006 року, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, ОСОБА_6,
реєстровий номер д-166, відповідає
вимогам Закону України «Про іпотеку».

При цьому, саме ОСОБА_2 до укладення
іпотечного договору мав попередити
іпотекодержателя про всі відомі йому
права та вимоги інших осіб на предмет
іпотеки, що також є умовою укладеного
договору - п.п. 2.4.4, 2.4.5.

Крім того, ст. 6 цього Закону передбачає,
що об'єкти незавершеного будівництва,
розташовані на переданій в іпотеку
земельній ділянці, вважаються
предметом іпотеки, незалежно від того,
хто є власником об'єкта
незавершеного будівництва. (Частина
шоста статті 6 в редакції Закону N 3273-IV (
3273-15 ) від 22.12.2005 ).

Як вбачається з матеріалів справи,
свідоцтво про право власності на
спірний будинок видано ОСОБА_2 6 липня
2007 року, зареєстровано в Київському
міському БТІ 20 листопада 2007 року.

З встановленого вбачається, що на
момент прийняття банком в іпотеку
земельної ділянки на ній було
розташоване незавершене будівництво,
що входило в оцінку предмета іпотеки та
в силу Закону України «Про іпотеку» є
предметом іпотеки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставин справи та порушив
норми матеріального права, не
застосувавши спеціальний закон, що
регулює відносини в сфері забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном.

Крім того, з вищезазначеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність
згоди позивача на обтяження спірного
будинку, оскільки таке обтяження прямо
передбачено ст. 6 Закону України «Про
іпотеку», тому позов ОСОБА_1 про
визнання права власності та виключення
майна з акту опису задоволенню не
підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, вважає рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 20 червня 2013
року таким, що не відповідає нормам
матеріального права та ухваленим при
неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, і
відповідно до повноважень, наданих їй
ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення
суду першої інстанції та ухвалює нове
про відмову у задоволенні
пред'явленого позову.

Понесені апелянтом судові витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 594 грн. 36
коп. підлягають відшкодуванню
позивачем на користь відповідача за
правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
20 червня 2013 року задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Укргазбанк», про визнання права
власності та виключення майна з акту
опису.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» судові
витрати в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто
чотири) грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено протягом 20-ти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: