overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/1002/14-ц
Провадження№ 2/109/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання угоди недійсною та стягнення витрат на поліпшення житлового будинку у розмірі 250 000,00 грн.

Разом з позовними вимогами, позивачем було заявлено вимогу про накладення заборони щодо відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 на період розгляду справи, оскільки є інформація, що ОСОБА_3 бажає продати будинок і тим самим порушити права неповнолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_3 за рішенням
Красногвардійського районного суду від 20.10.2006 року є власником будинку який розташований по вул. Абрикосова, буд. 11 у с. Янтарне Красногвардійського району АР Крим.

Згідно копії договору дарування будинку від 15.10.2013 року, який був укладений у м. Запоріжжя, ОСОБА_4
(дарувальник) передала безоплатно у власність ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться у с. Янтарне вул.
Абрикосова, буд.11 Красногвардійського району АР Крим.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними, необхідними та достатніми для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти заборону щодо відчуження житлового будинку по вул. Абрикосова, буд. 11 с. Янтарне Красногвардійського району АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
В.В. Шукальський
Номер провадження № 22-ц/785/2988/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та в матеріалах справи відсутні дані про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Хімтекс-Трейд» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РП СК
«Глобус» VIG в Херсонській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РП СК «Глобус» VIG в
Херсонській області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/164/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 25.02.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 523/3486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 15 квітня 2014 року на 14.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 квітня 2014 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/91/14-ц
Провадження №2/751/211/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,-

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 21.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215
ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215, 216 ЦК
України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 751/8809/13-ц Провадження № 22-ц/795/790/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 18 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційних скарг публічного акціонерного товариства
„Акціонерний банк „Синтез" та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Форма, зміст і строки апеляційної скарги ПАТ „АБ „Синтез" відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Строк на подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 не пропущений, враховуючи, що вона не була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, повний текст якого отримала 27 лютого 2014 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу
Укрпошти (а.с.134).

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" та ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 25 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 404/2224/14-ц
Номер провадження 2/404/1333/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 11 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 473/1221/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1221/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1221/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 587/553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1806/2-315/10 від 12.10.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 83822,93 грн. на користь
ТДВ «Страхова компанія Провіта».
Станом на 01.03.2014 року боржником борг не сплачено.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явився.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ДАІ УМВС в Сумській області майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце його мешкання невідоме, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 522/618/14ц
Провадження по справі № 2/522/3675/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
Державної міграційної служби
Приморського району м. Одеси,- " про усунення перешкод в користуванні майном",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавивши його права користування вищезазначеним житловим приміщенням; зобов'язати Відділ державної міграційної служби Приморського району у м. Одесі зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

13.03.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Державної міграційної служби
Приморського району м. Одеси,- " про усунення перешкод в користуванні майном",- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/2923/14
Справа № 1522/1507/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23.01.2012 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

11.09.2013 року було скасовано заочне рішення від 21.02.2012 року.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 05.02.2014 року об 11 годині 45 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2014 року о 12 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.03.2014
Єдиний унікальний номер 728/449/14 номер провадження 2-о/728/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявницею при подачі даної заяви було сплачено 521.80 грн. судового збору. Оскільки ОСОБА_1 внесла судовий збір у розмірі, більшому, ніж це встановлено законодавством, то просить повернути їй зайво сплачений судовий збір в сумі 400 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 17.03.2014 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини була задоволена.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0.1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що на дату подання
ОСОБА_1 даної заяви складає 121 грн.80 коп.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

Отже, заявницею зайво сплачений судовий збір в сумі 400 грн., який, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підлягає поверненню за ухвалою суду як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці АДРЕСА_1 ( ІПН -
НОМЕР_1) зайво сплачений через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно квитанції № 6462.81.3 від 11.11.2013 р. судовий збір в сумі 400
(чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода