overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на розташовані в АДРЕСА_1 збудовані будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в інвентарній справі літерою «А» житловою площею 53,4 кв.4 кв.м., загальною площею 80,8 кв.м., сараї - «
Б,В,Г,Д», огорожу - № 13 - загальна вартість яких становить 28564 гривні.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт.
Кельменці Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 16 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача -
Комарівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 509/1809/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Мочернюк
Д.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що в нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості по аліментам. На виклики державного виконавця боржник до нього не з'являється, тому державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Згідно зі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - з юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. (п. 18 ч. 3 ст. 11)

Але державним виконавцем не надані докази того, що боржник або його представник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та добровільно не виконав законні вимоги про повернення боргу. Тому твердження державного виконавця про ухилення боржника від виконання зобов'язань ні чим не підтверджується.

Оскільки державним виконавцем в поданні не обґрунтовано та з посиланням на належні докази не доведено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судових рішень, необхідність застосування до нього такого додаткового заходу впливу як тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України з метою забезпечення належного виконання ним рішення суду є передчасним.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Державному виконавцеві відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Мачернюк Д.С. у задоволенні його подання про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти дні з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5179/14-ц
Провадження № 2-н/520/648/14
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1843/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу
Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, розташованого за адресою: смт. в АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за використаний природний газ в розмірі 6797,34 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
«Єврогазбанк», МФО 3380430) витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 20__ р.
Справа № 583/1503/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4348,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4348,75 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4348,75 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа №594/405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Королівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 238 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/405/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Королівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 23 квітня 2014 року.

2.В строк до 23 квітня 2014 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 357/5514/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ХДІ страхування" про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову, а позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Згідно до ч.3 ст. 119
ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником. Однак позовна заява подана до суду не підписана ні позивачем, ні представником позивача.
Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову як щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, так і щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. А також позивачу необхідно надати до суду позовну заяву яка підписана позивачем або представником позивача а також її копії для відповідача та третьої особи. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4, ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України,.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду
Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна
Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника Дмитра
Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області Мельника
Дмитра Сергійовича телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 256/1576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Слухання справи призначити на 20.05.2014 року о 08:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

08.04.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4702/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 за період з 01.05.2011 р. по 01.11.2013 року в сумі 3093,55 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1,що зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3093,55 грн. (з яких 2980,45грн. сума заборгованості, 12,34грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 100,76грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 583/1547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре -
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 20.04.2007 року за № 61; стягнути з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати. Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Єдиний унікальний номер 231/698/14-ц
Провадження № 2-н/231/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/698/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/834/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" квітня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ "ВіЕйБі"
Банк та відділення банку в м. Суми, відповідача - ОСОБА_2 та її прдставника
ОСОБА_3 (а.с.44,3).

Головуючий -

Судді -