Справа № 166/328/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Савчук М.А. Провадження №
22-ц/773/716/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю :

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Ратнівського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Ратнівського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року в даній справі позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання, задоволено
частково.

Постановлено стягувати із ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2, яка продовжує навчання,
аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно,
починаючи з 12 березня 2014 року і до
досягнення нею 23 років за умови
продовження навчання.

Стягнуто з відповідача в користь
позивача 243,60 грн. судового збору та
100,00грн. понесених витрат за надання
правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на рішення суду, в якій просив
оскаржуване рішення змінити, стягнувши
з нього на користь позивача аліменти в
розмірі 400грн. щомісячно, та просив
змінити рішення суду в частині
розподілу судових витрат. Зазначає, що
висновки суду суперечать встановленим
обставинам справи і суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

В судовому засіданні відповідач
апеляційну скаргу підтримав і просив
скаргу задовольнити, позивач в судове
засідання не з'явилася, хоча у
встановленому законом порядку була
повідомлена про час та місце судового
розгляду, а тому суд розглянув справу у
її відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що
позивачка по даній справі ОСОБА_2, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дочкою
відповідача ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Крім того, судом встановлено, що
позивачка навчається в Національній
академії статистики, обліку та аудиту
на денній формі навчання зі
спеціальності «Фінанси та кредит» і
відповідно до укладеного 1 вересня 2013
року договору про навчання у
навчальному закладі зобов'язалася
своєчасно вносити плату за отриману
освітню послугу в розмірі 8500,00грн.
щорічно (а.с.7,8).

Відповідно до вимог статті 199 СК
України якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати таку
матеріальну допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує
навчання, суд першої інстанції виходив
з того, що дочка відповідача, яка
навчається, потребує матеріальної
допомоги і таку матеріальну допомогу
відповідач має можливість надавати.

Колегія суду погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на вимогах закону і
відповідають встановленим обставинам
справи.

Також апеляційний суд погоджується з
визначеним судом першої інстанції
розміром аліментів на утримання
повнолітньої дочки.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що у останнього на утриманні
перебуває батько пенсійного віку та
про те, що у відповідача є кредитна
заборгованість у розмірі 5946,00грн. не
свідчить про те, що відповідач не може
надавати повнолітній дочці, яка
навчається, матеріальну допомогу в
розмірі 500 грн. щомісячно.

Також не можуть бути взяті до уваги
колегії суддів доводи апеляційної
скарги про неправомірність стягнення з
відповідача на користь позивача
судового збору та витрат за надання
правової допомоги, виходячи з
наступного.

При пред'явленні в суд позову про
стягнення аліментів позивачка
сплатила в дохід держави судовий збір,
хоча і була звільнена від сплати
судового збору, а тому суд підставно
стягнув з відповідача на користь
позивача понесені нею витрати по
оплаті судового збору.

Також суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з відповідача на
користь позивачки понесені нею витрати
за надання правової допомоги, які
підтверджені договором про надання
правової допомоги і квитанцією про
оплату таких витрат (а.с.11,12).

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність рішення
суду, яке постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: