АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши
відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України у справі за апеляційною
скаргою Куркіної Ірини Вікторівни, яка
діє в інтересах Комунального
підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської
районної в м. Києва державної
адміністрації, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 08 травня 2014
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, Куркіна І.В., яка діє в
інтересах Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі - КП
«Індустріальне») звернулася до суду з
апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків, оскільки в
порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не
зазначено ім'я (найменування) осіб, які
беруть участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходження, а
саме скаржником не зазначено повністю
ім'я відповідачів та не зазначено
найменування третьої особи і її
місцезнаходження.

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до
апеляційної скарги додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Проте, скаржником не подано копій
апеляційної скарги для всіх осіб, які
беруть участь у справі, а саме для
позивачів та третіх осіб.

Ураховуючи викладене, КП
«Індустріальне» необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу, яка повинна відповідати
вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі не
сплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення
позовної заяви (апеляційної скарги) без
руху з наданням строку для усунення
виявлених судом недоліків.

Також відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали особа має
право звернутися до апеляційного суду
із заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про
поновлення строку представник
відповідача посилався на те, що КП
«Індустріальне» вчасно не отримало
повний текст оскаржуваного рішення, у
зв'язку з чим не мало змоги подати
апеляційну скаргу у встановлений
законом строк.

Відповідно ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
положення ст. 294 ЦПК України
поширюються також на випадки, коли
відповідно до статті 218 ЦПК суд
проголосив лише вступну та резолютивну
частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
представник КП «Індустріальне» -
ЦукроваА.Ю. була присутня під час
проголошення вступної та резолютивної
частин оскаржуваного рішення, а
апеляційну скаргу подано 30.05.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України особам,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копії
повного судового рішення надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом двох днів з дня
його складання або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що представник
відповідач зверталася до суду із
заявою про отримання повного тексту
судового рішення.

За обставин, коли представник КП
«Індустріальне» була присутньою під
час проголошення вступної та
резолютивної частин рішення та із
заявою про отримання повного судового
рішення до канцелярії суду не
зверталася, суд приходить до висновку,
що зазначені підстави пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 травня 2014 року є неповажними.

Таким чином, КП «Індустріальне»
необхідно протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали звернутися до
апеляційного суду із обґрунтованою
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якій мають
бути зазначені інші підстави
пропущення строку на апеляційне
оскарження рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 08 травня 2014
року та зазначити докази, що
підтверджують наявність поважних
причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну
скаргу слід залишити без руху та надати
строк для усунення виявлених судом
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Куркіної Ірини
Вікторівни, яка діє в інтересах
Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 травня 2014 року - залишити без руху,
надавши строк для усунення виявлених в
ній недоліків щодо надання
обґрунтованої заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Надати строк для усунення недоліків
щодо сплати судового збору та
виконання вимог статті 295 ЦПК України
протягом трьох днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що у разі, якщо заяву не буде
подано в зазначений строк або вказані
ним підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її
постановлення, але в частині щодо
визначення розміру судового збору може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, шляхом подання
скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 2609/28438/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8592/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.