overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4580/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого-судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу звернулось ПАТ «Універсал банк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що 17.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал банк» заборгованості на суму 238 217, 98 гривень, для виконання рішення суду потрібно надати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля подальшого виконання рішення суду, а саме для надання його державному виконавцю, до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дублікат виконавчого листа по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/4552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Єдиний унікальний номер 205/3581/14-ц справа №205/3581/14ц/2/205/2841/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В порядку автоматизованого розподілу позовну заяву передано судді канцелярією суду 05 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача; також позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про склад сім'ї.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 травня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 165/916/14-ц
Провадження № 2/165/267/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, -

встановив:

03 квітня 2014 року ПАТ КБ
"Волиньобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/916/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року 14:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 212/4531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 749/538/14
Номер провадження 2-с/749/1/14
УХВАЛА

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

05.05.2014 року

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09-00 годин 14 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Валевач
У Х В А Л А

Справа № 184/1347/14-ц

Номер провадження 2/184/363/14

06.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.30" годині на „12" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа№751/3591/14
Провадження №2-н/751/317/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство
"Чернігівводоканал".
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575, код
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 1675 гривень 85 копійок (одну тисячу шістсот п»ять гривень 85 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" - 60 гривень 90 гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" - 60 гривень 90 гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №289/720/14-ц
Номер провадження2/289/434/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

29.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 11.08.2014 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Провадження № 2/742/395/14
Єдиний унікальний № 742/1008/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

13 березня 2014 року була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку та земельної ділянки з урахуванням належних часток у праві власності на житло та справа провадженням була зупинена до вирішення питання по експертизі.

24 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 травня 2014 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.Ільченко
Провадження № 2-н/742/161/14
Єдиний унікальний № 742/1713/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, а також судових витрат по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 219/1954/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.05.2014 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 180/3866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка отримує вказані послуги, однак не вносить за них плати з 01 січня 2013 року по 08 листопада 2013 року, через що виникла заборгованість у розмірі 1479 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви, просить стягнути з відповідачки суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1479 грн. 78 коп.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про таке належно та вчасно, про причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між
ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Марганецького управління по експлуатації газового господарства та
ОСОБА_1 08 листопада 2012 року укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 10192 (а.с.7).

На підставі договору позивачем відповідачці надавались послуги, вона від них не відмовлялась та використовувала для власних потреб.

Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, ПАТ
„Дніпропетровськгаз" зобов'язаний надавати споживачам послуги з газопостачання до їхньої квартири, а споживачі несуть обов'язок по своєчасній оплаті спожитого газу.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою не погашено, тому сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 1479 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/6566/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/291/14

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільної сумісної власності, визнання права власності на майно , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 32.8 кв.м. загальною площею 52.9 кв.м. , що складається з , 1-коридор, 2-ванна, 3- туалет, 4- кухня, 5,6 - житлові кімнати, 7- кладова, 1 - балкон.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 344.11 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати автомобілі Volkswagen
Caravella, 2008 року випуску, шасі ( кузов . рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер №
НОМЕР_1, та автомобіль Volkswagen Golf , 2006 року випуску, шасі (кузов ,рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер № НОМЕР_2 власністю ОСОБА_3.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2595.32 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 341/401/14-ц
Номер провадження 2/341/314/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник