АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3485/14
Справа № 621/335/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Шахова В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ТОВ «Нова пошта» про
стягнення шкоди, в якому просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 6450 грн. та провізну
плату в розмірі 556 грн.

26 лютого 2014 року від представника
відповідача ТОВ «Нова пошта» надійшло
клопотання про направлення справи за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Полтави, оскільки юридична
особа - ТОВ «Нова пошта» знаходиться в
м. Полтава вул. Фрунзе, 57.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Позивач надав заяву до суду, в якій
заперечував проти задоволення
клопотання представника відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року клопотання представника
відповідача ТОВ «Нова пошта»
задоволено. Цивільну справу передано
на розгляд до Жовтневого районного
суду м. Полтава.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу повернути до
Зміївського районного суду
Харківської області для продовження
розгляду по суті. Зазначає, що він
звернувся до суду про захист прав
споживачів і у відповідності до вимог
ч. 5 ст. 110 ЦПК України, підсудність
справи має визначатися за його вибором.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи клопотання
представника відповідача, направляючи
справу за підсудністю до Жовтневого
районного суду м. Полтави суд першої
інстанції обґрунтовано виходив вимог
п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Встановлено, що спір між ОСОБА_3
та ТОВ «Нова Пошта» виник з приводу
перевезення пошти перевізником.

Відповідно до п.4 ст.114 ЦПК України,
позови до перевізників, що виникають з
договорів перевезення вантажів,
пасажирів, багажу, пошти,
пред'являються за місцезнаходженням
перевізника.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії АОО №
790220, місцезнаходженням юридичної особи
- ТОВ «Нова Пошта» є м. Полтава, вул.
Фрунзе, 57 (а.с. 30 ).

При конкуренції норм ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, яка надає позивачу право
вибору підсудності та ч. 4 ст. 114 ЦПК
України, яка визначає правила
виключної підсудності, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку та застосував правила
виключної підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що вона
постановлена з додержанням норм
процесуального права, що відповідно до
ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді