overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/478/14-ц
Провадження № 2-во/158/14/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 квітня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23.04.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково у резолютивній частині рішення вказав невірно місце реєстрації та проживання відповідача -
«АДРЕСА_1», відповідно до тексту позовної заяви.

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення
Ківерцівського районного суду від 24.03.2014 року вбачається, що суд у помилково зазначив адресу проживання відповідача «АДРЕСА_1», як було вказано у тексті позовної заяви, що є невірним.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, адреса проживання відповідача -
«АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в резолютивній частини рішення: вважати адресу проживання відповідача «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/923/14-ц
Провадження № 2/0158/292/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести судове засідання 14 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 14 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 159/2451/14-ц
Провадження № 2/159/643/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно з врахуванням успадкованого майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно з врахуванням успадкованого майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно з врахуванням успадкованого майна.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11.20 годину 08 травня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/849/14-ц
Провадження № 2/0158/277/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 07 травня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Провадження № 2/635/34/2014 30 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь кожного шляхом звернення стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, з метою визначення обсягу відповідальності кожного із спадкоємців перед кредитором, відповідно до їх частці у спадщини, заявив клопотання про витребування з
КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо вартості будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; з Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області відомостей щодо вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, вислухавши думку відповідача
ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.
З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП
«Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області вищезазначені
На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача -
ОСОБА_6 про витребування доказів - -КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості щодо ринкової вартості будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; -Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області відомості щодо вартості земельної ділянки, розташованої за
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3480/14-ц

Провадження № 2/635/1817/2014

28 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 травня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3626/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м.
Харкові Харківської області про визнання рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м.
Харкові Харківської області про визнання рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2952/14 інстанції - Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області А. Лінник в інтересах держави та органу самоврядування в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, про знесення самочинно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 06 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області А. Лінник в інтересах держави та органу самоврядування в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, про знесення самочинно побудованої споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/3315/14-ц
Провадження №4-с/761/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві, -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 10 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити державному виконавцю
Ковальському М.Р. Печерського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 04.12.2003 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Нововодянської сільської ради
Добропільської районі Донецької області, актовий запис № 6.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5,10,130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.12.2003 року виконкомом Нововодянської сільської ради Добропільської районі
Донецької області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

17.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4069/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
Амур-Нижньодніпровської міської ради у м.Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_3 до АНД районної у м.Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297
ЦПК України, а саме: не вказані представник позивача та представник відповідача Дніпропетровської міської ради, місце їх проживання чи знаходження; не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі; посилаючись на поважність причин пропуску строку оскарження рішення, апелянт не вказує цих причин; не сплачено судовий збір у розмірі суми 577,50грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримала 31 березня 2014 року , про що свідчить розписка (а.с.95 оборот), проте недоліки апеляційної скарги повністю не виправлено.

В той же день, тобто 31 березня 2014 року, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин пропуску строку, а 01 квітня - про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року відстрочено сплату судового збору до 14 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року апелянтом подано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 577,50грн.

В іншій частині ухвала судді від 28 березня 2014 року залишилась не виконаною, тобто апелянт не вказав всіх осіб, що приймали участь у справі та не надав копії апеляційної відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути
Дніпропетровській міській раді.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути
Дніпропетровської міської ради.

Суддя
С.П.Котушенко
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів доданих до заяви ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля", не вбачається документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен додати до позовної заяви, документ що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 107, 119,120,121, 208, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

25.04.2014