overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/79/14
Справа № 582/136/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
№ 207/4333/13-ц
№ 2/207/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фантом» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності , відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
«Фантом» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності , відшкодування шкоди .
Враховуючи , що для з'ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання , тому суд вважає необхідним призначити по справі експертизу , призупинити провадження по справі .

Керуючись ст. 143 , 144 , п. 5 ст. 202 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі експертизу , проведення якої доручити експерту
ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка вартість автомобіля «ЗІЛ 133 ГЯ» , 1988 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України .

Дослідження провести згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 182/2286/14-ц
Провадження № 2/0182/2142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
№ 207/972/14-ц
№ 2/207/806/14 07 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою , яка втратила право користування житловим приміщенням ,
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , оскільки відповідач у будинку з 2006 року не проживає , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Будинок АДРЕСА_1 є власністю
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 5 грудня 2009 року .
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 у будинку не мешкає з 2006 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обов'язки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні будинком позивачка не чинила . Тому суд вважає , що причина не проживання у будинку відповідача є
Заявлені вимоги підтверджуються актами про не проживання .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/1383/14-ц
№ 2/207/939/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві
Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги змінила , просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпродзержинська , не працюючого , який мешкає АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 24 березня 2014 року , на користь матері
ОСОБА_1 , яка мешкає у
АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року
Справа № 608/927/14-ц

Номер провадження2/608/344/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 599/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 07.05.2014р. о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/852/14-ц
У х в а л а

25 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Лебедівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

24 квітня 2014 року справа № 542/401/14-ц

2/542/310/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Авакян Л.К.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, щомісячно, починаючи з 12 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 березня 2014 року до досягнення їх дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120
(сто двадцять) грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2014 року.
Провадження №2/761/4293/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської в м. Києві районної адміністрації, Державна еміграційна служба України Головне управління в м.
Києві Шевченківське відділення про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона має відчутні фінансові труднощі в зв'язку з тим, що самостійно виховує малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір»).

Проте, позивачкою не було додано до клопотання доказів про наявність у неї скрутного матеріального становища.

Враховуючи вищезазначене, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/1265/14-ц провадження № 2/208/984/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 441/588/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3726/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.111», приватного нотаріуса - ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Городоцького районного управління юстиції про визнання недійсним результатів торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інше,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа №173/1175/13-ц
Провадження №2/173/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк
Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

24.04.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровській області по даній цивільній справі було постановлене рішення, вступна та резолютивна частина якого була оголошена в той же день.

При виготовлені повного тексту рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення від 24.04.2014 року за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором допущені описки. А саме: у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1» А також в резолютивній частині рішення невірно вказана сума штрафу «процентна складова» - 1065 грн,, замість потрібної суми 1065.66 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішенні Верхньодніпровського районного суду від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_1, а в резолютивній частині рішення суму штрафу (процентна складова) 1065.66 грн. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за № 173/1175/13-ц
(провадження 2/173/4/2014) за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити допущену судом описку та у вступній та резолютивній частині рішення правильним вважати прізвище відповідача ОСОБА_1, а в резолютивній частині рішення правильною суму штрафу (процентна складова) 1065.66 грн

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.