overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна компанія Протект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Торгівельна компанія
Протект» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в повному обсязі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельна компанія Протект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 667/2809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2006,79 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа №607/4980/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту належності їй на праві власності квартири в порядку окремого провадження, хоча із заявлених вимог вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому вважаю, що у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 слід відмовити та роз'яснити, що вона вправі звернутися до суду із позовною заявою у порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності квартири, оскільки заява не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Пров. № 2п/254/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

« 14» квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м.Донецка у складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

за участю представника заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 254/4146/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Будьоннівський районний суд м.
Донецька 25 вересня 2013 року ухвалив заочне рішення по справі № 254/4146/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки не повідомлявся належним чином та заперечує проти позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, пояснив, що відповідач по справі не з'являвся у судові засідання з поважних причин і існують не дослідженні судом докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив заочне рішення скасувати.

У відкрите судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник заявника посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 254/4146/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи Будьоннівським районним судом м. Донецька шляхом направлення їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/710/2014 за позовною заявою КП
„ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА " до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Провадження № 2/254/423/2014
У Х В А Л А

« 14» квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: - Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: - Брагіні М.С.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - Лізенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 пояснила, що зверталась із письмовою заявою до голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору. Однак заяву надати не може, оскільки цю заяву підготовлював працівник банку в електронному вигляді. Позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмової заяви ОСОБА_3 до голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору. На цю заяву банк надав відповідь № 30.1.0.0/2 - НОМЕР_1 від 12.01.2014 року, проте щодо розірвання договору у відповіді не йдеться.

Представник відповідача Лізенко Г.В., яка діє за довіреністю юридичної особи проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини позову, які свідчать про складнощі в поданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки
ОСОБА_3 про витребування доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» письмову заяву ОСОБА_3, на яку надана відповідь публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» № 30.1.0.0/2 - НОМЕР_1 від 12.01.2014 року.

Вказані документи публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» необхідно надати в строк до 14 травня 2014 року.

Ухвала апеляционному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/254/66/2014 02 квітня 2014 року Будьоннівський районний суду м. Донецька в складі: головуючої судді: при секретарі судове засідання: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2/0504/165/2012, згідно з рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 858 818,13 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень, усього 860 638,13 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які

були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду

справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист стягувач отримав 26.07.2013 року, але в виконавчому листі була описка, яка була виправлена ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року та він отримав цю ухвалу тільки 04.02.2014 року, тобто після фактичного закінчення строку його пред'явлення до виконання, то суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для поновлення виконавчого листа № 2/0504/165/2012 до виконання, який набрав законної сили 30 січня 2012 року, у зв'язку із чим даний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за № 2/0504/165/2012 за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 47/АА-061.07.2 від 27 червня 2007 року у сумі 858 818 грн. 13 коп.; судового збору в розмірі 1 700,00 грн.; витрат на інформаційне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 860 638 (вісімсот шістдесят тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Будьоннівський районний суд міста
Донецька Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2н/254/766/2014
У Х В А Л А

« 24» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з липня 2008 року по березень 2014 року у розмірі 644 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С.
Тараньова
Єдиний унікальний номер 254/2654/14-ц
Провадження номер 2/254/1103/2014
У Х В А Л А

« 16» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донбас -2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першої статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки до позовної заяви не долучена копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому вона повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 96,119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донбас -2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя:
Справа № 541/824/14-ц
Номер провадження 2/541/432/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

30 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 2 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у
Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: « 22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження 4-с/754/82/14
Справа № 754/5821/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої
Р.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Житлорембудсервіс». подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК
України скаргу на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, тому скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та суб"єкта оскарження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Вахрушевої Р.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 22 травня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та суб"єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1076/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.

Відповідачем в судовому засідання зазначено щодо підробки його підпису у заяві від 07.08.2007 року щодо оформлення кредитки, у зв'язку з чим вникає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи та витребуванні зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені докази мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення фактичних обставин справи.

Зокрема, у зв'язку з необхідністю надання зазначених документів та пояснень щодо них, явка представника позивача до суду 24.03.2014 року о 14 год. 15 хв. визнання судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Термін виконання ухвали суду встановити до 17 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» оригінал заяви ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.08.2007 року щодо оформлення кредитки, та оригінал умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлений ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк».

Термін виконання ухвали суду встановити до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон