Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р.
Справа № 1916/125/2012

Номер провадження2/608/108/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_2 про тлумачення змісту
іпотечного договору та про припинення
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулось до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 23 серпня 2007 року
між ним і відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав відповідачу кредит у
сумі 50 тис. доларів США з кінцевим
терміном повернення до 2 серпня 2017 року,
зі сплатою 12,5 % річних за користування
кредитними коштами. Погашення кредиту
і процентів, за умовами договору,
повинно здійснюватись позичальником
щомісячно у вигляді фіксованих
платежів протягом всього строку дії
договору згідно з графіком.

З метою належного виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань
з погашення суми кредиту та процентних
платежів, 23 серпня 2007 року між Банком та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за
яким поручитель на добровільних
засадах взяв на себе зобов'язання
солідарно і в повному обсязі
відповідати перед Банком власними
грошовими коштами, по зобов'язаннях
позичальника, які виникають з умов
договору кредиту на суму 50 тис. дол.
США., у т.ч. щодо сплати основного боргу,
процентних платежів, комісійної
винагороди, неустойки, тощо.

З вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_5
було укладено іпотечний договір, за
яким в іпотеку передано належні
відповідачу на праві власності
земельні ділянки площею 178 кв.м, 1153 кв.м
і 307 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1

У цей же день було укладено іпотечний
договір між Банком і ОСОБА_2, за яким в
іпотеку передано належний відповідачу
на праві приватної власності комплекс
торгово-складських приміщень,
загальною площею 1 876 кв.м розташованих
під АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що своїх зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_2 належно
не виконує, не виконує його і
поручитель ОСОБА_5, позивач уточнивши
позовні вимоги у січні 2013 року просить
стягнути з них на користь Банку
заборгованість у сумі 52 567 доларів США 07
центів, яка складається із:
заборгованості по кредиту -43 245 доларів
США 92 центи, процентні платежі за
період з 29 квітня 2010 по 29 серпня 2011 року
- 7 671 доларів США 71 центи, 895 доларів США
38 центів -пені за порушення строків
повернення кредиту у період з 1 жовтня
2010 по 15 вересня 2011 року і 754 доларів США
06 центів - пені за несвоєчасно сплачені
процентні платежі у період з 1 жовтня 2010
по 15 вересня 2011 року.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:
земельні ділянки площею 178 кв.м, площею
1153 кв.м, площею 307 кв.м, що знаходяться у
АДРЕСА_1 Тернопільської області та
належать на праві власності ОСОБА_5 на
підставі державних актів.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
торгово-складські приміщення, що
складають в цілому комплекс площею 1876.6
кв.м. та належать на праві власності
ОСОБА_2

У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про тлумачення
змісту іпотечного договору №010/09-01/248/07,
укладеного 03.09.2007 року між ОСОБА_5 і
Банком, що цей договір не містить
зобов'язань ОСОБА_5 щодо повернення
кредиту у грошовому вигляді та
припинити іпотеку за іпотечним
договором №010/09-01/248/07. Вказав, що
стягнення грошового боргу з ОСОБА_5 на
підставі договору іпотеки
неправомірне, оскільки за змістом ст.11
Закону України «Про іпотеку», майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотеко держателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки. Порука і солідарна
відповідальність за порушення
основного зобов'язання, настає
виключно у разі існування окремого
договору поруки, ячкий мав би
укладатися між Банком і ОСОБА_5, чого
немає, однак Банк неправомірно
тлумачить іпотечний договір в свою
користь, вимагаючи крім звернення
стягнення на предмет іпотеки, ще й
стягнення грошового боргу.

У даний час предмет іпотеки у
первинному-необтяженому і вільному
стані -відсутній. На всіх трьох
земельних ділянках ОСОБА_5, які
становлять предмет іпотеки, ОСОБА_2
самочинно збудував ряд будівель.
Намагання ОСОБА_5 звільнити земельні
ділянки від цих будівель закінчились
безуспішно, зокрема Чортківський
районний суд відмовив у знесенні
будівель ОСОБА_2 з території земельних
ділянок ОСОБА_5. Тому вважає, що предмет
іпотеки, описаний у пункті 1.2
іпотечного договору та у розумінні
статтей 6,9 Закону України «Про
іпотеку», втрачений, бо ОСОБА_5 втратив
можливість володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.
Розділ 7 іпотечного договору
передбачає, що у разі втрати предмета
іпотеки, право іпотеки і сам договір
припиняють чинність, тому іпотека за
іпотечним договором від 03.09.2007 року,
реєстровий №5352, щодо земельних ділянок
178,307,1153 кв.м. має бути припинена.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» ОСОБА_1. уточненні позовні
вимоги підримав в повному обсязі та
просив задовольнити. Заперечив проти
задоволення зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов. Не має
будь-яких заперечень проти його
задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 по первісному позові, позовні
вимоги не визнав, просить відмовити у
задоволенні позову щодо вимог до
ОСОБА_5 в частині стягнення боргу та про
звернення стягнення на земельні
ділянки, які належать йому на праві
власності, що знаходяться по АДРЕСА_1,
задовольнивши зустрічний позов про
тлумачення змісту іпотечного договору
та про припинення іпотеки.

Заслухавши пояснення сторін, на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що уточнені по первісному
позові вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що 23 серпня 2007 року
між Банком і ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за яким останньому
було надано грошові кошти у сумі 50 тис.
доларів США на строк до 2 серпня 2017 року
зі сплатою 12,5% річних за користування
кредитом (а. с. 9-13).

Згідно з графіком (додаток № 1 до
кредитного договору) погашення кредиту
і відсотків повинно було здійснюватись
щомісяця рівними платежами протягом
всього строку дії договору. У разі
порушення позичальником будь-якого із
зобов'язань, п. 4 кредитного договору
сторони передбачили сплату Банку пені,
штрафу, комісійних виплат (а. с. 14).

З метою належного виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань
з погашення суми кредиту та процентних
платежів, 23 серпня 2007 року між Банком та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за
якими поручитель на добровільних
засадах взяв на себе зобов'язання
солідарно і в повному обсязі
відповідати перед Банком власними
грошовими коштами, по зобов'язаннях
позичальника, які виникають в
останнього з умов договору кредиту на
суму 50 тис. доларів США, у т.ч. щодо
сплати основного боргу, процентних
платежів, комісійної винагороди,
неустойки, тощо (а. с. 16-17).

03 вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_5
укладено іпотечний договір, за яким в
іпотеку передано належні відповідачу
на праві власності земельні ділянки
площею 178 кв.м, 1153 кв.м і 307 кв.м., що
знаходяться у АДРЕСА_1 (а. с. 21-24).

У цей же день укладено іпотечний
договір між Банком і ОСОБА_2, за яким в
іпотеку передано належний останньому
на праві приватної власності комплекс
торгово-складських приміщень,
загальною площею 1 876 кв.м розташованих
під АДРЕСА_1 (а. с. 18-20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Станом на 6 жовтня 2011 року за укладеним
між сторонами кредитним договором
утворилась заборгованість на загальну
суму 52 567 доларів США 07 центів, що
еквівалентно 419 064 грн. 68 коп.: по сплаті
кредиту - 43 245 доларів США 92 центи,
процентних платежах - 7 671 доларів 71
центи США, пені за несплату процентів -
754 дол. США 06 центів та 895 доларів США 38
центів - пені за порушення строків
повернення кредиту у період з 1 жовтня
2010 по 15 вересня 2011 року (а. с. 33).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У договорі іпотеки від 03 вересня 2007
року, укладеному між Банком та ОСОБА_2,
зазначено, що предметом іпотеки є
торгово-складські приміщення, які
складають в цілому комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ № 822710 від 20 липня 2007 року, а
саме: торгово-складське приміщення
загальною площею 445 кв.м., зазначене у
генплані під літерою «А»:
торгово-складське приміщення цегляне
загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене у
генплані під літерою «Б»;
торгово-складське приміщення, з блоків
загальною площею 343,1 кв.м, зазначене у
генплані під літерою «В». Загальна
площа комплексу складає 1 876,6 кв.м (а. с.
18).

Відповідно до ч. ч. 5. 6 ст. З Закону
України «Про іпотеку» (у редакції
чинній на час укладення договору) у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Чортківського районного суду
від 26 вересня 2012 року по справі №
1916/203/2012, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 27 листопада 2012 року,
встановлено, що 16 лютого 2011 року
рішенням виконавчого комітету
Чортківської міської Ради № 74, 75, 76, 77, 78
виділено в окреме будинковолодіння з
присвоєнням поштової адреси на
торгово-складський комплекс ОСОБА_2 і
видано свідоцтво про право власності, у
якому загальна площа комплексу вказана
985.4 кв.м (а. с. 30, 92), взамін Свідоцтва про
право власності, виданого Чортківською
міською радою 18 липня 2007 року № 537 та
зареєстрованого Чортківським ОКМБТІ 20
липня 2007 року за реєстровим номером №
236. у якому загальна площа комплексу
була вказана 1 876,6 кв.м (а. с. 92. 30).

Однак предметом договору іпотеки є
торгово-складські приміщення, які
складають в цілому комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ № 822710 від 20 липня 2007 року, а
саме: торгово-складське приміщення
загальною площею 445 кв.м., зазначене у
генплані під літерою «А»;
торгово-складське приміщення цегляне
загальною площею 1088.5 кв.м., зазначене у
генплані під літерою «Б»;
торгово-складське приміщення, з блоків
загальною площею 343,1 кв.м, зазначене у
генплані під літерою «В». Загальна
площа комплексу складає 1 876,6 кв.м.

За таких обставин підлягає зверня
стягнення на майно, яке передавалось в
іпотеку та належить ОСОБА_2 на підставі
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності
зареєстрованого від 20 липня 2007 року.

Крім того згідно з п. 3.1.4 договору
іпотеки, укладеного між Банком та
ОСОБА_5, якщо кінцевий термін
повернення кредиту ще не настав,
Іпотекодержатель у випадку
невиконання Іпотекодавцем зобов'язань
за цим або боржником за Кредитним
договором, має право звернути
стягнення на Предмет іпотеки,
реалізувати його відповідно до пункту 6
Договору, та за рахунок вирученої від
реалізації Предмета Іпотеки суми
переважно перед іншими кредиторами
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого майна
а також витрат, пов'язаних з реалізації
Предмета іпотеки (а. с. 22).

Таким чином, враховуючи вказані умови
іпотечного договору стягнення на
земельні ділянки площею 178 кв.м, 1 153 кв.м
і 307 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1, та
належать на праві власності ОСОБА_5,
здійснюється шляхом звернення на
предмет іпотеки у межах суми
заборгованості ОСОБА_2 за договором
кредиту № 01/09-01/248/07 від 3 вересня 2007 року
перед Банком, яка становила 52 567 дол. США
07 центів, що еквівалентно 419 064 грн. 68
коп.

За встановлених обставин, суд також
вважає відмовити у задоволенні
зустрічного позову, оскільки належних
доказів для підтвердження вимог
зустрічного позову не надано.

З матеріалів справи вбачається, що при
укладені оспорюваного іпотечного
договору як позичальнику так і
поручителю були відомі всі умови
договорів кредиту, поруки, іпотеки.
Укладаючи спірні договори, сторони
досягли згоди з усіх істотних умов.
Жодного зауваження при ознайомленні з
текстами договорів кредиту, поруки,
іпотеки та їх підписанні ОСОБА_5 не
вносились. Предмет іпотеки не
втрачений.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України, на користь позивача, суд
присуджує з відповідачів понесенні ним
і документально підтверджені судові
витрати, пов'язанні із сплатою судового
збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
згідно платіжного доручення №34 від
03.09.2010 р. в сумі 1700 грн. та згідно
платіжного доручення №37 від 03.09.2010 року
в сумі 1200 грн.

Керуючись ст.ст.509, 525,
526,530,554,610,1048,,1050,1054 Цивільного кодексу
України, ст.ст.3,33 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст.3 10, 11, 57-61, 88, 209, 222, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний
код НОМЕР_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Тернопільської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» ідентифікаційний код 211139067, МФО
338501, рахунок №206371 заборгованість
згідно кредитного договору №010/09-01/248/07
від 03 вересня 2007 року в загальній сумі
52567 доларів США 07 центів, що
еквівалентно 419064 (чотириста
дев'ятнадцять тисяч шістдесят чотири)
гривень 68 копійок шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:

Торгово-складські приміщення, які
складаються в цілому комплексі, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ №822710 від 20.07.2007 р., а саме:
торгово-складське приміщення
загальною площею 445 кв.м., зазначене в
генплані під літерою «А»;
торгово-складське приміщення цегляне
загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в
генплані під літерою «Б»;
торгово-складське приміщення, з блоків
загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в
генплані під літерою «В». Загальна
площа комплексу складає 1876,6 кв.м.;

Земельні ділянки площею 178 кв.м.,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ №004478 від
22.03.2006 р.; площею 1153 кв.м.., державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯГ №004477 від 22.03.2006 р.; площею 307
кв.м., державний акт на право власності
на земельну ділянку серії ЯА №389304 від
01.01.2005 р., що знаходяться в АДРЕСА_1 та
належать на праві власності ОСОБА_5.

Предмети іпотеки реалізувати шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, за
початковою ціною, що буде визначена в
рамках Закону України « Про виконавче
провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати
1700 (одну тисячу сімсот) гривень
сплаченого державного мита та 120 (сто
двадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про тлумачення
змісту іпотечного договору та про
припинення іпотеки-відмовити у
задоволені.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 10-ти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя:
О П Тесля