overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/893/14-ц номер провадження 2/511/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2010 року. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони тривалий час проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.04.2014 року о 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Рядок статзвіту № 2
Справа № 158/902/14-ц
Провадження № 2-о/0158/32/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Олицької селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Олицької селищної ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 12.05.2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Пономарьова
О.М.
Справа №464/1328/14-ц пр.№ 2/464/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шашуріної
Г.О.

за участі: секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором кредиту в сумі 50050,14 грн..

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
Експертної оцінки» документів які містять інформацію про те, чи належить на праві власності ОСОБА_1 квартира (або частина квартири) за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щор заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України витребування доказів є одними із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України з додержанням вимог ст.137 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов*язаний витребувати ці докази.

До такої заяви вказані особи зобов*язані долучити відомості про неможливість отримання таких доказів.

Як встановлено судом, позивач мотивує тим, що відповідач на контакт із банком не іде, на дзвінки працівників банку не відповідає, а тому у позивача немає можливості отримати документи, що підтверджують факт того, що за відповідачем зареєстроване майно на праві власності. Однак доказів звернення до відповідача з проханням отримання таких документів позивач не надав.

Необхідні документи просить витребувати з ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», хоча доказів про складнощі в отриманні з ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» позивач суду не надав.

Керуючись ст.ст.133, 137, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 252/1848/14-ц
Справа № 2-н/252/1140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 1584,94 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 1584,94 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 314/1038/14-ц
Провадження № 2/314/588/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі
Бабій С.А.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 26.03.2014, 09.04.2014 та 25.04.2014, не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та довідками про доставку електронного листа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який не повідомив про поважну причину своєї неявки та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, таким чином, суд визнає, що він не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова 25.04.2014
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Єдиний унікальний номер №440/472/14-ц
Провадження № 2/440/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Красненської селищної ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити в повному об"ємі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 року на 10.30год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 314/2072/14-ц
Провадження № 2/314/943/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

29.04.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.04.2014
Справа № 461/3867/14-ц
Провадження № 2-н/461/316/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Цитадель-Центр» заборгованості за холодну воду та водопостачання на суму 2016,82 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданою заяви, у такій заявник вказує, що боржник за період з 01 лютого 2013 року по 01 квітня 2014 року частково не сплачує витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі, внаслідок чого станом на 11 квітня 2014 року виникла заборгованість 2016,82 грн. Однак, у прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржників 2016,82 грн. за холодну воду та водопостачання.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 446/490/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в
Жовтанецькій сільській раді
Кам»янка-Бузького району. Ще до одруження в них народився син,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх подружнє життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Відповідач залишив сім'ю і останні сім місцяі разом вони не проживають. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить суд розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заяву відповідача, дослідивши інші докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 03.03.2009 р. в Жовтанецькій сільській раді
Кам'янка-Бузького району, актовий запис
№ 03.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сторін народився син
ОСОБА_3 В судовому засіданні встановлено, що протягом останній семи місяців сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, примиритись подружжя не бажає. Тому, беручи до уваги вищенаведене та наявність в сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.03.2009 р. Жовтанецькою сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Костюк У.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3794/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року.

Однак, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і поновленню не потребує, оскільки в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_4 та його представник не були присутні, а відомості щодо отримання апелянтом копії цього рішення в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана 27.02.2014 року, тобто у передбачений законом строк, і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України (а.с.156-158).

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/5216/14
Номер справи місцевого суду: 1523/1666/2012
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет
Ренійської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання знести самовільно збудоване майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 29 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2, 68800

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_1, 68800

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 68800

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4, 68800

- Виконавчий комітет Ренійської міської ради /третя особа/ - вул. Леніна, 103, м. Рені, Одеська область, 68800

- Інспекція ДАБК в Одеській області
/третя особа/ - проспект Адміральський, 33-А, м.Одеса, 65010

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков