overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1494/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8319,49 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 750/1911/14 Провадження № 22-ц/795/1103/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 06 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Лютик Христини заінтересована особа ОСОБА_3,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Лютик Христини заінтересована особа ОСОБА_3.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу, заінтересованій особі та встановити строк до 13 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяІ. О. Боброва
Справа №467/1933/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1115/14 Провадження №
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду від 25 лютого 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 750/57/14 Провадження № 22-ц/795/1085/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 28 У Х В А Л А 05 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Промтехбуд" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Промтехбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; - третя особа - ОСОБА_3, -
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Промтехбуд" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Промтехбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 585/779/14-ц
Номер провадження 4-с/585/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Очиргораєвої О.М.,

при секретарі -
Рибіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни скаргу представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Голового управління юстиції у
Сумській області, стягувач ОСОБА_3, на постанову державного виконавця від 08.01.2014 року-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника боржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Голового управління юстиції у
Сумській області, стягувач ОСОБА_3, на постанову державного виконавця від 08.01.2014 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кубракова
Костянтина Петровича від 8 січня 2014 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчими листами № 2/1815/287/2012 від 10.05.2012 року і № 2/1815/286/2012 Роменського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 224 432 грн. 52 коп., нереалізованого майна: ? частини квартири АДРЕСА_1, ринковою вартістю 173 985 грн. згідно звіту про незалежну оцінку майна від 23.08.2012 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Роменського міськрайонного суду 6 травня 2014 року

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5835/14-ц

Пров. №2-с/668/126/14

05.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014 року № 668/4193/14-ц н/п 2н/668/594/14 за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014 року № 66/4193/14-ц н/п 2н/668/594/14 за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3048/14
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/6011/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
Справа № 158/677/14-ц
Провадження № 2-о/0158/22/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ВП ДТГО Львівської залізниці, про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 28.03.2014 року відкрито провадження по справі суддею Підгорним
І.І. У зв'язку з відстороненням судді
Підгорного І.І. 15 квітня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді
Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ВП ДТГО Львівської залізниці, про належність правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 592/3984/14-ц
Провадження № 2-н/592/193/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 5 592, 30 грн., а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/44/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтепоркомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачем по справі - ОСОБА_1 заявлено відвід судді
Банніковій Н.В. з підстав наявності, з її думки, порушень з боку судді норм процесуального законодавства, що відображається у відмові у задоволенні заявленого нею клопотання про виключення з числа відповідачів другого відповідача -
ОСОБА_2, відмови у задоволенні заявленого нею клопотання щодо залишення заяви без розгляду, можливості підвладності судді тощо.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, яка проти задоволення відводу заперечувала оскільки вважає, що порушень норм процесуального законодавства не було, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом підстав для задоволення відводу, зокрема, наявності будь-яких підстав у сумніві в об'єктивності, безпристрасності розгляду справи або залежності судді не встановлено.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Банніковій Наталії
Володимирівни відводу - відмовити.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій
Наталії Володимирівни - заявити самовідвід.

Передати справу за позовом
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтепоркомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 592/3513/14-ц
Провадження № 2-н/592/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 р., заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, повернути разом з доданими до неї матеріалами стягувачу.

Постановляючи ухвалу, суд в мотивувальній частині посилався на ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 р. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, зазначивши в резолютивній частині:

"У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 589/1724/14-ц р.
Провадження № 6/589/142/14
УХВАЛА

28.04.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-230/2004 від 20.12.2004, виданого
Шосткинським міським судом Сумської області, про стягнення з МПП
«Інваспорт» на користь ОСОБА_1 600 грн., оскільки виконавчий документ був втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою, що видана
Шосткинським міськрайонним судом, вищевказана справа була знищена за закінченням строків зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів у ньому стосовно ПП «Інваспорт» не знайдено.

Крім того, враховуючи, що в заяві ОСОБА_1 не зазначена адреса та код боржника, а тому суд не має можливості належним чином оформити дублікат виконавчого листа та направити його на виконання.

За таких обставин у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 504/1227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Геолог-1»
Новодофінівського садівничого масиву
Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Садівничого товариства «Геолог-1»
Новодофінівського садівничого масиву
Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Геолог-1»
Новодофінівського садівничого масиву
Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: