Справа № 161/6273/14-ц
Провадження № 2/161/2263/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» про
стягнення суми страхового
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що 03.09.2013 року
близько 09.10. год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1
по вул. Львівській в м. Луцьку не вибрав
безпечну швидкість для руху, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції, скоїв
зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок
чого транспорті засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього
руху України. Обставини даної ДТП
встановлені в постанові Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20.09.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 400
грн. Внаслідок ДТП належний позивачу на
праві приватної власності автомобіль
марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження, а саме:
пошкоджено та деформовано задній
бампер, задня панель, кришка багажника,
задні фонарі, задні крила. Відповідно
до висновку про вартість матеріального
збитку до звіту про оцінку
транспортного засобу №2013/2028 від 16.09.2013
року вартість відновлювального
року між власником автомобіля «ВАЗ»,
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та відповідачем
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строком дії до 29
квітня 2014 року, що стверджується
Полісом № АС/1922503, за яким була
застрахована цивільно-правова
відповідальність у випадку заподіяння
шкоди третім особам під час ДТП, яке
настане за участю транспортного засобу
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну потерпілого встановлено у
розмірі 50 000,00 гривень. Позивачу
належить право на одержання страхового
відшкодування шкоди, завданої його
майну, а саме автомобілю марки Volkswagen
Jetta, д.н.з. НОМЕР_2. 04 вересня 2013 року він
звернувся із відповідною заявою про
виплату йому страхового відшкодування
до відповідача. Проте позивачу у
виплаті належного йому страхового
відшкодування було частково
відмовлено, посилаючись на те, що якщо
власник транспортного засобу не згоден
з визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після ДТП. Страховою
компанією було прийнято рішення про
страхове відшкодування в розмірі 7884,00
грн. Дану відмову вважає неправомірною
та необґрунтованою. Згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів строком дії до 29 квітня 2014 року,
що стверджується полісом № АС/1922503, за
яким була застрахована
цивільно-правова відповідальність у
випадку заподіяння шкоди третім особам
під час ДТП, яке настане за
участю транспортного засобу «ВАЗ»,
д.н.з. НОМЕР_1, ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну потерпілого,
Таким чином у даному випадку вся сума
страхового відшкодування повинна
відповідача слід стягнути на його
страхового відшкодування. Просить суд
стягнути з ПрАТ «Українська
гривень визначеної вартості
відновлювального ремонту відповідно
до обов'язкового ліміту
відповідальності страховика.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомляв, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
гривень недоплаченого страхового
відшкодування, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, просила стягнути з
гривень недоплаченого страхового
відшкодування, не заперечувала проти
заочного розгляду справи
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Судом при розгляді справи встановлено,
що 03.09.2013 року близько 09.10. год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, по
вул. Львівській в м. Луцьку не вибрав
безпечну швидкість для руху, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції, скоїв
зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок
чого транспорті засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього
Також судом встановлено, що Постановою
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20.09.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 3).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язків ліміт
відповідальності страховика це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у
цьому Законі ліміти. Обов'язків ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
Судом встановлено, що власник
автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_3 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія», як власника наземного
транспортного засобу з 11:00 годин 30.04.2013
року до 29.07.2014 року, що підтверджується
полісом № АС/1922503 (а.с. 11). Відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ОСОБА_3 застрахував свою
цивільну відповідальність з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну на одного потерпілого в розмірі 50
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що відповідно до
висновку про вартість матеріального
збитку до висновку про оцінку
транспортного засобу №2013/2028 від 16.09.2013
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки марки Volkswagen
Jetta, д.н.з. НОМЕР_2, завданого власнику
колісного транспортного засобу, в
результаті його пошкодження внаслідок
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику (або
якщо страховик невідомий МТСБУ)
До заяви додаються довідки про
дорожньо-транспортну пригоду, довідки
відповідних закладів охорони здоров'я
щодо тимчасової втрати працездатності
або довідки спеціалізованих установ
про встановлення стійкої втрати
працездатності (інвалідності) у разі її
виникнення, інші документи, які мають
дорожньо-транспортної пригоди,
завірені у встановленому порядку.
Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до відповідача із
заявою про виплату йому страхового
відшкодування (а.с. 14).
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після розгляду страховиком
наданих йому визначених у статті 35
цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування.
Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
Судом встановлено, що на підставі заяв
позивача, відповідачем було частково
виплачено страхове відшкодування у
сумі 7884 гривень. Проте ліміт
відповідальності страхувальника
становить 50 000,00 гривень. При цьому
матеріальний збиток, завданий
власникові даного автомобіля марки
марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП
франшизи в сумі 500 гривень, яка
стягується з відповідача. Таким чином
відповідачем не виплачено позивачу
залишок страхового відшкодування у
сумі 37 930,65 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що відповідно до висновку
про оцінку транспортного засобу №2013/2028
від 16.09.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2, завданого
власнику колісного транспортного
засобу, в результаті його пошкодження
цьому ліміт відповідальності
страхувальника становить 50 000,00
гривень. Однак відповідачем було
частково виплачено страхове
відшкодування у сумі 7884,00 гривень.
Таким чином відповідачем ще не
виплачено страхове відшкодування у
сумі 37 930,65 гривень. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
задоволення даної позовної вимоги в
повному об'ємі та стягнення з
відповідача 37 930,65 гривень страхового
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 як позивач по справі
звільнений від сплати судового збору
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»як споживач -
за позов, що пов'язаний з порушенням
його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»від 08 липня
2011 року № 3674-VІ судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у

місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік»від 06 грудня 2012 року № 5515-VI у 2013
році встановлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147
гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»від 08 липня 2011 року №
3674-VІ, при зверненні до суду із позовною
заявою майнового характеру,
сплачується ставка судового збору в
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
що в гривневому еквіваленті становить
384,31 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ціна позову становить 37 930,65 гривень.
При цьому 1 % від ціни позову становить
379,31 гривень. А тому підлягає стягненню
з відповідача на користь держави
судовий збір в сумі 379,31 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору, тому він
стягується з відповідача в дохід
держави. При цьому 1 % від ціни позову
становить 384,31 гривень. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
держави понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 379,31 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» повторне заочне
рішення, в тому числі ухвалене тим же
складом суду, оскаржується в
загальному порядку, встановленому ЦПК,
про що має бути зазначено в
резолютивній частині рішення (частина
третя статті 232 ЦПК).

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області вже ухвалювалося
заочне рішення у справі тим же складом
суду, а тому повторне ухвалене заочне
рішення у справі оскаржується в
загальному порядку.

Керуючись Законом України «Про
страхування»від 7 березня 1996 року №
85/96-ВР, Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»від 1 липня 2004
року № 1961-IV, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» про стягнення суми
страхового відшкодування -
задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», юридична
адреса вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080, на
користь ОСОБА_1 37 930,65 гривень
страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», юридична
адреса вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080, на
користь держави 379,31 гривень судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Ковтуненко