Справа №173/163/14-ц
Провадження №2/173/380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю прокурора -
Галінського І.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: орган опіки та
піклування Верхньодніпровської
міської ради, служба у справах дітей
Верхньодніпровської
райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав та встановлення
опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_4, з
позовом про позбавлення батьківських
прав та встановлення опіки до
відповідача ОСОБА_3, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог: орган
опіки та піклування
Верхньодніпровської міської ради,
служба у справах дітей
Верхньодніпровської
райдержадміністрації,, згідно якої
просить позбавити ОСОБА_3,.
батьківських прав стосовної її
малолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над
малолітньою ОСОБА_4, призначивши її
опікуном посилаючись на наступне:
вона є тіткою малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дівчинки _ ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6. Мати дівчинки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в с.
Пушкарівка Верхньодніпровського
району.

Після смерті ОСОБА_5,. його дружина
ОСОБА_3 прийшла до неї та попросила її
взяти дитину, так як самостійно вона не
може дати дитині належного догляду.
Крім цього вона власноручно написала
відмову від дитини. З початку літа 2013
року вона стала опікуватись долею
малолітньої дівчинки. до цього часу
вона доглядає та утримує дитину,
піклується про її здоров»я та
всебічний розвиток.

Відповідачка, мати дівчинки, участі
у вихованні, догляді та утриманні
дитини не приймає, жодної матеріальної
допомоги не надає, з дитиною не
спілкується. Тобто ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов»язків по вихованню доньки. Крім
того відповідачка хворіє на розумову
відсталість та з 06.11.2013 року по 06.01.2014
року проходила лікування в КП
«Дніпропетровська обласна клінічна
психіатрична лікарня».

Житлово-побутові умови
відповідачки є незадовільними.
Відповідно до акту обстеження
матеріально-побутових умов - житлове
приміщення, розташоване за адресою: с.
Пушкарівка вул.. Жуковського, 5
перебуває у занедбаному стані,
потребує капітального ремонту (
ремонту даху після пожежі) обладнання
опаленням, водопроводом, каналізації.
На час проведення перевірки
встановлено, що в даному будинку
неможливо проживати, особливо дитині.

За місцем проживання в відповідачка
характеризується негативно.
Відповідачка має двох дітей: сина -
ОСОБА_6, відносно якого вона позбавлена
батьківських прав та доньку ОСОБА_2,
якій вона не приділяє уваги, догляду та
виховання. На ОСОБА_3, до сільської
ради надходили сигнали про її розумову
відсталість, неадекватну і
незадовільну поведінку в побуті, а
саме вживання алкогольних напоїв,
зникання на кілька днів з дому, в
результаті чого не приділяється
належна увага по догляду за дитиною.

Вона повністю опікується дитиною,
ОСОБА_2 проживає разом з нею. Вона має
добрі житлово-побутові умови, для
дитини є всі необхідні умови для
виховання та утримання. Вона
намагається максимально забезпечити
всі потреби дівчинки, займається її
вихованням, проявляє турботу про
духовний та фізичний розвиток, що й
стало підставою звернення із позовом
до суду.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, давши
пояснення фактично установлені
матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3,. в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечувала, при цьому
пояснила, що її дитина знаходиться з
минулого літа у ОСОБА_1, так як вона не
має умов для проживання дитини та сама
в повній мірі не може забезпечити
догляд та виховання дитини. Тому не
заперечує, щоб опікуном над дитиною
була позивачка..

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог представник служби
у справах дітей Верхньодніпровської
райдержадміністрації в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала, пояснивши, що
працівниками служби були обстежені
житлово-побутові умови позивачки та
виявлено.,що відповідачка проживає
разом з нею, тому на комісії з питань
захисту прав дітей було вирішено про
недоцільність позбавлення
відповідачки батьківських прав.

Представник третьої особи, органу
опіки та піклування
Верхньодніпровської міської ради в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, при цьому вважає, що
позбавлення відповідачки
батьківських прав є доцільним. Родину
відповідачки вона знає давно.
Відповідачка вже позбавлялась
батьківських прав стосовно свого
старшого сина, вихованням якого не
займалась. Коли у відповідачки
народилась дана дитина, нею
відвідувалась сім»я відповідачки. На
той час ще живим був батько дитини.
Коли вона зайшла до квартири
відповідачки, то умови там були
антисанітарійними. Всюди було брудно,
речі розкидані. В квартирі не було
навіть де стати. Дитина своєю
поведінкою нагадувала мауглі: не
говорила, ні на що не реагувала, видала
лише не розбірливі звуки, скидувалась
в різні сторони, з чого було видно, що
розвитком дитини ніхто не займається
та уваги їй не приділяє. Після смерті
батька відповідачка була позбавлена
житла, так як квартира була власністю
батька дитини. Після того, як дитина
стала проживати у позивачки - дівчинка
змінилась - на даний час дівчинка
розмовляє, поводить себе адекватно,
відповідно до свого віку, доглянута та
охайна. Вона вважає, що лише позивачка
може забезпечити дитині як нормальні
умови для проживання, так і нормальне
виховання. А залишення дитини з
матір»ю на її думку загрожує здоров»ю
та життю дитини.

Прокурор позовні вимоги підтримав
просить суд позбавити відповідачку
ОСОБА_3, батьківських прав відносно її
малолітньої доньки, так як з наданих
суду доказів вбачається, що мати
самоусунулась від виховання дитини,
доглядом за дитиною не займається та
матеріально не її утримує, умов для
проживання та розвитку дитини не
створила.

Вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, свідків,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, має
малолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини, в якому
відповідач записана матір»ю дитини.
Позивачка за справою є тіткою
відповідачки. Батько дитини - ОСОБА_5,.
помер ІНФОРМАЦІЯ_6. що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.

Судом встановлено, що в порушення
ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких
батьки зобов"язані піклуватись про
здоров"я дитини, забезпечувати
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати до
самостійного життя, поважати дитину,
утримувати дитину до досягненню нею
повноліття, відповідач ОСОБА_3, злісно
ухиляється від виконання цих своїх
обов"язків, не бажає займатись
вихованням та утриманням своєї
малолітньої доньки.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона , він
ухиляються від своїх обов"язків по
вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідачка
ухиляється від своїх обов"язків по
вихованню дитини, займає по відношенню
до доньки пасивну позицію, ставиться до
неї байдуже.

Так, відповідно до акту обстеження
матеріально-побутових умов від 10.01.2014
року судом встановлено, що малолітня
ОСОБА_4, проживає разом з ОСОБА_1, якою
створені всі необхідні умови для
виховання та утримання дитини

Факт ухилення відповідачкою від
виховання дитини підтверджується
показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_7,. в судовому
засіданні пояснила, що дитина проживає
протягом року у сім»ї ОСОБА_1 Коли мати
з дитиною прийшли до ОСОБА_1,. то дитина
була замучена, дистрофічна, не
розмовляла. Вона спостерігала за
відношенням матері до дитини, яка
своєю поведінкою та ставленням
відштовхувала від себе дитину. А
останнім часом мати відвідує дитину
дуже рідко. В сім»ї ОСОБА_1, дівчинка
стала доглянутою, почала розмовляти,
рахувати, стала охайною.

Свідок ОСОБА_6,. в судовому засіданні
пояснив, що він проживає з ОСОБА_1,.
однією сім»єю. Коли відповідачка з
донькою прийшла до них жити, дитина
нагадувала тваринку, не розмовляла,
була дуже худою, на хліб кидалась як
собача. Відповідачка проживала з
дитиною в літній кухні. Коли він
зайшов до відповідачки, то побачив, що
дитина замурзана, не перевдягнена,
лазить між капустою, а мати сидить і
зовсім на доньку не звертає уваги. Коли
він побачив, що приготувала мати на
обід, то це було якесь варево з гнилих
овочів, яке не придане для споживання.
Він запитав у відповідачки, що це вона
приготувала. то вона сказала, що то суп
- харчо. Крім того мати не приділяла
будь-якої материнської турботи до
дитини, не гуляла з нею, не перевдягала,
навіть не звертала на дитину уваги.
Коли скажеш матері, щоб вона перевдягла
дитину, то треба повторити це кілька
разів, щоб мати здійснила якісь дії.
Тоді вони забрали дитину до себе.
ОСОБА_1, стала піклуватись про дитину,
дівчинка почала розвиватись, стала
ходити, говорити, набула навиків
особистої гігієни. У матері ж немає
будь-яких почуттів до дитини, бували
випадки, що вона зачиняла дитину одну,
а сама йшла гуляти, Щоб приголубити
дитину, поговорити з нею, почитати
книжку - цього відповідачка не робить.
Крім того, гроші, які відповідачка
отримує на дитину, вона витрачає
виключно на свої потреби, не купуючи
дитині , а ні продуктів харчування, а
ні одягу.

Свідок ОСОБА_8,. в судовому засіданні
пояснила, що вона проживала по
сусідству з відповідачкою, коли ще був
живий її чоловік. Чоловік
відповідачки закривав ОСОБА_3, з
дитиною в квартирі, так як остання
могла залишити дитину, а сама йти
гуляти. Вона знає відповідачку як
погану господиню, яка розвила в
квартирі повну антисанітарію, не
готувала їжі, не робила ніяких
заготовок, усім цим займався покійний
чоловік відповідачки. Після того, як
чоловік відповідачки помер, остання
почала залишати дитину в квартирі
саму, сама часто зникала, приводила до
квартири чоловіків, з яким розпивала
спиртні напої, тому спадкоємці
відповідача, попросили її залишити
квартиру.

Відповідно до характеристики
Пушкарівської сільської ради
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, за
місцем свого проживання
характеризується з негативної сторони.
Відповідачка має двох дітей: сина -
ОСОБА_6, відносно якого вона позбавлена
батьківських прав та доньку ОСОБА_2,
якій вона не приділяє уваги, догляду та
виховання. На ОСОБА_3, до сільської
ради надходили сигнали про її розумову
відсталість, неадекватну і
незадовільну поведінку в побуті, а
саме вживання алкогольних напоїв,
зникання на кілька днів з дому, в
результаті чого не приділяється
належна увага по догляду за дитиною.

Відповідно до акту обстеження
житлово-побутових умов відповідачки
від 13.01.2014 року встановлено, що вона
зареєстрована в АДРЕСА_1. Дане
домоволодіння не придатне для
проживання, перебуває у занедбаному
стані, потребує капітального ремонту
даху після пожежі. В будинку відсутнє
опалення, водопостачання,
електропостачання. На даний час
відповідачка проживає на зйомній
квартирі в м. Верхньодніпровську,
постійно хворіє, періодично проходить
лікування.

Відповідно до повідомлення КЗ
«Верхньодніпровська центральна
районна лікарня ДОР» та КП
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня» ОСОБА_3,.
знаходиться на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з приводу розумової
відсталості легкого ступеню,
ускладненої вживанням алкоголю з
психотичними включеннями. Та проходила
лікування з цього приводу. Проте
недієздатною відповідачка не визнана.

Відповідно до висновку органу опіки
та піклування Верхньодніпровської
міської ради від 17.04.2014 року визнано за
доцільне позбавити відповідачку
ОСОБА_3,. батьківських прав стосовно її
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з ухиленням
відповідачки від виконання своїх
материнських обов»язків.

За таких обставин, суд вважає за
можливе позбавити відповідачку ОСОБА_3,
батьківських прав стосовно її
малолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 так як вона її вихованням
не займається, матеріально не утримує,
до дитини ставиться байдуже дитина
протягом останнього року проживає у
позивачки, в якої розумово та фізично
розвинулась.

Суд вважає безпідставним, висновок
комісії з питань захисту прав дитини
при Верхньодніпровській районній
державній адміністрації про
недоцільність позбавлення
відповідачки ОСОБА_3,. батьківських
прав стосовно її малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як даний
висновок винесений лише за тими
підставами, що позивачка та ОСОБА_3,.
разом з дитиною проживають разом в
одній оселі. Проте, підставою для
позбавлення батьківських прав є не
спільне чи окреме проживання батьків
та дітей, а ухилення батьків від
виховання дитини. Відповідно до
наданих суду доказів встановлено, що
відповідачка, навіть проживаючи разом
з позивачкою та дитиною належної уваги
дитині не приділяла, будь-яких
материнських почуттів до дитини не
проявляла і дії по догляду за дитиною
здійснювала лише при неодразовому
нагадуванні їй з боку позивачки, її
чоловіка та інших осіб. Крім того
показаннями свідків підтверджується,
що останнім часом відповідачка не
проживає разом з позивачкою, вона
повернулась проживати до своєї матері
в с. Пушкарівка, до дитини навідується
дуже рідко. Кошти, які отримує, на
дитину витрачає на придбання спиртних
напоїв та особисті потреби. В судовому
засіданні також встановлено, що лише в
результаті догляду позивачки дитина,
набрала вагу, стала говорити, ходити,
тобто розвиватись відповідно до свого
віку. Тому на думку суду перебування
дитини з матір»ю матиме наслідком
загрозу її здоров»ю і навіть життю,
особливо враховуючи той факт, що мати
має психічне захворювання, та проявляє
себе байдужою до своїх дітей.

Суд вважає, що позовні вимоги в
частині встановлення опіки над
малолітньою ОСОБА_4, та призначення
ОСОБА_1,. її опікуном також підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ЦК України
опіка встановлюється над малолітніми
особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Судом встановлено, що малолітня
ОСОБА_4, позбавлена батьківського
піклування, так як батько дитини -
ОСОБА_5,. помер, ІНФОРМАЦІЯ_6, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Мати дитини - ОСОБА_3,.
самоусунулась від виховання та
утримання дитини, залишивши дитину
своїй родичці ОСОБА_1, та згідно
прийнятого судом рішення
позбавляється батьківських прав.

Відповідно до подання органу опіки
та піклування Верхньодніпровської
міської ради перед судом поставлене
клопотання про призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над малолітньою
ОСОБА_4,. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як малолітня ОСОБА_4, залишилась
без батьківського піклування, суд
вважає за можливе встановити над нею
опіку та призначити опікуном
позивача за справою - ОСОБА_1, яка за
місцем проживання характеризується
позитивно, за станом здоров»я може
бути опікуном, займається
вихованням, доглядом та матеріальним
утриманням малолітньої ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3,. на користь
позивача підлягають стягненню
понесені нею судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп., за сплачений судовий збір.

На основі ст. 58, 60, 164 - 166, СК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до її
неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народження якої
зареєстроване відділом реєстрації
актів цивільного стану
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, 29.12.2009 року актовий запис № 202

Встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 її опікуном.

Визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом
з опікуном ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду після набрання
законної сили направити відділу
реєстрації актів цивільного стану
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області для відома.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі
243 грн. 60 коп., за сплачений судовий збір

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення шляхом апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання цього рішення

Суддя
Петрюк Т.М.