overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5046/13-ц
Провадження № 2/337/45/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

11 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районного адміністрації по
Хортицькому району Запорізької міської ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства відповідача щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районного адміністрації по Хортицькому району
Запорізької міської ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, поновити.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 15.04.2014 року, на 14-10 годину.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1821/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1821/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
М.М. Ротар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4537/14-ц
Провадження № 2/520/4132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20.05.2014 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
справа № 2-о/489/101/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Міністерство соціальної політики
України, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради,
Комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації»
Миколаївської обласної ради про усиновлення

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_2

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 252
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦПК
України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених
Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 122, 251-252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/101/14.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 16.05.2014 09 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованих осіб - Міністерство соціальної політики України, Органу опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради,
Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації»
Миколаївської обласної ради.

Повідомити Прокурора Ленінського району м.Миколаєва про необхідність участі в даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 521/5493/14-ц
Провадження №2/521/4482/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року, пред'явлена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, так як вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Представник позивачів подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/3323/14-ц 2-Н/638/810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-п/487/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині
В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
№2/487/1121/14, постановленого 25.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 25.03.2014 року відповідач не з'явився, за заявою представника позивача справу було розглянуто в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив своєчасно про причини неявки у зв'язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином, вимоги заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/1121/14, постановленого 25.03.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 р. на 15-00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 493/856/14-ц
У х в а л а

"07" квітня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПП «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року, судовий збір сплачено не в повному розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а позивач сплатив 121,80 грн.

З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися земельною ділянкою, яку він підготував до посіву, і яка відповідно до договору оренди, який він уклав з ОСОБА_2 20.08.2007 року перебуває у його користуванні, строк дії договору 10 років. У
ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_1 прийняла спадщину, і не бажає продовжувати договірні зобов'язання з позивачем, крім того, позивач у позові вказує, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвала договір оренди від 20.08.2007 року, і уклала договір з іншим орендарем, хоча ПП «Гольмянський Степ» добросовісно виконував всі зобов'язання відповідно до договору оренди.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: звернутися із заявою про захист своїх прав та заборонити відповідачу перешкоджати ПП
«Гольмянський Степ» користуватися земельною ділянкою, оскільки заявлена вимога про розірвання договору оренди, який невідомо між ким укладений є безпідставною та не відповідаючою дійсності, оскільки вона підтверджуються тільки письмовими поясненнями позивача, однак в наявності у позивача є договір оренди земельної ділянки, який заключний в установленому законом порядку, і який зареєстрований у відділі Держкомзему у
Балтському районі Одеської області 07.11.2008 року за № 30.

Крім того, відповідачем у справі зазначена ОСОБА_1, а в резолютивній частині позову пред'являються вимоги невідомо до якої особи і ОСОБА_1

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2707/14-ц
Провадження № 2-н/591/549/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,
Комунального підприємства „Сумижитло" в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005 про видачу наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Лебедин, Сумської області, ід. номер: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Сумижитло" Сумської
„УкрСиббанк", МФО 351005, суму боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 720,95 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн., а всього на суму 1 842, 75 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 580/695/14-ц
Номер провадження 2/580/286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача
Рябушківської сільської ради
Лебединського району Сумської області до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Лебединське лісове господарство" про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 березня 2014 року в лісовому масиві кварталу 71 виділ 13 Бишкінського лісництва в урочищі "Рябущанські піски", що знаходиться на території
Рябушківської сільської ради
Лебединського району Сумської області
ОСОБА_2 не будучи користувачем земельної ділянки, без спецдозволу, здійснив незаконний вируб сосни сухостійної у кількості 2 дерева діаметром 40 см та 44 см відповідно.
Постановою № 6 від 17.03.14 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Розмір шкоди, згідно з розрахунком ДП "Лебединський лісгосп" становить 3901 грн. 28 коп. Однак, станом на 09.04.14 року сума завданих збитків відповідачем у добровільному порядку не сплачена. Тому прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Рябушківської сільської ради збитки, заподіяні лісовому господарству в сумі 3901 грн. 28 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача Рябушківської сільської ради
Лебединського району Сумської області до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Лебединське лісове господарство" про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження №2-о/485/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбі, зацікавлена особа: Нововасилівська сільська рада Снігурівського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю її та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року заяву залишено без руху за відсутності доказів про спадкове майно померлого.

30 квітня 2014 року недоліки усунуто.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбі, зацікавлена особа: Нововасилівська сільська рада Снігурівського району
Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нововасилівка
Снігурівського району.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних заявницею у заяві.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 505/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
(третя особа - Державна реєстраційна служба України), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.03.2014 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 2/489/1528/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Украївська страхова компанія "Гарант-Авто"

про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП та компенсації моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП та компенсації моральної шкоди .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1528/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 21 травня 2014 року о 10:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя