АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1936/14
інстанції - Слободін М.М.
Справа № 2-1795/2010
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: - стягнення суми
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2010 року по справі
за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення нарахованих сум, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 і просила стягнути з
відповідача на її користь нараховану
за актом суму 7524 грн.31 коп.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_5 є
споживачем еклектичної енергії і
абонентом АК «Харківобленерго».

16.07. 2009 року при проведені рейду по
виявленню без облікового споживання
електричної енергії в АДРЕСА_1, де
проживає відповідач, було виявлено
факт самовільного підключення, без
дозволу АК «Харківобленерго», к мережі
компанії. Підключення було у вигляді
відпайки до прибору обліку №7865921. При
включеному навантаженні електрична
енергія споживалася, але приладом
обліку не враховувалася. Підключення
було зроблено алюмінієвим дротом
перетином 2,5Ч2 мм.

Позивач вважав, що виявлене є
порушенням п.48 «Правил користування
електричною енергією для населення».
На підставі цього відповідач повинен
нести відповідальність за розкрадання
електричної енергії шляхом
самовільного підключення до
електричної мережі. По факти
виявленого порушення працівниками АК
«Харківобленерго» було складено акт
НКЕЕ № 02-29028 від 16.07.2009 року в якому
зафіксовано порушення. Згідно Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем «Правил…»
зроблено розрахунок і сума нарахування
склала 7524 грн.31 коп.

Заочним рішенням суду позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь АК «Харківобленерго» суму
нарахувань за актом про порушення
Правил користування електричною
енергією в розмірі 7524,31 грн. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 75,25 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
відмовлено у перегляді заочного
рішення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення і у
задоволенні позову відмовити, стягнути
з позивача на користь апелянта судові
витрати.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції порушені вимоги
матеріального і процесуального закону.
Відповідачка за адресою АДРЕСА_1 з 2006 по
2009 рік не поживала, оскільки у неї
народилася дитина. Судом не перевірено
хто і коли встановив в квартирі
відповідача приховану проводку.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 станом на 14.11.2006 року
ОСОБА_5 є власником 17/100 частин
квартири. Відповідач є споживачем
електричної енергії і абонентом АК
«Харківобленерго».

16 липня 2009 року при проведенні рейду по
виявленню безоблікового споживання
електричної енергії в квартирі
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5
представникам АК «Харківобленерго»
було виявлено факт самовільного
підключення, без дозволу АК
«Харківобленерго» до мережі компанії у
вигляді монтажу прихованої відпайки до
прибору обліку №7865921. При включенні
навантаження електрична енергія
споживалася, але приладом обліку не
нараховувалася. Працівниками АК
«Харківобленерго» встановлено, що
підключення зроблено алюмінієвим
дротом перетином 2,5Ч2 мм. Вказані дії є
порушенням п.48 Правил користування
електричною енергією для населення.
Про виявлене порушення складено акт
№02-29028 від 16 липня 2009 року (а.с.4). В акті
зазначено схему незаконного
підключення до електромережі.
Перевірку здійснено і акт складено у
присутності власника квартири ОСОБА_5,
яка підписала цей акт і зазначила, що
претензій к співробітникам АК
«Харківобленерго» не має.

У відповідності до п.4 ст.26 Закону
України «Про електроенергетику» від
16.10.1997 року споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та використання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимом
споживання електричною та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Згідно п.п. 2,4 п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричною
енергії без приладів обліку.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що споживач
ОСОБА_5 допустила самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку. Факт
смольного підключення вона визнала.
Посилання представника відповідача на
те, що працівники АК «Харківобленерго»
не встановили хто і коли зробив
самовільне підключення суд не приймає
до уваги, оскільки підключення
зроблено в квартирі, власником якої є
відповідач. Крім того розрахунок
заборгованості позивачем зроблено з
часу коли відповідач вже була
власником квартири.

Розрахунок заборгованості зроблено
позивачем у відповідності до «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
Правил», затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.-5.2006 року №562, що діяла на час
виявлення порушення. Розрахунок
зроблено у відповідності до підп. «а»
п.3.3 Методики. Відповідач та йог
представник розрахунок не спростував.
Посилання апелянта на те, що відповідач
тривалий час з 2006 року по 2009 рік в
квартирі не проживав не є підставою
для звільнення його від
відповідальності, передбаченої ст.27
Закону. Згідно довідки, наданої
відповідачем за зазначений апелянтом
час електрична енергія в квартирі
споживалася, середньомісячне
споживання становило 30-40 кВт/год. Ці
обставини підтверджують, що в квартирі
проживали власник або інші особи і вони
користувалися квартирою та
електричною енергією.

Суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.
Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 березня
2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -