overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з приватного житлового будинку.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_7 була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Суддя: Румілова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№1 буд.№25 по вул. Болотникова у м. Горлівці за період з лютого 2013 року по листопад 2013 року у розмірі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 76 коп.; - 3% річних у сумі 18 (вісімнадцять) грн.. 39 - інфляційні нарахування у сумі 0 грн. 72 - витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
№ 536/292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2014 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Святська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5516/13-ц
Провадження № 2/270/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, 25 лютого 2014 року представник позивача Потапов В.Е. в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка про вручення повістки /а.с.48/. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Крім того, 14 березня 2014 року представник позивача Потапов В.Е. повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма /а.с.51/.
Заява про розгляд справи за його відсутності надійшла до суду після закінчення судового засідання.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 436/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
справа № 361/1942/14-ц провадження № 2-н/361/219/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 296/1600/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «ВЖРЕП №3»
Житомирської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «ВЖРЕП №3»
Житомирської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху. Одночасно позивачу роз'яснено положення ч.1 ст.121
ЦПК України, та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06.03.2014 року позивач отримала копію ухвали суду від 24.02.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 17.01.2014р. не виконані, встановлені недоліки не усунуті, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 344/2016/14-ц
Провадження № 2-н/344/372/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1770 грн. 16 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят гривень 16 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П..

секретаря Гречун Т.Б..

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ,Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрінтехбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрінтехбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_5 (жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати за наданими в справі даними) та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрінтехбуд" (, поштовий індекс 76014, м.Івано-Франківськ, вул.
Дудаєва, 1) на користь ОСОБА_1 (жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) завдану матеріальну шкоду в розмірі 20 035 грн. та 600 грн. витрат послуг експерта, всього 20 635 грн. та 206 грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.03.2014 року.

Суддя
І.П. Ковалюк
Справа №: 0906/1045/12
Провадження №: 2-п/0343/13/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд, скасування заочного рішення Долинського районного суду від 22.11.2012 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не знала про день та час розгляду справи, оскільки судових повісток про виклик до суду не отримувала.

Пред'явлена ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: відповідачка не подала до заяви про перегляд заочного рішення копії документів у кількості, необхідній для надіслання особам, які беруть участь у справі; заява про перегляд заочного рішення не підписана відповідачкою.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити відповідачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме подати до заяви про перегляд заочного рішення копії документів у кількості, необхідній для надіслання особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/7138/2014 1-й інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 344/2391/14-ц
Провадження № 2-н/344/411/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 24.10.2001 року в АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №201 від 11 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 277/265/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 31 березня 2014 року в 11.00 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 31 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/168/14-ц
Провадження по справі № 2/281/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 31 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 345/1102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягенння заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 04.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :