АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/307/2014
інстанції Крисанова В.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції у Херсонській області на
ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013
року у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області про
примусове входження до житла боржника -
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з вище зазначеним поданням,
посилаючись на те, що у нього на
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження №ЄДРВП 35755068, яке
відкрито на підставі постанов ДАІ про
адміністративні порушення, вчинені
ОСОБА_5, за якими стягнуто з останнього
штрафи на користь держави на загальну
суму 3162 грн.

Боржник незважаючи на обіцянки
виконати постанови і сплатити частково
штрафи, їх не виконує, тому відповідно
до ст.27 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
розпочав примусове виконання постанов
шляхом звернення стягнення на майно та
джерела доходу боржника в тому числі за
адресою проживання (реєстрації).

11 листопада 2013 року під час виїзду
старшого державного виконавця для
проведення виконавчих дій з метою
перевірки майнового стану боржника та
звернення стягнення на майно за
адресою проживання боржника: АДРЕСА_1,
батько боржника - ОСОБА_6 вчинив
перешкоду діям державного виконавця -
не допустив його та понятих на подвір'я
будинку.

Дії ОСОБА_6 унеможливлюють виконання
рішень органів ДАІ, що призводить до
порушень інтересів держави, тому є
необхідність примусового входження
державного виконавця і понятих до
будинку АДРЕСА_1

Просив надати дозвіл на підставі ст.376
ЦПК України, ст.ст.5, 6, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» на
примусове входження державного
виконавця і понятих на територію
розташування будинку та самого будинку
по АДРЕСА_1

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013
року подання державного виконавця
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської
області просить її скасувати,
постановити нову.

Заслухавши доповідача, пояснення
державного виконавця, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду матеріалами справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що не боржник
безпосередньо, на якого закон покладає
обов'язок утримуватися від вчинення
дій, які унеможливлюють або
ускладнюють виконання рішення, а його
батько - ОСОБА_6 перешкоджав державному
виконавцю у вчиненні вказаних дій.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом на примусовому
виконанні у ВДВС Іванівського РУЮ
Херсонської області знаходиться
зведене виконавче провадження №ЄДРВП
35755068, яке відкрито на підставі постанов
органів ДАІ про накладення на ОСОБА_5
штрафів на загальну суму 3162 грн. за
скоєння адміністративних
правопорушень /а.с.5-17/.

Боржнику державним виконавцем
надавався строк для добровільного
виконання кожної постанови
/а.с.6,8,10,12,14,16/, однак добровільно вони не
виконані. 25 жовтня 2013 року боржник
з'явився на виклик державного
виконавця та пообіцяв у строк до 31.10.2013
року сплатити штраф та надати
квитанції на підтвердження, проте
рішення залишилися без виконання.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Згідно довідки Іванівського РС УДМС
України №1735 від 05.11.2013 року, наданої на
запит державного виконавця ОСОБА_5
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
/а.с.3/

Як вбачається з акту про неможливість
вручення судової повістки боржнику
ОСОБА_5, складеного Шотівською
сільською радою Іванівського району,
Херсонської області за дорученням суду
- ОСОБА_5 зареєстрований на території
АДРЕСА_1, але з липня 2009 року на
території сільської ради не проживає.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що державний
виконавець не встановив місце
проживання боржника і матеріали справи
таких не містять, які б підтверджували
факт проживання боржника ОСОБА_5 в
АДРЕСА_1 а тому підстави для
задоволення подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла боржника відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що відповідно до
ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
матеріалами справи, не ґрунтуються на
законі, не містять нових засобів
доказування, тому підлягають
відхиленню, а ухвала суду - законна і
обґрунтована залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: