Дата документу 05.05.2014
Справа № 501/2558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника позивачів - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2004 року була порушена кримінальна
справа за фактом загибелі ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, що сталися при
виконані вказаними особами фарбування
внутрішньої поверхні баластної
цистерни судна землечерпалки «Дунай»,
належного ПАТ «Чорномортехфлот», в
наслідок порушень законодавства про
охорону праці, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Позивачами, які були визнані
потерпілими по справі (Т.1 а.с.80-116), в
кримінальній справі були заявлені
позовні вимоги про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої смертю ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1
Позови були заявлені в порядку
солідарної відповідальності до
фізичних осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, які притягувались до
кримінальної відповідальності, та
підприємств АТЗТ «Ремфлот», ТОВ
«Іллічівський судоремонтний завод»,
ПАТ (ВАТ) «Чорномортехфлот» (Т.1, а.с.1-79)

За наслідками кримінального
провадження, вироком Іллічівського
міського суду від 17.08.2012 року (Т.1 а.с.80),
зміненим ухвалою апеляційного суду від
28.02.2013 року (Т.1, а.с.117) та ухвалою
касаційної інстанції від 03.12.2013 року (Т.2
а.с.4), виправдані ОСОБА_13 та ОСОБА_16, які
обвинувачувались в тому, що будучи
службовими особами АОЗТ «Ремфлот» та
ТОВ «Іллічівський судноремонтний
завод» відповідно, з перевищенням
службових повноважень, без укладення
належних договорів, організували
проведення робіт з порушенням правил
безпеки, що привело до тяжких
наслідків. Відносно капітана судна
«Дунай» ПАТ «Чорномортехфлот» ОСОБА_14
та технолога ТОВ «ІСРЗ» ОСОБА_15 справа
направлена на новий судовий розгляд, що
на даний час не завершений. Вирок суду
першої інстанції в частині цивільного
позову, що був частково задоволений,
ухвалою апеляційного суду скасований,
з направленням на новий судовий
розгляд в порядку цивільного
судочинства (Т.2, а.с.39-59).

11.03.2011 року позивачі подали відповідні
заяви про зміну позовних вимог. (т.1
а.с.144-165). Посилаючись на те, що баластні
судові відсіки судна при проведені в
них малярних робіт є джерелом
підвищеної небезпеки, а тому
відповідальним за спричинену шкоду є
ПАТ «Чорномортехфлот» як володілець
судна «Дунай», замовник малярних робіт
та володілець наслідків цих робіт.
Раніше заявлені вимоги до інших осіб
просять залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача втрачений в наслідок
каліцтва заробіток в розмірі 70% від
середньої заробітної плати по Одеській
області згідно даним Держкомстата
України щомісячноё починаючи з січня
2014 року, довічно та заборгованість по
втраченому заробітку станом на 01.01.2014
року в сумі 137356 грн.; витрати на
лікування в сумі 11474,03 грн.; витрати на
санаторно-курортне-лікування з
періодичністю один раз на два роки
починаючи включно з 2014 року, довічно;
моральну шкоду в сумі 200 000 грн.; витрати
на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
(т.1 а.с.160-165)

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, батьки
загиблого ОСОБА_11, просять стягнути з
відповідача на їх користь в рівних
частках витрати на поховання - 20307 грн.,
моральну шкоду - 250000 грн.,що спричинені
смертю сина, витрати на правову
допомогу - 500 грн. (т.1 а.с.144-147)

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 , батьки
загиблого ОСОБА_10, просять стягнути з
відповідача на їх користь в рівних
частках моральну шкоду - 250000
грн.,спричинену смертю сина, витрати на
правову допомогу - 1600 грн. (т.1 а.с.156-159).

Позивач ОСОБА_6, дружина загиблого
ОСОБА_11, просить стягнути з відповідача
моральну шкоду - 150000 грн., спричинену
смертю чоловіка (т.1 а.с.152-155).

Позивач ОСОБА_7, дружина загиблого
ОСОБА_11, просить стягнути з відповідача
моральну шкоду - 150000 грн., спричинену
смертю чоловіка (т.1 а.с.148-151).

В судовому засіданні позивачі та їх
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлявся двічі за
адресою місцезнаходження, що зазначена
в Єдинному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (т.3, а.с.18), однак
повістки повернуті без отримання (т.3,
а.с.30-35). Згідно ч.5 ст.74 ЦПК у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за такою адресою, вважається ,що
судовий виклик вручений їм належним
чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши обставини справи і надані
на їх підтвердження докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково .

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ВАТ ( на даний час - ПАТ)
«Чорномортехфлот», ІК - 01385479,
зареєстровано Одеським
міськвиконкомом 24.05.1996 року з
місцезнаходженням м. Одеса, вул.
Польська, 18 (т.3 а.с.36-37). Станом на 16.04.2014
року зареєстровано за тією ж адресою
(т.3 а.с.37).

Згідно свідоцтва серії СЕ №01403 за 1997
рік ПАТ «Чорномортехфлот» є
зареєстрованим власником судна -
землечерпалки «Дунай».

Із акту розслідування нещасного
випадку від 05.05.2004 року, підтвердженого
дослідженими в судовому засіданні
відповідними документами, витікає
наступне:

Груповий нещасний випадок стався в
носовій водяній цистерні з/ч «Дунай»
ВАТ «Чорномортехфлот», що знаходився
на ремонті в плавдоку АТЗТ «Ремфлот» в
Іллічівському рибному порту.

За конструктивними особливостями
баластні судові відсіки є
приміщеннями, вхід в які здійснюється
через горловини та які не вентилюються
і відносяться до 1-ї категорії
небезпеки при організації в них робіт.

15.04.2004 року ВАТ (ПАТ) «Чорномортехфлот»,
як замовник, і ТОВ «Сигран», як
підрядник, уклали договір №8 на доковий
ремонт з/ч «Дунай».

15.04.2004 року ТОВ «Сигран», як підрядник,
та АТЗТ «Ремфлот», як субпідрядник,
уклали договір на виконання робіт з
ремонту з/ч «Дунай» згідно переліку.

27.04.2004 року ТОВ «Сигран» на адресу «АТЗТ
«Ремфлот» передало по факсу замовлення
на проведення додаткових робіт по з/ч
«Дунай», в тому числі по зачистці та
фарбуванню баластних цистерн судна.
Однак належним чином договірні
відносини на проведення додаткових
робіт оформлені не були.

30.04.2004 року між ВАТ «Чорномортехфлот»
та ТОВ «Сигран» укладено додаткову
угоду до договору №8, якою передбачено
проведення робіт з зачистки та
фарбування баластних цистерн на судні
«Дунай». Згідно кошторису до вказаного
договору зазначено, що вартість
зачистки механічної і фарбування в
один шар баластних цистерн і
повітряних відсіків площею 675 м кв.
складає 23456 грн., при цьому враховано, що
ґрунтовка - замовника.

Таким чином, замовником вказаних робіт
було ПАТ «Чорномортехфлот», а
підрядником - ТОВ «Сигран».

28.04.2004 року головний інженер ТОВ
«Ремфлот» не маючи на те відповідних
розпоряджень свого керівництва,
представив капітану з/ч «Дунай» ОСОБА_14
начальника дільниці ТОВ «ІСРЗ» ОСОБА_16
та технолога цього підприємства
ОСОБА_15 як представників підприємства,
що будуть виконувати роботи по
зачистці та фарбуванню баластних
цистерн.

30.04.2004 року ОСОБА_16, без відповідних
повноважень та без укладення письмових
договорів запропонував ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_17 за визначену ним
оплату виконати роботи по зачистці та
фарбуванню баластних цистерн. На
підставі усної домовленості вказані
особи на протязі 01-04.05.2004 року
виконували вказані роботи.

03.05.2004 року старший помічник капітана
з/ч «Дунай» ОСОБА_18 разом з ОСОБА_15
оглянули якість зачистки і готовності
цистерн до фарбування, про що склали
відповідний акт, доля якого в
подальшому органами розслідування не
встановлена.

04.05.2004 року біля 16 годин старпом з/ч
«Дунай» ОСОБА_18 видав потерпілим
ґрунтовку ФЛ-03К и розчинник сикатив -
6чП для виконання фарбувальних робіт в
цистернах, які були тоді ж розпочаті
потерпілими.

Як встановлено Актом розслідування
нещасного випадку, підтвердженим
висновками комісійної судово-медичної
експертизи, судової
комплексно-комісійної
криміналістичної і
інженерно-технічнорї експертизи по
охороні праці і безпеки
життєдіяльності, 04 травня 2004 року при
виконанні робіт з фарбування
внутрішньої поверхні баластних
цистерн з/ч «Дунай», внаслідок
отруєння парами толуола ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 загинули, а ОСОБА_1 спричинені
тяжкі тілесні ушкодження. Механізм
групового нещасного випадку полягав в
утворені в закритому середовищі, яке не
вентилювалось, небезпечної для життя
концентрації парів розчинника
(уайтспіріта), що містив толуол, і
впливав на органи дихання виконавців
робіт. Причиною групового нещасного
випадку стало невиконання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, що виразилось в проведені робіт
з підвищеною небезпекою без
застосування засобів колективного
(відсутність примусової вентиляції в
закритому просторі) і індивідуального
захисту (застосування неналежних
протигазів).

Згідно п.119 «Переліку робіт з
підвищеною небезпекою», затвердженого
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці від 3.11.1993
року №123 ( « Малярні роботи у відсіках
та резервуарах морських та річкових
суден, а також очистка та фарбування
суден у доках та на причалах»)
виконувані потерпілими роботи
відносяться до категорії робіт з
підвищеною небезпекою.

Як зазначено в п.5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»,- «джерелом
підвищеної небезпеки належить
визнавати будь-яку діяльність,
здійснення якої створює підвищену
небезпеку завдання шкоди через
неможливість контролю за нею людини, а
також діяльність, пов'язану з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використання, зберігання хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших
речовин,утримання диких звірів,
службових собак бійцівських порід то
що, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Оскільки зазначена норма не
містить вичерпного переліку видів
джерела підвищеної небезпеки (видів
підвищеної небезпечної діяльності),
суд, беручи до уваги особливі
властивості предметів, речовин або
інших об'єктів, що використовуються в
процесі діяльності, має право визнати
джерелом підвищеної небезпеки також й
іншу діяльність».

Таким чином, баластні судові відсіки
з/ч «Дунай» при проведені в них
малярних робіт, є джерелом підвищеної
небезпеки, дією якого була спричинена
шкода.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується володільцем джерела
підвищеної небезпеки, яким було ПАТ
«Чорномортехфлот».

Оскільки передбачена ст. 1187 ЦК підстава
відповідальності є самостійною та
достатньою, то посилання позивачів на
ч.2 ст.1172 ЦК («замовник відшкодовує
шкоду, завдану іншій особі підрядником,
якщо він діяв за завданням замовника»)
є зайвою.

Відповідно до ст.1167 ЦК моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини,
якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

За ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована
одноразово або шляхом здійснення
щомісячних платежів. Моральна шкода,
завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам, дітям, а також
особам, які проживали з нею однією
сім'єю.

Згідно ст. 1195 ЦК особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

У відповідності зі ст. 1197 ЦК розмір
втраченого фізичною особою внаслідок
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я заробітку (доходу), що підлягає
відшкодуванню, визначається у
відсотках від середнього місячного
заробітку (доходу), який потерпілий мав
до каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я з урахуванням ступеню втрати
потерпілим професійної
працездатності, а за її відсутності -
загальної працездатності; якщо
потерпілий на момент завдання йому
шкоди не працював, його
середньомісячний заробіток (дохід)
обчислюється, за його бажанням,
виходячи з його заробітку до
звільнення або звичайного розміру
заробітної плати працівника його
кваліфікації у цій місцевості

Нормою ст.1201 ЦК передбачається що,
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, ці витрати.

Допитані в якості свідків за їх згодою
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказали на
наявність глибоких та тривалих
страждань у ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, викликаних смертю їх синів, при
цьому усім'ї ОСОБА_5 - єдиного, а також у
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викликаних смертю їх
чоловіків.

Згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи №322/4431 від
11.11.2005 року внаслідок нещасного випадку
04.05.2004 року ОСОБА_1 спричинені численні
тілесні ушкодження, які тягнуть за
собою постійну втрату загальної
працездатності на рівні 70%, та
професійної працездатності на рівні 50%.
У зв'язку із спричиненим каліцтвом він
неодноразово перебував на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні.

Висновком МСЕК від 04.04.2011 року ОСОБА_1
встановлено 3 групу інвалідності
довічно.

На момент спричинення шкоди з ОСОБА_1 не
було укладено трудового договору.

За ч.3 ст.1197 ЦК якщо потерпілий на момент
завдання йому шкоди не працював, його
середньомісячний заробіток (дохід)
обчислюється, за його бажанням,
виходячи з його заробітку до
звільнення або звичайного розміру
заробітної плати працівника його
кваліфікації у цій місцевості . За
офіційним даними Держкомстату України
середній заробіток по Одеській області
складав:

2004 - 566 грн.,2005 - 768 грн., 2006 - 966 грн., 2007 - 1226
грн., 2008 - 1633 грн., 2009 рік - 1787 грн., 2010 рік -
2046 грн.,2011 - 2387 грн., 2012 - 2700 грн., 2013 -2947
грн.

З врахуванням визначеного
експертизою ступеню втрати 70%
загальної працездатності, підлягає
відшкодуванню втрачений заробіток в
наступних розмірах:

- 2004 рік ( за 8 місяців) - 3169,6 грн.

- 2005 рік - 7291,2 грн.

- 2006 рік - 8114,4 грн.

- 2007 рік - 10298.4 грн.

- 2008 рік - 13969.2 грн.

- 2009 рік - 15010.8 грн.

- 2010 рік - 17186.4 грн.

- 2011 рік - 20050,8 грн.

- 2012 рік - 22680 грн.

- 2013 рік - 24754,8 грн.

А всього - 137356 грн., що підлягають
стягненню одноразово як
заборгованість станом на 01.01.2014 року, та
70% від середньої заробітної плати в
Одеській області щомісячноё починаючи
з січня 2014 року, довічно.

Витрати на придбання ліків та оплату
медичних процедур складають 11474,03 грн.,
що підтверджується наданими
документами.

Згідно висновку СМЕ ОСОБА_21 потребує
санаторно-куротного лікування в
санаторіях неврологічного профілю
типу «Лермонтовський» та «Саки»
строком один місяць в перші два роки -
щорічно, а в послідуючі роки - один раз
на два роки. А тому підлягають
стягненню витрати в порядку
попередньої оплати за відповідними
рахунками на санаторно-курортне
лікування в місцевих санаторіях
неврологічного профілю типу
«Лермонтівський» з періодичністю один
раз на два роки починаючи включно з 2014
року довічно.

Каліцтвом ОСОБА_21 спричинена моральна
шкода, яка виражається у фізичному болі
та душевних стражданнях. Такі
страждання мають глибокий характер,
оскільки навічно змінили образ життя, з
молодого віку позбавили можливостей
здорової людини. З врахуванням
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого та
позбавлення його можливості їх
реалізації, розмір моральної шкоди в
грошовому виразі визначається судом в
сумі 50000 грн.

В обґрунтування розміру моральної
шкоди позивачі - батьки загиблих
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - послались на
економічну складову вартості
людського життя та зазначили, що
виходячи з установленого на даний час
прожиткового мінімуму на одну особу,
мінімальні витрати на утримання
дитини з народження до досягнення нею
повноліття складають не менше 277776 грн.
Погоджуючись (частково, повністю) з
доводами позивачів,та з врахуванням
глибини та тривалості душевних
страждань, з врахуванням вимог
розумності і справедливості, суд
визначає розмір моральної шкоди в сумі
50000 грн. кожному із батьків.

З врахуванням глибини та тривалості
душевних страждань, вимог розумності і
справедливості, суд визначає розмір
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню на користь позивачів ОСОБА_6
та ОСОБА_7 - дружин загиблих, по 25000 грн.

На користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають
стягненню їх витрати на поховання
ОСОБА_11 в сумі 20307 грн., розмір яких
підтверджено наданими документами.

На підтвердження своїх витрат на
поховання загиблого чоловіка ОСОБА_7
надала рахунок-замовлення на ритуальні
послуги на суму 291,35 грн.,фото послуги на
суму 54 грн., квитанцію до прибуткового
касового ордеру про сплату ритуальних
послуг на суму 931,5 грн. А тому її вимоги
про стягнення витрат в сумі 3000 грн.
підлягають задоволенню частково в
межах підтверджених документально, а
саме - на суму 1276,85 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
підлягають стягненню витрати
позивачів на правову допомогу, що
підтверджені відповідними
документами.

В судовому засіданні 30.04.2014 року
позивачі звернулись до суду з
клопотанням про застосування заходів
забезпечення позову у виді накладення
арешту в межах суми позову на майно
відповідача, в тому числі грошові
кошти, посилаючись на дані мережі
Інтернет щодо фактів порушення
відповідачем своїх зобов'язань щодо
виплат заробітної плати та виконання
господарських зобов'язань.

Згідно ст.ст.151,152 ЦПК суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову, яке
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Суд вважає, що клопотання
підлягає частковому задоволенню , а
майно відповідача, в тому числі грошові
кошти, підлягають арешту в межах суми
задоволеного судом позов, оскільки не
застосування заходів забезпечення
позову можу утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. ч.2 ст.1167,1168,1187, 1193,1195,1197,1200,1201,1202 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот»,
ідентифікаційний код - 01385479, на користь
ОСОБА_1:

- втрачений заробіток в розмірі 70% від
середньої заробітної плати по Одеській
області згідно даним Деркомстата
України щомісячноё починаючи з січня
2014 року, довічно, та заборгованість по
втраченому заробітку станом на 01.01.2014
року в сумі 137356 грн.;

- витрати на лікування в сумі 11474,03 грн.;

- витрати на
санаторно-курортне-лікування, яке
здійснюється в місцевих санаторіях
для лікування хворих неврологічного
профілю типу «Лермонтовський» з
періодичністю один раз на два роки
починаючи включно з 2014 року, довічно;

- моральну шкоду в сумі 50000 грн.

- витрати на правову допомогу в розмірі
1000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот»,
ідентифікаційний код - 01385479, на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках:

- моральну шкоду в сумі 100000 грн., по
50000 грн. кожному;

- витрати на поховання - 20307 грн., по
10153,5 грн. кожному;

- витрати на правову допомогу - 500
грн., по 250 грн. кожному.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот»,
ідентифікаційний код - 01385479, на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках:

- моральну шкоду в сумі 10000 грн., по
50000 грн. кожному

- витрати на правову допомогу по 800
грн. кожному.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот»,
ідентифікаційний код - 01385479, на користь
ОСОБА_6:

- моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот»,
ідентифікаційний код - 01385479, на користь
ОСОБА_7:

- моральну шкоду в сумі 25000 грн.

- витрати на поховання в сумі 1276,85
грн

- витрати на правову допомогу в
сумі 800 грн.

Накласти арешт на майно, в тому числі
грошові кошти, Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот»,
ідентифікаційний код - 01385479,
місцезнаходження: 65026, м.Одеса,
Приморський район, вул. Польська, 18, в
межах суми 500000 грн.

Стягувачі: ОСОБА_1, ІН - НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,ІН - НОМЕР_7, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІН - НОМЕР_2, зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІН - НОМЕР_3, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_5, ІН - НОМЕР_4, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_6, ІН - НОМЕР_5, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_7, ІН - НОМЕР_6 , зареєстрована за
адресою : АДРЕСА_6.

Рішення суду в частині забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І.Журавель