overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 червня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» про стягнення безпідставно отриманої суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року скасовано рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 11 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 липня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу на підставі ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» було направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» про стягнення безпідставно отриманої суми Дніпровському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» про стягнення безпідставно отриманої суми визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-вп/796/79/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

5 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8412/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Єдиний унікальний номер 341/874/14-ц
Номер провадження 2-о/341/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтерисована особа:ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила заяву, заінтерисована особа: ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким скасувати рішення Галицького районного суду від 17 грудня 2002 року про визнання її безвісно відсутньою.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа:ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 40 хв. 16 травня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявниці та заінтерисованої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/73/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Ленінського районного суду м.Севастополя знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої 12 жовтня 2012 року ухвалено рішення.

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто до
Ленінського районного суду м.Севастополя.

Разом з тим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Цивільну справу передати
Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6305/14
Головуючий у 1 інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РЕО-4» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РЕО-4» про відшкодування майнової шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відхилено.

На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 05 травня 2014 року апелянт отримав 12 травня 2014 року (а.с. 107).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 05 травня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7275/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7127/2014
Головуючий у І-й інстанції - Васалатій
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та заставу автомобіля, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та заставу автомобіля, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/784/14-ц
Номер провадження 2/341/458/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

13 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 вадима
Степановича про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1499/14-ц
Провадження № 2/270/941/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Макіївської міської ради про виключення житлового приміщення з числа службових,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Макіївської міської ради про виключення житлового приміщення з числа службових.

У зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено суму судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013) розмірі та порядку, ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 26.03.2014 вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачам надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_2 09.06.2014, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Макіївської міської ради про виключення житлового приміщення з числа службових вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 341/974/14-ц
Номер провадження 2/341/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явила позов до Дубовецької сільської ради та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно-домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/567/14-ц
Номер провадження 2/341/384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2014 року місто Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Приватбанк" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/315/14-ц
Номер провадження 2-п/341/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 230 ЦПК України, а саме згідно п.п.3,4 ч.2 вищезазначеної статті у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Оскільки, у поданій заяві не зазначено вищевказані обставини, не має посилань на відповідні докази, а також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, то суддя приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 230 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується привила статті 121 ЦПК
України. Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вище наведеного та, керуючись ст.ст. 121, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/972/14-ц
Номер провадження 2/341/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останньою, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою та витребувати у відповідачки копію свідоцтва про народження дочки.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 30 травня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 травня 2014 року.

ОСОБА_3 необхідно представити суду копію свідоцтва про народження дочки
ОСОБА_4.

Суддя:І. І. Мельник