overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/952/14-ц
Провадження № 2-во/216/6/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдовій О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08.04.2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 20 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, актовий запис № 145Р- розірвано. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 22 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року від відповідачки
ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні невірно зазначено, що сімейно-шлюбні відносини припинені в 2009 році, замість вірної дати - січень 2014 року. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1, замість вірного прізвища - ОСОБА_1. Крім того невірно зазначено, що майнові претензії відсутні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши запис судового засідання, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Правильно вважати, абзац п'ятий мотивувальної частини рішення такого змісту: «Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Зі слів позивача встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з січня 2009 року, проживають окремо, проте зі слів відповідачки вбачається, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року. Також зі слів позивача встановлено, що майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно».

Правильно вважати, абзац третій резолютивної частини рішення такого змісту: «Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.М. Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2056/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач - Тамакулова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі, що була порушена по справі за позовом Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що він не був належно повідомлений про час та місце судового засідання 09 грудня 2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 676/2856/14-ц
Номер провадження 2/676/1384/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 516,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суді представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, вказує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 10.10.2013 року.
Мають неповнолітню доньку. Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо.
Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує.

Заслухавши представника позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 10.10.2013 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку . Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, а тому аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 516,00 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 516,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 14.04.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Провадження № 2/263/176/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
Єдиний унікальний номер 231/726/14-ц
Провадження № 2/231/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 07 травня 2014 року о 08.30 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Провадження №2/263/1992/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини
(виключна підсудність).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, застосовуючи положення про виключну підсудність, позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачеві для подання до належного суду, а саме - до Приморського районного суду м.
Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 264, 99 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 264,99 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ провадження №22-ц/774/1215/К/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задоволено, розірвано договір довічного утримання від 18 липня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року та призначено справу до розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відмовлено в повному обсязі.

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами(а.с. 215)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014 року у задоволенні вищевказаної заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначену ухвалу 18.04.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 17 ч.2 ст. 293 ЦПК України, передбачено що окремо від рішення суду підлягає оскарженню ухвала суду про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами (в редакції Закону № 4176-VI від 20.12.2011).

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, справа підлягає повернення в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Михайлів
Справа №2-с/463/29/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

05 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 24 червня 2011 року -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 24.06.2011 року на підставі заяви ЛКП
«Залізничтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 1703,99 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 24.06.2011 року до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 462/433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 462/2733/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«ЛДЗ «ЛОРТА» ДК «Укроборонпром» про стягнення недоплачених виплат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про виплату недоплачених виплат.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак всупереч наведеному, позивачем не додано копії вказаних ухвал.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП ЛДЗ «Лорта»
Державний концерн про виплату недоплачених виплат - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ТзОВ «ШРБУ №1 Авто» заборгованість з заробітної плати в сумі 4764,48 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.