Справа № 177/2886/13-ц
Провадження № 2/177/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

01 квітня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитку та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою 08.10.2013 року, в якій
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» суму вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричної енергії для
населення у розмірі 3813,19 грн., та
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказував на те,
що відповідачі є користувачами
Криворізького району електричних
мереж, споживачами постачаємого
енергопостачальником товару -
електричної енергії. З відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області № 9149044.

26.06.2013 року контролерами Криворізького
району електричних мереж в АДРЕСА_1
було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН,
де зазначено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, а саме
було зафіксовано «самовільне
підключення поза засіб обліку шляхом
накиду проводів після відключення».

На підставі цього на місці порушення в
присутності споживача був складений
акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
26.06.2013 року № Д 004625.

Розрахунок позовної суми був зроблений
згідно Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, затвердженою
Національною комісією регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562. Розрахована сума склала - 3
813,19 грн., відповідно до п. 3.5 даної
методики. Отже нарахування виконано з
20.12.2012 року по 12.07.2013 року по формулі 2.7 :

Wдоб = Р х Т*ccos F(кВт.год), де:

Р - пропускна здатність електромережі,
безпосередньо до якої був приєднаний
електроприлад чи електроустановка
споживача, або пропускна здатність
прихованої електропроводки, які
розраховуються за площею перерізу
проводів;

Т - тривалість використання
електроприладу, електроустановки чи
електропроводки, підключених поза
приладами обліку, але не менше 8 годин
на добу.

Р=І*U - сила току помножена на напругу в
мережі.

Рсп=24А*220В*0,9= 4752Вт;

де 24А допустимий тривалий струм згідно
найменшої поперечної площі перерізу
дроту табл..1.3.5.ПУЕ

Wдоб=47,52*8=38,02кВтч;

Всього сума збитків = 38,02*204доби = 7756,08
кВтг*(тариф)

Загальна сума по формулі за
розрахунком склала = 3813,19 грн.

Сторони правом на участь в судовому
засіданні не скористалися, представник
позивача Муха М.В. надав суду заяву, в
якій просив справу розглянути без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував (а.с. 38).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, за
місцем їх реєстрації та проживання
АДРЕСА_1, були надіслані судові
повістки, які ОСОБА_1 отримав особисто
під підпис, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с. 42), а повістка про
виклик до суду відповідача ОСОБА_2
повернулася на адресу суду, тому на
підставі ч.4 ст. 74 ЦПК України,
відповідач вважається належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи (а.с. 43).

В зв'язку з неявкою в судове засідання
відповідача, суд, з урахуванням думки
представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши докази, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було
укладено договір № 9149044 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 5-12), відповідач ОСОБА_2
також є споживачем електричної енергії
за зазначеною адресою, що
підтверджується довідкою Глеюватської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області від 08.11.2013
року №5/2.09-891 (а.с.37) .

26.06.2013 року контролерами Криворізького
району електричних мереж, який є
структурним підрозділом позивача
(а.с.16), в АДРЕСА_1, було виявлено
порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН де зазначено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, а саме
було зафіксовано «самовільне
підключення поза засіб обліку шляхом
накиду проводів після відключення», що
підтверджується актом від 26.06.2013 року №
Д 004625, який підписаний трьома
представниками енергопостачальника, а
також відповідачем ОСОБА_2 без жодних
зауважень та застережень, а тому
відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є
дійсним (а.с. 13)

З розрахунку відшкодування збитків по
акту від 26.06.2013 року № Д 004625 (а.с. 15), який
був зроблений згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженою Національною комісією
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562. Розрахована сума
склала - 3 813,19 грн., відповідно до п. 3.5
даної методики. Отже нарахування
виконано з 20.12.2012 року по 12.07.2013 року по
формулі 2.7 :

Wдоб = Р х Т*ccos F(кВт.год), де:

Р - пропускна здатність електромережі,
безпосередньо до якої був приєднаний
електроприлад чи електроустановка
споживача, або пропускна здатність
прихованої електропроводки, які
розраховуються за площею перерізу
проводів;

Т - тривалість використання
електроприладу, електроустановки чи
електропроводки, підключених поза
приладами обліку, але не менше 8 годин
на добу.

Р=І*U - сила току помножена на напругу в
мережі.

Рсп=24А*220В*0,9= 4752Вт;

де 24А допустимий тривалий струм згідно
найменшої поперечної площі перерізу
дроту табл..1.3.5.ПУЕ

Wдоб=47,52*8=38,02кВтч;

Всього сума збитків = 38,02*204 доби = 7 756,08
кВтг*(тариф)

Загальна сума по формулі за
розрахунком склала = 3 813,19 грн., що також
підтверджується протоколом № 828/4625 від
19.07.2013 року (а.с. 14).

Згідно зі ст. 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач
несе відповідальність за порушення
ПКЕЕН.

Суд вважає, що в судовому засіданні
було зібрано достатньо доказів, які
підтверджують порушення відповідачами
Правил користування електричною
енергією для населення, що спричинило
наявність не облікованої електричної
енергії на суму 3813,19 грн., а тому вважає
за необхідне стягнути вказану суму
солідарно з відповідачів на користь
позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК
України, Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999
року за № 1357.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви
було сплачено судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.1),
тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати в розмірі 229,40 грн., в
рівних частках, тобто по 114,70 грн. з
кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 610, 611, 714, 1166, 1190 ЦК України, ст. 26, 27 ЗУ
«Про електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженою Національною комісією
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 і керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 74 ч. 5, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитку та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на поточний рахунок
зі спеціальним режимом використання №
7476 Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк»; МФО 305482;
- суму вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення у розмірі 3 813 (три тисячі
вісімсот тринадцять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн.
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на р/р № 7924 в
відділенні № 1 ПУМБ м. Кривий Ріг», МФО
334851, ), витрати по сплаті
судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять грн.. 70 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на
р/р № 7924 в відділенні № 1 ПУМБ м.
Кривий Ріг», МФО 334851, ),
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн..
70 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом 10-ти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: