overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 422/1215/14-ц
Провадження по справі №2/422/306/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.,

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

На підставі вищевказаного, позивач, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.

Позивач, ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони разом не мешкають, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Суд визначає місце мешкання неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою, ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції
Луганської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом №50.

Місце мешкання дитини - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 253/2034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа №2-н/ 359/487/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «
Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4 537 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити Комунальне підприємство «
Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 422/101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі ВВП «Шахта
«Ніканор-Нова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі ВВП «Шахта
«Ніканор-Нова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 січня 2014 р. о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 17 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін
Справа № 761/7838/14-ц
Провадження №4-с/761/98/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 09 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Номер справи 623/4140/13-ц
Номер провадження 2-во/623/6/14
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі :головуючого судді-
Зелінського В.Г.,

з участю :секретаря-Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пристинь
Ізюмського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку (пай), згідно сертифікату на право серії ХР № 017700, розміром 8,42 га земель колективної власності КСП "Колос" Комарівської сільської ради Ізюмського району
Харківської області.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Визнати за
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пристинь Ізюмського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку (пай), згідно сертифікату на право серії ХР № 0170700, розміром 8,42 га земель колективної власності КСП "Колос" Комарівської сільської ради Ізюмського району
Харківської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський.
Справа № 195/765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Томаківського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Томаківського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2014 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 16.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 640/3406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі - Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа № 640/3770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 16 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 628/478/14-ц провадження № 2/628/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Справа № 710/402/14-ц провадження № 2/710/235/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

05.05.2007 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В жовтні 2012 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав письмово і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, про що повідомила по телефону і на розлучення згідна поскільки має другу сім"ю.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2007року у виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради Шполянського району
Черкаської області, актовий запис №5 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№263/3131/14-ц
Провадження № 2/263/1733/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Справа № 231/696/14-ц
Провадження № 2-н/231/177/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа № 231/707/14-ц
Провадження № 2-н/231/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа №
№ пров. 2/697/337/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Штих К.М.

за участю секретарі -
Десятник О.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 19.12.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 302, шлюб - перший.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2012 року.

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, а також те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили згоди, на цій підставі між ними виникали непорозуміння, що і привело до припинення шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити, примиритись не бажає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення, просить шлюб розірвати.

Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також ті обставини, що сторони спільним подружнім життям не проживають з грудня 2012 року, спільне господарство не ведуть, вважає, що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.20.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 302.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневі, Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
К . М . Штих