overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5748/14
Провадження № 6/750/602/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику Паньок Станіславу
Васильовичу у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику Паньок Станіславу
Васильовичу у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2-н/260/1162/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, , ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року на 08.50 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/1339/14-ц
Провадження № 2/0202/2555/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 27 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/4057/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань, з власної ініціативи, питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 червня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі №127/10656/14-ц за КС «Злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, зазначаючи найменування ухвали в її частині, що відображає суть постановленого судового рішення за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, було вказано «…про відмову у відкритті провадження у справі» замість належного «… про відкриття провадження у справі», тобто найменування ухвали суду в її частині, що відображає суть ухваленого судового документа, підлягають виправленню як технічна описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року в цивільній справі №127/10656/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, змінивши в її найменуванні слова з «…про відмову у відкритті провадження у справі» на
«…про відкриття провадження у справі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1137/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
Провадження по справі № 2-н/260/1133/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року на 09.20 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/5045/14
Провадження № 2-о/750/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

за участю: заявника, її представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірово Гомельської області, Республіки Білорусь.

В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення вказаного факту необхідно для відновлення втраченого актового запису про народження, зміни прізвища та паспорта, що є неможливим через на втрату нею свідоцтва про народження.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з паспорту (а. с. 4), заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Кірово Гомельської області, Республіки
Білорусь. Вона мала дівоче прізвище
«ОСОБА_2». Після реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3 у вересні 1960 року заявник змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2». В 1982 році заявник вступила в другий шлюб із ОСОБА_4, у зв'язку з чим змінила прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2». Зазначене повністю підтверджується копіями документів, які приєднані до справи, що в сукупності узгоджуються між собою, зокрема:

1) копією паспорта ОСОБА_2;

2) копію свідоцтва про шлюб із
ОСОБА_3;

3) копією свідоцтва про шлюб із
ОСОБА_4;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які навчалися в одній школі із заявником і підтвердили рік та місце її народження.

За таких обставин, факт народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірово
Гомельської області, Республіки
Білорусь є доведеним.

У зв'язку із втратою заявником свідоцтва про народження та втратою актового запису про її народження органом запису актів громадянського стану Республіки Білорусь, заявник позбавлена можливості відновити актовий запис про своє народження, змінити прізвище і паспорт, що потребує встановлення факту, що має юридичного значення, в судовому порядку.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою забезпечення можливості відновлення актового запису про народження, зміни прізвища та заміни паспорта, встановити факт народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірово Гомельської області, Республіки Білорусь.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 202/1884/14-ц
Провадження № 2/0202/2838/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 01 квітня 2014 року, 08 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 127/2-14/11
Провадження № 4-с/127/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Дячука Віталія
Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Дячука Віталія
Володимировича.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.30 хв. 19.06.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 19.06.14 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінал виконавчого провадження
№43355677.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 202/1898/14-ц
Провадження № 2/0202/2851/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 01 квітня 2014 року, 08 травня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження по справі № 2-н/260/1108/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
Провадження по справі № 2-н/260/1121/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року на 09.40 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: