overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/2659/14-ц
Номер провадження 2-н/487/536/14
Ухвала

Іменем
України

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 19.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 523/3610/14-ц
СУДОВИЙ 17 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська
МФО 328685, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6443 гривень 73 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - розмірі 6443 гривень 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2183/14
Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/13989/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 155/201/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 278/962/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1118 грн. 51
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське,
Житомирського району, вул. 9-ї
П'ятирічки, 15 /розрахунковий рахунок код 30273396/, заборгованість по комунальним послугам та квартплаті в сумі 1118 грн. 51 коп., а також з кожного по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ _______ року
Судовий наказ видано «_____» ____________ ______
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/1081/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, зняття арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1081/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, зняття арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 278/1491/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району (далі - Прокурор) в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА),
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 27.07.2012 №653, визнання недійсним та скасування державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих відповідачам, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог -
Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області,
Управління культури і туризму
Житомирської РДА ,-

В С Т А Н О
В И В :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17.03.2014.

Керуючись: ст.121 Конституції України,
Законами України «Про охорону культурної спадщини», «Про державну експертизу землевпорядної документації», «Про музеї та музейну справу», ст.ст. 53, 116, 118, 155, 186 ЗК України, ст.ст.10, 11, 33, 51, 57- 61, 74, 88, 143, 145, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в
Житомирській області, Управління культури і туризму Житомирської РДА задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови РДА від 27.07.2012 №653 в частині надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Зарічанської сільської ради ОСОБА_1

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Житомирської РДА та ОСОБА_1 у дохід держави по 70 грн. 30 коп. з кожного

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 363/3870/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.Провадження № 22-ц/780/1650/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 9
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду від 26 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (поштовий конверт), тобто з пропуском строку, встановленого законом ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду отримав з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Козинської сільської ради
Миронівського району Київської області про виключення запису з по господарської книги, вселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/2056/14
Головуючий у І інст. Пархоменко
В.М.

Справа № 371/2229/13ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/1498/14
Головуючий у І інст. Скарлат
О.І.

Справа № 363/1905/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Березовенко
Справа № 161/3251/14-ц
Провадження № 2-н/161/261/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/2240/14
Головуючий у І інст. Телепенька
А.Д.

Справа № 361/10559/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко
Справа № 278/326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС), з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль Opel Omega, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який накладено постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №574681 від 11.06.2010 року, АА №598224 від 13.12.2010 року, №30737335 від 19.01.2012 року, №30738006 від 19.01.2012 року, №34589155 від 04.10.2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2010 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/1212/14-ц
Провадження № 2/161/1056/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Кузін Є.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/2476/14-ц
Провадження № 2/161/1343/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Кузін Є.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа №274/827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаннгя особи такою, шо втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/827/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнаннгя особи такою, шо втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.04.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа №: 272/212/14-ц
Провадження № 2/272/183/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,в якій він зазначає,що ухвалою суду за його клопотанням їм був наданий строк на примирення.В даний час вони дійшли до обоюдної згоди про те,що їх сім'я розпалася остаточно.Тому просить відновити провадження в справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку,що провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 21 березня 2014 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 165/3395/13-ц Провадження № 22-ц/773/567/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовами публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ
КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Нововолинського міського суду від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 28 березня 2014 року.

Суддя: