overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1337,69 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1,(ІПН суду не відомий) мешканця АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» 307770), суму заборгованості в розмірі 1337,69 грн., а також суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,90 грн.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Кривка Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Кривка Н.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №14917255 з примусового виконання виконавчого листа №2-200 від 16.04.2007р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України " є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов'язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Кривка Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши судовий наказ
Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода».

Згідно зі ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Під час винесеня судового наказу не було відомо ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ від 21.01.2013р., ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода».

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А
Справа № 437/3469/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

01 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 та ч.9 ст.110ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу на 10 годину 00 хвилин 08.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 703/1992/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 20 хвилин 8 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/2162/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 8 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 432/1150/14-ц
Провадження №2/432/909/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові,
Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 23 квітня 2014 р. на 12-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Провадження № 2-п/524/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26.03.14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.14 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2251/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/719/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3552/14
Головуючий1 інстанції
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання недійсною державної реєстрації, виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсною державної реєстрації, виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, КП
«Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3608/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 638/3738/14-ц
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 30» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року за поданням головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6175/14-ц
Провадження № 2/752/3392/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Національна корпорація розваг» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2308/14
Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б. Справа № 642/9927/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвали
Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року і 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на ? частину майна та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 березня 2014 р. про відкриття провадження, а також в ухвалі від 25 березня 2014 р. про призначення судовою колегією допущено описку і зазначено «на ухвали
Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року та від 26 грудня 2013 року» замість «на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року та від 26 грудня 2013 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження від 21 березня 2014 р., а також в ухвалі від 25 березня 2014 р. про призначення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, зазначити «на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року та від 26 грудня 2013 року» замість «на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року і 26 грудня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді: