overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1461/14
УХВАЛА

17.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1461/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з відповідного органу відомості, щодо зареєстрованих речових прав на спірне рухоме майно.

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 02 квітня 2014 року 09-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:

І.О.Притуляк
У Х В А Л А

Справа № 569/3163/14-ц

06 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника позивача Мочульського Л.Б. про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа № 569/12621/13-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

02 жовтня 2013 року у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Представник позивача Мочульский Л.Б. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що у всьому тексті судового рішення допущена описка, а саме невірно зазначене по-батькові відповідача. У судовому рішенні зазначено, що відповідач по-батькові ОСОБА_4, тоді як вірно - ОСОБА_4. У судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК
України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Мочульсокого Л.Б. та дослідивши матеріали справи № 569/12621/13-ц, приходить до висновку, що заява представника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вимоги Мочульського Л.Б. узгоджуються з положенням ст. 219 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Допущена у судовому рішенні описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Мочульського Л.Б. про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 у всьому тексті судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 2-340/2010
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в
РК,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Держвиконавця
ВДВС Сакського МРУЮ в АРК Вітальського
О.В. стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-340/2010р.

Скарга подана з додержанням вимог стетей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 о 14:00. у приміщенні Сакського міськрайонного суду РК.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до

24 березня 2014р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Справа № 542/413/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 269 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства - смт. Нові Санжари, провулок 3-й
Ярмарковий, 11, Полтавської області, 269
(двісті шістдесят дев'ять) грн. 58 коп. заборгованості за спожитий природний
Полтавське обласне управління ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства на
ЗКПО 24830097 судовий збір в розмірі 121 грн.
(сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №485/29/14-ц 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/732/14
У х в а л а

24 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"СеОл-агро" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 569/2010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті наказного провадження

"28" лютого 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 10980,8 грн, втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 724,41 грн., 3% річних на суму 805,5 грн .

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо - наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 569/237/14-ц 14 березня 2014 року
Рівненський міський суд в складі: головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1011,58, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю - задовольнити.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 припинити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 235281 від 24 лютого 2008 року, що знаходиться в
Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 235281 від 24 лютого 2008 року, що знаходиться в АДРЕСА_2 припинити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 761/6992/14-ц
Провадження №6/761/736/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк» з позовною заявою в якій поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 0 від 22.06.2007р. в розмірі 195757,51грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2011р., у справі
№2-2232/11, задоволено вказану позовну заяву. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму у розмірі 89543,60грн. А також вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-2232/11 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.12.2013р. заявникові було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2014р. ухвалу суду першої інстанції у цій справі було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/6992/14-ц 12.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 521/1499/14-ц
Провадження №2-о/521/124/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник отримала ухвалу 08.02.2014 року, тобто до 14.02.2014 року повинна була виправити недоліки, однак станом на 05.03.2014 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, . 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту родинних відносин вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, зобов'язане повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який було сплачено на рахунок №37607526 по квитанції №80026864 від 06 лютого 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
справа № 763/5745/13-ц
Провадження № 2/763/569/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Батуріна А.С.

при секретарі:
Рудюк М.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту подачі позову по теперішній час сторони не примирилися, фактичні шлюбні відносини припинились з 08.03.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим.

Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, 30.04.2009, відділом ДРАЦС
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№ 107 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 2-5873/02
Номер провадження 6/404/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді :
Бершадської О.В.

при секретарі:

Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції Жердій І.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Закону України №3857-ХІІ
«Про порядок виїзду і в" їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року, ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції Жердій І.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 580/2130/13-ц
Номер провадження 2-р/580/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за її позовом до Курганської сільської ради Лебединського району
Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації, третя особа Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 17.12.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Курганської сільської ради
Лебединського району Сумської області.

В своїй заяві заявниця просила роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до витягів з Державного земельного кадастру земельна ділянка, право власності на яку визнано за нею, має площу: рілля - 3,2217 га, сіножаті - 0,4066 га, тобто маються розбіжності з площею земельної ділянки, вказаною в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказані розбіжності, суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Лебединського районного суду від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району
Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації, третя особа Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме те, що земельна ділянка, право власності на яку визнано за ОСОБА_1, має загальну площу 3,6283 га з них: рілля - 3,2217 га, сіножаті - 0,4066 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.