АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2952/14
інстанції - Шуліка Ю.В.
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року по справі
за позовом заступника прокурора
Харківської області Л. Линник, в
інтересах держави та органу
самоврядування у особі Харківської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Харківській області до ОСОБА_2, 3-я
особа: Державна інспекція сільського
господарства у Харківській області,
про знесення самочинно побудованої
споруди,

В С Т А Н
О В И Л А:

Заступник прокурора Харківської
області Л. Линник, діючи в інтересах
держави та органу самоврядування у
особі Харківської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про знесення
самочинно побудованої споруди, який
уточнив під час судового розгляду. В
обґрунтування позовних вимог прокурор
зазначив, що рішенням
Червонозаводського районного суду від
02.12.2011 року за ОСОБА_2 визнано право
власності на нежитлову будівлю літ. «
2А-1» з підвалом, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. загальною площею 130,1 кв. метрів
та на нежитлову будівлю літ. «Х-І-2» за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 661,9
кв. мерів. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 26.02.2013 року
вищевказане рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова скасовано.

Мотивуючи своє рішення апеляційний суд
Харківської області суд виходив з чого,
що відповідачем ОСОБА_2 не надано до
суду дозволу на будівництво спірних
об'єктів, доказів прийняття нерухомого
майна до експлуатації та проведення
державної реєстрації побудованих
споруд.

Позивач посилається на те, що за
самовільну реконструкцію нежитлової
будівлі літ. «Х-1-2» за адресою: АДРЕСА_1.
загальною площею 661,9 м2., а саме
приміщень №1, 15, 16, 17, 19, 20 першого
поверху та №1-:-8 2-го поверху ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно постанови
за №363 від 27.04.2011 р.

Нежитлова будівля «Х-1»,за адресою:
АДРЕСА_1. загальною площею 494.0 кв. м, до
реконструкції належала ОСОБА_2,
відповідно договору купівлі-продажу
від 03.04.2008 року. Після проведення
реконструкції площа нежитлової
будівлі літ. «Х-1» збільшилась з 494.0кв.м.
до 661,9 кв. м. шляхом добудування
приміщень № 1, 15, 16. 17. 19, 20 першого
поверху та №1 -:-8 2-го поверху. Після
проведеної реконструкції нежитлова
будівля має назву літ. «Х-1-2»та складає
661,9 м2.

Факт самовільного будівництва будівлі
літ. « 2А-1», яка побудована біля літ.
«Х-І-2», встановлено судом та
підтверджено матеріалами, наданими в
обгрунтування позову.

Відповідно до технічного паспорту КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації №60655, р№ 3057 від 01.02.2011
літ, «Х-1-2» складається з підвалу прим.
№2, 1-го поверху прим. № 2 загальною
площею 130,1 кв. м. ( рік побудови 2010).

На теперішній час об'єкт не введено в
експлуатацію.

За результатами проведеної перевірки
державним інспектором сільського
господарства складено акт обстеження
земельної ділянки від 26.07 2013 р. за №254.
Відповідно до вказаного акту перевірки
встановлено, що документи на право
власності або користування на земельну
ділянку, на якій розташовані спірні
об'єкти самочинного будівництва
(АДРЕСА_1) ОСОБА_2 не оформлені.

Крім того, згідно листу Харківської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» від
12.09.2013 »N« 07/2523 за ОСОБА_2 інформація щодо
оформлення права власності на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не
обліковується.

Позивач, просить знести об'єкт
самочинного будівництва - нежитлову
будівлю літ. « 2А.-1», загальною площею
130,1 кв.м.. по АДРЕСА_1, та приміщення №1, 15.
16, 17. 19, 20 першого поверху га №1-:-8
другого поверху у нежитловій будівлі
літ. «Х-1-2», по АДРЕСА_1 за рахунок
ОСОБА_2. Витрати но сплаті державного
мита покласти на відповідача по
справі.

Представники Харківської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Державної
інспекції сільського господарства у
Харківській області, відповідач ОСОБА_2
та його представник - не з»явились, про
час розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином ( а.с. 204-207),
про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин, сул вважав за
можливе розглянути справу за
відсутність даних осіб.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 06 березня 2014 року
вказані позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. Вирішено знести об'єкт
самочинного будівництва - нежитлову
будівлю літ, « 2А-1», загальною площею 130.1
кв.м,, по АДРЕСА_1, та приміщення № 1, 15, 16,
17, 19, 20 першого поверху та №1-:-8 другого
поверху у нежитловій будівлі літ.
«Х-1-2», по АДРЕСА_1 за рахунок
ОСОБА_2.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення, про
відмову в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що ТОВ «Харків -
Реконструкція» надало ОСОБА_2
технічний висновок про стан будівничих
конструкцій та можливость збереження
добудованого приміщення літ « 2А-1» та
реконструкції нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
661,9 м.кв. В даному технічному висновку
зазначено, що виконана реконструкція
нежитлового приміщення літ. «Х-1-2»
ніяким чином негативно не впливає на
конструкцію основного приміщення.
Також, вказано що побудовані нежитлові
приміщення літ. « 2А - 1» і виконана
реконструкція нежитлового приміщення
літ. «Х-1-2» з настройкою та пристройкою
за адресою: АДРЕСА_1, підлягають
визнанню право власності в
встановленому законом порядку. Але, в
рішенні суд першої інстанції
безпідставно зазначив, що Апелянт
істотно відійшов від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотно
порушив будівельні норми.

Також, приміщення Відповідача
загальною площею, 494,0 м. кв. знаходиться
в іпотеці ПАТ «Про Кредит Банк», про що
свідчить договір іпотеки та витяг про
реєстрацію у Державному реєстрі
іпотек.

Крім того, слід зазначити, що Апелянт
06.07.2009 р. звертався з листом від 03.07.2009 р.
до Харківського міського голови
Добкіна М.М. та просив дозволити
реконструкцію частини нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для
реконструкції столової - кафе.

Апелянт прикладав максимальних зусиль
для оформлення земельної ділянки та
прикладав зусиль по оформленню права
власності на спірні приміщення, але не
встиг оформити.

Судом першої інстанції не взято до
уваги, що між Апелянтом та Фірма
«Трикотажне об'єднання у вигляді
колективного підприємства» Продавцем
приміщення було укладено договір
оренди земельної ділянки №7/4 від 20.05.2013
р. за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
1172,00 м.кв. Даний факт підтверджується
квитанціями про сплату за користування
земельною ділянкою .

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги
заступника прокурора Харківської
області в інтересах держави та органу
самоврядування у особі Харківської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Харківській області до ОСОБА_2 про
знесення самочинно побудованої
споруди, суд першої інстанції виходив з
того, що нежитлові будівлі літ. « 2А-1»,
загальною площею 130,1 кв. м,, по АДРЕСА_1,
та приміщення №1, 15, 16, 17, 19, 20 першого
поверху та №1-:-8 другого поверху
нежитлової будівлі літ. «Х-1-2»,
загальною площею 661.9 кв.м., за вказаною
адресою відповідачем ОСОБА_2
побудовано без затвердженого проекту
та з грубими порушеннями будівельних
норм, приведення цього об'єкту до вимог
проекту. Тому збереження цього об»єкту
є неможливим.

Такі висновки суду першої інстанції
судова колегія вважає правильними та
зробленими у відповідності до вимог
закону.

Матеріали справи свідчать, що на
підставі договору купівлі-продажу від
03.04,2008 року ОСОБА_2 придбав у Фірми
«Трикожне об»єднання у вигляді
колективного підприємства» нежитлову
будівлю літ. Х-1, загальною площею 494, 0
кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.
27-29). Право власності на вказану
нежитлову будівлю ОСОБА_2 зареєстрував
у КП «Харківське міськ БТІ»( а. с.31).

Протягом 2009-2011 років ОСОБА_2
реконструював нежитлову будівлю літ.
Х-2, шляхом добудування приміщень №1, 15,
16, 17, 19, 20 першого поверху та №І-:-8
другого поверху. Після проведеної
реконструкції площа будівлі стала 661,9
кв. метрів , їй присвоено літ. Х-І-2.

Також у той же період за власні
кошти відповідач самовільно збудував
біля нежитлової будівлі Х-1-2 нежитлову
будівлю літ. 2А-1 площею 130,1 кв. метрів.
Відповідно до технічного паспорту КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» №60655, р№ 3057 від 01.02.2011р.
літ, «Х-1-2» складається з підвалу прим.
№ 2, першого поверху прим. № 2 загальною
площею 130,1 м2 (рік побудови 2010).

Рішенням Червонозаводського
районного суду від 02.12.2011 року за
ОСОБА_2 визнано право власності на
нежитлову будівлю літ. « 2А-1» з
підвалом, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 130,1 кв. метрів
та на нежитлову будівлю літ. «Х-І-2» за
цією адресою загальною площею 661,9 кв.
метрів. Ухвалою апеляційною суду
Харківської області від 26.02.2013
вищевказане рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова скасовано (а.с. 58-60. 61-62),

При скасуванні рішення районного
суду, судом апеляційної інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 не надано до
суду дозволу на будівництво спірних
об'єктів, доказів прийняття нерухомого
майна до експлуатації та проведення
державної реєстрації побудованих
споруд, як це передбачено ст. 331 ЦК
України.

Те, що наведені будівлі є
самовільними, підтверджується фактом
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2.(постанова за
№363 від 27.04.2011). за самовільну
реконструкцію нежитлової будівлі ліг.
«Х-1-2» за адресою: АДРЕСА_1. загальною
площею 661.9 м2, а саме приміщень №1, 15, 16, 17,
19. 20 першого поверху та №І-:-8 другого
поверху.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області проведена
перевірка об'єктів будівництва, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами проведеної перевірки
Інспекцією ДАБК складено акт від 13.08.2013
р. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил ( а.с, 9-10). Під час
проведення перевірки встановлено
наявність двоповерхової нежитлової
будівлі літ. « 2А-1» та літ. «Х-1-2» за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із технічним паспортом КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» №60655, р№3057 від 01.02.2011р.
на громадський будинок нежитлової
будівлі літ. «Х-1-2» приміщення 20, 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8 самовільно побудовані ( а.с. 35-43).

Право на виконання будівельних
робіт та прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
об'єктів по АДРЕСА_1 відсутнє.

Таким чином. Інспекцією ДАБК у
Харківській області встановлено
порушення вимог ч.І ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про планування та забудову територій»
(Закон діяв до 12.03.2011).

На підставі ст..38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
з метою усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Інспекцією ДАБК у Харківській області
13.08,2013 винесено припис, який у той же
день отримав безпосередньо ОСОБА_2 (
а.с.22-23). Приписи про приведення
будівель у відповідність до вимог
чинного законодавства, які внесені
уповноваженим державною органом.
ОСОБА_2 не виконані.

Матеріали справи свідчать, що до
теперішнього часу об'єкт не введено в
експлуатацію, як це передбачено ч.2
ст.З31 ЦК України. Зазначене не
спростовано відповідачем та його
представником.

За допущенні порушення відносно
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення від
13.08.2013. Постановою за №1891-11 від 14,08.2013
ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
ч.І ст.29 Закону України «Про планування
та забудову територій» (закон діяв до
12.03.2011). ч.І ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за ст. 97 КУп АП у вигляді
штрафу у розмірі 170 гри. Вказаний
адміністративний штраф ОСОБА_2, сплатив
16.08.2013, про що свідчить копія квитанції (
а.с, 9-17).

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомою майна,
не набуває права власності на нього.

За результатами проведеної перевірки
державним інспектором сільського
господарства складено акт обстеження
земельної ділянки від 26.07.2013 за №254 ( а.с.
65 - 68 ). Відповідно до вказаного акту
перевірки встановлено, що документи па
право власності або користування на
земельну ділянку, на якій розташовані
спірні об'єкти самочинного будівництва
(АДРЕСА_1) ОСОБА_2, не оформлені.

Аналогічні факти самовільного
використання земельної ділянки
зафіксовані у акті перевірки від
05серпня 2013 за № 2792/13 складеного
головним спеціалістом відділу по
обстеженню земельних ділянок
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради ( а.с. 120).

Крім того, згідно листу Харківської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» від
12.09.2013р. №07/2523 за ОСОБА_2, інформація
щодо оформлення права власності на
земельну ділянку за вказаною адресою
не обліковується ( а. с. 75-77).

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
планування і забудову територій"
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) на будівництво об'єктів
містобудування згідно з вихідними
даними на проектування з дотриманням
вимог державних стандартів, норм і
правил, регіональних і місцевих правил
забудови замовником в установленому
законом порядку розробляється та
затверджується проектна документація
на будівництво.

Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону
документом, що засвідчує право
замовника та підрядника на виконання
підготовчих (якщо підготовчі роботи не
були виконані раніше відповідно до
дозволу на виконання підготовчих
робіт) і будівельних робіт,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд є дозвілна
виконання будівельних робіт.
Здійснення будівельних робіт на об»єкт
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстраціїї, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Харківській
області дозвіл на проведення будь-яких
будівельних робіт, зведення будівель,
споруд відповідачу в установленому
законом порядку не видавався.

В зв»язку з наведеним судом першої
інстанції обґрунтовано та відповідно
до вимог Закону встановлено, що ОСОБА_2
під час реконструкції нежитлового
приміщення літ. Х-1 та самовільного
будування нежитлового приміщення літ.
2-А-І порушено вимоги діючого
законодавства.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, що здійснила будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Земельна ділянка, на якій розташовані
спірні будівлі, відноситься до
категорії: землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення.

Положеннями постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України із
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012р. встановлено, що
право на будівництво нерухомого майна
(забудову) мають власники земельних
ділянок (стаття 90 ЗК України),
землекористувачі (стаття 95 ЗК України),
особи, які набули права користування
чужою земельною ділянкою за договором
із власником земельної ділянки або з
інших передбачених законом підстав.

Власником або землекористувачем
земельної ділянки право на її забудову
(будівництво) реалізується за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням та видом
відповідно до містобудівних умов і
обмежень, встановлених законодавством.

Право на забудову виникає у особи, яка
набула права на земельну ділянку на
законних підставах, після здійснення
нею дій, передбачених статтями 26 - 32
Закону «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Рішенням Харківської міської ради
№390/11 від 17.08.2011р. затверджено Порядок
вирішення питань, пов'язаних із
самочинним будівництвом. Так,
відповідно до п.3.1. Порядку, якщо
забудовник не є власником або
користувачем земельної ділянки, на
якій здійснено (здійснюється)
самочинне будівництво, він може
звернутися із заявою клопотанням) до
Харківської міської ради з проханням
про збереження об'єкту та надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки для закінчення
будівництва (у разі незавершеного
будівництва) або для експлуатації
об'єкту (у разі вже закінченого
будівництва).

Можливість збереження об'єкту
передбачена також у випадках, коли є
відхилення від затвердженого проекту,
тобто коли є такий проект і можливо
здійснити перебудову відповідно до
проекту.

Але, як обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції , що нежитлові будівлі
літ. « 2А-1», загальною площею 130,1 кв. м,,
по АДРЕСА_1, та приміщення №1, 15, 16, 17, 19, 20
першого поверху та №1-:-8 2-го поверху
нежитлової будівлі літ. «Х-1-2»,
загальною площею 661.9 кв.м., по АДРЕСА_1
відповідачем ОСОБА_2, побудовано без
затвердженого проекту та з грубими
порушеннями будівельних норм,
приведення цього об'єкту до вимог
проекту і, відповідно, збереження є
неможливим.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: