Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 424/7646/13-ц
Провадження № 22ц/782/1994/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Медведєв
А.М., вирішуючи питання про можливість
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 березня
2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені (а. с. 28-30).

04 квітня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся
до суду з апеляційною скаргою на
вищевказане заочне рішення суду першої
інстанції, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції № 5312 від 04
квітня 2014 року (а. с. 37).

Однак, по зазначеній апеляційній
скарзі не може бути відкрите
апеляційне провадження з наступних
підстав.

Порядок оскарження заочного
рішення суду врегульований главою 8 ЦПК
України.

Так, згідно зі ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 3 ст. 231 ЦПК України
передбачено, що у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Частинами 2 та 3 ст. 232 ЦПК
України встановлено, що позивач має
право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Таким чином,
цивільно-процесуальним законодавством
право апеляційного оскарження
заочного рішення суду в загальному
порядку надано тільки позивачу по
справі. Відповідач у загальному
порядку може оскаржити заочне рішення
суду лише у разі залишення судом першої
інстанції його заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення та у
разі ухвалення повторного заочного
рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Вищевикладені процесуальні
норми кореспондуються з п. 4 ч. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
відповідно до якого оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, від відповідача ОСОБА_3 або його
представника ОСОБА_4 до суду першої
інстанції заява про перегляд
вищевказаного заочного рішення не
надходила, у зв'язку з чим його заяву не
було залишено судом без задоволення, а
тому у відповідача не виникло права на
оскарження заочного рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 березня 2014
року в загальному порядку,
встановленому нормами ЦПК України.

Враховуючи те, що
представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 було порушено встановлений
цивільно-процесуальним законодавством
порядок оскарження заочного рішення
суду першої інстанції, вбачається
необхідним відмовити апелянту у
відкритті апеляційного провадження та
повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,
-

у х в а л и в:

Відмовити представнику
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на заочне рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Апеляційну скаргу та додані до
неї письмові матеріали повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: