№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3495/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

прокурора Горіна Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 червня 2013 року

У справі за позовом Заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 14.06.2013 року
позов задоволено. а.с. 125-133

ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції, при винесенні
рішення, не було враховано, відсутність
повноважень у позивача на звернення з
таким позовом в межах ст. 20 ЗУ «Про
прокуратуру», на підставі ч. 2 ст. 45 ЦПК
України, для захисту прав та законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб,
оскільки прокуратура, в межах своїх
повноважень має право на звернення до
суду з вимогами про визнання
незаконним нормативно-правового акта
відповідного органу. Крім того,
зазначив, що позивачем також пропущено
строк позовної давності для звернення
до суду, оскільки рішення Київської
міської ради від 17.09.2009 року №214/2283 «Про
передачу земельних ділянок ТОВ
«Мегатранс» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
об'єктів рекреаційного призначення»
було направлено 23.10.2009 року прокуратурі
для оперативної перевірки його
законності, тому трирічний строк, в
межах якого прокуратура могла
звернутись до суду пропущено. Також, на
момент прийняття Київською міською
радою спірного рішення, зміни до
Генерального плану розвитку м. Києва
були внесені двома нормативними
актами, рішенням Київської міської
ради №214/2283 від 17.09.2009 р., яке скасовано,
та рішенням Київської міської ради від
17.09.2009 р. №58/2127, яке на сьогодні є чинним,
що не було враховано судом при
винесенні рішення. Просив заочне
рішення суду скасувати, та постановити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

Апелянт та його представник в судове
засідання не з'явились. Про день та час
розгляду справи повідомлялись
своєчасно, про що свідчать
повідомлення про вручення судових
повісток.

Представник позивача заперечив проти
задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Київської міської ради від 29.10.2009 р. №
662/2731 передано у власність ОСОБА_5
земельну ділянку, площею 0,0796 га у
АДРЕСА_1. На виконання вказаного
рішення ОСОБА_5 видано державний акт на
право власності на земельну ділянку. У
подальшому 31.12.2009 р. між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу вищезазначеної
земельної ділянки, на підставі якого
право власності на земельну ділянку
перейшло до ОСОБА_4, який отримав
державний акт про право власності на
землю.

Спірна земельна ділянка згідно рішення
Київради від 17.09.2009 року № 214/2283 була
передана ТОВ «Мегатранс» для
будівництва, експлуатації та
обслуговування об'єктів рекреаційного
призначення (з комплексним
інженерно-транспортним облаштуванням
та благоустроєм території), територію
на АДРЕСА_1. вилучено із зони зелених
насаджень загального користування і
території лугів та лугопарків та
перевести до території громадських
будівель та споруд.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про незаконність рішення
Київради від 29.10.2009 року № 662/2731 "Про
передачу громадянину ОСОБА_5 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1. (ділянка
5-А) у Голосіївському районі м. Києва",
оскільки Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.03.2012 року, яка була залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 12.06.2013 року, визнано
протиправним та скасоване рішення
Київської міської ради від 17.09.2009 року
№ 214/2283 «Про передачу земельних ділянок
товариству з обмеженою
відповідальністю «Мегатранс» для
будівництва, експлуатації та
обслуговування об'єктів рекреаційного
призначення (з комплексним
інженерно-транспортним облаштуванням
та благоустроєм території) та для
житлової забудови на АДРЕСА_1. Також
судом вірно встановлена недійсність
державного акту на право власності на
спірну земельну ділянку, оскільки він є
похідним від рішення Київської міської
ради про передачу земельної ділянки у
власність, яке визнано незаконним.
Відповідно обґрунтовано встановлена
недійсність договору купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та
державник акт, виданий ОСОБА_4, а спірна
земельна ділянка повернута у власність
територіальної громади міста Києва в
собі Київської міської ради.

Посилання представника апелянта на
пропуск прокурором строку позовної
давності, колегія суддів не приймає до
уваги, так як прокуратура м. Києва
дізналася про порушення лише в 2010 році
в ході проведеної перевірки щодо
законності відведення земельної
ділянки ТОВ «Мегатранс».

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у прокурора повноважень на
звернення до суду не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки захист
інтересів держави у даній справі
полягає в перевірці законності
прийняття органом місцевого
самоврядування рішення про
розпорядження землею, тому позов
пред'являється прокурором як позивачем
у відповідності зі ст. 36-1 «Про
прокуратуру», ч. 2 ст. 45 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
чинності на даний час рішення
Київської міської ради від 17.09.2009 р.
№58/2127, яким затверджено містобудівне
обґрунтування щодо внесення змін до
містобудівної документації та
Генерального плану міста Києва,
висновків суду не спростовують,
оскільки відповідно до ст. 20 Земельного
кодексу України, зміна цільового
призначення земельних ділянок
здійснюється за проектами землеустрою
щодо їх відведення, яке погоджується в
порядку, встановленому статтею 186-1
цього Кодексу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази, на
підтвердження обставин щодо внесення
змін до Генерального плану міста Києва
та проекту планування його приміської
зони на період до 2020 року,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 28.03.02 за № 370/1804, та
рішення Київської міської ради від
19.07.2005 року № 806/3381 «Про затвердження
Програми розвитку зеленої зони м. Києва
до 2010 року», стосовно переведення
спірної земельної ділянки із земель
рекреаційного призначення до земель
житлової та громадської забудови.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: