Справа № 521/5923/14-ц
№ провадження 2/521/4553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання довіреності недійсною,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
довіреності недійсною, витребування
майна з чужого незаконного володіння. В
своїх позовних вимогах зазначає,
зокрема, що з матеріалів кримінального
провадження йому стало відомо, що 10
квітня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було посвідчено
довіреність за якою він уповноважив
громадянина ОСОБА_3 представляти його
інтереси в усіх органах державної
влади та місцевого самоврядування з
всіх питань, пов'язаних із
експлуатацією та відчуженням
належного мені автомобілю марки HYUNDAI
модель ACCENT, кузов НОМЕР_1, 2012 року
випуску. Проте, насправді громадянина
ОСОБА_3 позивач не знає та ніколи не
бачив, вказану довіреність він не
підписував, у нотаріуса ОСОБА_4 ніколи
не був, підпис у довіреності не його. На
підставі вказаної довіреності
належний позивачу автомобіль був
знятий з обліку та у подальшому
зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2-
відповідачем у справі.

З метою вжиття заходів по забезпеченню
позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить суд накласти арешт на
легковий автомобіль марки «HYUNDAI»,
модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року
випуску, зареєстрований за ОСОБА_2;
заборонити ОСОБА_2 експлуатацію
легкового автомобілю марки «HYUNDAI»,
модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року
випуску, шляхом затримання вказаного
автомобілю працівниками органів
департаменту ДАІ МВС України та
постановки цього автомобілю на арешт
майданчик, підпорядкований
департаменту ДАІ МВС України в
Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 Цивільного процесуального
кодексу України зокрема встановлено,
що суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено,
що забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що Позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, з
урахуванням змісту позовних вимог
позивача, виходячи з фактичних
обставин справи, суд вважає, що заява
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме
майно підлягає задоволенню; таке
застосування заходів забезпечення
позову не суперечить вимогам закону, і
їх невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
заходи забезпечення є співмірними із
заявленими позовними вимогами.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, оскільки такий вид
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п.7
постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Одним із
критеріїв обґрунтованості заяви є
наявність причинного зв'язку між
конкретним видом забезпечення позову,
про який йдеться у відповідній заяві,
та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України
щодо підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК
України особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом десяти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ч. 1 п. 1 ст. 152, ст. 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову
- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на легковий
автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT»,
кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску,
зареєстрований за ОСОБА_2.

Винести заборону ОСОБА_2 експлуатацію
легкового автомобілю марки «HYUNDAI»,
модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року
випуску, шляхом затримання вказаного
автомобілю працівниками органів
департаменту ДАІ МВС України та
постановки цього автомобілю на арешт
майданчик, підпорядкований
департаменту ДАІ МВС України в
Одеській області.

Копію ухвали направити до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, для відома та
виконання, відповідачам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - ти
денний строк з дня отримання повного
тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ