АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2733/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т.Я. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року

у цивільний справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року позовну заву Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди - повернуто позивачу, роз'яснивши,
що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до належного суду за місцем
знаходження відповідача.

З цією ухвалою не погодився позивач і
подав апеляційну скаргу на неї,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали
та направлення справи до суду першої
інстанції.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину не явки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Дніпродзержинського МУ ГУ
МВД України в Дніпропетровській
області знаходиться кримінальна
справа № 0000069, порушена 18 лютого
2013 року за фактом несанкціонованих дій
з інформацією, яка обробляється в
комп'ютерах, автоматизованих системах,
комп'ютерних мережах або зберігається
на носіях такої інформації, вчинених
службовою особою філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську -
ОСОБА_2, що призвело до тяжких
наслідків, за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 362 Кримінального
кодексу України.

Внаслідок незаконних дій службових
осіб, зокрема ОСОБА_2, АТ «Укрексімбанк»
завдана матеріальна шкода в розмірі 53
576, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» звернувся до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року, на підставі положень ст.109 ЦПК
України, позовну заву Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди - повернуто позивачу для подання
позову до суду за місцем знаходження
відповідача.

Однак, при цьому суд не врахував норм
закону.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Провадження у кримінальній справі
№0000069, порушеній 18 лютого 2013 року
за фактом несанкціонованих дій з
інформацією, яка обробляється в
комп'ютерах, автоматизованих системах,
комп'ютерних мережах або зберігається
на носіях такої інформації, вчинених
службовою особою філії АТ
«Укрексімбанк» ОСОБА_2, за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 362
Кримінального кодексу України,
здійснювалося Дніпродзержинським МУ
ГУ МВД України в Дніпропетровській
області, тобто за місцем заподіяння
шкоди.

Тому відповідно до правил ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»
вправі пред'являти позов до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, саме за місцем
заподіяння шкоди, тобто до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, висновок суду про
непідсудність цієї справи Заводському
районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області не може
вважатись таким, що відповідає
матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
позивача задовольнити, ухвалу
районного суду скасувати і передати
питання про відкриття провадження у
даній справі на новий розгляд до суду
першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді