overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4085/14-ц
Провадження № 2-н/644/1308/14
№ 644408514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4530 грн. 86 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження 2/329/130/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 24.11.2007р. між Публічним акціонерним банком (правонаступник ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№001-07051-241107 відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 4435,00 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% в рік та 1,95% в місяць за ведення кредитної справи. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 21.02.2014р. має заборгованість в розмірі 4055,77 грн., яка складається з: 2652,16 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 1224,60 грн. - заборгованості за відсотками.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4055,77 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 19 травня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 19.05.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/3461/14-ц
№2/644/1338/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

05 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/3461/14-ц, №2/644/1338/14 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 16 166,17 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, моральну шкоду - 2 000 грн.

25.04.2014 року було відкрито провадження по справі.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату та довідку щодо заборгованості по належних позивачу платежах станом на день звільнення - 31.03.2014 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення встановлених строків їх виплати. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі довідки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку щодо заборгованості по належних позивачу платежах станом на день звільнення - 31.03.2014 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення встановлених строків їх виплати.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» - для виконання.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4080/14-ц
Провадження № 2-н/644/1304/14
№ 644408014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2284 грн. 09 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/771/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014р. на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 05.05.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/697/14-ц провадження № 2/632/349/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 травня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі судді
Библів С.В. за участю секретаря
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, -

В С Т А Н
О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину - ОСОБА_3, в розмірі ? частки його доходу (заробітку),щомісяця.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4060/14-ц
Провадження № 2-н/644/1302/14
№ 644406014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2414 грн. 29 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/499/14-ц
Провадження № 2/650/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 16.04.1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, втрата взаєморозуміння, постійні сварки, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16.04.1999 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося, постійно сваряться, зникло взаєморозуміння, разом однією сім»єю не проживають більше 2 років. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання з»явилася, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1999 року
Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області (актовий запис № 14).

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа №672/589/14-ц
Провадження №2/672/214/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

18 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/589/14-ц, номер провадження 2/672/214/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 196/347/14-ц
№ провадження 2-о/196/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Ю.О. Бойко
Справа № 682/1003/14-ц
Провадження № 2/682/410/2014
У Х В А Л А

30.04.2014 року Славутський міськрайоний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко
Л.А.

при сектератарі Кушнір З.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Зелений парк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Зелений парк», юридична адреса якого в м. Києві вул. Саксаганського,119 і місцезнаходження якого в м. Славута вул. Б.Хмельницького,146 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Провадження в даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки за вказаними в позовній заяві адресами місцезнаходження відповідача такий не значиться і не працює.

За таких обставин ухвалою суду від 25.04.2014 року позивачу надано строк до 09 години 30 квітня 2014 року для усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду. .

Ухвалу про усунення недоліків у поданні позовної заяви до суду, позивач одержав 25.04.2014 року, однак у визначений строк ухвали не виконав і недоліки не усунув.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву в якій просить позовну до ТОВ «Зелений парк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід'ємним правом позивача і грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зелений парк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 186/740/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 15.05.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
справа № 691/505/14-ц провадження № 2/691/267/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2014 року, позивач у судовому засіданні заявив клопотання та надав через канцелярію суду заяву за вх.№1884 від 24.04.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідачки, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити, позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Савенко