РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18735/13-ц

пр. № 2/759/950/14

29 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
3-тя особа ОСОБА_1 про визнання поруки
припиненою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість в розмірі 9
019,57 швейцарських франків, що за курсом
НБУ станом на 9.11.2013р. становить 78
348,40грн. та комісію в розмірі 104,12грн., а
також судові витрати по справі,
посилаючись на те, що 5.09.2007р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
Договір про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0, згідно якого ОСОБА_1
було надано кредит в сумі 21 134
швейцарських франків строком до
5.09.2014р. зі сплатою 8,99% річних за
користування кредитом. Додатковою
угодою № 2 від 8.10.2010р. було змінено
схему погашення кредиту та кінцевий
термін повернення встановлено до
5.09.2016р. Однак відповідач свої
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконує, з 2011р. кредит не повертає та
відсотки не сплачує, внаслідок чого
виникла заборгованість по кредиту в
розмірі 8 671,65 швейцарських франків, по
відсоткам - 162,92 швейцарських франків,
заборгованість по комісії в розмірі
104,12грн. За несвоєчасне погашення
кредиту нарахована пеня в розмірі 151,18
швейцарських франків, за несвоєчасне
погашення відсотків нарахована пеня в
розмірі 33, 82 швейцарських франків.

Також 5.09.2007р. був укладений Договір
поруки № 138898, згідно якого відповідач
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1
по Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти
позову заперечує та звернувся до суду з
зустрічним позовом, в якому просить
визнати поруку, що виникла на підставі
договору поруки № 138898 від 5.09.2007р.,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 припиненою, посилаючись на те,
що в порушення п. 2.1 Договору поруки
кредитор без згоди поручителя змінив
умови договору про надання споживчого
кредиту в частині схеми погашення
кредиту, розмірів щомісячних платежів,
розмірів процентів у разі їх
прострочення та терміну повернення
кредиту, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності поручителя.
Додаткову угоду № 1 від 8.10.2010р. до
Договору поруки ОСОБА_2 не підписував,
що встановлено висновком експерта.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився повторно, про день слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
основний позов підлягає частковому
задоволенню, зустрічний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
5.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» /зміна
назви на ПАТ «УкрСиббанк»/ та ОСОБА_1
був укладений Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно
якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 21 134
швейцарських франків строком до
5.09.2014р. зі сплатою 8,99% річних за
користування кредитом /ас 5-17/.

Також 5.09.2007р. був укладений Договір
поруки № 138898, згідно якого відповідач
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1
по Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 /ас 19-20/.

8.10.2010р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
була укладена Додаткова угода № 2 до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, відповідно до якої змінена
схема погашення кредиту, збільшено
розмір процентів за користування
кредитними коштами понад встановлений
строк та змінено кінцевий термін
повернення кредиту - до 5.09.2016р. /ас 17-18/.

Відповідно до умов Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 5.09.2007р. та
додаткової угоди № 2 від 8.10.2010р.
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
повертати кредит та сплачувати
відсотки щомісячно, однак свої
зобов'язання належним чином не
виконує, з 2011р. кредит не повертає та
відсотки не сплачує, внаслідок чого
виникла заборгованість по кредиту в
розмірі 8 671,65 швейцарських франків, по
відсоткам - 162,92 швейцарських франків,
заборгованість по комісії в розмірі
104,12грн. За несвоєчасне погашення
кредиту нарахована пеня в розмірі 151,18
швейцарських франків, за несвоєчасне
погашення відсотків нарахована пеня в
розмірі 33, 82 швейцарських франків.

Також в матеріалах справи міститься
копія Додаткової угоди № 1 до Договору
поруки № 138898 від 5.09.2007р., відповідно до
якої поручитель надає свою згоду на
зміну основного зобов'язання у зв'язку
з укладанням Додаткової угоди № 2 до
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, проте відповідач заперечує
факт підписання ним Додаткової угоди
№ 1.

На підтвердження своїх заперечень
відповідач надав висновок експерта
від 18.12.2013р., згідно якого підписи від
імені ОСОБА_2, зображення яких
містяться у електрографічній копії
додаткової угоди № 1 від 8.10.2010р. до
договору поруки № 138898 від 5.09.2007р.
виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підписів ОСОБА_2 /ас 57-61/.

Даний висновок не викликає у суду
сумнівів, оскільки виконаний
експертом Київської незалежної
судово-експертної установи, тобто
особою, яка має спеціальні знання.

Посилання представника позивача на те,
що даний висновок не відповідає
дійсності у зв'язку з проведенням
експертизи по копії документу суд не
приймає до уваги, оскільки належних
доказів на його спростовання він не
надав, клопотання про проведення
експертизи підпису, що міститься на
оригіналі Додаткової угоди № 1 до
договору поруки, не заявляв.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 138898,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, кредитор не вправі без згоди
Поручителя змінювати умови Основного
договору з Боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя.

Як вбачається з Додаткової угоди № 2 до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, укладеної 8.10.2010р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, сторони дійшли
згоди про зміну схеми погашення
кредиту шляхом щомісячної сплати
ануїтетного платежу в розмірі 219,94
швейцарських франки, домовились про
зміну кінцевого терміну повернення
кредиту в сторону збільшення - 5.09.2016р.,
а також домовились про встановлення
процентної ставки у подвійному розмірі
від ставки, що діє для строкової суми
основного боргу за користування
кредитними коштами понад встановлений
договором термін.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або до інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову /субсидіарну/
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Оскільки Додатковою угодою № 2 до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, укладеною 8.10.2010р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 змінено
основне зобов'язання в частині розміру
щомісячного платежу, кінцевого терміну
повернення та процентної ставки за
користування кредитними коштами понад
встановлений строк без згоди
поручителя ОСОБА_2, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, суд вважає, що
зустрічний позов про визнання поруки
припиненою підлягає задоволенню, а
основний позов про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості задоволенню не
підлягає.

Таким чином у зв'язку з порушенням
виконання зобов'язання по договору про
надання споживчого кредиту з
відповідача ОСОБА_1 підлягає
достроковому стягненню заборгованість
по кредиту в розмірі 8 671,65
швейцарських франків, заборгованість
по відсоткам в розмірі 162,92
швейцарських франків, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту в
розмірі 151,18 швейцарських франків,
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків в розмірі 33,82 швейцарських
франків, а всього підлягає стягненню
9019,57 швейцарських франків, що в
національній валюті згідно курсу НБУ
становить 78348,40грн. та комісія в
розмірі 104грн. 12коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, 10, 57,
60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Основний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість по
кредиту в розмірі 8 671,65 швейцарських
франків, заборгованість за відсотками
в розмірі 162,92 швейцарських франків,
пеню за несвоєчасне погашення кредиту
в розмірі 151,18 швейцарських франків,
пеню за несвоєчасне погашення
відсотків в розмірі 33,82 швейцарських
франків, а всього підлягає стягненню
9019,57 швейцарських франків, що в
національній валюті згідно курсу НБУ
становить 78348,40грн. та комісію в
розмірі 104грн. 12коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в розмірі
784грн. 53коп.

В решті основного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку, що виникла
на підставі Договору поруки № 138898 від 5
вересня 2007р., укладеного між
Акціонерним комерційним Банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя