overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2014 Справа № 756/1917/14-ц
Ун. №756/1917/14-ц
Справа №2во/756/63/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року у справі
№2/756/1787/14 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі №2/756/1787/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

25 квітня 2014 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість 28.05.2011 р. а/з
№569 вказано 28.07.1995 р. а/з № 1153.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК
України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі №2/756/1787/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість 28.05.2011р. а/з № 569 вказано 28.07.1955 р. а/з № 1153.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд ухвалив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі №2/756/1787/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року у справі
№2/756/1787/14, а саме: замість « 28.07.1995 р. а/з
№ 1153» вказати вірно « 28.05.2011 р. а/з № 569».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.І.Шумейко
Справа
№639/3809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з газопостачання у розмірі 2707грн. 69коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 08 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9897/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ " Надра" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 15.04.2014 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 23.04.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Надра" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на16.05.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
06.05.2014 Справа № 756/3646/14-ц унікальний номер 756/3646/14-ц номер справи 2/756/2352/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 12.03.1994 року, актовий запис № 403, у Відділі РАЦС
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, довіри, поваги один до одного, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки. Крім того, мають різні інтереси, різні погляди на життя, що також не сприяло зміцненню сім'ї.
Спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені.
Вважає, що сім'ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з обставин викладених в позові та просив суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 12.03.1994 року, актовий запис № 403, у
Відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від спільного шлюбу мають трьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60-61, 88, 174, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.03.1994 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 403 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 555/64/14-ц
Номер провадження 2/555/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договорм , -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1834/73/135343 від 18 червня 2008 р., в розмірі: 33 тис. 990 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3 тис. 837 грн. 68 коп., заборгованості по відсотках в сумі 26 тис. 314 грн. 79 коп., та пені в сумі 3 тис. 837 грн. 68 коп., а також - судовий збір в розмірі 339 грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/855/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Диби О.В. ,

За участю секретаря -
Підгородецької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача Дрофенко О.М.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання в якому він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В зв'язку із необхідністю отримання пояснень від представника позивача з приводу розміру заборгованості, судом було поставлено на обговорення питання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Представник відповідача не заперечував проти визнання явки представника обов'язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України знаходить за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні по справі, оскільки представник відповідача надав докази по оплаті заборгованості, які не співпадають з наданим позивачем розрахунком.

Додатково суд роз'яснює, у випадку не виконання представником позивача даної ухвали суду, судом будуть застосовані наслідки, які передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - обов'язковою.

Викликати представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в судове засідання, яке відбудеться 03.06.2014 року о 16-00 годині для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
04.04.2014 Справа № 756/3646/14-ц
Номер справи 756/3646/14-ц
Номер провадження 2/756/2352/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванн шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванн шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
05.05.2014 Справа № 756/4610/14-ц
Номер справи 756/4610/14-ц
Номер провадження № 05 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення
Заявник через свого представника звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в психоневрологічном диспансері з приводу розладу нервової системи, лікувався в медичних закладах психіатричного типу, через нервову хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. 09.04.2014 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:
Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5956/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3360/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5956/14-ц, провадження № 2/752/3360/14, що надійшла до суду 28.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
06.05.2014 Справа № 756/5543/14-ц
Номер справи 756/5543/14-ц
Номер провадження 2/756/2695/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року до суду надійшов зазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, дана позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Враховуючи викладене позивачу слід надати до суду підписану позовну заяву та її копії.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Північного комерційного макрорегіону
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.04.2014 Справа № 756/4610/14-ц
Номер справи 756/4610/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121, 256-258 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9880/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак