overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2510/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31.03.2014 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1387,28 грн. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги і 121,80 грн. судового збору, копія якого 31.03.2014 року була надіслана боржникам.

11.04.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є частково необґрунтованими, в рахунок стягнення яких стягувачем не надано належних та допустимих доказів.
Крім цього зазначила, що зобов'язується сплатити за житлово-комунальні послуги, однак, на даний час, у зв'язку з форс-мажорними обставинами позбавлена можливості погасити таку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, стягувач не повідомив суду причин неявки свого представника, а боржник
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.105-1
ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 13.03.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1387,28 грн. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги і 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
Львівським комунальним підприємством
«Левандівка» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 452/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 31.01.2014 року на 12:45 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 430/1081/14-ц
№2/430/562/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Талівської сільської ради про визнання неправомірною відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Талівської сільської ради про визнання неправомірною відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Талівської сільської ради про визнання неправомірною відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для особистого селянського господарства на 14 травня 2014 року об 11.30 год. у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 444/587/14-ц
Провадження № 2/444/328/2014
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин
Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представник відповідача ОСОБА_4 на адрес суду подала телеграму, в якій просить суд розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із тим, що вона зайнята в іншому судовому процесі
Пустомитівського районного суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 23 травня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 177/941/14-ц
Провадження № 2/177/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2006 року у розмірі 16376,20 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 3531,89 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 8868,66 грн.

Заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 2719,64 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 756,01 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

08:15 годин 12.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/516/14-ц
Провадження № 2/194/377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно доданого до матеріалів справи акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Г № 042811 від 14.04.2011 року вбачається, що шкода була заподіяна за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_3, згідно наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції актового запису № 155 від 24.05.2012 року, померла 22.05.2012 року.

Таким чином цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди не підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, разом з доданими до неї документами, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

І.П.Пономаренко
Справа № 454/1275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідачки 1070,28грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
У Х В А Л А
Справа № 437/3661/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

01 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 17 годину 15 хвилин 12.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
05 травня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській С.Ю.
В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій, -
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий
В судове засідання, яке призначено судом на 05 травня 2014 року позивач, як і відповідач не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи. Разом з тим, відповідач подавав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що франківським районним судом м. Львова вже розглядається аналогічний позов за участю цих же сторін. У підтвердження цьому надав копію ухвали
Франківського районного суду від 22 січня 2014 року про відкриття провадження у справі № 465/23/14 -ц.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, та те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав розглядається іншим судом, слід прийти до висновку, про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.
Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав розглядається іншим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, ст.. 157, ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив
Суддя
№ 2/756/1193/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/852/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК ПП
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК ПП НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 19 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК ПП НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа № 372/1290/14-ц
Провадження 2-590/14 ухвала

Іменем України

06 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивачка заявила клопотання про витребування в ПАТ «Правекс-Банк» відомостей щодо суми грошових коштів внесених за кредитним договором
№279-010/08Р від 04.03.2008 року, який був укладений між АКБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_2, та суми грошових коштів які залишились невиплаченими за даним кредитним договором.

Відповідач не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ
«Правекс-Банк» відомостей щодо суми грошових коштів внесених за кредитним договором №279-010/08Р від 04.03.2008 року, який був укладений між АКБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_2, та суми грошових коштів які залишились невиплаченими за даним кредитним договором станом на день надання відповіді.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Правекс-Банк» відомості щодо суми грошових коштів внесених за кредитним договором
№279-010/08Р від 04.03.2008 року, який був укладений між АКБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_2, та суми грошових коштів які залишились невиплаченими за даним кредитним договором станом на день надання відповіді, та зобов»язати надати вказані документи до суду в строк до 16.05.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівництво ПАТ
«Правекс-Банк» про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5510/14-ц

Пров. №2/668/1624/14

06.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.