overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7415/13ц
Провадження № 2/712/2454/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Мельник І.О.

при секретарі - Маглатій І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23.10.2013 року, провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням даної справи на судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 2010 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/1466/14-ц Провадження № 2/591/910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Консоль ЛТД» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів, визнання майнових прав на інвестицію,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Консоль ЛТД» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів, визнання майнових прав на інвестицію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 березня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження №2/711/964/14
Справа № 711/3541/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_1. Згідно довідки АДС ВСГІРФО від 29.04.2013 року відповідач дійсно була зареєстрована за вищевказаною адресою , а 21.01.2011 року знята з реєстрації в с. Мала Виска,
Кіровоградської області . Згідно листа
Державної міграційної служби України
№ 6.1/1536-14 від 11 березня 2014 року ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території
Придніпровського району м. Черкаси відповідач не зареєстрована, а ст.110 ЦПК
України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути для подання її для належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :
Справа № 724/154/14-цПровадження № 2/724/216/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

18 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері.

Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2013 року в цивільній справі № 724/309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, відповідача в даній цивільній справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано батьком
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поштовою кореспонденцією на адресу
Хотинського районного суду
Чернівецької області надійшла заява(клопотання) від відповідача
ОСОБА_3, в якому він просить зупинити провадження в справі, оскільки на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013 року в цивільній справі № 724/309/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області, на підставі якої 13 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, і вирішення питання по вищевказаній справі, має важливе значення для розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про зупинення провадження у справі до вирішення питання в Апеляційному суді
Чернівецької області, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, провадження в даній цивільній справі слід зупинити до вирішення іншої справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до вирішення іншої справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.І.Руснак
Справа № 159/1324/14-ц
Провадження № 2/159/438/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі державного виконавця Мацюха
Д.Ю., третя особа, яка не не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину по видачі довіреності, удаваним, визнання права власності на автомобіль, скасування постанови державного виконавця Мацюха Д.Ю. в частині накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області в особі державного виконавця Мацюха Д.Ю., третя особа, яка не не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину по видачі довіреності, удаваним, визнання права власності на автомобіль, скасування постанови державного виконавця Мацюха
Д.Ю. в частині накладення арешту на автомобіль - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17.03.14 р. з викликом позивача, відповідача - фізичної особи, представника третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 587/544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться постанова № 119148 від 15.03.2013 року, видана ВДАІ Сумського РВ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 1360,00 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явився.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ДАІ УМВС в Сумській області майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але фактично не проживає.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце його мешкання невідоме, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 595/482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник ДВС, просить суд подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду, оскільки станом на 07.03.2014р. боржником було повністю погашено заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд --

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 596/343/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради
Гусятинського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 666/1355/14-ц провадження 2-н/666/218/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 686/3812/14-ц
УХВАЛА

4 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду з скаргою про скасування виконавчого листа по справі №2270/13671/11 від 19.03.2013 року, що виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом, звільнення її від сплати заборгованості по страхових внесках за липень-грудень 2010 в сумі 1756,8 гривень, посилаючись на те, що
Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу у її відсутність, так як повістки вона не отримувала.

За ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ(ст.384 ЦПК).

Виконавчий документ видано
Хмельницьким окружним адміністративним судом, а тому скарга має бути подана до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.121, 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа скаржнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Мазурок О.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1343/14-ц

Провадження № 6/210/70/14

"17" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Тишко Н.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Тишко Н.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Тишко Н.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2014 року о 10 год. 15 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/297/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 199/559/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про зняття з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави звернення до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки позивачем не зазначені правовстановлюючі документи, на підставі яких йому належить житлове приміщення;

· не зазначені підстави позовних вимог щодо зобов'язання
Амур-Нижньодніпровського РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, який залучений як третя особа, зняти з реєстрації відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про зняття з місця реєстрації залишити без руху і надати позивачці строк до 10.02.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №201/2479/14ц
Провадження 2/201/1057/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ
Державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезазначеній ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної міграційної служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання осіб такими, що втратили право користування- вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов