УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - мале приватне
підприємство-фірма «Вірго», про
стягнення заборгованості за надані
послуги,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» (далі - ТОВ
«Агентство нерухомості Арсенал»)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що 12 березня 2012 року між ним
та ОСОБА_2 укладено договір про надання
послуг, пов'язаних із придбанням
квартири на вторинному ринку житла,
предметом якого було надання позивачем
відповідачці оплатних послуг
пов'язаних із пошуком та придбанням
двокімнатної квартири. Виконуючи
належним чином прийняті на себе
зобов'язання позивач протягом
березня-грудня 2012 року надав
позивачці обумовлені договором
послуги: здійснив пошук, огляд та
запропонував позивачці 10 об'єктів
житлової нерухомості, зокрема 25 грудня
2012 року ОСОБА_2 за участю працівника ТОВ
«Агентство нерухомості Арсенал»
оглянуто нежитлове приміщення АДРЕСА_1
вартістю 36 тис. доларів США, що згідно з
офіційним курсом НБУ складало 287 640 грн,
від придбання якої відповідачка не
відмовилася, що підтверджено
протоколом огляду.

10 квітня 2013 року між МЧПФ «Вірго» та
батьком відповідачки - ОСОБА_3 укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу вказаної нерухомості
без виклику та участі позивача.

Просило стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги у
розмірі 8629 грн 20 коп. та штраф у
розмірі 4314,6+17258,4=21573 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 07 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Агентство нерухомості Арсенал»
заборгованість за надані
посередницькі послуги за договором про
надання послуг, пов'язаних з придбанням
квартири на вторинному ринку від 22
березня 2012 року у розмірі 8629 грн 20 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 01 квітня
2014 року рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від
07 лютого 2014 року у частині задоволення
позову скасовано, у цій частині позову
відмовлено. У іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Агентство
нерухомості Арсенал», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Договір купівлі-продажу об'єкта
житлової нерухомості з ОСОБА_2 не
укладений, тому підстав для стягнення з
неї заборгованості за надані послуги
за п. 1.1. договору від 22 березня 2012 року
немає, про що правильно вказав суд
апеляційної інстанції. Рішення суду
першої інстанції про відмову у
стягненні з ОСОБА_2 штрафних санкцій за
розголошення відомостей про об'єкт
нерухомості у апеляційному порядку не
переглядалося, оскільки не було
оскаржене.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову. Доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - мале приватне
підприємство-фірма «Вірго», про
стягнення заборгованості за надані
послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік