Справа № 1318/133/2012
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3065/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
представника позивача Грицини Р.А.,

представника
відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" - Грицини
Романа Андрійовича на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року
про зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 24 лютого 2014
року зупинено провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача - Грицина Р.А.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що зупиняючи провадження у
справі з підстав, передбачених п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України суд невірно виходив з
того, що розгляд цієї справи не
можливий до вирішення цивільної справи
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ
«Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя
особи: приватний нотаріус Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
посвідчувального напису та визнання
недійсним договору іпотеки.

Вважає, що повторне зупинення
провадження у справі спричинить
безпідставне відтермінування
виконання позичальником - ОСОБА_4
кредитних зобов'язань, внаслідок чого
будуть грубо порушуватись права та
законні інтереси кредитора.

Відповідачка ОСОБА_6 подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта Грицини Р.А. на підтримання
апеляційної скарги, пояснення
представника відповідачів ОСОБА_3 на
заперечення скарги, перевіривши
матеріали справи, законність
оскаржуваної ухвали з урахуванням
доводів апеляційної скарги судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що на
розгляді Стрийського міськрайонного
суду Львівської області є спір, що
стосується тих же сторін та предмету
спору між ними і від розгляду спору
щодо визнання недійсним
посвідчувального напису, залежить
результат розгляду цієї справи.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він є обґрунтований,
відповідає обставинам справи та нормам
права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Матеріалами справи достовірно
установлено і це не заперечувалося
сторонами, що у провадженні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області є цивільна справа
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
(відповідачка і по цій справі), ПАТ
«Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект»
(позивач у цій справі) про визнання
правочинів недійсними, в т.ч. визнання
недійсними посвідченого нотаріально
договору іпотеки між ОСОБА_6 і банком
від 26 червня 2008 року та
посвідчувального напису, в якому
оспорюється дійсність рукописного
тексту і приналежність його ОСОБА_7

Позовні вимоги у цій справі
ґрунтуються на зазначеному договорі
іпотеки між ОСОБА_6 і банком.

Наведене свідчить, що від вирішення
спору щодо договору іпотеки Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області залежить вирішення спору щодо
іпотечного майна у цій справи.

Відтак, висновки суду в оскаржуваній
ухвалі відповідають обставинам справи
і обґрунтовані судом.

Доводи апеляційної скарги, що повторне
зупинення провадження у справі
спричинить безпідставне
відтермінування виконання ОСОБА_4
кредитних зобов'язань і порушить права
та інтереси кредитора є неспроможними,
оскільки не спростовують законність
оскаржуваної ухвали. Інші доводи
скарги не заслуговують на увагу,
оскільки такі теж обґрунтовані і
вмотивовані судом, який дійшов вірного
висновку щодо відмови у роз»єднанні
позовних вимог у самостійні
провадження. Це право суду, а не
обов'язок і останній вирішує питання
складності спільного розгляду
поєднаних в одному провадженні кількох
позовних вимог.

За таких обставин ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону, що у відповідності з п.1 ч.1 ст.312
ЦПК України є підставою для відхилення
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" - Грицини
Романа Андрійовича відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.