overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1149/14-ц
Провадження № 2/520/3117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2002 року, від шлюбу мають малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 453, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/948/14-ц
Провадження № 2/520/3065/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Малахова І.Д., Яковенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «ГРАС САВУА Україна» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ТОВ «ГРАС САВУА
Україна» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський суд м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4121/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади
Пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи, зобов'язати відповідача усунути порушення чинного законодавства України, заборонити проведення масових зібрань віруючих на території АДРЕСА_1, визнати проведення масових зібрань невстановлених осіб на території
АДРЕСА_1, такими, що не відповідають чинному законодавству України та покласти на відповідача судові витрати.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 28.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подала до суду заяву на виконання вимог ухвали від 28.02.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунула.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади
Пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 569/2369/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу від 21 січня 2014 року, за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7248 грн. 86 коп., інфляційні витрати в сумі278 грн. 89 коп., 3
% річних від простроченої суми 424 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що не погоджується із сумою нарахованої заборгованості і вважає, що вона повинна бути додатково досліджена судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/23183/13-ц від 21 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7248 грн. 86 коп., інфляційні витрати в сумі278 грн. 89 коп., 3
% річних від простроченої суми 424 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя : Харечко
С.П.
Справа № 504/662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Семенюк
Соломії Ярославівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» код 19390819 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

З наявної у справі копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна відповідному суду АР Крим.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Семенюк Соломії
Ярославівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» код 19390819 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судового збору, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Номер провадження № 22-ц/785/3944/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ДП
«Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Провадження № 2-н/537/326/2014
Справа № 537/1175/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.Чапаєва,68, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. 93
(дев'яносто три) коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.Кременчук, код 31700972)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2837/14-ц
Провадження № 2-н/520/250/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/454/14-ц

18 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.03.2014 р. о 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2697/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними акту про передачу майна та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про визнання недійсними акту про передачу майна та свідоцтва про право власності.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними акту про передачу майна та свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 436/480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/3451/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення частки доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення частки доходу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 504/103/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської РДА
Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі державного кордону України неповнолітніх дітей без згоди батька.

03 лютого 2014 року позивачка -
ОСОБА_2 надала до суду заяви про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення клопотань позивачки, закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору на загальну суму 243 гривні 60 копійок відповідно до квитанцій № 26-11413/1 від 03 грудня 2013 року; 1-11419/1 від 09 січня 2014 року; 4-1141М/1 від 22 січня 2014 року; 5-1141М/1 від 22 січня 2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі державного кордону
України неповнолітніх дітей без згоди батька - закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО - 828011, адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна 33, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на рахунок № 0270 за квитанціями № 26-11413/1 від 03 грудня 2013 року; 1-11419/1 від 09 січня 2014 року; 4-1141М/1 від 22 січня 2014 року; 5-1141М/1 від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська