overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2531/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа : виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Білоцерківське ПТМО , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа : виконавчий комітет Білоцерківської міської ради,
Білоцерківське ПТМО, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 березня 2014 року о 14:00 год.

Заінтересована особа може подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 435/1139/14-ц
Провадження № 2/434/1643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, Комунальний заклад
«Луганський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді» про надання можливості спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, Комунальний заклад «Луганський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді» про надання можливості спілкування з дитиною.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 279/890/14-ц
Провадження № 2-с/279/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглядаючи заяву про скасування судового наказу по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства " Теплозабезпечення",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою КП Теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 279/8347/13-ц
Провадження № 2/279/312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 427/1025/14-ц
Провадження № 2/427/840/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Суддя-Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 07.11.2004 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Ребріковською сільською радою, Антрацитівського району, Луганської області, актовий запис № 11. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя.

У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 надала заяву, у якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 07.11.2004 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Ребріковською сільською радою, Антрацитівського району, Луганської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище: «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 427/1749/14-ц
Провадження № 2/427/1068/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДП
Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта
«Червоний Партизан» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ДП Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахта «Червоний Партизан» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку на 25.03.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 629/1040/14-ц
Номер провадження 2-н/629/200/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 404 гривні 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 421/5237/13-ц
Провадження № 2/421/223/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі Бондар
К.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 р. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2012 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №539/797/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 427/1334/14-ц
Провадження № 2/427/969/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 14.03.2014 рік о 12.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Дата документу 05.03.2014 Справа № 554/2839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №618/11/14-ц
Провадження №2/618/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Дворічна цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке було набуте за час спільного подружнього життя і знаходилося у спільній сумісній власності подружжя, третя особа - ПАТ «АІСЕ Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке було набуте за час спільного подружнього життя і знаходилося у спільній сумісній власності подружжя, третя особа - ПАТ
«АІСЕ Україна».

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав заяву до суду про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та в зв'язку з особливостями розгляду справи, пов'язаними з необхідністю обов'язкової участі у судовому засіданні представника третьої особи, подовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке було набуте за час спільного подружнього життя і знаходилося у спільній сумісній власності подружжя, третя особа - ПАТ «АІСЕ Україна» на п'ятнадцять днів.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Справа № провадження у справі) 17 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 30 червня 2011 року ухвалою суду провадження по цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі № 60100423, яка порушена по факту використання завідомо підробного документу за ч.3 ст.358 КК України та знаходиться в провадженні
Дзержинського РВ ГУ МВС України в
Харківській області (слідчий Кльонова
До теперішнього часу сторони не повідомили суд про рух вказаної кримінальної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд - провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити та призначити судове засідання на 10.40 годин 28 березня 2014 року, в судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 349/414/14-ц
Провадження № 2/349/165/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Долинянська сільська рада про зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа Долинянська сільська рада про зобов`язання вчинити дію.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Долинянська сільська рада про зобов`язання вчинити дію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1440/14-ц
Провадження № 2/552/807/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна