Справа № 163/213/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Павлусь О.С. Провадження №
22-ц/773/682/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на рішення Любомльського районного
суду від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Любомльського районного суду
від 19 березня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
власністю відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.
Покликається на те, що судом були
порушені норми матеріального та
процесуального права, неповно
з'ясовані обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що частину
будівельних матеріалів, які
використані у будівництві житлового
будинку, а саме 30 метрів кубічних
ділової деревини, йому подарував
батько.

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу
заперечила, оскільки вважає, що рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 не з'явилися,
хоча належним чином були повідомленні
про час та місце розгляду справи.
Причин неявки суд не повідомили.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач не надав суду доказів, що на
будівництво житлового будинку була
використана ділова деревина, яка
належала тільки йому особисто на праві
приватної власності до зупинення
будівництва у 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_1, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони з 30 жовтня 1998 року по 23 січня 2012
року перебували в зареєстрованому
шлюбі. З пояснень сторін встановлено,
що під час спільного проживання у
період з 2006 року по 2008 рік вони
побудували будинок, однак закінчити
будівництво не змогли через
відсутність коштів. Правовстановлюючі
документи на спірний будинок відсутні,
оскільки житловий будинок не
закінчений будівництвом та не зданий в
експлуатацію.

Отже, судом першої інстанції
встановлено, що позивач та відповідач
ОСОБА_1 спільно будували житловий
будинок використовуючи дерево, яке в
них було до 2008 року.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Згідно
ст. 331 цього ж Кодексу, якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані
в процесі цього будівництва.

Позивач ОСОБА_2 просив суд усунути
перешкоди в користуванні належним йому
майном, а саме деревиною в кількості 30
кубічних метрів. Вважає, що дане майно
належить тільки йому, оскільки його
батько ОСОБА_5 подарував йому ділову
деревину в кількості 30 метрів кубічних
згідно договору дарування від 14.10.2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом Любомльського районного
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_6 Крім того, надав
товаро-транспортні накладні, які
виписані не на його ім'я.

Враховуючи встановлені обставини,
надані позивачем докази суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що ділова деревина, яка йому
подарована, не могла бути використана
під час будівництва будинку з 2006 по 2008
роки. А товаротранспортні накладні (а.с.
7-10) належать не позивачу, а іншим
особам.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач не надав суду доказів в
підтвердження своїх доводів та
заперечень, що на будівництво
житлового будинку була використана
ділова деревина, яка належала тільки
йому особисто на праві приватної
власності.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 303
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Любомльського районного суду
від 19 березня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: