overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2708/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

10.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 37047, 70 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, комісія, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).
Також позивачу необхідно обґрунтувати розмір нарахованої комісії, оскільки у розрахунку заборгованості сума комісії та пені зазначена в одному стовпчику.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам'ятка клієнта.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 127/8078/14-ц
Провадження № 2/127/3425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 15.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/660/2014
Справа № 641/2987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/388/14-ц

Провадження № 2/378/129/14

06.05.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.05.2014 на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
ЄУН № 389/1133/14-ц
Провадження № 2-с/389/10/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2629,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2629,95 грн., - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області каб. № 14 о 12.45 год. 19.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 406/2934/14
Провадження № 2/406/1153/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки, визнання спадкоємцями за законом першої черги, визнання такими, що прийняли спадщину, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки, визнання спадкоємцями за законом першої черги, визнання такими, що прийняли спадщину, та визнання права власності на спадкове майно.

23.04.2014 року позивач надала суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами, для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки, визнання спадкоємцями за законом першої черги, визнання такими, що прийняли спадщину, та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.
Повернути позивачу додані нею до позовної заяви документи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 401/5764/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересовані особи: Міністерство регіонального розвитку ,будівництва та житлово-комунального господарства
України,Виконавчий комітет
Світловодської міської ради
Кіровоградської області в порядку захисту прав споживача про визнання факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час ,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,заінтересовані особи: Міністерство регіонального розвитку ,будівництва та житлово-комунального господарства
України,Виконавчий комітет
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,а саме: що Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,який затверджено наказом Міністерства будівництва,архітектури та житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005р. №4 із змінами внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 р.№169 не встановлює процедуру відключення окремих квартир багатоквартирних будинків - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення, особами, які приймали участь у розгляді справи,але не були присутніми при його проголошенні, в той же строк,з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

29.04.2014
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 позивач звернулась в суд з цим позовом в якому просила: 1. Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого
Жмеринською районною державною нотаріальною конторою Вінницької області 22.05.2003 за реєстром № 294; 2.
Зобов'язати службу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

30.04.2014 позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, разом з цим подала заву про зменшення позовних вимог, в якій першу позовну вимогу підтримала, а від другої позовної вимоги відмовилась. Просила справу в цій частині закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про що судом 30.04.2014 винесено ухвалу розглядати справу заочно.

Суджу вважає, що заяву про зменшення позовних вимог слід прийняти у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України та закрити провадження щодо другої позовної вимоги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. .

Керуючись ст.ст. 31, 168, 205, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

Справу в частині позовних вимог - зобов'язати службу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 308/39/14-ц
Провадження № 2/308/2333/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай
А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у залі суду в м. Ужгород заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суду із заявою про повернення судового збору.
Посилається на те, що ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2014 р. повернуто банку позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2014 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок відповідно до платіжного доручення № 91109461 від 20 грудня 2013 року (реквізити для повернення: АТ «Дельта Банк», р/р ,
МФО 380236, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сарай А.І.
Справа № 308/4180/14-ц
Провадження № 2-о/308/138/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 336/2949/14-ц
Пр. № 2-з/336/16/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

22 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, підігріву води з користувачів АДРЕСА_1.
Відповідно довідки начальника ЄРЦ КП
"ВРЕЖО № 10" МКП "Основаніє" за вказаною адресою ніхто не зареєстрований, що перешкоджає звернутися до суду, дотримуючись правил застосування підсудності.

Заявник просить суд витребувати в
Державній реєстраційній службі
Запорізького міського управління юстиції відомості, стосовно власника
АДРЕСА_1.

Заінтересовані особо в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Оскільки заявник не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про забезпечення доказів до пред'явлення позову задовольнити.

Зобов'язати начальника Державної реєстраційної служби міського управлінн юстиції надати довідку за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1

Попередити заявника Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про виправлення помилок у виконавчих документах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих документах, посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника, внаслідок чого державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Фастівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків видано виконавчий лист.

Проте у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 381/83/14-ц (№ 2/381/168/14) від 12 лютого 2014 року, а саме:

- вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: