overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/168/14 ун. № 759/3244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 квітня 2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 10.04.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 555/894/14-ц
Номер провадження 2/555/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 23.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району,
Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, та в разі наявності такої справи, надати її копію

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану
Березнівського районного управління юстиції Рівненської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 2-13/11
Провадження № 22-ц/787/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2 ) до
Тюменського регіонального відділення
Фонду соціального страхування
Російської Федерації, товариства з обмеженою відповідальністю "Лєсноє" про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и в :

Тюменське регіональне відділення
Фонду соціального страхування
Російської Федерації подало апеляційну скаргу на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 серпня 2013 року. Вказана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, однак судовий збір за її подання сплачено не було.

Ухвалами апеляційного суду
Рівненської області від 14.01.2013 р. та від 13.02.2013 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для сплати судового збору.

Тюменське регіональне відділення
Фонду соціального страхування
Російської Федерації судовий збір не сплатило та подало клопотання про звільнення його від сплати судового збору покликаючись на ст.2 та ч.3 ст. 1
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та ст. 5 Закону України "Про судовий збір", однак за змістом вказаних статей заявник не звільняється від сплати судового збору, а тому його клопотання до задоволення не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв"язку з наведеним суддя приходить до висновку про відстрочення
Тюменському регіональному відділенню
Фонду соціального страхування
Російської Федерації сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі та про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відстрочити Тюменському регіональному відділенню Фонду соціального страхування Російської
Федерації сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2 ) до Тюменського регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської
Федерації, товариства з обмеженою відповідальністю "Лєсноє" про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я за апеляційною скаргою Тюменського регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 серпня 2013 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4012/14-ц
Провадження № 2-н/644/1287/14
№ 644401214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 459 грн. 06 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/1921/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року за заявою Комунального підприємства "Дніпровський, видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3515,34грн., та судовий збір у розмірі 121,80грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/1921/14-ц від 03.04.2014 року виданий за заявою Комунального підприємства "Дніпровський, боржник
ОСОБА_1 - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №
№ пров. 2/697/357/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Штих К.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційний племзавод
«Золотоніський» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище
Агро-Рос» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Що позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним, просить визнати недійсним договір оренди землі від 18 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Озерище
Агро-Рос» про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 5,47 га, розташованої в адміністративних межах Озерищенської сільської ради
Канівського району Черкаської області.

Позивач просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати з
Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області копію договору оренди землі від 18.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Озерище Агро-Рос».

Суддя враховуючи інтереси позивача, розглянувши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки суд зобов'язаний витребувати докази коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі в цьому.

Керуючись ст.ст. 137, 209, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

З метою забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області копію договору оренди землі від 18.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Озерище
Агро-Рос».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
К . М . Штих
про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"25" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "06" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

25.04.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 698/130/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у вихованні дитини.

30.04.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви про усунення перешкод у вихованні дитини без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Катеринопільської селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді
Голуб Т.І., при секретарі - Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.02.2014 року , ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

11.03.2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення однобічно та упереджено, оскільки відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», із якої вбачається, що забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Також позивач жодного разу не повідомив відповідачку ОСОБА_1 про наявність заборгованості, тому вона не знала та не могла знати про її існування.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 у судове засідання не з, явились, але надали суду заяви, у яких просять суд розглянути заяву за їх відсутністю, на задоволенні якої наполягають.

Представник позивача по справі -
Козка С.А, у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» суми заборгованості, кредитний договір укладено 28.08.2007 року, а позивач звернувся до суду із позовом лише 16.01.2014 року, по закінченню трьохрічного строку позовної давнини.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27.02.2014 року за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні " _05__" травня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Жовтневому районі м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_2, для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 666/2833/14-ц провадження 2-н/666/539/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

29.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.