overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

У березні 2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 14 березня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер:448/419/14-ц
Провадження № 4-с/448/2/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

18.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції
Львівської області Кірша Віталія
Миколайовича про розшук майна боржника,

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління юстиції Львівської області Кірша
Віталія Миколайовича про розшук майна боржника від 26.02.2014року по виконавчому провадженню №4141644 з примусового виконання виконавчого листа №2-425/11 від 14.12.2011року виданого Городоцьким районним судом Львівської області.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383, 384 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, та її належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції
Львівської області Кірша Віталія
Миколайовича про розшук майна боржника.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області на 27.03.2014р. о 14.00 год.

Про подання скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби
Мостиського районного управління юстиції Львівської області та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління юстиції Кірша Віталія Миколайовича, яким негайно, направити копію скарги з додатками та роз'яснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 27.03.2014 року.

У судове засідання викликати заявника та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління юстиції Кірша Віталія Миколайовича.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Кірша В.
М. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП№41416447 від 13.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Б.
Білоус
Справа № 450/598/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 р. позивач звернувся в суд, з даною позовною завою, та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту і форми позовної заяви, позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем зазначені вище вимоги не дотримані, у позовній заяві ним не зазначено ціну позову, доказів на підтвердження обставин на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, та не долучено копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі цього вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, залишити без руху, та надати позивачеві п'ятиденний термін для усунення вищезазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району про визнання права власності від 03.03.2014 р. - залишити без руху.

Надати позивачеві, п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, та запропонувати у зазначений строк усунути описані в ухвалі недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана ним позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/564/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Винничківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

28.02.2014 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 18 квітня 2014р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 584/230/14-ц
Пр. № 2/584/90/14
Номер рядка звіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/230/14-ц, пров. № 2/584/90/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-30_ годину "24 " березня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "24" березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1903/807/2012Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/194/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Бучацького районного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи: Бучацька державна нотаріальна контора,
Управління земельних ресурсів в
Бучацькому районі, про визнання права власності на спадкове майно та вторинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Золотопотіцької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03.03.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 490/1608/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

13 березня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1, зацікавленої особи - ОСОБА_2, представника опікунської ради -
Кульбацької Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року виконком
Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судовому засіданні просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зацікавлені особи у судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК
України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою виконавчого комітету Миколаївської міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на теперішній час
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи відновлено спроможність
ОСОБА_2, в силу свого стану здоровя, розуміти значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.

.
Справа № 712/3528/14-ц
№2/712/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на

07 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 450/660/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"ЯТЕСС", третя особа: ТзОВ "ЯТЕСС", про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

06.03. 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЯТЕСС", третя особа: ТзОВ
"ЯТЕСС", про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. на 18 квітня 2014 р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

11 грудня 2013 року за клопотанням позивача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяці.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягала розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 11 грудня 2003 року, від якого мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 грудня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1807.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 452/2587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА», треті особи
Служба автомобільних доріг у
Львівській області, - про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» у користь ОСОБА_4 8692,01(вісім тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 01коп.)грн. як відшкодування матеріальної шкоди; 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень)грн. моральної (немайнової) шкоди та 929,4(дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 40 коп.)грн. понесених витрат, всього 12171,41(дванадцять тисяч сто сімдесят одну гривню 41 коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Особами, котрі брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовлено на 25.02.2014 року.

Суддя
І.С. Казан.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3023/14-ц
Пров. №2-н/668/358/14 18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 р. в сумі 2258,51 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - не встановлено, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 р. в сумі 2258,51 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
Суддя