overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/622/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/744/14 Категорія: 48 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Подолюка В. А.,

при секретарі Семенюк О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 березня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 486/48/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено, що після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "ОСОБА_1", хоча правильним є змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Сторони у судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 27 березня 2014 року у резолютивній частині рішення зазначити після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27 березня 2014 року у резолютивній частині рішення зазначити після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/652/14-ц

23.04.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 816,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 816 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 816,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/606/14-ц

23 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 квітня 2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Провадження № 2/240/186/14
Справа № 240/324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв*язку з тим, що вони з відповідачем примирились.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам роз*яснено наслідки закриття провадження у зв*язку з відмовою позивача від позову у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Вважаю, що відмову позивачки від позову необхідно прийняти у зв*язку з тим, що вони з відповідачем примирились та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв*язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 161/945/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/743/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю: представників позивача Голія
О.В., Рущака В.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Державного підприємства дослідного господарства «Рокині»
Волинського інституту АПВ НААУ України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/653/14-ц

23.04.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1069,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1069 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1069,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/655/14-ц

23.04.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1041,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1041 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1041,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа № 523/6226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 6758 грн. 65 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 6758 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 6758 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2679/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ
«А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5076/14-ц

Пров. №2/668/1548/14

25.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 45 хвилин 26 травня 2013 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 26 травня 2013 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 750/3950/14
Провадження № 2-н/750/604/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві ,
МФО 380805, код 03358222 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 952 грн. 94 коп., яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 732/707/14
Ухвала

05.05.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (спадкове майно) після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотиви наведеного позову зводяться до того, що нотаріальною конторою не визнаються як правоустановчі документи, що підтверджують право власності спадкодавця на відведену йому за його життя земельну ділянку.

Таким чином, спір виник щодо нерухомого майна - земельної ділянки, а відповідно до статті 114 ЦПК України на такі спори поширюється правило виключної підсудності.

Як вбачається з довідки від 18.03.2014 року № 01-29/592 за підписом Начальника відділу Держземагенства у
Городнянському районі, Чернігівської області Зенченко Н.Ю. земельна ділянка площею 0,67 га (сіножать), кадастровий номер :03:000:0392, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ 264007, підписаного головою Городнянської районної державної адміністрації та начальником Городнянського райземвідділу, зареєстрованого 10 серпня 2006 року за реєстраційним номером 78, згідно індексно-кадастрової карти дійсно знаходиться на території Щорського району, на яку не поширюється юрисдикція Городнянського районного суду.

З огляду на вказане позов має пред'являтись за місцем знаходження такого майна.

Якщо справа не підсудна суду на розгляд якого вона надійшла, настають наслідки, передбачені ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК
України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору у зв'язку з поверненням позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 114, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу у зв'язку з його непідсудністю суду, на розгляд якого він надійшов.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при пред'явленні позову до суду судовий збір розміром 395 грн 40 коп (триста дев'яносто п'ять гривень сорок копійок) , зарахований до бюджету згідно квитанції 1/1 від 17.04.2014 року у філії
Чернігівське обласне управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через
Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 750/4010/14
Провадження № 2-н/750/622/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 24 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Чернігівській області від 05.05.2014, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Ріпкинського районного суду Чернігівської області.
Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Супрун
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1220/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.