Справа № 161/3609/13-ц Провадження №
22-ц/773/39/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - Борщ
Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на повторне заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ звернулось з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. Вимоги обґрунтовані
тим, що 06.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра»
Луцьке РУ та ТзОВ «Толло» укладено
договір про надання овердрафту №
6/2008/980-ОвО/17 на суму 37000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24 % річних на місяць з терміном
повернення кредиту до 05.10.2009 року. З
метою забезпечення виконання грошових
зобов'язань позичальника, 06.10.2008 року
між ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, ТзОВ
«Толло», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
договори поруки № 6/2008/980-ОвО/17/1,
відповідно до умов яких поручителі і
позичальник відповідають як солідарні
боржники. Оскільки відповідачі
належним чином не виконують взяті на
себе зобов'язання, станом на 01.07.2011 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі - 54 784,80
грн., з них: 33 439,58 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 12 519,49 грн. - нараховані
та несплачені відсотки за користування
кредитом; 2 605,97 грн. - пеня за
прострочення оплати кредиту; 6 219,49 грн. -
індекс інфляції на прострочену
заборгованість по тілу кредиту. Тому
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів в користь позивача
кредитну заборгованість в розмірі - 54
784,80 грн. та понесені судові витрати по
справі.

Повторним заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 25 вересня 2013
року позов в даній справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» Луцьке
регіональне управління заборгованість
в розмірі 54 784,80 грн., та судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 547,85
коп., по 273,92 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу. Покликаючись на незаконність
рішення суду першої інстанції, просив
скасувати оскаржуване рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ
та ТзОВ «Толло» укладено договір про
надання овердрафту № 6/2008/980-ОвО/17 на
суму 37 000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 24 %
річних на місяць з терміном повернення
кредиту до 05.10.2009 року (а.с. 6-8).

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань позичальника,
06.10.2008 року між ВАТ КБ "Надра"Луцьке РУ,
Тзов "Толло", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
договори поруки № 6/2008/980-ОвО/17/1,
відповідно до умов яких поручителі і
позичальник відповідають як солідарні
боржники (а.с. 9-10).

Умовами договорів поруки, зокрема п. п.
1.2., 1.3. визначено, що позичальник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідальність поручителя виникає
як у випадку невиконання позичальником
будь-якої частини зобов"язань, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість відповідачів у зв'язку
з неналежним виконанням ними своїх
зобов'язань за кредитним договором від
06.10.2008 року станом на 01.07.2011 року
становить 54 784,80 грн., з яких: 33 439,58 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 12 519,49
грн. - нараховані та несплачені
відсотки за користування кредитом, 2
605,97 грн. - пеня за прострочення оплати
кредиту, 6 219,49 грн. - індекс інфляції на
прострочену заборгованість по тілу
кредиту.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України зазначає, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції, враховуючи
вищезазначені норми закону та
встановлену в судовому засіданні
заборгованість за кредитним договором,
стягнув усю заборгованість з
відповідачів як поручителів за
кредитним договором.

Однак при ухваленні судового рішення
не враховані положення закону щодо
припинення поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з договорів поруки від
06.10.2008 року укладених між сторонами, у
вказаних договорах в п. 1.1. визначено, що
поручитель поручається перед
кредитором за повернення кредиту в
сумі 37 000 грн. позичальником до 05.10.2009
року.

Пунктом 2.1. договорів поруки
передбачено, що кредитор набуває право
вимагати від поручителів виконання
зобов'язань, якщо в установлений
кредитним договором строк зобов'язання
позичальником не виконане, а також при
умові обов'язкового направлення
поручителю повідомлення з вимогою
виконати зобов'язання позичальника в
цілому. Повідомлення, що направляється
поручителю, повинно бути здійснено у
письмовій формі і буде вважатись
поданим належним чином, якщо воно
надіслано рекомендованим листом чи
надано особисто поручителю (п. 2.4.).

Пунктом 5.2. договорів поруки визначено,
що договори поруки закінчуються
належним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором.

Отже, відповідно до змісту зазначених
договорів, у них не встановлено строків
припинення поруки, не встановлено
строку дії поруки.

Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Виходячи зі змісту договорів поруки
від 06.10.2008 року, встановленого в
кредитному договорі від 06.10.2008 року та в
договорах поруки строку виконання
основного зобов'язання - 05.10.2009 року,
тому відповідно до положень ст. 559 ЦК
України та умов договору позивач
зобов'язаний був пред'явити вимогу до
поручителів про виконання зобов'язання
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання
зобов'язання, тобто до 05 квітня 2010 року.

У разі непред'явлення вимоги до
зазначеного строку згідно з вимогами ч.
4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та змісту рішення суду першої
інстанції письмова вимога банку про
погашення боргу направлена
відповідачам як поручителям за
кредитним договором 11.07.2011 року, тобто
поза межами шестимісячного строку від
дня настання строку виконання
зобов'язання.

Судом першої інстанції не надано
оцінку долучених до справи
листів-вимог банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про погашення заборгованості,
відправлених банком 30.03.2010 року.

Представник відповідача в суді
апеляційної інстанції заперечив
достовірність зазначених доказів.

Листи-вимоги від 30.03.2010 року підписані
начальником відділення №11 філії ВАТ КБ
«Надра» Луцького РУ Фурманюк К.Ф.

На запит апеляційного суду директором
відділення ПАТ КБ «Надра» повідомлено,
що станом на березень 2010 року Фурманюк
К.Ф. не працювала у ПАТ КБ «Надра»,
прийнята на роботу 05.08.2010 року.

У зв'язку з тим, що в листах-вимогах від
30.03.2010 року містяться недостовірні дані
щодо їх підпису службовою особою, яка
не працювала у банку, тому ці листи
із-за їх недостовірності не є належними
та достовірними доказами у справі.

Оскільки як і в суді першої інстанції,
так і в суді апеляційної інстанції
встановлено, що банком пред'явлена
вимога до поручителів про повернення
боргу поза межами шестимісячного
строку виконання основного
зобов'язання - 11.07.2011 року, тому порука
відповідно до вимог ст. 559 ЦК України є
припиненою.

За таких обставин відсутні правові
підстави для стягнення заборгованості
із відповідачів за договорами поруки,
які є припиненими.

У зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального
права, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 вересня 2013 року в даній
справі скасувати з ухваленням нового.

В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: