overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3598/13-ц провадження №2/176/464/14 у х в а л а

17 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_3 до припинення ним навчання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам і третій особі, а відповідачу і третій особі, одночасно із копіями ухвал, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу і третій особі, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам і третій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 03.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 690/180/14-ц
Провадження № 2-н/690/41/14 про відкриття наказного провадження у справі 17 березня 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Розгляд справи призначити на 19 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 676/1753/14-ц
Номер провадження 2-п/676/17/14 14 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шевцової Л. М. при секретарі - Білоус Л.В. з участю заявника - ОСОБА_1 представника заявника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд
ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до нього та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за швейцарських франків, що еквівалентно
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що про день і час розгляду справи не був повідомлений належним чином. Судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила.
Крім того, у нього є сумніви, щодо його підпису на кредитному договорі.
Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги
ОСОБА_1 і просить суд скасувати заочне рішення від 14.02.2014 року, так як про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, як передбачено ч. 1 ст. 74
ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника
ПАТ «Укрсиббанк».

Заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. 232 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 березня 2014 року на 16.00 год.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 0 від 09 жовтня 2006 року з документами до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., при секретарі
Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_3 була стягнута заборгованість в сумі 1534,81 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

14 лютого 2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість виникла до 30 березня 2004 року на ім'я колишнього власника, не погоджується з винесеним судовим наказом, оскільки він та його дружина є новими власниками квартири
АДРЕСА_1, з серпня 2004 року вказану квартиру було відключено від системи центрального опалення, про що були складені відповідні акти та оформлені відповідні дозвільні документи на встановлення автономного опалення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/11216/13-ц, 2-н/212/248/14 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2275/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс - банк»), заборгованість в розмірі 1254 грн. 59 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1539/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді -
Степаненко О.М.

при секретарі - Проценко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про залишення подання
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№711/1076/13-ц (провадження №2/711/912/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграціонної служби України в
Черкаській області, про примусове виселення із будинку та зняття з реєстрації без розгляду,-

в с т а н о в и в:

Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №711/1076/13-ц
(провадження №2/711/912/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління державної міграціонної служби України в Черкаській області, про примусове виселення із будинку та зняття з реєстрації.

12.03.2014 до суду надійшла заява
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№711/1076/13-ц (провадження №2/711/912/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграціонної служби України в
Черкаській області, про примусове виселення із будинку та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: О. М. Степаненко
Справа № 694/234/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Звенигородської РДА, про стягнення аліментів,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Звенигородської РДА, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2013 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 212/2166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4866 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яки1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 4866 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яки1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/626/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.02.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/626/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/797/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків», ПАТ
«Черкасигаз», ПАТ «Черкасиобленерго»
КП «Черкаситеплокомуненерго», КП
«Черкасиводоканал», КП «Черкаська служба чистоти» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до
ОСОБА_3, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків», ПАТ
«Черкасигаз», ПАТ «Черкасиобленерго»
КП
«Черкаситеплокомуненерго», КП
«Черкасиводоканал», КП «Черкаська служба чистоти» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 березня 2014 року, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 121,80 грн. Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26 лютого 2014 року
ОСОБА_1 отримав 03 березня 2014 року. Проте, станом на 17 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч.2 с. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати не поданою.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи КП «Соснівська служба утримання будинків», ПАТ
«Черкасигаз», ПАТ «Черкасиобленерго»
КП «Черкаситеплокомуненерго», КП
«Черкасиводоканал», КП «Черкаська служба чистоти» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг - визнати неподаною.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом з копією ухвали надіслати апелянту.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
О. В.
Карпенко
Справа № 724/300/14-цПровадження № 2/724/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 01 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
справа №0414/2849/2012 провадження №2-во/176/2/14 у х в а л а

11 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/2849/2012 провадження № 2-н/0414/731/2012 про стягнення на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 09.01.2014 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 22.10.2012 року за № 0414/2849/2012 провадження № 2-н/0414/731/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: