У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України (надалі по тексту МТСБУ) на
ухвалу Берегівського районного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2004
року про відмову в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа для
виконання,

встановила:

У березні 2014 року МТСБУ звернулося до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Зазначало, що на підставі рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 19 липня 2012
року йому видано виконавчий лист №
701/1449/12 про примусове виконання
згаданого судового рішення від 06.08.2012
року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої службу Берегівського
районного управління юстиції (далі
ВДВС) від 13.09.2012 року відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання по
згаданому виконавчому листу у зв'язку з
невідповідністю такого вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» -
відсутності індивідуального
ідентифікаційного коду боржника.

З метою усунення вказаного недоліку
МТСБУ звернулося до суду із
відповідною заявою про необхідність
внесення інформації про
ідентифікаційний код боржника у
виконавчий документ надавши
відповідну інформацію про вказаний код
боржника.

Ухвалою Берегівського районного суду
від 25.02.2013 року, залишеною в силі
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22.05.2013 року, у
задоволенні заяви МТСБУ про внесення
інформації про ідентифікаційний код
боржника у виконавчий документ -
відмовлено.

Посилаючись на те, що про остаточний
розгляд даного питання в апеляційній
інстанції їм стало відомо тільки в
березні 2014 року з Єдиного державного
реєстру судових рішень, просили
визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та задовольнити
їх заяву.

Ухвалою Берегівського районного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014
року в задоволенні заяви МТСБУ про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання -
відмовлено.

У апеляційній скарзі МТСБУ просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити з цього питання нову ухвалу
про задоволення їхнього клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що така задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи щодо виконання судових
рішень можуть бути пред'явленні на
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом, та у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його ( ст. 24 Закону «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначенні обставини, суд
першої інстанції встановив, що 06 серпня
2012 року МТСБУ видано виконавчий
документ на виконання рішення суду від
19 липня 2012 року.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС від 13.09.2012 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання по згаданому виконавчому
листу у зв'язку з невідповідністю
такого вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» - відсутності
індивідуального ідентифікаційного
коду боржника.

З метою усунення вказаного недоліку
МТСБУ звернулося до суду із
відповідною заявою про необхідність
внесення інформації про
ідентифікаційний код боржника у
виконавчий документ надавши
відповідну інформацію про вказаний код
боржника.

Ухвалою Берегівського районного суду
від 25.02.2013 року, залишеною в силі
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 22.05.2013 року, у
задоволенні заяви МТСБУ про внесення
інформації про ідентифікаційний код
боржника у виконавчий документ -
відмовлено.

МТСБУ звертається до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
12.03.2014 року практично через рік після
винесення ухвали судом апеляційної
скарги. Обґрунтовуючи пропуск
вказаного строку, заявник посилався на
те, що ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області станом на день
подачі вказаної заяви представником
позивача так і не було отримано, а про
існування такої ухвали представник
МТСБУ дізнався лише 05 березня 2014 року з
інформації, що міститься у Єдиному
державному реєстрі судових рішень.

Проте такі доводи заявника МТСБУ не
відповідають фактичним обставинам
справи, та спростовуються матеріалами
цивільної справи за позовом МТСБУ до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою. Зокрема, як
вбачається із протоколу судового
засідання апеляційної інстанції та
самою ухвалою апеляційного суду від 22
травня 2013 року представник МТСБУ- Янцо
О.К. приймав участь у судовому
засіданні апеляційної інстанції, для
чого надав оригінал доручення,
виступав у судовому засіданні та
судових дебатах, та був присутній при
оголошенні ухвали суду (а.с.84-91), а отже
представнику МТСБУ про результати
розгляду зазначеної ухвали достеменно
було відомо 22.05.2013 року, а не 05.03.2014 року,
як це стверджує заявник, він же апелянт
по справі.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що з
боку заявника з 22.05.2013 року до 05.03.2014
року мала місце безпідставна
процесуальна бездіяльність, і
заявником не наведено поважність
пропуску строку саме за цей період, а
отже відсутні підстави для його
поновлення.

Доводи апеляційної скарги є
аналогічними доводам даним заявником у
заяві про поновлення строку та не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, ураховуючи, що судову
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, таку слід залишити без
змін а апеляційну скаргу відхилити
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуМоторного
(транспортного) страхового Бюро
України - відхилити.

УхвалуБерегівського районного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2004
року про відмову в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа для
виконання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак така може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної існатнціаї.

Суддя-доповідач

Судді