Головуючий суду 1 інстанції - Полтавець
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 414/2014/13-ц
Провадження № 22ц/782/559/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду
Луганської області

від 01 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кремінської територіальної громади
про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом в якому просила надати
їй додатковий строк для прийняття
спадщини у вигляді трьох місяців. В
обґрунтування позову зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_4 після смерті якого залишилось
спадкове майно у вигляді житлового
будинку в АДРЕСА_1, в якому мешкала її
матір ОСОБА_4, яка спадщину прийняла
фактично. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матір
ОСОБА_4 померла. Своєчасно із заявою про
прийняття спадщини позивачка не
звернулася у зв'язку з юридичною
необізнаністю та перебуванням за
межами України на заробітках. Вважала
ці обставини поважними та просила
задовольнити позов.

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 01 жовтня 2013 року
позов задоволено. Визнано причину
пропуску строку звернення до
нотаріальної контори за прийняттям
спадщини ОСОБА_3 поважною. Встановлено
ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_4 в
три місяці.

Посилаючись на ухвалення рішення з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, з апеляційною
скаргою звернулася ОСОБА_2 , яка не
брала участі у розгляді справи, але
вважає, що зазначеним рішенням
порушуються її права та інтереси.
Апелянт просить скасувати рішення та
постановити нове, яким відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов*язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Суди відкривають провадження в
такій справі у разі відсутності
письмової згоди спадкоємців, які
прийняли спадщину (частина друга
статті 1272 ЦК) , а також за відсутності
інших спадкоємців, які могли б дати
письмову згоду на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що позивачка є
донькою спадкодавців батька - ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та матері -
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
(а.с.4-10).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини, нею
пропущений з поважних причин.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

З наданої апелянтом копії заяви про
прийняття спадщини від 18.11.2008 року,
вбачається, що свої права на спадщину
заявила ОСОБА_2 та її заява
зареєстрована в реєстрі за №2786
приватного нотаріуса Кремінського
районного нотаріального округу. (а.с.27).
Відомостей про відмову від спадщини не
представлено.

Таким чином, за наявності спадкоємця,
який прийняв спадщину, Кремінську
територіальну громаду в особі
Кремінської міської ради не можна
вважати належним відповідачем.

Оскільки, розглядаючи даний спір, суд
першої інстанції не з*ясував належним
чином питання щодо наявності кола
спадкоємців, не визначився з питанням
залучення до участі у розгляді справи
в якості відповідачів інших осіб,
вирішив справу з неналежним суб*єктним
складом правовідношення, а апеляційний
суд не наділений повноваженнями щодо
залучення до участі в справі осіб, які
не брали в ній участі в суді першої
інстанції, та у зв*язку з допущеними
судом порушеннями норм процесуального
права, оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову .

Крім цього, колегія суддів, вирішуючи
питання про відмову в задоволенні
позову, вважає, що таке рішення не
перешкоджає позивачці повторно
звернутися до суду з даним позовом,
пред*явивши його до всіх осіб яких
стосуються його вимоги.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304,
307, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 01 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Кремінської територіальної
громади про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: