Єдиний унікальний номер 271/2925/13-ц
Номер провадження 2/271/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2014 року
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючої судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року ОСОБА_1, звернувся
до суду, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 28 жовтня 2010 року,
він, керуючи автомобілем «Mersedes Benz C180K»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності його
дружині ОСОБА_2, на перехресті вул.
Перемоги та вул. Дарвіна у м. Макіївці
сталася дорожньо-транспортна пригода з
участю автомобіля «ІЖ 2717 ВП-4АХ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3 В результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Червоногвардійського
районного суду від 28.01.2011 року, ОСОБА_3
був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Постановою
Донецького апеляційного суду від 17.02.2011
року, постанова першої інстанції
залишена без змін.

Згідно висновку про вартість
відновлювального ремонту від 01.11.2010р. №
236, вартість ремонту з урахуванням
амортизації на день дачі висновку про
вартість відновлювального ремонту
складає 116766,66 гривень. За складання
вказаного висновку потерпілою
стороною було оплачено 745,20 гривень.

Автомобіль ОСОБА_3 був
застрахований у CK «TAC», так за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВЕ/3589559 від 24.10.2010р. потерпілій
стороні було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 50000,00 грн., що
підтверджується бланком отримання
«Аваль - Експрес» від 02.06.2011р. і
відповідної квитанцією про виплату
грошових коштів від 02.06.2011р. Страховою
виплатою матеріальна шкода була
погашена не в повному обсязі, у зв'язку
з чим залишок встановлює 66766,66 гривень.

З моменту ДТП позивачка
неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з
проханням добровільно відшкодувати
заподіяну шкоду, проте її вимоги
задоволені не були.

Крім того діями відповідача
позивачці були заподіяні фізичні і
моральні страждання, до теперішнього
часу позивачка позбавлена можливості
користуватися автомобілем, так як
немає коштів на його відновлення,
змінився встановлений графік життя
позивачки. Позивачка сильно переживала
через те, що діями відповідача було
завдано шкоди майну.

На підставі викладеного,
позивачка прохає суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, витрати
на проведення висновку про вартість
відновлювального ремонту та судові
витрати.

Представник позивача ОСОБА_1, який
діяв на підставі довіреності, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві, просив суд позов
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, представник
відповідача ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності, до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.
Відповідач надав суду заяву про
відкладення слухання справи, у зв'язку
з тим, що його представник знаходиться
за межами Донецької області та не має
можливості бути присутнім у судовому
засіданні, але доказів щодо цієї
обставини суду не було надано.

За таких обставин в порядку
передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних в ній даних та доказів, з
ухваленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
матеріали справи про адміністративне
правопорушення №3-4/11 за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2010
року о 09 годині 10 хвилині в м. Макіївці,
на перехресті вул. Победи та вул.
Дарвіна, сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Mersedes benz
C180 K», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «ІЖ 2717
ВП-4-АХ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль «Mersedes benz C180 K»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2
отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту про експертну
оцінку колісного засобу №236 від 01.11.2010
року та ремонтної калькуляції №235 від
29.10.2010 року, сума відновлювальних робіт
становить 106909,09 гривень (а.с. 10-15, 17-24).

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, а
також його визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
постановою Червоногвардійського
районного суду від 28 січня 2011 року (а.с.
25). Постановою апеляційного суду
Донецької області від 17 лютого 2011 року,
постанова суду першої інстанції
залишена без змін (а.с.37).

CK «TAC» за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ВЕ/3589559 від
24.10.2010р. потерпілій стороні виплату
страхового відшкодування в розмірі
50000,00 грн., що підтверджується бланком
отримання «Аваль - Експрес» від 02.06.2011р.
і відповідної квитанцією про виплату
грошових коштів від 02.06.2011р. (а.с. 7).

Страховою виплатою матеріальна
шкода була погашена не у повному
обсязі, у зв'язку з чим залишок
встановлює 66766,66 гривень.

Висновком судової авто-технічної
експертизи №550 від 25 лютого 2014 року,
встановлено наступне :

1) У розглянутій дорожній ситуації
належні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz С
180 К», реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 регламентувалися нормативними
вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

2) У сформованій дорожній
обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz С
180 К», реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 не мав технічну можливість
запобігти зіткнення з автомобілем «ІЖ-
2717» шляхом виконання належних дій,
тобто шляхом виконання нормативних
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

3) В умовах розглянутої дорожньої
ситуації фактичні дії водія автомобіля
«ІЖ- 2717», реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3 не відповідали нормативним
вимогам п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього
руху України і знаходилися в
причинному зв'язку з подією
розглянутого події.

4) Технічна можливість запобігти
зіткненню водієм автомобіля «ІЖ- 2717»
реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
визначалася належним виконанням ним
нормативних вимог пл. 10.1,10.2 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України
передбачено, що особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як встановлено судом при
дослідженні механізму
дорожньо-транспортної пригоди та
підтверджується схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
висновком судової авто-технічної
експертизи №550 від 25 лютого 2014 року
відсутні підстави вважати, що водієм
ОСОБА_1 були допущені порушення Правил
дорожнього руху, які знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням 28.10.2010р.
дорожньо-транспортної пригоди, таким
чином відсутні підстави для врахування
протиправної поведінки ОСОБА_1

Також судом при дослідженні
механізму дорожньо-транспортної
пригоди встановлена провина ОСОБА_3 у
порушенні п.п. 10.1., 10.2, 26.4 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого позивачці завдана матеріальна
шкода. Провина відповідача
підтверджується постановою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 28.01.2011 р. та постановою
апеляційного суду Донецької області
від 17.02.2011 року, а також висновком
судової авто-технічної експертизи №550
від 25.02.2014 року. Таким чином, позовні
вимоги щодо стягнення матеріальної
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди слід
задовольнити у повному обсязі, у
розмірі 66766,66 гривень.

Статтею 23 ЦК України встановлено право
особи на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав та законних інтересів. Відповідно
до п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з ч.3-4 цієї статті моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання щодо
розміру відшкодування моральної шкоди
суд не в повній мірі врахував положення
п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», відповідно до яких крім
урахування характеру та обсягу
страждань і немайнових втрат, яких
зазнала особа, необхідно виходити із
засад розумності, виваженості та
справедливості. Страждання ОСОБА_2
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, призвели до погіршення та
позбавлення можливостей реалізації
своїх звичок і бажань, погіршення
відносин з оточуючими людьми, інших
негативних наслідків морального
характеру, а тому з урахуванням
фактичних обставин справи, виходячи з
засад розумності, поміркованості,
справедливості, враховуючи характер та
обсяг моральних страждань, які зазнала
позивачка, позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди слід
задовольнити у повному обсязі, у
розмірі 6000,00 гривень.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, з відповідача на
користь позивачки слід стягнути 66766,66
гривень - матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 6000,00
гривень - моральної шкоди, 745,20 гривень -
затрат на проведення висновку про
вартість відновлювального ремонту (а.с.
7), 736,00 гривень - витрати по сплаті
судового збору, а всього 74247,86 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194
Цивільного кодексу України, п.п. 10.1,10.2
ПДР України, постановою Пленуму ВСУ від
31 березня 1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,
постановою Пленуму ВССУ від 01 березня
2013 року №4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецьк на користь
ОСОБА_2 66766,66 гривень - матеріальної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 6000,00
гривень - моральної шкоди, 745,20 гривень -
затрат на проведення висновку про
вартість відновлювального ремонту, 736,00
гривень - витрати по сплаті судового
збору, а всього стягнути 74247 (сімдесят
чотири тисячі двісті сорок сім) гривень
86 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:
Н.Ю. Кононихіна