overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в
Одеській області Заболотної Людмили
Іванівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Заболотної
Л.І. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Заболотної
Л.І. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишено без руху через його невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України, та запропоновано усунути виявлені недоліки в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу судді від 14 квітня 2014 року про залишення подання без руху було отримано відділом ДВС Кодимського РУЮ в Одеській області 16 квітня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення виявлених недоліків закінчився 22 квітня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мало надійти нове подання з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70
ЦПК України здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 14 квітня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області Заболотної
Людмили Іванівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 535/319/14-ц
Провадження № 2/535/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Милорадівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 355/403/14-ц
Провадження № 2/355/197/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області, Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області, Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 08 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/667/14-ц
Провадження № 2/355/297/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позивачем ПАТ «Акцент-банк» сплачено судовий збір в розмірі 2 гривні 54 копійки.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір, не доплачено 371 гривню 98 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ
Баришівського району Київської області Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)37862784 Банк отримувачаГУ ДКСУ у
Київській області, м.Київ Код банку отримувача (МФО)821018 Рахунок отримувача0016 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баришівський районний суд
Київської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Баришівського районного суду
Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 535/312/14-ц
Провадження № 2/535/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 11544,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 537/489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2014 року.
Справа № 355/602/14-ц
Провадження № 2/355/286/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Недрянської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та витребування з Бюро технічної інвентаризації Баришівського району
Київської області копії інвентаризаційної справи щодо реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Представник відповідача по справі
Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_2 та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та витребувати з Бюро технічної інвентаризації Баришівського району
Київської області копію інвентаризаційної справи щодо реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації Баришівського району
Київської області копію інвентаризаційної справи щодо реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Докази надати суду до 07.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 535/315/14-ц
Провадження № 2/535/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 2906,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/526/14-ц
Номер провадження 4-с/580/1/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" квітня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретарі
Вєчканова С. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві;

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до
Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.
Скаржник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду від 29 серпня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на його користь борг за договором позики від 22.10.10 року в сумі 22344 грн.
Йому було видано виконавчий лист від 23.09.13 року. 22 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС
Лебединського міськрайонного управління юстиції Радьковим О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку він отримав поштою 7 березня 2014 року. З вказаною постановою він не згоден, зазначає, що її зміст йому незрозумілий, також у доданих до постанови документів відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому він звернувся до суду та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС
Лебединського міськрайонного управління юстиції Радькова О.М. щодо невжиття заходів по встановленню місця знаходження боржника і його майна, визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.01.14 року та зобов'язати начальника відділу ДВС
Лебединського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 580/1225/13-ц .

У судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву в якій просить суд справу за його скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 535/321/14-ц
Провадження № 2/535/132/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 23 лютого 2002 року у відділі РАГС
Котелевського управління юстиції
Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3359/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/595/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 535/275/14-ц
Провадження № 2/535/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Якименко Т.О.,

при секретарі - Балалі
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 01 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з примиренням, зазначивши що наслідки закриття справи їй зрозумілі
(а.с. 24).

У відкрите судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивачки про закриття провадження п справі вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід закрити.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд;-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя