УХВАЛА

Справа №646/3774/14-ц

Провадження
2/ 646/896/2014

22.04.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
розглянувши заяву про забезпечення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договорами позики.

Разом з позовною заявою від позивача
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій позивач просить з метою
забезпечення позову накласти арешт на
предмет застави, що були передані
позивачу заставодавцем ЗАТ
«Енерго-інвест груп» в якості
забезпечення виконання відповідачем
своїх боргових зобов'язань, а саме:
автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року
випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1; автомобіль
типу Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ,
моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994 року випуску,
шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, а
також на житловий будинок АДРЕСА_1, на
квартири НОМЕР_6, НОМЕР_7 в будинку
АДРЕСА_2, що зареєстровані за
відповідачем, а також заборонити
відчуження корпоративних прав,
зареєстрований за ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву про
забезпечення позову, суддя вважає, що в
задоволенні заяви необхідно відмовити
з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
заява про забезпечення позову має
містити, зокрема, обґрунтування виду
забезпечення, який належить
застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що заяву про
забезпечення позову було подано разом
з позовною заявою, що в свою чергу
унеможливлює встановити відношення
відповідача до позову, так як, у разі
визнання позивачем позовних вимог
відпадуть підстави для забезпечення
позову, а тому вважаю дану заяву
передчасною.

До того ж позивачем не надано суду
доказів того, що відповідачем та
заставодавцем ЗАТ «Енерго-інвест груп»
вживаються заходи щодо відчуження
майна, на яке просить накласти арешт
позивач.

Разом з тим, заява не містить належного
обґрунтування припущення позивача про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення заявлених в позові
вимог.

За таких обставин, підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль марки МАЗ моделі
53366, 2000 року випуску, колір білий, номер
шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1;
автомобіль типу Автокран більше 20Т-С,
марки КРАЗ, моделі 65101 КС4574А (V=14860), 1994
року випуску, шасі НОМЕР_5, державний
номер НОМЕР_2, що належать ЗАТ
«Енерго-інвест груп»; житловий будинок
АДРЕСА_1, на квартири НОМЕР_6, НОМЕР_7 в
будинку АДРЕСА_2, що зареєстровані за
ОСОБА_2, а також шляхом заборони
відчуження корпоративних прав,
зареєстрованих за ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський