Справа № 357/1664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, та посилався на
те, що 17.11.2005 року між сторонами було
укладено Кредитний договір № k2u4AK02270029
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 13 323,00
доларів США. Позивач вказував на те, що
в забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним Кредитним договором
позивач і відповідач уклали договір
застави автотранспорту від 17.11.2005 року,
відповідно до якого відповідач передав
в заставу позивачу автомобіль марки
Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Позивач посилався на те,
що 05.06.2008 року Відділом державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу. Позивач
вказував на те, що право застави у ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 17.11.2005 року, а
постанова про накладення арешту, акт
опису та арешту майна були винесені у
2008 році, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави а також
позивач вказував на те, що станом на
03.01.2014 року заборгованість відповідача
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 8 919,49
доларів США, що еквівалентно 71 266,73 грн.,
що значно перевищує вартість предмету
застави. Позивач вказував на те, що
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями. Позивач просив в
судовому порядку виключити з акту
опису майно та звільнити з-під арешту,
накладеного у 2008 році Відділом
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, на майно, належне на
праві власності відповідачу, а саме:
Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1; заборонити органам
Державної виконавчої служби, а саме
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, вчиняти будь-які дії,
пов"язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля Chevrolet, модель Aveo,
рік випуску 2005, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; судові
витрати стягнути з відповідача.

Представник позивача в суді позов
підтримав.

Відповідачка до суду не з"явилася, про
день і час розгляду справи була
належним чином повідомлена, причину
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутності суду не
надавала, а тому суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи без
участі відповідача відповідно до
положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, про що
не заперечував представник позивача.

Представник третьої особи Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві до суду не з"явився,
про день і час розгляду справи був
належним чином повідомлений, причину
неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника процесу, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення.

Так в судовому засіданні було
встановлено, що між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
та ОСОБА_2 17.11.2005 року було укладено
Кредитний договір № k2u4AK02270029.

Відповідно до п.1.1 вказаного Кредитного
договору, Банк зобов»язується надати
«Позичальникові» кредитні кошти
шляхом: перерахування на поточний
рахунок продавця на строк до 17.11.2011 року
включно, у вигляді непоновлюваної
кредитної лінії у розмірі 17 477,00 доларів
США на наступні цілі: купівля
автомобіля у сумі 13 323,00 доларів США та
на сплату страхових платежів у сумі 4
154,00 доларів США, зі сплатою за
користування Кредитом відсотків у
розмірі 1,04% на місяць на суму залишку
заборгованості за Кредитом і комісією
за розрахунково-касове обслуговування
у розмірі 0,32% від суми виданого кредиту
щомісяця в період сплати, комісії за
дострокове погашення кредиту
відповідно до п. 3.11 даного договору.
Наведене вбачається із пояснень
представника позивача та копії
вказаного договору.

В судовому засіданні було встановлено,
що в забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним Кредитним
договором вищевказані сторони уклали
17.11.2005 року договір застави
автотранспорту, а саме автомобіля
Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2. Вказаний договір був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі
№8686. Наведене вбачається із пояснень
представника позивача та копії
вказаного договору.

Згідно до копії Статуту Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПРИВАТБАНК", затвердженого
загальними зборами акціонерів від
26.04.2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" є правонаступником всіх
прав та зобов"язань Закритого
акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку відповідачка станом на
03.01.2014 року має перед позивачем
заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі 8 919,49
доларів США, що еквівалентно 71 266,73 грн.

При вирішенні вказаного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно
договору застави автотранспорту є
заставодержателем, право застави у
нього виникло 17.11.2005 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно борж ника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.п. 2,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.76
року «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» із змінами,
при розгляді позовів про виключення
майна з опису суди зобов'язані всебічно
і повно з'ясовувати обставини,
наведені позивачем на підтвердження
своїх вимог, додержуючись при цьому
неухильно як правових норм, що
гарантують права осіб, які беруть
участь у справі, так і правил про
належність і допустимість доказів. За
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачу слід відмовити в
задоволенні його позову, оскільки
позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК
України не було надано до суду належних
та допустимих доказів, щодо того, що
05.06.2008 року Відділом державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
накладено арешт на автомобіль Chevrolet,
модель Aveo, рік випуску 2005, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_2, також не було надано доказів
щодо того, що Відділом державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
було складено акт опису вищевказаного
автомобіля. Позивачем не було надано до
суду належних та безспірних доказів,
які б підтверджували те, що права
позивача, як заставодержателя
вищевказаного автомобіля були
порушені. Також позивачем не було
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що органами
Державної виконавчої служби, а саме
Відділом державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, вчиняються будь-які
дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля Chevrolet, модель Aveo,
рік випуску 2005, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд не приймає до уваги копію факсу
Центру №9 УДАІ в м.Києві, оскільки суд
вважає, що вказана копія є неналежним
доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позивачу слід відмовити в
задоволенні його позову, оскільки
позов недоведений позивачем у суді.

Також позивачу необхідно відмовити в
задоволенні його вимог про стягнення
судових витрат з відповідача за
безпідставністю вказаних вимог.

На підставі вищевикладеного та Закону
України "Про виконавче провадження",
Закону України "Про заставу", Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду для позивача може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
за письмовою заявою відповідача про
перегляд судового рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб