№ 2п/255/42/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
заяву представника відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 03 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від 03
вересня 2013 року, посилаючись на
наступні обставини.

03 вересня 2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, суми
процентів на суму позики, 3% річних, суми
витрат на телеграми та витрат на
правову допомогу, яким позовні вимоги
задоволено частково.

Представник відповідача посилається
в своїй заяві на те, що відповідач не
був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, на
наявність доказів, які мають істотне
значення для розгляду справи, на
відсутність у матеріалах справи
оригіналу договору позики.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи,
викладені у заяві. Просила
задовольнити вимоги заяви та скасувати
заочне рішення суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, вважається повідомленим
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи на підставі абз. 5 ч. 5
ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши думку представника
відповідача, дослідивши заяву та
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до статті 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
був відсутній з поважних причин і
докази, на які посилається представник
відповідача, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно задовольнити
заяву представника відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 03 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 230, ст. 231 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 03 вересня 2013 року -
задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського суду
міста Донецька від 03 вересня 2013 року по
цивільній справі №2/255/1305/2013 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, суми процентів на
суму позики, 3% річних, суми витрат на
телеграми та витрат на правову
допомогу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11
годину 15 хвилин 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров