overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8318/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1988 р. у Лисиничівській сільській Раді
Пустомитівського району Львівської області,а.з.21. Від подружнього життя мають одну повнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду 29 жовтня 2013 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з чоловіком не підтримують на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, життя не склалось, в сім"ї виникали сварки та непорозуміння,оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, вважає, що примирення є недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 2003 року подружні відносини з відповідачем не підтримують,хоча і проживають в одній квартирі, чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та образи, сім"я розпалась, примирення заперечуєю . Просить шлюб розірвати.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

Судом встановлено, що дійсно тривалий час сторони не підтримують подружні відносини , в сім"ї виникали непорозуміння, спільного господарства не ведуть, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне , оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати .

Прізвище позивачки після розярвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 жовтня 1988 р. у
Лисиничівській сільській Раді
Пустомитівського району Львівської області,а.з.21.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 599/2274/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 26 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду не зазначено дати укладення договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 26 грудня 2013 року про визнання за
ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 читати, що договір купівлі-продажу укладено 27 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1127/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 666/1423/14-ц
У Х В А Л А

про поверненн заяви про видачу судового наказу у зв'язку з непідсудністю

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою із позовом про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу
Адресно-довідкового сектору УДМС
України в Херсонської області, які надійшли на адресу суду 17.03.2014р., боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2.
Дана адреса , відповідно рішення
Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009р. "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста
Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради" не відноситься до території підсудності Дніпровського району м.Херсона. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника - до
Суворовського районного суду м.Херсона

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

17.03.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

17.03.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 310/1730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності .

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 7 квітня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 7 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 466/8668/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2011 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.694. Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду 12.11.2013р. з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з чоловіком не підтримують на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, в сім'ї постійно виникають сварки та образи, життя не склалось, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені у позові.Примирення категорично заперечила та додатково пояснила, що проживають окремо з чоловіком з серпня 2013 року, спільного господарства не ведуть, оскільки чоловік обманює, викрадає з квартири речі та продає, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

В судовому засіданні позивачка пояснила, що тривалий час не підтримують подружні відносини з чоловіком, проживають окремо, в сім"ї виникали непорозуміння, спільного господарства не ведуть, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 грудня 2011 року у
Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, а.з.694.

Після оформлення розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище без змін «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1111/14-ц
№: 2/332/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28.03.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 337/431/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «
Метиззник-2»; треті особа: Восьма
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ЖБК « Метиззник-2»; треті особа:
Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ЖБК « Метиззник-2»; треті особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року на 09-00 г од. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Враховуючи, що позивачем заявлені чотири позовні вимоги немайнового характеру, необхідно доплатити судовий збір в сумі 730,80 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 666/1347/14-ц провадження 2-н/666/214/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 2/489/1030/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1030/14 .

Судове засідання у справі призначити на 25 березня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 405/2330/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 666/1430/14-ц провадження 2-н/666/259/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.