АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/954/2014
інстанції Заболотний В.М.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7
на рішення Дніпровського районного
суду міста Херсона від 20 листопада 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 23
січня 2007 року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір №ML-0AD/011/2007,
згідно якого позивач надав
позичальнику кредит в сумі 159000,00
доларів США зі строком повернення,
визначеним графіком погашення
заборгованості до 23 січня 2027 року зі
сплатою плаваючої процентної ставки,
яка визначається як фіксований
відсоток у розмірі 5,99 % річних і FIDR за
користування кредитними коштами.

В забезпечення належного виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №ML-0AD/011/2007 між ОСОБА_7 та ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір поруки №SR-0AD/012/2007 за
умовами якого остання зобов'язалася
солідарно відповідати перед Банком за
невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором.

В зв'язку з тим, що у позичальника
утворилася заборгованість, яка станом
на 16 листопада 2012 року становить 189759,77
доларів США, що еквівалентно 1516749,83 грн.,
позивач просив суд достроково стягнути
з ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку
вищезазначену суму заборгованості,
судові витрати покласти на
відповідачів.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 20 листопада 2013 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права просить його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Крім того, від представника
відповідачів надійшло клопотання про
призначення у справі судової
економічної експертизи кредитного
договору №ML-0AD/011/2007 від 23.01.2007 року,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_6
посилаючись на те, що сума заявлених
позовних вимог ґрунтується на
неправильному розрахунку суми боргу.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

В судовому засіданні представник
відповідачів наполягала на
задоволенні клопотання про
призначення судової економічної
експертизи з підстав, зазначених у
письмовому клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу
щодо даного клопотання, колегія суддів
вважає його підлягаючим задоволенню
частково з огляду на те, що у кредитному
договорі та у додаткових угодах до
нього відсутнє зазначення показника
плаваючої процентної ставки /FIDR/ як
складової відсоткової ставки за
кредитним договором та як наслідок,
можливе, неправильне нарахування
позивачем заборгованості по кредиту;
крім того, є необхідність перевірки
правильності здійснень операцій Банку
щодо перерахувань грошових коштів, що
надходили від позичальника на рахунки,
визначеними умовами кредитного
договору, наявність чи відсутність
фактів утримання грошових коштів понад
три банківські дні на невизначених
договором банківських рахунках.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення
судової економічної експертизи
задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити запитання:

1. Чи відповідає документальне
оформлення банківських операцій,
здійснених Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» за період з
23.01.2007 року по 16.11.2012 року включно щодо
нарахування процентів за користування
кредитом, неустойки, комісій умовам
кредитного договору №ML-0AD/011/2007 від
23.01.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6? Якщо не
відповідає, то в якій сумі, та за який
період?

2. Який фактичний залишок
заборгованості за кредитним договором
№ML-0AD/011/2007 від 23.01.2007 року, укладеним між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6станом на
16.11.2012 р.

3. Чи відповідає порядок
нарахування відсотків за користування
кредитом за умовами кредитного
договору фактичному нарахуванню з
врахуванням плаваючої відсоткової
ставки, яка складається з фіксованого
відсотка + FIDR?

Проведення експертизи доручити
експерту Херсонського науково -
дослідного інституту судових
експертиз, попередивши про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №22ц-791/954/14,
кредитний договір № ML-0AD/011/2007 від 23.01.2007
року.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на ОСОБА_6, ОСОБА_7 до винесення рішення
суду.

Встановити строк проведення
експертизи 1 місяць з дня отримання
матеріалів справи та оплати робіт.

Зобов'язати сторони, в тому числі
позивача, надати у розпорядження
експерта всі необхідні документи.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст.146 КК України.

Провадження у справі зупинити до
надходження висновку експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в частині зупинення
провадження в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: