Справа № 2/487/1059/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко
І.О.,представника відповідача Сухарєва
О.С. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Миколаїв" про
визнання наказів не законними ,

В С Т
А Н О В И В

31.01.2014р. ОСОБА_2звернувся до суду із
позовом до Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про
визнання наказів незаконними.

В позовній заяві він вказав, працює в
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на
посаді юриста відділу договорів і
зовнішньо економічної діяльності.

Згідно наказів №113 від 29.10.2013р. та № 114
від 30.10.2013р. на нього було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за невиконання посадових
обов*язків.

Посилаючись на те , що накази є
безпідставними, оскільки порушень
трудової дисципліни він не допускав,
свої посадові обов*язки він виконував
сумлінно, просив задовольнити його
позов.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що накази про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності є законними.

В подальшому представник відповідача
в судове засідання не з*явився.

Вислухавши пояснення сторін, та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватись трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитись до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Як встановлено судом, з 20.02.2013 року
позивача було прийнято на посаду
юриста відділу договорів і зовнішньо
економічної діяльності.

Згідно наказу №113 від 29.10.2013р. на
позивача було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за грубе
невиконання службових обов язків , а
саме відмови забирати судові рішення ,
відзвітувати про хід судових справ ,
неприбуття на судові засідання без
поважних причин, невиконання інших
посадових обов язків без належних
пояснень, відмову від надання звіту за
виконану роботу.

Підставою для накладення
дисциплінарного стягнення на позивача
послужив акт ОСОБА_2 про відмову давати
пояснення з приводу грубого
невиконання посадових обов язків.

Згідно наказу №114 від 30.10.2013р. на
позивача було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за грубе
невиконання службових обов язків , а
саме за відмову від здачі документів
під опис, які знаходяться в роботі ,
залишення частини документів без опису
в кабінеті директора без-будь якої
мотивації, відмови від надання усних та
письмових пояснень з цього приводу.
Підставою для цього наказу послужив
акт про відмову надавати пояснення з
приводу відмови від здачі юридичних
справ , які знаходяться в роботі ОСОБА_2
та невиконання п.2 наказу №113 від
29.10.2013р.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи посадової інструкції,в посадові
обов*язки юриста договірного відділу,
на посаді якої працював позивач,
входить :здійснення правового
забезпечення діяльності договірного
відділу, здійснення пошуку вивчення та
роз*яснення правових норм , необхідних
в діяльності договірного відділу,
здійснення правового супровіду

укладання, зміни ,розірвання та
виконання договорів, здійснення
правової експертизи оферти договорів
та пов*язаних із ними документів та їх
візування,складання претензій,позовів
, інших процесуальних документів та
ділової переписки з питань укладання,
зміни,розірвання та виконання
договорів, складання оферти договорів
та пов*язаних із ними документів.

Аналіз вказаних обставин свідчить про
те , що посадовими обов*язками ОСОБА_2 не
передбачено обов*язок бути присутнім
на судових засіданнях, представляти
інтереси підприємства в судових
засіданнях, отримання ним копій
судових рішень, надання звіту про
виконану роботу .

Крім того , представником відповідача
не надано суду доказів того , що від
керівника підприємства надходили
які-небудь розпорядження стосовно
надання вказаного звіту ОСОБА_2

А також представник відповідача не
зміг пояснити суду , які саме інші
посадові обов язки не виконав позивач,
за невиконання яких йому оголошено
догану.

Крім того, із наявних в матеріалах
справи копій судових повісток
вбачається, що в період 2013 року ,
позивач приймав участь в судових
засіданнях, як представник КП
"Міжнародний аеропорт Миколаїв" ,
незважаючи на те, що його посадовою
інструкцією не передбачено вказаної
робот.

Таким чином суд вважає, що керівником
підприємства вимагалось від ОСОБА_2
виконання обов*язків, які не обумовлені
посадовою інструкцією, що суперечить
положенню ст. 31 КЗпП України, а саме
власник або уповноважений ним орган
не має права вимагати від працівника
виконання роботи, не обумовленої
трудовим договором.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає , що відповідачем не
обгрунтовано застосовано до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани відповідно до наказу від 29.10.2013р.

А оскільки наказом №114 від 30.10.2013р.
догана ОСОБА_2 фактично накладена на
нього за невиконання наказу №113 від
29.10.2013р., який є незаконним, то суд
вважає, що і наказ №114 від 30.10.2013р.
відповідно є незаконним.

На підставі вищевикладеного суд
вважає позов ОСОБА_2 таким , що підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України із
відповідача слід стягнути на користь
держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ,367ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати наказ №113 від 29.10.2013року,
виданий Комунальним підприємством
"Міжнародний аеропорт Миколаїв" про
винесення догани ОСОБА_2 за грубе
порушення службових обовязків згідно
ст. 147 КзпП України незаконним.

Визнати наказ №114 від 30.10.2013року,
виданий Комунальним підприємством
"Міжнародний аеропорт Миколаїв" про
винесення догани ОСОБА_2 за грубе
порушення службових обовязків згідно
ст. 147 КзпП України незаконним.

Стягнути із Комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" на користь держави 243,60
грн.судових витрат.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П