overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Яковлев Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11-40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
Справа № 432/1891/14-ц
Провадження №2-н/432/198/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу надано строк, для усунення недоліків, а саме: 02.04.2014 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, однак 16.04.2014 року було надано відповідь, що зареєстровано декілька осіб та для належної відповіді потрібно вказати додаткові дані, а само - дату, місяць, рік, місце народження, однак в матеріалах заяви відсутні такі дані.

Копію ухвали заявник отримав 22 квітня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки усунути не були, заяв про продовження строку для усунення недоліків заяви не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

Керуючись ст.118, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
пр. № 2-о/759/167/14 ун. № 759/3166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 квітня 2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 10.04.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
пр. № 2/759/1757/14 ун. № 759/559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.02.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6858/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області,
Центральний РВ ММУ УМВС України у
Миколаївській області, Державна
Казначейська Служба України

суть позову про відшкодування маиеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через те, що головуючий у справі у складі колегії суддів перебуав у нарадчій кімнаті у спарві про обвинувачення Нертика та інших у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 115 КК України її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2014 о 13:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
пр. № 2/759/2652/14 ун. № 759/3943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ( після постановлення Ухвали Святошинського районного суду від 07.03.2014 року про роз'єднання у самостійні провадження позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди; ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (АДРЕСА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (АДРЕСА_5) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ) справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_6, яка знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/1957/14 ун. № 759/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.03.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.03.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/1148/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/439/14-ц
Провадження № 2/162/127/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 квітня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
№ 2-о/269/59/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м.Макіївки, про встановлення факту спільного проживання, -

Керуючись ст.ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за адресою:
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 421/231/14-ц
Провадження № 2-н/421/190/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014р.
Луганської області Первомайський міськсуд

в складі : головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши заяву КП
«Первомайськтеплокомуненерго» щодо виправлення описок в ухвалі суду,

встановив

Ухвалою Первомайського міського суду від 28.02.2014року, було повернуто заяву КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернення судового збору у сумі 121.80грн.

У заяві КП
«Первомайськтеплокомуненерго» посилаючись на те, що в ухвалі суду не зазначено повної назви, юридичної адреси та ідентифікаційного кода, що перешкоджає поверненню судового збору, просить суд виправити ці описки.

У судове засідання сторони не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заяву задовольнити так як дійсно в ухвалі суду не було зазначено ідентифікаційних ознак платника судового збору.

На підставі викладеного та ст.. 219 ЦПК,

Ухвалив

Заяву задовольнити.

Виправити вказану описку та вважати правильним, що ухвалою Первомайського міського суду зобов»язано УДКСУ у м.
Первомайськ Луганської області повернути Комунальному підприємству
"Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради, юридична адреса 93200 м. Первомайськ, вул..
Куйбишева 28, п/р 8169 ТВБВ №10012/0183 філія Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, , ІПН. 09, судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. 80 коп.), сплачений 20.01.2014 р., платіжне доручення
№ 137 від 20.01.2014 р., через філію -
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк» 1 типу.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду, на протязі 5 днів, через Первомайський міськсуд.

Суддя Суббота М.І.
№ 207/1974/14-ц
№ 2-н/207/515/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривень 91 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 536/840/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кременчуцького
РУЮ , третя особа : Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття заборони ( архівний запис ) з невизначеного майна ,

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року до відкриття провадження у вище визначеній справі , позивач ОСОБА_1 подав заяву , згідно якої прохає повернути йому позовну заяву з додатками .

У відповідності до вимог п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. . 11, 121 ЦПК України , суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кременчуцького
РУЮ , третя особа : Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття заборони ( архівний запис ) з невизначеного майна - повернути позивачеві , роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 363/1685/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1886/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 18
УХВАЛА

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Гуля В.В.,

за участі секретаря: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року в задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що в резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено, що «Рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року в даній справі залити без змін».

Оскільки при постановленні ухвали не вирішувалося питання про скасування чи залишення без змін рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року, то резолютивну частину ухвали суду від 23 квітня 2014 року необхідно викласти наступним чином:

«В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.»

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Резолютивну частину ухвали читати так:

«В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: