overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3649/14
Головуючий 1-інст. - Малихін О.Р.
Справа 643/1506/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І., заінтересовані особи: ПП «Віжн-Плюс» та АБ «Діамант» про заборону виїзду за межи України
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року подання державного виконавця задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подане клопотання про поновлення строку, проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І., заінтересовані особи: ПП «Віжн-Плюс» та АБ «Діамант» про заборону виїзду за межи України
ОСОБА_2.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3734/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 643/128/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2889/14
Головуючий 1-ї інстанції -Бутенко В.М.
Справа № 623/3303/13-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія - трудові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2417/14 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/11/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Бездітко
В.М.

Коваленко І.П.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація
Харківської області про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Цивільну справу направити до
Нововодолазького районного суду
Харківської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирае законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/14 інстанції Наумова С.М.
Справа № 2/638/315/13
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Бездітко
В.М.

Коваленко І.П.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та договору про відступлення прав по іпотечному договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1831/14
Справа № 2018/2-4157/11
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Суддів : - розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3734/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 643/128/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 04 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 14 квітня 2014 року (а.с.98) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 квітня 2014 року(а.с.86).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3391/14
Справа № 643/9794/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Третя
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/3767/14
Справа № 754/6713/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України - справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 23» травня 2014 року на « 9» год. « 15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Концерн Галнафтогаз» - Брацкової
Ольги Сергіївни на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Концерн Галнафтогаз» - Брацкової
ОльгиСергіївни на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/21651/2013-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7025/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 496/1737/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нерубайська сільська рада
Біляївського району Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нерубайська сільська рада
Біляївського району Одеської області

Судове засідання по вказаній справі призначити на 22.05.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 590/318/14-ц
Пров. № 2/590/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді- Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 418 грн. звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.03.2012 року вона була примусово вселена в будинок по АДРЕСА_1, згідно рішення суду. Вона проживає в окремій кімнаті з окремим входом.07.03.2014 року відповідач пошкодив двері до її кімнати та 3 замка.

Вона була вимушена понести витрати на придбання 3 замків та фарбування дверей.

Також просить стягнути судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає що він відшкодував шкоду в 2012 році згідно подання державного виконавця до пенсійного фонду.

Суд, заслухавши сторони дослідив матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних питань.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 прописана по
АДРЕСА_1 у 1990 році.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт пошкодження 3 замків та дверей відповідачем підтверджується висновками та постановами про відмову в порушенні кримінальних справ / а.с. 8, 17-25/.

Вартість замків підтверджується товарними чеками / а.с. 7/, 114 грн. + 63 грн. + 75 грн. = 252 грн.

Що стосується стягнення коштів за фарбування дверей, то суд, вважає стягнути вартість 1 банки емалі та розріджувача / а.с.7/, 24 грн. + 8 грн. = 32 грн., оскільки позивач стверджує, що використовувала фарбу на інші потреби.

Як пояснив свідок ОСОБА_3 заміну замків проводила стороння особа, що їй було виплачено 100 грн., яку суд вважає стягнути з відповідача.

А тому загальна сума яка підлягає стягненню як майнова шкода склала 384 грн.

Доводи відповідача про сплату шкоди у 2012 році суд не може прийняти до уваги, оскільки пошкодження дверей та 3 замків виникло після 2012 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню в сумі 384 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 627 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 384 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 627 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/3445/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/2142/14
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.