overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3033/14ц
Провадження № 2/645/1244/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи .

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/447/2014
Справа № 646/409/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 15.04.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 28.04.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В, боржника ОСОБА_1, представника стягувача Акуленко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 06.12.2013 року (копію якого вона отримала 25.03.2014 року) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості з теплопостачання в розмірі 1752 грн 15 коп за період з 01.03.2011 року по 01.11.2013 року та судових витрат по справі в розмірі 114 грн 70 коп, так як вона не отримувала послуг з теплопостачання, яку вона підтримала в судовому засіданні.

Представник стягувача ввважає, що заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як заявник
ОСОБА_1 не визнає наявність заборгованості з теплопостачання.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.012.2013 року, що був виданий за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості з теплопостачання.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3434/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , виключення з опису й звільнення з-під арешту нерухомого майна, визнання незаконними дій та рішень державного виконавця , скасування постанови про накладення арешту й оголошення заборони відчуження, 3-тя особа : реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності , виключення з опису й звільнення з-під арешту нерухомого майна, визнання незаконними дій та рішень державного виконавця , скасування постанови про накладення арешту й оголошення заборони відчуження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зазначена норма закону передбачає необхідність зазначення у позовній заяві місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому факультативна необхідність зазначення у позовній заяві в разі наявності у позивача відповідних відомостей стосується даних про номери засобів зв'язку відповідача, зазначення у позовній заяві місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, поштового індексу - є обов'язковим.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , виключення з опису й звільнення з-під арешту нерухомого майна, визнання незаконними дій та рішень державного виконавця , скасування постанови про накладення арешту й оголошення заборони відчуження, 3-тя особа : реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4008/14
Провадження № 2-н/750/620/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 595 грн. 66 коп.. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн.
КБ „Надра" Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-420/13
У Х В А Л А

« 23» квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого - судді Женеску
Е.В.,

при секретарі - Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним.

03 грудня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 року.

23 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 (довіреність від 07.03.2012 року) в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви представника позивача
ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.В. Женеску
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/669/14-ц
Провадження № 2/505/575/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.03.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №613/739/14-ц Провадження № 05 травня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий
В матеріалах справи наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не надано жодного письмового доказу на підтвердження важкого матеріального становища
Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і
Суддя
№ провадження 2/646/877/2014
Справа № 646/3563/14-ц про прийняття справи до свого та призначення до розгляду 11.04.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна 11.04.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвою
Е.Є. від 28.01.2014 року.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвою
Е.Є. від 28.03.2014 року., справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до
Червонозаводського районного суду
Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до свого провадження та призначити розгляд справи на 18.04.2014 року на 14-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4030/14-ц
Провадження № 2/646/925/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент - Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цієї вимоги, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Згідно до вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Доданий до позову документ - заява позичальника, а також копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, призначені для відповідача, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту та низьку якість друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/14 інстанції Наумова С.М.
Справа № 2/638/315/13
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та договору про відступлення прав по іпотечному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та договору про відступлення прав по іпотечному договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/845/2014
Справа № 646/3307/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Акцент-Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 25.04.2014 року о 09-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Акцент-Банк»» до ОСОБА_2, відкласти на 15.05.2014 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4059/14
Провадження № 2-н/750/638/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3 884 грн. 49 коп., яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 715/679/14-ц
Провадження № 2/715/324/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме суму судового збору сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: