overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/136211/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/613/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску (а. с. 40).

28 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення представник відповідача присутній не був, а копія повного тексту надійшла на адресу ПАТ
«ММК ім. Ілліча» лише 24 березня 2014 року
(а. с. 44).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 березня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Провадження №2/748/438/14
Єдиний унікальний № 748/1480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Анисівська сільська рада
Чернігівського району та області,
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 усунула недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Анисівська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 08 травня 2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Єдиний унікальний номер 263/3249/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/762/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Папаценко
Доповідач Попова С.А. апеляційного провадження 30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року в частині задоволення клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою кримінальним
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою кримінальним правопорушенням та призначено її до розгляду, задоволено клопотання позивачів про забезпечення доказів та про забезпечення позову по справі.
Із зазначеною ухвалою суду в частині задоволення клопотання про забезпечення позову не погодився відповідач ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 14.04.2014 року,а апеляційну скаргу надано до канцелярії суду першої інстанції 16.04. 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого
Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року в частині задоволення клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою кримінальним
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Справа № 214/3135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення частки у спільному сумісному майні, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення частки у спільному сумісному майні, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.06.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 199/2497/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2497/14 (2н-199/363/14) за заявою
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/2736/14-ц
Провадження № 2/206/800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014р. на 16год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 490/5927/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3

суть позову про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20.06.2014 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 333/2292/14-ц
№ 2-н/333/521/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 463/1160/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
справа № 462/2371/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року о 11.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, на 23 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 333/2359/14-ц
№ 2-н/333/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 274/2091/14-ц
Провадження № 2/0274/1175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності на 65 % ідеальних часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності на 65 % ідеальних часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/482/14-ц
Провадження № 2/669/156/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук