Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1401/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

29.04.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М.,
Дуковського О.Л.

із секретарем: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3, на
ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року про залишення без розгляду та
повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна яке є спільною сумісною
власністю подружжя, та виділ части із
майна в натурі для звернення стягнення
на неї, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_2, та проведення
його поділу виділивши ОСОБА_4 ? часту
зазначеного будинку в натурі для
звернення стягнення на неї.

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 11.03.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл майна яке є спільною сумісною
власністю подружжя та про виділ частки
із спільного майна в натурі для
звернення стягнення на неї залишити
без розгляду та повернути позивачу.

Суд прийшов до висновку, що позивач має
звернутися до суду за місцем
проживання (реєстрації) відповідача,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі представником
позивача ставиться питання про
скасування ухвали про повернення
позовної заяви як незаконної, та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема зазначено, що судом не було
взято до уваги, що позов пред'явлено
щодо нерухомого майна, а тому згідно
статті 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Предметом спору є будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Підсудність справ до фізичної особи
визначається за правилами ст. 109 ЦПК
України, проте позови щодо нерухомого
майна подаються до суду за
місцезнаходженням майна.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку, що судом були
допущені порушення норм
процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції не
взято до уваги, що ухвалою Центрального
районного суду м. Омськ Російської
Федерації від 25.07.2013 року було закрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
майна спільною сумісною власністю, та
поділ спільного майна, в зв'язку з
непідсудністю даному суду, та
запропоновано звернутися за місцем
знаходження майна (а.с.11).

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню,
з поверненням матеріалів справи до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області для вирішення
питання про прийняття позовної заяви
та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року скасувати, справу повернути до
того ж суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви та відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: