Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1224/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф.,
Шеремети Н.О.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: представника позивача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виконання
грошового зобов'язання, -

в с т а н о в ил а:

Оскаржуваним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 11 грудня 2013
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 виконати взяте
на себе зобов'язання та стягнути на
користь ОСОБА_6 суму в розмірі 19000,00
доларів США, що станом на день подання
позовної заяви згідно курсу НБУ
становить 151867,00 грн., три відсотки
річних в сумі 13678,08грн. та розмір
інфляційних витрат, що становить
20502,03грн., а всього 186047,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору
в розмірі 1865,00грн.

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що
не погоджується з рішенням, а позовні
вимоги вважає надуманими та
необґрунтованими. Стверджує, що вважає
написану ним розписку попереднім
договором щодо купівлі автомобіля, в
якій визначено, який саме автомобіль та
за яку суму буде придбаний. Відповідно
до ч.3 ст.635 ЦК України зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку
встановленого попереднім договором
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладення. Оскільки основний договір
між сторонами не був укладений та
позивачем не надано жодного доказу про
направлення пропозиції відповідачу на
його укладення, а відтак зобов'язання
визначені попереднім договором
припинилися з 01.01.2010 року. Крім цього,
зазначає, що позивач не надав жодного
доказу про передачу автомобіля
відповідачу, а тому відповідно до ст.665
ЦК України можна вважати, що покупець
відмовився від укладення договору.
Також звертає увагу суду на пропуск
позивачем строку позовної давності,
оскільки такий сплив 01.01.2013 року, а
позовна заява подана 11.02.2013 року.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
представника відповідача ОСОБА_4 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
цивільної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 10 грудня 2009 року
відповідачем ОСОБА_5 була написана
власноручно розписка відповідно до
якої він, ОСОБА_5 зобов»язувався до
01.07.2010 року розрахуватися з ОСОБА_6 за
авто НОМЕР_1, 2001 року випуску. Сума 19 000
доларів США.

На звороті розписки є просьба
ОСОБА_5 видати доручення на ОСОБА_7 на
право водіння.

Із доданої суду копії довіреності від
01.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_6
уповноважив ОСОБА_5 експлуатувати та
водити з правом тимчасового виїзду за
кордон після отримання відповідного
свідоцтва в органах ДАІ належний йому
на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4 виданого 21.09.2006 року РЕВ 1-го МВ
ДМ при УМВС України Львівської області
автомобіль марки BMW-730, 2000 року випуску
кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Довіреність видана до першого червня
2010 року та посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_8

Довіреністю від 01.12.2009 року,
посвідченою приватним нотаріусом ЛМНО
ОСОБА_9 позивач ОСОБА_6 уповноважив
ОСОБА_7 управляти належним йому на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
виданого 21 вересня 2006 року, РЕВ 1-го МВ
ДАІ при УМВС України у Львівській
області, транспортний засіб марки BMW,
модель 730, 2000 року випуску, шасі ( кузов,
рама) № НОМЕР_2, чорного кольору, об»єм
двигуна 2996, тип транспортного засобу
легковий седан-В, реєстраційний номер
НОМЕР_3 ( а.с.5).

Постановляючи рішення , суд виходив із
вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України , які
регулюють зобов»язальні
правовідносини сторін, в якому одна
сторона (боржник) зобов»язана вчинити
на користь другої сторони ( кредитора)
певну дію ( передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.509 ЦК України
зобов»язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Із матеріалів справи та пояснень
сторін не вбачається, що між сторонами
по справі виникли зобов»язальні
грошові відносини відносно спірної
автомашини, договір купівлі- продажу,
дарування чи інший не укладався.

З долучених до справи довіреностей від
01.06.2009 року та від 01.12.2009 року
вбачається, що автомашина марки BMW-730, 2000
року випуску передавалася позивачем
відповідачу ОСОБА_5 в тимчасове
користування до 01.06 2010 року, а також
невідомій особі ОСОБА_7 до 01.12.2010 року.

Відтак, між сторонами відсутні грошові
зобов»язання на які посилається
позивач ОСОБА_6.

Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2,
316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року скасувати
та відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його
позову .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
О.Ф.Павлишин

Н.О.Шеремета