overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/4138/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 березня 2014 року в справі №523/4138/14-ц, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2014 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились. Згідно ч.6 ст. 105-1 - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 25 березня 2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 16427 гривень 86 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій він вказав, що з боргом не згоден, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/4138/14-ц виданий 25 березня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 16427 гривень 86 коп., за теплову енергію, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5069/14
Номер справи місцевого суду: 522/1274/14-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року постановлена без участі відповідача
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням відповідача
ОСОБА_2 . копію ухвали отримав 29 березня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 2 квітня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 422/348/14-ц
Провадження № 2/422/111/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 23» січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Перевальська в особі Перевальської міської ради Перевальського району
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, треті особи, приватний нотаріус Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Імбері Я.С., реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, треті особи, приватний нотаріус
Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Імбері Я.С., реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

« 23» січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради Перевальського району
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, треті особи, приватний нотаріус Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Імбері Я.С., реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська в особі
Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, треті особи, приватний нотаріус
Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Імбері Я.С., реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути позивачу, згідно заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/626/14-ц
Провадження № 2/422/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 03» лютого 2014 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

« 03» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 11» лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/72/14-ц
№ 2/422/37/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 28» січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади смт
Михайлівка Перевальського району
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

« 08» січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади смт Михайлівка Перевальського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 10 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена позивачу, проте уточненої позовної заяви з виправленням недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт Михайлівка
Перевальського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт Михайлівка Перевальського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа №422/314/14-ц
Провадження по справі № 2/422/104/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 06» лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю заможливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на " 13" лютого 2014 року на 09-40 годину, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/523/14-ц
Провадження 2/422/159/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«21» лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Перевальську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
Г.В. Булгакова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/333/14-ц
Номер провадження 2/580/171/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2011 року між ПАТ
"Плюс Банк", правонаступником якого на даний час є ПАТ "Ідея Банк", та відповідачкою було укладено кредитний договір № Б92.919.70178, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2933 грн. Дані кошти вона зобов'язалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобов'язання боржниця належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає 17506,44 грн. В добровільному порядку спірне питання між сторонами не вирішене. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея
Банк" вказану суму боргу та судові витрати.

21.03.2014 року пред'явлена позовна заява ухвалою судді залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Дана ухвала була отримана представником позивача 01.04.2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки позовної заяви у визначений судом строк залишились не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 583/1520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», але не проводить в належному обсязі оплату за постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, рядок статзвіту 23.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 02 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/1584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирської міської ради. ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області про скасування рішення Охтирської міської ради та визнання державного акту на землю недійсним,

Встановив:

29.04.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Охтирської міської ради та визнання державного акту на землю недійсним.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради. ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області про скасування рішення Охтирської міської ради та визнання державного акту на землю недійсним, номер рядка статзвіту 44.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 16:45 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 12.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 422/465/14-ц
Провадження № 2/422/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 13" лютого 2014 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на " 24" лютого 2014 року на 09 годин 05 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/550/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 28» січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 28» січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова