УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,Касьяна
О.П., Коротуна В.М.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 в особі законного представника
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: орган опіки
і піклування Козятинської районної
державної адміністрації, про визнання
договору іпотеки недійсним, за
касаційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
та ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_6, у якому просила визнати
недійсним договір іпотеки, укладений 21
квітня 2008 року між ОСОБА_8 та
ПАТ «УкрСиббанк», за яким відповідач
передав в іпотеку банку належний йому
житловий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,1487 га за цією ж адресою.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що договір іпотеки
укладений з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки на момент його
укладення в будинку проживала їх з
ОСОБА_8 малолітня дочка ОСОБА_6, однак
договір укладено без згоди органу
опіки і піклування, що порушує права
дитини на володіння та користування
спірним майном, просила задовольнити
позов.

13 вересня 2013 року рішенням
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області у задоволенні
позову відмовлено.

12 грудня 2013 року рішенням апеляційного
суду Вінницької області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позов задоволено та визнано
недійсним договір іпотеки від 21 квітня
2008 року, укладений між ОСОБА_8 та АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк».

У касаційних скаргах ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно з законом, а ОСОБА_9 -
скасувати рішення апеляційного суду, а
справу направити на новий розгляд,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк»
підлягає частковому задоволенню, а
касаційна скарга ОСОБА_9 - задоволенню
на таких підставах.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
майнові права малолітньої дитини при
укладенні договору іпотеки не були
порушені, тому підстави для визнання
його недійсним відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що передача в іпотеку будинку ОСОБА_8
проведена з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки на той час в
ньому проживала та була зареєстрована
малолітня ОСОБА_6, тому оспорюваний
договір порушує її права та укладений
без згоди органу опіки і піклування, що
є підставою для визнання його
недійсним.

Погодитися з таким рішенням
апеляційного суду не можна з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду є законним і обґрунтованим,
ухваленим з виконанням усіх вимог
цивільного судочинства, згідно із
законом, на основі повно та всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судом встановлено, що з 18 вересня 2004
року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 квітня 2008 року ОСОБА_8 на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 21 квітня 2008
року за згодою дружини передав в
іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» належний йому
житловий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,1487 га за цією адресою для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

1 квітня 2008 року ОСОБА_7 знята з
реєстрації за цією адресою.

Відповідно до довідки Сокілецької
сільської ради Козятинського району
№ 445 від 21 квітня 2008 року у будинку
зареєстрований та проживає тільки
ОСОБА_8

Позивачка вважає, що договір іпотеки
укладено з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки у будинку на
момент укладення оспорюваного
договору проживала малолітня ОСОБА_6 і
укладеним договором порушені її права
на користування будинком, звернулася
до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 176 ч. 2 Сімейного
кодексу України, ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст.
405 ЦК України права батьків та дітей на
користування житлом, яке є власністю
когось із них, встановлюється законом,
діти - члени сім'ї власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником.

Пунктом 1.4 договору іпотеки, на
укладення якого надала свою згоду
ОСОБА_7, визначено, що іпотекодавець
свідчить, що укладенням цього договору
не порушені права та/або інтереси
третіх осіб, а також не порушені права
дітей.

Суд апеляційної інстанції, зробивши
висновок про те, що договір іпотеки
порушує права малолітньої ОСОБА_6 на
користування будинком, не перевірив,
кому належав спірний будинок на момент
укладення договору іпотеки та чи мала
дитина право користування ним, не
з'ясував про що свідчили надані
іпотекодавцем документи для укладення
договору іпотеки та чи були підстави
вимагати згоди органу опіки і
піклування на його укладення, а відтак
не перевірив, чи зачіпалися права та
інтереси дитини на час укладення
спірного договору, дійшов передчасного
висновку про задоволення позову.

На порушення вимог ст. 303 ЦПК України не
перевірив законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права.

Невиконання судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, і є
підставою для скасування рішення суду
апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, як передбачено
ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу ПАТ
«Дельта Банк» потрібно задовольнити
частково, а касаційну скаргу ОСОБА_9 -
задовольнити, рішення апеляційного
суду Вінницької області від 12 грудня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити частково, касаційну
скаргу ОСОБА_9 - задовольнити, рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 12 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

О.П. Касьян

В.М. Коротун