Справа №490/318/13- ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження № 22ц/784/853/14 Головуючий
у першій інстанції Батченко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Руднік Є.М.,

за участю представників відповідача
Толмачової О.М., Алєксєєва В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року по
справі за позовом

ОСОБА_5

до

обласного центру медико-соціальної
експертизи Миколаївської обласної
державної адміністрації

про встановлення групи інвалідності,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до обласного центру
медико-соціальної експертизи
Миколаївської обласної державної
адміністрації про встановлення йому
другої групи інвалідності.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 лютого 2014 року
провадження по вказаній справі закрито
на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України (не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
вищезазначену ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія судів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року справи про оскарження
рішень медико-соціального експертної
комісії, повідомлень медичних установ
і актів розслідування нещасних
випадків й хронічних професійних
захворювань підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки спір стосується здоров'я
фізичної особи, що є її особистим
немайновим правом, захист якого
здійснюється, зокрема, за нормами
цивільного законодавства (стаття 275 ЦК
України), або виникають із трудових
відносин, а вказана комісія, хоча
згідно з пунктом 4 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 грудня 2009 року
№ 1317, перебуває у віданні Міністерства
охорони здоров'я України, проте
відповідно до встановленого переліку
прав і обов'язків (п. п. 11-14 Положення) не
здійснює владних управлінських
функцій, а спір не стосується
господарської діяльності юридичних
осіб.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5
вбачається, що він фактично не згоден з
рішенням медико-соціальної експертної
комісії щодо встановлення йому групи
інвалідності та просив поновити йому
другу групу інвалідності. Також ОСОБА_5
в позовній заяві зазначає, що вказані
обставини вплинули на його стан
здоров'я, в зв'язку з чим йому
спричинена моральна шкода.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

При цьому, суду необхідно звернути
увагу на те, що позивач має право
уточнити позовні вимоги, протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог, а
до початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову (ст. 31 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
судді місцевого суду не відповідає
вимогам процесуального закону, а тому
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 лютого 2014 року
скасувати, а цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до обласного центру
медико-соціальної експертизи
Миколаївської обласної державної
адміністрації про встановлення групи
інвалідності повернути до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді