overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/2097/13-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про внесення змін до виконавчих листів, на підставу своїх вимог посилається на те,що рішенням
Тальнівського районного суду від 04.06.2013 року було видано виконавчі листи, в яких зазначено стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 43244,82 тис. грн., які складаються з основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 35068,98 грн., відсотки за договором позики в розмірі 6820,47 грн., 3% річних в сумі 1354,93 грн. та судовий збір в розмірі 432,44 грн. Дані листи були направлені до відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області та 20.10.2013 року отримано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа), так як відсутній ідентифікаційний номер боржника у ВД.

Представник заявника до початку судового засідання надав заяву в якій просив суд розглядати справу в його відсутність та просив суд задовольнити заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне в задоволенні заяви відмовити виходячи з таких підстав:

Відповідно до запитів Тальнівського районного суду від 25.12.2013 року,17.01.2014 року та 06.02.2014 року щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, отримано довідку від 29.01.2014 року та від 08.02.2014 року, згідно яких надання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_3 немає можливості з причин: не можливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України „Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково».

Таким чином суд не може внести зміни у виконавчі листи з зазначенням ІПН боржника так як, це не є можливим від незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчих листів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.02.2011 року між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівською районного управління юстиції
Черкаської області, за актовим записом
№ 11, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. Крім того просить суд стягнути судові витрати.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав, крім стягнення на його користь судових витрат та просив суд справу слухати без його участі.

Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву в якій частково змінений позов визнає, просить суд справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України частково змінений позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Частково змінений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівською районного управління юстиції
Черкаської області, за актовим записом
№ 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О. Л. Фролов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А..

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки, ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в зв'язку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач голова Зеленьківської сільської ради до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами.

Згідно до ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст.ст.328, 1222, 1223, 1261 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Зеленьків
Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/404/14-ц), що надійшла до суду 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.04.2014 року на 10:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору розподілу спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачки про визнання дійсним договору розподілу спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК
України, а саме:

1.позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає іншому примірнику позовної заяви, а саме в частині - ціна позову зазначені різні суми;

2.не надано договір розподілу спадкового майна від 12.06.2012 року про визнання дійсним якого ставиться питання;

3.до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору розподілу спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати ідентичну копію позовної заяви з визначенням суми позову та відповідною сплатою судового збору та додати договір розподілу спадкового майна від 12.06.2012 року у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/431/14-ц), що надійшла до суду 14.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.04.2014 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 309/1368/14-ц
Провадження № 2-п/309/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Волощук О.Я.

з участю секретаря судових засідань: Галай В.В

заявника ОСОБА_2

позивача по справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В обгрунтування заяви повідомив, що був своєчасно інформований про час і місце судового розгляду і він мав намір брати участь в судовому засіданні.
Однак позивачка напередодні судового засідання подзвонила і сказала, що вона забрала заяву із суду. Внаслідок обману позивачки він не з»явився до суду.

Заявник приймає участь у матеріальному утриманні дитини і тому вважає, що заочне рішення має бути скасоване.

Позивачка не заперечила проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судовому засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись вимогами ст. 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити .

Скасувати рішення Хустського районного суду від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/1680/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 310/1820/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 310/1178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10.02.2014 року вручена позивачу 18.02.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/2408/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Справа № 335/3063/14-ц 2-н/335/370/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2398/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В постановленому по справі рішенні були допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення рік випуску автомобіля помилково було вказано 62005, замість 2005, №кузова(шасі)
НОМЕР_1, замість НОМЕР_2, які підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 22.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення описки та вважати вірним роком випуску автомобіля FAW, модель СА1041K26L2R5 2005 рік, номером кузова(шасі) № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис: копія хгідно оригіналу: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3191/14
Головуючий 1 інст.:Сілантьєва
Е.Є Справа №645/1943/ 14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року

за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

28 березня 2014 року на зазначену ухвалу
КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано її копії та копій письмових матеріалів для боржника по справі ОСОБА_2, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

29 квітня 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшла копія апеляційної скарги з додатками до неї.
Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -