Справа №580/2059/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гура А. О.Номер провадження
22-ц/788/555/14 Суддя-доповідач - Таран С. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційні скарги
позивача ОСОБА_3 та відповідача
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

на рішення Лебединського районного
суду Сумської області від 07 лютого 2014
року

в справі позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

про визнання дій протиправними та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 07 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано протиправними дії
Лебединського цеху газового
господарства ПАТ «Сумигаз» в частині
завищення показників використання
газу в квитанції за грудень 2012 року на
ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено,
що при ухваленні рішення судом першої
інстанції суд не тільки неналежним
чином дослідив докази і свідчення,
викривив їх та описав у рішенні від
себе події, про які свідки не свідчили,
протиправно відмовився провести
процесуальні дії по його клопотаннях,
не залучив та не дослідив докази. Отже
місцевий суд, порушив низку законів
прийняв на підставі припущень
упереджене та безпідставне рішення,
яке порушує його законні права і
інтереси гарантовані законами та
Конституцією України, а тому судове
рішення є неправосудним,
необґрунтованим, не мотивованим,
незаконним і має бути скасоване.

Вважає, що з вини ПАТ «Сумигаз»: на
протязі семи місяців (18 березня 2013 року
по 23 серпня 2013 року) систематично
відмовляв та не надавав інформації на
його звернення про ціни на послуги та
роботи, що виконує ПАТ «Сумигаз»,
своєчасно не надав копії акту
перевірки від 19 березня 2014 року, не
надав для ознайомлення проекту газової
системи його будинку відновленого 16
лютого 2011 року. за таких обставин, з
причини відсутності у позивача
інформації про можливості і правила
приєднання в його будинку газового
котла Грандіні, розцінок на
підключення котла до газопостачання,
ЛЦГГ умисно перешкоджав йому внести
зміни до проекту чи виготовити новий,
все це призвело до того, що відповідач
умисно та безпідставно позбавив
позивача можливості вісім місяців
користуватися газовим котлом, який
встановлений в його будинку.

У підсумку зазначено, що рішення суду
першої інстанції від 07 лютого 2014 року
постановлене упереджено з порушенням
норм процесуального і матеріального
права, що є підставою для його
скасування, оскільки це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи. Місцевий суд не довів обставин,
що мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

За таких обстави позивач вважає, що
рішення суду першої інстанції є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції від 07 лютого 2014 року у даній
справі про визнання дій протиправними,
такими що порушують його права
споживача та відшкодування моральної
шкоди в частині незадоволення позовних
вимог та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Визнати протиправними дії ПАТ
«Сумигаз» - ненадання йому інформації
про перелік послуг які надає
відповідач і розцінки на них -
ненадання інформації на його звернення
і заяви.

Визнати протиправними дії ПАТ
«Сумигаз» стосовно ненадання йому
виготовленого проекту із внесеними
змінами, згідно оплаченого позивачем
рахунку на суму 97 грн., такими, що
порушують його права споживача та п. 15
договору газопостачання.

Стягнути з ПАТ «Сумигаз» завдану
позивачу протиправними діями моральну
шкоду в сумі 3825 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумигаз»
зазначено, що з рішенням суду першої
інстанції від 07 лютого 2014 року не
погоджуються в частині визнання
протиправними дії Лебединського цеху
газового господарства ПАТ «Сумигаз»
щодо завишення показників
використання газу в квитанції за
грудень 2012 року на ім'я ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач вважає, що рішення
місцевого суду від 07 лютого 2014 року в
зазначеній частині ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме судом
першої інстанції не повно з'ясовані усі
фактичні обставини справи та не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, а тому ухвалене рішення
місцевого суду в оскаржуваній частині
не відповідає фактичним обставинам
справи, є необґрунтованим та
незаконним.

Вказано, що нормативні вимоги
зобов'язують саме споживача щомісяця
знімати фактичні показники лічильника
та безперешкодно допускати
представників спеціалізованого
підприємства газового господарства до
перевірки та звірення показників
фактично використаних обсягів
природного газу. Від представників
СПГГ нормативно вимагається
проведення не менше двох разів на рік
контрольного знаття таких показників.

Також зазначено, що визначення
показників розрахунковим методом в
зв'язку з відсутністю можливості
потрапити до лічильника газу для
звірення показників фактичного
використання обсягів природного газу
за 2012 рік не суперечить нормам - абз. 12 п.
10 Правил. Зазначене встановлене і
рішенням Лебединського суду Сумської
області від 07 лютого 2014 року, згідно
мотивувальної частини, визнано
відсутність фактів порушення діями
представників ПАТ «Сумигаз» п. 19 та п. 22
Договору №8101 про надання послуг з
газопостачання, укладеного 16 січня 2013
року, та ст. 2 Закону України «Про захист
прав споживачів»

ПАТ «Сумигаз» просить скасувати
рішення суду першої інстанції від 07
лютого 2014 року у даній справі в частині
визнання протиправними дії
Лебединського цеху газового
господарства ПАТ «Сумигаз» в частині
завишення показників використання
газу в квитанції за грудень 2012 року на
ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та
ухвалити нове рішення, яким в цій
частині в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
представників ПАТ « Сумигаз» ,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що в
с. АДРЕСА_1 проживала мати позивача,
ОСОБА_5, у якої, при перевірці в лютому
2011 року, не було виявлено технічної
документації на встановлення газового
котла КСТ-16, яким фактично вона
користувалась. Відповідно до Правил
технічної експлуатації систем
газопостачання Української РСР,
затвердженої Міністерством
житлово-комунального господарства
УРСР та методики відновлення
відсутньої проектної та виконавчої
техдокументації на діючі газопроводи
та об'єкти газопостачання 16 лютого 2011
року за вказаною адресою виїхала
бригада спеціалістів газового
господарства, провела відповідні
виміри, склала ескіз по фактичному
користуванню та відновила
документацію з зазначенням котла -
КСТ-16, газової плити та водонагрівача.

01 квітня 2012 року ОСОБА_5 померла і
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся з
заявою до Лебединського цеху газового
господарства (ЛЦГГ) про укладення з ним
договору на надання послуг по
газопостачанню в господарстві матері,
бо відповідно до залишеного нею
заповіту являвся спадкоємцем
належного їй майна. Скільки на той час
він на проживав за вказаною адресою і в
законному порядку не оформив свої
права на домогосподарство, з ним, за
його згодою, був укладений тимчасовий
договір строком на 6 місяців, після
закінчення якого йому було
запропоновано укласти новий договір. З
заявою про укладення нового договору
позивач звернувся 16 січня 2013 року та
надав всі, передбачені Правилами
надання послуг з газопостачання,
документи, що підтверджували його
право користування спірним
домоволодінням. На підставі наданих
документів ЛЦГГ уклав з ним договір про
надання послуг з газопостачання.

У кінці 2012 року ОСОБА_3 одержав
квитанцію про оплату послуг по
газопостачанню , в якій були вказані
показники , які були завищені, тому 14.01.
2013 року він звернувся до відповідача і
йому провели перерахунок оплати
послуг ОСОБА_3 за грудень 2012 року. .

Позивач неодноразово звертався до ЛЦГГ
та ПАТ «Сумигаз» з заявами про
повідомлення йому переліку послуг, що
надаються газовим господарством та їх
вартості, з інших питань, був на усному
прийомі у заступника начальника цеху
Гончаренка А.І., де йому було роз'яснено
правомірність дій працівників
газового господарства та повідомлені
адреси проектних організацій, які
мають дозвіл на виготовлення проектної
документації на встановлення чи заміну
газових приладів імпортного
виробництва. На всі звернення ОСОБА_3
він одержував відповіді.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
заявою до проектного відділу ПАТ
«Сумигаз» про внесення змін в технічну
документацію в зв'язку з заміною
газового котла, 15 жовтня 2013 року
оплатив вказану послугу, що
стверджується виписаним рахунком на
оплату №01.00001/6 від 01 жовтня 2013 року та
ксерокопією квитанції про оплату
послуг від 15 жовтня 2013 року (а.с.73)., йому
не видали вже виготовлену документацію
в зв'язку з відсутністю підтверджуючих
документів про право власності або
користування господарством, в проектну
документацію в яку вносяться зміни, а
сплачені ним кошти повернули.

Суд , встановивши вказані обставини ,
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, та
про визнання протиправними дії
Лебединського цеху газового
господарства ПАТ «Сумигаз» в частині
завищення показників використання
газу в квитанції за грудень 2012 року на
ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

На думку колегії суддів , такий
висновок суду відповідає вимогам
закону.

Відповідно до п. 29 Правил надання
населенню послуг по газопостачанню,
саме споживач газу зобов'язаний
знімати фактичні показники лічильника
газу, а згідно п.32 цих Правил
газопостачальник зобов'язаний не менше
ніж один раз на шість місяців проводити
контрольне зняття показників
лічильника газу у споживача.

Відповідачем, як вбачається з
матеріалів справи було визнано
провину своїх працівників в завищенні
показників послуги у ОСОБА_3. у грудні
2012 року. Так, листом від 05.04. 2013 року,
відповідач повідомив, що даний випадок
виник внаслідок допущення помилки
контролером Лебединського цеху
газового господарства ПАТ « Сумигаз» і
що перевірка прогнозування
розрахунків не була проведена старшим
майстром абонентської служби
Лебединського цеху газового
господарства ПАТ « Сумигаз» , тому до
сплати були виставлені завищені
показники. ( а.с.14) . Цей же факт
підтверджено поясненням старшого
майстра абонентської служби ОСОБА_8 (
а.с. 13)

З листа члена Національної комісії ,
що здійснює державне регулювання у
сфері енергетики вбачається, що
вибірковою перевіркою карточок обліку
споживчого природного газу
споживачами та виписаних квитанцій
встановлено, що до знятих показників
лічильників газу на відповідну дату
грудня 2012 року ПАТ « Сумигаз»
розрахунковим методом нараховувалися
обсяги споживчого газу станом на 31
грудня 2012 року. Оскільки фактичні
покази лічильників газу у споживачів
станом на 31 грудня 2012 року були нижчі,
чим у виписаних квитанціях, тому 175
споживачів із 17800 за їх заявою були
скориговані обсяги споживання
природного газу. ( а. с. 15).

В судовому засіданні не встановлено, що
саме з вини ОСОБА_3 були проставлені в
квитанції за грудень 2012 року завищені
показники лічильнику газу.

З урахуванням вказаних доказів, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив в
цій частині позов ОСОБА_3

Місцевий суд прийшов до висновку, що
визнання протиправними дій
відповідача щодо ненадання інформації
про перелік послуг, які він надає
споживачам, та розцінок на них, то ці
факти не знайшли свого підтвердження,
оскільки ЛЦГГ та ПАТ «Сумигаз» були
надані відповіді та роз'яснення на
заяви позивача.

На думку колегії суддів такий висновок
суду першої інстанції відповідає
встановленим обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 неодноразово звертався до
відповідача з заявами, скаргами (
а.с.16,17,18, 20, 63, 64, 72) , на ці заяви , скарги
позивачу відповідачем надавалися
відповіді , що підтверджується
копіями цих листів ( а.с. 46, 50,51-52,53, 54, 65,71,
151, 154, 155,156,157, 161, а також реєстром
поштових відправлень ( а.с. 158-160),
квитанціями про відправку поштової
кореспонденції( а.с. 144), довідками
відповідача ( а. с. 143, 134). З даних
доказів вбачається , що відповідачем
виконані вимоги Закону « Про звернення
громадян» в частині надання відповіді
на звернення позивача. Ці докази не
спростовані позивачем.

Посилання позивача на той факт , що він
не одержував відповіді на свої
звернення , спростовується вище
приведеними доказами і ці посилання не
можуть бути доказом вини відповідача
в ненадані відповіді позивачу.

Обґрунтовано суд першої інстанції
вказав, що не підлягають задоволенню
вимоги позивача про визнання
протиправними та такими, що порушують
п.15 договору про надання послуг з
газопостачання від 16 січня 2013 року, дій
відповідача стосовно ненадання йому
виготовленого проекту із змінами
опалювального котла, за який він
сплатив кошти.

Згідно рахунку на оплату № 01.00001/6 499
від 01 жовтня 20133 року ОСОБА_3 провів
оплату проектних робіт по внесенню
змін до проекту ( а.с. 73). 15 жовтня 2013
року позивачу було відмовлено в видачі
йому проектної документації. Як
вбачається з листа позивача ( а.с. 152 ) та
відповіді відповідача ( а.с.151, 154)
відмова в наданні проектної
документації була викликана ненадання
позивачем документів, які
підтверджували його право власності
чи право користування будинком.

На думку колегії суддів , такі дії
відповідача відповідали вимогам
Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності». Згідно
вимог ст. 26 цього Закону проектування
та будівництво об'єктів здійснюється
виключно власниками або користувачами.
Оскільки позивач не надав документів
, підтверджуючих його право власності
чи право користування будинком , то
йому обґрунтовано було відмовлено в
виконанні проектних робіт. Апелянтом
ОСОБА_3 не спростовані дані висновки
суду.

Вірним є висновок суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
позову про стягнення з відповідача
моральної шкоди в розмірі 3825 грн. та
відмови в задоволенні позову,
керуючись п.5 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» та ст. 711
ЦК України. Крім того, наслідки
противоправних дій відповідача по
завищенню показників лічильнику
позивачу були усунуті відразу при
зверненні позивача.

З урахуванням приведеного, суд першої
інстанції обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги
висновків місцевого суду також не
спростовують.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, виходячи із доводів
апеляційної скарги колегія, суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» відхилити.

Рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 07 лютого 2014 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -