overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/1580/14-ц
Провадження2-н/258/333/14
№ 2-н/258/333/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2088,70 грн., з яких: основний борг - 2052,87 грн., три відсотки річних - 29,66 грн., індекс інфляції - 6,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2088,70 грн., з яких: основний борг - 2052,87 грн., три відсотки річних - 29,66 грн., індекс інфляції - 6,17 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
справа258/1582/14-ц
Провадження2-н/258/335/14
№ 2-н/258/335/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4826,26 грн., з яких: основний борг - 4603,86 грн., три відсотки річних - 205,90 грн., індекс інфляції - 16,50 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4826,26 грн., з яких: основний борг - 4603,86 грн., три відсотки річних - 205,90 грн., індекс інфляції - 16,50 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 265/710/14-ц
Провадження № 2/265/876/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивач отримав 19 лютого 2014 року.

Станом на 11 березня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі Тарасовій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору № 23-НЕДВ64 від 02 лютого 2007 року та додаткових угод -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року в провадження
Харцизького міського суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 23-НЕДВ64 від 02 лютого 2007 року .

13 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до
ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 23-НЕДВ64 від 02 лютого 2007 рок та додаткових угод до даного договору.

В силу частини 1 статті 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані справи виникають з одних правовідносин, сторонами являються одні й ті самі особи, та предмет спору один й той самий , то суд вважає необхідним об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( № 2/248/223/2014, 248/92/14-ц) об'єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору № 23-НЕДВ64 від 02 лютого 2007 рок та додаткових угод (№2/248/678/2014, 248/1472/14-ц), розглянувши їх під загальним № 2/248/223/2014, 248/92/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/1462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
справа258/1542/14-ц
Провадження2-н/258/301/14
№ 2-н/258/301/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2376,88 грн., з яких: основний борг - 2178,82 грн., три відсотки річних - 185,05 грн., індекс інфляції - 13,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2376,88 грн., з яких: основний борг - 2178,82 грн., три відсотки річних - 185,05 грн., індекс інфляції - 13,01 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 258/2077/14-ц
Провадження2/258/1332/14
№ 2/258/1332/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви долучені копії документів не у належній кількості відповідно кількості сторін по справі.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, надавши ще один примірник долучених до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 березня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 265/710/14-ц
Провадження № 2/265/876/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ознайомившись з позовними вимогами позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 гривень.

Згідно квитанції, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, проте з позовної заяви вбачається, що позивачем визначено ціну позову в розмірі 48 814,60 гривень, відтак судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачено в розмірі 488,15 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі Тарасовій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» третя особа- ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року в провадження
Харцизького міського суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 23-НЕДВ64 від 02 лютого 2007 року .

13 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до
ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до даного договору.

В силу частини 1 статті 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані справи виникають з одних правовідносин, сторонами являються одні й ті самі особи, та предмет спору один й той самий , то суд вважає необхідним об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( № 2/248/223/2014, 248/92/14-ц) об'єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший український міжнародний банк» третя особа- ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод
(№2/248/680/2014, 248/1475/14-ц), розглянувши їх під загальним № 2/248/223/2014, 248/92/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
справа258/1563/14-ц
Провадження2-н/258/321/14
№ 2-н/258/321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3177,46 грн., з яких: основний борг - 3064,68 грн., три відсотки річних - 96,88 грн., індекс інфляції - 15,90 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5. ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3177,46 грн., з яких: основний борг - 3064,68 грн., три відсотки річних - 96,88 грн., індекс інфляції - 15,90 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
№ 2-н/258/577/14
УХВАЛА

м. Донецьк 14 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 8197,97 грн., з яких: основний борг - 7816,70 грн., три відсотки річних - 339,57 грн., індекс інфляції - 41,70 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 8197,97 грн., з яких: основний борг - 7816,70 грн., три відсотки річних - 339,57 грн., індекс інфляції - 41,70 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 265/4929/13-ц
Провадження № 2-с/265/26/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 17 березня 2014 року об 08-00 год,.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/4929/13-ц, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 13-30 год., у приміщенні суду.

Суддя: