Справа№ 2-570/11
Провадження №6/112/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі
головуючого: судді Авакян А.М., при
секретарі Колемниковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про заміну
сторони виконавчого провадження,

встановив :

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» звернулось до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні
органу примусового виконання
знаходиться виконавче провадження
щодо виконання виконавчого листа
№2-570/2011 року, виданого на виконання
рішення Нижньогірського районного
суду АР Крим від 14 грудня 2011 року. 29
листопада 2011 року між ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» та ПАТ
«Кредобанк» укладено договір
факторингу, відповідно до умов якого
відбулося відступлення права вимоги
всіх грошових зобов'язань до
позичальника ОСОБА_1, у зв'язку з чим ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» звернулось с даною заявою
до суду та просить замінити стягувача у
вищезазначеному виконавчому
провадженні, зазначивши його
стягувачем.

У судове засідання представник
заявника, представник стягувача та
органу примусового виконання не
з'явилися, про день, місце та час
розгляду заяви повідомлені належним
чином. Від представника заявника на
адресу суду надійшла заява, у
відповідності до якої він просить суд
розглянути дану заяву без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що
у нього є сумніви, що договір
факторингу від 29 листопада 2011 року у
теперішній час є чинний у тому числі на
даній території, у зв'язку з чим просив
викликати у судове засідання
представника ТОВ «ФК Приватні
Інвестиції» для його особистої участі
у розгляді даної заяви та надання
нотаріально засвідченої копії
договору факторингу від 29 листопада 2011
року, та просив суд у задоволенні даної
заяви відмовити з наведених підстав.
Також він пояснив, що рішення
Нижньогірського районного суду АР Крим
від 14 грудня 2011 року у теперішній час
знаходиться на примусовому виконанні у
відділі ДВС та до теперішнього часу у
повному обсязі не виконане, проте ними
як добросовісними боржниками при
наявності можливості вносяться
відповідні платежі.

ОСОБА_2 у судове засідання не явилася,
про день та час розгляду даної заяви
сповіщена належним чином, про що також
свідчать пояснення ОСОБА_1 у судовому
засіданні про повідомлення останньої
про день та час розгляду заяви та який
вважав можливий розгляд заяву у її
відсутності, оскільки остання
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною та не має можливості являтися у
судові засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що
звернення правонаступника кредитора
із заявою про надання йому статусу
сторони виконавчого провадження
відповідає змісту статей 512, 514 ЦК
України та статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

При цьому судом встановлено, що
рішенням Нижньогірського районного
суду АР Крим від 14 грудня 2011 року позов
Публічного Акціонерного Товариства «
Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 236900 гривень 11 копійок та судові
витрати у сумі 1820 гривень. (т.1 а.с.229-230).

Згідно матеріалам заяви, 29 листопада 2011
року між ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» та ПАТ
«Кредобанк» укладено договір
факторингу, відповідно до умов якого
відбулося відступлення права вимоги
всіх грошових зобов'язань до
позичальника ОСОБА_1, що також
підтверджується засвідченою копією
зазначеного договору що є у матеріалах
справи, засвідченою копією акту
прийому - передачі портфелю
заборгованостей від 14 грудня 2011 року,
переліком заборгованостей, відповідно
до договору факторингу шляхом продажу
та засвідченою копією договору про
відступлення права за договором
іпотеки від 16 грудня 2011 року (т.2,
а.с.57-77).

При цьому суд не приймає до уваги
твердження ОСОБА_1 що до необхідності
особистої участі у розгляді даної
заяви представника заявника, оскільки
він повторно сповіщений про день та час
розгляду справи, від нього на адресу
суду надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності та у відповідності
до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження, як і не
приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо
його сумніву у дійсності договору
факторингу від 29 листопада 2011 року та
необхідності надання нотаріально
засвідченої його копії, оскільки
засвідчена його копія є у матеріалах
справи разом з засвідченою копією акту
прийому - передачі портфелю
заборгованостей від 14 грудня 2011 року,
переліком заборгованостей, відповідно
до договору факторингу шляхом продажу
та засвідченою копією договору про
відступлення права за договором
іпотеки від 16 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що
у даному випадку передання кредитором
своїх прав іншій особі за
вищезазначеним договором факторингу, є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим заява заснована на законі та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
Акціонерне Товариство « Кредобанк » на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа №2-570/2011 щодо
стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Кредобанк »
за кредитними договорами № 300-05Р від 06
грудня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський
районний суд АРК в порядку та строки
передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: