У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської
області від 5 грудня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 15 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Автозаводський відділ
державної виконавчої служби, про
стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи його тим, що на підставі
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 4 грудня 2012 року з
відповідача зобов'язано сплачувати на
її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4 та доньки
ОСОБА_5.

Оскільки аліменти відповідач не
сплачує, позивачка просила суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
заборгованість по сплаті аліментів в
розмірі 18 893 грн 36 коп.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 5 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 15 січня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 554
грн 4 коп. неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів за
період з 1 листопада 2012 року по 2 грудня
2013 року.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа - Автозаводський
відділ державної виконавчої служби,
про стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської
області від 5 грудня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 15 січня 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна