overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1013/14-ц провадження № 2/361/829/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання утримувати матір, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
(далі - Орган опіки та піклування) звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_1 утримувати свою хвору матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року позовну заяву Органу опіки та піклування було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

12 березня 2014 року від голови опікунської ради - заступника міського голови Виноградової Л.М. до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання утримувати матір, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7610/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», третя особа:
Національний Банк України про визнання рішення недійсним, дій противоправними та відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7626/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8545/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-16» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232
ЦПК України відповідачем не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-16» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя

В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/9245/13-ц у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8723/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

2 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала подачу обґрунтованої апеляційної скарги, а також, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано 27.05.2014 (а.с. 159), є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
справа № 361/4463/14-ц провадження № 2/361/1866/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 01 серпня 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
№ справи 361/3246/14-ц
№ провадження 2-с/361/18/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

05 липня 2013 р. за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" видано судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_2 по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. в сумі 3 929,71грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 липня 2013 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз"яснити Комунальному підприємству Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
справа № 361/4462/14-ц провадження № 2/361/1865/14
УХВАЛА

09 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін - 112» по стягнення заробітної плати і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2-во/361/51/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області, виданому на примусове виконання рішення від 25 грудня 2012 року по справі № 1007/12092/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, відповідно якого позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив, стягнувши з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2007 року в сумі 4 416 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (справа № 1007/12092/2012)

26 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що виданий судом по даній справі, в якій вказало, що у виконавчому листі не вказано дату його видачі.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року про стягнення коштів у справі № 1007/12092/2012 направлено на адресу позивача
ПАТ «Дельта Банк» 26 лютого 2013 року.
(а.с.38)

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, та як в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі № 1007/12092/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказати дату видачі виконавчого листа у графі «Виконавчий лист виданий « 26» лютого 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
справа № 361/2979/14-ц провадження № 2/361/1446/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_4, зареєстрованого 13 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 685.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та просила його
Відповідач ОСОБА_4 до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні 13 жовтня 2012 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 13 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській
Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть із вересня 2013 року. Також зазначила, що примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає а шлюб між - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 13 жовтня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 685.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Телепенько А. Д.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4449/14-ц провадження № 2/361/1861/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту,

встановила:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з належних ОСОБА_1 5/12 часток квартири
АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця
Державної виконавчої служби
Броварського району № 796-ВЗ від 17.01.2003 року.

10 червня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту, - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.