АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Сливка Л.М. Провадження №
22-ц/789/236/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 25 лютого 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 25.02.2013 року
позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 100 000 грн. боргу за договором
позики.

Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід
держави 1000 грн. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 26 грудня
2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
вказаного заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні
пред'явленого ОСОБА_1 позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вважає, що пред'явлення позову є
передчасним, оскільки позивач не
зверталась до нього з вимогою про
виконання зобов'язання за договором
позики.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається,
що в листопаді 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 100 000 гривень боргу
за договором позики, посилаючись на
неналежне виконання останнім взятих на
себе боргових зобов'язань.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.09.2011 року ОСОБА_3
позичив у ОСОБА_1 100 000 гривень терміном
на один рік з щомісячною виплатою
процентів у сумі 2000 грн., що
підтверджується власноручно написаною
боржником письмовою розпискою.

Позичені кошти ОСОБА_3 не
повернув, що стверджується наявним у
кредитора ОСОБА_1, оригіналом боргової
розписки, яку вона надала суду, як доказ
невиконання боржником свого грошового
зобов'язання (а.с.51).

ОСОБА_3 не оспорюється письмова
розписка про позику у ОСОБА_1 грошей,
яка була ним власноручно написана.

Виходячи з вищенаведеного, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого переконання, що між
сторонами має місце зобов'язання за
договором позики, яке не виконується
належним чином, а тому вірно стягнув з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 заборговані
кошти.

Не заслуговують на увагу
посилання апелянта на те, що сторонами
не встановлено у зобов'язанні строк
(термін) його виконання, оскільки в
розписці, власноручно написаній
ОСОБА_3, чітко вказано, що останній
позичає кошти в сумі 100 000 грн. терміном
на один рік.

Таким чином, виходячи з меж
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини справи та ухвалив законне та
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 25 лютого 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак