Справа № 360/187/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/2520/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою гаражного
кооперативу «Лада Плюс» на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
у справі за позовом гаражного
кооперативу «Лада Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Бородянської селищної ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, комунальне
підприємство «Київської обласної ради
«Північне бюро технічної
інвентаризації», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання здійснити перебудову
гаражів, скасування рішення селищної
ради.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ГК «Лада Плюс»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Бородянської селищної ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, комунальне
підприємство «Київської обласної ради
«Північне бюро технічної
інвентаризації», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання здійснити перебудову
гаражів, скасування рішення селищної
ради, посилаючись на те, що. рішенням
Бородянської селищної ради від 28
грудня 2006 року, зі змінами, внесеними
рішенням селищної ради від 19 лютого 2008
року, затверджено матеріали погодження
місця розташування земельної ділянки
гаражному кооперативу «Лада Плюс» для
будівництва гаражів по вул. Набережній
в смт. Бородянка Київської області. У 2008
році було розроблено проект
будівництва гаражів та на даний час
побудовано першу чергу гаражів
кооперативу для легкових автомобілів.
Рішенням Бородянської селищної ради
від 19 жовтня 2006 року відповідачці
ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка
площею 50 кв. м для будівництва гаража за
цією ж адресою та відповідачці ОСОБА_2
за рішенням селищної ради від 28
листопада 2006 року була надана згода на
підготовку матеріалів попереднього
погодження місця розташування
земельної ділянки для будівництва
гаража на тій же території.
Відповідачки з тильного боку гаражів
позивача на виділених їм земельних
ділянках побудували власні гаражі, при
цьому збільшивши дозволений їх розмір
по довжині в бік земельної ділянки
гаражного кооперативу, а також
здійснили будівництво другого поверху
над даними гаражами. Рішенням
Бородянської селищної ради від 29
листопада 2012 року відповідачці ОСОБА_1
було надано дозвіл на виготовлення
проекту із землеустрою для оформлення
права власності на вказану земельну
ділянку. 4 січня 2013 року з даху
двоповерхового гаража відповідачок
через відсутність снігозатримуючих
приладів зійшла снігова лавина на
гаражі ГК «Лада Плюс», внаслідок чого
було пошкоджено чотири гаражі
кооперативу та два автомобілі третіх
осіб по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Вартість ремонтних робіт по
відновленню гаражів кооперативу
становить 24 902 грн. У зв'язку з
викладеним та неодноразовими
уточненнями до позовної заяви позивач
просив визнати незаконним та скасувати
рішення Бородянської селищної ради від
29 листопада 2012 року, зобов'язати
відповідачів провести перебудову
побудованих ними гаражів, зменшивши їх
довжину в тилу гаражів до відстані не
менше одного метра до гаражів ГК «Лада
Плюс», знести другий поверх над
гаражами, стягнути з відповідачів
солідарно на його користь на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди 24 902 грн. 40 коп. та на
відшкодування моральної шкоди - 11 470
грн.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГК «Лада Плюс»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням
восьмої сесії п'ятого скликання
Бородянської селищної ради від 28
грудня 2006 року, зі змінами, внесеними
рішенням селищної ради від 19 лютого 2008
року, були затверджені матеріали
погодження місця розташування
земельної ділянки ГК «Лада Плюс» та
надано дозвіл кооперативу на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки в оренду з правом
викупу для будівництва гаражів (а. с. 8-9
т. 1). Рішенням п'ятої сесії п'ятого
скликання Бородянської селищної ради
від 19 жовтня 2006 року відповідачці
ОСОБА_1 було надано земельну ділянку
площею 50 кв. м для будівництва гаража в
районі вул. Набережної в смт. Бородянка
та надано дозвіл на будівництво
власного гаража на вказаній земельній
ділянці (а. с. 56, 114-119 т. 1). Рішенням
шостої сесії п'ятого скликання
Бородянської селищної ради від 28
листопада 2006 року відповідачці ОСОБА_2
було надано дозвіл на підготовку
матеріалів погодження місця
розташування земельної ділянки для
будівництва гаража по вул. Набережній в
смт. Бородянка (а. с. 166-170 т. 1). На
підставі рішення селищної ради від 19
жовтня 2006 року ОСОБА_1 29 грудня 2006 року
Бородянською РДА було видане свідоцтво
на забудову індивідуального гаража та
після цього за домовленістю з ОСОБА_2,
відповідно до укладеного між ними 24
липня 2007 року договору про спільне
будівництво, зведено двоповерхове
приміщення гаража (а. с. 56-59, 172 т. 1).
Рішенням двадцять першої сесії шостого
скликання від 29 листопада 2012 року
ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення
проекту із землеустрою щодо складання
державного акту, що посвідчує право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,005 га в АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування
індивідуального гаража (а. с. 110-113 т. 1). 04
січня 2013 року в результаті сходження
снігу з даху другого поверху гаражів,
побудованих відповідачами, було
пошкоджено 4 гаражі ГК «Лада плюс» та
два автомобілі, які в них знаходились
та належали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с. 15 т. 1).
Згідно кошторису розрахунку ремонту
пошкоджених гаражів позивача вартість
даного ремонту становить 24 902 грн. 40 коп.
(а. с. 16-29 т. 1). З висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 16
вересня 2013 року вбачається, що
побудовані відповідачами двоповерхові
гаражі АДРЕСА_1 не відповідають вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва по відношенню до гаражів
ГК «Лада Плюс» та по відношенню до
інших (суміжних) гаражів (а. с. 108-122 т. 3). З
повідомлень Бородянської селищної
ради (а. с. 170, 217 т. 3) вбачається, що
договір оренди земельної ділянки з ГК
«Лада-Плюс» укладено не було, дозвіл на
зведення гаражних боксів не надавався
і взагалі, земельна ділянка, яку бажає
кооператив отримати в оренду,
знаходиться за межами смт. Бородянка і
селищна рада даними землями не
розпоряджається. Самовільність
проведення будівельних робіт
сторонами також підтверджується
листом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 10 грудня 2013 року
(а. с. 191 т. 3).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень ст. ст. 23, 376, 386, 391, 393,
1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 116, 118, 121, 124, 125 ЗК
України та прийшов до правильного
висновку про те, що позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, оскільки
ним не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України в п. 2 "Про
практику розгляду судом цивільних
справ за позовом про відшкодування
шкоди" від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суд
бере до уваги, що шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичній особі, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок.

Суд прийшов до правильного висновку
про те, що у позивача відсутні
правовстановлюючі документи, які
посвідчують його право власності на
вказане ним майно, оскільки побудовані
ним гаражі є самовільною забудовою,
крім того право власності відповідачів
на гараж, який позивач просить
перебудувати також не підтверджено
жодними доказами відповідно до вимог
ст. ст. 58-60 ЦПК України.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу гаражного
кооперативу «Лада Плюс» відхилити, а
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: