Справа № 357/4651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління ПФУ в м. Білій Церкві про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надала до
суду заяву про встановлення факту, що
має юридичне значення, а саме
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
трудової книжки виданої 22.05.1983р. ,
згідно з якою її прізвище, ім.»я та по
батькові записано «ОСОБА_1». На цей час
їй необхідно оформити пенсію по віку у
зв»язку з чим звернулася до Управління
ПФУ в м. Білій Церкві, але їй було
роз»яснино необхідність встановлення
факту належності трудової книжки саме
заявнику, із-за розбіжностей у її
прізвищі, зазначеному у трудовій
книжці та в паспорті громадянина
України серії НОМЕР_1 просила суд заяву
задовольнити та встановити факт від
якого залежить виникнення у неї права
на пенсію, а саме встановити юридичний
факт належності їй трудової книжки від
22.05.1983р.

В судовому засіданні заявниця
вимогу заяви підтримала.

Заінтересована особа
Управління ПФУ в м. Біла Церква в
судове засідання представника не
направила, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Заслухавши пояснення заявниці,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно отримала паспорт
громадянина України серії НОМЕР_2
виданий міським відділом №1
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області, 17.12.1999р., в якому її
прізвище, ім.»я та по батькові
зазначено як «ОСОБА_1».

Також, з матеріалів справи
вбачається, що згідно з копією трудової
книжки, виданої 22.05.1983р. цей документ
видано на ім.»я « ОСОБА_1».

Тобто, заявниця на думку суду
довела ті обставини, що трудова книжка
заявниці належить саме їй, оскільки в
цьому документі зазначено, що
працівник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1., що
повністю відповідає даним, зазначеним
у свідоцтві про народження заявниці,
виданому 31.10.1962р. відділом ЗАГС
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

В заяві заявник послалася
на ті обставини, що цей факт
належності їй правоустановлюючого
документу необхідно встановити для
оформлення пенсії.

Судом при вивченні
документів, протиріч та інших
розбіжностей у записах дати
народження, імені та прізвища заявника
не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку
окремого провадження цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього
Кодексу у судовому порядку можуть бути
встановлений факт належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім."я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім."ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Таким чином, з урахуванням
досліджених доказів, суд приходить до
висновку, що заява про встановлення
факту належності документу підлягає
до задоволення.

Керуючись ст..ст.. 15,60, 212, 213,214,215,
223, 234, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
видана 22.05.1983р., в якій записано
прізвище, ім.»я та по батькові
працівника «ОСОБА_1» містить відомості
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова