Справа № 2/489/659/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - Шабліовської
В.В.,

третьої особи реєстраційної служби
ММУЮ - Бужикової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_3 про
застосування реституції, а також за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Головного
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській
області про застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ПАТ "Український
професійний банк" звернулось до суду з
позовом до ТОВ "Укрспецторг Групп",
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Миколаївській області,
ОСОБА_3 про застосування реституції.
Свої вимоги мотивували тим, що 26.04.2013 р.
МФ ТОВ "Укрспецторг Групп" були
проведені прилюдні торги з реалізації
нежитлової будівлі-магазину,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_4 За
результатами даних прилюдних торгів
зазначене нерухоме майно придбав
ОСОБА_3 Проте відповідно до Рішення
суду, яке набрало законної сили,
прилюдні торги з реалізації
нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1
було визнано недійсними. Однак
покупець ОСОБА_3 вже отримав свідоцтво
про право власності на спірне нерухоме
майно. Проте, на думку позивача, у разі
недійсності правочину кожна зі сторін
зобов'язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просив суд застосувати наслідки
недійсності прилюдних торгів у
вигляді реституції: визнати недійсним
договір купівлі-продажу нежилого
приміщення, оформлений у вигляді
протоколу проведення прилюдних торгів
від 26.04.2013 р., свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
нотаріусом переможцю відкритих
торгів, та державну реєстрацію права
власності на нежитлову будівлю;
скасувати рішення про державну
реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю, а саме: нежитлову
будівлю-магазин, загальною площею 314,2
кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1
та внести відповідний запис про
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно; повернути ОСОБА_4
майно, передане за недійсним
правочином, про що внести відповідний
запис до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Миколаївській області, ПАТ
"Український професійний банк", ТОВ
"Укрспецторг Групп", Головного
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській
області про застосування реституції.
В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що ним з прилюдних торгів було придбано
нерухоме майно, а саме нежитлова
будівля-магазин, розташована за
адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим ним на
рахунок ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській
області було перераховано кошти в
розмірі 410 000 грн. 00 коп. В подальшому
прилюдні торги з реалізації
вищезазначеного нерухомого майна було
визнано недійсними, проте кошти,
сплачені ОСОБА_3, повернуто не було.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_3 просив суд: стягнути 4 725 грн. 30
коп. з ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській
області; стягнути виконавчий збір у
розмірі 31 289 грн. 50 коп. з ГУ ДКСУ в
Миколаївській області; стягнути з ПАТ
«Український професійний банк» суму у
розмірі 312 895 грн. 18 коп.; стягнути з ТОВ
«Укрспецторг Групп» суму у розмірі 61
354 грн. 08 коп.

Справу було призначено до розгляду у
судовому засіданні неодноразово.

Про судові засідання 22.04.2014 року (арк.115);
06.05.2014 року позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Головного
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській
області про застосування реституції -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п`яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: