overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6935/14-ц
Провадження 2/127/3089/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.04.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

14.04.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судове засідання 17.01.2014 року, 26.02.2014 року та 01.04.2014 року відповідачі не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
22-ц/772/1345/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненим основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі. Фактично сплачено 121грн. 80коп.

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 121грн. 80коп. та не більше 1827грн.

В даному випадку необхідно доплатити 1598 грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги .

Відповідно до листа Управління
Державної Казначейської Служби
України у м. Вінниці Вінницької області
№ 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог
Бюджетного кодексу України та Закону
України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м.
Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ
ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця
МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/387/14-ц

Провадження № 2/378/128/14

06.05.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 143/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 13.05.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

10 грудня 2013 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа № 149/265/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді
Гончарук-Аліфанової О.Ю.

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Лознянська сільська рада Хмільницького району
Вінницької області, - про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідачі, їх представник про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність, про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши заяву та додану до неї ухвалу про відкриття провадження, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на те, що розглянути дану справу до розгляду справи № 149/995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від спадщини неможливо, оскільки можливе рішення суду по справі № 149/995/14-ц може суттєво вплинути на доказову базу сторін в даному спорі, розгляд справи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Лознянська сільська рада Хмільницького району
Вінницької області, - про визнання права власності на спадкове майно - зупинити у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №434/7654/13-ц провадження № 2/434/452/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, луганської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив
«Гірняк», Реєстраційна служба
Луганського міського управління юстиції про визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати квартиру за адресою: м. Луганськ, кв.
Ленінського Комсомолу 2/113 сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 12 частину зазначеної квартири, право власності на 14 частину зазначеної квартири в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 14 частку зазначеної квартири після смерті ОСОБА_3

До початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, луганської міської ради, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Гірняк», Реєстраційна служба
Луганського міського управління юстиції про визнання квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 149/877/14-ц
Провадження №2/149/393/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.05.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

при секретарі Лисій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. ОСОБА_1 у поданій заяві просить розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 752/3731/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2794/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.04.2014 Справа № 756/6002/14-ц
Справа пр. №2-з/756/129/14 ун. № 756/6002/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно п.13 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми позивач хоча і додає до заяви про забезпечення позову оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 50,00 грн., проте з даної квитанції не вбачається, що цей судовий збір сплачений саме за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачений з порушенням вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати представнику позивача строк на усунення недоліків у термін до 12.05.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа №621/1006/14-ц
Пр. №2/621/499/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 621/3916/13-ц
Провадження № 2/621/206/14
УХВАЛА

іменем України

30.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири та Свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, третя особа - Комунальне підприємство «Зміївське БТІ»,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
Свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 16.01.2014 року провадження по справі було відкрито.

04.03.2014 року ОСОБА_1 надав до суду уточнений позов до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири та Свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, третя особа - КП «Зміївське
БТІ».

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник КП «Зміївське БТІ» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири та Свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, третя особа - Комунальне підприємство «Зміївське БТІ» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: