overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3596/14-ц
№ провадження 2/635/1837/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 травня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернулася позивач ОСОБА_1, а саме з проханням витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про те, хто з спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити його права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію про те, хто з спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву за адресою: м.
Харків, вул. Другої П'ятирічки,18.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 738/1021/14-ц
№ провадження 2/738/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

ОСОБА_2 ухвали та судові повістки направити сторонам.

ОСОБА_2 позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3841/14-ц
Провадження № 2-н/644/1222/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9725 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3751/14-ц
Провадження № 2-н/644/1174/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 554,04 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 153/754/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття з реєстрації внаслідок втрати права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття з реєстрації внаслідок втрати права користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 666/2821/14-ц
Провадження № 2-н/666/527/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 29.04.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Номер справи 623/4846/13-ц
Номер провадження 2-др/623/4/14 05.05.2014 Ізюмський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Студенокської сільської ради Ізюмського району
Харківської області про винесення додаткового рішення,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 29.01.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1:

житловою площею -25,7 кв.м;

загальною площею 44,2 кв.м;

тамбур "І ,площею 3,5 кв.м;

коридор "П",площею 5,2 кв.м;

комору "Ш",площею 4,2 кв.м;

кухню "І",площею 6,1 кв.м;

кухню "2",площею 12,4 кв.м;

житлову кімнату "3",площею 5,1 кв.;

житлову кімнату "4",площею 6,0 кв.;

житлову кімнату "5",площею 14,6 кв.м.

в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5.

Правоустанавлюючі документи на житловий будинок на ім"я ОСОБА_5 визнано втратившими силу.

ОСОБА_1 подала заяву про винесення додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні не було визнано право власності на надвірні будівлі, які складаються:

«а» прибудова - 22,6 кв.м;

«а1» тамбур - 4,3 кв.м;

«Б» сарай - 18,0 кв.м;

«В» літня кухня - 25,1кв.м;

«Г» погріб - 12,5 кв.м;

«Д» сарай - 4,2 кв.м;

«Е» убиральня - 1,7 кв.м;

«К» колодязь - 1=4,0 п/м.;

N 1 паркан - 24,48 кв.м.;

N 2 ворота з хвірткою - 4,14 кв.м.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні будівлі, які складаються:

«а» прибудова - 22,6 кв.м;

«а1» тамбур - 4,3 кв.м;

«Б» сарай - 18,0 кв.м;

«В» літня кухня - 25,1кв.м;

«Г» погріб - 12,5 кв.м;

«Д» сарай - 4,2 кв.м;

«Е» убиральня - 1,7 кв.м;

«К» колодязь - 1=4,0 п/м.;

N 1 паркан - 24,48 кв.м.;

N 2 ворота з хвірткою - 4,14 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський
Справа № 545/446/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 28 лютого 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа
№ 635/2873/14-ц
Провадження № 2/635/1686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність почуття кохання та взаємодопомоги. З 2003 року шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №539/463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 24.04.2014 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05.02.2014 року і до повноліття дитини .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прохає скасувати заочне рішення суду від 24.04.2014 року року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, прохав їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала щодо скасування судовго рішення .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 24.04.2014 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05.02.2014 року і до повноліття дитини .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час розгляду справи на 24.03.2014 року не був належним чином повідомлений, а тому вищезазначене заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 25.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 45 хв. 25.04.2014 року в приміщенні
Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №127/7394/14-ц
Провадження № 2/127/3236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/1136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської фінансово - кредитної експертизи у даній цивільній справі, для визначення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової бухгалтерської фінансово - кредитної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Виконання ухвали суду доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
В.Порика, 8).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерську фінансово - кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при управлінні МВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
В.Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально, наданий ПАТ «Райффайзен
Банк аваль» до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та пені по кредитному договору № 014/035-38/60070 від 25.03.2008 року станом на 11.12.2013 року?

- Визначити заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк

Аваль» зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та пені по

кредитному договору № 014/035-38/60070 від 25.03.20008 року станом на 11.12.2013 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2
(проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/31342/13-ц.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: