КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2351/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання договору дарування
частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування частково недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.11.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 30.04.2014року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02.12.2013року було виправлено
описку, допущену в ухвалі Київського
районного суду м. Одеси про відкриття
провадження у справі від 22.11.2013року, та
зазначено, що датою призначення справи
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні слід вважати 20
січня 2014року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання 20.01.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується клопотанням його
представника про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з чим, розгляд справи
було відкладено на 27.02.2014року.

У судове засідання 27.02.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
у зв'язку з чим, для повторного виклику
позивача та його представника розгляд
справи було відкладено на 14.04.2014року.

У судове засідання 14.04.2014року позивач
та його представник також не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
позивачу та його представнику (а.с. 57, 58),
розгляд справи було відкладено на
29.04.2014року.

У судове засідання 29.04.2014року позивач
та його представник знову не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
кур'єрської служби доставки (а.с. 59), про
поважність причин відсутності суд не
повідомили, будь-яких клопотань щодо
відкладення розгляду справи або
клопотань про розгляд справи за їх
відсутності не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито
22.11.2013року, позивач або його
представник жодного разу не були
присутніми у судових засіданнях.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги неодноразове неприбуття у
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивача, позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування частково недійсним, підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору дарування
частково недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.