overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/395/14-ц
Провадження № 22ц/782/2082/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Кравченко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №2/761/4901/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.01.2008р. у сумі 35431,56грн. та судового збору у розмірі 354,32грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2292/14-ц
Провадження № 2/553/948/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 04 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 648/2622/13-ц
Провадження № 2/648/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 2 квітня 2014 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза.

13 травня 2014 року до суду поступило клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по експертизі.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з викликом в судове засідання сторін та експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та експерта.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №560/2068/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця за допомогою відеоконференцзв'язку з
Бородянським районним судом Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4,
Зарічненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4,
Зарічненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Через канцелярію суду позивачем було подано клопотавння про залучення в якості співвідповідача Бережницьку сільську раду Дубровицького району
Рівненської області для об'єктивності розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідача Бережницьку сільську раду Дубровицького району Рівненської області в особі секретаря Луковець Г.Є.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання про залучення співвідповідача Бережницьку сільську раду Дубровицького району
Рівненської області в особі секретаря
Луковець Г.Є.

Третя особа не заперечувала проти залучення співвідповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Бережницьку сільську раду Дубровицького району
Рівненської області в особі секретаря
Луковець Г.Є. для об'єктивності розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_4, Зарічненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, про залучення до участі в якості співвідповідача
Бережницьку сільську раду
Дубровицького району Рівненської області в особі секретаря Луковець Г.Є. - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Бережницьку сільську раду Дубровицького району Рівненської області в особі секретаря Луковець Г.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2200/2014
Справа № 641/4351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО -ОСОБА_4,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради та витребувати спірну квартиру з незаконного володіння
ОСОБА_1 та передати її Харківській міській раді.

Від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів по справі, в якій представник
ХМР просив витребувати з Відділу ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ відомості, щодо смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також представник позивача в своїй заяві просив витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори відомості, щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину спірну квартири із зазначенням їх ПІБ, місце реєстрації проживання, наявні засоби зв'язку, з наданням копій відповідних документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про витребування доказів та просив її задовольнити.

Представник Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ про витребування зазначених доказів не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Витребувати з Відділу ДРАЦС по м.
Харкову реєстраційної служби ХМУЮ відомості, щодо смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши надати вищевказані відомості за період з 2013 року по теперішній час.

Витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори відомості про звернення фізичних осіб з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизна дата смерті яких 2013 рік до теперішньогог часу.

стосовно прийняття у спадщину квартиру АДРЕСА_1, із зазначенням їх
ПІБ, місце реєстрації проживання, наявні засоби зв'язку, з наданням копій відповідних документів.

Витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори відомості, щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину квартиру АДРЕСА_1, із зазначенням їх ПІБ, місце реєстрації проживання, наявні засоби зв'язку, з наданням копій відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/641/2079/2014
Справа № 641/3978/14-ц 10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхове товариство " Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства " Страхове товариство "
Гарантія" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства "
Страхове товариство " Гарантія" суму виплаченого страхового відшкодування коп., а також судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243 грн. 60 коп., а
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 14 червня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Провадження №2/761/4800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4873/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за комунальні послуги в сумі 5636,24грн., та судового збору в розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 17 червня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати об'єкту оскарження у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги з копіями доданих документів невідкладно надіслати об'єкту оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в натурі.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо варіантів виділу в натурі 23/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши позивача, відповідача та співвідповідача, які висловили думку щодо доцільності її проведення, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, будівельних норм і правил та ін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Які можливі варіанти виділу в натурі 23/100 ідеальних частини будинку № 7 по пров. Кільцевому у м.Житомирі з урахуванням фактичного користування будинком його співвласниками? Якщо проведення розподілу неможливе, вказати причини.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/11588/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. П. Маслак