Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/713/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
по обслуговуванню побутових
споживачів на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 16
грудня 2013 року про повернення позову у
справі позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
по обслуговуванню побутових
споживачів до ОСОБА_2 про стягнення
вартості не облікованої електричної
енергії, внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ВАТ
Запоріжжяобленерго» в особі Північних
районних електричних мереж по
обслуговуванню побутових споживачів
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року позовна
заява вважається не поданою та
повернута позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
по обслуговуванню побутових
споживачів подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта Тінєнко В.Ф.,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо особа відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 22
листопада 2013 року Відкрите акціонерне
товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі Північних районних електричних
мереж по обслуговуванню побутових
споживачів звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості не облікованої електричної
енергії внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН .

Вважаючи позовну заяву не поданою та
повертаючи її позивачу, суддя виходив
із того, що у встановлений судом строк
позивач не усунув недоліки апеляційної
скарги - не надав доказів оплати
державного мита, оскільки платіжне
доручення, що було додане до позовної
заяви, не містить всіх необхідних
реквізитів, посилаючись на Інструкцію
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті та на
інформаційний листа Державної судової
адміністрації від 10 листопада 2011
листопада.

Між тим, згідно з пунктом 3.9 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року №22
платіжне доручення оформляється
платником за формою, наведеною в
додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з
вимогами щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів, що викладені
в додатку 8 до цієї Інструкції, та
подається до банку, що обслуговує його,
у кількості примірників, потрібних для
всіх учасників безготівкових
розрахунків.

Банк у договорі з платником - фізичною
особою має право передбачати
можливість подання цим платником
платіжного доручення в довільній
формі, яке має містити такі обов'язкові
реквізити: назву документа; дату
складання і номер; прізвище, ім'я, по
батькові (за наявності), код платника та
номер його рахунку; найменування та код
банку платника; найменування/прізвище,
ім'я, по батькові (за наявності), код
отримувача та номер його рахунку;
найменування та код банку отримувача;
суму цифрами та словами; призначення
платежу; підпис платника.

На підтвердження сплати судового збору
необхідно надати оригінал квитанції
про сплату або документ, що підтверджує
звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10
листопада 2011 № 12-6621/11 щодо застосування
Закону України «Про судовий збір» ( із
змінами,, внесеними згідно з Листом
Державної судової адміністрації N
12-4618/13 від 16.08.2013 ) при заповненні
платіжного документа у графі "
"призначення платежу" вказується:

"Судовий збір за позовом ________________ (П.І.Б.
чи назва установи, організації
позивача), _______________ (назва суду, де
розглядається справа), код ЄДРПОУ
______________ (суду, де розглядається
справа)".

З наданих апелянтом документів
вбачається, що до позовної заяви був
доданий оригінал платіжного доручення
від 13 листопада 2013 року, в якому
зазначений платник - ВАТ
«Запоріжжяобленерго», а в графі
«призначення платежу» - «судовий збір
для розгляду цивільної справи у
Жовтневому районному суді м.
Запоріжжя» та зазначений код суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
не погоджується з тим, що в зазначеному
платіжному дорученні необхідно було
зазначити за яким саме позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачується
судовий збір.

Таким чином те, що платіжне доручення
містить назву установи, організації
позивача без зазначення позовних
вимог, не є підставою для залишення
позовної заяви без руху і вважати її не
поданою та повернутою позивачу. Тому на
підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
по обслуговуванню побутових
споживачів задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у цій
справі залишити скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: