overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/218/14-ц
Провадження №2/548/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.03.2014" о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 158/3068/13-ц
Провадження № 2/0158/38/2014
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 березня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

09.01.2014 року в судовому засіданні за клопотанням позивача було надано термін на примирення на два місяці та провадження по справі було зупинено.

Оскільки термін на примирення закінчується 11.03.2014 року суд вважає за необхідне відновити та призначити справу до судового розгляду.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11.03.2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 524/1355/14-ц
Провадження № 2/524/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Автозаводської райради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської райради до
ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян.

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 127/1448/14-ц
Провадження 2/127/1694/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
Вінницької нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої Вінницької нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 309/226/14-ц
Провадження № 2/309/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 08 листопада 2003 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 13.

Від шлюбу дітей у них не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага однин до одного, що призводить до постійних сварок. На неодноразові його прохання змінити свою поведінку відповідачка не реагує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти розірвання шлюбу, однак суду ствердили , що за час перебування у шлюбі у них народилася одна дитина син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просять залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради
Хустського району за актовим записом № 13 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Дитину сторін - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Єдиний унікальний номер 205/9810/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 9810

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачі у позовній заяві зазначили місце проживання відповідача: м.
Вишгород, вул. Святославська 4
Київської області. Проте, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди не підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

Позовну заяву та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачам для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121, частиною 1 статті 109 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/4199/14-ц
Провадження №2/761/2653/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь основної суми заборгованості за договором фінансового лізингу №00000709 у розмірі 52797,61грн., а також, штрафу у сумі 2506,97грн., пені у розмірі 5945,52грн., неустойки у сумі 165001,98грн., 3% річних у розмірі 2382,42грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 5540,40грн. Крім цього, просив стягнути з відповідача витрати на юридично-консультаційні послуги у сумі 40794,70грн., суму збитків, пов'язаних з неповерненням об'єкта лізингу у розмірі 29703,38грн., упущеної вигоди в сумі 124739,21грн. та судового збору в розмірі 3654,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/490/14-ц
Провадження № 2/309/602/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -
Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113, 180, 182, 184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задоволити часткового.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 вересня 2008 року у відділі РАЦСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 227 -
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Змінити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, на дошлюбне
Стягувати з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 04 лютого 2014 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Суддя Хустського районного суду:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області про примусове входження до житла,

в с т а н о и в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою
ОСОБА_1 17.12.2013 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку.

04 лютого 2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржувану ухвалу апелянтом отримано лише 13.12.2013 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1053/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/5729/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 761/815/14-ц
Провадження №2/761/2067/2014
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 850,78 грн. З наведеного вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем за подачу позовної заяви сплачено 229,40 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.14 року становить 1218 грн., а 0,2 з цього розміру - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 761/810/14-ц
Провадження №2/761/2065/2014
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 310,24 грн. З наведеного вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем за подачу позовної заяви сплачено 229,40 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.14 року становить 1218 грн., а 0,2 з цього розміру - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ: