overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3463/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не визначено вартість витребуваного автомобілю
"ВАЗ-210994-20", державний номерний знак
НОМЕР_1, що позбавляє суд можливості вірно встановити розрахункову суму судового збору, що підлягає сплаті за подання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.
Справа № 592/4277/14-ц
Провадження №2/592/1362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 19 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 234/3761/14-ц
Провадження № 2-н/234/1087/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/3848/14-ц
Провадження № 2-н/234/1120/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3556,85 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3806/14-ц
Провадження № 2-н/234/1105/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3755,14 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3781/14-ц
Провадження № 2-н/234/1088/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, що
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7876,03 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. код ЗКПО 00131133), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3690/14-ц
Провадження № 2-н/234/1067/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7043/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Ніколенка Євгена
Анатолійовича на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» - Ніколенка Євгена
Анатолійовича на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 236/921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красний
Лиман скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець
ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Краснолиманського міського суду
Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Краснолиманського міського управління юстиції.

30.04.2014 року до Краснолиманського міського суду головуючим по справі суддею Мірошниченко О.В. подана заява про самовідвід з тих підстав, що раніше, під час заняття адвокатською діяльністю брав участь в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Аско-Донбас північний», треті особи ВАТ «Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, але належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, та справу потрібно передавати іншому судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді і підлягає відводу (самовідводу) якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Суд приходить до висновку, що головуючий по справі під час заняття адвокатською діяльністю брав участь у розгляді цивільної справи пов'язаної з даною цивільною справою в якості представника ОСОБА_3, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 27 КАС України унеможливлює учать судді у розгляді цієї справи і є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мірошниченко О.В. про самовідвід - задовольнити

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді Краснолиманського міського суду Донецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області
О.В.
Мірошниченко
Справа № 234/3794/14-ц
Провадження № 2-н/234/1095/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубцовськ
Алтайського краю, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Китай город
Царичанського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ІПН
НОМЕР_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. код ЗКПО 00131133), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3520/14-ц
Провадження № 2-н/234/1029/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 244/1677/14-ц
Провадження № 2/244/559/2014
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є., отримавши в провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової допомоги при звільненні, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сніжнянського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості з заробітної плати, , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової допомоги при звільненні, моральної шкоди.

З позову вбачається, що позивач працював в ДП "Сніжнеантрацит» з 14.08.2013 р. по 02.02.2014 р. гірничим робочим.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно витребувати в Торезькій об`єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області дані про суми нарахованих та сплачених ДП
"Сніжнеантрацит» (м. Сніжне, вул.
Леніна, 36 ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) доходів і сум утриманих з цих доходів податків за формою 1-дф. за період з 14.08.2013 р. по 02.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Торезьку об`єднану державну податкової інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області надати
Сніжнянському міському суду в строк до 12.05.2014 р. дані про суми нарахованих та сплачених ДП "Сніжнеантрацит» (м.
Сніжне, вул. Леніна, 36 ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів і сум утриманих з цих доходів податків за формою 1-дф. за період з 14.08.2013 р. по 02.02.2014 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Радченко
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначяення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

в судовому засіданні виникло питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Біликовецьку сільську раду Жмеринського району, оскільки дана сільрада є потенційним власником спадщини, що може бути визнана відумерлою.

Сторони не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі в якості співвідповідача Біликовецьку сільську раду Жмеринського району.

Направити в дану сільраду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і, в разі незгоди з позовом, запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 208/1938/2012 Провадження № 22-ц/772/1115/2014Головуючий в суді першої інстанції:Павленко І. В.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 р.м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 18.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 18.04.2012 року, апеляційну скаргу подано
(здано на пошту) 28.02.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.
Надати йому строк протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

28.04.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначивши інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 18.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 144/559/14-ц
Провадження № 2/144/164/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 29.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"ТЕЗ ТУР" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕЗ
ТУР" про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ТОВ "ТЕЗ
ТУР" подати в строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі без самостійних вимог копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: