overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________ провадження № 22ц/790/1043/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/2087/13-ц
Доповідач - Шаповал
Додаткове р і ш е н н я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - Шаповал Н.М., суддів: Кіпенка І.С., при секретарі - Макаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на 64/ 100 частин квартири
АДРЕСА_1.

Визнано також по 18/ 100 частин за кожним: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 у порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1020 грн. 60 коп.

До суду апеляційної інстанції звернулась ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених нею при подачі апеляційної скарги.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Із квитанцій, наданих ОСОБА_2 вбачається, що нею сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1511 грн. 06 коп. ( а.с. 176, 190)

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, сплачений нею і документально підтверджений у розмірі 1511 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 88 , 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1511 грн. 06 коп. за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/907/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради, приватне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 638/4791/13-ц
Провадження № 2-н/638/1215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/2282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на утримання позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на утримання позивача.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2015/546/2012
УХВАЛА

іменем України

13.03.2014

Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
Калайла
І.С.

при секретареві

Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03.05.2012 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1до Феськівської сільської ради
Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на:

- земельну частку (пай) в землі, яка перебуває в колективній власності КСП
"Пролетар Харківщини" розміром 0,755 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі, яка належала померлій на підставі сертифікату серії ХР № 010413 від 14.12.1998 року,

- земельну ділянку площею 5,7050 гектар , розташовану на території
Феськівської сільської ради
Золочівського району Харківської області та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:003:0199), що належала померлій на підставі державного акту серії ХР № 059867 від 30.06.2004 року.,

- грошові вклади, розміщені на рахунках
№ 9155/2827, № 9155/2828, № 07900259, № 6561
Золочівського відділення ПАТ "
Ощадбанк України", відкритих на ім'я
ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, де в абзаці другому частини другої резолютивної частини розмір земельної ділянки помилково зазначено 5,7050 гектар, тоді як згідно державного акту серії ХР № 059867 від 30.06.2004 року її розмір становить 2,8729 гектар. Таку площу спірної земельної ділянки зазначено й у мотивувальній частині рішення з посиланням на відповідний державний акт як доказ у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ХР № 059867 від 30.06.2004 року належала земельна ділянка площею 2,8729 га, розташована на території Феськівської сільської ради
Золочівського району та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому частини другої резолютивної частини рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 03.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Феськівської сільської ради
Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши вірно розмір земельної ділянки 2,8729 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І. С.,
Справа № 754/1700/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ " Кредитні ініціативи " заборгованість за кредитним договором № 1 від 04.09.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 545/312/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх у
Полтавському районі, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах неповнолітніх у
Полтавському районі, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/430/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до28 січня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 572/1105/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 25 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа №: 615/39/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 11 червня 2005 року Ков'язькою селищною радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 9.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що 11.06.2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність, в зв'язку з чим вирішили жити окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому свій позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки не має наміру на примирення з відповідачем. Просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 11 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 11.06.2005 року Ков'язькою селищною радою Валківського району
Харківської області, актовий запис № 9.

Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 червня 2005 року року
Ков'язькою селищною радою валківського району Харківської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підписТокмакова А.П. Голова
Валківського районного суду

Харківської області
О.В.Товстолужський
Провадження № 2-н/638/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В
И В:

22.11.2013 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5777,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5777,87 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/254/14
Справа № 754/2728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 367/177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 13.01.2014 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

Заявою позивача недоліки по вказаній справі, усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін