№ 271/977/14-ц
№ 2/271/630/14
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
05 березня 2014 року Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 03.12.2011 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
умовами якого, позивач відкриває
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті та надає платіжну
картку, здійснює обслуговування їх на
умовах, викладених в Тарифному пакеті,
що міститься в Додатку № 1 до договору
кредиту та умовах, викладених в
Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками. Банк надає
Держателю Кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного
Договору. Відповідно до вказаного
пункту банк відкриває Держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладання кредитного
Договору встановлює ліміт Кредитної
порушення закону та умов договору
відповідач зобов'язання належним чином
не виконав, у зв'язку з чим станом на
гривень. У зв'язку з викладеним, позивач
просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та суму судового збору.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, у позовній заяві
просив розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
судові повістки, які направлялися на
адресу відповідача, повернулися до
суду з відміткою про повернення у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання. Суд розцінює вказаний факт
як ухилення відповідача від явки до
суду, у зв'язку з чим, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача.
За таких обставин і відповідно до ст.
ст. 224, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних та доказів та ухвалює заочне
рішення без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

В ході судового розгляду з наданих суду
доказів встановлено, що 03.12.2011 року між
ТОВ «Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 007-04532-031211, згідно з
умовами якого, позивач відкриває
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті та надає платіжну
картку, здійснює обслуговування їх на
умовах, викладених в Тарифному пакеті,
що міститься в Додатку № 1 до договору
кредиту та умовах, викладених в
Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками. Банк надає
Держателю Кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного
Договору. Відповідно до вказаного
пункту банк відкриває Держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладання кредитного
Договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на Рахунку в сумі 10000 грн. Банк
самостійно один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту Кредитної
лінії в межах Кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку Додаткова Угода не
складається. Відповідно до п.2.1
моментом надання банком держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів держателя. У
відповідності до договору кредиту
держатель картки зобов'язаний щомісяця
в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини сум
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
відсотків, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або Овердрафтом та відсотків за
користування кредитною лінією та/або
Овердрафтом. У порушення закону та умов
договору відповідач зобов'язання
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 14.01.2014 року має
заборгованість 16870,76 гривень, яка
складається з наступного: 8645,49 гривень -
заборгованість за тілом кредиту; 4350,05
гривень - заборгованість за
простроченим тілом кредиту; 3875,22
гривень - заборгованість за комісіями.

Судом встановлено, що кредитний
договір укладено у письмовій формі,
підписано уповноваженими на це
посадовими особами Банку та особисто
відповідачем, зміст правочину не
суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства, і на підставі статті 629 ЦК
України цей договір є обов'язковим для
виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що відповідачем порушуються
умови укладеного договору по
своєчасному поверненню суми кредиту за
користування ним, унаслідок чого
утворився борг перед позивачем у
зазначеній сумі. Таким чином, суд
визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання
сторонами договору своїх обов'язків
тягне правові наслідки, передбачені
статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати
неустойки (штраф, пеня) і відшкодування
збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні дані, що відповідач вживав
заходи для належного виконання
зобов'язання по даному правочину, у
зв'язку з чим порушення зобов'язання
визнається судом таким, що сталося з
його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
належним чином не виконує зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідача є неправомірними,
тому позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені судові витрати - судовий збір
в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,
6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Донецьк, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 16870,76
гривень, судовий збір у сумі 243,60
гривень, а всього стягнути 17114
(сімнадцять тисяч сто чотирнадцять)
гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя: