Справа № 584/233/14-ц
Провадження № 2/584/92/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року
м.
Путивль

Суддя
Путивльського районногосуду Сумської
області Токарєв С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путивльського
районногосуду Сумської області
знаходиться цивільна справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки.

В суд від ОСОБА_2 надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, заборони відчуження чи
вчинення нотаріальних, чи будь-яких
інших дій щодо нерухомого майна:
будинку АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається із поданої позовної
заяви позивач просить суд визнати
недійсним договір іпотеки № 012/15-12/2953-З
від 02.10.2007р., укладений між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику
застосування судами спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначається, що при пред'явленні
позову про визнання недійсним
кредитного договору, договорів
іпотеки, застави, поруки без
застосування наслідків їх недійсності
розмір судового збору обчислюється із
ставок, встановлених законом за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру, оскільки такі
вимоги не є майновими та не підлягають
грошовій оцінці.

Таким чином, заявлені позивачем
позовні вимоги не є майновими, оскільки
позов не містить вимог про
застосування наслідків недійсності
оскаржуваного договору іпотеки, що
підтверджується змістом позовної
заяви.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначається, що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Заявником не надано доказів того,
що будинок АДРЕСА_1 належить
відповідачеві - Публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль».

Крім того, як вбачається із змісту
позовної заяви та доданих до неї
документів будинок АДРЕСА_1 було
продано громадянину ОСОБА_6, згідно
протоколу № 04/257-13-Т-1 від 29.09.2013р. про
проведення прилюдних торгів (аукціону).

З огляду на викладене вимоги
заявника про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, заборони відчуження чи
вчинення нотаріальних, чи будь-яких
інших дій щодо нерухомого майна:
будинку АДРЕСА_1 не ґрунтуються на
законі та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Путивльський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв