overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-175/951/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагентства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 не вказано з якою метою він просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, не вказано на причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт;

- не додано довідку про неможливість відновлення документу;

- не повно викладено зміст позовних вимог;

- не вказано на докази,що підтверджують факт;

- невірно вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обов'язковою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагентства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа №560/692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:10 год. 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
справа № 6-175/1117/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2002 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено заборону проводити нотаріальні дії по відчуженню земельної ділянки розміром 0,103 га, розташованої в АДРЕСА_1.

13 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2002 року по справі 2-809/2003.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2003 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування арешту, тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати накладену ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2002 року, заборону проводити нотаріальні дії по відчуженню земельної ділянки розміром 0,103 га, розташованої в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області, видати - сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/960/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, Виконком
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).
Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, Виконком
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 212/5331/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ у м.
Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
Жовтневий РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні майном - квартирою
АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

18 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, про виселення, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, про виселення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК
України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м.Донецьку ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, про виселення, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 2-175/659/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даній справі належною третьої особою є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну третьої особи.

Керуючись ст. 35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальну заміну первинної третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровського РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області у цивільній справі №2-175/659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення - належною третьої особою без самостійних вимог на предмет спору -
Головним управлінням Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 212/2261/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1016,82
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 1016,82 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 436/188/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Пташкіної А.О.,

при секретарі:
Зеленському Є.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 11 березня 2014 року на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.О.
Пташкіна
Справа № 212/2232/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4084,50
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 4084,50 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 203/1644/14-ц
Номер провадження 6/0203/43/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гетманчук М.О. про примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гетманчук
М.О. про примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1644/14-ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гетманчук М.О. про примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08-45 годину 25 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
У Х В А Л А 251/1548/14

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-175/634/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«АгроСтар» про усунення перешкод в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди землі.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.