Справа № 219/1053/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
відповідач- не з?явився
третої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, просить суд
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 в сумі 5 748,81 грн. відшкодування
матеріальної шкоди та відшкодування
моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. В
обгрунтування свого позову позивачі
зазначають, що 08.07.2013 року о 18-15 на
дорозі міського призначення 7 км. 100 м.
водій автомобіля ЗАЗ моделі 110206,
державний номер НОМЕР_1 зробив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ- DAEWOO марки
Як свідчить довідка ВДАІ № 898 від
державний номер НОМЕР_1 належить
ОСОБА_3. ОСОБА_2 ДТП водій
вищезазначеного автомобіля зник з
місця правопорушення, залишивши
автомобіль на місці скоїння ДТП. В
результаті ДТП позивачу було
спричинено матеріальну шкоду, яку
відповідач добровільно не відшкодовав
тому позивач змушений звернутись до
суду. Також позивач зазначив,що йому
було завдано моральної шкоди у вигляді
відсутності транспортного засобу, якою
було порушено звичайний спосіб життя
позивача. З урахуванням викладеного,
позивач просив суд стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5 248,81 грн. та за
проведення дослідження автомобіля 500,00
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2 000, 00 грн., також просив стягнути
на його користь витрати по сплаті
судового збору в розмірі 487, 20 грн.
Позивач, підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити у повному
обсязі та не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Третя особа не заперечував проти
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідач в судове засідання не
з?явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, шляхом
направлення судових повісток за місцем
його реєстрації рекомендованими
поштовими повідомленнями. Відповідно
до ст.74 ЦПК України, відповідач
вважається належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.224 ЦПК України,
на підставі наявних у справі доказів,
суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд у межах заявлених позовних вимог
(ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Згідно з довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 9227406
від 15.11.2013 року 08.07.2013 року на дорозі
місцевого значення 7 км. 100 м. близько 18-15
год. сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобіль
ЗАЗ- DAEWOO марки Е 13110, державний знак
НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження:
задня ліва частина. Цією ж довідкою
визначено, що цивільно-правова
відповідальність наземного
трансопротного транспорту ОСОБА_3 не
застрахована.

Відповідно до договору на надання
послуг № 48/а від 27.06.2013 року виконано
роботи з визначення суми
відновлювального ремонту автомобіля
позивача, яка становить 500 грн. та
підтверджено актом виконаних послуг.

Відповідно до акту виконаних робіт
від 15.09.2013 року позивач оплатив ПП
ОСОБА_4 вартість відновлювального
ремонту в сумі 5300 грн.

Згідно з ст.1187, 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

А отже, суд доходить висновку щодо
обґрунтованості заявлених вимог
позивача про стягнення завданої йому
майнової шкоди саме з відповідача,
власника автомобіля, оскільки
відповідачем не доведено на яких
підставах автомобілем керувала
невідома особа, яка зникла з місця
пригоди.

Згідно статті 11 ЦПКУкраїни суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених позовних вимог
та на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Тому
підлягає задоволенню позов в частині
позовних вимог, заявлених позивачем у
розмірі 5748,81 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК
України моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Таким чином, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи ці вимоги закону, суд
вважає можливим стягнути з відповідача
на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 500,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд вважає таким що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК
України судовий збір пропорційно до
задоволених вимог. Оскільки суд
вирішив стягнути моральну шкоду в сумі
500 грн., то з суми немайнових вимог
необхідно стягнути судовий збір в сумі
60,90 грн., майнових вимог - 243,60 грн. , а
всього 304,50 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224,
294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди; стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 в сумі 5 748,81 грн.
відшкодування матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди в сумі
2000 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2,
паспорт НОМЕР_5 виданий 12.10.2000 року
Артемівським РВ УМВС України в
Донецькій обл. ІНН НОМЕР_4) суму
матеріальної шкоди у розмірі 5 748,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2,
паспорт НОМЕР_5 виданий 12.10.2000 року
Артемівським РВ УМВС України в
Донецькій обл. ІНН НОМЕР_4) суму
моральної шкоди у розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь на користь держави Україна
судовий збір в сумі 304,50 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій
кімнаті, виготовлено та підписано
суддею одноособово.

Заочне рішення може бути
переглянуто Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко