19 березня 2014 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області у
за участю представника заявника
представника Добропільського
відділу ДВС Чернецького С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції на
постанову про відкриття виконавчого
провадження та про визнання дій
31 січня 2014 року заявник ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою до ВДВС
Добропільського МРУЮ ( далі ВДВС) на
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 та про визнання дій
протиправними мотивуючи тим, що 22.01.2014
року з його пенсії утримано понад 1000
грн. на виконання розпорядження
державного виконавця ВДВС. Проте
державний виконавець в порушення норм
законодавства своєчасно не направив
йому копію постанови про відкриття
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ сумісного майна подружжя, що у
свою чергу позбавило його права
скористатися можливістю пропонувати
ті види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
В судовому засіданні представник
заявника, діючий на підставі
довіреності, просив задовольнити
вимоги по скарзі , визнати дії ВДВС
протиправними в частині порушення
ст.ст.25,31,52 ЗУ «Про виконавче
провадження», зупинити виконання за
виконавчим провадженням про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та дозволити
ОСОБА_3, як боржнику, використовуючи
передбачене законом право
запропонувати його майно, на яке
необхідно в першу чергу звернути
Представник ВДВС Добропільського МРУЮ,
діючий на підставі довіреності, проти
задоволення скарги заперечував та
надав суду письмові заперечення.
Заінтересована особа - ОСОБА_4, яка була
залучена до участі у справі згідно
ухвали суду від 04 лютого 2014 року до суду
не з'явилася, але надійшла заява від її
представника слухати справу у їх
відсутність, проти задоволення скарги
Вислухавши пояснення та доводи
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступних висновків.
Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 23 травня 2013
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
сумісного майна подружжя був
задоволений частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 02 вересня 2013 року вказане
судове рішення було залишено без змін
та негайно набрало законної сили.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС
Добропільського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2/227/370/2013
р. , виданого 25.09.2013 року Добропільським
міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 ? частини вартості
автомобіля KIA CERATO, 2007 року випуску в
розмірі 34239,04 грн., проданого заявником
в 2012 році без відома позивачки.
Виконавчий лист надійшов на виконання
30.09.2013 року.

03.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» - копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ст..31 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанови про відкриття
виконавчого провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувану відповідно до ст..47 цього
Закону, надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, досліджених у судовому
засіданні, будь-яких відомостей про
своєчасне надіслання державним
виконавцем боржникові копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не має.

Крім того, представник ВДВС пояснив, що
дійсно копії постанови про відкриття
провадження були надіслані сторонам
простою кореспонденцією у зв'язку з
відсутністю достатнього фінансування
з бюджету знаків поштової оплати, що не
може бути прийнято судом як поважна
причина, тому вважається порушенням з
боку державного виконавця норм діючого
законодавства, а саме ст..ст.25,31 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Згідно ч..2,5 ст..52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах, а у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Встановлено, що на час розгляду даної
справи заявником ( боржником) ОСОБА_3 не
було запропоновано ніякого майна ані
до державного виконавця, ані в судовому
засіданні при розгляді справи. Тому
вимоги по скарзі щодо дозволення йому
запропонувати його майно, на яке
необхідно в першу чергу звернути
стягнення є безпідставним та
необґрунтованим. Боржник має право
особисто звернутися до ВДВС з даним
питанням і його такого права ніхто не
позбавляв.

Крім того, аналізуючи всі обставини
справи та виходячи зі змісту поданої
скарги, суд не має повноважень
втручатися в дії державного виконавця
з предмету відсутності в даної частині
порушень з боку дій державного
виконавця.

Ці положення також містяться у п.23
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
07.02.2014 року №6.

Вимоги щодо зупинення виконавчого
провадження також є безпідставними та
такими що не підлягають задоволенню.

Так, обов'язковість або право зупинення
виконавчого провадження регулюється
ст..ст.37,38 ЗУ «Про виконавче
провадження» відповідно, які містять
виключні випадки таких дій.

Але ж в судовому засіданні такі випадки
встановлені не були, тому суд вважає, що
підстав для зупинення виконавчого
провадження не існує.

Так, п.18 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 вказує, що при
цьому суд не має права зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом про виконавче
провадження можуть здійснюватися лише
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби, наприклад, постановити ухвалу
про зупинення виконавчого провадження
у випадках, передбачених статтями 37 - 38
Закону про виконавче провадження,
проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
шляхом його скорочення (частина третя
статті 39 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Тому скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
383 - 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції на
постанову про відкриття виконавчого
провадження та про визнання дій
протиправними задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб відділу ДВС
Добропільського МРУЮ по виконавчому
провадженню (виконавчий лист №2/227/370/2013
виданий 25.09.2013 року) про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 певних сум в
частині порушень вимог ст..ст.25,31 Закону
України протиправними.

В іншій частині скарги ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайсуд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

19.03.2014