Справа № 309/960/13-ц
Провадження № 2/309/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук
О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачів за первісним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 за
первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача Хустської
міської ради Іляшкович Н.В.

представника позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Хустської
міської ради,

Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області,

Хустського державного
підприємства технічної інвентаризації

ОСОБА_25,

ОСОБА_7,

ОСОБА_9

про поновлення строку
звернення до суду,

визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету,

визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності,
визнання дій

Хустського МВ УМВС України
неправомірними, анулювання місця
проживання

та зустрічного позову
ОСОБА_25,

ОСОБА_9,

до

Хустської
міської ради ,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1

Хустського РВ ГУ ДМС України
в Закарпатській області

про поновлення строку
позовної давності,

визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Хустської міської
ради,

анулювання реєстрації місця
проживання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Хустської міської ради Хустського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області, Хустське ДПТІ про поновлення
строку звернення до суду та скасування
рішення виконавчого комітету. Позивачі
просять суд поновити строк на
звернення до суду з даним позовом як
такий, що пропущений з поважних причин,
визнати незаконним та скасувати п. 1.1
рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради №279 від 18.05.2010
року щодо затвердження матеріалів
приватизації житла та рішення органу
приватизації про передачу квартири
АДРЕСА_1 в спільну приватну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_7, визнати
незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно №1975
видане Хустською міською радою 27.05.2010
року та скасувати державну реєстрацію
права власності на дане нерухоме майно,
визнати дії Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області щодо
реєстрації місця перебування
(проживання) ОСОБА_9 (1975 р.н.) та ОСОБА_7
(1995 р.н.) у квартирі АДРЕСА_1
неправомірними та незаконними,
анулювати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_9 (1975 р.н.) та ОСОБА_7 (1995 р.н.) у
квартирі АДРЕСА_1, в т.ч. внести
відповідні записи про анулювання у
талони реєстрації та в реєстраційні
карточки.

За згодою позивачів та відповідачів по
справі судом залучено в якості
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7 .

Посилаються на те, що з 1995 року по 2001 рік
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебували у
громадянському шлюбі, 29 листопада 2001
року зареєстрували шлюб. З листопада
1995 року ОСОБА_2 проживає разом з
позивачем у квартирі АДРЕСА_1.

03 серпня 2005 року виконавчим комітетом
Хустської міської ради прийнято
рішення №709 яким дозволено провести
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1. 14.09.2005 року офіційно
проведена реєстрація місця проживання
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Звернувшись до Хустського ДПТІ для
видачі довідки з метою оформлення
субсидій позивачам стало відомо, що
квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить
на праві спільної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_25, ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

З відповіді Хустського ДПТІ №53 від
06.02.2013 року позивачам стало відомо, що
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 видане на підставі
рішення Хустського виконкому №279 від
18.05.2010 року.

Позивачі вважають рішення виконкому
Хустської міської ради №279 від 18.05.2010
року та свідоцтво про право власності
на нерухоме майно №1975 видане Хустською
міською радою 27.05.2010 року незаконними
та такими, що порушують законні права
позивачів.

З отриманих у Хустському ДПТІ копій
документів, які слугували підставою
для приватизації квартири позивачам
стало відомо те, що 23.04.2010 року
Житлово-експлуатаційною конторою №2
видано довідку, в якій зазначено склад
сім'ї та реєстрацію місця проживання у
квартирі за адресою АДРЕСА_1 наступних
осіб: ОСОБА_1 (1950 р.н.), ОСОБА_25 (1973 р.н.),
ОСОБА_9 (1975 р.н.) та ОСОБА_7 (1995 р.н.).

Позивачі за первісним позовом
вважають, що інформація зазначена у
довідці ЖЕК №2 від 23.04.2010 року не
відповідає дійсності, так як з 1995 року
по сьогоднішній день у квартирі
АДРЕСА_1 проживають лише позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.65 Житлового кодексу
Української РСР наймач вправі в
установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб.

Ні позивач як основний квартиронаймач -
ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не погоджували та не
надавали письмової в т.ч. усної згоди на
вселення та реєстрацію місця
проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі вважають, що наявні всі
підстави для визнання дій Хустського
МРВ УМВС України в Закарпатській
області неправомірними та анулювання
реєстрації місця проживання ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не вселялися до жилого
приміщення наймача, відповідно, і не
набули права користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , не
мали жодних правових підстав брати
участь у приватизації цієї квартири.

У заяві, яка стала правовою підставою
для видачі виконкомом Хустської
міської ради рішення №279 від 18.05.2010 року
про приватизацію житла, вказано графу
«розподіл долі власності між членами
сім'ї у слідуючому співвідношенні по 1/3:
ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_9. З цієї заяви
вбачається, що ОСОБА_7 не брала участі у
приватизації житла. Слідуючи цій заяві,
рішення виконкому Хустської міської
ради повинне було прийматися щодо
передачі лише трьом громадянам у
власність квартири АДРЕСА_1.

Незважаючи на це, рішенням виконавчого
комітету Хустської міської ради №279
від 18.05.2010 року вирішено передати в
приватну спільну власність квартиру
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_9,
ОСОБА_7. Рішенням №279 виконкому
Хустської міської ради від 18.05.2010 року
внесено зміни у рішення виконкому
Хустської міської ради шляхом
проведення виправлення по-батькові
ОСОБА_9 виправлено на Станіславівна.

Необхідною умовою для набуття права на
приватизацію квартири є постійне
проживання у квартирі. Ні ОСОБА_9, ні
ОСОБА_7 жодного дня і по сьогоднішній
день не проживали у АДРЕСА_1. Крім того,
ОСОБА_1 (1973 р.н.) не проживає у квартирі з
1995 року. Зазначені обставини можуть
підтвердити всі сусіди, свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Виключно позивачі мали законні правові
підстави брати участь у приватизації
квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині
квартири.

Як і рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради від 18.05.2010 року
№279 є незаконним та підлягає
скасуванню, так і видане 27.05.2010 року
Хустською міською радою на підставі
даного рішення, свідоцтво про право
власності №1975 на вказане нерухоме
майно та державна реєстрація права
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, є також незаконним і підлягає
скасуванню.

Позивачі просять суд поновити строк на
звернення до суду з даним позовом як
такий, що пропущений з поважних причин,
визнати незаконним та скасувати п. 1.1
рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради №279 від 18.05.2010
року щодо затвердження матеріалів
приватизації житла та рішення органу
приватизації про передачу квартири
АДРЕСА_1 в спільну приватну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_7, визнати
незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно №1975
видане Хустською міською радою 27.05.2010
року та скасувати державну реєстрацію
права власності на дане нерухоме майно,
визнати дії Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області щодо
реєстрації місця перебування
(проживання) ОСОБА_9 (1975 р.н.) та ОСОБА_7
(1995 р.н.) у квартирі АДРЕСА_1
неправомірними та незаконними,
анулювати реєстрацію місця проживання
гр. ОСОБА_9 (1975 р.н.) та ОСОБА_7 (1995 р.н.) у
квартирі АДРЕСА_1, в т.ч. внести
відповідні записи про анулювання у
талони реєстрації та в реєстраційні
карточки.

Відповідачі за первісним ОСОБА_1,
ОСОБА_9 первісний позов не визнали,
подали до суду зустрічний позов до
Хустської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Хустської
міської ради №709 від 03.08.2005 року про
реєстрацію ОСОБА_2 до чоловіка ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 75,2 ,
проживає один чоловік, анулювання
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 та внесення
відповідних записів про анулювання
реєстрації.

В обґрунтування позову зазначили про
те, що позивачами за первісним позовом
у позовній заяві зазначено, що про
видачу оспорюваного свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та
про винесення рішення Хустським
виконавчим комітетом №279 від 18.05.2010
року про затвердження матеріалів
приватизації позивачі дізналися лише у
лютому місяці 2013 року згідно відповіді
Хустського ДПТІ №53 від 06.02.2013 року.

Однак, це спростовується рішенням №22
від 21.02.2011 року виконавчого комітету
Хустської міської ради на підставі
якого позивачу було надано дозвіл на
дарування 1/4 частини даної квартири
малолітньому онуку ОСОБА_26,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи позивачів, що вони дізналися про
здійснення приватизації у 2013 році не
відповідають дійсності та відсутні
поважні причині для поновлення строків
позовної давності.

Також позивачі за первісним позовом
посилаються на те, що виконавчим
комітетом Хустської міської ради
рішення про проведення реєстрації
місця проживання громадян ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 не
приймалося. Однак, вказане не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до рішення №388 від 26.06.2009
року виконавчого комітету Хустської
міської ради було вирішено на підставі
заяви позивача ОСОБА_1 зареєструвати
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .

Доводи позивачів за первісним позовом
на думку відповідачів за первісним
позовом, про те що реєстрація місця
проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснене
без згоди власника комунального майна
Хустської міської ради не відповідає
дійсності. Позовні вимоги щодо
анулювання реєстрації місця
проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та
визнання дій Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області щодо
реєстрації місця перебування ОСОБА_7
та ОСОБА_9 є необгрунтованими.

Позивачі посилаються у позовній заяві
на те, що відповідачі ніколи не
проживали у даній житловій квартирі,
однак вказане не відповідає дійсності
та письмовим доказам, копією
будинкової книги, також ще у травні 2011
року за кошти відповідачів проводилися
ремонтні роботи у даній житловій
квартирі - проведено штукатурення
будинку, що підтверджено письмовими
доказами та можуть підтвердити також
свідки.

Відповідно до даних будинкової книги
позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у даній
житловій квартирі АДРЕСА_1 був
зареєстрований у 2001 році, а відповідач
ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований з
16.09.1993 року, тобто відповідальним
квартиронаймачем є відповідач за
первісним позовом ОСОБА_1 та згоду на
прописку та реєстрацію в даній
житловій квартирі позивачка ОСОБА_2
мала отримати від відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1 як основного
квартиронаймача та рішення №709 від
03.08.2005 року про реєстрацію в комунальну
квартиру позивачки ОСОБА_2 прийнято без
згоди всіх членів сім"ї та заява подана
неналежною особою, оскільки відповідач
за первісним позовом ОСОБА_1 згоди на
реєстрацію позивачки ОСОБА_2 та заяви
як основний квартиронаймач до
Хустської міської ради не подавав. А
тому дане рішення №709 від 03.08.2005 року
прийнято незаконно без з'ясування
даних обставин та без згоди всіх
членів сім"ї та є всі підстави визнати
його незаконним та скасувати .

Позивачі за зустрічним позовом просили
суд визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради №709 від 03.08.2005
року про реєстрацію ОСОБА_2 до
чоловіка ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яка має
загальну площу 75,2 , проживає один
чоловік, анулювати реєстрацію місця
проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
та внести відповідні записи про
анулювання реєстрації .

19.11.2013 року представник відповідачів за
первісним та позивачів за зустрічним
ОСОБА_6 подала заяву про уточнення
зустрічного позову в якій просить
поновити строк позовної давності на
звернення до суду із даним зустрічним
позовом, визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Хустської міської ради №709
від 03.08.2005 року про реєстрацію ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, яка має загальну площу
75,2 , проживає один чоловік, анулювати
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні
записи про анулювання реєстрації.

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримали
первісний позов, просили його
задоволити, а в уточненому зустрічному
позові просили відмовити.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_9 за зустрічним
позовом ОСОБА_6 уточнений зустрічний
позов підтримала, а в задоволенні
первісного позову просила відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача Хустської міської ради
Іляшкович Н.В. ні первісний позов, ні
уточнений зустрічний позов не визнала,
просила відмовити у задоволенні як і
первісного позову, так і зустрічного
позову.

В судове засідання представник
Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області не з»явився.
Просив розглянути справу у його
відсутності, відмовити в задоволенні
позову. Подав суду заперечення в якому
зазначив про те, що пред»явлений позов
до Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області як відповідачів
не є належним, так як відповідно до
Указу Президента України від 06.04.2011
року №405/2011 «Питання Державної
міграційної служби України» утворено
Державну міграцій службу України, яка є
централізованим органом виконавчої
влади та жодним з нормативно-правових
актів не встановлено
правонаступництво Державної
міграційної служби та не відповідає по
зобов»язаннях за дії та рішення
прийняті ( вчинені ) Державним
Департаментом громадянства, іміграції,
реєстрації фізичних осіб Міністерства
внутрішніх справ в особі його
територіальних підрозділів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» в редакції
на 2009 рік було передбачено, що для
реєстрації місця проживання особа
подає поряд з іншими документами, заяву
про реєстрацію та згоду
власника/співвласників/ житла або їх
уповноважених органів, наймача та
членів його сім»ї на реєстрацію місця
проживання заявника у разі відсутності
документів, зазначених як підстави для
реєстрації.

В судовому засіданні 17.02.2014 року
представник Хустського ДПТІ Кошан М.Ф.
первісний позов не визнав. Суду
пояснив, що у відповідності до чинного
законодавства була проведена
приватизація квартири АДРЕСА_1 на
підставі представлених документів, та
проведена її правова реєстрація.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
в судовому засіданні 17.02.2014 року та
ОСОБА_20 суду пояснили, що відповідач за
первісним позовом проживав на спірній
квартирі до служби в армії, так і після,
приблизно до 2010 року.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в
судовому засіданні 17.02.2014 року та
свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22 в у судовому
засіданні 12.03.2014 суду пояснили, що син
позивача за первісним позовом у
спірній квартирі на вул.Терека в м.Хуст
з своєю сім»єю не проживав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що первісний позов
підлягає до часткового задоволення, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити виходячи із наступних
міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні з
1995 року по 2001 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
позивачі за первісним позовом,
перебували у громадянському шлюбі, 29
листопада 2001 року зареєстрували шлюб.
З листопада 1995 року ОСОБА_2 проживає у
квартирі АДРЕСА_1.

03 серпня 2005 року виконавчим комітетом
Хустської міської ради прийнято
рішення №709 яким дозволено провести
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1. 14.09.2005 року офіційно
проведена реєстрація місця проживання
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

При зверненні позивачів за первісним
позовом до Хустського ДПТІ для
отримання довідки з метою оформлення
субсидій їм стало відомо, що квартира
за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_25,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

З отриманих у Хустському ДПТІ копій
документів, які були підставою для
приватизації квартири стало відомо те,
що 23.04.2010 року Житлово-експлуатаційною
конторою №2 видано довідку, в якій
зазначено склад сім'ї та реєстрацію
місця проживання у квартирі за адресою
АДРЕСА_1 наступних осіб: ОСОБА_1 (1950 р.н.),
ОСОБА_1 (1973 р.н.), ОСОБА_9 (1975 р.н.) та ОСОБА_7
(1995 р.н.).

Відповідно до ч.1 ст.65 Житлового кодексу
Української РСР наймач вправі в
установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб.

Ні позивач, як основний квартиронаймач
- ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не погоджували та не
надавали письмової в т.ч. усної згоди на
вселення та реєстрацію місця
проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстрація ОСОБА_9 (1975 р.н.) та ОСОБА_7 (1995
р.н.) була проведена без дотримання
встановленого порядку та без отримання
письмової згоди як наймача так і усіх
інших членів сім'ї, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не
набули рівних прав та обов'язків на
спірну житлову площу як члени сім'ї
наймача та не несли солідарну з
наймачем майнову відповідальність по
зобов'язанням, що виникають з договору
найму; спірне приміщення не було їхнім
місцем проживання. Враховуючи те, що
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не вселялися до жилого
приміщення наймача, відповідно, і не
набули права користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Таким
чином, вони не мали жодних правових
підстав брати участь у приватизації
цієї квартири.

Позивачами за зустрічним позовом не
доведено підставність позову.

За наведених обставин первісний позов
підлягає до часткового задоволення, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, ЦПК України, ст.65
Житлового кодексу України, ст.21,257,261,393
ЦК України , суд

Р І Ш И В:

Поновити строк позовної давності
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Хустської міської
ради №279 від 18.05.2010 року в частині
затвердження матеріалів приватизації
житла відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_7 та
визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно №1975 від 27.05.2010 року щодо
ОСОБА_9, ОСОБА_7

Визнати дії Хустського МВ УМВС України
в Закарпатській області щодо
реєстрації ОСОБА_9 неправомірними,
анулювати реєстрацію її місця
проживання АДРЕСА_1 в іншій частині
позову відмовити.

Поновити строк позовної давності на
звернення до суду із зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9.

Відмовити у визнанні незаконним та
скасуванні рішення виконавчого
комітету Хустської міської ради №709
від 03.08.2005 року про реєстрацію ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, яка має загальну площу
75,2, проживає один чоловік, анулюванні
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 та внесенні
відповідних записів про анулювання
реєстрації.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.