№ апеляційного
провадження:22-ц/796/729/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Христича ОлексіяВалерійовича -
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Актив
Банк» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження ,
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року
скаргу ОСОБА_5 на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження ,
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження задоволено
частково.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича від 12 червня 2013 року,
прийняту по матеріалам виконавчого
провадження № 37610182 про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

В решті вимог у задоволенні скарги
відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ КБ «Актив Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вищезазначену ухвалу суду в частині
скасування постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
М.Г. від 12 червня 2013 року про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження скасувати,
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги, вважаючи її такою,
що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
у виконавчому провадженні № 37610182,
посилаючись в обґрунтування на те, що
рішенням Шевченківського районного
суду Києва від 5 березня 2012 року
стягнуто із ОСОБА_7 3030322,71 грн. на
користь ПАТ КБ «Актив-Банк». Зазначене
рішення на час винесення постанови
державним виконавцем про відкриття
виконавчого провадження від 18 квітня
2013 року, а також постанови про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12 червня 2013 року в рамках
виконавчого провадження № 37610182 не
набрало законної сили. Крім того
зазначає, що в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази
направлення оскаржуваних заявником
постанов за адресою реєстрації
боржника , постанова від 12 червня 2013
року винесена незаконно, без достатніх
для цього правових підстав. Просив суд
скасувати як такі, що суперечать нормам
закону постанову про відкриття
виконавчого провадження № 37610182 від 18
квітня 2013 року та накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 12 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду Києва від 5 березня 2012 року
стягнуто із ОСОБА_7 3030322,71 грн. на
користь ПАТ КБ «Актив-Банк».

18 квітня 2013 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-9647/11 , виданого Шевченківським
районним судом м. Києва 28 січня 2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
ГУЮ в м. Києві від 12 червня 2013 року
накладено арешт на все майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положенням ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок направлення постанов та інших
документів виконавчого провадження
учасникам виконавчого провадження та
зазначено, що божник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку;

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Статтею 57 зазначеного Закону
передбачено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчих дій

Задовольняючи частково скаргу
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження є передчасною.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитися повною
мірою не можна.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що реалізація предмета
іпотеки має провадитися в порядку,
встановленому ст. 54 Закону України «про
виконавче провадження», оскільки
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки не приймалося, а на
виконання надано виконавчий лист щодо
стягнення боргу.

Арешт накладено у відповідності
до ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження за для забезпечення
реального виконання рішення суду.

Враховуючи, що постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12 червня 2013 року винесена з
додержанням норм Закону України «про
виконавче провадження», ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Христича Олексія
Валерійовича - представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження,
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України по
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді