Справа № 2/257/1396/14
№257/3661/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька

в складі: головуючого
судді
Шликова С.П.

при секретарі
Пташник
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
частки у майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про виділення частки
у майні, мотивуючи свої вимоги
наступним.

ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 є власниками
по 1/2 частки статутного капіталу і
майна ТОВ «Прогрес» на підставі
свідоцтв про право на спадщину за
законом від 20.11.2009 року, спадкова справа
№ 537/2009.

У власності підприємства ТОВ «Прогрес»
знаходиться нерухоме майно з офісними
приміщеннями, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
видане 11.09.2007 року Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради.
Загальна площа вищевказаного об'єкту
нерухомості - 322,3 кв.м, згідно з
технічним паспортом.

Як зазначає позивач, він бажає
використовувати офісні приміщення на
свій розсуд.

Просив суд виділити йому в натурі у
власність 1/2 частку (161,15 кв.м)
загального нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 322,30 кв. м.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертизи, на
розгляд якої просив поставити наступні
питання:

Яка дійсна вартість об'єкту нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 322,30 кв.м;

Які можливі варіанти поділу приміщень
відповідно до ідеальних часток кожного
із співвласників з підготуванням
пропозицій щодо переобладнання
об'єктів;

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутністю на адресу суду не
надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
приходить до висновку про те, що
клопотання позивача про призначення
будівельно - технічної експертизи
підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки з'ясування вказаних обставин
потребують спеціальних знань у галузі
будівництва та техніки, та вважає
необхідним призначити по справі
будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний часу, на
час проведення експертизи провадження
у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у
майні будівельно - технічну експертизу,
виконання якої доручити експерту
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), попередивши експерта
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експерту поставити
питання:

1) Яка дійсна вартість об'єкту
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 322,30
кв.м;

2) Які можливі варіанти поділу
приміщень відповідно до ідеальних
часток кожного із співвласників з
підготуванням пропозицій щодо
переобладнання об'єктів;

У розпорядження експерту надати
матеріали цивільної справи № 2/257/1396/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

До отримання експертного дослідження
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: