Бердянський міськрайонний
суд
У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5, 3 -тя особа
Бердянська міська рада про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду з цим
позовом, де вказали, що рішенням
виконавчого комітету Бердянської
міської ради № 328 від 11. 07. 1980 року їх
сім»ї надана трикімнатна квартира
АДРЕСА_1. Ордер видано на ім.»я ОСОБА_6 на
склад сім»ї 4 особи: ОСОБА_6 - наймач,
ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_3 -
30. 09. 1995 р. ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_4, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_5.
08. 07. 1997 року відповідачка з сином
вселилася в квартиру у якості членів
сім»ї ОСОБА_3, придбавши тим самим право
на користування квартирою.
Після смерті ОСОБА_6 у 2002 році наймачем
квартири стала ОСОБА_1
На підставі погіршення сімейних
відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 остання у
2009 році виселилася з сином з квартири і
до теперішнього часу не повертається.
Поступово вивезла з квартири усі свої
та дитячі речі, син залишився проживати
з матір»ю. Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 19. 09. 2013 року
шлюб між ними розірвано.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 з сином
більше 4 років в квартирі не мешкають,
вона відмовляється зніматись з місця
реєстрації, не надає грошових коштів на
сплату комунальних послуг, які
розраховуються з кількості прописаних
На даний час відповідачка уклала шлюб і
взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_4», а
також змінила прізвище вина на
На підставі тривалого не проживання
просять визнати ОСОБА_4 з неповнолітнім
сином ОСОБА_5 таким, що втратили право
користування жилим приміщенням у
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
з представником за договором і
свідоцтвом адвокатом ОСОБА_8
підтримала свій позов і пояснила, що
відповідачка з неповнолітнім сином
добровільно покинула квартиру,
переїхала на інше місце проживання,
інтересу до квартиру не проявляє,
більше 4 років не з»являється, за
квартиру не платить.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги і просить
Позивач ОСОБА_3 до суду не явився, у
заяві просить розглянути справу за
його відсутності, на задоволенні
Відповідачка ОСОБА_4 вдруге до суду не
явилася, про дату слухання справи
сповіщена, заперечень проти позову не
надала, про причини неявки не
сповістила, і суд зі згоди позивачів на
підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України
розглядає справу заочно.
Представник 3-ї особи - Бердянської
міської ради до суду не явився, про день
слухання справи сповіщений належним
чином, заяви про відкладення справи не
надав, і суд розглядає справу за його
відсутності на підставі наявних
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду
пояснили, що колишня дружина ОСОБА_3
близько 5 років не проживає у квартирі
АДРЕСА_1, мешкає з сином та новим
чоловіком в іншому місці.
Вислухавши позивачів, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог, виходячи з
Як вбачається з копії ордеру № 3161 від 11.
07. 1980 року рішенням виконавчого
комітету Бердянської міської ради № 328
від 11. 07. 1980 року сім»ї ОСОБА_6 надана
трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Ордер
видано на ім»я ОСОБА_6 на склад сім»ї 4
особи: ОСОБА_6 - наймач, ОСОБА_1 - дружина,
ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_3 - син.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть.
Згідно довідки ТОВ КК «Коменерго -
Бердянськ» від 29. 05. 2012 року ОСОБА_1 є
основним квартиронаймачем, і має такий
склад сім»ї: донька ОСОБА_2, син ОСОБА_3,
невістка ОСОБА_4, онук ОСОБА_5
Позивачі зазначили, що у 2009 році ОСОБА_4
разом з неповнолітнім сином покинули
квартиру і припинили сумісне
проживання з ОСОБА_3
Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 19. 09. 2013 року шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 розірвано.

На підставі тривалого не проживання в
квартирі на протязі 5 років, втрати
інтересу до неї, переїзду на нове місце
помешкання у з»вязку з реєстрацію
нового шлюбу, позивачі просять визнати
відповідачку разом з неповнолітнім
сином такими, що втратили право на
користування у вищезазначеній
квартирі.

За правилами ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім»ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Відсутність відповідачки більше, ніж
шести місяців у квартирі без поважних
причин підтвердили в судовому
засіданні також свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11

Як вбачається з копії актового запису
про шлюб № 211 від 24 травня 2013 року
ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і
змінила прізвище на «ОСОБА_4».

Згідно актового запису про зміну імені
№ 12 від 05. 04. 2013 року прізвище ОСОБА_5
змінене на «ОСОБА_5».

За таких обставин, коли доведено, що
відповідачка не проживає у квартирі
більше, ніж 6 місяців без поважних
причин, покинула квартиру добровільно,
вступила у новий шлюб, суд вважає за
можливе визнати її такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в
квартирі.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
212-215 ,169 ,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 та неповнолітнього
ОСОБА_5 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко