overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/630/14-ц

номер провадження 2/695/460/14

14 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко
М.В.

при секретарі Біленко
Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Свою заяву ОСОБА_1 пояснює тим, що з 31.01.2004 року по 18.01.2013р. вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилися діти - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження народилися діти - дочка
ОСОБА_3 та син ОСОБА_3 Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно, проти чого не заперечував сам відповідач.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК
України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08 лютого 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/2018/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Тернопільський МВ УМВС України в
Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Тернопільський МВ УМВС України в
Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06.02.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви не в повному розмірі.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/23879/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвалою судді від 26.12.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 703/912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.,

при секретарі
Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

20 лютого 2014 року до суду надійшло подання Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуном над ним ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Представники Смілянської районної державної адміністрації та
Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської в судовому засіданні підтримали подання.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення подання і просить суд призначити її опікуном над її чоловіком ОСОБА_1

Подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до висновку опікунської ради Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 03 лютого 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, може виконувати обов'язки опікуна над
ОСОБА_1, визнаним судом недієздатним.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294
ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 10 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у справі № 703/2241/13-ц 2-н/703/201/13, посилаючись на те, що вона отриамла судовий наказ лише 05 березня 2014 року за місцем своєї роботи - ПАТ «Смілянський машинобудівний завод».
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.
Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати боржника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В.П. Доповідач -
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій голови правління садівничого товариства
"Дзержинець" з відключення її садового будинку від електропостачання з 27 листопада 2011 року по 20 грудня 2011 року та з 31 січня 2012 року по 15 лютого 2012 року, які не грунтувались на рішенні правління садівничого товариства
"Дзержинець" від 26 листопада 2011 року та стягнення зі ОСОБА_3 10 000 гривень спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.11.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, ухвала не була виконана, хоча як вбачається з матеріалів справи
(а.с.184) ОСОБА_2 ознайомлена з матеріалами цивільної справи, а тому знала про наявність вищезазначеної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1980/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, оскільки про існування ухвали стало відомо лише 18 грудня 2013 року та зважаючи на потребу в часі для підготовки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/307/14-ц
Провадження №2/692/125/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви, уточнення учасників процесу, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/24027/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.12.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №87606157 від 06.12.2013р. на суму 229,40грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні не зазначено, що кошти зараховані до державного бюджету, відсутня печатка та підпис платника.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа №215/924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.04.2014 року на 09:20 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/13/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 215/7658/13-ц; 2н/215/1991/13 від 18.12.2013 р. за заявою КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 09.00 год., в залі № 7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1381/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/8110/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Герасименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року та 08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану частину відпустки за 2013 рік, та середній заробіток за період затримки.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримано позивачем про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, голову
Криворізького міського комітету
Всеукраїнської Профспілки працівників
Науки, Виробництва та Фінансів Гапона
Сергія Григоровича, з метою захисту прав позивача.

Представник відповідача
Герасименко О.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Згідно ст.35 ЦПК України - треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду рішення по справі не може вплинути на права або обов'язки голови
Криворізького міського комітету
Всеукраїнської Профспілки працівників
Науки, Виробництва та Фінансів Гапона
Сергія Григоровича, крім того, Законом не наділено третю особу правом представлення інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35, 130 п. 2 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, голову Криворізького міського комітету Всеукраїнської Профспілки працівників Науки, Виробництва та
Фінансів Гапона Сергія Григоровича на стороні позивача - відмовити.

Ухвала окремому від рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: