overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 20.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/925/14

Справа №251/1699/14-ц

17.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Токаренко М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ " Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ " Горлівськтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення з боржника вартості електричної енергії спожитої без обліку у сумі 1838,03 гривень 3% річних в сумі 415,19 гривнь, інфляційні нарахування в сумі 16,73 гривень за період з липня 2004 року по серпень 2007 року З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме:

Вищевказаний акт не підписано особою, яка допустила порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити ПрАТ "
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 2/235/771/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДВС Красноармійського МРУЮ
Донецької області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Красноармійського МРУЮ Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту з майна і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 26.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 рокуСправа № 236/598/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Красний Лиман, Донецької області, вул.
Зелений Гай, 16-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрована за адресою:
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ВУВКГ м. Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк"
ДОФ м. Донецьк) заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 2420,37
(дві тисячі чотириста двадцять грн. 37
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрована за адресою:
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" МФО 335106 ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Копія. Справа № 279/725/14-ц
Провадження № 2-с/279/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 5099,51 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

31.01.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/5967/13-ц від 02.10.2013 р., в зв`язку з його незгодою з даним судовим наказом так як він не користується послугами з теплопостачання.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, представник
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» не з`явився, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір про право, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02.10.2013 року по цивільній справі № 279/5967/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 345/1065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27.03.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.032014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 252/9430/13-ц
Справа № 2-сз/252/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору за платіжним дорученням № 207080 від 20 серпня 2013 року в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46-в на р/р 35192253, МФО 335076, з
Державного бюджету м. Горлівки
Микитівського району судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. сплачений на наступні реквізити: банк отримувач ГУ ДКСУ у
Донецькій області, отримувач УДКСУ у м.
Горлівці, р/р 0020, МФО 834016, відповідно до платіжного доручення № 207080 від 20 серпня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 0907/2-7783/2011
Провадження № 2/344/835/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
провадження № 2/361/477/14
(вступна та резолютивна частини) 14 березня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 травня 2008 року в розмірі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 253/1404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 339/139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 15 годин 17 березня 2014 року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 253/1586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Єдиний унікальний номер 218/3130/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1576/2014 інстанції - Ладе В.Р.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України, Амвросіївського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, третя особа: слідче відділення
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України, Амвросіївського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, третя особа: слідче відділення
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України, Амвросіївського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, третя особа: слідче відділення
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.03.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: