Справа № 352/1453/13-ц
Провадження № 22-ц/779/942/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П.,
Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника
апелянта - ОСОБА_2, представника
позивача- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області, ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
протоколів та акту про проведення
прилюдних торгів, з апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на
рішення Тисменицького районного суду
від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом, щоб ухвалити рішення, яким
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого майна -
земельної ділянки площею 0,0630 га, що
знаходиться а АДРЕСА_1 проведених 19
жовтня 2012 року, визнати недійсним
протокол №0912117, затверджений 19 жовтня
2012 року по проведенню прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, визнати недійсним протокол
№0912117/1, затверджений 20 листопада 2012
року по проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, визнати недійсним акт,
затверджений 30 квітня 2013 року про
проведення прилюдних торгів по
реалізації земельної ділянки.

Заявлені вимоги позивач
обґрунтував тим, що прилюдні торги
організовано та проведено з порушенням
процедури встановленої нормами
чинного законодавства, що стало
відомим після їх проведення, складання
та підписання протоколу.

Зокрема, відповідно до правил ст.
43 ЗУ «Про іпотеку» організатор
прилюдних торгів повинен був
опублікувати не пізніше ніж за 15 днів
до дня початку прилюдних торгів за
місцем знаходження предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Наслідки вказаного порушення
вплинули на результати торгів, зокрема,
обмеження кола потенційних покупців та
заниження ціни продажу.

Організатор проведених торгів не
забезпечив його правилами проведення
прилюдних торгів, внаслідок цього не
розумів, що міг пропонувати кілька
разів вищу ціну за земельну ділянку
поступово, а одразу запропонував ціну
100 000 гривень.

Порушено також порядок
оприлюднення результатів прилюдних
торгів.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
вважається, що не відбулися торги у
разі несплати в установлений термін
переможцем прилюдних торгів належної
суми за придбане майно. У такому
випадку майно реалізується на
наступних прилюдних торгах.

Згідно п. 4.1., 4.2., 4.9, Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень порушено порядок внесення
відомостей про прилюдні торги. Зокрема,
відомості про те, чи відбулися торги,
здійснюється не пізніше ніж за 15 днів
до дати проведення торгів, а відомості
про результат проведення торгів
здійснюється не пізніше ніж через 15
днів після оголошення дати проведення
торгів ,тому незаконним є оформлення
організаторами торгів протоколу від 20
листопада 2012 року та акту від 30 квітня
2013 року про проведення прилюдних
торгів, якими учасника прилюдних
торгів ОСОБА_4 визнано їх переможцем. 11
вересня 2013 року позивач доповнив
підстави позову та зазначив, що його не
було належно повідомлено про торги і
про їх проведення дізнався випадково, а
фактично повідомлення про торги йому
було надіслано 10 жовтня 2012 року, а
вручено 13 листопада 2012 року, тобто вже
після проведення торгів. Під час
проведення торгів не враховано, що на
земельну ділянку площею 0,0630 га, що
знаходиться в с. Угринів Тисменицького
району по вул. Калуське шосе
знаходиться будівля. Зазначені
порушення суттєво вплинули на
результати торгів.

Рішенням Тисменицького районного суду
від 14 березня 2014 року позов задоволено.

На дане рішення представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити.

Представник апелянта у скарзі
зазначає, що рішення ухваленим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права та без врахування
фактичних обставин справи.

Чинним законодавством встановлено
скорочений строк позовної давності
щодо позовних вимог, стосовно
оскарження результатів прилюдних
торгів. Статтею 48 ЗУ «Про іпотеку»
зазначено момент, з якого починається
перебіг строку позовної давності, а
саме з дня проведення торгів. Прилюдні
торги відбулись 19 жовтня 2012 року, а до
суду позивач звернувся 30 травня 2013
року, після спливу шести місяців з
моменту їх проведення, тому позивачем
пропущено строк позовної давності
встановлений для захисту його
цивільного права. Відповідачем подано
заяву про застосування наслідків
спливу строку позовної давності. Суд
першої інстанції безпідставно поновив
строк позовної давності, не надавши
належного обґрунтування своїм діям,
чим порушив вимоги ст..ст. 256, 267 ЦК
України.

Суд першої інстанції порушив вимоги
ст.ст. 203 та 215 ЦПК, вимоги ст. 46, 47 ЗУ «Про
іпотеку», що призвело до неправильного
вирішення спору.

Судом порушено вимоги ст. 46 ЗУ «Про
іпотеку» та безпідставно визнано
недійсним протокол за №0912117/1 від 20
листопада 2012 року про визнання
переможцем прилюдних торгів ОСОБА_4 Не
відповідають дійсності висновки суду
про те, що повний розрахунок за
придбану з торгів земельну ділянку,
проведений ОСОБА_4 02 січня 2013 року, а не
29 листопада 2012 року, оскільки 29
листопада 2012 року ОСОБА_4 було
здійснено повний розрахунок за
придбану земельну ділянку, що
підтверджується квитанцією №3401.45.1 та
№2841.456.2. Питання розрахунку за придбану
земельну ділянку в судовому засіданні
судом першої інстанції не
досліджувалось, не вказувалось
позивачем як на підставу позову, що
свідчить про вихід судом за межі
позовних вимог. Судом безпідставно
визнано незаконним акт державного
виконавця від 30 квітня 2013 року.

Вислухавши доповідача,
представника апелянта, який вимоги
скарги підтримав, представника
позивача, який їх заперечив,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того,що відповідач
не надав доказів спростування
порушення встановлених законодавством
правил під час підготовки, проведення,
оформлення та оприлюднення
результатів оспорюваних прилюдних
торгів. Оспорювані прилюдні торги
були організовані і проведені з
порушенням вимог ЗУ «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року, Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції від 27
жовтня 1999 року. Зокрема, суд встановив
порушення ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», що
не пізніше 15 днів до дня початку
прилюдних торгів організатор публікує
за місцезнаходженням предмету іпотеки
у двох місцевих ЗМІ повідомлення про
проведення прилюдних торгів, однак
опубліковано інформацію з проведення
таких торгів лише в одному місцевому
друкованому ЗМІ. Порушено ч. 5 ст. 43 ЗУ
«Про іпотеку», що не пізніше дня
публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів в ЗМІ,
організатор прилюдних торгів письмово
повідомляє іпотекодавця, однак
повідомлення про прилюдні торги у
пресі опубліковано 20 вересня 2012 року, а
позивачу ОСОБА_3 повідомлення про
прилюдні торги надіслано 10 жовтня 2012
року, яке він отримав після проведення
торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про
іпотеку» торги проводяться прозоро,
організатор забезпечує кожного
учасника торгів правилами проведення
торгів до їх початку, а позивач такої
інформації від організатора торгів не
отримав. Відповідно до п. 4.1. та 4.9.
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції від 20
травня 2003 року інформація про майно та
результати торгів повинні вноситись не
пізніше ніж через 15 днів після
проголошення прилюдних торгів.
Відповідно до п. 7 .1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
прилюдні торги у разі несплати у
встановлений термін переможцем
належної суми за придбане майно,
реалізація проводиться на наступних
торгах. Тому, є незаконним протокол,
затверджений 20 листопада 2012 року про
проведення 19 жовтня 2012 року прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, де переможцем визнано ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 47 ЗУ «Про
іпотеку» та 6.1. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна державний виконавець
протягом 5 робочих днів з дня
надходження коштів з реалізації
предмета іпотеки складає акт про
реалізацію, який є підставою для
отримання покупцем нотаріального
свідоцтва. Акт державного виконавця
про проведення прилюдних торгів
складений 30 квітня 2013 року, тобто
більше ніж через 6 місяців після
проведення торгів, тому повинен бути
визнаний незаконним.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції зроблено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, не доведено обставини, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосовано норми
матеріального права, що є підставою для
його скасування і ухвалення нового
рішення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Встановлено, що на виконання
виконавчого листа №2-277 від 14 липня 2010
року, виданого Тисменицьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу в
сумі 247 730, 26 гривень на користь ВАТ «БМ
Банк», згідно договору №0912117 від 14
вересня 2012 року між ВДВС Тисменицького
РУЮ та філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» про
організацію арештованого нерухомого
майна на прилюдних торгах, 19 жовтня 2012
року проведено торги з реалізації
земельної ділянки площею 0,0630 га,
кадастровий номер :11:151:0113, яка
знаходиться за адресою: вул. Калуське
шосе, с. Угринів Тисменицький район
Івано-Франківської області з цільовим
призначенням земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Частиною 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»
від 05 червня 2003 передбачено, що
спеціалізована організація не пізніше
ніж за 15 днів до дня початку прилюдних
торгів публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
спеціалізована організація письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна (ч.5
ст. 43 Закону).

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна також визначається відповідним
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового
положення (у редакції, чинній на час
організації та проведення спірних
прилюдних торгів) спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
за місцезнаходженням нерухомого майна
в друкованих засобах масової
інформації інформаційне повідомлення
про нерухоме майно, що підлягає
реалізації. Це інформаційне
повідомлення може також бути публічно
оголошене в інших засобах масової
інформації.

Під час розгляду даної справи судом
першої інстанції не в повній мірі
встановлено, що на виконання
вищезазначених вимог закону
відповідачем подані відповідні
оголошення про проведення прилюдних
торгів 19 жовтня 2012 року у газеті « Анонс
Контракт» № 36 від 20 вересня 2012 року та
«ЗПС ІНФОРМ» № 38 від20 вересня 2012 року.
Представник апелянта надіслав до суду
копії зазначених оголошень із
зазначенням інформації про день, час,
місце проведення прилюдних торгів,
опис предмета іпотеки, що підлягає
продажу та іншу необхідну інформацію.

Тому, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про порушення з
боку відповідача вимог закону щодо
строків та порядку здійснення
публікації інформаційного
повідомлення про проведення спірних
прилюдних торгів.

Згідно з частиною 3 статті 46 Закону
України «Про іпотеку», якщо покупець не
внесе належної до сплати суми в
десятиденний строк, гарантійний внесок
йому не повертається, а наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
автоматично оголошується переможцем
прилюдних торгів.

Згідно проколу №0912117 від 19 жовтня 2012
року ОСОБА_3 визнаний переможцем
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
земельної ділянки площею 0,0630 га, що
знаходиться а АДРЕСА_1 проведених 19
жовтня 2012 року, розписався, що до 30
жовтня 2012 року повинен був внести
запропоновану ним суму 100 000 гривень та
отримав протокол.

Статтею 46 ЗУ «Про іпотеку» встановлено,
що переможець прилюдних торгів
протягом десяти робочих днів з дня
підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем
до початку прилюдних торгів,
зараховується до ціни продажу. Іншим
учасникам внесена сума повертається
протягом трьох робочих днів з дня
закінчення прилюдних торгів.
Гарантійний внесок також підлягає
поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол.

Згідно протоколу №0912117/1 від 20
листопада 2012 року позивачем ОСОБА_3
було запропоновано найвищу ціну - 100 000
гривень без ПДВ, однак він не вніс
належної суми до сплати за придбане
майно у встановлений термін. Наступним
учасником, що запропонував найвищу
ціну, але не нижчу за початкову ціну
продажу, став ОСОБА_4, який запропонував
78000 гривень, та визнаний переможцем
торгів, тому протокол №0912117/1,
затверджений 20 листопада 2012 року по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна і визнання переможцем торгів
наступного учасника ОСОБА_4, який
запропонував 78000 гривень відповідає
вимогам закону, а суд першої інстанції
необґрунтовано визнав його недійсним.

Згідно з вимогами статті 47 Закону про
який йдеться, протягом п'яти робочих
днів з дня отримання державним
виконавцем повідомлення про
здійснення оплати разом з документами,
що підтверджують реалізацію предмету
іпотеки, державний виконавець складає
акт про реалізацію предмета іпотеки.
Акт про реалізацію предмету іпотеки
підписується державним виконавцем,
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, скріплюється
печаткою цього органу та не пізніше
наступного дня надсилається до
спеціалізованої організації, яка
проводила прилюдні торги. На підставі
акта про реалізацію предмета іпотеки
нотаріус видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається,
що акт державним виконавцем складено
та затверджено начальником відділу ДВС
Тисменицького РУЮ 30 квітня 2013 року,
тобто з порушенням визначеного строку,
проте складання акту про реалізацію
предмета іпотеки з порушенням строку
не тягне у даному випадку будь-яких
правових наслідків для позивача,
враховуючи, що він як перший переможець
торгів не виявив бажання скористатись
своїм правом на придбання предмету
іпотеки.

У листопаді 2012 року позивач
ОСОБА_3 звертався до суду із позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів з
підстав невідповідності оголошення
про проведення торгів вимогам
законодавства.

Рішенням Тисменицького районного
суду від 06 лютого 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25
березня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Колегія суддів вважає, що
відсутні підстави вважати, що позивача
відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку» не забезпечено правами,
враховуючи, що він ними у повній мірі
скористався, взявши участь у торгах і
був визнаний переможцем торгів.

Необхідно також зазначити, що
позивачем не доведено, яким чином
можливість недодержання відповідачем
вимог закону щодо порядку і строків
надіслання йому повідомлення про
проведення вищезазначених торгів
могла вплинути на порушення прав як
учасника даних торгів, оскільки з
наявних у справі доказів, вбачається,
що позивач був присутнім на прилюдних
торгах, що відбулися 23 травня 2008 року,
пройшов відповідну реєстрацію, сплатив
вступний внесок, розписався про
результати торгів у протоколі від 19
жовтня 2012 року.

Також не можна погодитися із доводами
позивача про необхідність задоволення
позовних вимог з тих підстав, що
недотримання окремих положень закону
щодо належного повідомлення про
результати продажу арештованого майна
тягне за собою порушення прав
невизначеного кола осіб, оскільки
даний висновок суперечить приписам ст.
3 ЦПК України , відповідно до якої особа
має право на звернення до суду лише за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав. Звернення до суду за
захистом порушених прав невизначеного
кола суб'єктів чинним процесуальним
законодавством не допускається.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до переконання, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
необхідно відмовити за їх
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
задоволити.

Рішення Тисменицького районного
суду від 14 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ВДВС Тисменицького районного
управління юстиції Івано-Франківської
області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколів та акту про проведення
прилюдних торгів відмовити за
недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко