Справа № 500/894/14-ц
Провадження № 2/500/1142/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши заяву
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банку «Надра» в особі філії Одеського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банку «Надра» - Молчанової Олени
Сергіївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банку «Надра» в особі
філії Одеського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банку «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення сум
заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представник позивача надав
до суду заяву про забезпечення позову
по справі шляхом:

- накладення арешту на все на
рухоме та нерухоме майно, де б воно не
знаходилось , що належить на праві
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- вилучення транспортного засобу -
автомобіль марки «ВАЗ 21104», д/з НОМЕР_3,
2007 р.в., який належить на праві
власності ОСОБА_3 та передачі на
відповідальне зберігання Банку;

- тимчасового обмеження
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві
виїзду за кордон у зв'язку з
невиконанням зобов'язань, покладених
судовим рішенням із тимчасовою
відмовою останнім у видачі паспортів
громадянина України для виїзду за
кордон, тимчасового затримання або
вилучення паспорту, якщо він був
виданий раніше.

Свою заяву мотивував тим, що
незабезпечення позову може утруднити
чи зробить неможливим подальше
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Крім того, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що ціна
позову складає 114 542,49 грн.

Згідно матеріалам справи, а саме
довідкам адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування
м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ
ДМС України в Одеській області,
отриманих судом 24.02.2014 р. відповідно,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою
за адресою: АДРЕСА_1, з позначкою зміна
прізвища на «ОСОБА_3»; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_1. Тобто, адресою місця
реєстрації відповідачів є вказана у
заяві позивачем адреса, за якою,
зокрема, позивач просить накласти
арешт на майно у забезпечення позову.

У відповідності до ч.6 ст.153 ЦПК України
суд, залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Виходячи з зазначеного, суд вбачає
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову на все рухоме майно, за вказаною
адресою, оскільки, його сукупна
вартість може бути вище ціни позову.

Враховуючи вказане, виходячи з того, що
заявником не зазначено на яке саме
майно потрібно накласти арешт,
відсутні посилання докази належності
вказаного майна відповідачам, - заява
ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення
позову - підлягає частковому
задоволенню, а саме: тільки накладенню
арешту на рухоме майно за адресою
реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1, що
належить відповідачам на праві
власності, але на суму не більш ніж
114542,49 грн.

Щодо заявленого клопотання в іншій
його частині, суд приходить до висновку
щодо неможливості його задоволення,
виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

З матеріалів, доданих до позовної
заяви, не вбачається щодо якого саме
майна позивач просить забезпечити
позов, не зазначено місце його
знаходження, а також відсутні
посилання на докази належності
нерухомого майна відповідачам.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується передачею речі, яка є
предметом позову, на зберігання іншим
особам.

Так, у заяві про забезпечення позову
представник позивача просить вилучити
транспортний засіб - автомобіль марки
«ВАЗ 21104», д/з НОМЕР_3, 2007 р.в., який
належить на праві власності ОСОБА_3, та
передати вказаний автомобіль на
відповідальне зберігання Банку, проте,
даний транспортний засіб не є
предметом позову за вказаною справою.

Крім цього, згідно практиці Верховного
Суду України (ухвала суду від 01.06.2011 р.),
зокрема, зазначено, що відповідно до ч.1
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Перелік заходів
забезпечення позову визначено в ст.152
ЦПК України, серед видів забезпечення
позову, визначених у ст.152 ЦПК України,
такого забезпечення позову, як вжиття
судом тимчасового обмеження особи у
виїзді за межі України, не передбачено.

Крім того, судом не встановлено
наявність судового рішення,
зобов'язання по якому у відповідачів є
невиконаним, про що зазначено у заяві
про забезпечення позову.

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банку «Надра» в особі
філії Одеського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банку «Надра»
- Молчанової Олени Сергіївни про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що
знаходиться за адресою реєстрації
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 10.07.2000 року) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (РНОКПП
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 25.04.2005 року): АДРЕСА_1, і
належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві
власності на суму, що не перевищує 114542,49
грн. (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот
сорок дві гривні сорок дев'ять копійок).

В іншій частині заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити до відділу
Державної виконавчої Служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області -
для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова