overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/652/14
Єдиний унікальний № 742/1800/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 07 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Провадження № 2/742/450/14
Єдиний унікальний № 742/1167/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№003-24004-240807 від 24.08.2007 року в розмірі 1569,64 грн. та понесені судові витрати по справі.

Згідно довідки Прилуцького УДМС в
Чернігівській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 06.07.2012 року в
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Срібнянського РС УДМС України в
Чернігівській області

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суддя після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявив, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності то суд передає справу на розгляд іншому суду, а в даному випадку Срібнянському районному суду.

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає передачі Срібнянському районному суду у зв"язку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати
Срібнянському районному суду у зв"язку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа№751/3591/14
Провадження №2-н/751/317/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
№ 207/963/14-ц
№ 2/207/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА
В.А.

при секретарі:
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з
ОСОБА_2 розірвати.

Проведення судового засідання було призначено 22 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин. В судовому засіданні відповідач був незгодний на розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

Тому, по цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Савченко В.О.
№ 2-во/259/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Нескоромній
К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24.02.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні допущені описки у написанні дати реєстрації шлюбу та актового запису, замість 2008 року вказаний 2004 рік, актовий запис № 665, а треба було вказати № 655.

В судове засідання не прибули учасники судового процесу, про час та місце засідання були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які допущені в рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24.02.2014 року.

Згідно зі ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24.02.2014 року, вказав правильно дату реєстрації шлюбу «18 жовтня 2008 року» замість «18 жовтня 2004 року» та актовий запис № 655 замість № 665.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-с/259/12/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257, 258, 266 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Суддя:
№ 2-во/259/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Нескоромній К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2013 року був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

У вищевказаному рішенні допущена описка у написанні стягувачів, треба було вказати стягувача - ОСОБА_2.

В судове засідання не прибули учасники судового процесу, про час та місце засідання були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка допущена в рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.12.2013 року.

Згідно зі ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18.12.2013 року, вказав правильно:

«Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) до повноліття дітей, починаючи з 10.09.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/259/882/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.04.2014 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/359/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви які надійшли від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

При вивченні матеріалів справи встановлено, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі даного позову до суду не було сплачено судовий збір.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року „ставка судового збору у позовних заявах майнового характеру сплачується у відношенні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати".

Оскільки позивачем зазначена ціна позову в сумі 32000 гривень, то судовий збір при подачі позову до суду повинен складати 320 гривень.

Розрахунковий рахунок, на який має бути сплачений судовий збір, при зверненні до Бахмацького районного суду наступний: р/р № 0007, код суду 02894243, , МФО-853592, отримувач УК у
Бахмацькому районі, 22030001,Банк отримувача- ГУДК України у
Чернігівській області.

Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК
України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119,120 ЦПК України; або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків».

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок на відповідний рахунок суду, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 640/4110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 16 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/4617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16:30 годин 22 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/5849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-

Встановив:

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - значаться зареєстрованими в
Київському районі м. Харкова за адресою
АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 22.04.2014 року боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою на території Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 оскільки заява відносно неї не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа№ 640/6040/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3 у розмірі 3602,97
Встановлено, що в період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3602,97 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3602,97 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3
(АДРЕСА_1) на користь Комунального
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 642/1307/14-ц
№ 2/642/572/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства Національна
Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого Акціонерного
Товариства Національна Акціонерна
Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не надано копії позовної заяви та всіх копій документів доданих до позовної заяви для відповідача, не зазначено дату звернення до суду з позовною заявою.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства Національна
Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.О. Іванісова