________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/32/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження та
повернення заяви

30.04.2014 року суддя Київського
районного суду м. Одеси Літвінова І.А.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження № 8/520/32/14 за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 1512/11267/2012,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, якою заявник просить скасувати
за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси по
цивільній справі № 1512/11267/2012 від 07.03.2013
року, та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП. у задоволенні
позовних вимог.

За правилами ч. 1 ст. 363 ЦПК України,
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Ознайомившись із матеріалами
цивільної справи № 1512/11267/2012,
встановлено, що провадження у ній було
відкрите ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси від 23.08.2012 року
за позовною заявою Компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Компанії «Аvior Shipping Limited», ОСОБА_2,
Київського РВ УМВС України в Одеській
області в особі ВГІРФО про визнання
права власності на іпотечне майно та
виселення. Під час розгляду справи
відповідач подав зустрічний позов.

Розгляд цивільної справи за позовом
компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - компанії «Аvior Shipping Limited», ОСОБА_2
про визнання права власності на
іпотечне майно та виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до компанії
НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП., за участю
осіб які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, - компанії «Аvior
Shipping Limited», ОСОБА_2 про визнання
недійсним іпотечного договору,
завершено судом першої інстанції 07
березня 2013 року ухваленням рішення на
користь позивача компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП., у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 02.09.2013 року (том ІІ
а.с. 51).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.11.2013 року відкрите
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, малолітнього
ОСОБА_4.

Однак, розгляд зазначеної апеляційної
скарги апеляційним судом Одеської
області не відбувся у зв'язку із
поверненням до Київського районного
суду м. Одеси справи для її надіслання
на запит Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ для розгляду
касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 7
березня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 2 вересня 2013
року.

За результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_1, колегією суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 16 січня 2014 року постановлено
ухвалу про відхилення касаційної
скарги ОСОБА_1 та залишення без змін
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 березня 2013 року і ухвали
апеляційного суду Одеської області від
02 вересня 2013 року.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Київського районного суду м. Одеси
заяву, якою просить скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси по
цивільній справі № 1512/11267/2012 від 07.03.2013
року, та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити компанії НОРСОН
ІНВЕСТМЕНТС КОРП. у задоволенні
позовних вимог. Підставами перегляду
рішення заявник зазначає наявність
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 березня 2014 року по справі №
495/1826/14-ц про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Провадження № 8/520/22/14 за цією заявою
відкрите ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Куриленко О.М.
від 16.04.2014 року. Провадження по справі
триває.

Провівши порівняльний аналіз заяви
ОСОБА_1 від 15.04.2014 року та заяви ОСОБА_1
від 29.04.2014 року встановлено, що вони
мають тотожні вимоги та обґрунтування,
тобто фактично дублюють одна одну.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження якщо у провадженні цього
чи іншого суду є справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи встановленні факти, суддя
приходить до висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження № 8/520/32/14 за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 1512/11267/2012.

Крім того, згідно з електронною базою
суду, аналогічні заяви ОСОБА_1
розглядалися суддями Київського
районного суду м. Одеси Пучковою І.М.,
Маломуж А.І., Прохоровим П.М.,
Калініченко Л.В., Луняченко В.О., Огренич
І.В., Калашніковою О.І. Тобто, з
урахуванням одержання таких же заяв
ОСОБА_1 суддями Куриленко О.М. та
Літвіновою І.А., встановлено, що
заявником за останній період подано до
суду майже дев'ять тотожних заяв, за
результатами розгляду яких суддями вже
неодноразово відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у
зв'язку із відкриттям провадження за
аналогічною заявою суддею Куриленко
О.М.

Враховуючи наведене, звертається увага
заявника на те, що безумовним є
здійснення судом правосуддя на засадах
поваги до честі і гідності, рівності
перед законом усіх учасників
цивільного процесу, незалежно від раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак.

Однак, нормами процесуального права
встановлений і обов'язок осіб, які
беруть участь у справі, добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3
ст. 27 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження № 8/520/32/14 за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі №
1512/11267/2012 - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження невідкладно надіслати
заявнику разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
відкритті провадження у заяві
перешкоджає повторному зверненню до
суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.