overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/424/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Калініченко Л.С. при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Національної академії наук України до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень від 01.04.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
Національної академії наук України до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень від 01.04.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача Національної академії наук України - Подлящук О.П. в судове засідання 06.03.2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 67).

24.04.2014 року представник позивача
Національної академії наук України -
Подлящук О.П. повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, що наявна в матеріалах справи
(а.с. 70), причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та про зміну місця знаходження до суду не направляла.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторонни не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву
Національної академії наук України залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом
Національної академії наук України до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень від 01.04.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"01" квітня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву
ЛКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Сонячне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Із поданої заяви не вбачається, що між заявником і боржником укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ЛКП «Сонячне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.івської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 699/260/14-ц
Номер провадження 2/699/134/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

/вступна і резолютивна частини/

29.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Мудрик Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст..35 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, жит. АДРЕСА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 22.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2447/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1408/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до президента Комсомольської міської федерації триатлону старшого тренера з триатлону Комсомольської міської ДЮСШ №1 ПОПОВА ВОЛОДИМИРА
МИКОЛАЙОВИЧА про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 19 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 127/2-н-338/11
Провадження № 8/127/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Суддя Вінницького міського Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі №2-н-338/11 за заявою комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового наказу від 09.03.2011 р. Ленінського районного суду м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 1010,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 09.03.2011 р. в справі №2-н-338/11 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 444/218/14
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3777/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Жовківський відділ РАЦС Жовківського РУЮ,
Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких категорій громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у
Львівській області на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 454/1890/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3731/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом
Великомостівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"01" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Із поданої заяви не вбачається, що між заявником і боржником укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 462/428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 462/380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сигнівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сигнівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
ЛКП "Сокільницьке" про демонтаж самочинно влаштованого консольного балкона -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ЛКП "Сокільницьке" про демонтаж самочинно влаштованого консольного балкона .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.05.2014 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа №
Провадження № 2/395/140/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Добровольскій О.В.

за участю представника відповідача Заграничного М.Д.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром
Новомиргород» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром Новомиргород» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі на 9 годину 05 травня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/464/14-ц

Провадження № 2/395/140/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Добровольскій О.В.

за участю представника відповідача Заграничного М.Д.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром
Новомиргород» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром Новомиргород» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі на 9 годину 05 травня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя:Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович