overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1936/13-ц
Провадження № 2/294/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на 3/8 частки земельної ділянки площею 2,3583 га, що розташована на території
Турчинівської сільської ради
Чуднівського району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкодавиця за життя не оформила своїх спадкових прав.

Позивачка у судове засідання неодноразово не з»являлась без поважних причин та не повідомила про причину неявки ,хоча належним чином була повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач не з»явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим.

Суд враховуючи на вищевикладені осбтавини приходить до висновку ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено ,що позивачка не з»явилася до суду без поважних причин та не повідомляла про причину неявки . Також від позивачки не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача повідомленого належним чином ,без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з»явився або повторно не повідомив про причину неявки ,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність.

Особа,заяву якої залишено без розгляду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 , 209,210 ЦПК україни , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 209/1518/14-ц
Провадження № 2-н/209/296/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 350,47 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 350,47 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 350,47 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Справа №607/21074/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання
Грабській Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Тернопільське експертно-косультаційне бюро» про визнання недійсним висновку про оціночну вартість будівельних матеріалів,-

встановив:

13.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП « Тернопільське експертно-консультаційне бюро» про визнання недійсним висновку про оціночну вартість будівельних матеріалів та оцінки такою, що не відбулась.

У судовому засіданні представник позивача Безгубенко Ю.Д. подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільське експертно-косультаційне бюро» про визнання недійсним висновку про оціночну вартість будівельних матеріалів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 504/4334/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права спільної сумісної часткової власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права спільної сумісної часткової власності в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування з Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкової справи № 366/2001, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, витребування з КП «ОБТІ та РОН» відомостей про нерухомість, що була зареєстрована ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період до 2004 року та витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про нерухомість, що була зареєстрована ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачки про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки -
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи № 366/2001, що відкрилася після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з КП «ОБТІ та РОН» відомості про нерухомість, що була зареєстрована ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період до 2004 року.

Витребувати з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про нерухомість, що була зареєстрована ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2004 року

Копію ухвали направити до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
КП «ОБТІ та РОН» та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Н. В. Вінська
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 0418/2655/2012; 2/0203/514/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 511/1022/14-ц
Номер провадження: 2/511/503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 27608,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 04.10.2007 року у розмірі 27608,02 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 27608,02 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "29" квітня 2014 р. о 10 год 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Маляренка
А.В.,Нагорняка В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_8, яка подана в інтересах ОСОБА_7, задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року змінено в частині стягнення судових витрат з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6. Стягнути з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 583 грн. 19 коп. В решті рішення апеляційного суду Київської області 01 квітня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року у резолютивній частині судового рішення помилково зазначено дату ухвалення оскаржуваного судового рішення та назву суду, що його ухвалив, а саме:
«рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року», замість правильної назви суду та дати ухвалення оскаржуваного судового рішення - «рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року».

Керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року та в резолютивній частині рішення, замість
«рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року» зазначити
«рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:А.О.
Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області, як правонаступників ОСОБА_6 до ОСОБА_2; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_3,
ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_5, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, як правонаступників ОСОБА_6 до ОСОБА_2; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_3,
ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_5, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про поділ майна подружжя.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 2/679/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2437/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/447/574/14 Справа №447/1054/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про надання дозволу на укладення правочину

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про надання дозволу на укладення правочину

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:50 год 14.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №: 400/501/14-ц
Провадження № 6/400/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого Петрівським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Боржник від виконання рішення суду ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братське
Петрівського району Кіровоградської області.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Петрівському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування
(проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Провадження №2/447/426/14 Справа №447/560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 153, 157, 159 Сімейного кодексу
України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 спілкуватися із сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його вихованні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.