overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/8023/14-ц
Провадження № 2-н/127/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 12» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК № 12» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
06.05.2014 Справа № 2605/8742/12
Унікальний номер 2/756/8742/12
Номер справи 2/756/14/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк», третя особа: ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.
Відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, який судом об*єднано з первісним.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримав представник відповідача, про забезпечення доказів шляхом витребування в ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» доказів про сплату коштів на виконання договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та АТ
«Сведбанк» безпосередньо по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2608/1207/88-041 від 19.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«Сведбанк».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли трудності стосовно надання вказаного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 134 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» докази про сплату коштів на виконання договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та АТ
«Сведбанк» безпосередньо по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2608/1207/88-041 від 19.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«Сведбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.05.2014 Справа № 756/6065/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/275/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 6 233,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 6 233,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 6 233,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
06.05.2014 Справа № 756/6086/14-ц
Номер справи 756/6086/14-ц
Номер провадження 2/756/3033/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Зевс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Зевс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
06.05.2014 Справа № 756/6065/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/275/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в відповіднодо ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приоезрне» Оболонського
«Хрещатик», код МФО 300670, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6 233
(шість тисяч двісті тридцять три) грн. 40 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приоезрне» Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», код МФО 380805, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________
06.05.2014 Справа № 756/6073/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/280/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 78 828,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 78 828,65 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 78 828,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, був знятий з реєстрації 16.05.2011 за адресою: АДРЕСА_2

Згідно матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 перебуває (знаходиться) за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 592/4229/14-ц
Провадження № 2/592/1349/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа
Друга Сумська державна нотаріальна про надання додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять визнати поважними причини пропуску ними строку на прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа
Друга Сумська державна нотаріальна про надання додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 127/8567/14-ц
Провадження № 2-н/127/377/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 з 18.03.2003 року по 09.12.2013 року працював в ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) відповідно до наказу №748-Кр від 09.12.2013 року. На момент звільнення заявника товариство належні працівнику до сплати кошти не виплатило. За перерахунком, проведеним товариством у березні 2014 року, заборгованість по виплаті заробітної плати за понаднормовий час праці у 2013 році перед
ОСОБА_1 становить 4342,81 грн., що підтверджується довідкою ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» від 02.04.2014 року
№282.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 47
КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Водночас ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судового збору його слід стягнути з боржника. Разом з тим, витрати заявника на правову допомогу підлягають стягненню з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4342,81 (чотири тисячі триста сорок дві гривні 81 коп.) гривень, а також 150 (сто п'ятдесят) грн. витрат на правову
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 592/3929/14-ц
Провадження № 2/592/1305/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою коритсь заборгованість у розмірі 29382, 77 грн. за кредитним договором № SUXRRX11200006 від 09.06.2007 року та судові витрати по справі у розмірі 293, 83 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9654/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 12 травня 2014 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2о-182-09 Провадження № 22-ц/773/825/14
Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 79 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі -
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2009 року в цивільній справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Печерська брама», через представника Шуліку М.О., звернулось до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош