overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3474/13-ц

Номер провадження 2-о/184/6/14

17.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/992/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в порядку ч.11 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження" по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування
Суворовського району в м. Херсоні,
ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в порядку ч.11 ст.78 Закону
України "Про виконавче провадження" по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування
Суворовського району в м. Херсоні,
ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/992/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 212/1971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Єд.ун. № 763/484/14-ц
Пр. № 2/763/1564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Гагарінської РДА м.
Севастополя про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Гагарінської РДА м. Севастополя про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ксерокопії паспорту відповідача, зареєстрованим місцем проживання являється АДРЕСА_1.

Отже, дана справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей
Гагарінської РДА м. Севастополя про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя

А.М.Лугвіщик
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа
№ 765/4433/13-ц
№ 2/765/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі: - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, 3-тя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Севастополя про виділення частки з майна, що перебуває у загальної часткової власності, визнання майна відокремленим об'єктом нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: виділити в натурі позивачу із спільної дольової власності на житловий будинок і надвірні прибудови, розташовані за адресою АДРЕСА_1 на праві часткової власності, 27/50 часток даного домоволодіння; визнати виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку і надвірних прибудов, окремим об'єктом нерухомого майна; визнати за позивачем право приватної власності на виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку та надвірних прибудов; зобов'язати СМДА присвоїти окремий адрес на виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку і надвірних прибудов; зобов'язати реєстраційну службу ГУЮ м. Севастополя зареєструвати право власності на виділені 27/50 часток житлового будинку та надвірних прибудов, як на окремий об'єкт нерухомого майна за позивачем.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання з проханням про залишення позовних вимог про зобов'язання СМДА присвоїти окремий адрес на виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку і надвірних прибудов; зобов'язання реєстраційну службу ГУЮ м. Севастополя зареєструвати право власності на виділені 27/50 часток житлового будинку та надвірних прибудов, як на окремий об'єкт нерухомого майна за позивачем, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Севастопольської міської державної адміністрації, 3-тя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції м.
Севастополя про зобов'язання СМДА присвоїти окремий адрес на виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку і надвірних прибудов; зобов'язання реєстраційну службу ГУЮ м. Севастополя зареєструвати право власності на виділені 27/50 часток житлового будинку та надвірних прибудов, як на окремий об'єкт нерухомого майна за позивачем, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 763/7076/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Севастополі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14.11.2013 року у справі
№ 763/7076/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що не був повідомлений про день та час судового засідання, не мав можливість надати заперечення та пояснення по справі. Однак у даній справі було постановлено заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення у даній справі підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку як вбачається із матеріалів справи відповідач зазначає у своїй заяві, що не мав можливості з'явитися у судове засідання, оскільки повісток не отримував, так як позивач в позові зазначила не вірну його адресу та пояснити суду, що крім сина ОСОБА_3 в нього є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з нього стягуються аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку.

Вищевказані обставини необхідно перевірити в ході судового слідства та являються підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач отримав заочне рішення 14.01.2014 року та звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 15.01.2014 року.

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 14.11.2013 року у справі № 763/7076/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 19.03.2014 року о 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
Провадження № 2-н/638/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/444/14-ц
Провадження № 2/648/258/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради та ОСОБА_1 (справа № 648/504/14-ц),
ОСОБА_2 (справа № 648/444/14-ц, ОСОБА_3 (справа
№ 648/447/14-ц, третя особа без самостійних вимог настороні позивача державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, визнання недійсними виданих на їх підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справ за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради та ОСОБА_1 (справа № 648/504/14-ц),
ОСОБА_2 (справа № 648/444/14-ц, ОСОБА_3
(справа № 648/447/14-ц, третя особа без самостійних вимог настороні позивача державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсними виданих на їх підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок, встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на кількох однорідних вимогах одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Відповідно змісту ст. 126ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти об»єднання вказаних справ в одне провадження суд прийшов до висновку обєднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради та ОСОБА_1 (справа № 648/504/14-ц), ОСОБА_2 (справа № 648/444/14-ц,
ОСОБА_3 (справа № 648/447/14-ц, третя особа без самостійних вимог настороні позивача державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, визнання недійсними виданих на їх підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок.

Присвоїти об»єднанній справі порядковий номер № 648/444/14-ц.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 763/6865/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заявник надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа №764/1972/14-ц
Провадження 2-н/764/171/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа №764/1969/14-ц
Провадження 2-н/764/168/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду міста
Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа №764/1970/14-ц
Провадження 2-н/764/169/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 22» Севастопольської міської Ради
МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1