районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року о 09.40 год.

Центральний районний суд м.Миколаєва у
складі :

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі -Волковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про забезпечення позову по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з додатковою
відповідальністю Будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просив про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
№ 010/01-02/07-094 від 06.12.2007 року в сумі 15893562,61
грн., що складається з заборгованості
за кредитом в сумі 12041001,50 грн.,
заборгованості по відсоткам в сумі
1881101,11 грн., пені за несвоєчасну сплату
тіла кредиту в сумі 1828167,70 грн., пені за
несвоєчасну сплату відсотків за
кредитом в сумі 143292,30 грн.

Окрім того, від позивача надійшла заява
про накладення арешту на майно
відповідачів та клопотання про
витребування даних про належність їм
рухомого та не рухомого майна.

Представник позивача просив про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не
зявились, про час та дату судового
засідання повідомлені належним чином,
від ТОВ БФ «Житлобуд - Ніко» надійшла
заява про визнання вимог позову.

Згідно даних КП ММ БТІ ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1 на підставі
догвоору купівлі-продажу від 25.07.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий №2238.

З даного вбачається, що ОСОБА_2
перебуває у шлюбі з ОСОБА_4

У відповідності до ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає,
що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За статтею 153 ч. 1 ЦПК України ,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Позов забезпечується накладенням
арешту на майно, у відповідності до ст.
152 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доцільність
забезпечення позову у вказаний спосіб,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду (ст. 151 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 п. 1ч. 1, 153 ч. 1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову,
накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
підставі догвоору купівлі-продажу від
25.07.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий №2238.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя

Н.П. Черенкова