overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ДикихО.О. задоволено.
Дозволено примусове проникнення до
Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 травня 2014 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Суд поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2, оскільки такий строк пропущений з
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8162/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7627/14
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про приватизації кімнати та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про приватизації кімнати та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7564
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

2 червня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідач надав суду оригінал квитанції №107 від 28 травня 2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп.(а.с.96).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 червня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 23 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» - НіколенкаЄвгена
Анатолійовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» -
Ніколенка ЄвгенаАнатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8063/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка
Андрія Васильовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 754/20971/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7904/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8423/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

24 лютого 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді
Апеляційного суду м.Києва від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

02 червня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 подано заяву про відкликання апеляційної скарги ухвалу судді Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право її відкликати до початку розгляду в апеляційному суді й суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Апеляційне провадження не відкрито, розгляд справи апеляційним судом не розпочато.

Скаржнику законом надано право відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, який і використав передбачене право, а тому подану по справі заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4771/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 червня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 754/16865/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8437/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8540/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 22 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві про визнання мирової угоди від 07.03.2014 року в процесі виконання виконавчого листа №2-709 від 25.01.2007 року виданого Шевченківський районним судом міста Києва про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ВП №31720050), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 22 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/2626/13 інстанції - Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8490/2014
У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Директора Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа №754/1088/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7312/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/23775/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7282/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8317/2014 інстанції Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2014 року (а.с. 109) відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 88-ц/796/45/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2012 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, строки, передбачені ст.362 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2012 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви.

Розгляд заяви призначити на 03 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в залі судового засідання в приміщенні
Апеляційного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. Солом»янська, 2-А).

Суддя
Н.В. Поліщук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6940/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 153 гривні 64 копійки відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали
ОСОБА_1 отримав 7 травня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 76).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8477/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

5 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» - Пасічука Андрія
Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» - Пасічука Андрія Михайловича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя: