Справа ун. №
пр.№2/756/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ « Універсал Банк» в особі Київської
філії №2, відділення №19 про визнання
договору поруки недійсним, -

в с
т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
ВАТ « Універсал Банк» в особі Київської
філії №2, відділення №19 про визнання
договору поруки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
05.12.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»
(відповідно до Закону України «Про
акціонерні товариства» найменування
юридичної особи ПАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
за яким вона поручалася за невиконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед банком за
кредитним договором, однак даний
договір позивачем ніколи не укладалися
та з представниками банку ніколи не
зустрічалася, окрім того її чоловік
ОСОБА_3 не надавав згоди на підписання
даного договору не надавалась.
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.04.2011р. позовні вимоги
ОСОБА_3 до ВАТ « Універсал Банк», ОСОБА_1
про визнання недійсним договору поруки
залишено без задоволення. Згідно з
Висновком судово- почеркознавчої
експертизи від 16.02.2011року №11640/10-11,
складеного експертами Київського
науково- дослідного інституту судових
експертиз, підпис від імені ОСОБА_3
некований не ним, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_3 Таким
чином рішення кредитної групи ПАТ «
Універсал Банк» про надання згоди на
укладення договору поруки з позивача є
незаконним та неправомірним, оскільки
дане рішення, було прийнято на підставі
сфальшованого документа, а саме анкети
- заяви на отримання іпотечного
кредиту, оскільки підпис не належить
чоловіку позивача. Позивач не
підписувала оскаржуваний договір
поруки про його існування вона
дізналася лише отримавши повідомлення
з Дарницького районного суду м. Києва
про виклик до суду в якості
відповідача. Як вбачається кредитний
договір укладений 30.11.2007р., а договір
поруки лише 05.12.2007року, тобто через 5
днів, тоді якими чим ВАТ « Універсал
Банк» без договору поруки уклав з
ОСОБА_2 договір кредиту. На підставі
вищевикладеного позивач просив суд
визнати договір поруки від 05.12.2007р. №
019-2900/756-0610-Р/1 укладений між ВАТ «
Універсал Банк» в особі Київської
філії №2, відділення №19 та ОСОБА_1
недійсним та стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі, а саме визнати договір
поруки від 05.12.2007р. № 019-2900/756-0610-Р/1
укладений між ВАТ « Універсал Банк» в
особі Київської філії №2, відділення
№19 та ОСОБА_1 недійсним та стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Представник відповідача ПАТ «
Універсал Банк» в судовому засіданні
заперечувала щодо задоволення позову
посилаючись на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.04.2011р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «
Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору поруки. 22.06.2011р.
ухвалою Апеляційного суду м. Києва
рішення Шевченківського суду залишено
без змін. Окрім того позивач пропустив
строк позовної давності на звернення
до суду.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

05.12.2007року між ВАТ « Універсал Банк»
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
поручилася за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по кредитному договору №
019-2900/756-0610 від 30.11.2007 року.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст..553 ЦК України
поручитель перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.04.2011р. позовні вимоги
ОСОБА_3 до ВАТ « Універсал Банк», ОСОБА_1
про визнання недійсним договору поруки
залишено без задоволення( а. с. 11-13)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22.06.2011року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити. Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.04.2011р.
залишено без змін( а. с. 14-15).

Згідно з Висновком судово -
почеркознавчої експертизи від
16.02.2011року №11640/10-11, складеного
експертами Київського науково-
дослідного інституту судових
експертиз, підпис від імені ОСОБА_3
некований не ним, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_3( а. с.21-23).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України
цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників. Відповідно
до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі
можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Згідно ст..257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи
позивача звернулася з позовом про
визнання договору поруки недійсними
лише у жовтні 2013року, таким чином
позивач пропустив строк позовної
давності на звернення до суду про
визнання недійсним договору поруки №
019-2900/756-0610-Р/1 від 05.12.2007року.

Згідно ч.3, 4, ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено клопотання
про застосування наслідків пропуску
строку позовної давності.

За таких обставин, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ВАТ « Універсал Банк» в особі
Київської філії №2, відділення №19 про
визнання договору поруки недійсним -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду м. Києва,
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко