Справа № 309/1268/14-ц
Провадження № 2/309/858/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю представника позивача
Коструб Є. В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст клопотання про
витребування доказів по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
витребування доказів по даній справі і
просить суд витребувати від позивача
копії службових посвідчень членів
бригади, яка здійснювала перевірку;
технологічну карту обстеження
побутового споживача; журнал технічних
перевірок засобів обліку,
електроустановок та електропроводки
побутових споживачів в Хустському РЕМ;
акт опломбування РЕМ
електролічильника тип. ЦЭ68078 № 3;
акт повірки засобу вимірювальної
техніки інв. номер 2011066; договір про
користування електричною енергією,
укладений між ПАТ
«Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_3;
зобов'язати позивача надати
обґрунтування визначення терміну, за
який проводиться розрахунок кількості
не облікованої електричної енергії,
саме з 20.02.2010 р. по 20.02.2013 р.; зобов'язати
позивача надати обґрунтування
застосування при розрахунку вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, різних
тарифів (до 150 кВт., від 150 кВт до 800 кВт,
понад 800 кВт); зобов'язати позивача
надати обґрунтування застосування при
розрахунку вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН, величини допустимого
тривалого струму для проводів з
алюмінієвими жилами 32 А, оскільки вони
самостійно не можуть отримати таку
інформацію.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши доводи клопотання, а також
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність
витребування доказів у позивача,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Враховуючи те, що відповідач не має
об'єктивної можливості представити
відповідні докази суду і такі мають
значення для справи та можуть вплинути
на прийняття судом рішення, суд вважає,
що відповідні докази повинні бути
витребувані, а клопотання представника
відповідача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 133-135
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ
«Закарпаттяобленерго» докази по
справі, а саме: копії службових
посвідчень членів бригади, яка
здійснювала перевірку; технологічну
карту обстеження побутового споживача;
журнал технічних перевірок засобів
обліку, електроустановок та
електропроводки побутових споживачів
в Хустському РЕМ; акт опломбування РЕМ
електролічильника тип. ЦЭ68078 № 3;
акт повірки засобу вимірювальної
техніки інв. номер 2011066; договір про
користування електричною енергією,
укладений між ПАТ
«Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_3;
зобов'язати позивача надати
обґрунтування визначення терміну, за
який проводиться розрахунок кількості
не облікованої електричної енергії,
саме з 20.02.2010 р. по 20.02.2013 р.; зобов'язати
позивача надати обґрунтування
застосування при розрахунку вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, різних
тарифів (до 150 кВт., від 150 кВт до 800 кВт,
понад 800 кВт); зобов'язати позивача
надати обґрунтування застосування при
розрахунку вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН, величини допустимого
тривалого струму для проводів з
алюмінієвими жилами 32 А, оскільки
відповідач самостійно не може отримати
таку інформацію.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.