overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/3026/14-ц
Номер провадження 2-н/487/580/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» заборгованість яка не була їй виплачена при звільненні, згідно довідки від 14.02.2014 р.
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20____ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________20____ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* - __________________20__року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.Боброва
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/106/14-ц
Провадження № 2/499/213/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

06 березня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 254/9810/13-ц
Провадження № 2н/254/3611/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2011 року по 01.08.2013 року у сумі 406 грн. 03 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 10 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього 533 грн. 60 коп. ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2011 року по 01.08.2013 року у сумі 406 грн. 03 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 10 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього 533 грн. 60 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2011 року по 01.08.2013 року у сумі 406 грн. 03 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 10 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього 533 грн. 60 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/340/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 862,85 грн. та судовий збір у
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №560/455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:10 год. 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа № 659/153/14-ц
Номер провадження 2-о/659/10/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

11.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/153/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 034253, виданого 28 лютого 2003 року
Нижньоторгаївською сільською радою
Нижн6ьосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 034253, виданого 28 лютого 2003 року
Нижньоторгаївською сільською радою
Нижн6ьосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що 28 лютого 2003 року отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034253, не звернула свого часу уваги, що в документі допущено помилку в написанні її прізвища - замість ОСОБА_1, як зазначено у паспорті, в документі вказано прізвище
«ОСОБА_1». Заявник вказала, що коли вирішила звернутися до реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області з метою реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, отримала відмову, оскільки державний реєстратор виявив помилку у написанні імені по батькові. Виявлена помилка в
Державному акту є перешкодою для реєстрації права на земельну ділянку, тому вимушена звертатися до суду з метою встановлення належності правовстановлюючого документу, що можливе лише по суду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженням судову справу № 659/153/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 034253, виданого 28 лютого 2003 року
Нижньоторгаївською сільською радою
Нижн6ьосірогозького району на ім'я
ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 березня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.40 годині.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Нижньоторгаївська сільську раду
Нижньосірогозького району Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Представнику зацікавленої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2786/14-ц
Провадження № 2/520/3631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 254/9873/13-ц
Провадження № 2н/254/3623/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1544 грн. 29 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нешкова Л.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1544 грн. 29 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1544 грн. 29 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 254/9841/13-ц
Провадження № 2н/254/3613/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2365 грн. 03 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_4 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. центральному регіональному відділенні
ПАТ "Мегабанк", МФО - 351629, ЕДРПОУ - 33257089, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2365 (дві тисячітриста шістдесят п"ять) грн. 03 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/121/14-ц
Провадження № 2/499/228/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

06 березня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 264/2572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20.03.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Провадження №2/447/413/14 Справа №447/513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2012 року, від подружнього життя в них народилася дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, виникаючі непорозуміння та сварки призвели спершу до розладу у сім'ї, якйи набув тривалого характеру, а згодом і до фактичного розпаду сім'ї.
Більше року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що більше року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дитини відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 25.06.2012 року у смт.Розділ Миколаївського району
Львівської області за реєстровим №04 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.
Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.