Справа № 127/6756/14-ц
Провадження № 2/127/3045/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 квітня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
він з 12.05.2008 року по 31.12.2013 року працював
на посаді водія першого класу у ПАТ
«Південьзахідшляхбуд».

Наказом № 900- Кр генерального
директора ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
від 25.12.2013 року, позивача звільнено з
роботи 31.12.2013 року за угодою сторін на
підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Розрахунок при звільненні з
позивачем не проводився. Відповідно до
довідки № 286 від 02.04.2014 року, виданою ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» станом на 25.03.2014
року, заборгованість по заробітній
платі перед позивачем становить 5540,65
грн.

В зв'язку з тим, що вищезазначена
сума не була виплачена, позивач був
змушений звернутися до суду для
захисту своїх прав та законних
інтересів.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву в якій
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі та просив його задовольнити.
Справу просив розглядати у його
відсутність, та у разі неявки
відповідача не заперечив проти
ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час, дату, місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України розглянув справу у відсутність
відповідача в порядку заочного
провадження, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін і позивач не
заперечив проти такого порядку
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку про те, що
позов слід задовольнити з таких
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 з 12.05.2008 року по 31.12.2013 року
працював на посаді водія першого класу
у ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (а.с. 4).

Наказом № 900- Кр генерального директора
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» від 25.12.2013
року, позивача звільнено з роботи 31.12.2013
року за угодою сторін на підставі п.1 ст.
36 КЗпП України (а.с. 3).

Відповідно до довідки № 286 від 02.04.2014
року, виданою ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» станом на 25.03.2014
року, заборгованість відповідача по
заробітній платі перед позивачем
становить 5540,65 грн. (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника, виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
проводиться в день звільнення.

Однак, до цього часу заробітна плата
позивачу в повному розмірі не
виплачена, тому його вимоги є законними
та такими, що підлягають задоволенню.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. 233 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про
оплату праці».

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки
позивач був звільнений від сплати
судового збору, його слід стягнути з
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 47, 116, 232, 233 КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці»,
ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 224-226, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Південьзахідшляхбуд» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 5540,65 грн.
(п'ять тисяч п'ятсот сорок гривень 65
коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Південьзахідшляхбуд» в
дохід держави судовий збір в розмірі 243,
60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: