АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/682/2014 р.
інстанції Скрипнік Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у
м.Херсоні на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 04 грудня
2013 року у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні до
ОСОБА_5, третя особа - відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», Херсонське
обласне управління відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідачка з грудня 2007 року
по липень 2010 року отримувала у
відділенні виконавчої дирекції
щомісячну страхову виплату у зв'язку з
втратою годувальника - смертю сина
ОСОБА_6 внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

Страхові виплати ОСОБА_5 були
призначені помилково т.я відповідачка
на день смерті сина ІНФОРМАЦІЯ_1 року
хоч і досягла 55 років, але працювала
прибиральником службових приміщень в
Центрі технічної експлуатації
місцевого телефонного зв'язку
Херсонській філії ВАТ «Укртелеком»,
тому права на ці виплати не мала.

За вказаний період відповідачка
безпідставно отримала 12 473,37 грн. і
вказану суму позивач просив стягнути
на його користь з ОСОБА_5

Останнім рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 04 грудня
2013 року у задоволенні позову
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відділення виконавчої дирекції Фонду у
м.Херсоні подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, а саме
ст.ст.33, 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та ст.1212 ЦК України, а
також на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, просило
його скасувати і ухвалити нове, яким
задовільнити позов.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у
м.Херсоні Дикаленко Н.М. апеляційну
скаргу підтримала з підстав,
викладених у ній, просила рішення суду
скасувати та задовільнити позовні
вимоги відділення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні від 25
квітня 2008 року відповідачці ОСОБА_5
була призначена щомісячна страхова
виплата у зв'язку зі смертю її сина
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

Щомісячні страхові виплати періодично
збільшувалися у зв'язку, із зростанням
середньої заробітної плати у галузі
національної економіки.

Постановою відділення від 31 серпня 2010
року виплати припинені з 01 серпня 2010
року.

За вказаний період відділенням
виплачено ОСОБА_5 12 473,37 грн. страхових
виплат.

Зі змісту постанови про призначення
страхової виплати вбачається, що при її
ухваленні начальник відділення
керувався ст.ст.33, 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон), при
цьому підстава призначення виплати не
конкретизована посиланням на пункт
частини 2 ст.33, в якій дається
визначення осіб, які вважаються
непрацездатними та такими, що мають
право на отримання страхових виплат.

Однак згідно долученої до матеріалів
копії заяви про призначення страхових
виплат у зв'язку зі смертю годувальника
ОСОБА_5 просила призначити їй страхові
виплати у зв'язку зі смертю сина на
підставі п.5 ст.33 Закону.

У довідці щодо перевірки особових
справ відділення виконавчої дирекції
Фонду у м.Херсоні від 26 серпня 2010 року
(а.с.155), яка стала підставою для
скасування призначених ОСОБА_5
страхових виплат, вказано, що з
недотриманням ст.33 базового Закону та
частини 6 Порядку №24 по особовій
справі потерпілого ОСОБА_6 призначено
щомісячну страхову виплату по втраті
годувальника ОСОБА_5 як особі, яка не
перебувала на утриманні, але мала на це
право.

Тобто доводи відповідачки про
призначення їй пенсії на підставі п.5
ст.33 Закону заслуговують на увагу з
огляду і на висновок перевірки
відділення виконавчої дирекції.

Однак далі по тексту цієї довідки
зазначено, що щомісячна страхова
виплата призначена матері загиблого,
яка на час смерті потерпілого
працювала.

Фактично визначаючи, що страхові
виплати ОСОБА_5 призначені на підставі
п.5 ст.33 Закону (непрацездатні особи, які
не перебували на утриманні померлого,
але мають на це право), робиться інший
висновок про недотримання вимог ст.33
Закону з посиланням на пункт 2 ст.33
цього ж Закону (жінки, які досягли 60
років, якщо вони не працюють).

При цьому у довідці вказується не про
незаконність виплат, а про потребу у
юридичному висновку правомірності їх
призначення.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів не може прийняти до уваги доводи
позивача з посиланням на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року як на обставину, яка в силу ч.3
ст.61 ЦПК України, не підлягає
доказуванню.

Крім того відповідно до ч.10 ст.40 Закону
суми одержані в рахунок страхових
виплат потерпілим або особою, яка має
право на ці виплати, можуть бути
утримані Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві, якщо рішення про їх
виплату прийнято на підставі
підроблених документів або подано
свідомо неправдиві відомості, а також
якщо допущено помилку, яка впливає на
суму страхових виплат.

Будь-якої із трьох підстав для
утримання виплачених ОСОБА_5 страхових
виплат судом не встановлено і
позивачем не доведено і, в тому числі,
щодо відомостей про роботу
відповідачки на час виникнення права
на призначення цих виплат.

Також за приписами п.1ч.1ст.1215 ЦК України
не підлягає поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку;
недобросовісності з боку набувача.

Відсутність рахункової помилки при
призначенні страхової виплати ОСОБА_5,
а також недобросовісності з її боку при
наданні документів позивачем не
заперечується.

А щодо твердження представника
виконавчої дирекції Фонду про те, що
страхові виплати не є пенсією, то на
думку колегії вони є неспроможними,
виходячи зі змісту ст.ст.21, 28, 33 Закону.

З огляду на вищевказане колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, відмовляючи позивачу у
задоволенні його вимог про стягнення з
ОСОБА_5 сплачених їй страхових виплат у
сумі 12 473,37 грн., постановив законне і
обґрунтоване рішення висновки якого не
спростовані доводами апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у
м.Херсоні відхилити, а рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук