АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/1048/14ц
інстанції Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6909/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника
відповідача Мороза Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 1 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до заступника голови комісії з
припинення повноважень Подільської
районної у м. Києві ради - заступника
голови Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації Міщенко В.М.
про звільнення, виплату заробітної
плати, компенсації та зобов'язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач займав посаду генерального
директора КП «Поділ» з 01.07.2009.

14.10.2013 ОСОБА_2 подав заяву про
звільнення його з посади генерального
директора КП «Поділ» за згодою сторін з
08.11.2013.

Розпорядженням Подільської районної
ради м. Києва від 08.11.2013 ОСОБА_2
звільнений із займаної посади за
угодою сторін, про що позивача
повідомлено листом 11.11.2013.

Крім того, судом встановлено, що 14.10.2013
ОСОБА_2 надіслав поштою заступнику
голови комісії з припинення
повноважень Подільської районної у м.
Києві ради - заступнику голови
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації Міщенку В.М.
заяву про звільнення його з посади
генерального директора КП «Поділ» у
зв'язку з ліквідацією підприємства за
власним бажанням. 29.10.2013 ОСОБА_2
звернувся до відповідача із заявою, в
якій просить звільнити його із
займаної посади за власним бажанням.
Таким чином, матеріали справи містять
три заяви ОСОБА_2 про його бажання
звільнитися із займаної посади з
різних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про його звільнення за п.1
ч.1 ст.40 КЗпП України, суд першої
інстанції виходив з того, що у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази про незаконність дій
відповідача щодо звільнення позивача
за угодою сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01.04.2014 та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник відповідача проти
доводів апеляційної скарги
заперечував та просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2
просив суд зобов'язати відповідача
внести запис в його трудову книжку про
звільнення його за п.1.ст.40 КЗпП України.
Тобто, фактично позивач просить
змінити формулювання причини його
звільнення з «п.1) ст.36 - за угодою
сторін» на «п.1 ст.40 КЗпП України - у
зв'язку з ліквідацією підприємства»,
обґрунтовуючи свою вимогу тим, що
розпорядженням Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації №937
від 28.11.2011 прийнято рішення про
ліквідацію КП «Поділ» і що у такому
випадку він матиме право на отримання
компенсації (ас1-2).

Встановлено і не заперечується
сторонами, що 14.10.2013 ОСОБА_2 подав заяву
про звільнення його з посади
генерального директора КП «Поділ» за
угодою сторін з 08.11.2013, на підставі якої
розпорядженням Подільської районної у
м. Києві ради №12кр від 08.11.2013 ОСОБА_2
звільнено з 08.11.2013 за п.1) ст.36 КЗпП
України (ас31). Будь-яких порушень норм
трудового законодавства при цьому
судом не встановлено, не посилається на
такі і позивач у справі. Сама по собі
наявність інших заяв позивача про
звільнення з інших підстав не дає
підстав вважати звільнення за п.1) ст.36
КЗпП України незаконним.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП
України рішення про зміну формулювання
причини звільнення приймається лише у
тому випадку, якщо таке формулювання є
неправильним (тобто, не відповідає
фактичним обставинам) або не
відповідає чинному законодавству при
відсутності підстав для поновлення на
роботі.

Оскільки належних та допустимих
доказів невідповідності чинному
законодавству причин звільнення за
згодою сторін позивачем не надано, а
також що ОСОБА_2 в обгрунтування своїх
позовних вимог не посилається на
невідповідність причин звільнення
фактичним обставинам, - правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність законних підстав для
задоволення його позовних вимог.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 1 квітня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 1 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №759/1048/14
Головуючий у 1
інстанції Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6909/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,
при секретарі
Слащуку А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника
відповідача Мороза Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 1 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до заступника голови комісії з
припинення повноважень Подільської
районної у м. Києві ради - заступника
голови Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації Міщенко В.М.
про звільнення, виплату заробітної
плати, компенсації та зобов'язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 1 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна