overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9482/13-ц

Провадження № 2-во/210/25/14

"14" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року вимоги ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було задоволено в повному обсязі .

При роздруківці рішення з автоматизованої системи ДЗС виникла технічна помилка , а саме в резолютивній частині рішення зазначено , що встановлено факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло на квартиру
АДРЕСА_1

У зв'язку з цим заявниця звернулась до суду проханням усунути зазначену описку .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2 про виправлення описи - задовольнити повністю .

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті
Ради , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Зазначити в резолютивній частині рішення , що номер будинку щодо квартири в якому встановлюється факт належності свідоцтва про право власності - 43 / 3.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2360/14-ц (провадження № 2-н/230/1004/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2494/14-ц за позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платн.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 20.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 10.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2374/14-ц (провадження № 2-н/230/1018/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 264/1095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1095/13-ц від 21.02.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» у розмірі 1056,21грн. та стягнення судового збору у розмірі 114,70грн. В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки жодного відношення до даного помешкання не має, також як і боргових зобов'язань перед стягувачем не має. Копію судового наказу отримав лише 20.02.2014 року.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним 20.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/1095/13-ц від 21.02.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 12.03.2014 року о 08.30 год.

Зупинити виконання судового наказу
№264/1095/13-ц від 12.03.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Суддя:
Т. В. Пустовойт
справа №176/1176/13-ц провадження №2-во/176/3/14 у х в а л а

11 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/1176/13-ц провадження № 2-н/176/334/13 про стягнення на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 09.01.2014 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 24.05.2013 року за № 176/1176/13-ц провадження № 2-н/176/334/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/2918/14-ц
Провадження № 2/234/1915/14
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частину у сумісному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частину у сумісному майні .

13.03.2014 на адресу суду була надана заява позивача про повернення його заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину у сумісному майні - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/2969/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2327/2014
Єдиний унікальний номер: 219/2969/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/2327/2014
Головуючий у 1 інст.
Доповідач: Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено.

З вказаною рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя
О.І.
Корчиста
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі справу за заявою ОСОБА_1, з-на особа - Орган опіки та піклування
Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в червні місяці 2013 року з заявою про визнання ОСОБА_2, 1936 року народження, недієздатною. Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 є його матір»ю, в січні 2012 року перенесла інсульт, після чого перебуває в консультативній групі нагляду в психіатричному кабінеті
Добропільської ЦРЛ, в зв»язку з захворюванням потребує постійного догляду оточуючих.

ОСОБА_1 звернувся в судове засідання з заявою про залишення заяви без розгляду в зв»язку з тим, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис №403 від 10 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю реєстраційної служби
Добропільського МРУЮ у Донецькій області.

На підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, з-на особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

17.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2371/14-ц (провадження № 2-н/230/1015/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Банк Траст" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1824/14-ц за позовом ПАТ "Банк Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 28.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

14.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10382/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1353/14-ц

Провадження № 6/210/74/14

"17" березня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про оголошення розшуку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року начальник
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_4 .

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху оскільки до подання додано довідку відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області щодо місця проживання боржника , яка датована 24.04.2013 року . Крім того , до подання не долучено акт державного виконавця про вихід за останнім місцем проживання боржника .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вищевказане подання повинно бути залишена без руху, а державному виконавцю необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків до 03 квітня 2014 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко