Справа № 580/2511/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської
області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за
участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача
- ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3, представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба Лебединського
районного управління юстиції Сумської
області, Комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації
виконавчого комітету Лебединської
міської ради" про поділ спільного
майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві приватної власності, на підставі
договору купівлі-продажу від 22.09.09
року, належить 1/2 частина житлового
будинку з відповідної частиною
господарських будівель по АДРЕСА_1.
Власником іншої частини будинку є
відповідач. Між сторонами постійно
виникають суперечки щодо користування
майном, що належить їм на праві
спільної власності. Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3/12 від 16.04.12 року, їй
повинно бути виділено частину
житлового будинку вартістю 20165 грн. та
площею 48,7 кв.м., а відповідачеві
частину житлового будинку вартістю 40132
грн., площею 71,0 кв.м. Тобто
відповідачеві повинна виділитися
частина житлового будинку вартість
якої більша на 19967 грн. Позивачка
звернулася до суду та просить виділити
їй в натурі частину житлового будинку
по АДРЕСА_1 площею 48,7 кв.м., а саме:
кухню - 1-2 площею 9,7 кв.м., житлову
кімнату - 1-3 площею 4,0 кв.м., житлову
кімнату - 1-4 площею 15,7 кв.м., житлову
кімнату - 1-5, площею 9,1 кв.м., житлову
кімнату - 1-2 площею 10,2 кв.м. Також
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошові кошти у розмірі 9983 грн.50 коп., як
різницю часток спірного житлового
будинку.

У судовому засіданні позивачка
ствердила позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач та його представник позовні
вимоги визнали частково, в частині
виділу в натурі житлових приміщень, в
частині стягнення компенсації
вартості заперечили.

Під час судового розгляду були
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

22 вересня 2009 року ОСОБА_1 придбала 1/2
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд,
що розташовані в АДРЕСА_1, що
стверджується договором
купівлі-продажу посвідченого
нотаріусом Лебединського міського
нотаріального округу Сумської області
(а.с. 8), копією технічного паспорта на
житловий будинок (а.с. 9-13) та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с. 14).

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 15 лютого 2013 року,
яке набрало законної сили, відмовлено
ОСОБА_2, в задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно (а.с.17-19).
Мотивуючи прийняте рішення, суд
погодився з доводами позивача про те,
що він здійснив за власні кошти, на
підставі виданих державними
установами дозволів і технічної
документації, добудову веранд та ганку
до житлового будинку, реконструкцію
сараю та будівництво літньої кухні,
якими він користувався. Але разом з тим,
суд встановив, що зазначене
будівництво позивачем було здійснено
без дозволу співвласників, побудови не
введені в експлуатацію та не
зареєстровані за ним як особисте майно.
Також, суд встановив, що збудовані
об'єкти нерухомості розташовані в
спільному дворі, на земельній ділянці,
яка перебувала в їх спільному
користуванні, а на даний час перебуває
у спільній власності.

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 4 червня 2013 року
(а.с. 20-21) позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені. Вирішено виділити із
майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
розташоване в АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 наступне
майно: приміщення сараю цегляного під
літ. «Б», вартістю 6904 грн.; веранду під
літ. «а2» площею 4,2 кв.м, вартістю 1798 грн.;
льоху під літ. п/г, вартістю 2697 грн.; ?
частину воріт під № 1, вартістю 306, 50
грн.; ? частину огорожі під № 2, вартістю
107 грн., а всього вартістю 11812,50 грн., що
становить 49/100 частин. Залишити ОСОБА_2
із вищезазначеного майна, що
знаходиться у спільній сумісній
власності приміщення веранди під літ.
«а» площею 5,6 кв.м., вартістю 3431 грн.;
літньої кухні під літ «Б1» вартістю 8440
грн.; ? частину воріт під № 1, вартістю
306, 5 грн.; 1/2 частину огорожі під літ. № 2
вартістю 107 грн., а всього на суму 12284, 50
грн., що становить 51/100 частини. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію різниці вартості часток
надвірних будівель в розмірі 472 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, на
проведення судово- будівельної
експертизи в сумі 2323 грн., оплати
судового збору в розмірі 188, 20 грн.

З державного акту на право власності на
земельну ділянку (а.с.15-16), вбачається,
що 1/2 частина земельної ділянки
розташованої в м. Лебедин АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_1

З витягу висновку №3/12 судово
будівельно технічної експертизи від 26
квітня 2012 року (а.с. 22-25), який був
досліджений під час судового розгляду
та відповідає оригіналу висновку, який
досліджений в цивільній справі №2/580/13
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна та з якого вбачається,
що експертом запропоновано два
варіанта розподілу, а саме: по першому
варіанту розділу домоволодіння
Співвласнику №1 (ОСОБА_1) виділити будов
на суму 31977,50 грн, зокрема: по
житловому будинку літ. "А" з прибудовою -
20165 грн, з площею приміщень 48.7 кв.м; по
надвірних будовах та спорудах - 11812,50
грн. Співвласнику №2 (ОСОБА_2) виділити
будов на суму 52416,50 грн, зокрема: по
житловому будинку літ. "А-1" з прибудовою
- 40132 грн, з площею приміщень 71.0 кв.м; по
надвірних будовах та спорудах - 12284,50
грн. Відповідно до запропонованого
варіанту розділу: частка співвласника
№1 (ОСОБА_1) складає 38/100 частини, замість
1/2: по житловому будинку - 33/100 частини,
замість 1/2; по надвірним будівлям та
спорудам - 49/100 частини, замість 1/2.
частка співвласника №2 (ОСОБА_2) складає
62/100 частини, замість 1/2: по житловому
будинку - 67/100 частини, замість 1/2; по
надвірним будівлям та спорудам - 51/100
частини, замість 1/2.

По другому варіанту розділу
домоволодіння: Співвласнику №1 (ОСОБА_1)
виділити будов на суму 32745,50 грн.,
зокрема: по житловому будинку літ. "А" з
прибудовою - 20165 грн., з площею приміщень
48.7 кв.м; по надвірних будовах та
спорудах - 12580,5 грн. Співвласнику №2
(ОСОБА_2) виділити будов на суму 51648,5 грн,
зокрема: по житловому будинку літ. "А-1" з
прибудовою - 40132 грн., з площею приміщень
71.0 кв.м.; по надвірних будовах та
спорудах - 11516,5 грн. Відповідно до
запропонованого варіанту розділу:
частка співвласника №1 (ОСОБА_1) складає
39/100 частини, замість 1/2: по житловому
будинку - 33/100 частини, замість 1/2; по
надвірним будівлям та спорудам - 52/100
частини, замість ?, частка співвласника
№2 (ОСОБА_2) складає 61/100 часті,по
житловому будинку - 67/100 частини,
замість ?; по надвірним будівлям та
спорудам - 48/100 частки замість ?.

Зазначена експертиза проведена в іншій
цивільній справі, яка призначена
відповідно до ухвали Лебединського
районного суду Сумської області від 29
грудня 2011 року, на вирішення експертові
ставилось питання: визначити
можливість варіанту поділу надвірних
будівель по АДРЕСА_1 з урахуванням
належності господарства за вказаною
адресою двом співвласникам. Питання
щодо розподілу житлового будинку при
призначенні експертизи на вирішення
експерта не ставилось.

Крім того, судовим експертом вартість
компенсації за відступ від рівності
часток, яку просить стягнути позивачка
з відповідача встановлювалась станом
на день проведення експертизи , тобто
на 30 січня 2012 року (а.с. 23)

З поверхового плану будинку за адресою
АДРЕСА_1, оригінал якого досліджувався
під час судового розгляду та міститься
в інвентарній справі, (а.с. 108)
вбачається, що 9 вересня 2013 року до
зазначеного плану були внесені зміни
та поставлений відповідний штамп, крім
того, зазначений поверховий план не
відповідає копії викопіювання
поверхового плану в матеріалах
висновку судової будівлено-технічної
експертизи (а.с. 25).

З пояснень представника третьої особи -
директора КП «Бюро технічної
інвентаризації» Лебединської міської
ради ОСОБА_4 вбачається, що вартість
житлового будинку з моменту проведення
судової експертизи змінилась та в
поверховий план вносились зміни 9
вересня 2013 року у зв'язку з змінами у
будівлі.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Ст. 59 ЦПК України передбачає, що суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

За таких обставин, суд позбавлений
можливості покласти вказаний висновок
судово-будівельно технічної
експертизи в основу рішення, оскільки
будівельно-технічна експертиза
проводилась у іншій цивільній справі,
судовий експерт вийшов за межі питань
які йому не були поставлені на
вирішення судом, вартість компенсації
на час розгляду справи що
розглядається не відповідає вартості
майна на час ухвалення рішення суду.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Крім того, суд вважає за необхідне
відмовити в частині вимог щодо
розподілу житлового будинку у зв'язку з
тим, що неможливий розподіл в рівних
частинах по ?, за таких обставин позовні
вимоги є взаємопов'язанами, оскільки
при розподілі необхідно визначити
розмір компенсації який виходить з
вартості майна на момент ухвалення
рішення.

За таких обставин, суд доходить
висновку про те, що позивачка не довела
свої вимоги належними і допустимими
доказами, а тому в позовних вимогах суд
вважає за необхідне відмовити у зв'язку
з необґрунтованістю.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 213 - 215 ЦПК України;

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.