overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1140/14-ц
Провадження № 2/456/935/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 472/2101/13-ц повернення судового збору
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк", до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 25 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Оскільки позов був поданий з порушення ст.119 ЦПК України, то судом 26 грудня 2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Однак недоліки позивачем усунено не було та ухвалою суду від 13 січня 2014 року позов було повернено. 24 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 321 грн. 22 коп. та 1 грн. 26 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, що судовий збір було сплачено в розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 22
(двадцять дві) копійки 23.08.2013 року та 1
/одна/ гривня 26 /двадцять шість/ копійок 13.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. одержувач державний бюджет
Веселинівського району Миколаївської області, код отримувача № 37363365, банк
ГУДКУ в Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжними дорученнями № IHN93BOEHS, № BOOO3B0C7M.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Веселинівському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки який був сплачений 23.08.2013 року та судовий збір в розмірі 1 /одна/ гривня 26 /двадцять шість/ копійок, котрий був сплачений 13.12.2013 року на рахунок №
Веселинівського району, код отримувача
№ 37363365, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжними дорученнями № IHN93BOEHS, №
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
Справа № 589/1227/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/220/14
УХВАЛА

18.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
ЄУН № 337/439/14-ц
Провадження № 2-с/337/19/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 березня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року по справі
№2-н/337/77/2014., -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року за заявою МКП «Основаніє» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1373,38 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року по справі № 2-н/337/77/2014 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1373,38 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №478/235/14-ц пров. №2/478/143/2014 провадження у справі 10.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/5176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

17 березня 2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилися .

В зв'язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 262/1616/14-ц
Провадження № 2-во/262/14/14
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

14.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 21.03.2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа №478/1944/13-ц пров. №2/478/18/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між ним та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 30.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, разом з експертним висновком №25 від
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1488/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської

області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа 2-н/237/241/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 07.03.2014
Справа № 664/910/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Яценко О.М., розглянувши в залі суду м. Цюрупинську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, з клопотання про забезпечення позову шляхом накладенні арешту на житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про забезпечення позову, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просіть вжити заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Оскільки судом не знайдено підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, разом з позовною заявою не надано жодних доказів на підтвердження того, що спірний житловий будинок був побудований сторонами в період проживання однією сім'єю, у зв'язку із чим накладення арешту може порушити право власності відповідача, що є неприпустимим, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 202/2650/14-ц
Провадження № 2-н/202/111/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №242/455/14-ц
Провадження №2/242/297/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 03.09.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 11.01.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 03.09.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 131.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст.88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Селидове Донецькій області за актовим записом № 131 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя