overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/232/14
Справа: 484/115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -суддіМаксютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа друга Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права на 1/2 частку земельного паю в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , третя особа Друга Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права на 1/2 частку земельного паю в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи КСП "Мрія "с.Вербова балка Первомайського району та відповідачів Управління держземагенства в Первомайському районі та фермерське господарство
"Некар" смт. Підгородня віл.Первомайська,150 Первомайського району та виключення зі складу осіб
Другу Первомайську державну нотаріальну контору

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи КСП
"Мрія "с.Вербова балка Первомайського району та відповідачів Управління держземагенства в Первомайському районі та фермерське господарство
"Некар" смт. Підгородня вул.Первомайська,150 Первомайського району та виключення зі складу осіб
Другу Первомайську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 33,35, 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права на 1/2 частку земельного паю в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, КСП "Мрія", яка знаходиться в с.Вербова Балка
Первомайського району Миколаївської області та відповідачів Управління
Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області та
Фермерське господарство "Нектар" смт.
Підгородня вул.Первомайська,150
Первомайського району.

Виключити зі складу осіб Другу
Державну нотаріальну контору.

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати відповідачам та третій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/522/82/14
Справа №
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Позивачка ОСОБА_1 26.02.2014 року особисто отримала копію ухвали судді від 11.01.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачкою (її представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачкою не було сплачено судовий збір на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

14.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3795/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.08.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.08.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 22.08.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.08.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Провадження №2-п/761/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

в складі головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі: Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 суму в розмірі 838,33 грн. та судовий збір.

Заявник просив переглянути та скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.04.2013 року по справі
№761/1958/13-ц.

Зазначивши, що рішення винесено без участі заявника, так як заявник повісток не отримував. Також вказав, що відповідно до довідки від 02.11.2005 року, наданої заявнику під час заміни електролічильника, пломби на електролічильник не встановлювались.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач (заявник)
ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за вкладом та відсотками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за вкладом та відсотками.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 березня 2014 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Провадження № 2-н/537/281/2014
Справа № 537/1055/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 537/1055/14-ц, провадження № 2-н/537/281/2014 та призначити справу до розгляду на 19 березня 2014 року об 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3553/14-ц

провадження № 2/521/4033/14

18 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого Приморського відділу
ДВС Одеського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого Приморського відділу
ДВС Одеського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 26 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2/537/429/2014
Справа № 537/1156/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1156/14-ц та номер провадження 2/537/429/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Провадження № 2-н/537/274/2014
Справа № 537/1047/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2196 грн. 17 коп. та 121 грн. 80 коп. витрат на оплату судового збору. відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м.Кременчук, пров.Героїв філії - Полтавське обласне управління борг за спожитий природний газ в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» 121 грн. 80 витрат на оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2-н/537/284/2014
Справа № 537/1064/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 790 грн. 69 коп. та 121 грн. 80 коп. витрат на оплату судового збору. відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м.Кременчук, пров.Героїв філії - Полтавське обласне управління борг за спожитий природний газ в сумі 790 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» 121 грн. 80 витрат на оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 551/177/14-ц
Провадження №2/551/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, 19.02.2014 року, звернулася в
Шишацький районний суд з позовом до
ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

18.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який він просить об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про об'єднання позовів в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову і відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Первісний і зустрічний позови мають бути взаємопов'язані стосовно їх предметів та підстав.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних - сімейних правовідносин, регулюються нормами СК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - об'єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію позовної заяви з копіями доданих документів вручити ОСОБА_2 та зобов'язати її надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
В.В. Рябченко.
Справа № 161/4511/14-ц
Провадження № 2-н/161/367/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 28 березня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 761/7323/14-ц
Провадження №2/761/3294/2014
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути суму страхового відшкодування за Полісом № АВ/3135279 у розмірі 17835, 00 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. знаходиться цивільна справа №761/7316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування.

Тобто, позивач звернувся до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав, про той самий предмет спору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: