Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/785/14
У Х В А Л А

19.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в
особі Мухи П.В. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

Представник відповідача Державної
реєстраційної служби України заявила
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, оскільки вважає, що
позовну заяву від імені ПАТ «Дельта
Банк» подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_1
вирішення вказаного клопотання
віддала на розсуд суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання,
заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, приходить до
наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Водночас, з копії доданого до
матеріалів позову договору доручення
від 14. 03. 2012 № 001, зокрема з абз. 6 п. 2.1,
вбачається, що ПАТ «Дельта Банк»
уповноважило ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» на представництво
інтересів у місцевих, апеляційних
судах (загальних, господарських,
третейських, адміністративних) з
питань стягнення простроченої або
загальної заборгованості,
дострокового припинення дії кредитних
договорів та інших питань, пов'язаних з
реалізацією положень кредитного
договору, з процесуальними правами,
наданими позивачу по справі.

Положеннями кредитного договору від 13.
03. 2007 (договору про надання споживчого
кредиту № 0) передбачено, в п. 5. 7.
зокрема, право банку стягнути з
позичальника суму боргу, в тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
забезпечення.

Довіреністю від 02. 01. 2013 ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
уповноважило свого представника Муху
П.В. на здійснення повноважень, зокрема
і звернення до суду з позовами.

За такого, Муха П.В., який діє від імені
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»,
уповноважене публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк», має
повноважень на ведення справи.

Таким чином, з огляду на
безпідставність заявленого клопотання
в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача Державної реєстраційної
служби України про залишення без
розгляду позовної заяви представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення у справі
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська