АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/906/2014
Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 28» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу прокурора Дніпровського району
міста Херсона на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 13 березня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що він 16
листопада 2010 р. придбав у відповідача
транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUSER 120
GX, 2004 року випуску, тип двигуна 1
KD-FTV=2982ccDiesel:163HP/120KW, номер кузова - без
номера, двигун V= 3000, номер двигуна:
НОМЕР_2, колір сірий. 08.11.2012 року даний
транспортний засіб було затримано та
згідно акту огляду затриманого
транспорту № ХА 00900 - передано на
тимчасове зберігання на спеціальний
майданчик ДАІ, оскільки згідно
висновку експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Херсонській області № 000071723
встановлено, що номер кузова знищено
механічним способом за допомогою
абразивних матеріалів, встановити
номер шасі не передбачалося можливим.
По даному факту було порушено
кримінальну справу та вже 12.11.2012 року
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи у
відношенні позивача, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину
та прийняте рішення про повернення
автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER, модель PRADO,
номер двигуна: НОМЕР_2 ОСОБА_1 зі
спеціального майданчика. До
теперішнього часу автомобіль
знаходиться на спеціальному
майданчику у зв'язку з тим, що УДАІ УМВС
України в Херсонській області його не
повертають. Просить суд визнати за
позивачем як за добросовісним
набувачем право власності на
транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUSER,
модель PRADO, 2004 року випуску, двигун V=3000,
номер двигуна: НОМЕР_2, колір сірий та
безоплатно його повернути .

Рішенням суду позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
транспортний засію марки TOYOTA LAND CRUSER,
модель PRADO, 2004 року випуску, двигун V=3000,
номер двигуна: НОМЕР_2, колір сірий.
Безоплатно повернути ОСОБА_1
транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUSER,
модель PRADO, 2004 року випуску, двигун V=3000,
номер двигуна: НОМЕР_2, колір сірий.

В апеляційній скарзі прокурор
Дніпровського району міста Херсона
просить скасувати рішення суду та
постановити нове, яким у задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 досягнуто домовленості про
оформлення договору купівлі-продажу
автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO. Проте
такий висновок суду про дійсність
спірного договору купівлі - продажу є
необґрунтованим.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
впливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 208, 210 ЦК
України правочин щодо купівлі-продажу
автомобіля повинен вчинятися в
письмовій формі.

Згідно зі ст. 52-1 ЗУ «Про дорожній рух»
органи Державтоінспекції МВС
здійснюють функції щодо державної
реєстрації, перереєстрації та ведення
автоматизованого обліку, накопичення,
обробляння та використання відомостей
про транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації, та про їх
власників; у випадках, передбачених
законом, здійснюють функції контролю
за внесенням обов'язкових платежів
власниками транспортних засобів.

Відповідно до п. 8 правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно додатком № 1 до цих правил,
договором ті іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль.

Судом першої інстанції не встановлено,
чи укладався між позивачем та
відповідачем договір купівлі-продажу
зазначеного транспортного засобу, чи
була проведена передбачена
законодавством процедура
перереєстрації транспортного засобу.
Матеріали справи не містять будь-яких
доказів про купівлю зазначеного
автомобілю чи отримання його у
власність будь-яким іншим,
передбаченим законом, способом.

Судом встановлено тільки, що 16
листопада 2010 року ОСОБА_2 уповноважив
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
розпорядження автомобілем марки TOYOTA LAND
CRUSER, модель PRADO, 2004 року випуску, двигун
V=3000, номер двигуна: НОМЕР_2, колір сірий,
який належав йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Київ 08.08.2007, за що нібито отримав кошти.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд прийшов помилкового
висновку про те, що оскільки позивач
має право на розпорядження
транспортним засобом, який знаходиться
в його користуванні, за позивачем на
підставі ст. 330 ЦК України слід визнати
право власності на транспортний засіб.

Суд не врахував, що ст. 330 ЦК України
встановлює порядок набуття права
власності майном добросовісним
набувачем, якщо таке майно відчужене
особою, яка не мала на це права, а тому
отримання права розпорядження майном
не може бути підставою для визнання
права власності на нього. Застосування
ст. 330 ЦК України можливе лише тоді,
коли майно відчужене особою, яка не
мала на це права. Право власності
ОСОБА_2 на транспортний засіб та право
розпорядження ним ніким не
оскаржувався.

Наявна в матеріалах справи копія
доручення на розпорядження
транспортним засобом не може бути
підставою для набуття права власності
ОСОБА_1, на транспортний засіб, оскільки
вказане доручення не є письмовим
договором купівлі-продажу згідно
чинного законодавства та не
підтверджує набуття права власності на
транспортний засіб. Оскільки
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER, модель PRADO,
у встановленому порядку не був знятий з
реєстрації в органах ДАІ, відповідно не
оглядався у встановленому законом
порядку, будь які платежі або збори
також не сплачувались та позивач,
отримавши вказаний автомобіль від
відповідача не дотримався
встановленого законом порядку набуття
права власності на транспортний засіб,
тому підстав для визнання за
позивачем права власності на
автомобіль в судовому порядку не було.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції як постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Дніпровського району міста Херсона
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 13 березня 2013 року по
даній справі скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді