Справа № 755/3631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко Д.С.,
Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дніпровський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує тим, що він є власником
квартири АДРЕСА_1 згідно затвердженої
судом мирової угоди, яка була укладена
між ним та колишньою дружиною ОСОБА_5
при поділі майна подружжя.

Відповідачі по справі є його донька -
ОСОБА_2 та онук - ОСОБА_3, які відповідно
до пункту 6 мирової угоди в місячний
строк з дня набрання чинності ухвали
суду про визнання мирової угоди
зобов»язані були знятися з реєстрації
з квартири АДРЕСА_1. Проте на
неодноразові звернення до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо зняття з реєстрації вони не
реагують.

Відповідачі з 1995 року по даний час
фактично проживають за адресою
АДРЕСА_2, однак зареєстровані у
належній йому квартирі АДРЕСА_1, у якій
не мешкають.

За місцем реєстрації відповідачів їх
речей у квартирі не має, до житла вони
не навідуються, він змушений
сплачувати житлово-комунальні послуги
з урахуванням відповідачів, тому
вимушений звернутися з даним позовом
до суду, оскільки порушені його права,
як власника.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити,
додатково пояснив, що відповідачі у
квартирі позивача ніколи не проживали
і весь час мешкали за адресою АДРЕСА_2;
ніяких домовленостей з приводу
спірного житла, окрім укладеної
мирової угоди, між сторонами не було,
відповідачі витрат по утриманню
квартири позивача не несуть, спірним
житлом не цікавляться.

Відповідачі в судове засідання не
з"явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки не
повідомили, у зв"язку з чим суд, з
урахуванням думки представника
позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів та
відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи
Дніпровського РВ ГУДМС України в м.
Києві в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
третя особа була повідомлена належним
чином, суду подавала заяви про розгляд
справи у відсутності представника
Дніпровського районного відділу ГУДМС
України в м. Києві

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач є власником квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується Витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 13.03.2013 року (а.с. 10).

Реєстрація права власності на вказану
квартиру на ім»я ОСОБА_1 проведена на
підставі мирової угоди, затвердженої
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30.11.2012 року, винесеної у
цивільній справі № 2604/16789/12 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна», Комунальне
підприємство «Бородянське бюро
технічної інвентаризації»,
Новгородська сільська рада про поділ
майна набутого під час перебування в
шлюбі (а.с. 7).

Пунктом 6 мирової угоди визначено, що
відповідачі в строк один місяць з дня
набрання чинності ухвали суду про
визнання мирової угоди зобов»язані
знятися з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки по формі № 3,
виданої ЖБК «Буревісник - 1» від 25.01.2014
р., у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
сторони по справі (а.с. 8).

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що відповідачі
ніколи не проживали у спірній квартирі,
лише там зареєстровані, постійно
мешкають за іншою адресою, речі у
квартирі АДРЕСА_1 відсутні, житлом не
цікавиться, витрат по утриманню
спірного житлового приміщення не
несуть, будь-яких домовленостей з
приводу користування квартирою між
сторонами не було, окрім мирової угоди,
за умовами якої відповідачі
зобов»язалися добровільно знятися з
реєстрації, однак цього по даний час не
зробили.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Факт не проживання відповідачів у
квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року по даний час
без поважних причин підтверджено актом
від 29.01.2014 року, затвердженим головою
ЖБК «Буревісник - 1», (а.с. 9).

Про не проживання відповідачів у
спірному житловому приміщенні також
підтверджено показами свідків.

Так, допитана судом свідок ОСОБА_7
засвідчила, що є сусідкою позивача,
мешкає у будинку по АДРЕСА_1 вже
дванадцять років, за весь цей час
востаннє бачила 4-5 років тому як донька
позивача приходила до батька в гості,
онука позивача вона ніколи не бачила,
відповідачі з позивачем не проживають.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 16 років є
головою правління ЖБК «Буревісник-1», у
квартирі АДРЕСА_1 років жили позивач зі
своєю дружиною ОСОБА_5, діти та онуки з
ними не проживали.

Отже, за вищевикладених обставин судом
встановлено, що відповідачі більше
року без поважних причин постійно не
проживають у спірній квартирі, їхнє
майно там не знаходиться, будь-які
домовленості між сторонами з приводу
користування житловим приміщенням
відсутні, витрат по утриманню житла
відповідачі не несуть, у зв'язку з чим
позивачу, який є власником квартири
АДРЕСА_1, відповідачі чинять перешкоди
у користуванні спірним житловим
приміщенням, позивач не може належним
чином користуватися та розпоряджатися
вказаною квартирою, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню сплачений ним
судовий збір в дохід держави по 121 грн.
80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Дніпровський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя