overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/439/14-ц
Провадження № 2-п/392/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 5 лютого 2014 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі в судовому засіданні, оскільки тривалий час не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Крім того, відповідач стверджує, що вона погасила кредитну заборгованість за укладеним договором 19 жовтня 2009 року. Як їй стало відомо, 10 травня 2011 року без її відома на неї була відкрита банком платіжна картка
(іменна), яка була відправлена поштою.
Дану картку вона не отримувала і хто зняв гроші їй невідомо.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

З'ясувавши думку щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача завчасно направлена судова повістка.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення від 5 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити відповідачеві, що вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 5 лютого 2014 року до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 10 днів від для постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий

суддя
Справа № 404/1997/14-ц
Номер провадження 2/404/1275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1997/14-ц, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №478/188/14-ц пров. №2/478/125/2014 провадження у справі 03.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву прокурора
Казанківського району в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від 30.01.2014 року прокурор Казанківського району звернувся до суду в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в якій зазначив, що вироком Казанківського районного суду від 08.11.2013 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до 850 гривень штрафу. Посилаючись на те, що в результаті заподіяння потерпілому
ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, останній перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні
Казанківської ЦРЛ з 04.04.2013 року по 25.04.2013 року, тому відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2, просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь фінансового управління Казанківської РДА в рахунок відшкодування витрат на лікування
ОСОБА_2, який потерпів від злочину 2104 грн. 91 коп. та судові витрати.
Позовну заяву прокурора
Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Казанківського району в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2/470/142/14
Справа № 470/243/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ )
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору від 04.06.2008 року,
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення суми заборгованості, відсотки та комісію за користування кредитом. Проте свої зобов"язання за належним чином не виконала, в зв"язку з чим станом на 24.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 18 597,82 грн.

В зв"язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь
ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредит в сумі 18 597,82 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 473/5784/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої -- судді -- Вострікової Л.В.

при секретарі-- Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.
Вознесенськ цивільну справу №473/5784/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 про визнання за ним права бути визнаним переможцем прилюдних торгів, проведених 07.03.2013 р. щодо продажу магазину, визнання недійсними прилюдних торгів, які проведено 16.05.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права бути визнаним переможцем прилюдних торгів, проведених 07.03.2013 р. щодо продажу магазину, визнання недійсними прилюдних торгів, які проведено 16.05.2013 р..

В судовому засіданні суддя заявила самовідвід №473/5784/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП
"Нива-В.Ш.",ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6про визнання за ним права бути визнаним переможцем прилюдних торгів, проведених 07.03.2013 р. щодо продажу магазину, визнання недійсними прилюдних торгів, які проведено 16.05.2013 р.,в зв*язку з розглядом цивільної справи №473/1900/13-ц за позовом ОСОБА_7 до
ПП "Нива-В.Ш.",управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину, процедури підготовки проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними та поданої 03.02.2014 р.суду відповідачем ОСОБА_6 заяви щодо проведення торгів ПП"Нива -В.Ш."з метою усунення сумнівів у неупередженості судді щодо предмету спору-визнання недійсними прилюдних торгів,які проведено 07.03.2013р.,16.05.2013 р. та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого самовідводу судді, суд вважає самовідвід таким, що підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

За таких обставин доцільно для усунення сумнівів у неупередженості судді задовільнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді
Вострікової Лариси Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПП "Нива-В.Ш.",ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6про визнання за ним права бути визнаним переможцем прилюдних торгів, проведених 07.03.2013 р. щодо продажу магазину, визнання недійсними прилюдних торгів, які проведено 16.05.2013 р. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.
Вострікова
Справа №478/185/14-ц пров. №2/478/124/2014 провадження у справі 31.01.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх 29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей де вказала, що з 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з нею.
Відповідач на утримання дітей матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.
Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/171/14-ц пров. №2/478/116/2014 провадження у справі 23.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі, 20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району про стягнення заборгованості по орендній платі де вказав, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №007032 він є власником земельної ділянки площею 9.83 га., яка розташована на території
Скобелевської сільської ради
Казанківського району. 08.08.2002 року між ним та ПСП «Аграрник»
Березнегуватського району було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки. В період дії зазначеного вище договору оренди землі його земельна ділянка ПСП
«Аграрник» була передана ТОВ «Нива
Березнегувате» на підставі договору оренди землі укладеного нібито між ним та ТОВ «Нива Березнегувате» датованого 20.09.2010 року. Рішенням Казанківського районного суду від 21.12.2011 року витребувано від ТОВ «Нива
Березнегувате» земельну ділянку площею 9,83 га та повернуто йому.
Відповідачем ТОВ «Нива Березнегувате», в порушення вимог Закону України «Про оренду землі», орендна плата за час використання земельної ділянки з 2010 - 2011 рік йому не виплачена, тому просив стягнути з відповідача ТОВ «Нива
Березнегувате» заборгованість по орендній платі за період 2010-2011 року з врахуванням індексу інфляції в розмірі
Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива
Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/224/14-ц пров. №2/478/140/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконання мирової угоди,

В с т а н о в и л а:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання мирової угоди в якій посилаючись на те, що ухвалою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі №478/1572/13-ц, провадження №2/478/316/2013 було визнано мирову угоду, укладену між нею та
ОСОБА_2 щодо врегулювання спору за її позовом до відповідача про відшкодування боргу в сумі 22 777 грн.
Згідно умов вищезазначеної мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити їй кошти в наступних розмірах: жовтень 2013 року - 500 грн.; листопад 2013 року - 500 грн.; грудень 2013 року - 500 грн., з 01.01.2014 року по 01.10.2015 року щомісячно по 1000 грн.; жовтень 2015 року - 277 грн. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань за мировою угодою, тому просила ухвалити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 виконати мирову угоду, яка визнана ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №478/182/14-ц пров. №2/478/122/2014 провадження у справі 04.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 28.01.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договорам
№2603/444SFDS7 і кредитним договорам
№2605/444SFDS7 укладеними між нею та ПАТ
«Платинум Банк» від 26.05.2011 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№2603/444SFDS7 від 26.05.2011 року в сумі 3226 грн. 97 коп. та кредитним договором №2605/444SFDS7 від 26.05.2011 року в сумі 3226 грн. 97 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя