overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 06 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно аліменти з гр.
ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по 400/ чотириста/ грн. щомісячно , починаючи із дня звернення до суду - 18 лютого 2014 року і проводити до настання повноліття дитини.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 686/1318/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Рогатинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_2 із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності від імені ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказала зареєстроване місце перебування відповідача : АДРЕСА_1

Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Проте, як вбачається із змісту позовної дії, позивач оспорює протиправність дій відповідача щодо посвідчення довіреності, а не дій по завданню шкоди майну позивача.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце знаходження відповідача територіально не відноситься до
Хмельницького міськрайонного суду, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви ухвалою суду повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути з державному бюджету ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60грн. згідно квитанції № 1701.549.3 від 15.01.2014р. через ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1827/13-ц
Провадження № 2/0182/140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: представника позивача: представника відповідача: Смиковій
Ю.В. Кущ С.Д. ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна» земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 9,9218 га, укладений 16 червня 2012 року між
Фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» та ОСОБА_5.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 9,9218 га, укладений 09 лютого 2007 року між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_5 поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_5 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 9,9218 га від 09 лютого 2007 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович» на користь Приватного підприємства «Таврія» витрати по сплаті судового збору по 172 грн. 05 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 19.08.2010 року стягнутоз
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1250 грн. 95 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 20.09.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 28.02.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-620/10 від 19.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-620/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/5502/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Жовтневого району м.Полтави про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Жовтневого району м.Полтави про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Жовтневого району м.Полтави про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/6816/13-ц
Провадження № 2-о/554/52/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Полтавський психоневрологічний диспансер, Полтавська клінічна психіатрична лікарня ім. Мальцева,
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визнання громадянки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 серпня 2014 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Полтавський психоневрологічний диспансер,
Полтавська клінічна психіатрична лікарня ім. Мальцева, Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 05.02.2014 року судово-психіатрична експертиза проведена, а справа повернута до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Полтавський психоневрологічний диспансер, Полтавська клінічна психіатрична лікарня ім. Мальцева,
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визнання громадянки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.08.2010 року стягнутоз
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1925 грн. 87 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 25.10.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 07.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-719/10 від 30.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-717/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 14.04.2014 Справа № 554/7263/13-ц
У Х В А Л А

іменем україни

14 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 03.02.2014, 18.02.2014 року, 25.03.2014 та 14.04.2014 року не з'явився в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №: 398/1918/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради, благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації
«Джерело життя» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківських прав про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- 17.03.2013 року позивачі звернулися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнення з неї аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Від представників позивачів надійшла заява про залишення позову
Відповідачка на розгляд справи не явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представники позивачів добровільно прийшли до такого висновку, що не
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву Олександрійської міської ради, благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації
«Джерело життя» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківських прав до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представниками позивачів заяви про залишення позову
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 488/663/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"30" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 488/663/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 488/663/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1410/14-ц
Провадження № 2/244/506/2014
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши у м. Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів.

Ухвалою даного суду від 09.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не були усунені, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та відсутні копії документів для відповідача..

Згідно повідомлення копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 16.04.2014 року.

А тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 2-н/487/953/14
УХВАЛА

30.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України

Вимоги викладені
ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2

Суддя:
І.О.Притуляк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3256/14-ц
Провадження № 6/263/130/2014 26 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за заявою
Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
До суду від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.
На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Заяву Споживчого кооперативу
«Молодіжний житловий комплекс
«Машинобудівник» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик