overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2495/14-ц
Провадження № 2/643/1844/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через невідповідність вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви - надала уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 755/5794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 08.04.2011 року по справі № Д-5936/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1735 грн. 22 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 106 грн. 03 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-5936/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/5794/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 755/5788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 25.02.2011 року по справі № Д-3387/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3392 грн. 78 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 130 грн. 89 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-3387/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/5788/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 758/1130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з січня 2011 року по грудень 2013 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/1127/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.01.2011 року по грудень 2013 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 645/2081/14-ц
Провадження № 2р/645/2/14
У Х В А Л А

Іменем
України

17 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2008 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права користування квартирою, внесення змін до свідоцтва про приватизацію квартири, визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними, за ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_9 визнано право користування квартирою
АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 3 жовтня 2003 року, виданого органом приватизації житлового фонду «Харківський домобудівельний комбінат №1».
Зобов»язано орган приватизації житлового фонду «Харківський домобудівельній комбінат № 1» внести
ОСОБА_2 і ОСОБА_9 до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 3 жовтня 2003 року за № 337.

Додатковим рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 2 березня 2010 року доповнено рішення суду від 24 червня 2008 року.
Зазначено, що власниками квартири
АДРЕСА_1 вважати: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9.

В заяві представник ОСОБА_2,
ОСОБА_1 просить роз»яснити резолютивну частину додаткового рішення суду по справі від 2 березня 2010 року, оскільки їй незрозуміло хто являються власниками квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи його змісту.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2008 року визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_9 право користування квартирою АДРЕСА_1.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 від 3 жовтня 2003 року, виданого органом приватизації житлового фонду
«Харківський домобудівельний комбінат
№ 1».

Додатковим рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 2 березня 2010 року зазначено, що вважати власниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9

Суд роз»ясніє, що власниками квартири АДРЕСА_1 вищевказані особи.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Роз»яснити додаткове рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» про визнання права користування квартирою, внесення змін до свідоцтва про приватизацію квартири, визнання угод купівлі-продажу квартири недійсною.

Власниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9. Право власності визнається за вказаними особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1962/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана 03 березня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 17 березня 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 року на 12:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-3310/11
№ 2/635/82/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Березовської І.В.

за участю секретаря - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Манченківська селищна рада Харківського району
Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Березовській І.В.

Як на підставу відводу судді позивач посилається на те, що в 2011 році голова
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області в приватній розмові повідомив йому, що у неї є можливість зацікавити суддю в результатах розгляду справи на користь відповідача. Крім цього, суддя проявляє поблажливість до відповідача, коментує клопотання позивача, вимагає його сплатити вартість почеркознавчої експертизи. У зв'язку з чим, у позивача виникли сумніви щодо об'єктивності на неупередженості судді.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не є підставами, передбаченими ст. 20 ЦПК
України.

Що стосується доводів позивача щодо сумнівів в об'єктивності та упередженості судді, то вони є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Березовської І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/756/1124/14
У Х В А Л А

« 05» березня 2014року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення їх позовної заяви до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви в частині позбавлення батьківських прав без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву в частині позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1463/14
Справа № 642/2500/13 інстанції: Клименко О.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» державного підприємства
«Південна залізниця» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом державного підприємства «Південна залізниця» через відокремлений підрозділ
«Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» державного підприємства
«Південна залізниця» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Апеляційна скарга державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» державного підприємства
«Південна залізниця» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 20 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» державного підприємства
«Південна залізниця» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом державного підприємства «Південна залізниця» через відокремлений підрозділ
«Харків-Сортувальна колійна машинна станція №131» державного підприємства
«Південна залізниця» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова