04.03.2014 04.03.2014
У Х В А Л А

04.03. 2014 року
м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
судді Нікіщенко М.І., при секретарі
Лагута С.В.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням -,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2013 року до Бахчисарайського
районного суду АРК надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядження
домоволодінням шляхом спонукання осіб,
які знаходяться у домоволодінні
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
не перешкоджати працівникам КРП
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації і технічної
інвентаризації» у проведенні
інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1,
надавши їм безперешкодний доступ у
зазначене домоволодіння для
здійснення технічного замірювання та
оцінки зазначеного майна.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 25.12.13 відкрито провадження
у цивільній справі № 103/6405/13-ц.

У ході судового розгляду справи
відповідач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_6зробили заяву про відвід судді
Нікіщенко М.І. Заява мотивована тим, що
суд не відреагував на ту обставину, що
на попереднє судове засідання розгляду
справи 04.02.2014 представником позивача не
були надані оригінали: договору
дарування від 21.09.1987; угоду про порядок
користування від 22.09.1987 року,
зареєстровану у Вілінській сільській
раді; правовстановлюючі документи на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що змусило відповідача
заявити клопотання про витребування
зазначених документів. На думку
представника відповідача в силу
вищевикладеного у Бахчисарайського
районного суду АРК склались до
відповідача та його сім'ї неприязнені
стосунки, суд, на думку відповідача,
зацікавлений у результатах розгляду
справи.

Представник позивача ОСОБА_7, який діє
на підставі довіреності № 1д-1049 від
27.10.2011, проти задоволення заяви
заперечував з посиланням на
відсутність підстав для відводу.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник
відповідача ОСОБА_8 проти задоволення
клопотання про відвід судді не
заперечували, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, будь-яких заяв,
клопотань від неї не надходило.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд
виходить з наступного.

Підстави для відводу судді
передбачені приписами ст. 20, 21 ЦПК
України.

Так, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)

сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Також згідно з положеннями ч. 2
ст. 20 ЦПК України до складу суду не
можуть входити особи,які є членами
сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21
ЦПК України, суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій,
у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді
її судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.

Суд звертає увагу, що ухвалою
Бахчисарайського районного суду АРК
про відкриття провадження у цивільній
справі № 103/6405/13-ц призначено справу до
розгляду 04.02.2014 року, зазначеною
ухвалою зобов'язано сторони надати
суду оригінали документів, доданих до
позову для огляду. Отже, 04.02.2014 року
відбулось судове засідання, попереднє
судове засідання у цивільній справі №
103/6405/13-ц не призначалось, що є правом
суду у розумінні приписів ч. 7 ст. 130 ЦПК
України. У судовому засіданні на стадії
розгляду судом заяв і клопотань осіб,
які беруть участь у справі, тобто до
початку стадії встановлення порядку
з'ясування обставин справи та
дослідження доказів, представником
відповідача ОСОБА_6 було заявлено
клопотання про витребування у позивача
оригіналів вищевказаних
правовстановлюючих документів на
спірне домоволодіння. Ухвалою
Бахчисарайського районного суду АРК
від 04.2014 року, постановленою в порядку
ч. 4 ст. 209 ЦПК України, зазначене
клопотання представника відповідача
було задоволено, у судовому засіданні
04.03.2014 року до початку надходження до
суду заяви про відвід судді Нікіщенко
М.І. відповідачі та представники
відповідача ознайомились з
оригіналами договору дарування від
21.09.1987; угоди про порядок користування
від 22.09.1987 року, що свідчить про
відсутність порушення процесуальних
прав відповідачів та відсутність
підстав відводу.

Отже, розглянувши заяву про відвід,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання про відвід судді
не підлягає задоволенню, оскільки
відвід не обгрунтований та
безпідставний, не згода представника
відповідача, відповідача з
процесуальним рішенням суду не є
підставою відводу судді у розумінні
приписів ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід
судді Нікіщенко М.І. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не
підлягає, заперечення на ухвалу може
бути включено до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя