АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/196/2014 р.
інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач:Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія
суддів судової плати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Борка А.Л.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Жилсервіс»
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Жилсервіс»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири, -

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28
листопада 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
до приватного підприємства
«Жилсервіс» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири -
задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства
"Жилсервис" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 22474,00 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
судові витрати у сумі 229,41 грн., всього
23703,41 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням ПП
«Жилсервіс» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

В письмових запереченнях
ОСОБА_4 спростовує доводи апеляційної
скарги, вказуючи на законність
ухваленого рішення та просить його
залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної
власності належить однокімнатна
квартира АДРЕСА_1. Право власності
зареєстроване в Херсонському ДБТІ
12.07.1993 року.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. та Правил утримання жилих будинків
та при будинкових територій,
затверджених наказом державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року за № 76 ПП «Жилсервис»
зобов'язане утримувати в належному
технічному стані внуірішньобудинкові
мережі, регулярно проводити огляд
санітарно-технічного устаткування,
водопровідно-каналізаційних систем та
будинкових засобів обліку та
регулювання води на них, контролюючи
трубопроводи, витік води та інше.

Відповідачем на ім'я позивача був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 та
останній своєчасно та в повному обсязі
оплачував послуги ПП «Жилсервіс».

Таким чином, між позивачами та ПП
«Жилсерівс» виникли договірні
відносини з приводу надання та оплати
комунальних послуг щодо ремонту,
прибирання та інших передбачених
законом відповідних послуг стосовно
утримання будинку АДРЕСА_1, - що
сторонами не заперечувалося.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ніч з 01.07.2013 року на 02.07.2013 року, з
горищного приміщення під'їзду було
затоплено вказану квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно пояснень ОСОБА_4 та свідків,
представниками ПП «Жисервіс» в
порушення вимог Наказу Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року № 76 «Про затвердження
правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій», не було
складено та не підписано акту
обстеження квартири та не зафіксовано
факту затоплення, не зважаючи на
звернення з цього приводу мешканців
будинку до вказаної
житлово-експлуатаційної організації,
що підтверджується колективною заявою
від 02.07.2013 року. При цьому, працівники ПП
«Жилсервіс» посилались на зайнятість
іншою роботою та необхідністю
порадитись із своїм керівництвом.

Із акту обстеження квартири від 02.07.2013
року, складеного інспекцією з нагляду
за станом житлового фонду при
Департаменті житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
вбачається, що залиття приміщень
квартир 8-го та 9-го поверхів сталося під
час випадіння зливових атмосферних
опадів. Причиною залиття приміщень
виявилося забиття системи
внутрішнього водовідведення з крівлі
даху над під'їздом №2.

Відповідно договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 25.07.2013
року, обслуговуючою організацією
житлового будинку АДРЕСА_1 є ПП
«Жилсервис», в обов'язки якого входить
зобов'язання щодо утримання
внутрішньо-будинкових мереж в
належному технічному стані, здійснення
їх технічного обслуговування та
ремонт, вжиття своєчасних заходів до
ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень у наданні послуг у
строки, встановлені законодавством.

Свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
працюють слюсарями в ПП «Жилсервіс», в
суді першої інстанції також було
підтверджено факт несправності та
забиття системи внутрішнього
водовідведення з крівлі даху над
під'їздом №2 вказаного будинку, яке
відбувалось 02.07.2013 року.

Із висновку членів комісії ПП
«Жилсервис», зазначеного в акті
весняного огляду житлового будинку
АДРЕСА_1 від 01.04.2013 року вбачається, що
будинок потребує ремонту стиків,
капітального ремонту покрівлі, ремонту
систем: отопления, холодного та
гарячого водопостачання, фарбування
газопроводу.

Згідно акту № 1/05 приймання
виконаних будівельних робіт,
вбачається, що в травні 2012 року були
здійснені будівельно-ремонтні роботи
крівлі будинку АДРЕСА_1, а саме:
промазка мастикою окремих місць
рулонного покриття, ремонт з'єднання
гідроізоляційного килиму до воронки
внутрішнього водостоку,очистка крівлі
від сміття, перевезення будівельного
сміття.

Із акту від 17.06.2013 року, складеного
членами комісії ПП «Жилсервіс»
встановлено, що на житловому будинку
АДРЕСА_1 були перевірені покрівля та
водостоки, які знаходяться у
задовільному стані.

Згідно акту № 12/8 приймання
виконаних будівельних робіт, поточний
ремонт м'якої покрівлі по АДРЕСА_1 був
виконаний після затоплення вказаної
квартири в серпні 2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що з акту від 17.06.2013 року
вбачається, що були лише перевірені
покрівля та водостоки будинку АДРЕСА_1,
однак доказів проведення будь-яких
ремонтно-будівельних робіт в період до
дня затоплення квартири (до 01.07.2013 року
не надано, хоча будинок потребував
ремонту (згідно акту від 01.04.2013 року).
При цьому, виходячи зі змісту виконаних
робіт по будинку АДРЕСА_1, зазначених в
акті № 1/05 від травня 2012 року, ремонт
системи внутрішнього водовідведення з
крівлі даху над під'їздом № 2 даного
будинку здійснено не було.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що причиною залиття
вищезазначеної квартири стало
невиконання ПП «Жилсервіс» належним
чином своїх зобов'язань по ремонту та
обслуговуванню будинку, зокрема - не
вжиття своєчасних заходів щодо
прочистки та ремонту систем
внутрішнього водовідведення з крівлі
даху над під'їздом №2 вказаного
будинку, що відноситься до переліку
комунальних послуг, які повинні
надаватись з боку ПП «Жилсервіс».

При цьому, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що пояснення свідків
відповідача не спростовують заявлені
позовні вимоги, оскільки не
підтверджують відсутність вини ПП
«Жилсервіс» у спричинені матеріальної
шкоди.

Факт затоплення квартири АДРЕСА_1
02.07.2013 року та спричинення у зв'язку з
цим матеріальної шкоди власникам даної
квартири також підтвердили в суді
першої інстанції свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно локального кошторису ремонту
квартири АДРЕСА_1 сума матеріальної
шкоди по відновленню стану квартири
після залиття в розмірі 22 474,00 грн.
відповідає обсягу пошкоджень
внаслідок затоплення квартири,
зазначених в акті від 02.07.2013 року, та
об'єму ремонтно-будівельних робіт по
усуненню завданих збитків.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦПК України майнова шкода
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Судом першої інстанції було правильно
враховано, що шкода заподіяна особі і
майну громадянина підлягає
відшкодуванню повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній зв'язок
та є вина зазначеної особи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, правильно визначив
характер правовідносин між сторонами,
вірно застосував норми матеріального
права, та дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
позивачем повністю було доведена вина
відповідача, яка виявляється у
непроведенні своєчасного
відповідного ремонту системи
внутрішнього водовідведення з крівлі
даху над під'їздом № 2 вищезазначеного
будинку та причинний зв'язок між такими
неправомірними діями ПП «Жилсервіс» та
шкодою, нанесеною цими діями, - що
призвело до залиття квартири позивачів
та спричинило нанесення шкоди останнім
в розмірі 22 474 грн.

Також, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що неправомірними
діями відповідача позивачам було
завдано моральної шкоди, розрахунок
якої -1000 грн. в даному випадку повністю
відповідає характеру та обсягу
душевних переживань позивачів,
пов'язаних з залиттям їх квартири, що
виявилось у спричиненні останнім
відповідного нервового стресу,
порушенні звичайного укладу життя,
перебуванні у безпорадному стані та
узгоджується із вимогами Постанови
Пленуму Верховного суду України № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Доводи ПП «Жилсервіс» про те, що
житловий будинок АДРЕСА_1 впродовж
2011-2013 р.р. вносився до проекту титульних
списків капітального ремонту
житлового фонду на ремонт м'якої
покрівлі, а тому виконання
капітального та поточного ремонтів
повинно здійснюватись Департаментом
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради шляхом
виділення коштів на такий ремонт
колегія суддів вважає неприйнятними з
наступних підстав.

Наявні титульні списки завірені
лише печатками ПП «Жилсервіс», при
цьому відповідачем не надано будь-яких
доказів у встановлений законом спосіб,
у підтвердження того, що зазначені
титульні списки надавались у вказаний
Департамент, а на вимогу суду апелянтом
таких доказів надано не було.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що затоплення вказаної
квартири відбулось не у зв'язку з
неналежним виконанням ремонту
покрівлі, а з причини забиття системи
внутрішнього водовідведення
(водостоку) з крівлі даху над під'їздом
№2.

Посилання апелянта на те, що причиною
забиття трубопроводу системи
внутрішнього водовідведення стало
встановлення мешканцями будинку антен
супутникового телебачення колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки відповідачем не доведено, що
саме з цієї причини та з вини позивачів
відбулось забиття водостоку. Крім того,
такі обставини не звільняють ПП
«Жилсервіс» від обов'язку своєчасно
виконувати перевірку технічного стану
водостоків та здійснювати ремонт чи
іншим шляхом усувати будь-які
перешкоди, які заважають нормальному
їх функціонуванню.

Також колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта про те,
що залиття квартири відбулась
внаслідок форс-можарних обставин, а
саме через стихійне лихо природнього
характеру, оскільки це спростовується
відомостями, довідкою з Херсонського
обласного центру з гідрометеорології
щодо прогнозу погоди на 01.02.2013 року, яка
не містить посилань на стихійне лихо.

Висновки суду мотивовані належним
чином, підтверджуються матеріалами
справи та доказами, перевіреними у
судовому засіданні.

Доводи апелянта щодо невідповідності
висновків суду обставинам справи до
уваги не приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами, і такі, що висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Жилсервіс» - відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді