overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1890/14-ц 2-с/335/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 335/11091/ 13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 335/11091/ 13-ц, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-30 годину 06 березня 2014 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Справа № 254/8609/13-ц
Провадження № 2н/254/3082/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року у сумі 903 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року у сумі 903 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року у сумі 903 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 лютого 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя Л. А. Рябченко
"18" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

18 березня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

у суді стягувач просить зупинити провадження у справі в зв'язку з подачею касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 24.12.2013 року, якою ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї заяви скасовано, а питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також вважав неможливим розгляд заяви у відсутність державного виконавця.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні у десятиденний строк з повідомлення сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зупинення провадження при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження вимогами Розділу VI ЦПК
України та ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

З висловлених у клопотанні доводів не можна дійти висновку про неможливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому підстав для цього не встановлено.

Крім того підстав для чергового відкладення розгляду заяви не має, оскільки згідно вимог ст. 378 ЦПК України суд зобов'язаний розглянути подану заяву незалежно від явки сторін до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 378 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити розгляд поданої заяви у відсутність інших осіб, які до суду не прибули.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3584/14-ц
№ 18 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення 17 березня 2014 року КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 8332,52 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржники своїх зобов'язань не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 8332,52 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, , грошові кошти в розмірі 8332 грн. 52 коп. та стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/537/432/2014
Справа № 537/1188/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 25.03.2014 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/537/422/2014
Справа № 537/1106/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 25.03.2014 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 357/2562/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Піщиківської сільської ради
Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від позову не відмовилася, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якою був складений заповіт від 22.01.2008р. на ім.»я позивача.
До спадкового майна було включено земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП
« Піщанське», розміром 2,84 га в умовних гектарах без визначення меж в натурі.
Але, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.01.2014р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки нотаріусу був наданий державний акт про право власності на земельну ділянку площею 2,8525га, розташованої на території Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Відповідач Піщанська сільська рада
Білоцерківського району представника в попереднє судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо спадкування земельної ділянки .

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є спадкоємцями ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Кому належала земельна ділянка площею 2,8525га, розташованої на території
Піщанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 6,5102га. на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивач послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями. Суд також вважає, що необхідно витребувати копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Витребувати з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки с. Піщана Білоцерківського району.

Суддя Г. О. Подрєзова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/439/14-ц
Провадження № 2/553/449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 513/393/14-ц
Провадження № 2/513/223/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

18 березня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

прокурора Саратського району Одеської області,

в інтересах особи, яка неспроможна самостійно захистити свої права -

пенсіонерки ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина"

Саратського району, Одеської області

про

стягнення заборгованості з виплати майнових паїв членам кооперативу на суму 39263 гривні,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

прокурора Саратського району Одеської області,

в інтересах особи, яка неспроможна самостійно захистити свої права -

пенсіонерки ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина"

Саратського району, Одеської області

про

стягнення заборгованості з виплати майнових паїв членам кооперативу на суму 39263 гривні,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/393/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 квітня 2014 року о 15 годині, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Провадження № 2/752/2752/14 про прийняття справи до провадження 17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства
«БТА Банк» про визнання кредитного
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 березня 2014 року ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, - прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/3446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 березня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 570/378/14-ц
Номер провадження 2/570/570/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3844/14-ц
Провадження № 2-н/644/1225/14
№ 644384414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8548 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: