overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1355/14 у справі № 751/4084/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 на 27 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України громадянина
ОСОБА_1 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, в якому зазначено, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога УПФУ в м.
Костянтинівка та Костянтинівському районі № 545У від 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1192,55 грн. При проведенні виконавчих дій по виконанню вимоги державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 добровільно вимогу не виконує, заборгованість не сплачує. З метою повного та своєчасного виконання вимоги, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон.

29 квітня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На розгляд подання представник ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 травня 2013 року відкрите виконавче провадження ВП № 38081275 у ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції за вимогою УПФУ в м.
Костянтинівка та Костянтинівському районі № 545У від 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1192,55 грн. (а.с.3). Боржник ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, тому державний виконавець ВДВС просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є, зокрема, ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції не надано доказів на підтвердження проведення виконавчих дій по виконанню вимоги, ухилення боржника від її виконання та його наміру виїхати за кордон, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пославшись на те, що вона - відповідачка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримала відповіді прокурора м. Нова Каховка, яке має суттєве значення для розгляду зазначеної справи, крім того докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяв просила справу розглядати в її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

Так, судом встановлено, що 03 квітня 2014 року Новокаховським міським судом
Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, проте відповідачка в судове засідання не з'явилась, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2014 року о 15.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 233/2096/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю.Б.

при секретарі Кордонській
Л.А.

за участю

позивача -

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки від відмовляється від позову.

Суд вважає, що це клопотання слід задовольнити, а провадження по справі закрити, оскільки позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

У зв'язку з закриттям провадження у справі, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243грн.60коп., що підтверджується квитанцією Приватбанку №10692 442 1 від 10 лютого 2014 року, де сплата судового збору 243грн.60коп. проведена Донецьким
РУПАТ КБ Приватбанк м.Донецьк на адресу
ГУ ДКСУ у Донецькій області, розрахунковий рахунок 0058, отримувач УДКСУ у м.Костянтинівка.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У
Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції Приватбанку
№10692 442 1 від 10 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3894/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 год. 30.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В
С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна..

До початку судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3419/14-ц
Номер справи 2-н/251/1874/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно зі ст.ст.64, 67,68 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно -
Донецька область , м. Горлівка, проспект Леніна , будинок № 21, рр - заборгованість послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 8165 ( вісім тисяч сто шістдесят п"ять ) гривень 60 копійок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа№751/1206/14
Провадження №2/751/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 18.02.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, згідно п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки вирішити питання про участь в справі всіх осіб (спадкоємців) можливо тільки після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спливає
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому необхідно відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про визнання права власності - відновити.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Витребувати з Другої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4329/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1339/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 17 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Справа № 336/3027/14-ц
Пр. 2-н/336/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Провадження № 2-н/487/868/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 22.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 1550,70 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 40,62 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 27,13 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки відсутній (Довідка
Міністерства доходів та зборів від 29.04.2014 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1550,70 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 40,62 грн., 3% річних від простроченої суми - 27,13 грн. на р/р банк України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
№ 639/3371/14-ц
№ 2-н/639/808/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2008 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 74 коп. та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 367
(триста шістдесят сім) грн. 92 коп., інфляційні витрати у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 04 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 46
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН:
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя