Справа № 360/1392/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/672/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бородянського
районного суду Київської області від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі
домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
ухвалити рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що йому з
відповідачем ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності належить
домоволодіння за АДРЕСА_1, при чому йому
на праві власності належить ? частина
домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_2 - ?
частини. Про порядок володіння та
користування будинком сторони
домовитись не можуть, в зв»язку з чим
ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 364, 367 ЦК
України просив поділити належне їм з
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності домоволодіння, виділивши
йому у власність в будинку: кімнату 1-4
площею 11,0 кв.м., кімнату 1-6 площею 10,6
кв.м., коридор І площею 13,7 кв.м., та в
надвірних будівлях: колодязь №1 та ?
частину огорожі. Відповідачу ОСОБА_2
просив виділити у власність наступні
приміщення: коридор 1-2 площею 5,6 кв.м.,
кімнату 1-3 площею 13,9 кв.м., кухню 1-7
площею 7,5 кв.м., коридор ІІ площею 8,6 кв.м.
та в надвірних будівлях: сараї Б, В, Д,
вбиральню Г, погріб під Б, ? частину
огорожі № 2, 4.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив з врахуванням висновку
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи
поділити будинок по першому
запропонованому експертом варіанту
поділу, вважаючи його таким, що
найбільш відповідає його інтересам, та
не порушує при цьому інтереси
відповідача ОСОБА_2

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить ? частина домоволодіння за
АДРЕСА_1.

Власником інших ? частин
домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідач
ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, бажаючи виділити в
натурі свою 1/4 частку в спільному майні,
звернувся до суду з позовом про поділ в
натурі домоволодіння.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з ненадання
позивачем дозволу виконкому на
переобладнання одноквартирного
будинку в двоквартирний, однак з таким
висновком суду погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.10.1991 року за №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК
України ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Відповідно до висновку проведеної
по справі судової будівельно-технічної
експертизи від 07 жовтня 2013 року за № 8026
поділ будинковолодіння АДРЕСА_1,
виходячи з часток співвласників ? та ?,
вбачається технічно неможливим.

Однак, виходячи з
архітектурно-планувального та
конструктивного рішення житлового
будинку, надвірних будівель та споруд,
часток сторін в будинковолодінні, на
розгляд суду експертом було
запропоновано два варіанти розподілу
житлового будинку АДРЕСА_1 згідно
часток, близьких до ідеальних (варіанти
викладені в схемах №№ 1 та 2 до
висновку).

Оскільки проведена по справі судова
будівельно-технічна експертиза
визначила два можливих варіанти поділу
будинку з відхиленням від ідеальних
часток, висновок суду першої інстанції
про відмову в задоволенні позову є
таким, що грубо порушує норми діючого
цивільного законодавства, які
гарантують співвласнику його право на
виділ частки у спільній частковій
власності в натурі за наявності
технічної можливості до цього.

При цьому необґрунтованим є і
висновок суду про відмову у
задоволенні позову з підстав
відсутності дозволу виконкому на
перепланування будинку, оскільки
позивачем до апеляційної скарги
долучено витяг із рішення №239
виконкому Немішаївської селищної ради
від 05.11.2013 року, яким виконком дозволив
громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1
переобладнати одноквартирний житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1, в
двохквартирний (а.с.89).

Таким чином, оскільки сторони по
справі є учасниками спільної часткової
власності на спірний будинок, зважаючи
на наявність дозволу виконкому на
переобладнання будинку з
одноквартирного в двохквартирний,
враховуючи можливість поділу будинку з
відхиленням від ідеальних часток, що
підтверджується висновком експертизи,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити позов ОСОБА_1 та розділити
будинок в натурі між сторонами
відповідно до варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 07 жовтня 2013 року за №8026.

За даним варіантом суд виділяє
ОСОБА_1 у власність 30/100 частин будинку
АДРЕСА_1, з виділенням йому у власність
приміщень по технічному паспорту: І
коридор площею 13,7 м2, 1-6 жила кімната
площею 10,6 м2, та виділенням
господарських споруд: ? частину огорожі
«№2, 4».

ОСОБА_2 виділяється у власність 70/100
частин будинку з виділенням у
власність приміщень по технічному
паспорту: 1-2 коридор площею 5,6 кв.м., 1-3
жила кімната площею 13,9 кв.м., 1-4 жила
кімната площею 11,0 кв.м.,1-7 кухня площею
7,5 кв.м., ІІ коридор площею 8,6 кв.м., та
виділенням господарських споруд: сарай
«Б», сарай «В», вбиральня «Г», сарай «Д»,
погріб «під Б», колодязь «№1», ? частини
огорожі «№2, 4».

При цьому з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 підлягають стягненню 6862 грн.
компенсації вартості частини
домоволодіння, що виділяється у
власність, згідно варіанту поділу
будинку №1 висновку експертизи від 07
жовтня 2013 року.

Крім того ОСОБА_1 зобов»язується судом
провести наступні роботи по
переобладнанню приміщень в житловому
будинку: ліквідувати дверний проріз
між приміщеннями 1-2 та 1-6; розділити
приміщення І перегородкою, влаштувавши
кухню та коридор; влаштувати дворову
вбиральню відповідно до діючих
будівельних норм.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
рішення суду в зв»язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права
- скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позов ОСОБА_1
задовольняється, то з ОСОБА_2 на його
користь підлягають стягненню понесені
ним по справі судові витрати у вигляді
300 грн. судового збору та 5950 грн. витрат
по проведенню по справі судової
будівельно-технічної експертизи, факт
понесення яких позивачем
підтверджується наявними в справі
письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Бородянського районного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року - скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на 30/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, з виділенням йому у власність
приміщень по технічному паспорту: І
коридор площею 13,7 м2, 1-6 жилу кімнату
площею 10,6 м2, та виділенням
господарських споруд: ? частину огорожі
«№2, 4» згідно варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 07 жовтня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
70/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, з
виділенням їй у власність приміщень по
технічному паспорту: 1-2 коридор площею
5,6 кв.м., 1-3 жила кімната площею 13,9 кв.м.,
1-4 жила кімната площею 11,0 кв.м.,1-7 кухня
площею 7,5 кв.м., ІІ коридор площею 8,6
кв.м., та виділенням господарських
споруд: сарай «Б», сарай «В», вбиральня
«Г», сарай «Д», погріб «під Б», колодязь
«№1», ? частини огорожі «№2, 4» згідно
варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 07
жовтня 2013 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 провести наступні
переобладнання в домоволодінні:
ліквідувати дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та 1-6; розділити
приміщення І перегородкою, влаштувавши
кухню та коридор; влаштувати дворову
вбиральню відповідно до діючих
будівельних норм згідно варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 07 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
6862 грн. компенсації за перевищення
частки у виділеному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним по справі судові витрати у
вигляді 300 грн. судового збору та 5950 грн.
витрат по проведенню по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :