overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/31/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4059/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» через представника
Бистрицьку І.О. подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, вимоги якої виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3958/14-ц
Провадження № 2-н/520/422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 90 копійок, які підлягають зарахуванню
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 2566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 90 копійок, які підлягають зарахуванню
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2о/263/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження №2/485/410/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

30 квітня 2014 року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на невиконання умов договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження№ 2/484/679/14
Справа№ 484/1430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого- судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя , -

В С Т А Н О
В И В :

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

В відкритому судовому засіданні 29.04.2014 року, представник позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/1296/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/384/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_2 та 11.02.2014 р. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує, що він не був присутнім під час оголошення рішення, копію оскаржуваного рішення суду отримав через свого представника 03.02.2014 р., у зв'язку з чим у встановлений строк не мав можливості подати апеляційну скаргу.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 19.02.2014 р.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції від 30.01.2014 р. надійшла до суду 11.02.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1575/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1575/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4941/14-ц
Провадження № 2/520/4225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 206/1715/14-ц
Провадження № 2/206/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" квітня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Шаповал Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 березня 2014 року позивач звернулася з вказаним позовом.

28 квітня 2014 року позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 495/2503/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року о 10-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 495/770/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В. винесено рішення по цивільній справі №1505/10243/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії «Южне ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу
ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна з-під арешту, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В зв'язку з тим, що спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді та винесено рішення, суддя своєю ухвалою може залишити цивільну справу
№495/770/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/491/14-ц
Провадження № 6/475/35/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Доманівського
РУЮ, погодженого начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Доманівського РУЮ звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ, погодженого начальником ВДВС Доманівського РУЮ
Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року о 15:40 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 206/2625/14-ц
Провадження № 2/206/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук