overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/148/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

28.02.2014 09:00
Справа № 621/3444/13-ц
Провадження № 2/621/120/14
УХВАЛА

іменем України

18.03.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Альянс» про розірвання договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФГ «Альянс» про розірвання договору та повернення земельної ділянки, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0003, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Альянс» та зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії Центру ДЗК 28.03.2008 року; зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вказану вище земельну ділянку; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 14.11.2013 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являлася, свої інтереси довірила представляти ОСОБА_2

Представник відповідача, Браславська
О.А. у судовому засіданні просила визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою з метою з'ясування її позиції щодо того чи підтримує вона свій позов, а також для отримання пояснень щодо заявлених позивачем вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що він є належним представником і надав суду всі необхідні докази та вичерпні пояснення по даній справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та відсутність в матеріалах справи значної інформації, необхідного для повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Браславської
О.А. про визнання обов'язковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
Браславської О.А. про визнання обов'язковою участь позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обов'язковою участь позивача
ОСОБА_1 при розгляді справи за її позовом до Фермерського господарства
«Альянс» для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/483/14-ц
Пр. №2/621/354/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Зміївської міської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа
№ 635/985/14-ц
Провадження № 2/635/1126/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Васіщево" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Васіщево" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

17 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Васіщево" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 430/583/14-ц
№2/430/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 9.45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/207/14-ц
Провадження № 2/553/379/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/443/14-ц
Провадження № 2/553/451/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
14 березня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та
ОСОБА_36, подані представником позивачів ОСОБА_37 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Відділ
Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, -
Позивачі звернулися до суду з позовами до ТОВ ім. газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачами та відповідачем, скасування його державної реєстрації, повернення позивачам земельної ділянки та стягнення понесених витрат по сплаті судового збору, посилаючись на недотримання певних вимог законодавства України при укладенні
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року та ухвалою судді
Близнюківського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року позовні заяви було залишено без руху. Станом на 11.03.2014 року позивачами надано уточнені позовні заяви,
Позовні заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовних заяв або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Оскільки заявлено однорідні позовні вимоги за позовами кількох позивачів до одного й того самого відповідача, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, вважаю за необхідне об'єднати ці позови в одне
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 126 ЦПК
Відкрити провадження у справі та об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36, подані представником позивачів ОСОБА_37, до
Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Відділ Держземагенства у
Близнюківському районі Харківської
Призначити справу у попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24 березня
Направити відповідачеві копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Третій особі направити копії позовних
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4539/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/719/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя Бутенко С. Б.
Справа № 538/442/14-ц
Провадження по справі №2/538/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 03.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/723/14-ц

№ 2/610/241/2014

м. Балаклія

18.03.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, третя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений 25.02.2014р. про дату, час і місце судового засідання позивач, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, в судове засідання, призначене на 03.03.2014р. на 11.00 годину, не з'явився, про причини неявки не повідомлено; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається
(а.с. 14).

Належним чином повідомлений 07.03.2014р. про дату, час і місце судового засідання позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 18.03.2014р. на 13.00 годину; про причини неявки не повідомлено; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 23).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозовеньківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко