overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1378/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 22 серпня 2003 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що на протязі останніх дев'яти місяців разом не мешкають, оскільки у відповідача вже є інша жінка, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2003 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 відділом РАГС Київського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис №714 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 та доньок ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа 487/3319/14-ц
Номер провадження 2-н/487/692/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 421,06 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 508/349/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.04.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215,294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.06.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
05.05.2014 Справа № 756/5986/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/3005/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 30.05.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
05.05.2014 Справа № 756/5102/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2793/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.05.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 495/1663/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1663/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 599,73 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 599,73 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» кредитному договору № А260RM82190007 від 09.07.2012 року в розмірі 11 599 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5800/14-ц

Пров. №4-с/668/43/14

05.05.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить призначити нову оцінку описаного та арештованого майна - домоволодіння, яке складається з житлового будинку з прибудовою загальною площею 207,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці 0,0865 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів скарги
ОСОБА_1 фактично звернулась в інтересах
ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи від ОСОБА_2 до скарги не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали скарги підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 8 ЦК України, 121 ч.3 п.3
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 583/1567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Кооперативного підприємства
«Універмаг»

до ОСОБА_1

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року КП «Універмаг» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір
№1/3 від 20 червня 2001 року про цільове внесення коштів, укладений між кооперативним підприємством
«Універмаг» та ОСОБА_1

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кооперативного підприємства «Універмаг» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Рядок статзвіту 18.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 19.05.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 2/487/1573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 06 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/484/14-ц
Провадження № 2-н/499/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Іванівського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 996 грн. 66 коп. вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
За ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
ОСОБА_1, являється пенсіонером (а.с.7).
З довідки виданої ДП «Хлібна база №77» від 24 березня 2014 року №115 вбачається, що
ОСОБА_1 працює в ДП «Хлібна база №77» на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів та за період роботи з вересня 2013 року по лютий 2014 року ДП «Хлібна база №77» їй нарахована проте не виплачена заробітна плата в сумі 7 996 грн. 66 коп. (а.с.6).
За таких обставин слід видати судовий
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 7 996
(сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість)
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Іванівському районі Одеської області; 1; код за ЄДРПОУ - 37801601
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту його
СуддяО. О. Кравчук
Справа № 667/3269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Лук»яненка ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит», третя особа -
Приватне підприємство «Снабресурс
Плюс» про визнання правочину недійсним, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 15 травня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 591/1580/14-ц
Провадження № 4-с/591/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки № НС 14/10-13, зацікавлена особа ПАТ 'ОТП Банк', оскаржувана особа управління державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки № НС 14/10-13, зацікавлена особа ПАТ 'ОТП Банк', оскаржувана особа управління державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми матеріали скарги були залишені без руху, скаржнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду скаргу з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною. До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому скаргу треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки № НС 14/10-13, зацікавлена особа ПАТ 'ОТП Банк', оскаржувана особа управління державної виконавчої служби повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 161/5613/14-ц
Провадження № 2/161/2113/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24.04.2014 року о 10:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.