overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1888/14-ц
Провадження № 2-о/0203/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору. Заяву обґрунтовано тим, що у січні 2014 року помер ОСОБА_4, з яким заявник мешкала більше п'яти років. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, право на яку заявник не може оформити, оскільки не підтверджено факт її проживання з ним.
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання разом з ОСОБА_4 від 24.02.2004 р. аж до дня смерті. Встановлення цього факту необхідне для оформлення спадкових прав (а.с.а.с. 2 - 4).

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не заперечували проти задоволення заяви.

Представник Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відтак, зважаючи на мету, для досягнення якої заявник звернулася до суду (оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4), суд вбачає спір про право і вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись статтями 208 - 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 493/1031/14-ц
Номер провадження 6/493/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014. м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянки України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянки
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08.00 годину 06 травня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 173/807/14-ц
Номер провадження 2/173/651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати та повернення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати та повернення земельної ділянки в натурі.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати та повернення земельної ділянки в натурі та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 15-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 495/770/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

05 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу
ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Управління ДАЇ ГУМВС в
Одеській області (м.Одеса, вул.Ак.
Корольова 5) надати належним чином завірені копії документів, а саме:

- постанови про арешти від 29.05.2009 року, 13.10.2010 року, 31.03.2011 року, 14.08.2013 року винесених відділом державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, при накладені арешту на автомобіль марки
DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1500 куб.см., державний номер НОМЕР_1;

- документи відповідно до яких заборонених реєстрацію і відчудження автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1500 куб.см., державний номер НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління ДАЇ ГУМВС в
Одеській області (м.Одеса, вул.Ак.
Корольова 5) надати належним чином завірені копії документів, а саме:

- постанови про арешти від 29.05.2009 року, 13.10.2010 року, 31.03.2011 року, 14.08.2013 року винесених відділом державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, при накладені арешту на автомобіль марки
DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1500 куб.см., державний номер НОМЕР_1;

- документи відповідно до яких заборонених реєстрацію і відчудження автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1500 куб.см., державний номер НОМЕР_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4857/14-ц
Провадження № 2-н/520/609/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4395,38 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Копія: Провадження № 2/484/607/14 р.
Справа № 484/1199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.04.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав .

Призначити розгляд справи на 14.04.2014 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 249/1941/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

05 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Шахтарського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

30.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

05.05.2014 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
справа258/5167/14-ц
Провадження2-н/258/1315/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1315/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 6895, 18 грн., за вивіз ТБО 564, 61 грн.; та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа №295/3312/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира питання про внесення виправлень в рішення Богунського районного суду у справі №295/3312/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д.
В. винесено рішення у справі №295/3312/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача судовий збір на користь позивача.

При винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку в реквізитах банку для перерахування витрат по сплаті судового збору, а саме: замість «р/р 1613 в Житомирській філії «Першого Інвестиційного банку»,
МФО 300506, код №22048622», зазначено «р/р 6 в філії ЖОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658» яку необхідно виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішенні Богунського районного суду у справі №295/3312/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, описку, замінивши невірно зазначені реквізити банку для перерахування витрат по сплаті судового збору «р/р 6 в філії ЖОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658» та вважати вірними реквізити «р/р 1613 в
Житомирській філії «Першого
Інвестиційного банку», МФО 300506, код
№22048622».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.04.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про повернення зустрічного позову як поданого помилково, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, основний позов було залишено без розгляду за заявою представника позивача, до прийняття зустрічного позову в одне провадження, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 зустрічний позов та повернути судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними - повернути позивачеві.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., який був сплачений згідно квитанції № 3 від 25 жовтня 2013 року в ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» м. Дніпропетровська на рахунок
№ 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3256/14
Справа №754/5028/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.04.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

за головуванням судді
Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином 23.04.2014 року, що підтверджується розпискою, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 02.09.1995 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,213,224ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ровеньки, Луганської області, актовий запис № 309 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 755/8831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: