overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/528/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 25 березня 2014 року позивачем була отримана копія ухвали суду про залишення позову без руху від 27 лютого 2014 року.

Станом на 30 квітня 2014 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 27 лютого 2014 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 358/509/14-ц Провадження № 2/358/271/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочинним діями, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 666/1915/14-ц
Провадження № 2-с/666/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбула М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприєства
«Дніпровський» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3254,10 грн., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з сумою заборгованості, так як заборгованісті він немає, оскільки квартира за адресою м.Херсон, пр-т.Текстильників7, кв.15 йому не належить і в ній він не зареєстрований і не проживає.

В судове засідання з»явився представник заявника, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник Комунального підприєства
«Дніпровський» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3254,10 грн., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1933/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1933/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 367/1947/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду передано заяву про усунення недоліків, яка долучена до матеріалів справи.
Однак недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме позивачем не уточнено відповідачів, оскільки, як вбачається з позовної заяви позивач уклав кредитний договір із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який по справі зазначений як третя особа, а звертається з позовом до одного відповідача, а саме ОСОБА_1, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/153/14
Справа № 356/495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої позовної заяви додане платіжне доручення № BООО0В09АL від 30.09.2013 року на суму 314,11 гривень.

Зважаючи на те, що долучені до позовної заяви платіжні доручення за 2013 рік, а відповідно до п. 21 розділу 1У
Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита, проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Зважаючи на те, що вищевказаним платіжним дорученням було проведено сплату судового збору, і можливо було здійснено його повернення, тому суд вважає за необхідне витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України, про те, що сума судового збору сплаченого платіжним дорученням № BООО0В09АL від 30.09.2013 року на суму 314,11 гривень, позивачеві з державного бюджету
України не поверталася.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отриманні позивачем ухвали.

На основі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. К. Голік
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/812/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.03.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської областя,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району
Одеської області та інших про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв,
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району
Одеської областя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 09.04.2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 09.04.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв,
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
Справа № 523/5371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 10 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 521/6377/13-ц
Провадження № 2/521/2071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до наступних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 … та інших 95 відповідачів про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за укладеними договорами.

Ухвалою № 521/6377/13ц Малиновського районного суду м. Одеси позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до наступних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 … ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2370/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1072/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.05.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 523/5329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:20 годин 10 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 666/2301/14-ц
Провадження № 2/666/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 661/1735/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/885/14-ц
У х в а л а

05 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик