overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1881/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2059/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2081/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2102/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

17.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/1833/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

13.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю - позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності, перерозподіл часток та виділення долі майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, перерозподіл часток та виділення долі майна в натурі.

У судове засіданні представник позивача з'явився, інші учаснику судового розгляду не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності, перерозподіл часток та виділення долі майна в натурі - залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 400 грн. зарахувати в Державний бюджет України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/430/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківського обласного управління на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Комунального підприємства «Благоустрій»
Московського району м. Харкова, треті особи: служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо видачі довідки, про визнання довідки незаконною, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківського обласного управління підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Комунального підприємства «Благоустрій»
Московського району м. Харкова, треті особи: служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо видачі довідки, про визнання довідки незаконною, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2399/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/6339/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені в заяві представника ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/490/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25.11.2013 року від представника позивача -
ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі генетичної експертизи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи.

27.02.2014 року проведено судово-медичну експертизу на тест ДНК.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово-медичної експертизи усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.04.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 646/1898/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/1671/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Номер провадження 2/754/3015/14
Справа № 754/4159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором іпотеки.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/6437/14-ц
Провадження № 2н/755/382/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 04 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/960/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 623/4003/13-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 15» січня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року, в якій зазначив, що не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оспорюваного судового рішення, його копію отримав лише 18 грудня 2013 року, зважаючи на що, строк апеляційного оскарження не пропущений.

Суд апеляційної інстанції вважає, що письмові докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують посилання апелянта щодо строку апеляційного оскарження.

Відповідно до журналу судового засідання від 11 грудня 2013 року під час проголошення оспорюваного рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2 присутній не був (а.с. 36), з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року апелянтом отримано 18 грудня 2013 року (а.с. 41).

Зважаючи на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у встановлений ст. 294 ЦПК України десятиденний строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя