Справа № 211/1261/14-ц
Провадження № 4-с/211/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.,

при секретарі Зоріній С.М.

за участю представника заявника
Сушко О.І.

державного виконавця Похил О.А.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ Похил О.А., -

в с т
а н о в и в:

Заявник звернувся до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу із
зазначеною скаргою на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, в якій просить визнати дії
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Похил О.А.
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 20.02.2014 року за
виконавчим листом №2-2309/11 (2/211/7/13 року)
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу 03.06.2013р., та
зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.
прийняти до виконання виконавчий лист.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав танадаяв
пояснення відповідно змісту скарги.

Державний виконавець Похил О.А. суду
пояснила, що зі скаргою не згодна.
Вважає свої дії законними. Нею винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго",
оскільки виконавчий лист не відповідав
вимогам ЗУ "Про виконавче провадження",
а саме - у ньому відсутній
ідентифікаційний код боржника. У
зв'язку із захистом персональних даних,
податкова інспекція не недає
виконавчій службі відомостей про
ідентифікаційні коди.Відсутність цих
даних усладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду. Просить в
задоволені скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви, судом
встановлено, що 20.02.2014 року державним
виконавцем Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ Похил О.А. винесено
постанову про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та
викритті виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме у
виконавчому листі не зазначено
індентифікаційний код боржника.

Посилання заявника на незаконність
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження в звязку із
незазначенням індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, суд
не бере до уваги, оскільки відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" у виконавчому документі
зазначається, зокрема,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, суд, вважає за
необхідне, відмовити в задоволенні
скарги .

На підставі викладеного,
керуючись стст. 383-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Похил О.А. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з моменту
проголоження рішення суду.

Суддя
Н.О. Сарат