Справа № 0827/2-672/11
Провадження № 8/336/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Шевченківській районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду № 0827/2-672/11 від 18.02.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Торгово-виробнича компанія «Сандра
Голд», про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду № 0827/2-672/11 від 18.02.2011 р. із заявою
про поновлення строку для її подачі,
пропущеного з поважних причин.

В заяві зазначила, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18.02.2011 р. були задоволені
позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» по справі за позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості
за договором кредиту. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 31.03.2011 р. рішення суду залишено без
змін.

Після винесення рішення та набрання
ним чинності, а саме 09.08.2011 р. їй стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були і не могли бути їй
відомі під час розгляду справи,
оскільки виникли уже згодом.

09.08.2011 р. ухвалою Господарського суду
Запорізької області по справі № 25/214/10
ТОВ «Торгово-виробнича компанія
«Сандра Голд» м. Запоріжжя було
ліквідовано, у відповідності до ст.. 31
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
сумі 17 812 134,26 грн. визнані погашеними
за недостатністю майна.

Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
відсутність правових підстав
стягнення з неї та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ 397-01-07 від 09.07.2007 р., на підставі
укладених договорів поруки в розмірі 7
111 134,29 грн. та судових витрат в розмірі
1820 грн., оскільки у відповідності до
ст.ст. 559, 609 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
зобов'язання припиняються ліквідацією
юридичної особи. Таким чином договори
поруки являються припиненими з дати
ліквідації ТОВ «Торгово-виробнича
компанія «Сандра Голд», а саме з 09.08.2011
р.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання рішенням законної сили.
Оскільки рішення суду набрало законної
сили 31.03.2011 р., а заява подана 27.03.2014 р.
вважає, що заява подана у належний
строк.

Посилаючись на ст.. 73 ЦПК України,
ОСОБА_1 просить визнати поважною
причину пропуску строку для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та поновити їй цей строк.

Поважність причини вона мотивує тим, що
їй було відомо про відмову 21.07.2011 р. у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу № 0827/2-672/2011, виданого
28.04.2011 р. згідно рішення по справі за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
Вважала, що оскільки рішення не
виконується, то і причин переглядати
його за нововиявленими обставинами не
існувало.

Однак, їй стало відомо, що станом на
12.03.2014 р. виконавче провадження
відкрито у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

У зв'язку з частими перебуваннями за
межами України вищезазначена
інформація їй була не відома і стала
причиною пропуску строку звернення до
суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву, просила
поновити строк для звернення до суду із
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
переглянути рішення.

Представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви про поновлення
строку та перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву, матеріали, що до неї
додані, матеріали цивільної справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд не вбачає підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку для звернення до суду із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, для поновлення цього
строку та для перегляду судового
рішення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
із заявленим клопотанням про
поновлення строку для її подання,
надійшла до суду лише у квітні 2014 року
(згідно штампа поштового відділення на
поштовому відправленні, направлена
27.03.2014 р.).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Згідно роз'яснень п.13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК
України місячний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст. 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що нововиявленою
обставиною, про яку стало відомо
заявнику, є ухвала Господарського суду
Запорізької області, про існування
якої ОСОБА_1 стало відомо 09.08.2011 р., про
що вона вказала в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
(а.с.162), судом не встановлено поважних
причин для поновлення процесуального
строку.

Посилання заявника на часті
перебування на межами України не
спростовують висновків суду про
необгрунтованість заяви, оскільки
згідно відміток у закордонному
паспорті про перетин кордону, ОСОБА_1
мала можливість звернутись до суду у
процесуальні строки, визначені ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 361-366 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду № 0827/2-672/11 від 18.02.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Торгово-виробнича компанія «Сандра
Голд», про стягнення заборгованості за
договором кредиту - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду № 0827/2-672/11 від 18.02.2011 р. - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.В.Дмитрюк