overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 78 к.1 «Мир» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 78 к.1 «Мир» звернулося до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 78 к.1 «Мир» заборгованість із сплати вартості утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2010 року по 01 липня 2013 року в розмірі 378,38 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 78 к.1 «Мир» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття доповнення до позовної заяви відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 03 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з нього збитки, пов'язані з витратами на невідокремлювані поліпшення майна
(будинку АДРЕСА_1), а саме: 67 612 грн - витрати здійснені на невідокремлювані поліпшення будинку, 10 412 грн та 25 250 грн - кредитні кошти на відновлювальний ремонт, 27 570 грн - відсотки за кредитами, 5 012 грн - заборгованість з газопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна в сумі 67 612 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Розгляд справи призначався на 17 грудня, 31 грудня 2013 року та 15 січня, 27 січня, 05 лютого 2014 року, однак позивач не з'явився в жодне судове засідання, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 296/2149/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Паралель» про стягнення невиплачених компенсаційних витрат,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Паралель» про стягнення невиплачених компенсаційних витрат та призначити її до судового розгляду на 24.03.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа
№ 373/740/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати відповідачів такими.
Що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміще.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: І. О.
Опанасюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
№ 252/1151/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/968/14

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 26 березня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 295/4684/14-ц
У х в а л а

16.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд", -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд".

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Справа153/115/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу в період з 04 лютого 1985 року до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Номер справи 220/404/14-ц
Номер провадження2/220/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 10.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 348/679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 березня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Номер справи 0505/721/11
Номер провадження 2-р/220/1/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши заяву в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про повернення його заяви про надання роз*яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа,-

встановив:

17.03.2014 року до суду з заявою звернувся в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про роз*яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2/0505/15/2012,виданого
Великоновосілківським районним судом про стягнення з ТОВ «БВТП «Аллен» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 60687,50 грн..

19.03.2014 року до суду від в.о.начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ ,до відкриття провадження у справі, надійшла письмова заява про повернення йому заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову(заяви).

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 та 5 ст. 121 ЦПК
України,-

ухвалив:

заяву в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про роз*яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 138/708/14-ц
УХ В А Л А

19.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.04.2014 року о 10:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: