overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку (зняття з реєстрації) з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про виписку (зняття з реєстрації) відповідача з квартири.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні до суду позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 15 травня 2014 р. позивачем отримана 31 травня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 11 червня 2014 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку (зняття з реєстрації) з квартири - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/810/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ПАТ «Універсал
Банк», керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №565/810/14-ц за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 11 годині 30 хвилин 19 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 565/794/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 25 червня 2014 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03.03.2014 р. о 09.45 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

12.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/3045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно договору дарування квартири від 15.01.2012 року однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

27.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції копій документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу № 1632 від 10.08.2012 року за яким придбано квартиру АДРЕСА_1, укладено відповідачем, за час перебування сторін у шлюбі, проте він не може отримати документи, що підтверджують право власності на зазначену квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити про забезпечення цих доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів та витребувати в
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції документи, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції документи, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду на 08.04.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_1

17.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/3045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування призначити до розгляду на 09.04.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

17.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/3970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 17.04.2014 р. об 11.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

31.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 31.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 755/3918/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 20.05.2014р. та на 11.06.2014р. повторно не з'явився позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника та підтримання позовних вимог до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача у судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист авторського права - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 755/7382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - Губка А.В. про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 69 903,60 грн., хоча ціна заявленого позову - 299 619,76 грн., а Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору 1% від ціни позову, що становить 2996,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно, позивачем надмірно сплачений судовий збір в сумі 66 907,40 грн., який підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» надмірно сплачений нею судовий збір у розмірі 66 907 грн. 40 коп., - сплачений згідно платіжного доручення
№ 9727 від 04.03.2014 року на рахунок № 0005, одержувач : ГУ ДКУ в м. Києва, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва код 02896696, п.п. 1.1 по боржнику
ОСОБА_3 № 96/8-05.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби справах дітей, Міністерство юстиції
України про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулась до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 05 травня 2014 р. позивачем отримана 20 травня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 11 червня 2014 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби справах дітей, Міністерство юстиції
України про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/2773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
Бартащук Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 346 грн. 41 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього про стягнення 7 468 грн. 21 коп.

20 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Наказ № 755/2773/14-ц, виданий 30 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 346 грн. 41 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього про стягнення 7 468 грн. 21 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/3221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 10.04.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61054, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_2

17.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко