overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/455/14-ц
№ 2/680/155/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі -
Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
"27" березня 2014 р.
Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву головуючого про
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження
Дана заява зареєстрована 05 березня 2014 року в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та здійснено автоматичний
Станом на 05 та 06 березня 2014 року суддя
Нерода Л.М. знаходилася у відпустці
(плановій та щорічній).
Крім того, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга в якій ОСОБА_1 вказує на порушення порядку визначення судді та просить здійснити перерозподіл його заяви.
Головуюча заявила самовідвід, з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, так як під час розподілу заяви суддя знаходилася у плановій щорічній відпустці.
Отже, ці обставини виключають розгляд справи за участі судді Нероди Л.М.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які посилається суддя передбачені статтею 20, 21 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заявлений самовідвід судді Нероди Л.М.
Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2065/14-ц
Провадження №: 2-н/332/620/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 2944 грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер справи 220/1712/13-ц
Номер провадження 2/220/20/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі- ПАТ) « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

За вказаним позовом відкрите провадження у справі.

Із поштового повідомлення від 16.12..2013 року вбачається, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає.

В подальшому було встановлено,що відповідач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Тобто,позовну заяву подано і по ній відкрите провадження у справі без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, так як в ній відсутня інформація про дійсне місце проживання відповідача або правонаступників у разі його смерті, що є підставою для залишення заяви без руху для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху до усунення позивачем вищезазначенного недоліку,а саме надати суду відомості про місце проживання правонаступників після смерті спадкодавця ОСОБА_2 до 20.05.2014 року , інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 324/833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12.05.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер
Справа № 2/267/968/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

20 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, після усунення недоліків, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 685/368/14-ц
Провадження № 6/685/15/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді Самойловича
А. П., при секретарі Дондель Т.В.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за ініціативою суду справу про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 27 березня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області Мельника
О.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2. Однак у резолютивній частині ухвали допущено описку та невірно вказано рік народження боржника ОСОБА_2
"2011 " а не "1977".

Розгляд справи проведений за відсутності представника відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції на підставі заяви. Згідно ст..219
ЦПК України, явка сторін не є обов'язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині ухвали Теофіпольського райсуду від 27 березня 2014 року за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області Мельника
О.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 внесено дату народження не 07 листопада "1977 року", а 07 листопада "2011 року".

Виходячи з наведеного, керуючись ст..219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Виправити допущену в абзаці 1 резолютивної частини ухвали
Теофіпольського районного суду від 27 березня 2014 року по справі №685/368/14-ц провадження №6/685/15/14 за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області Мельника
О.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, а саме: число "2011" замінити на
"1977".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
Справа № 192/65/14-ц
Провадження № 2-о/192/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів -
Лісного В.М., Лясковець Ю.П.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку с.Шепель Луцького району
Волинської області, мешканку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 212/795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого
Рогу про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого
Рогу про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за законом на спадкове майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2014 року.
Справа №: 398/2088/14-цУХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/2088/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 год. 23 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2447/14-цУХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2447/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 09 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1642/14-цУХВАЛА
"10" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, - 06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1942,49 грн. та судові витрати в сумі 236,50 грн..
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 08.04.2014 року на виконання ухвали суду від 28.03.2014 року позивачем подане до суду платіжне доручення №1963 від 07.04.2014 року про доплату судового збору на суму
Позивач виконав вказівки судді, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2014 року, а тому позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або повернення не
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1642/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.40 годину 27 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрія
Кіровоградської області. 4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2417/14-цУХВАЛА
"18" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському про встановлення факту, що має юридичне значення, - 07.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, де просить встановити, що трудова книжка колгоспника від 22.01.1977 року видана на ім'я ОСОБА_1 та архівна довідка № 03-25/90/1 від 20.03.2014 року по нарахуванню трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Мічуріна
Новгородківського району
Кіровоградської області видана на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; а також викликати свідків.
Ухвалою суду від 08.04.2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст., ст. 119, 258 ЦПК України. 16.04.2014 року на виконання ухвали суду від 08.04.2014 року заявник подав до суду наступні документи: - дві копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в новій - дві копії трудової книжки; - дві копії паспорту та ідентифікаційного номеру; - дві копії архівної довідки від 20.03.2014 - по дві копії довідок приватного сільськогосподарського підприємства
«Старт» від 15.04.2014 року та від 18.03.2014 - дві копії листа Новогородківської районної ради від 15.04.2014 року; - дві копії листа Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі.
Заява у новій редакції відповідає вимогам ст., ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Справа підсудна даному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2417/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30 4. Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з 5. Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/3429/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 767
(сімсот шістдесят сім) грн. 60 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова