overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Номер провадження 22-ц/775/2969/2014
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Єдиний унікальний номер: 232/247/14-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4444/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" про зобов'язання виконати певні дії та заборону виконувати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року рішенням Кіровського міського суду Донецької області позов
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" про зобов'язання виконати певні дії та заборону виконувати певні дії відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" про зобов'язання виконати певні дії та заборону виконувати певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/4489/14-ц
Провадження № 2н/712/475/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1115,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1047,00 грн., інфляційні в сумі 0,30 грн., 3% річних в сумі 68,30 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1237,40 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року

Суддя ____________________________
В.А. Романенко

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3596/14-Ц
Провадження № 2/711/1407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу
«Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно.

16.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позов разом з додатками до нього.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 2152 грн. 00 коп.

Керуючись 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заполярний» про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2152 грн. 00 коп., згідно квитанції АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 09.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
В.М.Скляренко
Справа № 2018/2-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 С.Г.02.06.2010р. звернувся до суду із зустрічним уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник за викликом суду двічі - 08.04.2014р. та 05.05.2014р. не з»явилися, сповіщалися про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли. Заява про розгляд справи у їх відсутність від ОСОБА_1 та його представника не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.05.2014р.

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим зустрічним уточненим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа
№639/3746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5733грн. 51коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/639/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя І.І.
Срокіна
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/183/14-ц
№ провадження 2/624/62/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Михальчук В.В., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку заочного провадження позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі за відсутності коштів. Просить стягнути їх та витрати по сплаті судового збору 260 грн. Надав письмову розписку відповідача від 26.11.2013р.
Відповідач до суду повторно не з'явився, доказів не надав, у зв'язку з чим, за заявою позивача, суд, згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК, суд визнав можливим заочний розгляд справи.
У засіданні представник позивача виклав обставини позову і просив його
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт боргу, а останній - також те, що у його присутності відповідач по телефону повернути гроші відмовився за відсутності коштів. При цьому, згідно з ч.1 ст.218 ЦК України, згідно з яким рішення суду щодо вчинення правочину може доводитися письмовими доказами, суд бере до уваги ці показання у частині доведення відмови відповідача повернути кошти.

Судом досліджена розписка відповідача про повернення 26000грн. у строк до 26.01.2014р.

За результатами розгляду, суд доходить висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Права та обов'язки сторін регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1047,1049,1050
ЦК України, за якими зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов та у встановлений строк, грошові кошти підлягають поверненню у такій самій сумі у визначений строк. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК, на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання.

У судовому засіданні обставини позову доведені розпискою, борг не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 530,610,625,1047,1049,1050 ЦК
України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2, борг 26000,00 грн. та судові витрати 260 грн., всього 26260 грн. 00 коп.(двадцять шість тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
Кегичівським районним судом
Харківської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення, а відсутніми учасниками справи - з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 182/2893/14-ц
Провадження № 2/0182/2300/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.04.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви та її копії, всупереч п.6 додатків до позову, не додано довіреність представника позивача, що підтверджує його повноваження.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 18.04.2014 року позивач отримав 18.04.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № IHN96B0IKX від 06.11.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.); по платіжному дорученню №
IHN98B0NX0 від 28.03.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 14 грн. 20 коп. (чотирнадцять грн. 20 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №266/1418/14-ц
Провадження№ 2/266/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 299,09 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 429/7964/12
Провадження № 6/185/166/14 28 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді: розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року з
ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" стягнуто заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 183/08-ФЛ від 04.04.2008 року та договору № 040-Р/001739 від 31.03.2008 року в сумі 61 066,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 610,67 грн.
Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 зазначених сум були направлені на 17 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що зазначені виконавчі листи були втрачені при пересилці, про що надало довідку ВДВС Павлоградського МРУЮ про відсутність зазначених виконавчих листів на виконанні.
У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Видати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №429/7964/12 від 16 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне управління" заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 183/08-ФЛ від 04.04.2008 року та договору № 040-Р/001739 від 31.03.2008 року в сумі 61 066,67 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 610,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/2700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко