Справа № 422/1805/14-ц
Провадження № 2/422/453/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області,

в складі:
головуючого - судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, посилаючись на наступне.

04 серпня 2013 року між позивачем та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір без номеру,
відповідно до якого позивач доручив, а
відповідач прийняв на себе
зобов`язання організувати роботи по
виготовленню та передачі позивачу у
власність металопластикових
конструкцій /вікон/ протягом 28 робочих
днів з моменту укладення договору,
тобто до 12 вересня 2013 року. Замовник
зобов`язався прийняти роботу та
оплатити виготовлені конструкції.

04 серпня 2013 року позивач сплатив
відповідачу відповідно до договору 6 076
грн. 21 коп., для чого оформив споживчий
кредит.

Проте до теперішнього часу відповідач
не виконав своїх зобов`язань за
договором, а саме не передав у
власність позивача металопластикові
вікна.

В зв`язку з чим, позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь
відшкодування збитків в розмірі 6 076
грн. 21 коп.

Стягнути з відповідача на його користь
пеню за прострочення виконання
договірних зобов`язань в сумі 36 821 грн. 83
коп.

Позивач в судове засідання не з`явився
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутність, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з`явився по невідомій суду причині,
незважаючи на те, що своєчасно й
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Заяви про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

«23» квітня 2014 року винесено
ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до договору без номер від 04
серпня 2013 року укладеного між ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2 /а.с. 05/ заказу без номеру
від 04 серпня 2013 /а.с. 06-08/, відповідач
зобов`язався організувати роботи по
виготовленню та передачі у власність
позивача металопластикові вікна, а
позивач сплатити надані йому послуги.

З договору про надання споживчого
кредиту № від 04 серпня 2013 року
вбачається, що позивачу надано грошові
кошти в сумі 6 076 грн. 21 коп. для
придбання металопластикових
конструкцій /вікон/ у ФОП ОСОБА_2 /а.с.
08-11/.

В судовому засіданні встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 не було передано у власність
позивача металоплатискові вікна.

Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов`язується виконати за завданням
фізичної особи /замовника/ певну
роботу, призначену для задоволення
побутових ті інших особистих потреб, а
замовник зобов`язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов`язання, несе
відповідальність за наявності її вини
/умислу або необережності/, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов`язання.

Ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за
договором побутового підряду, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, та в
судовому засіданні встановленого, що
позивачем сплачено відповідачу,
відповідно до договору від 04 серпня 2013
року за металопластикові вікна, суму в
розмірі 6 076 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт /надання послуг/ і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
доведеними доводи позивача про
порушення з боку відповідача вимог ЦК
Укаїни та Закону України «Про захист
прав споживачів» стосовно невиконання
відповідачем ФОП ОСОБА_2 умов договору,
а саме організації роботи по
виготовленню та передачі у власність
позивача металевопластикових
конструкцій /вікон/, а тому за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача відшкодування збитків в
розмірі 6 076 грн. 21 коп.

Ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що у разі
коли виконавець не може виконати
/прострочує виконання/ роботу /надання
послуги/ згідно з договором, за кожний
день /кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах/
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи /послуги/, якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи /послуги/ не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висноку про можливість стягнення з ФОП
ОСОБА_2 на користь позивача пеню за
прострочення виконання договірних
зобов`язань тобто за період з 13 вересня
2013 року по 02 квітня 2014 року, що дорівнює
202 дням /6 076.21 х 202 х 3% : 100 %/ в сумі 36 821 грн.
83 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. А тому з відповідача необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 428 грн.
98 коп.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212- 215, 224- 226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування
збитків в розмірі 6 076 грн. 21 коп. /шість
тисяч сімдесят шість грн. 21 коп./.

Стягнути з фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 36
821 грн. 83 коп. /тридцять шість тисяч
вісімсот двадцять одна грн.. 83 коп./.

Стягнути з фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 428 грн. 98 коп.
/чотириста двадцять вісім грн. 98 коп./,
зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а в разі, якщо
особа, яка брала участь у справі, не
була присутня під час проголошення
рішення, - з дня отримання копії
рішення.

Головуючий-суддя:

Г.В. Булгакова