overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-611/11
Номер провадження 22-ц/786/774/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2012 року

в справі за матеріалами подання старшого державного виконавця
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2012 року була постановлена оскаржувана ухвалу.
ОСОБА_1 не була присутня при оголошенні ухвали. Копію ухвали остання отримала лише 30.01.2014 року, після чого 31.01.2014 року подала апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.03.2014 року. .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 382/247/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 19.02.2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяКисіль О.А.
Справа № 413/926/14-ц
Провадження № 2-н/413/76/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дом 31" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дом 31" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області від 02.03.2014 року вбачається, що за місцем реєстрації:
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дом 31" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 572/1019/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі
МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст.371 ЦПК
України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів - судових наказів № 2н-68 та № 2н-247, виданих Сарненським районним судом Рівненської області від 10 квітня 2009 року та від 25 червня 2009 року, до виконання.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, пояснила, що вона просить поновити їй строк для подання судових наказів, ухвалених Сарненським районним судом про стягнення з ВАТ «Сарненський КХП» заробітної плати на її користь, оскільки на даний момент створюються списки кредиторів ВАТ, яке перебуває у стадії визнання банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.371
ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із наданих заявником копій судових наказів від 10 квітня 2009 року та від 25 червня 2009 року, винесених
Сарненським районним судом
Рівненської області за заявами ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі з ВАТ «Сарненський КХП» вбачається, що на користь заявника дійсно були винесені судові рішення про стягнення боргу по заробітній платі у сумі 1813 грн. 02 коп. та 1219 грн. 54 коп. відповідно.

Вказані вище судові рішення були своєчасно звернуті заявником до виконання, про що свідчать копії постанов начальника відділу ДВС
Сарненського РУЮ від 18 травня 2009 року та від 29 липня 2009 року.

Таким чином, підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів - судових наказів № 2н-68 та № 2н-247 немає, оскільки вони були звернуті до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів : судових наказів, виданих
Сарненським районним судом
Рівненської області від 10 квітня 2009 року та від 25 червня 2009 року, до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
Справа № 436/430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/7038/2014 інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 436/528/14ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді, отриманої судом 06.03.2014 року, місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Такі ж положення викладені у пункті 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, яким визначено, що суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тому позов підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідачки.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 436/428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа 611/239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря -Левченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 28 вересня 2011 року
Гусаріською сільською радою
Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачені нею 243.60 грн. суми судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «ОСОБА_1» відповідача «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9066/13-ц
Провадження № 2/552/331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, що підтверджується копією ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду від 04.03.2014 року.

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки, в провадженні
Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа:
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики і у випадку задоволення даного позову може вплинути на результат розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до винесення рішення Соснівським районним судом м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.К. Миронець
Справа №545/5166/13-ц
№2-сз/545/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 27.02.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 14.01.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визначення власності на ? частку квартири повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

При подачі позову до суду надавались квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 500,0 грн. та 307,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції № 28Р168 від 16.12.2013 року та згідно квитанції
№ 4172.369.3 від 11.01.2014 року, так як згідно ухвали суду від 14.01.2014 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 500,0 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) згідно квитанції № 28Р168 від 16.12.2013 року та в сумі 307,0грн. (триста сім грн. 00коп.) згідно квитанції № 4172.369.3 від 11.01.2014 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

О.О.Гальченко
Справа № 559/224/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 27 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з якисм сторони можуть ознайомитись та отримати в канцелярії суду.

Суддя:
справа № 619/449/14-ц провадження 2/619/570/14 19.03.2014р Дергачівський районний суд
Харківскої області в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Вказує на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1996 р.
Від спільного подружнього життя мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.
В судове засідання позивач не з'явилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1996р.
Від спільного подружнього життя мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на повному
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІК
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 29.01.2014 р. до їх повноліття.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л. К. Калмикова