overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

24 лютого 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09 годин 25 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 437/270/14ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2014 року м. Луганськ

головуючого судді Антоненко
М.В.

за участю секретаря Єсауленко
Н.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача відповідно до якого просить суд визнати майно спільною сумісною власністю подружжя. Поділити майно.

З позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до того, що в подальшому виникнуть труднощі щодо виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити ухвалу до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 право власності на які зареєстроване за
ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1).

Для виконання ухвалу надіслати
Ленінському ВДВС Луганського МУЮ,
Державному реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційній службі
Луганського міського управління юстиції, МКП БТІ, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Ленінський райсуд м. Луганська в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
М.В. Антоненко
Справа № 295/5012/14-ц
У х в а л а

25.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника за довіреністю
Павлович Валентини Іванівни на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
(далі - ВАТ НАСК «Оранта»), третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі представник ВАТ
НАСК «Оранта» - Павлович В.І., просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» в особі представника за довіреністю Павлович
Валентини Іванівни у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0, укладеним 11 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_3, і забезпеченим договором поруки від 11 вересня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_2, в сумі 71 098,29 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року, позов товариства задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів 11 675,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

В решті позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: комунальне комерційне унітарне підприємство
«Фінансова компанія «Житло-інвест»
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від

18 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за

ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради, треті особи: комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія
«Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду

м. Києва від 25 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство
«Авіатор», Вишгородського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство
«Авіатор», Вишгородського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2014 року.

Витребувати із Артемівського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 434/5466/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/5407/14-ц
Провадження № 2-н/554/623/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 295/5009/14-ц
У х в а л а

29.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/535/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М. розглянув заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пінНОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області), на обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 336503 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2264 грн. 45 коп. за період з січня 2014 року по 01 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області) 121 грн. 08 коп. судових витрат на розподільчий відділенні № 15 філії
Івано-Франківського РУ ВАТ КБ "Надра",
МФО 336871, код 24686769. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Л А Справа № 2-5467/11 справи до розгляду 29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії державного виконавця щодо оцінки звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ» на дії державного виконавця щодо оцінки
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
Справа № 342/445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/654/14-ц

23.04.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 817,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 817 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 817,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова