overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30.09.2013р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, в ухвалі невірно зазначено заявника, замість ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначено ПАТ «Банк Траст».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013р. та зазначити, що заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Справа153/772/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

за участю народних засідателів:
ДУБОВОГО П.А.

МАРЧЕНКА
В.В.

при секретарі ГРОМ
Л.М.

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи відділу органу опіки та піклування при
Ямпільській РДА СТАРИША С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над ним піклування й призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою. Вказала, що вона являється матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства 2 групи з діагнозом - виражена розумова відсталість. Заявник вказує, що син знаходиться на повному її утриманні, вона здійснює над ним піклування.
Внаслідок розумової відсталості син
ОСОБА_5 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник змушена звернутись до суду із даною заявою і просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_5 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її над ним опікуном.

Представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи відділу органу опіки та піклування при Ямпільській РДА Стариш
С.А. не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме хворобу, з якого часу, чи потребує стороннього догляду?

3. Чи розуміє він значення своїх дій внаслідок психічної хвороби чи недоумства, і чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити спеціалістам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
В.А.ГОЛОВІН

Народні засідателі: підпис П.А.ДУБОВИЙ

підпис В.В.МАРЧЕНКО
Справа № 140/1015/14-ц №2/140/407/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із 1/3 частини житлового будинку на яку спадкодавець має право як член колгоспного двору, що розташований в АДРЕСА_1

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця позивачка ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає.

Зараз у позивачки виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представник відповідача Кіровської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, оскільки позивачка пропустила додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважної причини, так як вважала, що прийняла спадщину фактично, тому що не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК
України від 01.01.2004 року згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті матері необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 06.07.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя.
Справа № 307/1708/14-ц
Провадження №2/307/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 15 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 301/1123/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.05.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:30 год. 13.05.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/937/14-ц
Провадженя № 2/352/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Підлузької сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 22.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/478/14-ц
Провадження № 2/294/698/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,оскільки в них різні характери, шлюбні відносини не підтримують протягом року , а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Суд, вислухавши позивачку ,дослідивши докази по справі приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено ,що між позивачкою та відповідачем склалися відносини ,які перешкоджають збереженню сім"ї. Подружжя протягом року шлюбні відносини не підтримують.
Мають різні погляди на життя ,що негативно впливає на відносини між подружжям.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити без змін "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 15,79,88,212-215, ЦПК
України, ст.ст.24,105,110 Сімейного кодексу
України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб укладений між громадянами
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26.08.2011 року виконкомом Рачківської сільської ради
(актовий запис № 1) -розірвати.

При реєстрації розлучення в органах ДРАЦСу прізвище позивачки
"ОСОБА_1" залишити без змін.

Копію рішення направити в орган
ДРАЦСу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закнчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом десяти днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 154/678/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/678/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю прокурора Супрунюк Т.А., представника третьої особи Петрунів
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, до Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського» (далі - педагогічний коледж), треті особи на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області,
Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплату за апеляційною скаргою відповідача педагогічного коледжу на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 21 березня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського» відхилити, а рішення Володимир-Волинського міського суду від 21 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/160/14-ц Провадження № 22-ц/773/736/14 Головуючий у 1 інстанції:
Глинянчук В.Д. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача
Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Любешівського районного суду
Волинської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя
Справа №531/479/14-ц
Провадження №2/531/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04.04.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 654/4081/13-ц
Провадження №2-н/654/22/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 26.11.2013 р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

14.02.2014 року заявник отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але заявником не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські розташованого за адресою: вул.
Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р. в розмірі 4790грн. 36коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №
Провадження №:2/138/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху,а позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.05.2014 судом отримано заяву представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає,що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №49 від 17.04.2014, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №49 від 17 квітня 2014 року банк платника АТ «Імексбанк» за реквізитами: отримувач бюджет м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; одержувач платежу ГУ ДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця 2203000, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, назва банку ГУДКСУ у
Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ