Провадження №2-з/761/94/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав
складі головуючого судді Мальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м. Києві
заяву позивача про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС в м.
Києві, третя особа: Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області, ТОВ «КОРН
СЕРВІС» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС в
м. Києві, третя особа: Управління ДАІ
УМВС України у Волинській області, ТОВ
«КОРН СЕРВІС» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Через канцелярію суду, позивачем
повторно подано заяву про забезпечення
позову, в якій останній з метою
забезпечення позову просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту, заборони відчуження
та передачі в найм (оренду) третім
особам транспортного засобу марки «BMW
X6» сірого кольору, 2008 року випуску №
кузова НОМЕР_1, який зареєстрований за
гр.ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, та
передати вказаний автомобіль на
зберігання органу Державтоінспекції, а
сааме Управлінню ДАІ ГУ МВС в м. Києві. В
обґрунтування заяви позивач зазначає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може привести до відчуження
ОСОБА_5, вказаного майна або його
розукомплектування, що в свою чергу,
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали заяву про
забезпечення позову та просили її
задовольнити.

Відповідач-1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
проти забезпечення позову.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1, представника
відповідача-2 суд дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року9 позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Позивач належним чином не
обґрунтував доцільність забезпечення
позову та не надав відповідних доказів
такої необхідності, зокрема, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві, третя
особа: Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, ТОВ «КОРН СЕРВІС»
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя