АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Галичанського
А.Д., Яремка В.В.

секретар Кусяк М.Д.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Буковинський
Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним за апеляційною
скаргою кредитної спілки
«Буковинський Альянс» на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 16 грудня 2013 року,

встановила:

У вересні 2013 року КС «Буковинський
Альянс» звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання правочину по відчуженню
автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н
НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, укладеного між ними, недійсним.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 16 грудня
2013 року в задоволенні позову кредитної
спілки «Буковинський Альянс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі кредитна
спілка «Буковинський Альянс» просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.
Посилається на незаконність
оскарженого рішення, як ухваленого з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених в ній.
Вважає,

Справа №22ц-305/2014 Головуючий у 1
інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/20
Доповідач Чупікова В.В.

що правочином по відчуженню автомобіля
марки Mitsubishi Outlander, грубо порушено вимог
чинного законодавства, права КС
«Буковинський Альянс», як сторони
виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4
апеляційну скаргу не визнала, просить
її відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, як законне
та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1).
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається (ч.2). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3).

По справі встановлено, що заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 28 квітня 2009 року на
користь КС «Буковинський Альянс»
стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1,
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 237 227 грн. 42 коп., 25.05.2009 року та
видано виконавчий лист (а.с.9-11).

23 лютого 2011 року Шевченківським ВДВС
Чернівецького МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№32732036. 27 жовтня 2011 року постановою
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт
на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 та
заборону на його відчуження. Термін дії
обтяження до 27.10.2016 року (а.с.12,13).

03 жовтня 2011 року, до арешту його майна,
ОСОБА_1 уклав попередній договір
купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi
Outlander, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, який належав йому на
праві приватної власності відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
виданого РВ ДДАІ МВС України, з ОСОБА_6
Вище вказаний автомобіль було продано
за 150 000 грн., які ОСОБА_6 передала ОСОБА_1
Даний договір було визнано дійсним на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 18 квітня
2013 року (а.с.14,15).

30 квітня 2013 року постановою державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ знято арешт з
автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н
НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2(а.с.16,17).

Статтею 34 Закону України «Про дорожній
рух» визначено, що на власника
автомобіля покладено обов'язок по його
державній реєстрації в органах
Державтоінстпекції Міністерства
внутрішніх справ України. Відповідно
до п.41 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів,…,
затвреджених постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року №1388
зняття з обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділах ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

Доводи апелянта про те, що на час
укладення договору купівлі - продажу
від 20.05.2013 року спірного автомобіля
відповідач ОСОБА_1 не був його
власником спростовуються заявою
№17288946 від 07.05.2013 року про зняття його з
обліку (а.с.21).

З врахуванням вимог п.8 Правил
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів,....,затвреджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року №1388 на підставі довідки
- рахунку серії ААВ 118884 від 20.05.2013 року
спірний автомобіль був поставлений на
облік відповідачем ОСОБА_2, як його
власником (а.с.64,65,71,72).

З огляду на те, що автомобіль марки
Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2 не був предметом
застави по кредитному договору №833, на
час укладення правочину по його
відчуженню відповідачу ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_1 був його власником,
автомобіль не перебував під забороною
чи арештом, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач належними та
допустимими доказами не довів
наявність підстав для визнання
договору купівлі - продажу вказаного
автомобіля недійсним.

А тому висновки суду першої інстанції
про безпідставність позовних вимог
кредитної спілки «Буковинський
Альянс» є правильним. Доводи апелянта
вказаних висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Буковинський Альянс» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: