АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3413/14
Головуючий у 1-й інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 17 червня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Правекс
- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс - Банк»,
третя особа ОСОБА_1, про визнання
частково недійсним кредитного
договору та перерахування боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Товариство зазначало, що
06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Правекс-Банк», і ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 415-002/07Ф на суму 73 500
доларів США для споживчої мети з
терміном повернення кредиту до 06.07.2014 р.
та зі сплатою 13,99 % річних, погоджено
графік погашення заборгованості. В
забезпечення виконання даного
кредитного договору 06.07.2007р. між АКБ
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Правекс-Банк», і ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №415-002/07Ф, а
також 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банко» і
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки
№415-002/07Ф, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1.

У зв»язку з неналежним виконанням
відповідачами умов кредитного
договору, утворилася заборгованість. З
врахуванням збільшених позовних вимог
ПАТ «КБ «Правекс-Банк» просив стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
№415-002/07Ф від 06.07.2007р., яка станом на
12.03.2013р. складає загальну суму 188 527
доларів США 57 центів, що по курсу НБУ
становить 1 506 900 грн. 87 коп. та
складається із: заборгованості по
непогашеному кредиту в сумі 571 195,77 грн.,
пені за несвоєчасну сплату кредиту в
сумі 317 058,33 грн., непогашених відсотків
за користування кредитом в сумі 403 778,94
грн., пені за несвоєчасне погашення
відсотків в сумі 214 867,82 грн.,

Не погоджуючись частково із кредитним
договором, ОСОБА_2 звернулась в суд із
зустрічним позовом до ПАТ «КБ
«Правекс-Банк», в якому з урахуванням
доповнень, просила визнати недійсним
пункт 1.1. кредитного договору №415-002/07Ф
від 06.07.2007р., укладеного між АКБ
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Правекс-Банк», і ОСОБА_1, щодо
визначення валюти кредитування - 73 500
доларів США, змінивши суму виданого
кредиту по курсу НБУ на час отримання
валютних цінностей, а саме: 1 долар США =
5,05 грн., що становило 371 175 грн., а також
визнати недійсним вказаний вище
кредитний договір щодо пункту 12.1.
стосовно третейського застереження, а
також визнати недійсними в частині
третейського застереження договір
поруки №415-002/07Ф від 06.07.2007р., укладений
між АКБ «Правекс-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Правекс-Банк», і нею (пункт 3.1.), і
договір іпотеки №415-002/07Ф від 06.07.2007р.,
укладений між АКБ «Правекс-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Правекс-Банк», і ОСОБА_2 (пункт 6.1.).
Обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_2
зазначала, що такі умови кредитного
договору обмежують її права як
споживача кредитних коштів в
порівнянні із позичальником - банком,
який, на її думку, мав укласти договір в
національній валюті, а зміна курсу
долара США по відношенню до
української гривні, є істотною зміною
обставин, що тягне за собою визнання
кредитного договору частково
недійсним. Крім цього, вважала, що
зазначення у договорах третейського
застереження суперечить вимогам
діючого законодавства та порушує її
права.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 17 червня 2013 року
позов ПАТ КБ «Правекс - Банк»
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку 571
195,77 грн. непогашеного кредиту, 158 529,17
грн. пені за несвоєчасну сплату
кредиту, 403 778,94 грн. непогашених
відсотків за користування кредитом, 107
433,91 грн. пені за несвоєчасне погашення
відсотків, а всього заборгованості на
загальну суму: 1 240 937,79 грн., а також 1 700
грн. судового збору і 120 грн. витрат на
ІТЗ розгляду справи. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 31 липня
2013 року в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Правекс - Банк» про стягнення 4 660,50 грн.
безпідставно отриманих коштів у
відшкодування матеріальної шкоди і 500
000 грн. у відшкодування моральної шкоди
- відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення
суду та постановити нове, яким зменшити
суму, що підлягає стягненню за
кредитним договором № 415-002/07Ф від 06.07.2007
р., до 370 000 грн., зменшивши штрафні
санкції, та повністю задовольнити
зустрічній позов ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу з підстав
та доводів, що викладені в ній.

Представник ПАТ КБ «Правекс - Банк»
проти апеляційної скарги заперечував,
вважаючи рішення суду законним.

Відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.07.2007р. між АКБ
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Правекс-Банк», і ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 415-002/07Ф,
на підставі якого ОСОБА_1 було видано
кредит в сумі 73 500 доларів США для
споживчих цілей з терміном повернення
кредиту до 06.07.2014 р. та зі сплатою 13,99 %
річних, сторонами узгоджено графік
погашення заборгованості (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання даного
кредитного договору 06.07.2007р. між АКБ
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Правекс-Банк», і ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №415-002/07Ф, а
також 06.07.2007р. між АКБ «Правекс-Банк» і
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки
№415-002/07Ф, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 (а.с.11-16).

Як видно зі справи, відповідачі в
порушення взятих на себе зобов'язань
умови кредитного договору і договору
поруки належним чином не виконують, у
зв»язку з чим виникла заборгованість.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Із розрахунку, наданого позивачем,
видно, що заборгованість за кредитом
станом на 12.03.2013р. складає загальну
суму 188 527 доларів США 57 центів, що по
курсу НБУ становить 1 506 900 грн. 87 коп., та
складається із: заборгованості по
непогашеному кредиту в сумі 71 462
доларів США, що по курсу НБУ становить
571 195,77 грн., пені за несвоєчасну сплату
кредиту в сумі 39 667 доларів США, що по
курсу НБУ становить 317 058,33 грн.,
непогашених відсотків за користування
кредитом в сумі 50 516, 57 доларів США, що по
курсу НБУ складає 403 778,94 грн., пені за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
26 882 долара США, що по курсу НБУ
становить 214 867,82 грн. (а.с. 228-229 ).

В апеляційній скарзі відповідачем
ОСОБА_1 вказаний розрахунок
заборгованості за кредитом не
спростовано.

Враховуючи те, що відповідачами не
виконані умови кредитного договору і
договору поруки, суд прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення з них солідарно
заборгованості за кредитом станом на
12.03.2013р. в сумі 571 195,77 грн. і непогашених
відсотках за користування кредитом в
сумі 403 778 грн.94 коп., повністю
задовольнивши позовні вимоги в цій
частині.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги
наданий відповідачами експертний
висновок щодо розрахунку вартості
заборгованості за кредитним договором,
складений ТОВ «Аудиторська фірма
«ОЛЕСЯ», згідно з яким заборгованість
відповідачів за тілом кредиту разом з
нарахованими відсотками станом на
25.08.2009 р. може бути визначена в сумі 373 467
грн.65 коп., оскільки даний розрахунок
безпідставно виконаний з урахуванням
курсу НБУ щодо долара США на дату
отримання відповідачами кредиту.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідачів штрафних
санкцій у вигляді пені, то суд на
підставі ч. 3 ст.551 ЦК України врахував
конкретні обставини справи, зокрема,
те, що відповідачі є подружжям й
отримували кредит для споживчих цілей
сім»ї, в 2007р. відповідачка поховала
матір і бабусю, має на утриманні
хворого батька, за яким здійснює
догляд, сама має незадовільний стан
здоров»я, а також перебування сім»ї
відповідачів у важкому матеріальному
стані і не доведеність настання для
позивача негативних наслідків через
прострочення виконання відповідачами
зобов»язання. Дані обставини суд
визнав істотним й обґрунтовано на
половину зменшив розмір пені за
несвоєчасну сплату кредиту та за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом.

Колегія суддів не вбачає підстав для
зменшення заборгованості за кредитом
до 370 000 грн., а також відсутні підстави
подальшого зменшення суми штрафних
санкцій.

Як видно зі справи пеню за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків було
нараховано позивачем в межах річного
строку позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом безпідставно відмовлено в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
не заслуговують на увагу, оскільки
позивачка за зустрічним позовом
рішення суду в цій частині не
оскаржувала, ОСОБА_1 не наділений у
встановленому порядку повноваженнями
представляти інтереси ОСОБА_2

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку й
обґрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ПАТ «КБ «Правекс-Банк»
та відмовив у задоволенні зустрічного
позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 17 червня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді