Справа № 764/1957/13-ц
Проевадження2/764/1401/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2014 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про визнання дій
неправомірними, скасування акту про
порушення, зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
спричинених порушенням правил
користування електричною енергією,
суд-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вточнивши позовні вимоги,
звернулась з позовом до суду до
відповідача в якому просить визнати
дії працівників ПАТ «ЕК
«Севастопольенерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3
незаконними, акт про порушення №0106860
від 27.12.2012 скасувати. Вимоги позову
мотивовані Вимог позову мотивовані
тим, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. 27 грудня 2012р при здійсненні
перевірки працівниками відповідача
було виявлено порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення», а саме без облікове
підключення додаткового нульового
електропроводу до електроустановок, в
зв'язку з чим був складений акт
про порушення №01068660 від 27.12.2012р. та акт-
вимогу № л/з 158-32 від 27.12.2012рю про те, що
необхідно до 15.01.2013р. зробити заміну
електролічильника. При повторному
розгляді 29.01.2013р. комісії відповідача з
розгляду актів про порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» було прийнято рішення про
нарахування розміру збитків
заподіяних ПАТ «ЕК»
Севастопольенерго» з 15.01.2010р. по 10.01.2013р.
у розмірі 12 400,27 грн. Вважає, що акт, на
підставі якого були нараховані збитки
є незаконним оскільки цей акт
складений без присутності свідків,
фото фіксації, цілісність пломб
електролічильника не порушена. Крім
того, позивач у квартирі АДРЕСА_1
постійно не мешкає, що підтверджується
довідкою ОБ Садове Товариство
«Перископ» №2 від 05.01.2013р.

Відповідач ПАТ «Енергетична компанія»
Севастопольенерго» (далі- ПАТ «ЕК»
Севастопольенерго») звернувся до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому
просять стягнути з відповідача збитки,
спричинені порушенням правил
користування електричною енергією в
сумі 12 409,27 грн. та судові витрати.
Вимоги позову мотивовані тим, що
відповідач порушила пункт 42 Правил
користування електричною енергією для
населення (далі по тексту -ПКЕЕН), що
виразилося в дадотковому підключенні
«мулевого» проводу, заведеного поза
схемою обліку електричної енергії, що
дозволило споживати не обліковану
електричну енергію,, про що при
здійсненні перевірки був складений
відповідний акт №0106860 від 27.12.2012р.. Ці
порушення стали підставою для
нарахування збитків у сумі 12 400,27 грн.,
підлягаючих відшкодуванню ПАТ «ЕК
«Севастопольенерго», розмір яких
розрахований, виходячи з акту
порушення ПКЕЕН та відповідно до
Методики нарахування розміру і
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562
(далі Методики). Збитки були нараховані
відповідачу, але не сплачені ним у
добровільному порядку, у зв'язку з чим,
ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» було
змушене звернутися до суду за захистом
свого порушеного права.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги первісного
позову підтримала, просила
задовольнити позов у повному обсязі по
викладених підставах. Проти
заперечення зустрічного позову
заперечувала, оскільки акт №0106860 від
27.12.2012р. вважає незаконним.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
первісного позову заперечували,
вказували не то що акт №0106860 від 27.12.2012р.
відповідає вимогам законодавства, та є
обґрунтованим, крім того відповідно до
вимог законодавства оскарження його у
судовому порядку не передбачено.
Зустрічний позов просила задовольнити
по викладеним у позовній заяві
підставах.

Вислухавши пояснення представників
сторін, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що первісний позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов таким
що підлягає задоволенню за наступними
обставинами.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 по справі є
користувачами електроенергії, що
поставляється в квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту про порушення
№0106860 від 27.12.2012р. був зафіксований факт
порушення позивачем п.42Правил
користування електричною енергією, що
виразилося в дадотковому підключенні
«нулевого» проводу, заведеного поза
схемою обліку електричної енергії, що
дозволило споживати не обліковану
електричну енергію.

На засіданні комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією для населення 22.01.2013
прийнято рішення здійснити ОСОБА_1
нарахування вартості використаного
«штучного нуля», яке привело до
споживання недооблікованої
електроенергії згідно п.3.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, для населення.

Як вбачається з розрахунку суми
збитків за актом про порушення ПКЕЕн
№106860 вартість збитків, спричиненої
позивачем відповідачу складає 12 400,27
грн.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок складання актів про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією передбачений п. 53
Правил, відповідно до якого у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачлаьника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

За п.п. 4, 6 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електроенергії обсяг
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією,
що затверджено постановою КМ України №
122 від 08.02.2006р. визначається за
величиною розрахункового споживання
електроенергії протягом періоду
порушення на підстаів акта виявлених
порушень, складеного відповідно до
методики визначення обсягу та вартості
необлікованої електроенергії,
затвердженої НКРЕ.

На підставі акта виявлених порушень
енергопостачальник розраховує розмір
завданих внаслідок викрадення
електроенергії збитків та надсилає
споживачеві електроенергії рахунок
для їх оплати.

За п.п. 3.1.7, 3.3. Методики визначення
обсягу та вартості електроенергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією № 562 від 04.05.2006
року НКРЄ України у разі виявлення
використання „штучного нуля", що
призвело до споживання необлікованої
електроенергії робиться розрахунок
вартості необлікованої електроенергії
із дня останньої технічної перевірки
або допуску електроустановки в
експлуатацію до дня усунення
порушення, але не більше сумарної
кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення..

Акт про порушення ПКЕЕН від 27.12.2012р. за
№106860 отриманий позивачем, складений в
присутності ОСОБА_1, про що свідчить її
підпис на вказаному акті.

Які небудь зауваження до оскаржуваного
акту з боку ОСОБА_1 під час його
складення відсутні.

Суд не може прийняти до уваги акт по
обслуговуванню електросхем будинкових
мереж від 24.01.2013р. №5, щодо
підтвердження факту відсутності
порушень в схемі обліку електроенергії
на момент складення акту, оскільки
порушення працівниками відповідача
виявлені 27.12.2012р., а акт КП
«Енергосервіс» (а.с.11) складений
24.01.2013р., тобто після виявлення
порушень.

Крім того, твердження позивача про те,
що вона у квартирі АДРЕСА_1 постійно не
мешкає, не спростовує факту порушення
ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Із зазначених позивачем
ОСОБА_1предмета та підстав позову
вбачається, що предметом спору стала
правомірність складення акта про
порушення правил користування
електричною енергією працівниками ПАТ
«ЕК» Севастопольенерго та нарахування
сум боргу.

Разом з тим із ст.3 ЦПК України
вбачається, що кожна особа вправі в
порядку встановленому законом,
звернутися до суду за захистом
порушеного або оспорюваного права чи
охоронюваного законом інтересу.
Відповідно ст.ст.11, 15 ЦК України -
цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Під засобом захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
прав та вплив на порушника. Загальний
перелік таких способів захисту
цивільних прав та інтересів дається у
ст.4 ЦК України..

Судом встановлено, що оскаржуваний акт
складений працівниками ПАТ «ЕК»
Севастопольенерго, які діяли як
посадові особи і на підставі
відповідних положень Правил
користування електричною енергією для
населення.

Таким чином, оскарження дій лише щодо
факту складення акта, як і самого акта,
який не встановлює для позивача будь
яких обов'язків, окрім рекомендації
сплатити збитки, що є різновидом
претензій, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в
якості доказу при вирішені іншого
спору, де б оспорювалися дії, рішення,
які є обов'язковими до виконання,
зокрема при визнані дій відповідача
щодо відключення від
електропостачання неправомірними та
відшкодування шкоди або при заявленому
позові про стягнення матеріальних
збитків, від самовільного підключення
до електромережі, при вирішенні яких
суд зобов'язаний буде надати оцінку
вказаного акту.

Враховуючи наведені вище обставини та
норми права, суд вважає що вимоги
позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на
законі та у їх задоволенні належить
відмовити за їх необґрунтованістю.

Щодо вимог ПАТ «ЕК»
Севастопольенерго», суд вважає, їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають, задоволенню, оскільки факт
порушення ОСОБА_1 знайшов своє
підтвердження в суді.

В зв'язку з обґрунтованістю зустрічних
позовних вимог ПАИ «ЕК»
Севастопольенерго» також підлягають
стягненню з відповідача на його
користь витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст ст. 11,15, 16, 526,
615 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику», Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією № 562 від 04.05.2006 року, Правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 №562 та керуючись ст.ст. 10,11, 60,
88, 179, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про визнання дій
неправомірними, скасування акту про
порушення - відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, спричинених
порушенням правил користування
електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" збитки, спричинені
порушенням Правил користування
електричною енергією в сумі 12 400,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" судовий збір в сумі
229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено у
Апеляційному суді м. Севастополя,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м. Севастополя,
у 10-тиденний строк з моменту
проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
Кукурекін К.В.