АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/740/14
Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_2, на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 23 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи:
Національний історико-архітектурний
музей «Київська фортеця», директор
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування наказів,
поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_5
звернувся з позовом до відповідача
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (до 30.11.2012 року - Головне
управління культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) і, з урахуванням
уточнень до позову, просив винести
рішення, яким: визнати незаконними і
скасувати накази Головного управління
культури і мистецтв виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА): від 5.07.2012
року №299-к про оголошення догани
позивачу; від 17.07.2012 року №317-к про
звільнення позивача з посади директора
Історико-архітектурної пам»ятки-музею
«Київська фортеця»; від 17.09.2012 року
№437-к «Про внесення змін і доповнень до
наказу Головного управління культури
від 17.07.2012 року за №317-к», яким уточнені
підстави звільнення - за п.3 ст.40 КЗпП;
від 5.11.2012 року №537-к «Про внесення змін
і до наказу Головного управління
культури від 17.07.2012 року №317-к» про
зміну дати звільнення - з 5.11.2012 року;
просив поновити позивача з 5.11.2012 року
на посаді керівника Національного
історико-архітектурного музею
«Київська фортеця»; стягнути з
відповідача середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 5.11.2012 року на
час винесення рішення /т.1 а.с.1-2, т.2
а.с.218-231/.

Послався на те, що 5.11.2012 року він
був звільнений відповідачем з посади
керівника Національного
Історико-архітектурного музею
«Київська фортеця» за п.3 ст.40 КЗпП з
порушенням вимог трудового
законодавства.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 23.01.2013 року в
позові відмовлено /т.2 а.с.46-53/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2
просять скасувати рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 23.01.2013 року та ухвалити нове
рішення, яким звадовольнити позов,
пославшись на наступне.

Рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 14.05.2013 року позов
задоволено частково /т.2 а.с.126-131/.

Судовим рішенням апеляційної
інстанції скасовано наказ Головного
управління культури виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
№537-к від 5.11.2012 року та поновлено
позивача на попередній роботі, а також
стягнуто з відповідача Департаменту
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 28.240 грн.65 коп.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 27.11.2013 року скасоване рішення
Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2013
року з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
/т.3 а.с.44-48/.

Скасовуючи рішення Апеляційного
суду м.Києва від 14.05.2013 року, Вищий
спеціалізований суд України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ зазначив, що у порушення
ст.ст.303,316 ЦПК України апеляційний суд
не звернув уваги на те, що у заяві про
збільшення позовних вимог від 4.12.2009
року ОСОБА_5 просив визнати незаконним
та скасувати накази Головного
управління культури виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
№299-к від 5.07.2012 року, №317-к від 17.07.2012
року, №437-к від 17.09.2012 року, №537-к від
5.11.2012 року та не вирішив ці позовні
вимоги.

Крім того, на думку касаційної
інстанції, поза увагою Апеляційного
суду м.Києва залишилась та обставина,
що довідка про розмір заробітної плати
позивача за липень-грудень 2012 року
видано Національним
Історико-архітектурним музеєм
«Київська фортеця» /т.2 а.с.20/.

Також, як зазначила касаційна
інстанція, апеляційний суд не з»ясував
з якою юридичною особою позивач
перебував у трудових правовідносинах
та яка саме юридична особа виплачувала
йому заробітну плату; не мотивував, на
підставі яких доказів дійшов висновку
про стягнення на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з Департаменту культури
виконавчого органу Київради (КМДА); не
взяв до уваги, що процедура призначення
позивача на посаду не свідчить про те,
що заробітну плату йому, як працівнику
музею, має виплачувати Департамент
культури виконавчого органу Київради
(КМДА).

В ході повторного розгляду
справи у суді апеляційної інстанції
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
13.03.2014 року прийнята відмова ОСОБА_5 та
його представника ОСОБА_2 від позовних
вимог до Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) в частині стягнення
середнього заробітку за вимушений
прогул з 5.11.2012 року до моменту
поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову в частині
визнання незаконними наказів та
поновлення позивача на роботі з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: … 3)
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов»язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_5 наказом Головного управління
культури КМДА за №70-к від 10.05.1995р. був
працевлаштований за трудовим
договором на невизначений строк на
посаду директора
Історико-архітектурної пам»ятки-музею
«Київська фортеця» з 10.05.1995р./т.1 а.с.19/.

Указом Президента України від 3.05.2007
року музею Історико-архітектурної
пам»ятки-музею «Київська фортеця»
надано статус Національного та надано
згоду на передачу музею до сфери
державного управління комунального
закладу - Історико-архітектурної
пам»ятки-музею «Київська фортеця» /т.1
а.с.111/.

Згідно Положення «Про
Історико-архітектурну пам»ятку-музей
«Київска фортеця», затвердженого
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації за №1497 від
21.07.1998 року, майно музею є комунальною
власністю міста і закріплене за ним на
праві оперативного управління; музей у
своїй діяльності підпорядкований
Головному управлінню КМДА, а
безпосереднє керівництво музеєм
здійснює Директор, який призначається
на посаду і звільняється з посади
Головним управлінням культури КМДА /т.1
а.с.27-34/.

Починаючи з 30.11.2012 року - Головне
управління культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) перетворене на
Департамент культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

Відповідним розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації за №2149 від 29.11.2012р.
третю особу ОСОБА_4, яка очолювала
Головне управління культури, з 30.11.2012р.
було призначено на посаду директора
Департаменту культури Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації).

Функціональні обов»язки позивача були
визначені згідно до посадової
інструкції директора
Історико-архітектурної пам»ятки-музею
«Київська фортеця» /т.1 а.с.35-37, 157-160/.

Відповідно до п.1.2. указаної посадової
інструкції Головне управління
культури вирішує питання прийняття на
роботу директора музею та звільняти
його з роботи. А, згідно п.2.7 контролює
дотримання музейним закладом чинного
законодавства, рішень та розпоряджень
КМДА, наказів Міністерства культури і
мистецтв України і Головного
управління культури.

Як встановлено судом, наказом
Головного управління культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 05.07.2012 р. № 299-к
позивачу оголошена догана /т.1 а.с.43/.

Із матеріалів справи слідує, що у
відповідності з вимогами ч.1ст.49 КЗпП до
застосування дисциплінарного
стягнення від позивача отримано
пояснення, в якому позивач зазначив, що
він вважає рішення Київради
незаконним, а тому в указаній нараді не
вважав за потрібне брати участь /т.1
а.с.39/.

Досліджуючи обґрунтованість підстави
для оголошення позивачу догани, згідно
вище зазначеного наказу від 5.07.2012 р.
№299-к колегія суддів враховує наступне.

Встановлено, що підставою оголошення
догани, згідно вище зазначеного наказу,
послужив Акт від 5.07.2012 року, складений
та підписаний працівниками Головного
управління культури КМДА, з якого
слідує, що порушення трудової
дисципліни позивачем виразилось у
невиконанні доручення начальника
Головного управління культури ОСОБА_4
щодо забезпечення участі представника
музею у нараді, яка мала відбутися 5.07.2012
року з питання проведення обстеження
нежитлового приміщення №2, літ.А на
вул.Старонаводницькій /т.1 а.с.42/.

26.04.2012р. Київською міською радою було
прийнято рішення № 504/7841 "Про передачу
в оренду без проведення конкурсу
нежитлового будинку (приміщення) № 2
літ. А на вул. Старонаводницькій", яким
передбачено, що Орендодавцем вказаного
приміщення є Головне управління
комунальної власності м. Києва, а
балансоутримувачем є
Історико-архітектурна пам'ятка-музей
"Київська фортеця ".

Згідно наявних у справі доказів,
12.06.2012р. Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київради (КМДА) направило на адресу
музею лист № 042/11/11-7498 (а.с. 38 т.І.), згідно
якого, з метою виконання указаного
рішення Київської міської ради №504,
просило надати в оригіналах станом на
31.05.2012р. інформацію про балансову
вартість, знос, залишкову вартість, рік
введення в експлуатацію нежилих
приміщень №2 літ.А. на
Старонаводницькій та відповідні
документи.

03.07.2012р. Головне управління
культури виконавчого органу Київради
(КМДА) звернулося з листом, адресованим
позивачу, як директору музею, про
проведення 05.07.2012р. наради з метою
виконання рішення Київської міської
ради №504 (проведення обстеження
приміщення) на території музею, яке
містило прохання до позивача
забезпечити участь представника музею
у зазначеній нараді.

Між тим, дійшовши висновку про
незаконність наказу від 05.07.2012 р. № 299-к
про оголошення позивачу догани,
колегія суддів враховує, що посадова
інструкція директора
Історико-архітектурної пам»ятки-музею
«Київська фортеця» не передбачає
виконання директором музею такого
виду розпоряджень, як доручення, лист
чи прохання.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
будь-які накази Головного управління
культури КМДА щодо необхідності
виконання позивачем рішення Київської
міської ради від 26.04.2012 року №504/7841 чи
стосовно виконання позивачем
будь-яких дій.

Із наведеного слідує, що оголошення
позивачу догани відповідно до наказу
від 05.07.2012 р. № 299-к є незаконним.

В подальшому, наказом Головного
управління культури КМДА від 17.07.2012
року за №317-к позивача звільнено з
роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП з 17.07.2012 року/т.1
а.с.40/.

Листом начальника Головного
управління культури №05-07/3224 від 17.07.12р.,
адресованим заступнику голови КМДА
Новохатьку Л.М. та наявним на ньому
погодженням (резолюцією)
підтверджується факт погодження
звільнення позивача з посади директора
музею.

Наказом Головного управління
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) від 17.09.2012
року №437-к внесені зміни до наказу
№317-к від 17.07.2012 року /т.1 а.с.183/.

Наказом Головного управління
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) від 5.11.2012 року
за №537-к скасовано наказ від 17.09.2012 року
№437-к та внесено зміни до наказу від
17.07.2012 року №317-к, яким змінено дату
звільнення позивача з 17.07.2012 року на
5.11.2012 року /т.1 а.с.215/.

Відповідно до наказу про
звільнення від 17.07.2012 року №317-к
підставою для його винесення є: наказ
Головного управління культури від
5.07.2012 р. №299-к, яким оголошено позивачу
догану та доручено позивачу в термін до
11.07.2012 року забезпечити вільний доступ
працівникам Київського БТІ для
обстеження приміщення, яке передається
в оренду; доручення Головного
управління культури від 17.07.2012 року,
лист Головного управління комунальної
власності м.Києва від 17.07.2012 р.
№042/11/11-9098, Акт від 17.07.2012 року /т.1 а.с.40/.

Досліджуючи підстави, згідно яких
відповідач звільнив позивача з роботи
за п.3 ст.40 КЗпП,
якою передбачено право роботодавця
звільнення працівника за вчинення
системи порушень дисципліни праці,
колегія суддів вважає, що вище
зазначені накази від 17.07.2012 року №317-к
про звільнення позивача з посади
директора Історико-архітектурної
пам»ятки-музею «Київська фортеця»; від
17.09.2012 року №437-к «Про внесення змін і
доповнень до наказу Головного
управління культури від 17.07.2012 року за
№317-к», про уточнення підстави
звільнення - за п.3 ст.40 КЗпП; від 5.11.2012
року №537-к «Про внесення змін до наказу
Головного управління культури від
17.07.2012 року №317-к» про зміну дати
звільнення - також є незаконними,
оскільки відсутня система порушень
дисципліни праці в діях позивача, а
тому відповідач не мав права звільняти
позивача з роботи з указаних підстав.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
незаконність зазначених наказів та
задоволення позову ОСОБА_5 про
поновлення на посаді директора
Національного історико-архітектурного
музею «Київська фортеця»,

Колегія суддів звертає увагу на те, що,
оскільки позивача звільнено з посади
директора Історико-архітектурної
пам»ятки-музею «Київська фортеця»,
який на час звільнення був одноосібним
керівником указаного музею, суд
зобов»язаний його поновити на тій
самій посаді, з якої його було
звільнено із збереженням повноважень
посади директора, які існували на час
його звільнення.

В разі відсутності посади директора (з
об»ємом повноважень, які існували на
дату звільнення) роботодавець
зобов»язаний запропонувати працівнику
іншу посаду, а в разі незгоди
працівника на іншу роботу,
роботодавець зобов»язаний виконати
судове рішення, здійснивши відповідні
зміни в організації праці.

Відповідно до ст.367 ЦПК України колегія
суддів вважає за правомірне
зобов»язати відповідача рішення в
частині поновлення позивача на роботі
виконати негайно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору, в порядку
розподілу судових витрат, з
відповідача належить стягнути в дохід
держави судовий збір у сумі 121 грн.80
коп.

Керуючись ст.ст.307,309, 367,88 ЦПК
України, на підставі п.3ч.1ст.40 КЗпП,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 23 січня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позову щодо визнання незаконними
наказів та відмови в поновленні на
роботі та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконними накази Головного
управління культури і мистецтв
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації): від 5.07.2012 року №299-к про
оголошення догани; від 17.07.2012 року №317-к
про звільнення з роботи; від 17.09.2012 року
№437-к «Про внесення змін і доповнень до
наказу Головного управління культури
від 17.07.2012 року за №317-к»; від 5.11.2012 року
№537-к «Про внесення змін і до наказу
Головного управління культури від
17.07.2012 року №317-к».

Поновити ОСОБА_5 з 5.11.2012 року на посаді
директора Національного
історико-архітектурного музею
«Київська фортеця».

Допустити негайному виконанню рішення
в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі.

Стягнути з Головного управління
культури і мистецтв виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) в
дохід держави судовий збір у сумі 121
грн.80 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді