ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Кодимського
районного споживчого товариства до
Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів в Одеській
області, товарної біржі «Вінницька
товарна біржа», ОСОБА_4 про визнання
біржового контракту-договору
купівлі-продажу нерухомості недійсним
за касаційною скаргою Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів в Одеській області на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Кодимське районне
споживче товариство звернулося до суду
з указаним позовом, посилаючись на те,
що 17 травня 2010 року на Вінницькій
товарній універсальній біржі було
укладено та зареєстровано біржовий
контракт - договір купівлі-продажу
нерухомості. Зазначений біржовий
контракт було укладено Балтською МДПІ
Одеської області та ОСОБА_4, за яким
останній придбав все нерухоме майно
хлібокомбінату Кодимського Райс, яке
було реалізовано Балтською МДПІ в
рахунок погашення податкового боргу
окремої юридичної особи
«Хлібокомбінат Кодимського РайСТ», що
в подальшому призвело до повного його
знищення. Згідно біржового контракту
від 17 травня 2010 року нерухомість, що
продається, належить Хлібокомбінату
Кодимського РайСТ на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 16 квітня 2010 року,
виданого на підставі рішення виконкому
Кожимської міської ради Одеської
області від 31 березня 2010 року.
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 6 грудня 2012
року рішення виконавчого комітету
Кодиської міської ради від 31 березня 2010
року «Про визнання та оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна в
м. Кодима хлібокомбінату
Кодимського РайСТ на нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1», визнано
незаконним та скасовано. Тим самим
підтверджено той факт, що було продане
нерухоме майно, власником якого на
підставі рішення Кодимської міської
ради від 2 липня 2003 року було і є
Кодимське РайСТ. Тобто власника без
його на те згоди, позбавили власності,
що є підставою для визнання біржового
контракту - договору куп віл-продажу
нерухомого майна хлібокомбінату
Кодимського РайСТ - недійсним.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
31 жовтня 2013 року, позов Кодимського
РайСТ Одеської області задоволено.
Визнано недійсним біржовий контракт -
договорі купівлі-продажу нерухомості
від 17 травня 2010 року - нерухомого майна
хлібокомбінату Кодимського РайСТ, між
товарною біржею «Вінницька товарна
універсальна біржа» і ОСОБА_4 Вирішено
питання про судовий збір.

У касаційній скарзі Балтська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області просить скасувати
судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, з висновками якого погодися
апеляційний суд, виходив з того, що дії
організації та продажу нерухомого
майна - власності Кодимського РайСТ в
рахунок погашення податкового боргу
окремої юридичної особи, самостійного
суб'єкта господарювання та платника
податків - «Хлібокомбінату Кодимського
РСТ» є незаконними, а біржовий контракт
- договір купівлі-продажу нерухомості
від 17 травня 2010 року - нерухомого майна
хлібокомбінату Кодимського РайСТ, між
товарною біржею «Вінницька товарна
універсальна біржа» і ОСОБА_4 -
недійсним з моменту укладання на
підставі ст. ст. 213, 215 ЦК
України.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Відповідно до статтей 215 та 216 ЦК
України суди розглядають справи за
позовами: про визнання оспорюваного
правочину недійсним із застосуванням
наслідків його недійсності, про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги в разі
нікчемності правочину та наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Згідно із ст. ст. 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків нікчемного
правочину може бути заявлена як однією
із сторін правочину, так і іншою
заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК
України, саме на момент вчинення
правочину.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судами, що на підставі
рішення виконкому Кодимської міської
ради від 2 липня 2003 року Кодимському
районному споживчому товариству
видано свідоцтво про право власності
на будівлі та споруди Кодимського
хлібозаводу, як розташовані по АДРЕСА_2
(а.с. 11).

29 березня 2010 року Балтською МДПІ було
направлено лист на адресу Кодимської
міської ради про проведення заміни
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно Кодимського РайСТ на
будівлі та споруди Кодимського
хлібозаводу у зв'язку з тим, що в
свідоцтві на право власності невірно
вказана адреса об'єктів нерухомості:
АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1, а також назва
підприємства - Кодимський хлібозавод
замість Хлібокомбінат Кодимського
РайСТ (а.с. 75).

31 березня 2010 року Кодимською міською
радою винесено рішення «Про визнання
та оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна в м. Кодима
хлібокомбінату Кодимського РайСТ на
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1».

17 травня 2010 року на товарній біржі
«Вінницька товарна універсальна
біржа» було укладено та зареєстровано
біржовий контракт - договір
купівлі-продажу нерухомості, між
Балтською МДПІ Одеської області та
ОСОБА_4, за яким останній придбав усе
нерухоме майно хлібокомбінату
Кодимського РайСТ, яке було
реалізовано Балтською МДПІ в рахунок
погашення податкового боргу окремої
юридичної особи «Хлібокомбінат
Кодимського РайСТ».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від
6 грудня 2012 року визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Кодимської
міської ради від 31 березня 2010 року «Про
визнання та оформлення права власності
на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима
Хлібокомбінату Кодимського РСТ на
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.
Визнано протиправним та скасовано дії
посадових осіб КП «Кодимське районне
бюро технічної інвентаризації» щодо
виконання п. 2 рішення від 31
жовтня 2010 року в частині здійснення
реєстраційних дій стосовно власника
нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а.с. 23-26).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20
червня 2013 року визнано недійсним акт
опису активів, самостійно виділених
платником податків від 24 жовтня 2008
року, затверджений 27 жовтня
2008 року. Зобов'язано Балтську МДПІ
Одеської області ДПС
провести дії з виключення з державного
реєстру обтяжень рухомого майна
активів згідно акта опису активів,
самостійно виділених платником
податків для продажу від 24 жовтня 2008
року, затверджений 27 жовтня 2008 року.

Таким чином, на момент вчинення
спірного правочину хлібокомбінат
Кодимського РайСТ був власником
вищезазначених нежитлових приміщень
та мав право розпоряджатися належним
йому на праві власності нерухомим
майном.

Разом з тим, захист прав позивача, який
вважає себе власником спірного
нерухомого майна не підлягають
захистові шляхом задоволення позову до
добросовісного набувача з
використанням правового механізму,
встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України.
Такий захист можливий лише шляхом
задоволення віндикаційного позову,
якщо є підстави, передбачені ст.
388 ЦК України, які дають право
витребувати майно у добросовісного
набувача.

Судами у порушення вимог ст. ст. 214-215 ЦПК
України на зазначені положення закону
уваги не звернув, належним чином не
визначився з характером спірних
правовідносин, правовою нормою, що
підлягає до них застосуванню, не
врахували, що права позивача можуть
бути відновлені шляхом витребування
майна, а не визнання правочину
недійсними.

За таких обставин судові рішення не
відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для їх
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Балтської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити
частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 31 жовтня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко