overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провпадження № 2/2604/5844/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто"
Горовця Євгенія Миколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто", заінтересована особа:
ОСОБА_2, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто", заінтересована особа:
ОСОБА_2, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, залишено без задоволення.

09.02.2014 року представником ПАТ
Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" Горовцем Є.М. оскаржено в апеляційному порядку ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293
Цивільного процесуального кодексу
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 21.02.2014 року справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто", заінтересована особа:
ОСОБА_2, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, вказуючи на те, що оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі окремо від рішення суду частиною 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, що, відповідно, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", ст. ст. 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" Горовця Євгенія
Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", заінтересована особа: ОСОБА_2, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2509/2014
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства фірми
«Експресс-Агро» - Головашич Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року про роз'яснення ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника АТ фірми «Експресс-Агро» - Головашич Ю.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені в заяві представника АТ фірми
«Експресс-Агро» - Головашич Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику АТ фірми
«Експресс-Агро» - Головашич Ю.О. строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника АТ фірми «Експресс-Агро» - Головашич Ю.О.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» -
Головашич Юлії Олександрівни задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» -
Головашич Юлії Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» - Головашич Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року про роз'яснення ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1639/14
Головуючий 1 інст. - Задорожний
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у прийнятті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 січня 2014 року КП «Жилкомсервіс» подано апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року, апеляційну скаргу на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року було залишено без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу апелянту направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. В зворотньому повідомленні міститься дата вручення листа 04.02.2014 року (а.с.58). 10.02.2014 року апелянтом частково виконані вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області та сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., але клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності причин його пропуску до теперішнього часу суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 755/6430/14-ц
Провадження № 2н/755/375/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 04 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
номер провадження 2/756/939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 17.02.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/939/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чубар Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача про розгляд справи призначений в судові засідання на 17.02.2014 року та 18.03.2014 року повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.( а.с. 22, 26). В зазначені судові засідання не з'явився, будь-яких клопотань, заяв про причини неявки та про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.03.2014 Справа № 756/3355/14-ц
Унікальний № 756/3355/14
Провадження № 2/756/2250/14
У Х В А Л А

« 14» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 25» березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
У Х В А Л А 251/1338/14

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 20 хвилин 28 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №289/321/14-ц
Номер провадження2/289/276/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 18.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/16/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок після смерті його баби-ОСОБА_2

Рішенням Радомишльського районного суду від 25.02.2014 року його позов був задоволений.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просить виправити описки у рішенні суду від 25.02.2014 року.

Перевіривши матеріали справи,судом встановлено,що дійсно в рішенні
Радомишльського районного суду від 25.02.2014 року,невірно вказані анкетні дані баби позивача,тому суд виправляє дані описки.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду від 25.02.2014 року,і в резолютивній частині вірно читати ОСОБА_2»,а далі по тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/569/14-ц

30 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 15.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 169/200/14-ц
Провадження № 2/169/44/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/57/14
Справа № 356/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 12 лютого 2014 на 14:00.

Відповідач може надати суду до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа №289/434/14-ц
Номер провадження2/289/315/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа -Служба у справах дітей Радомишльської
РДА про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа -Служба у справах дітей Радомишльської РДА про виселення та призначити до попереднього судового засідання на 28.03.2014 року о 10:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду