overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/930/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/705/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

18 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

17 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 214/9930/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 14.08.2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до заявника про визнання батьківства та стягнення аліментів, визнано його батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з заявника на її утримання аліментів у розмірі 1/4 частки.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні заявником та його представником, заявник просить суд скасувати це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, а також упевнений, що не є батьком дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник не був повідомленим про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14.08.2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 30 хв. 11 березня 2014 року у залі №7
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з обов'язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
№ 215/5862/13-ц
УХВАЛА

18.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні ПАТ КБ «Надра».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 27.03.2014 року о 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 513/386/14-ц
Провадження № 2/513/220/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 234/964/13- ц
Провадження № 2-во/234/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесу виконання вказаного рішення суду було виявлено допущену в ньому описку, а саме: дата державної реєстрації шлюбу зазначена як « 27 січня 2000 року» замість правильного « 12 липня 1997 року».

Правильне написання дати реєстрації шлюбу вбачається зі свідоцтва про шлюб, інших з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 28.03.2013 року, в частині написання місця державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 28.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити в першому абзаці резолютивної частини рішення суду дату державної реєстрації шлюбу, як « 12 липня 1997 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
"17" березня 2014 р.
№ 252/9863/13-ц
Справа № 2/252/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1
«про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 «про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням».

До суду представником позивача за довіреністю Пунтус Є.М. була надана заява з якої фактично вбачається відмова позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає до уваги надану заяву про відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження по справі, що не суперечить вимогам ст. 205
ЦПК України.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, тому за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

. Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1
«про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням» - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі позивач позбавлений права звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та не позбавляє права відповідача щодо звернення до суду з приводу вірішення цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2405/14
Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/11242/13ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 247/1146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожного з них повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 247/1139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що у період з вересня 2005 року по липень 2009 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/615/14-ц повернення позовної заяви 18 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
В С Т А Н О В И Л А: 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позову не конкретизована з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; відсутні обґрунтування позовних вимог щодо розміру стягнення аліментів, не надані відомості про сімейний та матеріальний стан сторін.
Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 11 березня 2014
Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Дата документу 17.03.2014
Справа
№ 636/554/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/09/2007/840-К/005 від 21.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся до
Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/09/2007/840-К/005 від 21.03.2007 року.

Як вбачається з довідки Чугуївського
РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/355 від 15.02.2014 року відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю, тому позов до неї не може бути пред'явлений. Відповідач ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по місту Чугуєву та Чугуївському району не значиться, зареєстрований та знятий з обліку не був.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, якою визначається підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК
України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст..110 ч.2, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/09/2007/840-К/005 від 21.03.2007 року повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем проживання відповідача, чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя:
Справа № 106/1983/14-ц провадження 2/106/568/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" про стягнення заборгованості за договором на купівлю молока від населення ,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулася ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" про стягнення заборгованості за договором на купівлю молока від населення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" про стягнення заборгованості за договором на купівлю молока від населення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька