АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 5159 /2014
інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, поданою представником
ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест» до
ОСОБА_2 про розірвання договору про
залучення інвестицій в будівництво
житла, -

в
с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 19.11.2013 року
позов ТОВ «Форум-Інвест» задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м.Києва від 27.02.2014 року заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
вказаного заочного рішення суду
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, 12.03.2014 року ОСОБА_3, діючи в
інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, тобто з пропуском строку на
його апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
19.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3 на заочне
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 19.11.2013 року залишено без
руху із наданням тридцятиденного
строку з дня отримання апелянтом
ухвали для надання до суду заяви із
зазначенням в ній підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного заочного
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.04.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
особисто отримав ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 19.03.2014 року, про що
свідчить його власноручний підпис на
зворотному поштовому повідомленні.

Проте, станом на 03.06.2014 року, апелянтом
не було надіслано до апеляційного суду
відповідної заяви із зазначенням в ній
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного
заочного рішення, відповідно до ухвали
Апеляційного сулу м.Києва від 19.03.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_2
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 особисто був присутній в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду про залишення
заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 19.11.2013 року
без задоволення (а.с.122-123). Проте,
апеляційну скаргу було подано
представником відповідача ОСОБА_3 до
суду лише 12.03.2014 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження
вказаного заочного рішення (останній
день на апеляційне оскарження - 11.03.2014
року).

У своїй апеляційній скарзі апелянт не
просить поновити строк на апеляційне
оскарження зазначеного заочного
рішення суду. Посилається на те, що
апеляційну скаргу було направлено ним
до суду першої інстанції по пошті 07.03.2014
року. Проте, в матеріалах справи
відсутній поштовий конверт або інші
належні докази на підтвердження
направлення апелянтом апеляційної
скарги 07.03.2014 року саме по пошті.

Зазначені причини пропуску строку на
апеляційне оскарження заочного
рішення, на думку суду, є неповажними.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та повертає заявнику
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а
л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження у цивільній
справі за його апеляційною скаргою,
поданою представником ОСОБА_3, на
заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 19 листопада
2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: