overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/7902/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в інтересах якого діє Павлов Ігор Геннадійович на підставі довіреності, на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ АБ
«Укргазбанк» подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в інтересах якого діє Павлов Ігор Геннадійович на підставі довіреності, на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7849/14
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Апеляційного суду м.
Києва перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу позовних вимог про стягнення сум депозитних вкладів з урахуванням нарахованих відсотків.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум депозитних вкладів з урахуванням нарахованих відсотків відмовлено.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на додаткове рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Суд поновлює строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду
ОСОБА_2, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/5903/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8143/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/8510/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства
«Правозахист» ШульгінаАртура
Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Правозахист»
Шульгіна Артура Івановича , треті особи: директор Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна
Артура Івановича, Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, про встановлення факту трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Приватного підприємства «Правозахист»
ШульгінаАртура Івановича на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/65/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Адресою реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7968/2014
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ паспортно-реєстраціїної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення мешканців з предмету іпотеку та зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ паспортно-реєстраціїної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення мешканців з предмету іпотеку та зняття їх з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,
Відділ паспортно-реєстраціїної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення мешканців з предмету іпотеку та зняття їх з реєстраційного обліку було повернено до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

20 травня 2014 року вказана цивільна справа належним чином оформлена надійшла до Апеляційного суду міста
Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.05.2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ», треті особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Прокуратура м.
Києва, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 червня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №754/10211/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8440/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
№ 22-ц/796/7794/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м. Києві,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Триєс і К»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімар», про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар», третя особа: Приватне підприємство
«Гулшан», про визнання права власності на частку у майні,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триєс і
К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімар», про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар», третя особа: Приватне підприємство
«Гулшан», про визнання права власності на частку у майні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/7966/2014 інстанції: Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 квітня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року в справі за його заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову відмовлено.

20.05.2014 р . на вказану ухвалу суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

05.06.2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про зміну апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 р.
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300
ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки апелянтом подано заяву про зміну апеляційної скарги з пропуском строку на її подання, остання підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294, 300, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подану ним 05.06.2014 р. заяву про зміну апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року в справі за його заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :

Справа №22-ц/796/8129/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко  Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8321/2014 інстанції Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

2 червня 2014 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2014 року (а.с. 208-209) вже відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від

6 березня 2014 року про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 6 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.М. Вербова