АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1996/14
Головуючий 1 інст.: Омельченко К.О.
Справа № 2011/9713/12
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова
компанія»

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гортранс»,
публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова
компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої ДТП, -

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом після уточнення якого
просив стягнути солідарно з ТОВ
«Гортранс», ПАТ «Харківська
муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування
матеріальної шкоди 11309,08 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на відшкодування моральної шкоди 2500,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 21.12.2010 року ОСОБА_2 керуючи
автобусом марки І-ВАН реєстраційний
НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху
та допустив зіткнення з автомобілем
марки «Форд» реєстраційний НОМЕР_2,
належним ОСОБА_5 і яким керував позивач.

Вина ОСОБА_2 встановлена постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.03.2012 року.

В результаті ДТП автомобіль, яким
керував позивач зазнав механічних
ушкоджень.

За висновком експертизи вартість
ремонту автомобіля позивача складає
10591, 28 грн. Вартість проведеної
експертизи - 675,36 грн. Повідомлення про
експертизу коштували позивачу 35,69 грн.
та 6,75 грн.

Добровільно завдану шкоду позивачу не
відшкодовано.

Власником автобусу І-ВАН реєстраційний
НОМЕР_1 є ОСОБА_3 На час ДТП автобусом
володіло ТОВ «Гортранс» на підставі
договору оренди і використовувало його
для пасажирських перевезень.

Цивільно - правова відповідальність
ТОВ «Гортранс» була зареєстрована ПАТ
«Харківська муніципальна страхова
компанія».

У зв'язку з ДТП позивачу спричинено
моральну шкоду пов'язану з порушенням
його прав, перебуванням у стресовому
стані, напрузі, яку він оцінив у 2500,00
грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Харківська
муніципальна страхова компанія» на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 7594,68 грн. та судові
витрати в сумі 214,60 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківська
муніципальна страхова компанія»
просить рішення суду першої інстанції
змінити відмовивши у задоволенні
позовних вимог до страхової компанії.

Зазначено при цьому, що як встановлено
судом першої інстанції на час ДТП
ОСОБА_2 не перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Гортранс».

Страховою компанією було застраховано
цивільно-правову відповідальність ТОВ
«Гортранс».

Відповідальність ОСОБА_2 компанією
застрахована не була, а тому цей
випадок не є страховим.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Стягнувши зі страхової компанії
грошову суму на відшкодування
матеріальної шкоди суд першої
інстанції виходив з того, що під час
вчинення ДТП ОСОБА_2 керував наземним
транспортним засобом, щодо якого
цивільно-правова відповідальність
була застрахована ТОВ «Гортранс» в ПАТ
«Харківська муніципальна страхова
компанія», а тому настав страховий
випадок.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не ґрунтується на
обставинах справи.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором найму (оренди) від 07 липня 2010
року ОСОБА_3 передав автобус марки I-VAN
моделі А 07А1-30, реєстраційний НОМЕР_1 ТОВ
«Гортранс» у користування (а.с. 48,49).

Згідно умов цього договору наймач
зобов'язаний використовувати автобус
за призначенням і відшкодовувати
шкоду, завдану третім особам у зв'язку з
використанням автобусу.

Наймач має право передати цей автобус в
піднайм тільки за письмовою згодою
наймодавця.

Автобус буде використовуватись на
міських маршрутах для переведення
автомобілів.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він
писав заяву про прийняття на роботу у
ТОВ «Гортранс» та давав трудову книжку,
однак пропрацювавши два роки він
дізнався, що запису в трудовій книжці
про його роботу в товаристві зроблено
не було. З цих пояснень вбачається, що
він використовував автобус фактично на
умовах договору піднайму (суборенди),
хоча у письмовій формі такий договір не
складався.

Відсутня і згода власника автобусу на
укладання такого договору ТОВ
«Гортранс».

Таким чином ОСОБА_2 керував автобусом з
дозволу ТОВ «Гортранс» у володінні
якого той знаходився але без належним
чином укладеного договору.

Оскільки ДТП за участі ОСОБА_2 не можна
вважати страховим випадком страхова
компанія не повинна сплачувати
позивачу страхову виплату.

Грошова сума на відшкодування
матеріальної шкоди підлягає стягненню
з ТОВ «Гортранс».

В іншій частині рішення не
оскаржувалось та не переглядалось .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 листопада 2013 року в
частині відшкодування матеріальної
шкоди скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Гортранс» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 7584 (сім тисяч
п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 68 коп. та
судові витрати в сумі 214,60 грн.

В частині відшкодування моральної
шкоди рішення не оскаржувалось та не
переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: