overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/12
Головуючий у 1-й інст. Моголівець
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 421/110/14-ц
Провадження № 2/421/301/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі суду: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2007 р. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Шлюбно-сімейні стосунки припинені з серпня 2013 р., з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить шлюб розірвати та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про свідчать свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6).

Шлюбно-сімейні стосунки припинені серпня 2013 р., з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Спору про місце проживання дітей в суді не заявлено.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №39, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2»; ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа № 296/1122/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
У Х В А Л А

Справа № 315/132/14-ц

Номер провадження № 2-н/315/2/14

03 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника ВАТ
"Запоріжжяобленерго": начальника
Гуляйпільського РЕМ Медяника О.Г. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду звернувся представник ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальник Гуляйпільського РЕМ Медяник
О.Г. з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до заяви та платіжного доручення про сплату судового збору на суму 114,70 грн., судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить з 01.01.2014 року - 121,80 грн.

Таким чином недоплата судового збору складає 121,80 грн. - 114,70 грн. = 7,10 грн.

А тому заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 7,10 грн. на р/р
№0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ
"Запоріжжяобленерго": начальника
Гуляйпільського РЕМ Медяника О.Г. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ярош
Справа № 421/4486/13-ц
Провадження № 2/421/119/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі суду: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.1990 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені тому, що між ними відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Г.Д.
Скочій
Справа № 347/3412/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача:
Косівська державна нотаріальна контора, Коломийське МБТІ про визнання недійсним заповіту підписаного сторонньою особою та свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним дублікату заповіту від 27.04.1998 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту підписаного сторонньою особою та свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним дублікату заповіту від 27.04.1998 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та подав до суду заяву в якій просить позов в частині визнання недійсним оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 27 квітня 1998 р. в користь ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просить його задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив стосовно заявленого клопотання.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та залишити без розгляду, позов у частині визнання недійсним оригіналу заповіту
ОСОБА_5 від 27 квітня 1998 р. в користь
ОСОБА_6 у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача:
Косівська державна нотаріальна контора, Коломийське МБТІ про визнання недійсним заповіту підписаного сторонньою особою та свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним дублікату заповіту від 27.04.1998 р. у частині визнання недійсним оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 27 квітня 1998 р. в користь ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Дата документу 14.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

14 березня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання кредитного договору не виконаним.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для об'єднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання кредитного договору не виконаним.

Наступне судове засідання відбудеться
« 20» березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 344/1228/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1620/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 липня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-н/344/138/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8279 грн. 90 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекетехпром", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2 на 300246 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8279 грн. 90 коп 2.Стягнути з боржника судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., на користь 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 434/1310/14-ц
Провадження № 2/434/1684/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ про визначення розміру заборгованості по аліментам, звільнення від сплати заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ, було залишено ухвалою суду від 28 лютого 2014 р. без руху, позивачу надано час для усунення недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 12 березня 2014 року, позов буде повернуто позивачу. Дану ухвалу позивач отримав 6.03.2014р.

До даного часу ухвала суду не виконана, не конкретизовано які позовні вимоги пред'явлені до фізичної особи, а які до суб'єкта владних повноважень, що виключає для суду можливість визначити ті позовні вимоги з заявлених, які повинні розглядатись в порядку позовного цивільного провадження, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачу, та не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про визначення розміру заборгованості по аліментам, звільнення від сплати заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.В. Селезньова
Категорія № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року
Справа № 107/2153/14ц

№ 2н/107/331/14

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Резниченко
С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Державного підприємства «Керченський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості у заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Керченського міського суду АРК в порядку ст.95 ЦПК
України з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з боржника - Державного підприємства
«Керченський комбінат хлібопродуктів»
Державного агентства резерву України.

Заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Боржник є юридичною особою, місцезнаходження якого за адресою: 98302, м. Керч, Вокзальне шосе, 32.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.1
Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від оплати судового збору при подачі заяви по даній категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Державного підприємства «Керченський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості у заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Провадження № 2-н/638/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3366,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3366,41 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: