Справа № 447/3350/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2222/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року про розстрочку виконання рішення
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року задоволено заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Миколаївського районного суду від 25
травня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою постановлено розстрочити
ОСОБА_2 виконання вказаного рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 78 231 грн. 32 коп.
терміном на 12 календарних місяців з
моменту набрання ухвалою законної
сили, стягнення проводити щомісячно
рівними частинами по 6519 грн. 28 коп.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року оскаржило Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк».

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що 27 травня 2012 року ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області за заявою ОСОБА_2
було розстрочено виконання рішення
Миколаївського районного суду від 25
травня 2013 року на 12 календарних
місяців. 15 листопада 2013 року
Миколаївським районним судом
відповідно до оскаржуваної ухвали
знову розстрочено виконання вказаного
рішення. Апелянт зазначає, що
незважаючи на розстрочення виконання
рішення, відповідачами обов'язок
добровільного погашення рівними
частинами всієї суми заборгованості не
виконано, а судом при постановленні
ухвали неповно досліджені матеріали
справи, адже не було з'ясовано всі
доходи відповідача, а сама
несприятлива фінансова ситуація не
може бути підставою для розстрочки
виконання рішення. Просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах, передбачених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 25.05.2012р.
частково задоволено позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» та стягнуто з ОСОБА_2
в користь банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 131 031 грн. 32
коп. та 1319,31 грн. судового збору
(а.с.105-106).

Рішення суду набрало законної сили та
звернуто до виконання.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 червня 2012р. на
підставі заяви боржника ОСОБА_2
виконання рішення суду розстрочено на
12 місяців (а.с.115).

З матеріалів справи вбачається, що
протягом розстрочки відповідачем
здійснювалась сплата боргу, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень
(а.с.138-147) і станом на 28.09.2013р. ним
фактично погашено 52 800 грн.

Задовольняючи повторну заяву ОСОБА_2
від 28.10.2013р. про розстрочку виконання
рішення суду на залишкову суму
заборгованості 78 231 грн. на 12 місяців по
6519 грн.28 коп. щомісяця, суд правильно
врахував, що відповідач не ухиляється
від сплати боргу, а також конкретні
обставини, що склались у відповідача.

Зокрема, через несприятливу економічну
та фінансову ситуацію він не одержує
достатньо прибутків (перевезення
вантажів автотранспортом), що
унеможливлює разове погашення усього
боргу без ризику взагалі припинення
підприємницької діяльності та
поставлення своєї сім'ї у скрутне
матеріальне становище.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, що
підтверджується довідкою обласної
МСЕК № 2 серії 10 ААВ № 682066 (а.с.134), його
дружина ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи
безтерміново по неврологічному
захворюванню (а.с.121 - довідка МСЕК від
29.03.2011р. серія 10 ААА № 489531) , що вимагає
додаткових матеріальних затрат на
лікування.

Матеріалами справи підтверджується, що
виконання кредитного договору
забезпечено заставою, що
підтверджується договором застави №
245/М від 07.12.2007р., укладеного між АК
«Брокбізнесбанк» та боржником ОСОБА_2,
предметом його є автомобіль марки RENAULT
PREMIUM (а.с.19) і боржник погоджується на
звернення стягнення на предмет
застави, що підтвердив судовому
засіданні апеляційної інстанції, проте
банк цією можливістю не скористався.

З врахуванням наведеного суд дав
належну правову оцінку вказаним
фактичним обставинам справи та мав
підстави для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________
Мусіна Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.