Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1673/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного банку «Приватбанк» на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що
03.09.2006 року між Банком та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №DNH4KP36340311,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 2271,09 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25.08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вищевказаним договором належним чином
не виконав, у зв'язку з чим станом на
10.07.2013 року виникла заборгованість у
розмірі 25689.66 грн., яка складається з
наступного: 1788.50 грн. - заборгованість
за кредитом; 8176.64 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
14025.01 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; а
також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5
Умов та правил надання банківських
послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована
частина); 1199,51 грн. - штраф (процентна
складова).

Посилаючись на вказані обставини, Банк
просив суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP36340311 від 03.09.2006 року у розмірі
25689.66 грн., судові витрати у розмірі 256.90
грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20
листопада 2013 року позовні вимоги
залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» зазначає, що судом
неповно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи відбувся
за відсутності відповідача ОСОБА_4,
якому тричі направлялася судова
повістка за адресою, вказаною в
позовній заяві та в апеляційній скарзі.
Проте, ОСОБА_4 ухилявся від отримання
судових повісток, що є невиконанням ним
обов'язків, встановлених статтею 27 ЦПК
України, що свідчить про зловживання
відповідачем своїми правами та
обов'язками. За таких обставин судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача
ОСОБА_4 -в силу приписів частини 2 статті
305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, керувався положеннями
ст. ст. 257,259 ЦК України, Законом України
„Про захист прав споживачів", та
дійшов висновку про пропуск позивачем
загального строку позовної давності.

Проте, погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки останній зроблено із неповним
з'ясуванням обставин справи.

Згідно зі ст. ст. 213,214 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним
вимогам рішення суду першої інстанції
не відповідає із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.09.2006 року ОСОБА_4 підписав заяву
позичальника № DNH4KP36340311 про надання
строкового кредиту та отримав кредит у
розмірі 2271,09 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25.08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 03.09.2007 року на
Умовах про надання споживчого кредиту
фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт)
з погашенням кредиту щомісячними
платежами по 216,33 грн.(а.с. 3)

За змістом заяви позичальника,
підписуючи її, ОСОБА_4 підтверджував, що
ознайомився та згоден з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, які були надані йому у
письмовій формі, підтверджував факт
надання йому повної інформації про
умови кредитування в ПРИВАТБАНКУ, а
також згоден з тим, що вказана заява
разом із запропонованими ПРИВАТБАНКОМ
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам, Тарифами складає між
ним та банком кредитний договір (а.с.3).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах. Правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Саме умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт) передбачений обов'язок
позичальника погашати заборгованість
за кредитом, проценти за його
використання, оплачувати комісії,
встановлений порядок розрахунків та
відповідальність сторін.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст. ст. 610,612 ЦК України
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України ). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України ).

ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.

У той же час, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
„Про захист прав споживачів", яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Вирішуючи спір по суті, на порушення
приписів ст. ст. 212 ЦПК України, суд на
зазначене уваги не звернув та за
відсутності в матеріалах справи заяви
відповідача про застосування строків
позовної давності, дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову у зв'язку із спливом позовної
давності.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором
станом на 10.07.2013 року у ОСОБА_4 згідно з
розрахунком банку виникла
заборгованість у розмірі 25689,66 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 1788,50 грн.;
заборгованості за процентами за
користування кредитом в сумі 8176,64 грн.;
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 14025,01
грн.; штрафу (фіксована частина) в сумі
500 грн та штрафу (процентна
складова)1199,51грн.

Позивач надав відповідний розрахунок
(а.с.2), правильність якого ОСОБА_4 не
спростував, розрахунок заборгованості
за кредитним договором був перевірений
під час апеляційного розгляду справи,
він відповідає умовам договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором від 03 вересня
2006 року підтверджене доказами та
виходячи із встановлених ст. 526 ЦК
України загальних умов виконання
зобов'язання і передбаченого ст. 629 ЦК
України принципу обов'язковості
договору, з ОСОБА_4 на користь банка
підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 25689 грн.66 коп

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України
на користь позивача підлягають
стягненню з ОСОБА_4 судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору у судах першої та апеляційної
інстанцій, у сумі 388 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ „ПРИВАТБАНК" -
задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20
листопада 2013 року в цій справі
скасувати, та ухвалити нове рішення
наступного змісту:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ „ПРИВАТБАНК"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 реєстраційний номер
облікової картки платника податків :
НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ „ПРИВАТБАНК" , рахунок № 3111 ( для
погашення заборгованості )-
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 25689 грн.66 коп., та судові
витрати - судовий збір 388 грн.35 коп. на
рахунок № 0001 МФО № 305299

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: