У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 3 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Астра Банк»,
про стягнення суми страхової виплати,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із зазначеним позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ
«СК «ВУСО»), мотивуючи його тим, що 31
травня 2012 року невстановлена особа
шляхом проникнення в приміщення гаражу
по АДРЕСА_1 викрала автомобіль марки
«LADA - 217030», власником якого є позивачка.
1 червня 2012 року порушено кримінальну
справу за фактом незаконного
заволодіння транспортним засобом.

Оскільки її автомобіль застраховано, 31
травня 2012 року вона передала ПрАТ «СК
«ВУСО» на зберігання ключ від
викраденого автомобіля, жетон з
написом «0867», технічний паспорт. Сума
страхового відшкодування становить 79
272 грн. Із заявами щодо сплати
страхового відшкодування вона
неодноразово зверталася до страхової
компанії, однак їй було відмовлено.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила суд визнати
страховим випадком подію, яка мала
місце 31 травня 2012 року, та стягнути з
відповідача на її користь 79 272 грн в
якості відшкодування страхової
виплати.

Рішенням Київського районного суду від
14 травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 3 лютого 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», третя особа
- публічне акціонерне товариство
«Астра Банк», про стягнення суми
страхової виплати, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3
лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна