У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги мотивувала тим, що 12 лютого 2013
року близько 18 год. в м. Києві по вул.
Жилянській сталась
дорожньо-транспортна пригода в якій її
автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_1 отримав
пошкодження. Пригода сталася з вини
ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Мерседес» д/н НОМЕР_2, що
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 березня 2013 року. В
результаті зіткнення автомобілів
позивачу завдано збитки у розмірі 34 796
грн 13 коп. як це вбачається з висновку
експертного дослідження від 11 травня
2013 року проведеного спеціалістами ДНД
ЕКЦ МВС України. Витрати позивача на
проведення такого дослідження склали
175 грн 80 коп. Відповідач
відмовляється у добровільному порядку
відшкодовувати шкоду, що призводить до
погіршення морально-психологічного
стану позивача, погіршення сну,
роздратованість та переживань щодо
відновлення справедливості. Позивач
також просив стягнути моральну шкоду у
розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 27 березня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суму в розмірі 34 971 грн 93 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суму в розмірі 500 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд до районного
суду, посилаючись на порушення судами
обох інстанцій норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук