Справа № 128/4369/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя.

04.03.2014 року на адресу
Вінницького районного суду Вінницької
області сторони по справі, а саме
позивач - відповідач ОСОБА_1 та
представник відповідача - позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок, в
порядку ст. 175 ЦПК України, надали суду
письмово викладену мирову угоду з
клопотанням про її визнання, згідно
якої:

1. Сторони домовились розподілити
спільно нажите майно подружжя, яке

є предметом спору наступним чином:

1.1. ОСОБА_1 визнає право власності
ОСОБА_2 на автомобіль марки «Mercedes-Bens 300
TD», 1980 рік випуску, колір синій, кузов №
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2;

1.2. ОСОБА_2 визнає право власності
ОСОБА_1 на ліжко - масажер - персональний
низько хвильовий комбінований
тепловий стимулятор «Nuga Best» НМ - 5000;

2. Понесені судові витрати залишаються
за сторонами, які їх понесли.

3. Невід'ємною частиною ухвали суду про
затвердження мирової угоди є мирова
угода підписана сторонами.

4. Сторони підтверджують, що дана мирова
угода підписується сторонами свідомо,
без будь-якого фізичного або
психічного тиску і повністю.

5. Жодних претензій морального чи
матеріального характеру з приводу
предмету спору сторони один до одної не
мають.

6. Наслідки, передбачені ст. ст. 175, 205, 206
ЦПК України сторонам зрозумілі.

В судове засідання позивач - відповідач
ОСОБА_1 не з'явилася, проте через
канцелярію суду подала заяву, в якій
просить залишити без розгляду її
позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, затвердити
мирову угоду, подану до суду та закрити
провадження у справі. Справу просить
розглядати у її відсутність.

Представник відповідача - позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав заяву, в якій просить затвердити
по суті зустрічного позову мирову
угоду, а провадження у справі закрити,
щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду не заперечував. Справу
просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що справу можливо
розглянути без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, врахувавши думку сторін, викладену
у письмових заявах, дослідивши та
оцінивши умови мирової угоди, вивчивши
матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Закриваючи провадження
у справі, суд за клопотанням сторін
може постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Судом перевірено, що представник
відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
не обмежений у повноваженнях на
укладання мирової угоди, що вбачається
з договору №05/09-13-КВП про надання
правової допомоги від 05.09.2013 року та
довіреності від 05.09.2013 року.

З умов та вимог мирової угоди
вбачається, що умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а тому вона може бути визнана
судом.

Крім того, самі сторони просять суд
згідно ст. ст. 175, 205 ЦПК України визнати
дану мирову угоду, а провадження по
справі закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність всіх правових
підстав для визнання даної мирової
угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між
позивачем - відповідачем ОСОБА_1 та
відповідачем - позивачем ОСОБА_2, згідно
якої:

1. Сторони домовились розподілити
спільно нажите майно подружжя, яке

є предметом спору наступним чином:

1.1. ОСОБА_1 визнає право власності
ОСОБА_2 на автомобіль марки «Mercedes-Bens 300
TD», 1980 рік випуску, колір синій, кузов №
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2;

1.2. ОСОБА_2 визнає право власності
ОСОБА_1 на ліжко - масажер - персональний
низько хвильовий комбінований
тепловий стимулятор «Nuga Best» НМ - 5000;

2. Понесені судові витрати залишаються
за сторонами, які їх понесли.

3. Невід'ємною частиною ухвали суду про
затвердження мирової угоди є мирова
угода підписана сторонами.

4. Сторони підтверджують, що дана мирова
угода підписується сторонами свідомо,
без будь-якого фізичного або
психічного тиску і повністю.

5. Жодних претензій морального чи
матеріального характеру з приводу
предмету спору сторони один до одної не
мають.

6. Наслідки, передбачені ст. ст. 175, 205, 206
ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження у цивільній справі
№128/4369/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі
постановлення ухвали без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Л. П. Шевчук