Справа № 744/12/14 (провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Семенівського районного суду
Чернігівської області з позовною
заявою до відповідача, ОСОБА_3 про
визнання угод недійсними, у якій
просить: «визнати недійсним Договір
позики від 01. 02. 2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати недійсним
Договір позики від 25. 01. 2011 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3».

У попередньому судовому
засіданні представником позивача
ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про
призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи по
даній цивільній справі в іншому складі
судових експертів у Чернігівському
відділенні Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз у зв'язку з тим, що позивач
ОСОБА_1 вважає проведену вказаною
експертною установою 26 лютого 2014 року
комплексну судово-почеркознавчу
експертизу та судово-технічну
експертизу документів необґрунтованою
та не погоджується з правильністю її
висновку та стверджує, що вона не
підписувала розписку від 25 січня 2011
року про одержання грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого
представника ОСОБА_2 підтримала, вважає
проведену експертизу упередженою,
стверджує, що вона не підписувала
розписку від 25 січня 2011 року про
одержання грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив
проти задоволення клопотання
представника позивача, вважає, що
підстав для його задоволення немає.

Представник відповідача ОСОБА_4
заперечив проти задоволення
клопотання представника позивача,
вважає, що підстав для його задоволення
немає.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вважає за необхідне у
задоволенні даного клопотання
представника позивача відмовити
повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Стороною позивача не було доведено
суду необґрунтованість висновку
експерта, не надано будь-яких даних, що
викликали б сумніви у його
правильності. Сторона позивача
посилається лише на твердження
позивача, яка є особою, зацікавленою у
результатах розгляду справи, про те, що
вона не підписувала розписку від 25
січня 2011 року про одержання грошових
коштів.

Таким чином, підстав для
задоволення клопотання представника
позивача не вбачається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 168 Цивільного
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага