Справа № 654/233/14-ц
Провадження № 2/654/283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.04.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний
суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні нерухомим майном шляхом
виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із вище
вказаним позовом, який в судовому
засіданні підтримала представник
позивачів ОСОБА_1 і просила
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні уточнила позовні
вимоги і пояснила, що позивачі є
власниками житлового будинку АДРЕСА_3,
що підтверджується рішенням суду від
16.11.2011 року та витягом про Державну
реєстрацію прав № 32370951 від 07.12.2011 р.

Рішенням Голопристанського
районного суду від 16.11.2011 р. договір
купівлі-продажу від 01.12.2003 р. вказаного
житлового будинку, який відповідач
незаконно оформив на позивача ОСОБА_2
та на себе, було визнано судом
недійсним.

15.05.2013 р. рішенням
Голопристанського районного суду шлюб
між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було
розірвано. Відповідач з 2004 року
прописаний та проживає у будинку
АДРЕСА_3 по теперішній час.

Відповідач пиячить, вчиняє
скандали, ображає позивачів, а також
неповнолітню дитину, 2005 р.н. Сумісне
проживання з ним неможливо для інших
членів родини. Через поведінку
відповідача ОСОБА_2 неодноразово
зверталася до міліції. У зв'язку із цим
вирішили продати будинок, але не можуть
оформити договір купівлі-продажу і
нотаріальній конторі через те, що
відповідач зареєстрований у будинку.

Відповідач має на праві
власності квартиру м. Львові, де може
проживати.

Просить усунути перешкоди для
позивачів у користуванні та
розпорядженні належним їм на праві
власності нерухомим майном, шляхом
виселення ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_3 в
порядку ст. 116 Житлового Кодексу
України.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, про день і час слухання
справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідача на підставі
наявних доказів, застосувавши заочний
порядок розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представника позивачів, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє,
користується і розпоряджається
належним йому майном на свій розсуд.

Відповідно до ст. 391. власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4
перебували у зареєстрованому шлюбі з
2003 року. Рішенням Голопристанського
районного суду від 15.05.2013 р. шлюб було
розірвано.

Позивач ОСОБА_2 та її на той час
неповнолітній син ОСОБА_3 мали на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1,
яка була обміняна на квартиру АДРЕСА_2,
що підтверджується договором міни від
16.03.1999 року.

Згідно договору купівлі-продажу
від 07.11.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали
квартиру АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 надала
довіреність ОСОБА_4 на придбання
житлового будинку та оформлення
відповідних документів на її ім'я.

Як слідує із позову ОСОБА_4
придбав житловий будинок АДРЕСА_3 та на
який оформив право власності на ОСОБА_2
та на себе.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16.11.2011 р. вказаний договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_3 у частині покупця ОСОБА_4
визнано недійсним. Визнано покупцями
по договору купівлі-продажу вказаного
житлового будинку з господарчими
спорудами ОСОБА_2 у розмірі ? частини
будинку та ОСОБА_3 - у розмірі ? частини
будинку, а також визнано право
власності на вказаний житловий будинок
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідних
частках.

Право власності позивачів на
спірний будинок підтверджено також
витягом про Державну реєстрацію прав №
32370951 від 07.12.2011 року.

Таким чином, позивачі є
власниками житлового будинку із
господарськими спорудами АДРЕСА_3.

Як пояснив представник позивача,
відповідач не є членом сім'ї позивачів,
договір найму з ним не укладали і
наміру укладати не мають, добровільно
звільнити житло він відмовляється.

Відповідно до ст. 116 ЖК України
якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його
не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

В підтвердження того, що сумісне
проживання з відповідачем неможливе,
позивач надала пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що
проживає по сусідству із сторонами по
справі. За десять років знайомства,
ОСОБА_4 кожен раз після отримання
пенсії вживав у великої кількості
алкогольні напої, ображав дружину,
навіть піднімав на неї руку, не давав
спокою дітям та ображав їх. Ситуація не
змінилася навіть після розлучення,
стало навіть гірше. Дільничний
інспектор неодноразово приїжджав
заспокоювати ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є
матір'ю позивача ОСОБА_2 Проживала
разом із донькою, однак змушена була
піти від них через поведінку зятя
ОСОБА_4 поведінка ОСОБА_4 є жахливою,
оскільки він постійно знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння,
тероризує свою колишню дружину та
дітей, один з яких 2005 р.н., вчиняє
постійно скандали, доходить навіть до
бійок.

Крім того, позивачем надано
висновки за результатами розгляду
матеріалів, зареєстрованих в журналі
ЄО Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області за 2013 та 2014 рік, з
яких слідує, що між колишнім подружжям
ОСОБА_4, які є сторонами по справі, за
місцем їх проживання часто виникали
сварки та конфлікти, через що обидва
звертались до Голопристанського
райвідділу міліцію. За результатами
проведених перевірок, було проведено
бесіди із ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Як слідує з матеріалів справи,
раніше вжиті заходи попередження з
боку працівників міліції не дали
позитивних результатів.

Враховуючи, вище викладене, а
також той факт що будинок АДРЕСА_3 не є
сумісною власністю подружжя, ОСОБА_4 не
є членом сім'ї позивачів на даний час, а
поведінка ОСОБА_4 свідчить про
систематичні порушення правил
соціалістичного співжиття та робить
неможливим для інших проживання з ним
в одному будинку, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги на
підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215,
217, 224-226, 228, 233 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321,
391 ЦК України, ст.ст. 116, 157 ЖК України, суд
-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у володінні, користуванні та
розпорядженні належним їм на праві
власності нерухомим майном, шляхом
виселення ОСОБА_4 з житлового будинку
АДРЕСА_3

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі апеляційної скарги до
районного суду про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги.

Суддя
О. Х. Ширінська