03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів:
Барановської Л.В., Панченка М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача КП УЖГ Печерського району м.
Києва «Печерська брама» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
17 квітня 2014 року у справі за позовом КП
УЖГ Печерського району м. Києва
«Печерська брама» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -
У лютому 2014 року КП УЖГ Печерського
району м. Києва «Печерська брама»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 19 561,30
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року позовні
вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» просить суд скасувати рішення
Печерського районного суду м. Києва від
17 квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на праві спільної приватної
власності володіє Ѕ часткою квартири
АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та
проживає.

Справа 757/3370/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7195/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Соколов
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Будинок АДРЕСА_2
перебуває на балансі КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська
брама», яке надає житлово-комунальні
послуги та утримує прибудинкову
територію.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що у
задоволенні позовних вимог за період з
червня 2007 року по лютий 2011 року слід
відмовити за спливом строку позовної
давності. У задоволенні позовних вимог
за період з лютого 2011 року по травень 2013
року відмовлено з посиланням на те, що
нарахування за житлово-комунальні
послуги здійснювалося на двох
мешканців, ОСОБА_4 помер, а даних щодо
прийняття ОСОБА_1 боргів померлого не
надано. Разом з тим, своє рішення суд
першої інстанції мотивував тим, що
нарахування заборгованості за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_1
здійснювалося на загальних підставах,
за загальними тарифами без врахування
показників встановлених у відповідача
лічильників.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.08.2010 року КП УЖГ Печерського району м.
Києва «Печерська брама» звернулося до
Печерського районного суду м. Києва із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Судовим наказом Печерського районного
суду м. Києва від 19.11.2010 року з ОСОБА_1 на
користь КП УЖГ Печерського району м.
Києва «Печерська брама» було стягнуто
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у сумі 16 313,94 грн. за період з
червня 2007 року по травень 2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.01.2011 року судовий наказ від
19.11.2010 року скасовано з тих підстав, що
між сторонами вбачається спір про
право.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.06.2011 року відкрито
провадження у справі за позовом КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.08.2011 року зазначений позов
залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що в разі якщо
зазначений вище позов було залишено
без розгляду 10.08.2011 року, то строк
позовної давності в даному випадку
спливає в серпні 2014 року, тобто на
момент ухвалення оскаржуваного
рішення строк позовної давності не
сплив. Тому, суд першої інстанції
дійшов хибного висновку, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог за період з
червня 2007 року по лютий 2011 року з
підстав пропуску строку позовної
давності.

Із копії свідоцтва на право власності
на житло від 19.09.1994 року вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної приватної власності ОСОБА_1
та ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_4 помер.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунку по
особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 користується
послугами одна особа та зареєстрована
одна особа.

Як вбачається із зазначеного акту
звірки, згідно довідки про нарахування
та оплату по особовому рахунку №
НОМЕР_1 заборгованість за період з
01.12.2007 року по 30.04.2013 року складає 19 561,30
грн.

Із зазначеного вбачається, що суд
першої інстанції дійшов хибного
висновку про те, що нарахування
житлово-комунальних послуг
здійснюється на двох мешканців,
оскільки із довідки про нарахування та
оплату за житлово-комунальні послуги
по особовому рахунку № НОМЕР_1
вбачається, що послугами користується
одна особа, а із довідки форми 3
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована одна особа, тому
нарахування здійснюється лише на одну
зареєстровану особу.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що в
квартирі АДРЕСА_1 встановлені прилади
обліку холодної води, відсутні докази
наявності актів опломбування та взяття
на облік зазначених приладів.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, обставини справи
та докази у справі, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено в
задоволенні позовних вимог, оскільки в
даному випадку строк позовної давності
ще не сплив на момент винесення
рішення, в квартирі зареєстрований та
проживає один відповідач, а докази
наявності приладів обліку холодної
води в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у зв'язку із наявністю у
відповідача перед позивачем
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, з ОСОБА_1 на
користь КП УЖГ Печерського району м.
Києва «Печерська брама» підлягає
стягненню сума заборгованості в
розмірі 19 561,30 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачена сума
судового збору в розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року ухвалено з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для справи
та з неправильним застосуванням норм
матеріального права, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом КП УЖГ Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги КП УЖГ Печерського
району м. Києва «Печерська брама» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» заборгованість
житлово-комунальні послуги в сумі 19 561,30
грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот
шістдесят одна гривня 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ
Печерського району м. Києва «Печерська
брама» судовий збір в сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: