overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/3463/14-ц
Провадження № 2-н/334/643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2009р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 334/3715/14-ц
Номер провадження 2-н/334/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дубина
Справа № 161/6053/14-ц
Провадження № 2-с/161/54/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2013 року, виданого за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 23.07.2013 року, виданого за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс».

17.04.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає, що між нею та Луцьким спеціальним комунальним автотранспортним підприємством
«Луцькспецкомунтранс» не укладався договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Крім того, її будинку стягувачем не надаються ніякі послуги. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 23.07.2013 року, виданий за заявою
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.07.2013 року, виданий за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспец-комунтранс", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64, р/р 42 в філії ВОУ ВАТ "Ощадбанк",
МФО 303398, , заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 847 (вісімсот сорок сім) грн. 94 коп.; стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспец-комунтранс", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64, р/р 42 в філії ВОУ ВАТ "Ощадбанк",
МФО 303398, , понесені судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та
Луцькому спеціальному комунальномуо автотранспортному підприємству
«Луцькспецкомунтранс».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/3479/14-ц
Провадження № 2-н/334/650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2010р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 на час подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості є неповнолітніми.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 199/155/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП
«ДМБТІ», Управління Держкомзему
України в м. Дніпропетровську, ДП
«Центр державного земельного кадастру» про розірвання договорів купівлі-продажу, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Беручи до уваги те, що стороною дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 364 - 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами відповідно до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП
«ДМБТІ», Управління Держкомзему
України в м. Дніпропетровську, ДП
«Центр державного земельного кадастру» про розірвання договорів купівлі-продажу, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 р. о 14.50 год.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3546/14-ц
Провадження № 2-н/334/659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2008р. по 31.05.2013р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 334/2061/14-ц
Провадження № 2-н/334/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка 07.03.2014року передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.04.2014 справа № 320/2337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Мелітополь-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4076 грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп,

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1540/14-ц
Провадження № 2-н/334/222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
МКП "Основаніє", який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2585,76грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а (р/р
«Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731, код розмірі 2585,76грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2707,56 грн. (дві тисячі сімсот сім грн. 56 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Справа № 171/1248/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Пензева М.
М.

при секретарі
Десятниковій І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

24.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 28.04.2014 року відкрито провадження по даній справі .

05.05.2014 року , до Апостолівського районного суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо...
«позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Суддя: М. М. Пензев
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3613/14-ц
Провадження № 2-н/334/706/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Дубина Л.А. розглянула заяву
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Запорізької філії «МТС Україна», яка розташована в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 551,31 грн.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. 14 Закону України
„Про зв'язок", абонент повинен своєчасно сплачувати надані йому
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Запорізької філії «МТС Україна», яка розташована в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170, (р/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС
Україна») суму заборгованості у розмірі 551,31 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МТС Україна», в особі
Запорізької філії «МТС Україна», яка розташована в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170, (р/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС Україна») судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3446/14-ц
Провадження № 2-н/334/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2009р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.