overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1020/14-ц
№ 2-с/559/17/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 11.03.2014 року по справі №559/724/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія «Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 4416 гривень 70 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 11 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 4416 гривень 70 копійок заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 гривень, в зв»язку з чим просять скасувати судовий наказ, поскільки сума заборгованості по заробітній платі 4416 гривень 70 копійок не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Компанія «Вежа» просить скасувати судовий наказ з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 4416 гривень 70 копійок заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 50 гривень, що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати від 13.03.2014 р.

Поскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі зазначеній у судовому наказі боржником не погашена, часткова проплата в сумі 50 гривень проведена після видачі судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 11.03.2014 року по справі №559/724/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 4416 гривень 70 копійок - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Національної академії аграрних наук
України про визнання недійсними рішень
Загальних зборів та Президії
Національної академії аграрних наук
України про дострокове припинення повноважень та про обрання нового складу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної академії аграрних наук
України про визнання недійсними рішень
Загальних зборів та Президії
Національної академії аграрних наук
України про дострокове припинення повноважень та про обрання нового складу.

Призначити дату розгляду справи на 15 травня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 666/1731/14-ц
Провадження № 2-с/666/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбула М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5929 грн. 44 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з сумою заборгованості, так як заборгованість нарахована без врахування позовної давності. А також відсутній між ним і
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» письмовий договір на надання житлово -комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5929 грн. 44 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 736/572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівській області про встановлення факту роботи в колективному господарстві та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи в колективному господарстві та належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівській області про встановлення факту роботи в колективному господарстві та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 15 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 182/622/14-ц
Провадження № 2/0182/1536/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Троян Н.А. при секретарі: Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
Вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який мешкає з нею. Батьком дитини записаний відповідач. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги їй не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу слухати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в силу ст.ст.180,183 СК
України підлягають задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні сторони від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.28). Наразі сторони спільно не проживають. Відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на дитину, яка знаходиться на
З урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів щомісяця.
Керуючись ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11 ,209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Нікополя Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 28.01.2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243.60 грн.
Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1407/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частина/
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Смиковська Л. О. з секретарем Деменчук О. Г., позивачем ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит»" про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок ,
У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, відмовити за
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення
(крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 252/2289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь у рахунок відшкодування боргу за договором позики грошової суми у загальному розмірі 8380,75 грн., мотивуючи тим, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились.

Заінтересована особа - Микитівський
ВДВС Горлівського МУЮ явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 06 вересня 2006 року у цивільній справі № 2-3222/06 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування боргу за договором позики грошової суми в розмірі 7575 грн., судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 75 грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн., всього - 8380 (вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/2112/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву заступника
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Овруцького гірничо-збагачувального комбінату «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату
«Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська
У К Р А Ї Н И 251/605/14ц 30.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді - Клешньова О.І. при секретарі -Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 24.01.2014 року , посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .
У зв'язку з несвоєчасною сплатою виникла заборгованість , яка станом на 16.12.2013 рік за період з грудня 2010 року по листопад 2013 року складає 293, 44 грн., 3% річних 5, 65 грн., інфляційні нарахування
Просить стягнути зазначену суму 30 квітня 2014 році від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 154, ч .1 п.5 ст.207, 294 ЦПК
України, суд -,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії
Суддя:
Справа №: 343/684/14-ц
Провадження №: 2/0343/384/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 виготовити проїзний документ для виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду неповнолітного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України в країни
Шенгенської Угоди (країни
Європейського Союзу), та в Чорногорію,
Турецьку Республіку, Ара?бську
Респу?бліку Єги?пет, Об'єднані Арабські
Емірати, Республіку Туніс.

Дозволити тимчасові виїзди неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за межі України в країни Шенгенської Угоди (країни
Європейського Союзу), та в Чорногорію,
Турецьку Республіку, Ара?бську
Респу?бліку Єги?пет, Об'єднані Арабські
Емірати, Республіку Туніс для участі у виступах хореографічного гуртка "Мрія", а також для відпочинку та оздоровлення у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, або керівника гуртка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, або баби ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шістнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження №2/521/1046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 22 січня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1294/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадженння у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс-Одеса» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затриманням трудової книжки та затриманням розрахунку, про зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року призначено судово- бухгалтерську експертизу, і на час виконання якої провадження у справі було зупинено.

У січня 2014 року матеріали справи повернуті експертом без надання експертного висновку.

Сторони не заперечували проти відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс-Одеса» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затриманням трудової книжки та затриманням розрахунку, про зміну формулювання причин звільнення -відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко