Номер провадження: 22-ц/785/1938/14
Номер справи місцевого суду: 2-5666/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
18 липня 2013 року, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, посилаючись на те, що 19
вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладено договір кредиту,
відповідно до умов якого останній
надано кредит у розмірі 79 000,00 доларів
США, терміном до 19 вересня 2028 року, а
ОСОБА_2 зобов'язалася за час
користування кредитом сплачувати
відсотки у розмірі 11,90 % річних .

В забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов`язань за кредитним договором
19.09.2007 року укладено договір поруки з
ОСОБА_3

Відповідно до договору, укладеного
між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» купівлі-продажу від 08 грудня 2011
року, право вимоги за кредитом №0
від 19 вересня 2007 року отримав ПАТ
«Дельта Банк»

У зв»язку з припиненням ОСОБА_2
виплати кредиту та відсотків по
кредиту, утворилася заборгованість за
кредитом у розмірі 118 888,40 дол. США, що по
курсу НБУ складає 947 635, 64 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом 76 804,70 дол. США, що складає 612
194,90 грн.; заборгованості за відсотками
36 057,13 дол. США, що складає 287 404,17 грн.;
пеню за прострочення тілу кредиту 12 384,47
грн; пеню за прострочення відсотків 35
652,10 грн., яку банк і просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку.

Відповідачі до суду не з»явились.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 липня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи,
що вищезазначене рішення суду
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 19
вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладено договір кредиту №
0, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 79 000 доларів США, терміном до 19
вересня 2028 року, а остання
зобов'язалася за час користування
кредитом сплачувати відсотки у розмірі
11,90 % річних /а.с.22-25/.

19 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 укладено договір поруки
№142496, відповідно до умов якого
останній на добровільних засадах взяв
на себе зобов`язання відповідати по
борговим зобов`язанням ОСОБА_2,
погодившись, що у випадку невиконання
зобов`язань за кредитним договором
несе солідарну відповідальність перед
банком у тому ж обсязі, що і боржник
/а.с.35/.

У зв»язку з несплатою кредиту та
відсотків за зазначеним кредитним
договором утворилася заборгованість
за кредитом у розмірі 118 888,40 доларів
США, що по курсу НБУ складає 947 635, 64 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом 76 804,70 доларів США, що складає
612 194,90 грн., заборгованості за
відсотками 36 057,13 доларів США, що
складає 287 404,17 грн., пені за
прострочення тілу кредиту 123 84,47 грн.,
пені за прострочення відсотків 35 652,10
грн. /а.с.10-21/.

Таким чином, з огляду на наведене, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість по виплаті кредиту за
кредитним договором у розмірі 118 888,40
доларів США, що по курсу НБУ складає 947
635, 64 грн.

Колегія cуддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що відповідачами порушені
норми ч. 1 ст. 628, ч.1 ст. 610 ЦК України в
яких зазначено, що договір є
обов»язковим для виконання сторонами,
порушенням його зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України
у разі невиконання зобов»язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Крім того, як передбачено ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Колегія суддів критично відноситься до
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2
стосовно того, що кредитний договір є
несправедливим та порушує її права,
оскільки остання при укладенні
договору була з ним ознайомлена та
власноручно поставила свій підпис
/а.с.22-25/.

Також не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно
того, що їй не було відомо про
підвищення процентної ставки,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, після підвищення процентної
ставки з 12.08.2008 року по 12.12.2008 року в
погашення заборгованості останньою
вносилися кошти вже з розрахунком
підвищеної процентної ставки /а.с.13/.

Доводи скарги та матеріали справи не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. 309 ЦПК України, як підстави для
скасування рішення.

Таким чином, приведені в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого, колегія суддів,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:
В.Д.Коротков

А.А.Калараш