overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2014 Справа № 756/5567/14-ц
Номер справи 756/5567/14-ц
Номер провадження 2/756/2909/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до суду надійшов зазначений позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач в додатку до позовної заяви зазначає додатком в пункті 1 доказ про сплату судового збору, однак як вбачається з додатків доданих до позовної заяви та акту складеного працівниками Оболонського районного суду м. Києва зазначена квитанція в матеріалах позовної заяви відсутня.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 05.05.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 577/1572/14-ц
Провадження № 2/577/488/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки виникло питання про оголошення відповідача по справі в засобах масової інформації («Урядовий кур»єр» та «Сумщина») про виклик відповідача в судове засідання справу необхідно призначити в термін більший ніж семиденний строк.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учаснику судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Копія: Провадження № 2/484/206/14 р.
Справа № 484/12/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

14.01.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційнй банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнй банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 24.01.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№ 576/984/14-ц,
У Х В А Л А

28.04.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою ТОВ «МЖК
«Миранта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 701 грн. 38 коп. як заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МЖК «Миранта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 701 грн. 38 коп. як заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
05.05.2014 Справа № 756/5122/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2807/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.05.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа 487/3306/14-ц
Номер провадження 2-н/487/685/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 952,05 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №№ 576/767/14-ц,
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шалигинської селищної ради у
Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 01 квітня 2014 року позовом позивач просить суд судовим рішенням визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тітки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шалигине Глухівського району, обґрунтовуючи позов тим, що після смерті тітки у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим що не знав про наявність заповіту від імені його тітки - ОСОБА_2 на його
З наданої суду головою
Шалигинської селищної ради Разіним
В.В., (який не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи) заяви вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1
Іншими особами заяви про намір прийняти спадщину ОСОБА_2 до
Глухівської державної районної нотаріальної контори чи Шалигинської селищної ради не подавались.
За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Шалигине Глухівського району
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа 487/3288/14-ц
Номер провадження 2-н/487/669/14
Ухвала

Іменем
України

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»
Юдіна Олега Юрійовича про виправлення описок в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року частково задоволено позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними частини договору, визнання відповідачів такими, що втратили деякі права та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 тис. грн.

Представник СТОВ «Маяк» Юдін О.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, стверджуючи, що в отриманій ним копії рішення суду номер провадження було вказано як 2/493/13/13, хоча вірним номером провадження по вище вказаній справі є номер 2/493/49/13.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши заяву представника
СТОВ «Маяк» Юдіна О.Ю., матеріали справи, суд вважає, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню, так як при виготовленні копії рішення
Балтського районного суду Одеської області від 23.09.2013 року, яка була видана
Юдіну О.Ю., допущена описка у зазначенні номера провадження, де він помилково вказаний як 2/493/13/13 замість 2/493/49/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення в копію рішення
Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними частини договору, визнання відповідачів такими, що втратили деякі права та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 тис. грн., в якій номер провадження 2/493/13/13 змінити на 2/493/49/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 487/3301/14-ц
Номер провадження 2-н/487/682/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 137,31 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 508/348/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.04.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ульянівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215,294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.06.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/2492/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на „29" квітня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко