Справа № 628/309/14-ц
Провадження № 4-с/628/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши скаргу Комунального
підприємства «Куп'янський
благоустрій» Куп'янської міської ради
в особі голови ліквідаційної комісії
Черкасової Р.Ф., заінтересована особа
ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Смірнової Тетяни
Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 р. заявник звернувся до суду
з вищезазначеною скаргою. В
обґрунтування скарги заявник
посилається на те, що головним
державним виконавцем ВДВС Куп'янського
МРУІО Харківської обійсті Смірновою
Т.В. була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошена заборона
на його відчуження. Згідно акту опису і
арешту майна від 22.01.2014 року державним
виконавцем описано і накладено арешт
на два колісних трактори та
фронтальний навантажувач. Однак з
даним актом заявник не згоден, оскільки
згідно Рішенням Куп'янської міської
ради від 29.07.2011 року «Про передачу
основних засобів та матеріалів КП
«Куп'янський благоустрій» Куп'янської
міської ради майно (в тому числі й
транспортні засоби, зазначені в акті
опису та арешту від 22.01.2014 р.) було
передано від КП «Куп'янський
благоустрій» на баланс Управління
житлово-комунального господарства
Куп'янської міської ради. Таким чином
майно, зазначене в акті опис=у й арешту
майна від 22.01.2014 р. було вилучено з
користування боржника, який з 18.10.2011
року не має до нього будь-якого
відношення, тому на вказане майно не
може бути звернуто стягнення та
накладено арешт.

Згодом заявник надав скаргу у якому
зменшив свої вимоги та просив
виключити з акту опису й арешту майна
від 22.01.2014 р. два транспортні засоби:
трактор колісний Т 150 К, ДНЗ 4825 ХИ, 1992 р.
свідоцтво державної реєстрації від
11.07.2007 р. АБ 402530 та навантажувач
фронтальний Т 156 М, ДНЗ 4826 ХИ, 1992 р.
свідоцтво державної реєстрації від
16.03.2009 р. АБ 614631.

Заявник у судове засідання не
з'явився надав до суду заяву в якій
просив скаргу розглянути без його
участі, та наполягав на задоволенні
уточненої скарги.

Представник заінтересованої
особи ОСОБА_4 заперечував проти
задоволення даної скарги, посилаючись
на те, що підстав для її задоволення не
має.

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області Смірнова Т.В. пояснила, що при
виконанні виконавчого провадження №
183/17 з виконання виконавчого листа від
28.11.2013 р., виданого Куп'янським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з КП
«Куп'янський благоустрій» на користь
ОСОБА_2 майнової шкоди 37958,29 грн.,
моральної шкоди 4000 грн. та судового
збору 420,00 грн. державним виконавцем
були дотримані вимоги Закону України «
Про виконавче провадження», у зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх у
сукупності встановив наступне.

Рішенням XVI сесії Куп'янської міської
ради VI скликання від 16.12.2011 р. №550-VІ було
вирішено припинити Комунальне
підприємство "Куп'янський благоустрій"
Куп'янської міської ради шляхом
ліквідації.(а.с. 8)

Рішенням Куп'янської міської ради «Про
внесення змін до складу комісії з
припинення КП "Куп'янський
благоустрій» Куп'янської міської ради
шляхом ліквідації» від 05.04.2013 р. були
внесені зміни до складу комісії з
припинення вказаного підприємства,
головою комісії з припинення
призначена Черкасова Р.Ф. (а.с. 9-10)

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження На виконання
виконавчого листа № 628 3307/13-ц, виданого
Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області про відшкодування
майнової шкоди 37 958, 29 грн., моральної
шкоди 4000, 00 грн. та повернення судових
витрат 420, 00 грн. ОСОБА_2 з Комунального
підприємства "Куп'янський благоустрій"
Куті'янської міської ради відділом
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було відкрито виконавче
провадження ВТ № 41000404.(а.с. 64)

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.12.2013 р. було постановлено
накласти арешт на все майно, що
належить Комунальному підприємству
"Куп'янський благоустрій» Куп'янської
міської ради, в межах суми звернення
стягнення : 42378,29 грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить вказаному
підприємству. (а.с. 5)

Згідно акту опису і арешту майна від
22.01.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області Смірновою Т.В. накладено арешт
на таке майно:

- ТЗ трактор колісний Т 150 К, ДНЗ
4825 ХИ, 1992 р. свідоцтво державної
реєстрації від 11.07.2007 р. АБ 402530, в
задовільному стані;

- ТЗ трактор колісний Т 150 К, ДНЗ
4827 ХИ, 1989 р. свідоцтво державної
реєстрації від 18.07.2001 р. АА 167672;

- ТЗ навантажувач фронтальний Т 156
М, ДНЗ 4826 ХИ, 1992 р. свідоцтво державної
реєстрації від 16.03.2009 р. АБ 6114631. (а.с. 6-7)

Відповідно до договору про передачу
майна у повне господарське ведення №
УЕ 234, укладеного у 2007 році,
територіальна громада м. Куп'янська, як
власник майна, передала в повне
господарське ведення Комунальному
підприємству «Куп'янський
благоустрій» Куп'янської міської ради
нерухоме та рухоме майно. (а.с. 11-12)

Згідно Переліку нерухомого та рухомого
майна, що передається в повне
господарське ведення КП «Куп'янський
благоустрій»: графа 51 - передано
трактор - Т -150 1 шт.; графа 56 - трактор
-навантажувач Т-156. (а.с. 14).

Рішенням Куп'янської міської ради № 385-
VІ від 29.07.2011 року «Про передачу
основних засобів та матеріалів КП
«Куп'янський благоустрій» Куп'янської
міської ради, майно (в тому числі й
транспортні засоби: трактор колісний Т
150 К, ДНЗ 4825 ХИ, 1992 р., та навантажувач
фронтальний Т 156 М, ДНЗ 4826 ХИ, 1992 р., які
зазначені в акті опису та арешту від
22.01.2014 р.), було передано від КП
«Куп'янський благоустрій» на баланс
Управління житлово-комунального
господарства Куп'янської міської ради,
що підтверджується актом
приймання-передачі основних засобів
від 18.10.2011 року.(а.с. 15-17).

Відповідно до відповіді начальника
Куп'янського управління Державної
казначейської служби України
Харківської області від 19.03.2013 р.,
рахунки по КП «Куп'янський
благоустрій» станом на 19.03.2013 р. в
Куп'янському УДКСУ закриті.(а.с. 83)

З відповіді Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 23.08.2013 р. вбачається, що за
результатами розгляду постанови від
26.07.2013 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 21.08.2013 р. накладено заборону
на відчуження майна, що належить КП
«Куп'янський благоустрій» в тому числі
й на транспортні засоби: трактор
колісний Т 150 К, ДНЗ 4825 ХИ, 1992 р., та
навантажувач фронтальний Т 156 М, ДНЗ 4826
ХИ, 1992 р. (а.с. 87-88)

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 17.03.2014 р. за КП «Куп'янський
благоустрій» зареєстровано трактор
колісний Т 150 К, ДНЗ 4825 ХИ, 1992 р.
свідоцтво АБ 614631 від 16.03.2009 р.,
навантажувач фронтальний Т 156 М, ДНЗ 4826
ХИ, 1992 р. свідоцтво АБ 402530 від 11.07.2007 р.

В силу ч. 5 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно п. 11 роз'яснень ВССУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» від 28.01.2013
р. боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу (частина п'ята статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»). У
будь-якому разі черговість стягнення
на кошти та інше майно боржника
остаточно визначається державним
виконавцем. Проте відмова державного
виконавця задовольнити зазначену
вимогу боржника може бути визнана в
судовому порядку необгрунтованою, коли
очевидно, що ця вимога не порушувала
інтересів стягувача й не ускладнювала
виконання рішення. Як було встановлено
в судовому засіданні акт опису й
арешту майна від 22.01.2014 р. був
складений в присутності голови
ліквідаційної комісії Черкасової Р.Ф.,
при цьому ніяких заперечень, вимог, чи
пропозицій стосовно проведеної
виконавчої дії останньою
запропоновано не було.

В п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від
07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» зазначено,
що при розгляді скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні враховувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що спірні транспортні засоби
належать саме КП «Куп'янський
благоустрій», що підтверджується
відповіддю Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 17.03.2014 р., де зазначено, що
за КП «Куп'янський благоустрій»
зареєстровано трактор колісний Т 150 К,
ДНЗ 4825 ХИ, 1992 р. свідоцтво АБ 614631 від
16.03.2009 р., навантажувач фронтальний Т 156
М, ДНЗ 4826 ХИ, 1992 р. свідоцтво АБ 402530 від
11.07.2007 р., тобто в свідоцтвах про
державну реєстрацію вказаних
транспортних засобів, власником
зазначено КП «Куп'янський
благоустрій», а тому враховуючи, що
кошти на рахунках КП «Куп'янський
благоустрій» відсутні, а стягнення
звертається на належне боржнику майно,
суд вважає, що державним виконавцем при
вчиненні виконавчих дій були дотримані
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 27.12.2013 р., акт
опису й арешту майна від 22.01.2014 р. були
складені відповідно до вимог
вищевказаного закону та в межах
повноважень державного виконавця, у
зв'язку з чим суд вважає скаргу
безпідставною і такою що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.01999 р. із змінами та
доповненнями, Постановою Пленуму ВССУ
№ 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні уточненої скарги
Комунального підприємства
«Куп'янський благоустрій» Куп'янської
міської ради в особі голови
ліквідаційної комісії Черкасової Р.Ф.,
заінтересована особа ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області Смірнової Тетяни
Володимирівни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 - денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Цендра