overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№271/1706/14-ц
Пр. № 2-н/271/425/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1790/14-ц рік номер провадження 2/695/788/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Золотоніська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 15.05.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Провадження по справі № 2-н/260/919/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 05 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2013 року по 31.03.2014 в сумі 762, 73 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.07.2013р. по 31.03.2014 р. в сумі 294, 48 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/3498/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 273/864/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в особі 49 позивачів до ТзОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року представник позивачів ОСОБА_1 в особі 49 позивачів звернувся в суд із позовом до ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

28.04.2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, представнику позивачів надано строк для усунення її недоліків .

05.05.2014 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, так як згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 210, ст. 293
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в особі 49 позивачів до ТзОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок згідно поданої ним заяви.

Роз"яснити для представника позивача
ОСОБА_1 , що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для повернення її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Михалюк
СПРАВА № 712/2232/14-ц
УХВАЛА

Провадження 2/712/1046/14

22 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.09.2004 року, до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2014року пред'явлена заява залишена без руху, оскільки у повній мірі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України .

До відкриття провадження по справі позивач скерував до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Крім того, згідно ст.7 Закону
України « Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209,210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Придніпровський районний суд номер справи 711/136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків», третя особа Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 наймачем жилого приміщення АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 703/1741/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 53 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по квітень 2014 року включно послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 5285 грн. 33 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 666/2808/14-ц
Провадження № 2-н/666/514/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 29.04.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 159/2423/14-ц
Провадження № 2-н/159/653/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 206/2706/14-ц
Провадження № 2/206/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Територіальної ради самоорганізації населення житлового масиву «Чаплі» про визнання права особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, суд -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Територіальної ради самоорганізації населення житлового масиву «Чаплі» про визнання права особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної ради самоорганізації населення житлового масиву «Чаплі» про визнання права особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014р. на 8год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 422/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2014 р. об 11 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін
Справа № 128/1172/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 659/190/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

18.04.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»
Верхньорогачинського району
Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи - відділ
Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного Управління
Держземагенства у Херсонській області,
Херсонська регіональна філія Центру
ДЗК,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 22 квітня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»
Верхньорогачинського району
Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи - відділ
Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного Управління
Держземагенства у Херсонській області,
Херсонська регіональна філія Центру
ДЗК відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на протязі десяти днів після його оголошення.

Суддя: О. С. Цесельська