Дата документу 28.04.2014
Справа N 320/3168/14-ц 2/320/1591/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача аліменти на
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій
грошовій сумі в розмірі 600 грн., але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно та до досягнення дитиною
повноліття.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року
зазначена позовна заява залишена без
руху і позивачу був наданий строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового
повідомлення, копія вказаної ухвали
була отримана позивачем 22 квітня 2014
року.

24.04.2014 року від позивачки надійшло
клопотання в якому вона просить суд в
порядку попереднього розгляду справи
витребувати у відповідача ОСОБА_2
довідку про наявність доходів для
розгляду справи по суті, мотивуючи це
тим, що вона особисто не має змоги
витребувати таку інформацію у
відповідача в зв'язку з тим, що вказана
інформація не носить відкритий
характер.

Але при наданні вказаного клопотання
позивачем не враховано вимоги ст.
133,135,137 ЦПК України щодо забезпечення
доказів, одним із способів якого є
витребування доказів (що випливає із
змісту заявленого клопотання). Так,
розгляд заяви про забезпечення доказів
передбачає попереднє відкриття
провадження у справі.

А саме при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі у судді
виникла необхідність винесення ухвали
про залишення позову без руху у зв»язку
із невідповідністю його вимогам ст. 119
ЦПК України, тобто вказане клопотання
заявлене передчасно.

Крім того, в ухвалі від 11.04.2014 року
суддею було вказано що, поряд з
позовними вимогами щодо стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі
позивачкою заявлено вимогу щодо
аліментів не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, що робить позовні
вимоги незрозумілими в контексті ст.
ст. 182,184 Сімейного кодексу України.

Однак вказаний недолік позивачкою
взагалі було залишено поза увагою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що недоліки
позову ОСОБА_1 не були усунені.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі
недоліки в установлений термін не
виправлені, суддя вважає, що позовна
заява підлягає поверненню згідно вимог
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - вважати неподаним та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова