overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/73/14-ц
Номер провадження 2/220/103/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явився відповідач,який належним чином був повідомлений про нього.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 454/1203/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2708/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» та ПАТ
«Укрзахідвуглебуд» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір»

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» та ПАТ
«Укрзахідвуглебуд» про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 215/7909/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд номер справи 2314/5554/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину майна-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 грн. судового збору

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину майна задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 із спільного майна подружжя слідуюче майно: праску
«Філіпс» вартістю 500 грн., вентилятор
«Ханза», вартістю 150 грн., пилосос
«Самсунг», вартістю 250 грн., м'ясорубку
«Браун», вартістю 450 грн., соковижималку
«Мулінекс», вартістю 400 грн., пароварку
«Тефаль», вартістю 450 грн., холодильник, вартістю 1300 грн., газову плиту «Кайзер», вартістю 7000 грн., пральну машину «Бош», вартістю 3500 грн., електрошвейну машину
«Дженон», вартістю 2600 грн., стіл кухонний та чотири табуретки, вартістю 450 грн.

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя слідуюче майно: морозильну камеру «Беко», вартістю 2000 грн., телевізор «Філіпс», вартістю 6700 грн., комп'ютер, вартістю 6000 грн., диван, вартістю 2900 грн., стіл комп'ютерний, вартістю, 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 170 грн. судового збору.

В задоволені решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 206/6853/13-ц
Провадження № 2/206/35/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я,

за участю секретаря
Кудрявцева Д.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гришанова К.А.

представника відповідача
Жолоба О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про стягнення вартості ліків та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

При постановлені судового рішення в нарадчій кімнаті виникли додаткові запитання до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до позивачки в частині позивних вимог, особливо щодо моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи в повному обсязі, повторно допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 і позивачку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про стягнення вартості ліків та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 1328/6249/12
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 22-ц/783/2604/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування: , -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
справа №176/264/14-ц провадження №2/176/531/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом і якому просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 19 березня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. Справа №607/3518/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 21 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 676/9144/13-ц
Номер провадження 2-во/676/12/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначає, що постановляючи дане рішення суду допустив описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначив її дівоче прізвище, вказавши ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виправити описку в рішенні суду..

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно свідоцтва про шлюб Серія
НОМЕР_1 шлюб зареєстрували ОСОБА_3, та
ОСОБА_1

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 червня 2009 року в
Воробіївській сільській раді
Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/896/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою судді від 23.01.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що дитина проживає разом із нею і знаходиться повністю на її утриманні, позивач не працює та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини. Також, просить стягнути аліменти з відповідача, починаючи з дня пред"явлення до суду первинного позову, а саме з 24.12.2012р.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/24011/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 26.12.2013р. скарга залишена без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119, 383 ЦПК
України, зокрема скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач не оскаржує дії державного виконавця, а просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та зняти накладені арешти на його майно, які були накладені по виконавчих провадженнях. Позивач звернувся до суду зі скаргою, однак заявлені вимоги розглядаються в порядку позовного провадження. Крім того, позивач посилається на постанови про арешт, які відсутні в матеріалах позовної заяви та не просить витребувати в порядку ст.137 ЦПК України. У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 215/7457/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09.01.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - Харитонової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 - 25 000 /двадцять п'ять тисяч/ грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за надання правової допомоги, всього 25 500

/ двадцять п'ять тисяч п'ятсот/ грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/7228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 09.09.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/4069/13-ц; 2-н/215/1054/13 за заявою ТОВ
«УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 2007,17 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з 04.05.2012 р. по 19.06.2013 р. та 114,70 грн. судового збору.
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4069/13-ц; 2-н/215/1054/13 від 09.09.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 2007,17 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 04.05.2012 р. по 19.06.2013 р. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/4910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Староостропільська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Староостропільська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб.306).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.
Чевилюк