Справа № 372/6232/13ц Головуючий у І
інстанції Степанова О.С.Провадження №
22-ц/780/2273/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді:
Яворського М.А.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 21 січня 2014 року у справі за
позовом прокурора Обухівського району
Київської області до Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування рішення,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року прокурор Обухівського
району звернувся до суду із зазначеним
позовом у відповідності до норм ст.ст. 9,
19, 188 ЗК України та просив визнати
незаконними та скасувати рішення
виконкому Козинської селищної ради
Обухівського району №22/107 від 24.02.2000 р.
та №89/66 від 28.09.2000 р.; визнати недійсними
договори оренди земельних ділянок від
17.03.2000 р. та від 24.10.2000 р., укладені між
виконкомом Козинської селищної ради
Обухівського району та ОСОБА_1 про
надання у тимчасове користування на
умовах оренди земельних ділянок площею
0,025 га та 0,05 га вартістю 74,14 грн. та 2075
грн. відповідно та зобов'язати ОСОБА_1
повернути вказані земельні ділянки у
комунальну власність територіальної
громади смт. Козин в особі Козинської
селищної ради.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
по вказаній справі відкрито
провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу
районного суду як незаконну та
постановити нову, якою направити
справу до Печерського районного суду м.
Києва за місцем його проживання,
посилаючись на те, що судом не вірно
застосовано вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, тому вважає, що норми
процесуального права порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника прокуратури Обухівського
району, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду першої інстанції
в силі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що спір виник з приводу
нерухомого майна, а тому підлягає
розгляду Обухівському районному суду
за виключною підсудністю.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки у
певному місці, можуть пред'являтися за
місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно п.42 постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 01.03.2013 року
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору являється нерухоме
майно, а саме - земельні ділянки, що
розташовані за території смт. Козин
дачного кооперативу «Мистецтво»
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області (а.с.13,19).

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що доводи
апелянта про необхідність розгляду
справи за місцем реєстрації
відповідача не є обґрунтованими, а
судом першої інстанції правомірно та
законно застосовано норми виключної
підсудності щодо розгляду справи
Обухівським районним судом, так як
вказане нерухоме майно розташовано на
його території.

Також колегія суддів не може взяти до
уваги доводи апелянта про необхідність
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства, так як
з матеріалів справи вбачається між
сторонами виник спір щодо порушення
цивільного права, а тому вказані спори
повинні вирішуватися відповідно до
вимог ст. ст. 3, 15 ч.1 п.1 ЦПК України саме в
порядку цивільного судочинства.

Отже, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 293, 303, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв