Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1354/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:Гайсюка О.В.

суддів : Кривохижі В.І., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 14 березня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання матері.

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що вона є
непрацездатною, оскільки їй 62 роки,
вона отримує пенсію у розмірі 1300 грн.,
часто хворіє, а тому її матеріальне
становище є вкрай нужденним.

Вона має сина ОСОБА_5, 1977 року
народження, який працює на
Смолінській шахті, має постійний
заробіток та може надавати їй допомогу.

Відповідач розлучений та сплачує
аліменти в розмірі 13 заробітку
щомісячно на двох дітей.

Посилаючись на це, позивач просила суд
стягнути з відповідача на свою користь
аліменти по 16 заробітку щомісячно.

Рішенням Новоархангельського
районного суду від 14.03.2014 року позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі третя особа -
ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Зокрема, третя особа вважає, що суд
дійшов неправильного висновку про те,
що позивач ( мати відповідача) потребує
матеріальної допомоги, адже розмір її
пенсії перевищує прожитковий мінімум
та мінімальну пенсію.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник третьої особи доводи
скарги підтримав. Інші особи, які
беруть участь у справі в судове
засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.202 Сімейного кодексу
повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
позивач ОСОБА_6 є непрацездатною (
досягла пенсійного віку - а.с. 4),
потребує матеріальної допомоги, яку її
син ( відповідач) може їй надати.

Те, що розмір пенсії, яку отримує
позивач перевищує розмір мінімальної
пенсії та прожитковий мінімум не
вказує на те, що вона не потребує
матеріальної допомоги. Ніхто із осіб,
які беруть участь у справі не
спростував те, що позивач має інші
доходи, окрім пенсії, яка за розміром
все - таки є мізерною, а позивачка
хворіє і потребує постійного лікування
( а.с. 5), на яке, звичайно, необхідно
витрачати кошти. Про відсутність інших
доходів свідчить акт обстеження ( а.с. 6),
третя особа доказів, які б
спростовували відомості зазначені в
цьому акті не надала.

Відповідач отримує зарплату, яка
значно, в рази перевищує розмір
доходів, які отримує його мати( а.с. 10).

Третя особа отримує за рішеннями судів
від відповідача аліменти на
неповнолітнього сина - по 16 заробітку (
доходу), на повнолітню дочку по 18
заробітку ( доходу) щомісячно ( а.с. 22,23,
24-26). Загальний розмір аліментів, які
стягнені з відповідача на користь
третьої особи та на користь матері( за
рішенням, що оскаржується) складає
менше половини його заробітку (доходу),
а саме 1124 заробітку ( доходу) щомісячно
(16 +18+16) , що не порушує прав як позивача(
матері), третьої особи, так і
відповідача, який в суді першої
інстанції позов матері визнав в
повному обсязі, тобто знаючи про свої
фінансові можливості погодився на
стягнення аліментів саме в тому
розмірі, який просила стягнути його
мати.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду відповідають обставинам справи,
рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для скасування чи зміни
рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного
суду від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді