ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року.
Справа № 174/396/14-ц

п/с 6/174/32/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, справу за заявою боржників,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про надання розстрочки
у виконанні рішення суду у цивільній
справі № 2-118/11 п/c 2/174/12/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ТОВ «Кей-Колект», до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, приватного підприємства (ПП)
«Гермес» про стягнення заборгованості
за кредитним договором, третя особа у
справі: ОСОБА_4, заінтересовані особи у
справі: боржник - приватне підприємство
(ПП) «Гермес»; стягувач - ТОВ
«Кей-Колект»; відділ ДВС
Вільногірського МУЮ,
Дніпропетровської області; ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

25.04.2014 р. заявники, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
звернулися до суду з спільною заявою, в
якій, зазначили, що, відповідно до
рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2013
року у цивільній справі № 2-118/11 п/с
2/174/12/2013, яке набрало законної сили, з
них та ПП «Гермес» було стягнуто
солідарно на користь TOB «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
- 293 118,47 грн.

На виконання зазначеного судового
рішення Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області 05.04.2013 року
було видано виконавчий лист про
примусове виконання зазначеного
судового рішення.

08.07.2013 року за заявою стягувача, TOB
«Кей-Колект» вказаний виконавчий лист
був переданий на виконання до ВДВС
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

10.07.2013 року, постановою державного
виконавця ВДВС Вільногірського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом по цивільній справі
№ 2-118/11 п/с 2/174/12/2013, про стягнення в
солідарному порядку коштів з них та ПП
«Гермес» на користь TOB «Кей-Колект». У
свою чергу вони в цей час з об'єктивних
причин не можуть виконувати
вищезазначене судове рішення, оскільки
існують виняткові обставини, що
ускладняють виконання цього судового
рішення.

Так у неї, ОСОБА_1, відповідно до довідки
про доходи від 24.10.2013 року, № 3626, її
доход у вигляді пенсії складає 1042,95 грн.
на місяць. Іншого доходу, крім пенсії за
віком вона не має.

Згідно довідки Комунального закладу
«Вільногірська центральна міська
лікарня» від 19.09.2013 року, вона
знаходиться на обліку «Д» у
лікаря-хірурга, з діагнозом:
фіброаденоматоз, мастопатія. Це
захворювання вимагає від неї
щомісячних витрат на лікування, що у
свою чергу унеможливлює сплачувати у
строк у повному обсязі кошти за
рішенням суду. При цьому, вона звертає
увагу суду, що сума прожиткового
мінімуму на 2014 рік встановлена Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719- VII, складає
1176 грн. на місяць, і відповідно неї не
достатньо пенсії не тільки щоби
виплачувати кошти за рішенням суду, а і
взагалі забезпечувати мінімальний
прожитковий мінімум, і це без
врахування її витрат на лікування.

У нього ОСОБА_2, також тяжкий
матеріальний стан обумовлений тим, що у
нього на утриманні знаходяться:
малолітній син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
який є інвалідом, та його дружина
ОСОБА_6, яка доглядає за сином
інвалідом, що підтверджується довідкою
№ 2765/1 від 23.09.2013 року, виданою
управлінням праці та соціального
захисту населення Індустріального
району м. Дніпропетровська.

При цьому відповідно до довідки про
його доходи від 17.10.2013 року № 208/10/17-020,
виданої Верхньодніпровською ОДПІ, його
доход з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року, склав
28044,20 грн., або 3116 грн. на місяць, що
безумовно не вистачає, щоби щомісячно
сплачувати кошти за рішенням суду, та
утримувати хвору дитину, та свою
дружину яка доглядає за хворою дитиною
- інвалідом.

Так, згідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
прожитковий мінімум у місяць на одну
працездатну особу складає - 1218 грн., а на
дітей віком від 6 до 18 років, складає - 1286
грн.

Таким чином прожитковий мінімум на
нього 1218 грн. + прожитковий мінімум на
дружину 1218 грн. + прожитковий мінімум на
дитину 1286 грн., вимагає наявність
мінімального загального щомісячного
доходу на їхню сім'ю у розмірі 3722 грн., а
не 3116 грн. які він отримує. І це при тому,
що відповідно до Закону України «Про
прожитковий мінімум» від 15.07.99 р. №
966-ХІУ, Прожитковий мінімум - вартісна
величина достатнього для забезпечення
нормального функціонування організму
людини, збереження його здоров'я набору
продуктів харчування (далі - набір
продуктів харчування), а також
мінімального набору непродовольчих
товарів (далі - набір непродовольчих
товарів) та мінімального набору послуг
(далі - набір послуг), необхідних для
задоволення основних соціальних і
культурних потреб особистості.

Тобто йому та його родині не має навіть
щомісячного прожиткового мінімуму, вже
не кажучи про те, що дитина інвалід
потребує більше витрат на своє
утримання, чим звичайна здорова дитина.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Тобто суд, який постановив
рішення, може надати відстрочку або
розстрочку його виконання, а також
змінити спосіб і порядок виконання.
Відстрочка виконання полягає в тому, що
на вчинення виконавчих дій
встановлюється перерва на точно
зазначений строк. Розстрочка -
виконання провадиться не одразу в
повному обсязі, а у відповідних
частинах протягом точно визначеного
судом строку.

Обставини, що викликають відстрочку
або розстрочку виконання, можуть мати
суб'єктивний та об'єктивний характер,
але бути єдиними в своїй суті - повинні
ускладнювати виконання рішення або
робити виконання неможливим. У п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», роз'яснено, що вирішення
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні
події тощо).

Таким чином, вони вважають, що існують
підстави для того, щоби відстрочити
виконання ними рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2013
року, по цивільній справі № 2-118/11 п/с
2/174/12/2013 про стягнення з них 293 118,47 грн.
на користь TOB «Кей-Колект» на строк 24
місяця, і при цьому буде дотриманий
баланс інтересів їхніх і стягувача,
оскільки після 24 місяців відстрочення,
вони зможуть сплатити суму стягнення
на користь позивача у мінімальний
строк, і крім цього, стягувач є
юридичною особою, а тому відстрочення
виконання рішення суду про стягнення
коштів на його користь, шкоди стягувачу
не спричинить.

Згідно п.3 ст.2 Закону України «Про
судовий збір», вони звільнені від
сплати судового збору за подачу цієї
заяви. Керуючись ст.373 ЦПК України,
заявники прохають відстрочити у
відношенні них виконання судового
рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2013
року у цивільній справі № 2-118/11 п/с
2/174/12/2013, про солідарне стягнення з них
та ПП «Гермес» на користь TOB
«Кей-Колект» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 293118,47
грн., на строк двадцяти чотирьох
місяців з дати набрання рішенням суду
про це законної сили.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву та її обгрунтування підтримала в
повному обсязі, додатково пояснила, що
вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 який
помер, вона повинна оформити на себе
спадщину у виді будинку, який має намір
потім продати та відшкодувати борг, а
син ОСОБА_2 може щось продати зі своєї
фірми з очищення води і також внести
кошти для погашення боргу. З ПП
«Гермес» вони не узгоджували питання
про відстрочку виконання судового
рішення, наскільки їй відомо, таке
підприємство вже не існує. Їй невідомо,
чи сплачував син будь-які кошти для
погашення боргу. Їй відомо, що син повіз
дитину в лікарню в м. Київ, тому не
з'явився в судове засідання.

Стягувач та інші заінтересовані особи
в судове засідання не з'явилися, при
цьому від ОСОБА_2 надійшла
телефонограма від 05.05.2014 р. з проханням
відкласти розгляд заяви на інший день в
зв'язку з перебуванням його за межами
області.

Враховуючи, що всі учасники справи були
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання, що строк розгляду
заяви встановлений в межах 10 днів, суд
дійшов висновку про проведення
судового засідання за відсутності
осіб, які не з'явилися в судове
засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Вільногірського
міського суду, Дніпропетровської
області, від 06.02.2013 р. у справі № 2-118/11,
п/с 2/174/12/2013, вирішено: «Позов
задовольнити частково.

1. Стягнути солідарно: з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Кринички,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки с. Тур’ї
Ремети, Перечинського району,
Закарпатської області, і/к НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.
Миколаївки, Верхньодніпровського
району, Дніпропетровської області, і/к
НОМЕР_3, зареєстрованих за місцем
проживання АДРЕСА_1, Приватного
підприємства «Гермес», і/к № 25538692,
юридична адреса: 51700, Дніпропетровська
область, м. Вільногірськ, вул. Степова,
буд. № 12, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Кей-Колект», і/к № 37825968, юридична
адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.
№ 8, - 293118.47 грн. (двісті дев'яносто три
тисячі сто вісімнадцять гривень 47 коп.)
боргу за договором кредиту станом на
25.08.2010 р., із яких: 220 289,04 грн. (еквівалент
27 920.03 доларам США) - заборгованість за
тілом кредиту; 72 829.43 грн. (еквівалент 9
230.60 доларам США) - заборгованість по
процентах за користування кредитом.

2. В задоволенні позовної вимоги,
про стягнення з відповідачів пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом на суму - 18273, 88 грн., та пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами за
користування кредитом на суму - 6276.12
грн., всього на суму - 24550.00 грн.,
відмовити.

3. Судові витрати у справі, в виді
судового збору у розмірі - 2931.18 грн.,
покласти на сторони пропорційно сумі
задоволених позовних вимог, та сумі
позовних вимог, в задоволенні яких
відмовлено, стягнувши солідарно з
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Гермес» - на
користь позивача, ТОВ «Кей-Колект», -
1700.00 грн. для відшкодування судових
витрат в виді судового збору, та в
дохід держави України, додатково,
судовий збір в сумі - 1004.60 грн., та з
позивача, ТОВ «Кей-Колект» - в дохід
держави України, додатково, судовий
збір в сумі - 226.58 грн.;

витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120.00 грн.
повернути позивачу, ТОВ «Кей-Колект»,
через Управління Державної
казначейської служби України у м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, , надавши позивачу
за його заявою оригінал платіжного
доручення від 10.02.2010 р. № , після
набрання рішенням законної сили.»

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно досліджених в судовому
засіданні письмових документів,
наданих заявниками: копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 38768167 про солідарне стягнення з
боржників судових витрат в сумі 1700.00
грн. на користь ТОВ «Кей-Колект»;
довідки № 2765/1 від 23.09.2013 р., згідно якої
ОСОБА_6 перебуває на обліку в
Індустріальному управління праці та
соціального захисту населення м.
Дніпропетровська і отримує допомогу
на дитину-інваліда, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1; медичної довідки від
19.09.2013 р., яка підтверджує перебування
боржника, ОСОБА_1, на «Д» обліку у
лікаря -хірурга; довідки про отримання
пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1042.95 грн.; копії
паспорту громадянина України на ім'я
ОСОБА_6, зареєстрованої за місцем
проживання в АДРЕСА_2; копії довідки
про доходи фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за звітний період з 01.01.2012 р. по
30.09.2013 р. де зазначені поквартальні
доходи: 205000.00 грн., 273000.00 грн., 8644.20 грн.,
17544,20 грн., 28044.20 грн.; - надавши оцінку
зазначеним доказам в їх сукупності та
взаємозв'язку, керуючись законом, суд
доходить висновку про відмову в
задоволенні заяви про надання
відстрочки у виконанні судового
рішення, оскільки боржники маючи певні
грошові доходи, не надали ніяких
доказів стосовно наявності чи
відсутності інших матеріальних
засобів, які б в сукупності та в цілому
свідчили б про дійсне матеріальне
становище боржників; окрім того, згідно
вищезазначеного рішення суду
встановлено, що на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_2 уклав договір іпотеки
за яким передав в іпотеку нежиле
приміщення по АДРЕСА_3, при цьому
вартість іпотеки складає 600218.00 грн., з
ОСОБА_3 також було укладено договір
іпотеки, за яким в іпотеку було
передано будинок АДРЕСА_1,
вартістю127915.00 грн.; також не наведено
будь-яких доказів того, що боржники
зможуть сплатити борг після спливу
двох років протягом короткого терміну;
ніяких доказів стосовно прийняття
спадщини та можливості відшкодування
боргу за рахунок прийнятої спадщини не
надали; доказів стосовно розміру
витрат на лікування дітей та на
лікування ОСОБА_1 не надали; даних про
те, що захворювання у дитини-інваліда,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у заявниці
ОСОБА_1 виникло саме після винесення
судового рішення, немає; даних про те,
що заява про відстрочку виконання
судового рішення узгоджена з іншими
солідарними боржниками у справі, тобто,
з ПП «Гермес», та спадкоємцями ОСОБА_3,
який помер, не наведено, доказів
стосовно цього не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що
за обставин, які встановлені в судовому
засіданні, підстав для задоволення
клопотання боржників про надання
відстрочки у виконанні
вищезазначеного судового рішення
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржників, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про надання відстрочки у
виконанні рішення суду у цивільній
справі № 2-118/11, п/с 2/174/12/2013, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ТОВ «Кей-Колект», до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, приватного підприємства (ПП)
«Гермес» про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох
днів з часу її проголошення,
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення сторонам
та заінтересованим особам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал