overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2281/14-ц
Провадження № 2/666/1278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 744/570/14
Провадження № 2/744/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 квітня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 1996 року виконавчим комітетом Кам'янсько -
Слобідської сільської ради Новгород -
Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/984/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/1010/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

До суду від представника позивача
Квітко Р.В. надійшла заява за № 106/ю від 05.05.2014р. про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою відповідача від позову.

Зважаючи, що відмова позивача від позову є добровільною, слід прийняти цю відмову.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Провадження по справі позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 14 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 14.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 212/3998/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1368 гривень 09 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1368 гривень 09 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за в ПАТ «Приват Банк» МФО 305750, , заборгованість в розмірі, - 1368
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за в ПАТ «Приват Банк» МФО 305750, , судовий збір у сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Будьонівський районний суд міста
Донецька в складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/2972/2013 року від 21 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ №2н/254/2972/2013, за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 692,34 гривні.

Копія судового наказу разом із копією заяви з доданими до неї документами надіслані боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

2 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 3 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/2972/2013 року від 21 жовтня 2013 року - прийнято та призначено до розгляду на 15 квітня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/2972/2013 року від 21 жовтня 2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

За таких підстав судовий наказ
№2н/254/2972/2013 року від 21 жовтня 2013 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/2972/2013 року від 21 жовтня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька виданий 21 жовтня 2013 року по справі 2-н/254/2972/2013 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1222/14-ц

"02" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 21 травня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа №710/571/14-ц ровадження № 2-о/710/26/2014 31.03.2014 р. Шполянський районний суд в складі:головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
Черкаської області цивільну справу за заявою прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району про визнання спадщини відумерлою, - прокурор звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати спадщину після смерті
ОСОБА_1 відумерлою, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Станіславчик,
Шполянського району помер ОСОБА_1, актовий запис про смерть №4 від 11.03.2005р. по Станіславчицькій сільській раді і після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 2,61 га, сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району, яка належала
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111- ЧР №029028.
Після смерті ОСОБА_1 спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв, спадкова справа у нотаріальній конторі не заводилась.
Спадкоємців, які могли б заявляти своє право на майно померлої немає.
Після відкриття спадщини ОСОБА_1 минуло 8 років, Станіславчицька сільська до Шполянського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталася, в зв»язку з чим земельна ділянка площею 2,61 га у власність територіальної громади не
Вислухавши заявника - прокурора прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому спадкову земельну ділянку площею 2,61 га. після смерті ОСОБА_1 необхідно
На підставі викладеного, ст.ст. 1220,1277 ЦПК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд,
Визнати спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 2,61 га., сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району, яка належала
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111- ЧР №029028 - відумерлою.
Земельну ділянку площею 2,61 га., товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району ,яка раніше належала померлому ОСОБА_1, актовий запис про смерть №4 від 11.03.2005р. по
Станіславчицькій сільській раді, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №029028, виданого 19.02.2003р.
Станіславчицькою сільською радою,
Шполянського району, передати у власність Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, Черкаської
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2с/257/6/14
У Х В А Л А 257/36/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття заяви про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Донецька 26.02.2013 року за заявою комунального підприємства «
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька »,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Донецька 26.02.2013 року за заявою за заявою комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька ».

Заяву подано із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про прийняття заяви про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Донецька 26.02.2013 року за заявою комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 221/1705/14-ц
Номер провадження 2-н/221/158/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 697/922/14-ц
№ пров. 2/697/328/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Штих К. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування
Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про
Скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернулися до
Органу опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації
Черкаської області про Скасування усиновлення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не конкретизована (не зрозуміло де проживає та навчається дитина, а відтак неможливо визначити відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6 ст. 119
ЦПК України);

- відсутній акт органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність скасування усиновлення;

- не надано звіт про умови проживання та виховання дитини;

- не надана характеристика на дитину.

Ухвалою судді від 16.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 28.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

У встановлений строк позивачами недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації
Черкаської області про Скасування усиновлення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз"яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Штих