overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1759/14-ц пр.№2-во/464/8/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

13.02.14. заявник звернулась до
Сихівського районного суду м.Львова з заявою про виправлення описки.

25.02.14. заявник подав суду заяву з проханням повернути подану заяву без розгляду.

Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв*язку з неявкою учасників процесу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо остання подала суду відповідну заяву.

Відтак, подану заяву слід залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що заявник може повторно звернутись з даною заявою до суду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*ять днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 456/1181/14-ц
Провадження № 2-н/456/111/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 18 726,15 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 161/2134/14-ц
Провадження № 2/161/1245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 396/3629/13-ц
Провадження № 2/396/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з'явився 21.02.2014 року, 11.03.2014 року, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи в його відсутність суду не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності причин неявки до суду представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надав, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судове засідання, вжито відповідних заходів для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 2-175/6379/12
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування та страхових санкцій, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування та страхових санкцій.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування та страхових санкцій - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/402/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 405/1950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н
О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшла вищевказана заява.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.
Кіровограда. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у судовому засіданні о 14.00 на 25.03.2014 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40 в залі судового засідання № 505.

Надіслати сторонам копію ухвали, стягувачу - копію заяви та копії доданої до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 450/537/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Пустомитівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

25.02.2014 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 07 березня 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 2-175/356/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 45 хв. 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/254/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 26 лютого 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
№ 2о-175/602/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

за участю народних засідателів Сакун
С.В.,Бриль В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В своїй заяві
ОСОБА_1 вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 року чоловік почав проявляти ознаки психічного розладу, що трапилося після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_2 отримав черепно-мозкову травму. ОСОБА_2 з 2009 року має інвалідність, і на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в 13-ому відділенні Дніпропетровської психоневрологічної лікарні з діагнозом - шизофренія. Чоловік не обслуговує себе, не контролює свою поведінку, потребує постійної сторонньої допомоги. Дані обставини свідчать про психічний розлад, який суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просила визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити опіку та призначити її опікуном чоловіка.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, враховуючи те, що відповідно до ст. 239
ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи суд повинен призначити експертизу для встановлення її психічного стану, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити фахівцям
Комунального закладу
Дніпропетровський Міжобласний центр судово-психіатричних експертиз, м.
Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1;

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, також у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2о-175/602/14-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження у справі. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.

Народні засідателі:
Сакун С.В.

Бриль В.М.
Справа № 2-175/581/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 26 лютого 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/550/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветпрепарати» про стягнення боргу по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по заробітній платі.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.