overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/311/14-ц 14 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 10.02.2014 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 18.03.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Номер провадження: 22-ц/791/1148/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Новотроїцького району в інтересах держави в особі Громівської сільської ради на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі Громівської сільської ради подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо лише 25 лютого 2014 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Новотроїцького району в інтересах держави в особі
Громівської сільської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Новотроїцького району в інтересах держави в особі Громівської сільської ради на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1148/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я.
Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №0422-ц/792/699/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» та надати йому строк до 20 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6311/13-ц
Провадження №22ц/792/823/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, МКП
«Житлово-комунальна контора
«Будівельник», Хмельницькій міській раді та надати їм строк до 03 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 667/7706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 740,29грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПрАТ «МТС» інформації про здійснення 03.07.2011р. дзвінків з номеру абонента НОМЕР_1 на номери
НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на складності в отриманні представником відповідача необхідної інформації, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «МТС», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.
Лейпцизька, 15, наступну інформацію:

- чи здійснювався 03.07.2011р. дзвінок з номеру абонента НОМЕР_1 на номери
НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________ /
Скорик С.А./
Справа № 442/1691/14-ц
Провадження № 2/442/878/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 березня 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі
Дрогобицького центрального відділення
ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Віллілу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третя особа -
Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про скасування та зняття обтяження з об'єкта нерухомого майна , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ
«Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Віллілу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третя особа -
Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про скасування та зняття обтяження з об'єкта нерухомого майна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2014 року о 10.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1005/14-ц
Провадження № 2-н/159/317/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/1558/14-ц
Провадження № 2/159/495/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 681/334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 03.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження № 2-о/470/7/14
Справа № 470/226/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Сергіївська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що в межах її території перебуває земельна ділянка площею 5,12 га, що належала ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть
№15 від 05.12.2012 року. З дня відкриття спадщини померлого ОСОБА_1 минуло більше року, спадщина спадкоємцями не прийнята в зв'язку з чим вона підлягає визнанню відумерлою.

В зв'язку з викладеним заявник просить суд визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 274 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сергіївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати у завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу
Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №478/169/14-ц пров. №2/478/114/2014 провадження у справі 27.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з грудня 2013 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 207/117/14-ц
№ 2/207/590/14 04 березня 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 27 серпня 2011 року відповідачка отримала кредит у сумі 7961 гривня 14 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 27 серпня 2011 року відповідачка отримала кредит у сумі 7961 гривня 14 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі з : заборгованості за кредитом 3134 гривні 51 копійка , заборгованості по гривень 74 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 675 гривень 13 копійок.
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за кредитом 3134 гривні 51 копійка , заборгованості по процентам 2 гривні 29 штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 675 гривень 13 копійок ; судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/77/14-ц
№ 2/207/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця мешкання дитини, відшкодування моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення місця мешкання дитини, відшкодування моральної шкоди та призначити на 02 квітня 2014 року на 13-00 год. в залі судового засідання №1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14962/13-ц

Пров. №2-во/668/40/14

18.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк Форум» 34 833 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0257/08/11-КЕе від 16.07.2008 року, та по 174 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

ПАТ «Банк Форум» 12.03.2014 року звернулось до суду з заявою про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини, оскільки допущена помилка у назві
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та помилково зазначено
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши помилково зазначену назву «Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на дійсну - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.