Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3051/13-ц
Провадження № 2/553/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,
Моторній М.В.,

за участю представників
позивачів ОСОБА_1, за нотаріально

посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_1,
за довіреністю - ОСОБА_5,

відповідачки - ОСОБА_6,

представника відповідачки
ОСОБА_6, адвоката - ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо
предмета спору Головного управління
юстиції в Полтавській області Кушової
І.Б.,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради - Соловйової Л.М.,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору ОСОБА_10, адвоката - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в особі представника їх
інтересів за довіреністю ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
Головне управління юстиції в
Полтавській області, ОСОБА_10, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області про визнання
правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_4, як представник
інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 про визнання
правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року до
участі у справі залучено в якості
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_10,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі
представника їх інтересів за
довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_10,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський сектор в місті
Полтаві УДМС в Полтавській області м.
Полтава про визнання правочину
недійсним - залишено без руху та надано
позивачу строк 5 днів для усунення
недоліків з дня отримання копії ухвали
суду.

Підставами для залишення позовної
заяви без руху стало те, що документи,
які були надані разом з позовом на
польській мові ( том. №1 а.с.11,13) не мали
перекладу уповноваженою на те особою.

Поряд з цим, з наданих до суду
довіреності ( том № 1 а.с.10,12)
українською мовою не було зрозуміло
коли і ким видані дані довіреності.
Більше того, дана довіреність не була
легалізована у встановленому законом
порядку не містила апостилю і було
незрозумілим ким виданий переклад та
який саме документ було перекладено
українською мовою. В документі,
наданому польською мовою вказано, що
нотаріусом посвідчено підпис ОСОБА_1
проте, не вказано на якому саме
документі

В судовому засіданні представник
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_10, адвокат -
ОСОБА_11 заявила клопотання про
залишення даної позовної заяви без
розгляду, оскільки вимоги ухвали суду
від 20 січня 2014 року до теперішнього
часу не виконані, а саме суду не надано
оригіналу довіреності від імені
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
станом на день підписання та подання
позову до суду, а саме 29 липня 2013 року.
Натомість надано нову довіреність від
05 лютого 2014 року на представництво
інтересів ОСОБА_1 представниками її
інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник,
адвокат - ОСОБА_7 підтримали заявлене
клопотання та наполягали на його
задоволенні.

Представники
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 за
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_4. заперечувала проти заявленого
клопотання, оскільки вимоги ухвали
суду виконані в повному обсязі, надано
суду довіреність від імені ОСОБА_1 на
представництво її інтересів ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка повністю відповідає
вимогам, зазначеним в ухвалі суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 заперечували проти задоволення
вказаного клопотання, посилаючись на
його безпідставність.

Представники третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління юстиції в
Полтавській області Кушова І.Б. та
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради Соловйова Л.М. при
вирішенні заявленого клопотання
поклались на розсуд суду.

В судове засідання представник
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Ленінського
районного сектору в місті Полтаві УДМС
України в Полтавській області м.
Полтава, Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 не з'явились, але надали
на адресу суду заяви, в яких прохали
проводити судовий розгляд справи у їх
відсутність.

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась,
про причини своєї неявки суд не
повідомила хоча завчасно та належним
чином була повідомлена про день та час
слухання справи, про що в матеріалах
справи мається повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що
клопотання представника третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_10, адвоката - ОСОБА_11 підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Підставами для залишення позову без
руху 20 січня 2014 слугувало те, що
документи, які були подані разом з
позовом до суду польською мовою ( том. 1
а.с. 11,13) не мали перекладу
уповноваженою на те особою. Більш того,
довіреності надані суду українською
мовою ( том. № 1 а.с. 10,12) не містили
інформації про те, коли та ким були
видані дані довіреності. Довіреність,
яка міститься в матеріалах справи (
том. № 1 а.с. 12,13) не була легалізована у
встановленому законом порядку та не
містила апостилю, а наданий переклад
не містить даних щодо того, ким він був
виконаний та переклад якого саме
документа було здійснено на
українську мову. В документі
наданому польською мовою зазначено, що
нотаріусом посвідчено підпис ОСОБА_1,
проте не вказано на якому саме
документі.

Всі ці обставини в сукупності
слугували підставою для залишення
позову без руху, на що позивачам було
надано судом строк для усунення
вищевказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
липня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3
подано та підписано ОСОБА_4, як
представником інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_3
( т. 1 а.с. 3-8).

Законодавцем визначено, що цивільне
процесуальне представництво - це такі
юридичні відносини, за якими одна
особа - представник виконує на підставі
повноваження, наданого йому законом,
статутом, положенням або договором,
процесуальні дії в цивільному
судочинстві на захист прав і
охоронюваних законом інтересів іншої
особи, державних і громадських
інтересів.

Поряд з цим, законодавцем визначено
поняття цивільного процесуального
представника, відповідно до якого
цивільній процесуальний представник -
це особа, яка здійснює процесуальні
дії від імені та в інтересах
довірителя.

Слід зазначити, що згідно з чинним
законодавством України представник
віднесений до осіб, які є учасниками у
справі, і, відповідно, наділений
юридичною підготовкою. Він є
самостійною процесуальною особою,
хоча і представляє інтереси сторін та
третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи
позов від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 подано
до суду 29 липня 2013 року, та підписано
від імені та в інтересах представником
інтересів позивачів - ОСОБА_4,
повноваження якої підтверджувалися
ксерокопіями довіреності від імені
ОСОБА_1, яка не містить дати складання
даної довіреності та відсутній
переклад даної довіреності у
відповідності до встановлених вимог
чинного законодавства України та
міжнародного законодавства, та
довіреності від імені ОСОБА_3, виданої
«Полтава Житлоком-Сервіс 2011», в якій
теж відсутня дата її складання. .

Лише в судовому засіданні 07 квітня 2014
року представником позивача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_4 надано суду
довіреність на представництво
інтересів останньої, датовану 05
лютого 2014 року та довіреність від
імені ОСОБА_3, видану на представництво
його інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
датовану 07 лютого 2014 року, тобто після
подачі позову до суду.

Таким чином, ОСОБА_4, як представником
ОСОБА_1, від імені якої було подано та
підписано даний позов, не було надано,
як на момент звернення до суду з даним
позовом, так і в судових засіданнях
після залишення судом даного позову
без руху, суду нотаріально
посвідченої довіреності від ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на представництво їх інтересів
у суді станом на день пред'явлення
позову до суду 29 липня 2013 року.

Слід зазначити, шо представництво
інтересів від імені ОСОБА_3 були
посвідчені неупоноваженим на це
органом, а саме директором ТОВ
«Полтава житлокомсервіс 2011» Хохулею
Л.Є., на підставі чого судом було
винесено окрему ухвалу 20 січня 2014
року, що було предметом перевірки на
її законності та обґрунтованості
Апеляційним судом Полтавської
області, який окрему ухвалу суду
залишив в силі. Незважаючи на це, а
також на той факт, що на даний час про
результати даної перевірки суд
повідомлено не було, посадовою особою
ТОВ «Полтава житлокомсервіс 2011» 26
червня 2013 року, повторно було видано
доручення від імені ОСОБА_3 на ім 'я
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Статті 38 ЦПК України визначено,
характерні риси процесуального
представництва, це:

- представництво - це здійснення
представником процесуальних дій у
суді, яка відбувається в межах
правовідносин представника і суду;

- учасниками процесуальних
правовідносин за участю представника
є дві сторони: представник та суд;

- представник виступає від імені особи,
яку представляє;

- представник діє в інтересах особи,
яку представляє ( за загальним
правилом, представник не є суб'єктом
спірного матеріального правові
ношення, крім випадку, коли
співучасники доручили ведення справи
одному з них;

- діяльність представника в інтересах і
від імені особи, яку він представляє в
інтересах і від імені особи, яку він
представляє, полягає в учиненні
процесуальних дій;

- правова позиція представника не може
вступати в протиріччя з правовою
позицією особи, яку він представляє,
якщо ця особа не є недієздатною;

- представник діє в обсязі
повноважень, що йому надані законом та
особою, яку він представляє; юридична
зацікавленість представника має
процесуальний характер;

- через представника можуть діяти
будь-які правоздатні особи, що беруть
участь у справі, крім прокурора.

Статтею 245 ЦК України визначено, що
форма довіреності повинна відповідати
формі, в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин. Довіреність - це
письмовий документ, який видається
однією особою іншій особі.

Загальні вимоги до змісту довіреності
такі:

По-перше, вона може бути вчинена лише у
письмовій формі.

По-друге, як кожен іменний документ,
вона має містити необхідні реквізити:
вказівку на суб'єкти, місце, дату
видачі тощо.

По - третє, у довіреності має бути
зазначений обсяг повноважень, наданий
представникові тим, кого
представляють.

Вказані вище обставини та факти
свідчать про те, що на момент звернення
до суду з позовом та на час розгляду
вказаного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 не являлись представниками
інтересів позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
відповідно не мали повноважень на
вчинення процесуальних дій щодо
представництва інтересів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Поряд з цим слід зазначити, що такі
процесуальні права, як представників
інтересів останніх, визначені
положенням ст. 38 ЦПК України, виникли
на представництво інтересів та
вчинення процесуальних дій від імені
ОСОБА_1 05 лютого 2014 року та від імені
ОСОБА_3 з 07 лютого 2014 року.

Таким чином, вказані обставини та факти
вкотре спростовують доводи
представників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
щодо наявності повноважень останніх на
представництво інтересів позивачів
починаючи з дня подачі позову до суду 29
липня 2013 року та по лютий місяць 2014
року.

Більше того, процесуальні дії останніх
свідчать про пряме порушення
диспозитивності цивільного
судочинства, що полягає у можливості
осіб, які беруть участь у справі,
вільно розпоряджатися своїми
матеріальними і процесуальними
правами, а також засобами їх захисту
на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Згідно з п.2 ч.1 статті 207 ЦПК України
визначено, що подальше продовження
розгляду справи унеможливлюється у
зв'язку з тим, що заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи. Зазначене правило прямо
випливає з того, що звернення такої
особи є прямим порушенням принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, який полягає у можливості
осіб, які беруть участь у справі,
вільно розпоряджатися своїми
матеріальними і процесуальними
правами, а також засобами їх захисту
на власний розсуд.

Поряд з цим законодавцем розтлумачено
дану норму статті де зазначено, що якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження ( ч.7 ст.
119 ЦПК). Суд, встановивши порушення
цього припису, постановляє ухвалу про
повернення позовної заяви у зв'язку з
подачею заяви від імені позивача
особою, яка не має повноважень на
ведення справи ( п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК), якщо ж
заява була помилково прийнята - суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду. Зазначене правило
не застосовується у випадках, коли
процесуальне законодавство
передбачає право інших осіб звертатися
до суду з заявою про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб ( ст. 45
ЦПК).

На підставі вимог закону щодо
залишення заяв без розгляду суд
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі представника
їх інтересів за довіреністю ОСОБА_4
до ОСОБА_6, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета
спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_10,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава про
визнання правочину недійсним, підлягає
залишенню без розгляду.

Частиною 2 статі 207 ЦПК України
визначено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі даних вимог суд роз'яснює
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вони
мають право звернутися до суду
повторно.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: залишення заяви або
скарги без розгляду ( крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені
без розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням.

Таким чином, сплачений ОСОБА_4 при
зверненні до суду з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70
коп. згідно квитанції № 91/91 від 31 травня
2013 року підлягає поверненню ( т.1 а.с.1).

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст. 207, ст. 208
ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі
представника їх інтересів за
довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_10,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава про
визнання правочину недійсним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 що
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду
мають право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області
повернути ОСОБА_4 сплачений при подачі
позову судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
згідно квитанції № 91/91 від 31 травня 2013
року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко