Справа № 427/7638/13-ц
Провадження № 22ц/782/4963/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М.,
перевіривши відокремлений матеріал
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 30
вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено,
що апеляційна скарга подана з
порушенням встановленого законом
строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала постановлена без
участі апелянта, у зв'язку з чим
відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
повинна бути подана апелянтом
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали була надіслана на адресу
ПАТ КБ «Надра» рекомендованим
поштовим відправленням № 522, яке
було вручене адресату 07 жовтня 2013 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Таким чином, перебіг строку на
апеляційне оскарження розпочався для
апелянта з 08 жовтня 2013 року. Останнім
днем строку з урахуванням вихідних
днів був день 14 жовтня 2013 року. Однак,
апеляційна скарга була подана на пошту
15 жовтня 2013 року, що підтверджується
штампом на поштовому конверті.

Таким чином, апелянтом пропущений на
один день строк на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянтом подана заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, яка обґрунтована тим, що
копія оскаржуваної ухвали була
отримана представником Банку
безпосередньо в суді 11 жовтня 2013 року,
що не підтверджується матеріалами
справи.

За таких обставин зазначена апелянтом
причина пропуску строку не може бути
розцінена як поважна. Інші причини
пропуску строку, які могли б бути
розцінені як поважні, апелянтом не
названі.

У зв'язку з цим ухвалою
судді-доповідача від 08 січня 2014 року
відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга була залишена без
руху, а апелянту запропоновано
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвали звернутись до
апеляційного суду із заявою про
поновлення строку, навівши поважні
причини пропуску строку та надавши
відповідні докази на підтвердження
своїх доводів. Одночасно апелянту було
роз'яснено, що у випадку невиконання
вимог цієї ухвали у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Копія вказаної ухвали була отримана
поштою уповноваженим представником
апелянта 06 лютого 2014 року, у зв'язку з
чим апелянт мав би повідомити
апеляційний суд про причини пропуску
строку в період з 07 лютого 2014 року по 07
березня 2014 року включно. Проте, станом
на 17 березня 2014 року до апеляційного
суду не надійшла заява апелянта про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Надра» на ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 30
вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя-доповідач :