Справа № 373/2610/13-ц Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/1759/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко
В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
08.09.2007 року відповідачка отримала
кредит в розмірі 2361 грн 59 коп зі сплатою
12 відсотків річних за користування
кредитом. Вона своїм підписом
підтвердила згоду на те, що підписана
заява разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам „Розстрочка" складає
між нею і банком договір. Відповідачка
повинна була щомісячно сплачувати
заборгованість за кредитом,
відсотками, комісією та інші витрати.
Оскільки в порушення вимог закону та
умов договору свої зобов'язання вона не
виконувала, внаслідок чого утворилася
заборгованість, позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ К3ХRRX01640308 від 08.09.2007 року в розмірі 23325
грн.34 коп, яка включає: заборгованість
за кредитом - 1040 грн. 36 коп,
заборгованість за відсотками - 8280 грн. 88
коп, заборгованість по комісії - 775 грн.
80 коп, пеня за несвоєчасне виконання
зобов"язання - 11641,38 грн, штраф
(фіксована частина) - 500 грн, штраф
(процентна складова) - 1086,92 грн, та
судові витрати в розмірі 233,25грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить дане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2007 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір №
К3ХRRX01640308 на строк 24 місяці, з 08.09.2007 року
по 08.09.2009 року в сумі 2361,6 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,0 % на місяць, на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 86,2 грн та
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 393,6
грн.

Згідно вказаного договору позивач у
повному обсязі виконав свої
зобов'язання шляхом надання ОСОБА_2
кредиту в сумі 2361,6 грн., однак
відповідачем же взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконуються і станом на 28.08.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 23
325,34 грн, яка складається з 1 040,36 грн -
заборгованість за кредитом, 8 280,88 грн -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 775,80 грн
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 11 641,38 грн - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500,00 грн -
штраф (фіксована частина), 1 086,92 штраф
(процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
строк позовної давності сплинув, а
позивач не просив поновити строк
звернення до суду, мотивуючи тим, що в
Умовах про надання кредиту такий строк
встановлено в 5 років, однак належних та
допустимих доказів існування
письмового договору з відповідачкою
про збільшення позовної давності до 5
років не надано.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи при
укладенні договору № К3ХRRX01640308 від
08.09.2007 року відповідачка надала згоду,
що засвідчена її підписом заява
підтверджує той факт, що вона
ознайомлена з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(а.с.8).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтями 638, 640 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору та являється
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

У відповідності до п. 5.5. умов, терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю у 5 років (а.с.15).

Оскільки даний споживчий кредити
надавався строком на 24 місяці з 08.09.2007
року по 08.09.2009 року, то п'ятирічний
перебіг позовної давності
закінчується 08.09.2014 року, а позов до
відповідача пред'явлено 11.09.2013 року,
тобто в межах строку позовної давності.

З урахуванням того, що відповідачем
порушено умови кредитного договору, а
саме не виконано належним чином, в
обумовлені строки зобов'язання щодо
оплати кредиту і відсотків у сумі,
передбаченій цим договором, а ПАТ КБ
«ПриватБанк» вправі вимагати
стягнення заборгованості по кредиту,
позов підлягає до задоволення як
обґрунтований та доведений належними
доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача стягуються судові витрати,
понесені позивачем, а саме 233,25 грн.
судового збору при розгляді справи у
суді першої інстанції та 121,80 грн. за
подання апеляційної скарги, а всього
355,05 грн.

З вищевикладених підстав колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову не
відповідає матеріалам справи, ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права і відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» () суму
заборгованості за кредитним договором
№ К3ХRRX01640308 від 08.09.2007 року в розмір 23
325,34 грн. та судові витрати в розмірі 355,05
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: