overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/686/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/686/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про перехід права на прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- в зв'язку з залученням в якості відповідача Соснівської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області необхідно надати ще один екземпляр позову з додатками до нього для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської районної державної адміністрації про перехід права на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 335/2840/14-ц 2/335/1057/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 3-тя особа Головне управління юстиції в
Запорізькій області про визнання
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 27.12.2007 року її чоловік склав заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Тому просить визнати дії нотаріуса неправомірними, а заповіт недійсним.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Частиною 3 ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого
Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Враховуючи те, що цивільна справа позовного провадження не може розглядатися без відповідача, оскільки є спор, а також те, що позивачем недоліки позову не усунуті, то позов підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, 3-тя особа
Головне управління юстиції в
Запорізькій області про визнання недійсним заповіту - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 438/450/14-ц
Номер провадження № 4-с/438/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш
А.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління юстиції Добош Г.В. від 24 лютого 2014 року
(ВП №42263945) в частині накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Добош Г.В. від 24 лютого 2014 року (ВП №42263945) в частині накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління юстиції Добош Г.В. від 24 лютого 2014 року
(ВП №42263945) в частині накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Бориславського міського суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію скарги.

Зобов'язати державного виконавця Добош
Г.В. до 11 квітня 2014 року надати суду матеріали виконавчого провадження ВП
№42263945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т
Справа № 335/1276/14-ц 2/335/779/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10.02.2014 року позивач звернувся до суду із
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.02.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, - позивачем не надано розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, з якого б вбачалося за який період нарахована заборгованість та за якими відсотками, замість того надано лише довідку на загальну суму заборгованості, у якій зазначено
У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 1301/1936/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі
Химина В.Я.

за участі представника позивача
Деркача Ю.Ю.

відповідача
ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу
ОСОБА_3

представника третьої особи
Холявко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування виконавчого комітету
Бориславської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVBRGA від 28 серпня 2008 року в розмірі 39285доларів США 62 центи, що еквівалентно 313 892 гривень 13 копійок, відповідно до курсу НБУ від 15 листопада 2012 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8, які зареєстровані та проживають у квартирі
(предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізиних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу даної квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 3138 гривень 92 копійки сплаченого судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 323/1387/14-ц провадження №2/323/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2014р. 11год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 438/356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа№328/936/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма
Дружба» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовною заявою до ТОВ
«Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма Дружба» про визнання права власності на майновий пай.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з усним клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача
Новомиколаївську сільську раду
Токмацького району Запорізької області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно наказу № 62 від 14.03.2001 року та відповідно до Указу Президента
України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2001 затверджено порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Згідно п. 17 наказу підприємство-правонаступник здійснює заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що об'єктом паювання був спірний будинок, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Новомиколаївську сільську раду Токмацького району
Запорізької області, направивши їм копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького району

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 436/615/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Департамент з питань соціального захисту населення
Луганської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Департамент з питань соціального захисту населення Луганської міської ради, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, заявницею в порушення ч.3 ст. 238 ЦПК
України не вказано обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 та внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, заявницею зазначено, що ОСОБА_2 має діагноз «Шизофрінія», однак не зазначено та не додано доказів, що можуть підтвердити вказаний діагноз.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в матеріалах справи відсутні копії всіх документів, що додаються до позову для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Департамент з питань соціального захисту населення Луганської міської ради. Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Шабрацький
Справа № 436/680/14ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові зазначено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності, але не вказано які та як саме відповідач чинить перешкоди у здійсненні права власності, оскільки він не проживає за місцем реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, при цьому позивач зазначає у позові, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, але заявляє вимогу про зняття відповідача з реєстрації

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи
Кам'янобрідський районний відділ у м.
Луганську Управління Державної міграційної служби України у
Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації.
Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Шабрацький
Справа № 411/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у
Луганській області про оголошення у розшук боржника - фізичну особу ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Кіровського
МУЮ звернулася до суду із поданням про оголошення у розшук боржника - фізичну особу ОСОБА_1.

Подання по формі відповідає вимогам діючого законодавства. Підсудне
Кіровському міському суду.

Підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Подання може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук боржника - фізичну особу ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіровську на 15 травня 2014 року о 08.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/1034/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,вивезення ТПВ -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства борг за послуги водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ в сумі 3487 грн. 40 коп., а саме: борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2011 року по 01.02.2014 року в сумі 3 372 грн. 54 коп.; борг за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 114 грн. 86 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 14 травня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 14 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 427/3013/14-ц
Провадження № 2/427/1462/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 16.05.2014 рік о 09.20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА