overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Справа № 542/2756/13-ц

2/542/28/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Попівська сільська рада Новосанжарського району про визнання права власності на виробничу будівлю критого току,

встановив:

25.12.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, де прохає визнати за ним право власності на виробничу будівлю критого току, розміщену за адресою - АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання 25.02.2014 року о 14 год., не з'явився.

Не з'явився позивач і на розгляд справи 17.03.2014 року о 08 годині.

В обох випадках він був належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд -

хвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

СуддяНовосанжарського

районного суду Полтавськоїобласті
В.М.Івко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1035/14-ц

2-н/569/92/14

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 Січня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/537/477/2014
Справа № 537/1357/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука,третьої особи відділу архітектури,земельних відносин та комунального майна виконкому
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третьої особи відділу архітектури,земельних відносин та комунального майна виконкому
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Крюківської районної ради м.
Кременчука, третьої особи відділу архітектури, земельних відносин та комунального майна виконкому
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно,

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1357/14-ц, 2/537/477/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.03.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в порядку захисту прав споживача про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в порядку захисту прав споживача про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 2/401/677/13
(401/1620/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, арбітражний керуючий Онищенко Костянтин
Сергійович, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, арбітражний керуючий Онищенко Костянтин
Сергійович, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, арбітражний керуючий Онищенко
Костянтин Сергійович, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2945/14-ц

Пров. №2/668/1137/14

18.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01.04.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа№751/2505/14
Провадження №2-н/751/253/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву заступника прокурора міста Чернігова, в інтересах
ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Ритм», код ЄДРПОУ - 05507152.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2008 по 01.07.2011 в розмірі 4 767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» в дохід держави 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

13 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області справу № 596/2113/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 13 грудня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа№751/2450/14
Провадження №2/751/638/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву в частині розірвання шлюбу слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Беручи до уваги, що позов подано до досягнення дитиною одного року, позивачем не зазначено в позові наявність підстав для розірвання шлюбу з відповідачем до досягнення їх спільною дитиною одного року, які визначені в ст. 110 СК України, а тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 14000 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції банк «Демарк»
№ 34/52 від 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3129/14-ц

Пров. №2/668/1172/14

18.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 01.04.2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.