Справа №345/7022/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Орищенко Т.І.

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської
ЦРЛ, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання
медичної інформації недійсною, суд -

В С Т А Н О В И В :

що позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищенаведеним позовом. Свої
вимоги мотивує тим, що 26.07.2004 року на
виклик СШНМД до його батька ОСОБА_4 о
02.00 год. прибули медичні працівники
Калуського ТМО лікар ОСОБА_5 та медична
сестра ОСОБА_3. Останні коли виходили з
подвір'я то собака зірвався із прив'язі
і налякав ОСОБА_3, але не вкусив її.
Даний інцидент відбувся на його очах.
Калуське ТМО видало своїй
співробітництві ОСОБА_3 неналежні і
недостовірні «документи», які не
відповідають дійсності, а саме:
екстренне повідомлення від 26.07.2004 року
із зазначенням діагнозу «укушені рани
правої сідниці», сигнальне
повідомлення СШНИД від 26.08.2004 року
(видане місяцем пізніше, як стався
інцидент) з приводу укусу собаки.

Згідно Закону України «Про доступ
до публічної інформації» позивач
довідався, які документи є належними і
хто має давати довідку про укус собаки.
Сигнальне повідомлення СШНМД, яке
надано ОСОБА_3 є для активного
спостереження в поліклініці, воно
підкріплюється до амбулаторної картки,
а не виконує функцію довідки виданої
черговим лікарем - травматологом.

З вищезазначеного вбачається, що
екстренне повідомлення, реєстрація
якого в журналі екстренних повідомлень
ТМО є відсутня, а сигнальне
повідомлення СШНМД для підшиття до
амбулаторної картки видане пізніше, як
стався інцидент - є неналежною та
недостовірною інформацією, оскільки з
відповіді МКЛ №1 вбачається, що
вищезазначені документи, які надало
Калуське ТМО ОСОБА_3 містять
недостовірну медичну інформацію, які в
подальшому потягнули за собою правові
наслідки.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та суду
пояснила, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, оскільки медична
інформація, яка міститься в
повідомленнях, щодо факту, яке мало
місце 26.07.2004 року були предметом
дослідження під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Недостовірність даних повідомлень
судом встановлено не було. Кірм того
позивачем пропущено строк позовної
давності. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3
суду пояснила, що 26.07.2004 року на подвір'ї
позивача вона отримала тілесні
ушкодження в результаті того, що при
наданні медичної допомоги хворому її у
нічний час близько 02.00 год. покусала
собака, яка належить позивачу.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши письмові докази та оцінивши
їх в сукупності, вважає що позовні
вимоги є не обґрунтованими і не
підлягають до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Так у судовому засіданні
встановлено, що 26.07.2004 року на виклик
СШНМД до його батька ОСОБА_4 о 02.00 год.
прибули медичні працівники Калуського
ТМО лікар ОСОБА_5 та медична сестра
ОСОБА_3. Останні коли виходили з
подвір'я то собака зірвався із прив'язі
і покусала ОСОБА_3 завдавши їй тілесні
ушкодження.

Калуське ТМО видало ОСОБА_3
екстренне повідомлення від 26.07.2004 року
із зазначенням діагнозу «укушені рани
правої сідниці» та сигнальне
повідомлення СШНИД від 26.08.2004 року з
приводу укусу собаки.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 24.12.2004 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1. ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди було
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.
Рішення суду набуло законної сили. Дане
рішення оскаржувалось в Апеляційній та
Касаційній інстанціях та залишено без
змін.

Дана медична інформація була
предметом дослідженням під час
розгляду справи, недостовірність даних
повідомлень судом встановлено не було.
Суд дав оцінку медичній інформації, яка
міститься у повідомленнях як належним
доказам по справі в сукупності з іншими
доказами.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
Україи цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки дана інформація була
предметом дослідження в ході судового
розгляду разом з іншими доказами, то
суд вважає безпідставними покликання
позивача на недостовірність цієї
інформації. А тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону
України «Про судовий збір» - від сплати
судового збору звільняються інваліди
1-ої та 2-ої групи, позивач ОСОБА_1
являється інвалідом 2-ої групи, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення (а.с.11), тому судові витрати
слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст.15,16 ЦК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Калуської ЦРЛ, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання
медичної інформації недійсною -
відмовити.

Судовий збів в розмірі 243,60 грн.
віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня його
проголошення.

Головуючий: