Справа № 585/4077/13-ц
Номер провадження 2-др/585/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення
компенсації витрат на правову
допомогу, яку мотивувала тим, що при
прийнятті рішення Роменським
міськрайонним судом від 16 січня 2014 р. не
було вирішено питання щодо стягнення з
ОСОБА_2 на її користь 1000 грн. судових
витрат в рахунок відшкодування
оплачених нею та наданих їй правових
послуг адвоката, про що було заявлено у
відповідному запереченні, до якого
було додані договір та квитанція.
Просила стягнути з ОСОБА_2 вказані
витрати.

В судове засідання сторони не
з'явилися, в заявах до суду просили
справу слухати без їх участі, ОСОБА_1
заяву підтримала, просила її
задовольнити, ОСОБА_2 просив відмовити
в задоволенні заяви.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
суд проводить розгляд справи без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, дослідив матеріали справи, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 р.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
компенсації витрат на правову допомогу
в сумі 1500 грн. по цивільній справі №
585/2509/13-ц ( провадження № 2/585/832/13) ( а.с. 2-7).

16 січня 2014 р. по ініціативі суду ухвалою
провадження у справі № 585/4077/13-ц
(провадження № 2/585/39/14) було закрите,
оскільки питання судових витрат має
вирішуватись шляхом ухвалення
додаткового рішення.

Як вбачається із заперечень ОСОБА_2,
після закриття провадження у справі
він звертався до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
№ 585/2509/13-ц ( провадження № 2/585/832/13) і 03
березня 2014 р. Роменський міськрайонний
суд ухвалив додаткове рішення в цій
справі, яким стягнув на його користь 1500
грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України
вбачається, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Системний аналіз ч. 2 та ч. 3 ст. 89 ЦПК
України дає суду підстави вважати про
стягнення компенсації здійснених
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, при закритті провадження у
справі лише внаслідок необґрунтованих
дій позивача.

На такі необґрунтовані дії ОСОБА_2
заявниця в своїй заяві не посилалася, а
судом такі дії не встановлені.

Тому підстав для задоволення заяви суд
не вбачає.

На основі викладеного та
керуючись ч. 2 ст.197, ч. 1 ст. 88, ч. 2, ч. 3 ст.
89, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового
рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення
з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі одна
тисяча гривень в рахунок компенсації
правової допомоги адвоката у справі №
585/4077/13-ц (провадження № 2/585/39/14) -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом
5 днів з дня її проголошення, а особами,
що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
- з дня отримання копії і набирає
законної сили після закінчення строків
на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко