У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 14 вересня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду
з позовом про відшкодування завданої
ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 42
340,94 грн.

Заочним рішенням Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 14 вересня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 42 340,94 грн завданих
збитків.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 14 вересня 2012
року, ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року і доданих матеріалів убачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою
і наведені у ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 14 вересня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 30 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О.
Дьоміна