Справа № 180/232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :
головуючої Тананайської Ю.А.,
при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Марганець справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення
коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить стягнути
10819 грн.88 коп. витрат, понесених
ним у зв*язку із сплатою страхових
платежів застрахованому власнику
автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Позов мотивував тим, що
відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у
ДТП 19 жовтня 2010 року, при якій
пошкоджено вказаний автомобіль. На
момент ДТП між потерпілим ОСОБА_2 та
позивачем було укладено договір
добровільного страхування, за яким
позивач застрахував майнові інтереси
потерпілого, повязанні з експлуатацією
наземного транспортного засобу.
Позивач нарахував та виплатив
потерпілому страхове відшкодування в
розмірі 10819 грн.88 коп., як
просить стягнути з винної в ДТП особи -
ОСОБА_1

Представник позивача в судові
засіданні надавала заяви про розгляд
справи без участі представника
позивача, посилаючись на те, що всі
необхідні для розгляду справи
документи та пояснення надані до суду.

Відповідач та його представник позов
не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 під час
ДТП управляв автомобілем ЛАЗ, який
належить ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат», він
виконував трудові обвязки, оскільки
працював на вказаному підприємстві,
тому за шкоду повинно відповідати
підприємство, відповідно до ст.1172 УК
України. Крім того відповідальність
підприємства застраховано,
відповідачу відомо, що підприємство
повідомляло про ДТП страховій
компанії. Також сплинув строк позовної
давності, оскільки він рахується з дати
ДТП , а не виплати потерпілому.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню за
такими підставами.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року о
14-30 год. водій ОСОБА_1, в м.Марганець на
міському цвинтарі, керуючи автобусом
ЛАЗ -699, номерний знак НОМЕР_2, виконуючи
маневр заднього ходу, не переконавшись,
що це буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху здійснив наїзд на
автомобіль ЗАЗ ДЕУ, номерний зна НОМЕР_1
який стояв на узбіччі, чим порушив
п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Згідно постанови Марганецького
міського суду від 3 листопада 2010 року
ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу (а.с. 11).

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 на час ДТП перебував у трудових
відносинах з ПАТ «Марганецький ГЗК», в
день ДТП знаходився на робочій зміні,
на транспорті підприємства. ( ар.с. 41-42)

Згідно зі ст.1172 УК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Крім того, відповідно до Полісу №
ВС/0859682 між ВАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» та СК
«Кредо» цивільно-правова
відповідальність на дату ДТП була
застрахована ( ар.с.43).

Враховуючи викладене суд вважає, що
належними відповідачами є ПАТ
«Марганецький ГЗК» та СК «Кредо».

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
позовних вимог до ОСОБА_1, тому,
дотримуючись вимог щодо
диспозитивності розгляду справи, суд
вважає за необхідне відмовити
позивачу у вимогах щодо стягнення із
ОСОБА_1 коштів.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія АХА Страхування" до ОСОБА_1
про стягнення коштів, відмовити за
необгрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які не були
присутніми при проголошенні рішення з
дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська