overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 08.30 год. 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/10009/13-ц

2/263/105/2014

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової
Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в резолютивній частині якого трапилася технічна описка, а саме: не вказаний стягувач ПАТ «ПУМБ» на користь якого присуджено стягнення судового збору.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні суду від 13.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, виправити технічну описку та вказати стягувача, на користь якого присуджено стягнення судового збору - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", у зв'язку з чим абзац шостий резолютивної частини даного рішення викласти у наступному змісті:

«Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс",
ОСОБА_2, ОСОБА_3на на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова
Справа № 191/643/14-ц
Провадження № 2/191/669/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання постанови Другої
Синельниківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати постанову Другої
Синельниківської державної нотаріальної контори від 15.01.2014 року № 02-31/77 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - незаконною.

ОСОБА_3 Синельниківську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими побудовами та спорудами, розташовані за адресою :
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/635/14-ц
Провадження №2/191/665/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа :
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/635/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 27 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-с/221/18/2014
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 березня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом від 03.03.2014 року, виданим
Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання, з ОСОБА_1 стягнуто 1455,23 грн заборгованості, судовий збір 121,80 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 98,51 грн. та 3 % річних в сумі 129,12 грн.

Боржник отримав копію судового наказу 06.03.2014 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява відповідає вимогам ст..105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
№ 2н/255/246/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК № 90 ПО ВУЛ.
СОЛОВ’ЯНЕНКО М.ДОНЕЦЬКА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК № 90 ПО ВУЛ.
СОЛОВ’ЯНЕНКО М.ДОНЕЦЬКА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/245/2014 за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК № 90 ПО ВУЛ. СОЛОВ’ЯНЕНКО М.ДОНЕЦЬКА» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 06 листопада 2013 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 11 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 25 лютого 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 11 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА 2-н/251/834/14

про відкриття наказного провадження 251/1529/14-ц

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/423/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/423/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

13.03.2014
Справа № 206/1572/14-ц
Провадження № 2/206/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також повинна бути сплачена сума судового збору.

Позивачем надані не читаємі копії документів, зокрема договору застави відповідачем транспортного засобу, відступні докази того, що на предмет застави існує зареєстроване обтяження у реєстрі заборон на його відчуження, що унеможливлює встановити пріоритетність зареєстрованих обтяжень з визначенням черговості їх реєстрації.

Крім того, самі вимоги не містять прохання звільнити з - під арешту заставлене майно, а лише зводяться до зняття розшуку з транспортного засобу, що не відповідає належному визначенню способу захисту порушеного права позивача, які передбачені у ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа -
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - залишити без руху.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Номер справи 220/392/14-ц
Номер провадження 6/220/55/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка поданння в.о. начальника відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

17.03.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваля» боргу на загальну суму 7967, 17 грн.

Перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи не додані відомості про дії виконавця , направленні на виконання рішення суду і не зазначено, які саме заходи пропонуються здійснити, спосіб їх здійснення. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження,а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Тому є підстави для відмови в задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.03.2008 року .№ 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод громадян»,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 187/1702/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"19" березня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Петриківського
РУЮ про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб:
Відділу Держземагенства у
Петриківському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Петриківського
РУЮ про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014 року цивільну справу повернуто до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області для виправлення описки, а саме: в рішенні суду зазначено відповідача по справі -
ОСОБА_2, , тоді як відповідно до копії договору дарування земельної ділянки від 16.10.2012 року та відповідно до копії договору про надання правової допомоги
№ 11/13-01 від 21.11.2013 року відповідач -
ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині вказаного вище рішення судом допущена описка, а саме: невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_2, замість вірного
«ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Петриківського
РУЮ про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача - ОСОБА_4, замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 226/674/14-ц
Справа № 2/226/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.03.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 27 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
УХВАЛА 2-н/251/789/14

про відкриття наказного провадження 251/1463/14-ц

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.