overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1240/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря Хонькович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року. У шлюбі сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року (а.с. 12) було відкрито провадження і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року.

У судове засідання відповідач не з'явився, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України судове засідання було відкладено на 18 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року судове засідання було відкладено за клопотанням позивача.
Справу призначено до розгляду на 30 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року розгляд справи зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном у два місяці (а.с. 23).

03 березня 2014 року провадження у справі відновлено (а.с. 26). За заявою позивача
ОСОБА_1 сторонам знову надано строк на примирення терміном у два місяці (а.с. 30).

05 травня 2014 року до початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5142/14-ц
Провадження № 2-о/520/192/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання у визначеному місці,

В С Т А Н О В
И В :

29 квітня 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просив встановити факт народження та постійного проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території с. Губське,
Полтавської області в період з 1904 року по 1937 рік.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання у визначеному місці до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014 року на 12 годин. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 712/3167/14ц
Провадження № 2н/712/312/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 145/463/14-ц
Провадження №2/145/293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 22.04.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/569/14-ц
Провадження № 2/497/304/14
УХВАЛА

14.04.2014 Болградський районний суд
Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу №497/569/14-ц, провадження
№2/497/304/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши рішення суду від 24.03.2014 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в резолютивній частині рішення по справі №497/569/14-ц, провадження №2/497/304/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій помилково гранична дата стягнення аліментів зазначена « 13.02.2029 року», при тому, що правильним є « 13.02.2019 року», що підтверджено позовом, копією свідоцтва про народження серії І-ЖД №066582, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської області 19.03.1996 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішенні Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, граничну дату стягнення аліментів, яка зазначена « 13.02.2029 року» вважати « 13.02.2019 року».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 422/408/14-ц
Провадження по справі №2/422/126/14
У Х В А Л А

про повернення позову

07 лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовоної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційни банк «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Перевальського знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 січня 2014 року позивачу було наданий строк для усунення недоліків в заяві. У встановлений строк недоліки усунені не були.

В зв'язку з тим, що вимоги вказані в ухвалі суду від 23 січня 2014 року виконані не були, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.М. Сініцин
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3298/13-ц
Провадження № 2-п/191/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.04.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №215/205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Луньова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №127/6991/14-ц
Провадження № 2/127/3114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 422/431/14-ц
Провадження по справі
№2/422/135/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонернетовариство
Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "04" лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» у справі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/376/14-ц
Провадження по справі №2/422/1202/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

" 06 " лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

" 21" січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта
"Садова" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі цього, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди, в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта
"Садова" моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта
"Садова" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта
"Садова" моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Перевальський районний суд Луганської області.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/378/14-ц
Провадження по справі №2/422/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 12 вересня 1987 року.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з жовтня 2013, з тієї причини, що з відповідачем різні характери та погляди, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття та поваги.

Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1».

На підставі вищевказаного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надав суду заяву розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, враховуючи позицію сторін, які виявили бажання розірвати шлюб, дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу суперечать інтересам подружжя, у зв'язку з чим, шлюб необхідно розірвати, на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 1987 року Фащівською селищною радою Перевальського району
Ворошиловградської області, за актовим записом №31, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Тимофіївка, Шахтарського району, Донецької області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою смт. Городище
Перевальського району Луганської області, дошлюбне прізвище якої було
«ОСОБА_1».

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин
Справа № 422/426/14-ц
Провадження по справі
№2/422/130/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "20" лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» у справі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Е.М. Сініцин.