overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №256/2968/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М., розглянув заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на підставі 526 ЦК
України та ст.ст. 3, 95-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 05514229, заборгованість по квартирній платі в розмірі 1290,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» судовий збір у розмірі 121,8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________20___ року
Судовий наказ видано для виконання
«____» ________________20___ року
Суддя -
Справа № 323/40/14-ц провадження №2/323/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2040/14-ц
№: 2-н/332/609/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 323/1383/14-ц провадження №2/323/478/14
УХВАЛА

іменем України

05.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3842/14-ц
Номер провадження 2/334/1809/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.05.2014

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 30 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 28 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Провадження № 6/337/175/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І.Г.,

при секретарі Латій В.О.,

за участю представника заявника Щербак
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2073 від 21.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, а саме: виконавчого листа, виданого за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року по справі № 2-2073/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що 21.03.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2073 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 46688,58 гривень. 08.11.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ Святченко Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувану. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, але боржник ухилявся від добровільного виконання покладеного на нього обов'язками, у зв'язку з чим виконавчий лист було повернуто без виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.24 Законом України
"Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявникне навів об'єктивни причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б суд визнав би поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2073 від 21.03.2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Г.Кучерук
Справа № 323/930/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

28.04.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 188/496/14-ц
Провадження № 2/188/311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому надає свої обгрунтування щодо предмету та підстав позову та просить суд стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди отриманої в результаті професійного захворювання .

В той же час , позивач звернувся до суду з письмовою заявою , в якій просить суд цивільну справу за його позовом до відповідача закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити .

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "
ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків закрити

Копію ухвали направити сторонам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/752/14-ц
Провадження № 2/188/395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія '
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 08.05.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/757/14-ц
Провадження № 2/188/400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08.05.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/778/14-ц
Провадження № 2/188/409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 год. 09.00 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/715/14-ц
Провадження № 2/188/387/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 12.05.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/715/14-ц
Провадження № 2/188/387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.05.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 191/1131/14-ц
Провадження № 2/191/793/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідачки батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду справи від Синельниківської міжрайонної прокуратури надійшла письмова заява про вступ до участі у зазначеній цивільній справі для подання висновків.

Оскільки даний позов стосується інтересів малолітньої дитини суд, керуючись ст.45 ЦПК України, вважає за необхідне допустити до участі у справі прокурора для подання висновків стосовно результатів даної цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, а відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України суд має право залучити прокурора до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.45
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити Синельниківського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, для подання висновків стосовно результатів розгляду справи.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

24 березня 2014 року суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області

Худіна О.О. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2, поданого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів шляхом припинення стягнення аліментів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин тому вважаю доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одно провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124
Цивільно-процесуального Кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, поданого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів прийняти в провадження Артемівського міськрайонного суду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна