Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на касаційне
оскарження та перевіривши її касаційну
скаргу на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 13 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання
стороною договору вкладу, стягнення
майнової і моральної шкоди, розкриття
банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про
визнання її стороною договору вкладу,
укладеного протягом 2010 - 2012 років між
співвідповідачами ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_3; відшкодування шкоди у
подвійному розмірі суми Ѕ частки
вкладу, яка належить їй як одному з
подружжя - 20 тис. грн, суму відсотків - 10
тис. грн, вклади у валюті: 1000 доларів США
та 1000 Євро, проценти за користування
валютними коштами; моральну шкоду у
розмірі 17 тис. грн; розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ОСОБА_3 про грошові і
валютні вкладення та рух коштів у ПАТ
«Дельта Банк» протягом 2010 - 2013 років.

Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 23 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 13 лютого 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

23 квітня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014
року, здана до поштового відділення 16
квітня 2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
просить скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Оскільки, касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст.
325 ЦПК України, то заявник просив про
його поновлення, посилаючись на
несвоєчасність отримання копії
оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку
на касаційне оскарження, відповідно до
правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилається заявник, свідчать про
поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті
касаційного провадження у даній справі
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального права і
порушення норм процесуального права
при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на
касаційне оскарження підлягає
поновленню, а у відкритті касаційного
провадження у даній справі слід
відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
23 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Рівненської області
від 13 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання
стороною договору вкладу, стягнення
майнової і моральної шкоди, розкриття
банківської таємниці, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 13 лютого
2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук