overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/522/14-ц
Провадження № 2/631/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 645/864/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3 054,89 грн.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в (у) боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/619/14
Справа № 754/6730/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2о-170-09 Провадження № 22-ц/773/846/14
Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 58 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 645/1225/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою позивача, а також щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у зв'язку з тим, що з відповідачкою проживає малолітня дитина - заява в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 16 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, направити копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма
Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята Харківська
Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори Головань В.Я., зареєстрованого в реєстрі №3-2660 недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів із КП «Харківське
МіськБТІ» належним чином завірені копії відомостей архівної справи з оформлення домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 та документів із підписами
ОСОБА_6, яка проживала за цією ж адресою, а також оригінали вказаних документів - для огляду в судовому засіданні, а із
Управління прані та соціальної о захисту населення Київської районної у м. Харкові державної адміністрації завірені копії відомостей про отримання пенсії ОСОБА_6, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 1980 року по січень 1986 року, а також оригінали вказаних документів - для огляду в судовому засіданні, так як на її запити станом на 29.04.2014 р. відповіді на адвокатський запит не надало.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити частково з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є труднощі при наданні таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати із вказаних закладів копії вказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану КП «Харківське
МіськБТІ» копію інвентарної справи на домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_6).

Витребувати із Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київської районну
Харківської міської ради ( 61002 м.
Харків,вул. Сумська,78) у м. Харкові завірені копії відомостей про отримання пенсії ОСОБА_6, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 1984 року по січень 1986 року,

Ці документи треба надати до 23.05.2014 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8160/14-ц
Провадження № 2-с/755/8160/14
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Житлово-будівельний кооператив „50 років Жовтня", про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Житлово-будівельний кооператив „50 років Жовтня", про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив
„50 років Жовтня", про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Житлово-будівельний кооператив „50 років Жовтня", про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на «23» травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

С у д д я :
Справа № 645/2564/14
Провадження № 2-н/645/945/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4(ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6572 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4(ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства « Льодові арени», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства « Льодові арени».

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 645/3451/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14" травня 2014 року о
„10" годині „00" хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Номер провадження 6/754/254/14
Справа № 754/6740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у матеріалах подання начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07 травня 2014 року об 15-15 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1 558,08 грн.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в (у), боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 590/474/14-ц
Пров. № 2-о/590/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 6» травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/474/14-ц, провадження № 2-о/590/87/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/1129/82/0024430 від 06 вересня 2011 року у розмірі 39 955, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 399,55 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
Дата документу 06.05.2014
Справа № 636/1355/14-ц
Провадження № 2/636/870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: