Номер провадження № 22-ц/785/250/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 серпня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, за
участю третьої особи - ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_3,
за участю третьої особи - ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

14 березня 2013 року Комінтернівським
районним судом ухвалено заочне рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

У червні 2013 року ОСОБА_2, яка є
спадкоємцем ОСОБА_3 звернулась до суду
із заявою про перегляд даного рішення
за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що її батько ОСОБА_3
який є відповідачем по дані справі
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3), а вона як
правонаступник не знала та не була
повідомлена про існування даної
справи. На підставі чого просила суд
скасувати рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
14.03.2013 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06 серпня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 серпня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
зазначені заявником у вигляді не
залучення правонаступника до участі у
справі не є новивиявленими, а можуть
бути підставою для особи, яка не
залучена до участі у справі і права
якої вирішив суд, підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок районного суду є
правильним.

З матеріалів справи № 1512/5186/12
вбачається, що договір відновлювальної
кредитної лінії № 665/Ф03. 14/247 від 02.10.2008
року укладено між ПАТ „Укрсоцбанк" та
ОСОБА_4 При цьому дружина позичальника -
ОСОБА_2 надала письмову згоду на
укладення кредитного договору.
Майновим поручителем ОСОБА_4 за
іпотечним договором виступив ОСОБА_3 -
батько заявниці ОСОБА_2, яка одночасно є
дружиною боржника та його поручителем
за виконання ним зобов`язань за
кредитним договором згідно із
укладеним з Банком договором поруки.

Рішення від 14.03.2013 року, яке ОСОБА_2
намагається переглянути за
нововиявленими обставинами
постановлено за результатами розгляду
позову ПАТ «Укрсоцбанк» заявленого у
жовтні 2012 року до майнового поручителя
(іпотекодавця) ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. При цьому
боржник ОСОБА_4 залучений до участі у
справі у якості третьої особи.

Як вбачається з розрахунку вимог банку
у зв`язку із неповерненням ОСОБА_4
кредитної заборгованості за кредитним
договором від 02.10.2008 року, позичальник
отримав з 02.10.2008 року до 08.10.2008 року
включно - 250000 доларів США та повернув з
10.11.2008 року до 11.02.2009 року включно - 5561,35
доларів США. Після 11.02.2009 року ОСОБА_4
припинив виконання обов`язків за
кредитним договором та коштів на
погашення кредитної заборгованості не
повертав.

25 липня 2012 року Банк направляв
вимогу-повідомлення на адресу
боржника ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, адресу
поручителя ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, майнового
поручителя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.
Проте повідомлення повернуто без
вручення боржнику у зв`язку із тим, що
квартира продана. Майновий поручитель
помер 11.07.2010 року, а поручитель ОСОБА_2 з
адреси реєстрації знялася у 2011 році і у
березні 2012 року зареєструвалася за
адресою АДРЕСА_3 у зв`язку із вступом у
спадщину після смерті батька ОСОБА_3

Відповідно до Договору про надання
відновлювальної кредитної лінії від
02.10.2008 року, Договору поруки
позичальник, поручитель зобов`язані
протягом 5 робочих днів повідомляти
кредитора про зміну місця проживання,
місяця роботи, номерів телефонів,
прізвища та імені тощо.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
третьої особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва, суди
мають враховувати, що іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (стаття 23 Закону України "Про
іпотеку").

Проте якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, який є
відмінним від боржника, такий
спадкоємець не несе відповідальності
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки. Якщо
боржник та іпотекодавець - одна й та
сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.

Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців не застосовуються
до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Як роз`яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 11 Постанові № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Згідно зі
статтею 37 ЦПК таку заяву може подати
правонаступник особи, яка брала участь
у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Після смерті іпотекодавця ОСОБА_3, який
не боржником за кредитним договором,
до заявниці, як спадкоємця, перейшло
право власності на предмет іпотеки. В
такому випадку заявниця, як
спадкоємець, не несе відповідальності
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

Заявниця, як вже зазначалося, є
дружиною боржника і поручителем за
виконання ним зобов`язань за кредитним
договором.

Тому заявниця, як дружина позичальника,
яка надала згоду на укладення ним
кредитного договору, як поручитель за
виконання позичальником зобов`язання
за кредитним договором, як дочка
майнового поручителя не могла не
знати, знала і зобов`язана була знати
про порушення позичальником основного
зобов`язання за кредитним договором,
про існування простроченої
заборгованості, про іпотеку, про смерть
іпотекодавця, про вступ нею у спадщину,
про зміну позичальником та нею місць
проживання і неповідомлення про це
банку у встановленому порядку.

Крім того, заявник, як спадкоємець,
після смерті іпотекодавця, в разі
порушення боржником основного
зобов`язання відповідає за задоволення
вимог іпотекодержателя в межах
вартості предмета іпотеки - в даному
випадку спадкового майна.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з остаточним висновком
суду першої інстнації, що обставини
зазначені заявницею, як нововиявлені -
незалучення її до участі у справу, як
правонаступника та неповідомдення про
слухання справи, в розумінні ст. 361 ЦПК
України не є нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
внаслідок чого апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317
ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук