overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2014 року о 10-30 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 189/460/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 07.04.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 214/786/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 8950 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8786/13-ц від 15.11.2013 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 8950 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу - Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер 226/1076/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3055/2014
Головуючий в 1 інстанції - Редько Ж.Є.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 17 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 17 липня 2013 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» через представника
Шуліку А.В. подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року, рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 17 липня 2013 року скасовано, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 вересня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано, справа у цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 17 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 219/9995/2013-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача
Скиданенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 226/4059/13-ц
Справа № 2/226/61/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 21.04.2008 року між ПАТ «дельта Банк» та відповідачем був укладений договір № 002-04416-210408, відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Станом на 17.10.2013 року за вказаним договором відповідач має заборгованість в сумі 4008,06 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути понесені судові витрати.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області та актового запису про смерть ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 20, 25).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з цим справа підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1416/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернувся до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі
№2-851/09 від 21.05.2009 року за заявою
Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа №2-851/09 на боржника
ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає на необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а представник заявника у заяві зазначив, що оригінали втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа на боржника
ОСОБА_3 по цивільній справі №2-851/09 від 21.05.2009 року за заявою
Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6015/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку об"єкта спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 08.04.2014 о 15:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 215/272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1227,01 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 22.01.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №215/280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2014 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №215/427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 10-00 год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 215/344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014р. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

20.01.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №215/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2014 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 437/5134/12
Провадження № 2/191/19/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 437/5134/12 за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання в якому просив зупинити провадження у справі, у зв'язку з порушенням кримінального провадження по факту викрадення паспорту ОСОБА_1, за серією
НОМЕР_1, на підставі якого були видані кредитні кошти, до встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню внесеного до ЄДСР за № 0000222.

Відповідач теж надав клопотання про зупинення провадження у справі № 437/5134/12 за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з порушенням кримінального провадження по факту викрадення паспорту ОСОБА_1, за серією НОМЕР_1, на підставі якого були видані кредитні кошти, до встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню внесеного до ЄДСР за № 0000222.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача та відповідача по справі.

П.4, ч.1, ст. 201 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі за умови неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства крім іншого.

Суду були надані копії витягу з кримінального провадження внесеного до ЄДСР за № 0000222 ( а.с. № 150), та протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 по факту викрадення у неї паспорту серії
НОМЕР_1 ( а.с. № 151).

На підставі вищевикладеного, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання сторін про зупинення провадження, на підставі того, що потерпіла ОСОБА_1 звернулась до органів внутрішніх справ, з заявою про викрадення у неї паспорту в період лютого 2012 року по 05 березня 2013 року, а кредитний договір був укладений 05.03.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ «Фідобанк» та клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі № 437/5134/12 за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 437/5134/12 за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до встановлення обставин по кримінальному провадженню внесеного до ЄДСР за № 0000222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар