АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2430/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 80043,60 грн.

Позов обгрунтовував тим, що 16 квітня 2007
року ПАТ «КБ «Надра» уклало з ОСОБА_2
кредитний договір № 8/2007/980-АП20/3 за
умовами якого надав кредит для
придбдання автотранспортного засобу в
сумі 40500,00 грн. на строк до 15 квітня 2012
року зі сплатою 20% річних.

Одночасно із кредитним договором банк
уклав договір поруки з ОСОБА_3 який
поручився перед позивачем за виконання
зобов'язання за кредитом (а.с. 16-19).

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за
договором у встановлений строк
належним чином не виконали, внаслідок
чого, станом на 26.03.2013 року утворилася
заборгованість, яка складається з
заборгованості по кредиту - 32857,26 грн.,
відсоткам - 27929,43 грн., інфляції - 5070,53
грн., пені - 8660,19 г, по штрафам - 4050,00 грн.,
тілу кредитної лінії - 599,92 грн.,
відсоткам кредитної лінії - 593,31 грн.,
по індексу інфляції - 114,98 грн., пені -
167,98 грн., а всього 80043,60 грн.

Позивач просив солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість та судові
витрати.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про слухання справи.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції від 24
жовтня 2013 року в перегляді заочного
рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом правильно встановлено , що 16
квітня 2007 року ПАТ «КБ «Надра» уклало з
ОСОБА_2 кредитний договір № 8/2007/980-АП20/3
за умов якого позивач надав кредит на
прибдання автотранспортного засобу в
сумі 40500,00 грн. на строк до 15 квітня 2012
року зі сплатою 20% річних.

Одночасно із кредитним договором банк
уклав договір поруки з ОСОБА_3 який
поручився перед позивачем за виконання
зобов'язання за кредитом (а.с. 16-19).

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання у
встановлений строк належним чином не
виконали, внаслідок чого, станом на
26.03.2013 року утворилася заборгованість,
яка складається з заборгованості по
кредиту - 32857,26 грн., відсоткам - 27929,43
грн., по інфляції - 5070,53 грн., пені - 8660,19
грн., штрафам - 4050,00 грн., тілу кредитної
лінії - 599,92 грн., по відсоткам кредитної
лінії - 593,31 грн., по індексу інфляції -
114,98 грн., пені - 167,98 грн., а всього 80043,60
грн.

В скарзі апелянт посилалається на
неналежне повідомлення про слухання
справи судом.

Згідно з правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені
судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права є підставою
для скасування або зміни рішення, якщо
це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2 була належно
повідомлена про слухання справи(а.с.41).

По кредитному договору банк надає
грошові кошти позичальнику в розмірі і
на умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки за його
користуванням( ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень

В скарзі апелянт зазначає на
неправильні розрахунки позивачем
заборгованості по кредиту, однак
спростувань по заявлених сумах та
доказів не надала, доводи скарги
зводяться до сумніву розміру
забогованості та по суті до переоцінки
доказів досліджених в суді першої
інстанції, що протирічить вимогам ст. 212
ЦПК України.

Суд обгрунтовано стягнув солідарно з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
Банку «Надра» заборгованість: по
кредиту в розмірі 32857,26 грн., по
відсоткам в розмірі 27929,43 грн.; по
інфляції в розмірі 5070,53 грн., по пені в
розмірі 8660,19 грн.; по штрафам в розмірі
4050,00 грн., по тілу кредитної лінії в
розмірі 599,92 грн.; по відсоткам
кредитної лінії в розмірі 593,31 грн.; по
індексу інфляції в розмірі 114,98 грн.; по
пені в розмірі 167,98 грн., а всього 80043
(вісімдесят тисяч сорок три) грн. 60 коп.
та по 400 грн. витрати судового збору.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: