Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 2-89/11
Провадження № 22ц/782/1304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів -
Ступіної Я.Ю.,Медведєва А.М.

при секретарі
-Арутюнін Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА"
на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 08 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року Закрите акціонерне
товариство „Український мобільний
зв`язок" звернулось до суду з даним
позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Луганська від 08 червня 2011 року
позов залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
приватне акціонерне товариство „МТС
УКРАЇНА" / нове найменування Закритого
акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" /посилається на
порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування ухвали,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився, про час та місце
останнього його повідомлено належним
чином і в установленому законом
порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення
відповідача,дослідивши матеріали
справи, колегія суддів встановила
наступне.

Ухвалою судді суду першої інстанції
від 21 серпня 2007 року прийнято ухвалу
про відкриття провадження у цивільній
справі і на 26 вересня 2007 року
призначено попереднє судове засідання.

На аркуші справи 15 підшито заяву
представника позивача, одержану судом
першої інстанції 26 вересня 2007 року, про
те, що представник позивача просила
попередній розгляд справи провести за
її відсутності.

Ухвалою суду від 26 вересня 2007 року
справу призначено до розгляду у
судовому засіданні 13 листопада 2007 року
/ а.с.18/.

12 листопалда 2007 року представник
позивача звернулася до суду із заявою,
в якій вона просила розглянути справу
за її відсутності, на ухваленні
заочного рішення не заперечувала /
а.с.32/.

Представник позивача був присутнім у
судовому засілданні 13 листопада 2007
року / а.с.23/, 04 серпня 2008 року / а.с.30/,
однак розгляд справи неодноразово
відкладався по різним причинам, а саме:
у зв`язку з хворобою судді - головуючого
у справі, закінченням строку його
повноважень, знаходженням судді у
відпустці, у зв`язку з неявкою
відповідача.

Відомості про направлення сторонам у
справі судових повісток і отримання
судом повідомлень про вручення
останніх, в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні 08 червня 2011 року
судом постановлено ухвалу про
залишення позову без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою у судове засідання
представника позивича.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів визнала, що
питання про залишення позову без
розгляду судом вирішено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду

Відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик, які надсилаються особам, що
беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що
розписка про одержання судової
повістки разом з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; він повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив причини
своєї неявки; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд не врахував, що позивач
звернувся до суду з позовом у серпні 2007
року. За цей період розгляд справи
відкладався багато разів, представник
позивача з'являвся у судові засідання,
йому роз'яснювали його права та
обов'язки та він надавав свої пояснення
щодо заявлених позовних вимог, він
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутності і не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України
зазначено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.209,307,311 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА"-
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 08 червня 2011 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вишого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді