Номер провадження 22-ц/775/4048/2014
Головуючий в 1 інстанції Якубенко А.Б.
Доповідач: Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 20
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання виконати
дії, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 20 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах
якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання виконати дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у
повному обсязі з тих підстав, що судом
першої інстанції неповно з*ясовано
обставини ,що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представники
ОСОБА_2,що діють за довіреністю
ОСОБА_1,ОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 не
з*явилися,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи ,шляхом отримання
телефонограм,зареєстрованих в журналі
телефонограм № 1 за №№ 500,557,558 (а.с.92,96,97).

Представниками УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області надана
заява про можливість розгляду справи у
відсутності представника (а.с.94,95,99,100).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення представників
ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим,ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення
відповідає вимогам процесуального і
матеріального закону ,тому підстав
для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої
інстанції всебічно ,повно і об*єктивно
дослідив надані сторонами докази
,правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те ,що вимоги
позивача не грунтуються на законі та
задоволенню не підлягають.

У рішенні наведені відповідні
мотиви ,з яких він його ухвалив. Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 11 листопада 2011 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу. Визнано
недійсним біржовий договір
купівлі-продажу автомобіля «OPEL Astra»,
державний номер НОМЕР_1, № 010419 від 12
березня 2010 року, укладений на товарній
біржі «Стелс» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Сторони повернуто в первісний стан
(а.с. 7-8).

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 16 жовтня 2012 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл
майна, придбаного під час шлюбу,
задоволено частково: в порядку
загального розділу спільного
сумісного майна подружжя з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації
вартості 1/2 частини автомобіля «OPEL Astra»,
державний номер НОМЕР_1 стягнуто 40 909
грн. 50 коп.(а.с.5-6).

Згідно листа начальника ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька №14-1243/14 від 20
березня 2014 року на виконанні ВДВС
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Куйбишевським районним
судом м. Донецька, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок
компенсації вартості 1/2 частини
автомобіля «OPEL Astra», державний номер
НОМЕР_1, 40 909 грн. 50 коп.; згідно відповіді
ЦЕНТР ДАІ 1402 за боржником
зареєстровано автомобіль «ВАЗ 21093»,
державний номер НОМЕР_2; з метою
забезпечення виконання рішення суду
постановою від 11 жовтня 2013 року
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника (а.с.71).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався
за ст.16 ЦК України, Закон України « Про
виконавче провадження» та виходив з
того, що рішеннями Куйбишевського
районного суду м. Донецька вирішені
питання про права та обов'язки ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Суд першої інстанції
повернув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в первісний
стан, який передував укладенню ними
біржового договору купівлі-продажу
автомобіля «OPEL Astra», державний номер
НОМЕР_1, № 010419 від 12 березня 2010 року.
Вимоги позивача про зобов'язання
виконати дії ,а саме про зобов'язання
ОСОБА_3 зняти з обліку та провести
перереєстрацію автомобіля «OPEL Astra»,
державний номер НОМЕР_1, та зобов'язання
ОСОБА_4 зареєструвати вказаний
автомобіль на своє ім'я та поставити
його на облік у Центрі №2 НППВАЗ з
обслуговування м. Донецька при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області не
потребують додаткового рішення суду з
цього приводу. Позовні вимоги про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідачів, що виразилася в ухиленні
від виконання рішень Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 11
листопада 2011 року та 16 жовтня 2012 року не
ґрунтуються на законі.

На території України процедура
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та
мопедів,оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків встановлюється Порядком (далі -
Порядок),затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року N 1388 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 року № 1371.Такі ж
положення передбачені Законом України
« Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року
№3353-XII.

Відповідно п.35 Порядку
перереєстрація транспортних засобів
на одного з подружжя проводиться на
підставі їх спільної заяви,свідоцтва
про реєстрацію і засвідчених у
встановленому порядку копії свідоцтва
про право власності на частку у
спільному майні подружжя.

Підставою для перереєстрації
транспортного засобу є також свідоцтво
про реєстрацію та копії договору про
поділ спільного майна
подружжя,свідоцтва про право на
спадщину або рішення суду про визнання
недійсними договору купівлі-продажу
,міни,дарування,що засвідчені в
установленому порядку.

Матеріали справи не містять
відмови відповідних органів ДАІ щодо
проведення перереєстрації
транспортного засобу на підставі
рішення суду про визнання недійсним
договору купівлі-продажу ,а тому доводи
апеляційної скарги неспроможні та
спростовуються дослідженими
матеріалами справи.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді ,на
правильність висновків суду вони не
впливають ,тому апеляційний суд
вважає,що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну ,рішення
суду як таке,що відповідає вимогам
закону ,залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 20
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: