АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5451/2014
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 27 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути пропорційно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 415006,24 грн. заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02
вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу (з Правилами)
№0, згідно з яким позичальнику
надані кредитні кошти в розмірі 36455
доларів США, зі сплатою 14% річних, датою
остаточного погашення заборгованості
02 вересня 2015 року.

Проте, позичальник умов договору
належним чином не виконує, у зв»язку із
чим станом на 18 березня 2013 року
заборгованість складає 415006,24 грн., з
яких сума заборгованості за кредитом -
253885,09 грн., сума заборгованості за
відсотками - 161121,13 грн.

ОСОБА_2 є поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_1 на підставі
укладеного 02 вересня 2008 року з АКІБ
«УкрСиббанк» Договору поруки №226699.

ПАТ «Дельта Банк» є новим
кредитором, зокрема, і у зобов»язаннях,
що виникли у відповідачів перед АКІБ
«УкрСиббанк», на підставі укладеного 08
грудня 2011 року Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

Рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 27 лютого 2014
року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно 415006,24 грн. вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, у якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що позивачем не доведено право
вимоги до нього як до боржника,
оскільки не надано підтверджень про те,
що його повідомлено про заміну
кредитора.

В судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається та
судом першої інстанції установлено, що
02 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу (з Правилами)
№0, згідно з яким позичальнику
надані кредитні кошти в розмірі 36455
доларів США, зі сплатою 14% річних, датою
остаточного погашення заборгованості
02 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 є поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_1 на підставі
укладеного 02 вересня 2008 року з АКІБ
«УкрСиббанк» Договору поруки №226699.

Позичальник умов договору належним
чином не виконував, у зв»язку із чим
станом на 18 березня 2013 року
заборгованість складає 415006,24 грн., з
яких сума заборгованості за кредитом -
253885,09 грн., сума заборгованості за
відсотками - 161121,13 грн.

ПАТ «Дельта Банк» є новим
кредитором, зокрема, і у зобов»язаннях,
що виникли у відповідачів перед АКІБ
«УкрСиббанк», на підставі укладеного 08
грудня 2011 року Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності, при
цьому, відхилено доводи відповідача
ОСОБА_1 в частині, що його належним
чином не повідомили про заміну
кредитора, оскільки не знайшло свого
підтвердження.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи,
відповідають вимогам закону та
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

За правилами ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов»язанні здійснюється
без згоди боржника , якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов»язанні, новий кредитор несе
ризик настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов»язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Посилання апеляційної скарги на
відсутність повідомлень про заміну
кредитора відхиляються колегією
суддів, оскільки спростовуються даними
повідомлення від 20.01.2012 року за вих.№
17.5/1753/12 на ім»я ОСОБА_1, а також
повідомлень від 17.10.2012 року та 18.10.2012
року на ім»я відповідачів з
відповідними реєстрами рекомендованих
відправлень.

Окрім того, даними листувань
відповідача ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта
Банк» у вересні 2013 року
підтверджується обізнаність
останнього про заміну кредитора та
визнання свого обов»язку щодо
виконання умов кредитного договору.

Доказів на підтвердження виконання
обов»язку первісному кредиторові
матеріали справи не містять, сам по
собі розмір заборгованості
відповідачами не спростовується та не
оспорюється.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Надані в суді апеляційної інстанції
Додатковий договір №2 до Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу (з Правилами)
№0 від 02 вересня 2008 року,
укладений між сторонами 22 квітня 2014
року, повідомлення про анулювання
(прощення) частини боргу від 22 квітня 2014
року, квитанція від 22 квітня 2014 року про
погашення кредитної заборгованості на
суму 102227,08 грн., а також довідка ПАТ
«Дельта Банк» від 22 квітня 2014 року про
припинення дії з 22 квітня 2014 року
Кредитного договору №0 від 02
вересня 2008 року у зв»язку з повним
виконанням позичальником зобов»язань,
не є підставою для скасування судового
рішення, оскільки підтверджують факти,
що мали місце після ухвалення судового
рішення, відтак, дані цих документів
можуть мати інші правові наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова