overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/540/14-ц

пр. № 2/759/1746/14

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2007р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 251 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/862/14-ц пр. № 2/759/1867/14 24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Вольф Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 600грн., судовий збір в розмірі 266грн., а всього підлягає стягненню 26 866грн.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.04.2014р.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 Справа № 236/1016/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

16.04.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 29.04.2014 року ОСОБА_1 за даними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецької області знятий з реєстрації 06.06.2013 року та в місті
Красний Лиман реєстрації немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Повернути заявнику ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 647/1100/14-ц
№ провадження 2/647/348/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бериславська ЖЕК-1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 676/89/14-ц
Номер провадження 2/676/494/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді -
Стельмах Д.В.

при секретарі
Маневич І.В.

за участю:

представника позивача
Бєлана Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

29.04.2014 року представник позивача Бєлан
Д.Ю. в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо зобов'язання
Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 216кв.м. та земельну ділянку площею 0,0559 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності в частині вимог зобов'язати
Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 216 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0559 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/935/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме позивача не надав копії позовної заяви з додатками для відповідачів та у порушення вимог п.1.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» недоплатив судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У зв'язку із чим, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.04.2014
Провадження по справі № 2/260/833/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2014 року об 10.50 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/885/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. у розмірі 2010 грн. 55 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказанного
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03361477 заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. у розмірі 2010 грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 647/972/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Веселівська сілька рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Веселівська сілька рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3, котрий є власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право власноті на земельну ділянку серії ЯД№745977.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 35-36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Веселівська сілька рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Направити ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 29.04.2014 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Кириленко
Справа №672/624/14-ц
Провадження №2/672/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

29.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/624/14-ц, номер провадження 2/672/224/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/1009/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 294,90
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) гривня 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,48 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 3,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/974/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"17" березня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

11.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 109, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/590/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі -
Банк) про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник Банку звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 365 грн. 40 коп. по цивільній справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов згідно з платіжним дорученням №BOTMO0FNJ BOTME0110B0FNJ від 10.01.2014 оплачено судовим збором в сумі 1856 грн. 04коп., що відповідає зазначеній ціні позову в 185604 грн. 26 коп. (а.с. 3). Проте, за платіжними дорученнями №№ BOTMO0FNJ
BOTME0110B0FNL та BOTMO0FNJ BOTME0110B0FNL додатково сплачено 121 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп. відповідно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп., що був сплачений 10.01.2014 платіжними дорученнями №№ BOTMO0FNJ BOTME0110B0FNL та BOTMO0FNJ
BOTME0110B0FNL на рахунок суду (УДКСУ у м.
Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя :
С.Г.Баренко