overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/3324/13-ц 10.04.2014
Провадження № 22ц/784/1032/14
У х в а л а

10 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 03 березня 2014 р. ОСОБА_3 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.
В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту ним було отримано лише 26 лютого 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа №672/656/14-ц
Провадження №2-о/672/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/656/14-ц, номер провадження 2-о/672/24/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Представнику заінтересованої особи надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 262/1611/14-ц
Провадження № 6/262/45/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" в особі Відділення
"Донецьке регіональне управління" АТ
"Родовід Банк", заінтересовані особи -
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" в особі Відділення
"Донецьке регіональне управління" АТ
"Родовід Банк", заінтересовані особи -
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа на 28.04.2014 року на 8 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 676/2876/14-ц
Номер провадження 2-н/676/428/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
'нігинський кар'єр' заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна даному суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'нігинський кар'єр' заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

за участю представника позивача
Лізенко Г.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(підпис) О.І.
Майданніков
Справа № 676/3251/14-ц
Номер провадження 2/676/1492/14 провадження у справі справи до судового розгляду м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському. Графа
Відповідачу у строк до 14 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 684/327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради
Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року о 11 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "30" квітня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа №666/1519/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді -
Решетова В.В.

за участю секретаря - Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів демонтажу даху на житловому будинку, що належить відповідачам.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає розташування будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, пров.Південний/Торпедний, 10/14, встановленому рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 року по справі №666/4680/13-ц поділу майна?

- чи існують перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинених позивачу ОСОБА_1, якщо існують просимо надати можливі варіанти усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 належними їй 37/100 частинами домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з боку відповідачів?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1501/14-ц
Статзвіт № 37
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

08.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2, про захист порушених прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених прав.

На адресу суду від представника ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" надійшла заява про вступ до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2, про захист порушених прав - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №319/375/14-ц
Номер провадження2-о/319/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області про скасування рішення Куйбишевського райсуду від 13.10.2000 року про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла заява
УПФУ в Куйбишевському районі
Запорізької області про скасування рішення Куйбишевського райсуду від 13.10.2000 року про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_1.

Заявник просить скасувати рішення суду від 13.10.2000 року про визнання безвісно івдсутнього ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/375/14-ц (номер провадження 2-о/319/15/2014) за заявою УПФУ в
Куйбишевському районі Запорізької області про скасування рішення
Куйбишевського райсуду від 13.10.2000 року про визнання безвісно відсутнього
ОСОБА_1.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника заявника.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М.
Горбачов
Справа № 159/2443/14-ц
Провадження № 2-н/159/671/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа №319/287/14-ц
Номер провадження2-о/319/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Куйбишевської райдержадміністрації
Запорізької області , Більманська сільська рада Куйбишевського району
Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла заява про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Завяниця ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її його опікуном.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/287/14-ц (номер провадження 2-о/319/11/2014) за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи
Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , Більманська сільська рада
Куйбишевського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М.
Горбачов
Справа № 127/7610/14-ц
Провадження № 2/127/3304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.05.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №319/331/14-ц
Номер провадження2/319/116/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2 , зареєстрований 15 жовтня 2005 року Старченківською сільською радою
Володарського району Донецької області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/331/14-ц (номер провадження 2/319/116/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М.
Горбачов
Справа № 159/2254/14-ц
Провадження № 2-н/159/637/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
пр. № 2/759/1746/14 ун. № 759/540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.02.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/1867/14 ун. № 759/862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.03.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.03.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: