overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом торгово-виробничого малого підприємства «Явір» до ОСОБА_2 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей,

в с т а н о в и в:

Торгово-виробниче мале підприємство
«Явір» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року, позов торгово-виробничого малого підприємства «Явір» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь торгово-виробничого малого підприємства «Явір» 20570,77 грн заборгованість за недостачу товарно-матеріальних цінностей за договором про колективну (бригадну) відповідальність від 15 серпня 2008 року та 206,00 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом торгово-виробничого малого підприємства «Явір» до ОСОБА_2 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-7462ск14
Справа № 500/781/13-ц
Провадження № 2/500/172/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом заявила клопотання та просить позов її довірителів про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Представник позивачів за зустрічним позовом до судового засідання подав заяву про залишення зустрічного позову своїх довірителів без розгляду, яку в судовому засіданні підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 279/2037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 22 травня 2014 року на 10:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 283/1277/14-ц провадження №2/283/438/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 20 травня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 20 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
справа № 208/3059/14-ц
№ провадження 6/208/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1692/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 3272 грн. 64 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3766 грн. 24 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3052/14-ц
№ провадження 6/208/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1675/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2788 грн. 12 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3281 грн. 72 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/356/152/14
Справа № 356/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26.05.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа
№201/6768/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, приватне підприємство "Спецстанкострой" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 17 червня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом
Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, приватне підприємство
"Спецстанкострой" про відшкодування матеріальної шкоди зупинено до розгляду кримінального провадження за фактом незаконної сплати посадовими особами Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 627 206, 63 грн. ПП
"Спецстанкострой", а також до розгляду по суті Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська кримінальних справ № 70129005, № 70129049, № 70129052 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.ч.4, 5 ст. 191 КК
України.

02 березня 2014 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на запит відповідно до якої в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В матеріалах кримінальної справи знаходиться позовна заява Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та відповіддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, приватне підприємство "Спецстанкострой" про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О.
Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
№ 22-ц/796/6210/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя
справа № 208/3056/14-ц
№ провадження 6/208/486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1671/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17142 грн. 69 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17636 грн. 29 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 511/3491/13-ц
Номер провадження: 2/511/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій
А.В.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4, про обов'язкову участь позивача ОСОБА_5 в розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення
Єреміївської сільської ради та державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсними рішення Єреміївської сільської ради та державного акту на землю.

В судовому засіданні інтереси позивача
ОСОБА_5 представляє за довіреністю його батько - ОСОБА_1

Представником зацікавленої особи - адвокатом ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про визнання обов'язковою участь позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні, посилаючись на те, що сама позовна заява підписана особисто позивачем, а ні його представником. Крім цього зазначив, що при узгоджені землевпорядних документів, особисто
ОСОБА_5 надавав свою згоду на узгодження меж.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання. Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається спір про визнання недійсним рішення
Єреміївської сільської ради про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку у 2007 році, представник позивача наголошує на тому, що земельна ділянка належить його сину ОСОБА_5 з 2004 року, а тому суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи, вислухати особисті пояснення позивача.

Виходячи з норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що пояснення позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою особисту участь позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Єреміївської сільської ради та державного акту на землю.

Справу слуханням відкласти на 26.05.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали відправити на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 591/2814/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко