АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3021/14
Справа №620/674/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що
відповідно до укладеного між сторонами
договору № НАХRRС11340449 від 07 травня 2009
року ОСОБА_1 було надано кредит у
розмірі 3 915 грн. 78 коп. зі сплатою
процентів за користування кредитними
коштами в розмірі 12 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 погодилася, що підписана нею
заява разом з умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ) (далі: «Умови»)
складає між нею та Банком Договір
кредиту.

Відповідно до умов договору погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_1
повинно було здійснюватися
щомісячними платежами, у тому числі на
погашення заборгованості за тілом
кредиту, за відсотками за користування
кредитними коштами, комісії, а також
інших витрат згідно «Умов».

Відповідно п. 2.4.5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт») при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором,
більш ніж на 30 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості.

Банківська установа свої договірні
зобов'язання за кредитним договором №
НАХRRС11340449 від 07 травня 2009 року виконала
в повному обсязі, надавши позичальниці
ОСОБА_1 кредит у вищезазначеному
розмірі, але остання взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконала та запозичені кредитні кошти
Банку не повернула та не сплатила і
проценти за користування кредитом та
інші платежі, передбачені умовами
договору, в зв'язку з чим станом на 10
червня 2013 року утворилася кредитна
заборгованість, загальний розмір якої
становить 48 967,80 грн. та складається з
заборгованості за кредитом у сумі - 3
915,79 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитними коштами -
417,29 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1 065,05 грн., 40 761,68
грн. пені, нарахованої банком за
прострочення виконання позичальницею
своїх договірних зобов'язань щодо
своєчасного погашення отриманого
кредиту; а також штрафів: у розмірі 500,00
гри. (фіксована частина) та 2 307,99 грн.
(процентна складова).

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь
кредитну заборгованість за кредитним
договором № НАХRRС11340449 від 07 травня 2009
року у розмірі 48 967,80 грн..

У судовому засіданні представник
позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»
підтримав заявлені ним вимоги в
повному обсязі й наполягав на їх
задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 вимоги визнала
частково: в розмірі заборгованості за
тілом кредиту та відсотками за
користування кредитними коштами.

Що ж стосується решти заявлених Банком
вимог, то ці вимоги відповідачка не
визнала та категорично заперечуючи
проти їх задоволення, посилалась на те,
що з умовами та правилами, які б
передбачали нарахування комісії та
штрафів за несвоєчасне повернення нею
отриманого кредиту, вона ознайомлена
не була.

Рішенням Зачепилівського районного
суду Харківської області від 04 вересня
2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № НАХRRС11340449 від 07
травня 2009 року в загальному розмірі 4 333
грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати за сплату
судового збору у сумі 229,40 грн.

У задоволенні решти заявлених Банком
вимог судом першої інстанції
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі
просить змінити рішення суду в
частині, що стосується відмови в
задоволенні заявлених ними позовних
вимог, та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити ці позовні
вимоги в повному обсязі.

Посилаються на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, та
порушення судом норм матеріального й
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
цивільно-правового спору по суті.

При цьому суд не звернув увагу на те, що
кредитний договір № НАХRRС11340449 від 07
травня 2009 року (договір про надання
банківських послуг), заборгованість за
яким була предметом спору, складається
з заяви позичальниці ОСОБА_1 та Умов
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», якими передбачені пеня
та штрафи за порушення позичальницею
узятих на себе зобов'язань.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 07 травня 2009 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № НАХRRС11340449, згідно
умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у
сумі 3 915 ,78 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму заборгованості за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість , яка
складається з 3 915,79 грн. -
заборгованість за кредитом ; 417,29 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом та 1 065,05 грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. ст. 1054,1055 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови
кредитного договору, то судова колегія
вважає правильним стягнути з неї суму
тілу кредиту у сумі 3 915,79 грн.; 417,29 грн. -
заборгованість по процентам та 1 065,05
грн. - заборгованість з комісії за
користування кредитом, а всього 5 398,13
грн.

Що стосується питання про стягнення
пені у сумі 40 761,68 грн.; 500 грн. - штраф
(фіксована частина) та 2 307,99 грн. - штраф
(процентна складова), то судова колегія
виходить з наступного.

07 травня 2009 року ОСОБА_1 та Банк уклали
кредитний договір «Розстрочка»
Стандарт», який складається з заяви
позичальника та анкети позичальника.

При цьому сторони обумовили, що сплата
всіх нарахувань передбачається
Умовами надання кредиту; відповідачка
ознайомлена з цими Умовами і повністю з
ними погоджується.

Банком до позовної заяви додані Умови
надання банківських послуг (ас.9-27).

Однак, судовою колегією вони не
приймаються, оскільки в тексті Умов
міститься посилання на ліцензію Банку
№ 22 від 29 липня 2009 року , тоді як кредит
ОСОБА_1 отримала 07 травня 2009 року - за
два місяці до видачі цієї ліцензії.

Тобто, Банком надані не ті Умови, з
якими мала можливість ознайомитися
ОСОБА_1, оскільки на той час їх ще не
було.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представником Банку надані
інші Умови надання споживчого кредиту.

Судовою колегією вони також не
приймаються.

Так, в заяві позичальника кредиту
зазначено, що позичальник (ОСОБА_1)
зобов'язується повернути суму кредиту,
відсотків, винагороди відповідно до
заяви та Умов.

При порушенні позичальником
зобов'язань із погашення кредиту
позичальник сплачує Банку пеню, розмір
якої зазначений у п.5.1 Умов.

Однак, п.5.1 Умов, наданих представником
Банку в суді апеляційної інстанції,
передбачає звернення стягнення на
предмет застави та процедуру такого
звернення.

Ніяких посилань на розмір пені ,
обставини її нарахування п.5.1 Умов не
містить.

Тобто, і дані Умови не є тими, які, як
вказує Банк, вони надавали ОСОБА_1 для
ознайомлення.

За таких обставин судова колегія
вважає можливим стягнути тільки ті
суми, які передбачені анкетою та заявою
позичальника, а саме: тіло кредиту - 3
915,79 грн.; 417,29 грн. - заборгованість по
процентам та 1 065,05 грн. - щомісячна
винагорода у розмірі 62,65 грн.

Рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного
суду Харківської області від 04 вересня
2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредиту в сумі - 3 915,79 грн.; 417,29 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1065,05 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, а всього 5 398,13
грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення , однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: