overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2895/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 26 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9042/14-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського РВ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим,
Прокуратури Автономної Республіки
Крим, Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Білогірського РВ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим,
Прокуратури Автономної Республіки
Крим, Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 113, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 до Білогірського РВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим, Прокуратури Автономної
Республіки Крим, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/2270/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк»
МФО 311647, код 31871157) - 3203 гривні 77 копійок боргу за послуги з теплопостачання та 121 гривню 80 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
__________________________
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/670/14
Справа № 279/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П, розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Каса народної допомоги" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТзОВ "Каса народної допомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 31.03.2014 року на 14.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/769/14
Справа № 279/1397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення.

Призначити по справі судове засідання 28.05.2014 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/2296/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100, ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/1831/14
Провадження № 2-н/740/180/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з КП «
Виробниче управління комунального господарства » нарахованої, але не грн. 16 коп. відповідно до п.1 ч.1 ст.96, 1. Стягнути з КП « Виробниче управління комунального господарства
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805 вул.
Чернігівської області на користь виплаченої суми заробітної плати в сорок вісім) грн. 16 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2014 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2014
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2-о/279/74/14
Справа № 279/2308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання 02.06.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснюватисвої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Справа № 202/4875/14-ц
Провадження № 2/0202/4074/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 23 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 261/1875/14-ц
Провадження № 2/261/949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі

- головуючого судді
Владимирської І.М.

- при секретарі
Шашковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1998 р.
Шлюб зареєстровано Петровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, номер актового запису № 76. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Подружжя у квітні 2013 р. остаточно припинили шлюбні відносини. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, частими були конфлікти. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати, пояснив, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, сім"ю зберегти не можливо, примирення також не можливе, спору відносно розподілу загального майна не мають.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила розірвати шлюб, так як з позивачем шлюбні відносини припинили, вважає, що сім'ю зберегти не можливо, примирення вважає недоречним.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1998 року, згідно свідоцтва про шлюб від 24 квітня 1998 року, виданого Петровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, номер актового запису № 76. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухав позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1998 року
Петровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, номер актового запису № 76, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 261/1871/14-ц
Провадження № 2/261/947/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла до Петровського районного суду м.
Донецька заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що зазначену заяву подано уповноваженою на те особою, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.
О. Жупанова
Провадження №
Справа № 240/376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2014 Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, що постійно мешкала з заявницею за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельої ділянки площею 6,34га. згідно Державного акту на право приватної власності №029317 розташованої на території
Новоолександрівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області. Але вона не може оформити вказану спадщину через те, що вона втратила своє свідоцтва про народження.

Просить встановити факт того, що померла була її рідною матір*ю.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та підтвердили доводи заяви.

Заінтересована особа заяву визнав про, що надав суду письмову заяву.

Доводи заявниці підтверджуються письмовими документам: копією її паспорту, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією державного акта на право приватної власності.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_3 дійсно була матір*ю заявниці, і встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єлизаветівка
Олександрівського району Донецької області, була рідною матір*ю ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому ж селі
Єлизаветівка Олександрівського району
Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов