overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач, представник відповідача.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7168/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
УХВАЛА

27 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради, реєстраційної служби
Дзержинського МУЮ про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, і враховуючи, що вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради, реєстраційної служби
Дзержинського МУЮ про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 30 квітня 2014 року на"9-15" годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 196/343/14-ц
№ провадження 2/196/321/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дітей з актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дітей з актових записів про народження дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони та представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції .

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.
Запропонувати відповідачеві в строк до 30 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2763/14-ц
Провадження № 2/711/1227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі :
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1138, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження.
Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються.
Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 10 серпня 2006 року, актовий запис № 1138.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Т.Є.Бассак
ЄУН № 337/2921/14-ц
№2-н/337/1092/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 703/1971/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу
«Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь обслуговуючого кооперативу «Сміла», м.
Сміла Черкаської області, вул. Косіора,
Аваль», 9142 грн. 76 коп. боргу за надані з серпня 2011 року по березень 2014 року включно житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 9264
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 367/8781/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора м. Ірпеня Київської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій прокурор м. Ірпеня просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Subaru
Forester 2007 року, кузов НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2, дата реєстрації 05.09.03, що належить
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про з проханням розглянути клопотання про забезпечення позову.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи
№367/8781/13-ц, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах виконавчого комітету
Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 09.09.2013 р. було ухвалено рішення, яким позов задоволено, 17.12.2013 р. ухвалою
Апеляційного суду Київської області дане рішення було залишено без змін.
Оскільки рішення Ірпінського міського суду набрало законної сили, а заявник всупереч вимогам ч. 3 ст. 151 ЦПК України звернувся після того як справа вже розглянута по суті, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5763/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішень
Ірпінської міської ради,-

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивачі повідомлялися про засідання, що були призначені на 21.03.2014 р. та 04.04.2014 р. належним чином про, що свідчать судові повістки-виклики, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (Т.1 а.с.147,149), заява про розгляд справи у відсутність позивачів до суду не надходила.

Оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшло заяв про розгляд заяви за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішень Ірпінської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 548/590/14-ц
Провадження №2/548/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "06 травня 2014" року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "06 травня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2926/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 493/606/14-ц
Номер провадження 2/493/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014. на 08.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.03.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 367/1371/14-ц
Провадження по справі № 2/367/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Статус" про зобов'язання виплатити страхове відшкодування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1371/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "Статус" про зобов'язання виплатити страхове відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2132/14-ц
Провадження по справі № 2/367/983/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5828/14-ц

29 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5828/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 372/1340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.АРС-Капітал»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«М.АРС-Капітал», ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором (овердрафт)
№3-0019/13/11-OVR від 21 серпня 2013 року в розмірі 225336 грн. 88 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.АРС-Капітал» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судові витрати в розмірі 1126 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» судові витрати в розмірі 1126 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: