Справа № 136/2801/13-ц Провадження №
22-ц/772/1407/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 21 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за
участю третьої особи: Кредитної спілки
«Альянс Україна», про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року КС «Альянс Україна»
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про дострокове
розірвання договору кредиту і
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Заочним рішенням Липовецького
районного суду Вінницької області від 5
жовтня 2010 року позов задоволено.

Розірвано договір кредиту № 937-06к,
укладений між КС «Альянс Україна» та
ОСОБА_3 9 червня 2006 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 на користь КС «Альянс Україна»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 185 424,12 грн., із яких: сума
неповернутого тіла кредиту - 33 000 грн.,
проценти за користування кредитом - 16
144,12 грн., пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та процентів - 119 780 грн., штраф
50% за порушення строків сплати кредиту
та відсотків і дострокове розірвання
кредиту в сумі 16 500 грн., а також судові
витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 1 березня 2013
року замінено сторону у виконавчих
провадженнях: ВП № 36230615 від 29 січня 2013
року, ВП № 26514610 від 12 лютого 2013 року,
відкритих за виконавчими листами №
2-164/2010 від 5 жовтня 2010 року, виданими за
рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області у справі № 2-164/2010, а
саме: стягувача КС «Альянс Україна» на
стягувача ОСОБА_5.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року
задоволено заяву відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
та скасовано заочне рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 5 жовтня 2010 року.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 21 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третьої особи:
КС «Альянс Україна», про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду прийнята з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу,
просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили
проти задоволення апеляційної скарги,
просять ухвалу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що
повідомлений належним чином про
розгляд справи представник позивача не
з'явився в судові засідання, призначені
на 11 березня 2014 року і на 21 березня 2014
року, та не подав до суду заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_5 та його представник за
довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання,
призначене на 11 березня 2014 року не
з'явилися, хоча представник позивача
ОСОБА_8 був належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна розписка (а. с. 204).

Призначене на 11 березня 2014 року судове
засідання не відбулося по причині
неявки представника позивача; розгляд
справи відкладено на 21 березня 2014 року
(а. с. 210).

В судове засідання, призначене на 21
березня 2014 року позивач ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_8 повторно не
з'явилися.

Згідно положень ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик (ч. 1). Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання (ч. 4). Судова повістка разом
із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із повідомлення
або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку (ч. 5). Особи,
які беруть участь у справі, а також
свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику (ч. 6).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки цій особі.

Відповідно до Порядку надсилання
учасникам судового процесу
(кримінального провадження) текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 1 червня 2013 року № 73,
належним повідомленням про розгляд
справи є направлення на адресу сторін,
згідно їхньої письмової заявки до суду,
SMS-повідомлень про день та час розгляду
справи, за умови отримання
SMS-повідомлення учасником справи.

Із справи вбачається, що представник
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подав до суду
першої інстанції заявку про отримання
судової повістки в електронній формі
за допомогою SMS-повідомлення (а. с. 184).

11 березня 2014 року представнику
позивача ОСОБА_8 судом першої інстанції
було направлено SMS-повідомленням
судову повістку на 21 березня 2014 року (а.
с. 213).

Згідно Порядку надсилання учасникам
судового процесу (кримінального
провадження) текстів судових повісток
у вигляді SMS-повідомлень результат
доставки SMS-повідомлення на номер
мобільного телефону учасника (дата та
час доставки або причина недоставки)
автоматично розміщується у
відповідному електронному реєстрі
автоматизованої системи
документообігу. Відповідальний
працівник апарату суду роздруковує
таке повідомлення та долучає його до
матеріалів справи.

Проте, в матеріалах справи довідка про
доставку SMS-повідомлення представнику
позивача ОСОБА_8 відсутня.

Даних про виклик позивача ОСОБА_5 в
судове засідання, призначене на 21
березня 2014 року, матеріали справи не
містять.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_8 про розгляд справи
21 березня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення норм процесуального права є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 21 березня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська