overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/1328/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

19 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№0616/1328/12 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №4 від 15.10.2008р.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2012 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 0616/1328/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором №4 від 15.10.2008 року в розмірі 74893 грн. та судові витрати в розмірі 748 грн. 94 коп. Як вбачається із матеріалів справи строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривалися частковим виконанням рішення боржником.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання судового рішення становить один рік.
Стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки причини на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог є поважними.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №0616/1328/12 виданого 27.08.2012 року на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №295/4700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районний суд м.
Житомира в складі Болейко А.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 5» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за проживання в житловому будинку та надані комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 т. 121 ЦПК України, як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Зокрема, позивачем в позові та додатку до нього не зазначено доказів, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаними ним вимогами або скасування його судом за період по 01.03.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відтак, позивачу слід використати своє право на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за період по 01.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4302/14-ц
Провадження № 2-н/520/441/14
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 185/3891/14-ц
Провадження № 2/185/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 512/232/14-ц
Провадження 2/512/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року 09 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 703/2107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди за порушення трудових прав, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди за порушення трудових прав та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 08.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, .

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 591/1115/14-ц
Провадження № 2-с/591/39/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість 2889 грн.05 коп. та судові витрати по справі.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК
України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 30.04.2014 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 547/547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устимівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Устимівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,30 годину на 22 травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
Устимівській сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
У Х В А Л А

Справа № 285/1266/14-ц

провадження у справі № 2/0285/628/14

"24" квітня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю представника позивача
Длугаш О.С.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач подав клопотання, яке не підтримав представник позивача, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа
№285/1469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

В цивільній справі вирішується питання про визнання недійсним кредитного договору №287/1-679 від 13.08.2008 року, за невиконання якого вирішується питання про стягнення кредитної заборгованості по даній справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до набрання чинності рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі №285/1469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4320/14-ц
Провадження № 2-н/520/452/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень 29 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1190
(одна тисяча сто дев'яносто) гривень 29 копійок, які підлягають зарахуванню на м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 675/596/14-ц
Провадження № 2/675/236/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4305/14-ц
Провадження № 2-н/520/444/14
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4486/14-ц
Провадження № 2-н/520/471/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4486/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 712/1898/14-ц
Провадження 2/712/993/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби ЧМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Центральний відділ Державної виконавчої служби ЧМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір
(майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ
Державної виконавчої служби ЧМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко