АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4272/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Кабанченко
О.А.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Будівельна фірма
«Старатель» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «СП «Юстиція», ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання аукціону
недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року задоволено
заяву Приватного акціонерного
товариства «Будівельна фірма
«Старатель» та накладено арешт на
транспортний засіб марки МАЗ, модель
630303, 2008 року випуску ДН НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року та постановити нову
про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, те,
що суд порушив норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Будівельна фірма «Старатель»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «СП «Юстиція»,
ВДВС Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання аукціону
недійсним.

Представник позивача звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову у якій
просив накласти арешт на транспортний
засіб марки МАЗ, модель 630303, 2008 року
випуску, тип: вантажний автокран,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд обґрунтовано дійшов
висновку про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на транспортний засіб МАЗ,
модель 630303, 2008 року випуску ДН НОМЕР_1,
оскільки, невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності підстав для накладення
арешту на автомобіль, оскільки, позов
стосується визнання аукціону
недійсним, а не майна, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки, саме
автомобіль марки МАЗ, модель 630303, 2008
року випуску, тип: вантажний автокран,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
був предметом проведення аукціону і з
приводу якого було заявлено позов.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 27 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: