Номер справи 623/3415/13-ц
Номер провадження 2/623/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

30 квітня 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, і в забезпечення
виконання рішення суду по справі
подала заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_3
на праві власності, з подальшою
забороною розпоряджатися та
користуватися даними автомобілями,
стверджуючи, що відповідач за час
розгляду цивільної справи може
здійснити відчуження вказаних
автомобілів, що може в подальшому
утруднити виконання рішення суду (а.с.
2-3).

В судове засідання сторони або їх
представники не з'явилися.

До суду позивачка ОСОБА_2 подала
письмову заяву про залишення позову
без розгляду.

Перевіривши і дослідивши матеріали
справи|речі|, суд прийшов до висновку
про задоволення заяви позивачки щодо
залишення позовної заяви без розгляду
та скасувати заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачка використовуючи своє
диспозитивне право на розпорядження
своїми матеріальними і процесуальними
правами в ході судового розгляду
справи має право подати суду таку заяву
про залишення позову без розгляду.

Зазначені вимоги здійснені з метою
використання особами, які беруть
участь у справі, своїми процесуальними
правами (ст. 27 ЦПК України), так як це
пов'язано із дією принципу цивільного
судочинства - диспозитивністю,
відповідно до якого кожний учасник
процесу самостійно розпоряджається
наданими йому законом процесуальними
правами. Крім того, таке положення
закону пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
подачі заяви позивачем про залишення
заяви без розгляду.

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 вересня 2013 року в порядку
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
шляхом:

1) Накласти арешт на майно або грошові
кошти, в межах суми позову в розмірі 68000
гривень, що належать на праві власності
відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Білозерське
Добропільського району Донецької
області, зареєстрований і проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1;

2) Заборонити центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Ізюмського,
Барвінківського та Борівського
районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Харківській області вчиняти
дії щодо перереєстрації та зняття з
реєстрації транспортних засобів, що
зареєстровані за громадянином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білозерське
Добропільського району Донецької
області, зареєстрований і проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

(а.с. 15-16, 22-23)

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які
були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов'язаних
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року № 3674-VI сплачена сума судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1) не
повертається позивачці, так як заява
залишена без розгляду за її
клопотанням.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.
154 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

|річППозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя - залишити без
розгляду.

Заходи забезпечення позову,
встановлених ухвалою Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 вересня 2013 року в порядку
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя - скасувати.

Судовий збір в сумі 680 грн. 00 коп.
залишити за позивачкою.

Копію ухвали направити сторонам,
Ізюмській державній нотаріальній
конторі Харківській області та відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а неприсутніми сторонами в той
же строк з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -