overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрована.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11722,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11722,40 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014
Справа № 643/2620/14-ц

Провадження № 2-с/643/66/14

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/643/5631/13, ухваленого 28.11.2013 року за заявою стягувача комунального товариства
"Жилкомсервіс " про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 20.02.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/643/5631/13, ухваленого 28.11.2013 року за заявою стягувача комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4586,97 грн. з проживаючого у АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 а також судового збору розміром 114,70 грн.

Заявник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що з ним не укладався договір про надання послуг та заявник не надав суду доказів про те які послуги він надав, про тарифи на послуги, та на порушення при оформленні заяви.

До суду учасники розгляду не зявились, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності і копію титульного аркушу свого паспорту.

Суд розглянувши заяву боржника та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Суд стягнув грошові кошти з особи, яка не зареєстрована по місцю проживання відповідача, а саме стягнув грошові кошти з особи, зазначеної у заяві про видачу судового наказу за призвищем
ОСОБА_1.

Згідно довідки з місця проживання у
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Згідно копії титульного аркушу паспорту заявник має призвище ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/643/5631/13, ухвалений 28.11.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального товариства
"Жилкомсервіс " про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4586,97 грн. з проживаючого у АДРЕСА_1, ОСОБА_2 а також судового збору розміром 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що оскільки наказ сказсовано через заявлення до неналежної особи, то у заявника є право подати заяву про видачу судового наказу до належних осіб.

Копію ухвали надіслати стягувачу в триденний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 754/3561/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4536,41
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, судові витрати в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1968/14-ц
Справа № 644/1968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про приведення стану об'єкту права власності у відповідність до зареєстрованих відомостей та усунення перешкод у користуванні об'єктом права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про приведення стану об'єкту права власності у відповідність до зареєстрованих відомостей та усунення перешкод у користуванні об'єктом права власності і просив зобов'язати відповідача здійснити демонтаж стіни та інших будівельних елементів, за допомогою яких було самовільно збільшено площу житлової квартири
АДРЕСА_1 на 7,8 кв.м. за рахунок приєднання місць загального користування та привести планування вказаної квартири у відповідність до зареєстрованого у встановленому порядку плану квартири в межах зареєстрованої площі, зобов'язати відповідача надати позивачу доступ до квартири та усунути перешкоди у користуванні позивачем вказаною квартирою посилаючись на те, що з 1981 року до 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 липня 2012 року за позивачем визнано право власності на ? частину спірної квартири. Позивач має намір продати свою частину квартири, але не має можливості розпорядитися своїм майном внаслідок незаконного збільшення площі квартири за рахунок самовільного приєднання до неї місць загального користування площею 7,8 кв.м.
Також відповідач перешкоджає позивачу користуватися спірною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення стану об'єкту права власності у відповідність до зареєстрованих відомостей та усунення перешкод у користуванні об'єктом права власності.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Номер провадження 2/754/2862/14
Справа № 754/3585/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києві від 05.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.
Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, - залишено без руху і надано позивачці строк для виправлення недоліків до 14.03.2014 року.

Як вбачається з розписки про вручення рекомендованого листа, позивачем було отримано ухвалу суду 11.03.2014 року.

В указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2014 року позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 79 955 (сімдесят дев»ять тисяч дев»ятьсот п»ятьдесят п»ять ) 85 коп.,з яких:

-72 000 - 00 грн. - сума боргу

- 5 184,00 грн. - три проценти річних за час прострочення сплати боргу;

- 2 000-00 грн. - витрати на правову допомогу;

- 771-85 грн. - сплаченимй судовий збір за звернення до суду.» (а.с.36)

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування,мотивуючи тим, що судових повісток, в тому числі позовної заяви, вона не отримувала.

Від позивача гроші в борг вона не брала.(а.с.47-48)

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, підставою для скасування заочного рішення суд вважає те, що відповідачка стверджує, що боргових зобов»язань перед позивачем вона не має.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року, яким з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 79 955
(сімдесят дев»ять тисяч дев»ятьсот п»ятьдесят п»ять ) 85 коп.,СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/638/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
В.М. Хайкiн
Справа № 754/4002/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності,спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, заборгованість за послуги електропостачання в сумі 1339,68 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 70,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Провадження № 2/641/1208/2014
Справа № 641/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 12-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 754/3724/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8085,50 грн. та судові витрати в розмірі 121,80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя: