overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5117/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

17 лютого 2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилися .

В зв'язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 171/3345/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" березня 2014 р.
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді Марченко Н.В., при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим 04.12.13 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач зареєстрована у квартирі за їх місцем проживання проте фактично переїхала на інше місце проживання, не мешкає у квартирі понад два роки, тому вважають, що вона втратила право користування житловим приміщенням. Просили суд позов задовольнити на підставі ст.. 107
За заявою позивачів справу розглянуто
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.
На підставі рішення виконавчого комітету Зеленодольскої міської ради
Апостолівського районі
Дніпропетровської області була виділена квартира АДРЕСА_1 на склад сім ї в 1992 році. В даній квартирі зареєстровані - позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3, та їх діти ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 10 лютого 2012 року рішенням
Апостолівського районного суду шлюб між сторонами було розірвано.
Актами перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 12.11.12 року та від 13.09.13 року підтверджено, що відповідачка у квартирі зареєстрована, однак фактично
Частиною 2 ст. 107 ЖКУ передбачено, що в разі вибуття наймача або членів його сім ї( в даному випадку відповідачка є колишнім членом сім ї) на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті - право користування житловим приміщенням є втраченим з дня вибуття.
Тому позов слід задовольнити.
З відповідача слід стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 591/1189/14-ц
Провадження № 2/591/839/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 21.04.2007 року, який зареєстровано у виконкомі
Луциківської сільської ради
Білопільського району Сумської області за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства сторони не ведуть, тому на підставі ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року у виконкомі Луциківської сільської ради
Білопільського району Сумської області за актовим записом № 02.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В.
Грищенко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/293/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р.

м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

встановив:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі - боржнику
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 09:30 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________________________________________
Справа № 202/2105/14-ц
Провадження № 2-н/202/102/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 601/566/14-ц
Провадження № 2-о/601/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління пенсійного фонду
України в Кременецькому районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини, а тому заяву слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, слід повернути заявнику судовий збір у розмірі 121.80 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути в адрес заявника.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору, згідно з квитанції від 14.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/1683/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконкому Шабівської сільської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Шабівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 20.03.2014 року о 11-40 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1601/14
Справа № 641/2070/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Провадження: 2/484/170/14
Справа: 484/6283/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

17.01.2014 та 29.01.2014 року належно повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 2/484/172/14
Справа: 484/6288/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товаритсва "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Жовтневого РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1

За такого, відповідач не зареєстрований у Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 589/1230/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/223/14
УХВАЛА

18.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Сінгур В.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 9616 грн. 35 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На адресу суду надійшла адресна довідка про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а
ОСОБА_3 за вказаною у заяві адресою на обліку УДМС України в Сумській області не значиться з 17.07.2013 року.

Отже, на підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику
Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 685/113/14-ц
Провадження № 2/685/79/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Самойловича
А. П. при секретарі Дондель Т.В. провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Вердикт Фінанс» Муха
В.П. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 2202/0807/64-012 від 21.08.2007р. між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та відповідачем, звернути стягнення на користь позивача на автомобіль FIAT Doblo(НОМЕР_1) як на предмет застави, шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з покупцем, надати позивачу право підписувати такий договір та вчиняти необхідні для зняття з обліку дії, а також витребуватиу відповідача сам автомобіль, комплект ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати їх у володіння позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що за позовом ВАТ
«Сведбанк» про звернення стягнення на майно автомобіль було продано ще у 2008 році Державною Виконавчою Службою у
Теофіпольському районі Хмельницької області за 1/3 його ціни,

Представник позивача про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з'явився, без вказівки причин неявки, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача , з'ясувавши обставини по справі, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович
Справа № 202/2653/14-ц
Провадження № 2-н/202/114/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 667/1366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик