overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1514/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2208/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ
Рейнланд Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, яка на час постановлення ухвали перебувала у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду.

За повідомленням представника позивача Київський апеляційний адміністративний суд 03.04.2014 року розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2014 року про визнання протиправним та скасування наказу Київського міського центру зайнятості від 20.12.2013 року за № 357 «Про анулювання дозволу № 51169 від 12.09.2013 року на застосування ТОВ «ТЮФ Рейланд
України» праці громадянина Німеччини
ОСОБА_1 на посаді менеджера систем якості.

Отже, станом на теперішній час обставини, які стали підставою для зупинення провадження відсутні, а тому провадження у справі підлягає відновленню в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ Рейнланд
Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відновити.

Викликати сторін у судове засідання на 10:30 год. 16.06.2014 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А,
E-mail: .

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Дата документу 29.04.2014 Справа № 554/4450/14-ц
Провадження № 2/554/1971/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до
Решетилівського районного суду
Полтавської області, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - передати на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1413/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма
Корсунь» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Корсунь», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма
Корсунь» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Корсунь», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
06.05.2014 Справа № 756/2024/14-ц
Унікальний №756/2024/14-ц
Провадження №2/756/1827/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30.04.14 до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовні вимоги до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
Єдиний унікальний № 371/500/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 500 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач 27 грудня 2012 року отримав кредит у розмірі 17063,00 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних. Зобов'язань за договором відповідач не виконує, допустив заборгованість за договором, просив стягнути з нього примусовому порядку кошти в сумі 48569,16 грн. та понесені судові витрати.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 09 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, не подано заяву із зазначенням обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги, обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, часу з якого відповідач порушує зобов'язання за договором, розрахунку заборгованості, обґрунтуванням відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
Провадження № 22-ц/787/1091/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 лютого 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 159/2585/14-ц
Провадження № 2/159/671/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«СК "Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство «СК
"Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК "Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 12.00 год.

3.Відповідачам подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 2-3384/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Хостинг-Україна», ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до
ТОВ «Хостинг-Україна», ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Хостинг-Україна», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в
Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-2793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20.03.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2012 року в сумі 7993,92 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києва довідки від 14.04.2014 року, відповідачка була зареєстрована в Солом'янському районі АДРЕСА_1, однак 13.06.2013 року була знята з реєстрації, та значиться АДРЕСА_2, що територіально віднесено до Святошинського району м.
Києва

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідачка значиться Святошинський район м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом, який має розглядатися за загальними правилами підсудності, до
Солом'янського райсуду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №BO1S8B0EP6 від 18.02.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/71/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 71 /14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування
Македонської сільської ради
Миронівського району Київської області,

У С Т А Н О
В И В :

рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Македонської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнано ОСОБА_2 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної.

У резолютивній частині рішення невірно зазначено місце народження ОСОБА_2 : вказано «в селі Микитяни» замість «в селі Македони».

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При написанні резолютивної частини рішення суд припустився описки у написанні місця народження ОСОБА_2 та зазначив «село Микитяни» замість
«село Македони».

Враховуючи, що під час винесення рішення судом було допущено описку в написанні місця народження ОСОБА_2, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Виправити описку у судовому рішенні
Миронівського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Македонської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначити в резолютивній частині рішення: «Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі
Македони Миронівського району
Київської області, проживає в АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 570/4843/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1106/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.