overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/860/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання пава власності на незавершений будівництвом магазин
"Флора" за ОСОБА_2, визнання договору купівлі-продажу незакінченорго будівництвом магазину "Флора" дійсним, визнання права власності на незакінчений будівництвом магазин
"Флора" за ОСОБА_1, зацквлена особа
Іллінецька міська рада Вінницької області, ціна плзову 14000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/860/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 16.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, зацікавлену особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4008/14
Провадження № 2-н/750/620/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 750/4059/14
Провадження № 2-н/750/638/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 715/3071/13-ц
Провадження № 2-п/715/7/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана справа.

15 квітня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі №715/702/14-ц за позовом мешканців гуртожитку №1
Глибоцького професійного ліцею до
Глибоцького професійного ліцею про скасування наказів, яка знаходиться в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили рішенням у справі
№715/702/14-ц, яка знаходиться в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/4195/14
Провадження №2/751/965/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
«Чернігівське міське управління юстиції Чернігівської обл..
Новозаводський відділ ДВС» про зняття арешту -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
«Чернігівське міське управління юстиції Чернігівської обл..
Новозаводський відділ ДВС» про зняття арешту з автомобіля.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позові необхідно: - уточнити відповідача, так як такої юридичної особи як «Чернігівське міське управління юстиції Чернігівської обл..
Новозаводський відділ ДВС» не існує, а є Чернігівське міське управління юстиції Чернігівської області і є
Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області; - обґрунтувати з посиланням на ЦПК
України, чому позов подано саме до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова; - вказати матеріальний закон, на підставі якого підлягає задоволенню позов, оскільки в позові відсутнє посилання на будь-яку правову норму.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено докази, що підтверджують: коли, кім, на підставі якого документу і за яким номером було накладено арешт на вказаний в позові автомобіль
(допустимим доказом про ці обставини є дані з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вказаного в позові автомобіля).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Чернігівське міське управління юстиції
Чернігівської обл.. Новозаводський відділ ДВС» про зняття арешту - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 755/8565/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою -
АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 18 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 5152 від 04 березня 2014 року в АТ «Таскомбанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач -
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/9138/14-ц
Суддя Дніпровського районного суду м.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення боргу_за використаний відповідно до: ст.ст. 509, 526, 625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь: Публічного акціонерного товариства «Київгаз», адреса: м. Київ,
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ______________ Чех
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
30.04.2014 Справа № 756/5928/14-ц
Номер справи 756/5928/14-ц
Номер провадження 2-н/756/258/14 30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.
Суддя:
05.05.2014 Справа № 756/3824/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________ справа №2-756/2423/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря
О.Ю.Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд».

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд».

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Закрите акціонерне товариство
«Планета-Буд».

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом - Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд».

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог -
Закритому акціонерному товариству
«Планета-Буд» і викликати його представника в судове засідання, яке відбудеться 29.05.2014 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/5347/14
Номер справи місцевого суду: 501/4640/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа№751/3580/14
Провадження №2/751/855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у її відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження № 2/742/433/14
Єдиний унікальний № 742/1116/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про поділ майна та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа про поділ в натурі майна подружжя.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане
ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі до вирішення в апеляції спору з приводу спірного об"єкта - магазину по
АДРЕСА_1.

Третя особа та ОСОБА_2 у суді вважають за можливе продовжувати розгляд справи, хоча останній не заперечує, що відповідний магазин є спірним об"єктом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про

необхідність задоволення клопотання у зв"язку з наступним.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 та пояснень сторін у судовому засіданні до обсягу спірного майна входить, крім того, і магазин продовольчих товарів, розташований в АДРЕСА_1.

Проте згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року

визнано недійсним договір купівлі продажу від 24.01.2014 згідно якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 вищевказаний магазин.
Судове рішення оскаржено та направлено для перегляду до апеляційного суду
Чернігівської області.

Пункт 4 ч.1 ст.201 ЦПК України вказує на те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне та доцільне зупинити провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку рішення суду від 02.04.2014, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину по
АДРЕСА_1 від 24.01.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_3 право власності на
? частину даного об"єкту нерухомості

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - провадженням у суді зупинити до перегляду в апеляційному суді рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та визнання за
ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину такого магазину (провадження № 2/742/283/14).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3565/14-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання її батька недієздатним та встановлення над ним опіки.

До початку судового засідання заявниця звернулася до суду із клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи -
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3513/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 795 грн.90 коп.,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: