У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноплаза Україна»
про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу у зв'язку з
невиконанням судового рішення, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноплаза Україна», подану
представником Осадчим К.Є., на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково, стягнуто на його
користь з товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноплаза Україна»
173 017 грн. 18 коп. заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 8
серпня 2012 року до 23 серпня 2013 року. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої та ухвали суду апеляційної
інстанцій, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
ухваленням нового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові
рішення, суди першої та апеляційної
інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213,
214, 303, 315 ЦПК України, вірно визначилися
з характером спірних правовідносин і
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноплаза Україна», подану
представником Осадчим К.Є., відхилити,
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Макарчук М.А.,
Нагорняк В.А.