Справа № 2-1316-12 Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/761/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 45
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Платінум Банк», Публічне
акціонерне товариство «Астра Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про визнання
права власності на ? частину спільного
майна подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2012 році ОСОБА_3 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області із позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частину
спільного майна подружжя та його поділ,
мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачкою по справі він перебував
у шлюбі, який на даний час розірвано. За
час перебування у шлюбі, ними було
збудоване та придбано за спільні кошти
нерухоме майно, а саме: нежиле
приміщення в АДРЕСА_1; нежиле
приміщення в АДРЕСА_2; нежиле
приміщення в АДРЕСА_3; нежиле
приміщення в АДРЕСА_4; нежиле
приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») в
АДРЕСА_6; житловий будинок в АДРЕСА_5;
земельну ділянку площею 0,06 га. в
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:098:0023; земельну ділянку площею
49,79 кв.м. в АДРЕСА_6 право власності на
яку було оформлено на відповідачку.

Оскільки після розірвання шлюбу
виникло питання про розподіл
вищезазначеного майна, але
відповідачка добровільно
відмовляється його розділити, позивач
просив суд визнати майно спільною
сумісною власністю сторін та визнати
за ним право власності на ? частину
зазначеного майна.

Заочним рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 25
грудня 2012 року вищезазначений позов
було повністю задоволено.

До Апеляційного суду Київської області
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на
заочне рішення Обухівського районного
суду Київської області від 25 грудня 2012
року, в якій апелянт посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати заочне рішення Обухівського
районного суду Київської області від 25
грудня 2012 року та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року,
третя особа по справі - Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»
подало апеляційну скаргу та просило
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову (а.с. 244-248,
Т. 1).

За наслідками розгляду зазначеної
апеляційної скарги, колегією суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області 16
квітня 2013 року ухвалено рішення, яким
скасовано рішення Обухівського
районного суду Київської області від 25
грудня 2012 року в частині визнання
нежилого приміщення в АДРЕСА_3 спільною
сумісною власністю сторін та визнання
за ОСОБА_3 права власності на ? частину
вказаного нежилого приміщення та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову у цій
частині (а.с. 67-72, Т. 2).

На рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
та рішення Апеляційного суду Київської
області від 16 квітня 2013 року, третя
особа по справі - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» подало
касаційну скаргу та просило скасувати
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
та рішення Апеляційного суду Київської
області від 16 квітня 2013 року в частині
поділу нежилого приміщення, загальною
площею 198,0 кв.м., що складається з
аптеки, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову в цій
частині (а.с. 87-92, Т. 2).

За наслідками розгляду зазначеної
касаційної скарги, колегією суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 24 жовтня 2013 року постановлено
ухвалу, якою рішення Апеляційного суду
Київської області від 16 квітня 2013 року
та рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
у не скасованій Апеляційним судом
частині залишено без змін (а.с. 127-128, Т. 2).

Таким чином, рішення Апеляційного суду
Київської області від 16 квітня 2013 року
набрало законної сили, а тому колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно відхилити, оскільки
Апеляційним судом Київської області
повно та всебічно встановлені всі
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих доказів та вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права до спірних
правовідносин, правильно скасовано
рішення Обухівського районного суду
Київської області в частині визнання
нежилого приміщення в АДРЕСА_3 спільною
сумісною власністю сторін та визнання
за ОСОБА_3 права власності на ? частину
вказаного нежилого приміщення з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову в цій частині, про
що зазначено в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України,
якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
необхідно відхилити, оскільки вказані
доводи в ній не можуть бути підставою
для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: