overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6297/13-ц

Провадження № 2/210/340/14

"03" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Алімовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, зазначеною у позовній заяві, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, повернулися до суду з позначкою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8444/13-ц
Провадження № 2/210/554/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання в частині постановлення додаткового рішення по справі № 210/8444/13 - ц, провадження 2/210/554/14 щодо розміру суми стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення відшкодування, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування у сумі 43 750 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року позов

ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 750 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2014 року на вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 року справу повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду не було вирішено питання про розмір суми стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір по справі в розмірі 229, 40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Жовтневого району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Проте у триденний строк судом від Адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Дніпропетровській області інформацію на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача отримано не було.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2428/14-ц (пр. № 2/201/1033/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 17.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 185/1512/14-ц
Провадження № 2/185/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 08:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 219/1105/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням , -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу (ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 201/463/14-ц
Провадження № 2п/201/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме :

· не сплачений судовий збір, так заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/163/2014 і надати справі № 225/852/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/165/2014 і надати справі № 225/855/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2523/14-ц
Провадження № 2/0202/3170/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-30" годину 11 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
пр. № 2во/201/17/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення.

25.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про виправлення описок у тексті рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте згідно ст. 219 ЦПК
України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Розглянувши питання про виправлення описок у рішенні суду від 04.10.2013 року, суд вважає за необхідне їх виправити, оскільки вони дійсно мають місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Описки, допущенні при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - виправити.

У тексті рішення замість помилкового
«на нежитлові приміщення за адресами:АДРЕСА_1, площею 15,3 кв.м.;
АДРЕСА_2, площею 56 кв.м.; АДРЕСА_3, площею 71,7 кв.м.; АДРЕСА_4, площею 1,5 кв.м., а також гараж АДРЕСА_5, площею 41,7 кв.м.» правильно читати як «на нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_1, літ. А-1 площею 150 кв.м.; АДРЕСА_2, літ. А-1 площею 56 кв.м.; АДРЕСА_3, літ. Б-1 площею 71,7 кв.м.;
АДРЕСА_4, літ. Б-1 площею 1,5 кв.м., а також гараж АДРЕСА_5, площею 41,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа№ 231/511/14-ц
Провадження № 2-о/231/114/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 20 березня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 16:10 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2522/14-ц
Провадження № 2/0202/3169/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-20" годину 11 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2324/14-ц
Провадження № 2/0202/3078/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-20" годину 11 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 201/9735/2013ц
Провадження №2/201/421/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Вищезазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновського Г.В.

12 березня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська суддею Черновським
Г.В. було заявлено самовідвід і дану справу передано для розгляду судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещову В.В.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №201/9735/2013ц
(провадження №2/201/421/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу у судове засідання на 14-30 годин 25 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 202/2323/14-ц
Провадження № 2/0202/3077/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-50" годину 11 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар