overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1694/14-ц
Провадження № 2/244/569/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" травня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Дружківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 30 хвил. на 21 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Справа № 696/592/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Кам'янському районному суду Черкаської області.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області, які надійшло до суду 15.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 має у встановленому законом порядку місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Кам'янського районного суду Черкаської області.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Кам'янському районному суду Черкаської області не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Кам'янському районному суду Черкаської області, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кам'янському районі Черкаської області повернути Публічному Акціонерному
Товариству КБ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням BOJ64В0D9Z від 24.03.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд.

Суддя:
Справа № 703/1071/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Цапенко Г.О.

Денщикова Ю.В.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Представник Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Дяченко Г.М. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради в судове засідання також не з'явився, від в.о. начальника відділу Понизько
А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту №180 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.04.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що позбавляє її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа № 703/1391/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Райфайзен Банк Аваль" м.
Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00:00 24.04.2013 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

30 квітня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі: Лянна
Ю.О.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходится цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ПП «Токмак-Центр» про захист прав споживачів, про ненадання житлових послуг, про перерахунок по квартирної платні за ненадання послуг за період 2009-2011 року, за 2012-2013 рік, по липень місяць включно.

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_21 приймає участь в данній справі як представник відповідача ПП «Токмак-Центр».

Позивачі, їх представник та представник відповідача в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ПП «Токмак-Центр» про захист прав споживачів, про ненадання житлових послуг, про перерахунок по квартирної платні за ненадання послуг за період 2009-2011 року, за 2012-2013 рік, по липень місяць включно передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.
Ушатий
Справа № 185/3899/14-ц
Провадження № 2/185/1903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя ,відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05.03.2011 року
Берестягівською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 30.04.2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, в ній відсутній предмет спору, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09:30 год. 15.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обов'язки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с. Нікульське,
Івановської обл.., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Харцизьк, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання в сумі 3726,40 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції 22,34 грн., 3% річних - 384,84 грн., а всього 407,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО в повернення судового збору по 60,90 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
22-ц/775/671/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко
Доповідач Попова С.А.
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 715/3112/13-ц
Провадження № 2-о/715/161/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

за участю народних засідателів
Малофія Р.В., Воробчука В.К.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву
Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И
В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 26.11.2013 року. На даний час вона виявляє ознаки психіатричного захворювання. У зв'язку з наведеним Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку, та в ході підготовки до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

В заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.
Відповідно до ст. 145 ЦПК
України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/3112/13-ц провадження №2о/715/161/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі: