overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 6/201/192/2014р.
У Х В А Л А

30 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльова С.Г. про визначення частки, що належить в квартирі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком АНД районного суду м.
Дніпропетровська за березень 2011р. було конфісковано все майно, що належить
ОСОБА_2 (справа № 1-6/2011р.).

24.04.2014р. державний виконавець
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Журавльов С.Г. звернувся до суду з поданням про визначення частки, що належить в квартирі ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист про конфіскацію та з огляду на те, що у ОСОБА_2 виявлене майно, а саме частка квартири, яка підлягає конфіскації, то просив визначити частку, що належить ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З огляду на те, що розділ 6 ЦПК України, та ст. 379 ЦПК України не передбачають наслідків недотримання правил підсудності під час розгляду питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, то вважаю за можливе застосувати аналогію закону та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути матеріали подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З огляду на те, що ст. 379 ЦПК України не передбачає, як деякі інші статі розділу 6 ЦПК України, можливість пред'явлення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до суду за місцем знаходження виконавчої служби, то дане подання підлягає розгляду на підставі ст. 368 ЦПК України судом, який розглянув справу, а саме,
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 368, 379 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
Журавльова С.Г. про визначення частки, що належить в квартирі ОСОБА_2 - повернути у зв'язку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 596/742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства
"Санаторій "Збруч" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 596/742/14-ц за заявою прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Г. М. Римар
Справа № 212/2842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
23 квітня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в судді Мавроді Р.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
Заочним рішенням Добропільського міськрайсуду від 20 березня 2014 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений.
Рішення було винесено під час відсутності відповідачки.

Заявниця просить скасувати заочне рішення мотивуючи тим, що вона з поважних причин не прибула в судове засідання 20.03.2014 року, тому що була зайнята на роботі. Копію заочного рішення отримала 01.04.2014 р. З рішенням не згодна.

Просить суд призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про слухання перегляду судового рішення у його відсутність.

Суд, вивчивши доводи заявниці й матеріали справи вважає про необхідність скасування заочного рішення суду від 20 березня 2014 року за наступними підставами:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданої довідки - у зв'язку з виробничою необхідністю 20 березня 2014 року методист-вихователь ДНЗ №3
«Сонечко» ОСОБА_1 була задіяна у виховному процесі ( працювала в молодшій групі з дітьми - 23 чол.) і тому не мала можливості прибути до суду у визначений час.

Таким чином, суд вважає, що причини неявки відповідачки в судове засідання є поважними, а її доводи, викладені в заяві про перегляд рішення мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 9.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

23.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

04 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Відділ
ДВС Добропільського МРУЮ .

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст. 383,385 ЦПК України.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

У зв'язку з тим, що прийняття рішення за цією скаргою може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, яка проходила за основною справою, як позивач, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_2, як заінтересовану особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та к стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 35, 36, 122, 156, 210, 383-385, 387, 388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Залучити до участі у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, як заінтересовану особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та к стороні відповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

04.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "24" квітня 2014 року о 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

14.04.2014
№ 201/5481/14-ц провадження 2/201/1614/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіма» про скасування наказів, стягнення сум, внесення змін до трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіма» про скасування наказів, стягнення сум, внесення змін до трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №2/521/1042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 14 лютого 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2264/14-ц

Провадження № 2-н/210/312/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ч.3 ст. 18, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

В прохальній частині заяви заявник просить суд зробити запит до
Податкової інспекції, для отримання відомостей про ідентифікаційнипй номер боржника, однак в в заяві зазначено лише П.І.Б. боржника та місце його проживання, однак дата народження відсутня, в наслідок чого ідентифікувати особу не буде можливим.

Крім того, в заяві заявником не зазначено період за який накопичено заборгованість.

За таких обставин, суд вважає заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищу п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 596/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Гусятинської РДА про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Гусятинської РДА про призначення опікуном.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 640/6959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року . м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

Встановив:

29 квітня 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3646 грн. 11 коп. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП «Харківводоканал».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 13 травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб.27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/616/53/14
Справа № 616/87/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - Великобурлуцької районної державної адміністрації, представник Зімаріна В.В.

прокурора - Харькова Р.О.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 27 березня 2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Позовні вимоги Великобурлуцької районної державної адміністрації задоволено повністю.

При ухваленні судового рішення була допущена описка, оскільки у резолютивній частині рішення в даті, від якої слід починати стягувати з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей, зазначено « 10 лютого 2013 року» замість « 10 лютого 2014 року», так як позов подано саме 10.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин необхідно виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою виправлення описки четвертий та п'ятий абзаци резолютивної частини рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі № 616/87/14-ц за позовом
Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на їх утримання в розмірі по 1/6 частині від усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, починаючи з 10 лютого 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину».

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на їх утримання в розмірі по 1/6 частині від усіх видів заробітку
(доходу) на кожну дитину, починаючи з 10 лютого 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Ю.В. Нестайко