overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1051/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 14.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 445/968/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/636/13-ц
Золочівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що 23 січня 2014 року у відділ державної виконавчої служби з'явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про відкладення виконавчих дій оскільки невчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 03.02.2014 року боржник самостійно рішення суду не виконав. Державним викнавце накладено арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/636/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 30.11.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики 50тис. доларів США що еквівалентно - 399650 грн. та 2959,14 грн. за порушення зобов'язання, 3441 грн. судового збору.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 204/1253/14-ц
Провадження № 2-с/204/17/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКВП
«Дніпроводоканал» суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2567,24 грн., а також про солідарне стягнення на користь держави суми судового збору у розмірі 25,50 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що про існування судового наказу від 29 квітня 2009 року вона дізналася лише 18 лютого 2014 року, коли ознайомилася з матеріалами цивільної справи №2н-753/2009 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, до цього часу їй про це нічого не було відомо. Тому, вона просить поновити пропущений з поважних причин строку для звернення до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 29 квітня 2009 року. Крім того, з даним судовим наказом вона не згодна з розрахунком заборгованості за весь час надання послуг з водопостачання та водовідведення, не зазначені на підставі чого нарахована вказана заборгованість та які кошти і коли були сплачені нею за послуги водопостачання. Тому вона звертається до суду із даною заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року
ОСОБА_3 було поновлено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року про про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКВП «Дніпроводоканал» суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2567,24 грн., а також про солідарне стягнення на користь держави суми судового збору у розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 153/736/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 204/1016/14-ц
Провадження № 2-с/204/14/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (р/р 2001 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ МФО 380764, ) - заборгованість з оплати за теплопостачання у сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 93
(дев'яносто три) копійки, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09-10 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 12.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1254/14-ц
Провадження № 2-с/204/18/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, на р/р 6601 Акціонерний банк
«Південний», МФО 306458, - 1499 грн. 28 коп. - заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.08.2013 року, а також суму судового збору за видачу судового наказу - 114 грн. 70 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09-10 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 12.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1488/14-ц
Провадження № 2-н/204/157/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_3, що мешкають: акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпроперовське відділення обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 305482, суму боргу по сплаті за 2 371,84 (дві тисячи триста сімдесят одна 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_3, що мешкають: акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпроперовське відділення обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 305482, суму боргу по сплаті за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 152/472/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - Палій представників позивача - представника відповідача - Попсуй представника третьої особи - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Хоменківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про визнання прав на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Відділ Держземагенства у
Шаргородському районі Вінницької
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 212-215 ЦПК
України, суд позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право на завершення приватизації земельної ділянки орієнтовною площею 0,30 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_1 з правом виготовлення документів (технічної документації) та отримання на своє ім'я свідоцтва (свідоцтв), що посвідчує право власності на дану земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 131/531/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Беднарчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи повторно призначено на сьогодні, тобто на 23.04.2014 року.

Встановлено, що розгляд справи в судовому засіданні призначався судом на 08.04.2014 року та 23.04.2014 року, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань про розгляд справи у відсутність позивача, чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. Про належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду вказаної справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що позивач про судовий розгляд вказаної справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду вказаної цивільної справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 127/8745/14-ц
Провадження № 2/127/3569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.05.2014 р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 303/2431/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 15 травня 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 15 травня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 316/1022/14-ц
Провадження № 2/316/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 6 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1873/14-ц
Провадження № 2/636/1094/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа:
Чугуївська районна державна адміністрація, ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський», про встановлення права на земельний пай, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чкалівської селищної ради Чугуївського району про встановлення права на земельний пай.

21 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа:
Чугуївська районна державна адміністрація, ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський», про встановлення права на земельний пай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -