Справа № 734/931/14 Провадження №
22-ц/795/1043/2014 Головуючий у I інстанції
-Бригинець М. М. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Вінгаль В.М., Зінченко С.П.при
секретарі:Остапенко Г.С.за
участю:представника апелянта - Рожка
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" на
ухвалу судді Козелецького районного
суду Чернігівської області від 03
квітня 2014 року про повернення позовної
заяви публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„Приватбанк" просить скасувати ухвалу
судді Козелецького районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014
року, якою йому повернуто позовну заяву
до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду щодо наявності підстав для
повернення позовної заяви фактичним
обставинам справи. ПАТ КБ „Приватбанк"
зазначає, що оскільки довідка
Козелецького районного сектору УДМС в
Чернігівській області від 02 квітня 2014
року №357 не містить точних відомостей
щодо теперішнього місця реєстрації
відповідача, то місце проживання
відповідача невідоме і при визначенні
підсудності даного спору суд повинен
був керуватися ч.9 ст.110 ЦПК України,
відповідно до якої позови
пред'являються за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування, тобто за адресою:
АДРЕСА_1. Апелянт посилається, що в
копії паспорта, який надавався ОСОБА_6
при укладенні кредитного договору,
зареєстрованим місцем проживання
відповідача була вищевказана адреса і
про зміну реєстрації банк повідомлено
не було. Таким чином, у відповідності до
ч.9 ст.110 ЦПК України цивільна справа
повинна розглядатися за останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання або перебування
відповідача, тобто Козелецьким
районним судом Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
березня 2014 року (згідно поштового
конверту) ПАТ КБ „Приватбанк"
звернулось до Козелецького районного
суду Чернігівської області з позовом
про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості
в розмірі 24 968,99 грн. за кредитним
договором №б/н від 19.11.2007 року.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя суду першої інстанції виходив з
непідсудності справи Козелецькому
районному суду, оскільки відповідач не
зареєстрований у Козелецькому районі
Чернігівської області.

Такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам закону.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме позивачу місце
проживання відповідача ОСОБА_6:
АДРЕСА_1, яке було зазначено у заяві на
видачу кредиту (а.с.15-16) та в паспорті
(а.с.30).

Згідно відповіді Козелецького РС УДМС
України в Чернігівській області від
02.04.2014 року ОСОБА_6 з місця проживання
АДРЕСА_1 знято в АДРЕСА_2.

В матеріалах справи відсутні відомості
про реєстрацію ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Враховуючи, що у довідці Козелецького
РС УДМС України в Чернігівській
області зазначено місце вибуття
відповідача, проте з неї неможливо
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання відповідача, і суддею суду
першої інстанції не перевірено
реєстрацію місця проживання
відповідача за вказаною у довідці
адресою, суддя необгрунтовано повернув
позовну заяву позивачу ПАТ КБ
„Приватбанк", який в позовній заяві
зазначив останнє відоме йому
зареєстроване місце проживання
відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного
суду Чернігівської області від 03
квітня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: