Справа № 441/4836/12
У Х В А Л А

06.05.2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»

суб»єкта оскарження -
Тернівський відділ державної

виконавчої служби Криворізького

міського управління юстиції

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про
оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
/далі ПАТ/ звернулося до суду зі скаргою
на дії державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управляння юстиції Овчаренко
А.О./далі ДВС/ в якій просить визнати дії
державного виконавця неправомірними в
частині винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 08.11.2013 р. по виконанню
виконавчого листа №2/441/2210/12 виданого
14.10.2012 р.

В обґрунтування вказує, що згідно ст.18
п.3 Закону України «Про виконавче
провадження» /далі Закон/- з 08.08.2012 р.
набрала чинності редакція вказаної
норми стосовно обов'язкової наявності
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника та стягувача у
виконавчому документі. Але ці дані не є
обов'язковими про поданні позовної
заяви згідно ст.119 ЦПК України, не були
відомі позивачу і суду.

Представник ПАТ надав суду заяву про
розгляд скарги в свою відсутність.

ДВС про час та місце розгляду справи
було повідомлено належним чином.

Оцінивши доводи сторін суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено згідно постанови
державного виконавця ДВС від 08.11.2013 р.,
що зазначеною постановою було
відмовлено в прийнятті до провадження
та відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2/441/2210/12 виданого 14.10.2012 р. про
стягнення збитків з Макарова Ю.А. з
посиланням на ст.18 ч.1 п.3 Закону України
«Про виконавче провадження» -
відсутності у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Вказані дії державного виконавця є
правомірними, не суперечать ст.18 ч.1 п.3
Закону України «Про виконавче
провадження» які чинні з 08.08.2012 р. -
згідно норм якої у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника /для фізичних
осіб - платників податків/ …а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню…

Як видно з оскаржуваної постанови, то
зазначений документ містить
обґрунтування які саме дані були
відсутні в виконавчому листі, які
слугували підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Таким чином постанова відповідає
ст.ст.11 ч.1 п.1, 18 ч.1 п.3, 26 ч.1 п.6
зазначеного Закону.

Крім того 10 денний строк для оскарження
постанови передбачений ст.385 ч.1 ЦПК
України для заявника сплив, та
пропущений без поважних причин,
оскільки постанова отримана ПАТ 13.01.2014
р. згідно відмітки стягувача на
оскаржуваній постанові а.с.3.

Відповідно до викладеного керуючись
ст.387 ч.3 ЦПК України слід відмовити в
задоволенні скарги.

На підставі ст.ст.11, 18 ч.1 п.3, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про оскарження
дій державного виконавця - винесенню
постанови про відмову в прийнятті до
провадження та відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2/441/2210/12 виданого
14.10.2012 р. про стягнення збитків з
Макарова Ю.А.

Судові витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: