overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1222/14-ц
Провадження №2-н/283/134/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 500 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 500 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа № 283/1222/14-ц

Провадження №2-н/283/134/2014

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 500 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 500 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 648/740/14-ц
Провадження № 2/648/347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№BLaЖГА00066418, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№BLaЖГА00066418 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 09.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 666/2014/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся з позовом до
Дніпровського районного суду м.Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 Цивільного процесуального Кодексу
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір. За вказаних обставин заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки, однак заявником ухвалу від 04.04.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано, недоліки у не усунено, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 508/379/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"05" травня 2014 р.

5 травня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської області та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської області не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 3 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 666/2809/14-ц провадження 2-н/666/515/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

29.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/6545/13-ц провадження № 2/666/74/14 31.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі головуючої судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива - В.Ш,
Відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 29.01.2014р.,17.02.2014р.,13.03.2014р., 31.03.2014р. представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні не з'являвся,про причини своєї неявки суд не повідомив, правом письмово викласти свою позицію щодо позовних вимог не скористався, матеріали виконавчого провадження, які мають значення для справи не надав, через що слухання справи неодноразово відкладалося. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не
Суд вважає за необхідне повідомити начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про вищенаведені факти, які суд розцінює як неналежну процесуальну поведінку сторони по справі,що свідчить про неповагу до суду, для відповідного реагування.
Керуючись ст. ст. 211, 209-210 ЦПК України, -
Довести до відома начальника Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні факти неналежної процесуальної поведінки осіб, які уповноважені представляти інтереси
ВДВС Суворовського РУЮ, що свідчать про неповагу до суду, для відповідного
Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні повідомити суд про наслідки реагування та вжиті заходи у місячний строк, як це передбачено ч. 1
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
До справи < Справа № >
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41, 31.03.2014 р./№ 504-к
Начальнику ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсон вул. Фрунзе,2
Надсилаю на Вашу адресу окрему ухвалу суду для відповідного реагування.
Додаток: 1.Ухвала суду від 31.03.2014 року на повідомлення відповідача: копії трьох поштових повідомлень та розписка про дату слухання справи на 1 арк.
Суддя Дніпровського районного суду
Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
До справи 666/6545/13-ц
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41, 31.03.2014 р./№ 504-к
Начальнику ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсон вул. Фрунзе,2
Надсилаю на Вашу адресу окрему ухвалу суду для відповідного реагування.
Додаток: 1.Ухвала суду від 31.03.2014 року на повідомлення відповідача: копії трьох поштових повідомлень та розписка про дату слухання справи на 1 арк.
Суддя Дніпровського районного суду
Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Справа № 681/611/13-ц
УХВАЛА

30.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ДВС Полонського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування виду забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виду забезпечення позову.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 154
ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/611/13-ц та призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Провадження № 2/217/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 10.05 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1919/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 11983 грн. 19 коп., індекс інфляції у сумі 4553 грн. 61 коп., 3 % річних - 1979 грн. 69 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 666/2819/14-ц провадження 2-н/666/525/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

29.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 648/1374/14-ц
Провадження № 2-о/648/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чорнобаївська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

заявнику - копію даної ухвали;

заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 288/388/13-ц
Провадження № 2/288/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 18, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1195, 1197 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33752 гривні 07 копійок матеріальних збитків заподіяних злочином в тому числі: 21997,98 грн. втраченого заробітку за період з 12.07. 2009 по 12.01.2014 року, 8390,22 грн. витрат на придбання ліків, 3363 грн. 87 коп. витрат на проїзд і транспортування.

Стягнути з ОСОБА_3 338 гривень судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 648/1337/14-ц
Провадження № 2/648/510/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 648/1386/14-ц
Провадження № 2/648/523/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 10.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Коваленко А.В.
Копія: Справа № 484/1482/14-ц
Провадження № 2/484/700/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою та по
Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка
№ 1644 від 11.04.2014 року).

В зв'язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :