Справа № 161/4960/14-ц
Провадження № 2-п/161/120/14
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Волиньрибгосп», реєстраційної служби
Луцького РУЮ про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу, за
заявою ВАТ «Волиньрибгосп» про
перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 березня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньрибгосп»,
реєстраційної служби Луцького РУЮ про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу позовні вимоги
задоволено повністю.

ВАТ «Волиньрибгосп» звернулося до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення. В обґрунтування заяви
посилається на те, що 19 березня 2014 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області розглянуто
цивільну справу № 161/22004/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньрибгосп»,
Реєстраційної служби Луцького
районного управління юстиції про
поновлення на роботі і оплату праці за
час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19.03.2014 року позов ОСОБА_1
задоволено; поновлено ОСОБА_1 на роботі
на посаді голови правління -
генерального директора ВАТ
«Волиньрибгосп» (45626, Волинська
область, Луцький район, смт. Рокині, вул.
Степова, 1, ); стягнуто з
ВАТ «Волиньрибгосп» (45626, Волинська
область, Луцький район, смт. Рокині, вул.
Степова, 1, ) в користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 26 листопада 2012
року по 25 листопада 2013 року в розмірі - 29
606 грн. рішення допущено до негайного
виконання; рішення суду в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць
допущено до негайного виконання;
стягнуто з ВАТ «Волиньрибгосп» в дохід
держави 539,66 грн. судового збору.

Однак судової повістки про призначення
справи до розгляду на 19.03.2014 року як ВАТ
«Волиньрибгосп» так і його
представники не отримували, в іншій
спосіб про судове засідання не знали.

Крім того, в матеріалах справи №
161/22004/13-ц відсутні докази їх надсилання
на адресу сторони.

Більш того, в заочному рішенні від
19.03.2014 р. не зазначено, що виноситься
ухвала про заочний розгляд справи.
Відсутня дана ухвала і в матеріалах
справи, що є грубим порушенням судом ч. 1
ст.225 ЦПК України.

Про наявність судових засідань та
ухвалене заочне рішення ВАТ
«Волиньрибгосп» дізналося лише 21
березня 2014 року після ознайомлення
представником Сидорук О.В. з
матеріалами справи.

Неналежне повідомлення про час і місце
розгляду справи призвело до порушення
прав Відповідача на обізнаність з
приводу обставин її розгляду, в тому
числі щодо надання пояснень та
заперечень з приводу заяви Позивача
про уточнення позовних вимог, поданні
доказів до матеріалів справи.

Судом І інстанції не враховано, що між
сторонами відсутній трудовий спір в
частині поновлення на роботі Голови
правління - генерального директора ВАТ
«Волиньрибгосп».

03 грудня 2013 року відбулося засідання
Спостережної ради в попередньому
складі (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відсутня), на якому було прийнято
рішення про поновлення на роботі
ОСОБА_1 на посаді Голови правління -
генерального директора на підставі
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року.

04 грудня 2013 року протоколом
Спостережної ради в попередньому
складі (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відсутня) було прийнято рішення про
звільнення ОСОБА_1 з посади Голови
правління - генерального директора. В
подальшому, 16 грудня 2013 року на
підставі протоколу Спостережної ради
від

11.12.2013 р. до виконання обов'язків Голови
правління - генерального директора ВАТ
«Волиньрибгосп» приступив ОСОБА_6, який
і на даний час є діючим керівником
Товариства.

Позивачем не надано суду доказів
фактів перебування на посаді Голови
правління генерального директора з
14.10.2010 року.

Жодних документів (наказів про
призначення, протоколів, рішень
загальних зборів), які б засвідчили
наявність трудових відносин ОСОБА_1 з
ВАТ «Волиньрибгосп» та обіймання
посади Голови правління - генерального
директора з 14.10.2013 року Позивачем не
представлено, як і не перевірено судом
доводи ОСОБА_1

Просить касувати заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19.03.2014 року по
справі №61/22004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Волиньрибгосп», Реєстраційної
служби Луцького районного управління
юстиції про поновлення на роботі і
оплату праці за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
їх участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справа була призначена до судового
розгляду на 12.20 годин 22 січня 2014 року
(а.с. 29). На адресу відповідача ВАТ
«Волиньрибгосп» було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 31).

Також судом встановлено, що 22 січня 2014
року представник відповідача ВАТ
«Волиньрибгосп» в судове засідання не
з'явився, від нього до суду не надходило
заяви про розгляд справи у його
відсутності. Про дату, час і місце
судового засідання представник
відповідача ВАТ «Волиньрибгосп»
повідомлявся належним чином, що
підтверджується розпискою
представника позивача ВАТ
«Волиньрибгосп» про ознайомлення з
матеріалами справи 08.01.2014 року на
довідковому листі до справи та
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 61).

Розгляд справи судом було відкладено
на 11.00 годин 05 лютого 2014 року.
Відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» про
дату, час і місце судового розгляду
справи було повідомлено належним
чином, що підтверджується розпискою
представника позивача ВАТ
«Волиньрибгосп» в матеріалах справи
(а.с. 52).

Розгляд справи судом було відкладено
на 12.30 годин 19 лютого 2014 року.
Відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» про
дату, час і місце судового розгляду
справи було повідомлено належним
чином, що підтверджується розпискою
представника позивача ВАТ
«Волиньрибгосп» в матеріалах справи
(а.с. 59).

19 лютого 2014 року представники
відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, подали до суду заяви про
відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено
на 17.00 годин 06 березня 2014 року.
Відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» про
дату, час і місце судового розгляду
справи було повідомлено належним
чином. Однак до суду не повернулось
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

06 березня 2014 року представник
відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 11.00 годин 19 березня 2014 року.
Відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» про
дату, час і місце судового розгляду
справи було повідомлено належним
чином, що підтверджується розпискою
представника позивача ВАТ
«Волиньрибгосп» в матеріалах справи
(а.с. 143) та повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 151).

19 березня 2014 року представник
відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Суд, зі згоди представника позивача,
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явився. Заявник
не був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, ОСОБА_7 при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення
суду не надав доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви ОСОБА_7 без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Волиньрибгосп» про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 березня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньрибгосп»,
реєстраційної служби Луцького РУЮ про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко