Справа № 484/3385/13-ц
Провадження № 2-р/484/1/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді Панькова Д.А.

при
секретарі - Панчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення від 27.08.2013 року по справі №
2/484/1355/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2;
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Миколаїв, Комунальне підприємство
«Первомайське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним і скасування
розпорядження про приватизацію
квартири та свідоцтва на право
власності на житло.

В обґрунтування своєї заяви заявник
вказав, що вищевказаним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано
недійсним та скасовано Розпорядження
№ 2117 від 04.07.1997 року, видане
Первомайською
квартирно-експлуатаційною частиною
району на приватизацію квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
право спільної приватної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Визнано
недійсним та скасовано Свідоцтво на
право власності на житло від 14.07.1997 року
видане Первомайською
квартирно-експлуатаційною частиною
району Одеського військового округу
про те, що квартира яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві
спільної приватної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Рішення набрало
законної сили 09.09.2013 року.

ОСОБА_1 після отримання копії рішення
встановив, що його права на
приватизацію житла передбачені ч. 1 ст. 7
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» від 19.06.1992
року № 2482-XII, зазначеним вище судовим
рішенням не поновлені, а тому є
необхідність роз'яснити рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27.08.2013 року
по справі № 484/3385/13-ц провадження №
2/484/1355/13 р. в частині, що визнання
недійсним та скасування Розпорядження
№ 2117 від 04.07.1997 року на право спільної
приватної власності, та визнання
недійсним та скасування Свідоцтва на
право власності на житло від 14.07.1997
року, передбачає також і поновлення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в правах
на приватизацію майна житлового фонду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, однак їх неявка відповідно
до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
про роз'яснення рішення суду, та
роз'яснити його врахувавши положення
ст.ст. 7, 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992 року № 2482-XII.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 27.08.2013 року по справі №
484/3385/13-ц провадження № 2/484/1355/13 р., а
саме: що визнання недійсним та
скасування Розпорядження № 2117 від
04.07.1997 року видане Первомайською
квартирно-експлуатаційною частиною
району на приватизацію квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
право спільної приватної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та
визнання недійсним та скасування
Свідоцтва на право власності на житло
від 14.07.1997 року видане Первомайською
квартирно-експлуатаційною частиною
району Одеського військового округу
про те, що квартира яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві
спільної приватної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, передбачає і
поновлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в правах на приватизацію майна
житлового фонду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в разі якщо скарга не була
подана. У разі якщо скарга була подана,
ухвала набирає законної сили після
перегляду справи судом апеляційної
інстанції, якщо ухвалу не буде
скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області сторонами на протязі 5 днів з
дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:______________
2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у
справі № 2/484/1355/13 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області
Д.А.
Паньков