Справа № 358/421/14-ц Провадження №
2/358/245/14 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
представника позивачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності і ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації,-
Позивачі, звернувшись з позовом,
просять суд визнати недостовірною
інформацію відносно їх, поширену
ОСОБА_3 у листі від 12.02.2014 року до
Міністерства юстиції України та
зобов'язати відповідача ОСОБА_3
спростувати інформацію, вказану у
даному листі, шляхом направлення
відповідних листів до Міністерства
юстиції України та до Головного
управління юстиції у Київській області
із зазначенням, що інформація щодо
начальника реєстраційної служби
Богуславського РУЮ у Київській області
ОСОБА_1 та начальника Богуславського
районного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2 являється
видуманою та не відповідає дійсності,
посилаючись на те, що відповідачем
ОСОБА_3 12 лютого 2014 року до Міністерства
юстиції України був направлений лист, в
якому вона вказує на те, що «голова ПОСП
«Берегиня» ОСОБА_4 за хабарі, які надає
Реєстраційній службі ОСОБА_1, в якої
відкритий рахунок в банку, куди ОСОБА_4
вкладає гроші на цей рахунок, а потім
ОСОБА_1 знімає ці гроші і ділиться зі
своєю начальницею ОСОБА_2 За ці хабарі
ОСОБА_4 заключила з нею договір, про
який вона нічого не знала, взнала лише
тоді коли до неї прийшов орендар ОСОБА_5
та приніс їй з реєстраційної служби
відмову, тому що ОСОБА_4, яка підробила
її підпис у договорі, якого вона в очі
не бачила, тому вона просила провести
слідство проти ОСОБА_4 за підробку
документів, а також вияснити в якому
розмірі вона давала хабар ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, скільки коштують шафи, які вона
їм передала та яке вона мала право
розписуватися за неї та укладати
договір оренди землі. Крім того, вона
просила притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за підробку
документів і реєстрацію договору за
хабар, а також притягнути до
відповідальності ОСОБА_2 за
Представник позивачів ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, але письмово
повідомив суд про розгляд справи без
його участі, не заперечував проти
винесення по справі заочного рішення,
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримав, посилаючись на вищенаведені
обставини та просив суд позов
задовольнити частково, не стягуючи з
відповідача на користь позивачів
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась та не повідомила суд про
причину своєї неявки, хоча судом була
належним чином повідомлена про час
слухання справи та відмовилась
отримати судову повістку.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
позивачі звернулись до суду з позовом,
в якому просять суд визнати
недостовірною і такою, що не відповідає
дійсності та принижує честь, гідність і
ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
інформацію, яка була поширена публічно
ОСОБА_3 в її листі від 12 лютого 2014 року
до Міністерства юстиції України та до
Головного управління юстиції у
Київській області; спростувати
відомості, викладені в даному листі
щодо службової діяльності начальника
Реєстраційної служби Богуславського
районного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_1 та начальника
Богуславського районного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2, як
такі, що являються видуманими і не
відповідають дійсності та стягнути з
відповідача на їхню користь судові
Із копії листа ОСОБА_3 від 12.02.2014 року
вбачається, що вона звернулась до
Міністерства юстиції України з
проханням «провести слідство проти
ОСОБА_4 за підробку документів і в якому
розмірі вона надавала хабар ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, скільки коштують її шафи, що
вона їм дала, як взятку... Притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
за підробку документів і реєстрацію
підробних документів за хабар.
Притягнути до кримінальної
відповідальності начальника
реєстраційної служби ОСОБА_2 за
хабарництво... Прошу Вас допоможіть і
захистить мене в моїй ситуації одна
надія на Вас, щоб анулювати той договір
у реєстраційній службі...».
Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
Із ч.1 ст.68 Конституції України видно, що
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», під гідністю слід
розуміти визнання цінності кожної
фізичної особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Із ч.3 ст.277 ЦК України видно, що
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
Суд вважає, що вказана інформація є
недостовірною, оскільки, крім
інформації, викладеної відповідачем у
своєму листі щодо зловживань ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під час своєї роботи, ОСОБА_3 не
надала суду відповідних доказів, які б
свідчили про наявність в діях саме
позивачів таких зловживань, які не
знайшли свого підтвердження, а тому
таку інформацію слід вважати завідомо
неправдивою та недостовірною.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, а тому з відповідача на
користь позивачів слід стягнути
витрати по сплаті судового збору.
На підставі ст.ст.32, 68 Конституції
України, ст.ст.23, 275, 277, 297 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», керуючись ст.ст.10, 11,
58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України,
суд, -
Визнати недостовірною і такою, що не
відповідає дійсності та принижує
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інформацію, яка була
поширена публічно ОСОБА_3 в її листі від
12 лютого 2014 року до Міністерства
юстиції України та до Головного
управління юстиції у Київській
області; спростувати відомості,
викладені в даному листі щодо
службової діяльності начальника
Реєстраційної служби Богуславського
районного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_1 та начальника
Богуславського районного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2, як
такі, що являються видуманими і не
відповідають дійсності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 243 грн.60 коп.( двісті сорок три
грн.60 коп.) судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення
виготовлено 05 травня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк