overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1298/14-ц 2н/303/118/14 Номер ряд.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2 275, 32 гривень та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.3, 103-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 626 - 631, 714 ЦК
України, ст.ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського міського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м. Мукачево,
АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят п'ять) гривень 32
Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського міського РЕМ ПАТ
Ф-ОЗУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356, сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 2-н-2626/11
Провадження № 6/216/43/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мясоєдової О.М.,

при секретарі
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-2626 від 29.02.2012 року виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 595,65 грн.. 23.05.2013 року державним виконавцем вищевказаний судовий наказ разом з копіями матеріалів виконавчого провадження було направлено до
Інгулецького ВДВС КМУЮ для виконання за фактичним місцем мешкання боржника, але до адресата виконавчий документ не надійшов. Таким чином державний виконавець вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2-н-2626 від 29.02.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 595,65 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 232/484/12 Провадження № 22-ц/772/978/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Войтко Ю.Б., одержавши 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів , -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до
Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року подана апеляційна скарга залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір згідно вимог
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід було перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд
Вінницької області, Отримувач: УК у м.
Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

За таких обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені ст. 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк - п'ять днів з дня одержання копії даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, відповідач ОСОБА_2 через уповноважену особу отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 березня 2014 року, про що свідчить відповідний підпис.

Однак, вимоги ухвали від 03 березня 2014 року в наданий п'ятиденний строк апелянтом не виконано.

Оскільки впродовж встановленого судом строку відповідачем ОСОБА_2 не усунено недоліки, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя апеляційного суду
(підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»
Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації про призначення піклувальника дієздатній повнолітній особі, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи: орган опіки та піклування
Ужгородської райдержадміністрації про призначення піклувальника дієздатній повнолітній особі, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: орган опіки та піклування
Ужгородської райдержадміністрації про призначення піклувальника дієздатній повнолітній особі, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 297/606/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету
Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку площею 1, 53 га, розташовану на території Косонської сільської ради
Берегівського району, та скасування державного акту на право власності на землю серії ЗК №017285 від 21 липня 2000 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути
ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 444, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради
Берегівського району та Управління
Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю - поверути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №k від 11 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Справа № 185/1700/14-ц
Провадження № 2-н/185/163/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3619 (три тисячі шістсот дев"ятнадцять) грн. 12 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) витрати на сплату судового збору 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 133/674/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/674/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 15 квітня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

17.03.2014
Справа № 404/1961/14-ц
Номер провадження 2-н/404/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1961/14-ц ( номер провадження 2-н/404/341/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №303/8817/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 24 березня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 171/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.01.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 11254 гривні 83 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 11254 гривні 83 коп.

Суддя Л. М. Диба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» подану представником позивача -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2014 року позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» подану представником позивача - ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 01.03.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 19.02.2014 року отримана позивачем 24.02.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» подану представником позивача - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» подану представником позивача - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 216/9476/13-ц
Провадження № 2-н/216/240/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.