АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна»,
Державної митної служби України,
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
добросовісним набувачем, визнання
права власності, залишення майна у
власності, звільнення майна з-під
арешту, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року,
-

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому
відповідно до вимог ст. ст. 319, 321, 330, 344,
396 ЦК України просила визнати її
добросовісним набувачем
транспортного засобу марки «Mercedes Bens SL
500», кузов НОМЕР_1, залишити вказане
майно в її власності та зняти з нього
арешт.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12
лютого 2005 року вона придбала
вказаний транспортний засіб у ОСОБА_2
згідно біржової угоди Національної
товарної біржі «УКРНАЦРЕСУРС» та по 20
червня 2013 року продовжувала відкрито
ним володіти та користуватись.
Вказаний правочин був укладений у
відповідності до норм діючого
законодавства України, що свідчить про
законність набуття нею вказаного
майна. Разом з тим, відповідно до
рішення Печерського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2010 року
Страхувальне акціонерне товариство
«Алліанс Ферзіхерунгс -АГ» намагається
позбавити її належного їй на праві
власності транспортного засобу марки
«Mercedes Bens SL 500», кузов НОМЕР_1. При цьому в
рішенні суду не міститься доказів, що
саме ОСОБА_1 незаконно, без належної
правової підстави заволоділа
придбаним на біржі автомобілем.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Свої доводи мотивує тим, що при
розгляді справи судом першої
інстанції не розглянуто питання
добросовісності набування позивачем
права власності на транспортний засіб,
яким вона відкрито користується
більше 8 років. Страхувальне
акціонерне товариство «Алліанс
Ферзіхерунгс -АГ» не надіслало
відповіді на запит чи розшукується
вказаний транспортний засіб, а судом
відмовлено в задоволенні вказаного
клопотання. При розгляді даної справи
Державна митна служба України
заявила, що даний транспортний засіб
не проходив митного контролю, проте
яким чином він потрапив на територію
України та був поставлений на облік
підрозділами Державтоінспекції МВС
України так і не було з'ясовано.

У відповідності до ст. 40 Постанови
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року № 1388, у разі виявлення
факту викрадення транспортного
засобу на території іншої держави
права Страхувального акціонерного
товариства «Алліанс Ферзіхерунгс -
АГ» повинні бути захищені або у
захисті таких прав повинно бути
обґрунтовано відмовлено в порядку
кримінального, а не цивільного
законодавства, чого не було враховано
судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.319 ЦК України
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.321 ЦК України особа
може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

У відповідності до ст.330 ЦК України
якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача у разі, якщо майно було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, автомобіль марки
«Mercedes Bens SL 500», кузов НОМЕР_1, було
викрадено з 22 на 23 вересня 2003 року ,
про що було заявлено в Президію
поліції м. Берліну. Вказаний
автомобіль було застраховано в
Страхувальному акціонерному
товаристві « Алліанс Ферзіхерунгс
-АГ».

Відповідно до договору страхування,
після виплати страхового
відшкодування право власності на
автомобіль перешило до
Страхувального акціонерного
товариства «Алліанс Ферзіхерунгс -АГ».
Після викрадення автомобіль перебуває
у розшуку Інтерполом.

Перебування вказаного автомобіля в
розшуку по базі даних «Розшук
Інтерпол» свідчить про незаконність
заволодіння транспортним засобом за
межами України та незаконність його
ввезення на територію України.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 березня 2009 р.
встановлено, що автомобіль марки
«Mercedes Bens SL 500», кузов НОМЕР_1, було
зареєстровано в Україні органами ДАІ,
як придбаний ОСОБА_4 на товарній біржі
«Мега Транс» на підставі біржової
угоди №1 /0116 від 13.07.2004 р. При цьому
біржову угоду від імені продавця
укладено особою, яка відповідно до
ст. 658 ЦК України не мала права на її
укладення, а тому вказана угода
визнана судом недійсною.

Про те, що вказаний автомобіль було
зареєстровано за підробленими
документами свідчить той факт, що у
технічному паспорті ОСОБА_1 зазначена
дата виготовлення автомобіля - 2003 р.,
проте згідно відповіді офіційного
представництва Mercedes в Україні,
реальною датою виготовлення
автомобіля є 2002 р.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про визнання її добросовісним
набувачем не ґрунтуються на законі,
оскільки власником автомобіля марки
«Mercedes Bens SL 500», кузов НОМЕР_1, викраденим
на території Німеччини, є інша особа,
ніж та, що здійснювала його
відчуження, право власності останнього
на відчужуваний автомобіль не було
зареєстровано у встановленому законом
порядку в державних органах і не було
підтверджено належними доказами
титульного власника.

Крім того, визнання особи
добросовісним набувачем не
відповідає цивільно-правовим способам
захисту прав та інтересів судом,
оскільки добросовісність набуття - це
не предмет позову, а одна з обставин, що
має значення для справи, яка підлягає
доказуванню за позовом про
витребування майна.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2010 року
автомобіль марки «Mercedes Bens SL 500», кузов
НОМЕР_1, за позовом його власника -
Акціонерного товариства « Алліанс
Ферзіхерунгс -АГ», витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_1 та
зобов'язано останню повернути його
власнику.

З урахуванням зібраних по справі
доказів в їх сукупності, суд першої
станції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для його скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/486/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.