Справа № 366/2172/13-ц Головуючий у І
інстанції Гончарук О.П.Провадження №
22-ц/780/2306/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Верланова
С.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Іванківського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до Приватного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що 25
липня 2008 року між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» був укладений договір
іпотечного кредиту №К3IWGK15006811,
відповідно до якого позивач отримав
кредит у розмірі 244076 грн. 53 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 25 липня
2021 року.

Позивач зазначав, що вимоги договору
іпотечного кредиту він виконує
сумлінно та добросовісно, сплачуючи
кредит та відсотки за користуванням
ним. Відповідач в свою чергу
недобросовісно ставиться до виконання
своїх зобов'язань за договором,
незаконно в односторонньому порядку
збільшуючи відсотки за користування
ним. Так, 25 грудня 2008 року відповідач
повідомив його про збільшення
відсотків за користування кредитом до
24,96% на рік, починаючи від 1 лютого 2009
року.

Оскільки рішенням Іванківського
районного суду Київської області від 13
травня 2013 року дії відповідача щодо
одностороннього збільшення відсотків
за користування кредитом по договору
іпотечного кредиту №К3IWGK15006811 від 25
липня 2008 року визнано незаконними та
зобов'язано відповідача провести
перерахунок договору із застосуванням
відсоткової ставки за користування
кредитом в розмірі 20,04% починаючи від01
лютого 2009 року, позивач просив стягнути
з відповідача на його користь 60 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої незаконним одностороннім
збільшенням відсотків за користування
кредитом.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі, вказавши, що моральна
шкода, оцінена в розмірі 60000 грн.,
відповідає критеріям справедливості і
достатності, оскільки такий розмір
коштів переплачений позивачем з вини
відповідача. Внаслідок неправомірних
дій відповідача по незаконному
односторонньому збільшенню відсотків
за користування кредитом, у позивача
погіршився стан здоров'я та моральне
самопочуття.

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.
Вирішено стягнути з ПАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 60000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, спричиненої незаконним
одностороннім збільшенням відсотків
за користування кредитом по договору
іпотечного кредиту.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 25 липня 2008 року було укладено
договір іпотечного кредиту №К3IWGK15006811,
відповідно до якого позивач отримав
кредит у розмірі 244076 грн. 53 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 25 липня
2021 року.

Відповідно до рішення Іванківського
районного суду Київської області від 13
травня 2013 року, яке набрало законної
сили по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів, дії відповідача щодо
одностороннього збільшення відсотків
за користування кредитом по договору
іпотечного кредиту №К3IWGK15006811 від 25
липня 2008 року визнано незаконними та
зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
провести перерахунок договору із
застосуванням відсоткової ставки за
користування кредитом в розмірі 20,04%,
починаючи від 1 лютого 2009 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог про захист прав
споживачів, суд першої інстанції
виходив з того, що в результаті
неправомірних дій відповідача по
односторонньому збільшенню відсотків
за користування кредитом, позивач
зазнав глибоких душевних страждань.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не може погодитись.

Відповідно до вимог ч.2 ст.16 Цивільного
кодексу України способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути
примусове виконання обов'язку в натурі,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди, а також
відшкодування моральної (немайнової
шкоди).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або Законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлений перелік прав та
обов'язків споживачів, а згідно ст.22
цього закону моральна шкода може
відшкодовуватись при порушенні цих
прав. Порушення відповідачем права
ОСОБА_1 не входить в перелік прав
споживача, які підлягають захисту
згідно приведеного закону.

Крім того, відповідачем відповідно до
рішення Іванківського районного суду
Київської області від 13 травня 2013 року
проведено перерахунок відповідно до
ставки за користування кредитом в
розмірі 20,04%, що відновило порушене
право позивача до встановлених умов,
погоджених сторонами відповідно до
кредитного договору, укладеного 25
липня 2008 року.

Частиною 1 ст.10 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, що передбачає свободу
в наданні суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Визначення моральної шкоди міститься в
Постанові Пленуму Верховного Суду від
31 березня 1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди". Так, під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, завданих
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Протиправна поведінка
особи, яка завдала моральної шкоди,
може полягати у: завданні каліцтва або
іншого ушкодження здоров'я,
протиправної поведінки щодо членів
сім'ї чи близьких родичів потерпілого,
знищенні чи пошкодженні майна, у
приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної чи
юридичної особи.

Також обов'язковою підставою для
деліктної відповідальності за
завдання моральної шкоди є
встановлення причинного зв'язку між
шкодою і протиправною поведінкою
особи.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що
позивачем не надано належного та
допустимого доказу щодо спричинення
йому моральної шкоди внаслідок
протиправних дій відповідача, колегія
суддів приходить до висновку щодо
необхідності скасування рішення з
ухваленням нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" про
захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" про захист прав
споживачів.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Верланов С.М.