overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/596/14-ц, № 2/180/540/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, Головного
Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, Головного
Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 21 березня 2014 року о 10.00 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/524/14-ц; 2/180/528/14 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/1635/14-ц
Провадження № 2-н/0182/78/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради.

Судовий наказ видати 17.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 180/3167/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом прокурора м.
Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор м. Марганця звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

06 березня 2014 року прокурор м. Марганця звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м.
Марганця в інтересах: ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи "ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Справа № 185/8157/13-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВИА
КАРГО", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"ІНТЕР-ПОЛІС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВИА
КАРГО", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"ІНТЕР-ПОЛІС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВИА
КАРГО", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"ІНТЕР-ПОЛІС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 березня 2014 року о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 180/457/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву служби у справах дітей Марганецької міської ради про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року служба у справах дітей
Марганецької міської ради звернулася до Марганецького міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно залишити без руху, оскільки службою у справах дітей Марганецької міської ради не зазначено яку саме сторону необхідно змінювати і на яку та на яких підставах, не вказано по якій саме справі. Також не зазначено норми процесуального права, якими керується заявник при подачі вказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Заяву служби у справах дітей
Марганецької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/296/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя провести певні проце-суальні дії по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом:

1). Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його відсутності у

Марганецькому міському суді
Дніпропетровської області 08 квітня 2014

року о 11 годині 30 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/331/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» 07 лютого 2014 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року відкрито провадження по цій справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 25.02.2014 року, які надійшли до міського суду на вимогу суду 04.03.2014 року, ОСОБА_1 з 25.06.2008 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу для розгляду направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку у м. Марганець,
Дніпропетровської області, а значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Томаківського районного суду
Дніпропетровської області (
Дніпропетровська область,
Томаківський район, смт. Томаківка, вул.
Леніна, 26, вул. Леніна, 28).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня отримання її копії.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/365/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. Марганецький міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*являється по невідомій суду причині.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через об'яву у газеті « Вісті Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров'я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача ОСОБА_1

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/2766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 205/658/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна-

В С Т А Н
О В И В :

Дніпропетровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.03.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника
Дніпропетровської міської ради
Легенченко М.О. про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №63 від 29.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Тобто позивачем надано квитанцію про сплату судового збору частково, лише за одні позовні вимоги.
Квитанція про сплату судового збору за решту позовних вимог так і не надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна-вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/620/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалю суду від 28.01.2014 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 28.02.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 24.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію № 1/122 від 14.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп. Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатив судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 234/2984/14-ц
Провадження № 6/234/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Чернишової Яни Володимирівни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Чернишової Яни Володимирівни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
Чернишової Яни Володимирівни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 13 год. 40 хв. в залі
Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 180/3840/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула