АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6882 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про поділ
житлового будинку та земельної
ділянки;

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Солом'янського
районного суду м.Києва від 17 лютого 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 17.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про поділ
житлового будинку та земельної ділянки
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5,
діючи в інтересах ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
її незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду першої інстанції про
повторну неявку позивача в судове
засідання та неподання ним заяви про
розгляд справи за його відсутності,
оскільки представником позивача на
адресу суду було направлено телеграму
з клопотанням про перенесення розгляду
справи у зв'язку із зайнятістю в
судовому засіданні в Господарському
суді Волинської області. Отже, у суду
були відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду. Тому,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачка ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Позивачка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_4,
представник третьої особи -
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, про що свідчать
розписки.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги та наявні у справі
матеріали спростовують висновки суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

27.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_5 було подано до суду клопотання
про перенесення розгляду справи,
призначеного на 27.01.2014 року на 16.00 год., у
зв'язку із зайнятістю в судовому
засіданні в Господарському суді м.
Києва (а.с.140).

Але в зазначений час справа судом не
розглядалась у зв'язку з евакуацією
працівників Солом'янського районного
суду м. Києва, що підтверджується
відповідною довідкою (а.с. 141). За таких
обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що позивач та її
представник в судове засідання 27.01.2014
року о 16. 00 год. не з'явились не
відповідає дійсності, оскільки
судового засідання не проводилось.

В подальшому розгляд справи було
призначено на 17.02.2014 року о 14.00 год.
Представника позивача ОСОБА_5 було
повідомлено про це телефонограмою.

17.02.2014 року позивач та її представник не
з'явились у судове засідання, вони не
подали заяву про розгляд справи за їх
відсутності, але дану неявку позивача
та її представника в судове засідання
не можна вважати повторною, оскільки
27.01.2014 року судове засідання не
проводилось.

За таких обставин, у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 17 лютого 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: