overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Справа № 185/1598/14-ц
Провадження № 2-н/185/124/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404 ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.11.2013 рік в сумі 5435 (п"ять тисяч чотириста тридцять п"ять) грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) витрати на сплату судового збору 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 461/4529/13
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/2605/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.
Львова, ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Львівське комунальне підприємство
«Княже місто» про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа № 181/237/14-ц
Провадження № 2/181/132/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
Стягнення заборговваності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборговваності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 0-9.30 годину 28 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа №490/2346/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 лютого 2013 року по справі №1423/20237/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 лютого 2013 року по справі №1423/20237/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково вказано актовий запис « 175» замість « 181».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з оригіналу Свідоцтво про шлюб, який знаходиться в матеріалах справи, сторони уклали шлюб 04 травня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис №175.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 26 лютого 2013 року відсутня описка в номері актового запису, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 лютого 2013 року по справі №1423/20237/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/1918/14-ц
Провадження № 2-н/185/176/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. Справа №607/1212/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
справа №176/352/14-ц провадження №2/176/556/14 у х в а л а

24 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2014 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просив постановити судове рішення, ким в рахунок погашення заборгованості по кредиту, який був укладений 07.10.2011 року з відповідачем 283 529,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки позивачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, а також надання позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Окрім того позивач просив висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають в АДРЕСА_1.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 11 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення її недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно розписки уповноважений представник позивача 14.02.2014 року отримав ухвалу судді від 11.02.2014 року.

20 лютого 2014 року уповноважений представник позивача надав заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки не усунув.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 24 лютого 2014 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Справа № 473/78/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі- Козаченко О.І.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:

Л.В.Вострікова
Справа № 208/1759/14-ц
№ провадження 2-о/208/40/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина своєї дружини ОСОБА_4

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Так, до участі у справі не залучені у якості заінтересованих осіб: дружина заявника - ОСОБА_4, мати неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_5. Заява ОСОБА_2 не містить відомостей про цих осіб, їх місце реєстрації або знаходження. У зв»язку з цим суд не має можливості викликати в судове засідання батьків дитини, вручити їм копію заяви, витребувати пояснення.

Крім того, відповідно до положень ст. 218 Сімейного Кодексу України, для усиновлення потрібна згода дитини, яка за своїм віком усвідомлює факт та правові наслідки усиновлення. Заява не містить відомостей стосовно того, чи згоден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на усиновлення, відсутні відомості про його місце проживання, посилання заявника на можливість забезпечити участь малолітнього в судовому засіданні.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, попередити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
Справа № 203/824/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про відібрання малолітніх дітей та визначення їх місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Орган опіки та піклування в Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

15 січня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року скасовано та повернуто справу на новий розгляд.

05 лютого 2014 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про відібрання малолітніх дітей та визначення їх місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Орган опіки та піклування в Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 04 березня 2014 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 495/1239/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття скарги

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого
Володимира Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого
Володимира Володимировича.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого
Володимира Володимировича, прийняти до розгляду.

Копію скарги надіслати старшому державному виконавцю Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстому
В. В.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 16-30 годин.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 599/411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 27.03.2014р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна