Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну Комунального
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив поновити
йому пропущений строк позовної
давності, стягнути з КП
«Теплопостачання міста Одеси»
понесені збитки в сумі 65 768,26 грн.,
завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Теплопостачання міста
Одеси» на його користь суму понесених
збитків у розмірі 20 268,26 грн.

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 02 квітня 2014 року рішення
районного суду змінено, резолютивну
частину вирішено викласти в наступній
редакції.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення
до суду з позовом.

Стягнуто з КП «Теплопостачання міста
Одеси» суму понесених збитків у
розмірі 14 169,26 грн., яка складається з
витрат: на відновлювальний ремонт
автомобіля - 14 169,26 грн., витрат за
евакуатор - 170 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоди
повернути відповідачу пошкоджені
автомобільні деталі, що не можуть
використовуватись за призначенням, але
мають певну цінність, згідно із
висновком автотоварознавчого
дослідження.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі КП
«Теплопостачання міста Одеси» просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішень
судів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель