overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.04.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.04.2011 р. по березень 2014 р. виникла заборгованість у сумі 1713,6 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити факт сумісного проживання її разом з ОСОБА_3, однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, починаючи з вересня 2007 р. по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

30.04.2014 р. до суду надійшла заява від заявниці з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, ч.3 ст.235, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 252/1719/14-ц
Справа № 2-н/252/1097/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 2014,55 грн., три відсотка річних у розмірі 9,55 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,35 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 2014,55 грн., три відсотка річних у розмірі 9,55 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,35 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

30.04.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.04.2011 р. по березень 2014 р. виникла заборгованість у сумі 2129,76 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 430/852/14-ц
Категорія справи 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"05" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 14» травня 2014 року, о 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 14» травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 430/581/14-ц
П№ 2/430/401/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Антонов Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на « 30» травня 2014 р., о 15:00 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 206/2615/14-ц
Провадження № 2/206/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014р. на 8 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 705/2081/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул.
Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2529/14
Провадження №6/751/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області, учасник третейського розгляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.08.2012 був знятий з реєстрації, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання
(перебування), або місцезнаходження
(а.с.22).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1, в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.25).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.27). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа
№705/1608/14-ц 29 квітня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільного сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільного сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на 10 квітня 2014 року ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2014 року. 17.04.2014 року до суду звернулась позивач
ОСОБА_2 з заявою про надання інформації щодо позовної заяви, на що їй була надана письмова відповідь за №9874 від
Позивач ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільного сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільного сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 706/252/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

іменем України

"29" квітня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Христинівської міської ради Черкаської області Швеця
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Христинівська міська рада Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу.

У подальшому від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від заяви та закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з врахуванням особливостей, передбачених статтею 235 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

Оскільки заявник ОСОБА_1 відмовився від заяви і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 174 ч. ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3, 235
ЦПК України, п.5 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Христинівська міська рада Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту помилки в договорі купівлі-продажу у зв'язку з відмовою заявника ОСОБА_1 від заяви та прийняття її судом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції
Христинівського відділення № 2975 ВАТ
«Ощадбанк» № 30 від 14.02.2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

про повернення заяви

285/1600/14-ц

провадження у справі 2-о/0285/56/14

"28" квітня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа місцева територіальна громада в особі
Брониківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме фактичний вступ в управління і володіння житловим будинком з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

28.04.2014 року заявник надала до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа місцева територіальна громада в особі Брониківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно квитанції № 2936.599.1 від 23.04.2014 року, суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

копія вірна

Суддя
В.Б. Мозговий