АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/7407/13
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6369/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.,
при
секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Факторинг
Фінанс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флоріда Флекс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
факторингу,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року позов ТОВ «Факторинг фінанси»,
задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Флоріда
Флекс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Факторинг Фінанс» 1 371 849,86 грн. -
несплаченої ТОВ «Флоріда Флекс» за ВАТ
«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла» уступленої суми грошової
вимоги, пені, штрафу та 3% річних, 137 974, 97
грн. простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пеня, штраф та 3% річних,
та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з заочним
рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року та
ухвалити нове рішення. Посилається на
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
апеляційного суду представники ТОВ
«Факторинг Фінанс» Коновалов О.С. та
Романова Л.П. проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Представник відповідача ОСОБА_6 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі взятих на себе зобов'язань
за договором факторингу та договором
поруки, належним чином не виконували,
внаслідок чого виникла заборгованість,
а тому відповідачі зобов'язані
сплатити борг на користь позивача. .

Колегія суддів погоджується з
рішенням районного суду з огляду на
наступне.

Згідно ст. 526 ЦК
Українизобов'язання повинні
виконуватися належним чином і
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено,
що 08.12.2010 року між ТОВ «Флоріда Флекс»
та ВАТ «Чернігівська кондитерська
фабрика «Стріла» було укладено договір
№ 1-10, згідно з яким виконавець бере на
себе зобов`язання поставити замовнику,
а замовник бере на себе зобов`язання
своєчасно оплатити та прийняти
пакувальний матеріал з друком на
умовах цього договору (а.с. 58-60 т.1).

18.07.2011 року між ТОВ «Факторинг Фінанс»
та ТОВ «Флоріда Флекс» було укладено
договір факторингу № 180711, предметом
якого є здійснення фактором факторингу
дебіторської заборгованості (прав
вимоги) клієнта по відношенню до третіх
осіб (боржників). Строк дії договору
встановлено до 17.07.2012 року. З додатку № 1
цього договору вбачається, що
дебітором є ВАТ «Чернігівська
кондитерська фабрика «Стріла»(т.1 а.с.41).

Згідно з п.1.3 договору факторингу за
цим договором приймають право вимог
грошових коштів за поставку товарів
(виконання робіт, надання послуг) на
суму розрахункового документа з
терміном їх остаточної оплати, вказані
у реєстрі, з лімітом максимальної
заборгованості за факторинговим
фінасуванням до 500 000 гривень включно.

Відповідно до п.1.5 цього договору за
здійснення факторингу за цим договором
фактор отримує плату в порядку та в
розмірі визначеному п.2.10 договору.

На виконання умов договору
факторингу, ТОВ «Факторинг Фінанс»
здійснило факторингове фінансування
ТОВ «Флоріда Флекс» у розмірі 500 000 грн.
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок клієнта № 7001, що
відкритий у ПАТ «Банк Національний
кредит».

З метою забезпечення виконання
зобов'язань 18.07.2011 року між ТОВ «Флоріда
Флекс», ТОВ «Факторинг Фінанс» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
180711/П1 та цього ж дня між ТОВ «Флоріда
Флекс», ТОВ «Факторинг Фінанс» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
180711/П2.(а с.49-54, т.1)

За умовами п.3.1.1 договору факторингу
фактор зобов'язаний письмово
повідомити дебіторів, зазначених у
додатку №1 до цього договору «перелік
покупців» про відступлення прав вимог
до дебіторів Фактору.

З письмових повідомлень ТОВ
«Факторинг Фінанс» № 512 від 11.08.2011 року,
№ 1079 від 03.10.2012 року, № 1235 від 07.11.2012
року, № 1385 від 07.12.2012 року, № 67 від 09.01.2013
року, № 227 від 04.02.2013 року, № 413 від 04.03.2013
року, № 489 від 13.03.2013 року, № 612 від 02.04.2013
року вбачається, що останній
повідомляв дебітора про здійснену
уступку права вимоги, проте ВАТ
«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла» не було перераховано
відступлену суму грошової вимоги.

Пунктом 3.3.14 договору факторингу
визначено, що у разі не надходження від
дебіторів грошових коштів в рахунок
виконання своїх зобов'язань перед
фактором за правом вимоги, що було
відступлене фактору, або відмови
дебіторів виконувати свої
зобов'язання, клієнт зобов'язується не
пізніше наступного робочого дня від
дати отримання від фактора письмового
повідомлення про даний факт виконати
за дебітора таке грошове зобов'язання.

15.02.2013 року доведено до відома ТОВ
«Флоріда Флекс» та поручителів факт не
виконання дебітором зобов'язань за
відступленим позивачеві правом
грошової вимоги, що підтверджується
письмовим повідомленням № 284 від 08.02.2013
року.

Станом на 01.06.02013 року утворилась
заборгованість у ТОВ «Флоріда Флекс»
перед ТОВ «Факторинг Фінанс» в розмірі
1 509 824, 83 грн., яка складається 500 000 грн.
перерахованих коштів, 830 027,72 грн. пені
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення відповідно до
п. 4.1 договору факторингу, 35 000 грн.
штрафу від суми ліміту відповідно до п.
4.2 цього договору, 6 822,15 грн. - трьох
відсотків річних за порушення
виконання грошового зобов`язанння, 74
505,94 грн. несплачених відсотків за
користування факторинговим
фінансуванням, 53 033,14 грн. пені на суму
відсотків, 10 000 грн. штрафу на суму
відсотків та 435,89 грн. - трьох відсотків
річних за порушення грошового
зобов`язання на суму відсотків.

Згідно з п. 3.3.1 договору поруки №
180711/П1, укладеним з ТОВ «Флоріда Флекс»
, ОСОБА_2 протягом 5 робочих днів від
дати невиконання/неналежного
виконання клієнтом повністю або
частково забезпечених порукою
зобов`язнань фактор зобов`язується
повідомити про це поручителя з
наданням інформації щодо обсягів
невиконання/неналежного виконання
зобов`язання. Недотримання фактором
вищезазначених строків повідомлення
не є підставою для поручителя
відмовитись від виконання своїх
обов`язків за цим договором.

Згідно з договором про внесення змін
та доповнень № 1 до договору факторингу
від 17.07.2012 року змінено строк дії
договору з 17.07.2012 року на 16.07.2013 року.

Апелянтом до заяви про перегляд
заочного рішення було додано копію
договору про внесення змін та
доповнень до договору факторингу № 2
від 20.06.2013 року, згідно з якими змінено
редакцію п. 4.2 ст. 4 договору факторингу.
Даних про внесення таких змін до
договору поруки матеріали справи не
містять.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК Українипорука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов`язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 6.7.2 договору
поруки у разі внесення змін та/або
доповнень до основного договору без
внесення відповідних змін та/або
доповнень до цього договору, які будуть
збільшувати розмір забезпечених
порукою зобов`язань та/або переносити
кінцевий термін повернення сум,
виплачених фактором під відступлені
клієнтом фактору права вимоги на більш
пізній, ніж вказано в п. 7.3 основного
договору, - порука за цим договором не
припиняється, при цьому буде вважатись,
що такою порукою забезпечується
виконання забезпечених порукою
зобов`язань в розмір/термін, вказані в
п. 7.3 основного договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК Українисторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦПК Українисторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов`язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 6та ст. 627 ЦК
України та виходячи з умов договору
поруки колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
припинення договору поруки у зв`язку із
внесенням змін до договору факторингу
без згоди поручителя.

Внесення змін відбулося після
звернення до суду з позовом, позивач
позовні вимоги не змінював, а відтак
розмір заборгованості нараховано без
урахування змін до основного договору.

Доводи ОСОБА_2. що спірний договір є
господарським договором, не заслуговує
на увагу, оскільки договорів поруки
укладений з фізичними особами, а тому
доводи апелянта про те, що спір
підлягає розгляду у порядку
господарського судочинства
безпідставні. Спірні правовідносини не
є корпоративними, а за суб`єктним
складом справа підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

У даному випадку кожний з поручителів
відповідає солідарно з боржником за
невиконання умов договору факторингу
за правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України, проте
поручителі не є солідарними
відповідачами між собою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне вийти за межі
доводів апеляційної скарги та змінити
рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення боргу та
розподілу судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим і не може бути
скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 207, 303. 307, 309, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року змінити, викласти абзац другий
резолютивної частини в наступній
редакції.

Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс», ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" » 1 371 849,86 грн.
несплаченої уступленої суми грошової
вимоги, пені, штрафу та трьох відсотків
річних та 137 974,97 грн. простроченої
плати за користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу та трьох
відсотків річних.

Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс» та ОСОБА_2 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" » 1 371 849,86 грн.
несплаченої уступленої суми грошової
вимоги, пені, штрафу та l:'pbox відсотків
річних та 137974,97 грн. простроченої плати
за користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу та трьох
відсотків річних.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс»
судовий збір у розмірі по 1 147 грн. з
кожного.

В решті рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді