________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1698/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання -
Бродецька Т.В., Грановський Є.Ю.,
Непомнющий М.М., Площинська Т.В.,
Харітонова І.С., Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради про виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності і
визнання права власності на
відокремлене домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності і визнання права власності
на відокремлене домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 через
Київський районний суд м. Одеси
пред'явив позов до ОСОБА_2 та з
урахуванням уточнень від 20.02.2014 року
просив ухвалити рішення, яким:

«1. Виділити в натурі ОСОБА_1 88/100 частки
домоволодіння, що знаходиться у
спільній частковій власності,
розташованій по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальна площа якої
становить 41,5 кв. м., житлова 25,4 кв. м.,
підсобна 16,1 кв. м., а саме: 2-1.-коридор,
площею 2,8 кв. м., 2-2 коридор, площею 3,4 кв.
м., 2-3-коридор, площею 1,8 кв. м., 2-4-
житлова, площею 12,2 кв. м., 2-5- житлова,
площею 13,2 кв. м., 2-6,- ванна, площею 2,3 кв.
м., 2-7. кухня, площею 5,8 кв. м., під літерою
«И», загальна площа якої становить 177,1
кв. м., житлова 120,4 кв. м., підсобна-56,7 кв.
м., а саме: 3-1. підвал, площею 10,1 кв. м.,
3-2.-коридор, площею 6,5 кв. м., 3-3. вітальня,
площею 29,0 кв. м., 3-4.-кухня, площею 21,8 кв.
м., 3-5.- санвузол, площею 2,1 кв. м.,
3-6.-коридор, площею 9,9 кв. м., 3-7.-житлова,
площею 11,8 кв. м., 3-8.- житлова, площею 8,4
кв. м., 3-9. туалет, площею 1,4 кв. м., 3-10.-
ванна, площею 15,9 кв. м., 3-11.- житлова,
площею 15,9 кв. м., мансарда 3-12.- житлова,
площею 30,7 кв. м., 3-13.- житлова, площею 24,5
кв. м., сарай літера «В», навіс літера
«Ж», вбиральня літера «Е», що складає
88/100 частки домоволодіння, розташоване
на земельній ділянці площею 728 кв. м.
2. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на відокремлене
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку
під літ. «А», літ. «И», загальна площа
якого становить 218,6 кв. м., житлова 145,8
кв. м., підсобна 72,8 кв. м., а саме: під літ.
«А»: 2-1. коридор, площею 2,8 кв. м., 2-2.
коридор, площею 3,4 кв. м., 2-3. коридор,
площею 1,8 кв. м., 2-4. житлова, площею 12,2
кв. м., 2-5. житлова, площею 13,2 кв. м., 2-6.
ванна, площею 2,3 кв. м., 2-7. кухня, площею
5,8 кв. м.. під літ. «И», а саме: 3-1. підвал,
площею 10,1 кв. м., 3-2. коридор, площею 6,5
кв. м., 3-3. вітальня, площею 29,0 кв. м., 3-4.
кухня, площею 21,8 кв. м., 3-5. санвузол,
площею 2,1 кв. м., 3-6. коридор, площею 9,9 кв.
м., 3-7. житлова, площею 11,8 кв. м., 3-8.
житлова, площею 8,4 кв. м., 3-9. туалет,
площею 1,4 кв. м., 3-10. ванна, площею 15,9 кв.
м., 3-11. житлова, площею 15,9 кв. м.,
мансарда 3-12. житлова, площею 30,7 кв. м.,
3-13. житлова, площею 24,5 кв. м., сарай літ.
«В», навіс літ. «Ж», вбиральня літ. «Е»,
що розташоване на земельній ділянці
згідно схеми розподілу земельної
ділянки та встановлення меж,
завіреного 16 грудня 2005 року, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр за
№ 6220, 6221 згідно заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2. 3.
Припинити право на спільну часткову
власність ОСОБА_1 на 88/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1»

20 лютого 2014 року до канцелярії суду
відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну
позовну заяву, якою просив:

« 1. Виділити в натурі ОСОБА_2 12/100 частки
домоволодіння, що знаходиться у
спільній частковій власності,
розташованій по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальною площею 85,2 кв. м.,
житловою - 28,0 кв. м., підсобною - 57,2 кв. м.,
а саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2. -
кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. - ванна, площею
7,7 кв. м., 1-4. - житлова, площею 15,9 кв. м., 1-5.
- житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. - санвузол,
площею 4,4 кв. м., 1-7. - кухня, площею 23,9 кв.
м., гараж літ. «Г», розташоване на
земельній ділянці площею 728 кв. м. 2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
відокремлене домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальною площею 85,2 кв. м.,
житловою 28,0 кв. м., підсобною 57,2 кв. м., а
саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2.
кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. ванна, площею
7,7 кв. м., 1-4. житлова, площею 15,9 кв. м., 1-5.
житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. санвузол,
площею 4,4 кв. м., 1-7. кухня, площею 23,9 кв.
м., гараж літ. «Г», розташоване на
земельній ділянці площею 728 кв. м. 3.
Припинити право на спільну часткову
власність ОСОБА_2 на 12/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1»

Ухвало суду від 28.03.2014 року, зустрічний
позов ОСОБА_2 прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 уточнені
позовні вимоги свого довірителя
підтримав, просив суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Щодо вимог ОСОБА_2 за зустрічним
позовом, представник позивача ОСОБА_1 з
листопада 2012 року не заперечував проти
їх задоволення на протязі всього
розгляду справи шляхом підтримання
свого позову, в якому ці вимоги в
інтересах ОСОБА_2 первісно і були
заявлені поряд з вимогами ОСОБА_1, і
тільки в лютому 2014 року - виключені із
тексту позовної заяви ОСОБА_1 та
викладені, як зустрічні.

В останньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
неодноразово змінював своє ставлення
до зустрічних позовних вимог. Заявляв
суду про згоду із ними, але після вимоги
суду пояснити в чому полягає спір між
сторонами - заявив про невизнання вимог
ОСОБА_1, відмовившись пояснити причини
цього (звукозапис судового засідання
від 30.04.2014 р.).

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав, проти
задоволення не заперечував і також
просив задовольнити свій позов.

На запитання суду, в чому полягає спір
між сторонами та якими діями
відповідач ОСОБА_1 не визнає чи порушує
права ОСОБА_2, останній повідомив, що
ОСОБА_1 та він - ОСОБА_2 є двоюрідними
братами, які мають гарні стосунки, а
складні стосунки з приводу оформлення
документів з метою виділу частки в
позасудовому порядку склалися у нього
не з ОСОБА_1, а з дружиною ОСОБА_1

Але суд зауважує на те, що під час
розгляду справи судом була встановлена
відсутність будь-яких заперечень по
суті заявлених сторонами вимог з боку
усіх користувачів та членів родин
сторін, про що останні суду надали
відповідні заяви, в тому числі і
дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7

Представник третьої особи - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради (далі - КРА ОМР) проти
задоволення первісного та зустрічного
позовів заперечував, посилаючись на
можливість сторін вирішити спір в
позасудовому порядку.

Третя особа Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради в судове
засідання не з'явилась, сповіщена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Проте 18.06.2013 р. до
канцелярії суду, через представника
Арбієва Д.А. надійшла заява, якою КП
«БТІ» ОМР просить відмовити у позові
ОСОБА_1 з причин безпідставності вимог
позивача, посилаючись на можливість
оформити необхідні документи в
позасудовому порядку.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
думку сторін та осіб, що приймають
участь у справі судом встановлене
наступне.

ОСОБА_1 на праві спільної часткової
власності належить 88/100 частин, а ОСОБА_2
12/100 частин об'єкту, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвами про право власності від
03.09.2012 року та Витягами про державну
реєстрацію прав від 18.09.2012 року, виданих
КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості».

Згідно з наявними в матеріалах справи
документів, об'єкт в цілому складається
з житлових будинків літ. «А», «И»,
загальною площею 303,8 кв.м., житловою 173,8
кв.м., сараю літ. «В», гаражу літ. «Г»,
навісу літ. «Ж», вбиральні літ. «Е»,
відображених у технічному паспорті від
25.05.2012 р.

Між позивачем та відповідачем склався
фактичний порядок користування
домоволодінням пропорційно їх часткам
у праві спільної часткової власності.

Так, 88/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальна площа якого
становить 41,5 кв. м., житлова 25,4 кв. м.,
підсобна 16,1 кв. м., а саме: 2-1.-коридор,
площею 2,8 кв. м., 2-2 коридор, площею 3,4 кв.
м., 2-3-коридор, площею 1,8 кв. м., 2-4-
житлова, площею 12,2 кв. м., 2-5- житлова,
площею 13,2 кв. м., 2-6,- ванна, площею 2,3 кв.
м., 2-7. кухня, площею 5,8 кв. м.; з жилого
будинку під літерою «И», загальна площа
якого становить 177,1 кв. м., житлова 120,4
кв. м., підсобна-56,7 кв. м., а саме: 3-1.
підвал, площею 10,1 кв. м., 3-2.-коридор,
площею 6,5 кв. м., 3-3. вітальня, площею 29,0
кв. м., 3-4.-кухня, площею 21,8 кв. м., 3-5.-
санвузол, площею 2,1 кв. м., 3-6.-коридор,
площею 9,9 кв. м., 3-7.-житлова, площею 11,8 кв.
м., 3-8.- житлова, площею 8,4 кв. м., 3-9.
туалет, площею 1,4 кв. м., 3-10.- ванна,
площею 15,9 кв. м., 3-11.- житлова, площею 15,9
кв. м., мансарда 3-12.- житлова, площею 30,7
кв. м., 3-13.- житлова, площею 24,5 кв. м.,
сарай літера «В», навіс літера «Ж»,
вбиральня літера «Е», що
підтверджується даними технічного
паспорту від 25.05.2012 р.

12/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальною площею 85,2 кв. м.,
житловою - 28,0 кв. м., підсобною - 57,2 кв. м.,
а саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2. -
кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. - ванна, площею
7,7 кв. м., 1-4. - житлова, площею 15,9 кв. м., 1-5.
- житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. - санвузол,
площею 4,4 кв. м., 1-7. - кухня, площею 23,9 кв.
м., гараж літ. «Г», що підтверджується
даними технічного паспорту від 25.05.2012 р.

Згідно спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від 16 грудня 2005 року, яка посвідчена
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та внесена у реєстр за № 6220, 6221, сторони
домовились щодо порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
згідно плану розподілу. Суд звертає
увагу на те, що план земельної ділянки
виготовлений Приватним підприємством
«Спектр» без зазначення загального
розміру земельної ділянки та розміру
площі, якою користується кожний з
співвласників домоволодіння. Розмір
площі земельної ділянки не зазначений
також і в спільній заяві сторін,
зробленої з метою надання «за місцем
вимоги».

Із договору, доданому до матеріалів
справи позивачем (а.с. 190), вбачається, що
в червні 1954 року земельна ділянка,
розташована в АДРЕСА_1 була виділена
ОСОБА_9 в безстрокове користування з
правом зведення одного житлового
будинку, житловою площею 28,49 кв.м. з двох
кімнат, кухнею та верандою. Розмір
виділеної в користування ділянки
складав 600 кв.м. До цього договору
доданий план земельної ділянки площею
600 кв.м., розташованої в Кагановичському
районі міста Одеси на розі вулиць
Коккінакі - Сельсоветської,
виготовлений 28.02.1954 роком Управлінням
Головного Архітектора м. Одеси. При
огляді плану та форми земельної
ділянки встановлено, що вони
відрізняються від тих, які відображені
в плані, виготовленому Приватним
підприємством «Спектр», без зазначення
дати виготовлення.

В технічному паспорті, виготовленому 25
травня 2012 року та при проведені
експертного дослідження під час
розгляду справи в грудні 2013 року,
встановлено, що в фактичному
користуванні сторін знаходиться
земельна ділянка площею 728 кв.м.
Документи, які встановлюють підстави
користування сторонами додатковими 128
кв.м. земельної ділянки до матеріалів
справи не додані.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року було
задоволено клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку № 24-13 від 24.12.2013 р.
судової будівельно-технічної
експертизи експерт дійшов до
наступного:

· 88/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, до
складу якої входить житловий будинок
під літерою «А», загальна площа якого
становить 41,5 кв. м., житлова 25,4 кв. м.,
підсобна 16,1 кв. м., а саме: 2-1.-коридор,
площею 2,8 кв. м., 2-2 коридор, площею 3,4 кв.
м., 2-3-коридор, площею 1,8 кв. м., 2-4-
житлова, площею 12,2 кв. м., 2-5- житлова,
площею 13,2 кв. м., 2-6,- ванна, площею 2,3 кв.
м., 2-7. кухня, площею 5,8 кв. м.; з жилого
будинку під літерою «И», загальна площа
якого становить 177,1 кв. м., житлова 120,4
кв. м., підсобна-56,7 кв. м., а саме: 3-1.
підвал, площею 10,1 кв. м., 3-2.-коридор,
площею 6,5 кв. м., 3-3. вітальня, площею 29,0
кв. м., 3-4.-кухня, площею 21,8 кв. м., 3-5.-
санвузол, площею 2,1 кв. м., 3-6.-коридор,
площею 9,9 кв. м., 3-7.-житлова, площею 11,8 кв.
м., 3-8.- житлова, площею 8,4 кв. м., 3-9.
туалет, площею 1,4 кв. м., 3-10.- ванна,
площею 15,9 кв. м., 3-11.- житлова, площею 15,9
кв. м., мансарда 3-12.- житлова, площею 30,7
кв. м., 3-13.- житлова, площею 24,5 кв. м.,
сарай літера «В», навіс літера «Ж»,
вбиральня літера «Е» технічно можливо
виділити в натурі ОСОБА_1;

· 12/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, до
складу якої входить житловий будинок
під літерою «А» загальною площею 85,2 кв.
м., житловою - 28,0 кв. м., підсобною - 57,2 кв.
м., а саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2.
- кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. - ванна,
площею 7,7 кв. м., 1-4. - житлова, площею 15,9
кв. м., 1-5. - житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. -
санвузол, площею 4,4 кв. м., 1-7. - кухня,
площею 23,9 кв. м., гараж літ. «Г»,
розташоване на земельній ділянці
площею 728 кв. м. технічно можливо
виділити в натурі ОСОБА_2;

· вказані частини домоволодіння
НОМЕР_1 відповідають державним
будівельним нормам (ДБН).

Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

У відповідності до вимог ст. 358 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

За положеннями ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, яке знаходиться в
спільній частковій власності

Статтею 367 ЦК України, визначено - майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Змістом пунктів 2.2, 2.6, 2.7, 3.10 Інструкції
щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18 червня 2007 року № 55,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 06 липня 2007 року за № 77414041
встановлено проведення поділу на
самостійні об'єкти нерухомого майна
відповідно до законодавства з наданням
кожному об'єкту поштової адреси на
підставі висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкту нерухомого
майна, а у разі наявності спору щодо
поділу об'єктів нерухомого майна -
вирішення цього питання в судовому
порядку.

З остаточних пояснень ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4
встановлено, що обставинами, які
перешкоджають їм вирішити спір у
позасудовому порядку стала відмова КП
«Право» надати довідку про
резервування адреси та відмова КРА ОМР
без вказаної довідки видати
розпорядження про виділ майна в натурі.

При цьому суд зазначає, що докази
звернень сторін до КП «Право» та КРА
ОМР, так само як і докази відмов
вказаних осіб, в матеріалах справи
відсутні. Сторони пояснили, що їм
відмовляли усно.

Разом з цим, у судовому засіданні
представник КРА ОМР повідомив, що
висновок № 24-13 від 24.12.2013 р. судової
будівельно-технічної експертизи, який
виготовлено ТОВ «Нове БТІ» не може бути
прийнятим до розгляду, як належний
доказ технічної можливості виділу
часток, пояснивши це сформованою
практикою вирішення таких питань в КРА
ОМР.

Отже судом встановлено, що фактичною
підставою звернення до суду з
первісним та зустрічними позовами
стали дії КП «Право» та КРА ОМР, які в
якості відповідачів до участі у справі
залучені не були, окремих позовів до
вказаних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
позивачі, не пред'являли.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Зважаючи на вказану норму закону, суд
позбавлений можливості за власною
ініціативою змінити відповідача або
залучити до участі у справі іншого
співвідповідача.

Належним є відповідач, який своїми
діями чи бездіяльністю порушує,
оспорює чи не визнає право сторони.
Відтак, неналежним відповідачем є
особа, яка не має відповідати за
пред'явленим позовом.

Суд не може залишити поза увагою ту
обставину, що сторони під час всього
судового розгляду не змогли чітко
довести та пояснити в чому саме у них
виник спір один з одним, якими діями
вони порушують, оспорюють чи не
визнають права, свободи та інтереси
один одного.

А отже, виходячи з пояснень
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, визнання
ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1, а також
зі змісту первісного та зустрічного
позовів, які за своїм змістом є
фактично тотожними суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним
чином не оспорюють та не порушують
права, свободи чи інтереси один одного
щодо виділу у натурі майна, що
перебуває у їхній спільній частковій
власності.

На зазначені обставини ще в ухвалі суду
від 07 грудня 2012 року зверталася увага
позивача (а.с. 19). Позивач мав право під
час розгляду справи уточнити позовні
вимоги, залучити співвідповідача,
змінити підставу позову, однак таким
правом не скористався, розпорядившись
наданими йому правами та обов'язками на
власний розсуд та забезпечивши
представництво своїх інтересів у суді
фахівцем в галузі права за власним
вибором.

Враховуючи відсутність процесуальної
ініціативи з боку сторін під час
розгляду справи, суд сприяв сторонам та
саме за своєю ініціативою ставив
питання про визначення кола осіб, які
приймають участь у справі, залучення
третіх осіб. Однак суд не наділений
правами та обов'язками замінювати
відповідача, залучати співвідповідача,
витребувати докази та формувати
позицію сторін в частині обґрунтувань
позову та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 364 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 11, 36, 60, 213, 215, 226, ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності і визнання права власності
на відокремлене домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності - відмовити.

У задоволені позовних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської про виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності і
визнання права власності на
відокремлене домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності - відмовити.

ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом видачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Літвінова І. А.