АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1421/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1280/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Машівського районногоо суду
Полтавської області від 14 березня 2014
року

у справі за позовом виконавчого
комітету Машівської селищної ради
Полтавської області до ОСОБА_1,
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області,
третя особа на стороні позивача, яка не
завляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Служби безпеки
України в Полтавській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання
та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Машівської селищної ради Полтавської
області, треті особи державний
нотаріус Машівської державної
нотаріальної контори Полтавської
області Асанова Р.Ш., приватний
нотаріус Полтавського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання часток у праві спільної
власності, визнання права власності на
спадкове майно, визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Машівського районногоо суду
Полтавської області від 14 березня 2014
року провадження у справі за позовом
виконавчого комітету Машівської
селищної ради Полтавської області до
ОСОБА_1, Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області, третя особа на
стороні позивача, яка не завляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Служби безпеки України в
Полтавській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Машівської селищної ради Полтавської
області, треті особи державний
нотаріус Машівської державної
нотаріальної контори Полтавської
області Асанова Р.Ш., приватний
нотаріус Полтавського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання часток у праві спільної
власності, визнання права власності на
спадкове майно, визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
зупинено до набрання законної сили
судового рішення в цивільній справі за
позовом Машівської селищної ради до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Андріївської сільської ради,
Андріївської сільської ради, треті
особи - Управління Служби безпеки
України в Полтавській області,
Машівська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним (№540/190/14-ц).

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 28 березня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Машівського районногоо суду
Полтавської області від 14 березня 2014
року залишена без руху і надано
апелянту п'ятиденний строк для
усунення недоліків, з моменту
отримання копії ухвали, оскільки
відсутні оригінали квитанції про
сплату судового збору, що сплачуюється
при подачі апеляційної скарги. Так, при
подачі апеляційної скарги не сплачено
судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Копію вказаної ухвали апеляційного
суду від 28.03.2014 року отримана ОСОБА_1
04.04.2014 року під підпис (згідно
рекомендованого поштового
повідомлення про вручення).

Проте, недоліки апеляційної скарги у
встановлений строк не були усунуті,

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у
разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної
скарги у встановлений строк не усунуті,
апеляційну скаргу необхідно визнати
неподаною та повернути апелянту у
відповідності до вимог ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,
суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Машівського районногоо суду
Полтавської області від 14 березня 2014
року у справі за позовом виконавчого
комітету Машівської селищної ради
Полтавської області до ОСОБА_1,
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області,
третя особа на стороні позивача, яка не
завляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Служби безпеки
України в Полтавській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Машівської селищної ради Полтавської
області, треті особи державний
нотаріус Машівської державної
нотаріальної контори Полтавської
області Асанова Р.Ш., приватний
нотаріус Полтавського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання часток у праві спільної
власності, визнання права власності на
спадкове майно, визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири -
вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Триголов В. М.