АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2716/14
Головуючий в 1 інстанції Білик І.А.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод спортивного
обладнання», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 січня 2014 року стягнуто з відповідача
на користь позивача борг за кредитом і
процентами станом на 05.08.2013 року в сумі
4786591,72 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ 39966206,23 грн., з яких за тілом
кредиту - 3740000 доларів США, що за курсом
НБУ складає 29893820 грн., проценти - 1046591,72
доларів США, що за курсом НБУ складає
8365407,62 грн., пеня за неповернення тіла
кредиту - 408837,59 грн., пеня за несплачені
проценти за користування кредитом -
1298141,03 грн., за кредитом в національній
валюті України - 2378984,16 грн., з яки за
тілом кредиту - 1706072,20 грн., проценти -
578931,53 грн., пеня за несплачені проценти
за користування кредитом - 93980,43 грн., та
вирішено питання про розподіл судових
витрат по справі.

Посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК».

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
лютого 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», який змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «МАРФІН БАНК», та
позичальником - товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«ВАСІЛ», правонаступником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод спортивного
обладнання», було укладено кредитний
договір № 00123/D, згідно з яким та з
укладеними на його зміну та в його
доповнення додатковими угодами № 1 від
15.02.2008 року, № 1 від 30.03.2009 року, № 2 від
13.05.2009 року, № 3 від 15.01.2010 року, № 4 від
17.05.2010 року та № 5 від 20.06.2011 року,
позивач зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 3740000
доларів США та 1706072,20 грн. зі сплатою
процентів за користування кредитом в
наступних розмірах: 12 % річних по
траншах, наданих в доларах США в період
з 15.02.2008 року по 30.03 2009 року; 12,5 % річних
по траншах, наданих в доларах США в
період з 30.03 2009 року по 15.01.2010 року; 12 %
річних по траншах, наданих в доларах
США в період з 15.01.2010 року по 15.01 2011 року;
12,5 % річних по траншах, наданих в
доларах США в період з 15.01.2011 року по
15.11.2016 року; 18 % річних по траншах,
наданих у національній валюті України
в період з дати виникнення фактичної
заборгованості до дати повного
погашення кредиту; за користування
кредитом в період за фактичний період
користування кредитними коштами від
фактичної суми заборгованості за
кредитом, кінцева дата повернення
кредиту - 15.11.2016 року включно. Видача
коштів відбувається траншами
(частинами) на підставі письмових
повідомлень (заявок) позичальника, що є
невід'ємними частинами кредитного
договору, шляхом перерахування коштів
з позичкового рахунку на позичкові
рахунки у відповідних валютах. Згідно
кредитного договору позичальник
зобов'язався на умовах, в розмірі та в
строки, встановлені у вказаному
договорі, повернути банку кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитним коштами, сплатити комісії, а
також сплатити пеню та штрафи,
передбачені умовами договору.

На виконання своїх зобов'язань
згідно умов кредитного договору банк
надав позичальнику кредит в сумі 3975000
доларів США та 1706072,20 грн. на підставі
письмових повідомлень (заявок)
позичальника - за Вих. № бн від 19.02.2008
року на суму 1547499 доларів США, Вих. № б/н
від 20.02.2008 року на суму 110000 доларів США,
Вих. № б/н від 29.02.2008 року на суму 81000
доларів США, Вих. № б/н від 06.03.2008 року на
суму 404501 доларів США, Вих. № б/н від
19.03.2008 року на суму 82000 доларів США, Вих.
№ б/н від 24.03.2008 року 160000 доларів США,
Вих. № б/н від 02.04.2008 року 50000 доларів
США, Вих. № б/н від 07.04.2008 року на суму 40000
доларів США, Вих. № б/н від 09.04.2008 року на
суму 50000 доларів США, Вих. № б/н від
15.04.2008 року на суму 180000 доларів США, Вих.
№ б/н від 16.04.2008 року на суму 18500 доларів
США, Вих. № б/н від 17.04.2008 року на суму 76500
доларів США, Вих № б/н від 24.04.2008 року на
суму 50000 доларів США, Вих. № б/н від
05.05.2008 року на суму 100000 доларів США, Вих
№ б/н від 13.05.2008 року на суму 15000 доларів
США, Вих. № б/н від 12.06.2008 року на суму 10000
доларів США, Вих. № 040 від 06.07.2011 року на
суму 1706072,20 грн., що є невід'ємними
частинами кредитного договору, шляхом
перерахування коштів з позичкового
рахунку на позичкові рахунки у
відповідних валютах.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, передбачених вищевказаним
кредитним договором, між ВАТ "МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки № 00350-CD від
18.02.2008 року з укладеними на його зміну
та в його доповнення договорами про
внесення змін - договір про внесення
змін № 1 від 23.04.2009 року, додаткові
угоди: № 2 від 15.01.2010 року, № 3 від 17.05.2010
року та № 3 від 20.06.2011 року, за умовами
якого ОСОБА_1 як поручитель відповідає
перед банком за виконання зобов'язань
за кредитним договором в тому ж
розмірі, що і позичальник, включаючи
сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісій,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків.

Проте в порушення умов кредитного
договору позичальник від своєчасного
виконання зобов'язань ухиляється, у
зв'язку з чим станом на 05 серпня 2013 року
загальна заборгованість за кредитним
договором складає 4785293,11 доларів США, що
в еквіваленті за курсом НБУ складає
39955826,44 грн. та 2378131,12 грн., з яких за
кредитом та відсотками - 4785293,11 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ
складає 8355027,83 грн., та за пенею - 1706978,62
грн., всього в еквіваленті за курсом НБУ
становить 39955826,44 грн., в тому числі, за
тілом кредиту - 3740000 доларів США, що за
курсом НБУ складає 29893820 грн., проценти -
1045293,11 доларів США, що за курсом НБУ
складає 8355027,83 грн., пеня за
неповернення тіла кредиту - 408837,59 грн.,
пеня за несплачені проценти за
користування кредитом - 1298141, 03 грн., а за
кредитом в національній валюті України
- 2378131,12 грн., в тому числі, за тілом
кредиту - 1706072,20 грн., проценти - 578078,49
грн., пеня за несплачені проценти за
користування кредитом - 93980,43 грн..

За таких обставин, суд обґрунтовано
на підставі ст. ст. 554, 1054 ЦК України
стягнув з відповідача вказану суму
кредитної заборгованості.

Наведені ОСОБА_1 доводи у скарзі про
припинення його поруки є
безпідставними, оскільки згідно ч. 4 ст.
559 ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя, але за умовами
договору поруки з наступними змінами
поручитель відповідає як солідарний
боржник з визначенням терміну
повернення кредиту по 15.11.2016 року, так
же само як передбачено кредитним
договором з наступними змінами, а само
по собі пред'явлення банком вимоги про
дострокове повернення кредиту раніше
цього строку не може бути підставою для
припинення поруки, якщо кредитор
пропустив шестимісячний строк для
звернення до суду з цим позовом після
направлення такої вимоги боржнику, що
узгоджується з відповідними
роз'ясненнями постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
(п. 27).

За відсутності заяви відповідача у
суді першої інстанції про застосування
строку позовної давності не можуть
бути прийняти до уваги і його доводи
про пропуск позивачем цього строку при
зверненні до суду з вимогами про
стягнення штрафних санкцій. А доводи
скарги про зарахування судом в спірну
заборгованість 13420369,95 грн., які банком
22.02.2008 року позичальнику фактично не
видавалися, оскільки відсутня заявка
на видачу цієї суми, не відповідають
змісту позовної заяви банку і рішення
суду.

Посилання скаржника на
незаконність рішення у зв'язку з
розглядом інших справ з такими же
вимогами позивача в інших судах і
розглядом цієї справи без участі
третіх осіб - ТОВ «ВАСІЛ СПОРТ» та
ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст.
308 ЦПК України, відповідно до якої не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань. Крім того,
вказані особи рішення суду не
оскаржують.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: