Справа № 132/4645/13-ц Провадження №
22-ц/772/1103/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Павленко І. В.Категорія:
45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінни-цької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засі-дань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до
сільськогосподарського виробничого

кооперативу «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського
району

Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди
землі,

витребування земельної
ділянки,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької об-ласті від 11 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
Калинівський районний суд Вінницької
області з позовом до
сільськогосподарського виробничого
коопера-тиву ( далі - СВК ) «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського району
Вінниць-кої області за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо пред-мету спору, на стороні
відповідача відділу Держземагентства
у Калинівському ра-йоні Вінницької
області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управ-ління
юстиції Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди
землі, витребування земельної ділянки (
а. с. 3-4 ). Позовні вимоги мотивовані тим,
що ОСОБА_2 згідно державного акта серії
ВН № 118297, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 138 від
08.09.2004 року, є власницею земельної
ділянки НОМЕР_1 кадастровий номер
070000082, площею 3,8838 га, яка
розташована на території Кіровсь-кої
сільської ради Калинівського району
Вінницької області. 09 лютого 2011 року
ОСОБА_2 уклала з СВК «Колос» договір
оренди землі № 75, який 29 листопада 2012
року був зареєстрований у відділі
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області за № 6297 ( а. с.
6-9 ). Однак, даний договір не містить
повної інформації щодо такої істотної
умови, як об'єкт оренди. В реєстраційній
справі з реєстрації оспорюваного
договору оренди землі, відсутні його
невід'ємні частини, передбачені ст. 15
Закону України «Про оренду землі»,
зокрема, план або схема земельної
ділянки, що передається в оренду, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі ( на місцевості ). На підставі ч. 2
ст. 15 згаданого Закону, статей 203, 215 ЦК
України ОСОБА_2 просила суд визнати
недійсним укладений договір оренди
землі та витребувати у відповідача в її
власність належну їй земельну ділянку.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 11 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено ( а. с. 35-36 ).

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує його
в апеляційному порядку, просить дане
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
ви-мог. Апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
зна-чення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
по-рушення судом норм матеріального
права ( а. с. 39-41 ).

Представник позивачки, апелянт
ОСОБА_3 22.04.2014 року подав суду за-яву, де
вдруге просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з його участю в якості
представника в іншій справі в іншому
суді. Судова колегія у відповідності зі
ст. 305 ЦПК України ухвалила розглянути
дану справу за апеляційною скаргою у
відсутності представника ОСОБА_2,
оскільки повторна неявка учасника
процесу за вчасно направленим викликом
в судове засідання через участь в
іншо-му судовому засіданні не може бути
визнана поважною.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізував-ши наявні в ній докази в
їх сукупності, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеля-ційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги ци-вільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рі-шення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
дока-зами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка ОСОБА_2 згідно дер-жавного
акта серії ВН № 118297, зареєстрованого в
Книзі реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 138 від
08.09.2004 року, є власницею земельної
ді-лянки НОМЕР_1 кадастровий номер
070000082, площею 3,8838 га, яка
розташована на території Кіровської
сільської ради Калинівського району
Він-ницької області. 09 лютого 2011 року
між сторонами у справі укладений
договір оренди землі № 75 на строк п'ять
років. Цей договір 29 листопада 2012 року
за № 6297 зареєстрований у відділі
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору оренди
землі та повернення земельної ділянки
власниці, суд першої інстанції виходив
з того, що оспорюваний договір оренди
земельної ділянки укладений в
письмовій формі, пройшов державну
реєстрацію. За наявності достатнього
обсягу цивільної дієздатності
волевиявлення ОСОБА_2 було спрямоване
на укла-дення договору оренди
земельної ділянки. До цього договору
додана копія дер-жавного акту, при
складанні, видачі, реєстрації якого
були складені відповідні план та схема
земельної ділянки, кадастровий план з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів, вчинено опис меж,
зазначено сусідніх землекористувачів.
Укладений договір містить всі
перед-бачені законом істотні умови,
відповідає вимогам Закону України «Про
оренду землі».

Посилання позивачки та її
представника на відсутність таких
істотних умов договору щодо його
невід'ємних частин як план або схема
земельної ділянки, акт визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), їх
погодження, акт приймання-передачі
об'єкта оренди, є безпідставними,
суперечать фактичним обставинам
справи, що доводиться, зокрема, копіями
матеріалів реєстраційної справи ( а. с.
21-30 ). Наявність акту виносу меж
земельної ділянки в натурі є
обов'язковою тільки в разі, якщо
земельна ділянка виділяється окремо.
Земельна ж ділянка ОСОБА_2
використовується і обробляється
відповідачем в єдиному масиві з
ділянками інших співвласників
земельних паїв, що відповідно
унеможливлює визначення меж земельної
ділянки позивачки в натурі ( на
місцевості ).

Відповідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає державній
реєс-трації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2
посилається на недоведеність
висновків суду першої інстанції,
обов'язковість визначення меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості ) незалежно від пе-редачі в
оренду як земельних ділянок, так і
земельних паїв. Апелянт із зазна-ченням
статей 203, 215 ЦК України стверджує
недійсність оспорюваного пра-вочину у
зв'язку з відсутністю у договорі повної
інформації про об'єкт оренди.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, враховуючи положення статей 203 та
215 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», вивчивши мате-ріали
реєстраційної справи, що в копії додана
до справи, приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, недоведеність порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
позивачки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладени-ми в оскаржуваному судовому
рішенні, стосовно того, що позов ОСОБА_2
з підстав відсутності в реєстраційній
справі всіх невід'ємних частин
договору оренди землі, зокрема, плану
або схеми земельної ділянки, що
передана в оренду, акта визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), є
необгрунтованим, дані мотиви не
спростовують висновків суду; вказані у
скарзі обставини неможливо вважати
істотними, такими, що слугують
підставою для задоволення останньої.

Суд першої інстанції вірно
визначився у правовідносих, що
склалися між сторонами у справі,
застосував норми матеріального права,
що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено,
що апеляційний суд відхиляє
апе-ляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціа-лізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: