провадження 2/331/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О..

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення недоплаченої суми
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 07 вересня 2013 року
біля торгівельного центру "СІТІ МОЛЛ"
по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі мала
місце дорожньо-транспортна пригода
(ДТП), в якій було пошкоджено належний
позивачу автомобіль марки HONDA JAZZ, номер
державної реєстрації НОМЕР_1

Даний факт підтверджується постановою
від 24 вересня 2013 року Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя, відповідно
до якої винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_2, водія автомобіля марки GEELY CK,
номер державної реєстрації НОМЕР_2

З метою встановлення завданої позивачу
матеріальної шкоди і вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля 10 вересня 2013 року він
звернувся до судового експерта
автотоварознавця Булєйко Олександра
Анатолійовича, який повідомив, що
ремонт приблизно буде коштувати 5000 грн.
Виходячи з зазначеного, письмовий
висновок з незалежної оцінки колісного
транспортного засобу на той час,
позитвач не заказав.

Оскільки відповідальність заподіювача
шкоди, згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/9723253,
застраховано у приватному
акціонерному товаристві "Українська
пожежно-страхова компанія", 18 жовтня 2013
року позивачем була подана заява про
виплату страхового відшкодування вх. №
756 від 21.10.2013 року. До заяви позивач
додав рахунок ТОВ "Макфорд" на усунення
пошкоджень автомобіля на суму 7300 грн.
Інших документів які б підтверджували
витрати на ремонт пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля Страховик не
запитав.

Станом на 06 грудня 2013 року ані
письмового повідомлення, ані
страхового відшкодування позивач не
отримав. Тому, по телефону звернувся до
відділу страхових відшкодувань
Страховика з вимогою негайно письмово
повідомити про прийняте рішення. В той
же день працівник зазначеного відділу
ОСОБА_4 надіслав на електрону адресу
доньки позивача - ОСОБА_5 листа № 342 від
06.12.2013 року начальника ГРУ ПрАТ "УПСК"
Удодової Л.Б. про прийняття 04.12.2013 року
рішення щодо виплати позивачу
страхового відшкодування в розмірі
1600,88 грн. Ця сума була перерахована на
його картковий рахунок у АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК".

Позивач не погодився з переказаною
сумою страхового відшкодування, у
зв'язку з прийняттям Страховиком
необґрунтованого рішення про виплату
страхового відшкодування, яке лише
частково покриває витрати на ремонт
пошкодженого автомобіля. 10 грудня 2013
року він звернувся до судового
експерта автотоварознавця Булєйко О.А.
за висновком по встановленню вартості
завданої матеріальної шкоди. На
підставі зробленого 10 вересня 2013 року
огляду пошкодженого автомобіля, що
було зафіксованого фотографіями,
судовий експерт автотоварознавець
Булєйко О.А. надав експертний висновок
№ 225/12 від 12.12.2013 року. Згідно висновку,
вартість усунення пошкоджень
(відновлювального ремонту) без заміни
складових частин автомобіля визнана на
загальну суму 4751,00 грн.

20 грудня 2013 року позивач звернувся до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 з
приводу ремонту пошкодженого
автомобіля. ОСОБА_7 надав позивачу
калькуляцію відновлювального ремонту
на суму 4760,00 грн., яка позивача
влаштувала, так як співпала з сумою,
визнаною судовим експертом
автотоварознавцем. Позивач залишив
підприємцю ОСОБА_7 автомобіль для
ремонту.

ЗО грудня 2013 року ОСОБА_7 завершив
відновлювальний ремонт пошкодженого
автомобіля позивача. За ремонт ОСОБА_1
заплатив ОСОБА_7 4760,00 грн., про що був
складений Акт № ЗП - 158 здачі-прийняття
робіт.

Позивач зазначає, що сума 4760,00 грн. - це
сума фактично витрачених ним коштів на
відновлювальний ремонт автомобіля;
1600,88 грн. - сума, яка перерахована на
його рахунок ПрАТ "УПСК"; 510,00 грн. - сума,
виплачена водієм ОСОБА_2 Відповідачем
не доплачено позивачу суму 2649,12 грн.,
яку він просить суд стягнути з
відповідача.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, надав письмові
заперечення і попросив суд слухати
справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись з запереченнями
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

судом встановлено, що 03.10.2012 р. року між
Генеральним регіональним управлінням
ПрАТ „УПСК" та ОСОБА_8 було укладено
договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9723253, згідно
з яким предметом страхування є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу "GEELY CK 1.3" дн НОМЕР_2

07.09.2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме
водій ОСОБА_8, керуючи забезпеченим
транспортним засобом, не надав
перевагу в русі автомобілю "Хонда Джаз"
д/н НОМЕР_1, в результаті чого здійснив
зіткнення з вказаним автомобілем під
керуванням ОСОБА_5 Вказані обставини
встановлені постановою Жовтневого
районного суду м. м. Запоріжжя від 24.09.2013
р.

09.09.2013 року ОСОБА_5 надала до ПрАТ „УПСК"
заяву - повідомлення про настання
події, яка має ознаки страхової (вх.. №
123/13503).

Згідно п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" " протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків".

09.09.2013 року (в день подання заяви -
повідомлення) на виконання п. 34.2. ст. 34
Закону України представником ПрАТ
„УПСК" Рожко ОЛ. був проведений огляд
пошкодженого автомобіля "Хонда Джаз"
д/н НОМЕР_1, про що складений
відповідний Акт огляду.

Акт огляду пошкодженого автомобіля
"Хонда Джаз" д/н НОМЕР_1 складений у
особистій присутності позивача,
позивачем погоджений і підписаний без
зауважень. Проведено фотографування
пошкодженого автомобіля і самих
пошкоджень

У Акті огляду були зафіксовані
пошкодження правої передньої дверки та
лакофарбового покриття зовнішнього
правого дзеркала. Ці ж пошкодження були
зазначені і у довідці ДАЇ, яка
видається працівниками ДАЇ на місці
пригоди і яка була додана потерпілою
стороною до заяви - повідомлення про
страхову подію.

До заяви - повідомлення про страхову
подію позивач надав рахунок фірмового
СТО на проведення відновлювального
ремонту, у якому передбачалась заміна
передньої дверки. Необхідність
проведення "заміни" пошкодженої деталі
не підтвердили ні експерт страховика,
ні експерт, послугами якого пізніше
вирішив скористатися позивач. Експерти
були одностайними, що зазначені
пошкодження можна усунути не "заміною" ,
а "ремонтом" деталі.

Законодавством України передбачено, що
Порядок оцінки майнової шкоди,
заподіяної в результаті ДТП власнику
автомобіля визначається Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, що
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 (далі
Методика).

Відповідно до позицій, що були вказані
у Акті огляду автомобіля від 09.09.2013 року
була виготовлена Ремонтна калькуляція
№ 6326 від 17.09.2013 року, згідно якої сума
матеріального збитку пошкодженого
автомобіля "Хонда Джаз" д/н НОМЕР_1
склала 2533,06 грн.

Інших заяв про необхідність проведення
додаткового огляду у зв'язку з
виявленням, деталізацією чи уточненням
пошкоджень записаних у основному Акті
огляду позивач до ПрАТ "УПСК" не
надавав.

Порядок проведення виплати страхового
відшкодування регламентовано Статтею
36 Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", у якій
встановлено, що Страховик ( або МТСБУ)
".... за наявності документів, зазначених
у статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний: у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

Так як позивач заяви про необхідність
проведення додаткового огляду не
надавав, а 18.10.2013 року подав заяву на
виплату страхового відшкодування у
ПрАТ "УПСК", за основу розрахунку суми
відшкодування було взято Акт огляду
від 09.09.2013 року та Ремонтна калькуляція
№ 6326 від 17.09.2013 року.

Граничним терміном для прийняття
рішення Страховиком про виплату
страхового відшкодування була дата 16
січня 2014 року ( 90 днів від 18.10.2013 року)..

06 грудня 2013 року Страховик відправив
ОСОБА_5 повідомлення про прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування.

Страхове відшкодування у розмірі 1600,88
грн. ( = 2533,06 - 422,18 ( сума пдв) - 500
(франшиза)) відповідно до страхового
акту № ОЦ/123/450/13/0585 було перераховано
платіжним дорученням № від 09.12.2013
року на рахунок позивача у
відповідності до його заяви про
виплату відшкодування .

Сума ПДВ у розмірі 422,18 грн. утримана
тимчасово у відповідності до ст. 36.2
Закону України, яка передбачає, що "
якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту."

Після отримання страхового
відшкодування позивач не звертався до
ПрАТ "УПСК" ні з заявами про
необхідність проведення додаткового
огляду, ні з документами про проведення
та оплату ремонту.

Послуги експерта позивач замовив
виключно з власної ініціативи, а не
тому, що страховик не виконував
зобов'язань, передбачених для нього
Законом України. Огляд пошкодженого
автомобіля був проведений Страховиком
у день подання повідомлення про подію
(встановлений Законом України термін -10
робочих днів).

В основу Висновку від 12.12.2013 року
покладено Акт огляду пошкодженого
автомобіля з датою від 10.09.2013 р. Акт
огляду складений експертом та
підписаний, виключно, позивачем. Інший
учасник / його представник у огляді
участі не приймав. Підтвердження про
повідомлення учасника чи представника
- ПрАТ "УПСК" про призначення огляду у
Висновку немає.

Акт огляду пошкодженого автомобіля від
10.09.2013 року містить 3 позиції (
пошкодження передньої дверки, ЛФП
зовнішнього дзеркала та ЛФП переднього
крила), тоді як у Акті огляду Страховика
від 09 .09.2013 року (одним днем раніше)
зазначено тільки 2 позиції (пошкодження
передньої дверки, ЛФП зовнішнього
дзеркала), які позивач погодив власним
підписом, Акт огляду підписаний без
зауважень. Звернень потерпілої сторони
( позивача) до Страховика про
необхідність додаткового огляду у
зв'язку з виявленням, уточненням чи
деталізацією пошкоджень не було.

Висновок Страховика по переліку
пошкоджень підтверджується довідкою
ДАЇ з місця ДТП, у якій вказано
пошкодження, які мав автомобіль одразу
після пригоди - " правая передняя дверь,
счес ЛКП правого зеркала". Крім того у
рахунку - фактурі ТОВ "Макфорт" від
09.09.2013 р., яку позивач надав до заяви
повідомлення, працівниками СТО
визначено перелік необхідних робіт по
ремонту, в тому числі фарбування
передньої дверки і корпусу дзеркала,
Необхідності фарбування переднього
крила спеціалістами СТО зазначено не
було.

Так як Страховик за погодженням з
позивачем не фіксував пошкоджень
переднього крила, тому і розмір
матеріального збитку по даному
пошкодженню Страховик не визначав.

Згідно ст.990 ЦК України, страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи,визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката). Страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.

Таким чином, ПрАТ "УПСК" виконала
зобов'язання по врегулюванню наслідків
страхової події від 07.09.2013 року у тому
обсязі, який забезпечила потерпіла
сторона, він же позивач ОСОБА_1,
виконанням обов'язків, передбачених
для потерпілої сторони ст. 33 , ст. 34 та
положень ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" .

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України,
ст..990 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення, особами, які були
відсутні у судовому засіданні, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Смолка І.О.