overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/1086/14-ц
Провадження № 2/271/675/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

При секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2014 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому суд розглядає заяву у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
М.О.Заставенко
Справа №271/1526/14-ц
Провадження № 2-н/271/386/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Заставенко М.О., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Заставенко
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2824/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год. 00 хв. на 07 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 249/5961/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецкої області

в складі:

головуючого - судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі -
Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарськ заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про виправлення помилки, яка допущена при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку, яка допущена при оформленні виконавчого листа по цивільній справі 249/5961/13-ц.
Так рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 17.12.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА
Страхування» задоволені. В обґрунтування заяви представник ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" зазначив , що у виконавчому листі не зазначено номер облікової картки платника податків боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.02.2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист на підставі рішення по цивільній справі 249/5967/13-ц від 17.12.2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

У виконавчому листі не зазначено номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до відомостей Міністерства доходів та зборів фізичну особу -
ОСОБА_1 не можливо ідентифікувати, а тому надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не можливо.

Таким чином судом не встановлено, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка.

Керуючись ст. 369 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" про виправлення помилки, яка допущена при оформленні виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з часу її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвал, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №249/1373/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

22.04.2014 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Одьожній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року Шахтарським міськрайонним судом по справі №249/1373/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ухвалене рішення, яким визначено причини пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, поважними; визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, в п'ять місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні по-батькові ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони у справі або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення, ухваленому по справі
№249/1373/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати правильним по-батькові ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М.Вірченко
Справа № 249/1635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1907/994/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Справа № 315/413/14-ц
Номер провадження № 2/315/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді

Яроша С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.04.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 25.04.2014 року.

16.04.2014 року до суду звернулася позивач з заявою про залишення позову без розгляду, прохала розглянути справу у її відсутність.

25.04.2014 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

25.04.2014 року належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
№ 271/1350/14-ц
№ 2-н/271/336/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 271/1456/14-ц
№ 2-н/271/376/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1059/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

06.03.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року про стягнення на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13-30 год. 12 березня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Нестеренко
№ 271/1367/14-ц
№ 2-н/271/350/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/1640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/335/14-ц
Провадження № 2/151/100/14
УХВАЛА

іменем
України

03.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Демівської сільської ради - про визнання права власності на рухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демівської сільської ради - про визнання права власності на рухоме майно..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний