АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/104/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2013 року та
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта
Банк".

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2013 року задоволено
позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 328 609 грн. 92
коп., що складається з наступного:

- тіло кредиту - 29 766,64 доларів США, що в
еквіваленті складає 237 924 грн. 75 коп.,

- відсотки - 9395,34 доларів США, що в
еквіваленті складає 75 096 грн. 95 коп.,

- комісія - 15 588 грн. 21 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дельта Банк" судові витрати в сумі 3286
грн. 10 коп.

Як на підстави апеляційній скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до кредитного договору №
1839-0161021/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року,
укладеного між ТОВ "Український
промисловий банк" та ОСОБА_2 (а.с.6-11)
відповідач отримала кредит у розмірі 32
900 доларів США строком до 02 жовтня 2015
року з процентною ставкою за
користування кредитом 11% річних.

Пунктом 1.7 кредитного договору
передбачено комісію за управління
кредитом - 0,15% від суми кредиту.

У червні 2010 року між ПАТ "Дельта Банк",
ТОВ "Український промисловий банк" та
Національним банком України укладений
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку (а.с.15-18).

Пунктом 4.8 цього договору Дельта Банк
та Укрпромбанк зобов'язані письмово
повідомити боржників про передачу
Укрпромбанком Дельта Банку
відповідних прав вимоги шляхом
направлення їм спільного повідомлення
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення або цінними
листами з описом вкладення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
виконувала належним чином умови
кредитного договору, внаслідок чого
станом на 01 березня 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 328 609 грн. 92 коп., з
яких сума заборгованості за кредитом -
135 831 грн. 12 коп., сума заборгованості за
відсотками - 73 089 грн. 27 коп.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: 526, 527, 530 ЦК
України, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог і
правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 328 609 грн. 92
коп.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що довідка про заборгованість за
кредитом від 01.03.2013 року не підтверджує
розрахунок боргу за кредитним
договором, не можуть бути прийняти до
уваги, оскільки вказані доводи
спростовуються розрахунком
заборгованості долученого до
матеріалів справи згідно заяви
представника позивача від 12.03.2014 року.

Приведений позивачем розрахунок
заборгованості по кредитному договору
відповідає саме наявним фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав вважати його неналежним не
вбачається, жодних спростувань його
правомірності не приведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 жодним
чином не спростовує факт наявності
заборгованості за кредитом, її суму, не
надає суду будь-яких доказів, які б
підтверджували факт повного чи
часткового виконання нею своїх
зобов'язань по договору.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: