Справа №2-226/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1
третя особа - Львівське комунальне
підприємство «Центральне» про
приведення квартири до попереднього
стану,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 третя особа ЛКП «Центральне», в
якому просить зобов'язати відповідача
за власні кошти привести приміщення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану
відповідно до правовстановлюючих
документів, а саме: демонтувати кухонне
вогнище, газовий конвектор,
перегородки, встановлені на площі
житлової кімнати привести розміри
туалету до попереднього стану,
демонтувати душову кабінку.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно
до актів обстеження технічного стану
вказаної квартири від 17.05.2008р. та від
28.05.2008р. встановлено, що відповідач
провела самовільне переобладнання та
перепланування квартири, шляхом
влаштування кухні та вхідного
коридору, розширення туалету та
влаштування на його площі душової
кабінки, влаштування газового
конвектора парапетного типу на площі
кімнати з відведенням продуктів
згорання через стіну дворового фасаду,
приготування їжі та гаряче
водопостачання від побутових
електроприладів.11.08.2008р. Галицькою
районною адміністрацією Львівської
міської ради прийнято розпорядження
№698, яким зобов'язано ОСОБА_1 за власні
кошти привести вказану квартиру до
попереднього стану. Однак, відповідач
не виконала вказаного розпорядження,
на неодноразові попередження не
реагує, у зв'язку з чим позивач змушений
звернутись до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засідання позов заперечила з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоч про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Суд ухвалив слухати
справу у відсутності представника
третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як видно з довідки з місця проживання,
про склад сім'ї та прописку ЛКП
«Центральне» від 19.03.2009р., /а.с.6/,
договору купівлі-продажу квартири від
21.12.2007р. /а.с.24-25/, витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
25.12.2007р. /а.с.26/, власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно ст.319 ч.2 ЦК України, власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 48 Конституції України
закріплено. що кожен має право на
достатній життєвий рівень для себе і
своєї сім'ї, що включає достатнє
харчування, одяг, житло.

Відповідно до ст.383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічним вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно ст.100 ЖК України,
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадиться з метою підвищення їх
благоустрою.

Відповідно до ст.152 Житлового
кодексу України, переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з витягу із протоколу №21
засідання міжвідомчої комісії
Галицького району від 24.06.2008р. /а.с.9/ та
розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№698 від 11.08.2008р. «Про приведення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану» /а.с.8/ ОСОБА_1 зобов'язано за
власні кошти привести вказану квартиру
до попереднього стану.

Разом з тим, пунктом 1.4.6 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005р.№76,
передбачено, що власник, наймач
(орендар) жилого будинку, жилого чи
нежилого у жилому будинку приміщення,
що припустив самовільне
переобладнання або перепланування,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану
лише у випадку, якщо це призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту.

Як видно зі листа Управління
охорони історичного середовища №04/294
/а.с.12/, останнє вважає можливим
встановлення конвектора парапетного
типу у квартирі АДРЕСА_1 з відведенням
продуктів згорання на дворовий фасад
будинку.

Також, встановлено, що ОСОБА_1
зверталась до голови Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради з заявою про розгляд
питання завершення самовільно
розпочатого перепланування її
квартири, згідно проектних пропозицій
з встановленням газового конвектора
парапетного типу /а.с.14/. Однак,
відповідачу не було надано необхідного
дозволу.

Окрім того, в судовому засіданні
встановлено, що кухонне вогнище та
газовий конвектор у квартирі АДРЕСА_1
так і не були встановлені, а тому
відповідно жодних підстав для їх
демонтажу немає.

З висновку №01/14 експертного
будівельно-технічного дослідження від
23.02.2014р. /а.с.118-123/ видно, що станом на час
укладення договору купівлі-продажу
квартири від 21.12.2007р. квартира АДРЕСА_1
не відповідала ДБН України, зокрема
висота приміщення житлового кімнати
під літ.15а-1 становила 2,20 м, що є меншим
за 2,50 м, набір приміщень квартири не
відповідають мінімальному набору
приміщень квартир, площа квартири є
меншою від мінімальної площі, а також
невідповідність квартири АДРЕСА_1 до
визначення поняття «квартири».
Перепланування квартири дало змогу
влаштувати мінімальний набір
приміщень квартири для відповідності
до вимог обов'язкового додатку «Б» до
ДБН В.2.2-15-2005. Розташування прибудови не
перекриває існуюче вікно сходової
клітки, не перекриває рух по сходам і
сходовій площадці для обслуговування і
входу до не експлуатованого горища
будинку. Після проведення
реконструкції квартири АДРЕСА_1
технічний житлового будинку не
погіршився, технічний стан основних
несучих конструкцій відповідає
основним вимогам міцності, стійкості і
надійності з урахуванням впливу різних
факторів. У квартирі спостерігається
необхідний рівень комфортності
проживання. Реконструкція була
проведена без порушення благоустрою,
санітарного стану будинку і
прибудинкових територій, нормативних
показників теплозахисту і
енергозбереження будинку, пожежної
безпеки, нормативного шумозахисту,
нормативної інсоляції будинку та
оточуючої забудови, без погіршення та
без негативного впливу на умови
проживання та експлуатації житлового
будинку по АДРЕСА_1 мешканцями даного
будинку. Ремонтно-будівельні роботи по
реконструкції вказаної квартири були
виконані з дотриманням
санітарно-технічних, будівельних та
протипожежних норм для забезпечення
придатності квартири для подальшого
проживання людей за рахунок покращення
умов проживання. Внаслідок
реконструкції умови проживання у
квартирі АДРЕСА_1 покращились за
рахунок влаштування та приведення
санітарно-побутових умов у
відповідність до вимог ДБН України.
Реконструкція квартири АДРЕСА_1
здійснена без відхилення від проекту і
не суперечить суспільним інтересам та
не порушує права інших осіб. Приведення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану
призведе до погіршення умов проживання
у квартирі, до невідповідності
елементів квартири
санітарно-побутовим умовам, вимогам
державних стандартів та ДБН України.

Наведене свідчить про те, що
відповідачем при здійсненні
реконструкції кв.АДРЕСА_1 було
дотримано усіх необхідних державних
будівельних норм, із дотриманням
санітарного та протипожежного
законодавства.

Також, як видно із заяви мешканців
будинку АДРЕСА_1 /а.с.117/, такі не
заперечують щодо проведеної
реконструкції АДРЕСА_1 даного будинку,
тобто відповідачем не порушено прав
інших мешканців вказаного будинку.

Отож, як випливає з вищенаведеного,
при проведенні відповідачем
реконструкції квартири АДРЕСА_1, не
порушено конструктивних елементів або
засобів протипожежного захисту та не
порушено прав власників інших квартир.

Однак, розпорядження голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради №698 від 11.08.2008р.
«Про приведення квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану» приймалось без
врахування вищенаведених фактів, тобто
таке розпорядження не відповідає
фактичним обставинам справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Суд погоджується з доводами
позивача, що відповідачем без
належного на те дозволу було здійснено
реконструкцію кв.АДРЕСА_1, однак суд
звертає й увагу на те, що зазначена
реконструкція була проведена за згодою
мешканців даного будинку, була
спрямована на поліпшення стану будинку
в цілому, може експлуатуватись без
жодних застережень, а також те, що до
проведення такої реконструкції
вказана квартира не відповідача
встановленим нормам ДБН та була не
придатною для проживання.

Окрім того, додатково суд вважає
за необхідне відзначити, що
представник позивача в судовому
засіданні не вказав та не зазначив, які
саме і чиї права порушив відповідач, і в
чому це полягає, окрім доводів щодо
неналежного дотримання процедури
погоджень.

Статтею 3 Конституції України
закріплено, людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

З врахуванням вищевикладеного,
дотримуючись засад справедливості та
розумності, беручи до уваги те, що дії
ОСОБА_1 були спрямовані лише на
реалізацію своїх прав, та жодним чином
не на порушення прав інших мешканців
будинку, які, не заперечують проти
проведеної реконструкції, оскільки
така реконструкція поліпшує стан
їхнього будинку, була проведена з
дотриманням встановлених норм та
стандартів, а також зважаючи на
наявність висновку про погіршення умов
проживання у згаданій квартирі та
невідповідності елементів квартири
санітарно-побутовим умовам, вимогам
державних стандартів та ДБН України у
випадку приведення її до попереднього
стану, що свідчить про неможливість
здійснення такого, суд приходить до
переконання, що відсутні підстави
зобов'язувати відповідача привести
квартиру до попереднього стану, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.