АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/938/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
02 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарова А. Ф. суддівКачан
О. В. , Скіць М. І. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу прокурора Уманського району
Черкаської області на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 квітня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до Родниківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника прокуратури Черкаської
області, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, та голову
Родниківської сільської ради
Уманського району Черкаської області,
який покладався на розсуд суду, судова
в с т а н о в и л а :
В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Родниківської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її баба
ОСОБА_8. Після її смерті не була
відкрита спадщина на спадкове майно -
житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 в якому також
проживала її мати. Даний будинок був
зареєстрований в Уманському БТІ,
реєстраційний номер 624 від 31 жовтня 1988
Після смерті баби ОСОБА_6 являється
спадкоємицею другої черги по закону,
але оформити будинковолодіння на своє
ім'я не має можливості, тому що за життя
баба ОСОБА_8 не отримала
правовстановлюючих документів нового
Крім того, позивачка не зверталася до
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини на
протязі 6 місяців з дня відкриття
спадщини, оскільки вважала, що вже
прийняла спадщину, так як продовжувала
користуватися будинком і
господарськими спорудами.
Інших спадкоємців, які б претендували
на спадкове майно після смерті ОСОБА_8
Будівництво житлового будинку АДРЕСА_1
було завершено у 1961 році, а інших споруд
Вартість даного будинковолодіння
підтверджується висновком оцінювача,
складеним 22 березня 2013 року.
Даний будинок та споруди відповідають
державним будівельним,
санітарно-епідеміологічним та
Таким чином, ОСОБА_6 користується
спадковим майном і утримує його, тобто
фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном і не
заявила про відмову від нього.
На підставі наведеного, ст. ст. 3, 16, 331,
1222, 1268, 1270, 1274 ЦК України, позивачка
просила суд визнати за нею право
власності на спадкове майно - житловий
будинок із спорудами, зазначений в
технічному паспорті від 31 жовтня 1988
року, реєстраційний номер 624, який
розташований по АДРЕСА_1, що раніше
належав її бабі ОСОБА_8, яка померла
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 квітня 2013
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
спадкове майно - житловий будинок з
спорудами, зазначений в технічному
паспорті від 31 жовтня 1988 року,
реєстраційний номер 624, який
розташований по АДРЕСА_1, що раніше
належав ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор Уманського району Черкаської
області подав апеляційну скаргу.
Вважаючи, що дане рішення незаконне, не
відповідає обставинам справи, прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та відмовити у задоволенні
позову.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с. Родниківка, Уманського району,
Черкаської області померла ОСОБА_7, яка
є матір'ю позивачки ОСОБА_6 (ар. спр. 6; 7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_8, яка є
бабою позивачки (ар. спр. 8).

Обидві до дня смерті проживали в
будинковолодінні АДРЕСА_1. Даний
будинок був зареєстрований в
Уманському відділку Черкаського ООБТІ
31 жовтня 1988 року під реєстраційним №624
від (ар. спр. 10; 12).

Встановлено, що після смерті ОСОБА_8
спадщина на спадкове майно -
вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1
не була відкрита, оскільки до
нотаріальної контори Уманського
району у встановлений шестимісячний
строк з часу смерті спадкодавця ніхто
із спадкоємців, у тому числі і
позивачка по справі ОСОБА_6, не
звертався (ар. спр. 4).

Після смерті ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_6
як онука спадкодавця, являється
спадкоємцем другої черги за законом,
але, як стверджувала, оформити
будинковолодіння на своє ім'я не має
можливості, так як за життя її баба
ОСОБА_8 не отримала правовстановлюючих
документів нового зразку на зазначений
будинок.

Будівництво останнього було завершено
у 1961 році, а інших споруд - у 1981 році.
Вартість даного будинковолодіння за
висновком оцінювача від 22 березня 2013
року на 13 березня 2013 року становила 59200
грн. (ар. спр. 13).

Посилаючись на наведене, зазначаючи, що
вона фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном, так як
продовжувала тут проживати і не
відмовилась від нього, позивачка
ОСОБА_6 звернулась до суду, просила
визнати за нею право власності в
порядку спадкування на вищевказаний
будинок по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд виходив з того, що позов є
обґрунтованим, документально
підтвердженим і визнаний відповідачем.

Проте, з цим не можна погодитися. Згідно
з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно.

Порядок видачі свідоцтва передбачений
ст. 67 Закону України «Про нотаріат»,
згідно з якою свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, встановленому цивільним
законодавством, на ім'я всіх
спадкоємців або за їх бажанням кожному
з них окремо.

Відповідно до роз'яснень в п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Листом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ - №24-753/0/4-13 від 16.05.2013
року роз'яснено, що у разі, якщо
відсутність умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину не підтверджена
належними доказами, а саме відмовою
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину, це може бути підставою для
відмови у позові.

Суд наведених положень закону і
судової практики не врахував,
постановивши, таким чином, передчасно
рішення про визнання за позивачкою
права власності на спадковий будинок.
Суд не з'ясував, в зв'язку з чим
позивачка, як стверджує, не зверталась
до нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини за отриманням
свідоцтва про право на спадщину,
вважаючи, що таку прийняла, продовжуючи
після смерті матері, а потім і бабці
користуватися жилим будинком і
господарськими спорудами за адресою
АДРЕСА_1

Суд вкрай поверхово розглянув дану
справу.

Як вбачається з матеріалів останньої,
позивачка стверджувала, що постійно
проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, і тому прийняла
таку. Однак належних доказів на
підтвердження цього факту не надала, а
суд і не витребував, не перевірив
твердження позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу
(6 місяців) він не заявив відмову від
неї.

З копії паспорта ОСОБА_6 на ар. спр. 4
вбачається, що вона з 30.10.1998 року
постійно зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак цей факт не є належним
доказом на підтвердження факту
постійного проживання за вказаною
адресою, а відповідно - і факту
прийняття спадщини.

Не з'ясував суд належним чином, як
обґрунтовано вказує апелянт, і факт
відсутності інших спадкоємців, не має й
беззаперечних даних про те, що ОСОБА_6
являється дочкою ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (не надано копії
свідоцтва про шлюб чи інших документів,
які підтвердили б, що у позивачки
ОСОБА_6 було прізвище ОСОБА_6, тощо).

Таким чином, висновок суду про те, що
заявлений позов є обґрунтованим і
документально підтвердженим ,- не
відповідає матеріалам справи.

За таких обставин рішення суду, як
необґрунтоване матеріалами справи
підлягає до скасування з ухваленням
нового - про відмову в задоволенні
позову як безпідставному.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 316, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
Уманського району Черкаської області
задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 квітня 2013
року по даній справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6
до Родниківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
майно

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :