overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2014 Справа № 756/5844/14-ц
Номер справи 756/5844/14-ц
Номер провадження 2/756/2981/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог.

В зв'язку з чим на виконання вимог ст. 119
ЦПК України позивачу слід уточнити вимоги в частині відновлення становища, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельні ділянки, а саме зазначити ким повинні бути виконати зазначені дії.

Окрім того, позивач просить вжити заходи забезпечення позову. Питання про забезпечення позову, відповідно до ст. 151 ЦПК України, слід оформити окремою заявою, оскільки дана заява має встановлений законом порядок розгляду, передбачений ст. 153 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/2400/14

Справа №251/4333/14-ц

16.06.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП по теплопостачанню
«Вуглик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 16.06.2014 року отримана інформація з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відповідно до якої
ОСОБА_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству по теплопостачанню
«Вуглик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 495/2540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2540/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268, 1274, 1276 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка, ОСОБА_2, право власності на спадкове майно: садибний житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №
Провадження по справі № 2/752/2226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

28.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1557/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1557/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 241,50
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 241,50 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 26.04.2012 року в розмірі 18 241,50 грн.
(вісімнадцять тисяч двісті сорок одна гривня п'ятдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Копія: Провадження № 2/484/603/14 р.
Справа № 484/1192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.03.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Приватного сільськогосподарького підприємства "Корпорація України"; третя особа - Управління
Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (частки паю) та зобов'язати повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного сільськогосподарького підприємства
"Корпорація України"; третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
(частки паю) та зобов'язати повернути земельну ділянку .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарького підприємства
"Корпорація України"; третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
(частки паю) та зобов'язати повернути земельну ділянку .

Призначити розгляд справи на 02.04.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 752/4720/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3070/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2/487/1793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тому даний позов підлягає поверненню з доданими до нього документами позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна повернути з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 583/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3830,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 р. ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3830,11 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3830,11 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 335/2248/14-ц 2-н/335/159/2014 У Х В 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 645/3511/14ц
Провадження № 2/645/1400/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

05 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 10.30 годину, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/414/14-ц
№ провадження 2/453/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Судове засідання призначити 15.04.2014року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя