overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/720/14-ц
Провадження № 2-н/280/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - прокурор Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Коростишівського районного суду
Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено,

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Янчук В.В.
Справа № 522/2522/14-ц
Номер провадження 2/522/4329/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради про відшкодування витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради про відшкодування витрат на лікування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради про відшкодування витрат на лікування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14.20» 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

13.02.2014
Справа № 504/2206/13-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій
В.М.,

за участі відповідача-
Буімової О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні, що проводилось 28.01.2014 року ОСОБА_1 особисто брав участь, і був обізнаний про дату наступного судового засідання, що було призначено на 03.03.2014 року, про що свідчить його власний підпис у довідковому листі, що міститься в матеріалах справи.

03.03.2014 року в судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, розгляд справи було відкладено на 28.04.2014 року.

В судове засідання 28.04.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин своєї відсутності суду не повідомив, хоча був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (код 67 7), що міститься у справі.

Суд враховує, що судовий виклик був доставлений ОСОБА_1 завчасно - 03.04.2014 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про повторну неявку без поважної причини позивача.

В силу положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи думку відповідача, дійшов до висновку про можливість залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у строки, визначені ст.294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Комінтернівського районного суду
Одеської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 155/692/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Січових
Стрільців, 10, м. Горохів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Провадження №2/485/412/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання дитини,

Встановив:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на час навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання дитини.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 280/729/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України на підставі ст.ст. 102,103,367 ЦПК України,- 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул. Дачний, 13 м. Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) гривень 06 копійок. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул. Дачний, 13 м. Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь держави в особі УДКСУ в
Коростишівському районі судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20_____року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменуван ня установи, підприємств а, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання м печатки)Примітки
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Миколаївського обласного центру здоров'я управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - 23 січня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом
Миколаївського обласного центру здоров'я управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням суду позов задоволено частково.

В лютому 2014 року на зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Оскаржуваним рішенням судом постановлено про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в розмірі 242 грн. 49 коп.

В той же час з матеріалів справи слідує, що інвентаризаційна вартість спірних сараю літ. З складає 25243 грн. 00 коп., а гаража літ. О - 188803 грн. 00 коп. (а.с. 222)
Таким чином, ціна позову має складати 214046 грн. 00 коп. (25243 грн. 00 коп. + 188803 грн. 00 коп.). Отже судовий збір за подання позову становить 2255 грн. 16 коп. (1% від ціни позову - 2140грн. 46 коп. + 114 грн. 70 коп.)

Всього позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1310 грн. 07 коп. (а саме: 800 грн. 60 коп. при подачі позову та 509 грн. 42 коп. при подачі до суду уточнень до позовної заяви)

Проте під час ухвалення рішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва не розподіленою залишилась сума судового збору в розмірі 945 грн. 09 коп. (2255 грн. 16 коп. - 1310 грн. 07 коп.), що підлягає стягненню з позивача в дохід держави.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За такого, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 945 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Миколаївського обласного центру здоров'я управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 945
(дев'ятсот сорок п'ять) грн. 09 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/727/14-ц
Провадження № 2-н/280/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області
Янчук В.В., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - прокурор Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Коростишівського районного суду
Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено,

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Янчук В.В.
Справа № 500/2133/13-ц
Провадження № 2/500/201/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд» про визнання недійсним правочинну, визнання права власності спільної сумісної власності подружжя, та зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинну, визнання права власності спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні яке відбулось 13.02.2014 року було оголошено перерву для виклику позивачки ОСОБА_1, у судове засідання для дачі особистих пояснень, про що був повідомлений представник позивачки ОСОБА_4 підтверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик у суд від 13.02.2014 року на судове засідання 11.03.2014 року.

У судове засідання призначене 11.03.2014 року, позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, також не з'явився її представник за довіреністю, представник позивача надала до суду 11.03.2014 року заяву про відкладення розгляду справи.

27.03.2014 року у судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, викликалась, що підтверджено поштовим відправленням від 12.03.2014 року, не з'явились її представники ОСОБА_5 чи
ОСОБА_4 заяв чи клопотань не надходило..

10.04.2014 року позивачка ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала, представник за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення справи на іншу дату.

22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 додатково ознайомилась з матеріалами справи, а в судове засідання 23.04.2014 року
ОСОБА_1, не з'явилась, будь-яких заяв чи клопотань не надала, також не з'явились представники позивача за довіреністю, викликались підтверджується розпискою від ОСОБА_5, про необхідність явки у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд» про визнання недійсним правочину, визнання права власності спільної сумісної власності подружжя, та зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 155/698/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця
Шевченка, 29 на 13 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 534/1041/14-ц 2/534/615/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 155/697/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цегівської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Л.Українки, 24, с.Сільце Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук