Провадження по справі № 2/260/94/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних
з утриманням будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних
з утриманням будинку.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року
провадження у зазначеній справі
відкрито.

У судові засідання, призначенні на
19.03.2014 року та 21.03.2014 року представник
позивача за дорученням - ОСОБА_4 не
з'явився, про час та дату розгляду
справи був повідомлений належним чином
шляхом телефонограми, причини неявки
суду невідомі.

Представник відповідача за дорученням,
ОСОБА_1, у судовому засідання
наполягала на залишення позовної заяви
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних
з утриманням будинку, без розгляду у
зв`язку з тим, що представник позивача,
ОСОБА_4, повторно без поважних причин не
з`явився у судове засідання.

Суд, вислухавши представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Згідно ч.1,3,5 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

На підставі ст.77 ч.2 ЦПК України суд
визнає, що представник позивача
повторно не з`явився до суду без
поважних причин, оскільки сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти про причини
неявки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач, повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку, що представник
позивача повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, доказів,
що підтверджують поважність причин
неявки у судове засідання, не надав, а
також від нього не надійшла заява про
розгляд вказаної цивільної справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат,
пов`язаних з утриманням будинку,
необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення витрат, пов`язаних з
утриманням будинку - залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Я.В.
Шестопалова