Справа № 427/4642/13-ц
Провадження № 2-п/427/10/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська, Луганської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року Свердловським міським судом
було ухвалене заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
БАНК» в особі відділення «Донецька
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК»
заборгованість за кредитним договором
та відсоткам в розмірі 95 638 грн. 97 коп. та
судовий збір у сумі 956,97 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але отримавши 18.02.2014 року
копію заочного рішення, подав 24.02.2014
року заяву про його перегляд, вказавши,
що він не був присутній на судовому
засіданні, яке було призначено на 30.01.2014
року, оскільки 28.01.2014 року отримав
травму й знаходився на стаціонарному
лікуванні у Червонопартизанській
лікарні до 14.02.2014 року, що
підтверджується листком
непрацездатності серія АГБ № 584505. У
зв'язку з цим він надавав до суду заяву
про відкладення судового засідання.
Його представник ОСОБА_2 у той день
також знаходився у Донецькому
апеляційному адміністративному суді й
теж не міг бути присутнім у судовому
засіданні. З прийнятим рішенням не
згоден, оскільки суд не прийняв до
уваги його заяву про відкладення
розгляду справи, тому він не міг надати
докази проти позову. Просить
переглянути заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

У судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заяву,
наполягають на її задоволенні в
викладених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
судове рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Крім того, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів ( постановляє
заочне рішення).

Судом встановлено, що заочним
рішенням від 30.01.2014 року, позов ПАТ «ВТБ
БАНК» в особі відділення "Донецька
регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту було задоволено
частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ВТБ БАНК» в особі
відділення "Донецька регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованість
за кредитним договором та відсоткам в
розмірі 95 638 грн. 97 коп. та судовий збір у
сумі 956,97 грн. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату
судового засідання був належним чином
повідомлений, надав заяву про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з його хворобою, але доказів
перебування його на лікарняному
ОСОБА_1 на той час не надав. Також, при
постановленні заочного рішення, судом
було враховано, те що відповідач та
його представник, крім дати розгляду
справи 30.01.2014 року не з'являлися у
судові засідання, які були призначені
на 19.08.2013 року, 08.11.2013 року, 28.11.2013 року,
20.12.2013 року, а тому, незалежно від причин
неявки, у суду були підстави 30.01.2014 року
постановити по справі заочне рішення.

Разом з тим, при постановленні рішення,
судом були враховані заперечення
відповідача проти позову, які найшли
свою оцінку в рішенні суду ( а.с. 45-53, 78-79).
Ані в заяві про перегляд заочного
рішення, ані в судовому засіданні
заявник не вказує на докази та не надає
їх, які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, що є
обов'язковою умовою скасування
заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК
України.

Виходячи із вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задовольняння.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом 10
днів з дня проголошення даної ухвали у
загальному порядку, а особами, які не
були присутніми в судовому засіданні -
в той же час, з моменту отримання її
копії.

Суддя
Т.Г. Маркова.