overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/04
Провадження № 2-в/0182/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за матеріалами суду про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до
Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будиночок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за матеріалами суду про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будиночок.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 262/1647/14-ц
Провадження № 2-во/262/16/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши заяву про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності", третя особа - ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності", третя особа - ОСОБА_3» на 18.03.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/117/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р.

м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»,

встановив:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі - боржнику
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 07.02.2014 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/2689/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про виконання прямої вимоги Закону України від 10.02.2002 року
№2918-Ш «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України від 20.04.2000 року №1682 «Про природні монополії», Закону України від 24.06.2004 року №1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 676/2019/14-ц
Номер провадження 2/676/1110/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

« 14» березня серпня 2013 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дорожньо - транспортної пригоди страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання дорожньо - транспортної пригоди , що сталася 15 вересня 2013 року страховим випадком, стягнення страхового відшкодування в сумі 14050 гривень 44 коп.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перелік способів захисту прав та законних інтересів судом передбачений ст.. 16 ЦК України .

Однак на порушення вимог п. 5 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування такого способу захисту прав та законних інтересів позивача , як визнання судом дорожньо - транспортної пригоди страховим випадком

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення чи зміну позовних вимог з обґрунтуванням такого способу захисту прав та законних інтересів позивача , як визнання судом дорожньо - транспортної пригоди страховим випадком

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про визнання дорожньо - транспортної пригоди страховим випадком, стягнення страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків , вказаних в ухвалі шляхом подання заяви про уточнення чи зміну позовних вимог з обґрунтуванням такого способу захисту прав та законних інтересів позивача , як визнання судом дорожньо - транспортної пригоди страховим випадком.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 215/8367/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 - 14 000
/чотирнадцять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/13/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 215/7658/13-ц; 2н/215/1991/13 від 18.12.2013 р. за заявою КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.12.2013 року було видано судовий наказ по справі № 215/7658/13-ц; 2н/215/1991/13 за заявою
КП «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_1, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто 3107,30 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення з 01.02.2009 року по 01.10.2013 року та 114, 70 грн. судового збору, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14». Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 18 грудня 2013 року по справі № 215/7658/13-ц; 2н/215/1991/13 про стягнення з
ОСОБА_1 3107,30 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення з 01.02.2009 року по 01.10.2013 року та 114, 70 грн. судового збору, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/2285/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О
В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 11.02.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.98 ЦПК
України, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №418 від 05.02.2014р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в ньому відсутній підпис та печатка платника.
Крім того, заявником не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 667/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК
України, якими визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати докази того, що відповідач ОСОБА_1 отримав суму кредиту.

Також, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн., що підтверджується квитанцією від 15.11.2013 року. При цьому, оскільки позовну заяву подано до суду 16.01.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду, а з 01.01.2014 року у відповідності до закону України
«Про судовий збір» від 08.07.20111 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14, 20 грн. (243, 60 грн. - 229, 40 грн. = 14, 20 грн.).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1341/14-ц
Провадження № 2/591/870/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з матеріалів до позову відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м.
Суми - на вул. Перемоги. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 220 від 14.02.2014 року судовий збір в розмірі 956,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 27 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/243/ 341 / 2014 17 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 2182,35 грн. та судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції, що розташована за адресою:
Донецька область, м. Миколаївка, код філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 2182 ( дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 35 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду