У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 року м.
КиївКолегія суддів cудової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Коротуна В.М.,
Касьяна О.П.,

Маляренка А.В., Кафідової
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення додаткових витрат на дитину,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 12 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
додаткових витрат на дитину.

Заочним рішенням Марківського
районного суду Луганської області від
02 липня 2013 року, позов було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
додаткові витрати на дитину в розмірі
11 354 грн. 50 коп. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 19 серпня 2013 року в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на
заочне рішення суду першої інстанції
було відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_4
подав заяву про перегляд вказаного
рішення до суду.

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 12
вересня 2013 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 20 листопада 2013 року, у
задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
поновлення процесуального строку для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення Марківського районного суду
Луганської області від 02 липня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат
на дитину було відмовлено.

Заяву про перегляд заочного рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 02 липня 2013 року
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням процесуального строку для
її подачі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постановлені судові ухвали
та поновити строк для подачі заяви про
перегляд рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відмовляючи ОСОБА_4 у поновленні строку
на апеляційне оскарження заочного
рішення суду першої інстанції, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що ОСОБА_4 06 липня 2013 року
отримав копію оскаржуваного заочного
рішення (а.с. 37) та відповідно йому було
відомо про постановлене судом рішення,
а в клопотанні про поновлення строку
відповідач не навів переконливих
доводів та належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починається
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Із журналу судового засідання
вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_4 указував на те, що в
резолютивній частині заочного рішення
було вказано про те, що заочне рішення
може бути оскаржено до апеляційного
суду через Марківський районний суд
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги.

Визнавши причини пропуску строку
неповажними та дійшовши висновку про
відсутність підстав для його
поновлення, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
відповідач не був позбавлений
можливості вчасно оскаржити рішення
місцевого суду.

При цьому суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, не звернув уваги на те,
що ЦПК України не містить вичерпного
переліку поважності причин пропуску
строку на оскарження. Вони оцінюються у
кожній конкретній справі, виходячи із
фактичних обставин.

Також суди не надали належної оцінки
доводам ОСОБА_4 з точки зору дотримання
права заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним ухвали суду
першої та апеляційної інстанцій,
постановлені з порушенням норм
процесуального права, що в силу ст. 338
ЦПК України є підставою для скасування
постановлених судових ухвал із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 12
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 20
листопада 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук

Судді: В.М.
Коротун

А.В. Маляренко

О.П. Касьян

О.В. Кафідова