overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 15 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», яке філії Донецького обласного управління заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі - 1318 (одну тисячу триста вісімнадцять) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну )
ПУМБ, код банку 334851..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Волноваська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 травня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 278/1725/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров"ю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров"ю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 29.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

14 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3896 гривень 58 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/492/14-ц
Провадження № 2/280/304/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Коростишівської міської ради, треті особи КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В
И В:

25.03.2014 року позивач звернувся до
Коростишівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

28.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана без додержання вимог викладених в статті 119
ЦПК України, а саме позовна заява не містила ціни позову та не було зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України».

15.04.2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вказано ціну позову, однак не усунено інший недолік, а саме позивач не зазначив обставин щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, згідно вищевказаного Пленуму ВССУ.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він не виконав у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростишівської міської ради, треті особи КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.О.Василенко
Справа № 500/1766/14-ц
Провадження № 2-н/500/258/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/723/14-ц
Провадження № 2-н/280/47/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району, в інтересах
ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів»,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району, в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О.Василенко
Справа № 436/69/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді:
Котлярової І.Ю.,

при секретарі: -
Сульянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Кам'янобрідського ройону м.
Луганська в інтересах Луганської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Прокурора Кам'янобрідського ройону м.
Луганська в інтересах Луганської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора сільського господарства в
Луганській області Великодного Артема
Сергійовича про визнання протиправним рішення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди, яка розглядається у Ленінському районному суді м. Луганська.

22.04.2014 року до суду від Прокурора
Кам'янобрідського району м. Луганська, надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 22.01.2014 року Ленінським районним судом м.
Луганська, у задоволені позову ОСОБА_2 до Державного інспектора сільського господарства в Луганській області
Великодного Артема Сергійовича про визнання протиправним рішення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Кам'янобрідського ройону м. Луганська в інтересах
Луганської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин

06 травня 2014 року, в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа
№ 534/507/14-ц
Провадження № 2/534/446/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтави , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 05.03.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/46/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 15.01.1982 р. Комсомольським міським відділом ЗАГС Полтавської області за актовим записом № 11.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 427/6708/13-ц
Провадження № 2/427/97/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.04.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та зустрічній позов про заперечування батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, де ОСОБА_2 просить встановити відсутність споріднення між ним і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька в актовому запису про народження дитини - без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заперечування батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 617/659/14-ц
Провадження № 2/617/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 478 грн. 01 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Рядок №
Номер справи 623/1295/14-ц
Номер провадження 2/623/532/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 09 год. 00хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 278/1811/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Житомирської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:00 год. 29 травня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: