overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутньою, заінтересована особа - Добропільська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутніми, заінтересована особа - Добропільська міська рада.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та двох народних засідателів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/342/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутньою, заінтересована особа -
Добропільська міська рада - закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 702/426/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/426/14-ц за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
"Конельські Хутори" до відділу ДВС
Монастирищенського району, ТОВ
Вікторія про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.04.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
"Конельські Хутори" до відділу ДВС
Монастирищенського району, ТОВ
Вікторія про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 08.05.2014 о 09.30 год

Відповідачу подати у строк до 08.05.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака
11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Святогорівське» про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Святогорівське» про стягнення боргу.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 14-30 год.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання - представника відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

11.03.2014
Справа № 367/562/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житла

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 116 ЖК
України,ст..317,319,321,385,391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 05.05.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 703/2132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 травня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», з участю третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 16 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 травня 2014 року.

Суддя
пр. № 2-н/759/486/14 ун. № 759/6837/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутньою, заінтересована особа -
Добропільська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутніми, заінтересована особа - Добропільська міська рада.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 247 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутньою, заінтересована особа - Добропільська міська рада.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до адресно-довідкового підрозділу головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, у Київській області, в
Дніпропетровській області, в
Запорізькій області, в Харківській області, в Луганській області, щодо повідомлення місця реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до Добропільського МВ
УМВС України в Донецькій області, щодо надання довідки про наявність судимості, перебування у місцях позбавлення волі та у розшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, щодо надання копії форми №1 на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області щодо повідомлення, чи перебуває на обліку в УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання якого: АДРЕСА_1

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю щодо надання відомостей про наявність актового запису про смерть на громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 01.01.2003 року і по теперішній час, останнє місце мешкання якого: АДРЕСА_1 У разі наявності запису про смерть, просимо надати її копію на адресу суду;

- направити запит до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції щодо надання довідки про доходи за останні шість місяців громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

04.02.2014
Справа № 227/251/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суду
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі -
Сисенко Ю.В.

за участю:

представник позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - Світлівську сільську раду Добропільського району Донецької області, оскільки після смерті ОСОБА_4 спадкових справ не відкривалось.

Суд заслухавши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - Світлівську сільську раду Добропільського району Донецької області.

Розгляд справи призначити на 14-00 годину 05 березня 2014 року.

Копію даної ухвали та копію позову з доданими до нього документами надіслати належному відповідачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/600/14-ц провадження № 2/691/281/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 травня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
№ 2-о/269/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного проживання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/48/2014 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок.

18 квітня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1030,00 грн., про що свідчить квитанція № 115 від 26.11.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1030,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1030,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1030,00 грн. (одна тисяча тридцять гривень 00 коп.), згідно квитанції № 115 від 26.11.2013 року на суму 1030,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

18.04.2014
У Х В А Л А

09 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 09 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за його ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 10 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.В.Здоровиця

09.03.2014
Справа № 708/514/14-ц
Номер провадження № 2/708/171/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитим договором
№ ZPC0R447371034 від 29.06.2012 року в сумі 11273,74 грн.

Однак, в провадженні суду вже перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором
№ ZPC0R447371034 від 29.06.2012 року в сумі 11273,74 грн., яка надійшла до суду 22.04.2014 року і по якій 23.04.2014 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 30.04.2014 року.

Таким чином, в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав.

Таким чином у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу та її представнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/1983/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

9 квітня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 887 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги і не укладало з ним договору про надання послуг. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились,
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 9 квітня 2014 року по справі № 703/1594/14-ц 2-н/703/246/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 887 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць