Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Фаловської І.М.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, закрите акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1»,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Столиця», відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Хрещатик» в особі регіональної
філії відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» про визнання майнових прав
та виключення сторони із договору

за касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої
приєдналось приватне акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1», на
рішення апеляційного суду м. Києва від
31 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що 11
квітня 2005 року було укладено договір
інвестування у нерухомість та
управління майном між ЗАТ («Трест
Київміськбуд-1» як забудовником з
однієї сторони, ПАТ КБ «Столиця» як
управителем з другої сторони, та
установниками управління:
відповідачем ОСОБА_4 (4/5 частини) і
позивачем ОСОБА_3 (1/5 частини) із
третьої сторони. За цим договором
забудовник зобов'язався своїми силами
і засобами збудувати, ввести в
експлуатацію та передати об'єкт
інвестування установникам.
Установники зобов'язались сплатити
забудовнику грошові кошти за
закріплений об'єкт інвестування та
передати на момент будівництва
придбане майно у довірчу власність
управителю. Управитель зобов'язався
від свого імені та в інтересах
установників здійснювати управління
майном, отриманим у довірчу власність.

Посилаючись на те, що вона сплатила за
передачу майнових прав на об'єкт
інвестування площею 251,81 кв. м суму 1 183 507
грн, та з урахуванням того, що
відповідач не сплачувала за свою
частку, що є достатньою підставою для
розірвання договору інвестування,
позивач просила суд виключити з
договору інвестування у нерухомість
відповідача ОСОБА_4, визнати майнові
права на об'єкт інвестування за нею та
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22 січня 2010
року позов задоволено. Виключено з
договору інвестування у нерухомість та
управління майном від 11 квітня 2005 року
№ 53-2/ВПП-2 установника управління
ОСОБА_4

Визнано майнові права за договором
інвестування у нерухомість та
правління майном від 11 квітня 2005 року №
53-2/ВПП-2 за об'єктом інвестування -
нежитловим вбудованим приміщенням
першого поверху житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 240, 80
кв. м за установником управління -
ОСОБА_3 Вирішено питання судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
31 березня 2010 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від її січня 2010
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 24 квітня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_3, до якої
приєдналось ПАТ «Трест Київміськбуд-1»,
задоволено частково. Рішення
апеляційного суду м. Києва від 31
березня 2010 року у частині позовних
вимог про визнання майнових прав
скасовано, залишено в цій частині в
силі рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 22 січня 2010 року. В
іншій частині рішення апеляційного
суду м. Києва від 31 березня 2010 року
залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від
11 грудня 2013 року ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 грудня 2013 року скасовано,
справу передано на новий касаційний
розгляд до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 25 грудня 2013
року справу призначено до судового
розгляду.

У січні 2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_4 про поворот виконання
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2010 року та ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року, мотивована
тим, що на підставі вказаних рішень за
ОСОБА_3 було визнано майнові права за
договором інвестування у нерухомість
та управління майном № 53-2/ВІШ-2 від 1
квітня 2005 року на об'єкт
інвестування - нежитлове вбудоване
приміщення першого поверху житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 240, 80 кв. м.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
вінкриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
касаційне провадження у справі
закрито.

Таким чином, суд касаційної інстанції
провадження у справі не закривав, не
залишав позов без розгляду, не
відмовляв у задоволенні позову та не
задовольняв позов у меншому розмірі,
тому підстави, передбачені ч. 1 ст. 380 ЦПК
України, для задоволення заяви ОСОБА_4
про поворот виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 січня 2010 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 24 квітня 2013 року відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
вважає, що заява ОСОБА_4 про поворот
виконання рішення Облонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2010
року та ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 24 квітня 2013
року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 345, 380 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2010
року та ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.М. Фаловська

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

В.О. Савченко