overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/597/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Криничанського Районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до
Криничанського районного суду, зазначивши, що 05 квітня 2014 року він отримав дві постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, якими відкрито виконавче провадження з виконання двох виконавчих листів, виданих Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з нього грошових сум у розмірі 5 600 гривень та 100 000 гривень на користь стягувача - ОСОБА_2 Вважає дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції протиправними, оскільки виконавчі листи про стягнення боргу вступили в законну силу 30 червня 2005 року, а відкрито виконавче провадження лише 14 березня 2014 року.

Як вбачається зі скарги, ВДВС
Криничанського РУЮ було відкрито виконавчі провадженням за виконавчим документом Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Відповідно до п.2 ст.384 ЦПК
України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду, який видав виконавчий лист.

Отже, згідно п.2 ст.384 ЦПК України, скарга підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержиниська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою до відділу
Державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції на дії державного виконавця в зв'язку з непідсудністю скарги
Криничанському районному суду.

Копію ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику для подання до належного суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 396/1129/14-ц
Провадження № 2/396/361/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.05.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час попереднього розгляду повідомлений електронною поштою.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Під час попереднього розгляду, проведено слідуючі підготовчі дії:

У сторін по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про витребування доказів;

- визначено час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 08:30 годину в залі судового засідання № 2
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, явка яких обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 405/2356/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Перший
Український Міжнародний банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ « Перший
Український Міжнародний банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Перший Український
Міжнародний банк » ( ідентифікаційний код: 14282829 ) заборгованість за кредитним договором №5898773 від 05 грудня 2007 року в розмірі 19 193,59 доларів США, що еквівалентно 181 358,31 грн. та суму пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язань та умов договору у розмірі 3095,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Перший Український
Міжнародний банк » ( ідентифікаційний код: 14282829 ) понесені судові витрати по справі у розмірі 1802,96 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 08 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 178/644/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 212/4456/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 5 219
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 5 219 гривень 98 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 191/1676/14-ц
Провадження № 2/191/919/14
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2. п.1.ст.119 ЦПК
України, якою передбачено, що в позові зазначається найменування суду, до якого подається заява. Але як вбачається з матеріалів справи, назва суду в позові не зазначена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі п.8.ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 121,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, в зв'язку з поданою заявою позивача без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

Надати позивачу строк 5 (п'ять ) днів для усунення недоліків,тобто до 11 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 190/550/14-ц
Провадження 2/190/315/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Судя П'ятихатського районного

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування П'ятихатської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 квітня 2014 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Разом з тим, позивачем при подачі позовної заяви не зазначено місце проживання або місце перебування відповідача ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання або місце перебування), що унеможливлює вирішити питання по суті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте в порушенні зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Позивач копію ухвали отримала 22.04.2014 року, на адресу суду нічого не надходило, тобто виявлені недоліки у встановлений термін не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування П'ятихатської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Пятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., квитанція № NOLOD47554від 15.04.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа №464/4321/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 о 09.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Єдиний унікальний номер №440/541/14-ц
Провадження № 2/440/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ "Мегабанк" до ВДВС Буського районного управління юстиції,
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звілтьнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ВДВС Буського районного управління юстиції,
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звілтьнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 404/2651/14-ц
Номер провадження 2/404/1501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 659,67 грн., 3 % річних в сумі 5,34 грн., індекс інфляції в сумі 6,55 грн., а також 243,60 грн. судових витрат.

До суду представником позивача надано заяву про закриття провадження по справі в частині стягнення з відповідача 659,67 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки ОСОБА_1 провів оплату боргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 659,67 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 659,67 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

Справа № 399/373/14-ц

Провадження № 2/399/160/14

05.05.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь страхове відшкодування в розмірі 13199,41 грн., пеню в розмірі 1122,75 грн., три відсотки річних в розмірі 253,86 грн. та відшкодувати їй понесені судові витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 430 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 180/1928/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. , без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання акту проведення розслідування нещасного випадку недійсним, встановлення факту отримання травми на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 17 квітня 2014 року позовні вимоги відмовлено повністю.

Суд встановив, що в вступній частині рішення вказано дату винесення рішення
« 16 квітня 2014 року», а необхідно вказати « 17 квітня 2014 року».

Суд вважає, що в вступній частині рішення допущена описка.

Необхідно вказати в вступній частині рішення дату винесення рішення « 17 квітня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Марганецького міського суду від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання акту проведення розслідування нещасного випадку недійсним, встановлення факту отримання травми на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши дату винесення рішення замість « 16 квітня 2014 року» - « 17 квітня 2014 року» далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/3573/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 05.05.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зал судових засідань
№ 216 на « 12.00 годин 26 травня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/1238/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з'являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-1088 від 13.07.2004 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 57889,26 грн..

Згідно з ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, який проживав по АДРЕСА_1

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко