АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
№ 22-ц/796/7659/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс парк», про
стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року відмовлено e
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК
«Оранта»), третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сервіс
парк» (далі - ТОВ «Сервіс парк»), про
стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 Посилається
на те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції не
надав належної оцінки акту КП «ЖЕК
«Ярославська» від 05 липня 2012 року щодо
обстеження покрівлі на предмет
технічного стану будинку АДРЕСА_1,
висновку дослідження №16/08-01/12 від 16
серпня 2012 року, складеного
спеціалістом ТОВ «Будівельно-торгова
група «Союз-СВ» Сидоренко Д.В., а також
листу Українського
гідрометеорологічного центру від 27
лютого 2013 року №01-20/541, з яких
вбачається, що залиття квартири
АДРЕСА_1 сталося внаслідок проливних
дощів. Вважає помилковим висновок суду
про законність відмови ВАТ «НАСК
«Оранта» у виплаті ОСОБА_2 страхового
відшкодування. При цьому звертає увагу
на те, що акт КП «ЖЕК «Ярославська» від
28 серпня 2012 року, на який посилався
відповідач при відмові у виплаті
страхового відшкодування, був
складений внаслідок огляду квартири
АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_1. Судом першої
інстанції було неправильно
застосовано положення ст. 991 ЦК України,
ст. ст. 20, 25, 26 Закону України «Про
страхування».

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник ВАТ «НАСК «Оранта» просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

В судове засідання представник третьої
особи ТОВ «Сервіс парк» не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011
року між ВАТ «НАСК «Оранта»(страховик)
та ОСОБА_2 (страхувальник), в інтересах
якого на підставі Договору комісії №
07/06 від 10 червня 2010 року діяло ТОВ
«Сервіс парк», був укладений договір
добровільного страхування майна та
відповідальності власника
(користувача) житлового приміщення
серії МВ № 05-03-10/780. Згідно умов договору
на період з 21 листопада 2011 року по 20
листопада 2012 року ОСОБА_2 застрахував
нерухоме майно за місцезнаходженням:
АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 (а. с. 6-10).

Згідно з п. 2.2.1., 2.2.2. укладеного Договору
добровільного страхування страховим
випадком визнається передбачені
договором подія (події), яка (які)
відбулася (відбулись) і з настанням
якої (яких) виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхового відшкодування згідно з
умовами договору.

Страховий ризик - певна подія, на
випадок якої проводиться страхування
та яка має ознаки ймовірності та
випадковості настання.

За договором страхування ризиками є:
вогонь (пожежа і задимлення, що її
супроводжує (включаючи виділення сажі
і корозійного газу); удар блискавки;
вибух; падіння на застраховане майно
пілотованнх літальних апаратів, їх
частин чи вантажу, що ними перевозився;
пошкодження або знищення
застрахованого майна внаслідок
необхідних та доцільних заходів із
гасіння пожежі (пп. 2.2.2.1.); стихійні
явища (буря, вихор, ураган, шторм,
град,зливові дощі, тиск снігового шару,
паводок, зсув, землетрус, гірські
обвали і схід лавин; виверження
вулкану; цунамі; інші стихійні явища,
належним чином зазначені в п. 1.11
«Особливі умови» (пп. 2.2.2.2); вплив рідини
(вплив рідини водопровідних,
каналізаційних і опалювальних систем,
внаслідок їх розриву або
переповнювання, в тому числі із
сусідніх приміщень). Під впливом рідини
з водопровідних, каналізаційних і
опалювальних систем розуміється
витікання рідини всупереч
встановленим нормам експлуатації зі:
стаціонарних систем водопостачання і
каналізації; устаткування, що
безпосередньо з'єднане з трубами
систем водопостачання і каналізації;
систем водяного чи парового опалення
(пп. 2.2.2.3);

Відповідно до вимог пп. 7 п. 2.5.1 ч. 2
Договору добровільного страхування
майна та відповідальності власника
(користувача) житлового приміщення у
разі пошкодження, загибелі чи втрати
застрахованого майна для прийняття
рішення щодо причин, наслідків та
визнання або невизнання події
страховим випадком, визначення розміру
збитків страхувальника (або
вигодонабувача), розрахунку суми
страхового відшкодування
страхувальник (або вигодонабувач)
повинен надати страховику висновок
щодо факту, обставин, причин настання
та характер збитків від державних
установ (у всіх випадках, коли можливо)
та/або інших компетентних органів
(пожежного нагляду, органів
гідрометеослужби або сейсмослужби,
органів внутрішніх справ України,
органів МНС або інших установ і
організацій та ін.).

23 серпня 2012 року ОСОБА_2 через свого
представника звернувся до ВАТ «НАСК
«Оранта» із заявою, в якій повідомив
про пошкодження 16 серпня 2012 року
квартири АДРЕСА_2 внаслідок
потрапляння дощової води через
покрівлю будинку (а. с. 11)

Листом від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2
повідомив ВАТ «НАСК «Оранта»про
перерахування суми страхового
відшкодування на рахунок ТОВ «Класика
комфорту», з яким було укладено договір
підряду № 10/09-01/12 від 10 вересня 2012 року
для виконання ремонтних робіт в
квартирі (а. с. 13-19). Відповідно до
кошторису на ремонтні роботи, який є
додатком № 1 до договору підряду №
10/09-01/12 від 10 вересня 2012 року, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати, акту № 1 (червень 2013
року) на ремонтні роботи від 12 червня 2013
року вартість ремонтних робіт
становить 125 530,93 грн. (а. с. 20-24).

Листом від 18 вересня 2012 року № 09-03-11/22775
ВАТ «НАСК «Оранта»відмовило ОСОБА_2 у
виплаті страхового відшкодування,
посилаючись на те, що згідно наданих
ним документів та акту огляду КП «ЖЕК
«Ярославська» пошкодженого майна від 28
серпня 2012 року, причиною залиття
квартири є протікання покрівлі від
дощу, що згідно з п. 2.2.1 не відноситься
до жодного із застрахованих ризиків (а.
с. 30).

ОСОБА_2 порушив в судовому порядку
питання про стягнення з ВАТ «НАСК
«Оранта»125 530,93 грн. страхового
відшкодування на підставі Договору
добровільного страхування майна та
відповідальності власника
(користувача) житлового приміщення
серії МВ № 05-03-10/780.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 При
цьому, суд виходив з положень ст. 991 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 26 Закону України
«Про страхування».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 979 ЦК
України, ст. 16 Закону України «Про
страхування» за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий ризик - певна
подія, на випадок якої проводиться
страхування і яка має ознаки
ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2
було надано копію акту КП «ЖЕК
«Ярославська» обстеження покрівлі на
предмет технічного стану будинку
АДРЕСА_1 від 05 липня 2012 року, копію
Висновку дослідження спеціаліста №
16/08-01/12 ТОВ «Будівельно-торгова група
«Союз-СВ» від 16 серпня 2012 року, копію
акту огляду квартири АДРЕСА_3ЖЕК
«Ярославська» від 28 серпня 2012 року, а
також копію листа Українського
гідрометрологічного центру від 27
лютого 2013 року № 01-20/541.

Так, відповідно до наданого позивачем
акту КП «ЖЕК «Ярославська» обстеження
покрівлі на предмет технічного стану
будинку АДРЕСА_1 від 05 липня 2012 року,
покрівля будинку АДРЕСА_1 знаходиться в
задовільному технічному стані, ремонту
не потребує (а. с. 34).

Відповідно до листа директора
Українського гідрометрологічного
центру від 27 лютого 2013 року № 01-20/541 за
даними метеорологічних станцій Києва 13
серпня вночі випало 9 мм, вдень 38 мм
опадів, 14 серпня вночі - 24 мм, вдень - 7 мм
, що в сумі складає 78 мм (місячна
кількість (норма) опадів 62 мм).
Максимальна швидкість вітру досягала 13
серпня досягала 15 м/с, 14 серпня 16 м/с. 15
серпня вдень помірний дощ, кількість
опадів 4 мм; 16 серпня вдень гроза,
невеликий дощ, кількість опадів 0,7 мм.
Згідно з нормативними документами,
прийнятими в Гідрометслужбі дощ з
кількістю опадів 15-49 мм за 12 год. і
менше, пориви вітру швидкістю 15-24 м/с
вважаються небезпечними явищами (а. с.
36).

Разом з тим, небезпечні явища, а також
випадення місячної норми опадів не
відноситься до страхових ризиків
згідно Договору (свідоцтва)
добровільного страхування майна та
відповідальності власника
(користувача) житлового приміщення.

Також, суд першої інстанції
обґрунтовано відхилив посилання
позивача на висновок спеціаліста №
16/08-01/12 ТОВ «Будівельно-торгова група
«Союз-СВ» від 16 серпня 2012 року,
відповідно до якого протікання даху
будинку АДРЕСА_1 16 серпня 2012 року
сталося внаслідок несприятливих
погодних умов, а саме стихійного лиха у
вигляді проливних ливнів, що пройшли у
Києві перед цим випадком та які і стали
причиною протікання даху з урахуванням
того, що вказане товариство не є
компетентним органом , що визначає
явище як стихійне (а. с. 35).

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на копію акту
огляду квартири АДРЕСА_4ЖЕК
«Ярославська» від 28 серпня 2012 року,
оскільки в листі ВАТ «НАСК «Оранта» від
18 вересня 2012 року № 09-03-11/22775 про відмову
у виплаті ОСОБА_2 страхового
відшкодування відсутні дані, які б
давали підстав вважати, що саме цей акт
був предметом розгляду ВАТ «НАСК
«Оранта».

Заявляючи вимоги про стягнення з ВАТ
«НАСК «Оранта» страхового
відшкодування, позивачем не було
надано будь-яких належних у розумінні
п. 2.5.1. Договору добровільного
страхування майна та відповідальності
власника (користувача) житлового
приміщення серії МВ № 05-03-10/780 доказів
на підтвердження того, що потрапляння
дощової води через покрівлю будинку до
квартири АДРЕСА_1 через настання
стихійного явища, або іншої події, яка
відноситься до страхових ризиків
згідно з п. 2.2.1., 2.2.2. Договору. Відтак,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді