overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1888/14-ц
Провадження № 2/204/1314/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО МВС
України в Дніпропетровській області від 22 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/1851/14-ц
Провадження № 2/204/1310/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 22 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
І.А.Білик
Справа № 204/901/14-ц
Провадження № 2/204/1050/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
Ради, Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську
Ради, третя особа: Третя
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим не можливо встановити суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову. Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують факт належності спірного домоволодіння померлій
ОСОБА_3.).

Ухвалою від 12 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 квітня 2014 року позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради,
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом -повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 212/3846/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ
ОРГАНІЗАЦІЇ» №31 (5002009, м. Кривий Ріг, банк» у м. Кривому Розі, МФО 321767, ), заборгованість в розмірі 3254 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , на користь заявника судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 гривня 80 копійок (5002009, м. Кривий Ріг, вул. Сєрго,8 ,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати КОМУНАЛЬНОМУ
ПІДПРИЄМСТВУ «ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНА
ОРГАНІЗАЦІЇ» №31.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „___"____________20___ року.
Судовий наказ виданий:
„___"____________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа № 212/3823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експуатаційна організація»
№31 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СУДДЯ КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 204/1759/14-ц
Провадження № 2-н/204/175/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: підприємства «Теплоенерго» за теплопостачання 1993,83 (тисяча дев"ятсот дев"яносто три гривні 83 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: підприємства «Теплоенерго» за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/9063/13-ц
Провадження № 2/204/620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади
Дніпропетровською міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади
Дніпропетровською міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 744 грн. 00 коп. понесені
ОСОБА_2 віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/351/14-ц
Провадження № 2/204/906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованої прибудови, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованої прибудови - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/2021/14-ц
Провадження № 2/204/1354/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО МВС
України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/61/14-ц
Провадження № 2/204/799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Корчемкіної
М.В.

представника відповідача - Коваленко
М.В.

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача
Коваленко М.В. та представника третьої особи ОСОБА_5 про закриття провадження в частині заявлених вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія, третя особа:
ОСОБА_6 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання
Акту прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва виданого переможцю торгів недійсним, визнання дій старшого державного виконавця протиправними, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Коваленко М.В. та представника третьої особи ОСОБА_5 про закриття провадження в частині заявлених вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія, третя особа:
ОСОБА_6 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання
Акту прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва виданого переможцю торгів недійсним, визнання дій старшого державного виконавця протиправними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 523/1518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1527/18118/12 за позовом публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, який виступає в своєї інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник заявника надав до суду заяву про залишення без розгляду заяву
ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1527/18118/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, який виступає в своєї інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради - про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1527/18118/12 за позовом публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, який виступає в своєї інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.К. Кисельов
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської
Сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Соснівської Сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун