УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/1670/14-ц

4с/303/12/14

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області Кость В.В., розглянувши
матеріали

за скаргою публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції щодо визнання їх
незаконними, скасування акту уцінки
майна від 25.02.2014 року та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося
до суду із вищевказаною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості
прийняття до розгляду скарги суд,
передусім, виходить з того, що у
відповідності зі ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Поряд з цим, цивільне процесуальне
законодавством містить певні
обмеження по строках для можливості
оскарження дій працівників органів
державної виконавчої служби.

Так, згідно з частиною першою ст. 385
Цивільного процесуального кодексу
України таку скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

В абзаці четвертому п. 16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6 зазначено, що, якщо скаргу подано з
пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті

та повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Зазначається самим заявником те, що
03.03.2014 Банком отримано повідомлення
Філії 07 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» щодо призначення дати
повторного аукціону, у зв'язку з
проведенням державним виконавцем
уцінки майна на 50%, з якою банківська
установа не погоджується.

Отже, саме з цієї дати повинен
відраховуватися процесуальний строк
для можливості звернення до суду зі
скаргою на дії державного виконавця по
цій причині.

Однак, як свідчить відмітка канцелярії
суду, датою подання скарги є 14.03.2014.

При цьому, ні у тексті самої скарги, ні в
її матеріалах не міститься клопотання
про поновлення пропущеного строку.

Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
просить визнати дії державного
виконавця незаконними, без зазначенні
його прізвище імені та по батькові.

Одночасно, згідно положеннями частини
четвертої ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Враховуючи, що в порядку розгляду
скарги на дії державного виконавця, суд
перевіряє відповідність його дій
Закону України «Про виконавче
провадження», то в даному випадку
скаржником не надано жодного
письмового доказу про порушення
державним виконавцем норм Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скаргу слід залишити
без розгляду та повернути заявнику.

При цьому, суд роз'яснює заявникові
право на можливість повторного
звернення до суду із скаргою на
загальних підставах, після дотримання
вищеописаного порядку ініціювання
питання про поновлення пропущеного
строку.

У випадку повторного звернення до суду,
заявнику слід також врахувати зміст ст.
383 Цивільного процесуального кодексу
України та приписи п. 16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6 щодо суб'єктного складу учасників
процедури судового оскарження дій
державних виконавців.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1, 2, 383, 385, 209-210, Цивільного
процесуального кодексу України,
абзацом четвертим п. 16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.03.2014 -
залишити без розгляду та повернути
скаржнику.

2. Повернення скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в
матеріалах скарги №4с/303/12/14, яка
зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В.Кость