overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/496/14-ц Провадження № 22-ц/772/1601/2014Головуючий в суді першої інстанції:Алєксєєнко В. М.Категорія: 5Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв АК «Золота Нива» про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 13 березня 2014 року позов задоволено. Виділено, як пайовику, ОСОБА_3 в натурі його частку в спільній частковій власності розпайованого майна КСП «Золота Нива», реорганізованого в АК «Золота Нива» с.
Чуків Немирівського району Вінницької області, шляхом визнання права власності на майно, загальною вартістю 33 235 грн.

Зобов'язано АК «Золота Нива», в оренді якого знаходяться майнові паї розпайованого КСП «Золота Нива», передати ОСОБА_3 нерухоме майно, а також зняти з обліку у Центрі ДАІ № 0510 м.
Немирів та інспекції Держтехнагляду у
Немирівському районі транспортні засоби.

8 квітня 2014 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 13 березня 2014 року.

При цьому зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 1 квітня 2014 року. Він є співвласником майнових паїв КСП «Золота Нива», однак до участі у справі судом його не було залучено. Ухваливши оскаржуване рішення суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки співвласників майнових паїв, в тому числі і його. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ним пропущено з поважних причин, тому просить такий строк поновити.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_2 довів, надавши відповідні докази, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки він є співвласником розпайованого майна КСП «Золота Нива».

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження з поважної причини, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 576/1003/14-ц
Провадження № 2/576/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №464/4052/14-ц пр.№ 2-н/464/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4052/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 443/579/14-ц
Провадження № 2/443/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 12:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 278/4066/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Житомирського районного суду від 11.12.2013, ухваленого по цивільній справі за її позовом до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням цього суду від 11.12.2013 позов ОСОБА_1 задоволено.

22.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині рішення кадастрові номери земельних ділянок вказані як :002:001:0362 замість :02:001:0362 та :002:001:0363 замість :02:001:0363. Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити цю описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду від 11.12.2013, вказавши у резолютивній частині кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2000 га , призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 як :02:001:0362 та кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2000 га призначеної для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою як :02:001:0363.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Г.Баренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/970/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 635/11379/13-ц

Провадження №2/635/685/2014

28 квітня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 37296,21грн, вартість виконаних послуг в розмірі в сумі 900,40грн та судовий збір.

Представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми почтовими повідомленнями.

(а.с. 25, 31)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова.
Справа №668/5388/14-ц
Пров. №2-н/668/779/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа
№ 646/2596/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

10.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 133/674/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Крейдіна О.О.

при секретарі
Бірюковій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 05 липня 2002 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе.
Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розлучення просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/674/14-ц

Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області.

Суддя:
Секретар:

29.04.2014 року
Справа № 131/791/14-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника по довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

зацікавлені особи: Тягунська сільська рада Іллінецького району, Іллінецька державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/791/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 08.05.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: представника заявника, представників зацікавлених осіб .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7714/14-ц
Провадження № 2/127/3324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду
Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення - шість місяців.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на клопотання позивача, думку відповідача та на те, що сторони мають малолітню дитину, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК
України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 30.10.2014 року.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/588/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10 листопада 2006 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе.
Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких він просить після розлучення залишити проживати з відповідачкою.
В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 196, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/588/14-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

29.04.2014 року
Справа № 140/2261/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1561/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні автомобілем та документами на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук