overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1893/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/449/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м. 337568) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 86 грн. 71 коп. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, мешканця
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 86 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з
Київ, Центр, МФО 380764).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
пр. № 2-сз/759/39/14 ун. № 759/6702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1796,00 грн. та 121, 80 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні
Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1796,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн. Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року позовну заяву повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна. (а. с. 5). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79
ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкриття провадження у справі.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 03 квітня 2014 року позовну заяву повернуто, ухвала суду набрала законної сили, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1796
(одна тисяча сімсот дев»яносто шість) грн. 47 коп., згідно квитанції №РМ-10402 №109 від 11.02.2014 року та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції №РМ-10402 №108 від 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. Лук'яненко
пр. № 2/759/2032/14 ун. № 759/1492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 28 березня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс -
Сіті» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/3427/14
Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/3847/13
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2283/14-ц
(провадження № 2/230/938/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 17.03.2014 на 13:40 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 686/6212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 05.06.1998 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1994 р.н., проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.1998 року
Вербецькою сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
№ провадження:
У Хв а л а

13 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради «Житлово - ремонтне управління
№2», Управління державної пенітенціарної служби Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

12 березня 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство
Єнакієвської міської ради «Житлово - ремонтне управління №2», Управління державної пенітенціарної служби
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

При вивчені заяви було встановлено наступні порушення ст.ст.119-121 ЦПК:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись наведеним та згідно ст.119, 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради «Житлово - ремонтне управління №2», Управління державної пенітенціарної служби Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Юшков
Справа №
№ провадження:
У х в а л а

13 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав:

- при подачі позову позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 28 листопада 2013 року;

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року за вх.№ 5827, в канцелярії Єнакіївського міського суду була зареєстрована позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
М.М.Юшков
Провадження №2/751/143/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 12.12.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза виконана, справа повернута до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про змінення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2324/14-ц
(провадження № 2/230/961/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів .

Призначити судовий розгляд 25.03.2014 на 13:20 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа №
№ провадження: 2-о/230/74/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 суддя суддя Єнакіївського міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство
Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління №2», Управління державної пенітенціарної служби
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство
Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління №2», Управління державної пенітенціарної служби
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПУ України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом

13 березня 2014 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК
України.

У зазначений строк недоліки заявником не було усунуто, тому вважаю за необхідне вважати подану заяву неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління №2», Управління державної пенітенціарної служби Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п`яти після з дня її проголошення

Суддя
М. М. Юшков
Справа № 700/230/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" квітня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Булики А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки договір, який є предметом спору, на час розгляду справи є розірваним.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача Булика А.С. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1345/14 у справі № 751/4074/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 27 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк