overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/446/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу директора
Приватного підприємства «Крупське» -
Барвет Володимира Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Крупське» про визнання недійсним договору оренди землі ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства
«Крупське» - Барвет Володимира
Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Крупське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа №646/1738/14-ц
№ пров. 2-н/646/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

12.03.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 765/1718/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1718/14-ц

14.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 р. на 10 годин 10 хвилин.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 502/2386/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О., Фоміній О.В.,

за участю : представника позивачів
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

до

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,

ОСОБА_2 ,

третя особа -

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського

управління юстиції

про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,
ОСОБА_2 , третя особа - Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 06.09.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 826, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 289.229,10 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 407 від 29.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, таким , що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вчиненого 06 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 826 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та на підставі іпотечного договору, посвідченого 29.04 2010 року за реєстровим
№ 407 передана в іпотеку ОСОБА_2, а також заборони всім фізичним та юридичним особам проведення будь - яких юридичних дій , пов'язаних з переоформленням , перереєстрацією, стягненням, вилученням і іншим відчуженням на користь будь - яких осіб квартири АДРЕСА_1 залишити в силі до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд шляхом подач апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа №
Номер провадження 2/522/1796/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду, а також позивач був сповіщений телефонограмою.

В наступне судове засідання, призначене на 12.03.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду.
Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

12.03.2014
Справа № 462/271/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/271/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 02.04.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді
Іванюк І.Д.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 755/6730/14-ц
Провадження 2/755/2573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства „Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва", про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства „Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва", про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
„Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва", про визначення порядку користування квартирою залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 17.03.2014 року позивачем
ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
„Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва", про визначення порядку користування квартирою - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Гримайло А.М

При секретарі -
Смородській М.С.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред'явила зустрічний позов про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодіння та надвірних споруд між співвласниками та просила його об,єднати з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦІПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння та надвірних споруд між співвласниками об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/902/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,:

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя:
В. М.
Подорога
17.03.2014 Справа № 756/2343/14-ц
Унікальний №756/2343/14-ц
Провадження №2/756/1929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної відповідальності, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної відповідальності, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної відповідальності, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2014/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року по справі № 644/12858/13-ц, -

встановив:

19 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", 61003, м.Харків, площа
Конституції,7, розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка становить станом на 01.12.2013 року 5163 грн. 40 коп..

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники, заінтересована особа не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили, що заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржники вважають безпідставними та необґрунтованими.

Посилались, що заперечують проти нарахованої суми заборгованості в розмірі 5163,40 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року та вбачають спір про право, крім того вважають, що заяву про скасування судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 644/12858/13-ц, виданий 19.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", 61003, м.Харків, площа
Конституції,7, розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка становить станом на 01.12.2013 року 5163 грн. 40 коп..

.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1628/14-ц
№ пр. 2-н/646/225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 283/754/14-ц
Провадження №2/283/319/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 10 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко