overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 04.03.2014 року та повторно 18.03.2014 року не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.03.2014
Справа № 383/333/14-ц
Провадження № 2/383/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Бобринецька сільгосптехніка» про визнання правовідносин за договорами оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства
«Бобринецька сільгосптехніка» про визнання правовідносин за договором оренди землі, земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 5,97га, у межах згідно з планом, яка розташована на території
Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, який укладений 29.04.2004 р., між сторонами, припиненими у зв'язку із закінченням строку дії даного договору; визнання правовідносин за договором оренди землі, земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 5,97га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, який укладений 29.04.2004р., між сторонами, припиненими у зв'язку із закінченням строку дії даного договору; зобов'язання відповідача ВАТ
«Бобринецька сільгосптехніка» звільнити належні позивачу земельні ділянки та не чинити у подальшому перешкод у здійсненні нею права власності на дані земельні ділянки; витребування у відповідача ВАТ
«Бобринецька сільгосптехніка» та передачу в натурі позивачу належні їй земельні ділянки.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 березня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 19 березня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко І.П.
Справа № 442/1417/14-ц
Провадження № 2-н/442/114/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Провадження №
Справа № 337/1630/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 10, 66-68, 145, 149, 179, 181, 187 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСББ
«Приват Банк» м. Запоріжжя, МФО 313399, членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку в розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
ПАТ КБ «Приват Банк» м. Запоріжжя, МФО вигляді судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
пр. № 2-н/336/165/2014
№ 336/1911/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та житлово-комунальні послуги в сумі 2469,08 гривень, надані АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.04.2008 року по 01.02.2014 року, а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з квітня 2013 року.

Також суд враховує, що заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період, який перевищує встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 307/1161/14-ц
Провадження № 2/307/755/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: СГ І РФО
Тячівського РВ ГУМВС України в
Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2, треті особи: СГ І РФО
Тячівського РВ ГУМВС України в
Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві не зазначена дата її подання.

А тому, керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: СГ І РФО
Тячівського РВ ГУМВС України в
Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме зазначити дату її подання.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 626/355/14-ц
Провадження № 2/626/203/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

17.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Красноградська районна державна адміністрація
Харківської області з третіми особами: відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області та Ленінською сільською радою
Красноградського району Харківської області про ввизнання права на земельну частку (пай), -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградська районна державна адміністрація
Харківської області з третіми особами: відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області та Ленінською сільською радою
Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду в
Красноградському районному суді 28.02.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2344/14-ц н/п 2-н/644/650/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 13065 грн. 86 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2414/14-ц н/п 2-н/644/666/14
Справа № 644241414-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/204/14-ц
Провадження № 2-во/628/14/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволений.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у данному рішенні, замість «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2001 року Богуславською сільською радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати», повинно бути «Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2001 року Богуславською сільською радою
Борівського району Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати.»

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20.02.2014 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп'яського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2001 року Богуславською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати», на «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2001 року Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 645/1551/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М. при секретарі -Старець
І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільної справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільній власності,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

Скасувати рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною власності від 29.09.2009р. та додаткове рішення від 22.02.2010 р.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа 12 -а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання право на спадкування, про виділ частки, що є спільною сумісною власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12 -а Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля СIТRОEN С5 2007 року випуску, вартістю 127608грн. на 1/2 частину автомобіля «СIТRОEN С5 SХ 2003 року випуску, вартістю 62155 грн. та на 1/2 частину вкладу з процентами, а саме на 16272,27 грн., що знаходився на рахунку
НОМЕР_1 в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля
СIТRОEN С5 2007 року випуску, вартістю127608 грн., на 1/2 частину автомобіля СIТRОEN С5 SХ 2003 року випуску вартістю 62155 грн. та на 1/2 частину вкладу з процентами, а саме на 16272,27 грн., що знаходився на рахунку
НОМЕР_1 в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_2 спадкове майно автомобіль СIТRОEN С5 2007 року випуску, вартістю 127608грн.

Виділити ОСОБА_1 спадкове майно автомобіль СIТRОEN С5 SХ 2003 року випуску, вартістю 62155 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію за частку спадкового майна у розмірі 48831 грн. 00 коп. ( сорок вісім тисяч вісімсот тридцять одну грн.. нуль коп..)

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 626/526/14-ц
Провадження № 2/626/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/2144/13-ц
Провадження № 2/626/19/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 02.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення скінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 11:30 год 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.