У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Колодійчука В.М.

Суддів:Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення, визнання
осіб, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 21 листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Донецьке регіональне
управління» звернулося до суду з
уточненим позовом, в якому, посилаючись
на протиправність дій відповідачів,
якими суттєво порушуються законні
інтереси кредитора, просить суд, для
задоволення вимог по кредитному
договору від 6 травня 2006 року: звернути
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_5, передану згідно договору
іпотеки від 11 травня 2006 року, як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих ОСОБА_9 за кредитним
договором; визначити спосіб реалізації
предмету іпотеки, шляхом застосування
процедури продажу, будь-якій
особі-покупцеві від свого імені; надати
позивачу усі повноваження продавця, в
тому числі, але не виключно: право
підпису договорів купівлі - продажу;
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату; подавати від імені
іпотекодавця до органів нотаріату, БТІ
та Державну реєстраційну службу
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на предмет іпотеки, згідно отриманих
дублікатів правовстановлюючих
документів та отримувати останні, а
також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені іпотекодавця, які пов'язанні
з оформленням права власності:
здійснення будь-яких платежів,
отримання довідки про склад сім'ї, або
зареєстрованих у житловому приміщенні
(для перевірки відсутності прав третіх
осіб на предмет договору зокрема, права
зареєстрованих осіб на проживання і
користування об'єктом), а також для
перевірки відсутності (наявності)
зареєстрованих неповнолітніх осіб у
даному об'єкті); отримання будь-яких
документів, довідок, витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, технічного паспорту на нерухоме
майно, витягу з реєстру прав на
нерухоме майно в органах БТІ, Державної
реєстраційної служби, ЖЕУ, нотаріату,
необхідних для здійснення такого
продажу; отримання витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно;
встановити початкову ціну продажу
квартири; за рахунок коштів, отриманих
від реалізації предмету іпотеки,
задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» у сумі 261810,16 грн.; примусово
виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
житлового приміщення - квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без
надання іншого постійного приміщення;
визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими,
що втратили право користування
зазначеною житловою; стягнути з
відповідачів на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» понесені судові
витрати у розмірі 214,60 грн.

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29 липня 2013 року позов
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 6 травня 2006 року,
укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_9, яка утворилася
станом на 13 грудня 2012 року у розмірі
261810,16 грн.: заборгованість за кредитом -
59635,51 грн.; непогашені відсотки -
4058,00 грн.; непогашена комісійна
винагорода - 46,40 грн.; пеня по відсоткам -
5 397,14 грн.; пеня по кредиту - 192611,40 грн.;
пеня по комісії - 61,71 грн., на підставі
договору іпотеки від 11 травня 2006 року
між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_5, звернуто стягнення на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею - 65,23 кв.м.,
житловою - 44,73 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_5, з початковою ціною
для її подальшої реалізації у розмірі -
137784,65 грн., шляхом продажу позивачем
вказаного предмету іпотеки будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Донецьке регіональне
управління» прав: підпису договорів
купівлі - продажу; отримання дублікатів
правовстановлюючих документів
(договору купівлі-продажу квартири від
15 жовтня 1998 року, посвідченого
державним нотаріусом першої
Макіївської державної нотаріальної
контори Макаровою Н.І. та
зареєстрованого в реєстрі за № 1-1552) з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату; подавати від імені
іпотекодавця до органів нотаріату, БТІ
та Державну реєстраційну службу
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на предмет іпотеки, згідно отриманих
дублікатів правовстановлюючих
документів та отримувати останні, а
також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені іпотекодавця, які пов'язанні
з оформленням права власності:
здійснення будь-яких платежів,
отримання довідки про склад сім'ї, або
зареєстрованих у житловому приміщенні
(для перевірки відсутності прав третіх
осіб на предмет договору, зокрема права
зареєстрованих осіб на проживання і
користування об'єктом), а також для
перевірки відсутності (наявності)
зареєстрованих неповнолітніх осіб у
даному об'єкті): отримання будь-яких
документів, довідок, витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, технічного паспорту на нерухоме
майно, витягу з реєстру прав на
нерухоме майно в органах БТІ, Державної
реєстраційної служби, ЖЕУ, нотаріату,
необхідних для здійснення такого
продажу; отримання витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно.
Стягнуто з ОСОБА_5, на користь банку
судові витрати у розмірі 214,60 грн. У
задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Позивач не погодився з даним рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржуване рішення з
ухваленням у справі нового рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 21 листопада 2013
року вказана апеляційна скарга була
залишена без руху для виправлення
недоліків - доплатити судовий збір у
розмірі 1309,05 грн. Позивачу надано строк
для усунення вказаних судом недоліків -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року апеляційна
скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
вважається неподаною та повернута
заявнику з підстав, передбачених ч.2
ст.212, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Позивач, не погоджуючись з даними
ухвалами суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить їх
скасувати з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 листопада 2013 року
апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» на рішення суду першої
інстанції була залишена без руху для
виправлення недоліків: доплатити
судовий збір у розмірі 1309,05 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 10 грудня 2013 року апеляційна
скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
вважається неподаною та повернута
заявнику у зв'язку з невиправленням
вказаних судом недоліків.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу
позивача апеляційний суд виходив з
того, що рішення місцевого суду
оскаржується банком у повному обсязі, в
тому числі і в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, тому
оплаті за подання апеляційної скарги
підлягає сума у розмірі 1366,40 грн., з яких
1309,05 грн. з позовних вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості у розмірі 261
810,16 грн. (261810,16 грн. х 1% х 50%); 57,35 грн. з
позовних вимог немайнового характеру
про виселення та визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням (1147 х 0,1 х 50). Банк
сплатив судовий збір у розмірі 57,35 грн.,
недоплата складає 1309,05 грн.

Крім того, апеляційний суд посилався
на те, що у матеріалах справи відсутнє
рішення суду щодо стягнення з
позичальника ОСОБА_9 заборгованості за
основним зобов'язанням у розмірі 261 810,16
грн., тому вимога банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки
оплачується судовим збором як вимога
майнового характеру.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції звертав увагу на
те, що згідно заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
березня 2010 року, на яке посилався
апелянт, з ОСОБА_9, ОСОБА_13 солідарно
стягнуто на користь банку
заборгованість за спірним кредитним
договором у розмірі 115 317,31 грн. Вимога
банка про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 261 810,16 грн.,
яка виникла станом на 13 грудня 2012 року
пред'явлена до звернення до суду з
вимогою про виконання позичальником
ОСОБА_9 основного зобов'язання, а тому
повинна оплачуватися судовим збором,
як вимога майнового характеру.

Посилаючись на те, що апеляційним
судом при розрахунку недоплаченого
судового збору, виходячи з суми вимог
основного зобов'язання, безпідставно
не враховані суми, які були стягнуті за
основним зобов'язанням за рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
березня 2010 року, банком судовий збір не
доплачений навіть з суми 146 492,85 грн. (261
810,16 - 115 317,31 грн.), на яку збільшилася
заборгованість за основним
зобов'язанням за період після
ухвалення зазначеного рішення суду.

Вказані висновки суду апеляційної
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та узгоджуються з
нормами матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, не спростовують висновки суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальних частинах оскаржуваних
ухвал. При вирішенні питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі судом апеляційної інстанції
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює,
зокрема щодо сплати судового збору, та
надано належну правову оцінку
запереченням банку стосовно
визначених апеляційним судом
недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність
сплати банком судового збору за
подання апеляційної скарги, як із спору
майнового характеру.

За таких обставин, відповідно до ст.337
ЦПК України касаційну скаргу слід
відхилити і залишити оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 21 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колодійчук В.М. судді
Висоцька В.С. Гримич М.К. Умнова О.В.
Фаловська І.М.