АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/481/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1438/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Хіль Л.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
16 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся, та
визнання права власності,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про усунення перешкод в
користуванні сараями та визнання
недійсним державного акту про право
приватної власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що знайшов свою заяву з
резолюцією начальника Полтавського
облавтодора про дозвіл на продаж
цегляного сараю за залишковою вартістю
та розшифровку (звіт) про рух основних
фондів в Новосанжарському райавтодорі
за 1993 рік. Вважав, що вказані документи
підтверджують законність його вимог, а
тому рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
16 жовтня 2007 року просив скасувати в
частині відмови у задоволенні його
позову та ухвалити нове рішення по суті
вказаних вимог.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Новосанжарського
районного суду від 16 жовтня 207 року за
ноавовиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_1, який, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що подана ним заява мала б
розглядатися за приписом ч.1 ст.363 ЦПК
України суддею Стрельченко Т.Г., який
ухвалив рішення, а не суддею Івко В.М.

Також вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про сплив визначеного
законом трирічного строку для
звернення до суду із відповідною
заявою. Посилається на те, що заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставною
для перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1, суд першої
інстанції обґрунтовано виходи із того,
що відповідна заява подана у березні 2014
року, тоді як рішення, перегляду якого
вимагає заявник, набрало законної сили
12 грудня 2007 року, а тому заява подана
поза межами установленого законом
трирічного строку.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з вказаної
підстави є присічним і поновленню не
підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
проте, що заява подана в межах
процесуально визначеного строку
зводиться до вибіркового тлумачення
норм права. ОСОБА_1 хибно вважає, що
його заява подана вчасно лише з підстав
дотримання місячного строку з часу як
він віднайшов документів.

Безпідставними також є доводи щодо
необхідності розгляду заяви суддею,
яка ухвалювала рішення по справі.

Частина 1 ст.363 ЦПК України визначає, що
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, за правилами статті
363 ЦПК судові рішення переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив таке судове
рішення, а з урахуванням вимог статті
11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд
діє в іншому складі.

Враховуючи, визначену приписом ч.5 ст.21
ЦПК України неприпустимість повторної
участі судді в розгляді справи, суддя
Стрельченко Т.Г., яка брала участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції не може брати участь у
розгляді заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі, тому доводи апеляцйної скарги в
цій частині також є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 28 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.М. Хіль

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук