Справа № 132/4252/13-ц Провадження №
22-ц/772/922/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Янків Т. П.Категорія:
23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до СВК "Колос", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору відділу
Держземагенства у Калинівському
районі Вінницької області,
реєстраційною служби Калинівського
районного управління юстиції
Вінницької області про визнання
недійсним договору оренди землі та
повернення земельної ділянки ,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з
позовом до СВК "Колос" про визнання
недійсним договору оренди землі та
повернення земельної ділянки,
посилаючись на те, що вона являється
власником земельної ділянки НОМЕР_1,
кадастровий №080000024 розташованої
на території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 5,7734 га. згідно
державного акту серії ВН № 155818.
зареєстрованого в книзі державних
актів за № 212 від 08.09.2004 року та
земельної ділянки НОМЕР_2. кадастровий
№ 080000012, розташованої на
території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 5.2642 га. згідно
державного акту серії ЯЛ № 290412,
зареєстрованого в книзі державних
актів за № 9 від 15.12.2010
року.

Між позивачкою та відповідачем
СВК «Колос» були підписані договори
оренди земельних ділянок, які були
зареєстровані в відділі Держкомзему у
Калинівському районі від 29.11.2012
року за №06361 (а.с'.50-52) та від 22.10.2012
року за № 05743 (а.с.59-69). Зважаючи на
те. що в підписаних нею договорах
оренди відсутня одна з істотних умов
договору, а саме повна інформація про
об'єкт оренди, просила зазначені
договори ви знати недійсними та
повернути їй земельні ділянки.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до СВК
"Колос" про визнання недійсним договору
оренди землі та повернення земельних
ділянок відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на те, що судом не було враховано від
сутність в підписаних договорах оренди
планів або схем земельних ділянок, які
пере даються в оренду, кадастрового
плану, акта визначення меж, акта
прийому передачі об'єкта оренди, що
відповідно до ст. 15 ЗУ "Про оренду землі"
є істотними умовами договору оренди
землі, просив зазначене рішення
скасувати та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути закон ним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються,
чи є інші фактичні дані (пропуіцення
строку позовної давності, тощо), що
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідно сини випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосу ванню до цих
правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судо чинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослі джені в судовому засіданні.
Умовами обґрунтованості є повне і
всебічне з'ясу вання обставин, що мають
значення для справи, доведеність тих
обставин, які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачка
ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки
НОМЕР_1, кадастровий №080000024
розташованої на території Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області, площею 5,7734 га.
згідно державного акту серії ВН № 155818.
зареєстрованого в книзі державних
актів за № 212 від 08.09.2004 року та
земельної ділянки НОМЕР_2. кадастровий
№ 080000012, розташованої на
території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 5.2642 га. згідно
державного акту серії ЯЛ № 290412,
зареєстрованого в книзі державних
актів за № 9 від 15.12.2010
року.

Між позивачкою та
відповідачем СВК «Колос» були укладені
договори оренди земельних ділянок, які
були зареєстровані в відділі
Держкомзему у Калинівському
районі від 29.11.2012 року за №06361
(а.с'.50-52) та від 22.10.2012 року за № 05743
(а.с.59-69).

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання недійсним договору оренди
землі та повернення земельних ділянок
власниці, суд першої інстанції виходив
з того, що посилання позивача про
відсутність в договорах оренди
істотних умов не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи,
оскільки в матеріалах реєстраційної
справи до договору орен ди землі є
копія державного акту на право
власності на земельну ділянку, які
містять пла н-схему земельної ділянки ,
кадастровий план з описом меж суміжних
землевла сників, акт погодження меж
землекористування та акт
прийому-передачі об'єкта оренди, при
цьому волевиявлення сторін, під час
укладення договорів оренди земельних
ділянок, було вільним (а.с. 47-82).

Колегія суддів апеляційного суду,
враховуючи положення статей 203 та 215 ЦК
України, статті 15 Закону України «Про
оренду землі», вивчивши матеріали
реєстраційних справ до договорів
оренди землі, що в копіях доданих до
справи, приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, недоведеність порушення
відповідачем прав та охоронюваних
законом інтересів позивачки.

Твердження апелянта на відсутність
таких істотних умов договору щодо його
невід'ємних частин як план або схема
земельної ділянки, акту визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), їх
погодження, акт приймання-передачі
об'єкта оренди, є безпідставними,
оскільки, наявність акту визначення
меж земельної ділянки в натурі є
обов'язковим лише в разі виділення цієї
земельної ділянки окремо. Як
встановлено, земельні ділянки ОСОБА_2
використовуються і обробляються
відповідачем в єдиному масиві з
ділянками інших співвласників
земельних паїв, що відповідно
унеможливлює визначення меж земельної
ділянки позивачки в натурі ( на
місцевості ).

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2
посилається на недоведеність
висновків суду першої інстанції,
обов'язковість визначення меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості ) незалежно від передачі в
оренду як земельних ділянок, так і
земельних паїв. Апелянт із зазначенням
статей 203, 215 ЦК України стверджує
недійсність оспорюваного правочину у
зв'язку з відсутністю у договорі повної
інформації про об'єкт оренди.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваному судовому
рішенні, стосовно того, що відсутність
таких істотних умов договору оренди
землі , як план або схема земельної
ділянки, що передана в оренду та акта
визначення її меж в натурі ( на
місцевості), не є підставою для
визнання договору недійсним, оскільки
в матеріалах реєстраційних справ
містяться копії державного акту на
право власності на земельну ділянку з
планом меж земельної ділянки,
кадастровий план з описом меж суміжних
землевла сників, акт погодження меж
землекористування та акт
прийому-передачі об'єкта оренди.

Суд першої інстанції вірно визначився
у правовідносих, що склалися між
сторонами у справі, застосував норми
матеріального права, що регулюють дані
правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: