overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3588/14-ц

провадження № 2/521/4037/14

18 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 27 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 523/3717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Одеський центр
Професійно-технічної освіти про знесення самочинно побудованої прибудови у гуртожитку,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеський центр Професійно-технічної освіти про знесення самочинно побудованої прибудови у гуртожитку.

Позивачі разом із позовною заявою надали до суду клопотання про витребування доказів в якому просять суд витребувати :

- з заводу «Продмаш», технічну документацію, гуртожитку АДРЕСА_1, до 2007 року яка знаходиться в архіві заводу.

- з Одеського центру професійно-технічної освіти», технічний паспорт гуртожитку АДРЕСА_1,
№ 13м/с-189-2903 від 20.03.2007 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення, витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з заводу «Продмаш», технічну документацію до 2007 року, гуртожитку
АДРЕСА_1, яка знаходиться в архіві заводу.

- з Одеського центру професійно-технічної освіти», технічний паспорт гуртожитку АДРЕСА_1,
№ 13м/с-189-2903 від 20.03.2007 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання заводу

« Продмаш » ( 65013, м.Одеса, вул.
Миколаївська дорога, буд. 253), та
«Одеський центр професійно-технічної освіти» ( 65045, м. Одеса, вул.
Новсельського, 86).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/4097/14
Головуючий у першій інстанції 522/653/14-ц
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

по справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» до ОСОБА_1.

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.04.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 511/672/14-ц номер провадження 2/511/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 02.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 523/2351/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 р. до канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с.90). У судове засідання призначене на 28.01.2014 р. представник позивача не з'явилася, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.03.2014 р. Позивач був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази - поштове повідомлення.

04.03.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.100).

05.03.2014 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явилася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 511/577/14-ц
Номер провадження 2-с/511/2/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/511/9/14,

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№2-н/511/9/14 по цивільній справі за заявою
КП "Лиманськетеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 8697,56 грн від 26.01.2014 року.

21.02.2014 року справа передана судді
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж.В.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2014 року, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/511/9/14.

Розгляд заяви призначити на 11.03.2014 року на 12 год 00 хв. у відкрите судове засідання.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/511/9/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
Справа № 1527/2-3861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільним майном та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток домоволодіння в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільним майном та земельною ділянкою.

Позивачка за зустрічним позовом -
ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток домоволодіння в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільним майном та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток домоволодіння в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №668/3057/14-ц
Пров. №2-н/668/379/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з липня 1999 року по грудень 2013 року у сумі 4259 грн. 50 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з липня 1999 року по грудень 2013 року у сумі 4259 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять)грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
№ 664/729/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувлися до суду з вказаним позовом, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати за ними в рівних долях право власності на будинок АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки даний позов є позовом майнового характеру.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, в порушення зазначеної норми, в позові не зазначено його ціну, до позову не додано оцінки вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 365,40 грн. не являється пропорційною до ціни позову, яка повинна визначатись з вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для подачі до суду доказів оцінки вартості майна та пропорційно до ціни позову сплаченого судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

18 лютого 2014 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання щодо необхідності витребування доказів, а саме: витребувати з Четвертої Одеської
Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне витребувати з Четвертої Одеської
Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської
Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Обов'язок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої
Одеської Державної нотаріальної контори.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О
В И В

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище цивільна справа з 25 листопада 2013 року, по якій сторонам по справі, за їх клопотанням, надавався трьохмісячний строк для примирення.

19 березня 2014 року в судовому засіданні, позивачка подала заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду з посиланням на те, що вони з відповідачем свій спір вирішили мирним шляхом, помирилися і вирішили зберегти сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву позивачки.

Вислухав сторони, вивчив заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є право позивачки, яким вона скористалася.
Зазначена заява не порушує права чи інтереси сторонніх осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи 28.11.2013р., 23.01.2014р. та 04.03.2014р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями, однак в засідання не з'явився (а.с.14,23,27).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 76,154,169, 207, 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя: