Справа № 751/93/14-ц Провадження №
22-ц/795/525/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С.,
Позігуна М.І.,

при секретарі: Остапенко Г.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 на
заочне рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спростування недостовірної
інформації, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, третя особа - орган
опіки та піклування Новозаводської
районної у м. Чернігові ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 січня
2014 року позовні ОСОБА_1 задоволено
частково; усунуто перешкоди у
здійсненні ОСОБА_1 права користування
своїм майном, шляхом зобов'язання
ОСОБА_3 звільнити від власних речей
холодильник НОРД ДХ 273-010, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
заочне рішення суду першої інстанції
скасувати в частині відмови в її
позовній заяві та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в цій частині, посилаючись на
незаконність та неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ОСОБА_1 невиправдано, через
вимоги відповідача, витратила на
спірний холодильник на 1999 грн. більше, а
відповідач відмовився компенсувати
будь-яку частину вартості цього
холодильника, купленого за її кошти, у
зв'язку з чим з ОСОБА_1 підлягає
стягненню плата за користування цим
холодильником по 25 грн. за місяць.

Апелянт зазначає, що постановою
міліції про закриття кримінального
провадження підтверджено, що
відповідач подав на неї завідомо
неправдиву заяву про скоєння злочину і
така недостовірна та негативна
інформація підлягає спростуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з
ОСОБА_3 на її користь 5000 грн. моральної
шкоди та за користування її власним
холодильником НОРД ДХ 273-010 по 25 грн. за
місяць, суд першої інстанції виходив з
того, що з наданих суду доказів не
вбачається існування між позивачем та
відповідачем договірних відносин з
приводу користування спільним
холодильником, а також не надано
доказів завдання позивачу моральної
шкоди внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про спростування недостовірної
інформації, суд першої інстанції
зазначив, що звернення фізичної особи
до правоохоронних органів та до суду із
заявами на захист своїх прав, свобод чи
законних інтересів у межах їх
компетенції, не утворює факту
розповсюдження недостовірної
інформації і тому на ці звернення не
розповсюджуються наслідки,
передбачені ст. 277 ЦК України.

З такими висновками районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
вони відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3 є батьками недієздатної
ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 28.02.2000 року, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві власності в рівних
частинах належить квартира АДРЕСА_1
(а.с. 8)

ОСОБА_1 є опікуном над недієздатною
дочкою ОСОБА_2, що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1 від 10.06.2003 року, та
згідно рішення виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 12.10.2009 року їй надано дозвіл
управляти нерухомим майном
недієздатної дочки, а саме 1/2 частиною
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7).

Як вбачається з кредитного договору №
401408991 від 11.03.2013 року, видаткової
накладної № 829798 від 11.03.2013 року та
квитанцій на погашення заборгованості
за кредитом (а.с. 33, 37-39), ОСОБА_1 придбала
холодильник НОРД ДХ 273-010, який
установила в АДРЕСА_1.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять доказів на підтвердження
існування між сторонами домовленості,
угоди з приводу користування спірним
холодильником та встановлення за це
певної оплати, районний суд ґрунтовно
відмовив у задоволенні позовних вимог
про стягнення з ОСОБА_3 за користування
належним позивачці холодильником по 25
грн. на місяць починаючи з 20 березня 2013
року, а тому доводи апеляційної скарги
про необхідність стягнення вказаних
коштів не заслуговують на увагу.

У своєму позові та в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_3
спростувати недостовірну негативну
інформацію про неї, яку відповідач
продовжує розповсюджувати та
поширювати, не зазначаючи яку
конкретно негативну інформацію та яким
чином відповідач її розповсюджує. До
того, суд першої інстанції відмовляючи
у задоволенні позову у цій частині
вірно зазначив, що звернення фізичної
особи до правоохоронних органів та до
суду із заявами на захист своїх прав,
свобод чи законних інтересів у межах їх
компетенції, не утворює факту
розповсюдження недостовірної
інформації.

Судом підставно відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., враховуючи що
позивачка обґрунтовувала її завдання
розповсюдженням негативної інформації
та витрачанням коштів на судовий
розгляд чисельних справ.

Рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги не містять передбачених законом
підстав для скасування вірного по суті
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: