АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2013/14
Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа №2036/3172/2012
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
04 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Черкасова В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі - Соколовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
по справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Клочкова Андрія Євгеновича про
вирішення питання про виділення долі
20 грудня 2013 року старший державний
виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області Клочков А.Є.
звернувся до суду з поданням в порядку
ст. 379 ЦПК України про визначення ?
частини будинку у спільному сумісному
майні подружжя, загальною площею 338,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, для подальшого звернення
стягнення на частку.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що в його провадженні на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новаагро Україна» боргу в сумі 530000
грн. та судового збору у сумі 3219 грн. В
ході виконання якого було встановлено,
що жодного рухомого та нерухомого
майна на ім'я боржника не
зареєстровано. 28.11.2013 року від
представника стягувача надійшло
клопотання про визначення частки
боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному
майні подружжя, оскільки на момент
укладення договору безвітсоткової
фінансової допомоги та прийняття
рішення суду, божник перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка є
власником будинку АДРЕСА_1, що було
придбано за договором купівлі-продажу
18.09.2003 року, тобто під час шлюбу, у
зв'язку з чим необхідно визначити
частку боржника у вказаному будинку
для звернення стягнення на цю частку.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
подання було задоволено, визначено
частку майна ОСОБА_1, яким він володіє
спільно з ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_1
право власності на ? частину будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій вказав, що не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
вважає її ухваленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить її скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Клочкова А.Є. відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вирішила апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи подання
державного виконавця про виділення
частки майна боржника, суд 1 інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
державним виконавцем вжиті всі заходи
примусового виконання рішення,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», та у боржника
відсутнє інше майно, на яке може бути
звернуто стягнення.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те,
що на примусовому виконанні у ВДВС
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого
21.08.2013 року Чугуївським міським судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро
Україна» грошової суми у розмірі 530000
грн. за договором поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги
від 19.05.2012 року та судового збору в сумі
3219 грн.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем були
направлені запити до відповідних
установ. Згідно наданих відповідей
встановлено, що платник податків з
таким податковим номером чи за серією
та номером паспорту на обліку в органах
ДПС не перебуває; інформація стосовно
боржників-фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня; на ім'я
боржника не зареєстровано жодного
нерухомого майна; згідно довідки ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області за боржником
зареєстровані транспортні засоби:
автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ще автомобіль A3ЛK-2140,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та два
причепи Knott, реєстраційний номер
НОМЕР_3, і Trailer Boat, реєстраційний номер
НОМЕР_4.

10.09.2013 року з ПАТ «ВБР» надійшла
заява щодо суми заборгованості за
кредитним договором та
першочерговості звернення стягнення
на заставне майно як заставодержателя
і ненадання згоди на реалізацію майна,
в якій вказано що ОСОБА_1 не має
простроченої заборгованості перед ПАТ
«ВБР», кредитні зобов'язання
виконуються належним чином, що
свідчить про його платоспроможність та
свідоме ухилення від виконання рішення
суду.

Згідно довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
27.08.2013 року відомості про наявність
речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1
відсутні.

Судом 1 інстанції було вірно зазначно,
що в ході примусового виконання
рішення суду державним виконавцем було
встановлено, що дружині боржника
ОСОБА_5 належить будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі- продажу
будинку від 18.09.2003 року, який придбано
сумісно з боржником ОСОБА_1, з яким вони
перебувають у шлюбі з 20.07.2002 року.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 09.11.2009 року за
ОСОБА_5 було визнано право власності на
самочинне будівництво цього будинку,
оскільки нею будинок перебудовано.

Рішень щодо визнання спільного будинку
особистою власністю ОСОБА_5 не
ухвалювалось.

Судова колегія погоджується з
висновком суду 1 інстанції, що ОСОБА_1
володіє вказаним будинком разом з
ОСОБА_5, на праві спільної власності,
оскільки будинок був придбаний та
перебудований у шлюбі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст.379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України,
майно, яке є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Тверження апелянта щодо неможливості
визначення частки з підстав
знаходження спірного будинку в іпотеці
банку необґрунтоване, оскільки виділ
частки у спільній власності ніяким
чином не зачіпає права
іпотекодержателя.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим

документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

За таких обставин колегія вважає, що
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -