Номер провадження № 22-ц/785/2617/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2013року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном та вселення, -

встановила:

Ухвалою суду від 20 грудня 2013р.
відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у
задоволені заяви про зупинення
провадження у справі (а.с.24-25).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що суд безпідставно
відмовив їй у задоволені клопотання
(а.с.26-27).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної
скарги та надані докази, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 26
лютого 2013року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
вселення.

Предметом заявленого ОСОБА_3 позову є
усунення перешкод у користуванні
майном та вселення, які позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
свідоцтва про право власності від 22
серпня 2012р. їй на праві власності
належить частина будинку АДРЕСА_1, яке
вона отримала після смерті матері
ОСОБА_4, як спадщину відповідно до
рішення суду від 18 травня 2009р.

20 грудня 2013р. відповідач ОСОБА_2 подала
заяву про зупинення провадження у
справі до набрання чинності рішення по
справі за її позовом до ОСОБА_5 про
скасування правонаступництва після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.3, 4, 5-7).

Ухвалою суду від 20 грудня 2013р.
відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у
задоволені заяви про зупинення
провадження у справі (а.с.24-25).

При цьому суд вказав, що підстав для
задоволення клопотання немає, оскільки
рішення Біляївського районного суду
від 25 червня 2012року по справі за
позовом ОСОБА_2 набрало законної сили.

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, оскільки заявник ОСОБА_2 не
надала відповідних доказів на
підтвердження необхідності зупинити
провадження по даній справі.

Судова колегія встановила, що між
сторонами вже були вирішені усі
питання, пов'язанні зі зверненням
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення її від
спадкування на майно, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, та усі дії заявника
ОСОБА_2 спрямовані на затягування
вирішення спору по суті.

Так, рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 25 червня
2012року в задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про скасування
правонаступництва - відмовлено (а.с.18-19).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 04 грудня 2012року
вищевказане рішення суду залишено без
змін, тобто рішення суду набрало
законної сили (а.с20-21).

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 14 березня 2012року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення Біляївського
районного суду від 18 травня 2009року по
справі за позовом ОСОБА_4,
правонаступник ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на спадкове майно,
визнання власності на 12 частину
сумісного майна, поділу спірного
домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також
п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009р. № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія не приймає до
уваги численні доводи представника
апелянта ОСОБА_2 щодо безпідставності
набуття права власності на спадкове
майно з боку ОСОБА_5, оскільки на
підставі свідоцтва про право власності
від 22 серпня 2012р. їй на праві власності
належить частина будинку АДРЕСА_1, яке
вона отримала після смерті матері
ОСОБА_4, як спадщину відповідно до
рішення суду від 18 травня 2009р.

При вищевказаних обставинах, судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції при винесені ухвали від 20
грудня 2013року не були допущені
порушення вимог процесуального або
матеріального прав, та немає підстав
для задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Біляївського районного
суду Одеської області від 20 грудня
2013року про відмову у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном та вселення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її проголошення.

Головуючий
Сидоренко І.П.

Судді
Гірняк Л.А.

Цюра Т.В.