overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за гаряче водопостачання і теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП«Дім» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 1521/5560/12
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу Держкомзему Овідіопольського району Одеської області,
Овідіопольської райдержадміністрації
Одеської області, ОСОБА_3 Громадська організація «Авангард-2» про скасування державного акту на право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся з вищеназваним позов, в якій просить визнати державний акт недійсним на земельну ділянку, при подані позову та після відкриття провадження позивач просить заборонити відчуження спірної земельної ділянки.

11 січня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді: земельної

ділянки площею 0,608 га. цільове призначення для садівництва, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район на території Прилиманської сільської ради ГО «Авангард-2» ділянка НОМЕР_1, для ведення садівництва, яка належить
ОСОБА_3.

В подальшому, 08 серпня 2013 року судом було прийнято процесуальне рішення, яке набрало чинності.

Представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, в зв'язку з тим, що суд прийняв рішення, яке набрало чинності.

Представник позивача заперечує , щодо даної заяви.

Інші сторони до суду не з'явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Так судом встановлено , що дійсно предметом спору є земельна ділянка площею 0,0608 га, яка розташована за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район на території
Прилиманської сільської ради ГО
«Авангард-2» ділянка НОМЕР_1, для ведення садівництва, що підтверджується розпорядженням
Овідіопольською РДА Одеської області від 10.12.2009. Між сторонами дійсно виник спір та судом було прийнято процесуальне рішення, яке набрало чинності. Дане рішення компетентними установами не виконане , що підтверджується листом Відділу
Держземагенства в Овідіопольському районі за 2013 рік , виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості скасувати заходи забезпечення позову на час подання даної заяви.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
Кириченко П.Л.
Справа № 359/3019/14-ц,
Провадження № 2-н/359/456/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 10.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 791,41 29 квітня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справах відсутні, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз, що
Бориспіль, вул. Шевченка, 100 - а, р/р
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за надані послуги - 791 (сімсот дев'яносто одна) гривня 41
(сорок одна) копійка, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят)
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/567/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК
«Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідачева сторона позов не визнала.

Судовою ухвалою від 19 лютого 2014 р. для всебічного розгляду справи була призначена автотоварознавча експертиза. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експерта.

На даний час справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК
«Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Номер провадження 22-ц/775/4290/2014
Головуючий в I інстанції Сухоручко Ю.О. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року рішенням
Краматорського міського суду позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 12 квітня 2014 року
(а.с.73), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

23 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2058/14-ц
Провадження № 2-н/270/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши матеріал за заявою прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,96,98,99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" заборгованості по заробітній платі прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014р.
Кіровський райсуд м. Донецька у складі: головуючого - судді Подолянчука
І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Содействіє" "про визнання права користування житловим приміщенням",-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ
"Содействіє" "про визнання права користування житловим приміщенням".

У судові засідання, призначені на 24 квітня 2014 р. на 08 год.30 хвл. та 06 травня 2014 р. на 11 год. 30 хвл. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відправленням SMS-повідомлення на номер мобільного телефону позивача від 07 квітня 2014 р. та від 24 квітня 2014 р. та розписка про вручення судової повістки від 24.04.2014 р., причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на інший строк чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1. яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Содействіє"
"про визнання права користування житловим приміщенням" без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Содействіє" "про визнання права користування житловим приміщенням" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1861/14-ц
Провадження № 2-п/520/95/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Одеси від 22 квітня 2014 р по справі 520/1861/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 22 квітня 2014 року суд задовольнив позовні вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач 05.05.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

22 квітня 2014 р. посилаючись на те, що судом не була вчасно надіслана судова повістка про виклик до суду, тому він не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи і, як результат, - позбавлений права на судовий захист. Крім того відповідач у своїй заяві посилається на те, що він ніякого договору з ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» не укладав.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- - клопотання про перегляд заочного рішення;

- - перелік доданих до заяви матеріалів;

- - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявник у своїй заяві не зазначив усіх учасників справи, не надав суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві. Заявник не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК
України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 22 квітня 2014 р по справі 520/1861/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова
Справа № 601/761/14-ц
Провадження № 2/601/392/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання надіслав заяву в якій підтримує заявлені вимоги. Позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 55 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2601/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковьській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов попереднього договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов попереднього договору та визнання права власності.

Представник відповідача звернувся до суду з завою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 198318, належним чином завірену копію витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи є доцільним задоволення заяви представника позивача та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 надати належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 198318, належним чином завірену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4522/14-ц
Провадження № 2-н/520/483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 16 квітня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2495 грн. 29 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2495, 29 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2495, 29 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", (вул. Балківська, 1 «б», р/р код банку 328845) - 2495, 29 грн. і судові витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 586/387/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05.03.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Поповій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Середино-Будської міської ради
Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 61, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272, 1261 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Середина-Буда, Сумської області. продовжив строк на 2 ( два ) місяці.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М.
Дубінчина