Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального закладу «Путильська
центральна районна лікарня» про
скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
щодо оптимізації штатної чисельності
працівників, скасування запису у
трудовій книжці, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу

за касаційною скаргою комунального
закладу «Путильська центральна
районна лікарня» на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 4 вересня 2013
року, окрему ухвалу Путильського
районного суду Чернівецької області
від 4 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до комунального
закладу «Путильська центральна
районна лікарня» (далі - КП
«Путильська ЦРЛ») про скасування
наказів: № 64 §1 від 2 липня 2013 року - про
застосування до нього дисциплінарного
стягнення, № 10 к-зв від 18 липня 2013 року -
про звільнення із посади
лікаря-фтизіатра, № 49-кз від 26 липня 2013
року - про оптимізацію штатної
чисельності працівників
КП «Путильська ЦРЛ»; про
скасування у трудовій книжці запису
про звільнення, про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що 4 січня 2005 року він був
призначений на посаду заступника
головного лікаря з поліклінічного
розділу роботи КП «Путильська ЦРЛ» та
відповідальним за експертизу
тимчасової непрацездатності. Наказом
№ 78 § 3 від 5 жовтня 2012 року його було
звільнено із посади заступника
головного лікаря із переведенням на
посаду лікаря-фтизіатра. Рішенням
Путильського районного суду
Чернівецької області від 7 березня 2013
року та рішенням апеляційного
Чернівецької області від 8 травня 2013
року його поновлено на посаді
заступника головного лікаря з
поліклінічного розділу роботи КП
«Путильська ЦРЛ» та із цього часу він
обіймав дві посади.

Застосування до нього заходів
дисциплінарного стягнення не
ґрунтується на вимогах закону,
оскільки 2 липня 2013 року він отримав
виклик до голови Путильської районної
державної адміністрації з метою
вирішення питань щодо надання
населенню фтизіатричної допомоги, що
свідчить про відсутність на робочому
місці із поважних причин та
безпідставність наказу про оголошення
догани. Відсутність на роботі 4 та 5
липня 2013 року не є прогулами у
розумінні п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
оскільки наказом від 3 липня 2013 року № 4
його направлено у відрядження 4 липня
2013 року на колегію Департаменту
охорони здоров'я та цивільного захисту
населення у м. Чернівцях як заступника
головного лікаря з поліклінічного
розділу роботи КП «Путильська ЦРЛ». 5
липня 2013 він був відсутній на роботі як
лікар-фтизіатр із тих підстав, що
згідно графіку здавав звіти із
фтизіатрії. Крім того, видаючи наказ
про оптимізацію штатної чисельності
працівників КП «Путильська ЦРЛ» № 49-кз
від 26 липня 2013 року, яким його
попереджено про вивільнення із 3 жовтня
2013 року посади заступника головного
лікаря з поліклінічного розділу
роботи, відповідач не запропонував
йому іншу посаду у лікарні.

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 4
вересня 2013 року позов задоволено
частково. Скасовано наказ в. о.
головного лікаря КП «Путильська ЦРЛ»
ОСОБА_5. № 64 §1 від 2 липня 2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника головного
лікаря з поліклінічного розділу
роботи, лікаря-фтизіатра ОСОБА_4».
Скасовано наказ в. о. головного лікаря
КП «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_5. № 10 к-зв від
18 липня 2013 року «Про звільнення
ОСОБА_4 з посади лікаря-фтизіатра» та
поновлено його на посаді
лікаря-фтизіатра. Стягнуто з КП
«Путильська ЦРЛ» на користь ОСОБА_4
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період із 18 липня
2013 року по 4 вересня 2013 року у розмірі 2
714 грн. У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Окремою ухвалою Путильського
районного суду Чернівецької області
від 4 вересня 2013 року вирішено
направити на розгляд чергової сесії
Путильської районної ради
Чернівецької області копію ухвали для
прийняття заходів реагування та для
відома у Департамент охорони здоров'я
та цивільного захисту населення на
виявлені під час розгляду справи
порушення норм трудового
законодавства в. о. головного лікаря КП
«Путильська ЦРЛ» Дячуком М.Д.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 21 листопада
2013 року рішення Путильського
районного суду Чернівецької області
від 4 вересня 2013 року та окрему
ухвалу цього суду від 4 вересня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Путильська
ЦРЛ» із посиланням на порушення судами
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, окремої ухвали суду
першої інстанції, ухвали апеляційного
суду та ухвалення нового рішення про
відмову позивачу у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
оцінивши у відповідності із вимогами
ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України
подані сторонами докази, суд першої
інстанції та суд апеляційної інстанції
правильно визначилися із
правовідносинами, що виникли між
сторонами та матеріальним законом,
який підлягає застосуванню, дійшли
обґрунтованого висновку щодо
безпідставності оголошення позивачу
догани та його звільнення, а відповідно
є правильними висновки суду про
поновлення позивача на роботі на
посаді лікаря-фтизіатра.

При постановленні окремої ухвали
порушень судами процесуального права
не вбачається. З огляду на викладене,
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального закладу
«Путильська центральна районна
лікарня» відхилити.

Рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 4 вересня 2013
року, окрему ухвалу Путильського
районного суду Чернівецької області
від 4 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева

В.І.Амелін
С.О.Карпенко