overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1429/14-ц пр. № 2/336/1120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 316/589/14-ц
Провадження № 2/316/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення приміщення.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року з 10 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 310/1649/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

28.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/275/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Комунальне підприємство
«Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

Встановив:

14. 01. 2014 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, де просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з не проживанням в кімнаті.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки виявилося, що ОСОБА_1 вирішив питання щодо приватизації вказаного житла.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа
Комунальне підприємство «Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі - продажу квартири недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійсною довіреність від 16.05.2012 року, видану на ім'я ОСОБА_3, що була посвідчена 16.05.2012 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за реєстровим номером 867, а також визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 серпня 2012 року між ОСОБА_3, діючим від її імені, на підставі довіреності, з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, посвідчений 07.08.2012 року державним нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори
Запорізької області Шевченко Сергієм
Олексійовичем за реєстровим номером 1241.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.
Від них не надходило заяв чи повідомлень.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважає, справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі - продажу квартири недійним, призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року о 14-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/573/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Савченко С.
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Савченко С.О. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український інноваційний банк», ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», ПАТ
«Державний Ощадний банк України», ПАТ
«Банк «Форум» про звільнення майна з - під арешту і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О.
Савченко
Справа № 323/516/14-ц
Провадження №2-о/323/27/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 218, 256-259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФУ в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2
(російською мовою «ОСОБА_2»),
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, трудової книжки колгоспника
НОМЕР_2 колгоспу «Ленінським шляхом»
Оріхівського району Запорізької області від 10.01.1975 року та трудової книжки НОМЕР_3 від 15 квітня 1985 року серії НОМЕР_4, у яких його прізвище російською мовою вказано невірно -
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Петренко Л.В., при секретарі: Фещенко
Д.А.

за участі

представника позивача Таран К.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Токмак-Центр" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року у розмірі основного боргу - 899,47 грн., інфляційних втрат -1,86 грн., трьох відсотків річних -29,27 грн., всього 930,60 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Токмак-Центр" судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 159/1620/14-ц
Провадження № 2-н/159/499/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства №1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

РЖКП № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 утримання будинків,споруд та прибудинкових територій в сумі 2818,22 гривень та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства №1 заборгованості за утримання будинків,споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду
Т.М.Луньова
№ 336/1298/14-ц пр. № 2/336/1079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року о 15.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/462/14-ц

17 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.03.2014 р. 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1004/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення, зазначено, що справу розглянуто без участі представника банку а копію рішення отримано 07.02.2014 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи (а.с.36).

Апеляційна скарга подана банком 17.02.2014 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,
ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа № 316/588/14-ц
Провадження № 2/316/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року з 14 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба