АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/7742/12
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 88-ц/774/5/К/14
Категорія № 37
Доповідач -Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів:
Грищенко Н.М, Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участі: представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, третя особа Перша
Криворізька державна нотаріальна
контора про визнання поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини
та надання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено, їй
встановлено додатковий строк у два
місяці з дати набрання рішенням
законної сили, достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її батька,
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з вказаним
рішенням представник відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подала апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2013 року апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено.
Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволені її
позову до ОСОБА_5, третя особа Перша
Криворізька державна нотаріальна
контора про визнання поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини
та надання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

У лютому 2014 року представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014
року заяву представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.05.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

22.04.2014 року представник позивача -
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з
зауваженнями на журнал судового
засідання в яких крім іншого вказав, що
у вступній частині ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
17.04.2014 року зазначена представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка 17.04.2014 року
не брала участі в судовому засіданні.

25 квітня 2014 року ухвалою судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області клопотання про зауваження на
журнал судового засідання відхилено,
але вказано, що питання щодо
помилкового зазначення у вступній
частині ухвали від 17.04.2014 року в якості
учасника судового засідання
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8
розглядати в порядку ст..219 ЦПК України,
тобто шляхом виправлення описки.

У відповідності до ст.219
ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

За таких обставин,
колегія суддів вважає за необхідне
виправити описку у вступній частині
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
квітня 2014 року зазначивши правильно
-«за участі: представника ОСОБА_3
-ОСОБА_4», так як дійсно ОСОБА_8 не
приймала участі в судовому засіданні, а
також виправити описку в прізвищі
«ОСОБА_5» зазначивши вірно «ОСОБА_5»
згідно її паспортних даних (а.с.67).

Керуючись ч.1ст. 219 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній
частині ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
квітня 2014 року, зазначивши правильно
-«за участі: представника ОСОБА_3
-ОСОБА_4», а також виправити описку в
прізвищі «ОСОБА_5» зазначивши вірно
«ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: