overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/364/14-ц
Провадження № 2/451/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 11 годину 2 квітня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 2.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
справа № 462/9617/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Залізничний районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 04.01.2014 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, переліку документів, що додаються до заяви, крім того не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Залізничний районний відділ
Головного управління ДМС у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 509/862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа Відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання та відшкодування вартості знищеного майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання та відшкодування вартості знищеного майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 17.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 509/816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 16.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 462/9439/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1768/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Злагода 63» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 447/1326/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2013 року Миколаївським районним судом
Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення 21 267,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. У зв'язку з втратою виконавчого документа під час надсилання для виконання, просить видати його дублікат.

Заявник у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК
України, справу заслухано у її відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

21.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення 21 267,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено під час надсилання для виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення 21 267,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №2-о/463/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

представника заявника
ОСОБА_2

представника Львівської міської ради
Поповича Я.Д.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_4, зацікавлені особи: Львівська міська рада, Львівська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", Відділ державного земельного агентства у м. Львові
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №049834, зареєстрованого за номером 01:06:438:00819 від 11.04.2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 01-5, виданого на підставі ухвали Львівської міської ради від 26.05.2005 року №2479, щодо земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 491 м.кв., кадастровий номер: :02:001:0020.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №049834, зареєстрованого за номером 01:06:438:00819 від 11.04.2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 01-5, виданого на підставі ухвали Львівської міської ради від 26.05.2005 року №2479, щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку площею 491 м.кв., за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер: :02:001:0020.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики грошових коштів від 10.06.2011р. в розмірі 490824,77 грн., що складається із суми позики в розмірі 236800 грн., пені в розмірі 236800 грн. та 3% річних від суми прострочення виконання зобов'язання в розмірі 17224,77 грн.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1510,25 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 1304/9877/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1919/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
«Федобанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року в справі за позовом
ПАТ «Федобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Федобанк», третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Федобанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Федобанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 686/2564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки померлого у спільному майні та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки померлого у спільному майні та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 17 березня 2014 року о 12 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 28.11.2011р. на загальну суму 2955 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно до якого спадкоємцями квартири АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання 27.02.2014 року, 17.03.2014 року не з»явилися, з заявою про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 686/4849/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з поданих матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: