overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 643/1251/14-ц
Провадження: 2/643/1568/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 04.02.2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.02.2014 року позивачем усунуті не в повному обсязі, позивачем був лише сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1503/2014
Справа № 641/2142/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Регіон-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором
№06-2-05-16 від 21 липня 2009 року в розмірі 20 490 грн. 69 коп.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено ціна позову щодо вимог майнового характеру, дата подання позовної заяви, а також не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача Рогинського В.О.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 620/164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до головного управління ПФУ в
Харківській області про виплату заборгованості грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до головного управління ПФУ в
Харківській області про виплату заборгованості грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/164/14-ц за позовом ОСОБА_2 до головного управління ПФУ в Харківській області про виплату заборгованості грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

26.02.2014 09:30
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/178/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області ,
Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариств "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

05.02.2014 р. представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, № 6/5/3052008/980-К/212 від 18.08.2008 року в сумі 240682,27 грн.

Дана заява ухвалою судді від 06.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків,позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З матеріалів заяви видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 14.02.2014 року. Станом на 10.03.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що ухвалу судді від 06.02.2014 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву публічного публічного акціонерного товариств "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.С. Калайда
Справа № 642/1802/14-ц
Провадження2н/642/474214 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" (м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), інн НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2765 грн. 77
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 Боржник є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2. Боржник не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2014 року у розмірі 2765 грн. 77 коп., яка є у період з 01.03.2012 року по
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в розмірі 2765 грн. 77 коп. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), інн НОМЕР_1 яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за опалення у сумі 2765 грн. 77 коп., (дві тисячи сім сот шість десят п'ять гривень, 87 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), інн НОМЕР_1 яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
________________________________________________________________________
17.01.2014 року МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА головуюч-судді Омельченко Н.І. при секретарі Макушенко К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.209, 218,224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Харківміськгаз" шкоду в розмірі 2 481 грн.80 коп. за період з 04.10.2012 року по 03.04.2013 рік, а також судові витрати в сумі 229 грн.40 коп, а загалом 2 711 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження: 2/643/618/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Чорноморець
Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача по справі, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, однак в судові засідання, призначені на 23.12.2013 року, 28.01.2014, 18.03.2014 року не з'явилася, поважності причини неявки суду не надала.

25.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просить застосувати наслідки, пов'язані з повторною неявкою позивача, розглядати дану заяву за його відсутністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 645/2039/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2014 року о 15-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 квітня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №621/720/14-ц
Пр. №2/621/422/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 621/1668/13-ц
Провадження № 2/621/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря -
Друпової А.О.,

представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_4, Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_4, Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24 березня 2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 642/2113/14-ц
Провадження № 2/642/678/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/643/565/2014

Справа 643/16822/13-ц

Провадження 2/643/5297/2013

20.01.2014 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі
Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5- про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 1 031 940. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу 282 555.00 грн.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 3 670 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.
Омельченко
Провадження: 2-н/643/294/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014

11.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 640/8244/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ
«Харківміськгаз», про визнання дій неправомірними, скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

14.03.2014р. до суду надійшов висновок експерта. Враховуючи , що відпали обставини , які зумовили зупиненню провадженню у справі,с уд важає з анеобхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.