У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року в справі за позовом державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Оберіг
Плюс» про відшкодування майнової
шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» (далі - ДП «Придніпровська
залізниця») звернулося до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 21 грудня 2010 року за результатами
проведених конкурсних торгів ДП
«Придніпровська залізниця» переможцем
визнано товариство з обмеженою
відповідальністю «Оберіг Плюс» (далі -
ТОВ «Оберіг Плюс»), з яким 10 січня 2011
року був укладений договір на
проведення ремонтно-будівельних робіт
споруд та приміщень на загальну суму 9
725 324 грн 69 коп. У період з січня
2011 року до червня 2011 року директор ТОВ
«Оберіг Плюс» ОСОБА_2, як генеральний
підрядник, забезпечував виконання
ремонтно-будівельних робіт на об'єкті
для чого залучив субпідрядні
організації та фізичних осіб, без
погодження із замовником, яким
виплачував грошові кошти за рахунок
коштів, отриманих за договором від ДП
«Придніпровська залізниця». Вироком
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року
встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді директора ТОВ «Оберіг Плюс», у
період з січня 2011 року до червня 2011
року, діючи умисно, з корисливих
мотивів, використовуючи службове
становище, склав офіційні документи на
підставі яких необґрунтовано отримав
від ДП «Придніпровська залізниця»
грошові кошти в розмірі 382 889 грн 56 коп.,
які витратив на нужди підприємства, не
пов'язані з виконанням договору, чим
завдав майнової шкоди.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідачів на його
користь 382 889 грн 56 коп. на відшкодування
майнової шкоди.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову до ОСОБА_2
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов у цій частині задоволено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП
«Придніпровська залізниця» 382 889 грн 56
коп. на відшкодування майнової шкоди. У
решті - рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
в частині задоволення позовних вимог
до нього скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції у
цій частині.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Оберіг
Плюс» про відшкодування майнової шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник