Номер провадження: 22-ц/785/4601/14
Номер справи місцевого суду: 502/1835/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3
на ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, -

встановив:

19.02.2014 року ухвалою Кілійського
районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову
задоволено.

04.03.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в
інтересах відповідача ОСОБА_3 подала
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження та апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області зазначена
апеляційна скарга була залишена без
руху з наданням строку для усунення
недоліків, а саме сплати судового збору
у повному обсязі та наведення поважних
підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження.

На виконання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху
представником ОСОБА_5, діючою в
інтересах відповідача ОСОБА_3 подано до
суду заяву, якою частково усунуто
зазначені в ухвалі недоліки, надано
квитанцію про сплату судового збору у
повному обсязі, проте зазначені
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження не можуть бути
визнані поважними.

В обґрунтування пропуску строку
апеляційного оскарження представник
апелянта посилалась на те, що про
наявність ухвали стало відомо
безпосередньо апелянту ОСОБА_3 та
отримано копію лише 02.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження з наступних
підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3
подана з пропуском строку апеляційного
оскарження, оскільки апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка
її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися
до апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу від 19.02.2014 року постановлено у
присутності представника апелянта, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.75) та в матеріалах справи
є розписка представника апелянта
ОСОБА_2 про отримання 19.02.2014 року копії
оскаржуваної ухвали (а.с. 83).

Таким чином, представник ОСОБА_2 діяла в
інтересах відповідача ОСОБА_3
відповідно до ст. 42 ЦПК України на
підставі довіреності від 05.04.2013 року
(а.с. 63), яка є чинною до 05.04.2016 року, не
скасованою, не відкликаною та
представляла права апелянта в повному
обсязі і саме з часу отримання копії
оскаржуваної ухвали розпочався строк
подачі апеляційної скарги до суду, та
який сплинув 24.02.2014 року.

Враховуючи, що вказані представником
апелянта підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження є
неповажними, тому у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись, п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_5, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3 про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської
області від 19 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш