overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/769/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, шляхом припинення дій, які порушують право власності, відновлення становища, яке існувало до його порушення , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, шляхом припинення дій, які порушують право власності, відновлення становища, яке існувало до його порушення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, шляхом припинення дій, які порушують право власності, відновлення становища, яке існувало до його порушення .

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014р. на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 06.05.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2244/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_2, АТ «СК «АХА страхування»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, АТ «СК
«АХА страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/1555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5).

З позовної заяви вбачається, що сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області 16 липня 2010 року, про що було зроблено актовий запис № 125.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

05.05.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1909/14-ц

2/401/868/14

25 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана Черніковим Д.М., як представником ПАТ КБ "Приватбанк".

При цьому, згідно акта № 15 від 23 квітня 2014 року, складеного секретарем
Світловодського міськрайонного суду, до поданого позову копії документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, додано не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява подана до суду не уповноваженою на те особою, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

25.04.2014
Справа № 212/4809/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Криворізький професійний будівельний ліцей, служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної в місті ради про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 07 травня 2014 року.
Справа № 1328/8403/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3096/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Перший», третя особа ТзОВ «Будівельна компанія
«Український стандарт» про розірвання договору, стягнення коштів , -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Розірвано договір №1/4 від 24 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» , укладений між
ОСОБА_2 та Відкритим Акціонерним товариством «»Універсальний банк
«Розвитку та Партнерства».

Стягнуто з ПАТ «Банк Перший» в користь
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 126 824 (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири)грн. 88 коп. та 1268 (одну тисячу двісті шістдесят вісім) грн. судового збору.

Дане рішення оскаржило
Публічне акціонерне товариство «Банк
Перший» в особі представника Радкевич
П.І. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію рішення суду отримав 03 березня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.129), а відтак строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа № 172/531/14-ц
Провадження № 2/172/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшодування завдатку , -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування завдатку

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 20 травня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1049/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.04.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Чельнік О.І.

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Кіровоградптахопром» на рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром»,
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом
Приватного підприємства
*Кіровоградптахопром» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 лютого 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром»,
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення лінії ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у
АДРЕСА_1 відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити Приватному підприємству
«Кіровоградптахопром» постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі
ПЛ-І0 кВ за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 461/4380/14-ц
Провадження № 2/461/1429/14
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 02 червня 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №461/3416/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 12 травня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 2-н/487/823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1507/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги споживчого товариства «Річ -
Аскот» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до споживчого товариства
«Річ - Аскот», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою споживчого товариства «Річ -
Аскот» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1526/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа №464/4084/14-ц пр.№ 2-н/464/844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського управління начальника робіт Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України боргу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/4084/14-ц за заявою заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського управління начальника робіт Західного територіального квартирно- експлуатаційного управління
Міністерства оборони України боргу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

О.В.Тімченко