overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2520/14
Провадження №6/751/772/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 квітня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-н/537/246/2014
Справа № 537/994/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/994/14-ц, провадження № 2н/537/246/2014 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 10 хв. на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
Справа № 212/2083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/281/14-ц
Провадження №2/726/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 212/2079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1883/13-ц
Провадження № 2/674/60/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/363/14-ц
Провадження № 2/674/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залісцівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: ТзОВ "ім.
Б.Хмельницького" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, третя особа: ТзОВ
"ім. Б.Хмельницького" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 квітня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/202/14-ц
Провадження №2/726/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь загальну суму боргу в розмірі 173 238,26 грн. та судовий збір в сумі 1 732,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/30/14-ц
Провадження по справі № 2/281/52/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2014 року смт.
Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

при секретарі Стужук Н.М. ,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення місячного строку на примирення.

Строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
справі № 599/536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у справі матеріалах.

Суд, вислухавши свідка ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1, має право на отримання пенсії за віком, згідно пенсійного законодавства.

Проте у довідках про заробіток для обчислення пенсії № 166, №169, довідці № 167 від 31 березня 2014 року, та відомості про кількість вироблених трудодні, трудову участь в колгоспному виробництві, що є підтвердженням її трудового стажу, має місце факт описки у прізвищі, зокрема прізвище заявниці значиться як "ОСОБА_1", хоча згідно паспорта та трудової книжки, заявниця записана як ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працювала в с. Цебрів у колгоспі "Зоря" дояркою з 1982р. до 1987р. Разом з нею у колгоспі "Зоря" дояркою працювала
ОСОБА_1, будь-хто інший по прізвищу
ОСОБА_1 в колгоспі не працював.

Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що довідки про заробіток для обчислення пенсії №166, №169, та довідці
№167, які видані 31 березня 2014р. та відомість про кількість вироблених трудодні, трудову участь в колгоспному виробництві видані ОСОБА_1, належать
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 - 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що довідки про заробіток для обчислення пенсії №166, №169 від 31 березня 2014, довідка №167 від 31 березня 2014 року та відомість про кількість вироблених трудодні, трудову участь в колгоспному виробництві, видані ОСОБА_1, належать
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

В.о. голови Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/110/14-ц
Провадження № 2/674/142/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 березня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.02.2014 року та 17.03.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 675/95/14-ц
Провадження № 2/675/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"23" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/183/14-ц
Провадження №2/726/144/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. при секретарі
Житарь С.А., за участю відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито. В судове засідання з'явилися відповідач ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Представник позивача Бабічук
А.С. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення передбаченні ст.ст.174,175 ЦПК України. Вирішені зі сторонами питання передбачені ч.ч.6 ст.130 ЦПК України, від яких змін щодо позовних вимог, складу осіб, які братимуть участь у справі, обґрунтування своїх доводів та клопотань передбачених п.п.5,6 ч.6 ст.130
ЦПК України не надійшло.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
"18" березня 2014 р.,
Справа №
Провадження № 2/690/47/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього за рішенням
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 12.12.2013 року у справі №690/676/13ц аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходів та зменшити розмір стягуваних з нього за рішенням Зарічанського районного суду м. Суми від 02.04.2010 року у справі №2/2363/10 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходів.

12 лютого 2014 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення поданої позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», не додано квитанцію про його сплату та документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про доходи позивача.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали.

20 лютого 2014 року вищевказана ухвала була повернута на адресу суду, оскільки позивачем не вказана повна адреса місця його проживання. 26 лютого 2014 року дана ухвала повторно була направлена позивачу, яку він отримав 05 березня 2014 року, що видно з повідомлення.

В зазначений термін позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя В.С.
Муляр