overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 22 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Лебідь І. П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа №271/1412/14-ц
Провадження № 2-н/271/365/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кулик Т.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржники
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2 помер та 16.09.2011 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 249/1681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» від імені якого діє
Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/661/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Попова С.А.
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №295/5092/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми та призначити до судового розгляду на 23.05.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/4986/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/4772/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа 406/546/14 р.
Провадження 2/406/422/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

В складі: головуючого- судді ТКАЧ О.В.

При секретарі: Шалуновій І.В.

Розглянувши у в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
КП»АЖЕО»,Відділу державної виконавчої служби Алчевського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить виключити належну їй мікрохвильову піч з акту опису та арешту майна від 18.01.2014 року, що складений держвиконавцем виконавчої служби Алчевського МУЮ за місцем мешкання ОСОБА_2

При розгляді спарви, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги позицію сторін, вважає , що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки є свободним вилевиявленням позивача, що не бажає підтримання своїх позовних вимог, що не суперечить ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
КП»АЖЕО», Відділу державної виконавчої служби Алчевського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів після її отримання до апеляційного суду
Лугшанської області через Алчевський міський суд.

Суддя:
ТКАЧ О.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Антоненко М.В.

при секретарі: Єсауленко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача відповідно до якого просить суд визнати майно спільною сумісною власністю подружжя. Поділити майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування від МКП
«БТІ» договори купівлі продажу та технічні паспорти на квартири за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; житлові будинки за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає необхідним витребувати з МКП «БТІ» договори купівлі продажу та технічні паспорти на квартири за адресами:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; житлові будинки за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

А тому керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати МКП «БТІ» надати суду належним чином засвідчені копії договорів купівлі продажу та технічних паспортів на квартири за адресами:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; на житлові будинки за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

При цьому суд роз'яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ
М.В.
Антоненко
Справа № 406/8378/13 р.
Провадження: 2о/406/2/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.14 року Алчевський міський суд
Луганської області

В складі: головуючого- судді Ткач О.В.

При секретарі: Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, суд-

ВС Т А Н О В И В :

Заявниця вказала, що є матір*ю
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає з нею. З батьком дитини вони розірвали шлюб у 1998 році. З дитинства ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним захворюванням в формі імбецильності, з оформленням кодового діагнозу. З експертизи, що призначена судом, дочка визнана такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Заявниця просить визнати свою дочку
ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник психіатричної лікарні Мустафіна К.О, що діяла на підставі довіреності № 24п від 11.02.14 р. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Алчевської міської Ради Афоніна Н.Н. надала подання про призначення опікуном ОСОБА_1, просила заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав:

За ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує встановлення опіки( ст. 41 ЦК України).

За висновком акту № 583 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 09.12.2013 року( а.с. 33-34) ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості(помірна імбецильність) зі значними порушеннями поведінки(торпідного типу).Ступінь наявних психічних розладів така, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до подання виконавчого комітету Алчевського міської ради орган опіки і піклування клопоче про призначення опікуном ОСОБА_3 її матір
ОСОБА_1

Керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39,41 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над її дочкою
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути внесена апеляція до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ткач О.В.
Справа № 406/752/14
Провадження № 2/406/465/14
У Х В А Л А

12.02.14 р. Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого-судді-
Ткач О.В.

при секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна подружжя, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

03.02.14 року до Алчевського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки з майна подружжя, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності на спадкове майно.

12.02.2014 року позивачі надали заяву, в якій просять залишити справу без розгляду, відмовляється від підтримання позову.

Оскільки відмова від підтримання позову є свободним волевиявленням позивачів, не порушує нічиїх інтересів, суд

Керуючись ст.ст. 130 п. 4, 174, 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна подружжя, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

17 березня 2014 року
Ленінський районний суду міста
Луганська в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на домоволодіння за адресою: м.луганськ, АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову її заявнику, оскільки до неї не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10,135, 151-153 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -повернути заявнику

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кравченко Н.О.
Справа № 437/6955/13ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді Антоненко
М.В.

при секретарі : Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву відповідно до якої просив суд закрити провадження по справі та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач згідно з платіжним дорученням № ВОООD0424В04ІМ від 24.04.2013 року сплатив у касу Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 510 гривень 04 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ч.1 п. 3 ст.205, ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги буд. 50, сплачений ним за платіжним дорученням № ВОООD0424В04ІМ від 24.04.2013 року судовий збір в сумі 510
/п'ятсот десять/ гривень 04 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
М.В. Антоненко
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Справа № 406/1764/14
Провадження № 2н/406/287/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області ТКАЧ О.В., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 02132266 ОКПО 02132266 заборгованість за оплату за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 7953 (сім тисяч дев'ятсот п'ятьдесят три) грн. 41 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ: