Справа № 2-660/11
Провадження № 6/444/40/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника заявника
Лепехи М.М.

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернувся до суду із заявою
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом Прокурора
Жовківського району в інтересах
держави в особі уповноваженого органу
ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Кам"янка-Бузького
відділення № 6327 ВАТ "Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на майно, мотивуючи свою
вимогу тим, що по даній цивільній
справі Жовківським районним судом
Львівської області 22.06.2011 року винесено
рішення, яким позовні вимоги позивача
задоволено, а саме звернено стягнення
на заставлене майно - квартиру (3/4 її
частки) загальною площею 43,4 кв.м. зі
всіма невід"ємними її приналежностями,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Після звернення до виконання
виконавчих листів було відкрито
виконавче провадження, проведено увесь
комплекс виконавчих дій передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження», було оголошено прилюдні
торги та повторні прилюдні торги, однак
майно не продалося та постановою
державного виконавця виконавчий
документ повернуто стягувачеві.
Виконавчий лист повторно звернено до
виконання, 25.03.2013 року відкрито
виконавче провадження, оголошено
прилюдні торги та повторні прилюдні
торги, однак майно і цього разу не
продалося та постановою державного
виконавця від 21.03.2014 року відділу ДВС
Жовківського РУЮ виконавчий документ
повернуто стягувачеві. Зазначає, що у
своєму рішенні суд встановив спосіб
виконання рішення, а саме звернув
стягнення на заставлене майно, як це
передбачено ст. 33 Закону України «Про
іпотеку». У рішенні суду не визначено
порядок виконання судового рішення, а
отже таке виконання відбувається
відповідно до порядку визначеного
Законом України «Про виконавче
провадження», тобто суд звернув
стягнення на заставлене майно шляхом
його продажу у межах процедури
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».
Зазначає, що категорія "обставин, що
ускладнюють виконання рішення" має
оціночний характер, віднесення тих чи
інших обставин до них залежить від
судового розсуду, а також від наданих
доказів, що доводять наявність
подібних обставин. Таким чином, надаючи
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачу Банк надає суду докази того,
що майно у визначеному судом порядку
реалізувати не можливо, про що свідчать
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 28.02.2013 та від
21.03.2014 року, у яких зазначено, що майно
не реалізоване у встановленому законом
порядку, причому таку реалізацію не
вдалося провести навіть після
зменшення вартості майна на 20% від
початкової вартості. Для встановлення
достовірної, справедливої та ринкової
ціни предмета іпотеки на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, заявником 25.03.2014 року проведено
експертну оцінку майна, та відповідно
до звіту про експертну грошову оцінку
майна, проведену станом на 24.03.2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гал-світ» суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість
майна ( % частки) визначена у сумі 87 725
(вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять
п'ять гривень 00 коп. На підставі
наведеного, просить встановити порядок
виконання рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
22.06.2011 року у справі № 2-660/11, а саме
звернути стягнення на предмет іпотеки:
квартиру, загальною площею 43,4 кв.м. зі
всіма невід'ємними її приналежностями,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
шляхом надання публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» згідно ст. 38
Закону України «Про іпотеку» права на
самостійний продаж предмета іпотеки та
реалізацію у будь який спосіб з
початковою ціною не нижче 87 725
(вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять
п'ять) гривень 00 коп., з правом отримання
документів, необхідних для вчинення
такого правочину. Просить заяву
задоволити.

Представник заявника в судовому
засіданні заявлену вимогу підтримав в
повному обсязі. Просить заяву
задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
заявлених вимог не заперечив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
заявлених вимог не заперечив.

ОСОБА_4 в судове засідання не
зявилася, однак надала на адресу суду
заяву з проханням розглянути справу у
її відсутності. Проти заявлених вимог
ПАТ "Державний ощадний банк України" не
заперечила.

Заслухавши представника заявника,
відповідача, третю особу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заяву
належить задовольнити з таких підстав.

З рішення Жовківського районного
суду Львівської області від 22.06.2011 року
по цивільній справі за позовом
Прокурора Жовківського району в
інтересах держави в особі
уповноваженого органу ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Кам"янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
майно вбачається, що позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі, а
саме звернено стягнення на заставлене
майно - квартиру (3/4 її частки) загальною
площею 43,4 кв.м. зі всіма невід"ємними її
приналежностями, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що дані
правовідносини регулюються Законом
України «Про виконавче провадження» та
нормами Закону України «Про іпотеку".

Порядок звернення стягнення на
заставлене майно визначено у ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження». У ч. 1, 3, 7, 8 даної статті
зазначено, що звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом. Примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Після звернення до виконання
виконавчого листа було відкрито
виконавче провадження, проведено увесь
комплекс виконавчих дій передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», було оголошено прилюдні
тоги, та повторні прилюдні торги, однак
майно не продалося та постановою
державного виконавця від 28.02.2013 року
відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції виконавчий документ повернуто
стягувачеві.

В подальшому виконавчий лист повторно
звернено до виконання, 25.03.2013 року
відкрито виконавче провадження та
знову проведено увесь комплекс дій
передбачених Законом України«Про
виконавче провадження», було оголошено
прилюдні тоги, та повторні прилюдні
торги, однак майно знову не продалось
та постановою державного виконавця від
21.03.2014. року ВДВС Жовківського РУЮ
виконавчий документ повернуто
стягувачеві.

Відповідно до ст.. 217 ЦПК України, суд,
який ухвалив рішення може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України.

Зокрема способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Також суд може захистити цивільне
право іншим способом, що встановлений
договором або Законом.

Таким чином, у своєму рішенні суд
встановив спосіб виконання рішення, а
саме звернув стягнення на заставлене
майно, як це передбачено ст. 33 Закону
України «Про іпотеку». Такий спосіб
виконання судового рішення відповідає
інтересам Банку, та його не заперечують
сторони у справі.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права та обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Оскільки у рішенні суду не визначено
порядок виконання судового рішення, а
отже таке виконання відбувається
відповідно до порядку визначеного
Законом України «Про виконавче
провадження», тобто суд звернув
стягнення на заставлене майно шляхом
його продажу у межах процедури
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».

Слід зазначити, що категорія
"обставин, що ускладнюють виконання
рішення" має оціночний характер,
віднесення тих чи інших обставин до них
залежить від судового розсуду, а також
від наданих доказів, що доводять
наявність подібних обставин.

Доказом того, що майно у визначеному
судом порядку реалізувати не можливо є
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 28.02.2013 та від 21.03.2014 року, у
яких зазначено, що майно не реалізоване
у встановленому законом порядку,
причому таку реалізацію не вдалося
провести навіть після зменшення
вартості майна на 20 відсотків від
початкової вартості.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим.

Частина 5 статті 36 Закону України «Про
іпотеку» встановлює право
іпотекодержателя від свого імені
здійснити продаж предмета іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону, а
ст. 38 визначає порядок такої
реалізації. Так, частина 6 ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» зазначає, що ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна виконаної
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

Для встановлення достовірної,
справедливої та ринкової ціни предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
заявником 25.03.2014 року проведено
експертну оцінку майна, та відповідно
до звіту про експертну грошову оцінку
майна, проведену станом на 24.03.2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гал-світ» суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість
майна (3/4 частки) визначена у сумі 87725
гривень 00 коп. без ПДВ.

Окрім цього, з п.п. 6.5, 6.6, 6.7 Договору
іпотеки від 04.08.2009 року укладеного між
ВАТ "Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачачається, що
іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один з наступних способів, серед яких
шляхом організації іпотекодержателем
продажу предмета іпотеки через
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки між іпотекодавцями
та відповідним покупцем в порядку,
встановленому ст. 6 Закону України "Про
іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати". У разі
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі рішення суду, реалізація
предмета іпотеки здійснюється у
спосіб, зазначений у відповідному
рішенні суду, серед яких - шляхом
продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем від свого імені
будь-якій особі-покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу в порядку
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, суд прийшов до переконання, що
наведені вище обставини, є підставою
для встановлення порядку виконання
рішення, а тому заява ПАТ «Державний
ощадний банк України» є обґрунтованою
та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України,
Законом України «Про іпотеку», Законом
України «Про виконавче провадження»
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 22.06.2011 року по
цивільній справі за позовом Прокурора
Жовківського району в інтересах
держави в особі уповноваженого органу
ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Кам"янка-Бузького
відділення № 6327 ВАТ "Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, а саме
звернути стягнення на предмет іпотеки:
3/4 частки квартири, загальною площею 43,4
кв.м. зі всіма невід"ємними її
приналежностями, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання
публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України»
згідно ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» права на самостійний продаж
предмета іпотеки та реалізацію у
будь-який спосіб з початковою ціною не
нижче 87725 грн., що визначена на підставі
проведеної 24.03.2014 року ТзОВ «Гал-сім»
оцінки, з правом отримання документів,
необхідних для вчинення такого
правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Зеліско Р. Й.