справа №176/1522/13-ц
провадження №2/176/146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника КП ВЖРЄО Авраменко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 із
третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Головним управлінням Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, КП
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об`єднання" про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до
Жовтоводського міського суду із
зазначеним вище позовом та просить
постановити судове рішення, яким на
підставі ст. 405 ЦК України визнати
відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та
усунути йому, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
перешкоду в користуванні власністю,
шляхом зняття з реєстраційного обліку
відповідачки. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що йому на
підставі свідоцтва про право власності
належить квартира АДРЕСА_1. З лютого 1995
року в зазначеній квартирі
зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 як
його невістка, шлюб між якою та його
сином у 1999 році розірвано. В червні 2006
року добровільно виселилася зі спірної
квартири та переїхала до м.
Дніпропетровська, остання жодного разу
не виявила бажання проживати у
квартирі, а добровільно знятися з
реєстраційного обліку відмовляється.
Оскільки відповідачка до теперішнього
часу зареєстрована у квартирі це
створює позивачу незручності,
додаткові витрати по сплаті
комунальних послуг та не дає йому
можливості належно розпоряджатися
своєю власністю.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала та у його задоволенні
просить відмовити, як пояснила суду та
зазначила у своїх письмових
запереченнях, що її не проживання у
спірній квартирі зумовлено поважними
причинами, а саме, що залишення спірної
квартири було вимушене, оскільки на той
час навчалась в вищому учбовому
закладі в м. Дніпропетровську на
заочному відділенні, через розірвання
шлюбу та нестійкого отримання
аліментів від ОСОБА_8 змушена була
самостійно утримувати неповнолітню
дочку, працювати по забезпеченню
матеріального стану самої себе та
дитини. Окрім того батьки бувшого
чоловіка змінили дверні замки в
вхідних дверях квартири, ключів не
надали, позбавивши її вільного доступу
до житла, де залишилися належні їй речі,
меблі. Також зазначила, що фактично
спірна квартира була подарована
позивачем їм на свадьбу, однак договору
дарування вони не складали. У спірній
квартирі ніхто не мешкає. Вона з
дитиною мешкає в м. Дніпропетровську в
найманій квартирі. Зараз дочка ОСОБА_7
навчається у Дніпропетровському
монтажному технікумі і є студенткою
ІІІ курсу, а вона там працює. Свого
власного житла вона не має, тому після
закінчення навчання дитиною мають
намір в подальшому повернутися і
проживати в м. Жовті Води.

Представник третьої особи КП ВЖРЄО
Авраменко Т.М. просив ухвалити судове
рішення на розсуд суду .

Треті особи належним чином повідомлені
про день і час розгляду справи у судове
засідання не з'явилися, подали до суду
заяви, в яких зазначили кожен окремо
про розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі, проти задоволення позову не
заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 11 серпня 1994 року
/а.с.8/.

17 лютого 995 року в вищезазначеній
квартирі за згодою позивача була
зареєстрована відповідачка, яка на той
час перебувала в зареєстрованому шлюбі
із сином позивача ОСОБА_8 З 27 лютого 1995
року в квартирі було зареєстровано
неповнолітню дочку відповідачки -
ОСОБА_7, яка є також онукою позивача.
Відповідачка і неповнолітня ОСОБА_7
проживали в квартирі позивача як члени
його сім'ї разом з його сином ОСОБА_8
Після розірвання шлюбу в 1999 році,
відповідачка з чоловіком - ОСОБА_8
продовжували проживати в спірній
квартирі. В серпні він залишив
відповідачку з дитиною і пішов з сім'ї.
Відповідачка з дитиною продовжували
проживати в спірній квартирі позивача
до червня 2006 року.

Судом встановлено, що позивач змінив
дверні замки в вхідних дверях квартири,
ключів не надав, позбавивши її вільного
доступу до житла, де залишилися належні
їй речі, меблі. В зв'язку з чим
відповідачці прийшлось шукати
тимчасове місце проживання в іншому
місці.

Так, із копії рішення Жовтоводського
міського суду від 09 листопада 2007 року
вбачається, що позивач вже звертався до
суду із позовом до відповідачки про
виселення із спірної квартири разом із
неповнолітньою дитиною та про визнання
їх такими, що втратили право
користування цим житлом.

Рішенням Жовтоводського міського суду
від 09.11.2007 року у задоволенні позову до
відповідачки було відмовлено.

Суд посилався на те, що відповідачка з
неповнолітньою дитиною залишили
спірне житло за поважних причин з
червня 2006 року.

Ці обставини, як пояснила відповідачка
ОСОБА_2, вимусили її виїхати з цієї
квартири та винайняти собі та своїй
дитині інше житло.

На даний час відповідачка проживає в
найманій квартирі в м.
Дніпропетровську разом з дочкою та
працює там, оскільки її дочка
навчається у Дніпропетровському
монтажному технікумі і є студенткою
ІІІ курсу.

Також судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ще ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, але мешкають в іншому
місці.

Як встановлено ч.1 ст. 405 ЦК України
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Житлове приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Припинення сімейних відносин з
власником житла не позбавляє колишніх
членів сім'ї права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
квартири і колишнім членом його сім'ї
про безоплатне користування жилим
приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 ЖК України щодо плати за
користування жилим приміщенням і за
комунальні послуги.

Не проживання в спірній квартирі
ОСОБА_2 з червня 2006 року тобто строком
більш як рік, відповідачкою
неоспорюється, але її доводи що вона
залишила житло з поважних причин: через
змінені замки, необхідність на той час
навчання у Придніпровські Академії
Будівництва та Архітектури, утримувати
неповнолітню дочку, працювати по
забезпеченню матеріально самої себе
та дитини - обґрунтовані і причина що
спонукала ту на вищеназвані дії є
поважною.

Пояснення відповідачки ОСОБА_2
стосовно вищеназваного, та відсутності
в неї можливості користуватися раніше
займанним нею житлом АДРЕСА_1, через
зміну дверних замків, відсутності від
них ключем, не спростовані позивачем,
який визнав факт зміни замків в вхідній
двері його квартири ненадання ключів
відповідачці, після повернення її з
сесії (з учбового закладу м.
Дніпропетровська) в червні 2006 року.

ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі
більше ніж один рік, пішла з будинку
вимушено, таким чином відсутні
підстави для визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право на користування
квартирою АДРЕСА_1 і відповідно зняття
її з реєстрації за зазначеною адресою.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 405 ЦК України та у відповідності
із ст.ст. 11,12, 60, 61, 112-115 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
із третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Головним управлінням Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, КП
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об`єднання" про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації - відмовити
у зв"язку із безпідставністю заявлених
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: