Справа№592/1227/14-ц
Провадження №2/592/723/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі
головуючого судді Алфьорова А.М., при
секретарі Літовченко С.М., розглянувши
цивільну справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Альфа -Банк», третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вимоги якої у судовому
засіданні представник підтримав у
повному обсязі, та обґрунтовує тим, що 04
грудня 2013 р. на вулиці чоловік
запропонував позивачу виготовити раму
та обшивку балкону з ПВХ. Після надання
згоди, чоловік прийшов додому до
ОСОБА_1, зробив виміри необхідні для
виготовлення конструкції, та встановив
вартість у розмірі 5 000 грн., після цього
запропонував звернутися до офісу і
укласти договір на виготовлення
конструкцій з ПВХ.

У той же день, позивач прийшов за
адресою: АДРЕСА_1 з метою укладення
договору. ОСОБА_3 заповнила та дала на
підпис позивачу бланк договору на
виготовлення виробів з ПВХ, з ФОП
ОСОБА_2, також повідомила про оплату,
яка повинна бути здійснена через
укладення договору з банком та надала
на підпис Кредитний договір № 401556234 з
ПАТ «Альфа-Банк», який був надрукований
на двох аркушах малим шрифтом, у зв'язку
з чим позивач не мав можливості його
прочитати, а тому підписав без
ознайомлення.

Також ФОП ОСОБА_3 склала та надала на
підпис «Договір про завдаток на
придбання метало пластикових вікон» №
234-430 від 04.12.2013 р., згідно якого позивач
передав у якості задатку на купівлю,
виготовлення і передачу у власність
метало пластикових виробів 50 грн. Дана
сума передавалася для погашення витрат
за роботу (транспортні, роботи по
заміру, складення схем-креслень), у разі
відмови замовника від заказу.

Коли позивач повернувся додому та
ознайомився зі змістом укладених
договорів, то з'ясував, що повинен
сплатити за виготовлення балконної
рами не 5000 грн., та навіть не 10 571 грн., як
передбачено у договорі на виготовлення
рами балконної AL-465-LGS, 14 821.76.

Після ознайомлення в мережі Інтернет з
пропозиціями на виготовлення
аналогічних рам для балкону, вартість
яких становила близько 3 500 грн.,
позивач зрозумів, що це дуже дорогу і 07
грудня 2013 р. надіслав рекомендовані
листи ФОП ОСОБА_2 та Сумській філії ПАТ
«Альфа-Банк» з пропозицією розірвати
вказані вище договори, як укладені на
вкрай невигідних умовах.

Але ні ОСОБА_2, а ні ПАТ «Альфа-Банк» не
погодилися розірвати укладені
договори. У зв'язку з чим, позивач
звернувся до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області із зверненням про порушення
його прав при укладенні договорів. Під
час проведення перевірки, Інспекцією
встановлено порушення вимог
законодавства, а саме в частині того, що
у договорі не зазначено виробників
виробів з ПВХ, що не має можливості
ознайомитися зі споживчими
властивостями товару. Також
встановлено, що у договорі
індивідуального замовлення не має
форми виробу, міста і способу
заповнення, типу профілю. Крім того,
договір складений щодо виробу
загальною вартістю 10571 грн., при цьому 558
грн. - борг до передачі замовлення у
власність, таким чином різниця, що
відповідно до договору як задаток
дорівнює 10571-558=10113 грн., при цьому у
договорів зазначено 10014 грн.
Встановлено невідповідність
специфікації, відповідно до якої був
виданий споживчий кредит, а саме він
затверджений печаткою іншого суб'єкту
господарювання - ФОП ОСОБА_3, також
зазначено, що позивач отримав
замовлення 04.12.2013 р., тобто у день
укладення договору на замовлення.

Позивач вважає, що при укладенні та
виконанні зазначених договорів були
порушені вимоги Закону України «Про
захист прав споживачів», а саме: не
повідомлено про місцезнаходження ФОП
ОСОБА_4 у Договорі про завдаток на
придбання метало пластикових вікон №
234-430 від 04.12.2013 р. та хто від імені ПАТ
«Альфа-банк» є стороною за договором
Сумська філія або ПАТ «Альфа-банк» у
Кредитному договорі № 401556234. У додатку
до Кредитного договору зазначено, що
щомісячно позивач повинен сплачувати
200 грн. 28 коп. за надання інформації
виписок за рахунком, а чи буде позивач
отримувати виписки, не зазначено. Також
весь договір викладений меншим
шрифтом, ніж передбачено правилами
ділового мовлення, та без зазначення
про права споживача протягом
чотирнадцяти календарних днів
відкликати свою згоду на укладення
договору про надання споживчого
кредиту без пояснення причин.

У договорі на виготовлення рами
балконної AL-465-LGS, 14 821.76 не зазначений
виробник рами балконної, її
властивості використання та інші
необхідні відомості, також не
зазначено виконавця виготовлення
замовлення.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд постанови рішення, яким розірвати з
07.12.2013 р. договір на виготовлення рами
балконної AL-465-LGS, 14 821.76 від 04.12.2013 р.
укладений з ФОП ОСОБА_2; розірвати з
07.12.2013 р. кредитний договір на надання
споживчого кредиту № 401556234 від 04.12.2013 р.
укладений з ПАТ «Альфа-Банк» та
зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2
повернути суму кредиту на рахунок ПАТ
«Альфа-Банк», також зобов'язати ФОП
ОСОБА_3 повернути позивачу 50 грн., які
вона незаконно отримала на підставі
договору про завдаток на придбання
метало пластикових вікон № 234-430 від
04.12.2013 р.

ФОП ОСОБА_2 надала суду заперечення на
позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що з
метою задоволення потреб позивача,
ОСОБА_3, як представником ФОП ОСОБА_2
були запропоновані ПВХ конструкції,
вартість, яких складала 13 381 грн. 81 коп.
ОСОБА_1 було надано знижку у розмірі 21 %
вартості товару, вартість ПВХ
конструкцій зі знижкою складала 10571
грн. 63 коп., про що позивач погодився.

У зв'язку з тим, що у позивача не
вистачало коштів на оплату виробів, він
забажав оплатити ПВХ конструкції за
рахунок споживчого кредиту, що надався
ПАТ «Альфа-Банк».

З ОСОБА_1 було досягнуто згоди стосовно
усіх умов договору № AL-465-LGS, у тому
числі ціна та порядок оплати, також
перед підписання договору, позивач був
ознайомлений зі споживчими
властивостями виробів, які були
викладені у нормативних документах
фірми-виробника.

04 грудня 2013 р. було укладено договір про
організацію робіт з виготовлення та
передачі у власність ПВХ конструкцій
на загальну суму 10 571 грн. Відповідачка
визнає, що під час укладення договору
було неправильно вирахувано суму боргу
до передачі у власність, тобто не
враховано 50 грн., якій їй надав позивач
на підставі Угоди про завдаток для
придбання метало пластикових вікон №
234-340.

Отримавши заяву-повідомлення позивача
про розірвання договору, 12 грудня 2013 р.
ФОП ОСОБА_2 направила Лист-запит на
завод виробника, в якому просила
повідомити на якій стадії знаходиться
замовлення та чи можливо розірвати
договір. Листом від 13.12.2013 р. ТОВ
«Статус-Групп» повідомив, про
виконання замовлення на 75 % та не
можливістю розірвати договір.

30 грудня 2013 р. за адресою замовника,
була виконана доставка замовлення
виробів, проте позивач відмовився усно
під прийняття ПВХ конструкцій без
пояснення причин відмови.

Також ФОП ОСОБА_2 у письмовому
запереченні на позовну заяву
стверджує, що на даний час оскаржує
незаконні дії Головного спеціаліста
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області та
незаконно винесену постанову про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідачка вважає, що істотних
порушень умов договору з її боку не
було, оскільки зобов'язання за
договором з боку відповідача були
виконанні в повному обсязі та належним
чином, а не виконана частина
залишається такою з вини позивача.
Спірний договір не підлягає
розірванню, оскільки скло нарізне чи
розкроєне під розмір визначений
покупцем (замовником) поверненню не
підлягає, ПВХ конструкції виготовлені
на замовлення і під розмір Замовника,
та являються річчю визначеною
індивідуальними ознаками, незамінною.
Також розділом 8 Договору передбачено
обов'язок виконавця виконувати
гарантійний ремонт та технічне
обслуговування замовлених ПВХ
конструкцій, інформація про Виконавця
вказана на початку договору.

Отже умови договору з боку ФОП ОСОБА_2
виконувалися належним чином
відповідно до умов договору та чинного
законодавства України та просить
визнати позовні вимоги незаконним та
необґрунтованими, відмовити у
задоволенні.

ФОП ОСОБА_2, та її представник, ФОП
ОСОБА_3 будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, до суду не з'явилися, заяв та
клопотань не надавали.

Представник ПАТ «Альфа-банк» у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив суд відмовити у
задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи - Інспекції з
питань захисту прав споживачів надав
суду заяву, згідно якої просить справу
розглядати у його відсутність, надавши
відгук на позовну заяву.

З надходженням звернення ОСОБА_1,
Інспекцією було проведено перевірку у
ФОП ОСОБА_2 та встановлено порушення
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Так при проведенні перевірки,
встановлено відсутність даних про
виробника продукції, що не дає змоги
виконати п. 3.3 Договору індивідуального
замовлення виробів з ПВХ щодо
ознайомлення зі споживчими
властивостями виробу, що замовляється.
Встановлено, що договір
індивідуального замовлення містить
загальну площу виробу, колір профілю,
заповнення та не містить форму виробу,
фурнітури, що буде використано при його
виготовленні, місто та спосіб
заповнення, тип профілю. Договір
складений щодо виробу загальною
вартістю 10571 грн., при цьому 558 грн. -
борг до передачі замовлення у
власність, таким чином різниця, що
відповідно до договору як задаток
дорівнює - 10571-558=10013 грн., при цьому
договором вказано 10014 грн.

Також при проведенні перевірки
встановлено, що ОСОБА_3 представляє
інтереси ФОП ОСОБА_2 за довіреністю та
не встановлено за яких підстав
винесений позивачем завдаток був
оформлений на ім'я іншого суб'єкта
господарювання, а також чому не був
врахований при розрахунку зі
споживачем. Встановлена
невідповідність специфікації,
відповідно до якої надано споживчий
кредит, а саме затверджений печаткою
іншого суб'єкта господарювання ФОП
ОСОБА_3

Надана в запереченні на перевірку
відповідачем фотокопія Сертифікату
відповідності не є документом, що
підтверджує безпеку продукції та не
має жодного відношення до порушених
перевірок питань. Також ФОП ОСОБА_2
надала технічне креслення, що нібито
має погодження щодо необхідних
характеристик замовленого виробу. Дане
технічне креслення декілька разів
надавалось інспекції, як підтвердження
наявності необхідної інформації, але
не мав підпису споживача. Не мав ні на
етапі розгляду звернення до перевірки
ні під час самої перевірки. Технічне
креслення з підписом з'явилося з
наданням заперечення, що само по собі
викликає сумніви в справжності.

Таким чином ФОП ОСОБА_2 порушила ст. 6,15
Закону України «Про захист прав
споживачів», за результатами перевірки
видано припис про усуненні порушень
вимог законодавства про захист прав
споживача, у тому числі розірвати
договір на поставку виробів з ПВХ та
повернути позивача кошти в сумі 50 грн.,
застосовано штраф в розмірі 85 грн.

За результатами перевірки Сумського
відділення ПАТ «Альфа-Банк», видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів, а саме розірвати кредитний
договір, як передбачено п. 6 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Встановлено, що кредитний договір №
401556234 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа - Банк»
встановлено комісійна винагорода
Банку за період з 1-го місяця
користування кредитом по 24-й місяць
користування кредитом - 2 % від суми
кредиту, що суперечать п. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
так як не є послугою.

Враховуючи викладене, представник
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області просить
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Суд вислухавши думки сторін,
дослідивши надані докази та вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає
позовні вимоги задовольнити частково.

04 грудня 2013 р. між ОСОБА_1 (замовник) та
ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено
договір № AL-465-LGS, згідно якого
виконавець зобов'язується
організувати роботу з виготовлення і
передачу в власність ПВХ конструкції
за вартістю виробника /а.с.9/.

Вартість товару становить 10571 грн. 00
коп., завдаток - 10014 грн. 00 коп.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язується оплатити надану йому
оплату в розмірі, у строк та в порядку,
що встановлені договором, 04 грудня 2013 р.
між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», у особі
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
401556234 /а.с.10/.

Згідно даного договору, банк надає
позичальнику кредит, а позичальник
приймає кредит, сума якого становить 10
014 грн., для оплати/часткової оплати
товарів згідно з переліком, що вказаний
у специфікації № 401556234 від 04.12.2013 р. або
листі-гарантії до цього Договору від
04.12.2013 р. у загальній сумі 10 014 грн.,
шляхом безготівкового перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
ФОП ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 570, ст. 571 ЦК
України між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 04
грудня 2013 р. було укладено договір про
завдаток на придбання метало
пластикових вікон № 234-340, виконавець
отримав від замовника завдаток в сумі 50
грн., на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання /а.с. 12/.

Судом встановлено, що після
ознайомлення позивача з умовами
укладеного договору на виготовлення і
передачу у власність ПВХ конструкцій,
керуючись нормам Закону України «Про
захист прав споживачів», а саме про
право на протязі 14 днів після
досягнення домовленостей на надання
послуг чи виконання робіт, відмовитись
від замовлення, ОСОБА_1 на адресу ФОП
ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», 07 грудня 2013 р.
направив заяви-повідомлення, згідно
яких просив розірвати укладені
договіри, та не проводити сплату коштів
по договорам /а.с.13,14/.

12 грудня 2013 р. ФОП ОСОБА_2 відповідно до
отриманої заяви позивача, звернулася
до виробника ПВХ конструкцій - ТОВ
«Статус Групп» з запитом про
можливість розірвати договір на
виготовлення індивідуального
замовлення № AL-465-LGS /а.с.59/.

ТОВ «Статус-Групп» надало відповідь,
згідно якого стверджувало, що
замовлення виготовлено на 75 %, тому не
можливо розірвати договір /а.с.60/.

На підставі письмового звернення
позивача, 16 січня 2014 р. Інспекцією з
питань захисту прав споживачі у
Сумській області складено Акт № 000036
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачі ФОП ОСОБА_2
/а.с.65-71/.

Згідно даного акту, під час перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачі у Сумській області
встановлено ряд порушень ФОП ОСОБА_2
вимог законодавства та зобов'язано
усунути недоліки, що зазначені в акті
перевірки, у тому числі розірвати
договір замовлення № AL-465-LGS, повернути
споживачу кошти в розмірі 50 грн. до
20.01.2014 р., та розірвати кредитний
договір.

Відповідно до ст. 907 ЦК України
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставі, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначається
домовленістю сторін або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Враховуючи письмове звернення
позивача до відповідачів з письмовою
заявою про відкликання своє згоди на
укладення договорів, передбачено п. 6
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів», а також встановленням
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачі порушення
відповідачами вимог законодавства
України, суд вважає обґрунтованими
вимоги про розірвання договору про
надання послуг на виготовлення рами
балконної № AL-465-LGS від 04.12.2013 р. та
кредитного договору на надання
споживчого кредиту № 401556234 від 04.12.2013 р.

Вимога позивача про повернення йому 50
грн., які відповідач отримав незаконно
на підставі договору завдатку на
придбання метало пластикових вікон №
234-430 від 04.12.2013 р., суд вважає
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки ОСОБА_1 не просить розірвати
даний договір, відповідно не
вбачаються підстави про повернення
даних коштів.

Оскільки позивач, на користь якого
ухвалено рішення, звільнений від
сплати судового збору, суд стягує з
відповідачів в дохід держави
пропорційно до задоволеної частини
вимог.

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розірвати з 07 грудня 2013 року договір на
виготовлення рами балконної АL - 465 -
LGS,14821.76 від 04 грудня 2013 року укладеного
між ОСОБА_1 та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2.

Розірвати з 07 грудня 2013 року кредитний
договір №401556234 від 04 грудня 2013 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» в доход
бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 в доход бюджету судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров