overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/290/14-ц
Провадження по справі №2/276/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 07.07.2007 року з відповідачем уклала шлюб зареєструвавши його в виконкомі
Іршанської селищної ради
Володарсько-Волинського району
Житомирській області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що в них різні погляди на життя, чоловік зловживає спиртними напоями, принижує її, проживають окремо, а тому вона прийшла до переконання, що сім"я розпалась і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу дитину для подальшого проживання залишити з нею.

Позивачка до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 07.07.2007 року та свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 28.09.2008 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проживають у шлюбі, який зареєстрували 07.07.2007 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирській області, актовий запис № 24 і вони є батьками сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сім"ю, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.07.2007 року у виконкомі Іршанської селищної ради
Володарсько-Волинського району
Житомирській області, актовий запис № 24 між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили
"_____"____________2014 року

Суддя
М.Л. Мельника

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/290/14-ц
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя
М.Л. Мельника

Секретар _______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 травня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Єдиний унікальний номер 341/373/14-ц
Номер провадження 2/341/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», у 2014 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру, відтак судовий збір, що підлягає сплаті складає 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає до сплати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в
Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581 із зазначенням призначення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, а тому позивачу слід надати час на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом п'яти днів з часу отримання копії такої.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 265/1510/14-ц
Провадження № 2/265/1098/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, ухвалою судовий розгляд призначено на 08 квітня 2014 року. Також судом було направлено запит до
Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецької області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

21 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який значиться зареєстрованим за адресою: Донецька область селище Кірове, вулиця Поштова, будинок 24.

Згідно із ч.1 ст. 109
Цивільно-процесуального Кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких умов, суд вважає за доцільним передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду Донецької області юридична адреса: 87200, Донецька область, місто Дзержинськ, вулиця 50 річчя Жовтня будинок 4.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду
Донецької області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя___________________В.В. Шиян
Справа № 345/1260/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом .

В судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується передати (уступити) а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти належну їй частку магазину, що знаходиться в
АДРЕСА_2 і належить сторонам на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_2 зобов'язується передати
(уступити) , а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2008 року. ОСОБА_1 зобов'язується відмовитись від належної їй частки в рухомому майні (зокрема автомобіль ГАЗ 2403 шассі НОМЕР_2, автомобіль СНЕRУ АМULET
DA11A кузов НОМЕР_3, автомобіль
VOLKSWAGEN LN 50, кузов № НОМЕР_1 в користь
ОСОБА_2 і не ретендувати на їх розподіл.
ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати
ОСОБА_1 компенсацію по 2000 грн. щомісячно з моменту підписання мирової угоди до 22.07.2021 року та погасити отримані кредити.

Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, здійснена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 в цілому право власності на магазин , що знаходиться в АДРЕСА_2 та автомобіль
ГАЗ 2403 шассі НОМЕР_2, автомобіль СНЕRУ
АМULET DA11A кузов НОМЕР_3, автомобіль
VOLKSWAGEN LN 50, кузов № НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Провести реєстрацію права власності в реєстраційній службі Калузького міськрайонного управління юстиції за
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , та за
ОСОБА_2 в цілому право власності на магазин , що знаходиться в АДРЕСА_2

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від належної їй частки в рухомому майні
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати ОСОБА_1 компенсацію по 2000 грн. щомісячно з моменту підписання мирової угоди до 22.07. 2021 року та погасити отримані кредити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №: 343/978/14-ц
Провадження №: 2/0343/480/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

28 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря - Бойків
В. П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття накладеного на нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску та зобов»язати відділ ДВС Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області зняти арешт з цього автомобіля та повернути його.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача
ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», оскільки спірний автомобіль арештовано в процесі виконання рішення суду про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Заслухавши думки сторін, які підтримали заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з акту опису й арешту майна серії ВП № 41818996 від 09.04.2014 року, що складений державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Матійцівим В.О., спірний автомобіль VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, арештовано під час примусового виконання виконавчого листа № 2-45/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» 22503,65 грн. боргу.

При таких обставинах, враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк», його слід залучити до участі в даній справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття накладеного на нього арешту, як співвідповідача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.
Справа № 347/959/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Цалин Б.М.

секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

У судове засідання представник відповідача - Косівської державної нотаріальної контори не з"явилась будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача -
Косівської районної державної нотаріальної контори на належного відповідача - Старокутську сільську раду, на території якої розташований спадкове будинковолодіння.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність клопотання
ОСОБА_1 і таким, що підлягає до задоволення щодо заміни неналежного відповідача Косівської районної державної нотаріальної контори на належного - Старокутську сільську раду, що в с. Старі Кути вул. Шкільна 39
Косівського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задоволити .

Замінити неналежного відповідача
Косівську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача Старокутську сільську раду, яка розташована в с.Старі Кути вул. Шкільна 39 Косівського району
Івано-Франківської області.

Копію ухвали та копії матеріалів позовної заяви направити відповідачу.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2014 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа
№ 646/2907/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

10.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа
№ 646/3102/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

14.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко