overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8073/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання усунути порушення охоронної зони електричних мереж,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про зобов'язання усунути порушення охоронної зони електричних мереж.

Судове засідання по даній справі призначити на 20 травня 2014 року о 16:40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/950/14-ц

Рядок статзвіту № 47

30 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 травня 2014 року о 15:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.05.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №: 398/1897/14-цУХВАЛА
"10" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить: - стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; - оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно чинного законодавства, законом передбачений розгляд справи позовного провадження за правилами, передбаченими розділом ІII ЦПК України та процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб), передбачені розділом
При цьому, в ч.1 ст.375 ЦПК України зазначено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, а ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Таким чином, подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є правом позивачки, а питання про оголошення розшуку боржника може ініціювати державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення про стягнення аліментів, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого судом після прийняття даного рішення, а тому вважаю, що слід відкрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а в частині позовних вимог про оголошення розшуку відповідача - відмовити.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1897/14-ц в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; в позовних вимогах щодо оголошення розшуку відповідача - 2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравнева, 30 (т.7-58-77). 4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 2-во/754/34/14
Справа № 754/4833/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме замість « 20 вересня 1997 року» зазначено « 15 березня 2005 року».

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість « 20 вересня 1997 року» зазначено « 15 березня 2005 року».

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2008 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити дату реєстрації шлюбу - « 20 вересня 1997 року» замість « 15 березня 2005 року».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.
Номер провадження 6/754/113/14
Справа № 2-2465/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіній Н.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому провадженні від 19 березня 2012 року за №31674429, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2465 від 31 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» коштів в розмірі 600 528,02 грн., посилаючись на те, що між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги кредитної заборгованості ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, у зв'язку з чим у зобов'язанні змінився кредитор.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зокрема, у відповідності до ч. 5 ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

11.06.2013 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні Ініціативи», у виконавчому провадженні від 19.03.2012 року за №31674429, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2465 від 31.10.2011 року

Враховуючи викладене, те, що сторона виконавчого провадження вже замінена судом на належну, керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-с/754/69/14
Справа № 754/4736/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявником подано заяву про скасування судового наказу від 25 березня 2014 року, виданого на підставі заяви ЖБК № 16 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 березня 2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 14:15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б.Саламон
Номер провадження 2/754/3551/14
Справа № 754/6062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 30» травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м.Києві,
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про оголошення померлою свою двоюрідну сестру ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1. в порядку ч.1 ст.246 ЦПК України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.234, 246, 247 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 129, 130, 210, 234, 235, 247, 248 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м.Києві,
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Москаленко
К.О.
Справа № 2607/3780/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 04 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 121, 151 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто заявником 22.04.2014 року, однак станом на сьогоднішній день останнім так і не було надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та не надано копії заяви для відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна та розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко