Єдиний унікальний номер 270/1074/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4070/2014
Головуючий в 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 31 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання зробити
перерахунок заборгованості з
урахуванням позовної давності та
повернути сплачену суму
Ухвалою Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 31 березня 2014 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання зробити
перерахунок заборгованості з
урахуванням позовної давності та
повернути сплачену суму
заборгованості - зупинено до набрання
законної сили рішення суду по
цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду від 31 березня 2014
року скасувати як незаконну ,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго»,що діє за
довіреністю Чмірьова Л.С. просила
апеляційну скаргу відхилити.
У судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 не
з*явилися,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи,шляхом отримання судової
повістки ,про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.66,67). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб,які
беруть участь у справі,належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи,не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго», дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
Як вбачається з матеріалів справи
у березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання зробити
перерахунок заборгованості з
урахуванням позовної давності та
повернути сплачену суму
заборгованості (а.с.1).
Суд першої інстанції встановив, що із
змісту позовних вимог
ОСОБА_1,вбачається, що позивачем
оспорюється правильність проведення
оплати заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 2 175 грн. 38
коп., оскільки позивач вважає, що зайво
сплатила вказану суму як
заборгованість за період з лютого 2002
року по січень 2011 року, та просила
повернути їй сплачену за період з 2002 по
У 2012 році ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернувся до Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 2 081 грн. 48
коп. та судових витрат у розмірі 214 грн.
Заочним рішенням суду від 27 грудня 2012
року позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі, проте згідно ухвали
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 29 листопада 2013 року
вказане заочне рішення суду було
скасовано і справу призначено до
судового розгляду (а.с. 39-40, 41).
Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 24 грудня
2013 року є результатом розгляду цього
позову по суті (а.с. 36-37). За цим рішенням,
з урахуванням того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 була у добровільному порядку
сплачена заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 2 081 грн. 48
коп., з урахуванням уточнень позовних
вимог , було винесено судове рішення, за
яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» стягнуті лише
судові витрати по справі по 107 грн. 30
коп. з кожного. Не погоджуючись з
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 24 грудня
2013 року ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга (а.с. 33, 34-35).

Зупиняючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що від
вирішення по суті апеляційним судом
Донецької області апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 24 грудня
2013 року залежить правильність розгляду
позову ОСОБА_1 , що унеможливлює
розгляд цієї справи до вирішення іншої
справи в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
ст.201 ЦПК України,підстав за яких
провадження у справі підлягає
обов*язковому зупиненню,суд
повинен,зокрема,враховувати,що така
підстава для зупинення провадження у
справі,як зазначено у п.4 ч.1ст.201 цієї
статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи,що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного
судочинства,застосовується у тому
разі,коли в цій іншій справі можуть
бути вирішені питання,що стосуються
підстав ,заявлених у справі вимог чи
умов,від яких залежить можливість її
розгляду (п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня
2009 року № 2 « Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»).

Відповідно п.3 ч.1. ст.203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках,встановлених пунктом 4
частини першої статті 201 цього Кодексу -
до набрання законної сили судовим
рішенням,від якого залежить вирішення
справи.

Враховуючи питання ,що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог та
умов, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
необхідність зупинення провадження по
справі до вирішення іншої справи ,що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та матеріалам справи. Доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Крім того ,як вбачається з матеріалів
справи ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 24 грудня
2013 року залишено без змін (а.с.64).

Аналізуючи викладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
діяв відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
та в межах своїх процесуальних
повноважень, постановив ухвалу з
додержанням вимог закону. За таких
обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 31 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :