РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого - судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
нежитловим приміщенням та зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення шляхом
виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
нежитловим приміщенням та зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення шляхом
виселення. В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що на підставі
свідоцтва про право власності
нерухомого майна від 10.12.2012 року та на
підставі акта про проведення прилюдних
торгів про реалізацію арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, затвердженого Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 04.12.2012 року йому належать
нежитлові вбудовані приміщення 21-22,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на вищевказане нерухоме
майно зареєстровано у Державному
реєстрі прав на нерухоме майно 14.12.2012
року, реєстраційний № 22401688. Однак, на
даний час було встановлено, що
вищевказані нежитлові приміщення
зайняті колишнім власником ОСОБА_2,
який здає ці приміщення за договором
оренди ОСОБА_3 та отримує з неї орендну
плату. Неодноразові звернення до
відповідачів з проханням звільнити
вищевказані нежитлові приміщення та не
чинити перешкоди у їх користуванні не
дали бажаного результату, у зв'язку з
чим він був змушений звернутися до суду
з даним позовом за захистом своїх прав
та законних інтересів.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, до суду надав письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, з невідомих суду причин,
про час та місце справи була
повідомлена належним чином.

Суд, з'ясувавши думку сторін,
дослідивши надані докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності
нерухомого майна від 10.12.2012 року,
затвердженого приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_5,та на підставі акта про
проведення прилюдних торгів про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки,
затвердженого Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 04.12.2012 року ОСОБА_1 є
власником нежитлових вбудованих
приміщень 21-22, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, що також підтверджується
Витягом про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 36735847 від
14.12.2012 року /а.с. 5/.

Також судом встановлено, що
вищевказані спірні нежитлові
приміщення зайняті колишнім власником
ОСОБА_2, який здає ці приміщення за
договором оренди ОСОБА_3 та отримує з
неї орендну плату.

Представником позивача неодноразово
були направлені звернення до
відповідачів з проханням звільнити
вищевказані нежитлові приміщення та не
чинити перешкоди у їх користуванні, які
не дали бажаного результату.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, право власності є непорушним.
Кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним право користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом було встановлено, що
дії відповідача ОСОБА_2 порушують права
та законні інтереси позивача як
власника нежитлових вбудованих
приміщення 21-22, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, тому позовні вимоги
про виселення ОСОБА_2 та зобов'язання
останнього не чинити перешкод у
користуванні вищевказаними
нежитловими приміщеннями підлягають
задоволенню.

Вимоги позивача про виселення
відповідачки ОСОБА_3, з якою ОСОБА_2
уклав договір оренди спірного
приміщення також підлягають
задоволенню, при цьому, суд не
застосовує положення ч. 1 ст. 770 ЦК
України, про перехід до нового власника
права наймодавця, оскільки
відповідачка ОСОБА_3 до суду не
з'явилася та договір оренди суду не
надала.

На підставі ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 316, 391, 770 ЦК України та керуючись
ст.ст. 15, 30, 131, 197, 209-210, 212-213 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні нежитловим
приміщенням та зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення шляхом виселення
- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
нежитловими вбудованими приміщеннями
21-22, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити
нежитлові вбудовані приміщення 21-22,
розташовані за адресою: Донецька
область м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 82,
шляхом виселення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.Г.Шатілова