АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1266/2014
Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2014
року за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

4.10. 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, укладеним з
ОСОБА_7 18.08.2008 року на суму 244172 грн., на
строк до 29.07.2013 року зі сплатою 20,3%
річних за користування грошовими
коштами, посилаючись на порушення
боржником умов виконання кредитного
договору, що стало підставою
зазначеного позову.

Заочним рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
22 листопада 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 19 лютого 2014 року, стягнено з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Надра» достроково в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором № 25/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в
сумі 225873,50 грн., а також по 606,67 грн. з
кожного понесених банком судових
витрат.

5.09.2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа
виданого Цюрупинським районним судом 10
вересня 2012 року про стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_6 на
виконання рішення суду в зазначеній
справі, посилаючись на те, що
постановою ВДВС Цюрупинського РУЮ від
17.12.2012 року у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено з підстав
допущеної банком технічної помилки у
заяві про відкриття виконавчого
провадження. При повторному зверненні
постановою від 29.01.2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчі листи
були отримані банком наприкінці строку
встановленого для їх пред'явлення до
виконання, внаслідок чого банк
фактично втратив можливість пред'явити
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
до ВДВС, просили поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа виданого 10 вересня
2012 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_6 по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 17 вересня
2013 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ
КБ «Надра» строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа виданого 10
вересня 2012 року Цюрупинським районним
судом Херсонської області по справі
№2-1429/2011 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати і постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6 відмовити.

У судовому засіданні представник
апеляційну скаргу підтримала з підстав
викладених у ній, просить ухвалу суду
скасувати.

Представник банку апеляційну
скаргу не визнала, просить її
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 листопада 2011
року стягнено з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
на користь ПАТ КБ «Надра» достроково в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 25/КА/2008-980 від
18.08.2008 року в сумі 225873,50 грн.

Рішення набрало чинності 23
грудня 2011 року.

Із заявою про видачу виконавчих
листів банк звернувся до суду лише
17.08.2012 року, а за отриманням виконавчих
документів 13.12.2012 року та із заявою про
примусове виконання виконавчого
документа виданого Цюрупинським
районним судом 10 вересня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_6 в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором у розмірі 225873,50 грн. на
користь ПАТ КБ «Надра» банк звернувся
до ВДВС Цюрупинського РУЮ 14 грудня 2012
року, тобто за 9 днів до спливу
встановленого законом строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від
17.12.2012 року було відмовлено в прийнятті
виконавчого документа до виконання та
у відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що банк у заяві просив
відкрити виконавче провадження на
виконання виконавчого листа виданого
13.12.2012 року замість10.09.2012 року,

Постанова банком не оскаржувалася,
а із повторною заявою про прийняття
виконавчого листа до виконання банк
звернувся 25.01.2013 року із пропуском
встановленого строку пред'явлення
документа до виконання, а тому
постановою старшого державного
виконавця від 29.01.2013 року у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено з цих підстав та відповідно
до вимог ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи по виконанню судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строк для виконання судових
рішень обчислюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено, передбачено ч.1 ст.371 ЦПК
України.

Суд першої інстанції поновлюючи
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання не встановив причини
пропуску банком строку, які суд вважав
поважними та які стали підставою
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. Як
пояснив представник банку в суді
апеляційної інстанції причиною
пропуску встановленого законом строку
пред'явлення документа до виконання
була зайнятість працівників у зв'язку з
великим обсягом роботи. Проте на думку
колегії зазначена обставина, на яку
посилається представник банку як на
наявність поважної причини пропуску
строку, не може бути визнана поважною,
так як виконавчі документи про
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_8 були
банком пред'явленні до виконання
вчасно.

Крім того, поновлюючи строк
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_6 в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором у розмірі 225873,50 грн. на
користь ПАТ КБ «Надра», суд не звернув
увагу на те, що 11.03.2013 року між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_7 укладено новий
кредитний договір, за яким кредит
надавався ОСОБА_7 з метою погашення ним
заборгованості за кредитним договором
№58/КА/2008-980 від 18 серпня 2008 року,
поручителем за яким виступали ОСОБА_8
та ОСОБА_6 (а.с.77-80).

В цей же день 11.03.2013 року був
переукладений і договір поруки з
ОСОБА_9 на забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_7 уже за кредитним
договором від 11.03.2013 року. Договір
поруки із ОСОБА_6 на забезпечення
виконання ОСОБА_7 зобов'язання за новим
кредитним договором не укладався.

Таким чином, заборгованість
ОСОБА_7 за кредитним договором від
18.08.2008 року, яка стягнена рішенням суду
солідарно із боржника та поручителів
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погашена за рахунок
кредиту наданого ОСОБА_7 банком 11.03.2013
року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що підстави
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
виданого Цюрупинським районним судом
10 вересня 2010 року на виконання рішення
суду щодо стягнення з ОСОБА_6 як
поручителя солідарно з боржником
ОСОБА_7 заборгованості за кредитним
договором, відсутні, а тому ухвалу суду
слід скасувати і в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2013
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

Відмовити ПАТ КБ «Надра» у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа про
стягнення з ОСОБА_6 солідарно
заборгованості в розмірі 225583,50 грн. на
користь ПАТ КБ «Надра» виданого
Цюрупинським районним судом 10 вересня
2012 року в справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді