overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2716/14-ц
Провадження № 2/520/3625/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження2/258/1440/14
Справа № 2/258/1440/2014 17 березня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у
В зв'язку з цим, ухвалою суду від 05 березня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 17 березня 2014р.
Однак, до теперішнього часу позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Суддя: Марченко Н. Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою:
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення, яка виникла за адресою: м. Горлівка, вул. Корчагіна, 36/175 за період з листопада 2012 р. по жовтень 2013 р. в сумі 579,94 грн.,
• 3% річних в сумі 13,28 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 114,70 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 265/1675/14-ц
Провадження № 2/265/1163/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Донецька область, місто
Маріуполь, проспект Металургів, 64.

Згідно із ч.1 ст.114
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно знаходиться в Жовтневому районі міста
Маріуполя Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачці для подальшого звернення до належного суду за місцезнаходженням майна, тобто до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: відділ опіки та піклування
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 456/1174/14-ц
Провадження № 2-н/456/106/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Сас С.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву
Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа№ 346/1324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.04.2014 року о 10.00 год.

Відповідач до 04.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 476/1396/13-ц
Провадження № 2-др/476/2/2014 17.03.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В провадженні Єланецького районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 14.03.2014 року до суду звернулася відповідачка по справі ОСОБА_2 з заявою змінити їй після розірвання шлюбу прізвище на "ОСОБА_2".
Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 20.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Під час постановлення рішення в резолютивній частині рішення помилково не було змінено прізвище відповідачки з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 01.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 63 (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_2 видане 01.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області).

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 405/8692/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на проживання у кімнатах АДРЕСА_1

Зобов'язати Виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради виконати п. 5 Рішення Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 102 від 27.01.2009 «Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку по
АДРЕСА_1», а саме видати на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ордер затвердженого зразка на проживання в кімнатах
АДРЕСА_1

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 265/1232/14-ц
Провадження № 2-о/265/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: служба у справах дітей органу опіки та піклування
Орджонікідзевської райадміністрації
Маріупольської міської ради, школа - інтернат № 2, міністерство соціальної політики України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1232/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, школа - інтернат № 2, міністерство соціальної політики
України.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 березня 2014 року о 11:30:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 265/8095/13-ц
Провадження № 2-сз/265/7/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року зазначений вище позов було залишено без розгляду за клопотанням позивачки.

На даний час ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, за квитанцією № ТВБВ 10004/0473 від 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду за її клопотанням, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивачки про повернення їй судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області

Л.В.Копилова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» подану представником позивача -
Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» подану представником позивача - Семенюк С.Я. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 01.03.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 19.02.2014 року отримана позивачем 24.02.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» подану представником позивача - Семенюк С.Я. до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» подану представником позивача - Семенюк С.Я. до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 452/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 20.10.1999 року.

У заяві зазначає, що подружнє життя не склалося; вважає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 15:00 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 265/9667/13-ц
Провадження № 2/265/588/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2012 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта
Маріупольська державна нотаріальна контора.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачів про залишення їх позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа:
Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова