Справа №200/2680/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
діючої в інтересах ОСОБА_5, треті особи -
виконавчий комітет Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про виділ
спадкового майна, виділення в натурі
квартир, припинення права власності,
визнання права власності, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2013 року в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в
якому просила здійснити виділ по 1/3
частини із спадкового майна після
смерті ОСОБА_6: квартири АДРЕСА_1,
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, жилого
будинку/домоволодіння/ АДРЕСА_4, що
знаходиться у загальній частковій
власності спадкоємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2
право власності на виділене в натурі
спадкове майно.

24.12.2013 року ОСОБА_3 в своїх
інтересах та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулися до суду з уточненим позовом,
в якому, з урахуванням уточнень,
просили здійснити виділ по 1/3 частки із
спільного спадкового майна після
смерті ОСОБА_6: квартири АДРЕСА_1,
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що
перебувають у спільній частковій
власності, спадкоємцям ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, виділивши по окремій квартирі
кожному - виділити ОСОБА_3 в натурі
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у
спільній частковій власності, у зв'язку
з чим припинити право на 1/3 частку в цій
квартирі спадкоємця ОСОБА_5 та на 1/3
частку в цій квартирі спадкоємиці
ОСОБА_2; виділити неповнолітній
спадкоємиці ОСОБА_2 у натурі квартиру
АДРЕСА_2, що знаходиться у спільній
частковій власності, у зв'язку з чим
припинити право на 1/3 частку в цій
квартирі спадкоємця ОСОБА_5 та на 1/3
частку в цій квартирі спадкоємця
ОСОБА_3; виділити ОСОБА_5 в натурі
квартиру АДРЕСА_3, що знаходиться у
спільній частковій власності, у зв'язку
з чим припинити право на 1/3 частку в цій
квартирі спадкоємця ОСОБА_3 та на 1/3
частку в цій квартирі спадкоємиці
ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право
власності на виділене в натурі
спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_2 право власності на
виділену в натурі квартиру АДРЕСА_2;
визнати за ОСОБА_5 право власності на
виділену в натурі квартиру АДРЕСА_3;
стягнути з відповідача понесені
витрати по справі.

В обґрунтування своїх уточнених
позовних вимог позивачі посилаються на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син ОСОБА_1 -
ОСОБА_6. Після його смерті залишилися
його діти - син від першого любу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; син він другого шлюбу
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Син померлого ОСОБА_5
після смерті батька залишився
проживати зі своїй матір'ю ОСОБА_4,
колишньої другою дружиною ОСОБА_6, яка
ще до його смерті розірвала з ним шлюб і
в даний час вони проживають в квартирі
за адресою АДРЕСА_3. Оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла перша колишня
дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка є матір'ю
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, то рішенням виконкому
Піщанської сільської Ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області від 25.09.2008
року позивачка ОСОБА_1 була призначена
опікуном онуків ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина у вигляді: квартири АДРЕСА_1,
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, автомашини
марки ЗАЗ-1103, держ.номер НОМЕР_1,
земельної ділянки розміром 3,99 гектара,
яка знаходиться на території
Піщанської сільської Ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, житлового
будинку АДРЕСА_4.

Після відкриття спадщини позивачка
ОСОБА_1 відмовилася від спадщини на
користь онуків, а ОСОБА_4 оформила в
МБТІ м. Дніпропетровська право
власності на квартири АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_2 на себе, свого малолітнього
сина ОСОБА_5 і сина померлого від
першого шлюбу ОСОБА_3, незаконно
позбавивши право на спадщину малолітню
доньку померлого ОСОБА_2

Позивачі посилаються на те, що за
позовом виконкому Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 року
та додатковим рішенням того ж суду від
09.11.2011 року, спадкоємцями за законом
спадкового майна були визнані діти
ОСОБА_6 - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частках по 1/3
частини кожний з них. ОСОБА_4 судом
визнана такою, яка до спадкування за
законом не закликалася, оскільки ще до
смерті ОСОБА_6 розірвала з ним шлюб.

Позивачі зазначають, що згідно
вказаного рішення суду державним
нотаріусом Сьомої нотаріальної
контори м. Дніпропетровська ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 були видані свідоцтва
про право на спадщину по 1/3 частини
спадкового майна кожному на
вищезазначені квартири, автомобіль
марки ЗАЗ - 1103, держ.номер НОМЕР_1,
земельну ділянку, розміром 3,99 га, яка
знаходиться на території Піщанської
сільської Ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
житлового будинку АДРЕСА_4. На підставі
вказаних свідоцтв про право на
спадщину за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
установленому законом порядку було
зареєстровано право власності за
кожним на 1/3 частину зазначеного
спадкового майна. Таким чином, це
спадкове майно, що залишилося після
смерті ОСОБА_6, стало спільною
частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_4, будучи законним
представником неповнолітнього ОСОБА_5,
що має право спадкування на 1/3
спадкового майна, не бажає шляхом
домовленості поділити перераховане
спадкове майно померлого в натурі та
користуватися ним, то виникла
необхідність провести виділ по 1/3
частиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із вказаного
спадкового майна в судовому порядку.

Позивачі просять при виділі вказаного
спадкового майна в натурі врахувати, що
після смерті ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_4
самовільно зайняла і користується до
теперішнього часу квартирами АДРЕСА_3
та АДРЕСА_2, в одній з яких - АДРЕСА_3 вона
проживає з сином ОСОБА_5 і своєю новою
сім'єю, а квартиру АДРЕСА_2 вона здає в
піднайом квартирантам, на зазначені
квартири ОСОБА_4 оформила в ЖЕП особові
рахунки на свої ім'я. Квартирою АДРЕСА_1
користується онук ОСОБА_3, а
домоволодінням АДРЕСА_4 користуються
позивачі разом.

Згідно з висновком експертизи № 1684/1685-13
від 31.10.2013 року варіанти виділу кожному
із спадкоємців в натурі їх частин у
розмірі 1/3 в спадковому майні відсутні,
тому позивачі просять здійснити розділ
спадкового майна таким чином, щоб
кожному із спадкоємців було виділено
по одній окремій квартирі для
подальшого проживання в них з
урахуванням фактичного їх проживання.

В судовому засіданні позивачі з
представником уточнені позовні вимоги
підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2
ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди
позивачів вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Представник виконкому Бабушкінської
районної у м.Дніпропетровську ради в
судовому засіданні вважала позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
відповідають інтересам дітей.

Представник Сьомої дніпропетровської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорювань прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленостю між ними, законом чи
рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Згідно до ст.1278 ЦК України частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.
Кожен із спадкоємців має право на виділ
його частки в натурі.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6.

ОСОБА_6 є батьком: сина від першого
шлюбу з ОСОБА_7 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина від другого шлюбу з ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якої є ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвами про
народження дітей.

Син померлого ОСОБА_5 після смерті
батька залишився проживати зі своїй
матір'ю ОСОБА_4, яка ще до його смерті
розірвала з ним шлюб, і в даний час вони
проживають в квартирі АДРЕСА_3.

Оскільки колишня дружина ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_5, рішенням
виконкому Піщанської сільської Ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області №105 від
25.09.2008 року позивачка ОСОБА_1 була
призначена опікуном онуків -
неповнолітнього на той час ОСОБА_3 та
малолітньої ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина у вигляді: квартири АДРЕСА_1,
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, автомашини
марки ЗАЗ-1103 держ.номер НОМЕР_1,
земельної ділянки розміром 3,99 га, яка
знаходиться на території Піщанської
сільської Ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
житлового будинку АДРЕСА_4.

Встановлено, що після відкриття
спадщини позивачка ОСОБА_1 відмовилася
від спадщини на користь онуків, а
ОСОБА_4 оформила право власності на
квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на себе,
сина ОСОБА_5 і сина померлого від
першого шлюбу ОСОБА_3

В зв»язку з зазначеним виконком
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з відповідним
позовом. Рішенням суду від 11.02.2011 року
та додатковим рішенням від 09.11.2011 року
за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за кожним
окремо, визнано право на 1/3 частку
спадщини за законом, що відкрилася
після смерті ОСОБА_6 і складається з
права власності на вищевказане
спадкове майно. Цим же рішенням визнані
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом після ОСОБА_6,
видані Сьомою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою 26.11.2005,
21.12.2005, 05.04.2006, 07.12.2006, 16.05.2007, 10.12.2007 року
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

На виконання цього рішення суду, яке
вступило в законну силу і встановлені
ним обставини відповідно до ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню при
розгляді даної справи, державним
нотаріусом Сьомої нотаріальної
контори м. Дніпропетровська 07.12.2012 року
ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 були видані
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, за якими вони успадкували
після смерті батька ОСОБА_6 по 1/3
частини спадкового майна кожний, а
саме: квартири АДРЕСА_1, квартир АДРЕСА_2
та АДРЕСА_3, автомашини марки ЗАЗ - 1103,
держ.номер НОМЕР_1, земельної ділянки
розміром 3,99 га, яка знаходиться на
території Піщанської сільської Ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, житлового
будинку АДРЕСА_4.

На підставі вказаних Свідоцтв про
право на спадщину за законом Державним
реєстратором реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області було зареєстровано в
Державному реєстрі право власності
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на 1/3 частину за
кожним, - квартири АДРЕСА_2; квартири
АДРЕСА_3.

Реєстраційною службою
Новомосковського міжрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області в державному реєстрі на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності було зареєстровано право
власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на 1/3
частини за кожним на житловий будинок
АДРЕСА_4, що підтверджується
відповідними витягами. Таким чином,
вказане спадкове майно, що залишилося
після смерті ОСОБА_6, стало спільною
частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів
цивільної справи квартира АДРЕСА_1
складається з: 1, 4 - коридори, 2 - кухня, 5 -
санвузол, 3,6 - житлові, житловою площею
21,7 кв.м., загальною площею 46,9 кв.м.

Квартира АДРЕСА_2 складається з: 1-
коридор, 2 - кладова, 3 - санвузол, 4 -
кухня, 5 - житлова, І - балкон, загальною
площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м.

Квартира АДРЕСА_3 складається з: 1-
коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4 - кухня, 5-
житлова, І - балкон, загальною площею 28,8
кв.м., житловою площею 16,4 кв.м.

Встановлено, що ОСОБА_4, будучи законним
представником неповнолітнього ОСОБА_5,
не бажає у добровільному порядку
поділити між спадкоємцями спадкове
майно, тому позивачі звернулися до
суду із даним позовом.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 з
сином ОСОБА_5 та її сім»єю проживають в
квартирі АДРЕСА_3, а квартиру АДРЕСА_2,
розташовану у цьому ж будинку, ОСОБА_4
здає в піднайом квартирантам, особові
рахунки на зазначені квартири
оформлені на ОСОБА_4, що
підтверджується матеріалами справи.

В квартирі АДРЕСА_1 проживає син ОСОБА_6
- позивач ОСОБА_3, а домоволодіння
АДРЕСА_4 перебуває в користуванні
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вказане не
було спростовано відповідачкою.

Відповідно до Висновку експертизи
№ 1684/1685-13 від 31.10.2013 року, проведеною
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз за
ухвалою суду, варіанти виділу кожному
із спадкоємців - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5
в натурі їх часток у розмірі 1/3 кожному
у вищевказаному спадковому майні
відсутні.

Зважаючи на встановлений порядок
користування спадкоємцями
вищевказаними квартирами та порядок їх
проживання в них, враховуючи розмір
житлової площі квартир, суд доходить
висновку, що це майно відповідає
розміру часток спадкоємців в спадщині,
якою, у межах позовних вимог, є -
квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2,
квартира АДРЕСА_3.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
можливим поділити спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до
належної кожному із спадкоємців по 1/3
частини спадщини, виділивши в натурі:
ОСОБА_3 на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_1 в цілому; виділивши в
натурі ОСОБА_2 на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_2 в цілому,
виділивши в натурі ОСОБА_5 на праві
власності квартиру АДРЕСА_3 в цілому, що
підлягає державній реєстрації.

Задовольняючи вказані позовні вимоги,
суд бере до уваги положення ч. 3 ст.364 ЦК
України, відповідно до якої
передбачено, що у разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Будь-яких доказів в спростування
позовних вимог позивачів відповідачем
суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір у розмірі 244 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до положень
ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по
справі - витрати, пов»язані з
проведення судово-будівельної
експертизи у розмірі 7050,00 грн.

Разом з цим, суд вважає необхідним
відмовити позивачам у стягненні з
відповідачки на їх користь понесених
витрат за виклик спеціалістів КП
«ДМБТІ» для складання техпаспортів у
розмірі 1377 грн. 42 коп., оскільки як
вбачається з повідомлень, наданих на
підтвердження цих витрат, вказані
грошові кошти були витрачені позивачем
ОСОБА_1 до звернення до суду із даним
позовом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Поділити спадщину, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до 1/3 частини
кожного із спадкоємців, виділивши в
натурі:

- ОСОБА_3 на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 21,7
кв.м., загальною площею 46,9 кв.м., в
цілому, що підлягає державній
реєстрації;

- ОСОБА_2 на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 29,1
кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., в цілому,
що підлягає державній реєстрації.

- ОСОБА_5 на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 28,8
кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., в цілому,
що підлягає державній реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 244 грн. 60
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати по справі -
витрати, пов»язані з проведенням
судово-будівельної експертизи у сумі
7050,00 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
вимоги про стягнення з ОСОБА_4
понесених витрат за виклик
спеціалістів КП «ДМБТІ» для складання
техпаспортів у розмірі 1377 грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева