overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" березня 2014 р.
Справа № 363/1016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Вишгородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет
Старопетрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишгородська державна нотаріальна контора,
Виконавчий комітет Старопетрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 01 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, крім того, - копію заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і заяви заінтересована особа має (мають) право подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 372/1021/14-ц
Провадження 2-502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі : головуючого судді:
Тиханський О.Б.

за участю секретаря судового засідання: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,60,88,212-214 ЦПК України, ст.ст.203,215,525,526,1046,1047,1049-1051 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 17800 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 00 коп., а всього стягнути 18043 ( вісімнадцять тисяч сорок три) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 752/2036/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2332/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 20 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 278/1491/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району (далі - Прокурор) в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА),
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 27.07.2012 №653, визнання недійсним та скасування державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих відповідачам, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог -
Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області,
Управління культури і туризму
Житомирської РДА ,-

В С Т
А Н О В И В :

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо з приводу якої - небудь позовної вимоги з приводу якої сторони давали доказі і пояснення,не ухвалено рішення.

Судом не було ухвалено рішення з приводу похідних вимог щодо визнання недійсним та скасування державну реєстрацію державного акту серія ЯМ № 109650 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

З огляду на наведене, керуючись: ст.220
ЦПК України , суд , -

В И Р
І Ш И В :

Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акту серія ЯМ № 109650 на право власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 1,00 га на території
Зарічанської сільської ради.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 752/2033/14-ц
Провадження №: 2/752/2330/14
У Х В А Л А

05.02.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про проведення розмежування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про проведення розмежування земельної ділянки.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме

- В поданій позовній заяві не зазначено прізвище, і`мя, по-батькові відповідача та його місце проживання, також в позовній заяві відсутній зміст правових вимог, відсутні викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору,

а тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 про розмежування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.03.2014 Справа № 2-166/12
Справа пр. №2/756/21/13
№2-166/12
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 11 березня 2014 року представником ОСОБА_1
ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді, з посиланням на те, що судом необґрунтовано відхилено його клопотання.

Представник ПАТ "Універсал
Банк" не підтримала заявлений відвід головуючому у справі судді у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3
ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід головуючому у справі судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу Башлай Дар’ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою й зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу Башлай Дар’ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим й зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/2144/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 18
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 24 січня 2014 року ПАТ «Ерде Банк» подало апеляційну скаргу (поштовий конверт), з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду не отримував.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству «Ерде Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 524/1551/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 282,90 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 282,90 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 752/3148/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2639/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом..

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/2109/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 18
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, закритого акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 12 лютого 2014 року (згідно штемпелю суду
«одержано») ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду отримала з порушенням вимог ст. 222
ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 473/862/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору доручення,-

В С Т А Н О В И
В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору доручення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 21.02.2014 року позивачем було отримано 05.03.2014 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору доручення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Провадження по справі № 2/752/1356/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана справа.

14.03.2014 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання про визнання мирової угоди за зазначеним вище позовом.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якою сторони домовились встановити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: 03187, АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат жилою площею 41, 6 кв. м., що є у спільній частковій власності сторін, встановивши такий порядок користування:

Виділити позивачу в користування житлову кімнату з балконом, позначену на плані квартири цифрою 3, площею 12, 1 кв. м.;

Кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню, балкон залишити у спільному користуванні сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

У випадку невиконання мирової угоди, ця ухвала підлягає примусовому виконанню, з моменту набрання чинності ухвали та у строки передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: