overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2574/14-ц провадження № 2н/333/705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 159/2676/14-ц
Провадження № 2/159/685/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старокошарівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокошарівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду (м.
Ковель, вул. Незалежності 15)

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014 включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.ЛУНЬОВА
Справа № 617/160/14-ц
Провадження № 2/617/120/14 05 травня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору
Старосалтівська селищна рада
Вовчанського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень селищної ради від 13.05.2005р. та 20.06.2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2008
Розгляд справи був призначений на 17.04.2014р., 05.05.2014 року, сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
В судове засідання 05.05.2014р. представник позивача повторно не з*явився, про причини неявку суд не повідомили, про день та час розгляду справи був належним чином
Заслухавши думку відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню
Відповідно до ч.3 ст..169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
Враховуючи, що представник позивача повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про день розгляду справи, що підтверджується повідомленнями та листом оголошення про явку в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-
Позовну заяву Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення та отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/6007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.04.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 18.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Сидоренко В.І. особисто отримала 28.04.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 06.05.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 316/289/14-ц
Провадження № 2/316/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"25" квітня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 3470, про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Повне рішення буде виготовлено 29.04.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко
Справа № провадження № 2н/333/670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
справа № 619/1324/13-ц провадження 2/619/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району харківської області «Про захист права власності на землю, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевої влади, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення незаконно встановленого паркану» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району харківської області про захист права власності на землю, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевої влади, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення незаконно встановленого паркану.

У судові засідання які були призначені на 09.01.2014 року, відповідно судового повідомлення, позивач повідомлений про судове засідання яке призначено на 09.01.2014 року, про що свідчить його власноручний підпис, 19.02.2014 року, 28.03.2014 року, 17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району харківської області про захист права власності на землю, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевої влади, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення незаконно встановленого паркану - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в порядку статті 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити:

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14 402
(чотирнадцять тисяч чотириста дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 639/3722/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 865,68дол. США.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/4897/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця УДВС Головного управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця УДВС
Головного управління юстиції в
Харківській області.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця УДВС Головного управління юстиції в Харківській області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/259/1088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині виїзду за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу дитині виїзду за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині виїзду за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год. 28.03.2014 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 639/3655/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», в якій просить суд зобов'язати відповідача списати борг в сумі 2504грн. 72коп. за рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11.11.2005р., оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений та в його поновленні було відмовлено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.;

- відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки справа про стягнення боргу в сумі 2504,72грн. розглянута з постановленням рішення в 2005р., позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення Скадовського районного суду Херсонської області ухвалено 27 березня 2014 року, а копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано лише 04 квітня 2014 року. Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1590/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Слюсаренко
О.В.
Справа № 639/3670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2596 грн. 29 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.