overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/751/14-ц
Провадження №2/191/693/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Твердохліб
А.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на навчання,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на навчання, яка була розподілена до розгляду судді Новік
Л.М.

Згідно Указу Президента України № 430/2014
«Про переведення суддів» суддя Новік
Л.М. переведена на посаду судді іншого суду, у зв'язку з чим, відповідно до протоколу № 18 засідання зборів суддів
Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2014 року, вирішено питання про виключення судді Новік Л.М. з автоматизованої системи документообігу суду та передачу нею справ, які знаходяться в її провадженні до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду, з метою розподілу переданих ним справ між іншими суддями.

25.04.2014 року дана справа до розгляду передана судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розпочавши розгляд такої спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на навчання та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 12.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 214/1940/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 517 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 41 грн. 16 коп. інфляційних витрат, 46 грн. 79 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 380764, код ОКПО 03341397.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» 03341397) заборгованість у сумі 517 грн. 80 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 41 грн. 16 коп. інфляційних витрат, 46 грн. 79 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 463/13/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2697/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суд м. Львова від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівсько області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суд м. Львова від 30 січня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору в розмірі передбаченому п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

31 березня 2014 року апелянтом на виконання вимог ухвали представлено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_2 вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суд м. Львова від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 211/2615/14-ц
Провадження № 2-н/211/529/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 456/3158/13-ц
Провадження № 2/456/136/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

в судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подали до суду усне клопотання про відвід головуючому-судді Микитчину
І.М., мотивуючи тим, що суддя 04.11.2010 року прийняв рішення за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1

Рішенням Львівського апеляційного суду від 19.12.2011 року дане рішення було скасовано та визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 право власності на частину спірного будинковолодіння по 1/5 частці кожному, в об»ємі майна колгоспного двору, що існувало станом на 15.04.1991 року, а тому у суду вже встановлена думка, щодо правовідносин сторін стосовно власності та оцінки доказів по справі, що вплине на об»єктивність та неупередженість судді при вирішенні даного спору.

Позивачі та їх представник ОСОБА_8 заперечили заявлене клопотання, мотивуючи тим, що даний спір стосується реального розподілу будинковолодіння, а визначення часток позивачів у спірному будинковолодінні вирішено рішенням Львівського апеляційного суду від 19.12.2011 року.

Суд вважає, що оскільки рішенням
Львівського апеляційного суду від 19.12.2011 року було скасовано рішення
Срийського міськрайонного суду від 04.11.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та прийнято нове рішення згідно з яким визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 право власності на частину спірного будинковолодіння по 1/5 частці кожному, в об»ємі майна колгоспного двору, що існувало станом на 15.04.1991 року, а тому з метою усунення сумнівів позивачки та її представників у об'єктивності та упередженості судді, слід задовольнити заявлений відвід судді.

Керуючись ст., ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

задовольнити відвід судді
Микитчину І.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 199/3403/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 590
(п'ятсот дев'яносто) грн. 53 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 344/6112/14-ц
Провадження № 2/344/2916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем у 2008 році укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.

У судове засідання на 08.04.2014 року, представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував, однак дану заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність видана
ПАТ КБ «Приват Банк», а позов подано ПАТ
«Акцент Банк».

У судове засідання на 22 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судового повідомлення від 14.04.2014 року, повідомлень про причину неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості з'явитися до суду не надавалися.

На 05 травня 2014 року представник позивача, повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (повідомлення від 25.04.2014 року), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Соловей Г.В.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1937/13-ц
Провадження № 2/294/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
Турчинівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку №12 по вул.
Польовій в с.Княжин Чуднівського району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкодавиця за життя не оформила своїх спадкових прав.

Позивачка у судове засідання неодноразово не з»являлась без поважних причин та не повідомила про причину неявки ,хоча належним чином була повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач не з»явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим.

Суд враховуючи на вищевикладені осбтавини приходить до висновку ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено ,що позивачка не з»явилася до суду без поважних причин та не повідомляла про причину неявки . Також від позивачки не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача повідомленого належним чином ,без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з»явився або повторно не повідомив про причину неявки ,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність.

Особа,заяву якої залишено без розгляду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 , 209,210 ЦПК україни , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Турчинівської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 346/2339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Справа № 750/4051/14
Провадження № 2-н/750/634/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 30 грн. 45 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А
Справа № 437/17846/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

31 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 00 хвилин 05.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера