Номер провадження № 22-ц/785/2542/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Луняченко А.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2012 року було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до КП «Одесміськелектротранс»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 травня 2013 року
вказане рішення залишено без змін.
Відповідачем рішення було виконано та
виплачено позивачу за час вимушеного
прогулу з 16 березня 2012 року по 28
листопада 2012 року середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 21 096
грн., моральну шкода в сумі 2 000 гривень,
12 вересня 2013 року позивача поновлено на
роботі.

У жовтні 2013 року КП
«Одесміськелектротранс» звернулось до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 листопада 2012 року, посилаючись на те,
що після виконання вказаного рішення
суду заявнику стало відомо, що за
період з 18 квітня 2012 року по 17 квітня 2013
року Одеській міській центр зайнятості
виплачував позивачу допомогу по
безробіттю. Вказані факти представник
КП «Одесміськелектротранс» вважав
такими, що не були відомі та не могли
бути відомі представникам відповідача
на час винесення рішення 28 листопада 2012
року, і мають суттєве значення для
встановлення розміру заборгованості
по сплаті за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року заяву
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 листопада 2012 року - залишено без
задоволення.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга КП
«Одесміськелектротранс», в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваною ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013
року заяву Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 листопада 2012 року було залишено без
задоволення.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

У даному випадку, представник заявника
не довів наявність нововиявлених
обставин, передбачених ст. 361 ЦПК
України.

Відомості щодо звернення до
Одеського міського центру
зайнятості Одеської області про
отримання допомоги по безробіттю
не є таємною інформацією, і на запит
суду ( якщо відповідне клопотання
надійшло у судовому засіданні), було б
отримано при бажанні представника
відповідача при розгляді справи.

Судова колегія дійшла до висновку, що
суд першої інстанції повно і всебічно
дав належу оцінку наданим доказам,
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та
спростовували висновки суду першої
інстанції, у апеляційній скарзі не
наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ А.В. Луняченко

___________________ О.С. Комлева