АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання недійсним кредитного
договору та зобов'язання виключити з
реєстру іпотек та заборон відчуження
запис про іпотеку та заборону
відчуження нерухомого майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
14 квітня 2014 року,

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом про визнання недійсним
кредитного договору та зобов'язання
виключити з реєстру іпотек та заборон
відчуження запис про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року позовну
заяву повернуто для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження, посилаючись на порушення
норм процесуального права,

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивач звернулась до суду з позовом
про захист прав споживача та визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року позовну
заяву повернуто для подачі до
належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що предметом спору є належний
позивачу об'єкт нерухомого майна, який
знаходиться поза межами
адміністративної території
Печерського району м.Києва.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суддів погодитись
не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви ОСОБА_1, позивач просила
скасувати кредитний договір, укладений
між нею та ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням. Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які знаходяться в різних
місцях, пред'являються за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, відповідач ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» знаходиться за
адресою вул. Щорса 31, тобто на території
Печерського району м.Києва.

Таким чином, судом першої інстанції
було помилково застосовано правило
виключної підсудності, оскільки
предметом позову є договірні
правовідносини, а тому апеляційна
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з направленням справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
14 квітня 2014 року - скасувати та
направити питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7382/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.