АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2337/13
Головуючий 1 інстанції Коваленко
Справа № 2-2731/2002
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги відділу державної
виконавчої служби Куп`янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куп`янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове
обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 12 лютого
2014 року у задоволення подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куп`янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, відділ
державної виконавчої служби
Куп`янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області звернувся до суду з
апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не
може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України, апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала винесена 12 лютого
2014 року, апеляційна скарга подана 20
лютого 2014 року, тобто, з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт не був присутній при
проголошенні оскаржуваної ухвали та
посилається на той факт, що її копію
отримали 14 лютого 2014 року. Разом з тим,
матеріали справи не містять будь-яких
повідомлень про вручення апелянту
копії оскаржуваної ухвали саме в цей
день, а в додатках до апеляційної
скарги не додається будь-яких доказів,
з яких би вбачалось, що копія вручена 14
лютого 2014 року.

Таким чином, посилання апелянта, що
вони дійсно отримали копію
оскаржуваної ухвали саме 14 лютого 2014
року матеріалами справи не
підтверджуються.

Оскільки відділ державної виконавчої
служби Куп`янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області не надає доказів щодо
отримання копії оскаржуваної ухвали
саме 14 лютого 2014 року, а такі дані
необхідні для вирішення питання про
подання апеляційної скарги в строк на
апеляційне оскарження, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху із наданням строку для надання
таких доказів.

За таких обставин вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без руху та надати апелянту строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Куп`янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куп`янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове
обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України залишити без
руху та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 30 днів з
дня отримання копії ухвали та
попередити, що у разі не виконання
вимог ухвали у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -