overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2023/14-ц
Провадження №2/265/1291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 квітня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

29 квітня 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи
Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Міський спеціалізований будинок дитини, м. Донецьк», Комунальна установа охорони здоров'я
«Краматорський будинок дитини
«Антошка» про усиновлення малолітніх дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Міський спеціалізований будинок дитини, м. Донецьк», Комунальна установа охорони здоров'я
«Краматорський будинок дитини
«Антошка» про усиновлення малолітніх дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Міський спеціалізований будинок дитини, м. Донецьк», Комунальна установа охорони здоров'я
«Краматорський будинок дитини
«Антошка» про усиновлення малолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року відкрите провадження за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Київської районної у м.
Донецьку ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,
Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Міський спеціалізований будинок дитини, м. Донецьк», Комунальна установа охорони здоров'я
«Краматорський будинок дитини
«Антошка» про усиновлення малолітніх дітей.

Судом встановлено, що при ухваленні даної ухвали суд допустив описку у даті призначення судового засідання, зазначивши як « 28 травня 2014 року о 14.30 г.» замість « 22 травня 2014 року о 13.30 г.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року ухваленої за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Київської районної у м.
Донецьку ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,
Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Міський спеціалізований будинок дитини, м. Донецьк», Комунальна установа охорони здоров'я
«Краматорський будинок дитини
«Антошка» про усиновлення малолітніх дітей.

Вважати вірним дату призначення судового засідання - « 22 травня 2014 року о 13.30 г.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа№ 151/334/14-ц
Провадження № 2/151/99/14
УХВАЛА

іменем
України

03.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву : ОСОБА_1 до
Демівської сільської ради - про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до Демівської сільської ради - про визнання права власності на рухоме майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 151/315/14-ц копія Провадження №
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ районний суд Вінницької області головуючого Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П. участю: представника заявника ОСОБА_2 зацікавленої сторони Дзиговського розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа
Любомирська сільська рада, про встановлення факту проживання однією
Встановити факт, що ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_6, проживали однією сім"єю до дня смерті
ОСОБА_5, з квітня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2014 року.

Суддя : підпис
Справа № 265/2516/14-ц
Провадження № 2/265/1484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 квітня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/1723/14-ц
Провадження № 2/265/1177/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 13 березня 2014 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача ОСОБА_2 мають немайновий характер.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати встановлюється у розмірі 1 (одного) відсотку ціни позову.

Як вбачаться з позовної заяви, ціна позову складає 10 000 гривень.

При цьому, при поданні позовної заяви, позивачем частково було сплачено суму судового збору у розмірі 17 грн., про що свідчить відповідна квитанція. Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, який встановлений діючим законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 265/1792/14-ц
Провадження № 2/265/1210/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 25 квітня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/1990/14-ц
Провадження № 2-о/265/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1990/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14 квітня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 265/1984/14-ц
Провадження № 2/265/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 квітня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 233/2883/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 квітня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

20 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

01 квітня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Боржником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника ВО "Костянтинівкатепломережа" на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву
ОСОБА_2, посилаючись на викладені в ній обставини, та просив суд скасувати судовий наказ від 01 квітня 2014 року.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/2178/13-ц від 01 квітня 2014 року оскільки згідно акту від 02 вересня 2010 року, складеного директором
КП «СЄЗ», в квартирі боржника відсутня система опалення (а.с.24)

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 01 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/6173/13-ц Провадження № 22-ц/772/1525/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року зазначена цивільна справа була передана на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвали скасувати, а справу передати до
Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення спору по суті, посилаючи на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Установлено, що 09 грудня 2013 року ПАТ КБ
«Надра» звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 08 квітня 2014 року провадження у справі в частині вимог до
ОСОБА_4 закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції після відкриття провадження у справі, розпочав судовий розгляд та вчинив ряд процесуальних дій.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права при передачі справи з одного суду до іншого, то ухвала суду, у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 08 квітня 2014 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 153/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 19.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 151/324/14-ц копія Провадження №
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ районний суд Вінницької області складі : головуючого судді Задорожного при секретарі Бондаренко за участю: позивача ОСОБА_2 представників відповідача : Сологуба розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Чечельницьке" про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні власністю,-
В позові ОСОБА_2 до ТОВ
"Чечельницьке" про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2014 року.
Суддя : підпис