overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/254/14-ц
Провадження № 2/177/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
Ромашко О.А. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 27.11.2013 року, у розмірі 643,20 грн., за адресою: АДРЕСА_1, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на

09:30 годин 25.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/1042/14
Справа № 676/1863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 177/100/14-ц
Провадження № 2/177/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 16.01.2014 року та просила суд

- визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які вона в установлений судом строк усунула надавши уточнену позовну заяву.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на

11:00 годин 20.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/58/14-ц
Провадження № 2/685/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П., при секретарі: Дондель Т.В. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним кредитний договору № 014/2184/82/799 від 16.08.2006 р. та договір поруки № 011/2184/74/800 від 16.08.2006 р.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції,
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 686/4605/14-ц
Рядок статзвіту № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2) про визнання недійсним п. 3 додатку № 1 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27 червня 2012 року та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2) про визнання недійсним п. 3 додатку № 1 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27 червня 2012 року та визнання права користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.03.2014 року об 11.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/2218/7870/11
УХВАЛА

18 березня 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 27.03.2014 року о 14.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5143/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з поданих матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 194/345/14-ц
Провадження № 2/194/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 27 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 177/252/14-ц
Провадження № 2/177/351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
Ромашко О.А. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 12.11.2013 року, у розмірі 631,55 грн., за адресою: АДРЕСА_1, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

17.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду

09:00 годин 24.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7194/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/7194/13-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до:

- ОСОБА_1

- Приватного підприємства «Кристал»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209, 210
Цивільного

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 495/7194/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу передати на розгляд
Звенигородського районного суду
Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 686/4952/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з поданих матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/5903/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного малого підприємства «Фірма Євробуд»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська
Будівельна спілка», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 березня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ПМП
«Фірма Євробуд», ОСОБА_1, ТОВ
«Подільська Будівельна спілка»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі ПАТ
«УкрСиббанк» в судові засідання, призначені на 24.02.2014 року та 18.03.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 184 - розписка представника, а.с. 195, 196 - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу), не з'явився, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ПМП «Фірма Євробуд»,
ОСОБА_1, ТОВ «Подільська Будівельна спілка», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного малого підприємства «Фірма Євробуд»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська
Будівельна спілка», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/940/14-ц рік номер провадження 2/695/533/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 180/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/513/14-ц; 2/180/524/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марга-нецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула