overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ № 368 державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» від 07 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності у вигляді догани.

У касаційній скарзі державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до відповідальності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької
С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 усно заявила відвід головуючому по даній справі ОСОБА_3, оскільки, як на їх думку, суддя відмовила у задоволенні заявленого нею під час розгляду справи клопотання незаконно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 зазначив, що відвід неправильний.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради за довіреністю
Кравець І.В. заперечив щодо заявленого відводу, оскільки відсутні для цього підстави.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.
Жодних підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, представником позивача не наведено, а тому у задоволенні усно заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді
Позарецькій С.М., заявленого усно під час розгляду справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа №711/710/14-ц
Провадження №2/711/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу необхідно надати в судове засідання довідку про склад сім'ї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа №690/249/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 17 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 о 13 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Н.І. Терещенко

Суддя
Н.І.Терещенко
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

14 квітня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 127/5729/14-ц
Провадження № 2-с/127/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Вінниці надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 105, 105-1, 106 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал.
№ 4).

Запропонувати стягувачу надати письмові заперечення проти заяви в строк до 08.05.2014 р. та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/6502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт
М.О., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Керамік»
Лещенка Анатолія Михайловича до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП
«Компанія «Володимирський Масив» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Керамік» Лещенка
Анатолія Михайловича до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Компанія
«Володимирський Масив» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали суду від 22.04.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку загальною площею 8,2357 га, кадастровий номер ділянки :02:015:0114, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Однак, не було зазначено власника даного майна та його ідентифікуючі ознаки.

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 22.04.2014 року про забезпечення позову, а саме зазначення власника майна: ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.09.1995 року
Ленінський РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Керамік» Лещенка
Анатолія Михайловича до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Компанія
«Володимирський Масив» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали власника майна: ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.09.1995 року Ленінський РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 333/2318/14-ц
№ 2-н/333/543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 738/923/14-ц
№ провадження 2/738/232/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Солонар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 05 травня 2014 року.

Головуючий
О.А. Савченко
Справа № 738/913/14-ц
№ провадження 2-о/738/26/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мена
Менського району Чернігівської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 05 травня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Справа № 199/3418/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН невідомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 88 коп. 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН невідомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 204/9427/13-ц
Провадження № 2-н/204/964/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

27.12.2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя
І.А. Білик