overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/339/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" лютого 2014 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014 р.заявник звернувся до суду з данною заявою, та просить встановити факт проживання однією сім»єю з
ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 07.02.2014 р. заява залишена без руху, та запропоновану заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Дану ухвалу заявник отримав 21.02.2014 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення, проте протягом визначеного в ухвалі строку недоліки ним не усунуті.

Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що мє юридичне значення від 06.02.2014 р., вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 293,294 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту від 06.02.2014 р., - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 452/702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14.03.2014 року на 14:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа №451/1834/13-ц
Провадження № 2/451/34/14
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання
Табен Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради, виконавчого комітету Лопатинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства в
Радехівському районі про визнання недійсним рішень, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 6 грудня 2014 року провадження у даній справі - відкрито, попередній розгляд справи проведено 17 грудня 2013 року.

17 березня 2014 року сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою її представника та просила витребувати з Лопатинської сільської ради оригінал земельно-шнурової книги
(а.с.229).

Відповідачі в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та витребувати з Лопатинської сільської ради оригінал земельно-шнурової книги для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Лопатинської селищної ради, виконавчого комітету Лопатинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства в
Радехівському районі про визнання недійсним рішень, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на спадщину за законом - відкласти на 1 квітня 2014 року на 11 годину.

Витребувати з Лопатинської сільської ради оригінал земельно-шнурової книги для огляду в судовому засіданні.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ "ТД Еліт Сервіс" , Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

У березні 2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТД Еліт
Сервіс",Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 750/2700/14
Провадження № 2/750/1125/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач зазначає, що при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину отримав відмову, проте не зазначає доказів цього.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У тому разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено, заінтересована особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження, відповідачами у якій є спадкоємці, які прийняли спадщину, а вразі їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки рішення суду у спорах, пов'язаних із правом на спадкування, як і свідоцтво про право на спадщину є правовстановлюючим документом, що посвідчує правові підстави набуття особою права власності, у відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119
ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позовної заяви копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/944/14-ц

Провадження № 2-н/210/35/14

"26" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 294/382/14-ц
Провадження № 2/294/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Трощанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, призначивши слухання справи на 08:00 год 26.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 159/1229/14-ц
Провадження № 2-н/159/373/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3000,09 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1403/14-ц

Провадження № 2-н/210/187/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1405/14-ц

Провадження № 2-н/210/189/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 750/2580/14
Провадження № 2/750/1095/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боргової суми трьох процентів річних та процентів від суми позики ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боргової суми трьох процентів річних та процентів від суми позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.04.2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/329/14 інстанції Гапонов Д. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Верхнє Чорноріччя»,
Управління статистики в м.Севастополі,
Відділу державної реєстрації
Балаклавського району м.Севастополя про визнання рішення зборів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала Апеляційного суду м.Севастополя від 27 січня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 виконана.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.С. Зотов
Справа № 712/2848/14-ц
№2/712/1185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання недійсним договору дарування.

Призначити по справі судове засідання на

15 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко