overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5188/14-ц
Провадження № 2-н/344/653/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №163 від 09 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №464/2482/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 квітня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 08.04.2014 о 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- відкласти на 25.04.2014 року на 09 год. 05 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/6186/14-ц
Провадження № 2-о/352/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді
Струтинський Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться заява обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Від заявника надійшла заява, в якій він просить дану заяву залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Виключити з описової та резолютивної частини рішення по цивільній справі № 524/10766/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю речення «Визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 506 кв.м. по АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

відповідачів:
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача:
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення наймачів (орендарів), визнання недійсними договорів оренди квартири, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просить визнати недійсними договори оренди (найму) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладені 19 вересня 2013 року з громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_11 Також просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою, яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідачів.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі ордеру серії ЛВ № 012415 від 19 березня 2014 року та подану заяву підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 2 грудня 2013 року відносно залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у їх відсутності, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення наймачів
(орендарів), визнання недійсними договорів оренди квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши питання про виправлення описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Головне
Управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково.

18.04.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки не вірно зазначено ініціали відповідачів
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Головне
Управаління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зазначивши ініціали відповідачів: «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_2».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Бортницька
Провадження № 2/742/693/14
Єдиний унікальний № 742/1919/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 548/608/14-ц
Провадження № 2/548/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 04 жовтня 2010 року
Вишняківська сільська рада
Хорольського району Полтавської області зареєструвала їх шлюб з відповідачкою. За роки спільного життя у сторін народилась дитина - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що погляди на життя позивача з відповідачкою змінились, і це не дає їм змоги продовжувати повноцінне сімейне життя - ОСОБА_1 вирішив розлучитись.

В судове засідання позивач не з'явився хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав на адресу суду заяву в якій позов підтримав, просив проводити розгляд за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в заяві до суду позов визнала і просила провести розгляд за її відсутності.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідачки не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Спір про місце проживання дитини відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60,110,213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_2, що був зареєстрований 04 жовтня 2010 року Вишняківською сільською радою
Хорольського району Полтавської області, свідоцтво серія НОМЕР_1, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1151/12
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІС
ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство
«Нерухомість та бізнес», Приватного підприємства «ДІК», третя особа -
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі - продажу та виділення в натурі майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

10 квітня 2014 року позивачі та їх представник у призначене судом засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направили, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 06 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

О 12 год. 00 хв. 06 травня 2014 року позивачі та їх представник повторно не з'явилися на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІС ГРУП»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство
«Нерухомість та бізнес», Приватного підприємства «ДІК», третя особа -
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі - продажу та виділення в натурі майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/525/18/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Великобагачанського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Великобагачанського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 27 травня 2014 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити всім заінтересованим особам копію ухвали та копії документів, що додані до неї; заявнику направити копію даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/711/14-ц
Провадження № 6/682/16/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.03.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС Славутського
МРУЮ Власюка А.В. про тимчасове обмеження права виїзду з території
України ОСОБА_2, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що державним виконавцем у заяві з достатньою повнотою не обґрунтовано встановлення тимчасового обмеження права виїзду з території України
ОСОБА_2, не надано документів на підтвердження наявності чи відсутності у нього закордонного паспорта та наміру залишити територію
України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ Власюка
А.В. про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк у межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал