overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1725/11
Провадження № 4-с/520/37/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить постановити ухвалу суду, якою визнати постанову державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Войціховської О.В. про відкриття виконавчого провадження
№ 41256783 від 11 грудня 2013 року та постанову державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Войціховської О.В. про відкриття виконавчого провадження
№ 41256611 від 11 грудня 2013 року неправомірними, зобов'язати державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби
Войціховську О.В. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження
№ 41256783 від 11 грудня 2013 року та № 4125661 від 11 грудня 2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- заявник повинен зазначити коло осіб, які повинні приймати участь при розгляді скарги;

- для всіх осіб, які є сторонами по скарзі необхідно надати скаргу та копії документів, які надані до неї.

При викладених обставинах суд вважає, що скаргу необхідно залишити без руху, та надати скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернена скаржнику.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 128/696/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання права на власність, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання права на власність, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини є незрозумілими, без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві нечіткі та не зрозумілі позовні вимоги.

Позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову по позовних вимогах майнового характеру, та не зазначено повної адреси позивача і відповідача (району, поштового індексу).

Крім того, позивачем не надано жодних правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, на які позивач просить визнати право власності. Не надано технічного паспорта на будинковолодіння, на яке позивач просить визнати право власності.
Позивачем не надано документів, які вона просить визнати недійсними.

Також позивачем не зазначено усіх належних відповідачів.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання права на власність, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі справи до судового розгляду 18 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої особи: УПФ
України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту
У С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: УПФ
України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: УПФ України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Щербан
Справа № 337/1086/14-ц
Провадження № 2/337/734/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до
ДАБ; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( відсутні будь- які докази вартості майна на час подачі позову до суду), через що суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченої суми судового збору; судовий збір, який сплачено з суми ціни позову, сплачено не у повному обсязі, а підстав для зменшення розміру сплати судового збору, суд не вбачає.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа №490/2690/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ВСГП «Універсал» про скасування судового наказу від 29 вересня 2010 року по справі №3-1338/10 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»
ДП «Суднобудівний завод ім.61
Комунара»,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ВСГП «Універсал» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 вересня 2010 року по справі №3-1338/10 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВСГП «Універсал» ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара».

03.03. 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ВСГП «Універсал» про скасування судового наказу від 29 вересня 2010 року по справі №3-1338/10 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»
ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Провадження №x2/447/402/14 Справа №447/476/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новороздільське міське управління юстиції у Львівській області реєстраційна служба, Новороздільська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новороздільське міське управління юстиції у Львівській області реєстраційна служба, Новороздільська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 14-20 год 07042014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 452/2115/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.30 год. 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 464/2424/14-ц пр № 2-н/464/534/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ в редакції від 14.04.2004 р., та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта
НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться у м.Львові, вул.Золота, 42 (розподільчий обслуговування ПАТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованості за оплату послуг 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 456/413/14-ц
Провадження № 2/456/657/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

22.01.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що з 20 липня 2013 року спільно не проживають просив шлюб розірвати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 02 липня 2010 року зареєстрували шлюб з відповідачкою.
Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільно не проживають з 20 липня 2013 р. з тих підстав, що між ними постійно виникає непорозуміння.

Ухвалою від 27 січня 2014 року відкрито провадження по справі, а справу призначено до слухання на 27 лютого 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_4 10 лютого 2014 року подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю доповнити позов, переоформити та доповнити додатковими доказами.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_4 діючи по дорученні від імені ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду пославшись на те, що слід доповнити позов та переоформити позовні вимоги та доповнити його додатковими доказами, а тому слід позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд, -

Ухвалив:

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 477/617/14-ц
Провадження № 2/477/516/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

13 березня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 323/82/14-ц
Провадження №2/323/167/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Карташової М.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, який на позові наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання про повторний запит щодо витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 25.02.2014 на 11:00 годині в приміщені Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева,буд.23.

Задовольнити клопотання представника позивача та зробити повторний запит про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу.

Викликати представників позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 452/2115/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" березня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Дана позовна заява призначалася до слухання на 04.03.2014 року, 11.03.2014 року, однак сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Повторно, 13.03.2014 року, сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа №464/2382/14-ц пр.№ 2-н/464/517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2382/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 464/2380/14-ц пр № 2-н/464/515/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП
„Стимул-Сихів", що знаходиться у м.Львові, вул.Сихівська, 14
(теплопостачання, холодне водопостачання, утримання будинку та
ПАТ «Укрсоцбанк» м.Львів) - 1287,41 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівському районі одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 216/9498/13-ц
Провадження № 2-н/216/248/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.