Справа № 511/619/13-ц
Номер провадження: 2/511/21/14
Роздільнянський районний суд Одеської
30 квітня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко Марині Юріївні
розглянувши цивільну справу за позовом
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
порушених прав , споживача , розірвання
договору купівля продажу , повернення
сплаченої за товар суми та стягнення .
Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду до відповідача ОСОБА_2
з позовною заявою про захист
порушених прав , споживача , розірвання
договору купівля продажу , повернення
сплаченої за товар суми та стягнення .
В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4пояснив , що
28лютого 2012 року на підставі усного
договору купівлі - продажу , вона
придбала у приватного підприємця
ОСОБА_2 у торгівельному павільйоні
НОМЕР_1 , що розташований на території
ринку « Жан» в м.Роздільна Одеської
області по вулиці Привокзальній
металеві секційні ворота та сплатила
за названий товар 5000 грн. Металву
ворота були розкомплектовані , а тому
ОСОБА_1 попросила , або повернути кошти ,
або замінити товар. ОСОБА_2 відмовився
виконати прохання. Це стало причиною
для звернення до суду .Просить
розірвати договоір купівля продажу
укладений 28 лютого 2012 року , стягнути з
баркарола вартість сплаченого товару
в розмірі 5000грн стягнути неустойку на
розрахунку 50грн за кожний день
затримки усунення недоліків.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з,явився ,причини своєї
неявки не повідомив , суд визнає його
неявку в судове засідання неповажною
та проводить розгляд справи за його
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224,225 ЦПК України та
постановленої ухвали, встановивши , що
відповідач не з,явились до суду з
неповажних причин.

Вивчивши матеріали позовної
заяви , дослідивши докази в судовому
засіданні вислухавши позивача та його
представника суд вважає , що позов
підлягає задоволенню повністю . з
наступних підстав:

З наданих суду доказів
встановлено , що дійсно ОСОБА_2 -
приватний підприємець заключив
договір купівля - продажу в усній формі
з ОСОБА_1 на предмет купівля метелавих
воріт.Встановлено . що вказані ворота
не комплектні та в такому вигляді не
підлягаю монтажу , необхідно усунути
недоліки. Заявлені вимоги щодо
усунення недоліків залишилися поза
увагою

Суд приходить до висновку , що
вимоги позивач можуть бути
задоволені , так як вони не протирічать
нормам Цивільного Кодексу України,
та законодавству , яке регулює ці
відносини та наявні всі підстави у
позивача для звернення до суду.
Відповідно до вимог ст..8 Закону україни
« Про захист прав споживачів « за
кожний день затримки виконання вимог
про надання товару аналогічної марки
та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк 14
днів споживачеві виплачується
неустойка в розмірі 1 відсотка
вартості товару. Крім цього вимоги
споживача пред,являються на вибір
споживача продавцеві за місцем
купівлі товару. Таким чином суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог , а саме
необхідно розірвати договір купівлі
-продажу. Стягнути вартість металевих
воріт , за умови повернення неякісного
товару та стягнути неустойку в
розмірі 1 відсотка за 330 днів період
незаміни товару починаючи з 18.03.2012 року
по 11 лютого 2013 року. , що рівняється 16500
грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст.61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог , а саме того , що порушені права
ОСОБА_1 та її вимоги ґрунтуються на
законних підставах при поданні позову
позивач надав достатньо..

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224
ЦПК України , України

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист порушених прав , споживача ,
розірвання договору купівля продажу ,
повернення сплаченої за товар суми та
стягнення задовольнит повністю

Розірвати усний договір
укладений 28 лютого 2012 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про покупку воріт металічних
вартістю 5000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 суму 5000 грн , вартість
проданого неякісного товару -
металічні ворота .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 суму в 16500 грн неустойку в
розмірі 1 відсотка за 330 днів період
незаміни товару починаючи з 18.03.2012 року
по 11 лютого 2013 року.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Одеської
області в 10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук