АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3840/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04 листопада 2013 року залишено без
розгляду позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «АкцентБанк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ставить питання про її скасування та
передачу справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, районний
суд виходив з того, що у судові
засідання 27.06.20113 року, 19.09.2013 року та
04.11.2013 року належним чином повідомлений
позивач та представник позивача не
з'явився повторно без поважної причини.

Однак даний висновок
спростовується наявними у справі
доказами. В матеріалах справи дійсно є
судові повістки про повідомлення
позивача про час та місце слухання
справи, але відсутні будь-які докази
про отримання позивачем цих
повідомлень.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик або судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка разом із розпискою,
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції, ухвалу від 04
листопада 2013 року постановлено без
додержання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04 листопада 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: