справа № 361/164/14-ц
провадження № 2/361/552/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Бас Я.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди в порядку регресу,
У грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА
Страхування") звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 12 лютого
2010 року Закрите акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Україна" (далі -
Страховик), правонаступником якого є
ПрАТ "СК "АХА Страхування", та ОСОБА_5
(далі - Страхувальник) уклали договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 3015736/05АВ, за умовами якого
Страховик застрахував майнові
інтереси ОСОБА_5, пов'язані з
експлуатацією нею наземного
транспортного засобу - автомобіля
марки "Opel Vectra ", реєстраційний номер
11 лютого 2011 року у місті Бровари
Київської області на перехресті вулиці
Короленка та бульвару Незалежності
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю двох транспортних
засобів: автомобіля марки "BMW",
реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав
ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_3, та
автомобіля марки "Opel", реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, яким
керував ОСОБА_7 (далі - Потерпілий).
Внаслідок даної ДТП застрахований
автомобіль марки "Opel Vectra",
реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження.
Згідно із постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04 травня 2011 року винним у вчинені
даної ДТП судом визнано ОСОБА_3, якого
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий своєчасно звернувся до
Стаховика із заявою про виплату
страхового відшкодування.
16 березня 2011 року Страховик на підставі
заяви ОСОБА_7, страхового акту
відповідного розрахунку здійснив
виплату Потерпілому страхового
відшкодування в сумі 4993 грн. 97 коп., що
підтверджується платіжним дорученням.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст. ст. 993, 1166 ЦК України до
страховика, який здійснив виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.
25 квітня 2012 року відповідачу ОСОБА_3
направлявся лист за вих. № 1469 АР із
вимогою сплатити заборгованість в
розмірі 4993 грн. 97 коп. Проте відповідач
жодним чином не відреагував, вказану
суму заборгованості не сплатив.
Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПрАТ "СК "АХА Страхування" суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 4993 грн. 97 коп.
Представник позивача Давиденко Н.В. у
суді позов підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеному,
просила суд позов задовольнити. Проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів не
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заява про розгляд справи
за його відсутності до суду не
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
12 лютого 2010 року між Закритим
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Україна",
правонаступником якого є позивач ПрАТ
"СК "АХА Страхування", та ОСОБА_5 був
укладений договір страхування
наземного транспорту № 3015736/05АВ, за
умовами якого Страховик взяв на себе
зобов'язання компенсувати
Страхувальнику збитки, які є наслідком
настання певних дій за страховими
ризиками, пов'язаними з володінням та
користуванням транспортним засобом -
автомобілем марки "Opel Vectra", 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04 травня 2011 року в справі № 3-889/11
встановлено, що 11 лютого 2011 року о 18.10
год. відповідач ОСОБА_3 у місті Бровари
на перехресті вулиці Короленка та
бульвару Незалежності, керуючи
автомобілем марки "BMW", реєстраційний
номер НОМЕР_2, не витримав безпечної
дистанції та допустив зіткнення з
автомобілем марки "Opel Vectra",
реєстраційний номер НОМЕР_1, у
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Винним у цій ДТП судом визнано ОСОБА_3,
який порушив п. 13.1 Правил дорожнього
руху, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на 6 місяців. Дане порушення
знаходиться у прямому причинному
зв'язку із настанням ДТП.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі страхового акту №
2011/U/OMOD00886/UIA2464 від 14 березня 2011 року
Страховиком здійснено виплату
Страхувальнику страхового
відшкодування в сумі 4993 грн. 97 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4316 від 16 березня 2011 року.

У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України
"Про страхування" передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

25 квітня 2012 року на адресу ОСОБА_3
представником позивача направлявся
лист за вих. № 1469 АР, у якому
відповідачу пропонувалось
відшкодувати завдану шкоду. Проте
жодних дій з цього приводу ним вчинено
не було.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ПрАТ "СК "АХА
Страхування" ґрунтується на вимогах
закону, тому на його користь з ОСОБА_3 як
особи, винної у завданні шкоди,
підлягає стягненню майнова шкода в
розмірі виплаченого страхового
відшкодування в сумі 4993 грн. 97 коп.

Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212 - 215, 224, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
майнову шкоду в розмірі 4993 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 97
коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.