overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/614/14-ц
Номер провадження 2/580/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2014 року в відділі державної РАЦС по місту
Лебедину реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Через сварки, зради, непорозуміння відносини між сторонами погіршилися. З 18 березня 2014 року шлюбні відносини між стронами припинені.
Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
пр. № 2/759/3278/14 ун. № 759/6985/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 червня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6890/14-ц
Провадження №2/761/3188/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

06 березня 2014 року до
Шевченківського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11.03.2014 року Шевченківським районним судом було винесено ухвалу про усунення недоліків в зв'язку з недотриманням позивачем вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

24.04.2014 року, до відкриття провадження в справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому перешкод для задоволення вказаної заяви не виявлено, а позовна заява може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 580/661/14-ц
Номер провадження 2/580/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.12.07 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення заначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 25.03.14 року заборгованість становить: 25932 грн. 17 коп., яка складається: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 15026,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6195,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1211,08 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25932 грн. 74 коп., а також судові витрати в розмірі 259,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року об 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 559/1283/14-ц
Номер провадження: 2/559/638/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 12 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
ЄУН № 331/2972/14-ц
Провадження № 2-н/331/513/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2060,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2060,01 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2060,01 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
пр. № 2/759/2332/14 ун. № 759/2788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з*явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розписками (а.с. 36, 38), про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.3), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1933/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20» травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 274/1615/14-ц пров. № 2-н/0274/137/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК
України, 13, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. проживаючої та зареєстрованої за на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Європейська (К.Лібкнехта), 91 код: 35006556; МФО: 351005 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 1200 ( одна тисяча двісті) гривень 65 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "
______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано
„________"__________________ року
Суддя ____________________________ _І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа №
Провадження № 2-н/0274/139/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа №498/565/14-ц
Провадження по справі №2/498/167/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно а саме по 1/2 частці житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ
Одеської області померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Заповіт померлою складався, відповідно до якого все своє майно вона заповідала позивачам та відповідачці ОСОБА_3.
Позивачі та відповідачка до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини зверталися, але їм було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності на даний житловий будинок за померлою не було зареєстровано, а правовстановлюючі документи зареєстровані на ОСОБА_6, після смерті якого, померла ОСОБА_4 прийняла як спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії
ВАК №625811 від 07.06.2003 року та запропоновано звернутися до суду для визнання права власності на спадкове майно.

04 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подала до канцелярії суду заяву в якій просили повернути їм даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л Ткачук
Справа № 511/1232/14-ц
Номер провадження 6/511/15/14
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"28" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України цивільну справу за заявою ТОВ
«Роздільнатранссервіс» про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Роздільнатранссервіс» звернулись до суду з клопотання про відстрочку виконання рішення суду від 16.08.2012року про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 14.04.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 25.02.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті питання щодо відстрочки виконання рішення суду.

Справу передано у провадження судді
Іванової О.В.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст..373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ТОВ
«Роздільнатранссервіс» про відстрочку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012року.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 28.05.2014 року о 09.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Іванова