Справа № 524/2375/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю державного виконавця -
Павленко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
справу за заявою головного державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленко Б.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Зазначав, що на виконанні Крюківському
відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 185-4/4 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1508 від
11.11.2009 року, виданого Комсомольським
міським судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку до досягнення дитиною
повноліття.

В ході здійснення виконавчого
провадження встановлено, що рухомого,
не рухомого майна, на яке можливо
звернути стягнення, зареєстрованого за
боржником на праві власності та
наявності за місцем проживання, не
виявлено.

Станом на 01.02.2014 боржником рішення суду
не виконано.

Головний державний виконавець
Павленко Б.М. посилаючись на вказані
обставини, просить встановити боржнику
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали подання, встановив
наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує головний
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків.

Ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Головний державний виконавець не
надав суду доказів щодо ухилення
ОСОБА_2 від виконання покладених на
нього зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

За таких обставин суд не має
достатніх підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, а тому подання головного
державного виконавця Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленка Б.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленка Б.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: