Єдиний унікальний номер 2-1572/11
Номер провадження 22-ц/775/2489/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В..

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» на ухвалу Кіровського районного
суду м. Донецька від 17 листопада 2011 року
по справі за позовом акціонерного
банку «Український комунальний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву АБ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український
комунальний банк», яка подана
представником Лишевським Т.О., просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
через неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що підставою для
залишення позовної заяви банку без
розгляду була повторна неявка в судове
засідання представника позивача
(12.09.11р. та 17.11.11р.), проте неявку
представника в судове засідання на
17.11.11р. не можна визнати повторною,
оскільки в судовому засіданні 12.09.11р.
суд визнав поважними причини його
неявка в судове засідання.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з`явились, були належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України та виходив з того, що
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з`явився в
судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду оскільки суд дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться у
відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
разом із розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова
повістка юридичній особі
направляється за її місцезнаходженням
або за місцезнаходженням її
представництва, філії, якщо позов виник
у зв'язку з їх діяльністю.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Судом установлено, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стали неявки представника позивача в
судове засідання на 12.09 та 17.11.11 року.
Проте, в матеріалах справи відсутні
дані щодо виконання судом першої
інстанції вимог ст.74, 76 ЦПК України щодо
здійснення виклику ПАТ «Український
комунальний банк» судовою повісткою в
судове засідання на вищевказані дати.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
скасуванню, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивач не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ст.ст.74, 76
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 17 листопада 2011 року
скасувати. Справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: