overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/471/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області В. М. Губанова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановила, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви (п.6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивач не підтвердив суму в розмірі 827 гривень матеріальних збитків, надавши копії квитанцій з аптечного пункту на суму 527,06 грн.

В своєму позові позивач не обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди (які самі страждання причинив відповідач та яким чином це підтверджується).

Також, в позові та додатках позивач не підтверджує скоєння відповідачем будь-яких правопорушень, як це вказано в позовній заяві, відсутні будь-які дані про порушення кримінального провадження чи притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Всі додані до позовної заяви матеріали справи не завірені належним чином, а тому не можуть бути представлені в якості доказів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 с. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 471/370/14-ц
Провадження №2/471/194/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 24 березня 2014 року на 10 год.

Відповідачу в строк до 24 березня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 737/308/14-ц
Провадження № 2/737/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Горбове;

Третя особа: Приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради в якому просить прийняти рішення про усунення
ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третьої особи: Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від прав на успадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
№ 2/269/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та неустойки за договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та неустойки за договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 27» лютого 2014 року о 09:10 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 740/1800/14
Провадження № 2/740/647/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на його користь 6731грн. 36коп. заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно та 500 грн. моральної шкоди, пославшись на те, що він працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на посаді охоронника, але за зазначений період йому не виплачена заробітна плата. Позивач вважає, що невиплатою щомісяця заробітної плати йому завдано моральної шкоди, так як відсутність коштів у тривалий період позбавила його будь-яких джерел існування та призвела до неможливості забезпечити як власні потреби, так і потреби членів сім»ї, що завдало йому значних моральних страждань.

У судове засідання позивач не з»явився, проте надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про час розгляди справи повідомлялося, про причини неявки відповідач суд не повідомив, у зв»язку з чим суд визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності сторін та, відповідно до ст.197ч.2 ЦПК
України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та зобов»язати відповідача надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 14 травня 2014 року на 11 год. з викликом сторін, та зобов»язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період з листопада 2013 року по березень 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/254/14
Справа № 268/1076/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання та керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 1211,69
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/1201/14-ц
Провадження № 2-сз/268/13/14У х в а л а
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі: головуюча суддя Шуляк Л.В. при секретарі Ходацькій розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні містцевого суду справу за заявою
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи поверненням судом позовної заяви.
Заявниця - ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.
Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів
України: приписами пункту 2 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.
За таких обставин суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору є обгрунтованою, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України „Про судовий збір",
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений 11 березня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), внесений по квитанції № 27 на установи банку 37990227 Банк ГУ ДКСУ у
Донецькій області, ЄДРПОУ (банку) 02895587,
ЄДРПОУ (суду) 37990227.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3896/14-ц
Провадження № 2-н/644/1245/14
№ 644389614-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6467 грн. 79 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4039/14-ц
Провадження № 2-н/644/1296/14
№ 644403914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2733 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2430/14-ц за позовом
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 19 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Номер провадження2/465/921/14
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 202/4583/14-ц
Провадження № 2/0202/4021/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-00" годину 02 червня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження по справі № 2/752/1041/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі Яловенко
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства України, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити порушені права споживача внаслідок невідповідності умов надання споживчого кредитного договору фізичним особам вимогам чинного законодавства України від 28 серпня 2008 року за номером № К 3ХRFG02860371.

У судові засідання, призначені 12.03.2014 року та 08.04.2014 року, позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Повістки про виклик до суду були отримані особисто позивачем у справі, про що свідчить підпис позивача у повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явилась.
При цьому суд враховує, що з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач до суду не зверталась, як не зверталась і з заявою про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства України, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя