Єдиний унікальний номер 224/1809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1925/2014
Головуючий у 1 інстанції Попович Т.М.
Доповідач Корчиста О.І.
04 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У травні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання
електричної енергії, посилаючись на те,
що відповідач є споживачем послуг, які
надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1. В
порушення вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1
платежі за надані їй послуги з
електропостачання здійснювала не в
повному обсязі, у зв`язку з чим, станом
на 01 листопада 2012 року виникла
заборгованість в сумі 5032,99 гривень.
Просило стягнути на його користь з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 5032,99 гривень; суму інфляції в
розмірі 1394,14 гривень; 3 % річних в сумі
588,65 гривень та судовий збір в розмірі
Рішенням Дебальцевського
міського суду Донецької області від 16
січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму
інфляції в розмірі 97,18 гривень, 3% річних
в розмірі 166,47 гривень та судовий збір в
розмірі 122, 10 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зазначаючи, що
рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просило зазначене рішення в частині
стягнення суми інфляції та 3% річних
змінити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що при визначенні суми
інфляції та 3% річних, суд першої
інстанції помилково не врахував
частину суми заборгованості в розмірі
802,24 гривень, на думку апелянта, при
розрахунку суми інфляції та 3 % річних
слід було виходити саме із суми
заборгованості, розмір якої становив
5032,99 гривень.

Також вказує, що визначаючи період, за
який потрібно здійснювати нарахування
інфляції та 3% річних, суд першої
інстанції необґрунтовано здійснив
розрахунок лише за період виникнення
заборгованості, а не за весь період по
день звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Гуревич М.Г.
доводи, апеляційної скарги підтримав
та просив її задовольнити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1
не з`явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем
комунальних послуг.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що у зв`язку з неналежним
виконанням ОСОБА_1 зобов`язань по
оплаті за послуги з електропостачання,
станом на 01 листопада 2012 року
утворилась заборгованість в сумі 5032,99
гривень, з яких 802,24 гривні сальдо
заборгованості станом на 01 січня 2009
року. Остання оплата комунальних
послуг відповідачем була проведена у
вересні 2012 року.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 5032,99 гривень не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач в грудні 2013 року сплатила на
користь позивача грошову суму, якою
повністю погасила заборгованість за
комунальні послуги відповідно до
позовної заяви. Наданий позивачем
розрахунок суми боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних, з якого
вбачається, що інфляційне збільшення
суми боргу складає 1394,14 гривень та 3 %
річних в розмірі 588,65 гривень,
проведений з порушенням норм діючого
законодавства, а відтак суд, не
враховуючи грошової суми в розмірі 802,24
гривні, яка визначена позивачем як
сальдо заборгованості на 01 січня 2009
року, провів розрахунок інфляції та 3 %
річних, згідно якого на користь ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго» підлягає
стягненню інфляційне збільшення в
розмірі 97,18 гривень; 3 % річних в розмірі
166,47 гривень та судовий збір в розмірі
122, 10 гривень.

Однак, з висновками суду першої
інстанції в частині визначення розміру
суми інфляції та 3% річних погодитись не
можна.

Зі змісту довідки Миронівської
ТЕС вбачається, що 09 грудня 2013 року
відповідачка ОСОБА_1 сплатила суму
основного боргу в розмірі 5032,99 гривень
(а.с. 49).

Зі змісту розрахунку суду суми
інфляції та 3% річних, який приведений в
оскаржуваному рішенні вбачається, що
такий розрахунок проведений невірно, а
саме.

Індекс інфляції слід
розраховувати за наступною формулою:

ИИс = (ИИ1:100) х (ИИ2:100) х (ИИ3:100) х ...
(ИИZ:100)

Таким чином інфляційне
збільшення за період з 01 січня 2009 року
по 23 листопада 2012 року складе 1389,11
гривень.

Розмір 3% річних визначається
наступним чином: С х 3 х Д : 365 : 100.

Розмір 3% річних по
заборгованості за період з 01 січня 2009
року по 23 листопада 2012 року, складає 588,65
гривень.

Таким чином, з відповідачка на
користь позивача підлягають стягненню
сума інфляції за період з 01 січня 2009
року по 23 листопада 2012 року в розмірі 1
389,11 гривень та 3% річних в розмірі 588, 65
гривень

Крім цього, в порядку ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати, які
складають 351, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму інфляції
за період з 01 січня 2009 року по 23
листопада 2012 року в розмірі 1 389,11
гривень, 3% річних в розмірі 588, 65 гривень
та судовий збір в розмірі 351, 20 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді