overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 р. Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10 січня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 666/2641/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м.Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.99
Цивільного процесуального Кодексу
України, а саме: заявником не надано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 98, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 570/1337/14-ц
Номер провадження 2/570/823/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК
України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №
Провадження №
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 серпня 2012 року провадження у справі №1522/11310/12 за заявою ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами зупинено до розгляду апеляційної скарги на постанову суду від 12.06.2012 року по кримінальній справі №1-1806/10 по відношенню до підсудного ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 4 КК України, та повернення кримінальної справ №1-1806/10 до
Приморського районного суду м. Одеси, разом з цивільною справою №2-7467/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Відповідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 р.
№2326/14-Вх кримінальна справа №1-1806/10 відносно ОСОБА_4, була повернута до
Приморського районного суду м. Одеси 22.08.2012 р.

Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 р. вх.№19215/14-Вх цивільна справа №2-7467/06 у 2007 році була перереєстрована, у зв'язку з чим справі був присвоєний номер №2-6478/07. Однак, згідно опису передачі справ «індекс 2» за 2007 рік до архіву Приморського районного суду м. Одеси вищевказана справа не передавалась.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №1522/11310/12 за заявою ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-7467/06 від 08 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 12 год. 35 хв. в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1599/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 583/1578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між пістоля кою О.К. та ТОВ
«Лотуре - Агро» та зареєстровано у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 05.05.2007 за №39; стягнути з ТОВ
«Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463,12 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати. Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 11:25 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 585/85/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Глущенко Є. Д. Номер провадження 22-ц/788/808/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет
Роменської міської ради, про визнання права користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_3, відповідача- ОСОБА_2., третіх осіб:
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, виконавчий комітет Роменської міської ради (а.с.54,109).

Головуючий -

Судді -
Справа 263/3676/14-ц
Провадження №2сз/263/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. при поданні до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя позивної заяви про визнання право власності.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно реконструйовану кооперативну квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.ст. 119, 121 ч. 3 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. поверненню на підставі ст.7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст.5, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі, , повернути
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору за квитанцією №2918917 від 14.04.2014 року в розмірі 243,60 грн. на поточний рахунок 5904, ТВБВ №10004/0484, МФО 335106, ОКПО 09334702.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/532/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Левченко Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ нежитлового приміщення

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі - позивача -
ОСОБА_2 (а.с.189);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с.204);

- третю особу - ОСОБА_4 (а.с.204);

- представника - ОСОБА_5 (а.с.44).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 142,96 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 142,96 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження по справі № 2-н/522/1897/13
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.
Одеси заяву ПАТ «Одесагаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесагаз» заборгованість за використаний природний газ.

17.04.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Одесагаз» про виправлення описки в судовому наказі.

Судом було встановлено, що у вказаному судовому наказі не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає належним виправити описку в судовому наказі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 04.11.2013 року по справі № 522/24090/13-ц про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Одесагаз» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 04.11.2013 року по справі № 522/24090/13-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесагаз» заборгованість за використаний природний газ, шляхом внесення в судовий наказ реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

30.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1899/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Тамакулова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що він не був належно повідомлений про час та місце судового засідання 31 жовтня 2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 495/2345/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю:

від заявників:

- від ОСОБА_1 - не з'явився

- від ОСОБА_2 - не з'явився

- від ОСОБА_3 - не з'явився

- від ОСОБА_4 - не з'явився

від заінтересованих осіб:

- від ВК Шабівської СР - не з'явився

- від Відділу РАЦС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2345/14-ц

за заявою:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю заінтересованих осіб:

- Виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

- Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському району Одеської області

про встановлення факту родинних зв'язків

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 213-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб -
Виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області та Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є чоловіком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко