Справа №2-2757/11 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1327/14 Суддя по 1
інстанції - Циганок В.Г.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю:

- особи, яка подала апеляційну
скаргу, - ОСОБА_2 та його представника -
ОСОБА_3,

- представника відповідачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

- відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року про
закриття провадження у справі

за позовом

ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_8 звернулася
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1.

25 листопада 2011 року відкрито
провадження у справі і справа
перебувала у провадженні Корабельного
районного суду м. Миколаєва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка померла.

Ухвалою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року
провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі спадкоємець
померлої позивачки - ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, просив її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції посилався на вимоги
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та
виходив з того, що після смерті
позивачки спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Між тим, такий висновок суду не
відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК), а
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК)..

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять
до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та
право членства в об'єднаннях громадян,
якщо інше не встановлено законом або їх
установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом;

5) права та обов'язки особи
кредитора або боржника, передбачені
статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України
право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення.

Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_8 пред'явила позов до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову вона
посилалась на те, що їй на праві
власності за вказаною адресою
належить земельна ділянка, площею 1000
кв. м, на підставі державного акту на
право власності, виданого 26 лютого 2010
року, а також вона має право
тимчасового користування земельною
ділянкою, площею 400 кв. м за цією ж
адресою.

В зв'язку з тим, що відповідачі
зайняли частину земельної ділянки, як
ту, що знаходиться у її законному
користуванні, так і ту, що належить їй
на праві власності, позивачка просила
про задоволення позову.

Із матеріалів справи також
вбачається, що ОСОБА_2 (син позивачки) є
спадкоємцем першої черги, який прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_8

Отже, спірні правовідносини,
відповідно до вимог ст. ст. 1216-1218 ЦК
України, допускають
правонаступництво. За змістом ст. ст.
269-271 ЦК України вони не відносяться до
особистих немайнових прав.

Матеріальне правонаступництво
тісно пов'язане з процесуальним,
оскільки процесуальне
правонаступництво передбачає перехід
суб'єктивного права або обов'язку від
однієї особи до іншої в матеріальному
праві.

Згідно із вимогами ст. 37 ЦПК
України процесуальне
правонаступництво можливе на
будь-якій стадії цивільного процесу.

За такого, висновок суду про те, що
у цій справі відсутнє процесуальне
правонаступництво є помилковим.

Враховуючи викладене та відповідно до
вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: