overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду 23.04.2013р. у позові було відмовлено. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 17.09.2013р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. було задоволено заяву представника позивача про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду, - суд ухвалив: повернути грошові кошти згідно квитанції №10026/0148-З№1 від 05.10.2012р. в розмірі 83 507,00грн., що були сплачені до державного казначейства.

07.04.2014р. позивачка звернулась з заявою щодо винесення ухвали про повернення коштів з депозитного рахунку суду, зі змісту якої вбачається, що повернути кошти за вищевказаною ухвалою суду від 04.12.2013р. неможливо без конкретних уточнень в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 04.12.2013р. про повернення коштів з депозитного рахунку суду має бути викладений у іншій редакції з конкретизацією даних, що необхідні для повернення коштів позивачці з депозитного рахунку суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Абзац другий резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду
Київської області від 04.12.2013р. про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнанні права власності на 3/10 частин житлового будинку викласти у наступній редакції:

«Повернути грошові кошти з депозитного рахунку №4532, МФО 821018
Вишгородського районного суду
Київської області згідно квитанції
№10026/0148-З№1 від 05.10.2012р. в розмірі 83 507,00грн. позивачці ОСОБА_1, що були сплачені нею в якості компенсації відповідачу ОСОБА_2 вартості його частини у праві спільної власності на будинок по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частин житлового будинку.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
пр. № 2/759/950/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» /61050, м. Харків, просп..
Московський, 60/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 / АДРЕСА_2/, ОСОБА_1
/АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання витребування у відповідача оригінали наступних документів:

- Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.09.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

- Додаткової угоди № 2 від 08.10.2010 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.09.2007р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

- Договору поруки № 138898 від 05.09.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1;

- додаткової угоди № 1 від 08.10.2010 року до договору поруки № 138898 від 05.09.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребування ПАТ «УкрСиббанк» /61050, м.
Харків, просп.. Московський, 60/ оригінали наступних документів:

- Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.09.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

- Додаткової угоди № 2 від 08.10.2010 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.09.2007р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

- Договору поруки № 138898 від 05.09.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1;

- додаткової угоди № 1 від 08.10.2010 року до договору поруки № 138898 від 05.09.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 569/5858/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
«Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 992,56 грн.; 3%
Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рр 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Провадження №6/761/1059/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Летан - Ойл» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 28 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/463/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 463 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 01.10.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 10646,68 грн. Відповідач не виконує зобов'язання за угодою, допустив заборгованість, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 11 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву з наведенням обґрунтувань щодо умов реструктуризації кредитів відповідача, обставин щодо невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за угодою про реструктуризацію боргу.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/6228/14-ц пр. № 2-н/759/455/14 30 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги 4 854 грн.51 коп. та судових витрат по справі, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » ( житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013р. по 31.01.2014 р. включно в розмірі 4 854 грн. 51 коп.(чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири грн. 51 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 4 976 грн. 31 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість грн. 31 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 504/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та правовстановлюючі документи на неї, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 11,10 га, кадастровий номер - 0010003, розташованої на території
Дмитрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, укладеного між нею та ОСОБА_4; зобов'язати відповідачів надати їй правовстановлюючі документи на вище зазначену земельну ділянку, а також стягнути з них моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та правовстановлюючі документи на неї, стягнення моральної шкоди.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на_____год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/789/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши заяву представника КП
«Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», Забазайченко О.В., про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялися про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», Забазайченко О.В., про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Суддя:

11.04.2014
Справа № 2/2218/573/11
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альма-Шкіргалантерея», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року (частково змінено рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 13.08.2012 року) позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ТОВ «Альма-Шкіргалантерея»,
ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк
Форум» 229 036,67 доларів США та 4 460 871 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором та по 910 грн. судових витрат з кожного.

19.11.2012 року на підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчих листа.

11 квітня 2014 року ПАТ «Банк Форум» подав до суду заяву про виправлення описки у вказаних виконавчих листах в частині написання суми, що підлягає стягненню з боржників, замість вірного «4 460 871 грн. 38 коп.», у виконавчих листах вказано «446 087 грн. 13 коп.».

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у виконавчих листах, виданих 19.11.2012 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року (частково змінено рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 13.08.2012 року) по справі № 2-2218/3/12 була допущена описка в написанні суми коштів, що підлягає стягненню з відповідачів, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 19 листопада 2012 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року (частково змінено рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 13.08.2012 року) по справі № 2-2218/3/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альма-Шкіргалантерея», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно вказати суму боргу, що зазначена в національній валюті України - гривні «4 460 871 грн. 38 коп.» замість «446 087 грн. 13 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/833/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: