overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2014 року
Провадження № 2/425/165/14

Справа № 425/118/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого - судді Коваленка Д.С.,

при секретарі - Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини (доньки) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 04 березня 2014 року, але не з'явились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 20 лютого 2014 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву від 20 лютого 2014 року, у якій просила залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини (доньки) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С.
Коваленко
справа № 562/3421/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

народних засідателів:
Мокляк О.Ф.,

Крайнікова О.С.

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 19 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 626/517/14-ц
Провадження № 2/626/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, до повноліття дитини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

ОСОБА_2 необхідно надати суду копію паспорту та копію ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/528/14-ц
Провадження № 2/626/264/2014
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

11.03.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. при проведенні попереднього судового засідання по справі № 626/528/14-ц за позовом Кредитної спілки "Опора" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від відповідачки ОСОБА_1 11.03.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи так, як не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з хворобою дитини, про що надала довідку Амбулаторії загальної практики - сімейної медецини с.
Наталине Красноградського району
Харківської області.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Опора" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 року на 14:00 год. в приміщенні
Красноградського райсуду.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 755/6446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявником не залучено до участі у справі всіх зацікавлених осіб.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1752/14-ц
Справа № 644/1752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину і просила визнати за нею право власності на 44/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Харкові, посилаючись на те, що після смерті батька 03 грудня 2013 року
Четвертою ХДНК за реєстровим №3-2449 їй було видано свідоцтво про право власності на спадщину, а саме, на 44/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. До спадщини батька також входить частина земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями. Спірна земельна ділянка зареєстрована на праві власності за її батьком - ОСОБА_3 і відповідачкою ОСОБА_2 Оскільки розмір часток у праві власності на земельну ділянку між співвласниками не визначений, нотаріус відмовив їй у оформленні спадщини на частину спірної земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 11 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Номер провадження 2/754/1631/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 254,85 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 254,85 грн. сплачену за квитанцією
ТВБВ 10026/066 РМ-6604 251 від 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 25 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 545/590/14-ц
Провадження № 2/545/560/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №557/360/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

18 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району
Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Федорівської сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Федорівської сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 11:30. год.

Відповідачеві в строк до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1572/13-ц
Провадження № 2/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

У вересні 2013 року від відповідача
ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне призначення по справі судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи, яка має встановити чи є ОСОБА_5 батьком малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам (спеціалістам) Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, 4) та зобов»язати експертну установу повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу виконання якої доручити експертам (спеціалістам) Київського міського бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться: 03141, м.
Київ, вул.Докучаєвська, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступне питання :

1.Чи являється ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Зобов»язати Київське міське бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться: 03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, 4 повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобов»язати позивача -відповідача ОСОБА_1 забезпечити явку для проведення експертизи в експертну установу малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - позивача
ОСОБА_5

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
"11" березня 2014 р.
Справа № 363/758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 03 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №274/995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/995/14-ц за позовом КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега