22-ц/772/973/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю. В.Категорія:
27Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області у складі головуючого судді
Сала Т.Б., суддів Луценка В.В., Денишенко
Т.О., при секретарі Іщук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
«А-Банк» на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 30
січня 2014 року за результатами розгляду
матеріалів позову ПАТ «А-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

встановила:

До суду із зазначеним позовом
звернулось ПАТ «А-Банк» про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором кредиту.

Ухвалою судді Вінницького
міського суду Вінницької області
позовна заява ПАТ «А-Банк» повернута
позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України - позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яка була залишена без
руху.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати справу на розгляд суду
першої інстанції. В поданій
апеляційній скарзі, зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, а саме те, що суд
застосував норму закону, яка не
підлягає застосуванню (залишення
позову без руху), і не застосував норму,
яка підлягає застосуванню (відкриття
провадження у справі).

Колегія суддів, дослідивши матеріали
позовної заяви, прийшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що 23.12.2013
року ПАТ «А-Банк» звернувся з
вищезазначеним позовом до суду.

10 січня 2014 року суддя Вінницького
міського суду Вінницької області
постановила ухвалу про залишення
позову без руху, зазначивши в ухвалі, що
позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують обставину отримання
відповідачем грошових коштів та про
фінансові документи, що відображають
динаміку росту заборгованості та її
погашення, з посиланням на номер, назву
та суму призначення платежу.

30 січня 2014 року суддя постановляє
ухвалу, якою визнає позовну заяву
неподаною та повертає її позивачу. В
ухвалі зазначено, що позивач не усунув
недоліків, зазначені в ухвалі суду від
10 січня 2014 року, і на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України, робить висновок, що позов
підлягає поверненню.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, яким позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ
«А-Банк» разом із позовом надав ряд
документів, зокрема, розрахунок
заборгованості; копію кредитного
договору; анкету - заяву; умови та
правила надання банківських послуг;
копії додаткових угод та розрахункові
документи (а.с.2).

Позивач в своєму позові зазначив, про
укладення кредитного договору кредиту
між позивачем та відповідачем та надав
до позову копію даного договору. Також
позивач стверджує про наявність
заборгованості, і відповідно до
додатків, надав розрахунок
заборгованості (про це зазначено у
самому позові).

Колегія суддів вважає, що позивач
дотримався вимог пунктів 5 та 6 ч. 1 ст. 119
ЦПК України, а документи, які позивач
надав до позову, є достатніми для
підтвердження викладених у позові
обставин.

Суд першої інстанції за власною
ініціативою визначив інші докази, які
на його думку необхідні для розгляду
справи по суті, і факт їх не зазначення
у позові, не перешкоджає розгляду спору
по суті, так як в силу ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи на
підставі доказів, які, відповідно до ст.
60 ЦПК України, надаються сторонами, які
беруть участь у справі.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку, суд першої інстанції своєю
ухвалою фактично зобов'язав позивача
вчинити дії, які, в розумінні пунктів 5
та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, не являються
недоліками, і є зайвими на стадії
подачі позову та прийняття судом
рішення щодо відкриття провадження у
справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які привели до неправильного вирішення
питання.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «А-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року
скасувати, а матеріали позову
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(підпис) Т.Б. Сало

Судді:
(підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) В.В. Луценко

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало