Номер провадження: 22-ц/785/2859/14
Номер справи місцевого суду: 2-1681/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (до зміни найменування
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» в особі «Політехнічне»
відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі)
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «СЕБ Банк» в особі
«Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ
Банк» у м. Одесі, звернувшись 22 лютого
2010 року до суду з вищеназваним позовом
вказав, що 4 лютого 2008 року між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № Э-009/47-08 та
передано в кредит грошові кошти в
іноземній валюті в сумі 10000,00 доларів
США зі сплатою 20% річних за
користування коштами з кінцевим
терміном повернення кредиту до 3 лютого
2010 року. Для забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
Э-009/47-08 між АБ «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_4 укладено 4 лютого 2008 року
договір поруки №Э-009/47-08-ДП1 та між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_5 укладено 4
лютого 2008 року договір поруки №
Э-009/47-08-ДП2. Крім того, 21 березня 2008 року
АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3
укладено договір кредиту № 009-в/47 та
передано в кредит грошові кошти в
іноземній валюті в сумі 16 800,00 доларів
США зі сплатою 12,5 % річних за
користування коштами з кінцевим
терміном повернення кредиту до 20
березня 2023 року. Для забезпечення
виконання зобов'язань по договору
кредиту № 009-в/47 між АБ «Факторіал-Банк»
та ОСОБА_4 укладено 21 березня 2008 року
іпотечний договір, за яким передано в
іпотеку нежитлове приміщення
загальною площею 12,0 кв. м., розташоване
по АДРЕСА_1 Посилаючись на порушення
умов договорів кредиту, позивач просив
розірвати кредитний договір № Э-009/47-08
від 4 лютого 2008 року та стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованість
станом на 28 січня 2010 року в
загальній сумі 93 919,08 грн., розірвати
договір кредиту № 009-в/47 від 21 березня
2008 року та стягнути солідарно з ОСОБА_3
і ОСОБА_4 на користь ПуАТ «СЕБ Банк»
заборгованість станом на 28 січня 2010
року в загальній сумі 151 962,87 грн. та
судові витрати (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 січня 2012 року позовні
вимоги в частині розірвання договорів
кредиту залишено без розгляду за
заявою позивача (т.1 а.с.135-136, 143).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснень,
заперечень не надали.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26 квітня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованість
за кредитним договором № Э-009/47-08 від 4
лютого 2008 в загальній сумі 93919,08 грн.;
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПуАТ «СЕБ Банк»
заборгованість за договором кредиту №
009-в/47 від 21 березня 2008 в загальній сумі
151962,87 грн.; розподілено судові витрати
(т.1 а.с.175-179).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
позові в частині вимог до неї ОСОБА_5

Неправильність рішення суду апелянт
мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з
укладених між АБ «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_3 кредитного договору № Э-009/47-08
від 4 лютого 2008 року та договору кредиту
№ 009-в/47 від 21 березня 2008 року, порушення
умов виконання таких та наявної станом
на 28 січня 2010 року заборгованості в
загальних сумах 93919,08 грн. та 151962,87 грн.
відповідно. При цьому суд, не маючи
доказів того, що ОСОБА_5 не
зобов'язувалась перед кредитором
відповідати за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за договором кредиту
№009-в/47 від 21 березня 2008 року та за
відсутності вимог до ОСОБА_5 за цим
договором безпідставно стягнув з
ОСОБА_5 заборгованість за договором
кредиту № 009-в/47 в загальній сумі 151962,87
грн. Крім того, суд не звернув увагу на
те, що ОСОБА_4 зобов'язалась перед
кредитором відповідати за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за договором
кредиту № 009-в/47 від 21 березня 2008 року не
як поручитель за договором поруки, а як
майновий поручитель за іпотечним
договором, відтак, стягнув
заборгованість за вказаним договором
кредиту солідарно безпідставно, так як
законодавчо солідарна
відповідальність боржника і майнового
поручителя не передбачена. Також,
стягуючи заборгованість за кредитним
договором № Э-009/47-08 від 4 лютого 2008 року,
суд не лише безпідставно застосував
положення частини 3 статті 554 ЦК України
за наявності окремих договорів поруки,
а й не перевірив доводи ОСОБА_5 в тій
частині, що договір поруки № Э-009/47-08-ДП2
від 4 лютого 2008 року нею особисто не
укладався та, не маючи безспірних
доказів відповідальності ОСОБА_5,
стягнув з неї в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№ Э-009/47-08 від 4 лютого 2008 року.

Зазначені обставини згідно п.п.3,4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає
встановленими такі факти та відповідні
ним правовідносини.

За кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Виконання зобов'язання може
забезпечуватись, зокрема, порукою,
заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч.1,2
ст.554 ЦК України).

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).
Положення частини 3 статті 554 ЦК України
не застосовуються до випадків, коли має
місце забезпечення виконання
зобов'язання кількома поручителями на
підставі окремих договорів поруки.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу (ст.589 ЦК України).

Встановлено, що 21 березня 2008 року між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 укладено
договір кредиту № 009-в/47 під заставу
нерухомого майна, за яким передано в
кредит грошові кошти в іноземній
валюті в сумі 16 800,00 доларів США під 12,5%
річних за користування коштами на
строк до 20 березня 2023 року. Погашення
кредиту та сплата процентів підлягали
здійсненню щомісячно згідно графіку.
Відповідно до п.3.2.3 договору
кредитодавець вправі вимагати
дострокового повернення суми кредиту,
сплати процентів, комісій та інших
платежів у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
будь-яких зобов'язань за цим договором
(т.1 а.с.12-20).

21 березня 2008 року між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_4 укладено
іпотечний договір, за яким для
забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань в повному обсязі, що
випливають з договору кредиту № 009-в/47
від 21 березня 2008 року та додаткових
угод до нього, передано в іпотеку
нежитлове приміщення сарай загальною
площею 12,0 кв. м , вартістю 121 200,00 грн., що
знаходиться по АДРЕСА_1 Іпотечний
договір посвідчено приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі за № 1186 (т.1
а.с.6-11).

Позичальник ОСОБА_3 допустила
неналежне виконання договору кредиту
№ 009-в/47 від 21 березня 2008 року. Станом на
28 січня 2010 року заборгованість склала в
загальній сумі 151 962,87 грн., з них
прострочені відсотки 1 930,35 доларів США,
нараховані відсотки 159,73 долари США,
прострочений кредит 1 589,55 доларів США,
залишок кредиту 14 840,07 доларів США, пеня
3 760,83 грн. (т.1 а.с.22).

Таким чином, заборгованість за
договором кредиту № 009-в/47 від 21 березня
2008 року підлягає стягненню з
позичальника ОСОБА_3 та окремо з
майнового поручителя ОСОБА_4
винятково в межах вартості предмета
іпотеки за укладеним нею з банком
іпотечним договором від 21 березня 2008
року. Солідарна відповідальність
позичальника та майнового поручителя
законодавчо не передбачена, відтак,
позовні вимоги по стягненню
заборгованості за договором кредиту №
009-в/47 від 21 березня 2008 року підлягають
задоволенню частково.

4 лютого 2008 року між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № Э-009/47-08, за яким
передано в кредит грошові кошти в
іноземній валюті в сумі 10 000,00 доларів
США під 20% річних за користування
коштами на строк до 3 лютого 2010
року. Погашення кредиту та сплата
процентів підлягали здійсненню
щомісячно згідно графіку (т.1 а.с.23-27).

4 лютого 2008 року між АБ «Факторіал-Банк»
та ОСОБА_4 укладено договір поруки №
Э-009/47-08-ДП1, за яким поручитель ОСОБА_4
зобов'язалась відповідати за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з
кредитного договору № Э-009/47-08-ДП1 від 4
лютого 2008 року (т.1 а.с.28-30).

Позичальник ОСОБА_3 допустила
невиконання кредитного договору №
Э-009/47-08 від 4 лютого 2008 року. Станом на 28
січня 2010 року заборгованість склала в
загальній сумі 93919,08 грн., з них
прострочені відсотки 2 063,39 доларів США,
нараховані відсотки 35,93 долари США,
прострочений кредит 7 884,22 доларів США,
залишок кредиту 261,70 доларів США, пеня
11932,57 грн. (т.1 а.с.34).

Таким чином, заборгованість за
кредитним договором № Э-009/47-08 від 4
лютого 2008 року підлягає стягненню
солідарно з позичальника ОСОБА_3 та
поручителя за договором поруки №
Э-009/47-08-ДП1 ОСОБА_4 Солідарна
відповідальність позичальника

та поручителя передбачена частиною 1
статті 554 ЦК України.

У вирішенні питання
відповідальності ОСОБА_5 колегія
суддів виходить з наступного.

Дійсно в справі наявний договір
поруки № Э-009/47-08-ДП2 від 4 лютого 2008 року,
що значиться укладеним між АБ
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_5 для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № Э-009/47-08 від 4
лютого 2008 року (т.1 а.с.31-33).

ОСОБА_5 заперечує укладення з АБ
«Факторіал-Банк» будь-якого договору, в
тому числі й договору поруки та,
відповідно, своє поручительство за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3
ОСОБА_5 зазначає, що підпис на договорі
поруки виконано не нею, копії сторінок
її паспорта громадянина України та
довідки ДПІ у Приморському районі м.
Одеси про присвоєння їй
ідентифікаційного номеру знаходились
у доступному для ОСОБА_3 місці, так як
працювали разом в одному приміщенні.

З приводу неправомірних дій ОСОБА_3 та
співробітників банку ОСОБА_5 10
лютого 2012 року звернулась до
правоохоронних органів, кримінальна
справа знаходиться в провадженні
слідчого відділу Приморського РВ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області.
Провадження у кримінальній справі не
закрито (т.1 а.с.159, 160, 189, 190, т.2 а.с.31, 32, 39,
42, 43).

Разом з апеляційною скаргою на
рішення ОСОБА_5 суду апеляційної
інстанції подала клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи підпису на укладеному від
її імені договорі поруки № Э-009/47-08-ДП2
від 4 лютого 2008 року (т.1 а.с.191).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25 жовтня 2012 року в
справі призначено судову
почеркознавчу експертизу щодо
виконання ОСОБА_5 підписів на договорі
поруки № Э-009/47-08-ДП2 від 4 лютого 2008 року,
під штампами «копія вірна» на доданих
до договору поруки копіях сторінок
паспорта громадянина України ОСОБА_5 та
на копії довідки ДПІ у Приморському
районі м. Одеси про присвоєння ОСОБА_5
ідентифікаційного номеру. Даною
ухвалою апеляційного суду, зокрема,
було зобов'язано ПАТ «Фідобанк» надати
експерту оригінали договору поруки,
копій сторінок паспорту та довідки ДПІ
з оригіналами підпису під штампами
«копія вірна». Справу разом з додатком
вільних зразків підпису, почерку,
цифрових записів для проведення
експертизи 2 листопада 2012 року передано
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Одеській області, копію
ухвали про призначення експертизи
надіслано ПАТ «Фідобанк» для виконання
в частині надання експерту для
дослідження оригіналів документів.
Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому
засіданні 25 жовтня 2012 року був
присутній, відтак, достовірно знав про
призначення експертизи та
необхідність надання оригіналів
документів (т.1 а.с.207, 238-241, 243).

8 січня 2013 року на виконання
клопотання експерта про надання
оригіналів документів апеляційний суд
повторно надіслав ПАТ «Фідобанк»
відповідну вимогу, яку отримано 28 січня
2013 року головним офісом в м. Києві та 4
лютого 2013 року філією в м. Одесі (т.2 а.с.2,
4-6).

28 січня 2014 року (через рік) справу
з експертної установи повернуто без
дачі висновку з підстав не надання для
дослідження ПАТ «Фідобанк» оригіналів
документів (т.2 а.с.12).

Відновивши провадження у справі,
апеляційний суд призначив справу до
розгляду на 27 лютого 2014 року, про
дату та час судового засідання
учасники процесу були належним чином
повідомлені, в тому числі й головний
офіс в м. Києві та філія в м. Одесі ПАТ
«Фідобанк» (т.2 а.с. 14, 16-27). В судове
засідання 27 лютого 2014 року з'явився
представник ПАТ «Фідобанк», до відома
якого судом було доведено причини
повернення справи без дачі висновку (т.2
а.с.32).

В порядку перевірки доводів
представника ПАТ «Фідобанк» про
вилучення слідчим правоохоронного
органу запитаних судом оригіналів
документів судом апеляційної
інстанції 28 лютого 2014 року зроблено
відповідні запити політехнічному
відділенню ПАТ «Фідобанк» та слідчому
відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, запити
отримано 3 березня 2014 року, проте
відповідь надано лише слідчим
відділом, за змістом якої оригінали
документів слідчим з ПАТ «Фідобанк» не
вилучались (т.2 а.с.38, 39, 42, 43).

Маючи достовірні дані слідчого
відділу правоохоронного органу про те,
що документи кредитної справи
продовжують знаходитися в банку,
апеляційною інстанцією в порядку
забезпечення доказів ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
20 березня 2014 року витребувано з ПАТ
Фідобанк» для проведення судової
почеркознавчої експертизи оригінали

документів, зокрема, договір поруки №
Э-009/47-08-ДП2 від 4 лютого 2008 року. Копію
ухвали надіслано як на адресу
головного офісу в м. Києві так і на
адресу політехнічного відділення ПАТ
«Фідобанк» в м. Одесі, ухвалу отримано
відділенням банку 24 березня 2014 року,
головним офісом банку 28 березня 2014
року, однак ухвалу не виконано,
представник ПАТ «Фідобанк» в судове
засідання 3 квітня 2014 року не з'явився
(належне повідомлення в справі
наявне)(т.2 а.с.45-46, 49-50, 53).

4 квітня 2014 року, апеляційним
судом повторно надіслано головному
офісу в м. Києві та політехнічному
відділенню ПАТ «Фідобанк» в м. Одесі
вимогу щодо виконання ухвали суду про
забезпечення доказів шляхом
витребування оригіналів документів,
кореспонденцію та, відповідно, судову
повістку отримано в головному офісі в
м. Києві 10 квітня 2014 року, в
політехнічному відділенні ПАТ
«Фідобанк» в м. Одесі 11 квітня 2014 року,
однак ухвалу не виконано, представник
ПАТ «Фідобанк» в судове засідання 24
квітня 2014 року не з'явився (належне
повідомлення в справі наявне) (т.2 а.с.55,
56).

Таким чином, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_5 в тій частині, що з АБ
«Факторіал-Банк» будь-якого договору, в
тому числі й договору поруки, не
укладала, поручителем за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_3 не виступала, що
підпис на договорі поруки № Э-009/47-08-ДП2
від 4 лютого 2008 року вчинено не нею тощо
не спростовані, призначену судом
апеляційної інстанції судову
почеркознавчу експертизу підпису
ОСОБА_5 на договорі поруки та інших
документах не проведено через
ненадання ПАТ «Фідобанк» оригіналів
документів для експертного
дослідження та фактичного ухилення
банку від з'ясування обставин справи та
перевірки таких доказами.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази мають бути належними та
допустимими, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «Фідобанк» не надав суду
оригінал договору поруки та інші
запитані документи, що призвело до
неможливості проведення судової
почеркознавчої експертизи підписів
ОСОБА_5, а, відтак, до не спростування
доводів апелянта про не вчинення
особисто нею дій щодо поруки за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3
Наявність не спростованих заперечень
апелянта ОСОБА_5 виключає її солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
позичальника ОСОБА_3 У задоволення
вимог ПАТ «Фідобанк» до поручителя
ОСОБА_5 належить відмовити.

Акціонерний банк «Факторіал-Банк» у
листопаді 2008 року реорганізовано
шляхом приєднання до відкритого
акціонерного товариства «СЕБ Банк».
Публічне акціонерне товариство «СЕБ
Банк» було юридичною особою, створеною
у 2009 році внаслідок зміни найменування
відкритого акціонерного товариства
«СЕБ Банк». Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» є юридичною
особою, створеною у 2012 році внаслідок
зміни найменування публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк» (т.1
а.с.75-84, 208-217). Таким чином, стягнення за
договорами підлягають проведенню на
користь ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду
Одеської області від 26 квітня 2012 року -
скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» (до
зміни найменування публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк» в
особі «Політехнічне» відділення ПуАТ
«СЕБ Банк» у м. Одесі) до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором кредиту № 009-в/47 від 21 березня
2008 року - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» за
укладеним між акціонерним банком
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 договором
кредиту № 009-в/47 від 21 березня 2008 року
заборгованість станом на 28 січня 2010
року в загальній сумі 151 962 грн. 87 коп. :

- з позичальника ОСОБА_3;

- з майнового поручителя ОСОБА_4
винятково в межах вартості предмета
іпотеки за укладеним між акціонерним
банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4
іпотечним договором від 21 березня 2008
року.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» (до
зміни найменування публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк» в
особі «Політехнічне» відділення ПуАТ
«СЕБ Банк» у м. Одесі) до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № Э-009/47-08 від 4
лютого 2008 року - задовольнити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» за
укладеним між акціонерним банком
«Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 кредитним
договором № Э-009/47-08 від 4 лютого 2008 року
заборгованість станом на 28 січня 2010
року в загальній сумі 93 919 грн. 08 коп.
солідарно з позичальника ОСОБА_3 та
поручителя за укладеним з акціонерним
банком «Факторіал Банк» договором
поруки № Э-009/47-08 -ДП1 від 4 лютого 2008 року
ОСОБА_4.

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (до зміни найменування
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» в особі «Політехнічне»
відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одесі)
до поручителя за укладеним з
акціонерним банком «Факторіал Банк»
договором поруки № Э-009/47-08-ДП2 від 4
лютого 2008 року ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 1 290 грн. 40
коп., з ОСОБА_4 в сумі 529 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков