overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/2080/14-ц
Провадження № 2-н/202/89/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року в розмірі 6053 грн. 03 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 Про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії,мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,добровільно сплатити заборгованість у сумі 1019,50 гривень , що виникла внаслідок користування електроенергією відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за електричну енергію спожиту з урахуванням інфляції і 3 відсотків річних .

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :те що відповідач мешкає за вказаною адресою ,а також має заборгованість за користування електроенергією для населення і наявність у зв'язку з цим боргу підтверджується довідками .

На підставі викладеного і керуючись ст..1160 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 959 гривень 93 гривень ,3% річних 59 гривень 57 гривень , та за судові витрати 229 ,40 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2607/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-50 год. 28.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/1548/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року : в сумі - 1159,47 грн., 3% річних -7, 83 грн.,
Інфляційні нарахування - 1,08 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко . Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ПрАТ
Горлівськтепломережжа до ОСОБА_1
Про стягнення боргу за теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з березня 2013 року по листопад 2013 року 1297,48 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 11,62 гривень і інфляційні нарахування 0,67 гривень .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПрАТ
Горлівськтепломережа заборгованість за послуги з теплопостачання та в сумі 1297,48 гривень, 3 % річних 11,62 гривень ,інфляційні нарахування 0,67 гривень і за судовий збір 229 ,4 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-710 від 23.02.2007 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході виконання рішення встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований але не проживає, місце проживання боржника встановити неможливо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_4, яка продовжує навчання, однак ОСОБА_2 не є особою, яка має повноваження на ведення справи, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка досягла повноліття та має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним повернути даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2/257/ 1153/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної в м.
Донецьку ради, про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Київської районної в м. Донецьку ради, про визнання права власності в порядку спадкування

10Призначити розгляд справи на 24 квітня 2014 р. о .00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Витребувати в Шостої Донецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2
(26 грудня 2012 року) відносно квартири 22 будинку 64 по пр.. Київському в м.
Донецьку.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати завідуючій
Шостої Донецької державної нотаріальної контори м Донецька для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження2-сз/258/11/14 №258/3119/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Подолянчука
І.М., при секретарі Мінченковій С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 05 грудня 2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишена без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

У теперішній час до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить повернути судовий збір, сплачений при пред'явленні вищевказаної позовної заяви в сумі 229 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з квитанції № 1220363-1 від 28 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 229, 70 грн. на рахунок:

Банк платника: ПАТ «ВБР»;

Банк отримувача: ГУДККСУ у Донецькій області;

Код банку отримувача 834016

Отримувач: 0007 Кіровське УК
Кіровський район;

Код отримувача: 38033968;

Призначення платежу: *;101;;22030001;
Суд. Сбір; платник - ОСОБА_1.

При цьому, відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 70 коп. згідно квитанції: № 1220363-1 від 28 жовтня 2013 р. на рахунок: Банк платника: ПАТ «ВБР»;

Банк отримувача: ГУДККСУ у Донецькій області;

Код банку отримувача 834016

Отримувач: 0007 Кіровське УК
Кіровський район;

Код отримувача: 38033968;

Призначення платежу: *;101;;22030001;
Суд. Сбір; платник - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/358/14
Справа №754/9549/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

04.02.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за
Кредитним договором № 014/7137/73/41692 від 02.08.2006 р. у розмірі 235 743 , 30 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
« Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1179 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
« Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 179 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя :

.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

18.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа258/3109/14-ц
Провадження2-н/258/642/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/642/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3 на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 2465, 12 грн., за вивіз ТБО 0, 00 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 2/235/869/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 26 березня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: