Справа № 640/9525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Харківської області. Просять визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо винесення постанови
про накладення арешту на нерухоме
майно божника ОСОБА_1 та зобов'язати
зацікавлені особу виключити з Єдиного
реєстру запис про арешт нерухомого
майна, звільнити із-під арешту майно, та
скасувати арешт, накладений на
підставі постанови державного
виконавця про накладення арешту на
майно ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог
зазначають, що предметом іпотеки між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 є нерухоме
майно: 3-кімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 28.04.2011
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки та надано право ПАТ
«Укрсоцбанк» на відчуження іпотечного
майна за правилами ст. 38 Закону України
«Про іпотеку». Однак, заявнику стало
відомо, що постановою державного
виконавця від 07.08.2013 року накладено
арешт на нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки, що перешкоджає
виконанню рішення суду. На заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області було відмовлено у знятті
арешту з тих підстав, що виконавче
провадження завершено та виконавчий
документ повернуто стягувачеві.

В судове засідання представник ПАТ
«Укрсоцбанк» не з*явилася, подала суду
заяву, в якій просила розглядати скаргу
у її відсутність, доводи скарги
підтримала та просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду скарги, у зв'язку з чим
суд вважає за можливе розглянути
скаргу у відсутності державного
виконавця, враховуючи строки розгляду
справ даної категорії згідно ст. 386 ЦПК
України.

Суд, перевіривши надані заявником
докази, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог ЦПК України,
порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник
посилається на порушення вимог
чинного законодавства при проведенні
виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа, а саме неможливості
зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1,
яке є предметом іпотеки для виконання
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти певні дії. Державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Харківської області був на виконанні
виконавчий лист 6/2604/3989/2012 від 29.10.2012
року про стягнення з ТОВ «РТВП
«Укравтошина», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми
заборгованості в розмірі 5412389,42 грн.
Постановою головного державного
виконавця державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Харківської області від 07.08.2013 року
в порядку виконання виконавчого листа
на майно ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт
(а.с. 92).

Судом також встановлено, що 25.03.2008 року
між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був
укладений іпотечний договір
№845/16-27/17/1/8-028, відповідно до якого
відповідач передав в іпотеку АКБ
«Укрсоцбанк» належну йому трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно рішення Київського районного
суду м. Харкова від 28.04.2011 року було
задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором № 845/16-27/17/1/8-028
від 25 березня 2008 року: трикімнатну
квартиру, загальною площею 134,1 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від
28.10.2004 р. Визначиено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом застосування
процедури продажу предмета іпотеки,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» та надано ПАТ «Укрсоцбанк» в
особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» право на продаж предмету
іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Надано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» право за рахунок продажу
предмету іпотеки задовольнити свої
вимоги у розмірі 5535958,42 грн. (п*ять
мільйонів п'ятсот тридцять п*ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 42 коп.
) - (заборгованість за договором
відновлювальної лінії № 845/1-27/17/1/7-027
від 26 липня 2007 року станом на 31.01.2011
року, яка складається з поточної
заборгованості по кредиту - 2710248 грн.;
поточної заборгованості за відсотками
- 50266,95 грн.; простроченої
заборгованості за кредитом - 938160 грн.;
простроченої заборгованості за
відсотками - 1153705,71 грн.; поточної
заборгованості за комісією - 9121,02 грн.;
простроченої заборгованості за
комісіями - 229759 грн.; пені по
простроченому кредиту, відсотках,
комісії - 444697,74 грн.) та усі витрати,
пов'язані зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки.
Виселено та вирішено зняти з
реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1
та ОСОБА_4 без надання іншого жилого
приміщення. (а.с. 203-206 т.1). Дане рішення
набуло чинності, звернуто до виконання.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 13 Закону
України « Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

За даними Головного управління
юстиції Харківської області (а.с.91 т.2)
виконавче провадження, під час якого
було накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1 завершено згідно постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.п.2,5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» і державний виконавець
не має можливості зняти арешт, який був
накладений на нерухоме майно
боржника.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами скарги суд постановляє
ухвалу.

Аналізуючи представлені вище факти та
встановлені судом під час розгляду
скарги обставини, дослідивши надані
документи на підтвердження своїх
вимог, суд приходить до висновку про
визнання дій державного виконавця
неправомірними щодо порушення
інтересів заявника під час виконання
судового рішення в частині звернення
стягнення на іпотечне майно, на яке
накладено арешт державним виконавцем
та не знятий у зв'язку з закінченням
виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 151, 209,210, 383-389
ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ
:

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в
частині іпотечного майна - квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № запису 2107699 арешт
нерухомого майна та звільнити з-під
арешту нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки за договором від 25.03.2008 р.,
укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, та скасувати арешт від 07.08.2013
року, який був накладений на підставі
постанови про накладення арешту на
нерухоме майно по виконавчому
провадженню № ВП 39272902, що знаходиться в
іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк», а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя :