overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/1-120/11
Провадження № 1-в/626/76/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, подання в.о. начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ
Харківської області Великородної І.В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС
Нововодолазького РУЮ Харківської області Великородна І.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 25387,00 грн. на користь ЦЕЗ №5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, в зв'язку з чим на даний час необхідний дублікат виконавчого листа.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою розгляду подання

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи № 2021/1-120/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК
України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК
України суд встановив, що вироком
Красноградського районного суду
Харківської області від 31.03.2011 року з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЦЕЗ №5
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" солідарно була стягнута завдана шкода в сумі 25387,00 грн.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, вирок суду в частині цивільного позову не виконаний і не втратив своєї законної сили, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС
Нововодолазького РУЮ Харківської області Великородної І.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1-120/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЦЕЗ №5 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" завданої шкоди в сумі 25387,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 628/1098/14-ц
Провадження № 2/628/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства № 1, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

09 квітня 2014 р. ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків.

14 квітня 2014 р. представником позивача недоліки були усунені.

17 квітня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 1, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 15 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/956/14-ц
Провадження № 2-н/697/11/2014
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області О. В. Хорошун розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «МТС Україна», р/р 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ,
МФО 300335, ЗКПО 14333937 борг в сумі 946
(дев'ятсот сорок шість) грн. 83 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «МТС Україна», р/р 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ,
МФО 300335, ЗКПО 14333937 судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______
"__________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ 2015 року.
СУДДЯ _______________ О. В. Хорошун
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення
Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації
(з прикладан ням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 628/1077/14-ц
Провадження № 2/628/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 р. представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

07 квітня 2014 р. ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків.

11 квітня 2014 р. представником позивача недоліки були усунені.

17 квітня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 15 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 626/922/14-ц
Провадження № 2/626/373/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

30.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг
Україна" правонаступник ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг
Україна" правонаступник ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді 07.05.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/964/14 у справі № 751/4187/14

05 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 21 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 750/3543/14
Провадження № 6/750/288/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ведмідь Вадима Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11.12.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи у його
Дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11.12.2008 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2207 грн. 47 коп..
На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
Після звільнення працівника
Центрального відділу державної виконавчої служби та передачі проваджень з однієї дільниці на іншу було виявлено втрату виконавчого
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа
№2-6728/2008 року від 30.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Страхове товариство "Гарантія" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2207 грн. 47 коп.
Ухвалу може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п'яти днів в порядку ст.294
Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/494/14-ц провадження № 2/691/262/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Городищенської міської ради
Черкаської області, про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Городищенської міської ради
Черкаської області, про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 755/9138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2445/14
Справа № 2024/6238/13
Головуючий 1 інстанції Іванісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3485/14 р.
Справа № 621/335/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Шахова В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2909/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/1340/13-ц
Доповідач:Сащенко І.С. Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", Комунального підприємства " Харківські теплові мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
"Харківводоканал", Комунального підприємства " Харківські теплові мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа департамент житлового господарства
Харківської міської ради про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3513/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 795 грн.90 коп. , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 795 грн.90 коп. .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -