Ухвала

іменем україни

29 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Коротун В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради Донецької
області про визнання зобов'язання
недійсним, зобов'язання не чинити
перешкоди і визнання права на
приватизацію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року,
у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені вище судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності та
неправильності.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
міського майна Маріупольської міської
ради Донецької області про визнання
зобов'язання недійсним, зобов'язання не
чинити перешкоди і визнання права на
приватизацію, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 17 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун