Пролетарський районний суд м.Донецька
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Пролетарського РВ ДМУ ГУ МВС
України, третя особа - Пролетарська
районна у м.Донецьку рада про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
позивачі звернулися з вказаним
позовом, в якому вказали, що вони всі
зареєстровані у квартирі і проживають
за адресою АДРЕСА_1, а позивачу ОСОБА_3
на праві приватної власності належить
41% від загальної площі в квартирі
спільного заселення за вказаною
адресою. 59% від загальної площі
вказаної квартири на підставі договору
найму користується відповідач ОСОБА_5,
який також зареєстрований за вказаної
адресою. Квартира має два особистих
рахунка на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 З огляду на
те, що з 2008 року відповідач ОСОБА_5 не
мешкає за вказаної адресою та у
квартирі немає будь-яких його
особистих речей, він не сплачує
комунальні послуги та не відноситься
до вказаної квартири, як свого
постійного місця мешкання, з
посиланням на ст.ст.71,72 ЖК України, ст.317,
391 ЦК України просили визнати ОСОБА_5
таким, що втратив право користуватися
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язати Пролетарське РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку.
У судове засідання позивачі не
з'явилися, подали заяви про розгляд
справи без їх участі, просили
задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив
задовольнити позовні вимоги,
пояснивши, що ОСОБА_1 - колишній власник
41% вказаної квартири, він зареєстрував
у вказаній івкартирі свого батька.
Пізніше від подарував частину квартири
у вказаній частці ОСОБА_3, який в даний
час є власником цієї частки, де також
було зареєстровано ОСОБА_4 Вказав на те,
що той факт, що відповідач ОСОБА_5 не
мешкає у даній квартирі тривалий
термін, не сплачує за комунальні
послуги, порушує права інших
користувачів вказаної квартири, так як
декілька разів припинялося надання
У судове засідання не з'явився
відповідач, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду у якость третьої
особи було залучено Пролетарську
районну у м.Донецьку раду, представник
якої не з'явиився у судове засідання,
просив справу розглянути без його
участі на розсуд суду.
Суд вислухавши учасників
судового розгляду та дослудивши
матеріали справи, вважає позов
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на
Під час судового розгляду
встановлено наступні факти, яким ніким
1. 41% частина квартири АДРЕСА_1
знаходиться у приватній власності
ОСОБА_3 відповідно до договору
дарування частини квартири (а.с.5-6).
2. наймачем 59% квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_5, та вказана частка знаходиться у
державному житловому фонді (а.с.21)
3. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
є членами сім'ї власника ОСОБА_3 та їх
взаємні права та обов'язки регулюються
ст.405 ЦК України та обмежуються 41%
4. відповідач ОСОБА_5 не є членом
сім'ї будь-кого з позивачів.
Стаття 405 ЦК України передбачає,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважним
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Статтею 71 ЖК України визначено
правило, що при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом
6 місяців. Визнання особи такою, що
втратила право користуватися жилим
приміщенням внаслідок відсутності
особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
Таким чином, аналізуючі вказані
норми, суд приходить до висновку про
неогрунтованість позовних вимог, так
як діючим законодавством передбачено
два способи захисту свого права у
випадку, якщо особа не проживає на
місцем реєстрації. У випадку, якщо
житло відноситься до приватного
житлового фонду за позовом власника
житла до члена його сім'і, у разі, якщо
житло є державним житловим фондом з
вказаним позовом може звернутися або
наймач стосовно члена своєї родини, або
державний орган у віданні якого
знаходиться державний житловий фонд.
З огляду на те, що ОСОБА_5 є
наймачем частки квартири, яка є
державним житловим фондом, будь-хто з
позивачів не мають право ставити
питання про втрату ним права
користуватися житловим приміщенням.
Крім того, незручності позивачів з
приводу тимчасового позбавлення їх
права користуватися комунальними
послугами також не є підставою для
визнання відповідача таким, що втратив
право користуватися житливим
приміщенням з вищенаведеного.
Керуючись ст. ст.215-218 ЦПК України,
суд
У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Пролетарського РВ ДМУ ГУ МВС України,
третя особа - Пролетарська районна у
м.Донецьку рада про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський суд м. Донецька
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги у письмовій формі.
Особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст виготовлений 30.04.2014 року

Суддя
Н.А.Кирилюк

25.04.2014 року