Справа № 645/2080/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
міжнародних перевезень та туризму" на
бездіяльність державного виконавця
Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Центр міжнародних
перевезень та туризму" звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Цуркова С.І., в якій
просить визнати неправомірною
бездіяльність начальника
Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ по
розгляду скарги Заявника від 26.12.2013р. на
бездіяльність державного виконавця
Цуркова С.І. по виконанню рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 р. у цивільній
справі № 644/6115/13; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Цуркова С.І. щодо виконання судового
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2013 р у цивільній
справі № 644/6115/13; зобов'язати
Фрунзенський відділ ДВС ХМУЮ здійснити
примусове виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 р. у цивільній
справі № 644/6115/13 та сплатити Заявникові
матеріальних збитків у сумі 985,00 грн.
грошової компенсації заподіяної
моральної шкоди у сумі 2500,00 грн.,
судового збору у розмірі 229,41 грн.
присуджених за ним. В обґрунтування
скарги, заявник зазначив, що державним
виконавцем Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Цурковим С.І. не
своєчасно було направлено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
так як вона була винесена 09.12.2013 року, а
видана представникові ТОВ "Центр
міжнародних перевезень та туризму"
14.01.2014 р. після звернення зі скаргами до
Урядової гарячої лінії та до
Начальника Фрунзенського ВДВС. Також
заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що
державним виконавцем всі дії було
проведено з порушенням строків, в
зв*язку з чим, просили скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Учасники процесу в судове засідання не
з*явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини не явки сторін заяви про
слухання справи за їх відсутності,
державний виконавець Цурков С.І. надав
до суду письмові заперечення. Згідно
заперечень, державний виконавець
зазначив, що 09.12.2013 р., головним
державним виконавцем Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І., на підставі
виконавчого листа № 645611513-ц, виданого
Фрунзенським районним судом м. Харкова
03.12.2013 p., було відкрито виконавче
провадження, в якому сторонами є
боржник ОСОБА_3 та стягувач ПАТ «Центр
міжнародних перевезень та туризму».
Згідно зазначеного виконавчого
документа необхідно стягнути з ОСОБА_3
на користь ТОВ "Центр міжнародних
перевезень та туризму" матеріальні
збитки у сумі 950,00 грн., грошову
компенсацію заподіяної моральної
шкоди у сумі 2500,00 грн., судовий збір у
розмірі 229,40 грн., а всього 3679,40 грн.
09.12.2013 p., водночас з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження, згідно ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження», з метою
забезпечення реального виконання
судового рішення, державним виконавцем
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою було накладено
арешт на все рухоме майно боржника.
Вказаний арешт було зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна. Копії постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження були отримані
особисто представником ТОВ "Центр
міжнародних перевезень та туризму"
Моісєєвою О.В. на прийомі державного
виконавця 14.01.2014 р. для відома стягувача
та для відправлення на адресу боржника.
Також, 09.12.2013 p., у день відкриття
виконавчого провадження, були
надіслані запити до установ та
організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності окремих видив майна. Згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майна
від 13.12.2013 p., у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості щодо боржника
ОСОБА_3 За повідомленням Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області від 10.02.2014 p., за
боржником на праві власності
сільськогосподарська техніка,
самохідні машини та механізми не
обліковуються. Згідно відповіді
Державної податкової служби України
від 16.12.2013 р. щодо джерел отримання
доходів боржників - фізичних осіб, та
щодо номерів рахунків, відкритих у
банках та інших фінансових установах
боржниками - юридичними особами таабо
фізичними особами - підприємцями, в ДПС
України відсутні відомості щодо
боржника ОСОБА_3 Також, 14.01.2014 p., на
прийомі державного виконавця в
приміщені Фрунзенського ВДВС ХМУЮ,
представником стягувача в усній формі
було заявлено державному виконавцю про
те, що в заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
просив накласти арешт на транспортні
засоби боржника, а саме: автомобіль
Лексус 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 автомобіль Митсубиси-Паджеро 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_2;
автомобіль Ауди А6 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_3; автомобіль
Тойота-Лендкрузер 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_4 та причеп ПГМФ
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_5. Цього ж дня державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на зазначені
транспортні засоби. Вказаний арешт
було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна. Копія
постанови про арешт вказаних
транспортних засобів була передана
представнику ТОВ "Центр міжнародних
перевезень та туризму" Моісєєвою 03. для
найскорішої передачі її до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області. У
подальшому державним виконавцем було
здійснено вихід до будинку № 21 по
проїзду Стадіонному в м. Харкові, в
якому, згідно виконавчому документу та
довідки A3 ГУМВС України в Харківській
області, мешкає та зареєстрований
боржник. Біля зазначеного будинку
вказані транспортні засоби виявлені не
були. 04.02.2014 р. зазначені транспортні
засоби були оголошені у розшук, про що
державним виконавцем була винесена
відповідна постанова про розшук майна
боржнику копія якої була передана
представнику ТОВ "Центр міжнародних
перевезень та туризму" Моісєєвою О.В.
для найскорішої передачі її до УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
для виконання. Повідомлень УДАІ ГУМВС
України в Харківській області щодо
позитивних наслідки розшуку вказаних
транспортних засобів на адресу
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ до
теперішнього часу не надходило. Також
державний виконавець зазначив, що
14.01.2014 p., в день коли представником ТОВ
"Центр міжнародних перевезень та
туризму" від державного виконавця були
отримані копії постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, до Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ надійшла скарга стягувача
від 26.12.2013 року на бездіяльність
державного виконавця щодо не доведення
до відома стягувача факту відкриття
виконавчого провадження та вжиття
негайних заходів щодо накладення
арешту на майно боржника. В зв*язку з
тим, що на момент надходження до
відділу зазначеної скарги державним
виконавцем були здійснені та
здійснювались всі заходи, спрямовані
на своєчасне та повне виконання вимог
виконавчого документа, в задоволені
зазначеної скарги було відмовлено, про
що начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
було винесено відповідну постанову.
Державним виконавцем здійснюються всі
заходи, спрямовані на своєчасне та
повне виконання вимог виконавчого
документа, строків здійснення
виконавчого провадження відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв*язку з чим
Фрунзенський ВДВС ХМУЮ просить суд
відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали виконавчого провадження № /1,
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № /1 номер за ЄДРВП: 41168492
відкритого за виконавчим листом №
2/645/1951/13 від 03.12.2013 року за позовною
заявою ТОВ «Центр міжнародних
перевезень та туризму» до ОСОБА_3 про
відшкодування заподіяної шкоди,
виконавчий документ, був переданий для
виконання головному державному
виконавцю відділу Цуркову С.І. 05.12.2013
року. 09.12.2013, відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41168492 з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого документа.

Також, постановою від 09.12.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, з метою
забезпечення реального виконання
судового рішення в рамках виконавчого
провадження № 41168492, державним
виконавцем накладено арешт на все
рухоме майно боржника ОСОБА_3 та
накладено заборону відчуження будь -
якого майна, яке належить боржнику.
Вказані постанови були направлені
державним виконавцем на адресу
боржника, що підтверджується зворотнім
повідомленням, яке знаходиться в
матеріалах ВП № 41168492, стягувач отримав
вказані постанови 14.01.2014 р., що не
заперечується представником ТОВ
«Центр міжнародних перевезень та
туризму» в скарзі.

Суд приймає пояснення державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Цуркова С.І. про те, що ним в рамках
виконавчого провадження 09.12.2013 року ним
були направлені запити до установ та
організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності окремих видів майна, так як
на підтвердження вказаних пояснень в
матеріалах виконавчого провадження
містяться витяги з Державного реєстрі
речових прав нерухомого майна від
13.12.2013 року.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майна від 13.12.2013 p., № 39493915 у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
боржника ОСОБА_3

За повідомленням Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 10.02.2014 p., № 05.01-26/1065 за
боржником на праві власності
сільськогосподарська техніка,
самохідні машини та механізми не
обліковуються.

Згідно відповіді Державної податкової
служби України від 16.12.2013 р. №
щодо джерел отримання доходів
боржників - фізичних осіб, та щодо
номерів рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах боржниками
- юридичними особами таабо фізичними
особами - підприємцями, в ДПС України
відсутні відомості щодо боржника
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчим органом вжиті всі можливі
заходи, передбачені Законом України
"Про виконавче провадження " спрямовані
на виконання рішення суду, матеріали
справи містять відомостей про
звернення державного виконавця до всіх
установ та організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності окремих видів майна, згідно
із законом.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України „Про виконавче
провадження", ст.ст., 209, 210, 383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
міжнародних перевезень та туризму" на
бездіяльність державного виконавця
Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: