overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/710/2/11
Провадження № 2/306/81/13
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

29.04.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Цибар Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП "БТІ" про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 2/710/2/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП
"БТІ" про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 26 квітня 2007 року розгляд даної справи було зупинено за клопотанням позивача до вирішення адміністративної справи № 2-а-34/2007 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради про часткове скасування рішення виконкому
Свалявської міської ради № 169 від 12.05.2006 року.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року колегією Львівського апеляційного адміністративного суду прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову
Свалявського районного суду
Закарпатської області позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свалявської міської ради про часткове скасування рішення виконкому Свалявської міської ради № 169 від 12.05.2006 року - без змін.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП
"БТІ" про визнання договору дарування недійсним - слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП "БТІ" про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13:30 годин 30 квітня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 309/1538/14-ц
Провадження № 2-о/309/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Хустська державна нотаріальна контора,
Хустська міська рада про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності документа - державного акту на право приватної власності на землю, виданого 02.07.2011 року за реєстровим №4810 на ім»я ОСОБА_3, належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1, заінтересовані особи - представники Хустської державної нотаріальної контори, Хустської міської ради.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустська міська рада про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „30" квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „30" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 307/1605/14-ц
Провадження № 2-о/307/41/14
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про розкриття банківської таємниці.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлені сторони ОСОБА_2, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про розкриття банківської таємниці.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розкриття банківської таємниці.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 310/8127/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним в частині покупця, заміну сторони покупця в договорі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним в частині покупця, заміну сторони покупця в договорі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Справа перебувала у провадженні судді
Гагут Л.І., а у зв'язку із відпусткою судді передана після автоматичного розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/8127/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним в частині покупця, заміну сторони покупця в договорі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилину 25.03.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 209/1505/14-ц
Провадження № 2-н/209/289/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 381,07 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 381,07 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 381,07 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/1766/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за 304988, Код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 77 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 3 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 4 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа №557/572/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року 10:30 в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/2238/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано строк для примирення сторін 2 (два) місяці до 21.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 14 травня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 610/1542/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3685 грн. 23 коп. та судових витрат.

15.04.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 23.04.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 435/3064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м.
Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області про скасування наказів, що порушують трудові права, -

В С Т А
Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають доказуванню;

4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про скасування наказів, що порушують трудові права, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 09-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ , вул. Херсонська, буд.46.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/6635/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/539/14-ц
Провадження № 2-н/526/19/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося КПТГ
«Гадячтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим КПТГ «Гадячтеплоенерго» було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року недоліки КПТГ «Гадячтеплоенерго» залишилися невиправленими, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету КПТГ
«Гадячтеплоенерго» згідно платіжних доручень № 52 від 29.07.2013 року та № 52 від 31.03.2014 року сплачену суму судового збору в сумі 114,71 грн. та в сумі 7,09 грн. у відділенні «Гадяцьке управління ПАТ
«Полтава банк» на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко