overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/162/14-ц
Проевадження2/764/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, відмінності характерів.
Подружжя не мають спільного бюджету, не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбних відносин. Вимог щодо утримання дітей та поділу майна, набутого у шлюбі, позивач не заявляє.

Представники позивача у судове засідання з'явились, на задоволенні позову наполягали.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання з'явились, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, дата видачі 07.06.2002 р., сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 року, від шлюбу не мають дітей. Сторони не ведуть сумісне господарство, не мають спільного бюджету, подружні відносини між ними припинені, сумісно не проживають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує його інтереси, чи інтереси інших осіб, а тому визнає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам та засадам суспільства, у зв'язку з чим, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Майнових претензій подружжям не пред'явлено.

На підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2002 року відділом
РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№ 351 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Севастополя.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.Кукурекін
Справа № 2-9731/10
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» в особі представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-9731/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 476/198/14-ц
Провадження № 2/476/96/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/198/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 26.03.2014 року о 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 522/3865/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 18.02.2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року позов був залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2013 року ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду та розподілена судді Бондарю В.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3802/14-ц

17 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3802/14-ц за позовом
Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із квартири.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року року о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 2-1992/08
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Бондара В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на ? частини однокімнатної самостійної квартири
АДРЕСА_1, які були накладені ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси 22листопада 2007 року.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси
Крусян А.В. 22 листопада 2007 року накладений арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, на автомобіль TOYOTA PRADO, д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2006 року виготовлення.

20 травня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений частково, рішення набрало законної сили 02.06.2008 року.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ? частини однокімнатної самостійної квартири АДРЕСА_1, які були вжиті Приморським районним судом м.
Одеси ухвалою від 22 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/2445/14
Справа № 2/1522/9891/11
У Х В А Л А

17.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ВАТ
«Одеський домобудівельний комбінат»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

До суду 21.08.2013 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та
Спільного підприємства Фірма
«ЮГАНС-ОСН» про визнання договору недійсним, який не було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.03.2014 позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та Спільного підприємства
Фірма «ЮГАНС-ОСН» про визнання договору недійсним відмовити та направити його матеріали до канцелярії
Приморського районного суду м. Одеси для реєстрації відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

17.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3235/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного підприємства
«Пласт-південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватного підприємства
«Пласт-південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Провадження № 2-н/537/294/2014
Справа № 537/1077/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/1077/2014 року, провадження № 2-н/537/294

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 40 хв. на 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2-н/537/288/2014
Справа № 537/1068/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код спожитий природний газ в сумі 920 грн. 23
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300131, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/128/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.03.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 2-1888/11
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі:
Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто є власником нерухомого майна у вигляді 651/1000 частин чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто є власником нерухомого майна у вигляді 651/1000 частин чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 524/2058/14-ц
Провадження № 2/524/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем у своєму позові не зазначено, до кого висувається позовна вимога «усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Щербакова, 3 в м.
Кременчуці Полтавської області, шляхом внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення права власності ОСОБА_3 на будинок площею 48,9 кв.м, побудований в 1952 році, який до руйнування знаходився за вказаною адресою». При цьому Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в позові визначена як третя особа, а не як відповідач по справі.

Крім того, позовна заява не містить посилань на те, що Реєстраційна служба
КМУЮ порушила права або законні інтереси позивача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя