overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2772/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1190/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014 року позов задоволене частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги у сумі 55 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» судові витрати у сумі 466,00 грн.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, проте, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги у сумі 275,00 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 2.04.14 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 638/3457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/156/14-ц
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 25.09.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1084.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25.09.2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1084.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.09.2004 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1084, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Єдиний унікальний номер 205/3055/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 00 хв.» 30 квітня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/1970/14-ц
СУДОВИЙ 30.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 12.11.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяви про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Справа № 209/2097/14-ц
Провадження № 2-с/209/52/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зміну судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП
ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14295 гривень 50 копійок.

18 квітня 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.03.2014 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу в частині стягнення заборгованості, яка виходить за межі строків позовної давності, просить суд змінити судовий наказ.

Форма і зміст заяви про зміну судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
05.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/659/14-ц

23 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 квітня 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 638/6625/14-ц
Провадження № 2/638/3554/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про стягнення з
ОСОБА_2 суми аліментів на утримання дитини у вигляді частки заробітку
(доходу), але не менше суми, що випливає з ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.2, 3 ч. 2, ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу сторін, чіткого змісту позовних вимог.

Так, у прохальній частині позову позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_4 у вигляді частки заробітку
(доходу), але не менше суми, що випливає з ч.2 ст.182 СК України, однак при цьому не зазначено у якій саме частині від заробітку позивач просить суд стягнути аліменти.

Згідно ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог Сімейного кодексу
України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку
(доходу) її матері, батька (ст.183 СКУ) або в твердій грошовій сумі (ст.184 СКУ) і виплачуються щомісячно.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в позовнiй заявi не конкретними, а позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-80/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.378
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 11 годину 45 хвилин 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 215/842/13-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. Тернівським районним судом видано судовий наказ від 01.04.2013 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 6555,29 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 6669,99 грн..

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в судовому наказі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із судовим наказом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 01.04.2013 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні стягувачем, ні боржником суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 30.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 6555,29 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 6669,99 грн. вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: