overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2014 Справа № 756/4667/14-ц
Унікальний номер 756/4667/14-ц
Справа № 2/756/2633/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 28 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 квітня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 квітня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
20.03.2014 Справа № 756/2806/14-ц
Унікальний номер 756/2806/14-ц
Справа № 2/756/2076/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
30.04.2014 Справа № 756/3613/14-ц
Унікальний № 2605/3613/14-Ц
Справа № 2-н/756/160/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-7» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-7» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
30.04.2014 Справа № 756/4834/14-ц
Унікальний № 756/4834/14-Ц
Справа № 2-н/756/222/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Взуттєвик-1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
№
УХВАЛА

5 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 17.02.2011 року цивільну справу №2-96/11 за позовом ПАТ
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості призначено до розгляду на 20.02.2013 року.

08.11.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року повернута заявнику без розгляду.

При цьому, 12.12.2013 року представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 знову подано апеляційну скаргу аналогічного змісту.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.03.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення справи до розгляду.

Оскільки, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року про призначення справи до розгляду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Обололнського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року про призначення справи до розгляду - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Шевчук
06.05.2014 Справа № 756/5456/14-ц
Провадження № 2/756/2870/14
Ун. №756/5456/14-ц провадження у справі 06 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити в попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8549/14-ц
№ рядка ст. звіту - 24
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 13 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 500/2152/14-ц
Провадження № 2/500/1523/14
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання та просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку по АДРЕСА_1, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан В.І.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- за ким зареєстроване домоволодіння
АДРЕСА_1;

- чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремого адресного номеру з виходом на вул.
Лядова.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Цуркан В.І., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "Ізмаїльське МБТІ" у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Номер провадження 2-789/14
Справа № 372/1972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.03.1977 року.
Від сумісного проживання в сторін неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.03.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.03.1977 року міським відділом ЗАГСУ м. Кіровограда, актовий запис № 441 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/931/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 29.04.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснивши представнику позивача, що він має надати суду оригінал довіреності.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2014 року Комінтернівський районним судом Одеської області направлено запит до Комінтернівського
РС ГУДМС України в Одеській області для встановлення місця проживання
(перебування) відповідача - ОСОБА_1.

Згідно відповіді Комінтернівського РС
ГУДМС України в Одеській області
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/931/14-ц
Провадження № 2/497/411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають, спільне життя не склалося через різні погляди на спільне життя і сімейні цінності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, наполягаючи у письмових поясненнях на розірванні шлюбу, а відповідач пояснив, що шлюб розпався фактично давно - понад 10 років тому.

Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 04.02.1989р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Тирасполь
МРСР (свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1, видане 04.02.1989р., а/запис №176).

Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання сторін на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, оскільки вони продовжувати шлюбні відносини не бажають.

Відповідно до ст.51 Конституції
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог і розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК
України, 10,60,212-215,293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 04.02.1989р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Тираспіль
МРСР (свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1, видане 04.02.1989р., а/запис №176).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 28.04.2014 Справа № 554/5343/14-ц
№6/554/337/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., при секретарі Ігнатенко
С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної К.В. про примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна, що належить ОСОБА_2 для забезпечення виконання рішення.

На виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції знаходяться виконавче провадження №41081596 по виконанню виконавчих листів заборгованість на загальну суму 209 438,15 грн.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для визначення оціночної вартості майна боржника про що складено відповідний акт від 14.03.2014 року, 04.04.2014 року. Однак через відсутність мешканців вказаної квартири зробити це неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.5,11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна, що належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока