overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею.

2. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Лизенко
Справа № 427/3110/14-ц
Провадження № 2/427/1494/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,третя особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 19.05.2014 рік о 09.15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 436/985/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.05.2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
У Х В А Л А

29 квітня 2014 Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із відповдіним позовом.

До початку засідання 29 квітня 2014 року представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з укладанням договору про реструктуризацію.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник діяв в межах повноважень за довіреністю.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий суддя:
О.В.Бугера
Справа № 698/456/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«КПІ-Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року звернулося до суду з вищевказаним майновим позовом згідно якого просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 16 446 374 гривні в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином. При поданні позову позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2014 року позивачу роз'яснено про відсутність підстав звільнення його від сплати судового збору, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» та позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 3654 грн..

05.05.2014 року на адресу суду надійшов лист позивача в якому останній ставить під сумнів правомірність залишення судом позову без руху та просить суд звільненити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Таким чином, позивач протягом встановленого судом строку виявлені недоліки не усунув та безпідставно клопоче про звільнення його від сплати судового збору з інших підстав.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ
«КПІ-Сервіс» про звільнення від сплати судового збору у розмірі 3654 грн. - відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«КПІ-Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду через несплату судового збору у розмірі 3654 грн. та повернути позивачеві, разом з додатками.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження № 2/674/156/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 травня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.04.2014 року, 05.05.2014 року, однак відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 427/2906/14-ц
Провадження № 2/427/1439/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.05.2014 року на 12.20 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 422/161/14-ц
Провадження по справі №2/422/80/2014 про прийняття справи до свого
« 13» січня 2014 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до
Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 21» січня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні
Перевальського районного суду
Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» у справі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали направити сторонам.
У попереднє судове засідання
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 191/46/14-ц
Провадження № 2/191/492/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання, в якому просить надати строк для примирення з позивачем 1 місяць, так як вважає що сім'ю можна зберегти.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу свідчать про погіршення стосунків між сторонами, але у сторін є неповнолітній син
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка бажає зберегти сім'ю і це відповідає інтересам сім'ї, тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити і зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10.06.2014 року 08-20 години, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа 666/1448/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/1448/14-ц від 05.03.2014,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ №666/1448/14-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" - заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води станом на період з квітня 1997 року по лютий 2014 року в сумі 4893,02 гривень і судовий збір в сумі 121,80 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ № 666/1448/14-ц від 05.03.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ №666/1448/14-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від №666/1448/14-ц від 05.03.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 25.04.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні. ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Справа № 698/456/14-ц
У х в а л а

"24" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«КПІ-Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КПІ-Сервіс» звернулося до суду з вищевказаним майновим позовом згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 16 446 374 гривні в рахунок відшкодування матеріальних збитків. При поданні позову позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши наведені позивачем підстави щодо звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання позивача на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним з огляду на нижче наведене.

Так, позивач ТОВ «КПІ-Сервіс» у позові зазначає, що внаслідок скоєння злочину ОСОБА_1 шкоди завдано державним інтересам у вигляді несплати ТОВ
«КПІ-Сервіс» до бюджету податку на додану вартість у загальному розмірі 16446374 грн., отже у такому випадку від сплати судового збору може бути звільнено особу, яка звертається з майновим позовом до суду в інтересах держави.

В той же час, з матеріалів позову вбачається, що позивач ТОВ «КПІ-Сервіс» з урахуванням невиконаного обов'язку щодо сплати податків, вважає вказану вище суму матеріальною шкодою, яку заподіяно саме йому, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 16 446 374 гривні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем майнові вимоги мають майновий характер та підлягають оплаті судовим збором відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Несплата судового збору позивачем є недоліком, який підлягає усуненню відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «КПІ-Сервіс» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3654 гривні, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/528/14-ц
Провадження № 2/497/279/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" квітня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення цивільної справи за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ро стягнення заборгованості - без розгляду у зв'язку із погашенням заборгованості.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки
«Придунав'я» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Придунав'я» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Раца