АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/960/2014р.
Головуючий в І інстанції Зуб
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 31 січня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсонавтотранс»
про визнання протиправними дії
арбітражного керуючого та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати наказ по ТОВ
«Херсонавтотранс» №80 від 18.04.2013 року
про прийняття повноважень керівника
підприємства ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 31 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав передбачених п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням процесуального закону,
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду,
представник ТОВ «Херсонавтотранс»
просив апеляційну скаргу відхилити, як
необгрунтовану.

Заслухавши доповідача,
пояснення з'явившихся осіб,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 суд
виходив з того, що питання щодо
визнання незаконними дій арбітражного
керуючого відносяться до компетенції
господарського суду.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

Як вбачається з позовної заяви, в ній
позивач ставив питання про скасування
наказу №80 від 18.04.2013 року, яким
розпорядник майна ОСОБА_2 прийняв на
себе повноваження керівника
підприємства-боржника ТОВ
«Херсонавтотранс» (а.с.1-4).

У відповідності зі ст.15 ЦПК України в
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.12 ГПК України справи у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; справи про банкрутство;
справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції; справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів;
справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів - підвідомчі
Господарським судам.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №10
«Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам» від 24.10.2011року, господарський
спір підвідомчий господарському суду,
зокрема, за таких умов: участь у спорі
суб'єкта господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Оскільки позивач фактично оскаржує дії
арбітражного керуючого ОСОБА_2, а не
дії юридичної особи, як суб'єкта
цивільних правовідносин, позов про
оскарження його дій повинен
розглядатись в порядку господарського
судочинства, оскільки вказані
правовідносини регулюються Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження за заявою позивача, суд
вірно керувався вимогами п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 січня 2014 року
постановлена у відповідності до вимог
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, на неї протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: