№ 202/4520/14-ц
№ 2-н/0202/283/2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із
заявою обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №188»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 15 квітня 2014 року
надійшла заява ОК «ЖБК №188» про
стягнення на його користь з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги
теплопостачання у розмірі 4812,85 грн.,
трьох відсотків річних в сумі 78,84 грн.,
судового збору в сумі 121,80 грн., витрат
на правову допомогу в сумі 350,00 грн. у
безспірному порядку шляхом видачі
судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Наявністю спору про право слід вважати,
зокрема, відсутність документів у
підтвердження суб'єктивного права
заявника, документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, про що
роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ у п.9 своєї постанови від 23 грудня
2011 року № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження».

З матеріалів поданої заяви вбачається,
що заборгованість за послуги з
теплопостачання за період 20 серпня 2012
року по 20 березня 2014 року, разом з тим,
до заяви не додано документів на
підтвердження оформлення договірних
правовідносин між ОК «ЖБК» №188» та
постачальником послуг, а також між ОК
«ЖБК №188» та ОСОБА_1 у відповідності із
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005, Примірним статутом ЖБК,
затвердженим постановою Ради
Міністрів УРСР №186 від 30.04.1985, Статутом
ОК «ЖБК №188», у зв'язку з чим неможливо
встановити виникнення права вимоги у
ОК «ЖБК №188», а поданий розрахунок
неможливо перевірити на правильність
нарахованої суми за відсутності у
ньому хоча б яких вихідних даних за
якими проводився розрахунок окрім
періоду, а відтак, зазначені обставини
дають підстави зробити висновок, що між
сторонами виник спір, який підлягає
розгляду у позовному провадженні, тому
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу належить відмовити.

Крім того, заявлена вимога про
одночасне стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 350,00 грн. відповідно
до ст. 96 ЦПК України не підлягає
розгляду судом в порядку наказного
провадження та згідно зі ст. 84, 56 ЦПК
України склад та розмір, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування у справі, тоді як
доказів на підтвердження наявності
права стягнення, зокрема, на
підтвердження статусу фахівця в галузі
права, тощо, суду не надано, натомість
наказне провадження полягає у
безспірності вимог у зв'язку зі
спрощеним порядком їх розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обслуговуючому кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №188» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги
теплопостачання.

Роз'яснити ОК «ЖБК №188» його право на
звернення до суду з тією самою вимогою
у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко