overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарства Національної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до
Відкритого акціонерного товарства
Національної страхової компанії
"Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Києві, даних про те що філія Відкритого акціонерного товарства Національної страхової компанії "Оранта", яка укладала договір страхування зареєстрована в
Миколаївському районі Львівської області у справі немає. Місцем завдання шкоди є м. Львів.

Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК
України такий позов може бути пред'явлений за місцемзнаходження відповідача або за місцемзнаходження філії з діяльності якої виник даний позов, або за місцем завдання шкоди майну.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача пред'явити такий позов знову з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарства Національної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головатий А. П.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 рокуЄУН № 389/1003/14-ц провадження № 2-н/389/111/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5478,26 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5478 (п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 478/232/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06.02.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
(заінтересована особа - Миколо -
Гулаківська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має значення для здійснення ним права власності, в якій просив встановити факт належності йому
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV -
МК № 034119, виданого на підставі рішення
Миколо - Гулаківської ради
Казанківського району Миколаївської області 12 квітня 2000 року за № 14/64, та зареєстрованого в книзі реєстрації записів державних актів на право приватної власності на землю за № 22, в якому власник земельної ділянки зазначений як ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.256, ст.257
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа -
Миколо - Гулаківська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити 09 годину 00 хвилин 13 лютиого 2014 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати їй, відповідно до ст.131
ЦПК України, подати свої докази суду до судового розгляду справи. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до заяви, а також забезпечити явку в судове засідання свідків, що можуть підтвердити обставини зазначені в заяві.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/447/14-ц
"18" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І., при секретарі - Войковській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Любашівської РДА про стягнення коштів за затримку розрахунку при в судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи - до розгляду апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачки про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Любашівської РДА про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд зупинити провадження у справі на строк - до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Любашівської РДА про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. І. Споришева
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/208/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" березня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Страшного О.М.

при секретарі Граб
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів до 22 березня 2014 року.

Суддя Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.
Номер провадження 2-о/404/26/14
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді -
Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кіровоградської районної
Державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кіровоградської районної Державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

22 січня 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 березня 2014 року до суду надійшла цивільна справа № 404/11179/13-ц, мед картка амбулаторного хворого № 488, мед картка амбулаторного хворого № 201424, акт № 108 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кіровоградської районної
Державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу на 03 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 397/25/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 447/548/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради Миколаївського району
Львівської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до до Раделицької сільської ради Миколаївського району
Львівської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.03.2014 року позивач повдав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд
Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 447/2518/13-ц 04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав 04.03.2014 року позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 466/1598/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 681/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заобітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заобітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 27.03.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження №2/447/437/14 Справа №447/590/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:00 год 24.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 466/6734/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2013р. задоволено позов ОСОБА_3, призначено з відповідача ОСОБА_2 стягнення в користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд цього рішення суду, мотивуючи тим, що не був повідомлений про спір та не був присутній при розгляді справи.
Судом не досліджувався його майновий стан, пояснення позивачки про те, що він має постійний дохід від підприємницької діяльності не відповідає дійсності.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивачка проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підставна та може бути задоволена.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання пов'язана з поважними причинами.

Представлені ним докази підтверджують відсутність у нього постійного заробітку, що має значення для вирішення справи, є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У зв'язку із цим слід скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2013р. та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2014р. на 16год.15хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 447/8/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Кооперативно-садівниче товариство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви (заяви), в зв'язку з чим ухвалою від 30.10.203 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Однак, позивачем вимоги ухвали від 30.10.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.