Головуючий у 1 інстанції: Козюренко
Провадження № 22-ц/783/2203/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого -
судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци
Ю.Г., Берези В.І.,

секретаря -
Брикайло М.В.,

з участю:
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Фольксбанк»,
про стягнення боргу, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 01 липня 2011 року вжито
заходів забезпечення позову ОСОБА_3 у
даній справі шляхом накладення арешту
на належні відповідачеві ОСОБА_2 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 та
транспортні засоби марки «Mazda» СХ7, 2006
року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 та «Nissan Vanette
D», 1996 року випуску, д.н.з.НОМЕР_2 (а.с.17).

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 23 квітня 2013 року скасовано
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 20 червня 2013 року в частині
задоволення позову та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики відмовлено (а.с.115).

16 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2
подав до суду заяву про скасування
вжитих заходів забезпечення позову
(а.с.134).

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року було
скасовано вказану вище ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 01 липня 2011 року про накладення
арешту на належне відповідачеві майно
в порядку забезпечення позову (а.с.145).

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3,
просить її скасувати. Апелянт вважає
оскаржувану ухвалу передчасною,
необґрунтованою, безпідставною, а
відтак, незаконною. Свої доводи він
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки його
заяві, в якій він просив не вчиняти
жодних дій щодо зняття арешту з майна
відповідача, у зв»язку з його
зверненнями до Президента України про
вжиття заходів по захисту його
майнових прав, до Генерального
прокурора із заявою про звернення в
його інтересах з касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду, до Вищої
ради юстиції України із заявою про
відкриття справи про порушення присяги
суддями апеляційного суду при
ухваленні рішення та до Європейського
Суду з прав людини із заявою про
порушення права на справедливий
судовий розгляд, передбаченого ст.6
Конвенції, оскільки за наслідками
розгляду вказаних звернень будуть
встановлені нові обставини, як
підстава для перегляду рішення
апеляційного суду, і скасування
заходів забезпечення позову
унеможливить в подальшому захист та
відновлення його майнових прав та
виконання рішення Франківського
районного суду м.Львова від 20 червня 2012
року.

В судове засідання позивач та третя
особа не з"явились, хоча про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені (а.с.166, 167), від
позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання
про перенесення розгляду справи, однак,
колегія суддів не визнала вказані ним
причини неявки поважними, від інших
учасників клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, а тому з
урахуванням встановлених статтею 303-1
ЦПК України строків розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги
на ухвалу суду, розгляд справи
проведено відповідно до вимог ст.305
цього кодексу у відсутності осіб, які
не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача в заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 23 квітня 2013 року було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 і воно
набрало законної сили, суд першої
інстанції, діючи в межах повноважень,
наданих йому вказаною вище нормою
процесуального закону, дійшов
правильного висновку про скасування
вжитих заходів забезпечення позову у
даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив дане питання з дотриманням
норм процесуального закону, однак,
помилково сформулював суть
процесуальної дії, скасувавши не
заходи забезпечення позову, а ухвалу
суду, якою вони були вжиті, а тому
оскаржувана апелянтом ухвала підлягає
зміні на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 315,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року змінити,
визначивши, що скасуванню підлягають
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 01 липня 2011 року, а не
ухвала.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Штефаніца Ю.Г.

________________ Береза В.І.