overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/514/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/18/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 182 гривні 84 копійки та судові витрати в сумі 121
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, ст. 26
Закону України «Про електрику». 1. Стягнути з ОСОБА_2 жителя
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарсько-Волинського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 182 (сто вісімдесят дві) 182 гривні 84 копійки на управління ВАТ "Ощадбанк" код 26392747, МФО 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на р/р банк», м. Житомир код 22048622, МФО 300506. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Копія вірна. Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №289/744/14-ц
Номер провадження2/289/437/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини. та призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 276/516/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 200 гривень 96 копійок та судові витрати в сумі 121
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електрику». 1. Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарсько-Волинського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 182 (сто вісімдесят дві) 200 гривень 96 копійок на управління ВАТ "Ощадбанк" код 26392747, 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на р/р банк», м. Житомир код 22048622, МФО 300506. 3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Копія вірна. Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 283/939/14-ц
Провадження №2/283/364/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права,-

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона містить майнові вимоги, але в ній не зазначена ціна позову і відповідно до цієї ціни не сплачений судовий збір.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить відновити попереднє становище житла шляхом повернення відповідачем певного майна, яке перебувало в цьому житлі. Таким чином спір носить майновий характер.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру з якої відповідно і сплачується судовий збір.

Таким чином провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог передбачених ст. 119
ЦПК України. Однак в даному випадку суд не має права залишити позовну заяву без руху, оскільки такі наслідки недодержання вимог ст. 119 ЦПК України передбачені до відкриття провадження у справі (ст. 121 ЦПК України).

В даному випадку суд зобов'язаний надати позивачу строк для усунення недоліків, а якщо недоліки у цей строк усунуті не будуть, то залишити позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 строк для зазначення в позовній заяві ціни позову та сплати відповідно до зазначеної ціни судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оголосити по справі перерву та призначити розгляд справи на 10 годину 29.05.2014 року.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 676/2936/14-ц
Номер провадження 2/676/1412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 45.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Відповідачу до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Семенюк В.В.
Справа № 161/1273/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/738/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

представника заявника - Публічного акціонерного товариства
"Західнікомбанк" Сидун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства
"Західнікомбанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року, в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/746/14-ц
Номер провадження2/289/438/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 11.08.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Провадження №2/521/6217/13
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого судді - за секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні суду знаходилась на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно рішення суду по даній справі від 27 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному
Проте після проголошення даного судового рішення встановлено, що при у даному рішенні судом не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_1 у зв'язку із
Сторони у відкрите судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що відповідне рішення суду повинне бути доповнене рішенням стосовно відновлення дошлюбного прізвища позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2013 року по цивільній справі №521/14429/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - доповнити.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 291/226/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С.
Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
Третя особа: ОСОБА_3
Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у наслідок дорожньо- транспортної пригоди.
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/226/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у наслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про пред'явлення зустрічного позову, що ОСОБА_2 має право вимагати передачі йому у власність пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, володільцем якого є ОСОБА_1, а власником ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 26.08.2008 року Жмеринським ВРЕР
УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільниі їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Справи є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.
На підставі викладеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-
Обєднати в одне провадження справу за до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у наслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Та зустрічний позов представника відповідача про визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль VOLKWAGEN GOLF 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 26.08.2008 року
Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у
Вінницькій області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
справа № 208/1819/14-ц провадження № 2/208/1180/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 9-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 194/677/14-ц
Провадження № 2/194/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 05 хвилин 08 травня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 206/2658/14-ц
Провадження № 2/206/781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
справа № 208/1396/14-ц провадження № 2/208/1028/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 215/1954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено -
АДРЕСА_1. Згідно з довідкою від 18.04.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Кривому Розі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: