У Х В А Л А

12.03.2014 Провадження
№2/425/17/14

Справа №425/2679/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні Рубіжанського
міського суду Луганської області,
питання про внесення, за ініціативою
суду, виправлень в рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, ухвалене по справі №425/2679/13-ц, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
правочином, визнання договору
дарування договором купівлі-продажу,
визнання покупцем за договором
купівлі-продажу та визнання права
власності,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, по справі №425/2679/13-ц, було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору дарування квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 18 жовтня 2001 року - недійсним
правочином, про визнання договору
дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 жовтня 2001 року -
договором купівлі-продажу, про
визнання ОСОБА_1 покупцем за таким
договором, а також про визнання за
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Виходячи з положень статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи
виправити допущені у судовому рішенні
описки, вирішивши це питання в судовому
засіданні, про що постановляється
ухвала. Особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про день, час і
місце судового засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення.

У судове засідання на 12 березня 2014 року,
для вирішення питання про внесення
виправлень, сторони не зявились, про
день, час і місце судового засідання
повідомлялись. В силу положень статті
219 вказаного кодексу, розгляд питання
про внесення виправлень в рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, здійснювався за їх відсутності. А
у звязку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, в силу положень
частини 2 статті 197 Цивільного
процесуального кодексу України, не
здійснювалось.

Безпосередньо в судовому засіданні 12
березня 2014 року судом встановлено, що в
тексті описової і мотивувальної частин
рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24

лютого 2014 року, ухваленого по справі
№425/2679/13-ц (зокрема, на 3 сторінці
рішення у третьому абзаці знизу а.с.177),
при використанні оцінки показань
свідків, судом згадуються: ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тоді як допитаними у
якості свідків серед зазначених осіб
були тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оцінка
показанням яких і надана в указаному
абзаці (а.с.168-173,74-95).

За таких обставин суд вважає, що була
допущена помилка у вигляді описки, яку
слід виправити. Для чого, з тексту
описової і мотивувальної частин
рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, ухваленого по справі №425/2679/13-ц (3
сторінка рішення у третьому абзаці
знизу а.с.177), прізвище та ініціали
імені і по-батькові ОСОБА_3: ОСОБА_3, слід
видалити.

Також, безпосередньо в судовому
засіданні 12 березня 2014 року, судом
встановлено, що у тексті описової і
мотивувальної частин рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, ухваленого по справі №425/2679/13-ц
(зокрема, на 3 сторінці рішення в
останньому абзаці а.с.177), при
використанні положень частини 4 статті
174 Цивільного процесуального кодексу
України, судом було вжито скорочення:
ЦК України, тоді як вирішено вживати
скорочення: ЦПК України (3 сторінка
рішення третій абзац зверху а.с.177).

За таких обставин суд вважає, що була
допущена помилка у вигляді описки, яку
слід виправити. Для чого, у тексті
описової і мотивувальної частин
рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, ухваленого по справі №425/2679/13-ц,
скорочення: ЦК України (на 3 сторінці
рішення в останньому абзаці а.с.177) слід
замінити на скорочення: ЦПК України.

Керуючись статтями 208-210,212,219
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, по справі №425/2679/13-ц, яким було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору дарування квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 18 жовтня 2001 року - недійсним
правочином, про визнання договору
дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 жовтня 2001 року -
договором купівлі-продажу, про
визнання ОСОБА_1 покупцем за таким
договором, а також про визнання за
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

З тексту описової і мотивувальної
частин рішення Рубіжанського міського
суду Луганської області від 24 лютого 2014
року, ухваленого по справі №425/2679/13-ц (3
сторінка рішення у третьому абзаці
знизу а.с.177), прізвище та ініціали
імені і по-батькові ОСОБА_3: ОСОБА_3, -
видалити.

У тексті описової і мотивувальної
частин рішення Рубіжанського міського
суду Луганської області від 24 лютого 2014
року, ухваленого по справі №425/2679/13-ц (3
сторінка рішення останній абзац а.с.177),
скорочення: ЦК України - замінити на
скорочення: ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанським міський суд
Луганської області протягом пяти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С.
Коваленко