АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1089/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 79 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарова А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Качан О. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського
районного суду Черкаської області від
25 лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до іноземного
підприємства «Агро - Вільд Україна»,
треті особи без самостійних вимог:
арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ
«Агрос», приватний нотаріус
Білоцерківського районного
нотаріального округу в Київській
області ОСОБА_7, - про стягнення
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
адвоката ОСОБА_8, яка підтримала доводи
апеляційної скарги ОСОБА_6, та адвоката
ОСОБА_9, який заперечував на доводи
апеляційної скарги, судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до іноземного
підприємства «Агро - Вільд Україна»,
треті особи без самостійних вимог:
арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ
«Агрос», приватний нотаріус
Білоцерківського районного
нотаріального округу в Київській
області ОСОБА_7, - про стягнення
Вказувала на те, що 05.01.2011 року між
ОСОБА_10 та Іноземним підприємством
«АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» в особі
Генерального директора Піскарьової
Н.С. було укладено договір
купівлі-продажу частки у статутному
фонді Українсько-Німецького
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрос», посвідчений
приватним нотаріусом Білоцерківського
районного нотаріального округу в
Київській області ОСОБА_7
Відповідно до умов даного договору
ОСОБА_10 як продавець зобов'язався
передати у власність (відступити)
покупцеві - ІП «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА»
належну йому частку (15%) у статутному
фонді українсько-німецького
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОС».
Відповідно до п. 2 умов даного договору
сторони домовились, що ціна зазначених
часток складається з «Платежу-1» на
суму 436350 грн. 00 коп. та «Платежу-2» на
суму 436350 грн. 00 коп.
Крім того, ІП «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА»
повинно було сплатити частину
«Платежу-1» у готівковій формі грошові
кошти у розмірі 163650 грн. 00 коп. на момент
підписання договору. Решту «Платежу-1»
у розмірі 272 700 грн. 00 коп. - перерахувати
на безготівковий рахунок ОСОБА_10 до
Підтвердженням сплати грошових коштів
по «Платежу-1» повинна була бути
нотаріально засвідчена заява повного
розрахунку або платіжне доручення про
перерахунок вищевказаної суми
грошових коштів по «Платежу-1».
ОСОБА_10 повністю виконав взяті на себе
зобов'язання як продавець, оскільки п. 3
договору сторонами було обумовлено, що
право власності на частки у статутному
фонді українсько-німецького
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОС» переходить
від ОСОБА_10 до ІП «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» з
моменту підписання договору, тобто з
Крім того, відповідно до п. 7
зазначеного договору сторонами
визначено, що договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його нотаріального посвідчення, тобто
з 05.01.2011 року і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
Разом з тим, ІП «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» не
виконало взяті на себе зобов'язання в
частині сплати «Платежу-1».
З листа приватного нотаріуса
Білоцерківського районного
нотаріального округу в Київській
області ОСОБА_7 № 460/01-16 від 03.09.2013 року
вбачається, що підтвердженням сплати
повного або часткового розрахунку
залишку коштів мала бути нотаріально
засвідчена заява повного розрахунку
або платіжне доручення про
перерахування грошових коштів. Жодний
із зазначених документів не був
наданий (чи надісланий) на робочу
Також ІП «АГРВ-ІЛЬД УКРАЇНА» не
виконало взяті на себе зобов'язання в
частині сплати «Платежу-2» на суму 436350
Права ОСОБА_10 порушені у зв'язку з
неотриманням останнім як продавцем
грошових коштів за передання у
власність покупцю - ІП «АГРО-ВІЛЬД
УКРАЇНА» часток у статутному фонді на
загальну суму 872700 грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер.
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом єдиною
спадкоємицею всього майна померлого є
його дружина - ОСОБА_6, яка перебувала у
шлюбних відносинах з ОСОБА_10, що
підтверджується свідоцтвом про
Оскільки умовами договору від 05.01.2011
року визначено, що він діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань,
слід дійти висновку, що права
спадкодавця на грошові кошти не
припинились на момент його смерті і
дане майно є складовою спадщини.
За таких обставин ОСОБА_6 має всі
законні підстави для звернення до суду
за захистом порушених прав, оскільки є
спадкоємицею майна померлого ОСОБА_10,
оскільки обов'язки по сплаті вартості
часток у статутному фонді перед
останнім виконані не були.
На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 530,
610, 611, 626, 1216, 1218 ЦК України, позивачка
просила суд:
- стягнути з Іноземного підприємства
«АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» на користь ОСОБА_6
суму несплачених грошових коштів в
розмірі 872700 грн.;
- стягнути з Іноземного
підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» на
користь ОСОБА_6 індекс інфляції в
- стягнути з Іноземного
підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» на
Ухвалою Жашківського районного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 до іноземного
підприємства «Агро - Вільд Україна»,
треті особи без самостійних вимог:
арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ
«Агрос», приватний нотаріус
Білоцерківського районного
нотаріального округу в Київській
області ОСОБА_7 про стягнення вартості
частки, - залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна» 2000 грн. понесених витрат на
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь
іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна» 2000 грн. понесених витрат на
правову допомогу. Постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
адвоката ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6
на користь іноземного підприємства
«Агро - Вільд Україна» 2000 грн. понесених
витрат на правову допомогу.
Обговоривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
судова палата вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 до
іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна» про стягнення вартості часток
у статутному фонді без розгляду, суд
виходив з того, що представник
позивачки - адвокат ОСОБА_8 в судові
засідання 11 лютого 2014 року та 25 лютого
2014 року не з'явилася, хоча була належним
чином повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи, причини своєї неявки
до суду не повідомила, заяви з
проханням про слухання справи в її
відсутності не подавала.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
В справі є, дійсно, дані про те, що
представник позивачки - адвокат ОСОБА_8
належним чином повідомлялась про дату
і час судових засідань по справі 11.02.2014
р. та 25.02.2014 року, але на них не з'явилась,
не повідомивши причини неявки, не
надіслала заяви про слухання справи у
її відсутність, тому у суду були всі
підстави на 25 лютого 2014 року залишити
позов ОСОБА_6 без розгляду ( ар. спр. 122;
При цьому суд задоволив клопотання
адвоката ОСОБА_9, представлявшого
інтереси ІП «Агро - Вільд Україна» про
стягнення з позивачки на користь
відповідача 2000 грн. витрат, які
підприємство понесло, сплативши за
надання правової допомоги.
Суд виходив з положень ч.3 ст. 89 ЦПК
України, згідно якої у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.
Слід зазначити, що на лютий місяць 2014
року з матеріалів справи вбачалось, що
позов заявлений ОСОБА_6 безпідставно,
оскільки їй було відомо про укладення
спірного договору купівлі-продажу
частки у статутному фонді
Українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрос»
від 05 січня 2011 року між її чоловіком
ОСОБА_10 (за життя) та іноземним
підприємством (ІП) «Агро - Вільд
Україна», про що свідчить п. 4.3
вказаного договору, з якого вбачається,
що вона давала письмову згоду у
нотаріуса на відчуження чоловіком
частки у статутному фонді ( ар. спр.11-13).
Відомо було позивачці й про проведення
своєчасно повного розрахунку покупцем,
про що в справі є належні докази на
За таких обставин, суд, на думку судової
палати, цілком обґрунтовано стягнув з
ОСОБА_6 на користь ІП «Агро - Вільд
Україна» 2000 грн. понесених витрат на
правову допомогу, враховуючи наявність
договору про надання правової допомоги
від 14 січня 2014 року між вказаним
підприємством і даних (платіжного
доручення від 29.01.2014 року) про
перерахунок зазначеної суми адвокату (
ар. спр. 64-67), враховуючи також і те, що по
справі проведено п'ять судових
засідань, в яких приймав участь адвокат
ОСОБА_9, представляючи інтереси
відповідача у справі належним чином,
про що свідчать матеріали останньої (
ар. спр. 93-94; 141-142).
На користь правомірності висновку суду
вказує і той факт, що представником
позивачки - адвокатом ОСОБА_8, - 20 лютого
2014 року на адресу суду була відправлена
заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_6 до Іноземного підприємства
«Агро - Вільд Україна», ліквідатор
Українсько-німецького ТОВ «Агрос»
Перепелиця В.В., приватний нотаріус
Білоцерківського районного
нотаріального округу в Київській
області ОСОБА_7, - про стягнення
вартості частки, без розгляду ( ар. спр.
196-198). З незрозумілих причин судом така
заява отримана 04.03.2014 року. Проте вона
свідчить про небажання позивачки
продовжувати розгляд справи, хоча вона
сама як сторона у справі та відповідач
і введені у певні витрати
матеріального характеру, про
відшкодування яких правомірно
заявлено відповідачем.
Ухвала суду від 25 лютого 2014 року , на
думку судової палати, відповідає в
повному обсязі вимогам закону і
підстав для її скасування у будь-якій
частині та задоволення апеляційної
скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :