overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/610/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо», керуючись ст.ст.122, 127
Відкрити провадження по цивільній справі №565/610/14-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 15 травня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 травня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 686/6654/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Тинянської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний дядько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його рідним дядьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, що підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, матеріалами справи, та зібраними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хмельницькому
Хмельницької області ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 687/776/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивач на попереднє судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у
Чемеровецької РДА висновок органу опіки і піклування Чемеровецької РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 27.05.2014 року о 14:00 год.

Витребувати у Чемеровецької РДА висновок органу опіки і піклування
Чемеровецької РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа №592/2568/14-ц
Провадження №2-во/592/48/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

26.11.2013 р. виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід держави.

17.03.2014 р. стягувач - ДПІ у м. Сумах звернувся до суду з заявою, відповідно до якої, при видачі вищевказаного виконавчого листа у ньому не був зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-7609/10, виданий 26.11.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 681/418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

народних засідателів: Грохольської
Н.М., Маслової В.Ю.

при секретарі Гром С.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила визнати недієздатною її тітку ОСОБА_2 та призначити її над нею опікуном.

В обґрунтування заяви зазначала, що
ОСОБА_2 внаслідок наявного у неї захворювання не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази суд вважає заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що стверджується даними висновку судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд вбачає підстави відповідно до ст. 39, 60 ЦК України - визнати названу особу недієздатною, а заявника призначити опікуном.

Керуючись наведеним, ст.10, 70, 212-215, 240, 241
ЦПК суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 - недієздатною.

Призначити над нею опікуном - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________

Народні засідателі:

________________

_______________
Справа № 2/593/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 601/816/14-ц
Провадження № 2/601/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/591/14-ц
Провадження № 2/601/314/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділення у власніть 1/3 частини будинку з надвірними будівлями ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для об'єктивного вирішення даної цивільної справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки) будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Тернопільського відділення
Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК
України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову дати висновок.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання :

Чи можливий поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного: 2/3 та 1/3. Якщо поділ будинку неможливий то зазначити чому саме.

Якщо можливий поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 то зазначити варіанти його поділу.

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку.

Визначити дійсну вартість 1/3, 2/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання ухвали та проводити зі сторонами по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та проводити після оплати позивачем вартості експертизи. Роз»яснити
ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 161/6470/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Луцький міськрайонний суд
Волинської області, Івасюта Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцький міськрайонний суд
Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі
Українки, 24) на 28.05.2014 о 10:10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:Івасюта Л. В.
Справа № 335/3600/14-ц 2/335/1169/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Розгляд позовної заяви призначити на 09.50 год. 20.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 591/2475/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 458/474/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Турківського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 16.04.2014 року позовну заяву позивачки залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді
Турківського районного суду
Львівської області від 16.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 24.04.2014 року.

Станом на 05 травня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 16.04.2014 року не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Турківського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 487/3329/14-ц
Номер провадження 2-н/487/701/14
Ухвала

Іменем
України

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 591/2475/14-ц
Провадження № 2-н/591/453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу 2 311 грн. 07 коп., витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 335/3804/14-ц 4-с/335/32/2014 У Х В 05 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Франчук Г.В, за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву представинка заявника- ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. ,
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Енергодарського МУЮ в Запорізькоій
В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заявив відвід судді
Апаллоновій Ю. В. Відповідач мотивує вказану заяву тим, що суддею розглядався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.124 КУпАП, і постанова судді Апаллонової Ю.В. стала підставою для ухвалення судового рішення, яке на даний час перебуває на виконанні у ДВС, дії заступника начальника якого оскаржуються у даному провадженні.

Ці обставини дають стороні відповідача підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено і представником не доведено.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представинка заявника - ОСОБА_6
ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової
Ю.В. - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/3301/14-ц
Номер провадження 2-н/487/682/14
Ухвала

Іменем
України

02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва