overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/570/14-ц
Провадження 2-н/165/111/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

28 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/570/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Селидівським
МВ ГУМВС України в Донецькій області 07.10.2008 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Імпульс м. Українськ", що область, м. Українськ, вул. Свердлова, 30,
ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 969 (дев,ятсот шістдесят дев,ять) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну)
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Номер провадження 2/754/2697/14
Справа № 754/3031/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та подружні обов'язки, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.
Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що має намір зберегти сім'ю та просить суд надати їм з позивачем строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім'ї та надати сторонам час на примирення строком на один місяць - до 14 квітня 2014 року.

Оскільки сторонам по справі було надано строк на примирення, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць - до 14 квітня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 10-00 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку на примирення протягом одного місяця, тобто до 14 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/392/14-ц
Провадження № 2/444/267/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України дану позовну заяву ухвалою судді від 26 лютого 2014 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вбачається що позивач 05.03.2014 року отримала ухвалу суду від 26.02.2014 року , про що особисто розписалася . Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків.

Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 599/1445/13-ц
"14" березня 2014 р.
Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду судді розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення складу, що в АДРЕСА_1.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначаючи в рішенні суду адресу приміщення складу, судом допущено описку, а саме зазначено адресу
АДРЕСА_1, хоча фактична адреса - АДРЕСА_1 в, а також не зазначено дати укладення договору купівлі-продажу і продавець
ОСОБА_2 діє від імені ТОВ «НОКС».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року про визнання за
ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення складу, фактичну адресу вважати смт. Залізці вул..Зборівська,1в
Зборівського району, а також що договір купівлі-продажу укладено 23 липня 2012 року і продавець ОСОБА_2 діє від імені
ТОВ «НОКС».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2660/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Пархоменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта», про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Еліта» звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Еліта» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Еліта», про виправлення помилки у судовому наказі виданому 12.08.2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Cправа № 127/3460/14-ц
Провадження № 2-н/127/90/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»
Публічного акціонерного товариства
«Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/267/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жаданівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/267/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 28.02.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/8277/12
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2402/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного рішення представником апелянта було одержано лише 27 січня 2014 року. Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Номер провадження 2/754/2531/14
Справа № 754/2493/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та подружні обов'язки, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.
Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що має намір зберегти сім'ю та просить суд надати їм з позивачем строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім'ї та надати сторонам час на примирення строком на один місяць - до 14 квітня 2014 року.

Оскільки сторонам по справі було надано строк на примирення, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць - до 14 квітня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 10-00 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку на примирення протягом одного місяця, тобто до 14 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/2019/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн., але позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1943/11
УХВАЛА

12 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Годіної Алли Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. У поданні не зазначено адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. До подання не долучено відомості про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/414/14
Справа № 754/4171/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 311,27 грн. за період з липня 2011 року по грудень 2013 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1(і.і.нНОМЕР_1),
ОСОБА_2 (і.і.н.НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2011 року по грудень 2013 року по 1 655,85 грн. та судовий збір по 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Служба єдиного
«Приватбанк» ОКПО 33678766 МФО 335496 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2013 р. в розмірі 3438(три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя