Справа № 367/7929/13-ц
Провадження по справі № 4-с/367/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
:

головуючого

Мікуліна А.В.,

при секретарі

Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище скарга, в якій скаржник
просить визнати бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Дябел В.О. щодо не направлення
стягувачу - ОСОБА_1 повідомлення про
оцінку майна - автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, 2008
р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та не складання
постанови про передачу автомобіля на
зберігання новому зберігачу - гр.
ОСОБА_3 неправомірною; зобов'язати
старшого державного виконавця усунути
порушення.

Скаржник в судове засідання з'явився,
підтвердив обставини викладені у
скарзі, просив задовольнити її у
повному обсязі. Крім того зауважив, що
просить суд зобов'язати державного
виконавця направити повідомлення про
оцінку майна - автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, 2008
р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та скласти постанову
про передачу автомобіля на зберігання
новому зберігачу - гр. ОСОБА_3

Представник Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції в судове
засідання з'явився, не заперечував щодо
скарги.

Заслухавши думку сторін по справі,
дослідивши письмові докази, суд вважає
заявлену скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№1013/7059/2012 від 27.07.2012 р. про стягнення
заборгованості із КП КОР
«Ірпіньтепломережа» на користь ОСОБА_1
заборгованості. Дане виконавче
провадження було об'єднано у зведене
виконавче провадження №35673049. Станом на
час звернення до суду із скаргою,
заборгованість із КП КОР
«Ірпіньтепломережа» на користь ОСОБА_1
не стягнута. 06.07.2011 р. ОСОБА_1 було
передано на зберігання арештований
автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y, 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, що підтверджується актом опису
й арешту майна. Згідно висновку з
експертної оцінки майна, ринкова
вартість автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.04.2013 р.
становить - 8 305,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі встановлених судом
обставин, державним виконавцем не було
надано доказів які б підтвердили
обставину, що ОСОБА_1 було повідомлено
про результати оцінки транспортного
засобу - автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1, й не було направлено
відповідного повідомлення. Крім того
державним виконавцем не надано доказів
наявності постанови про передачу
зазначеного автомобіля на зберігання
гр. ОСОБА_3, й відсутній акт
приймання-передачі. Таким чином, суд
дійшов висновку про наявність підстав
визнати бездіяльність старшого
державного виконавця Дябел В.О. Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції - неправомірною, щодо не
направлення стягувачу ОСОБА_1
повідомлення про оцінку автомобіля та
не складання постанови про передачу
автомобіля на зберігання гр. ОСОБА_3

Щодо зобов'язання старшого державного
виконавця скласти постанову про
передачу автомобіля на зберігання
новому зберігачу, то суд відмовляє в
цій частині скарги, оскільки така
вимога не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження», статтями 387, 389
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця задовольнити
частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Дябел В.О. Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції щодо не
направлення стягувачу ОСОБА_1
повідомлення про оцінку автомобіля та
не складання постанови про передачу
автомобіля на зберігання гр. ОСОБА_3

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції направити
стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про
оцінку автомобіля - Daewoo Lanos TF 69Y, 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дні її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін