overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8106/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3333/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ПП «НИВА-В.Ш.» - Пащука
Артема Ігоровича та Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії 14 приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», ОСОБА_4, третьої особи:
ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсним та скасування їх результатів, скасування акту, визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвал
Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року про залишення апеляційних скарг без руху, апелянти усунули недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційні скарги представника
ПП «НИВА-В.Ш.» - Пащука Артема Ігоровича та Відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до філії 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсним та скасування їх результатів, скасування акту, визнання недійсним свідоцтва

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №186088 від 12.04.2013 року в з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 692.08 грн. (шістсот дев'яноста дві грн. вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", поточний рахунок 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121.80 гривень (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді
Гулієвої М.І.

при секретарі -
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2013 року на час навчання і до досягнення ним 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3. судовий збір в дохід держави у розмірі 243,6 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 185/4378/14-ц
Провадження № 2/185/2077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 травня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 219/2435/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

06 травня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду по м.
Артемівськ та Артемівському району
Донецької області про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 130, 156, 208-210
ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду по м.
Артемівськ та Артемівському району
Донецької області про оголошення фізичної особи померлою

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 13.05.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 212/2168/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4995,81 грн., а також судового збору - 121,80 грн.

28.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки значна частина боргу знаходиться за межами строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Скасувати судовий наказ від 17 березня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4995,81 грн., а також судового збору - 121,80 грн.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 461/6136/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2947/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за утримання будинку,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 2393 (дві тисячі триста дев'яносто три) грн..88 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку.

На виконання ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку, в якій зазначає, що в судовому засіданні 06.11.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ним отримано лише 13.11.2014 року, що не дало йому змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за утримання будинку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 454/2403/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну формулювань причин звільнення та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі та подала клопотання про поновлення строку, у якому зазначає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки її донька захворіла на гострий бронхіт
(а.с.80), вона не могла залишити доньку саму, а тому за юридичною консультацією до юриста мала змогу звернутися лише 22.01.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну формулювань причин звільнення та спонукання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №192848 від 25.12.2013 року в розмірі 1079.91 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1079.91 грн. (одну тисячу сімдесят дев'ять грн. дев'яноста одну коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", поточний рахунок 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121.80 гривень (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 450/217/14
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3692/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Віроока»,
ОСОБА_3 про стягнення нарахованої і невиплаченої за життя чоловіка трудової матеріальної допомоги, визначення розміру втраченого заробітку, стягнення індексації і компенсації затриманих виплат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Віроока», ОСОБА_3 про стягнення нарахованої і невиплаченої за життя чоловіка трудової матеріальної допомоги, визначення розміру втраченого заробітку, стягнення індексації і компенсації затриманих виплат

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 454/2948/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2652/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП
"Львіввугілля" в особі ВП "Шахта
"Великомостівська" на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ДП
"Львіввугілля" в особі ВП "Шахта
"Великомостівська".

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ДП
"Львіввугілля" в особі ВП "Шахта
"Великомостівська" залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору та зобов'язано апелянта оплатити такий у розмірі 114 грн. 70 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом за адресою: м. Червоноград, вул.
Львівська, 61 отримано 25 березня 2014 року
(а.с. 57), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Великомостівська" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Мацей М.М.
Справа № 2-н/487/755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 639/8318/13-ц
№ 2/639/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
"ПроКредит банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДАІ
ГУМВС у Харківській області, третя особа Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортного засобу незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. До початку розгляду справи по суті відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання його добросовісним набувачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02.04.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно провести доплату судового збору,визначити ціну позову і необхідно надати обґрунтування вимогам заявленим до відповідачів
ОСОБА_1, ПАТ "ПроКредит Банк" Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВСУ у Харківській області та
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, зазначивши яким чином відповідачі порушили його права.

На виконання ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву із тексту якої вбачається, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.04.2014 року позивачем виконані, не в повному обсязі, проведено лише доплату судового збору у розмірі 20 грн. та зазначено ціну позову, жодних обґрунтувань заявленим вимогам уточнена заява не містить взагалі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л ИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ "ПроКредит банк" , УДАІ
ГУМВСУ у Харківській області,
Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ про визнання добросовісним набувачем - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Срокіна І.І.