Справа № 132/4642/13-ц Провадження №
22-ц/772/1105/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Павленко І. В.Категорія:
45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника відповідача
сільськогосподарського виробничого
коопе-ративу «Колос» Кисляка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до
сільськогосподарського виробничого

кооперативу «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського району
Він-

ницької області про
визнання недійсним договору оренди
землі, вит-

ребування земельної
ділянки,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

18 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
Калинівський районний суд Вінницької
області з позовом до
сільськогосподарського виробничого
коопе-ративу ( далі - СВК ) «Колос» с.
Польова Лисіївка, Калинівського району
Вінни-цької області за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача відділу Держземагентства
у Калинів-ському районі Вінницької
області, Реєстраційної служби
Калинівського район-ного управління
юстиції Вінницької області про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його державної
реєстрації, повернення земельної
ділян-ки ( а. с. 3-4 ). Позовні вимоги
мотивуються тим, що ОСОБА_3 є власницею
земельної ділянки НОМЕР_1, кадастровий
номер :07:000:0113, площею 3,8802 га, яка
розташована на території Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області. На дану земельну
ділянку 08.09.2004 року позивачка отримала
державний акт серії ВН № 118496,
зареєстрований в Книзі записів
ре-єстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 72 ( а. с. 8 ).
09 лютого 2011 року ОСОБА_3 уклала з СВК
«Колос» договір оренди землі № 82 ( а. с.
9-11 ), який 29 листопада 2012 року
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Калинів-ському районі Вінницької
області за № 06308. Однак, в
реєстраційній справі з реєстрації
даного договору відсутні невід'ємні
його частини, передбачені статтею 15
Закону України «Про оренду землі»,
зокрема, щодо повної інформації
відносно такої істотної умови, як
об'єкт оренди: план або схема земельної
ділянки, що передається в оренду, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі ( на місцевості ). На підставі ч. 2
ст. 15 згаданого Закону, статей 203, 215 ЦК
України ОСОБА_3 просила суд визнати
недійсним укладений договір оренди
землі та витребувати у відповідача в її
власність належну їй земельну ділянку.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 11 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено ( а. с. 35-36 ).

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, представник
позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржує його
в апеляційному порядку, просить дане
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Апе-лянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення судом норм матеріального
права ( а. с. 39-41 ).

23 квітня 2014 року представник
позивачки, апелянт ОСОБА_4 подав суду
заяву, де вдруге просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з його участю в
якості представника в іншій справі в
іншому суді. Судова колегія у
відповідності з нома-ми ст. 305 ЦПК
України ухвалила розглянути дану
справу за апеляційною скар-гою у
відсутності представника ОСОБА_3,
оскільки повторна неявка учасника
апеляційного процесу за вчасно
направленим викликом в судове
засідання через участь в іншому
судовому засіданні не може бути
визнана поважною.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
представника СТОВ «Колос» Кисляка С.О.,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши на-явні в ній докази в
їх сукупності, перевіривши законність
і обґрунтованість оскар-жуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявле-них
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвале-не на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка ОСОБА_3 згідно держав-ного
акта серії ВН № 118496, зареєстрованого
08.09.2004 року в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 72, є власницею земельної
ділянки НОМЕР_1 кадастровий номер
:07:000:0113, площею 3,8802 га, яка
розташована на території Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінни-цької області. 09 лютого 2011 року
між сторонами у справі укладений
договір оренди землі № 82 на строк п'ять
років. Цей договір 29 листопада 2012 року
за № 06308 зареєстрований у відділі
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про
визнання недійсним договору оренди
землі та повернення земельної ділянки
власниці, суд першої інстанції виходив
з того, що оспорюваний договір оренди
земельної ділянки укладений в
письмовій формі, пройшов державну
реєстрацію. За наявності достатнього
обсягу цивільної дієздатності
волевиявлення ОСОБА_3 було спрямоване
на укладення договору оренди земельної
ділянки. До цього договору додана копія
державного акту, при складанні, видачі,
реєстрації якого були складені
відповідні план та схема земель-ної
ділянки, кадастровий план з
відображенням обмежень ( обтяжень ) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів, вчинено опис меж,
зазначено сусідніх землекористувачів.
Укладений договір містить всі
передбачені законом істотні умови,
відповідає вимогам Закону України «Про
оренду землі».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваному судовому
рішенні, стосовно того, що позов ОСОБА_3
з під-став відсутності в реєстраційній
справі всіх невід'ємних частин
договору оренди землі, зокрема, плану
або схеми земельної ділянки, що
передана в оренду, акта визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), є
необгрунтованим, дані мотиви не
спростовують висновків суду; вказані у
апеляційній скарзі обставини
неможливо вважати істотними, такими, що
слугують підставою для її задоволення.

Посилання позивачки та її
представника на відсутність таких
істотних умов до-говору щодо його
невід'ємних частин як план або схема
земельної ділянки, акт визначення її
меж в натурі ( на місцевості ), їх
погодження, акт приймання-передачі
об'єкта оренди, є безпідставними,
суперечать фактичним обставинам
справи, що доводиться, зокрема, копіями
матеріалів реєстраційної справи ( а. с.
21-30 ). Наявність акту виносу меж
земельної ділянки в натурі є
обов'язковою тільки в разі, якщо
земельна ділянка виділяється окремо.
Земельна ж ділянка ОСОБА_3
використовується і обробляється
відповідачем в єдиному масиві з
ділян-ками інших співвласників
земельних паїв, що відповідно
унеможливлює визна-чення меж земельної
ділянки позивачки в натурі ( на
місцевості ).

Відповідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає державній
реєстра-ції, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, представник ОСОБА_3
посила-ється на недоведеність
висновків суду першої інстанції,
обов'язковість визна-чення меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості ) незалежно від передачі в
оренду як земельних ділянок, так і
земельних паїв. Апелянт із зазначенням
статей 203, 215 ЦК України стверджує
недійсність оспорюваного правочину у
зв'язку з відсутністю у договорі повної
інформації про об'єкт оренди.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, враховуючи положення статей 203 та
215 ЦК України, статті 15 Закону України
«Про оренду землі», вивчивши мате-ріали
реєстраційної справи, що в копії додана
до справи, приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, недоведеність порушення
відпові-дачем прав та охоронюваних
законом інтересів позивачки.

Суд першої інстанції вірно
визначився у правовідносих, що
склалися між сто-ронами у справі,
застосував норми матеріального права,
що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено,
що апеляційний суд відхиляє
апеля-ційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ух-валив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двад-цяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: