overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3723/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки Міністерства внутрішніх справ
України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Кредитної Спілки МВС України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
Міністерства внутрішніх справ України,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 березня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси було накладено арешт на майно відповідача,а саме: Mitsubish Lancer X 2008 року виготовлення д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по цій справі судом допущено описку, а саме невірно вказано д/н «НОМЕР_1», але потрібно вказати
«НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому:

- виправити помилку в тексті ухвали, замінивши «д/н НОМЕР_1», на «д/н
НОМЕР_1»,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко
Справа № 2/760/676/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ «БАНК
ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з
Державної міграційної служби України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача, не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
Справа № 760/4444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя шляхом компенсації вартості 1/2 частини квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В

В судовому засіданні 20 лютого 2014 року при розгляді вказаної вище цивільної справи, ухвалою на місці, судом було зупинено провадження по справі у зв'язку з прийняттям суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Малиновським О.М. 27 січня 2014 року, заочного рішення по цивільній справі
№523/16418/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки, яке за повідомленням
ОСОБА_1 не набрало законної сили, оскільки ним нібито було подано заяву про перегляд зазначеного заочного судового рішення.

Після оголошення ухвали суду про зупинення провадження по справі та оголошення перерви судового засідання, судом було перевірені дані про наявність чи відсутність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і набрання чи не набрання заочного рішення законної сили.

Згідно даних загальної канцелярії суду та канцелярії з цивільних справ Суворовського районного суду м. Одеси, заяви від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній вище цивільній справі
№523/16418/13ц за позовом ОСОБА_2, не надходили і не реєструвалися. Вказане заочне рішення набрало законної сили.

При таких обставинах, суд вважає, що відпали підстави для зупинення провадження по даній справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя шляхом компенсації вартості 1/2 частини квартири та визнання права власності.

Судове засіданні по розгляду вказаної справи призначити на 04 березня 2014 року на 11.00 годин в залі судових засідань №14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-870/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Формовочниє Автомати» до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем»єр Декор» про визнання недійсними патенти на промисловий зразок та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Формовочниє
Автомати» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсними патенти на промисловий зразок та зобов"язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати недійсним патенти України на промислові зразки № 24234 від 25.01.2013 року та № 24230 від 25.01.2013 року.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патентів
України № 24234 від 25.01.2013 року та № 24230 від 25.01.2013 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Формовочниє
Автомати» витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 9987, 84 грн., судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/3538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Органа опіки та піклування
Суворовської райадміністрації ОМР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за поданням Органа опіки та піклування
Суворовської райадміністрації ОМР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилину 27 березня 2014 року, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Кисельов
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/506/14-ц номер провадження 2/511/353/14
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Держкомземства у
Роздільнянському районі Одеської області, зацікавлена особа:
Роздільнянська міська рада про визнання недійсним державного акту та скасування кадастрового номеру,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним державного акту та скасування кадастрового номеру в якій просить:

- визнати недійсним державний акт;

- скасувати кадастровий номер :02:011:0001.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити: повні ім'я позивача, представника позивача, в даній позовній заяві відсутні повні дані. Відсутній особистий підпис позивача, відсутня назва позову.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 06.03.2014року, закінчився 11.03.2014року однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачеві дану позовну заяву, як неподану.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294,
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держкомземства у Роздільнянському районі Одеської області, зацікавлена особа: Роздільнянська міська рада про визнання недійсним державного акту та скасування кадастрового номеру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя:
О. В. Іванова
Справа № 523/3392/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5975,35 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністрерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість у сумі 5975,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністрерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3625/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Одеській області до
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0686 га, та витребування її з незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства в Одеській області до
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0686 га, та витребування її з незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 661/299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Залізничник», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що заява про повернення сплачених коштів на оплату судового збору за квитанцією № 71 від 22.01.2014 в сумі 487 грн. 20 коп., була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Зобов'язати управління Державної
Казначейської Служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області повернути
ОСОБА_2 сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова
Каховка кошти по оплаті судового збору за квитанцією № 71 від 22.01.2014 року в сумі 487 грн. 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 523/3534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 14 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Провадження 760/555/14-ц
Справа №2-1644/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«ЛАФОРТ» , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «ВУСО» майнової шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «ВУСО» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 648/822/14-ц
Провадження № 2-н/648/9/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового стягувача: Державного підприємства
«Одеська залізниця», яке знаходиться за адресою: м.Одеса,
Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання станом на 01.03.2014 року в сумі 964 грн. 83 коп., керуючись ст.ст. 22, 23 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Одеська залізниця» за надані послуги з газопостачання в сумі 964 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Одеська залізниця» судовий збір сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування до
Білозерського районного суду
Херсонської області.
Суддя Строілов
Судовий наказ набрав чинності
"__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__