Справа № 458/1571/13
Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1982/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року
в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
дії заступника начальника ВДВС
Турківського РУЮ у Львівській області
Жавка М.Я.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
дії заступника начальника ВДВС
Турківського РУЮ у Львівській області
Жавка М.Я.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 В
апеляційній скарзі стверджують про
порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до того, що оскільки
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Інспекції ДАБК у Львівській
області, то рішення Турківського
районного суду від 12.05.2010 року за
позовом про знесення самовільно
зведеного житлового будинку виконанню
не підлягає. Просять скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою визнати неправомірними та
скасувати постанови заступника
начальника ВДВС Турківського РУЮ про
накладення штрафу за невиконання
виконавчого листа №2-25/10 від 08.10.2013 року
та про стягнення виконавчого збору за
невиконання вказаного виконавчого
листа.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
немайнового характеру у строк,
встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою
державного виконавця з боржника
стягується виконавчий збір у розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника - фізичної
особи.

Частиною 5 ст.41 цього Закону визначено,
що про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ст.89 вказаного Закону у
разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від
двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у ВДВС Турківського РУЮ
перебуває виконавчий лист №2-35/10
виданий 08.10.2013 року Турківським
районним судом Львівської області,
яким зобов»язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести
самовільно зведений (реконструйований)
житловий будинок на пл.Ринок навпроти
житлового будинку №22 в м.Турці
Львівської області.

Постановою від 21.10.2013 року відкрито
виконавче провадження.

Боржникам був наданий строк для
добровільного виконання виконавчого
листа до 5 листопада 2013 року, однак
останні такий не виконали, будинок не
знесли. (а.с.4-7)

Постановами заступника начальника
ВДВС Турківського РУЮ від 5 листопада
2013 року на підставі ст.ст.11,89 Закону
України «Про виконавче провадження» за
невиконання виконавчого листа та
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
21.10.2013 року відповідно до ч.1 ст.89
вказаного Закону накладено на кожного
з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штраф у
розмірі170 грн. (а.с.6-7)

Постановами державного виконавця ВДВС
Турківського РУЮ від 5 листопада 2013
року на підставі ст.ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнуто з
кожного з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виконавчий збір у розмірі 680 грн. у
зв'язку із невиконанням рішення суду
(а.с.4,5)

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що державний виконавець під час
виконання рішення правомірно діяв в
порядку встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», надавав
боржникам строк для добровільного
виконання рішення, однак останніми
таке не виконувалося, а тому відсутні
підстави для задоволення скарги та
скасування постанов.

Посилання апелянтів на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року,
якою відмовлено в задоволенні позовних
вимог Інспекції ДАБК у Львівській
області, у зв»язку з чим, на їх думку, не
підлягає виконанню рішення
Турківського районного суду від 12.05.2010
року, колегією суддів не приймається до
уваги з наступним.

Відповідно до ст.124 Конституції України
та ст.14 ЦПК України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Державний виконавець, відповідно до
вимог ч.1. ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; вживати передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

Згідно ч. 1, ч. 2 та п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

А відтак, оскільки державним
виконавцем ВДВС Турківського МУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-35/10,
виданого 08.10.2013 року Турківським
районним судом Львівської області,
останнім вчинено дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» для виконання вказаного
виконавчого листа, підстави для
зупинення виконавчого провадження
відповідно до ст. 38 Закону станом на
день винесення оскаржуваних постанов
були відсутні, то дії державного
виконавця були правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому відсутні
підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.