overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1874/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, запис
№1046.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 167/363/14-ц
Провадження №2/167/153/14
УХВАЛА

19.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

18 березня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Пр. № 2/336/638/2014 12 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щасливої розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
З березня 2011 року шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги, різних поглядів на подружнє життя. Сторони
Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати. Спора про
Сторони до суду не з'явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка на задоволенні позову наполягала.
Відповідач позов визнав повністю, суду заперечень не надав.
З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких
Відповідно до 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 110 СК України.
В силу ст. 112 суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття
Сторонами досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітніх дітей: з матір'ю - ОСОБА_1.
Прізвище позивачка після розірвання шлюбу за її бажанням належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 174, 212-215, 292,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції від 27.10.2007 року, актовий запис - 756.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін -
Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до
Шевченківського відділу ДРАЦС
Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 6/337/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан
Л.Г.

при секретарі -
Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну МТМ про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року у справі 2-н/0825/602/2012 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Концерну «МТМ» в особі ФК «МТМ»
Хортицького району заборгованість за надані послуги в розмірі 7353,25 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, мотивуючи тим, що оригінал судового наказу загублений при пересилці.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що судовий наказ загублений при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі наказного провадження № 2-н/0825/602/2012 за заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну МТМ Хортицького району за вимогами до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року о 10 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №266/1062/14-ц
Провадження№ 2/266/517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

18.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року на 09.00 год. В приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 336/716/14-ц
Пр. № 2/336/886/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час позивач не бажає пред"являти позовні вимоги до відповідачів.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Михайлівський районний суд
Справа № 321/402/14-ц
Провадження № 2/321/217/2014
У х в а л а

17 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 не значиться за обліком та на території
Михайлівського району Запорізької області не зареєстрована.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у зв'язку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вимогою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Справа № 323/4814/13-ц
Провадження №2/323/129/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача
Левченко Л.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 03.02.2014 року о 14:00 годині в приміщені Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів, Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідачів по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа 2/337/416/2014р.
РІШЕННЯ 337/22/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 09.08.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим
Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис 842.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем 15 років тому, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи за його відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи без її участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис 842.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 335/81/14-ц 2-з/335/14/2014 УХВАЛА 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ ощадний банк України" про забезпечення
ПАТ „Державний ощадний банк
АТ „Державний ощадний банк України" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову, ПАТ
„Державний ощадний банк України" просить суд заборонити Управлінню державної міграційної служби України в
Запорізькій області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних
Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір".
Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
АТ „Державний ощадний банк України" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ ощадний банк України" до ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області,
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
справа № 462/211/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В судове засідання 18.03.2014 року о 14.30 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 10.15 год. 25 квітня 2014 року, про що попередити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/180/2014

Справа № 330/422/14-ц

"19" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 04 жовтня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, втрачені почуття поваги та любові один до одного, в зв'язку з чим, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння і, з 24 серпня 2013 року та на теперішній час сторони проживають окремо, поновлювати шлюбні відносини не бажають.

В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 78.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області від 04 жовтня 2008 року, актовий запис № 78.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: