Справа № 1329/3165/12
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1633/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивач ОСОБА_2
та представника відповідача Лаврів
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Мегабанк» та ТзОВ «МПМ-Пласт» про
визнання недійсним договору поруки та
розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк» та ТзОВ «МПМ -
Пласт» про визнання недійсним договору
поруки та розірвання кредитного
договору залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній
скарзі зазначає, що вважає ухвалу
незаконною та такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що суд прийшов до
помилкового висновку про повторну
неявку позивача в судове засідання,
оскільки на 12.09.2013 року позивачу не була
надіслана повістка про виклик в судове
засідання та в матеріалах справи
відсутнє підтвердження про отримання
такої. Відтак неявка позивача в судове
засідання на 01.11.2013 року є першою, а
тому суд зобов'язаний був відкласти
судове засідання відповідно до п.3 ч.1
ст.169 ЦПК України. Просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_2 на підтримання доводів
апеляційної скарги, заперечення
представника відповідача ПАТ
«Мегабанк» - Лаврів В.П., перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
якою керувався суд першої інстанції,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа
призначалась до розгляду на 12 вересня
2013 року та 1 листопада 2013 року. (а.с.126).

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або через кур»єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Однак, всупереч вищенаведеному судова
повістка на 12 вересня 2013 року позивачу
вручена не була, що стверджується
відсутністю в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки відсутні дані про те,
що позивача повідомлено у
встановленому порядку про час та місце
судового розгляду.

В зв"язку з цим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1
п.2, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Мікуш Ю.Р.

Судді
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.