ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/318/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки „Співдружність" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення боргу з відповідачів, а саме
інфляційних витрат, трьох відсотків
річних від простроченої суми боргу та
судового збору.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 28.04.2010 року вирішено
солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Співдружність» борг у сумі 82 452 грн. за
користування кредитом. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2011
року вказане рішення залишено без змін.
Однак після набрання рішенням законної
сили, протягом трьох років грошове
зобов'язання сплатити суму боргу не
виконане, і станом на 26.11.2013 року розмір
інфляційних втрат становить 5 025,23 грн.
та розмір 3% річних становить 6 163,85 грн.
Саме ці кошти позивач просить суд
стягнути з відповідачів на користь
позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
просила відмовити у задоволенні позову
та пояснила, що 25.03.2008 року між нею та
Кредитною спілкою «Співдружність»
дійсно було укладено кредитний
договір, згідно умов якого вона
отримала 14 730 грн. кредиту, однак кошти
за вказаним кредитом вона сплачує. Про
те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються її
поручителями на момент укладання
договору, не знала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні в задоволенні
позовної заяви просили відмовити та
надали аналогічні пояснення, в яких
зазначили, що 25.03.2008 року вони разом
прийшли до Кредитної спілки
«Співдружність» з метою укласти
договір реструктуризації по
кредитному договору, який був
укладений між ними та позивачем раніше.
Протягом тривалого часу вони чекали
прийому, однак співробітники спілки
постійно говорили, що директор спілки
зайнятий і поки прийняти їх не може.
Після того, як з кабінету вийшла ОСОБА_2,
директор спілки запросив їх та
погодився укласти договір
реструктуризації після того, як вони
підпишуть договір поруки, де вони
виступали б поручителями у грошовому
зобов'язанні ОСОБА_2, також він
пообіцяв, що це прискорить процедуру
реструктуризації кредитного договору,
який був укладений з відповідачами
раніше, і дав два бланка договору
поруки і сказав їх підписати. Так як на
той час чоловік ОСОБА_4. лежав у лікарні
та лікування потребувало коштів,
відповідачі були ладні підписати
документи, аби лише їх борг було
розстрочено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

У відповідності до ч.3, ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу вирішено солідарно стягнути з
відповідачів на користь позивача 82 452,64
грн. боргу за кредитним договором
№80315/с від 25.03.2008 року. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2011
року рішення Солом'янського районного
суду м. Києва залишено без змін. Вказане
рішення набрало законної сили, однак на
момент звернення позивачем до суду,
виконане не було(а.с.16-17).

Відповідно до ст. 612 ЦК Укпаїни боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. В даному випадку строк
визначений Апеляційним судом м. Києва,
а саме 12.01.2011 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до розрахунків станом на
26.11.2013 року розмір інфляційних втрат по
заборгованості за кредитним договором
№80315/с від 25.03.2008 року становить 5 025,23
грн. та розмір 3% річних становить 6 163,85
грн.

Поскільки у відповідачів перед
позивачем існує невиконане грошове
зобов'язання у сумі 82 452,64 грн. за
кредитним договором №80315/с від 25.03.2008
року і на момент винесення рішення воно
залишається невиконаним, суд вважає
вимоги позивача про стягнення з
відповідачів суми інфляційних втрат і
3% річних цілком правомірними і такими,
що підлягають задоволенню, тому з
відповідачів на користь позивача
необхідно солідарно стягнути на
користь позивача 5 025,23 грн. інфляційних
втрат по заборгованості за кредитним
договором №80315/с від 25.03.2008 року та 6 163,85
грн. 3% річних.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідачів на користь позивача
необхідно солідарно стягнути 229,40 грн.
судового збору, сплачених позивачем
при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 612, 625 ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Нойштрелітц, Німеччини,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки м. Чебаркуль,
Челябінської області, Російської
Федерації, зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_2, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м. Києва,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_2, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_3), солідарно на користь Кредитної
спілки „Співдружність" 5025 грн. 23 коп.
інфляційних витрат по заборгованості
за кредитним договором №80315/с від 25.03.2008
року, 6163 грн. 85 коп. трьох відсотків
річних, 229 грн. 40 коп. судового збору, а
всього 11 418 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК