overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/860/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 606 (шістсот
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа №464/3137/14-ц пр № 2/464/943/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням., -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2014 року на 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 462/9188/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3520/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк /ПАТ КБ/ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 02 квітня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
справа258/4069/14-ц
Провадження2-н/258/1019/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 1 131,81 грн. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі на р/р 260041221 у філії
«Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, сплачений судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Провадження № 2/470/154/14
Справа № 470/273/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 15 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № R0B, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 100 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 26 лютого 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 129 112 грн. 47 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 100 000 грн., заборгованість по процентам - 8 090 грн. 97 коп., заборгованість за комісіями - 10 140 грн. та пеня - 10 881 грн. 50 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 473/1054/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач ПАТ
"РОДОВІД БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена на 25 березня 2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території міста Вознесенськ та Вознесенського району, що підтверджується адресною довідкою Вознесенського РВ УДМС
України в Миколаївській області від 07.03.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку з 07.12.2012 року, що підтверджується довідкою Вознесенського РВ УДМС
України в Миколаївській області від 07.03.2014 року.

Відповідно до відповідді
Ірпінського міського відділу
Управління Державної Міграційної служби України в Київській області № 869 від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 109 ЦПК України містить загальне правило щодо підсудності, відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 109, 116 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області і підлягає передачі до Ірпінського міського суду
Київської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВИД БАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200,
Київська область м. Ірпінь, вул.
Мінеральна, 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя:
М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2912/14-ц (провадження № 2-н/230/1212/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 462/2-170/11
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3418/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Провадження № 22-ц/783/3430/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Львівський жиркомбінат" на ухвали
Залізничного районного суду міста
Львова від 24 березня 2014 року та від 25 березня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Львівський жиркомбінат" на дії головного державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Дзюмінської М.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/
"Львівський жиркомбінат" подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Львівський жиркомбінат" на ухвали
Залізничного районного суду міста
Львова від 24 березня 2014 року та від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
У х в а л а

про залишення без руху

"14" квітня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.238 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.238 ЦПК
України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Заявником дані обставини зазначено, проте на їх підтвердження не подано жодних доказів.

Крім цього, заявником подано до суду позовну заяву, хоча відповідно до ст.236
ЦПК України, орган опіки та піклування подає до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Номер провадження 2-н/228/150/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 р. суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 1320, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до місцевого суду надійшла вказана заява.

16.04.2014р. від представника стягувача за довіреністю Садовничої О.В. надійшла заява, в якій вона просить суд повернути заяву про видачу судового наказу у звязку із тим, що боржником була здійснена оплата суми боргу. Крім того, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що Комунальний підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за платіжним дорученням № 461 від 04.04.2014 р., виданого Донецьким РУПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., отримувач: УК (м.
Докучаєвськ), призначення платежу: судовий збір, Державна судова адміністрація України, 050, ККДБ 22030001.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 1320,85 грн. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 121.80 грн., сплачений за платіжним доручення № 461 від 04.04.2014р., виданого Донецьким РУПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., отримувач: УК (м.
Докучаєвськ), призначення платежу: судовий збір, Державна судова адміністрація України, 050; ККДБ 22030001, - повернути Комунальному підприємству
"Компанія "Вода Донбасу".

На ухвалу в частині повернення заяви заявникові може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2885/14-ц (провадження № 2-н/230/1198/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 2-н/228/124/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Єпішин Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Прометей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 2857 грн. 37 коп., відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
ЗКПО 32008016 Донецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2857 грн. 37 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Прометей" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 31.03.2014Справа № 230/2887/14-ц № провадження: 2-н/230/1200/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125,
"Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 2453 ( дві тисячі чотириста п'ятдесят три ) грн. 10 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-во/259/28/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257, 258, 266 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.2014 р. о 10-30 год. в приміщенні суду.

Суддя: