Справа №576/2187/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ВасяновичНомер провадження
22-ц/788/525/14 Суддя-доповідач - Таран С. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 лютого 2014 року

в справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення плати з виконану роботу
за договором підряду та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення грошової компенсації за
заподіяні збитки,-

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого
2014року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення плати за виконану роботу за
договором підряду в сумі 4932,5 грн.

Також відмовлено в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової
компенсації за заподіяні збитки
внаслідок неякісного настилання
паркетної підлоги в сумі 7134,5 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено,
що рішення місцевого суду незаконне та
необґрунтоване лише в частині відмови
йому у задоволенні позовних вимог та
незаконному розподілі судових витрат.

Вказано, що обставини та наявні докази
по справі на підтвердження заявлених
вимог судом першої інстанції належним
чином не були оцінені, в тому числі щодо
взаємного зв'язку доказів у їх
сукупності; результат оцінки доказів в
повній мірі не відображені у судовому
рішенні, не наведені мотиви, чому ряд
доказів не було взято до уваги. В
кінцевому підсумку це призвело до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення по справі в
частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Зазначено, що будівельні та інші
витратні матеріали ОСОБА_3 особисто
вибирав на будівельній базі міста Суми,
які на його думку були необхідні та
придатні для використання робіт по
настиланню паркетної підлоги у
приміщеннях будинку по АДРЕСА_1, в тому
числі і листи OSB товщиною 6 мм.

За таких обставинах на думку апелянта
відсутня його вина в тому, що при
виконанні робіт по облаштуванню
паркетного полу, до цементної стяжки
кріпились листи OSB, товщина яких
становила 0,6 мм., хоча, відповідно до
нормативних актів у будівництві та
технологічної документації, їх товщина
щонайменше повинна бути 12 мм., і на це
вказує суд першої інстанції у
оскаржуваному рішенні, посилаючись на
висновок судово-будівельної
експертизи.

Що стосується мотивації суду першої
інстанції про відмову ОСОБА_2 у позові
то вона, як така взагалі відсутня.
Місцевий суд лише констатує, що «раніше
проведені будівельні роботи в будинку
АДРЕСА_1 не відповідали вимогам
державних будівельних норм, що
призвело до накопичення вологи у
конструкції підлоги приміщень
житлового будинку». В той же час у
рішенні суду першої інстанції нічого
не вказано, чому наявність такого факту
виключає повну відповідальність
ОСОБА_3 за заподіяну йому матеріальну
шкоду.

Також позивач за зустрічним позовом
вважає, що у зв'язку з тим, що не
проводилось експертне дослідження
щодо наявності чи відсутності
капілярної вологи в підлозі будинку,
висновок експерта слід вважати таким,
що ґрунтується лише на припущенні.

Вказано, що зважаючи на те, що місцевим
судом неправильно було застосовано
норми матеріального права, а також мало
місце: неповного з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; та порушення іншого
процесуального законодавства, що в
кінцевому підсумку призвело до
постановлення незаконного рішення
місцевого суду.

Просить суд, рішення суду першої
інстанції від 12 лютого 2014 року по даній
справі скасувати в частині відмови
апелянту у задоволенні позовних вимог
та незаконному розподілі понесених ним
судових витрат, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги про присудження ОСОБА_3
на його користь грошові кошти за
заподіяні збитки у розмірі 7134,5 грн.
Присудити з ОСОБА_3 на його користь всі
понесені ним судові витрати.

Апелянт в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився , про розгляд
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було укладено усну угоду,
відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язався
настелити паркетну підлогу в будинку
АДРЕСА_1, який належав померлому ОСОБА_5
- сину відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2, на площі 83 кв.м, а той оплатити
виконану роботу з розрахунку 80 грн. за 1
кв.м. на загальну суму 6640 грн.

Судом також установлено, що ОСОБА_2
витратив 7134,5 грн. на придбання
матеріалів, необхідних для настилання
паркетної підлоги на загальну площу 38,5
кв.м, з яких 3272,5 грн. на придбання 38,5 кв.м
паркетної плитки; 1300 грн. - за 13 листів
вологостійкої фанери; 462 грн. - за 38,5 кв.м
ізоляційної підкладки; 1200 грн. - за клей;
600 грн. - на лак та 300 грн. на
дюбель-гвіздки та свердла

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи від 31 січня 2014 року (а.с. 57-70)
роботи по кріпленню листів OSB до
цементної стяжки у приміщеннях,
розташованих на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 39,85
кв.м, виконані з відступами вимог
нормативних актів у будівництві та
технічної документації, а саме, товщина
застосованих листів OSB щонайменше
повинна бути 12 мм, фактична товщина
застосованих листів OSB становить 0,6 мм,
що не відповідає технології по
улаштуванню штучного паркету по
дерев'яній основі; листи дерев'яної
основи підлоги повинні приклеюватися
до цементної стяжки і після
приклеювання вони повинні кріпитися
саморізами до стяжки через
пластмасовий дюбель або
пристрілюватися до стяжки й ця робота
не відповідає вимогам п.4.37 СНіП 3.04.01-87
та табл. 23 «Ізоляційні та оздоблювальні
покриття», а саме, фактично листи OSB не
приклеєні до стяжки і для її кріплення
(розмір листа 0,6 х 2,43 м) до стяжки
використано лише 8 штук дюбель-цвяхів,
що за розрахунками становить 5,48 шт./кв.м
замість нормативної витрати 22-30
шт./кв.м. Фактична укладка листів
дерев'яної основи підлоги виконана так,
що чотири кута листів OSB перебувають в
одній точці, що не відповідає вимогам
п.4.37 СНіП 3.04.01-87, а саме, вони повинні
наклеюватися врозбіжку, так, щоб чотири
кута листів не перебували в одній
точці.

Також згідно даного висновку виконані
роботи по настиланню паркетної підлоги
у вказаних приміщеннях не відповідають
будівельним нормам і стандартам у
частині невиконання наступних вимог, а
саме, вимогам до готового покриття
підлоги (п.4.43 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та
оздоблювальні покриття»), зокрема у
залі та спальні при перевірці
контрольною рейкою довжиною 1,2 м
проміжок між паркетною поверхнею
підлоги та площиною контрольної рейки
становить 2-4 мм, а вони не повинні
перевищувати 2 мм; наявні понад
допустимі зазори між планками штучного
паркету (не повинні перевищувати: між
дошками дощатого покриття - 1 мм, між
паркетними дошками і паркетними щитами
- 0,5 мм, між суміжними планками штучного
паркету - 0,3 мм). Крім того, наявне здуття
паркетної підлоги, а саме, у залі
паралельно на стіні з вікнами на
відстані від неї 1 метр наявне здуття
паркетної підлоги шириною 0,5 м і
довжиною 3,5 м, висота здуття становить
12-15 мм від існуючої поверхні підлоги, що
суперечить вимогам, що ставляться до
паркетних підлог табл. 25 СНіП 3.04.01-87
«Ізоляційні та оздоблювальні
покриття»; укладання паркету на
товщину клею 2-2,5 мм є недотриманням
вимог п.4.38 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та
оздоблювальні покриття» табл. 23, а
відсутність рулонної ізоляції під
конструкцією цементної стяжки є
недотриманням вимог п.п. 1.2, 4.1 СНіП
3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні
покриття».

Відповідно до даного експертного
висновку раніше проведені будівельні
роботи у житловому будинку виконані з
порушенням вимог державних
будівельних норм (п.п. 6.65, 6.4 СНиП II-22-81
«Каменные и армокаменные конструкции»,
п.п 4,7, 7.3 СНиП «Полы»), які стали
причиною накопичення капілярної
вологи у підлозі його приміщень, а для
усунення дефектів виконаних робіт по
настиланню паркетної підлоги
необхідно виключити причину
накопичення капілярної вологи у
конструкції підлоги і провести ремонт
самої паркетної підлоги, обсяг якого
можна визначити лише після зняття
лицьового покриття.

Правильно встановивши вказані
обставини на підставі належним чином
досліджених та оцінених доказів, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України
позивач за зустрічним позовом не довів
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що настилання паркетної
підлоги позивачем-відповідачем ОСОБА_3
було виконано з порушенням будівельних
норм і стандартів, то в задоволенні
його позовних вимог про стягнення з
ОСОБА_2 плати за ці роботи в сумі 4932,5
грн., а також 229,4 грн. витрат по оплаті
судового збору та 350 грн. по оплаті
юридичної допомоги необхідно
відмовити.

Також місцевий суд прийшов до висновку,
що також не підлягають задоволенню й
позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_3 7134,5 грн. на придбання
матеріалів, необхідних для настилання
паркетної підлоги на загальну площу 38,5
кв.м, оскільки в суді встановлено, що
раніше проведені будівельні роботи в
будинку АДРЕСА_1, не відповідали
вимогам державних будівельних норм, що
призвело накопичення вологи у
конструкції підлоги приміщень
житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку , що між сторонами був
укладений договір підряду, про що не
заперечували сторони, відповідно до
якого одна сторона ( підрядчик)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України
робота , виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
у разі їх відсутності або неповноти
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

Відповідно до статті 852 ЦК України,
якщо підрядчик відступив від умов
договору підряду, що погіршило роботу,
або допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення
цих недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Оскільки вказаний договір підряду
укладався з фізичною особою, то згідно
з ч. 2 статті 627 ЦК України відповідно
цього договору враховуються вимоги
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно п.3 статті 10 Закону України «
Про захист прав споживачів» у разів
виявлення недоліків у виконаній роботі
( наданій послузі ) споживач має право
на свій вибір вимагати 1. безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі (
наданій послузі) у розумний строк; 2)
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи ( наданої послуги) ; 3)
безоплатного виготовлення іншої речі
з такого матеріалу і такої якості чи
повторного виконання роботи 4.)
відшкодування завданих збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи (
наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи 5.) реалізації
інших прав чи передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «
Про захист прав споживачів» недолік -
це будь - яка невідповідність
продукції вимогам нормативно правових
актів і нормативних документів, умовам
договору або вимогам , що
пред'являються до неї , а також
інформації про продукцію, наданій
виробником ( виконавцем, продавцем) .

Стаття 22 ЦК України передбачає, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права , має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, які особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати , які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (
реальні збитки) ; доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене( упущена вигода).

Відшкодування збитків можливо за
наявності складу правопорушення, до
якого входять наступні елементи :
противоправна поведінка, наявність
збитків, причинно - наслідковий
зв'язок між противоправною поведінкою
та спричиненням збитків, наявність
вини. Відсутність хоча б одного
елементу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Як встановлено судом першої інстанції
, настилання паркетної підлоги ОСОБА_3
було виконано з порушенням
будівельних норм і стандартів, що
підтверджується висновком проведеною
будівельно - технічної експертизи,
тому в задоволенні позовних вимог про
стягнення на його користь плати за ці
роботи було відмовлено.

Разом з тим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову про
стягнення на користь ОСОБА_2 вартості
придбаних ним матеріалів.

ОСОБА_2 не заявляв позов про стягнення
збитків, понесених ним для усунення
дефектів виконаних робіт, а ставилося
питання про відшкодування саме
вартості матеріалів( паркетної плитки
, фанери , підкладки , клею , дюбель -
гвіздків) всього на суму 7374,50грн.

Як вбачається з висновку будівельно -
технічної експертизи для усунення
дефектів виконаних робіт по
настиланню паркетної підлоги
необхідно: 1. виключити причину
накопичення капілярної вологи у
конструкції підлоги приміщення
житлового будинку, оскільки проведені
будівельні роботи у житловому будинку
виконані з порушенням вимог державних
будівельних норм, що стали причиною
накопичення капілярної вологи у
підлозі приміщень житлового будинку. 2.
провести ремонт самої паркетної
підлоги, обсяг якої можна визначити
після зняття лицьового покриття.

Як вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на порушення будівельних
норм і стандартів ОСОБА_3 , паркетна
підлога у будинку ОСОБА_2 не
розібрана, паркетна дошка не
демонтована, за винятком підсобного
приміщення площею 4,9 кв.м., де покриття
підлоги розібрано. ( а.с. 59). ОСОБА_2 не
надано жодного доказу на
підтвердження того , що в наслідок
порушення ОСОБА_3 будівельних норм та
стандартів штучний ясеновий паркет,
фанера, придбані ним та які
знаходяться у будинку пошкоджені чи
знищені та є такими, що непридатні до
подальшого використання і саме в якій
кількості і у зв'язку з цим ОСОБА_2
заподіяна шкода. Не надано ним доказів
на підтвердження того , який ремонт
самої паркетної підлоги слід провести,
обсяг цього ремонту, його вартість. Не
доведено апелянтом і того факту , що
паркетна підлога не може бути
використана саме з причин порушення
ОСОБА_3 будівельних норм , а не у
зв'язку з порушенням будівельних норм
раніше при будівництві даного будинку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

Оскільки в задоволенні позову
апелянту було відмовлено, то у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України і не
підлягають відшкодуванню судові
витрати на користь апелянта.

За таких обставин, коли суд ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -