overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/997/14-ц
Провадження № 6/270/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення подання до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Чубара Р.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Чубар Р.М. звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає положенням статей 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3,119,120, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Чубара Р.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Судовий розгляд подання призначити в залі судових засідань №10 на « 13.30» годин 29 квітня 2014 року за участю держаного виконавця, про що повідомити останнього шляхом нарочного вручення повідомлення.

Зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції здійснити та подати суду опис документів виконавчого провадження № 28592525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Єдиний унікальний номер 238/3213/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/648/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Кацаренко
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для уточнення апеляційної скарги (а. с. 27).

30 квітня 2014 року апелянтом усунуто зазначені недоліки (а.с. 30).

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Єдиний унікальний номер 241/427/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/778/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач Попова С.А. апеляційного провадження 30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ про зняття арешту з майна повернуто позивачу.
Із зазначеною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 17.04.2014 року, а апеляційну скаргу надано до канцелярії суду першої інстанції 22.04. 2014 року, тобто в межах строку, передбаченого
Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Справа № 523/5188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 26 травня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6406/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у місті Херсоні
Херсонської області про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Державної податкової інспекції у місті
Херсоні Херсонської області звернулась до суду із заявою, у якій просила: «Зобов'язати АТ "Фінанси та кредит" м. Миколаєві, МФО 326933, надати
ДПІ у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби копії документів про обіг коштів на рахунку р/р 3980 ТОВ "Агротрейдплюс"
(34457722) по операціях, які були проведені за період з 01.01.2008 р. по дату закриття рахунку з розшифровкою платежів з вказівкою назви та коду ЄДРПОУ конрагена, призначення платежів».

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.06.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області про розкриття банківської таємниці, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5918/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс
Експресс",

суть позову про відшкодування шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через те, що суддя перебував у нарадчій кімнаті у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 296 КК
України її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2014 о 11:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Справа № 542/644/14-ц

2о/542/40/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Крутобалківська сільська рада
Новосанжарського району про усиновлення , -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК
України, зокрема:

- не містить прізвища, ім'я, по-батькові, віку усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини.

До заяви не додані наступні документи:

- копія свідоцтва про шлюб заявника, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально;

- медичний висновок про стан здоров'я заявника;

- довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

- документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

- копія свідоцтва про народження заявника;

- медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

- відомості про судимість заявника;

- згода батьків дитини на усиновлення.

Не долучено висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Надані до заяви документи належним чином не посвідчені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 та ст.. 252 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Крутобалківська сільська рада
Новосанжарського району про усиновлення - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 738/923/14-ц
№ провадження 2/738/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 686/6911/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6911/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування

про повернення дитини,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування про повернення дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 23 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Справа № 542/644/14-ц

2о/542/40/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Крутобалківська сільська рада
Новосанжарського району про усиновлення , -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Надана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 22.04.2014 року заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків.
Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Крутобалківська сільська рада
Новосанжарського району про усиновлення, вважати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 204/9447/13-ц
Провадження № 2/204/670/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,
Орган опіки та піклування красно гвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,
Орган опіки та піклування красно гвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою від 30 грудня 2013 року була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2014 року.

Від представника позивача 20 січня 2014 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,
Орган опіки та піклування красно гвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.А.
Білик
Справа № 199/3415/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 204/9441/13-ц
Провадження № 2-н/204/967/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

27.12.2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1.

Суддя
І.А. Білик