overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1801/14-ц
Провадження № 2-н/209/345/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в сумі 2951,96 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 2951,96 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2951,96 грн. з ОСОБА_2, мешкає б-р Будівельників, 10-27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1799/14-ц
Провадження № 2-н/209/343/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в сумі 4336,21 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 4336,21 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4336,21 грн. з ОСОБА_2, мешкає б-р Будівельників, 12-24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1803/14-ц
Провадження № 2-н/209/347/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в сумі 2999,87 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, в сумі 2999,87 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2999,87 грн. з ОСОБА_2, мешкає б-р Будівельників, 12-69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 363/842/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вишгородської
РДА про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вишгородської
РДА про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 2006 року
Виконкомом Димерської селищної ради
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 08.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме: 25 лютого 2013 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Справа №542/675/14-ц

Провадження 2/542/419/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та про визнання права власності на майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку приватного житлового фонду з допоміжними господарчими побудовами та земельної ділянки в розмірі 0,15 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, між нею та відповідачем, та визнати право власності на зазначене майно.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначені і не додані докази ухилення відповідача від оформлення договору у нотаріуса.

Не зазначені і не додані докази права власності відповідача на житловий будинок, відповідно до положень ст. 331
ЦК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
пр. № 2/759/3030/14 ун. № 759/5890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 04 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3101/14 ун. № 759/6104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 04 червня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/120/14 ун. № 759/8824/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 7 000, грн., судових витрат в сумі 107,3 грн. та 229,41 грн., Рішенням суду від 14.02.2013 року Святошинським районним судом міста Києва у справі № 2/759/841/13 винесено заочне рішення, згідно якого судом позов ОСОБА_1 задоволено частково.

12.09.2013 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року

Суддею Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. по перегляду заочного рішення було відкрито провадження, в зв'язку з чим було зупинено розгляд справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки 23.02.2014 року суддею Шум Л.М. винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на правову допомогу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 07.04.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3225/14 ун. № 759/6680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль», Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 травня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 13.12.2013 р. звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шостої
Київської державної нотконтори про визнання заповіту недійсним і нікчемним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду вимог ОСОБА_2 в частині вимог про визнання заповіту недійсним.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Шостої Київської державної нотконтори про визнання заповіту недійсним і нікчемним в частині вимог про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 21 травня 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №780, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 647/694/14-ц
Провадження № 2/647/248/2014
У Х В А Л А

28.04.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

за участю секретаря -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
У Х В А Л А

05.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру та виселення.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки договір доручення №002 від 01.06.2013 року, на підставі якого видана довіреність ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ПРО
Консалтинг» не підписано довірителем на кожній сторінці договору доручення в установленому законом порядку, що унеможливлює перевірку обсягу повноважень, наданих ПАТ «Дельта Банк»
ТОВ «ПРО Консалтинг», тому суд вважає, що ТОВ «ПРО Консалтинг» не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру та виселення необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру та виселення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 127/7933/14-ц
Провадження № 2/127/3366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Універсал банк", ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Універсал банк", ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.05.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: