Справа № 640/503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 червня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь
загальну суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 54358,81
грн., та сплачений судовий збір у
розмірі 543,59 грн. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що 29.04.2008р. між Кредитною спілкою
«Аккорд» за договором про відступлення
прав ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір № 0252/БП1/95/0015628,
згідно умов якого відповідач отримав
кредит у розмірі 9900,00 грн., зі сплатою
43,80% річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів. Протягом
строку дії кредитного договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
відповідачу було надіслано листа з
вимогою повернення боргу. Відповідач
належним чином не виконує зобов'язання
за кредитним договором, в результаті
чого станом на 10.12.2013р. виникла
заборгованість у розмірі 54358,81 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просить
розглядати справу за їх відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, подав суду
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що в матеріалах справи
відсутні документи, крім копії
видаткового касового ордеру КС
«Аккорд» від 29.04.2008 р., які б
підтверджували наявність
правовідносин між позивачем і
відповідачем. Так, до позовної заяви не
наданий навіть кредитний договір,
укладений з відповідачкою. В
матеріалах справи міститься інший
договір за № 0267/БП1/95/0015719 від 29 квітня
2008 року, укладений між КС «Аккорд» і
ОСОБА_2. Також в матеріалах справи
містяться довідка про доходи, заява на
отримання кредиту, заява про надання
згоди на розкриття банківської
інформації, ксерокопія паспорту тощо -
всі документи на ім'я ОСОБА_2. На
підставі заявленого клопотання суд з
метою сприяння сторонам по справі у
реалізації їх прав направив позивачу
ухвалу про витребування (надання)
доказів укладення кредитного договору
між позивачем і відповідачем - ОСОБА_1, а
не ОСОБА_2. Проте позивачем вказана
ухвала виконана не була, натомість
позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності. Отже, позивач
вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК України не виконав і
не надав суду доказів того, що дійсно
між ним і відповідачкою був укладений
кредитний договір. Як вбачається із
доданих до цієї заяви копій договорів,
КС «Аккорд» відступило, а ПАТ «Ідея
Банк» прийняло право вимоги за
договорами кредиту. Проте, до позовної
заяви не додається додаток, витяг з
договору чи інший документ, відповідно
до якого можна встановити, чи дійсно
передавалося право вимоги щодо
договору № 0252/БП1/95/0015628 від « 29» квітня
2008 року, який на думку позивача між КС
«Аккорд» і ОСОБА_1 Таким чином, позивач
вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК України не виконав і
не надав суду доказів того, що дійсно КС
«Аккорд» відступило, а ПАТ «Ідея Банк»
прийняло право вимоги за конкретним
кредитним договором, який на думку
позивача укладеним із ОСОБА_1 Тобто
суду не надано доказів того, що ПАТ
«Ідея Банк» є належним позивачем.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

Згідно із приписами ч. 1 ст. 179 ЦПК
України предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Позивачем ПАТ «Ідея Банк» не надано
суду кредитного договору та інші
документи, які б підтверджували
наявність правовідносин між позивачем
і відповідачкою ОСОБА_1 До позовної
заяви додано копію іншого договору №
0267/БП1/95/0015719 від 29 квітня 2008 року,
укладений між КС «Аккорд» і ОСОБА_2.
Також додано довідку про доходи, заяву
на отримання кредиту, заяву про надання
згоди на розкриття банківської
інформації, ксерокопія паспорту на ім'я
ОСОБА_2.

Крім того, ПАТ «Ідея банк» не надало
суду доказів того, що КС «Аккорд»
відступило, а ПАТ «Ідея Банк» прийняло
право вимоги за конкретним кредитним
договором, тобто суду не надано доказів
того, що ПАТ «Ідея Банк» є належним
позивачем.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07.05.2014р. у позивача ПАТ
«Ідея банк» було витребувано доказі,
які б підтверджували факт отримання
кредиту та наявність правовідносин між
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Позивачем ПАТ «Ідея банк» ухвала суду
виконана не була, документи суду надані
не були. Від ПАТ «Ідея Банк» надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності їх представника.

Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що слід відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у зв'язку з
недоведеністю обставин, на які ПАТ
«Ідея банк» посилається як на підставу
своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ