АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6616/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Винниченко
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 21 березня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 21 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зазначає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, обставини, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими
є недоведеними. Так, висновок суду
першої інстанції про те, що дана
справа не підсудна Дніпровському
районному суду м.Києва є помилковим,
оскільки підсудність даного позову
визначається і за правилами ч.7 ст. 110
ЦПК України - позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтись
до суду за місцем їх знаходження і за
правилами ч.6 ст. 110 ЦПК України - за
місцем заподіяння шкоди. Висновок
суду про те, що відповідачу, як філії,
не надано повноважень здійснення у
суді представництва юридичної особи не
підтверджений належними та
допустимими доказами, а тому є
безпідставним.

В судовому засіданні представник
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» Павлов П.І. проти
доводів апеляційної скарги
заперечував посилаючись на їх
безпідставність, просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без зміни.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомив, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року ОСОБА_3
звернувся до Дніпровського районного
суду міста Києва з позовною заявою до
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди.

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду
з позовом до Територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10026/027 Головного
управління по місту Києву та Київській
області Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» стала відмова останнього у
видачі позивачу, в порядку спадкування
після смерті дружини, коштів з рахунку
НОМЕР_1.

Повертаючи ОСОБА_3 його позовну заяву,
суд 1-ї інстанції посилався на
положеннями ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК
України, зазначаючи, що
Територіальному відокремленому
безбалансовому відділенню №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» не надано права
здійснювати повноваження сторони у
справі від імені юридичної особи, а
тому позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів повністю
погодитись не може та вважає його
передчасним, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

З роз'яснень зазначених в п.38 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 01 березня 2013 року
вбачається, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК України
також за їх місцезнаходженням, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК України). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК України) або якщо провадження у
справі відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК України).

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3
вбачається, що спір, який виник між
сторонами, пов'язаний з діяльністю
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
1-ї інстанції не перевірив наявність та
дійсний обсяг повноважень
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області на здійснення
представництва інтересів Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України».

З урахуванням встановлених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що у суду 1-ї інстанції були відсутні
правові підстави для повернення
позовної заяви позивачу, а відповідно,
судом порушено порядок встановлений
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про повернення позовної заяви ОСОБА_3
до Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10026/027
Головного управління по місту Києву та
Київській області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
є передчасним, а тому ухвала
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 березня 2014 року про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року
про повернення позовної заяви позивачу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: