overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/318/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005 р. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.
Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 05 (а.с.5).
Подружжя мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, у зв'язку із чим збереження їх сім'ї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
Шлюб, зареєстрований 15 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 609/527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/527/14-ц. від 24.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 травня 2014 року на 12 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Провадження №
У Х В А Л А

« 11» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 01.03.2014 року у розмірі 1 889 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. ст. 257, 261 ЦК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Тараньова
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/103/14-ц
Провадження № 2/669/61/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 17 липня 1993 року зареєстрував з нею шлюб від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Із-за роботи в різних державах, проживання окремо, бажання створити сім'ю з іншою жінкою, спільне проживання з нею стало неможливим.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення на три місяці, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 05 травня 2014 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Разом з тим позивач в поданій до суду заяві просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.
Сплачена сума судового збору поверненню. не підлягає

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 698/217/14-ц
Провадження 2/698/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що останні 34 роки вона добросовісно, відкрито, безперервно володіє 1/5 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1, що за життя належала
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 11.05.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 21160 грн., що розташована по АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності від 20.02.1966 року належала ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селище
Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 11.02.1980 року
№ 12.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа №278/6012/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради
Житомирського району, Житомирської обласної ради, з участю третьої особи
Житомирської обласної дитячої лікарні
Житомирської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади в особі
Станишівської сільської ради
Житомирського району, Житомирської обласної ради, з участю третьої особи
Житомирської обласної дитячої лікарні
Житомирської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Пров. № 2с/254/65/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.

при секретарі судового засідання
Брагіні М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-985/09 від 04 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2009 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості по опаленню та гарячому водопостачанню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

28 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила обставини, які свідчать про наявність спору про право.

Заявник та представник заінтересованої особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04 червня 2009 року по справі № 2н-985/09 за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у розмірі 8 165 грн. 46 коп.

Роз'яснити представнику комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/254/1074/2014
« 14» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання наймачем, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивачів до суду складає
При подачі позовної заяви, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, тому суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.
Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .
На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання наймачем залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 24 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Донецькій області, МФО - 834016, рахунок -
Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/543/14-ц. від 29.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 травня 2014 року на 10 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Пров. №
« 17» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 254/4704/13-ц (провадження № 2/254/1406/2013) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року заяву залишено без руху відповідно до вимог статті 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу 11 березня 2014 року.

У ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки до зазначеного часу недоліки заявником не усунуті, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та повернути її заянику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8130/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із наведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 травня 2014 року о 17:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 12.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Москаленко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/980/14-ц провадження № 2-н/632/284/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.04.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов