overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 756/4960/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/8562/2014Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 05 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд - 1» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду
Фінансування будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

До апеляційної скарги також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначив, що участі у розгляді справи не брав, однак оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1» є забудовником та здійснює будівництво спірного будинку.

Разом з тим, про існування даного рішення апелянту стало відомо лише 27.05.2014 року. Оскільки з апеляційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1» звернулося 28.05.2014 р., строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду
Фінансування будівництва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд - 1» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8704/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі та стягнення коштів.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду в м. Києва від 16 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду в м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
№ 22-ц/796/8497/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7516/2014 року
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним розпорядження, зобов'язання забезпечити житлом шляхом видачі ордера на житлове приміщення та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним розпорядження, зобов'язання забезпечити житлом шляхом видачі ордера на житлове приміщення та виселення відмовлено. (а.с.109-112)

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 30 квітня 2014 року під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.94-108), повний текст якого отримала лише 08 травня 2014 року. (довідковий аркуш справи)

18 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 заявила про оскарження вищевказаного рішення та просила поновити строк. (а.с.113-120)

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 30 квітня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/8530/2014

Головуючий у першій інстанції -Гончарук В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7042/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Київської філії ПАТ
«Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

9 квітня 2014р. директор Київської філії
ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк» Горохова Т.О. направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги, не було додано документу, що посвідчує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, на представлення інтересів банку.

За таких обставин, ухвалою судді від 30 квітня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 30 квітня 2014р. була отримана уповноваженим представником апелянта 8 травня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.16).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 травня 2014р.

Однак, станом на 10 червня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено, а ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу директора Київської філії ПАТ «Комерційний банк

- 2 -

«Промекономбанк» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 361/1289/14-ц провадження № 2/361/925/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на спірну квартиру АДРЕСА_1, а саме договір дарування, зобов'язати відповідачів надати суду технічний паспорт на дану квартиру та виділити йому в натурі належну на праві власності ? частку вказаної спірної квартири.

03 березня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного сумісного майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1451/14-ц провадження № 2/361/955/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 347387, виданий 16 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_2;

- зобов'язати ОСОБА_2 провести приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до генерального плану села
Тарасівка.

14 березня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2010/14-ц провадження № 2/361/1137/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

27 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 341/1274/14-ц
Номер провадження 2/341/573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство"Рибгосп
Галицький" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до державного підприємства «Рибгосп Галицький» і просить постановити рішення, яким поновити її на посаді юрисконсульта державного підприємства «Рибне господарство «Галицький» м. Бурштин та стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та 20000 грн. моральної шкоди, - допустити негайне виконання рішення про поновлення її на роботі.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство"Рибгосп Галицький", про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 червня 2014 року о 13.50 годин в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8521 /2014 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України як Голови Ради національної безпеки і оборони
України, апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3 особа: ПАТ «Аріон-Інвест» про відновлення порушених трудових прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.07.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8350 /2014 інстанції - Батурін А.С.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Прокурора Ленінського району міста
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Прокурора
Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Прокурора Ленінського району міста
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.07.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4749/2014
Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка в резолютивній частині, а саме була невірно вказана дата ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 22 січня 2014 року 2014 року, а не 7 лютого 2014 року, як помилково було вказано в ухвалі апеляційного суду від 21 травня 2014 року.

З огляду на викладене описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали «Рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року залишити без змін.» замість «Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 лютого 2014 року залишити без змін.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді