Справа № 713/757/14-ц
Провадження №2-п/713/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

за участю секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника
заявниці ОСОБА_1

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 03 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, інтереси
якого за довіреністю представляє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у володінні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького
районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_3 позов ОСОБА_4, інтереси
якого за довіреністю представляє
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
володінні та розпорядженні майном до
відповідачки ОСОБА_3, задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у володінні та розпорядженні майновим
паєм, шляхом зобов'язання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та
жительки АДРЕСА_1, не чинити перешкод у
процесі викопування залізобетонної
труби, що знаходиться в АДРЕСА_1, на
території колишнього СТОВ «Світанок».
Стягнуто з відповідачки судові
витрати. (а.с.38-40).

17.04.2014 року від ОСОБА_3 надійшла до суду
заява про перегляд заочного рішення та
його скасування.

За своїм змістом заява обґрунтована
тим, що ОСОБА_3 не змогла з'явитися в
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки
раптово помер її чоловік, що відбилося
на її здоров'ї та вона захворіла,
потрапила до лікарні де перебувала з
31.03.2014 року по 09.04.2014 року, що
підтверджується випискою з історії
хвороби №03/04 від 10.04.2014 року. спірне
нерухоме майно є приналежною річчю до
головної речі нерухомого майна і
знаходиться на земельній ділянці, яка
відведена для його обслуговування.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1 підтримала заяву,
посилалась на обставини викладені в
заяві, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заперечував щодо
задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника заявниці,
представника позивача, дослідивши
матеріали заяви та цивільної справи
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не може бути задоволена з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання
всіх відповідачів.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільна справа призначалася до
розгляду на 18.03.2014 року та ІНФОРМАЦІЯ_3,
відповідачка ОСОБА_3, була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
повістки. (а.с.25, 29)

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання.

Згідно ст.169 ч.4 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

З копії виписки з історії хвороби №03/04
від 10.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3
знаходилась на амбулаторному
лікуванні з 31.03.2014 року по 09.04.2014 року.

Суд вважає, що ОСОБА_3 та її
представником не представлено суду
жодних доказів поважності
неповідомлення суду про причини неявки
з поважних причин.

Посилання заявниці ОСОБА_3 та її
представника на технічний паспорт
будівлі корівника, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, лист ДКП
Вижницького РБТІ, кадастровий план, як
докази права власності на спірну трубу
є необґрунтованими та спростовується
доказами, що міститься в матеріалах
цивільної справи.

Інших доказів, що мають істотного
значення для правильного вирішення
справи заявником не представлено.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для скасування
заочного рішення у суду не має, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю
представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у володінні та
розпорядженні майном - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич