Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/8100/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія універсальна» про визнання
дій незаконними та відшкодування
майнової і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10 лютого 2014 року,-

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом. Просила визнати
незаконною відмову відповідача
сплатити належну їй суму страхового
відшкодування та стягнути на її
користь з відповідача 6500,00 грн. на
відшкодування майнової і 10000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 10 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без руху у зв'язку з невідповідністю її
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу з тих підстав, що
останньою не усунуто недоліки, вказані
в ухвалі від 10.01.2014 року про залишення
позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу передати
до того ж суду для розгляду по суті.

Посилається на порушення суддею
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суддею
було постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, оскільки
позивач не послалася на будь-які
докази, які б підтверджували, що
відповідач відмовив їй у виплаті
страхового відшкодування, а також не
вказала якими доказами
підтверджується завдання їй моральної
шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді, виходячи із
наступного.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач обґрунтовує свої вимоги
відповідно до доданих до позовної
заяви доказів, а тому висновок суду про
те, що згадана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, є
безпідставним.

Пленум Верховного Суду України в п.7
постанови №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року роз'яснив, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст.130 ЦПК України,
питання щодо наявності доказів або
підстави для звільнення від
доказування, підлягають з'ясуванню
судом у попередньому судовому
засіданні. Дослідження та оцінка
доказів здійснюється судом під час
розгляду справи.

Недоведеність заявлених вимог,
відсутність доказів не можуть бути
підставами для залишення позовної
заяви без руху та її повернення
позивачу, а може бути лише підставою
для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя дійшов помилкового
висновку про визнання неподаною та
повернення позовної заяви з підстав,
передбачених ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014
року постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209,218,303-304, 307, 308, 312-315,
317,324,325 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на
новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Судді: