overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1961/14-ц
Номер провадження 2-н/404/341/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути, солідарно, із: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь КП
"Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул. Енергетиків, 20 в м.
Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 24153576- 3 110,89 грн. ( три тисячі сто десять гривень вісімдесят дев"ять копійок )- основного боргу, 44,30 грн.- інфляційних витрат, 79,65 грн.- 3 % річних, а всього- 3 234,84 грн. 2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-н-1725/11
Провадження № 6/216/46/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мясоєдової О.М.,

при секретарі
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-1725 від 30.04.2010 року виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 815,82 грн.. 22.10.2012 року державним виконавцем вищевказаний судовий наказ разом з копіями матеріалів виконавчого провадження було направлено до
Широківського районного управління юстиції для виконання за місцем роботи боржника, але до адресата виконавчий документ не надійшов. Таким чином державний виконавець вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2-н-1725 від 30.04.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 815,82 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа №2-175/6305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-ті особи:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття цієї особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-ті особи:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття цієї особи з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 185/1713/14-ц
Провадження № 2-н/185/172/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 216/9445/13-ц
Провадження № 2-н/216/228/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Провадження № 2/263/708/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Помогайбо
В.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя Донецькій області, та який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі позовної заяви до суду, а саме: надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Помогайбо
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просив викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_2 яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3 яка проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_4 яка проживає
АДРЕСА_3, що відноситься до
Кіровоградського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження свідків, суддя вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., ( каб. 413).

Доручити Кіровоградському районному суду м. Кіровограда ( вул. Кільцева, 34-А) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання
Кіровоградському районному суду м.
Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 253/840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Провадження 2-п/127/75/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
"Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд заяви призначити на 21.03.2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 177/665/14-ц
Провадження № 2/177/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.03.2014 року та просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 7.9588 га, що розташована на території Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, кадастровий номер -05-001-0123, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 20.03.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 227/4118/12
Провадження № 22-ц/772/1143/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Хараджа
О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

25 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів провести розрахунок індексації заробітної плати, а саме:
ПАТ «ММК ім. Ілліча» - за період з 01.03.2003 року по 30 листопада 2006 року, ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» - за період з 01 грудня 2006 року по 09 червня 2010 року, та стягнути з відповідачів на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 28 січня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 22 лютого 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 28 січня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 216/1427/14-ц провадження № 2/216/1111/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання валютного кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про визнання валютного кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позов підписано особою,що згідно договору про надання юридичних послуг від 14.02.2014 року не має на це право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, вважає необхідним повернути заявнику заяву.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання валютного кредитного договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 127/4450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 14 березня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 216/9438/13-ц
Провадження № 2-н/216/225/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.