Справа № 2-4194/11
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши без участі сторін та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредит
Плюс" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредит
Плюс" про визнання правочинну
недійсним на підставі укладення нового
правочинну,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2012
року, позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредит
Плюс" про визнання правочинну
недійсним на підставі укладення нового
правочинну - задоволено.

Визнано договір кредитування №
С0011735 від 29 травня 2008 року, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс" та
ОСОБА_1 недійсним. Визнано гарантійний
лист від 27.12.2010 року правочином, який
змінює вимоги кредитного договору №
С0011735 від 29 травня 2008 та є обов'язковим
для виконання обох сторін.

Рішення набрало законної сили 18
червня 2012 року. 21 лютого 2014 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс"
отримало виконавчий лист по вказаній
справі.

15.04.2014 року стягувач товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредит
Плюс" звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу 21.02.2014
року до виконання, посилаючись на ті
обставини, що у виконавчому листі були
припущені помилки у платіжних
реквізитах товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс", у
зв'язку з чим стягував звернувся до
суду із заявою про виправлення помилок
у виконавчому листі. Разом з тим, у
вказаному виконавчому листі був
вказаний строк його пред'явлення до
виконання - 18 червня 2013 року, що
зважаючи на дату видачі виконавчого
листа, фактично неможливе.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили,
проте їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає за необхідне поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 15 січня 2014
року товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс"
звернулося із заявою до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу про
видачу виконавчого листа № 2-4194/11 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс" про
визнання правочинну недійсним на
підставі укладення нового правочинну
(а.с.81), який було видано та направлено
на адресу стягувача 21.02.2014 року.

Ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", в
редакції чинної на момент видачі
виконавчих строк предявлення
виконавчих документів до виконання
скорочено до одного року.

Ч.3 ст.22 Конституції України
передбачено, що при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

В порушення зазначених
Конституційних принципів, заявник
фактично позбавлений можливості
виконання рішення суду від 07.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню, а строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документу підлягає поновленню, так як
причини пропуску строку визнані судом
поважними.

Строк для пред'явлення виконавчих
листів суд вважає за необхідне
визначити враховуючи, положення ст. 22
ЗУ "Про виконавче провадження" в чинній
редакції, починаючи з часу набранням
ухвали законної сили.

Керуючись ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс" про
визнання правочинну недійсним на
підставі укладення нового правочинну -
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу 21 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Плюс" про
визнання правочинну недійсним на
підставі укладення нового правочинну,
встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
"Про виконавче провадження", з часу
набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт