overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/947/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора до
Коробівської сільської ради ,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче об'єднання «Адамас», ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Коробівської сільської ради від 24.02. 2004 № 15-2 « Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» визначення», визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок , визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право на земельні ділянки, витребування майна із незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора до
Коробівської сільської ради ,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче об'єднання «Адамас», ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Коробівської сільської ради від 24.02. 2004 № 15-2 « Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» визначення», визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок , визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право на земельні ділянки, витребування майна із незаконного володіння .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ДП «Вугілля України», Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області,
Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України",-

В С Т А Н О В И
В :

21 лютого 2014 року ДП "Антрацит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення господарського суду Луганської області № 26/220/2011 від 17.11.2011р. про стягнення заборгованості на користь
ДП "Вугілля України" шляхом заміни
Боржника з Державного підприємства
«Антрацит» на Боржника - Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя
Радянської України».

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ДП «Антрацит» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ДП «Вугілля України», Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області,
Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України" залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд апеляційному суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/543/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Черкаси С.Іванова на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву першого заступника прокурора міста Черкаси С.Іванова про поновлення строку.

Поновити першому заступнику прокурора міста Черкаси С.Іванову пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Черкаси
С.Іванова на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8844/13-ц
Провадження № 2/520/2549/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи для визначення ринкової вартості автомобілю HYUNDAI elantra, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Визначення ринкової вартості зазначеного автомобілю, станом на теперішній час, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області товарознавства, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка ринкова вартість автомобілю HYUNDAI elantra, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_2?».

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-кримінального центру при
ГУМВС України в Одеській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м.
Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 584/216/14-ц
Провадження № 2/584/87/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14.03.2014 р. було відкрито провадження у справі № 584/216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09.03.2011 р. на загальну суму 782750,23 грн., а також понесених по справі судових витрат у розмірі 3654 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за договором позики в сумі 782750,23 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_2 Свою заяву мотивував тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві не зазначено жодної причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність його забезпечення, не викладено обставин про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у заяві не вказано на яке саме майно та кошти слід накласти арешт, не зазначено їх місцезнаходження, тому вважаю за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа №545/666/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року на 11:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа 431/3316/13-ц
Провадження № 2/431/29/2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого
Воронкіна О.А.,

при секретарі
Савкової Т.Є.,

за участю представника позивача
Маякової І.В.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 січня 2014 року.

Суддя
О.А. Воронкін
Справа № 2-169/10
Провадження № 22ц/782/596/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Матвєйшина
О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 26 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду для подання заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення та для зазначення всіх осіб, що брали участь у розгляді справи

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 12.02.2014 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 14.02.2014 року.

Апелянтом 05.03.2014 року на адресу апеляційного суду Луганської області на виконання вимог ухвали від 10 лютого 2014 року в частині зазначення поважних причин пропуску строку, була направлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В частині зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, що брали участь у розгляді справи, апелянтом вимоги ухвали від 10 лютого 2014 року не виконано.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10.10.2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 421/820/13-ц
Провадження № 22ц/782/948/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та визнання права на встановлення індивідуального опалення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та визнання права на встановлення індивідуального опалення.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/748/286/14
Єдиний унікальний № 748/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 45 086 грн. 30 коп. за кредитним договором №
DNH4KS82030330 від 13 лютого 2006 року та судовий збір у розмірі 450 грн. 86 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначитина 24 березня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«13» березня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.03.2014р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 456/1033/14-ц
Провадження № 2-н/456/83/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 413/1273/14-ц
Провадження № 2/413/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.03.2014 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати позивачку.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська