overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/807/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"24" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 жовтня 2005 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 118, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа №333/2760/14-ц
№2/333/1567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Концерну «міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Концерн «міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте до позовної заяви додані - особисті рахунки на ім'я ОСОБА_2

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 930 Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району отримав ухвалу 17.04.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.03.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Провадження №2/761/1016/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет» (далі - Позивач) 11 листопада 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1),
ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3
(далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку.

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/432/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 30 липня 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3), ОСОБА_4 (далі -
Відповідач № 4), про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку.

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
30.04.2014 Справа № 756/4923/14-ц унікальний номер 756/4923/14-ц номер провадження 2/756/2712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 16.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/5118/14-ц унікальний номер 756/5118/14-ц номер провадження 2/756/2803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 12.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/5108/14-ц унікальний номер 756/5108/14-ц номер провадження 2/756/2795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 16.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

30 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Залуніна К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі № 757/5041/13-ц автотоварознавчої експертизи для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру нанесених матеріальних збитків належного йому майну, а саме: транспортного засобу ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_1 та майну, яке знаходилось в момент аварії в автомобілі: відео реєстратора та акустичної системи. Оплату витрат позивач гарантував, просив доручити її виконання експертам Київського
Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, представник відповідача Залунін К.В., проти проведення зазначеної експертизи не заперечував.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру нанесених матеріальних збитків належного позивачу майну.

Також суд вважає, що до отримання висновку експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 201 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського
Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка, станом на дату проведення експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_1 та який, станом на дату проведення експертизи, розмір нанесених матеріальних збитків належного позивачу майну, а саме: транспортного засобу ВАЗ 210994, д/н
НОМЕР_1 та майну, яке знаходилось в момент аварії в автомобілі: відео реєстратору та акустичній системі ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 757/5041/13-ц направити до
Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивачу на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб ВАЗ 210994, д/н
НОМЕР_1 та майно, яке знаходилось в момент аварії в автомобілі: відео реєстратор та акустична система.

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8831/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованосі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованосі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Номер провадження 2/754/3149/14
Справа №754/4662/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 278/1767/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 15 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 392/584/14-ц
Провадження № 2/392/272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що має намір зберегти шлюб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 12 вересня 1998 року між сторонами укладено шлюбу, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Сімейні відносини між сторонами припинено в лютому 2014 року.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 1998 року Олександрівською сільською радою
Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2286/14-ц
Провадження №22ц/792/1180/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2014 року про повернення позовної заяви прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста
Кам'янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус