Справа № 489/9282/13-ц
Номер провадження 2/489/132/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання відношення такими, що стали
неприязненими, зобов"язання утриматись
від надання будь-яких свідчень,
стягнення матеріальної шкоди,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2
викладає цілий перелік завідомо
неправдивих свідчень та доказів, не
підтверджених документами письмовими
та речовими доказами, свідченнями
фахівців та учасників подій, з метою
відволікти увагу від невиконання ним
самим рішень судів, які набрали
чинності та завдати йому та його родині
великої моральної та матеріальної
шкоди.

Зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 завжди дають неправдиві
свідчення на користь відповідача
ОСОБА_2 у всіх справах, які неодноразово
розглядалися в суді.

Щоб завдати йому якнайбільше клопоту
відповідачі неодноразово писали
скарги до міліції, нібито він бажає їх
вбити, стріляє з вікон та балкону по ним
з мисливської рушниці, стукає по дверям
прикладом своєї рушниці, але слідчим
Ленінського РВ ММУ МВС України в
Миколаївській області цю інформацію
більше ніхто в їх будинку не
підтвердив.

Також ОСОБА_2 не допускає до їх
приміщення ані лікарів, ані будь-кого,
включаючи представників органів влади.
Для цього відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтували його власний домофон та
поштову скриню. які були приєднанні
зовні будинку тим самим спричинивши
шкоду на суму 2 815,80 грн.

Щоб завдати йому якнайбільшої
моральної шкоди, відповідач ОСОБА_2
постійно усім без винятку розповідає
про всиновлення двох немовлят, чим
скоїв злочин щодо розголошення
таємниці всиновлення.

Також, він неодноразово намагався
ремонтувати покрівлю будинку де мешкає
за власні кошти, однак відповідач
ОСОБА_2 викрав усі його будівельні
матеріали та вивіз їх на автомобілі,
чим спричинив йому матеріальну шкоду в
розмірі 2 493,33 грн. До теперішнього часу
він не може потрапити на покрівлю їх
будинку через закритий відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 люк, щоб закінчити її
ремонт.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати відношення такими,
що сталися неприязними між ним і
членами його сім'ї з одного боку та
відповідачами з іншого боку,
зобов'язати утриматись від вчинення
певних дій відповідачів, а саме
надавати будь-які свідчення один
одному на судах, в органах МВС та в
прокуратурі де хоча б один з цих
чоловік виступає позивачем по справі
по відношенні до нього та членів його
сім'ї, стягнути з ОСОБА_2 на його користь
матеріальну шкоду: 1 898,64 грн. - за
виконання будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі № 2-2929/2011;
294,00 грн. - за метеорологічну інформацію
по цивільній справі № 2-2929/2011; 21 700,00 грн.
- за надану правову допомогу по
цивільним справам № 2-25/13 та № 2-132/12; 2
493,33 грн. - за викрадені будівельні
матеріали. Стягнути з відповідачів на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 188,00 грн. - за канцелярські
товари при підготовці до справиу
рівних частках з кожного по 62,66 грн.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь матеріальну
шкоду в розмірі 2 815,80 за демонтований
власний домофон та власну поштову
скриню у рівних частках з кожного з
відповідачів, а саме по 1 407,90 грн.
Стягнути на його користь моральну
шкоду з відповідача ОСОБА_2: 2 000 грн. - по
цивільній справі № 2-2929/2011; 4 000 грн. - за
розголошення таємниці всиновлення; 3 000
грн. - за постійно протікаючу покрівлю
будинку через його провину; 2 000 грн. за
постійне руйнування та забруднення 5
поверху під'їзду. Стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_5 моральну
шкоду в розмірі 520,00 грн. за свідчення
щодо погроз його сім'ї. Стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь моральну шкоду: 6 000 грн. за
свідчення щодо стрілянини із рушниці
та биттям прикладом по дверях у рівних
частках з кожного з відповідачів - по 2
000 грн. з кожного; 6 000 грн. - за не допуск
його додому через замок на дверях
під'їзду, по 2 000 грн. з кожного; 4 000 грн. -
за демонтований власний домофон та
поштову скриню - по 1 407,90 грн. з кожного.
Крім того, стягнути з відповідачів на
його користь судові витрати.

В січні 2014 року ОСОБА_1 заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи заяви про зміну предмету позову,
яка викладена у вигляді нової позовної
заяви (а. с. 90-102) до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
дільничного інспектора Ружанського,
ОСББ "Співдружність" про визнання
інформації недостовірною, зобов'язання
відповідачів ознайомити його з певними
відомостями, зобов'язання відповідачів
спростувати недостовірну інформацію.
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої збиранням, зберіганням,
використанням недостовірної
інформації.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28.01.2014 в задоволенні
клопотання про долучення до матеріалів
справи позовної заяви від 27.01.2014 та
зміну предмету позову відмовлено (а. с.
105).

Крім того, ухвалою Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014,
роз'єднанні та виділені в окреме
провадження позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 2000 грн. по
цивільній справі № 2-2929/11; про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 21700 грн. про надану
правову допомогу у справах № 2-25/13 та
2-132/12; про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсації
моральної шкоди 6000 грн. в рівних
частинах за свідчення щодо стрілянини
із рушниці та биття прикладом по
дверям; про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 компенсації моральної
шкоди 520 грн. за свідчення щодо погроз
його сім"ї; про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 6000 грн. в
рівних частинах за недопуск додому
через замок на дверях під"їзду; про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 4000 грн. за
розголошення таємниці всиновлення; про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 188 грн. в рівних
частинах витрат на канцелярські товари
при підготовці до справи; про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 2493 грн. 33 коп. за
викрадені будівельні матеріали; про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 3000 грн. за
постійно протікаючу покрівлю даху
будинку; про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 2815,80 грн. в рівних
частинах за демонтований домофон та
поштову скриньку; про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 4000 грн. в
рівних частинах за демонтований
домофон та поштову скриньку; про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 2000 грн. за
постійне руйнування та забруднення 5-го
поверху під"їзду (пункти 6-17 позовної
заяви від 25.10.2013) у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні
дії, утриматися від вчинення дій,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди (а. с. 107).

26.02.2014 ОСОБА_1 заявив клопотання про
долучення до матеріалів справи
позовної заяви від 25.02.2014 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
неприязними відношення між ним та
відповідачами, зобов'язання
відповідачів утриматися від порушення
конституційних прав громадянина
України, не допускати втручання в його
особисте, сімейне і приватне життя, не
допускати збирання, зберігання.
використання та поширення
конфіденційної інформації про нього,
персональних даних без його згоди,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди (а. с. 116-121).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.02.2014 в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про долучення до
матеріалів справи позовної заяви від
25.02.2014 відмовлено (а. с. 123).

26.02.2014 відповідач ОСОБА_2 заявив
клопотання про об'єднання зустрічних
позовних вимог відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди нанесеної шляхом
залиття квартири ОСОБА_2, пошкодженням
кондиціонеру ОСОБА_2, пошкодження
системи відео спостереження та
сигналізації, витрати за експертизу в
іншій спраі, на демонтаж
димовентканалів, пошкодження
електрощитка та автоматики воріт в
одне провадження з вимогами за
первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.02.2014 відмовлено в
задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про об"єднання зустрічних
позовних вимог відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди нанесеної шляхом
залиття квартири ОСОБА_2, пошкодженням
кондиціонеру ОСОБА_2, пошкодження
системи відео спостереження та
сигналізації, витрати за експертизу в
іншій спраі, на демонтаж
димовентканалів, пошкодження
електрощитка та автоматики воріт в
одне провадження з вимогами за
первісним позовом (а. с. 150).

Предметом судового розгляду у
цивільній справі провадження № 2/489/132/14
були вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 викладені в п. 1-5
позовної заяви (а. с. 44-50), а саме про
визнання відношень такими, що стали
неприязненими (п. 2), зобов"язання
утриматись від вчинення певних дій
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
а саме надавати будь-які свідчення один
одному на судах, в органах МВС та в
прокуратурі де хоча б один з цих
чоловік виступає позивачем (п. 3),
стягнення витрат на
будівельно-технічну експертизу у
справі 2-2929/11 (п. 4) та стягнення витрат за
метеорологічну інформацію у справі
2-2929/11 (п. 5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені у позовні заяві,
просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
від 14.01.2014 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
від 14.01.2014 позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Сторони у справі є сусідами, які
мешкають в будинку АДРЕСА_1 та є
власниками: ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_5 квартири
АДРЕСА_5

Стосовно вимог позивача ОСОБА_1 про
визнання відношення такими, що сталися
неприязними між ним і членами його
сім'ї з одного боку та відповідачами з
іншого боку суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до ст. 3, 15 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
Законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Нормами ст. 16 ЦК України передбачено,
що, звертаючись до суду, позивач за
власним розсудом обирає спосіб захисту
своїх цивільних прав та інтересів,
однак такий спосіб повинен бути
передбачений чинним законодавством.

Відповідно до положень статей 15,16
Цивільного кодексу України кожна
особа має право на судовий захист свого
цивільного права.

При цьому, захист цивільних прав у
випадку їх порушення (або оспорювання)
за своїм змістом включає в себе
передбачені законом
матеріально-правові способи охорони
цивільних прав (способи захисту), як
загальні, що встановлені статтею 16 ЦК
України, так і спеціальні способи
захисту цивільних прав, що передбачені
правовими нормами, які регулюють
конкретні цивільні правовідносини.
Взагалі, у будь-якому випадку, у сенсі
статей 1, 3, 4, 16 ЦК України, обраний
позивачем судовий спосіб захисту його
цивільних прав повинен відповідати
способам захисту, встановленим
законодавством.

Проте, визначені матеріальним законом,
а саме статтею 16 ЦК України та главою
16 ЦК України, іншими спеціальними
законами способи захисту цивільного
права не передбачають саме такий
спосіб, який обрав позивач: визнати
відношення такими, що сталися
неприязними між ним і членами його
сім'ї з одного боку та відповідачами з
іншого боку.

Оцінка стосунків є суб"єктивним
ставленням особи, тобто одна людина
може вважати такі стосунки
неприязними, а інша людина може вважати
їх абсолютно нейтральними тощо.

Обраний позивачем спосіб захисту, як
визнання стосунків неприязними не
передбачений цивільним
законодавством, а тому у задоволенні
цієї позовної вимоги слід відмовити.

Стосовно вимог позивача ОСОБА_1 про
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, а саме надавати будь-які
свідчення один одному на судах, в
органах МВС та в прокуратурі де хоча б
один з цих чоловік виступає позивачем
по справі по відношенні до нього та
членів його сім'ї.

Свідком може бути кожна особа, якій
відомі які-небудь обставини, що
відносяться до справи. Свідок є
суб'єктом цивільного процесуального
правовідношення і як такий має певні
процесуальні права й несе відповідні
обов"язки. Від інших суб'єктів свідка
відрізняють специфічні ознаки:

- свідками завжди є громадяни, причому
не тільки повнолітні. Якщо суд визнає
за необхідне, що як свідки можуть бути
допитані малолітні, які здатні розумно
сприймати факти навколишньої
дійсності;

- свідки відносяться до числа юридично
незацікавлених осіб. Неюридична
зацікавленість (споріднені відносини,
дружба, ворожнеча, залежність по службі
і т.д.) не перешкоджає виступу як свідка;

- свідок є особою, що безпосередньо
сприймає обставини справи. Свідчення
свідків - одне з найдавніших видів
засобів доказування, їх достовірність
обумовлена природним прагненням
людини говорити правду. Свідчення
свідків відносяться до числа
найпоширеніших засобів доказування і,
не дивлячись на можливість їх
фальсифікації через випадкові або
умисні причини, можуть бути
достовірним засобом встановлення
істини.

Свідчення в суді надає істотну
допомогу правосуддю, а тому його слід
розглядати як важливий обов'язок
кожного громадянина. Особа, викликана
як свідок, зобов'язана з'явитися в суд і
дати правдиві свідчення. За відмову або
ухилення від надання свідчень і за
надання завідомо неправдивого
свідчення свідок несе
відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що надання свідчень не
тільки право особи, а й її обов'язок, а
за відмову або ухилення від надання
свідчень і за надання завідомо
неправдивого свідчення свідок несе
відповідальність, встановлену законом,
суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, а саме надавати будь-які
свідчення один одному на судах, в
органах МВС та в прокуратурі де хоча б
один з цих чоловік виступає позивачем
по справі по відношенні до нього та
членів його сім'ї.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з ОСОБА_2 на його користь матеріальну
шкоду: 1 898,64 грн. - за виконання
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі № 2-2929/2011; 294,00 грн. - за
метеорологічну інформацію по
цивільній справі № 2-2929/2011.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, зокрема належать: витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ЦПК України витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про проведення судової
експертизи. Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тобто, у
випадку відмови в позові вважається, що
рішення прийнято на користь
відповідача.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., у тому разі
коли питання про судові витрати не було
вирішено при ухваленні рішення, суд, що
його ухвалив, вирішує це питання
відповідно до пункту 4 частини першої
статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухваленням додаткового
рішення.

У зв'язку з цим питання про судові
витрати не можуть вирішуватись іншим
судом або шляхом пред'явлення позову в
іншій справі.

А тому у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду: 1 898,64 грн. -
за виконання будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі № 2-2929/2011;
294,00 грн. - за метеорологічну інформацію
по цивільній справі № 2-2929/2011 не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відношення
такими, що стали неприязненими,
зобов"язання утриматись від надання
будь-яких свідчень, стягнення
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв