Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Ходасевича О.В.,

при секретарі
Кононенко О.Р.,

представника позивачів
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_4 про виправлення
описки у судовому рішенні від 26.03.2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи:
Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання угоди та доручення
недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.03.2014 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи: Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання угоди та доручення недійсними
задоволено у повному обсязі.

07.04.2014р. до Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська звернувся
відповідач по справі ОСОБА_4 із заявою
про виправлення описки у судовому
рішенні від 26.03.2014р., посилаючись на те,
що під час ухвалення рішення він в
судове засідання не з'явився. Крім того
на момент ухвалення рішення ОСОБА_3 не
був його представником, оскільки строк
дії довіреності, яка була видана ним на
ім'я ОСОБА_3 скінчився 06.05.2012 р.
Внаслідок чого просить виправити
описку у вступній частині судового
рішення та зазначити, що у відкритому
судовому засіданні цивільна справа
№2-100/2011 р. розглянута 26.03.2014 р. в
присутності ОСОБА_3, як представника
ОСОБА_2 та зазначити що відповідач
ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не
з'явився.

На запитання представника позивача
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що приймав участь
під час розгляду зазначеної справи.

На питання суду представник
відповідача ОСОБА_3 пояснив, що він
приймав участь у судових засіданнях як
представник відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 по довіреності, строк дії якої
скінчився 06.05.2012 року. До суду ним
надана довіреність від 29.11.2012 року, якою
відповідач ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3
представляти його інтереси по цій
справі по теперішній час. На момент
ухвалення рішення він дійсно не
представляв інтереси ОСОБА_4 по даній
справі, так як строк дії довіреності на
представлення його інтересів
скінчився 06.05.2012року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним
усунути описку допущену у вступній
частині рішення, та зазначити, що
ОСОБА_3 є представником відповідача
ОСОБА_2, а також серед учасників осіб, що
брали участь у справі зазначити -
відповідача ОСОБА_4

Крім того, вимоги відповідача ОСОБА_4
про виправлення описки у судовому
рішенні шляхом зазначення того, що
відповідач ОСОБА_4 у відкрите судове
засідання не з'явився задоволенню не
підлягає, оскільки, відповідно до п.9.
ПВСУ України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», у вступній частині рішення
зазначаються: час та місце його
ухвалення; повне найменування суду, що
його ухвалив; прізвище та ініціали
судді (суддів - при колегіальному
розгляді) і секретаря судового
засідання; імена (найменування) сторін
та інших осіб, які брали участь у
справі; предмет позовних вимог.

При цьому вказуються всі ті особи, які
згідно зі статтею 26 ЦПК належать до
складу осіб, які беруть участь у даній
справі, а не лише ті, які фактично брали
участь у розгляді справи. Якщо
сторонами є юридичні особи, то
найменування такої особи слід наводити
відповідно до документів про
реєстрацію юридичної особи. Предмет
позовних вимог (у тому числі
первісного, зустрічного позову та
позову третьої особи із самостійними
вимогами) зазначається виходячи з
вимог закону, який підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
та підстав заявленої вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про
виправлення описки у судовому рішенні
від 26.03.2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання угоди та доручення недійсними
- задовольнити частково.

Виправити описку допущену у вступній
частині рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи:
Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання угоди та доручення
недійсними, зазначивши, що:

ОСОБА_3 є представником відповідача
ОСОБА_2; серед учасників осіб, що брали
участь у справі зазначити - відповідача
ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ходасевич