overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/540/14-ц
Провадження № 2/231/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 08 травня 2014 року о 09.00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Справа № 199/3390/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 717
(сімсот сімнадцять) грн. 73 коп. 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 163/977/14-ц
Провадження № 2-з/163/26/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 18 квітня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1.

встановив:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок із господарськими спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1, що доводиться довідкою від 14.04.2014 року
№ 163 виданою виконкомом Радехівської сільської ради, спадкоємцем якої згідно закону є заявник.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у зв'язку з чим заявник буде звертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельську філію КП
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані та знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника
ОСОБА_1 жительку АДРЕСА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
І.В.Мосієвич
Справа № 214/1936/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3843/14-ц
Провадження № 2-н/644/1224/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8003 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/1228/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

у с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 25 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа№ 346/2323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа
ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16 травня 2014 року о 09 год. 15хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 708/496/14-ц
Номер провадження № 6/708/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Совгири І.В.

при секретарі -
Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині заяву
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа стосовно стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 29 листопада 2004 року Чигиринським районним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача та стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2004 року Чигиринським районним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача та стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

Оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме, ПП
"Супой", що розташоване за адресою вул.
Хоменка, 19, м. Черкаси, в зв"язку з чим, в теперішній час, вказане рішення суду не виконується.

Тому, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-913 від 29 листопада 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 344/165/14-ц
Провадження № 2-во/344/49/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11 лютого 2014 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме вказано : "Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2011 року у Відділі РАГС
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 1027", тоді як правильно має бути : "Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2001 року у Відділі РАГС
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 1027".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2014 року викласти наступним чином : «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2001 року у Відділі РАГС
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 1027».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2126/14-ц
Провадження № 2-н/270/460/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

30 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2007 року по 01.04.2014 року у розмірі 22714,09 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2007 року по 01.04.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/622/14-ц
Провадження № 2/0182/1536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Відділ державної реєстрацій актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Відділ державної реєстрацій актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

29.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову в частині встановлення батьківства без розгляду, оскільки відповідач добровільно визнав себе батьком дитини і спір в цій частині вирішено мирним шляхом.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, Відділ державної реєстрацій актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, в частині встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1664/14-ц
Провадження № 2-о/209/35/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу від 10 листопада 1990 року, в якому громадянкою, яка уклала шлюб, вказана
ОСОБА_2.

Вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за вказаною заявою належить відмовити, оскільки вона містить вимоги, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорту, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно зі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо … заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті цивільного провадження у справі за заявою перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А.Б.Ковальова