Номер провадження 22-ц/775/3059/2014
Головуючий у І інстанції Чернобай
Номер провадження 22-ц/775/3059/14Категорія
52Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Донбаської
державної машинобудівної академії на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Донбаської державної машинобудівної
академії про визнання незаконним та
скасування протоколу, скасування
наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 до Донбаської державної
машинобудівної академії про визнання
незаконним та скасування протоколу,
скасування наказів та поновлення на
роботі задоволено частково.

Скасовано наказ № 03-696 від 15 листопада
2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади
доцента кафедри економічної теорії.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента
кафедри економічної теорії факультету
економіки та менеджменту Донбаської
державної машинобудівної академії.

Стягнуто з Донбаської державної
машинобудівної академії на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду першої інстанції
скасувати в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Донбаської державної
машинобудівної академії Мілявського
М.Ю., який просив скаргу задовольнити,
пояснення ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_4, які просили залишити рішення
суду без змін, вивчивши письмові
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивача звільнено з роботи незаконно,
оскільки при звільненні йому не були
запропоновані усі вільні посади.

Цей висновок суду є правильним і
підтвердженим матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції,
наказом виконуючого обов'язки ректора
Донбаської державної машинобудівної
академії № 03-696 від 15 листопада 2013 року
ОСОБА_2 звільнено з 15 листопада 2013 року
на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в
зв'язку із скороченням штату (а.с. 13).

Рішення про скорочення займаної
позивачем посади було прийнято 05
вересня 2013 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, може бути
розірваний у випадку скорочення
чисельності або штату працівників.

Пленум Верховного Суду України в п. 19
постанови від 06 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» (зі змінами) роз'яснив, що,
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
суди зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, скорочення штату, чи додержано
власником норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівників, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу. При цьому мається на
увазі, що роботодавець зобов'язаний
запропонувати працівнику, який
вивільнюється, всі наявні вакансії, які
може виконувати працівник, і не лише за
місцем його роботи в певному
структурному підрозділі, а всі
вакансії, які є в юридичної особи.

Вчинення зазначених дій вимагає від
роботодавця й положення ст. 492 КЗпП
України.

Відповідачем в обґрунтування своїх
заперечень проти позовних вимог був
наданий список вакантних посад по
академії станом на 29 жовтня 2013 року з
яким позивач був ознайомлений цього ж
дня (а.с. 46).

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що за період з 05 вересня по
15 листопада 2013 року відповідачем
оголошувалися конкурси на заміщення
вакантних посад, які позивачеві
запропоновані не були (а.с. 15, 16, 17).

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Донбаської державної
машинобудівної академії пояснив, що
позивачеві також пропонувалася посада
доцента кафедри обробки металів
тиском, яка повністю відповідала його
спеціалізації, однак останній
відмовився і від цієї посади.

Між тим належних та допустимих доказів
тому, що позивачеві була запропонована
ця посада, відповідачем суду не надано.

Протокол № 1 засідання кафедри
економічної теорії від 04 вересня 2013
року не може бути таким доказом,
оскільки не містить даних про те, що
позивачеві дійсно пропонувалася така
посада та чи надавав він згоду на
перевід на таку роботу (а.с. 21).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав недоведеним факт
ознайомлення позивача зі списком
наявних у відповідача вакантних місць,
що свідчить про порушення Донбаською
державною машинобудівною академією
його трудових прав, оскільки такі
вакантні посади були, йому не
пропонувалися й від них позивач не
відмовлявся.

Доводи апеляційної скарги із
посиланням на ст. 492 КЗпП України є
безпідставними та такими, що не
відповідають встановленим обставинам
справи, оскільки порушення трудових
прав позивача полягає не в порушенні
строку попередження про майбутнє
звільнення, а в не ознайомленні з усіма
вакантними посадами.

Враховуючи вищенаведене, доводи
апеляційної скарги не приводять
апеляційний суд до висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донбаської
державної машинобудівної академії -
відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді