АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-3661/11 22-ц/774/382/К/14
Справа № 2-3661/11
Провадження 22ц/774/382/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 27 ( ІУ )
суддя Ваврушак Н.М.
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представник позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"- Бродько
Анатолій Іванович ,

представник відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 26
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний
представник неповнолітніх ОСОБА_7, до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2009 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник
неповнолітніх ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
у сумі 645 611,50 грн., посилаючись на те, що
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_11 було укладено
кредитний договір у відповідності до
якого ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі
15 000, 00 дол. США. з кінцевим терміном
повернення до 23.11.2011 року.

В забезпечення вищевказаного
кредитного договору було укладено
договір іпотеки № 1/757-МК/1 предметом
якої є трикімнатна квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.02.2008 між позивачем та ОСОБА_11 було
укладено кредитну угоду № 1/072 та
договір про видачу траншу до неї №
1/072-МК/1 від 27.02.2008 р. у відповідності до
яких ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі
80 000, 00 дол. США. з кінцевим терміном
повернення - до 27.02.2018 року.

В забезпечення даного кредитного
договору було укладено договір іпотеки
предметом якої - є нежиле приміщення,
вбудоване в перший поверх
дев'ятиповерхового житлового будинку
загальною площею 91,3 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

05.01.2009 року Банку стало відомо, що
боржник ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 -померла.

На момент смерті зобов'язання ОСОБА_11
за вищевказаними кредитними
договорами залишились не виконаними,
загальна сума заборгованості
становить - 645 611,50 грн., що за курсом 770
грн. за 100 доларів США згідно з
розпорядженням НБУ від 21.12.2008 року
складає - 83 845,65 доларів США.

Так заборгованість за кредитним
договором № 1/757 від 23.11.2006 року станом
на 21.12.2008 р. складає -5 611,53 доларів США, з
них:

- 5 580,00 доларів США- заборгованість
за кредитом;

- 7,33 долара США- заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.

Заборгованість за кредитним договором
№ 1/072 від 27.02.2008 року станом на 21.12.2008р.
складає - 78 234,12 доларів США з них:

- 77 170,87 доларів США- заборгованість
за кредитом;

- 1 063,25 долара США- заборгованість
по відсоткам за користування кредитом.

Уточнивши заявлені позовні вимоги у
жовтні 2013 року, просили суд стягнути з
кожного із відповідачів по 158 475,00 грн.
шляхом звернення стягнення на нерухоме
іпотечне майно, яке успадкували
відповідачі та стягнути з відповідачів
в солідарному порядку понесені Банком
судові витрати по справі, а саме
судового збору, витрат на
інформацій-технічне забезпечення
розгляду справи та витрати на
проведення судової експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з кожного із відповідачів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником
яких є ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 158 475 грн. та
судові витрати по 606,07 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті заявлених
позовних вимог, посилаючись на неповне
з`ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права.

Суд першої інстанції застосував спосіб
правового захисту, який не
передбачений законом.

Так закон чітко визначає, що суд
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям в натурі, проте
суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та безпідставно не
застосував до спірних правовідносин
положення, які містяться у п.2 ст.1282 ЦК
України.

Також суд першої інстанції, зробив
висновок, про те що суду не надані
докази стосовно статусу нерухомого
майна, однак такий висновок суперечить
матеріалам справи, в яких містяться
докази, що майно знаходиться в
спадковій масі, крім того даний факт
був підтверджений самими
відповідачами у судовому засіданні.

Порушення судом норм процесуального
права полягає у тому що суд самовільно
змінив предмет заявленого позову, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Так позивач у прохальній частині
позову просив: стягнути заборгованість
з відповідачів солідарно, шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно
(іпотека), яке успадковане від ОСОБА_11,
однак суд першої інстанції в порушення
ст..10,ч1 ст.11, ст. 31 ЦПК України та
обставин справи самовільно змінив
правову природу заявленого позову.

Крім того п. 9 ст.8 ЦПК України забороняє
суду відмовлятись від розгляду справи
з мотивів відсутності законодавства,
що регулює спірні відносини. В
порушення вищевказаного суд першої
інстанції відмовився розглянути
частину заявлених позовних вимог, щодо
накладання стягнення на майно в
зв'язку з тим, що: «позивач позбавляє
суд визначитись з правовою нормою».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення, яким
повністю відмовити в задоволені
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі,
посилаючись на незастосування та
неправильне застосування
матеріального права, а також порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Так суд в рішенні не обгрунтував свої
висновки стосовно того, чому суд
вважає, що кредитні договори укладені
без порушень закону та не обґрунтував
на підставі яких норм матеріального
права малолітні відповідачі набули
обов'язки виконувати зобов'язання за
кредитними договорами.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував ту обставину, що відповідачі
на момент постановлений рішення не
отримали спадщину, а лише її прийняли.
Згідно положень ст. 1282 ЦК України
спадкоємець зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
отриманого в спадщину майна. Але на час
розгляду справи спадкоємці спадкове
майно не отримали.

Також судом не було враховано, що
вимога про дострокове повернення
частини кредиту, виникає лише у випадку
порушення зобов'язанням позичальником,
такого порушення на момент смерті
ОСОБА_11 не допустила.

Враховуючи відсутність на момент
смерті порушення зобов'язання з боку
спадкодавці і відсутність на момент
смерті у неї простроченого
зобов'язання, а також відсутність
обов'язку повернути відразу всю суму
отриманих кредитних коштів, відсутнє і
порушення зобов'язання, а також
відсутнє в складі спадщини
зобов'язання по поверненню всієї суми
залишку по кредитним договорам.

Також судом не враховано, що спадкоємці
успадкували обов'язки, визначені в
кредитному договорі, однак обов'язок
виконання яких у малолітніх виникає
лише після набуття ними повної
цивільної дієздатності, а до настання
цього моменту лише за наявності у них
прибутків від використання спадкового
майна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог колегія суддів, вважає,
що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає частковому
задоволенню а апеляційна скарга
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_11 було
укладено кредитний договір № 1/757 від
23.11.2006 року у відповідності до якого
ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі 15 000, 00
дол. США на строк до 23.11.2011 року зі
сплатою за користування кредитом 16%
річних.

23.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке
вподальшому переіменоване на ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладено договір іпотеки
№ 1/757-МК/1 предметом якого є трикімнатна
квартира на третьому поверсі
дев'ятиповерхового житлового будинку
загальною площею 62,0 кв. м., житловою
площею 43,4 кв. м, про що зазначено у
витязі з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданого КП
«Криворізьке БТІ» за № 12536430 від 16.11.2006р.
Право власності зареєстроване у КП
«Криворізьке БТІ» 17.07.2006р. у
реєстраційній книзі за № 245П-151, запис №
151, реєстраційний номер в електронному
реєстрі 15141183, витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
виданий цим же БТІ від 17.07.2006р. за №
11240720. Нерухоме майно знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 148-151, 156- 157).

27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_11
було укладено кредитну угоду № 1/072 та
договір про видачу траншу до неї №
1/072-МК/1 від 27.02.2008 р. у відповідності до
яких ОСОБА_11 отримала кредит в розмірі
80 000, 00 дол. США. з кінцевим терміном
повернення - до 27.02.2018 року.

27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_11 був
укладений договір іпотеки предметом
якої є нежиле приміщення, вбудоване в
перший поверх дев'ятиповерхового
житлового будинку загальною площею 91,3
кв.м, про що зазначено у витязі з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданому КП «Криворізьке БТІ»
від 09.02.2008р. За № 17680363.Право власності
зареєстроване у КП «Криворізьке БТІ»
17.07.2006р. у реєстраційній книзі за №
10Н-656, запис № 4415, реєстраційний номер в
електронному реєстрі 3627776, витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий цим же БТІ від 06.09.2006р. за
№ 11748778.

Нерухоме майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5 (а. с. 152-155, 158-160).

05.01.2009 року Банку стало відомо, що
боржник ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 -померла.

На момент смерті зобов'язання ОСОБА_11
за вищевказаними кредитними
договорами залишились не виконаними,
загальна сума заборгованості
становить - 645 611,50 грн., за курсом 770 грн.
за 100 доларів США згідно з
розпорядженням НБУ від 21.12.2008 року
складає - 83 845,65 доларів США.

Так заборгованість за кредитним
договором № 1/757 від 23.11.2006 року станом
на 21.12.2008 р. складає -5 611,53 доларів США, з
них:

- 5 580,00 доларів США- заборгованість
за кредитом;

- 7,33 долара США- заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.

Заборгованість за кредитним договором
№ 1/072 від 27.02.2008 року станом на 21.12.2008р.
складає - 78 234,12 доларів США з них:

- 77 170,87 доларів США- заборгованість
за кредитом;

- 1 063,25 долара США- заборгованість
по відсоткам за користування кредитом.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з з
кожного із відповідачів: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, законним представником яких є
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі
158 475 грн. та судові витрати по 606,07 грн. з
кожного, суд першої інстанції вірно
виходив із обов'язку спадкоємців
сплатити суму боргу в межах вартості
спадкового майна та з відсутності
підстав для задоволення вимог позивача
про звернення стягнення на вище
перелічене нерухоме майно та
відсутності у суду можливості
визначитись з правовою нормою вказаних
вимог.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, цивільна дієздатність
якої обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків,
встановлених частинами другою -
четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 1269 ЦК України заяву
про прийняття спадщини від імені
малолітньої, недієздатної особи
подають її батьки (усиновлювачі),
опікун.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з повідомлення Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області,
спадкоємцями померлої ОСОБА_11 є батьки
померлої - ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
неповнолітні діти померлої - ОСОБА_5,
ОСОБА_4, законним представником
неповнолітніх спадкоємців призначено
їх батька - ОСОБА_7, свідоцтво про право
на спадщину після померлої ОСОБА_11 не
видавалося (а.с.88-111).

Статтею 1297 ЦК України передбачено, що
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно. Якщо
спадщину прийняло кілька спадкоємців,
свідоцтво про право на спадщину
видається на ім'я кожного з них, із
зазначенням імені та частки у спадщині
інших спадкоємців.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого ст. 1297 ЦК України,
зокрема з метою ухилення від погашення
боргів спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами ст. 625 ЦК України.

Невиконання спадкоємцем вимог закону
щодо оформлення та реєстрації
спадкового майна не може бути
підставою для відмови у задоволені
позову в межах вартості, майна
одержаного в спадщину.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6,
який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
про те, що відповідачі на момент
постановлення рішення не отримали
спадщину, а лише її прийняли не
ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги Банку, з
приводу того, що суд першої інстанції
безпідставно не застосував до спірних
правовідносин положення, які містяться
у п.2 ст.1282 ЦК України, колегія суддів
приймає до уваги, оскільки у
відповідності до положень
вищевказаної статті ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
обсяг спадкового майна складається з:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 -
ринкова вартість, якої відповідно до
висновку будівельно-технічної
експертизи від 10.03.2013 року складає 171 961
грн. та нежитлового приміщення НОМЕР_1
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» розташованого
у житловому будинку АДРЕСА_5 ринкова
вартість якого відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від
10.03.2013 року складає- 461 939, 00 грн. (а.с.205-218)

Загальна вартість спадкового майна
складає - 633 900 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
не взяв до уваги положення ст..1282 ЦК
України, що за позовом кредитора, суд
накладає стягнення на майно, яке було
передано спадкоємцям в натурі у разі їх
відмови від одноразового платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що
вимоги кредитора, про наявність
заборгованості обґрунтовані та
доведені.

Оскільки вимоги Банку спадкоємцями не
задоволені шляхом одноразового
платежу, домовленості між кредитором
та спадкоємцями боржника -
відповідачами по справі, про порядок
виплати боргу не досягнути, тому є всі
підстави для задоволення вимог банку в
межах вартості майна, одержаного у
спадщину кожним із спадкоємців,
застосувавши ч.2 п.2 ст. 1282 ЦК України,
шляхом накладання стягнення на
спадкове майно, яке передано
спадкоємцям в натурі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає
відхиленню, апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає частковому
задоволенню а рішення суду зміні, із
доповненням абзаців другого, третього,
четвертого та п'ятого резолютивної
частини рішення зазначивши в них про
межі стягнення та накладання
стягнення на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який
діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року
змінити виклавши другий, третій,
четвертий та п'ятий абзаци
резолютивної частини в наступній
редакції:

- стягнути з ОСОБА_4 законним
представником якого є ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість в сумі 158
475 грн. в межах вартості спадкового
майна, шляхом накладання стягнення на
спадкове майно: нежитлове приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_5, законним
представником якої є ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк
«ПриватБанк»заборгованість в сумі 158 475
грн. в межах вартості спадкового майна,
шляхом накладання стягнення на
спадкове майно: нежитлове приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_9 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 158 475 грн. в межах
вартості спадкового майна, шляхом
накладання стягнення на спадкове
майно: нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 158 475 грн. в межах
вартості спадкового майна, шляхом
накладання стягнення на спадкове
майно: нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: