overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/263/14
Справа: 484/191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

28.01.2014 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким , який втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким , який втратив право користування жилим приміщенням.

28.01.2014 року позивачі до відкриття провадження у справі, подали суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачам слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням- повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження: 2-о/484/4/14
Справа: 484/5218/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді
Максютенко О.А.

народних засідателях:
Круговцової Т.Є., Захаревич М.В.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів в Миколаївській області про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатною доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання доньки недієздатною потрібно їй для оформлення паспорта громадянина України.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу недієздатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з історії хвороби ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 617 від 24.12.2013 року
ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової діяльності. Внаслідок чого
ОСОБА_3 нездатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справи докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 234 ч. 2 п. 1, 236, 241 ч. 1 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2251/14 ун. № 759/2473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/522/3540/14
Справа №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору комісії недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» в особі ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору комісії недійсним.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Позивач ОСОБА_1 22.01.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 19.12.2013 року, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачкою (її представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію до позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору комісії недійсним - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.02.2014
Справа № 511/654/14-ц номер провадження 2/511/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21545,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № В03.184.70103 від 21.12.2011 року в сумі 21545,75 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21545,75 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) яких є АДРЕСА_1 на користь
"Костянтинівкатепломережа" яке знаходиться за адресою Донецьк, вул.
Донецька 38, на розрахунковий рахунок № 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 дві) гривні 39 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "ДТКЕ" ВО
"Костянтинівкатепломережа" судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
АКБ "Укрсоцбанк" м.Костянтинівка МФО 334011 ОКПО 05540860 (призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для ВО
"Костянтинівкатепломережа").
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження: 6/484/6/14
Справа: 484/110/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа від 8 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був виданий на підставі рішення
Первомайського міського суду
Миколаївської області від 08.11.2012 року.
Виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання не з'явилися, але згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 08.11.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був виданий на підставі рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 08.11.2012 року, законне та обґрунтоване, тому на підставі ст. 370
ЦПК України, його слід задовольнити та видати позивачу ОСОБА_1 дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати позивачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 08 листопада 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Первомайська Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 25 жовтня 2012 року, який був виданий на підставі рішення № 2/1421/1888/12 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача наполягала на залишенні позовних вимог без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про розгляд справи 21.01.2014р., так і 03.03.2014 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями (№10121309, №00081409), однак в засідання не з'явився (а.с.30,50).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 76,154,169, 207, 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 511/755/14-ц номер провадження 2/511/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Лиманської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення запису ,як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить виключити з актового запису №15 від 02.02.2010 року про народження дитини відомості про батька, так як він вважає, він що не є біологічним батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Лиманської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення запису ,як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 16.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/514/14-ц
Номер провадження 2/580/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на час навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що хоча шлюб між ними не розірвано, вони проживають окремо і діти залишилися проживати з нею. З вересня 2011 року старший син ОСОБА_4 навчається у Сумському державному університеті на факультеті електроніки та інформаційних технологій, а з вересня 2013 року молодший син ОСОБА_5 навчається у
Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка на 1 курсі навчально-наукового інституту фізичної культури за спеціальністю
«Здоров'я людини» та потребують матеріальної допомоги. Тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на час навчання, призначити судове засідання о 13:00 год. 02.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Номер провадження № 22-ц/785/3005/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Номер провадження № 22-ц/785/3694/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецький
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

з апеляційною скаргою представника
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.04.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :