Справа № 157/399/14-ц Провадження №
22-ц/773/751/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гончарук О.Н. Категорія: 35 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк
З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю прокурора Тарасюк Т.В.,

представника позивача Лапківа А.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Камінь-Каширського району в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Волинській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського
районного суду від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року прокурор
Камінь-Каширського району звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що о 20 год. 30 хв. 17 травня 2013 року
ОСОБА_2 спільно з гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не маючи дозволу на промисел
здійснював на рибогосподарському
об'єкті р. Цир на території
Ворокомлівської сільської ради
промисловим знаряддям лову - неводом з
сітного полотна з капронової нитки у
нерестовий період всупереч вимогам
закону здійснив вилов 2 кг. живої риби, а
саме - 3 щуки, 16 пліток, 17 лящів, чим
заподіяв державі шкоду в розмірі 5270
гривень.

Так як у добровільному порядку
відповідач відмовляється відшкодувати
шкоду просив стягнути з останнього
вказану суму коштів.

Рішенням Камінь-Каширського районного
суду від 25 березня 2014 року позов
задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь
Ворокомлівської сільської ради
Волинської області 5270 гривень завданої
шкоди порушенням законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, зарахувавши ці кошти на
спеціальний рахунок цієї сільської
ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить змінити це рішення в частині
розміру відшкодування шкоди та судових
витрат покликаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
мотивів.

Судом першої інстанції з досліджених
доказів встановлено, що відповідач у
нерестовий період забороненим
знаряддям лову (неводом) виловив 2 кг.
живої риби, а саме - 3 щуки, 16 пліток, 17
лящів, що стверджується його
письмовими поясненнями наданими
державному інспектору рибоохорони (а.
с. 5).

Постановою судді Камінь-Каширського
районного суду від 09 липня 2013 року
ОСОБА_2 на підставі ст. 22 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) звільнено
від адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 85 цього Кодексу (а. с. 9-10).

Вказаною постановою відповідача
визнано винним у тім, що у зазначений
день, час та місці останній спільно з
іншими особами не маючи дозволу на
промисел в рибогосподарчому водному
об'єкті р. Цир у нерестовий період
всупереч вимог ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ», «Тимчасовому
порядку ведення рибного господарства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996
року та п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15 лютого 1999
року № 19 виловив 3 щуки, 16 пліток, 17
лящів загальною вагою 2 кг.

Відповідно до положень п. н ст. 68 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 цього Закону шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Довідкою Волиньрибохорони
стверджується, що внаслідок
незаконного вилову риби, відповідачем
заподіяно шкоду природному середовищу
в розмірі 5270 грн. (а. с. звор.).

Розмір заподіяної шкоди визначено
відповідно до Такси для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства цінних видів
риб, водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
України, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 21
листопада 2011 року № 1209, відповідно до
якої незаконний вилов однієї щуки
оцінюється в 340 грн., одного ляща - 170
грн., однієї плітки - 85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу (далі - ЦК) України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність підстав для
покладення на відповідача ОСОБА_2
матеріальної відповідальності за
шкоду, заподіяну внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу.

Разом з тим, покладаючи на ОСОБА_2
обов'язок відшкодувати завдану шкоду в
повному обсязі, розмір якої обчислений
відповідно такс, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1209 від 22.11.2011 року «Про затвердження
такс для обислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів
біоресурсів, судом не в повній мірі
враховані вимоги закону та обставини
справи, які мають значення для справи і
безпідставно не взято до уваги
прохання відповідача про зменшення
розміру відшкодування.

Дійсно, ст. 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та положеннями ст. 1166 ЦК
України закріплено загальний принцип
повного відшкодування шкоди особою,
яка її завдала.

Разом з тим, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, яка, як
і ст. 1166 ЦК міститься в Гл. 82 ЦК
«Відшкодування шкоди», передбачає
можливість урахування матеріального
становища фізичної особи, яка завдала
шкоди, і, як наслідок- зменшення судом
розміру відшкодування. Ця норма
застосовується тоді, коли відповідачем
є фізична особа та відшкодування в
повному розмірі неможливе або ж
поставить відповідача в дуже скрутне
матеріальне становище.

Висловлюючи прохання про зменшення
розміру відшкодування шкоди, як в суді
першої інстанції так і в апеляційному
суді відповідач ОСОБА_2 посилався на
скрутне матеріальне становище,
зазначаючи, що отримує незначну пенсію
в розмірі 950 грн., має на утриманні двоє
дітей, які навчаються в у вищому
навчальному закладі, одна із них - на
платній формі навчання.

Вказані обставини підтверджуються
довідкою Управління пенсійного фонду
України в Камінь-Каширському районі
Волинської області про розмір пенсії
ОСОБА_2 та довідками з місця навчання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 38-40).

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для застосування
встановленого ч. 4 ст. 1193 ЦК правила та
зменшення розміру відшкодування до 950
грн. - розміру місячної пенсії
відповідача, оскільки стягнення шкоди
в повному обсязі поставить відповідача
в дуже скрутне матеріальне становище.

Тому рішення суду першої інстанції в
частині визначення розміру
відшкодування шкоди слід змінити,
стягнути з відповідача на
відшкодування шкоди 950 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 315, 316 ЦПК
України колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного
суду від 25 березня 2014 року в даній
справі в частині визначення розміру
відшкодування шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Ворокомлівської сільської ради
Волинської області 950 (дев'ятсот
п'ятдесят) гривень завданої шкоди
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: