Справа №666/1814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду м.Херсона,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що працював
на Державному союзному заводі по
механічній та хімічній очистці
котлоагрегатів «Котлоочистка»» на
Київській дільниці «Єлектростанції,
енергопоїзда, паросилове господарство
для виробничої мети» котлоочищувачем
на котлоочищувальних роботах у
котельних цехах електростанцій в
період з 28.03.1985 року по 03.10.1988 року.
Робота по вказаній професії надає
право на дострокове пенсійне
забезпечення. Для оформлення пенсії
він звернувся з відповідним пакетом
документів до Управління пенсійного
фонду м.Херсона. Під час вивчення
документів посадовими особами
пенсійного фонду в деяких з них було
виявлені неточності щодо дати
народження, а саме у «Довідці
уточнюючій особливий характер роботи
або умов праці, які надають право на
дострокове призначення трудової
пенсії по старості» №32/2013 від 02.09.2013
року та «Довідці про фактичну суму
заробітку» № 31/2013-Пенс від 30.08.2013 року
дата народження заявника вказана
"12.07.1956 року" замість вірного
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Вищевказані довідки
видавались товариством на підставі
«Особої картки Т-2 за 1985-1988 роки», що
була заведена за №422 від 28.03.1985 року, в
якій відповідно помилково вказано дату
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те,
що існуючі розбіжності не дають змоги
заявнику оформити пенсію, просить суд в
порядку п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
встановити факт належності йому
правоустановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заявлені
вимоги в повному обсязі з підстав,
вказаних в заяві, просили суд їх
задовольнити.

Представник Управління пенсійного
фонду м.Херсона в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надав
клопотання про розгляд справи у
відсутності їх представника.

Вислухавши заявника, допитаного в
судовому засіданні в якості свідка, та
його представника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_1 звернувся до Управління
пенсійного фонду м.Херсона для
оформлення пільгової пенсії та надав
для цього необхідні документи, а саме:
видані ВАТ «Завод котлоочистка»
Довідці уточнюючій особливий характер
роботи або умов праці, які надають
право на дострокове призначення
трудової пенсії по старості №32/2013 від
02.09.2013 року та Довідки про фактичну суму
заробітку №31/2013-Пенс від 30.08.2013 року.

Вищевказані довідки в силу Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383 та Постанови КМУ від 12.08.1993
року №637 «Особливості підтвердження
трудового стажу окремих категорій
працівників» є документами, що
підтверджують право особи на
оформлення пільгової пенсії.

Також судом встановлено, що у наданій
заявником Довідці уточнюючій
особливий характер роботи або умов
праці, які надають право на дострокове
призначення трудової пенсії по
старості №32/2013 року від 02.09.2013 року дата
народження ОСОБА_1 вказана
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що не дає можливості
ідентифікувати їх як належні заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що
довідка видавалась ВАТ «Завод
котлоочистка» на підставі «Особої
картки Т-2 за 1985-1988 роки», що була
заведена за №422 від 28.03.1985 року у в якій
відповідно вказано дату народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень заявника та його
представника встановлено, що ВАТ
«Завод котлоочистка» не має можливості
внести до документів відповідні
виправлення, оскільки «Особова картка
Т-2 за 1985-1988 роки» за №422 від 28.03.1985 року
була заведена Державним союзним
заводом по механічній та хімічній
очистці котлоагрегатів «Котлоочистка»
Головелектроремонт Міністерства
енергетики та електрифікації СРСР, що
було реорганізовано указом Президента
РФ №721 від 01.07.1992 року, крім того власник
заводу, а саме: Міністерство енергетики
та електрифікації СРСР на теперішній
час не існує у зв'язку із припиненням
СРСР.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом встановлено, що в Особовій картці
Т-2 заведеної за №422 від 28.03.1985 року
зазначені дані, що ідентифікують
працівника, зокрема зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має диплом НОМЕР_1
від 31.03.1986 року; останнім місцем роботи
зазначено Херсонський консервний
завод на посаді слюсаря 4 розряду та
дату звільнення 25.03.1985 року за ст.36 п.2
КЗпП УРСР; домашня адреса: АДРЕСА_1;
військовий квиток НОМЕР_2 виданий
Дніпровським РВК м.Херсона, військово -
залікова діяльність НОМЕР_3 військове
звання «сержант»; закінчив
Миколаївську морську школу в 1979 році та
отримав кваліфікацію «моторист»; має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно наданих заявником документів
судом встановлено, що ОСОБА_1,
відповідно паспорту громадянина
України серія НОМЕР_4 виданого 28.01.1998
року, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня
адреса: АДРЕСА_1; має диплом НОМЕР_1 від
31.03.1986 року де дата народження вказана
як ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно довідки наданої
Архівним відділом Херсонської міської
ради №1269/0204 від 19.12.2013 року заявник
працював на Херсонському консервному
заводі з 14.11.1984 року на посаді слюсаря 4
розряду та був звільнений 25.03.1985 року за
ст.36 п.2 КЗпП УРСР; має військовий квиток
НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВК
м.Херсона де зазначено дату народження
- ІНФОРМАЦІЯ_1, має військово - залікову
діяльність НОМЕР_3 та військове звання
«сержант»; відповідно до Атестату
НОМЕР_5 від 06.09.1979 року заявник закінчив
Миколаївську морську школу в 1979 році та
отримав кваліфікацію «моторист»;
згідно паспорту та свідоцтва про
народження НОМЕР_6 від 21.01.1986 року має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене та покази ОСОБА_1,
допитаного в судовому засіданні в
якості свідка, який вказав на
належність саме йому зазначених
документів, суд вважає доведеним той
факт, що заведена Особа картка Т-2 за
1985-1988 роки» за №422 від 28.03.1985 року та
Довідка уточнююча особливий характер
роботи або умов праці, які надають
право на дострокове призначення
трудової пенсії по старості №32/2013 від
02.09.2013 року, видані на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належать заявнику.

Керуючись п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№5 «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 257,
294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду м.Херсона,
про встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме: той факт, що документи
видані ВАТ «Завод котлоочистка» на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: Особова
картка Т-2 заведена за № 422 від 28.03.1985
року та Довідка уточнююча особливий
характер роботи або умов праці, які
надають право на дострокове
призначення трудової пенсії по
старості №32/2013 від 02.09.2013 року -
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: с.Восточний, Кацірадського
р-ну, Карагандинської області, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 28.01.1998 року
Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційному
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.В.Решетов