Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/637/14-ц
провадження № 2/632/328/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді
Росоха А.В., при секретарі
Венгер В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 17.04.2012 року Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1
Відповідач станом на 08.01.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.
Відповідач неодноразово був
повідомлений про виникнення
заборгованості по сплаті передбачених
договором платежів, однак на даний час
кредитна заборгованість позичальником
яка складається з: основний борг - 0,00
грн., прострочений борг - 4398,13 грн.,
прострочені проценти - 2977,41 грн.,
строкові проценти - 53,02 грн., пеня за
Тому позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по
кредитному договором на загальну суму
Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення. Відповідач до суду не з'явився,
хоча судом належним чином повідомлявся
про час, місце та дату судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по
справі, встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

17.04.2012 року Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № В80.176.71230.
Згідно кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 5827,00 грн., зі
сплатою 20% річних, з погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Заявником було письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні. Позивач свої зобов'язання
виконав надавши відповідачу 17 квітня
2012 року кошти у сумі - 5201 грн. 79 коп., що
підтверджується ордером -
розпорядженням № 1 про видачу кредиту (
а.с. 21). Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишав без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
14.08.2012 року.( а.с. 6-13).

За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачував
кредит та проценти за користування
кредитними коштами. Станом на 08.01.2014
року сума боргу відповідача за
кредитним договором становить 18496 грн.
30 коп., яка складається з: основний борг
- 0,00 грн., прострочений борг - 4398,13 грн.,
прострочені проценти - 2977,41 грн.,
строкові проценти - 53,02 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 11067,74
грн. ( а.с. 5). Уклавши з позивачем
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності відповідач
порушив свої договірні зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості.
На даний час кредитна заборгованість
відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного
Кодексу України порушенням
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, тобто
неналежне виконання.

Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного
кодексу України позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу
одностороння відмова від зобов`язання
не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Згідно ст.
88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням
позову понесені позивачем і
документально підтверджені судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048,
1049, 1054, 1057 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 217,224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кузнецьк, Пензенської
області та жительки : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк», МФО 336310,
ідентифікаційний код за ,
р/р 1230.980, заборгованість по
кредитному договору № В80.176.71230 від
17.04.2012 року, яка станом на 08.01.2014
складається з: основний борг - 0,00 грн.,
прострочений борг - 4398,13 грн.,
прострочені проценти - 2977,41 грн.,
строкові проценти - 53,02 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 11067,74
грн., а всього - 18496 (
вісімнадцять тисяч чотириста
дев'яносто шість ) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» судовий збір у
сумі 243,60 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання його копії через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха