У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Справа №607/3159/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд
з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
ОСОБА_5, в якому просить з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 25 000 грн. та
8500 доларів США, з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 15 000 доларів США, із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 25
000 грн. та 8500 доларів США, а також
стягнути солідарно понесені судові
витрати по справі.

В судовому засіданні 15.04.2014р.
відповідачі ОСОБА_2 та представник
ОСОБА_3 подали суду заяву, в якій
просять суд закрити провадження у
справі, оскільки дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

При проведенні 18.04.2014р. судового
засідання представник ОСОБА_2 подану
заяву підтримала, в її обґрунтування
посилається на ті обставини, що
рішенням господарського суду
Тернопільської області встановлено, що
договори купівлі-продажу обладнання
від 14.05.2007р., за якими ОСОБА_1 просить
стягнути кошти, фактично були
укладенні між суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними
особами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
характер правовідносин між сторонами,
предмет та мета укладення договорів
купівлі-продажу обладнання має зв'язок
із господарською діяльністю сторін по
договору, відчужуване обладнання може
використовуватися лише в
господарській діяльності, а не в
особистих цілях.

Представник позивача проти
задоволення клопотання про закриття
провадження у справі не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути із
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
кошти, які ним були передані на
виконання договорів купівлі-продажу
обладнання цегельного заводу від
14.05.2007р., а саме купівлі транспортери
для переміщення цегли, преси по
виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21.

Рішенням Господарського суду від
27.11.2012р. по справі №6/112-2070 було
розірвано договори купівлі-продажу
обладнання від 14.05.2007р., укладені між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
передати фізичним особам-підприємцям
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 транспортери для
переміщення цегли, преси по
виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21.

При розгляді справи, господарський суд
встановив, що відповідно до свідоцтв
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є суб'єктами
підприємницької діяльності. 10 червня
2003 року підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3
придбали в СГ ТОВ «Лорд» по 1/2 частини
транспортера для переміщення цегли, по
1/2 частини преса по виготовленню цегли
ФМК-8 та по 1/2 частини преса по
виготовленню цегли ФМК-21. Судом також
встановлено про підвідомчість спору
господарському суду із тих обставин, що
сторонами у справі є суб'єкти
підприємницької діяльності, спір між
ними щодо виконання умов договорів
купівлі-продажу врегульовано актами
господарського і цивільного
законодавство. Предметом договорів, що
розглядаються є відчуження ОСОБА_1
транспортера для переміщення цегли,
пресів по виготовленню цегли, які
використовуються у (виробничій)
підприємницькій діяльності, суб'єктом
якої в подальшому став ОСОБА_1, а не для
задоволення особистих потреб їх
власника.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 в
даному випадку хоч звернувся із
позовом про стягнення коштів не як
підприємець, і до відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 не як до підприємців, однак,
приймаючи до уваги обставини,
встановленні рішенням Господарського
суду Тернопільської області від
27.11.2012р. по справі №6/112-2070, прийшов до
висновку, що за суб'єктним складом та
характером спірних правовідносин
даний спір частково підвідомчий
господарському суду, а тому
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до
ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягає
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Позовна вимоги ОСОБА_1 про стягнення із
ОСОБА_4 25 000 грн. та 8500 доларів США
підлягає розгляду в суді загальної
юрисдикції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачений позивачем
судовий збір в сумі 1303,78 грн. по
квитанції від 04.03.2014р. №25017.37.1, в сумі
1301,28 грн. по квитанції від 04.03.2014р.
№25017.37.4, в сумі 291,44 грн. по квитанції від
10.04.2014р. №24808.407.1 повертається ухвалою
суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 205, ст.ст. 206, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 25 000 грн. та
8500 доларів США, з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 коштів в сумі 15 000 доларів США -
закрити.

2. Зобов'язати УК у м. Тернополі
повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1303,78 грн. по
квитанції від 04.03.2014р. №25017.37.1, в сумі
1301,28 грн. по квитанції від 04.03.2014р.
№25017.37.4.

3. Зобов'язати УДКУ м Тернополя
повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 291,44 грн. по
квитанції від 10.04.2014р. №24808.407.1.

4. Оголосити перерву в судовому
засіданні до 06 травня 2014 року на 10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя
Ю.Дзюбановський