overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/186/14
Справа № 470/428/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора
Березнегуватського району
Миколаївської області в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року прокурор
Березнегуватського району в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. В позовній заяві зазначив, що 11.09.2009 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір № 115, згідно якого відповідачам надано кредит в сумі 50 000грн. строком на 20 років зі сплатою 3% річних за користування кредитом та визначено, що погашення заборгованості здійснюється до 15 числа щомісяця. В договорі сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. В забезпечення вказаного договору укладено договір поруки з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 11.09.2009 року. Взяті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, а відповідачі, починаючи з липня 2012 року заборгованість за кредит не сплачували в звязку з чим станом на 07.04.2014 року мають заборгованість в розмірі 7763,44 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість за кредит загальною сумою 7763,44грн. та судові витрати на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 26 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 2/487/738/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просило стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року, укладеним між Пат «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 в розмірі 1301406,30 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2012 р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку з з розглядом Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27.02.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту її винесення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2/487/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого - судді
Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожині
В.О.

за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_1

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Заводський районний відділ управління ДМС у
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Заводський районний відділ управління ДМС у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Заводський районний відділ управління ДМС у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Заводський районний відділ управління ДМС у
Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 2-1819/2000
Номер провадження 2-зз/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви зазначено, що є власником будинку по АДРЕСА_1 та 14.03.2000 року було накладено арешт на даний будинок , оскільки була відповідачем по справі та борг було сплачено в 2000 році тому відпали підстави в даному забезпеченні.

Заявник в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд скасовує заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки ухвалою суду від 14 листопада 2003 року скасовано забезпечення позову по ухвалі місцевого суду Кіровського району м.
Кіровограда від 14.03.2000 року знято арешт з будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити повністю.

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з заявою про отримання з архіву суду копії ухвали про скасування арешту від 14.11.2003 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
05.05.2014 Єдиний унікальний № 371/563/14-ц
Провадження №2/371/256/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

05 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 530/777/14-ц
Номер провадження 2-с/530/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про скасування судового наказу від 02.04.2014 року.

Заява ОСОБА_1 подана відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Отже з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про прийняття до провадження заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 20 хвилин 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу, а боржнику копію ухвали.

Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Провадження № 2/537/558/2014
Справа № 537/1795/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва
С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким шлюб, укладений 17.09.2010 року між нею і відповідачем та зареєстрований у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 772, розірвати; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із позивачкою; після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві невірно зазначено найменування суду, а також адреси позивача та відповідача вказано не повністю (відсутнє посилання на населений пункт).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/537/292/2014
Справа № 537/1075/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 18 коп. код 00131819), з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 13 (тринадцять) грн. 16 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 18
(вісімнадцять) грн. 95 коп., та судовий
МФО 331401, код 25717118 в ПГРУ КБ
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 336/3322/14-ц

Пров. 2/336/1823/2014

06 травня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинок

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення порядку користування житловим будинком.

До початку відкриття провадження позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому документів. .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, за вісьма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 402/457/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа:ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся
ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.04.2014 року о 10:30 год.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/365/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів Мечиславська сільська рада , Відділ Держземагентсва в
Ульяновському районі кіровоградської області про визнання права власності та зобов"язана вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів Мечиславська сільська рада, Відділ Держземагентсва в
Ульяновському районі кіровоградської області, про визнання права власності та зобов"язана вчинити дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.04.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 2-с/487/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2014 року за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення богу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.03.2014 року за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення богу за спожиті послуги теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові докази, суд встановлено, що 25.02.2014 року ПАТ
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2548,77 грн.

07.03.2014 року за вищевказаною заявою було винесено судовий наказ №2н/487/445/14

15.04.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на той факт, що стягувач невірно зазначив суму боргу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що вимоги стягувача носять спірний характер та судовий наказ №2н/487/445/14 від 07.03.2014 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №2н/487/445/14 від 07.03.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2548,77 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа №2/489/1484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9864/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1484/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова