Справа № 1013/9644/2012 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/771/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року скаржники
звернулись до суду із вказаною скаргою,
в якій зазначали, що 16.10.2012 року вони
подали до Ірпінського міського суду
Київської області цивільний позов в
якому одночасно з основними вимогами
заявили клопотання про забезпечення
позовних вимог та просили суд першої
інстанції постановити ухвалу про
забезпечення позовних вимог шляхом
накладання арешту на земельну ділянку
площею 1055 м2, що згідно акту про право
власності на землю належить
відповідачу ОСОБА_3 та арешт на
розташований на цій земельній ділянці
садовий будинок, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, про які йдеться у
договорах дарування, оскільки ОСОБА_3
починаючи з 2006 року дає у ЗМІ
оголошення про продаж цього нерухомого
майна і уклав договір авансових
платежів. Однак 17.10.2012 року суд у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Садове
товариство «Бучанка» про визнання
недійсними правочинів, вчинених
внаслідок зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною, визнання права власності та
інше, постановив ухвалу, якою вирішив
накласти арешт на земельну ділянку, що
належать ОСОБА_3 площею 0,1055 га АДРЕСА_1 з
кадастровим номером :01:092:0272.
Накласти арешт на садовий будинок
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3. У
резолютивній частині ухвали суд не
вказав ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_3, дату його народження, а також
те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1. При
цьому суд встановив і зазначив в ухвалі
те що позивачі просять забезпечити
позов шляхом накладання арешту на
«земельну ділянку, площею 0,1055 га, яка
належить ОСОБА_3, а також на
розташований на даній ділянці садовий
будинок АДРЕСА_1

Скаржники вказувала, що на час подачі
до суду зазначеної скарги їм не видано
і не направлено по пошті копії
постанови державного виконавця ВДВС
Ірпінського МУЮ Медвецької М.В. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаної вище ухвали від
17.10.2012 року, хоча дану ухвалу суду було
прийнято, виконавче провадження
відкрито і державний виконавець
Медвецька М.В. 13.11.2012 року видала ОСОБА_2
копію своєї постанови від 05.11.2012 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Також, їм
не було видано копію постанови про
закінчення виконавчого провадження.

13.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ірпінський
міський суд розглянувши їхню заяву та
постановив ухвалу, якою вніс
виправлення в резолютивну частину
ухвали від 17.10.2012 року, яку разом із
заявою про відкриття виконавчого
провадження вони подали у ВДВС
Ірпінського міського управління
юстиції.

З отриманої 13.11.2012 року постанови
державного виконавця від 05.11.2012 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
вбачається, що державний виконавець
при виконанні ухвали суду від 17.10.2012
року постановила «накласти арешт на
накладення арешту на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_3 площею 0,1055 га в
АДРЕСА_1 з кадастровим номером
:01:092:0272 та садовий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що
належить боржнику: ОСОБА_3, адреса
АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику: ОСОБА_3,
адреса АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в межах
суми боргу...».

Таким чином було накладено арешт на
земельну ділянку площею 0.1055 га з
кадастровим номером :01:092:0272
розташовану у АДРЕСА_1, тоді як земельна
ділянка з кадастровим номером
:01:092:0272, що належить ОСОБА_3,
розташована по АДРЕСА_1, а також
накладено арешт на садовий будинок
АДРЕСА_1, тоді як садовий будинок, що
належить ОСОБА_3, розташований по
АДРЕСА_1

Виконуюча обов'язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції: Нижник Т.В. затвердила цю
постанову про арешт та оголошення
заборони і таким чином вона вчинила
бездіяльність, оскільки не внесла
виправлення у постанову, а також
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Також заявники зазначили, що 13.11.2012 року
вони намагалися подати заяву до
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з виконання ухвали
Ірпінського міського суду від 17.10.2012
року про забезпечення позовних вимог з
урахуванням виправлень, які були
внесені в цю ухвалу 13.11.2012 року
Ірпінським міським судом, але 13.11.2012
року державний виконавець відірвала
від їхньої заяви від 13.11.2012 року
завірені примірники вказаних вище
ухвал суду і залишила їх у себе, а їхню
заяву про відкриття виконавчого
провадження повернула їм назад, чим
порушила їхнє право на подачу заяви.

Заявники вважають, що державним
виконавцем була вчинена бездіяльність,
яка полягає у не направленні їм не
пізніше наступного робочого дня, у не
видачі їм під розписку у відділі
державної виконавчої служби копії
постанови державного виконавця
Медвецької М.В. №35177400 про відкриття
виконавчого провадження, чим порушено
вимоги ч. 1 і ч. 4 ст. 31 Закону «Про
виконавче провадження», а також
порушено вимоги ч. 2 ст. 25 цього Закону,
що полягає у не зверненні до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду,
оскільки вступна і мотивувальна
частина ухвали суду містить дані щодо
розташування земельної ділянки і
садового будинку в АДРЕСА_1, а
резолютивна частина ухвали не містить
найменування такої юридич ні особи як
Садове товариство «Бучанка».

Також протиправна бездіяльність
державного виконавця полягає у не
реалізації передбаченого законом
права на безпосередній доступ до бази
даних і реєстру у тому числі
електронному, що містять інформацію
про боржника ОСОБА_3, його майно.

Скаржники зазначили, що протиправні
дії державного виконавця відділу ДВС
полягають у накладанні арешту на
земельну ділянку площею 0,1055 га з
кадастровим номером :01:092:0272
розташовану у АДРЕСА_1, тоді як земельна
ділянка з кадастровим номером
:01:092:0272, що належить ОСОБА_3,
розташована по АДРЕСА_1 а також у
накладанні арешту на садовий будинок
АДРЕСА_1, тоді як садовий будинок, що
належить ОСОБА_3 розташований по
АДРЕСА_1. Крім того, у оголошенні
заборони на відчуження будь- якого
майна, яке належить ОСОБА_3, так як мало
бути оголошено заборону на відчуження
лише земельної ділян ка з кадастровим
номером :01:092:0272 розташованої по
АДРЕСА_1

Протиправні дії також полягають у
закінченні виконавчого провадження з
виконання ухвали суду від 17.10.2012 року
про забезпечення їхніх позовних вимог
при тому, що не накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,1055 га з
кадастровим номером :01:092:0272 , що
належить ОСОБА_3, розташовану по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 і
розташований по АДРЕСА_1, а також не
оголошено заборону на відчуження саме
цього нерухомого майна, у відриванні
13.11.2012 року від їхньої заяви про
відкриття виконавчого провадження
ухвал Ірпінського міського суду за
№1013/8802/2012 від 17.10.2012 року про забезпення
позовних вимог і від 13.11.2012 року про
внесення виправлень в ухвалу від 17.10.2012
року.

Скаржники зазначили, що державний
виконавець не зазначивши у своїх
постановах біля назви АДРЕСА_1 об'єктів
нерухомого майна, на які суд ухвалив
17.10.12 р. накласти арешт абсолютно не
ідентифікувала садовий будинок, що
належить ОСОБА_3 протиправно оголосила
за борону боржнику на відчуження ним
будь -якого майна, тоді як суд вирішив
питання щодо конкретного нерухомого
майна та в ухвалі визначено
індивідуальні ознаки цього нерухомого
майна, яке за наявності таких ознак
стало незамінним будь-яким іншим
майном боржника. За відсутності
їхньої-заявників згоди чи заяви
боржника, ухвали суду про заміну одного
способу забезпечення позову іншим
державний виконавець фактично
допустила заміну способу забезпечення
позову, який визначено ухвалою суду , а
також державний виконавець
протиправно оголосив заборону на
відчуження будь-якого майна боржника.

Скаржники зазначили, що в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби,
затвердив цю заміну способу
забезпечення позовних вимог, тоді як
відповідно до п.9.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень начальник відділу має право
перевірити будь-яке виконавче
провадження, що перебуває на виконанні
державних виконавців, які йому
безпосереднього підпорядковані, з
власної ініціативи чи за заявою
(скаргою) стягувача або його
представника у випадках, передбачених
Законом. Однак в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби не
здійснював перевірку виконавчого
провадження №35177400, що перебувало на
виконанні у державного виконавця
Медвецкої М.В., яка йому безпосередньо
підпорядкована з власної ініціативи,
оскільки не вніс виправлення, не
скасував постанову про арешт .

Заявники просили задовольнити
заявлену скаргу та визнати
протиправними оскаржені бездіяльність
та дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпіньського міського управління
юстиції Медвецької М. В. та такою, що
створила загрозу завдання ОСОБА_2,
ОСОБА_1 майнової і немайнової шкоди.
Визнати протиправною оскаржену
бездіяльність виконуючої обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Нижник
Тетяни Володимирівни; зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецьку М.В. видати їм копії
постанов з виконавчого провадження по
виконанню ухвали Ірпінського міського
суду №1013/8802/2012 від 17.10.2012 року про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1. Визнати незаконною постанову
№35177400 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М.В. про закінчення
виконавчого провадження виконання
ухвали Ірпінського міського суду
№1013/8802/2012 від 17.10.2012 року про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та скасувати її у зв'язку з
невиконанням рішення суду про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на
земельну ділянку з кадастровим номером
:01:092:0272, площею 0,1055 га, що належить
ОСОБА_3, розташовану по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 і розташований по
АДРЕСА_1; визнати незаконною постанову
№35177400 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпіньського міського управління
юстиції Медвецької Марини Вікторівни
від 05.11.2012 року в частині якою вирішено
«Накласти арешт на накладання арешту
на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3
площею 0,1055 га в АДРЕСА_1 з кадастровим
номером :01:092:0272 та садовий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що
належить боржнику: ОСОБА_3, адреса
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та якою
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, лише в межах суми
боргу»; зобов'язати виконуючу обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Нижник
Тетяну Володимирівну внести
виправлення у постанову № 35177400
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М. В. від 05.11.2012 року;
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецьку М. В. за заявою
ОСОБА_1, поданою у ВДВС Ірпінського
міського управління юстиції 19.11.2012 року
із завіреними та прошитими
примірниками ухвал Ірпінського
міського суду №1013/8802/2012 від 17.10.2012 року
і від 13.11.2012 року відкрити виконавче
провадження і винести постанову про
накладення арешту на розташова ну
АДРЕСА_1 земельну ділянку, площею 0,1055 га
з кадастровим номером :01:092:0272, що
належить ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2,
накладання арешту на садовий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 і
розташований по АДРЕСА_1

У послідуючому скаржники подали до
суду доповнюючу заяву, відповідно до
якої вказали, що 05.02.2013 року заявнику
ОСОБА_2 у суді було представлено для
ознайомлення: супровідний лист без
номеру начебто від 05.11.2012 року до
постанови про відкриття виконавчого
провадження, який не містить вихідного
номеру тому, що не направлявся, вони
вказували у скарзі проте, що постанови
про відкриття виконавчого провадження
№35177400, як і супровідного листа до неї,
не отримували до 19.11.2012 року і після
цієї дати. Постанову про відкритгя
виконавчого провадження №35177400 з
ідентифікатором для доступу до ЄДРВП,
якої не було постановлено до 19.11.2012 року
а вони заявники скористалися цим
ідентифікатором доступу 05.02.2013 року і
виявили, що у ЄДРВП серед відомостей
про виконавче провадження №35177400
станом на 05.02.2013 року відсутні будь-які
постанови.

У первісній скарзі вони вказували, що
Медвецька М.В. ніякої постанови №35177400
про відкриття виконавчого провадження
не виносила і не направляла їм, і в суд,
а обмежилася лише винесенням постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчужен ня в рамках
виконавчого провадження №35177400, хоча у
заяві від 06.11.2012 року ОСОБА_2 просив
видати йому завірену копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
отже державний виконавець обмежувала
їх і у доступі до даних в ЄДРВП по
виконавчому провадженню №35177400. Витяг
№38732435 про реєстрацію 12.11.2012 року о 16:54 в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, що свідчить
про те, що об'єкт обтяження земельна
ділянка кадастро вий номер
:01:092:0272, яка не розташована в
АДРЕСА_1, а от витяг від 12.11.2012 року із
зазначенням такого об'єкту обтяження
як от садовий будинок АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 суду не було на дано,
так як будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не
належить, бо не вказано найменування
садового товариства, а тому було
арештовано житловий будинок в АДРЕСА_1.
Заяву вих. №81 про реєстрацію
обстяження від 12.11.2012 року тоді, як
05.11.2012 року була прийнята по станова
№35177400 про арешт майна, отже державний
виконавець зволікала із подачею заяви,
яка необхідна для ре єстрації
обтяження садового будинку,
розташованого не в АДРЕСА_1 не садовий
будинок, а житловий. Заяву вих. №124 про
реєстрацію обстяження від 23.11.2012 року
тобто заява оформлена тоді коли була
прийнята у виконавчому провадженні
№35367742 і постанова від 23.11.2012 року про
арешт майна, отже держвиконавець вже
так не зволікала із складанням заяви,
як вона зволікала у виконавчому
провадженні №35177400, ця заява для
реєстрації обтяження садового будинку,
розташованого вже в АДРЕСА_1. Заяву вих.
№125 про реєстрацію обстяження від
23.11.2012 року тобто заява оформлена тоді
коли була прийнята у виконавчому
провадженні №35367742 і постанова від
23.11.2012 року про арешт майна, отже
держвиконавець вже так не зволікала із
складанням заяви, як вона зволікала у
виконавчому провадженні №35177400, ця
заява для реєстрації обтяження
земельної ділянки, розташованої вже в
АДРЕСА_1 Витяг № 39186739 про реєстрацію
07.12.2012 року о 10:22 в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна і що об'єкт обтяження згідно
постанови від 23.11.2012 року садовий
будинок, а от витяг від 07.12.2012 року із
зазначенням такого об'єкту обтяження
як земельна ділянка по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 суду не надано, крім
того між датою прийняття постанови і
Реєстрацією обтяження пауза у 2 тижня.
Постанову від 23.11.2012 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження і супровідний лист
за вих. №769 від 23.11.2012 року до копії тієї
постанови, а кому з 4-х адресатів вона
надійшла не зазначено. Постанову від
22.11.2012 року про відкриття провадження і
супровідний лист за вих. №737 від 22.11.2012р.
до копії тієї постанови, а кому з 2-х
адресатів вона надійшла не зазначено.
Постанову від 26.12.2012 року про
закінчення виконавчого провадження
№35367742, яку їм не напра влено. Постанову
від 26.12.2012 року про закінчення
виконавчого провадження №35177400, яку їм
не на правлено.

Заявники просили визнати
протиправними бездіяльність та дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М. В. в рамках
виконавчого провадження №35177400 та
такими, що створили загрозу завдання
ОСОБА_2, ОСОБА_1 майнової і немайнової
шкоди, а саме визнати протиправним: не
прийняття своєчасно до закінчення
виконавчого провадження № 35177400
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що зумовило не
направлення її сторонам виконавчого
провадження і не видачу у відділі, дії і
бездіяльність під час накладання
арешту на майно та оголошення заборони
на його відчуження, при складанні
постанови від 05.11.2012 року про арешт
майна та оголошення, бездіяльність до
12.11.2012 року по відношенню до складання і
подачі заяви №81 від 12.11.2012 року про
реєстрацію обтяження садового будинку,
а також про реєстрацію обтяження
земельної ділянки, бездіяльність щодо
не зазначення у постановах
найменування садового товариства і не
зве рнення до суду з проханням
роз'яснити місцезнаходження садового
будинку, дії по складанню су провідного
листа до постанови і самої постанови
про відкриття виконавчого провадження,
які згід но журналу реєстрації
вихідної кореспонденції сторонам
виконавчого провадження не направлено
ні вчасно, ні із запізненням; визнати
протиправною оскаржену бездіяльність
виконуючої обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Нижник Тетяни Во лодимирівни
щодо дій та бездіяльності, постанови
про арешт майна від 05.11.2012 року
державного вико навця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М.В. в рамках
виконавчого провадження №35177400;
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецьку М.В. видати їм копії
постанов з виконавчого про вадження
№35177400 по виконанню ухвали Ірпінського
міського суду №1013/8802/2012 від 17.10.2012 року
про забезпечення позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_1, визнати незаконною
постанову № 35177400 державного виконавця
відділу державної виконав чої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М.В. від 26.12.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження з виконання ухвали
Ірпінського міського суду №1013/8802/2012
від 17.10.2012 року про забезпечення
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
скасувати її у зв'язку з невиконанням в
рамках виконавчого провадження №35177400
ухвали суду про забезпечення позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 шляхом накладання
арешту на земельну ділянку з
кадастровим номером :01:092:0272,
площею 0,1055 га, що належить ОСОБА_3,
розташо вану по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 і розташований по АДРЕСА_1;
визнати незаконною постанову № 35177400
державного виконавця відділу
державної виконав чої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М.В. від 05.11.2012 року в
частині якою вирішено «Накласти арешт
на накладання арешту на земельну
ділянку, що на лежить ОСОБА_3 площею 0,1055
га в АДРЕСА_1 з ка дастровим номером
:01:092:0272 та садовий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що
належить боржнику: ОСОБА_3, адреса
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та якою
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_1,
РНОКПП:НОМЕР_1, лише в межах суми боргу»;
зобов'язати виконуючу обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінсь кого
міського управління юстиції Нижник
Тетяну Володимирівну внести
виправлення у постанову № 35177400
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпіньського міського управління
юстиції Медвецької М.В. про відкриття
виконавчого провадження такою, що
прийнята несвоєчасно у зв'язку з чим
вони не мали доступ до 05.02.2013 року до
відомостей про виконавче провадження
№35177400 у ЄДРВП; визнати заяви
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Медвецької М. В. від 12.11.2012 року,
подані в рамках виконавчого про
вадження № 35177400 для реєстрації
обстяження об'єктів нерухомого майна,
такими, що складені і подані
заінтересованою особою не своєчасно.

25.02.2013 року скаржники подали до суду
заяву про зміну вимог, відповідно до
якої зазначили, що з 19.11.2012 року до 05.02.2013
року на розгляд скарги заінтересовані
особи державний виконавець Медвецька
М.В та в.о начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції за
викликом суду не з'являлися, матеріали
виконавчих проваджень з виконання
ухвали Ірпінського міського суду від
17.10.2012 року №1013/8802/2012 не надавали, тому
їхня первинна скарга від 19.11.2012 року
була обгрунтована лише такими
обставинами що 16.10.2012 року вони подали в
Ірпінський міський суд цивільний позов
в якому одночасно заявили клопотання
про забезпечення позовних вимог, і
просили накласти арешт на земельну
ділянку площею 1055 м2, що згідно Акту про
право власності на землю належить
відповідачу (боржнику ) ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, арешт на розташований на цій
земельній ділянці садовий будинок, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Але
17.10.2012 року суд постановив ухвалу, якою
вирішив накласти арешт на земельну
ділянку, що начежать ОСОБА_3 площею 0,1055
га в АДРЕСА_1 з кадастровим номером
:01:092:0272 та накласти арешт на
садовий будинок АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_3». Тобто у резолютивній частині
ухвали суд не вказав ідентифікаційний
код боржника ОСОБА_3, дату його
народження, а також те, що земельна
ділянка по АДРЕСА_1. При цьому суд
встановив і зазначив в
описово-мотивуючій частині ухвали те,
що накласти арешт на «земельну ділянку,
площею 0,1055 га, яка належить ОСОБА_3, а
також на розташований на даній ділянці
садовий будинок АДРЕСА_1

На день подачі в суд скарги їм не видано
і не направлено по пошті копії
постанови дер жавного виконавця ВДВС
Ірпінського МУЮ Медвецької М.В. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаної вище ухвали суду
від 17.10.2012 року хоча, державний
виконавець Медвецька М.В. 13.11.2012 року
видала ОСОБА_2. копію своєї постанови
від 05.11.2012 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на йо го
відчуження. 13.11.2012 року Ірпінський
міський суд на підставі ст. 219 ЦПК
України за наслідками розгляду їхньої
заяви постановив ухвалу, якою вніс
виправленая в резолютивну частину
вказаної вище ухвали суду від 17.10.2012
року, яку разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження вони подали у
ВДВС Ірпінського МУЮ.

З отриманої 13.11.2012 року постанови
державного виконавця від 05.11.2012 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
вбачається, що державний вико навець
при виконанні ухвали суду від 17.10.2012
року постановила: накласти арешт на
накладання арешту на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_3 площею 0,1055 га в
АДРЕСА_1 з кадастровим номером
:01:092:0272 та садовий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що
належить боржнику ОСОБА_3, адреса
АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику : ОСОБА_3,
адреса АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 лише в
межах суми боргу...».

Таким чином накладено арешт на
земельну ділянку площею 0, 1055 га з
кадастровим номером :01:092:0272,
розташовану у АДРЕСА_1, тоді як земельна
ділян ка з кадастровим номером
:01:092:0272, що належить ОСОБА_3,
розташована по АДРЕСА_1 а також
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, тоді як садовий будинок, що
належить ОСОБА_3, розташований по
АДРЕСА_1. Виконуюча обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Нижник Т.
В. перевіривши цю постанову про арешт
майна і оголошення заборони
затвердила, а повинна була скасувати чи
внести у неї виправлення.
Затвердженням постанови санкціоновано
поширення дії документа на певне коло
осіб і таким чином в.о. начальника
Відділу ДВС вчинила бездіяльність.

13.11.2012 року у ВДВС Ірпінського МУЮ вони
намагалися подати заяву про відкриття
виконавчого провадження з виконання
ухвали Ірпінського міського суду від
17.10.2012 року про забезпечення позовних
вимог з урахуванням виправлень, які
внесені в цю ухвалу судом 13.11.2012 року
шляхом постановления ухвали про
внесення виправ лень в порядку ст. 219
ЦПК України. Однак 13.11.2012 року державний
виконавець Медвецька М.В. відірвала від
іхньої заяви від 13.11.2012 року завірені і
прошиті разом примірники вказаних вище
ухвал суду і залишила їх у себе, а їхню
заяву про відкриття виконавчого
провадження повернула їм назад, чим
порушила їхнє право на подачу заяви,
яке гарантовано ст. 40 Конституції
України і ч. 1 ст. 19 Закону «Про
виконавче провадження». Державний
виконавець Медвецька М.В. не зверталася
у суд із заявою про роз'яснення ухвали
від 17.10.2012 року, не повертала ухвалу, яка
не відповідає вимогам ст. 18 Закону.

Після подання в суд скарги ОСОБА_1.
подала 19.11.2012 року у ВДВС третю заяву
про відкриття виконавчого провадження
з копіями вказаних ухвал від 17.10.2012
року, 13.11.2012 року. У єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень щодо
виконавчого провадження №35367742
перелічено таку кількість постанов:
22.11.2012 року Постанова про відкриття
виконавчого провадження (з
ідентифікатором), 22.11.2012 року Постанова
про відкриття виконавчого провадження
(з ідентифікатором), 23.11.2012 року
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 23.11.2012 року Постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 23.11.2012 року
Постанова про арешт майна бопжника та
оголошення заборони на його
відчуження, 26.12.2012 року постанова про
закінченя виконавчого провадження.

22.11.2012 року було відкрито виконавче
провадження з виконання ухвали суду
від 17.10.2012 року про накладання арешту на
земельну ділянку, що належить ОСОБА_3
площею 0,1055 га в АДРЕСА_1 та накладення
арешту на садовий будинок АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, копію постанови
Медвецька М.В. вирішила направити
сторонам вико навчого провадження та
органу або посадовій особі, яка видала
документ.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби було
винесено постанову, відповідно до якої
було накладено арешт на земельну
ділянку, що належить ОСОБА_3 площею 0,1055
га в АДРЕСА_1 та садовий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 в АДРЕСА_1;
заборонити здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, лише
в межах суми боргу. Арешт накласти з
моменту надходження постанови.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року
відмовлено в задоволені скарги на дії
державного виконавця ВДВС Ірпінского
МУЮ Медвецької М.В., в. о. начальника
ВДВС Ірпінського МУЮ Нижник Т. В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, у якій просили
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга апелянтів
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби рішення, дії чи рішення якої
оскаржуються. Якщо суд встановить, що
особа, дії якої оскаржуються, не працює
на попередній посаді, він залучає до
участі у справі посадову особу, до
компетенції якої належить вирішення
питання про усунення порушення прав чи
свобод заявника.

За змістом вказаних норм учасником
розгляду скарги є державний виконавець
або інша посадова особа державної
виконавчої служби рішення, дії чи
бездіяльність якої оскаржуються і за
участю якого (якої) згідно вимог ст.386
ЦПК України має бути розглянута скарга.

Зі змісту наказу від 14.12.2012 року за
№1350/20 вбачається, що зазначеного
державного виконавця ВДВС Ірпінського
МУЮ Медвецьку М.В. звільнено відповідно
до ст. 38 КЗпП України з займаної посади
26.12.2012 року (а.с. 96).

З журналу судового засідання від 18.05.2013
року вбачається, що в судовому
засіданні брав участь державний
виконавець - Азанов Ю.П., проте будь -
яких даних на підтвердження того, що
останній має повноваження на
представлення інтересів ВДВС в
матеріалах справи відсутні.

Обставин, передбачених ч. 2 та 3 ст. 386
ЦПК України, для розгляду скарги за
участю іншої службової особи Державної
виконавчої служби, (якщо державний
виконавець, дії якого оскаржуються, не
може з'явитися до суду, з поважних
причин, або не працює на попередній
посаді) судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
допущені порушення порядку вирішення
даного питання, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для
скасування ухвали з направленням
питання на новий розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції не
дав цим обставинам правової оцінки,
вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справ та в
порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не
сприяв повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, що беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, та не
попередив про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і не сприяв
здійсненню прав сторін у випадках,
встановлених ЦПК України.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування з переданням питання на
новий розгляд у зв'язку із порушенням
судом вимог закону щодо законності і
обгрунтованості судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 травня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: