Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 412/323/14-ц
Провадження № 22ц/782/769/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 січня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного
проживання на території України,
заінтересована особа - управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області, -

в с т а н о в и
л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
постійного проживання на території
України, заінтересована особа -
управління Державної міграційної
служби України в Луганській області.

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 січня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у зазначеній
цивільній справі з підстав,
передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 січня 2014 року та відкрити
провадження за заявою про встановлення
факту постійного проживання на
території України, оскільки вважає, що
ухвала винесена із порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи заявнику у відкритті
провадження у справі суд першої
інстанції виходив із того, що рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 11 квітня 2011 року
відмовлено у задоволенні вимог. Дане
рішення заявником не оскаржене та є
чинним.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 11 квітня 2011 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного
проживання на території України,
заінтересовані особи - відділ
громадянства, еміграції та реєстрації
фізичних осіб Краснодонського МВ УМВСУ
в Луганській області, відділ
реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ, відмовлено.

Тобто, у вищезазначених вимогах про
встановлення факту постійного
проживання на території України, щодо
яких 11 квітня 2011 року Краснодонським
міськрайонним судом Луганської
області ухвалено рішення,
заінтересованими особами зазначені
відділ громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб
Краснодонського МВ УМВСУ в Луганській
області, відділ реєстрації актів
цивільного стану Краснодонського МРУЮ.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про встановлення факту
постійного проживання на території
України, зазначивши заінтересованою
особою управління Державної
міграційної служби України в
Луганській області.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 28.03.2011 року № 346 «Про
ліквідацію урядових органів» визнана
такою, що втратила чинність постанова
Кабінету Міністрів України від 14.06.2002
року № 844 «Про утворення Державного
департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб» та ліквідований Державний
департамент у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2011 року № 658 «Про утворення
територіальних органів Державної
міграційної служби» утворено як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Державної
міграційної служби, до складу яких
входить управління Державної
міграційної служби України в
Луганській області, яке не є
правонаступником Державного
департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб.

Наведене свідчить про те, що заявником
у даній справі заінтересованою особою
зазначено управління Державної
міграційної служби України в
Луганській області, яке не є
правонаступником Державного
департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, та утворене вже після ухвалення
Краснодонським міськрайонним судом
Луганської області рішення від 11
квітня 2011 року.

Таким чином, рішення за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту постійного
проживання на території України саме
за участю заінтересованої особи
управління Державної міграційної
служби України в Луганській області не
приймалося.

Отже, спір щодо встановлення факту
постійного проживання на території
України виник з того самого предмету
спору і з тих самих підстав, але за
участю інших заінтересованих осіб,
щодо якого прийнято судом рішення від 11
квітня 2011 року.

Тому, суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про те, що є рішення
суду з приводу спору між тими самими
сторонами. Таким чином, у суду першої
інстанції в даному конкретному випадку
не було достатніх правових підстав для
винесення ухали про відмову у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Що стосується вимоги апелянта про
відкриття провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
постійного проживання на території
України, заінтересована особа -
управління Державної міграційної
служби України в Луганській області, то
ця вимога не підлягає задоволенню,
оскільки не відноситься до компетенції
апеляційного суду Луганської області.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскільки немає підстав
вважати, що спір виник між тими самими
сторонами, то у суду першої інстанції
не було підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, у зв'язку з чим
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 20 січня 2014
року скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної
сили негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: