Справа №437/9827/13ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білошицькій Г.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшен» в Україні на рішення
державного виконавця, зацікавлені
особи ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.Києві,
головний державний виконавець Штойко
Л.Р., Начальник відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.Києві
Костенко Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року на адресу суду було
подано відповідну скаргу. В
обґрунтування скарги зазначено, що
17.08.2012 року Ленінським районним судом
м.Луганська було прийнято рішення, яким
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_2 та визнано незаконним наказ від
27.06.2011 року №76/2011-к, поновлено ОСОБА_2 на
раніше займаній посади, стягнуто з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28.06.2011 року по
27.06.2012 року в сумі 326209,08 гривень.

14.09.2012 року на підставі
виконавчого листа було відкрито
виконавче провадження та постановою
від 14.09.2012 року про відкриття
виконавчого провадження зобов'язано
поновити ОСОБА_2 на посаді. Наказом від
19.10.2012 року №107/2012-к ОСОБА_2 був
поновлений на роботі на раніше
займаній посаді регіонального
менеджера Східного регіону
Представництва. ОСОБА_2 було допущено
до роботи, про що повідомлено його
письмово. 20.10.2012 року державного
виконавця було повідомлено про
виконання в добровільному порядку
рішення суду. Надано документальне
підтвердження щодо виконання. 24.10.2012
року Головним державним виконавцем
Штойко Л.Р. було закінчено виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову. 31.01.2013 року
Представництвом було отримано
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м.Києві Костенко Л.І. від
28.01.2013 року про проведення перевірки,
якою було скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
головного державного виконавця Штойко
Л.Р., а 04 лютого 2013 року на адресу
представництва надійшла копія
постанови головного державного
виконавця Штойко Л.Р. від 28.01.2013 року про
відновлення виконавчого провадження.

Вважали, що постанова про
проведення перевірки та постанова про
відновлення провадження є незаконними,
такими, що порушують право
Представництва.

Посилання в постанові про
проведення перевірки на порушення
вимог ст..241-1 КЗпП України при
поновленні на роботі та з урахуванням
зазначеного не повне виконання рішення
суду є необґрунтованим. Оскільки в
рішенні суду не було зазначено дату з
якої підлягає поновленню ОСОБА_2, то
роботодавець має право визначити дату
поновлення на роботі самостійно, що
було зроблено Представництвом на
виконання рішення суду в добровільному
порядку.

Також зазначали, що відповідно до
вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконання
рішення про поновлення на роботі є
закінченим після видання відповідного
наказу або розпорядження. Також
відповідно до вимог п.8.2.1. Інструкції
про проведення виконавчих дій
виконання рішення про поновлення на
роботі є виконаним після видання
відповідного наказу та розпорядження
та фактичного допуску до виконання
роботи.

Зазначали, що державний
виконавець не має повноважень
тлумачити судові рішення, а повинний
діяти відповідно до вимог ст..19
Конституції України. У разі, якщо у
державного виконавця є сумніви щодо
змісту виконавчого документа він має
право на звернення до суду із заявою
про його роз'яснення, з такими заявами
ані начальник відділу, ані державний
виконавець до суду не звертались.

Враховуючі наведені у скарзі
вважали, що постанови є незаконними,
підлягають скасуванню, оскільки
суперечать вимогам ст..49 Закону України
«Про виконавче провадження». Просили
визнати постанову Начальника відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м.Києві Костенко Л.І. про
проведення перевірки від 28 січня 2013
року (виконавче провадження ВП №34275017)
неправомірною та скасувати її. Визнати
постанову головного державного
виконавця Штойки Л.Р. про відновлення
виконавчого провадження від 28 січня 2013
року (виконавче провадження ВП №34275017)
неправомірною та скасувати її.
Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.Києві
закінчити виконавче провадження
№34275017, відкрите на підставі
виконавчого листа №2-620 від 17 серпня 2012
року, що був виданий Ленінським
районним судом м.Луганська на
виконання рішення Ленінського
районного суду м.Луганська від 17 серпня
2012 року.

В судовому засіданні представник
заявника подану скаргу підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
в скарзі, в судове засідання призначене
на 21 лютого 2014 року не з'явився, про час
та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його
представник проти скарги заперечували,
подали письмові заперечення, що
долучені до справи, посилались на те, що
рішення суду не було виконано, у зв'язку
із чим вони звертались до державного
виконавця з приводу вжиття заходів для
відновлення провадження. Начальником
ВДВС було проведено перевірку та
правомірно скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки рішення виконано не належним
чином. Також вважали, що постанова про
відновлення провадження винесена на
виконання постанови начальника ВДВС, а
тому підставі для її скасування не
вбачається. В судове засідання
призначене на 21 лютого 2014 року не
з'явились, подали заяву про розгляд
справи за їх відсутності, доводи
заперечень підтримали.

Зацікавлені особи представник
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м.Києві, головний державний
виконавець Штойко Л.Р., Начальник
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м.Києві Костенко Л.І., в
судове засідання не з'явились, про час
та дату розгляду справи повідомлялись.

Суд, вислухавши доводи учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст..1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.Луганська
від 17 серпня 2012 року, що було змінено
рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 29 жовтня 2012 року було
визнано незаконним наказ про
звільнення ОСОБА_2 від 27.06.2011 року
№76/2011-к та його було поновлено на
роботі на раніше займаній посаді,
стягнуто середній заробіток /а.с.28
зворотній бік - 32/.

На підставі зазначених судових
рішень було видано виконавчий лист про
поновлення на роботі /а.с.174/. Відкрито
виконавче провадження головним
державним виконавцем Штойка Л.Р. №34275017
/а.с.171/.

Постановою від 24.10.2012 року
головним державним виконавцем Штойко
Л.Р. було закінчено виконавче
провадження, у зв'язку із виконанням.

26.10.2012 року заявник ОСОБА_2
звернувся із заявою до начальника
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м.Києві щодо вжиття заході
для належного виконання судового
рішення, при цьому посилався на те, що
його неправомірно поновлено на роботі
з 19.10.2012 року, а не з 28.06.2011 року, з
моменту незаконного звільнення, як це
передбачено діючим законодавством.
/а.с.57,58/.

19.11.2012 року, 24.12.2012 року ОСОБА_2 ще
двічі звертався з цього приводу до
начальника відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.Києві
щодо вжиття заході для належного
виконання судового рішення /а.с.59-60/.

28.01.2013 року Начальником відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м.Києві Костенко Л.І. було
винесено постанову про проведення
перевірки при здійсненні контролю за
діями державного виконавця, відповідно
до вимог ст..83 Закону України «Про
виконавче провадження» було визнано
дії головного державного виконавця
Штойки Л.Р. такими, що не відповідають
вимогам п.8 ч.1 ст.49, 76 Закону України
«Про виконавче провадження». Скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24.10.2012 року, зазначено
на обов'язок головного державного
виконавця Штойко Л.Р. відновити
виконавче провадження та вчинити
подальші дії примусового характеру
/а.с.6-7/. При цьому в постанові зазначено,
що видача відповідного наказу не є
повним фактичним виконанням рішення,
оскільки під час видання наказу не
враховано положення ст..241-1 КЗпП
України.

28.01.2013 року головним державним
виконавцем Штойка Л.Р. було винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження на виконання постанови
Начальника відділу державної
виконавчої служби від 28.01.2013 року,
відповідно до вимог ч.1 ст.51 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-620 від 17.08.2012 року
відновлено. /а.с.8/

19 жовтня 2012 року наказом №107/2012-к
по представництву «Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшен» в Україні було поновлено
ОСОБА_2 на роботі на посаді
регіонального менеджера по східному
регіону з 19 жовтня 2012 року з окладом
згідно до штатного розкладу. Наказ
містить посилання на те, що його видано
на виконання рішення Ленінського
районного суду м.Луганська та
виконання виконавчого листа №2-62- від
17.08.2012 року /а.с.5/.

Відпвідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом;

В даному випадку суд погоджується
із доводами зацікавленої особи ОСОБА_2
та його представника, що рішення суду
не було виконано належним чином.
Поновлення на роботі відбулось
всупереч вимогам ст..241-1 КЗпП України.
Окрім того, доводи стягувача ОСОБА_2 з
приводу порушення порядку виконання
судового рішення в частині визначення
дати поновлення на роботі
підтверджуються ухвалою Ленінського
районного суду м.Луганська від 10.10.2013
року, яка була залишена без змін
ухвалою апеляційної інстанції від
29.01.2014 року, із змісту якої вбачається,
що були надані роз'яснення порядку
виконання рішення, а саме щодо
застосування ст..241-1 КЗпП України,
поновлення на роботі саме з 28.006.2011 року.

Відповідно до вимог ст.. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої
служби.Відповідно до вимог ч. 2
зазанченої статті начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом. А
ч.3 передбачено, що начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що начальник ВДВС відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» має право при здійсненні
контролю винести постанову про
скасування постанови чи іншого
процесуального документу внесеного у
виконавчому провадженні, визнати
недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати провести
відповідну дію. Із заявами про
неналежне виконання рішення суду
звертався стягував ОСОБА_2. Тому
постанова є законною та скасуванню не
підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що не підлягає скасуванню постанова
головного державного виконавця Штойка
Л.Р. про відновлення провадження,
оскільки відповідно до постанови
Начальника відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.Києві
Костенко Л.І. державний виконавець за
результатами перевірки була
зобовьязана прийняти рішення про
відновлення провадження.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що скрага не є обгрунтована та
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 210, 293, 383, 387 ЦПК
України, ст..ст. 1, 49, 51, 83 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги
Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшен» в Україні на рішення
державного виконавця, зацікавлені
особи ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.Києві,
головний державний виконавець Штойко
Л.Р., Начальник відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.Києві
Костенко Л.І., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а особами що не були присутні
під час розгляду справи в тому ж
порядку протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: суддя
Бугера О.В.