overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 12 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4701/14-ц
Пров. №2-н/668/666/14 29.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання за період з 01.06.2013 по 01.03.2014 р. в сумі 262,89
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 121,80 грн. , інфляційні збитки в сумі 03,34 грн. та три відсотки річних в сумі 03,26грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОО
Чуприни про примусове входження до приміщення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення. 24.02.2014 року цим же судом виправлено описку у зазначеному судовому рішення. На вказані судові рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.12.2013 та ухвалу цього ж суду від 24.02.2014 року у цивільній справіу справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОО Чуприни про примусове входження до приміщення ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1212/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого - судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в
Суворовському районному суді міста
Одеси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

За зустрічним позовом -

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,14, 57-64, 77, 88, 157,159, 169, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити та передати у власність ОСОБА_1 ІПН № НОМЕР_1 наступне майно :

Автомобіль марки «Mitsubishi
Outlander», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 200 000,00 грн.;

Причіп легковий Путник 814002, 2013 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 вартістю 8 000,00 грн.

? частину банківських вкладів, які зберігаються на рахунках
№ НОМЕР_5 на суму 40 000,00 грн. і на НОМЕР_6 на суму 60 000,00 грн. на ім.,я ОСОБА_2 в
Публічному акціонерному товаристві
«Платинум Банк», згідно договорів № 00070640 від 08.12.2011 року та № 00073113 від 13.12.2011 року, на загальну суму 100 000,00 грн.

? частину Банківських металів, що зберігаються на рахунку
НОМЕР_7 у золоті , залишок на якому складає 10 трійських унцій, на ім.,я
ОСОБА_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 141 023,63 грн.

Зобов,язати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 4 974,45 грн., що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області.

Виділити та передати у власність ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_4 наступне майно :

? частину банківських вкладів, які зберігаються на рахунках
№ НОМЕР_5 на суму 40 000,00 грн. і на НОМЕР_6 на суму 60 000,00 грн. на ім.,я ОСОБА_2 в
Публічному акціонерному товаристві
«Платинум Банк», згідно договорів № 00070640 від 08.12.2011 року та № 00073113 від 13.12.2011 року, на загальну суму 100 000,00 грн.

? частину Банківських металів, що зберігаються на рахунку
НОМЕР_7 у золоті , залишок на якому складає 10 трійських унцій, на ім.,я
ОСОБА_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 141 023,63 грн.

Внесок в Кредитній спілці
«Промислова - фінансова спілка» в розмірі 203 025,55 грн., згідно договору № 182/вк від 18.04.2008 року передати у власність ОСОБА_2.

Судовий збір в сумі 1687,48 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В задоволені зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 468/2517/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

07.04.2014 Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Медведєву Д.В. розглянувши у судовому засі данні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз -
Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15.01.2014р. позовні вимоги були задоволені.

26 лютого 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13.03.2014р. рішення скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 25 березня 2014року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

04 квітня 2014 року до суду від відповідача ТОВ «Райз-Південь» надійшла заява про визнання позовних вимог, у зв'язку з чим, необхідність проведення почеркознавчої експертизи - відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі
№468/2517/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відновити.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 477/1011/14-ц
Провадження № 2/477/680/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 30» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 14» травня 2014 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 496/1736/14-ц
Провадження № 2/496/1069/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 214/3862/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року видано судовий наказ за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в сумі 6656 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 квітня 2014 року виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в розмірі 6656 грн. 16 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа №647/927/14-ц
Провадження № 2/647/308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Максимогорківської сільської ради Бериславського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Максимогорківської сільської ради
Бериславського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з земельної ділянки площею 9,67 га, що розташована на території
Максимо-Горьківської сільської ради.
При житті ОСОБА_2. залишив заповіт.
Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальною контори, було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Листом державної нотаріальної контори від 11.04.2014 року було повідомлено , що дружина померлого - громадянка ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини.

В судове засідання з'явився представник позивача , який наполягав на задоволені позову.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дід ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори від 04.04.2014 року, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки лише у березня 2014 року дізнався про заповіт
ОСОБА_2 на ім'я позивача - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 523/5630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Одеської міської ради.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 13 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м.
Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7287/13-ц
Провадження № 2-зз/666/12/14
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

25.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» універсального відділення №149 в м.Херсоні, треті особи:
ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.11.2013р. у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 по вищезазначеній цивільній справі, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням законної сили.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 14.04.2014р. рішення суду набрало законної сили.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК
України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» універсального відділення №149 в м.Херсоні, треті особи:
ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.11.2013р. - скасувати, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська