overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 29 жовтня 2005 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне життя з останнім та збереження шлюбу вважає неможливим через непорозуміння в сім'ї, на протязі двох останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Рішенням Романівського районного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - вирішено розірвати укладений між сторонами шлюб.

Разом з тим, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено помилку при зазначенні дати укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце засідання, не з'явилися.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 29 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, але при ухваленні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах помилково зазначено, що шлюб зареєстрований 29 жовтня 2009 року.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Романівського районного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 жовтня 2005 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Справа № 372/1166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Обухів Київської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 591/2680/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Державній податковій інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.Красноярськ, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, в випадку якщо особа з такими реєстраційними даними не значиться повідомити про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/2684/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/2682/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Державній податковій інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с.Осоївка,
Краснопільського району, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, в випадку якщо особа з такими реєстраційними даними не значиться повідомити про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 592/4026/14-ц
Провадження № 2/592/1317/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів по 1/2 суми боргу за договором позики від 22.10.2011 року у розмірі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) грн. з кожного.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 591/2757/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
06.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА Провадження
№ 6/533/22/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козельщина подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського МУЮ Манерко Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-121/2009, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Манерко Д.Д. звернувся до районного суду із заявою, в якій прохав видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-121/2009, який знаходився на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби
Харківського МУЮ посилаючись на те, що виконавчий лист перебуваючи на виконанні при пересилці за місцем роботи боржника до Шевченківського РУЮ у м. Київ був втрачений.

В судове засідання представник
ВДВС не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Стягувач в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд подання без участі представника банку, подання підтримує, оскільки стягнення по виконавчому листові не проведено.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України вбачається, що заява або подання державного виконавця про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи та матеріали подання, вважає, що необхідно задовольнити заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Манерко Д.Д. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-121/2009 за позовом Козельщинського відділення АБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа при пересилці за місцем роботи боржника втрачений, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Манерко Д.Д. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-121/2009 за позовом
Козельщинського відділення АБ
"Полтава-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа № 591/2678/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Державній податковій інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.Суми, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, в випадку якщо особа з такими реєстраційними даними не значиться повідомити про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/2744/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Державній податковій інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.Суми, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, в випадку якщо особа з такими реєстраційними даними не значиться повідомити про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 161/4098/14-ц Провадження № 22-ц/773/772/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 71 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника заявника Пенцака
С.П.,

прокурора Тарасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою головного лікаря
Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву прокурора
Романівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) до
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Романівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) до
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 16 травня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86
Житомирської області.

Витребувати із Романівської
Держнотконтри дані про наявність або відсутність спадкових справ після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачу в термін до 16 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук