Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказав, що наказом голови
Державної податкової адміністрації в
Запорізькій області ОСОБА_2 за № 595 від
22.10.2008 року із займаної посади було
звільнено заступника начальника
Бердянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області ОСОБА_3 Постановою
Бердянського міськрайонного суду від
08.05.2009 року, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2010 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.06.2011 була залишена без
змін, вказаний наказ визнано
незаконним, ОСОБА_3 поновлено на посаді,
стягнуто з ДПА в Запорізькій області на
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. На виконання судового рішення
ДПА в Запорізькій області поновило на
роботі ОСОБА_3 на займаній посаді та
виплатило на користь ОСОБА_3 27.05.2009 - 3873
грн. 24 коп., а 13.05.2010 - залишок середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2012
року в задоволені позову заступника
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі Державної
податкової адміністрації у
Запорізькій області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів було відмовлено.
Ухвалами апеляційного суду
Запорізької області від 26.02.2013 року та
Вищого спеціалізованого суду України
від 14.06.2013 року рішення суду залишено
без змін. При цьому суди звернули увагу
на те, що грошові кошти виплачені
ОСОБА_3 саме Бердянською ОДПІ.
Враховуючи те, що про наявність цих
рішень позивачу стало відомо з листа ГУ
Мундоходів у Запорізькій області від
13.09.2013 року, то просить поновити строк
звернення до суду та стягнути з ОСОБА_2
на користь ДПА в Запорізькій області 25
083 грн. 84 коп..

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі. На
задоволені позову наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Подав заяву про
розгляд справи без його участі, просить
в позові відмовити. Також подав
заперечення в яких зазначив, що
відповідач у трудових відносинах з
позивачем та ОСОБА_3 не перебував, тому
на підставі п.8 ст.134 КЗпП України вимоги
позивача про відшкодування шкоди,
завданої працівником є безпідставними.
Також, позивачем не надано жодного
документу, які свідчили би про те, що
позивач Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області є
правонаступником Бердянської ОДПІ в
Запорізької області. Крім того, в
порушення ч.4 ст.136 КЗпП України позивач
відповідно до ДПА в Запорізькій
області була не вищестоящим, а навпаки,
підлеглим органом, що не дає йому право
на звернення до суду. Нарешті, просить
застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом голови
Державної податкової адміністрації в
Запорізькій області ОСОБА_2 за № 595 від
22.10.2008 року із займаної посади було
звільнено заступника начальника
Бердянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області ОСОБА_3.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду від 08.05.2009 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2010 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.06.2011, вказаний наказ
визнано незаконним, ОСОБА_3 поновлено
на посаді, стягнуто з ДПА в Запорізькій
області на користь ОСОБА_3 25083 грн. 84 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2012
року в задоволені позову заступника
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі Державної
податкової адміністрації у
Запорізькій області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів було відмовлено. При
цьому судом були досліджені докази по
справі, а саме: копії платіжних
доручень №279 від 10.06.2009 року, №215 від
13.05.2010 року, копію платіжної відомості
№16 за 1 половину травня 2010 року, а також
копію платіжного доручення №223 від
13.05.2010 року, та надана оцінка цим
доказам, зазначивши, що вищезазначені
документи не є належними доказами,
оскільки не містять відомостей про
виплату грошових коштів на підставі
постанови Бердянського міськрайонного
суду від 08.05.2009 року в розмірі 25 083 грн. 24
коп..

Ухвалами апеляційного суду
Запорізької області від 26.02.2013 року та
Вищого спеціалізованого суду України
від 14.06.2013 року вказане рішення суду
залишено без змін.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 21.12.2012 року набрало
законної сили.

Будь яких інших доказів на
підтвердження позовних вимог
позивачем не надані, тобто позов є
недоведеними та необґрунтованим.

Крім того, жодного документу, який би
свідчив про те, що Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області є
правонаступником Бердянської ОДПІ в
Запорізької області позивачем не
надано.

Тому в задоволені позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 62, 84, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Бердянської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області до
ОСОБА_2 про стягнення коштів -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко