overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі - 1130 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржник:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час в м. Донецьк, та Донецькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/754/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/722/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 495/9116/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовим договором та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2867 грн.(дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень)

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення у розмірі 8250 грн. (вісім тисяч двісті пятдесят гривень)

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 400 грн.(чотириста гривень)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 видати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, паспорт серії
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 належним чином оформлену трудову книжку відповідно до вимог трудового законодавства.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 594/403/14-ц
Провадження №2/594/232/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Чир П.В.

з участю секретаря
Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у його житловому будинку, розташованому АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач без поважних причин не проживає в даному житловому будинку з 01 січня 2013 року, а добровільно виписатися відмовляється.

Від позивача поступила письмова заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16.04.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №601/733/14-ц
Провадження № 2/601/378/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. 26 листопада 2013 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки в нього немає можливості забезпечити матеріальне утримання дочки по причині відсутності місця роботи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/798/14 у справі № 268/1172/14-ц

та призначення до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/798/14 у справі № 268/1172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/805/14 у справі № 268/1197/14-ц

та призначення до судового розгляду

06 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/805/14 у справі № 268/1197/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 264/2950/14-ц
Провадження № 2-с/264/39/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/416/2014 від 28.03.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 946 грн. 02 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає що боргу перед стягувачем вона не має. Наказ вважає незаконним, оскільки вона не має заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н/264/416/2014 від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 946,02 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г. Л. Харитонова
Справа № 596/541/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання у розмірі діючого чинного законодавства, починаючи з моменту розірвання шлюбу до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/541/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа №2н/257/813/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/850/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24.04.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова