overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/724/14-ц
Провадження №2/761/2015/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В січні 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 15 січня 2014 р. було вручено позивачці 03 лютого 2014 р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачці суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, в інтересах якої діяв
ОСОБА_3, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №13 від 04 січня 2014 р., одержувач платежу УДКСУ
Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/54/2012
Провадження № 2/520/2536/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

треті особи: Одеська міська рада та
ОСОБА_3

про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада та ОСОБА_3 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2013 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

21 березня року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада та
ОСОБА_3 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
Провадження: 2/484/416/14
Справа: 484/592/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

19.02.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами позивної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

19.02.2014 року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2559/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності та припинення права власності.

Представник відповідача звернувся з заявою, в якій просить витребувати з
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» належним чином завірену копію повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та «ПАТ
«Дельта банк» та підтвердження сплати податку за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» надати належним чином завірену копію повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, який був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та «ПАТ «Дельта банк» та підтвердження сплати податку за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2559/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ПАТ «Дельта банк» про зміну предмету позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 січня 20014 року зазначена заява лишена без руху.

13 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності та припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 422/849/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 13 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Вишнякова А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 13» лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вишнякова
Справа № 336/3043/14-ц
Пр. 2-н/336/373/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Пр. № 6/336/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Североуральськ
Свердловської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2008р. і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, на задоволенні заяви наполягала.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

При розгляді заяви встановлено, що виконавчий лист № 2-3921/08 знаходився на виконанні в Оріхівській виправній колонії в Запорізькій області № 88 (за місцем відбування покарання відповідача - ОСОБА_2). Утримання не проводились через відсутність у відповідача заробітної плати. При звільненні ОСОБА_2 виконавчий лист було направлено до Оріхівського ВДВС. але вони його не отримали. Таким чином, встановлено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Розглянувши заяву, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3921/08 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м.
Североуральськ Свердловської області, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2008р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 422/598/14-ц
Провадження по справі№2/422/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Вишнякова
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Державна виконавча служба
Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-Державна виконавча служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Державна виконавча служба
Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 09-30 годину, у приміщенні Перевальського районного суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________А.В.Вишнякова
Справа № 422/851/14-ц
Провадження по справі № 2/422/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Вишнякова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

« 13» лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на « 21» лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Перевальську.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вишнякова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1723/14-ц
Провадження № 2/520/3292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який надалі вточнила, про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати ці кошти на дитину, однак ухиляється від цього.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони 20 грудня 2003 року зареєстрували шлюб, який 18 липня 2007 року було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі; від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач на цей час не працює.

Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367
ЦПК України, ст.180, 182, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 02 жовтня 1996 року
Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_5.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 508/346/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.04.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївська селищна рада
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 15;30;213;214;215;217;218;256-259;294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір дарування від імені ОСОБА_3 на і'мя
ОСОБА_2 житлового будинку загальною площею 50.5 кв.м, житловою площею 30.0 кв.м., що складається з будівель і споруд, а саме: А - житлове, Б - літня кухня, В - погріб, Г - сарай, Д - сарай, № 1 - забор, що знаходиться в АДРЕСА_1, який посвідчено
ОСОБА_5 - приватним нотаріусом
Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області 14 червня 2001 року за реєстровим № 465.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 422/904/14-ц
Провадження по справі
№8/422/1/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,364,364-1, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "28" лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин