overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7214/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 14 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2202/1194/2012
Провадження №22-ц/792/1185/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 19 травня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 605/275/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" квітня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 07» травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 372/1987/14-ц
Провадження 2-во/372/43/14 ухвала

Іменем України

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.

за участю секретаря Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу
Трипільської ТЕС про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС звернулось до суду з заявою про про виправлення описки в судовому наказі за № 2-н-314/13 від 26.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, посилаючись, що судом не вказано ідентифікаційний номер боржника, відсутність якого ускладнює виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ за № 372/3258//13-ц ( 2-н-314/13) від 26.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2146 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., у якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Обухівського районного суду Київської області 372/3258//13-ц ( 2-н-314/13) від 26.07.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області шляхом її подання через
Обухівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Потабенко
Справа № 484/1556/14-ц
Провадження № 2-н/484/183/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року ПАТ "Горлівськтепломережа" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 486/732/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року Комунальне підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1991 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу .

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Подана позовна заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає вищевказаним, а саме - до неї не додано копію ухвали суду про відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1991 грн. 66 коп. або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви лише вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Южноукраїнського РВ УДМВС України в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 не значить зареєстрованою на території м. Южноукраїнська
Миколаївської області.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України з метою дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з доданими до неї документами - повернути Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 658/718/14-ц
(номер провадження 2/658/386/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя -
С.П.Таранцов

Секретар -
Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

19 березня 2014 року,

о 09.45 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 138/1189/14-ц
Провадження №:2/138/386/14
УХ В А Л А

30.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Карпівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Карпівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 14.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 359/3024/14-ц,
Провадження № 2-н/359/461/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 10.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 289,75 29 квітня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз, що знаходиться за адресою:
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за надані послуги - 289 (двісті вісімсот дев'ять) гривень 75
(сімдесят п'ять) копійок, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 654/1506/14-ц
Провадження №2/654/631/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.
Охтень
Справа № 368/549/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицького районного сектору Управління
Державної міграційної служби в
Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі після реєстрації жодного дня не проживали в будинку у АДРЕСА_1, участі в утриманні будинку не приймають, не сплачують витрати на комунальні послуги та у будинку відсутні їхні речі, а тому просять усунути перешкоди в користуванні майном та визнати відповідачів такими, що втратили право на житло.

Сторони в судове засідання не з»явилися, позивачі надіслали до суду заяви в яких просять залишити їхній позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицького районного сектору Управління
Державної міграційної служби в
Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №
Провадження №:2/138/310/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання на 16.04.2014 16.04.2014 року попереднє судове засідання було відкладено до 30.04.2014 року за заявою відповідача про неможливість явки до суду.
В попереднє судове засідання 30.04.2014 року сторони не прибули, заяв чи клопотань на адресу суду від них не
В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13.05.2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа №
Провадження №:2/138/321/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
В судовому засіданні 28.04.2014 прокурор подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди землі від 01.09.2011 в сумі 1032, 10 грн. в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем по орендній платі за землю після звернення до суду з даним позовом, на підтвердження чого подав довідку
Хоньковецької сільської ради № 80 від
Позивач, представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення, заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду позовну вимогу
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди землі від 01.09.2011 року в сумі 1032, 10
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Т.Ю.
Справа №
Провадження №:2/138/324/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: