Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7429/13-ц
Провадження № 2/270/424/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого - судді
Яременко І.В.

при секретарі
Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом

комунального підприємства
«Макіївтепломережа»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за відпущену теплову
енергію, -

ВС Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті послуг за
відпущену теплову енергію, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1, є
власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членом
її сім'ї. Відповідачі, проживаючи в
зазначеній квартирі, користуються
послугами позивача по постачанню
тепловою енергією, але тривалий час не
вносять оплату наданих послуг, у
зв'язку з чим мають заборгованість за
період з 01.10.2008 р. по 01.11.2013 р. у
загальній сумі 5221,58 грн., яку просить
стягнути на користь позивача, а також
стягнути понесені витрати на сплату
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Бабич Т.П., що дії
за довіреністю, до судового засідання
не з»явилась, суду надала заяву з
проханням справу розглянути за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явилися. Суду
надана заява з проханням справу
розглядати за їх відсутності. Позовні
вимоги не визнають, ОСОБА_1 у заяві
вказала , що вона не є власником
зазначеної квартири, оскільки на
підставі договору дарування квартира
належить її сину ОСОБА_3, та зазначила,
що вони разом із ОСОБА_2 за вказаною
адресою не проживають з 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився. Суду надана
заява з проханням справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
визнає частково і просив суд
застосувати вимоги закону про позовну
давність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог інших актів цивільного
законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов"язання
не допускається.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний вчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги .

Згідно договору дарування квартири від
10.07.2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, з копії
особового рахунку вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у
вказаній квартирі і проживаючи в ній
користується послугами позивача по
постачанню теплової енергії, а тому
зобов'язаний своєчасно вносити оплату
наданих послуг /а.с. 24,5/.

З довідки Адресно - довідкового бюро
підрозділу ГУДМС, УДМС України
вбачається, що ОСОБА_2 знято з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 10.12.2008
року/а.с. 12/, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
зареєстрованою не значиться /а.с. 13/, що
підтверджується копією паспортів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1./а.с.26,27/.

Відповідно до розрахунків наданих
позивачем, підтверджений факт
наявності заборгованості по оплаті
відповідачем наданих послуг по
постачанню теплової енергії за період
з 01.10.2008 р. по 01.11.2013 р. і загальна сума
заборгованості становить 5221,58
грн./а.с.6-8/.

Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджено договором дарування від
10.07.2009 року власником квартири АДРЕСА_1
та зареєстрованим в ній є ОСОБА_3, отже
заборгованість повинна бути стягнута
саме з відповідача ОСОБА_3, стягнення
заборгованості зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, оскільки
останні не є споживачами послуг
позивача за вказаною адресою.

Вирішуючи питання про суму, яка
підлягає стягненню з відповідача, суд
керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК
України і вважає за можливе визначити
до стягнення суму заборгованості в
межах строку позовної давності , за
заявою сторони у спорі. Судом
встановлено, що позовна заява подана до
суду у грудні 2013 року, однак суд
враховує, що раніше у квітні 2013 року
позивачем було подано до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 за період з
01.10.2008 року по 01.02.2013 року, ухвалою суду
від 02.04 2013 року позивачеві було
відмовлено у прийняті заяви, а тому з
відповідача підлягає стягненню сума
заборгованості за період з квітня 2010
року по листопад 2013 року в сумі 3186,34
грн. - в межах строку позовної давності.

Позовні вимоги про стягнення
заборгованості за період з 01.10.2008 р. по
01.04 2010 р., у сумі 2035,24 грн. задоволенню не
підлягають у зв'язку зі спливом строку
позовної давності і відсутністю
підстав для його відновлення.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. На користь позивача
підлягають стягненню витрати понесені
на сплату судового збору у розмірі 229,40
грн.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 257, 264, 267, 525, 526 ЦК
України, п. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 11,
15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за відпущену теплову
енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість по
оплаті послуг відпущену теплову
енергію за період з 01 квітня 2010 року по
01 листопада 2013 року в сумі 3186,34 грн. та
витрати понесені на сплату судового
збору у розмірі 229,40 грн.

У задоволенні позовних вимог
в іншій частині комунальному
підприємству "Макіївтепломережа"
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті в 1- му
примірнику.

Суддя
І.В. Яременко