overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/30/14-ц
Провадження № 22-ц/787/847/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дюксинська сільська рада Костопільського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної тваринному світу,

в с т а н о в и в :

Подана заступником прокурора
Рівненської області апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дюксинська сільська рада Костопільського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної тваринному світу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4423/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1473 грн. 72 коп.. та по 15 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 01.11.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 21.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1375/10 від 13.10.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-1375/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 19.03.2014 Справа № 554/3436/14-ц
Провадження № 2н/554/344/2014
Справа № 554/3436/14-ц
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2/554/211/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу було закрите у звязку з поданою позивачем відмовою від позову.

Пазом з тим при виготовленні тексту даної ухвали судом було допущено описку та помилково вказана дата ухвали « 18 березня 2013 року» замість вірної « 18 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши вірно дату винесення ухвали, а саме: « 18 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4413/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.08.2010 року стягнутоз
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1366 грн. 43 коп.. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 19.09.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 07.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-721/10 від 30.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-721/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 535/232/14-ц
Провадження № 2/535/97/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за послуги теплопостачання;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12688,53 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» Борута Еліна
В’ячеславівна, яка діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
24.04.2014 Справа № 522/2824/13
Провадження № 2п/522/63/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.
Одеси 10.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 523/5064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 30 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 652/239/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 30 квітня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 652/75/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 лютого 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. "26" лютого 2014 року в приміщенні
Високопільського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"25" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Номер провадження: 22-ц/785/5116/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-789/11
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2012 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2012 р. відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про рішення суду
ОСОБА_2 стало відомо запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, строк на подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09. 04. 2012 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23. 05. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 367/1043/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОХОУМІНВЕСТГРУП» про зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 16,586 ЦК України,ст..9
Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 05.05.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
30.04.2014 Єдиний унікальний № 371/603/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/279/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годин 16 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/3354/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3125/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук