Провадження № 2/235/752/14
Єдиний унікальний № 235/1266/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді -
Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій
В.М. ,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором купівлі
продажу,-

В С Т А Н О
В И В:

04.03.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі продажу в розмірі 14000,00грн. та
моральної шкоди.

В судовому засіданні від 18.04.2014р.
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та
надала суду письмову заяву про
залишення без розгляду її вимог про
стягнення з відповідачки ОСОБА_2
моральної шкоди і ухвалою суду від
18.04.2014 року ці вимоги задоволені.

В обґрунтування позову зазначила, що 30
грудня 2011 року між нею та відповідачкою
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 за 90000,00грн. із
розстрочкою платежу. В день укладення
договору відповідачка їй сплатила
76000,00грн. Суму, що залишилась не
оплаченою в розмірі 14000грн.
відповідачка повинна була сплатити до
01.03.2012р., але до цієї дати відповідачка
ОСОБА_2 не сплатила зазначені кошти. На
попередження про їх повернення
відповідачка також не реагує.

А тому вона просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 зазначені кошти в
сумі 14000грн. та судовий збір в розмірі
243,60грн., сплачений при поданні позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю та
просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково та пояснила, що нею в рахунок
відшкодування заборгованості було
сплачено відповідачці ОСОБА_1 6000грн.,
але розписки про це в неї відсутні.
Визнала позовні вимоги в розмірі
несплаченої суми 8000грн.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13.12.2011р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 за 90000,00грн. із
розстрочкою платежу. Згідно п.4
договору в день укладення договору
відповідачка ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1
76000,00грн. Сума в розмірі 14000грн. повинна
бути сплачена до 01.03.2012р.(а.с.5-6)

Із пояснень позивачки вбачається, що до
цього часу відповідачка ОСОБА_2 не
сплатила зазначені кошти. На
попередження про їх повернення не
реагує. Належних доказів того, що
відповідачка ОСОБА_2 повернула частину
коштів позивачці ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання чи виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За Ст.655 ч.1 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна
сторона(продавець) передає або
зобов'язується передати майно(товар) у
власність другій стороні(покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно(товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Статтею 655 ЦК Кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Оскільки судом встановлено, що сума
заборгованості відповідачки за
договором купівлі-продажу від
13.12.2011р.становить 14000грн., яку вона
згідно умов договору повинна була
сплатити до 01.03.2012р., але не виконала
цього, доказів того, що вона частково
погасила зазначену заборгованість за
договором купівлі-продажу,
відповідачка суду не надала, суд
вважає що позовні вимоги слід
задовольнити повністю та стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
зазначену заборгованість в розмірі
14000грн.

Крім того, у відповідності зі ст.
88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати - судовий збір на користь
позивача в розмірі 243,60грн..

Керуючись ст.ст.526, 610, 655, 657, 692, 694 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН №
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Давидово Кемеровської
області, ІН № НОМЕР_2 заборгованість за
договором купівлі-продажу від 13.12.2011р. в
розмірі 14000(чотирнадцять тисяч)грн., та
судовий збір в розмірі 243(двісті сорок
три)грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: