Справа №2-165/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко Р.В.Номер
провадження 22-ц/788/749/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 57
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Семеній Л. І., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 лютого 2014
року

за поданням Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції

про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 лютого 2014
року вказане подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 у
праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, які мають значення для
справи та порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права. Просить
скасувати ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 лютого 2014 року та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
подання про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 права виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним позовом у січні 2013 року.
Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за
кредитним позовом в сумі 17 374 грн. 40 коп.
Покласти на відповідача обов'язок
відшкодувати судовий збір.

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 лютого 2012 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 17 374 грн. 40
коп. та 188 грн. 20 коп. витрат пов'язаних
зі сплатою судового збору. Заочне
рішення було переглянуто та рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30 серпня 2013 року
позовні вимоги були задоволені таким
же чином як і попереднім рішенням.

За заявою ОСОБА_3 зазначене рішення
було переглянуто судом і рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30 серпня 013 року

У лютому 2014 року ВДВС Охтирського МУЮ
звернулосьь до суду із поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що з моменту
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_3 добровільно не виконує свої
зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» та
ухиляється від виконання рішення суду
першої інстанції.

Сторони належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377 - 1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином не з`ясував та
не перевірив обставини справи, дав
неналежну оцінку зібраним доказам та
необґрунтував висновки викладені в
ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державним виконавцем були допущені
порушення, а саме було складено Акт 18
квітня 2013 року з виходом на місцевість
по АДРЕСА_1 та зазначенням, що ОСОБА_3
була повідомлена про дату і час
проведення виконавчих дій, а саме
проведення опису та арешт іпотечного
майна, однак її ніхто не повідомляв є
такими, що мають значення для вирішення
вказаного питання, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
повідомлень поштою ОСОБА_3 особисто не
отримувала. (а.с.128, 133).

Ствердження апеляційної скарги про те,
що доказів на підтвердження ухилення
боржником від виконання судового
рішення немає є такими, що спростовують
висновки суду першої інстанції. Будь -
які переконливі докази з цього приводу
відсутні в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про
те, що державним виконавцем не доведено
ухилення боржника від виконання
судового рішення, а подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду не
мало бути задоволено є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду не
відповідає вимогам процесуального
права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду -
скасувати з вирішенням питання про
відмову у задоволенні подання ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 лютого 2014
року скасувати.

Відмовити в задоволенні подання
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: