справа № 762/788/13-ц
провадження № 6/762/63/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 18» березня 2014 року
м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста
Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець
О.М.,

при секретарі - Топорковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Балаклавського
районного суду міста Севастополя без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
матеріали подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у м.
Севастополі про визнання мирової угоди
у виконавчому провадженні за
виконавчим листом № 762/987/13-ц від 4
листопада 2013 року, виданим на підставі
рішення Балаклавського районного суду
міста Севастополя у цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

За змістом пункту 3.3. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затверджену Рішенням Ради суддів
України № 30 від 26 листопада 2010 року і
погоджену 26 листопада 2010 року Головою
Державної судової адміністрації
України (далі - Положення) не
розподіляються щодо конкретного судді
судові справи, що надійшли під час
тимчасової непрацездатності судді.

Таке правило є імперативним, і воно не
заперечується пунктом 3.9.2. цього
Положення, адже останнім
встановлюються випадки передачі
справи судді без здійснення
автоматичного розподілу за умови, що
він може здійснювати правосуддя або
брати участь у розгляді судових справ
на час надходження конкретної справи
або провадження.

З 4 березня 2014 року до 14 березня 2014 року
включно суддя Балаклавського
районного суду міста Севастополя
Дибець О.М. не здійснював правосуддя
саме у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Зазначене подання надійшло до
Балаклавського районного суду міста
Севастополя 6 березня 2014 року, проте,
незважаючи на пряму заборону, було
розподілено судді Дибець О.М.

Отже, на порушення згаданих вимог
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду справу, яка
надійшла до суду у період, коли суддя не
здійснював правосуддя, було
розподілено і передано саме цьому
судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
20 ЦПК України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
3 статті 111 ЦПК України (визначення
судді для розгляду конкретної справи
відбувається автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів).

Таким чином, суддя, у провадження якого
передано дану цивільну справу,
зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 111, 20, 23, 208 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у провадженні за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі про визнання
мирової угоди у виконавчому
провадженні за виконавчим листом №
762/987/13-ц від 4 листопада 2013 року, виданим
на підставі рішення Балаклавського
районного суду міста Севастополя у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Справу повернути до відповідального
працівника апарату суду для виконання
вимог частини 3 статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.