Справа №743/563/14-ц
Провадження №6/743/15/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді
Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю старшого
державного виконавця ВДВС
Ріпкинського

районного управління юстиції
Сукач М.С.

розглянувши, в порядку ст.. 377-1 ЦПК
України, в судовому засіданні в залі
суду смт. Ріпки, справу за поданням
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції Сукач М.С. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
ним своїх зобов'язань щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції Сукач М.С., звернулась до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань, в якому просив винести
ухвалу про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання ним своїх
зобов'язань, згідно рішення суду,
посилаючись на ті обставини, що на
виконанні у ВДВС Ріпкинського РУЮ
знаходиться виконавче провадження (ВП
№ 5166176) по виконанню виконавчого листа
№2-474/2007 від 05.05.2007 року, виданого
Скадовським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.
Однак, з часу відкриття виконавчого
провадженя боржником заборгованість
за виконавчим документом не
сплачувалась, а державними виконавцями
вживалися заходи з примусового
виконання рішення суду, що свідчить про
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, згідно рішення суду.

В судовому засіданні старший
державний виконавець ВДВС
Ріпкинського районного управління
юстиції Сукач М.С. підтримала своє
подання повністю, з підстав зазначених
в ньому.

Вислухавши пояснення старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції Сукач М.С., дослідивши
матеріали справи, виконавче
провадження (ВП № 5166176), суд приходить
до висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Ріпкинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження (ВП
№ 5166176) по виконанню виконавчого листа
№2-474/2007 від 05.05.2007 року, виданого
Скадовським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 16
березня 2007 року.

У Законі України «Про виконавче
провадження» поняття "виконавче
провадження" розуміється як
завершальна стадія судового
провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується із
практикою Європейського суду з прав
людини щодо застосування статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, які суди, в силу
ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини»,
застосовують при розгляді справ, як
джерело права. Так, у справі "Горнсбі
проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) названий
суд у своєму рішенні від 19 березня 1997
року зазначив, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

З наявних у виконавчому провадженні
розрахунків заборгованості по
аліментах, складених державними
виконавцями вбачається, що станом на 31
березня 2014 р. заборгованість ОСОБА_2 по
аліментах складає 22 232 грн. 36 коп. та, що
починаючи з 16 березня 2007 року відсутнє
жодне підтвердження сплати аліментів.

З матеріалів справи та виконавчого
провадження (ВП № 5166176) вбачається, що
вказаним державним виконавцем:

- викликався боржник на 27.11.2013 р. до ВДВС
Ріпкинського РУЮ;

- зроблено запити до реєструючих майно
органів, для виявлення належного
боржнику майна, а саме: 11.05.2011 року до
ДАІ УМВС в Чернігівській області, до
Ріпкинського районного відділу
земельних ресурсів, до МБТІ, до
Інспекції держтехнагляду;

- зроблено запити до реєструючих майно
органів, для виявлення належного
боржнику майна, а саме: 08.02.2014 року до
ДАІ УМВС в Чернігівській області, до
Ріпкинського районного відділу
земельних ресурсів, до відділу
технічного нагляду
Держсільгоспінспекції;

- зроблено запити до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб та про номери рахунків, відкритих
у банках та інших фінансових установах
боржниками - юридичними особами та/або
фізичними особами - підприємцями;

- стягувачці направлено повідомлення
щодо несплати аліментів.

Згідно відповідей наданих вказаними
вище органами вбачається, що за ОСОБА_2
за даними державного земельного
кадастру у власності та користуванні
земельні ділянки не рахуються, за
даними АІПС «Автомобіль» транспортні
засоби зареєстрованими не значаться,
техніка не зареєстрована, нерухоме
майно не зареєстровано і на обліку не
стоїть авто-мототранспортних засобів,
нерухомого майна, не зареєстровано, що
ОСОБА_2 не являється ФОП, в ДРФО
відсутня інформація про суми доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку.

21 липня 2011 р. та 14 березня 2014 р. старшим
державним виконавцем Сукач М.С.
складені акти перевірки майнового
стану ОСОБА_2, згідно яких майна на
праві власності за боржником не
виявлено.

Відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2
протоколу №4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод (
ратифікований Законом України 11
вересня 1997 року) та статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", заходи щодо
обмеження свободи пересування повинні
бути достатньо виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК
України, фізична особа, яка досягла 16
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За правовим аналізом даних норм,
можна стверджувати, що:

- державному виконавцю надано право не
в будь-якому разі звертатись із
поданням до суду, а тільки в разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань;

- під поняттям «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні;

- на момент звернення з поданням до
суду, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним.

Старший державний виконавець
ВДВС Ріпкинського районного
управління юстиції Сукач М.С. в
судовому засіданні довела та
матеріалами даного виконавчого
провадження підтверджено, що ОСОБА_2
своєю бездіяльністю ухиляється від
виконання зобов'язань по сплаті
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 16
березня 2007 року, покладених на нього
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 4 травня 2007 р.,
ніяких заходів щодо його виконання не
здійснює.

Враховуючи наведене в сукупності,
те, що державним виконавцем вживалися
заходи з примусового виконання рішень
суду, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення даного
подання, та про встановлення ОСОБА_2
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа, до виконання
ним своїх зобов'язань згідно судового
рішення.

Оскільки пунктом 11.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012
р., передбачено, що державний
виконавець не пізніше наступного дня
після надходження ухвали суду про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань
направляє засвідчену судом копію цієї
ухвали для виконання до Адміністрації
ДПС, то саме вказаний державний
виконавець, а не суд, повинен
направляти копію вказаної ухвали до
Окремого центру обробки спеціальної
інформації Державної прикордонної
служби України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ріпкинського
районного управління юстиції Сукач
М.С., погоджене з начальником Відділу
державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції ОСОБА_5 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
ним своїх обов'язків щодо ОСОБА_2 -
задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа, до виконання ним своїх
зобов'язань у виконавчому провадженні
(ВП № 5166176) по виконанню виконавчого
листа №2-474/2007 від 05.05.2007 року, виданого
Скадовським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 16
березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які брали участь, але не були
присутніми в судовому засіданні
протягом такого ж часу з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
В.Б.Сташків