У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук
С.О.,

суддів: Буцяка З.І., Оніпко О.В.

секретар судового засідання:
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМА-Рівне» на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2013
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВТОРМА-Рівне» до відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, філії 18
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог Приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державний реєстратор Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Данилевич І.Є. про
визнання недійсними прилюдних торгів,
свідоцтва про права власності та
витягу з реєстру.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 21 жовтня 2013 року в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМА-Рівне» до
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, філії 18 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті
особи без самостійних вимог Приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Державний
реєстратор Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Данилевич І.Є. про визнання
недійсними прилюдних торгів, свідоцтва
про права власності та витягу з реєстру
відмовлено за безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вказує на її
незаконність, оскільки судом не взято
до уваги, що при підготовці до
проведення прилюдних торгів і самі
торги були проведені з порушенням
вимог чинного законодавства. Зокрема:
опис майна фактично не здійснювався,
акт опису майна боржника не
направлявся божнику, звернено
стягнення на нерухоме майно боржника
при тому, що рухоме майно підлягало до
реалізації в першу чергу, експертного
висновку про оцінку майна не було
надано. Заявка на реалізацію майна не
містить відомостей про боржника та
майно, до неї не долучено
правовстановлюючих документів на
майно та землю. Судом не надано належну
оцінку тому факту, що у державного
виконавця не було достатніх підстав
для проведення переоцінки майна з
огляду на те, що спірне майно
перебувало на реалізації менше
строків, визначених законом.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 було
придбано на торгах не комплекс
будівель та споруд, а індивідуально
визначене майно боржника. Вважає
включення майна, яке не було об'єктом
продажу на торгах в загальну масу
проданого, його подальше нотаріальне
оформлення та державну реєстрацію
незаконною та такою, що порушує його
право власності .

Судом безпідставно не розглянуто
клопотання про залучення до участі в
справі третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог та не була допитана в
якості свідка ОСОБА_1

Просить рішення скасувати та
постановити нове про задоволення
позову.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представники відповідачів
вказують, що рішення суду законне та
обґрунтоване. Просять залишити його
без зміни. А скаргу без задоволення.

В судове засідання представник
позивача повторно не з'явився, про день
та час судового засідання належним
чином повідомлений (а.с.) Про причини
неявки суд не повідомив, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності позивача.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги із
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
прилюдні торги були проведені
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому підстав для
визнання їх недійсними, не вбачається.

Колегія суддів погоджується
з таким висновком суду, так як він
ґрунтується на обставинах справи,
доказах, які надані сторонами, та
відповідає нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем при
проведенні прилюдних торгів норм
Закону України „ Про виконавче
провадження", Інструкції про
проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 7.2
Тимчасового положення, прилюдні торги
з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою
державного виконавця організовує і
проводить спеціалізована
організація, з якою органом
державної виконавчої служби укладено
відповідний договір. Орган
державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким
доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані
послуги з реалізації арештованого
майна, яка встановлюється у
відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Виходячи з наведених вище норм, при
вирішенні спорів про визнання
недійсними прилюдних торгів,
необхідним є встановлення таких
фактів: чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивача, який
оспорює результати торгів.

Зазначених фактів, суд першої
інстанції не встановив.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року, до призначення прилюдних торгів,
у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32,33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема,
ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2
ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, висновок суду проте, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
правильним.

Даний висновок міститься у Постанові
Верховного Суду України у справі
№6-116цс12 від 24.10.2012р., ухваленої в
порядку ст.360-4 ЦПК України і в силу
вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим
для усіх судів України, які зобов'язані
привести свою практику у відповідність
із рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про порушення державним
виконавцем ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо уцінки не
реалізованого на прилюдних торгах
майна не заслуговують на увагу.

Оскільки за наявними в матеріалах
справи доказами та встановленими судом
обставинами вбачається, що при
проведені прилюдних торгів
спеціалізованою організацією (філія 18
ПП «Нива-В.Ш.») була дотримана процедура
підготовки та порядок проведення
прилюдних торгів, порушень
торгівельною організацією вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна та інших
норм при проведенні прилюдних торгів
не встановлено, боржника своєчасно
було повідомлено про час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна, права і
законні інтереси позивача не були
порушені, тому суд підставно відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, оскільки позовна вимога про
визнання недійсними результатів
проведення прилюдних торгів не знайшла
свого підтвердження в ході судового
розгляду, то вимога про визнання
недійсним свідоцтва від 05.03.2013 року про
придбання ОСОБА_1 комплекс будівель та
споруд розташованих в АДРЕСА_1 з
прилюдних торгів, проведених 25 лютого
2013 року також не підлягає задоволенню,
оскільки є похідною.Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
та спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і суд дав їм належну оцінку в
своєму рішенні.

Доказів щодо допущення відповідачами
інших порушень при підготовці до
проведення прилюдних торгів та
проведення самих прилюдних торгів
нерухомого майна, які порушують права
та тягнуть за собою визнання таких
торгів недійсними, позивачем не надано
і судом їх не здобуто.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВТОРМА-Рівне» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :