Справа № 0124/5624/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Мартинюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи
ОСОБА_3, Ялтинська міська рада, про
зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні господарськими спорудами
шляхом приведення присадибної ділянки
у первісний стан та зобов'язання знести
господарські споруди ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просить поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа по
цивільній справі № 2/0124/1898/2012.

Вимоги мотивовані тим, що ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 14
листопада 2012 року, зобов'язано ОСОБА_2
знести за свій рахунок самовільно
збудований сарай розміром 1,85 х 3,15 х 2
метри та навіс розміром 6,80 х 2,10 х 3,0 х 2,40
х 3,80 метри, що примикають до навісу літ.
«З». У зв'язку з відсутністю у
виконавчому листі ідентифікаційного
номеру боржника, у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено. Рішенням Ялтинського
міського суду АР Крим від 20 листопада
2013 року у виконавчий лист було внесено
відповідні зміни та позивач знов
звернувся до виконавчої служби для
виконання рішення суду. Однак,
з'ясувалося, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений. Заявник вважає, що строк
пропущений з поважної причини та
просив поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 20
вересня 2012 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Ялтинська міська рада про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
господарськими спорудами шляхом
приведення присадибної ділянки у
первісний стан та зобов'язання знести
господарські споруди - відмовлено
(а.с.107).

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2012 року рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 20 вересня 2012
року скасовано в частині відмови в
задоволенні позову про знесення сараю
та навісу та ухвалено в цій частині
нове рішення. зобов'язано ОСОБА_2 знести
за свій рахунок самовільно збудований
сарай розміром 1,85 х 3,15 х 2 метри та навіс
розміром 6,80 х 2,10 х 3,0 х 2,40 х 3,80 метри, що
примикають до навісу літ. «З» АДРЕСА_1
(а.с.142-143).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документу для
виконання становить один рік.

Разом із тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивач 21 січня 2013 року
отримав виконавчий лист по зазначеній
справі (а.с.148).

Ухвалою державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Дука С.О. від 24 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження , у зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі (а.с.177).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 20 листопада 2013 року виправлено
описку у виконавчому листі від 21 січня
2013 року та зазначено ідентифікаційний
номер боржника та паспортні дані
(а.с.183).

Виконавчий лист після усунених
недоліків було отримано позивачем 02
жовтня 2014 року (а.с.119).

При таких обставинах, суд вважає, що
строк пред'явлення позивачем
виконавчого листа до виконання по
даній справі пропущений ним із
поважних причин, оскільки у
виконавчому листі був відсутній
ідентифікаційний номер боржника, що
унеможливлювало прийняття виконавчого
листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи
ОСОБА_3, Ялтинська міська рада, про
зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні господарськими спорудами
шляхом приведення присадибної ділянки
у первісний стан та зобов'язання знести
господарські споруди , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2/0124/1898/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи ОСОБА_3,
Ялтинська міська рада, про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
господарськими спорудами шляхом
приведення присадибної ділянки у
первісний стан та зобов'язання знести
господарські споруди.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Ялтинський міський суд АР Крим в
порядку та строки, передбачені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя: