У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Надра», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Родеф» про визнання
договору поруки припиненим за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що 20 липня 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
КБ «Надра») та ТОВ «Родеф» укладено
кредитний договір, за яким банк надав
ТОВ «Родеф» споживчий кредит в
розмірі 5 000 000 гривень.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Родеф» за кредитним
договором, між позивачем та ВАТ КБ
«Надра» 21 липня 2007 року укладено
договір поруки.

Посилаючись на те, що спірним договором
поруки збільшено обсяг його
відповідальності як поручителя, та
враховуючи, що банк не звертався до
нього із вимогою про сплату
заборгованості в строки встановлені
чинним законодавством, просив суд
визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано припиненою з 20 липня 2009 року
поруку ОСОБА_4, що виникла на підставі
договору поруки від 21 липня 2007 року,
укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра».

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати оскаржувані судові
рішення і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г.
Іваненко