overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/744/14-ц
Номер провадження 2/722/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

05 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської міської ради
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи на майно ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 09.00 год. 12.05.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 212/3156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 185/4307/14-ц
Провадження № 2/185/2042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 212/3806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 161/6591/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Луцький міськрайонний суд
Волинської області, Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцький міськрайонний суд
Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі
Українки, 24) на 28.05.2014 о 10:30.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:Івасюта Л. В.,
Справа № 212/4834/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву голови Житлово-Будівельного кооперативу "Жовтень-10" про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Житлово-Будівельного кооперативу "Жовтень-10" звернулася до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2010 року задоволено вимоги
ЖБК "Жовтнень-10", внаслідок чого видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 24927 грн 51 коп боргу та витрати у справі у розмірі 124,64 грн.

Судовий наказ був зданий на виконання, однак втрачений державним виконавцем.

Видача дублікату потрібна задля виконання процесуального рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-Будівельного кооперативу "Жовтень-10" про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу "Жовтень-10" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 686/7740/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 30.04.2014 року об 11.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 688/899/14-ц
№ 2/688/300/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді - Головко
Н.П.,

секретаря - Гаврилової Н.К.

з участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
Парфенюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Марія-2006» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фермерського господарства «Марія-2006» про визнання недійсними договорів оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/925/14-ц
№ 2/688/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі Ободзінській
Я.Ю.

з участю позивачки не сваволь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 212/4977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " МТС Україна" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 185/2467/14-ц
Провадження № 2-с/185/23/14 про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року за заявою
КП «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - 17 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 611,39 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3 611,39 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн.
Призначити заяву до розгляду на 28.04.2014
Ухвалу суду направити сторонам.
Справа № 185/2467/14-ц
Провадження № 2-с/185/23/14
І М Е Н Е М У К Р А 28 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 611,39 грн. на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не згодна з розміром боргу.
Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 611,39 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП
«Павлоградтеплоенерго».
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз'яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі зазначеного, керуючись ст.
Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 611,39 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП
«Павлоградтеплоенерго» - скасувати.
Копію даної ухвали направити КП
«Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 2-751/12
Провадження по справі № 2/752/27/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, яка на час постановлення ухвали перебувала у провадженні суду касаційної інстанції.

Станом на теперішній час обставини, які стали підставою для зупинення провадження відсутні, а тому провадження у справі підлягає відновленню в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити нотаріальну дію, відновити.

Викликати сторін у судове засідання на 12:00 год. 12.02.2014 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А,
E-mail: .

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 161/6487/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Луцький міськрайонний суд
Волинської області, Івасюта Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Кредитної спілки військовослужбовців України у
Волинській області "Офіцерська кредитна спілка" до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Кредитної спілки військовослужбовців України у
Волинській області "Офіцерська кредитна спілка" до відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцький міськрайонний суд
Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі
Українки, 24) на 28.05.2014 о 10:00.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:Івасюта Л. В.
Справа 688/1700/14-ц
№ 2/688/467/14
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

05 травня 2014 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку п.2 ч.1 ст.115 ЦПК
України передано на розгляд до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно довідки, виданої 14.03.2014 року УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 з 25.01.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді
Босюку В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року з участю сторін.

Суддя:
В.А. Босюк.
Справа № 686/3427/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за заявою Прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Терешовецької сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаною заявою було ухвалено рішення, яким заяву задоволено частково: визнано спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із земельної частки (паю) в КСП ім.
Шевченка с. Редвинці Летичівського району Хмельницької області розміром 3,78 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 56747 грн., сертифікат серії ХМ № 066079 на ім'я ОСОБА_1, та земельної частки (паю) в КСП ім.
Шевченка с. Редвинці Летичівського району Хмельницької області розміром 3,78 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 56747 грн., сертифікат серії ХМ № 066078 на ім'я ОСОБА_2, - відумерлою та передати її територіальній громаді, інтереси котрої представляє Терешовецька сільська рада; в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

При цьому в резолютивній частині рішення суду допущено технічну описку - помилково двічі вказано «с. Редвинці
Летичівського району» замість правильного «с. Редвинці Хмельницького району».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення по вище вказаній справі, якими виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2014 року по справі за заявою
Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі
Терешовецької сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою шляхом заміни в абзаці другому резолютивної його частини слів «с.
Редвинці Летичівського району» на слова «с. Редвинці Хмельницького району».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: