У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Наталії Юріївни щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№40546774 від 06.11.2013 року, -

в с т а н о в
и в :

Начальник Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області О.В.
Кузевич звернулась до суду з даною
скаргою, в якій вказала, що
28 жовтня 2013 року Жмеринською ОДПІ був
пред'явлений до виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
виконавчий лист Жмеринського
міськрайонного суду про стягнення
державного мита на користь держави з
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської
ради по справі №2-578/2007 виданий 16 квітня
2007 року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю. було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження по
вищезазначеному виконавчому листу,
посилаючись на те, що відповідно до ч.2
ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження" рішення про стягнення
коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють
казначейське обслуговування
бюджетних коштів.

Вищезазначену постанову скаржник
вважає неправомірною і просить її
скасувати.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився. Начальник
Жмеринської ОДПІ О.В.
Кузевич надала клопотання в якому
зазначила, що Жмеринська ОДПІ повністю
підтримує скаргу на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. та
просить дану скаргу розглянути за
відсутності скаржника.

Старший державний виконавець
Плахотнюк Н.Ю. в судове засідання не
з'явилась. В наданих до суду
запереченнях проти позову просила
провести розгляд даної скарги за
відсутності представника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області. В запереченнях
вказує, що дана скарга є
необґрунтованою, посилаючись на ч.2 ст.3
Закону України "про виконавче
провадження", а також на п.3 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, який затверджений
постановою КМУ №845 від 03 серпня 2011 року,
в якому йдеться, що рішення про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються

на підставі виконавчих документів
виключно органами Казначейства у
порядку черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій). Просила
відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд
вважає за необхідне відмовити у її
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що
згідно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Плахотнюк Н.Ю. 06 листопада 2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу, який
був виданий Жмеринським міськрайонним
судом про стягнення з управління праці
та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на користь
держави державного мита, посилаючись
на те, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» із заявою про
виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.3
Законом України «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевого бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, прийнятих судами, а також
іншими державними органами, які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення (далі - державні
органи), унормовано Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року №845.

П. 2 даного порядку визначено, що
безспірним списанням є операції з
коштами державного та місцевих
бюджетів, що здійснюються з метою
виконання рішень про стягнення коштів
Казначейством та його територіальними
органами) без згоди (подання) органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до п. п. 24, 25 Порядку,
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку. Безспірне списання
коштів з рахунка боржника здійснюється
в першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

Таким чином Законами України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» , « Про виконавче
провадження» та Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та

місцевих бюджетів або бюджетних
установ, встановлено певний порядок
виконання рішень про стягнення коштів
з державних установ, провадження за
якими повинен здійснювати центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, а не органи
виконавчої служби.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцевих та
перехідних положень» Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачено, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом.

Згідно виданого Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області виконавчого листа про
стягнення судового збору стягувачем
значиться держава, що підтверджується
копією постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яка
міститься в матеріалах справи.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 368
ЦПК України зазначений виконавчий лист
було надіслано до державного органу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницький
області, яка виконуючи функції держави
є стягувачем.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачено, що дія
цього Закону не поширюється на рішення
суду, стягувачем за якими є державний
орган, державне підприємство, орган
місцевого самоврядування,
підприємство, установа, організація, що
належать до комунальної власності.

Виходячи з зазначених положень
чинного законодавства, враховуючи те,
що стягувачем за даними виконавчим
листом виконуючи функції держави
являється державний орган /Жмеринська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницький області/, положення Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» при їх
виконанні не застосовуються, а тому
вони підлягають виконанню на загальних
підставах, тобто органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що державний виконавець
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для відкриття
виконавчих проваджень, оскільки
виконавчий лист про стягнення коштів
із Управлінь праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської
ради знаходиться поза межами
компетенції відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, та вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
скарги.

Відповідно до ч.1,3 ст. 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця і права ч и свободи заявника
не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги.

Оскільки скаржник звільнений від
оплати судового збору відповідно до п.
21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в
задоволенні його скарги відмовлено,
суд відповідно до вимог ст. 388, 88 ЦПК
України вважає за необхідне віднести
їх на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88,368,383,387,388 ЦПК
України, Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
Законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Наталії
Юріївни щодо прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 40546774 від 06.11.2013 року -
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі п'яти днів з дня отримання її
копії до Апеляційного суду Вінницької
області через Жмеринський
міськрайонний суд.

Суддя