Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/925/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

13.03.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Фомічов С.Є.

суддів -
Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря -
Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Петрівське» Петрівського району
Кіровоградської області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою комунального підприємства
«Петрівське» Петрівського району
Кіровоградської області на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 лютого
2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
комунального підприємства
«Петрівське» Петрівського району
Кіровоградської області (надалі КП
«Петрівське») про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначала
що на підставі свідоцтва про право
власності, виданого на підставі
рішення виконкому Петрівської
селищної ради Кіровоградської області
від 09 лютого 2010 року № 24, їй належить
частина підвального приміщення у
будинку АДРЕСА_1, яке вона використовує
для розміщення магазину. З дозволу
відповідача згідно технічних умов № 8
від 26 серпня 2009 року дане приміщення
було підключено до водопровідних та
каналізаційних мереж. Після проведення
реконструкції та ремонту даного
приміщення, на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації,
складеного приймальною комісією,
інспекцією ДАБП у Кіровоградській
області 13 січня 2010 року було видано
свідоцтво №11000028 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.
11 лютого 2010 року між сторонами було
укладено договір по наданню послуг з
водопостачання та водовідведення, а
також договір № 962 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Позивач зі
своєї сторони добросовісно вносила
платежі у строки та розміри, визначені
договором, однак, відповідач, зі своєї
сторони недобросовісно виконував
умови договору, внаслідок чого у
вищевказаному приміщенні неодноразово
були випадки витікання фекальних вод
через унітаз в туалетну кімнату, в
зв'язку з чим позивач зверталася до
відповідача, який обіцяв не допускати в
майбутньому подібних випадків. Однак, 08
жовтня 2013 року близько 11 години
позивач, почувши шум у туалеті,
відкрила двері і звідти вирвався потік
фекальних вод, які швидко заповнили все
приміщення і навіть вхідні сходи.
Позивач відразу викликала працівників
КП «Петрівське», які склали про це акт.
Позивач вважає, що відповідач
неналежно ставився до виконання
покладених на нього обов'язків щодо
утримання каналізаційної мережі в
належному технічному стані, що й стало
причиною затоплення фекальними водами
належного позивачу приміщення, чим їй
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 9 248
гривень, згідно локального кошторису
№2-1-1, складеного Петрівським
підприємством капітального
будівництва. Відповідач відмовляється
в добровільному порядку
відшкодовувати завдану шкоду.
Позивачка просила суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 9 248 гривень, 1 000 гривень
моральної шкоди, а також сплачений нею
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 лютого
2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі КП «Петрівське»
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення, яким просили суд
апеляційної інстанції відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Зазначають, що ухвалене рішення
не відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції не було в
повному обсязі з'ясовані дійсні
обставини справи та не дана належна
оцінка встановленим фактам.

Заслухавши доповідача, пояснення
Тітова М.І. представника КП
«Петрівське», якій підтримав доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув дану
справу в порядку цивільного
судочинства, але з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Кіровоградської області погодитись не
може.

Судом встановлено, що позивачу на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого на підставі
рішення виконкому Петрівської
селищної ради Кіровоградської області
від 09 лютого 2010 року № 24, належить
частина підвального приміщення у
будинку АДРЕСА_1, яке вона використовує
для розміщення магазину.

З дозволу відповідача згідно технічних
умов № 8 від 26 серпня 2009 року, виданих ПП
ОСОБА_3, дане приміщення було
підключено до водопровідних та
каналізаційних мереж ( а.с.12). Після
проведення реконструкції та ремонту
даного приміщення, на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації,
складеного приймальною комісією,
інспекцією ДАБП у Кіровоградській
області 13 січня 2010 року було видано, ФОП
ОСОБА_3, свідоцтво №11000028 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

11 лютого 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та КП
«Петрівське» було укладено договір по
наданню послуг з водопостачання та
водовідведення, а також договір № 962
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» спір фізичної особи,
яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та
позовних вимог в даному випадку спір
виник між двома суб'єктами
господарювання, який пов'язаний з
господарською діяльністю, а тому
підстав для розгляду в порядку
цивільного судочинства не має.

Враховуючи наведене, спір виникає за
зверненням суб'єкта господарювання
(ФОП ОСОБА_3) до іншого суб'єкта
господарювання (КП «Петрівське») і
пов'язаний з їх господарською
діяльністю, а тому не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню. Справа підлягає закриттю в
зв'язку з тим, що вона не підсудна судам
загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 203,
307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Петрівське»
Петрівського району Кіровоградської
області задовольнити частково.

Скасувати рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 04 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Петрівське»
Петрівського району Кіровоградської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і
закрити провадження у цій справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді