Справа № 654/536/14-ц
Провадження № 2/654/369/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.03.2014 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача -
Пушної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, посилаючись на те, що 06 травня
2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
б/н, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5400
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник
позивача Пушна Т.М. позовні вимоги
підтримала і просить стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у загальному розмірі 13 596,29 грн., що
складається з 2423,36 грн. - заборгованість
за кредитом; 11 172,93 грн. - заборгованість
за відсотками, від цієї суми віднята
сума заборгованості за кредитом у
розмірі 3559,14 грн., яка була задоволена
судовим наказом Голопристанського
районного суду Херсонської області від
24.01.2008 року, а також штрафи відповідно
до пункту 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 501,86 грн. - штраф
(процентна складова). Отже, загальна
сума заборгованості за кредитним
договором становить 11 039,01 грн. та
судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив.

За наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 06 травня 2006 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір про надання
банківських послуг у вигляді
встановленого кредитного ліміту,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 5400,00 грн., зі
сплатою відсотків за користування
коштами у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 6.5 Умов надання банківських
послуг, в обов'язки відповідача входить
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам за користування ним, по
перевищенню витрат платіжного ліміту,
а також повинен оплачувати комісії на
умовах передбачених чинним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідач порушив умови договору в
частині своєчасного повернення
кредиту та сплати інших платежів
передбачених його умовами, внаслідок
чого, станом на 31.12.2013 рік виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 13 596,29 грн., без урахування суми
заборгованості за кредитом у розмірі
3559,14 грн., яка була задоволена судовим
наказом Голопристанського районного
суду від 24.01.2008 року.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору,
які складаються з заборгованості за
кредитом - 2423,36 грн.; заборгованості по
відсоткам - 11 172,93 грн., але без
врахування заборгованості у сумі 3559,14
грн.

Що стосується позовних вимог про
стягнення на користь позивача штрафів
за несвоєчасне виконання боржником
своїх договірних зобов'язань в порядку
п.8.6 Умов і правил надання банківських
послуг, то суд вважає, що зазначені
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил
надання банківських послуг, при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК
України штраф обчислюється лише у
відсотках, то суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
штрафу за порушення зобов'язання за
договором у розмірі 501,86 грн.
(процентної складової) підлягають
задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про
стягнення штрафу у розмірі 500 грн.
(фіксованої частини), то дані вимоги
суперечать положенням ч.2 ст. 549 ЦК
України, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» також
підлягають стягненню судові витрати
понесені позивачем за сплату судового
збору у пропорційному задоволеній
частині позовних вимог, тобто у розмірі
105,39 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 549, 623, 1049-1052, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області від 13.03.1998 року на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299, , р.р.3111 заборгованість
за кредитним договором від 06.05.2006 року у
сумі 10 539 (десять тисяч п'ятсот тридцять
дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області від 13.03.1998 року на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299, , р.р.0001 судові витрати
у сумі 105 (сто п'ять) гривень 39 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя
О. Х.
Ширінська