overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2991/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання додаткового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання додаткового строку.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 314/1478/14-ц
Провадження № 2-н/314/86/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянського
Управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС
України в Запорізькій області 02 листопада 1996 року, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1051 грн. 56 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав,

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області, отриманої судом відповідно до ст. 100 ЦПК
України, відомості про реєстрацію за вказаною адресою ОСОБА_1 - відсутні, знятий з реєстраційного обліку у 2013 році

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - Філія
Вільнянське Управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

Дата документу 07.04.2014

07.04.2014
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3883/14-ц
Провадження № 2-н/334/816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

30 квітня 2014 представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2341/14-ц
Провадження №: 2-н/332/731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1613/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2319/14-ц
№: 2-н/332/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 495/2621/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року о 10-05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

07 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією в частині стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2441/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/2512/14-ц
Провадження № 2-с/334/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/413/14 від 28.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2014,60 гривень.

28.03.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/413/14 за вищезазначеною вимогою.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами МКП
«Основаніє» не згоден, з наказом суду від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2041,60 гривень, не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, фактично послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не надавались, в належному об'ємі. В зв'язку з цим просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 04.04.2014 року, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання боржники не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в зв'язку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/413/14 від 28 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/413/14 від 28 березня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою
МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2041,60 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Справа № 392/799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області суд в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
Маловисківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились , представник позивача, подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача також в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана від імені
ОСОБА_1, підписана ОСОБА_2. З доданої до матеріалів справи довіреності від 20.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 не уповноважений на ведення справи в суді та на підписання заяв від імені ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 395/188/14-ц
Провадження № 2/395/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
(далі - заявник, позивач, ОСОБА_2) до
Шпаківської сільської ради (далі - відповідач, Шпаківська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Новомиргородська районна державна адміністрація у
Кіровоградській області, Відділ
Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі - третя особа, Головне управління юстиції, Новомиргородська РДА, Відділ
Держземагенства), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шпаківської сільської ради, третя особа: Головне управління юстиції, Новомиргородська
РДА, Відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Шпаківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Новомиргородська районна державна адміністрація у
Кіровоградській області, Відділ
Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 10 хвилин 24 лютого 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО