АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп. № 22-ц-796/ 5896/2014
Головуючий у 1-ін.-
03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 19 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і
просила суд стягнути на її користь: 2 797
550,00 грн. суму боргу; 3% за прострочення
грошового зобов*язання - 33 931,96 грн.,
завданих збитків у розмірі 799 300,00 грн.
за неналежне виконання зобов*язання; 27
400,00 грн. за користування кредитом, 3441,00
грн. - судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 19 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
2 831 481,96 грн. та 7431,40 грн. судових витрат.В
решті позовних вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2
(довіреність від 25 листопада 2013 року
а.с.91) подала апеляційну скаргу (а.с.85-90),
в якій з посилання на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового - про відмову у позові.

Справу розглянуто без участі
відповідача ОСОБА_3 та його
представника.

ОСОБА_3 направив суду телеграму
(а.с.115) про відкладення розгляду справи
у зв*язку з перебуванням на лікуванні,
не надавши суду підтвердження цієї
обставини.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2
належним чином повідомлена, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 22 квітня 2014 року (а.с
119). Поважності причин неявки суду не
подано.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу у відсутність ОСОБА_3,
відхиливши його клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
поважність причин неявки ОСОБА_3 не
підтверджена відповідними доказами, а
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу,
подану в інтересах ОСОБА_3, не визнала.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з таких
підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2013
року укладено договір
позики,оформлений розпискою,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав у
борг від ОСОБА_6 350 000,00 доларів США та
зобов'язався повернути 55 000,00 доларів
США до 01 червня 2013 року, решту 295 000,00
доларів США - 05 червня 2013 року (а.с.7).

Відповідно до положення ч.1 ст.1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов`язується повернути
позикодавцеві зобов`язується
повернути таку ж суму грошових коштів
(суми позику) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до положення ст.1047 ЦК
України договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не
менше як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної суми.

Договір позики вважається укладеним в
момент здійснення дії з передачі
предмету договору, тобто договір
позики є реальним.

Відповідно ч.1 ст.640 ЦК України
відповідно до акту цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є
укладеним з моменту передання
відповідного майна або вчинення
певної дії.

ОСОБА_6 через нотаріуса 04 жовтня 2013
року подала ОСОБА_3 заяву про
повернення боргу відповідно до
наданої розписи (а.с.13).

15 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та
позивачем - ОСОБА_4 укладено договір
уступки права вимоги (цесії), за яким
вона передала, а позивач прийняв право
вимоги за договором позики, який
складений у формі письмової розписки
виписаної боржником ОСОБА_3 21 травня 2013
року в тому, що ним позичено кошти в
сумі 350000 доларів США. До сукупності
права вимоги за цим договором входить
права вимоги ОСОБА_6, що є наслідком
неналежного виконання боржником
грошового зобов*язання в тому числі
збитки (а.с.52).

Відповідно до положення ст.517 ЦК
України первісний кредитор у
зобов*язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформація,
яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого
зобов*язання новому кредиторові до
надання доказів переходу до нового
кредитора прав і обов*язків.

Як вбачається з копії договору
уступки (зворотна сторона) ОСОБА_6
новому кредиторові передано розписку
від 21 травня 2013 року; копію договору
про завдаток від 26 березня 2013 року;
копію кредитного договору від 06
вересня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що суду не надано доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов*язанні, спростовуються договором
уступки права, на якому містяться напис
позивачки про отримання документів
відповідно до наведеного вище
переліку.

Не спроможними є доводи апеляційної
скарги щодо сумнівного підписання
ОСОБА_3 договору позики (розписки), крім
того, як зазначає апелянт розписка не
містить всіх реквізитів. Як вбачається
з матеріалів справи, двома
представниками ОСОБА_3 заявлялось в
суді першої інстанції клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи ( 22 січня,30 січня 2014 року
а.с.60,64). Відповідач, явка якого визнана
протокольною ухвалою від 22 січня 2014
року визнано судом обов*язковою, двічі
не з*являвся в судові засідання, суд
протокольною ухвалою від 19 лютого 2014
року (а.с.72) відмовив у призначенні
почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку,
стягнувши з відповідача на користь
позивачка суму боргу за договором
уступки права вимоги відповідно до
договору позики, оформленого
розпискою.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги; судом першої
інстанції дана належна оцінка доводам
сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: