Провадження № 2/235/711/14
Єдиний унікальний номер 235/1009/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське», третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків
посилаючись на те, що він протягом
тривалого часу працював у вугільній
промисловості і має загальний стаж
роботи в умовах впливу шкідливих
факторів 23 роки 3місяці і 11 днів.

В період з 24.07.2004 року по 29.10.2010 року, а
потім з 08.11.2010 року по 16.11.2012 року він
перебував у трудових відносинах з
відповідачем, працюючи на посаді
прохідника підземного з повним робочим
днем в шахті, звільнившись з роботи на
підставі ст.38 КЗпП України за власним
бажанням.

08.06.2011 року, під час виконання трудових
обов'язків на підприємстві
відповідача, він одержав виробничу
травму, про що було складено і видано
відповідачем акт №30 форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві та
тривалий час знаходився на лікуванні з
діагнозом: закритий внутрисудинний
перелом заднього краю великої берцової
кістки лівої голені.

24.09.2012 року відповідно до довідки
міжрайонної МСЕК м.Красноармійська
йому було встановлено 25% безстроково
втрати професійної працездатності у
зв'язку з одержаною виробничою травмою,
яка мала місце 08.06.2011 року.

Крім того, під час роботи в шахті він
отримав професійне захворювання, а
саме: хронічну попереково-крижову
радикулопатію в стадії затухаючого
загострення з помірними
статико-динамічними порушеннями та
больовим компонентом, що
підтверджується актом розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання по формі П-4
від 01.11.2013 року, яке виникло у зв'язку з
тривалим періодом роботи в шкідливих
умовах праці.

02.12.2013 року відповідно до довідки
обласної профпатологічної МСЕК йому
було встановлено 55% втрати професійної
працездатності за сукупністю (25% по
травмі та 30% за професійне
захворювання), а також встановлено 3
групу інвалідності з 02.12.2013 року по
02.12.2015 року.

Внаслідок виробничої травми та
професійного захворювання відбулося
ушкодження його здоров'я, у зв'язку з
чим він вважає, що йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тому, що
він тривалий час знаходиться на
лікуванні за наслідками отриманої
травми при виконанні трудових
обов'язків та професійного
захворювання, він постійно страждає
від фізичного болю, після втрати
працездатності у нього змінилися умови
життя, що тягнуть за собою зниження
життєвої активності, систематичне
нездужання, послаблення організму, він
став інвалідом.

Нанесену моральну шкоду він оцінює у 80
000,00грн., виходячи з тривалості та
глибини моральних і фізичних
страждань, з безлічі негативних
наслідків для нього, які виникли
внаслідок отримання професійних
захворювань, а також необратимості
значного погіршення стану здоров'я,
справу просив розглянути за його
відсутністю за участю представника
ОСОБА_1

Представник позивача в судовому
засіданні на позові наполягав, просив
його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» в
судове засідання не заявився, надав
суду заяву про розгляд справи без
участі представника та заперечення
проти позовної заяви, згідно яких
вважає, що позивачем не надано доказів
одержання ним моральної шкоди.

Представник третьої особи відділення
виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у відсутність
представника, рішення по справі
винести на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач протягом тривалого часу
працював у вугільній промисловості і
має загальний стаж роботи в умовах
впливу шкідливих факторів 23 роки 3
місяці і 11 днів (а.с.5-7).

В період з 24.07.2004 року по 29.10.2010 року
(а.с.7), а потім з 08.11.2010 року по 16.11.2012
року (а.с.7- 7 обор.стор.) позивач
перебував у трудових відносинах з
відповідачем, працюючи на посаді
прохідника підземного з повним робочим
днем в шахті, звільнившись з роботи на
підставі ст.38 КЗпП України за власним
бажанням.

08.06.2011 року, під час виконання трудових
обов'язків на підприємстві
відповідача, позивач одержав виробничу
травму, про що було складено і видано
відповідачем акт №30 форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві
(а.с.17-18,19-20) та тривалий час знаходився
на лікуванні з діагнозом: закритий
внутрисудинний перелом заднього краю
великої берцової кістки лівої
голені(а.с.10).

24.09.2012 року позивачу відповідно до
довідки міжрайонної МСЕК
м.Красноармійська було встановлено 25%
безстроково втрати професійної
працездатності у зв'язку з одержаною
виробничою травмою (а.с.8).

Крім того, під час роботи в шахті
позивач отримав професійне
захворювання, а саме: хронічну
попереково-крижову радикулопатію в
стадії затухаючого загострення з
помірними статико-динамічними
порушеннями та больовим компонентом,
що підтверджується актом
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
по формі П-4 від 01.11.2013 року (а.с.21-22), яке
виникло у зв'язку з тривалим періодом
роботи в шкідливих умовах праці (а.с.16).

02.12.2013 року відповідно до довідки
обласної профпатологічної МСЕК
позивачу було встановлено 55% втрати
професійної працездатності за
сукупністю (25% по травмі та 30% за
професійне захворювання), а також
встановлено 3 групу інвалідності з
02.12.2013 року по 02.12.2015 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Законом України «Про охорону праці», а
саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що
відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Відповідно до
змін, внесених до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» від 23.02.2007 року були
виключені положення щодо
відшкодування моральної шкоди з Фонду
соціального страхування.

Проте, право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки статтею 1167 ЦК
України та статтею 237-1 КЗпП України їм
надано право відшкодовувати моральну
шкоду за рахунок власника або
уповноваженого ним органу.
Встановлений законодавцем розподіл
обов'язків щодо відшкодування
моральної шкоди потерпілим на
виробництві від нещасного випадку та
професійного захворювання не
суперечить вимогам статті 22
Конституції України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з
нещасним випадком на виробництві та у
зв'язку з професійним захворюванням
позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в тому, що він
тривалий час знаходиться на лікуванні
за наслідками отриманої травми при
виконанні трудових обов'язків та
професійного захворювання, він
постійно страждає від фізичного болю,
після втрати працездатності у нього
змінилися умови життя, що тягнуть за
собою зниження життєвої активності,
систематичне нездужання, послаблення
організму, він став інвалідом.

Позивач ОСОБА_2 отримав виробничу
травму внаслідок нещасного випадку на
виробництві та професійне
захворювання у зв'язку з тривалим
періодом роботи в шкідливих умовах
праці і при цьому мало місце не тільки
порушення позивачем вимог «Інструкції
про охорону праці», безпечному
виконанню і поведінки в шахті
прохідника підземного, а також при
цьому мало місце протиправність дій
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» пов'язаних з порушенням
Закону України «Про охорону праці»,
«Правил безпеки у вугільних шахтах», що
стало причиною нещасного випадку та
професійного захворювання.

Вищезазначене законодавство, а також
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року із змінами від
25.05.2001 року «Про судову практику по
справам про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» пов'язують факт
заподіяння моральної шкоди не лише зі
станом напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із
наявністю втрат фізичного і психічного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв'язків
потерпілого, зменшення його суспільної
активності, потребують від нього
додаткових зусиль для організації
життя.

Виходячи із наведених вище обставин,
довідок МСЕК, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, і
згідно ст. 237-1 КЗпП України,
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду
України, позивач має право на її
відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує ступінь, характер, обсяг і
тривалість страждань, а саме значне
погіршення стану здоров'я позивача, те,
що професійна працездатність в зв'язку
з нещасним випадком на виробництві та
отриманим професійним захворюванням
втрачена на 55%, позивач визнаний
інвалідом 3 групи до 02.12.2015 року, тобто
не безстроково, а також одержує
щомісячні виплати Фонду соціального
Страхування у зв'язку з одержаною
травмою та професіональним
захворюванням, суд вважає, що
відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України,
виходячи з засад розумності та
справедливості на користь позивача
необхідно стягнути відшкодування
моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на користь держави
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору - в розмірі
243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167,
1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків, -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» р/р 0071
в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київа, МФО 321767, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову
компенсацію у розмірі 25 000,00 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» р/р 0071
в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київа, МФО 321767, на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
проголошені 14 березня 2014 року, повний
текст рішення виготовлений 17 березня
2014 року.

Суддя: