overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2948/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Пархоменко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Ерде Банк», про виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ПАТ
«Ерде Банк» із заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково не було зазначено код ЄДРПОУ позивача, що унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/11426/13, вбачається, що в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не зазначено код ЄДРПОУ позивача, що унеможливлює виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у цивільній справі № 753/11426/13 за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ позивача
ПАТ «Ерде Банк» - 34817907.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/691/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Сологуб А.М., Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вертикаль-Сервіс», про визнання договору № 1/24-С від 25 жовтня 2012 року про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс», про визнання договору № 1/24-С від 25 жовтня 2012 року про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг недійсним.

Позивачем, до судового засідання, призначеного на 14-30 год. 17.03.2014 року, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не направляли, у зв'язку з чим, розгляд справи проводиться у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана вищевказана заява - позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс», про визнання договору № 1/24-С від 25 жовтня 2012 року про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс», про визнання договору № 1/24-С від 25 жовтня 2012 року про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа 487/2662/14-ц
Номер провадження 2-н/487/539/14
Ухвала

Іменем
України

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 19.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2657/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Пархоменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта», про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Еліта» звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Еліта» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Еліта», про виправлення помилки у судовому наказі виданому 12.08.2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2531/14
Справа № 754/2493/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1.117 грн. 50 коп., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на даний час постійно проживає в республіці
Туреччині, у зв'язку з чим, відповідно до Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, судом було направлено судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду держави
Туреччина.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/408/14
Справа № 754/4150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2060/14
Справа: №635/2722/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2196/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення переплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми переплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до
Дарницького районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву, про встановлення часток майна на садибний житловий будинок та визнання права власності на майно, однак ухвалою суду від 04.06.2013 року останню було залишено без розгляду, оскільки позивач по зустрічному позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, якою визначено залишкову вартість будівель та споруд домоволодіння, що були предметом позову заявника, визначено суму у розмірі 99 987 грн., 00 коп., таким чином ціна зустрічного позову складає 49 993, 50 грн., тобто половину вартості домоволодіння, проте ОСОБА_2 сплатив судовий збір при подачі зустрічного позову у розмірі 3441,00 грн., замість 499,94 грн., у зв'язку з чим заявник просить повернути суму переплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, суму переплаченого судового збору у розмірі 2941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одна) гривя, 06 коп., за квитанцією № 82 від 07.03.2013 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовну заяву майнового характеру до ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/246/14-ц
Провадження № 2/242/240/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

12.03.2014 р. позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 430/677/14-ц
Категорія справи 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Миколаївської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин « 16» квітня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2662/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Пархоменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта», про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Еліта» звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Еліта» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Еліта», про виправлення помилки у судовому наказі виданому 12.08.2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
11 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та при будинкової території та комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою КП «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та при будинкової території та комунальні
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/589/14-ц
Провадження №2/242/327/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.02.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено на користь кого необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнення позовних вимог щодо особи, на користь якої необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/754/178/14
Справа № 754/3879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.251, 252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управляння юстиції у м. Києві,
Київський міський будинок дитини
«Берізка» про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявниками подано заяву про усиновлення малолітньої дитини, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управляння юстиції у м. Києві,
Київський міський будинок дитини
«Берізка» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 годину "02" квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська