overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1726/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначали, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки про повний текст оскаржуваної ухвали суду вони отримали 27 лютого 2014 року, а 03 березня 2014 року ОСОБА_3 відвідувала лікаря, що підтверджується довідкою з лікарні від 03 березня 2014 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/5212/13-ц
Провадження № 2/211/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача
Романовського Д.С.,

відповідача
ОСОБА_2

прокурора
Сергієвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради, управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Криворізької міської ради, управління освіти і науки виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Криворізької міської ради в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 429950 (чотириста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 34 копійки та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1354/14-ц
Провадження № 2-н/211/131/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"17" березня 2014 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3060,74 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки від Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер надати не має можливості, так як платник податків не зареєстрований, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг,
«Укргазбанк» м. Кривого Рогу, МФО 320478,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 74 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу
"____" ________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 211/4809/13-ц
Провадження № 2/211/128/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якій він послався на те, що в провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №2-3175/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.04.2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дані справи є взаємопов'язаними та рішення апеляційного суду може суттєво вплинути на рішення суду по даній справі, представник позивача просив суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення цивільної справи №2-3175/11.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні клопотання, відповідача
ОСОБА_3, який при вирішення даного питання покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали долучені до заяви, суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки вказані справи пов'язані між собою, тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду цивільної справи №2-3175/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до розгляду цивільної справи
№2-3175/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1350/14-ц
Провадження № 2-н/211/128/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 5700 грн. 91 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 5700 ( п'ять тисяч сімсот ) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №560/90/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

представника відповідача Годунко С.М.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування
Дубровицької районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка
ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 не відмовилися. Представник відповідача позов не визнала, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Органу опіки та піклування
Дубровицької районної державної адміністрації про скасування усиновлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12 березня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 21 березня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Головне управління
Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га., розташованої за адресою
АДРЕСА_1, кадастровий номер :66:148:0169, укладений 26 квітня 2012 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, та покупцем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 268.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 26 квітня 2012 року між
ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, та покупцем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 272.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. та судовий збір в сумі 86 грн. 03 коп., а всього суму 1 586 (одна тисяча п»ятсот вісімдесят шість) грн. 03 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. та судовий збір в сумі 86 грн. 03 коп., а всього суму 1 586 (одна тисяча п»ятсот вісімдесят шість) грн. 03 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/3437/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_3, та приватного нотаріусу
Мелітопольського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, та приватного нотаріусу Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним.

Від позивача по справі надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_3, та приватного нотаріусу
Мелітопольського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 361/326/14-ц
Провадження № 2/361/624/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року

в справі за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/507/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3836/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4915/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник
Доповідач-ЧобітокА.О. 07 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом«янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом«янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3777/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк
Доповідач-ЧобітокА.О. 11 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-і особи :
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-і особи : Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Суддя :