АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2979/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ "КБ "Надра" подало апеляційну скаргу
на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права
(а.с.102-103).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвалу
суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у
липні 2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось
з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.2-4).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014
року вказану позовну заяву залишено
без розгляду (а.с.96).

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ "КБ "Надра", суд першої інстанції
виходив з того, що в судові засідання на
18 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року
представник позивача двічі не з'явився,
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Проте з таким висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про слухання справи на 14 січня
2014 року не був належним чином
повідомлений в порядку, визначеному ст.
76 ЦПК України, даних про вручення
судової повістки про виклик до суду
матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те,
що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання є хибним та
необґрунтованим, а тому повторність
неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилково висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: