overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3679/14 ун. № 759/8709/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Окружного адміністративного суду м.
Києва Cоколова О.А., третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення за рахунок державного бюджету відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. Справу передано головуючому судді 26.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Ухвалу суду позивачем отримано 03.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 6).

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.05.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва
Cоколова О.А., третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5189/14-ц

пр. № 2/759/2914/14

11 червня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю представника позивача
Яндульського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(код ЕДРПОУ 14360570 рах.№3111 - для погашення заборгованості, р/р 0001-для відшкодування судових витрат) борг в розмірі 11421грн.45коп.(одинадцять тисяч чотириста двадцять одна грн..45коп.) та 243грн.60коп. (двісті сорок три грн..60коп.) сплачений судовий збір.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9245/14-ц пр. № 2-н/759/559/14 10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, прожив.:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» (м.Київ,
ЗКПО 36037999 в ПАТ «Комерційний банк
Хрещатик» у м.Києві ) - суму боргу 8777 (сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 24 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3411/14 ун. № 759/7521/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И
В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання безпідставною відмову ОСОБА_2 про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої доньки за межі
України та на в'їзд до Росії, Турції,
Египту, Франції, з червня 2014 року по вересень 2014 року або до її повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору, копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Ухвалу суду від 29.05.2014 року позивач особисто отримала 04.06.2014 року, що підтверджується розпискою (а. с. 13) та поштовим відправленням отримала копію ухвали суду 06.06.2014 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 14).

В установлені строки позивач не виконавла вимоги ухвали суду від 29.05.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
у.н. 415/2710/14-ц н.п. 2/415/1294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

16.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 р. о 13-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 379/1380/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 413/1951/14-ц
Провадження № 2-н/413/142/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП ш.
"Хрустальська" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснолуцького міського суду надійшла заява ДП "Донбасантрацит" в особі ВП ш. "Хрустальська" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області від 30.04.2014 року вбачається, що за місцем реєстрації:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП ш.
"Хрустальська" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/1402/14-ц
Провадження № 2/413/791/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Бєляєвої
Л.О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання 20.05.2014 року не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

02 червня 2014 року об 12-00 годині представник позивача повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Суд вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного: 20 травня 2014 року представник позивача, яка діяла на підставі доручення від 13.01.2014 року ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

02.06.2014 року до суду представник позивача повторно не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, відомості про місце, дату, час розгляду справи також є у переліку справ призначених для розгляду на офіційному сайті «Судова влада» як на 20.05.2014 року так і на 02.06.2014 року і ця інформація є загальнодоступною.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача в матеріалах справи не має.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Справа № 413/3139/14-ц
Провадження № 2/413/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „18" червня 2014 року об 12-00 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 18"червня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 413/2421/14-ц
Провадження № 2-н/413/221/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Г. Бичков
пр. № 2/759/3867/14 ун. № 759/9528/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану

Святошинського районного управління юстиції у м.Києві

про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.06.2014р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3865/14 ун. № 759/9526/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.06.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ Науково-виробнича фірма
"Вест" та Іпотечний центр в м.Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в грудні 2013 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), 3-ті особи:
ТОВ Науково-виробнича фірма "Вест" та
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ
Науково-виробнича фірма "Вест" та
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання договору недійсним.

Відповідно до доповідної записки судді Святошинського районного суду м.
Києва ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням повноважень на посаді судді, справу передано на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу «Д3».

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ Науково-виробнича фірма
"Вест" та Іпотечний центр в м.Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/2884/14 ун. № 759/4984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі
Самайда А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання, яке відбулося 16.05.2014 р. та 11.06.2014 позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не просив розглядати справу за його вдсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 752/3605/14-ц
Провадження №: 2/752/2772/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок