overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 10.03.2006 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач з 01.01.2014 року аліментів не сплачує та матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, місце його знаходження невідомо. Через що позивач просить постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму.

З долучених до позовної заяви документів слідує, що 10.03.2006 року
Коростенським міськрайонним судом по справі № 2п-1545/06 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2006 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 29.03.2006 року судом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв»язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Коростенського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0907/8335/2012
Провадження № 2/344/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться по вул. Щорса, 36-Б в м. Київ, , МФО 380236, рахунок 373980009, заборгованість за кредитним договором
№ 77/КВ/Ф-06 від 20.05.2006р. у розмірі 43253
(сорок три тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 71коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться по вул. Щорса, 36-Б в м. Київ, , МФО 380236, рахунок , витрати по оплаті судового збору у розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 54коп.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відстрочку виконання даного рішення суду терміном на 6 (шість) місяців.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 362/627/14-ц
Провадження № 2/362/821/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 25000,00 гривень заборгованості; стягнути з відповідача ОСОБА_4 25000,00 гривень заборгованості; судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме, не конкретизовано позовні вимоги щодо того, який саме розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів - основний борг чи відсотки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
Провадження № 4-с/161/46/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС
Луцького МУЮ Іщенко Г.С.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року задоволено повністю апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 грудня 2014 року. Вказану ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 25 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 345/1072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 25.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Союз Трейд Компані» в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
«Союз Трейд Компані» в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Союз Трейд
Компані» в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2407/14-ц н/п 2-н/644/659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1187 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 2/425/251/14

425/534/14-ц

11 березня 2014 року Суддя
Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання та додаткових витрат на навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовопро стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання та додаткових витрат на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання та додаткових витрат на навчання.

2. Попереднє судове засідання призначити на „18" березня 2014 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Справа № 427/705/14-ц
Провадження № 2/427/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Свердловську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 19.02.2014 року
№427/705/14-ц, яка не набрала законної сили, було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

В резолютивної частині ухвали суду не вказана процесуальна дія - «повернути».

Відповідно до ч.3 ст.220 суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткову ухвалу за власною ініціативою на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Судом було встановлено, що у резолютивної частині ухвали в абзаці першому не вказана процесуальна дія, що саме зроблено з позовною заявою -
«повернуто», що робить ухвалу суду незрозумілою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 215, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити абзац перший резолютивної частини ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 19.02.2014 року №427/705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу словом:
«повернути».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 524/2040/14-ц 18.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ" АвтоКраЗ" до | | ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання , 11.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:30 24.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/5288/13-ц
Провадження № 2/421/230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 cічня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі
Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2000 року, від шлюбу має неповнолітню дитину. Через непорозуміння припинили шлюбні стосунки у жовтні 2013 року. Шлюб просила розірвати.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Т. Русанова
"17" березня 2014 р.
Справа № 644/762/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

17 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача та просила суд розірвати їх шлюб, що зареєстрований у
Орджонікідзвському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запит № 331.

В судове засідання, призначене на 17.03.2014 року, надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви в порядку ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 344/3345/14-ц
Провадження № 2/344/2363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.