overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/336/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Костянтинопільської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Костянтинопільської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Єдиний унікальний номер 719/50/14-ц
Номер провадження 2/719/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Мороз
В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовом
Сопошинської сільської ради
Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі продажу № 52610/1 від 26.10.2012 року, договору купівлі продажу № 1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» пам'ятника Т.Г. Шевченка, -

встановив:

03.02.2014 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом
Сопошинської сільської ради
Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі продажу № 52610/1 від 26.10.2012 року, договору купівлі продажу № 1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» пам'ятника Т.Г. Шевченка.

12.03. та 13.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача та його представника про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
Сопошинської сільської ради
Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі продажу № 52610/1 від 26.10.2012 року, договору купівлі продажу № 1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» пам'ятника Т.Г. Шевченка, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Сопошинської сільської ради Жовківського району
Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі продажу № 52610/1 від 26.10.2012 року, договору купівлі продажу № 1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» пам'ятника Т.Г.
Шевченка, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2н/257/483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2077/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2366/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовну заяву по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором,-

в с т а н о в и л а:

15.01.2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» подало апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 10.01.2014 року, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2478/14
Провадження № 2-н/750/405/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/2473/14
Провадження № 2-н/750/400/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження2/258/1438/14
Справа № 2/258/1438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у належному порядку.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 05 березня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 17 березня 2014р.

Однак, до теперішнього часу позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2347/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" про стягнення заборгованості, вилучення автомобіля та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_5, треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3322/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шагана Олексія
Анатолійовича неправомірною дією винесення постанови та зобов'язання провести виконавчі дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1360/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В. звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням, погодженим начальником
ВДВС Коваленко В.М. 05.03.2014 року, в якому просить оголосити у розшук громадянина
ОСОБА_3. В своїй заяві посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 38593123 з виконання вимоги УПФУ м. Артемівськ та
Артемівського району про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 3455,43 грн.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ВДВС не використав всі необхідні заходи щодо виконавчого провадження, виконання вимоги УПФУ, а саме державним виконавцем не надано запит до реєстраційної служби м. Артемівськ щодо встановлення даних про реєстрацію чи припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3, оскільки заборгованість виникла щодо стягнення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску.
Також матеріали справи свідчать про те, що 28.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про здійснення приводу до боржника. Проте, не надано документів, яким чином правоохоронними органами виконано цю постанову та чи виконано її взагалі.

Дані Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та фізичних осіб -підприємців вказують на те, що боржник зареєстрований Артемівським управлінням юстиції Донецької області.
Разом з тим, державним виконавцем не з'ясовувалось питання чи проводить підприємницьку діяльність ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 263/2146/14-ц
Провадження №2-н/263/157/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 21.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №2н/257/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 251/1446/14

17.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3419/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості «про розірвання трудового договору та зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації» та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зміну причини звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя