УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Гримич М.К., Колодійчука
В.М., Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Городоцької
міської ради Львівської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, за
касаційною скаргою Городоцької
міської ради Львівської області на
заочне рішення Городоцького міського
суду Львівської області від 26 червня 2012
року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 07 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Городоцька міська рада
Львівської області звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
- Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Свої вимоги мотивувала тим, що
відповідачі при належному їм на праві
власності кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташоване на АДРЕСА_1, на земельній
ділянці, яка належить територіальній
громаді міста та знаходиться у межах
водоохоронної зони, самочинно, з
порушенням правил Державних
будівельних норм звели нежитлову
будівлю площею 42 мІ . Позивач
неодноразово звертався до органів
прокуратури та Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за захистом свого
порушеного права і отримував відповіді
про те, що дійсно має місце порушення
земельного законодавства, проте в
зв'язку з відсутністю власника
зазначеної будівлі унеможливлюється
проведення перевірки у повному обсязі.

Заочним рішенням Городоцького
міського суду Львівської області від 26
червня 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
шляхом знесення самочинно зведеної
нежитлової будівлі площею 42 мІ при
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, з
поверненням земельної ділянки
Городоцькій міській раді Львівської
області.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 07 жовтня 2013 року скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Городоцька міська
рада Львівської області просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності, посилаючись при цьому на
те, що факт самовільного будівництва
підтверджується актом Міської ради від
06 липня 2011 року, актами перевірки № 12/8-р
від 28 серпня 2011 року і № 12/11-ф від 12
липня 2011 року та обстеження прибудови
від 25 червня 2012 року.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
місцевого суду та ухвалюючи нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, виходив з того, що позивачем не
було надано суду доказів, які б
свідчили про здійснення самочинного
будівництва саме відповідачами, а
докази, які були досліджені в судовому
засіданні, не давали суду першої
інстанції підстав для висновку про
доведеність факту самочинного
зведення нежитлової будівлі
відповідачами у справі.

Проте, погодитись з такими висновками
судів першої та апеляційної інстанцій
не можна з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно станом на 29 вересня 2011 року право
власності на нежитлову будівлю
(кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по Ѕ
частині за кожним (а.с.-10-12).

Згідно акту Міської ради від 06 липня 2011
року, актів перевірки від 28 серпня 2011
року та від 12 липня 2011 року та
обстеження прибудови від 25 червня 2012
року убачається, що в 2011 року
відповідачі на земельній ділянці, що
перебуває в комунальній власності, без
дозволу на виконання будівельних
робіт, у межах прибережної захисної
смуги, тобто самочинно, з істотним
порушенням основних будівельних норм і
правил звели нежитлову будівлю площею
42 мІ при кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 31 травня 2012 року
у справі за позовом ТзОВ «Вікуся» до
ТзОВ «Весткомп'ютертрейд» про визнання
права власності на нежитлову будівлю
(бар) за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 130 мІ, позов задоволено, визнано
право власності на вказане приміщення
за ТзОВ «Вікуся».

Разом з тим, суди першої та апеляційної
інстанцій залишили вищевказані
обставини поза увагою, не з'ясували та
належним чином не перевірили, чи
порушені законні права й інтереси ТзОВ
«Вікуся» оскаржуваними рішеннями
судів, не вирішили питання про участь у
справі вказаної юридичної особи, не
визначившись таким чином чи належить
спірний об'єкт нерухомості до
категорії самочинного будівництва та
який суб'єкт цивільно-правових
відносин має нести відповідальність за
зазначене порушення.

Таким чином, судами обох інстанцій при
розгляді позовних вимог не повно
з'ясовані обставини справи і не надано
їм належної оцінки, а з'ясування цих
обставин має суттєве значення для
правильного вирішення спору, за таких
обставин рішення судів підлягають
скасуванню з підстав, передбачених 338
ЦПК України, з передачею справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336,
338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Городоцької міської
ради Львівської області задовольнити.

Заочне рішення Городоцького міського
суду Львівської області від 26 червня 2012
року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 07 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук судді:
М.К. Гримич
В.М.
Колодійчук
О.В. Умнова
І.М.
Фаловська