Справа № 577/1926/14-ц
Провадження № 4-с/577/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.

при секретарі Молчан
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Конотопі скаргу ПАТ АБ
"Укргазбанк", заінтересовані особи:
державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Громико Олена
Валеріївна, ВДВС Конотопського МРУЮ,
ОСОБА_2 про скасування акта уцінки
майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк", у порядку ст.383 ЦПК
України, звернулося до суду з
вищевказаною скаргою, в якій просить
скасувати Акт № 8424/02-54/2 від 26.03.2014 року
про уцінку майна - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, що був складений
державним виконавцем ВДВС
Конотопського МРУЮ Громико О.В. на
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду у справі №2-17/10,
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2
на користь ПАТ.

На обгрунтування вимог представник
заявника Варуха Ю.В. зазначив, що
державний виконавець Громико О.В.
порушуючи права товариства, не
повідомляв про проведення уцінок
майна, не врахував прохання стягувача
щодо розміру такої уцінки та здійснив
останню уцінку майна на 50% від
початкової вартості, чим не дотримався
вимог ч.4 п.18 Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженого постановою КМ
України від 22.12.1997 р. №1448.

Про даний акт вони дізналися 15.04.2014 року
і вже наступного дня звернулися зі
скаргою до суду.

Заінтересовані особи:

- Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Громико О.В., який
також представляє інтереси ВДВС
Конотопського МРУЮ, заперечує
задоволенню вимог, при цьому
посилається на те, що діяв у
відповідності до вимог законодавства,
зокрема, ст.62 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.49 ЗУ "Про іпотеку",
пунктів 4.5.10, 4.5.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, які не передбачають обов"язка
направляти сторонам виконавчого
провадження повідомлення про уцінку
майна та отримання погодження
стягувача на величину уцінки майна.

- ОСОБА_2 у судове засідання не
з"явився, що, на переконання суду, не є
перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Так, рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 22.02.2010 р., яке
набрало законної сили, з ОСОБА_2 на
користь ПАТ було стягнуто 228015,10 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 228015,10 грн.,
що належить ОСОБА_2 Реалізація
вказаного майна ухвалено здійснити
шляхом проведення публічних торгів,
визначивши початкову ціну квартири в
сумі 178200 грн.(а.с.9).

На підставі цього рішення і виданого
виконавчого листа, державним
виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ
Громико О.В. 20.07.2012 року відкрито
виконавче провадження (а.с.8).

20.01.2014 року між ВДВС Конотопського МРУЮ
та Приватним підприємством "НИВА-В.Ш."
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів із реалізації предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 (а.с.19-20). Зазначена
квартира була виставлена на аукціон
10.02.2014 року. Проте, торги не відбулися за
відсутності покупців, про що торгуюча
організація повідомила виконавчу
службу 12.02.2014 року, у зв"язку з чим 14.02.2014
року державним виконавцем проведена
уцінка вказаного майна на 10%.
Відповідно вартість житла зменшилась
із 178200 грн. до 160380 грн. (а.с.10,11,12).

Однак, ця уцінка також не привела до
реалізації майна, про що повторно
повідомлено державного виконавця
(а.с.13,14), що і обумовило нову уцінку
квартири вже на 50%, в результаті чого
ціна зменшилась до 89100 грн. (а.с.15).

Про проведення прилюдних торгів
торгуюча організація повідомляла як
стягувача і боржника, так і ВДВС
Конотопського МРУЮ.

З урахуванням викладеного суд не
погоджується з доводами представника
ПАТ, що здійснивши уцінку майна на 50%
від початкової вартості державний
виконавець порушив вимоги ч.4 п.18
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою КМ України
від 22.12.1997 р. №1448, оскільки п.1 згаданого
Положення ... передбачено, що реалізація
майна у виконавчому провадженні
здійснюється згідно з вимогами ЗУ "Про
виконавче провадження".

Крім того, за приписом ст.41 ЗУ "Про
іпотеку", реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої ЗУ "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог цього Закону.

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення та порядок уцінки
не реалізованого на прилюдних торгах
майна врегульовано ст.62 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст.49 ЗУ "Про
іпотеку", а також пунктами 4.5.10, 4.5.11
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р.

Таким чином, державний виконавець
Громико О.В., складаючи оскаржуваний
акт уцінки майна, діяла в межах наданих
їй повноважень.

На переконання суду державним
виконавцем не порушувалися права
стягувача, передбачені ст.ст. 11-12 ЗУ "Про
виконавче провадження", у тому числі
право заявляти клопотання щодо розміру
уцінки майна, оскільки діючими
нормативними актами не передбачено
обов"язок державного виконавця
направляти сторонам виконавчого
провадження повідомлення про
проведення уцінки майна, а також
отримувати згоду стягувача щодо
розміру уцінки.

Слід також зазначити, що правом на
придбання предмету іпотеки,
передбаченим ч.1 ст.49 ЗУ "Про іпотеку",
ПАТ не скористалося навіть після
чергового зменшення ціни продажу
квартири.

Строк звернення до суду, встановлений
ст.385 ЦПК України, заявником не
пропущений.

Керуючись: ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законами України: "Про виконавче
провадження", "Про іпотеку", суд -

У
Х В А Л И В

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом п'яти днів з дня проголошення,
а для ОСОБА_2 протягом того ж строку з
дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко