Справа
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

"11" березня 2014 р.
м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді
Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" в особі Одеського
регіонального управління "ПАТ "Банк
Фінанси і кредит", ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про визнання частково недійсним
кредитним договору та повністю
недійсним договору іпотеки, та
зустрічною позовною ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит", в особі
представника Чебан Алли Пилипівни до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року Білгород -
Дністровським міськрайонним судом
Одеської області винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі
Одеського регіонального управління
"ПАТ "Банк Фінанси і кредит", ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний
нотаріус Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 про визнання
частково недійсним кредитним договору
та повністю недійсним договору
іпотеки, та зустрічною позовною ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
в особі представника Чебан Алли
Пилипівни до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмолено, а
зустрічний позов - задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09 жовтня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду від 19 червня 2013
року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
від 19 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами, вказуючи що у Київському
РВ в Одеській області за скаргою ОСОБА_1
було відкрито досудове кримінальне
провадження за №0000063 за фактом
підробки довіреності невстановленою
особою з правовою кваліфікацією за ч. 1
ст. 358 КПК України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день слухання справи
були повідомлені належним чином,
причину неприбуття суду не повідомили.
Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла
заява про відкладання розгляду справи,
в зв'язку із находження його під
домашнім арештом.

Суд розглядає заяву у відсутність
сторін, що відповідає вимогам ч.1 ст. 365
ЦПК України, відповідно до якої неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для розгляду заяви.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, не є нововиявленою обставиною
посилання заявника ОСОБА_1 на відкриття
у Київському РВ в Одеській області за
його скаргою досудового кримінального
провадження за №0000063 за фактом
підробки довіреності невстановленою
особою з правовою кваліфікацією за ч. 1
ст. 358 КПК України.

Крім того, всі інші посилання заявника
як на нововиявлені обставини, що
викладені у його заяві, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент
вирішення спору вони вже існували та
досліджувались як першою так і
апеляційною інстанцією під час
розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає заяву
необґрунтованою та такою що не
підлягає задоволенню через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі
Одеського регіонального управління
"ПАТ "Банк Фінанси і кредит", ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний
нотаріус Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 про визнання
частково недійсним кредитним договору
та повністю недійсним договору
іпотеки, та зустрічною позовною ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
в особі представника Чебан Алли
Пилипівни до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: