Справа №2/359/810/2014р.
Провадження№359/1213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Бохоновській Г.С.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», до Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ Град» про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною
заявою, яку мотивував тим, що 26 червня
2007 року він надав кредит ТОВ «Київ
Град» у тимчасове користування в
розмірі 120000 доларів США. В якості
забезпечення зобов'язань укладено
договір іпотеки, у відповідності з яким
в іпотеку Банку передано нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
Бориспільський район, с. Рогозів, вул.
Леніна,97, а саме - кондитерський цех
площею 312,5 кв. м., яке перебуває в
іпотеці ПАТ «КБ «Надра».

Позивач зазначає, що Акт опису та
арешту майна було включено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, вже після внесення
запису про обтяження на підставі
вказаного Договору іпотеки. Вказує, що
виконавче провадження, було відкрито
відносно інших його боргових
зобов'язань, Проте, відповідач при
здійснені опису та при накладені
арешту на нерухоме майно належним
чином не перевірив ці відомості
всупереч своїм обов'язкам, завчасно не
повідомив Позивача як
іпотекодержателя про здійснення опису
та накладення арешту на майно ТОВ «Київ
Град».

23 січня 2014 року на адресу Банку
надійшов лист від ВДВС Бориспільського
МРУЮ у Київській області за №71737 від
20.12.2013 року, відповідно до якого
відносно ТОВ «Київ Град» в ВДВС
Броварського МРУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження в кількості
п'яти виконавчих документів щодо
стягнення на користь юридичних осіб та
фізичної особи-підприємця
заборгованості в загальному розмірі 69
124,61 гривень.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомлені, не
з'явились.

Позивач подав заяву у якій просив
слухати справу у його відсутність,
позов підтримав. Відповідач подав
заяву у якій також просив слухати
справу у його відсутність, проти позову
заперечив.

Представник третьої особи також подав
заяву про розгляд справи без участі ТОВ
«Київ Град», про своє відношення до
позову не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача та
його представника, позивача за
зустрічним позовом та його
представника, дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах
цивільної справи, всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя. Для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Так, Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» не є
стороною виконавчого провадження,
оскільки опис та арешт майна ТОВ «Київ
Град» здійснено в межах зведеного
виконавчого провадження на підставі
виконавчих документів господарського
суду Київської області.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» вказано наступне.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення судів
різних юрисдикцій (адміністративної,
господарської, цивільної,
кримінальної) можуть бути зведені в
одне виконавче провадження за
постановою державного виконавця.

З урахуванням зазначених положень
цивільного та господарського
процесуальних законів розгляд спорів
щодо рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
при виконанні рішень судів різних
юрисдикцій у зведених виконавчих
провадженнях належить до юрисдикції
адміністративних судів лише в разі
розгляду спорів щодо дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, які провадяться
державним виконавцем з метою виконання
зведеного виконавчого провадження. Це,
зокрема: винесення постанов про
об'єднання у зведене виконавче
провадження; приєднання до зведеного
виконавчого провадження; розподіл
грошових коштів між стягувачами різних
черг; заміну сторони виконавчого
провадження; арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; арешт коштів боржника;
накладення штрафу; призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні;
залучення спеціаліста для участі у
виконавчому провадженні; стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій; звільнення майна з-під
арешту; утворення виконавчої групи;
розшук майна боржника; стягнення з
боржника витрат на розшук; результати
перевірки зведеного виконавчого
провадження. Крім того, складання
актів, зокрема, опису й арешту майна
боржника, переоцінки непроданого
майна, проведення прилюдних торгів,
витрат на проведення виконавчих дій,
розподілу грошових коштів між
стягувачами різних черг та інших.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби в рамках виконавчого
провадження, яке входить до складу
зведеного виконавчого провадження, але
оскаржується рішення, дія чи
бездіяльність, що стосується лише
конкретного виконавчого провадження,
належить до компетенції суду, яким
ухвалено рішення, що перебуває на
виконанні, якщо не встановлено іншого,
виключного порядку їх оскарження, та з
урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2
цієї Постанови.

У такому ж порядку визначається судова
юрисдикція справ щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби у зведених
виконавчих провадженнях щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій і в разі відсутності у цьому
зведеному провадженні виконавчого
провадження щодо виконання рішення
адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, вказана справа
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства, тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження»,
постановою Пленуму ВАСУ №3 від 13 грудня
2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Київ
Град» про звільнення майна з-під
арешту та виключення з акту опису -
закрити.

Роз'яснити ПАТ «Комерційний банк
«Надра», що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
моменту проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали, через п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П. Величко