Справа № 359/949/13-ц Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/688/14 Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 45
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційними скаргами
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
спільного майна та встановлення факту
проживання чоловіка, жінки однією
сім»єю без шлюбу, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права приватної власності,-

встановила:

у лютому 2013 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом, який
обґрунтовував тим, що в період з 01.10.2008
по жовтень місяць 2010 року сторони
спільно проживали однією сім»єю як
подружжя, без реєстрації шлюбу. 28 січня
2011 року між сторонами офіційно
укладено шлюб. Від шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначала, що в травні 2012 року
відповідач вигнав її разом з їхньої
донькою з квартири АДРЕСА_1, та змінив
дверні замки в ній. Тому з травня 2012
року позивачка наймає квартиру для їх
спільного проживання з донькою.

Крім того, вказувала, що за період
спільного проживання без реєстрації
шлюбу ними за спільні кошти придбано
земельні ділянки, які розташовані в с.
Жовтневе Бориспільського району
площею 0,1100га., 0,1338га. та 0, 1962га., а також
хатнє майно та обладнання для
облаштування квартири, де вони мешкали
спільно. До майна, яке було придбане за
спільні кошти під час шлюбу позивач
відносить: легковий автомобіль типу
хетчбек-В, марки MINI моделі COOPER 1.6, 2008
року випуску; легковий автомобіль
універсал-В марки BMW, моделі Х6, 2008 року
виписку; мотоцикл марки BMW, 2012 року
випуску; земельну ділянку площею
0,0754га/? кадастровий номер :01:002:0673
із цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,0726
га кадастровий номер :01:002:0674 із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_3; гідроцикл, та
інше хатнє майно. В подальшому шлюбні
стосунки були розірвані.

Тому, з урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_1 просила: встановити факт
проживання однією сім'єю без шлюбу з
01.10.2008 року по 27.01.2011 року її та
відповідача та здійснити поділ між нею
та ОСОБА_2 спільно нажитого майна, а
саме: виділити ОСОБА_1 та визнати за нею
право власності на: земельну ділянку,
загальною площею 0,0754га., із цільовим
призначенням: будівництво та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер :01:002:0673; 768/1000
частки земельної ділянки, загальною
площею 0,0726га., із цільовим
призначенням: будівництво та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
кадастровий номер :01:002:0674;
легковий автомобіль хетчбек-В марки
МІNI, моделі СООРЕR, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на: легковий автомобіль
універсал-В марки ВМW, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2; мотоцикл
без бокового причіпу - А марки ВМW, 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_6; 232/1000 частки земельної ділянки,
загальною площею 0,0726 га., із цільовим
призначенням: будівництво та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
кадастровий номер :01:002:0674.

Крім того, позивач просила поділити
хатнє майно, загальна вартість якого
становить: 275 974 грн. 10 коп. Різницю
вартості поділеного майна стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості
грошової компенсації. Також просила
стягнути на її користь з відповідача
понесені нею судові витрати у порядку
ст.88 ЦПК України, в тому числі суми
сплаченого судового збору за подання
заяв про забезпечення позову та
доказів, а також за проведення
експертизи.

21 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2
подав зустрічну позовну заяву, в якій.
просив визнати право власності на
легковий автомобіль марки MINІ COOPER S, 2008
року випуску за ОСОБА_1

Вказаний зустрічний позов прийнято
судом до спільного з первісним позовом
розгляду, а позивачу надано строк на
усуненні недоліків позову. Після
усуненні недоліків зміст вимог не
змінився, та відповідач за первісним
позовом просив виділили ОСОБА_1 лише
зазначений транспортний засіб, проти
задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2
категорично заперечував.

По справі призначалась судова
товарознавча експертиза, вартість якої
склала 5 950 гривень, які сплачені
позивачкою ОСОБА_1

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в період 01.11.2008 року до 27.01.2011
року.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на
легковий автомобіль типу хетчбек-В,
марки MINI моделі COOPER 1.6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_7, колір коричневий,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 264 010 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею
0,0754га., кадастровий номер :01:002:0673
із цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_2, вартістю 297 100 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_2,право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею
0,0754га., кадастровий номер :01:002:0673
із цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_2, вартістю 297 100 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на
земельну ділянку площею 0,0726га.,
кадастровий номер :01:002:0674 із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_3, вартістю 268100
грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 4
090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 00 коп.
різниці вартості виділеного майна.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 5
950 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят)
гривень витрат на проведення
експертизи.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати у виді сплаченого
судового збору за розгляд позовних
вимог майнового характеру ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в розмірі 3 441 гривень покладено
на останніх.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1,
сплачений нею судовий збір за розгляд
немайнових вимог в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Після набрання рішенням суду законної
сили скасувати встановлені заходи
забезпечення позову згідно ухвали суду
від 04.04.2013 року у виді арешту на рухоме
майно: автомобіль BMW, універсал-В,
модель Х-6, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_8, н.з. НОМЕР_2, та мотоцикл BMW,
модель R1200GS, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_9, н.з НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2;
арешту на земельну ділянку площею
0,1100га., яка знаходиться на с. Жовтневе,
Бориспільського району, Київської
області та має кадастровий номер
:02:002:0067 й належать ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВД
№058341, виданого управлінням земельних
ресурсів у Бориспільському районі
08.10.2010 року та зареєстрованому в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю, а також
заборони ОСОБА_2 самостійного чи через
представника здійснювати продаж чи
інше розпорядження указаного рухомого
та нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права просила рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.11.2013 року в
частині поділу спільного майна
змінити.

Здійснити поділ між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, спільно
нажитого майна, а саме:

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право
власності на: земельну ділянку,
загальною площею 0,0754га., із цільовим
призначенням: будівництво та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий номер :01:002:0673; 768/1000
частки земельної ділянки, загальною
площею 0,0726га., із цільовим
призначенням: будівництво та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
кадастровий номер :01:002:0674;
легковий автомобіль хетчбек-В марки MINI
(МІНІ), моделі COOPER (КУПЕР) 1,6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_7,2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на: легковий автомобіль
універсал-B марки BMW (БМВ), моделі Х6,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;
мотоцикл без бокового причіпу-А марки
BMW (БМВ), моделі R1200GS, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_9, 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_6; 232/1000
частки земельної ділянки, загальною
площею 0,0726 га., із цільовим
призначенням: будівництво та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
кадастровий номер :01:002:0674.

Поділити хатнє майно, загальна
вартість якого становить: 275 974 грн. 10
коп. Різницю вартості поділеного майна
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
якості грошової компенсації. Також
просила стягнути на її користь з
відповідача понесені нею судові
витрати у порядку ст.88 ЦПК України, в
тому числі суми сплаченого судового
збору за подання заяв про забезпечення
позову та доказів.

Також, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права просив рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.11.2013 року в
частині задоволення первісної
позовної вимоги про встановлення факту
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
період з 01.11.2008 по 27.01.2011 - скасувати, в
цій частині ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовної вимоги
відмовити. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
ОСОБА_1, підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.3 Сімейного кодексу
України сім»ю складають особи, які
спільно проживають, пов»язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов»язки.

Судом встановлено, що 28.01.2011 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб у
центральному відділі державної
реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім»ї, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_10 та зроблений відповідний
актовий запис №115.

За період шлюбу відповідач ОСОБА_2
придбав: земельну ділянку площею
0,0726га., кадастровий номер :01:002:0674
із цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_3, вартістю 268 100 грн. 00 коп., що
підтверджується договором купівлі -
продажу від 07.12.2011 року, зареєстровано в
реєстрі №1225 та земельну ділянку,
площею 0,0754га., кадастровий номер
:01:002:0673 із цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_2, вартістю 297 100 гривень, що
підтверджується договором купівлі -
продажу від 07.12.2011 року, зареєстровано в
реєстрі №1228. Вартість указаних
земельних ділянок визначена умовами
договору.

Крім того за період шлюбу
сторонами були придбані легковий
автомобіль типу хетчбек-В, марки MINI
моделі COOPER 1.6, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_7, колір коричневий, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 264 010 (двісті шість десять
чотири тисячі десять гривень), легковий
автомобіль універсал - В, марки BMW,
моделі Х6, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_8, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 376 403,20 (триста
сімдесят шість тисяч чотириста три
гривні двадцять копійок) гривень,
мотоцикл без бокового причепу - А марки
BMW, моделі R1200GS, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_9, 2012 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_6, вартістю 162 562,02 (сто шість
десять дві тисячі п»ятьсот шість
десять дві гривні дві копійки) гривень,
що підтверджується зібраними
матеріалами справи.

Частиною 1 ст.60 СК України
встановлено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини
самостійного заробітку.

Відповідно до пояснень сторін та
поданих по справі доказів колегія
суддів приходить до висновку про те, що
дві земельні ділянки, легковий
автомобіль типу хетчбек-В, марки MINI
моделі COOPER, автомобіль універсал - В
марки ВМW і мотоцикл без бокового
причіпу - А марки ВМW (оскільки
реєстрація права власності здійснена
на них 03.03.2012 року та 19.04.2012 року
відповідно), належать позивачу та
відповідачу на праві спільної сумісної
власності.

По справі проведені судові авто
товарознавчі експертизи 30 жовтня 2013
року за №1-30/10 та за №2-3010 згідно до яких
ринкова вартість автомобіля типу
хетчбек-В, марки MINI моделі COOPER 1.6, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, колір
коричневий, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить
264 010 (двісті шість десять чотири тисячі
десять гривень); ринкова вартість
легкового автомобіля універсал - В,
марки BMW, моделі Х6, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_8, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, становить
376 403,20 (триста сімдесят шість тисяч
чотириста три гривні двадцять копійок)
гривень; ринкова вартість мотоцикл без
бокового причепу - А марки BMW, моделі
R1200GS, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_6, становить 162 562,02 (сто шість
десять дві тисячі п»ятьсот шість
десять дві гривні дві копійки) гривень
(т.3 а.с.36-69).

Вартість двох придбаних земельних
ділянок становить відповідно 268 100
гривень та 297 100 гривень.

Сторони, під час розгляду справи,
не заперечували відносно вартості
зазначено вище майна і тому колегія
суддів приходить до висновку, що дані
обставини, в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК
України не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання про поділ майна,
що є об»єктом права спільної сумісної
власності сторін колегія суддів
виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.60 СК України
вважається, що кожна річ набута, за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Керуючись нормами ч.1 ст.70 СК
України, яка передбачає, що у разі
поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Домовленостей між ними
судом не встановлено, як відсутні і
будь-які правочини з цього приводу. При
цьому суд вважає за доцільне поділ
майна здійснювати з прив»язкою до його
вартості, зважаючи на встановлені в
ході судового розгляду обставини
справи.

Враховуючи вище наведене
колегія суддів вважає за доцільне
провести поділ майна сторін наступним
чином.

Виділити ОСОБА_1 із спільної
сумісної власності 12 частку майна,
визнавши за нею право власності на :
легковий автомобіль типу хетчбек-В,
марки MINI моделі COOPER 1.6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_7, колір коричневий,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 264 010 (двісті шість
десять чотири тисячі десять гривень),
земельну ділянку площею 0,0754га.,
кадастровий номер :01:002:0673 із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 297 100
(двісті дев»яносто сім тисяч сто
гривень), а всього на суму 561 110
(п»ятьсот шістдесят одну тисячу сто
десять) гривень.

Виділити ОСОБА_2 із спільної
сумісної власності 12 частку майна,
визнавши за ним право власності на :
земельну ділянку площею 0,0726га.,
кадастровий номер :01:002:0674 із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_3, вартістю 268 100
(двісті шість десять вісім тисяч сто)
гривень, легковий автомобіль універсал
- В, марки BMW, моделі Х6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_8, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 376
403,20 (триста сімдесят шість тисяч
чотириста три гривні двадцять копійок)
гривень, мотоцикл без бокового причепу
- А марки BMW, моделі R1200GS, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_9, 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 162
562,02 (сто шість десять дві тисячі
п»ятьсот шість десять дві гривні дві
копійки) гривень, а всього на суму 807 065,22
(вісімсот сім тисяч шість десять п»ять
гривень, двадцять дві копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 245 965 (двісті сорок п»ять тисяч
дев»ятьсот шість десять п»ять гривень)
різницю вартості виділеного майна.

Відмовляючи ОСОБА_1, у
задоволенні позовних вимог, в частині
встановлення факту проживання
чоловіка, жінки однією сім»єю без шлюбу
колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно до ст.74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об»єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Відповідно до роз»яснень, які
містяться в п.20 постанови пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року за №11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» при
застосуванні ст.74 СК України, що
регулює поділ майна осіб, які
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, судам необхідно
враховувати, що правило зазначеної
норми поширюється на випадки, коли
чоловік та жінка не перебувають у
будь-якому іншому шлюбі і між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю.

Згідно з вимогами частин 1,4
ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали покази, що ОСОБА_1
проживала разом з ОСОБА_2 однією сім»єю,
вели спільне господарство, а саме
косметичний ремонт з 2008 року та в 2011
році офіційно зареєстрували шлюб.
Також зазначили, що неодноразово їх
бачили за період 2007-2010 роки разом в
нормальних відносинах, які завжди все
робили разом.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 вказали, що позивач фактично не
проживала у спірний період з
відповідачем та не вела з ним спільного
господарства, оскільки вони лише
спілкувались.

Свідок ОСОБА_15, який був
заявлений стороною відповідача, вказав
що відповідач у справі ОСОБА_2, в кінці
2008 року повідомив, що зустрічається з
ОСОБА_1 та зазначив, що її бачив в період
жовтня 2008 року по 2010 рік.

Допитані судом свідки лише
пояснили, що неодноразово бачили
сторони разом.

З урахуванням наведеного,
оскільки в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи
позивачки ОСОБА_1, що за час спільного
проживання з відповідачем між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю, позовні вимоги
про встановлення факту проживання
чоловіка, жінки однією сім»єю без шлюбу
в період з 01.10.2008 року по 27.01.2011 року не
підлягають до задоволення.

Інших належних та допустимих
доказів, в розумінні вимог ст.ст.57,58 ЦПК
України, про встановлення факту
проживання чоловіка, жінки однією
сім»єю без шлюбу в період з 01.10.2008 року
по 27.01.2011 року, позивачкою ОСОБА_1, не
подано.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1, про поділ
хатнього майна, слід відмовити
зважаючи на те, що доказів того, що
зазначене майно було набуте під час
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_1, не
подано.

Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вище зазначене
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 975
(дві тисячі дев»ятьсот сімдесят
п»ятдесят) гривень витрат за
проведення експертизи.

Судові витрати у виді
сплаченого судового збору за розгляд
позовних вимог майнового характеру
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3 441 гривень
покласти на останніх.

Встановлені заходи
забезпечення позову, згідно ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04.04.2013 року у виді
арешту на рухоме майно: автомобіль BMW,
універсал-В, модель Х-6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_8, н.з. НОМЕР_2, та
мотоцикл BMW, модель R1200GS, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_9, н.з НОМЕР_6, що
належить ОСОБА_2 (проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1);
арешту на земельну ділянку площею
0,1100га., яка знаходиться на с. Жовтневе,
Бориспільського району, Київської
області та має кадастровий номер
:02:002:0067 й належать ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВД
№058341, виданого управлінням земельних
ресурсів у Бориспільському районі
08.10.2010 року та зареєстрованому в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю, а також
заборони ОСОБА_2 самостійного чи через
представника здійснювати продаж чи
інше розпорядження указаного рухомого
та нерухомого майна, підлягають
скасуванню відповідно до вимог ч.6 ст.154
ЦПК України.

Враховуючи вище наведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
постановив рішення з порушенням норм
матеріального права, а тому за таких
обставин рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, і
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного,
керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Скасувати
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року, і ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю, поділ спільного майна та
встановлення факту проживання
чоловіка, жінки однією сім»єю без
шлюбу, задовольнити частково,
зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права приватної
власності, задовольнити в повному
обсязі.

Виділити ОСОБА_1 із спільної
сумісної власності 12 частку майна,
визнавши за нею право власності на :
легковий автомобіль типу хетчбек-В,
марки MINI моделі COOPER 1.6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_7, колір коричневий,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 264 010 (двісті шість
десять чотири тисячі десять гривень),
земельну ділянку площею 0,0754га.,
кадастровий номер :01:002:0673 із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 297 100
(двісті дев»яносто сім тисяч сто
гривень), а всього на суму 561 110
(п»ятьсот шістдесят одну тисячу сто
десять) гривень.

Виділити ОСОБА_2 із спільної
сумісної власності 12 частку майна,
визнавши за ним право власності на :
земельну ділянку площею 0,0726га.,
кадастровий номер :01:002:0674 із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_3, вартістю 268 100
(двісті шість десять вісім тисяч сто)
гривень, легковий автомобіль універсал
- В, марки BMW, моделі Х6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_8, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 376
403,20 (триста сімдесят шість тисяч
чотириста три гривні двадцять копійок)
гривень, мотоцикл без бокового причепу
- А марки BMW, моделі R1200GS, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_9, 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 162
562,02 (сто шість десять дві тисячі
п»ятьсот шість десять дві гривні дві
копійки) гривень, а всього на суму 807 065,22
(вісімсот сім тисяч шість десять п»ять
гривень, двадцять дві копійки) гривень.

У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 245 965 (двісті сорок п»ять тисяч
дев»ятьсот шість десять п»ять гривень)
різницю вартості виділеного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2 975 (дві тисячі дев»ятьсот
сімдесят п»ятдесят) гривень витрат за
проведення експертизи.

Судові витрати у виді сплаченого
судового збору за розгляд позовних
вимог майнового характеру ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в розмірі 3 441 гривень покласти
на останніх.

Скасувати встановлені заходи
забезпечення позову згідно ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04.04.2013 року у виді
арешту на рухоме майно: автомобіль BMW,
універсал-В, модель Х-6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_8, н.з. НОМЕР_2, та
мотоцикл BMW, модель R1200GS, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_9, н.з НОМЕР_6, що
належить ОСОБА_2 (проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1);
арешту на земельну ділянку площею
0,1100га., яка знаходиться на с. Жовтневе,
Бориспільського району, Київської
області та має кадастровий номер
:02:002:0067 й належать ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВД
№058341, виданого управлінням земельних
ресурсів у Бориспільському районі
08.10.2010 року та зареєстрованому в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю, а також
заборони ОСОБА_2 самостійного чи через
представника здійснювати продаж чи
інше розпорядження указаного рухомого
та нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді