overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3588/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради - Іщенко
Олександра Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

13 липня 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

06 грудня 2012 року рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 148,70 кв.м.

07 лютого 2013 року представник Одеської міської ради - Єремєєнко М.О. подала заяву про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року.

23 грудня 2013 року ухвалою суду першої інстанції в задоволені заяви представника Одеської міської ради -
Єремєєнко М.О. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року - відмовлено.

19 лютого 2014 року представник Одеської міської ради - Іщенко О.В. подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 121,80 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 827 грн. - 121 грн. 80 коп. = 1 705, 20 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 705 грн. 20 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради - Іщенко
Олександра Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 667/1764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 забогованість за кредитним договором
№ НЕН2RК11202802 від 14.06.2006 року у розмірі 167607,51 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 та не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 0110007 від 21.02.2014 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа №668/3220/14-ц
Пров. №2-н/668/389/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1998 року по грудень 2013 року у сумі 5185 грн. 06 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1998 року по грудень 2013 року у сумі 5185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять)грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Номер провадження № 22-ц/785/3795/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.08.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.04.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 585/945/14-ц
Номер провадження 2/585/410/14
Рядок стат звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб"єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання оцінки недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до суб"єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ВДВС Роменського МРУЮ і просить визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна, автомобіля ГАЗ 33104, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 від 21 жовтня 2013 року суб"єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_2

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання оцінки недійсною.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 10 хвилин 1 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 22-ц/788/153/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за ініціативою суду питання про необхідність виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року призначено по справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд у вступній частині ухвали суду помилково зазначив дату постановлення ухвали 04 лютого 2014 року замість необхідної 11 лютого 2014 року.

За таких обставин, ця описка в рішенні суду апеляційної інстанції підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року, зазначивши у вступній частині замість дати постановлення ухвали 04 лютого 2014 року - дату постановлення ухвали 11 лютого 2014 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №668/3206/14-ц
Пров. №2-н/668/385/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 587/197/14-ц
Провадження № 2/587/162/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., при секретарі Сердюк
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 22 594 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області, відповідач з 02 серпня 2012 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передання даної справи до
Краснопільського районного суду
Сумської області, тобто за підсудністю даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Краснопільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 591/4227/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/586/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

третю особу - ОСОБА_5 ( а.с. 215).

Головуючий -

Судді -
Справа № 664/106/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, назначені на 20.02.2014 року, 19.03.2014 року, двічі не з'явився, про дати та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в судові засідання суду не відомі, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3091/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціальне підприємство
«Юстиція», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - ТОВ «Омега-Н», ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в собі філії
«Одеське регіональне управління ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про право власності ,-

встановив:

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 21 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ПП «Спеціальне підприємство
«Юстиція», Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - ТОВ «Омега-Н», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про право власності - відмовлено.

05 лютого 2014 року представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/3737/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

по справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів
Одесавторесурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційними скаргами на ухвали суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3.

Апеляційні скарги подані з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційних скарг дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р., та 10.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р. та ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника
ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2014р.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.