overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЕНЕМ У К Р А Ї Н И 05 травня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Нікіфорова М.Ю., при секретарі -Нікуліної Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1995 року.
Шлюб зареєстровано у відділі РАГС
Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 598. Від шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини були припинені з січня 2012 року у зв'язку з тим, що вони не розуміли одне одного, не можливо було вирішувати сімейні проблеми, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодний.
Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його
Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та підлягаючим
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1995 року.
Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
Сторони припинили подружні стосунки з січня 2012 року через те, що часто сварились, не розуміли одне одного, між ними склались неприязні
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між
Керуючись ст.ст.110, 112, 114, 115
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Гірне, м.
Харцизька,Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області зареєстрований 22.12.1995 у відділі РАГС
Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 598 -розірвати.
Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити як «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 347/997/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Смоднянська сільська рада, орган опіки та піклування при Косівській райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 травня 2014 року о 11 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа № 509/1852/14-ц
УХВАЛА

про надання судового доручення

05 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК
України доручити Високопільському районному суду Херсонської області допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов позивача про розірвання шлюбу?

- Якщо не визнає позов, то які докази він має в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи згоден щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом у його відсутності?

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від
Високопільського районного суду
Херсонської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 591/1506/14-ц
Провадження № 2/591/922/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує в суді вимоги тим, що йому на праві власності належить 45 частини житлового будинку з надвірними будівлями, а також земельної ділянки, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_2 також належить 15 частини житлового будинку з надвірними будівлями і земельною ділянкою розташованого за адресою АДРЕСА_1. що підтверджується копією право установчих документів.
Даний будинок має житлову площу, 21,4 квм., є сарай «Д», душ «Ж», погріб «пг», вбиральня «Г», сарай «Е», сарай «И», навіс «К», сарай «М», навіс «Н», огорожа « 1-3». Між власниками з приводу користування будинком і земельною ділянкою виникають непорозуміння, просять провести поділ будинку надвірних будівель, і земельної ділянки у відповідності з долями між власниками у відповідності до частки у власності, визнати їх окремим об'єктом власності.

Позивач просить призначити по справі будівельно- технічну експертизу.

Відповідач , проти проведення експертизи не заперечує.

Суд заслухавши сторони по справі вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно для правильного вирішення спору необхідно залучити фахівців спеціалістів для дачі вірних висновків по справі .

Керуючись ст.ст.121,57 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4 АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України і на вирішення поставити питання:

1) Яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1.

2) Визначити варіанти розподілу будинку і надвірних будівель розташованого за адресою АДРЕСА_1 між власниками будинку ОСОБА_1, частка власності, 45 і ОСОБА_2, частка власності 15.

3) Визначити і надати варіанти реального поділу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 між власниками будинку ОСОБА_1, частка власності, 45 і ОСОБА_2, частка власності 15.

Зобов'язати власників будинку
ОСОБА_1, частка власності, 45 і ОСОБА_2 частка власності, 15, надати в розпорядження експертів всю технічну документацію, на домоволодіння по АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку на якій розташоване дане домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 оплату проведення експертизи гарантує, про що є відповідна заява при фіксації процесу технічними засобами. В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Шершак.
Справа № 296/3361/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:50 25 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/537/14-ц
Провадження по справі № 2/514/307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №07/КВ-07, згідно з умовами якого
ТОВ "Український промисловий банк" надав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 200000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 серпня 2007 року між ТОВ
"Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №7/Zпор-07-04 та 26 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №7/Zпор-07-03. 30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Відповідачі належним чином не виконували умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1840885 гривень 72 копійки, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області відповідачка ОСОБА_1 в
Тарутинському районі Одеської області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вищевикладене та згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 591/2639/14-ц
Провадження № 2-н/591/511/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.03.2014 в сумі 3320грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 206/2598/14-ц
Провадження № 2/206/768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014р. на 9 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
Черкаського дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку компенсую чого типу Черкаської обласної ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Черкаської райдержадміністрації,
Руськополянської сільської ради с.
Руська Поляна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П. перебуває цивільна справа за позовом
Черкаського дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку компенсую чого типу Черкаської обласної ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Черкаської райдержадміністрації,
Руськополянської сільської ради с.
Руська Поляна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м.
Черкаси Коваленко В.С. суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кальчук А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами суддів Соснівського районного суду м.
Черкаси від. 04.02.2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Автоматизованою системою документообігу справу визначено суддю
Романенко В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Черкаського дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку компенсую чого типу Черкаської обласної ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Черкаської райдержадміністрації,
Руськополянської сільської ради с.
Руська Поляна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання

на 25 лютого 2014 року, о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 266/1727/14-ц
Провадження № 2-н/266/325/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 752/3557/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2751/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

15.03. 2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи,
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду, заявлених нею від імені та в інтересах ОСОБА_2 позовних вимог до Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за її позовом до Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди. підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 127/8296/14-ц
Провадження № 2-н/127/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/5513/14-ц
Провадження № 2/344/2826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.