Єдиний унікальний номер 235/1180/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4150/2014
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживачів, зобов'язання замінити
неякісний товар, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним
позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором та пені
за затримку розрахунку, з участю
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю «СТЕКО ТРЕЙДІНГ»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково : - розірвано
договір купівлі-продажу від 09 серпня 2012
року на металопластикові вікна в
кількості 6 штук виробництва ТОВ
«Стеко-Трейдінг», що укладений між
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ; - стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за
договором купівлі-продажу від 09 серпня
2012 року грошові кошти у розмірі 3 900
грн.; витрати на правову допомогу у
розмірі 800 грн.; витрати пов'язані з
проведенням судової будівельно -
технічної,товарознавчої експертизи у
розмірі 4 479 грн. 84 коп.; - зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1
металопластикові вікна в кількості 6
штук виробництва ТОВ «Стеко-Трейдінг»,
після повернення останньою суми у
розмірі 3 900 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У задоволені зустрічного позову
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити,
зустрічні позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі з тих підстав, що судом
першої інстанції неповно з*ясовано
обставини ,що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
доводів зазначає, що в основу
прийнятого рішення, судом покладено
висновки судової будівельно -
технічної,товарознавчої експертизи
від 20 вересня 2013 року з якими не згодна
.

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3, представник ТОВ
«Стеко-Трейдінг»,що діє за довіреністю
Рублевський А.П. підтримали доводи
апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та її представники
ОСОБА_5,ОСОБА_6 просили апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення сторін та їх
представників,дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 серпня 2012 року сторонами укладено
договір побутового підряду, згідно
умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов*язалася по
заявці ОСОБА_2 передати вікна у
кількості 6 штук виробництва
Дніпропетровського заводу «STEKO»
відповідного розміру ,зазначеного у
додатку до договору купівлі - продажу.
Вартість замовлення становить 7 797
грн.,з яких 3900 грн. позивач внесла як
передплату (а.с. 12-14).

При встановленні вікон за
адресою: м. Родинське, вул. Залізнична,
47, виявилося що вони не відповідають
якості виробника.Письмова заява від 06
листопада 2012 року на адресу ОСОБА_1 з
проханням змінити вікна неналежної
якості, відправлена позивачем
рекомендованим листом через поштове
відділення, була залишена без
відповіді (а.с. 10,51).

Згідно висновків судової
будівельно-технічної, товарознавчої
експертизи від 20 вересня 2013 року,
експертами Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, було встановлено, що
конструкції віконних блоків у будинку
позивача, розташованому по АДРЕСА_1
виконані з відступом від вимог ДСТУ Б
В.2.6-23-2011- мають дефекти. Дефекти
віконних блоків, встановлених в жилому
будинку 47, є суттєвими. Усунення таких
дефектів технічно неможливо та
нераціонально. Причиною виникнення
дефектів, які маються у
металопластикових виробах - віконних
блоках, встановлених в будинку
позивача є порушенням технології
виробництва стеклопакетів та віконних
блоків. Якість металопластикових вікон
не відповідає вимогам державного
стандарту України ДСТУ Б В 2.6.-15-2011.
Усунення дефектів, які маються у
досліджуваних виробах технічно
неможливо та недоцільно, тобто їх
подальша експлуатація неможлива.

Ринкова вартість 6 наданих на
дослідження вікон «STEKO», з врахуванням
їх фактичного стану на момент
проведення дослідження складає 6270 грн.
(а.с. 74-79).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того,що
порушені права позивача,як споживача
послуг та встановлені вікна ,які мають
істотних недоліків,які відповідач не
усунув ,тому наявні правові підстави
для задоволення позову в частині
розірвання договору купівлі-продажу
від 09 серпня 2012 року на
металопластикові вікна в кількості 6
штук виробництва ТОВ «Стеко-Трейдінг»,
що укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1
та стягнення з ОСОБА_1 на користь
позивачки сплачені за договором
купівлі-продажу від 09 серпня 2012 року
грошові кошти у розмірі 3 900 грн. Суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
частині сплати неустойки за затримку
виконання вимог про заміну
металопластикових вікон на
аналогічної марки належної якості з
посиланням на ч.9.ст.8 Закону України «
Про захист прав споживачів» та
відшкодування суми моральної шкоди,так
як відшкодування моральної шкоди ,у
спорах про захист прав споживачів
діюче законодавство передбачає у тих
випадках,якщо така завдана майну
споживача або шкода завдана
каліцтвом,іншим ушкодженням здоров*я
або смертю. Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову про стягнення
заборгованості за договором та пені за
затримку розрахунку ,суд першої
інстанції виходив із відсутності
правових підстав.

Висновки суду відповідають
вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
,кожна сторона має право у
порядку,встановленому законом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України
передбачає,що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,поданим
відповідно до цього Кодексу , в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,які беруть
участь у справі.

Зобов*язання ,згідно статті 526 ЦК
України має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства .

Згідно з вимогами частин 1 та 3
статті 865 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник ,який
здійснює підприємницьку діяльність
,зобов*язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну роботу
,призначену для задоволення побутових
та інших особистих потреб,а замовник
зобов*язується прийняти та оплатити
виконану роботу . До відносин за
договором побутового підряду ,не
врегульованих цим Кодексом
,застосовується законодавство про
захист прав споживачів .

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми ; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно ч.4.ст.10 Закону України
« Про захист прав споживачів « за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Згідно із п.12 ст.1 Закону України «
Про захист прав споживачів « істотний
недолік,який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця,виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак : а) він взагалі
не може бути усунутий ; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів ; в) він робить товар
суттєво іншим ,ніж передбачено
договором .

Наведеним положенням Закону суд
надав належну оцінку ,та врахував, що
для визнання недоліків істотними мають
бути три обов*язкові ознаки (пп. 1-3) та
хоча б одну із факультативних ознак (пп.
а-в).

Згідно до ст.ст.57,60 ЦПК України
,кожна особа повинна довести у суді ті
обставини на які вона посилається , як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин ,що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін , та інших обставин , які мають
значення для вирішення справи .

Згідно до ст.59 ЦПК України ,
обставини , які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування ,не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування .

В судовому засіданні позивачем
обгрунтовано обраний спосіб захисту
прав як споживача та доведено
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків .

Доводи апеляційної скарги щодо
неоднозначності відповіді експерта
про істотні недоліки у встановлених
вікнах спростовуються дослідженими
матеріалами справи.

Висновок експертизи,обов*язковість
якої передбачена Законом України « Про
захист прав споживачів» є допустимим
доказом (ч.2 ст.59 ЦПК України). Доказів на
спростування висновків експертизи
ОСОБА_1 не надано.

Як вбачається з матеріалів справи
огляд об*єктів дослідження відбувся у
присутності сторін по справі (а.с.75).

Крім того,як вбачається з
службової записки на адресу ТОВ «
Стеко Трейдінг» від 19 вересня 2012 року
ФОП ОСОБА_1 просила усунути недоліки по
замовленню № 70729 із зазначенням
проблеми , яка полягає у неякісних
уплотнітелях, які не прилегають до
стеклопакетів. У замовленні 6 одиниць
виробів, кожне з яких є бракованим
(а.с.44).

Враховуючи наведене ,
апеляційний суд вважає,що з*ясувавши в
достатньо повному об*ємі обставини
справи , перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,суд першої
інстанції ухвалив рішення , що
відповідає вимогам закону . Висновки
суду достатньо обгрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами .

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зазначені висновки суду не
спростовують ,зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України ,
виключне право оцінки доказів
належить суду ,який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім
переконанням ,що грунтується на
всебічному,повному, об*єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів в їх
сукупності,керуючись законом .

При вирішенні справи судом першої
інстанції правильно застосовані
норми матеріального права,порушень
норм процесуального права, які б могли
привести до неправильного вирішення
справи, апеляційним судом не
встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: