overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4213/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенння
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Стархова компанія «АХА Страхування», треті особи: акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про зобов'язання виконати умови страхового договору, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенння Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Провадження по справі № 2/260/831/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. Ухвалою суду від 20.06.2013 року вказане клопотання було задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, і вказане рішення набрало законної сили 25.11.2013 року.

18.04.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.06.2013 року, у зв'язку з тим, що справа вже розглянута, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання належним чином повідомленні сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб, вжитті ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2013 року по цивільній справі № 686/12128/13-ц, - скасувати

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2688/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У прийнятті Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Повернути ПрАТ
«Горлівськтепломережа» , ідентиф. код юридичної особи 03337007, юридична адреса: м. Горлівка, вул.. Ак. Павлова, 13 з державного бюджету у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень за платіжним дорученням №3301 від 27.02.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 686/6786/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 квітня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 13.12.2013 року. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2404), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
справа № 619/1839/13-ц провадження 2/619/139/14
/резолютивна частина/ районний суд Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення
У зв'язку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 -
Заочне рішення може бути переглянуте
Дергачівським районним судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 231/689/14-ц
Провадження № 2-н/231/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі: ВП
ВО ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа № 203/4005/13-ц
Провадження № 2/0203/114/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А.
Підберезний, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ «Марс -М» до
ОСОБА_2, ТОВ «Ейфєль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2014 року була залишена без руху.

Отже, відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази місця проживання ОСОБА_3,
ОСОБА_4, або зазначити доказами права власності належній більшої частки майна, відповідно до п.10 ст.110 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, якщо до кількох відповідачів пред'явлені позови, пов'язані між собою, на один з них поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила ст..114 ЦПК України.

Також, підлягало уточненню коло осіб які приймають участь у справі, оскільки
ОСОБА_2 не є стороною спірної додаткової угоди від 28.01.2010 року.

Однак у встановлений строк позивача недоліки позову не усунув. 30.04.2014 року надав суду заяву про усунення недоліків з посиланням на звернення до суду за місцем мешкання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Марс -М» до
ОСОБА_2, ТОВ «Ейфєль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 686/7348/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про психіатричний огляд особи у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро психіатричний огляд особи у примусовому порядку.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 280 ЦПК України до заяви про проведення психіатричного огляду додається висновок лікаря-психіатра, однак такого висновку до заяви не додано.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про психіатричний огляд особи у примусовому порядку лікаря-психіатра
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про психіатричний огляд особи у примусовому порядку залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/2146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09:30 год. 12.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачам, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 710/349/14-ц провадження № 2/710/205/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

08.12.2001 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В лютому 2012 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя.
В зв'язку з цим позивачка звернулався в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.12.2001 року у
Маслівській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №1 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 231/716/14-ц
Провадження № 2/231/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВП ВО
ОКП "ДТКЕ" ""Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 373 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду, провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВП ВО
ОКП "ДТКЕ" ""Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 05 травня 2014 року о 09:40 годині.

2.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 128/1174/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 30.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 206/2321/14-ц
Провадження № 2/206/718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" квітня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Мохова О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 570/1009/14-ц
Номер провадження 2/570/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.