Справа № 761/4502/14-ц
Провадження №6/761/481/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення суду у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (далі - Стягувач), в особі свого
представника, 10 лютого 2014 року
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа
відносно боржника ОСОБА_2, виданого на
підставі рішення суду у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 (далі -
Боржник № 1), ОСОБА_2 (далі - Боржник № 2),
про стягнення заборгованості за
кредитним правочином, обґрунтовуючи
заяву втратою оригіналу виконавчого
листа.

Представник Стягувача та Боржники у
судове засідання не з'явилися.

Суд знаходить можливим розгляд справи
у відсутність вказаних осіб, оскільки
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши
необхідні для вирішення заяви
матеріали цивільної справи, суд
знаходить її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2011
року, позов було задоволено у повному
обсязі, зокрема, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
солідарно, на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» стягнуто кошти у
розмірі 210 643 грн. 41 коп.

Вказане рішення набрало законної сили
(а.с. 83-84).

Із матеріалів справи також вбачається,
що згідно постанови головного
державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 27 червня 2012
року, виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» підлягав
поверненню Стягувачу, у зв'язку із тим,
що при проведенні виконавчих дій з
виконання рішення, майна належного
боржнику, виявлено не було. Вказаний
виконавчий лист повторно міг бути
пред'явлений до виконання в строк до 27
червня 2013 року (а.с. 109).

Разом з тим, при зверненні до суду,
Стягувач не надав доказів на
підтвердження заяви в частині щодо
втрати вказаного виконавчого листа,
оскільки зазначена обставина не
підтверджена першим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
постановою якого вказаний лист
підлягав поверненню Стягувачу.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, згідно листа Одеського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від 18 березня 2011
року за № 24, який був доданий Боржником
№ 1 при поданні апеляційної скарги на
рішення суду, вбачається, що ОСОБА_1
перед філіалом «Одеське РУ»
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» виконані всі
зобов'язання за кредитом і процентами
за кредитним договором № к-2462 від 12
грудня 2007 року і за договором про
відкриття кредитної лінії № к-2462/а від
12 грудня 2007 року, у зв'язку з чим, запис
про реєстрацію застави автомобіля
марки «Мітсубісі», державний номерний
знак НОМЕР_1, виключений із Державного
реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 94).

З огляду на викладене, оскільки, як
вбачається із рішення суду, Боржник №
2, як поручитель Боржника № 1, несла з
останнім солідарну відповідальність
за кредитним правочином, зобов'язання
за яким виконано Боржником № 1, крім
того, Стягувач не надав жодного
підтвердження щодо того, що виконавчий
лист відносно Боржника № 2 втрачено,
суд знаходить заяву необґрунтованою та
такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтею 370 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення суду у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним правочином - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги, а у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :