Провадження № 2-п/522/73/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення

17.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду міста Одеси заяву
представника відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Каштан», ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року
позов ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» в особі філії ОСОБА_1
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» у м.
Одесі до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Страхова компанія
«КАШТАН» про відшкодування
матеріальної шкоди було задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище
заочним рішенням, представник
відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Каштан», ОСОБА_2, 15.11.2013 звернувся до
суду із заявою про його перегляд, в
обґрунтування якої зазначив наступне.

Відповідач не був повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи, повісток
не отримував, а також судом при
винесенні заочного рішення від 15.10.2013
року не були враховані докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судове засідання учасники цивільного
процесу не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заяви про перегляд заочного рішення,
суд вважає, що остання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«КАШТАН» (представник) неодноразово не
з'являвся в судові засідання, про
розгляд справи 15.10.2013 року повідомлявся
судом належним чином (а.с. 128) відповідно
до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку),
про причини своєї неявки суд не
повідомляв.

На підставі наявних у справі доказів,
відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
зв'язку з черговою неявкою в судове
засідання належно повідомленого
відповідача, суд розглянув справу за
клопотанням представника позивача
заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми
процесуального права, оскільки
обставини справи встановлені не в
повному обсязі, представник заявника
(відповідача) не надав доказів своїх
тверджень, а також доказів, якими він
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для
перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15.10.2013 року по цивільній справі №
1522/26313/12 відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Каштан», ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» в
особі філії ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» у м. Одесі до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «КАШТАН» про
відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного
суду Одеської області в десятиденний
строк після проголошення ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

17.03.2014