АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення описок та
арифметичних помилок у рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3 про спростування
недостовірної інформації, заборону
збирати інформацію, визнання
недійсними звіту про оцінку вартості
матеріального збитку та акту про
причину залиття, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2013 року,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 вересня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 252 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
700 грн. за проведення експертного
дослідження. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
20 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 10 252 грн. та
судового збору в сумі 118,02 грн. змінено.
Зменшено розмір відшкодування
матеріальної шкоди до суми 9 166 грн., а
суму судового збору - до суми 100,16
грн., у зв'язку з чим загальний розмір
стягнення визначено в сумі 11 086,16 грн. В
решті рішення суду залишено без змін.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про виправлення описок
та арифметичних помилок, в якій з
урахуванням доповнень від 02.06.2014 р.
просила суд виправити в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року:

- на звороті аркуша 1 в другому абзаці
та на звороті аркуша 2 останньому
абзаці замість неправильної дати
звіту про оцінку вартості
матеріального збитку : «від 22.09.2012 р.»
зазначити « від 22.09.2010 р.»;

- на 2 аркуші в п'ятому абзаці виправити
прізвище « ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»;

- на 2 аркуші сьомому абзаці -
виправити дату «19 липня 2011 р.» та
найменування « ЖБК «Будівельник-3» на
правильну дату «19 липня 2010 р.» та
найменування «ЖБК «Політехнік-3»;

- на звороті аркуша 2 в
дев'ятому абзаці та в резолютивній
частині рішення виправити
арифметичну помилку у визначенні
розміру відшкодування матеріальної
шкоди, яка повинна складати 8419 грн., а
не 9166 грн., а сума судового збору не
100,16 грн., а 92,69 грн. Загальний розмір
стягнення зазначити в сумі 10331, 69 грн.

02.04.2014 р. з заявою про виправлення
арифметичної помилки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року звернувся також ОСОБА_2
Просив виправити помилку в розрахунку:
10252 грн. - 1833 грн. = 8419 грн., а не 9166 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свої заяви підтримали та просили їх
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у заявах доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
подані заяви підлягають задоволенню з
таких підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Зазначені в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доводи та зміст рішення Апеляційного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
свідчать про наявність описок та
арифметичних помилок, які слід
виправити наступним чином.

В описовій частині рішення замість : «
Визнати недійсним звіт про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого майну, за адресою АДРЕСА_1
від 22.09.2012 р….» зазначити: «Визнати
недійсним звіт про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого майну,
за адресою АДРЕСА_1 від 22.09.2010 р….»;

- в мотивувальній частині рішення
замість : «…про визнання недійсними
звіту про оцінку вартості
матеріального збитку від 22.09.2012 р…»,
зазначити: «…про визнання недійсними
звіту про оцінку вартості
матеріального збитку від 22.09.2010 р…»,
замість : «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1»;
замість: « 19 липня 2011 р. з квартири
відповідача сталося залиття квартири
позивача, що підтверджується актом
ЖБК «Будівельник-3» від 19.07.2010 р.»
зазначити: « 19 липня 2010 р. з квартири
відповідача сталося залиття квартири
позивача, що підтверджується актом
ЖБК «Політехнік-3» від 19.07.2010 р.».

Оскільки при підрахунку розміру
відшкодування матеріальної шкоди - 9166
грн., визначеної як різниці між 10252 грн.
та 1833 грн., була допущена арифметична
помилка, що потягла за собою також
неправильне визначення суми судового
збору та загального розміру
стягнення, остання підлягає
виправленню.

В мотивувальній частині рішення
замість помилкового визначення
розміру відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 9 166 грн. (10252 грн. - 1833 грн.),
зазначити 8419 грн. , а розмір судового
збору замість 100,16 грн. визначити в
розмірі 92,69 грн.

У зв'язку з цим в резолютивній частині
рішення речення: «Зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди до
суми 9166 грн., а суму судового збору -
до суми 100,16 грн., у зв'язку з чим
загальний розмір стягнення визначити
в сумі 11086,16 грн.» викласти в такій
редакції: «Зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди до
суми 8419 грн., а суму судового збору -
до суми 92,69 грн., у зв'язку з чим
загальний розмір стягнення визначити
в сумі 10331,69 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити в рішенні Апеляційного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року допущені
описки та арифметичні помилки.

В описовій частині рішення замість : «
Визнати недійсним звіт про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого майну, за адресою АДРЕСА_1
від 22.09.2012 р….» зазначити: «Визнати
недійсним звіт про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого майну,
за адресою АДРЕСА_1 від 22.09.2010 р….»;

- в мотивувальній частині рішення
замість : «…про визнання недійсними
звіту про оцінку вартості
матеріального збитку від 22.09.2012 р…»,
зазначити: «…про визнання недійсними
звіту про оцінку вартості
матеріального збитку від 22.09.2010 р…»,
замість : «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1»;
замість: « 19 липня 2011 р. з квартири
відповідача сталося залиття квартири
позивача, що підтверджується актом
ЖБК «Будівельник-3» від 19.07.2010 р.»
зазначити: « 19 липня 2010 р. з квартири
відповідача сталося залиття квартири
позивача, що підтверджується актом
ЖБК «Політехнік-3» від 19.07.2010 р.».

В мотивувальній частині рішення
замість помилкового визначення
розміру відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 9 166 грн. (10252 грн. - 1833 грн.),
зазначити 8419 грн. (10252 грн. -1833 грн.) , а
суму судового збору замість 100,16 грн.
зазначити в розмірі 92,69 грн.

В резолютивній частині рішення
речення: «Зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди до
суми 9166 грн., а суму судового збору -
до суми 100,16 грн., у зв'язку з чим
загальний розмір стягнення визначити
в сумі 11086,16 грн.» викласти в такій
редакції: «Зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди до
суми 8419 грн., а суму судового збору -
до суми 92,69 грн., у зв'язку з чим
загальний розмір стягнення визначити
в сумі 10331,69 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/666/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.