overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/257/823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"17" квітня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 09:30 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1884/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1884/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство
"АІСЕ Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/889/14-ц
(провадження № 2/230/545/2014 ) за позовом
Приватне акціонерне товариство "АІСЕ
Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 06.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 2-н/487/969/14
УХВАЛА

30.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 291/644/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Ружинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ружинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 13.05.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
№
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді: Материнко М.О.

при секретарі: Парасоцькій О.С.,

за участю представника скаржника -
Тімергаліної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву про відвід судді по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» дії та бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області.

Представник скаржника Тімергаліна
О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Материнко
М.О., мотивуючи заяву необ'єктивністю та неупередженістю судді.

Згідно ст.20 ЦПК України, підставами для відводу судді є: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника скаржника Тімергаліної О.О. про відвід судді Материнко М.О. по скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» на дії та бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/1361/14-ц
Провадження № 2/554/1216/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про захист прав споживачів.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 лютого 2014 року по справі було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 18 березня 2014 року з викликом сторін.

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розглду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/189/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв та заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю Кінаш О.М. подала до суду заяву про розгляд справи за без її участі. Позовні вимоги підтримувала повністю. Підстави та предмет позову не змінила. Проти винесення заочного рішення жодних заперечень не виловила.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/166/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю Кінаш О.М. подала до суду заяву про розгляд справи за без її участі. Позовні вимоги підтримувала повністю. Проти винесення заочного рішення жодних заперечень не виловила.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання 05 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 171/1229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/1222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 337/2685/14-ц
Провадження № 2-н/337/965/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на м.Запоріжжя, вул.Українська, 29А, код квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1721,10 гривень. 2. Стягнути солідарно з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул.Українська, 29А, код 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/2322/14-ц
Провадження № 2/337/1066/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 - надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку, було направлено йому відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 особисто 14 квітня 2014 року, однак станом на 28 квітня 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, відділ управління у справах сім'ї та дітей
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун