overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

15.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/2694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Єдиний унікальний номер 205/8112/13-ц
Справа № 2/205/1315/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Таус
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.04.2014 року через канцелярію суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи
№ 2/205/1315/14.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання о 09 годині 00 хвилин 21 травня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, каб. 209).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
Справа №: 671/707/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Пахутинецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою його матері ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2., так як свідоцтво про народження першої відсутнє, в зв'язку з чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 заяву підтримали.

Представник сільської ради вимоги заяви визнав, просить справу слухати без його участі.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копій свідоцтв про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.. За даними копії посвідки про народження НОМЕР_3 матір'ю
ОСОБА_5записана ОСОБА_6. За даними копії свідоцтва про одруження НОМЕР_4 ОСОБА_4 одружилася і їй присвоєно прізвище
ОСОБА_4. Дані про народження ОСОБА_3 відсутні. В зв'язку з цим 10.02.2014 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті тітки ОСОБА_3, так як згідно довідки виконкому Пахутинецької сільської ради № 121 від 28.04.2014 р. мати заявника прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3. Однак свідок ОСОБА_7 пояснила, що покійні були рідними сестрами по матері. Це їй відомо тому, що жила по сусідству із покійними.
Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_4, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що дасть можливість заявнику оформити спадкові права після смерті першої. Родинні відносини
ОСОБА_2 з ОСОБА_4 підтверджуються копією свідоцтва про народження заявника
НОМЕР_5.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_4, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 202/1332/14-ц
Провадження № 2/202/2548/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 14 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 200/293/14-ц про відкриття провадження по справі 04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 14:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 479/509/14-ц
№ 2/479/168/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно наданих матеріалів, позивач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємництва фізичною особою-підприємцем, про що він також вказує в позовній заяві.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю можливим відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом та запропонувати звернутися до
Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Дата документу 24.04.2014
Справа № 479/319/14-ц
№ 2/479/105/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи що на її утриманні та вихованні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на сина ОСОБА_4 щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справ повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/277/14-ц
Провадження № 2/484/293/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м.
Первомайську Миколаївської області позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2014 року ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: надані до позовної заяви докази в неналежному вигляді (ксерокопію договору та розрахунку заборгованості відповідача читати неможливо)..

Відповідно до змісту ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-121 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Сотська С.О.
Справа № 185/1747/14-ц
Провадження № 2/185/1162/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

28 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, суд

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Позивач в судове засідання не з"явився, в позовній заяві зазначив, що просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що позивач вже звертався з позовом через
Павлоградський міськрайонний суд про відшкодування моральної шкоди за цей же період по цій самій довідці.
Рішенням суду від 01 грудня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з відділення
Фонду в м. Тернівці 15 000 грн. Рішенням апеляційного суду від 10 квітня 2007 року рішення Павлоградського міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду.

Як вбачається з копії рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року з відділення ВД
Фонду ФСС в м. Тернівці стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Рішенням апеляційного суду від 10 квітня 2007 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили .

Враховуючи те, що позивач вже звертався із позовом до суду до того самого відповідача з тих самих підстав, і винесено рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що провадження у вказаній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 202/1782/14-ц
Провадження № 2/202/2785/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 25 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 685/516/14-ц
Провадження № 2-о/685/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованою особою є
Управління Пенсійного фонду України у
Теофіпольському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 яка видана на ім'я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257
ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованою особою є Управління
Пенсійного фонду України у
Теофіпольському районі Хмельницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 214/903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 33% і доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач уточнила вимоги та просила стягувати аліменти в розмір 13 частки від доходу відповідача.

Відповідач не заперечував проти сплати аліментів в розмірі 350 гр-н в місяць, вказав, що він працює водієм маршрутного таксі, має нестабільний заробіток.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження на а.с. 3) .

Обов»язок батьків утримувати дитину передбачений ст. 180 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства.

Відповідач не надав доказів про те, що він має нестабільний, мінливий дохід та частину доходу отримує в натурі, отже відповідно до ст.. 184 СК
України підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі немає.

Згідно до ст.. 183 СК України суд вважає за можливе визначити частку заробітку( доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину як 13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст.. 208, 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.П»ятигори
Здолбунівського району Рівенської області щомісячно аліменти в розмірі 13 долі доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 03.02.2014 року до повноліття дитини на користь
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр-ні 60 коп судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан