Справа № 201/706/14-ц (2/201/810/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/706/14-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Розрахунково-комерційний центр» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року представник позивача
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ
«Розрахунково-комерційний центр» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

У позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог представник позивача
посилався на те, що між АКІБ
«УкрСиббанк», найменування якого було
змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1
06 лютого 2007 року був укладений договір
про надання споживчого кредиту №
0, за умовами якого позивач надав,
а ОСОБА_6 отримав у кредит грошові кошти
у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,30 % річних, додатковою угодою
від 26 лютого 2009 року до якого були
внесені зміни щодо графіку погашення
кредитної заборгованості, термін
погашення заборгованості - до 06 лютого
2023 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором 06 лютого 2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 0/П/2, та між
банком та ТОВ
«Розрахунково-комерційний центр» -
договір поруки № 0/П/1 від 06 лютого
2007 року, за умовами яких ОСОБА_2 та ТОВ
«Розрахунково-комерційний центр»
поручились перед банком відповідати за
виконання ОСОБА_1 взятих на себе
кредитних зобов'язань. Крім того, 06
лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений договір іпотеки
№0/0/2/3, за умовами якого в
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором в іпотеку
банку була передана квартира АДРЕСА_1,
що належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
дарування квартири. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 06
лютого 2007 року, у нього утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі
46 713,23 доларів США, яку представник ПАТ
«УкрСиббанк» просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь, звернути стягнення на предмет
іпотеки за відповідним іпотечним
договором, а також покласти на
відповідачів витрати по сплаті
судового збору (а. с. 2-7).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд даної цивільної справи за
своєї від відсутності, в заяві також
вказав, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує (а. с. 105).

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Відповідач ОСОБА_1
приймав участь у судовому засіданні
від 26 лютого 2014 року, на якому визнав, що
між сторонами дійсно були укладені
кредитний договір та договори поруки.
Відповідач ТОВ
«Розрахунково-комерційний центр»
свого представника для участі в
розгляді даної цивільної справи не
направив, втретє надіслав на адресу
суду телеграму про неможливість
направити до суду свого представника
та відкладення розгляду справи, що суд
розцінює як намагання затягнути
розгляд справи, тому суд відповідно до
ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу в заочному
порядку.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи у відсутності відповідачів та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів за
правилами постановлення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти:

Між АКІБ «УкрСиббанк», найменування
якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк»,
та ОСОБА_1 06 лютого 2007 року був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0, за умовами
якого позивач надав, а ОСОБА_6 отримав у
кредит грошові кошти у сумі 50 000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,30 %
річних (а. с. 9-16, 17-19).

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 06 лютого 2007 року,
укладеним між банком та ОСОБА_1, між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 0/П/2, а між банком
та ТОВ «Розрахунково-комерційний
центр» - договір поруки № 0/П/1 від
06 лютого 2007 року, за умовами яких ОСОБА_2
та ТОВ «Розрахунково-комерційний
центр» поручились перед банком
відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих
на себе кредитних зобов'язань (а. с. 22-23,
25-26).

Судом також було встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 06
лютого 2007 року, укладеним між банком та
ОСОБА_1, 07 липня 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений
договір іпотеки № №0/0/2/3, за
умовами якого останній передав в
іпотеку банку належну йому на праві
приватної власності на підставі
договору дарування квартири АДРЕСА_1.
Даний договір іпотеки посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 311 (а. с.
28-31).

Додатковою угодою №4 від 26 лютого 2009
року до договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 06
лютого 2007 року були внесені зміни до
графіку погашення кредитної
заборгованості, термін погашення
заборгованості був визначений до 06
лютого 2023 року (а. с. 20-21).

Згідно з додатковими угодами № 1 від 26
лютого 2009 року до договору поруки №
0/П/1 та - № 1 від 26 лютого 2009 року до
договору поруки № 0/П/2, укладеними
між банком та поручителями ОСОБА_2 та
ТОВ «Розрахунково-комерційний центр» 06
лютого 2007 року, останні надали згоду на
зміну умов основного зобов'язання,
графіку погашення кредиту, зміну
кінцевого терміну погашення кредиту (а.
с. 24, 27).

Судом встановлено, що договором про
внесення змін № 1 до іпотечного
договору № № №0/0/2/3 від 07
липня 2007 року, відповідно до якого
іпотекодавець - ОСОБА_1 погодився на
зміну кінцевого терміну погашення
кредитної заборгованості, а також
надав згоду на зміну інших умов
основного зобов'язання (а. с. 21-33).

Судом було встановлено, що у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_6
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 06
лютого 2007 року з повернення суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
утворилась заборгованість, про
необхідність погашення якої ПАТ
«УкрСиббанк» повідомив позичальника,
поручителів та іпотекодавця шляхом
надіслання на їх адреси письмової
вимоги від 07 листопада 2013 року (а. с. 53-54,
55-56, 57-58, 59, 61-63).

З довідки-розрахунку заборгованості за
зазначеним кредитним договором,
наданим представником позивача,
вбачається, що станом на 02 грудня 2013
року заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 06 лютого 2007 року становить 46 713,23
доларів США, що за курсом НБУ на день
розрахунку становить 373 378,86 грн., та
складається, з: 35 013,38 доларів США
(еквівалент 279 861,95 грн.) - заборгованості
за простроченим кредитом; 10 419,11 доларів
США (еквівалент 83 279,95 грн.) -
заборгованості за простроченими
відсотками; 289,95 доларів США (еквівалент
2 317,57 грн.) - пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості;
990,79 доларів США (еквівалент 7 919,39 грн.) -
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсотках за
користування кредитом (а. с. 34-46).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. ст. 549, 550 ЦК України,
неустойкою є штраф або пеня, та право
на неї виникає незалежно від наявності
у кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 30 березня 2012 року № 5
Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин
роз'яснено, що у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
в частині солідарного стягнення з
відповідачів заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 06 лютого 2007 року у
сумі 46 713,23 доларів США.

Крім того, частиною 1 ст. 589 ЦК
України передбачено, що у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України
передбачає, що за рахунок предмета
застави заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у
разі часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30 березня
2012 року № 5 Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин визначено, що право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Таким чином, вирішуючи позовні
вимоги позивача про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки №0/0/2/3 від
07 липня 2007 року, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, приймаючи до уваги, що даний
іпотечний договір був укладений в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 06
лютого 2007 року, порушення яких були
допущенні позичальником, а також
враховуючи рекомендації п. 9 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 30
березня 2012 року № 5 Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин, суд вважає
вимоги банку в цій частині доведеними
та обґрунтованими, у з огляду на що -
вважає за можливе їх задовольнити.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути з
кожного з відповідачів на користь
позивача понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору при
зверненні до суду з даною позовною
заявою (а. с. 8), а саме: по 860,25 грн. з
кожного.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Розрахунково-комерційний центр» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотек - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2),
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Розрахунково-комерційний центр» () на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 06 лютого 2007 року в сумі 46 713 (сорок
шість тисяч сімсот тринадцять),23
доларів США (еквівалент 373 378,86 грн.), яка
складається з:

- 35 013,38 доларів США (еквівалент 279
861,95 грн.) - заборгованості за
простроченим кредитом;

- 10 419,11 доларів США (еквівалент 83
279,95 грн.) - заборгованості за
простроченими відсотками;

- 289,95 доларів США (еквівалент 2 317,57
грн.) - пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості;

- 990,79 доларів США (еквівалент 7 919,39
грн.) - пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсотках за
користування кредитом.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №0/0/2/3
від 07 липня 2007 року, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3), для
задоволення грошових вимог публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 06 лютого 2007 року у
сумі 46 713 (сорок шість тисяч сімсот
тринадцять),23 доларів США (еквівалент 373
378,86 грн.), яка складається з:

- 35 013,38 доларів США (еквівалент 279
861,95 грн.) - заборгованості за
простроченим кредитом;

- 10 419,11 доларів США (еквівалент 83
279,95 грн.) - заборгованості за
простроченими відсотками;

- 289,95 доларів США (еквівалент 2 317,57
грн.) - пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості;

- 990,79 доларів США (еквівалент 7 919,39
грн.) - пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсотках за
користування кредитом.

Встановити спосіб реалізації вказаної
квартири, що належить ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) на
підставі договору дарування квартири
від 14 серпня 2003 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 4789, шляхом
проведення прилюдних торгів предмета
іпотеки у межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог Закону
України «Про іпотеку» та встановити
початкову ціну, визначену на підставі
оцінки майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності, проведеної
відповідно до вимог законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2), товариства з обмеженою
відповідальністю
«Розрахунково-комерційний центр» (), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_3) на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
у рахунок повернення судового збору -
по 860 (вісімсот шістдесят) грн.. 25 коп. з
кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой