overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 728/708/14
Номер провадження 2-о/728/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 квітня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко

за участю прокурора І.І.
Кобилецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за заявою прокурора Бахмацького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 05 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, яка складається із земельної ділянки, площею 2,94 га, вартістю 80104 гривні 34 копійки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 813311, виданого 24 квітня 2007 року на підставі розпорядження
Бахмацької районної державної адміністрації від 13 червня 2006 року за
№ 190, відумерлою і передати її у власність територіальної громади
Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 212/4606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 750/3494/14
Провадження № 2/750/1403/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі -Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від спільного проживання з відповідачем має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця та на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав частково, та просив стягнути аліменти на дитину в розмірі ? частини та на дружину в розмірі 1/6 частини його заробітку.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтва про народження дитини (а.с. 5) вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.
Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З врахуванням матеріального стану суд вважає доцільно стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку, щомісячно, до досягнення сином трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 84, 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 09.04.2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 2/259/882/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год. 21.03.2014 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/259/833/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою від 19.02.2014 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13-00 год. 13 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 640/4561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний
Банк «Надра» додатково сплачений судовий збір на виконання ухвали суду.

Відповідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року позивачем було сплачено 213 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний
Банк «Надра» (кор/р 0042, МФО 380764, , адреса:м.Київ, вул.Артема, 15) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 213 грн. 00 коп. (двісті тринадцять гривень), сплачені ним згідно платіжного доручення № 5 від 31.03.2014 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/982/14-ц провадження № 2-н/632/286/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУ ДМС України в Харківській області.

30 квітня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 2/259/912/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год. 13.03.2014 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідача -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 640/3893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 16 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/764/14-ц провадження № 2-с/632/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі судді
Библів С.В. за участю секретаря
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.04.2014 року по справі № 632/764/14-ц в провадженні № 2Н/632/258/14 року про стягнення з неї заборгованості за опалення в сумі 4660,13 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014 року по справі № 632/764/14-ц в провадженні № 2Н/632/258/14 року - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1799/2014
Справа № 641/3153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Онупко М.Ю.

за участю секретаря -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24 квітня 2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Єдиний унікальний номер 341/452/14-ц
Номер провадження 2-о/341/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі про встановлення юридичного факту,-

встановив

Заявник пред"явив заяву зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі та просить суд винести рішення, яким встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_3 належать йому згідно паспорта серії НОМЕР_2 та ідентифікаційного коду
№ НОМЕР_1. Справу розглядати у його відсутності.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 19 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Провадження № 2/645/564/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2014 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у м.
Харкові про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справи за вищезазначеною позовною заявою.

09 січня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

18 березня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 668, а саме інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1

В судовому засідання сторони просили суд про витребування відповідних матеріалів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: