Справа № 427/1295/14-ц
Провадження № 2/427/964/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

судді: Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ,
в якому вказує, що ОСОБА_2 вона знає дуже
давно, знає його батьків. Між ними були
гарні відносини, вони довіряли один
одному, тому коли він звернувся до неї з
проханням позичити йому трохи більше 3
000 грн., вона на це погодилась.

08.08.2011 року вона передала йому 3 450 грн.,
про що він написав розписку, в якій
зобов'язався повернути цю суму до 25.08.2011
року.

Своє зобов'язання повернути весь борг
до вказаної в розписці дати він так і не
виконав. Декілька разів він повертав
борг невеликими сумами по 100, 200 грн., про
що вони не домовлялись. Станом на 13.06.2013
року він не повернув 1 150 грн. і більше
борг не повертає, хоч має можливість це
зробити, так як працює на шахті, отримує
заробітну плату , яка дозволяє йому
вчасно розрахуватись з ним. Ця
обставина змушує пред'явити до нього
позов.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (
позикодавець ) передає у власність
другій стороні ( позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками , а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) або таку ж
кількість речей того ж роду і такої ж
якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ , який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

У зв'язку з чим, позивач просить
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача, ОСОБА_2 , на її користь 1150
гривень та судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, витрати на
правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі,
підтвердила обставини, викладені у
позовній заяві, просила його
задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про розгляд справи
належним чином був повідомлений,
причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України «За договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж саму суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості».

Згідно ст.1047 ЦК України «договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян...»

Згідно ст.1049 ЦК України «позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором».

Договір позики підтверджується
розпискою, де вказано, що ОСОБА_2 взяв у
борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 3450 грн., в
строк до 25.08.2011 року (а.с. 5);

Із розписка складеної ОСОБА_1,
вбачається, що ОСОБА_2 станом на 13.06.2013
року має борг в сумі 1150 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Що стосується вимог про стягнення з
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу
адвоката, вони не підлягають
задоволенню, оскільки ст. 84 ЦПК не
передбачено витрат на підготовку
позовної заяви до суду.

Таким чином, на підставі висловленого,
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики 1150 гривень, судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики 1150
гривень, судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Копію заочного рішення
надіслати відповідачу не пізніше трьох
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Свердловським міським
судом Луганської області, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: