overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/217/185/2014
У Х В А Л А

Про витребування доказів

9 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання
Сильчевої Ю.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївки цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у
Іловайського СМЕУ - 7 довідки про доходи відповідача ОСОБА_2, який працює на зазначеному підприємстві слюсарем-сантехніком.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час слухання у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та для суцільного винесення рішення по даній цивільній справі необхідно суду витребувати у
Іловайського СМЕУ - 7, яке знаходиться за адресою: Донецька область, місто
Іловайськ, вулиця Шевченка, 215,а, 86793 - довідку про доходи за останні шість місяців відповідача у справі ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такий працює на зазначеному підприємстві.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1.

Витребувати у Іловайського СМЕУ - 7, яке знаходиться за адресою: Донецька область, місто Іловайськ, вулиця
Шевченка, 215,а, 86793 - довідку про доходи за останні шість місяців відповідача у справі ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такий працює на зазначеному підприємстві.

Вказані документи необхідно надати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2816/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Херсонській області
ОСОБА_1 знято з реєстрації 11.06.2010 року як померлого, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 666/2815/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 570/468/14-ц
Номер провадження № 2/570/606/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Також слід витребувати відомості з державної реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції щодо проведення реєстрації нерухомого майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2
(померла ІНФОРМАЦІЯ_1) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Витребувати з державної реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції відомості про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Встановити строк для виконання ухвали - протягом 7 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори, державної реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 Справа № 236/1018/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

16.04.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 29.04.2014 року ОСОБА_1 за даними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Повернути заявнику ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Справа № 2-н/257/844/14

257/3467/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., РНОКПП
НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., РНОКПП
НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/234/648/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі: Товмасян І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи батька позивача, ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/978/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/452/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 26.03.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/429/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 932 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 81 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно частини першої статті 106 цього ж кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________ 20 _____ року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_______________ 20 _____ року.
Дата видачі наказу «_____» _______________ 20 _____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/761/4399/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 162/412/14-ц
Провадження № 2/162/124/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, --

встановив:

На призначену дату судового розгляду сторони не з'явились, позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району
Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук
Справа № 191/1475/14-ц
Провадження № 2/191/870/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року поданий позов залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, у зв'язку з тим, що в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, якими він обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначено взагалі, яким чином порушені його права відповідачем, за захистом яких він має звернутися до суду. Крім того позивачем не сплачено судовий збір, який має складати 1% від ціни позову. Позивачем не долучено до позовної заяви докази на підтвердження вказаної в позовній заяві ціни позову на день подачі позову до суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачеві у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Т. Черкова