overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/221/101/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року заяву було залишено без руху та представнику заявника надано строк для усунення недоліків, однак у визначений строк не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, вважати неподаною та повернути стягувачеві.

Зобов*язати фінансовий орган
Волноваського району Донецької області повернути ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 605/283/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" травня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу Держземагенства в
Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на « 12» травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Підгаєцького районного суду. (м.
Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис
К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай

Секретар
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/133/14
Справа № 292/111/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19 травня 2014 року на 10:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 18 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Справа № 296/3442/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 03 липня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 288/607/14-ц
Провадження № 2-о/288/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., ., розглянувши заяву Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Ходорківської сільської ради про оголошення померлим ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Ходорківської сільської ради про оголошення померлим ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою
Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Ходорківської сільської ради про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 15.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №: 398/2493/14-цСУДОВИЙ
"17" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01.03.2014 року в сумі - 2645 грн. 06 коп., індекс інфляції в сумі - 17 грн. 61 коп., три відсотка річних в сумі - 41 грн. 58 коп., а всього 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 25 коп. 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 196/438/14-ц
№ провадження 2/196/352/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1331/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року , у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року, у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа №: 398/1131/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення гаражу та огорожі, та зобов'язати встановити огорожу, яка
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж за адресою:
АДРЕСА_2 за рахунок її власних коштів.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 114,71 грн. сплаченого судового
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 22.04.2014 року.
Справа № 196/410/14-ц
№ провадження 6/196/21/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю державного виконавця Макаренко А.С., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 15.04.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: кочерги
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

До суду від державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заявлене подання.

Керуючись ст.11, ст. 208-210, ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 143/798/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

05.05.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мончинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Мончинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

5 травня 2014 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 196/392/14-ц
№ провадження 2/196/339/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/423/14-ц
№ провадження 6/196/25/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю державного виконавця Макаренко А.С., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду від державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заявлене подання.

Керуючись ст.11, ст. 208-210, ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО