overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2555/14-ц 2-н/335/243/2014 У Х В 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 127/8075/14-ц
Провадження № 2/127/3424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.05.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
22-ц/772/702/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Про кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 5 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта
Вінниця-37», копію вказаної ухвали
ОСОБА_2особисто отримала 15 березня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведе, оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 127/7798/14-ц
Провадження № 2/127/3335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.06.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/7930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяліфт" про стягнення компенсації середнього заробітку, стягнення коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінницяліфт" про стягнення компенсації середнього заробітку, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 травня 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 509/3697/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне Акціонерне Товариство
«ФІДОКОМБАНК» про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить виключити майно з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту.

Позивач та його представник до суду повторно не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

В зв'язку з тим, що позивач повторно до суду не з'явився та не направив заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до ст. 158 ЦПК України повторна не явка не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Публічне Акціонерне Товариство
«ФІДОКОМБАНК» про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 591/1968/14-ц
Провадження № 2-с/591/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилищник» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15 травня 2014 року о 08-40 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/2531/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/2776/14-ц
Провадження № 2-н/591/581/14
У Х В А Л А

6травня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Сумської філії ПрАТ „МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Сумської філії ПрАТ „МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 212/3482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 591/2483/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 6/487/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 16-00 год. 10.04.2014 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Лисенко К.М., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №26091442.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення ПАТ
Укрсоцбанку - «Унікредит банк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82 ч. 1, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до судового розгляду на 25.06.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судовго рішення по даній справі.

Запропонувати відповідачу подати до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2/487/1477/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді -
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі -
Кожині В.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000,00 грн., як набуті без достатньої правової підстави в рахунок повернення авансу за будинок, судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 652/255/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа №592/2572/14-ц
Провадження №2-во/592/53/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

25.11.2013 р. виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в рівних долях з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави, тобто по 25,50 грн. з кожного.

17.03.2014 р. стягувач - ДПІ у м. Сумах звернувся до суду з заявою, відповідно до якої, при видачі вищевказаного виконавчого листа у ньому не був зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-2238/09, виданий 25.11.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 6/487/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 15-00 год. 11.04.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Варчук М.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №41760362.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 44, справу призначити до судового розгляду на 27.06.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв