overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2526/13-ц 16.04.2014
Провадження № 22ц/784/1432/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 510/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2014 року о 09:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/4875/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9357/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частини квартири у натурі,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частини квартири у натурі задоволено.

24 березня 2014 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з посиланням на те, що заочне рішення було винесено за його відсутності.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення він отримав 17 березня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частини квартири у натурі.

Суддя:

К.П. Мартинова
Справа № 372/1607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 553, 549, 551, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість по кредиту 252690 грн. 06 коп., заборгованість по відсоткам - 153536 грн. 26 коп., пеню 252690 грн. 06 коп., сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього стягнути 662570 грн. 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 510/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 526/729/14-ц
Провадження № 2/526/479/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у
Полтавській області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме вона не містить:

ціну позову, оскільки вимога заявлена позивачем є майнового характеру;

оригіналів наданих документів до позовної заяви, а приєднані ксерокопії не завірені належним чином.

відомостей щодо третіх осіб - власників сусідньої будівлі, та не додано копії всіх документів для вручення їх третім особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: інспекція
ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Номер провадження: 22-ц/785/4575/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду.

15 квітня 2014 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27 лютого 2014 року з посиланням на те, що про існування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 дізналася 14 березня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 27 лютого 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Суддя:

К.П. Мартинова
Справа № 526/552/14-ц
Провадження № 2-н/526/28/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося КПТГ
«Гадячтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 18 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим КПТГ «Гадячтеплоенерго» було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2014 року недоліки КПТГ «Гадячтеплоенерго» залишилися невиправленими, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету КПТГ
«Гадячтеплоенерго» згідно платіжних доручень № 78 від 20.08.2013 року та № 37 від 31.03.2014 року сплачену суму судового збору в сумі 114,71 грн. та в сумі 7,09 грн. у відділенні «Гадяцьке управління ПАТ
«Полтава банк» на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 647/1156/14-ц
№ провадження 2/647/358/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
№ 642318514ц 2н642104514
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Провадження по справі № 2/401/852/14
Справа № 401/1857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 02.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.05.2014
Справа № 752/4443/14-ц
Провадження №: 6/752/182/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, виселенні, вселенні,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, виселенні, вселенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Єдиний унікальний номер: 378/256/14-ц
Провадження № 2/378/83/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 03 вересня 2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що злагоди в їх сімейному житті не має, проживаючи разом вони постійно конфліктували, що призвело до розриву їх сімейних стосунків. З листопада 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні сторони попросили суд надати їм строк на примирення.

04 квітня 2014 року ухвалою суду подружжю надано строк на примирення до 05 травня 2014 року, в зв'язку з чим до вказаного терміну розгляд зазначеної справи зупинено.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити з 05 травня 2014 року, призначивши судове засідання на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 585/1062/14-ц
Номер провадження 2/585/433/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 292, 294, 296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця кв. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки буд. АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти, в твердій грошовій сумі в розмірі п'ятсот шістнадцять гривень (516 грн.) щомісячно, починаючи стягнення з 20 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДК, код отримувача 23635184.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.О.
ШУЛЬГА

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 7 травня 2014 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга