АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1120/2014р.
І інстанції Пилипенко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
Кутурланової О.В

Суддів
Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
26 лютого 2014 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року комунальне
підприємство «Новокаховський
гуртожиток» звернулося до суду з
позовом ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,
посилаючись на те, що відповідачка
проживає в кімнатах НОМЕР_1, НОМЕР_2
гуртожитку по АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі КП «Новокаховський
гуртожиток». Оскільки відповідач не в
повному обсязі виконує свої
зобов'язання по оплаті
житлово-комунальних послуг, за нею
рахується заборгованість, що
утворилася станом на 01.12.2013 року і
складає 5170,72 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачки.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26 лютого
2014 року позов КП «Новокаховський
гуртожиток» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг задоволено,
стягнено з ОСОБА_2 на користь КП
«Новокаховський гуртожиток» 5170,72 грн. в
рахунок сплати заборгованості по
житлово-комунальним послугам та 229,40
грн. в рахунок сплати судового збору, а
всього 5400,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом фактичних обставин, що мають
суттєве значення для вирішення спору,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу КП «Новокаховський гуртожиток»
доводи апеляційної скарги не визнало,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обґрунтованим, у зв'язку із чим просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач є мешканцем гуртожитку та
споживачем комунальних послуг, що
надаються позивачем, однак в порушення
вимог закону належним чином не оплачує
за спожиті послуги, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Судом вірно встановлено, що гуртожиток
по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та в
господарському віданні комунального
підприємства «Новокаховський
гуртожиток» відповідно до рішення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області №218
від 06.06.2011 року (а.с.10).

На підставі ордеру, виданого згідно
рішень правління ВАТ
«Південелектромаш» та профспілкових
комітетів №1647 від 02.02.1999 року та №936 від
27.04.2008 року відповідачка разом зі своєю
сім'єю вселилася та проживає в кімнатах
НОМЕР_1, житловою площею 16,72 кв.м. та
НОМЕР_2, житловою площею 16,72 кв.м.,
вказаного гуртожитку.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою своїх зобов'язань по
сплаті житлово-комунальних послуг, за
нею станом на 01.12.2013 року рахується
заборгованість в загальному розмірі
5170,72 грн., з яких 1492,44 грн. -
заборгованість по квартирній платі та
3678,28 грн. - заборгованість за
електроенергію (а.с.8).

Ухвалюючи рішення про стягнення з
відповідачки на користь позивача
заборгованості по квартирній платі,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що позивач надає
послуги по обслуговуванню гуртожитку
та прибудинкової території гуртожитку,
підтвердженням чого є наявні в
матеріалах справи акти виконаних робіт
та договори про виконання робіт
(а.с.199-253), та здійснює нарахування їх
вартості згідно структури тарифу на
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій, зокрема
вказаного гуртожитку, затвердженої
рішенням виконавчого комітету
Новокаховської міської ради від 11.02.2011
року №56 з відповідними змінами, в той
час як відповідач в порушення Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» належним не сплачує за
спожиті послуги, у зв'язку з чим за нею
рахується заборгованість, яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується
і з висновком суду про наявність
підстав для стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Новокаховський
гуртожиток» заборгованості за
електроенергію з огляду на наступне.

Згідно п.2 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,
за умови відсутності по квартирного (по
кімнатного) обліку та відсутності
згоди між мешканцями квартири,
житлового приміщення гуртожитку щодо
оплати житлово-комунальних послуг та
інших послуг, плата розподіляється: за
електроенергію при загальному
лічильнику - пропорційно потужності
побутового електричного обладнання
кожного співвласника, наймача,
(орендаря).

Наказом КП «Новокаховський
гуртожиток» «Про прийняття на баланс
гуртожитків та розрахунків з
мешканцями за надані послуги» від
08.06.2011 року визначено, що нарахування за
електроспоживання мешканцям
гуртожитку по АДРЕСА_1, проводиться
згідно установленого раніше порядку за
показаннями електроспоживання
загальнобудинкових
електролічильників після
викоригування субабонентів, виходячи з
умов пропорційного нарахування
спожитої мешканцями гуртожитків
електроенергії в кВт. год. на 1 м.2
загальної площі займаної
квартиронаймачами (жила площа та
місця загального користування кухня,
коридор, ванна, туалет і ін.) (а.с.35).

В листі Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Херсонській області «Про
роз'яснення розрахунків за спожиту
електричну енергію мешканцями секцій
гуртожитку» від 25 січня 2010 року
визначено, що розрахунки мешканців
гуртожитку здійснюється з власником
гуртожитку, розподіл витрат
електричної енергії знаходиться в
компетенції власника гуртожитку, а
обрана відповідачем методика
розподілу використання електричної
енергії мешканцями гуртожитків
пропорційно займаній ними житлової
площі є правомірною та відповідає
чинному законодавству. Переведення ж
мешканців гуртожитку на прямі
розрахунки з енергопостачальником за
показами індивідуальних приладів
обліку, встановлених у кімнатах,
можливе лише за умови набуття
гуртожитком статусу житлового
будинку та приведення розрахункових
засобів обліку споживачів у
відповідність до вимог
нормативно-правових документів
(а.с.49-50).

Крім того, з листа Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 07.07.2011 р. вбачається, що оскільки
гуртожиток має розраховуватись за
електроенергію за загальнобудинковим
приладом обліку, зазначені різниця в
обсягах споживання за загальними та
індивідуальними приладами обліку
може розподілятись між мешканцями
гуртожитку пропорційно кількості осіб,
які проживають у кімнатах.
Встановлення порядку розподілу
зазначеної різниці знаходиться у
виключній компетенції власника
гуртожитку (а.с.101-102).

Оскільки відповідачка не укладала з
ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ
індивідуального договору у
відповідності до Правил користування
електричною енергією для населення та
не укладала договору з КП
«Новокаховський гуртожиток» про
встановлення лічильника
індивідуального приладу обліку
відповідно до технічних умов та
проектної документації, то, на думку
колегії суддів, зобов'язана
здійснювати оплату за електроенергію
відповідно до розрахунків, наданих КП
«Новокаховський гуртожиток», а не за
показниками самовільно встановленого,
не опломбованого індивідуального
лічильника.

Таким чином, колегія судів вважає, що
суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін та дослідив надані сторонами
докази, яким дав правильну оцінку,
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги, ухвалив рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як
необґрунтовані законом та такі, що
висновків суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді