Справа № 344/5584/14-ц
Провадження № 2-п/344/69/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого
- судді Хоростіля
Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд та скасування заочного
рішення суду від 02 квітня 2014 року по
цивільній справі № 344/17482/13-ц за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1,
ТзОВ «ЗПС», третя особа ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 02 квітня 2014 року
позов задоволено. Представник
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про перегляд та скасування
вказаного вище заочного рішення суду
від 02 квітня 2014 року, покликаючись на
те, що жодного повідомлення про час та
місце розгляду справи на адресу ОСОБА_1
не надходило, а тому він не був належним
чином повідомлений про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про час і
місце розгляду заяви, про причини
неявки не повідомили, тому суд
розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК
України за відсутності останніх.

Тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1
ст. 231 ЦПК України за відсутності
останніх.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а відтак позиція заявника про
його неповідомлення є необґрунтованою
та непідтвердженою належними доказами.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник відповідача - заявник не
навів суду доказів, які відповідач був
позбавлений можливості надати суду у
зв'язку з неявкою в судове засідання і
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
правових підстав для перегляду та
скасування заочного рішення суду від 02
квітня 2014 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд та скасування заочного
рішення суду від 02 квітня 2014 року по
цивільній справі № 344/17482/13-ц за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1,
ТзОВ «ЗПС», третя особа ОСОБА_4 про
стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 231
ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Хоростіль Р.В.