АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2-2849/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/983/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року про
залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення без розгляду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
квітня 2012 року позов ПАТ "Сведбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Сведбанк" заборгованість за кредитним
договором № 03-7/0607/88-352 від 11.06.2007 року у
сумі 475 075,42 грн., судовий збір в сумі 1700
грн. та витрат ІТЗ у сумі 120 грн.

14 лютого 2014 року представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено
без розгляду, у зв'язку з пропуском
строку подання заяви

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить ухвалу скасувати
та направити справу для подальшого
розгляду, оскільки судом постановлено
ухвалу з порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскільки
винесення оскаржуваної ухвали
непередбачено ЦПК України, так при
поданні заяви про перегляд заочного
рішення суд або задовольняє таку заяву
й призначає справу до розгляду, або
відмовляє у її задоволені й у такому
разі відповідач має право звернутись
до апеляційного суду, за захистом
порушеного права.

Однак в даному випадку судом було грубо
порушено право відповідача на
апеляційне оскарження, оскільки
апеляційна скарга на заочне рішення
суду, що подаватиметься після
винесення оскаржуваної ухвали не буде
прийнята апеляційним судом, зважаючи
на відсутність ухвали про відмову у
перегляді заочного рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення без розгляду, суддя першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_3 з липня 2012 року був належним
чином обізнаний про наявність заочного
рішення суду від 25.04.2012 року, а заява
про перегляд заочного рішення подана
його представником 14.02.2014 року, тобто
після закінчення строків,
встановлених ст. 228 ЦПК України, а отже
така заява підлягає залишенню без
розгляду.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком судду з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

При цьому ч.2 вказаної статті
передбачено, що заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У випадку ж порушення відповідачем
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, й за відсутності
клопотання про його поновлення, суд
залишає таку заяву без розгляду, що не
перешкоджає особі знову звернутися з
заявою про перегляд заочного рішення з
порушенням в ній питання про
поновлення строку її подання.

Згідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд за
наслідками розгляду такої заяви
постановляє ухвалу про залишення її
без задоволення чи скасовує заочне
рішення і призначає справу до розгляду
в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Колегія суддів погоджується з доводами
представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з приводу
того, що в даному випадку судом було
порушено право відповідача на
апеляційне оскарження, оскільки
апеляційна скарга на заочне рішення
суду, що подаватиметься після
винесення оскаржуваної ухвали не буде
прийнята апеляційним судом, зважаючи
на відсутність ухвали про відмову у
перегляді заочного рішення суду.

Так, як убачається з матеріалів
цивільної справи заочне рішення
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 25.04.2012 року, прийняте за
результати розгляду цивільної справи
за позовом ПАТ «Сведбанж» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, згідно супровідного листа
№9479 направлено до відома ОСОБА_3 25.04.2012
року (том 1 а.с.53), яке він отримав 17.05.2012
року та 21 травня 2012 року подав
апеляційну скаргу на вищевказане
заочне рішення, без врахування
положень ст.ст. 231,232 ЦПК України. 03.07.2012
року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення (том
1а.с.60), яка ухвалою суду від
24.07.2012 року залишена без розгляду, у
зв'язку із повторною неявкою ОСОБА_3 до
суду. (том 1а.с.68).

Вдруге ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення -
31.07.2012 року (том 1 а.с.70), за результати
розгляду якої, винесено ухвалу суду від
19.10.2012 року про залишення
заяви без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку подання заяви тобто
заява про перегляд заочного рішення по
суті судом першої інстанції не
розглядалась.

Після чого ОСОБА_3, ще неодноразово
звертався до суду із аналогічними
заявами.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з висновком суду першої
інстанції, про відсутність у ОСОБА_3
поважних причин пропуску строку, для
звернення до суду з вищезазначеною
заявою. Так факт звернення ОСОБА_3 до
суду з метою оскарження вищевказаного
заочного рішення може свідчити проте,
що він в установлені законом строки
намагався його оскаржити. Помилкове
звернення ОСОБА_3, з апеляційною
скаргою а не з заявою про перегляд
заочного рішення, в установлений
законом строк, слід визнати поважною
причиною пропуску строку для звернення
з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, рішенням Конституційного
Суду України від 12 квітня 2012 року
№9-рп/2012 у справі за конституційним
зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо
офіційного тлумачення положень ст..24
Конституції України, визнано, що
відповідно до частини першої статті 64
Основного Закону України
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Відповідно до частини першої статті 55
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом, отже, держава зобов'язана
гарантувати кожному захист його прав і
свобод у судовому порядку; суд не може
відмовити у правосудді, якщо
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства вважають, що їх права
і свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод (пункт 1
резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 25
грудня 1997 року № 9-зп).

Рівність та недопустимість
дискримінації особи є не тільки
конституційними принципами
національної правової системи України,
а й фундаментальними цінностями
світового співтовариства, на чому
наголошено у міжнародних правових
актах з питань захисту прав і свобод
людини і громадянина, зокрема у
Міжнародному пакті про громадянські і
політичні права 1966 року (статтях 14, 26),
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року (статті
14), Протоколі № 12 до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих
Україною та у Загальній декларації
прав людини 1948 року (статтях 1, 2, 7).

Гарантована Конституцією України
рівність усіх людей в їх правах і
свободах означає необхідність
забезпечення їм рівних правових
можливостей як матеріального, так і
процесуального характеру для
реалізації однакових за змістом та
обсягом прав і свобод. У правовій
державі звернення до суду є
універсальним механізмом захисту прав,
свобод та законних інтересів фізичних
і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є,
зокрема, законність, рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і в доведенні перед судом їх
переконливості (пункти 1, 2, 4 частини
третьої статті 129 Основного Закону
України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на
доступ до правосуддя, яке охоплює
можливість особи ініціювати судовий
розгляд та брати безпосередню участь у
судовому процесі, або позбавлений
такого права.

Кожен має право на участь у розгляді
своєї справи у передбаченому
процесуальним законом порядку в суді
будь-якої інстанції (частина третя
статті 7 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів"),

Не одноразові спроби ОСОБА_3 оскаржити
судове рішення, в даному випадку
свідчить про його небайдужість до
результатів розгляду даної конкретної
справи.

З урахуванням вищезазначеного, та
погоджуючись з доводами апеляційної
скарги з приводу того, що при винесенні
даної ухвали були порушені норми
цивільно -процесуального
законодавства, колегія суддів,
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, строк на подачу заяви
про перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року -
поновленню, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ст.ст. 230,231
ЦПК України, для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
березня 2014 року скасувати, поновити
строк на подачу заяви про перегляд
заочного рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
квітня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
справу направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ст.ст. 230,231 ЦПК
України, для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Суддів: