Справа
Провадження 2/165/39/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
судді Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
стягнення коштів,

встановив:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТзОВ «Авто Просто»
про стягнення коштів в сумі 13888,80 грн. та
судових витрат.

12 лютого 2014 року позивач змінив
позовні вимоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 26 листопада 2011 року між нею та
ТзОВ «Авто Просто» було укладено угоду
№ 372498 (далі Угода) про надання послуги,
спрямованої на придбання автомобіля
марки «Chery Tiggo» за ціною 129600 грн. через
створену відповідачем систему «Авто
так». Відповідно до даної Угоди позивач
сплатила вступний внесок в розмірі 4665,60
грн. та щомісячні внески, всього 13888,80
грн. На звернення позивача, 03 вересня 2012
року відповідач зазначив у листі, що
Угоду розірвано і поверненню
підлягають тільки чисті внески. Проте,
зазначені кошти відповідачем не було
повернено. Зазначає, що поверненню
підлягає 5397,28 грн. з розрахунку: чистий
внесок = вартість автомобіля 129600 грн. /
100 х 0,8333 = 1079,96 грн. Кількість сплачених
внесків - 7, тобто 1079,96 грн. х 7 = 7557,20 грн.
Від даної суми відняти 2 чистих внески =
7557,20 грн. - 2159,92 грн. = 5397,28 грн. Вважає
такі дії відповідача такими, що
суперечать закону. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь
5397,28 грн. сплачених чистих внесків за
Угодою та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
підтримали заявлені позовні вимоги в
повному обсязі з наведених в позовній
заяві підстав, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи про, що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Про причини
неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та
її представника, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватись до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язаня.

Як зазначено в ст. 907 ЦК України,
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

З копії угоди № 372498 від 26
листопада 2011 року з додатками (а.с.4-8)
вбачається, що між позивачем і
відповідачем ТзОВ «Авто Просто» було
укладено угоду, відповідно до якої
відповідач надає позивачу ОСОБА_1
послуги системи Авто Так, спрямовані на
придбання автомобіля.

Як вбачається з листа ТзОВ «Авто
Просто» від 03.09.2012 року (а.с. 13) Угоду №
372498 розірвано згідно ст. 4 Угоди та ст. 13,
а. 13.1 Додатка 2 "Правил функціонування
системи придбання в групах АВТОТАК".
Поверненню підлягають чисті внески,
розраховані у відповідності до
положень ст. 13, п. 13.3 додатку 2 до Угоди.

З досліджених в судовому засідання
копій квитанцій платника ОСОБА_1 від
29.11.2011 року (а.с. 9), № 95/103 від 14.02.2012 року,
№ 150/244 від 11.01.2012 року (а.с. 10), копій
квитанцій №116/184 від 10.04.2012 року, №65/105
від 15.03.2012 року (а.с. 11), № 70/120 від 12.07.2012
року, № 45/73 від 12.06.2012 року, № 158/246 від
14.05.2012 року (а.с. 12), копії розрахунку
платежів ОСОБА_1 за Угодою № 372498 (а.с. 30)
вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила
на користь ТОВ «Авто Просто» платежів
на загальну суму 13888,80 грн.

Згідно статті 2 даної Угоди, Авто
Просто є товариством, що надає послуги,
предметом яких є придбання автомобілів
учасниками через систему придбання в
групах Авто Так. Авто Просто гарантує
надання учаснику права на отримання
автомобіля за умови виконання
учасником всіх зобов'язань,
передбачених угодою.

З дослідженої в судовому засіданні
копії додатку № 1 до угоди № 372498 (а.с. 5)
вбачається, що ОСОБА_1 повинна сплатити
на рахунок ТОВ «Авто Просто» 4665,60 грн.
за послуги, пов'язані зі вступом до
системи, 0,8333% щомісячний Цілий Чистий
внесок, 0,5% щомісячний внесок в оплату
послуг + ПДВ, 3% плата за послуги,
пов'язані з видачею автомобіля за
системою + ПДВ.

Як вбачається з копії додатку № 2 до
угоди № 372498 (а.с. 6-8), а саме ст. 13 даного
додатку, учасник, який ще не одержав
автомобіль, має право розірвати Угоду
за власним бажанням про, що має
повідомити «Авто Просто» у письмовій
формі. Поверненню підлягають тільки
чисті внески, сплачені за Угодою, з
урахуванням положень, викладених у цій
статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в судовому засіданні
не доведено правомірності
неповернення ним позивачу
передбаченої ст. 13 додатку 2 до Угоди
суми.

Таким чином, на підставі
досліджених в судовому засіданні
доказів, суд приходить до висновку, що
відповідачем порушено вимоги ст. 13
додатку 2 до Угоди № 372498 від 26 листопада
2011 року і присуджує до стягнення з
відповідача на користь позивача 5397,28
грн., сплачених позивачем відповідно
до додатку 2 до Угоди № 372498 від 26
листопада 2011 року та 512 грн. витрат на
правову допомогу (а.с. 14-17, 51-52).

Також до стягнення з відповідача в
дохід держави підлягає 229,40 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі
ст.ст.626, 901, 907 ЦК України, Угоди № 372498
від 26 листопада 2011 року з додатками,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» на
користь ОСОБА_1 5397 (п'ять тисяч триста
дев'яносто сім) грн. 28 коп. сплачених
згідно угоди № 372498 від 26 листопада 2011
року, 512 (п'ятсот дванадцять) грн. витрат
на правову допомогу, всього 5909 (п'ять
тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 28 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» в дохід
держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення можна подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк