Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

06 травня 2014 року року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Ходасевича О.В.,

при секретарі
Кононенко О.Р.,

представника позивачів
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_2 про виправлення
описки у судовому рішенні від 26.03.2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання угоди та доручення
недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.03.2014 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті
особи: Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання угоди та доручення недійсними
задоволено у повному обсязі.

17.04.2014р. до Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська звернувся
відповідач по справі ОСОБА_2 із заявою
про виправлення описки у судовому
рішенні від 26.03.2014р., посилаючись на те,
що в матеріалах справи немає жодного
документа, який підтверджує
повноваження ОСОБА_1 представляти
інтереси позивача ОСОБА_4

ОСОБА_1 приймав участь у справі, як
представник, виключно на підставі
договору укладеного з позивачкою
ОСОБА_3 від 01.08.2012р. про надання послуг,
як адвокат.

Внаслідок чого просить виправити
описку у вступній частині судового
рішення та зазначити, що у відкритому
судовому засіданні цивільна справа
№2-100/2011 р. розглянута 26.03.2014 р. в
присутності представника позивачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_1, а також за участю
позивача ОСОБА_4

На питання суду представник позивачів
ОСОБА_1 пояснив, що заява відповідача
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки він приймав участь у судових
засіданнях як представник позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до
договорів про надання юридичних послуг
від 01.03.2012р. та 21.12.2007р. відповідно.

Інші учасники процесу на призначений
час та дату судового засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи: ОСОБА_1 відповідно до договору
про надання юридичних послуг від
01.03.2012р. є представником позивача
ОСОБА_3 (т.1 а.с.165), відповідно до
договору про надання юридичних послуг
від 21.12.2007р. є представником позивача
ОСОБА_4 (т.2 а.с.197).

Відповідно до п.9. ПВСУ України від 18
грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», у вступній частині
рішення зазначаються: час та місце його
ухвалення; повне найменування суду, що
його ухвалив; прізвище та ініціали
судді (суддів - при колегіальному
розгляді) і секретаря судового
засідання; імена (найменування) сторін
та інших осіб, які брали участь у
справі; предмет позовних вимог.

При цьому вказуються всі ті особи, які
згідно зі статтею 26 ЦПК належать до
складу осіб, які беруть участь у даній
справі, а не лише ті, які фактично брали
участь у розгляді справи. Якщо
сторонами є юридичні особи, то
найменування такої особи слід наводити
відповідно до документів про
реєстрацію юридичної особи. Предмет
позовних вимог (у тому числі
первісного, зустрічного позову та
позову третьої особи із самостійними
вимогами) зазначається виходячи з
вимог закону, який підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
та підстав заявленої вимоги.

Таким чином, суд вважає необхідним,
частково задовольнити заяву
відповідача ОСОБА_2, усунувши описку
допущену у вступній частині рішення
від 26.03.2014р., та зазначити, що серед
учасників осіб, що брали участь у
справі є - позивачка ОСОБА_3 та позивач
ОСОБА_4

Інші вимоги відповідача ОСОБА_2
зазначені у заяві про виправлення
описки у судовому рішенні задоволенню
не підлягають, оскільки є
необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
виправлення описки у судовому рішенні
від 26.03.2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання угоди та доручення недійсними
- задовольнити частково.

Виправити описку допущену у вступній
частині рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання угоди та доручення
недійсними, зазначивши, що:

серед учасників осіб, що брали участь у
справі є - позивач ОСОБА_3 та позивач
ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ходасевич