Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2326/13-ц
Провадження № 2/280/259/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., при
секретарі Добровольській Г.М., за
участі позивача, відповідача ОСОБА_1,
представників сторін, розглянувши
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
стягнення коштів, затрачених на ремонт
квартири АДРЕСА_1 із спадкоємців
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Ухвалою судді Коростишівського
районного суду Рибнікової М.М. від
24.12.2013р. позовні вимоги об`єднано в одне
провадження зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_8 про усунення
від права на спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_3, служби у
справах неповнолітніх Коростишівської
РДА про припинення права на частку у
спільному майні, усунення перешкод в
користуванні власністю.

Ухвалою судді Коростишівського
районного суду Янчук В.В. від 03.03.2014р.
позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 було
роз`єднано. Ухвалою суду від 13.03.2014р.
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2014р. позивач та
представник звернулись до суду із
заявою, у якій просять забезпечити
позов шляхом накладення заборони на
вчинення дій зі спадковим майном, а
саме: накласти заборону на вчинення
спадкоємцями будь-яких дій з їх
частками у спадковому майні - АДРЕСА_1,
зупинити сплату з депозитного рахунку
Коростишівського районного суду на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію
вартості 1/6 квартири; зупинити сплату з
депозитного рахунку Коростишівського
районного суду на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 1/6
квартири; зупинити виселення ОСОБА_1 та
малолітньої дитини ОСОБА_3 із даної
квартири; зупинити зняття з реєстрації
місця проживання ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що
було незаконно роз`єднано її позовні
вимоги, оскільки вони випливають із
права щодо одного і того ж спадкового
майна, а тому є однорідними і повинні
розглядатись в одному провадженні.
Зазначає, що рішенням Коростишівського
районного суду від 04.04.2014р. судом
встановлено дії державних органів
влади та спадкоємців щодо спадкового
майна, що може призвести до
неправильного вирішення її позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримала. Представник відповідачів
ОСОБА_9 проти вимог заяви категорично
заперечив.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, заслухавши учасників, суд
приходить до висновку про відмову в її
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.1,ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, а також вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 р. №9, суд має з врахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Отже, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У заяві про забезпечення позову
повинні бути зазначені причини, у
зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов, та обґрунтування обраного виду
забезпечення позову. Позивачем взагалі
не наведено причин, ризиків та
обгрунтувань, у зв'язку із наявністю
яких необхідно забезпечувати позов.
Види забезпечення не є співмірними із
заявленими позивачем вимогами -
стягнення коштів за ремонт квартири,
враховуючи те, що предметом розгляду
справи №280/725/13ц, по якій 04.04.2014р. судом
винесено рішення і на яке як на
підставу клопотання посилається
позивач, є відносини з приводу усунення
від права на спадкування, про
припинення права на частку у спільному
майні та про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Позивачем у справі не наведено жодного
обґрунтування необхідності
застосування забезпечення позову, не
зазначено жодної об'єктивної підстави,
з якої позивач прийшов до висновку, що
невжиття заходу забезпечення позову
зробить неможливим або утруднить
виконання можливого рішення суду про
стягнення коштів за ремонт в
майбутньому, не зазначено достатніх
об'єктивних причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов. Наведені в
заяві підстави - наявність рішення суду
від 04.04.2014р. - є необґрунтованими
припущеннями позивача.

Крім того, учасниками справи
визнається, що вказане рішення суду не
набрало законної сили. Вимоги
клопотання про застосування заходів
забезпечення позову фактично
зводяться до часткового зупинення
виконання вказаного вище рішення суду.
Задоволення заяви позивача створить
перешкоди для можливого виконання
рішення суду (в разі залишення його без
змін судом апеляційної інстанції) та
може призвести до порушення
конституційних прав громадян на
судовий захист. Суд роз`яснює учасникам
процесу, що правомірне зупинення
виконання рішення суду може бути
здійснено тільки шляхом оскарження
його в порядку передбаченому законами
України (до суду апеляційної,
касаційної інстанції, до Верховного
Суду України або за нововиявленими
обставинами).

Враховуючи викладене, дослідивши
надані в обґрунтування та заперечення
пояснення, суд вважає, що в задоволенні
заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії .

Суддя
Л.С.Шимон