overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1263/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до держави Україна в особі Національного
Банку України про визнання постанови антиконституційною, відшкодування збитків та шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до держави Україна в особі
Національного Банку України про визнання постанови антиконституційною, відшкодування збитків та шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави
Україна в особі Національного Банку
України про визнання постанови антиконституційною, відшкодування збитків та шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 30 хв. 16 травня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 16 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не відомий, паспорт
НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ Гу
МВСУ в Донецькій області 03.07.2004 року, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 1513 ( одна тисяча п'ятсот тринадцять) гривень 40 копійок на р/р № одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 гривень 80 копійок на п/р
Донецькій області, МФО 300012, код ЄДРПОУ 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
№ 2/263/795/2014
№ 263/276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ЖКП «Житло «Центр» () заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 2193,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ЖКП «Житло «Центр» () заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 731,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ЖКП «Житло «Центр» () судовий збір у сумі 137,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ЖКП «Житло «Центр» () судовий збір у сумі 45,88 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ЖКП
«Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1 в розмірі 1513,40 грн., та сплачений судовий збір.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

29.04.2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року Комунальне підприємство " Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 19621 грн. 07 коп, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області зареєстрованими не значуться. Таким чином, не підтверджено, що саме вони і є боржниками.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства " Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

29.04.2014
Справа № 263/3106/14-ц
Провадження № 2/263/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
№2/263/2064/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства "Донецький обласний геодезичний центр" про стягнення заборгованості по заробітій платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Донецький обласний геодезичний центр" про стягнення заборгованості по заробітій платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа №2-2079/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

з участю секретаря - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 17.05.2012 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, зокрема викласти абзац 3-й резолютивної частини рішення суду в новій редакції:
«Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері». Так як ім`я сина ОСОБА_3 вказано двічі.

Сторони у судове засідання 06.05.2014 року не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у тексті рішення суду № 2-2079/12 від 17.05.2012 року.

Абзац 3-й резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

«Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

По справі проведено попередній судовий розгляд. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази. Визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є підставою для розгляду справі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - визначити закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, про що повідомити строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич
Провадження2/258/1691/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна а резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Анісімової Н.Д.

при секретарі Моісеєнко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позову ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради «про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування по закону на домоволодіння», -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1964 року), ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради «про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування по закону на домоволодіння»- задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 є батьком позивача - ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок
АДРЕСА_1

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна після смерті батька -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по закону на житловий будинок літ. А-1, з житловою прибудовою літ. А1-1, з житловою прибудовою літ.А2-1, з погребом літ. а-3, житловою площею 51,9 кв.м, загальною площею 71,1 кв.м, а також господарськими спорудами - вбиральню літ. В, гараж літ.
Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, зливну яму літ. Ж, котельну літ. З, сарай літ. К, сарай літ. Л, душ літ. М, літню кухню літ.
Н, навіс літ. О, навіс літ. П, огорожі №3-6, замощення І за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 256/6650/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В.

при секретарі Вашкулатової Н.О.

за участю : представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про відвід судді Домарєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Домарєву з підстав його особистої зацікавленості у резуьтатах розгляду справи.

Вислухавши думки учасників судового процесу. перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ствердження заявниці що до особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи є гололівними та не підтвердженими об'єктивними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачки
ОСОБА_2 про відвід судді Домарєва О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.В. Домарєв

01.04.2014
2/258/1643/14 258/3475/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/3475/14-ц

Провадження № 2/258/1643/14

« 30» квітня 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 30.08.2008р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 647. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2012 році, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 30.08.2008р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 647. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2012 році.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.08.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 647.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження2/258/2028/14 06 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» та призначити по справі попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 14 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/5333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності з ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області станом на 17.04.2014 року, ОСОБА_2 з 21.10.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю можливим повернути заявникові заяву про видачу судового наказу у частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем мешкання боржника.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас