overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1509/1697/12
Провадження № 2/499/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області, відділу Держземагенства в
Іванівському районі Одеської області, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку без погодження меж суміжного землекористування; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про зобов'язання змінити конфігурацію, встановлення, погодження меж земельної ділянки, усунення порушень шляхом знесення самовільно збудованих капітальних споруд, визнання недійсним кадастрового номеру земельної ділянки, права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку; позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про усунення порушення права власності на земельну ділянку, зобов'язання відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку без погодження меж суміжного землекористування - відмовити.

В задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання змінити конфігурацію, встановлення, погодження меж земельної ділянки, усунення порушень шляхом знесення самовільно збудованих капітальних споруд, визнання недійсним кадастрового номеру земельної ділянки, права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку - відмовити.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, зобов'язання відновлення меж земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 422/1402/14-ц
Провадження по справі № 2/422/342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

« 17» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа №642/3847/14ц
Провадження №2/642/1006/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

30 квітня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду з позовом до відповідача, просять розірвати договір (замовлення) №38 та договір (замовлення) №38А, укладений між ними та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_3, стягнути з нього 16 254, 47 грн. - передоплату за непоставлені двері їз врахуванням інфляції, 3% річних в сумі 1 417, 50 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Враховуючи, що позивачі посилаються на укладання договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а не фізичною особою, позивачам слід уточнити, до кого заявлені позовні вимоги - до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 або до ОСОБА_3, як до фізичної особи.

Якщо позовні вимоги заявлені до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, то слід зазначити місце його офіційної реєстрації, як фізичної особи-підприємця, та вказати, чим це підтверджується (довідка Харківського облуправління статистики - витяг з
ЄДРПОУ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачам строк до 12 травня 2014 р. для усунення недоліків - доплати судового збору.

Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3310/14-ц
Провадження № 2/644/1305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві чітко не зазначено зміст позовних вимог. Так, не зазначено про визнання права власності на відповідну частку в спільній сумісній власності.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено, чи є квартира приватизованою, чи зареєстровано право власності.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

28.04.2014 року року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачкою до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 737/242/14-ц
Провадження № 2/737/92/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Горбове;

Третя особа: Приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 16300, АДРЕСА_3

про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., та надвірні будівлі, садиби АДРЕСА_2

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про зупинення провадження по даній справі. Вказану заяву мотивував тим, що він подав до суду позовну заяву про усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування і це унеможливлює розгляд по суті даної справи про визнання за ним права власності на ? частину будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки наявність позову про усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.
Морозов
Провадження № 6/234/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за опалення та підігрів води по цивільній справі № 6/234/350/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/3844/14-ц
Провадження2-н/258/882/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 268,09 грн. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі на р/р 260041221 у філії
«Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, сплачений судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 686/7285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 20 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 369/3535/14-ц
Провадження № 2/369/1956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-центр" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до овариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-центр" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Техноніколь-центр" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 16.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа №
Провадження №6/471/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губановій
В.М.,

при секретарі
Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, так як виконавчий лист було втрачено, а згідно довідки ВДВС Братського РУЮ
Миколаївської області виконавчий лист на виконанні відсутній.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-112-03 від 02.04.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 369/5204/13-ц
Провадження № 2/369/268/14
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.09.2013 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

18.04.2014 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку із виконанням ухвали суду .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним відновити і призначити справу до розгляду на 10:00:00 год. 19.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 524/2590/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5222.72 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 5181.30 грн. (п'ять тисяч сто вiсiмдесят одна грн. 30 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2009 року по 28.02.2014 року в розмірі 24.28 грн. (двадцять чотиpи грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2009 року по 28.02.2014 року у розмірі 17.14 грн.
(сiмнадцять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду