overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3496/2012
Провадження № 2/520/2539/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі, про наслідки закриття провадження їй відомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 422/1102/14-ц
Провадження по справі № 2/422/278/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 28» лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Вишнякова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії «Закрите акціонерне товариство Кредо-Классик» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, страхової компанії «Закрите акціонерне товариство Кредо-Классик» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

« 28» лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії «Закрите акціонерне товариство Кредо-Классик» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивача подав заяву про повернення позову, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії «Закрите акціонерне товариство Кредо-Классик» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Закрите акціонерне товариство Кредо-Классик» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу, згідно його заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.Вишнякова
№ 639/3361/14-ц
№ 2/639/1246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/641/1024/2014
Справа № 641/4239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 847,88 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 444/538/14-ц
Провадження № 2/444/303/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного старшим державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції у Львівській області Бакум
Н.М., майно належне на праві власності
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку "Приватбанк", а саме: автомобіля марки "BMW 530і", номер об"єкта
НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (юр. адреса 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, , рах. 0001, МФО 305299) 243,60 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 422/219/14-ц
Провадження по справі №2/422/92/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Вишнякової А.В.

при секретарі:
Мартинюк Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перевальську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 22 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області за актовим записом
№45.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину-сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року з причини різниці в характерах та відсутності взаєморозуміння між сторонами, неоднакових поглядів на життя, постійних сварок. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться так як сім*я фактично розпалась, майнового спору не має.

Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім.

Відповідач у судове засідання не з*явився не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони спільно не мешкають,шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має.

На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом № 45.

Місце мешкання дитини- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:______________________А.В.Вишняк ова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про спонукання до вчинення певних дій».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 19.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3724/14-ц
Провадження № 2-н/334/747/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, мешкаючого за адресою: вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 993,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто три 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1370/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1416,12 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешк.АДРЕСА_1, на користь ТОВ "АВЕ м.Виноградів, вул.Вакарова,18,
Закарпатської області, заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі- 1416,12 гривень. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. (
Справа № 591/2812/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3408/14-ц
Номер провадження 2/334/1689/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.04.2014

22 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору іпотеки та додаткового до нього договору,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 квітня 2014 року передана на розгляд судді Турбіної Т.Ф.

На підставі ухвалу суду від 17 квітня 2014 року, відповідно до ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК
України, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 1,3 7,20, 23,11-1, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору іпотеки та додаткового до нього договору.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 22 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 22.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/1926/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03. 2008 року у розмірі 24403 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання не з'явився представник позивача Колодій Ю.А., від неї надійшла заява про слухання справи в її відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, відповідно до інформації
Веселівського РС УДМС України в
Запорізькій області, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У даному випадку місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, а судовий розгляд справи не розпочато, справа в порядку ст. 116 ЦПК
України підлягає передачі до належного суду, тобто до Веселівського районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Веселівському районному суду
Запорізької області, який розташований за адресою 72202 Запорізька область, пгт
Веселе, вул. Леніна, 135.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/1816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 788, 42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 788, 42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг
(електричної енергії) в розмірі 788, 42 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко