overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1094/14-ц
Провадження № 2/309/792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35652,79 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 24 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5053/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, слідчий слідчого відділу Оболонського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, слідчий слідчого відділу Оболонського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя :
Справа № 2-175/63/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 645/333/14ц
Провадження № 2/645/757/14
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про захист честі і гідності, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просить зобов'язати відповідачів принести письмові вибачення за нанесену їй моральну шкоду, а також за приниження честі і гідності та спростувати недостовірну інформацію, яка була надіслана в державні установи, а також стягнути з відповідачів на її користь компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

11 березня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про захист честі і гідності, стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1371/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року залишена без руху, як така, що не сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та філія
«Полтавське регіональне управління
«АТ «Банк «фінанси та кредит отримали 24 лютого 2014 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення її копії ( а.с. 52-53).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір у строк до 03 березня 2014 року включно.

Однак, станом на 14 березня 2014 року, зазначені в ухвалі судді недоліки, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства « Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cуддя -
Провадження №2-2567/14 в справі 760/4782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 27 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-2256/14 в справі 760/3437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 03 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-2309/14 в справі 760/3677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 03 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 635/961/14-ц
Провадження № 2/635/1121/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Перебудова», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Перебудова», про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Суддя -
І.В.
Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4471/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м.
Києва Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м.
Києва Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, судом встановлено рішення суду від 08.10.2013р. був задоволений позов до
Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м.
Києва Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи є рішення суду, яке набрало законної сили із спору про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Садово-дачного кооперативу «Орхідея-3», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м.
Києва Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачену сума судового збору в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн., згідно квитанції №ПН678 від 04.03.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А 251/1278/14

19.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-1841/14 в справі 760/1618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 27 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 04.02.2014р., 25.02.2014р., 17.03.2014р. повторно не з'явилися сторони, зокрема, й позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання нею позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явилася позивач, письмової заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог до не направила, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: