overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3301/14
Справа №754/5170/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 21.02.1998р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку він матеріальну допомогу добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до набуття дочкою повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього 1/4частики усіх його доходів не заперечував, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.02.1998р.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки для забезпечення гідних умов життя та розвитку. Ніякої участі у вихованні не приймає.

При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, судом враховуються обставини відповідно до ст. 182, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.04.2014р. до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/3630/14
Справа №754/6243/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

06.05.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 18.11.1981року.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1981року,
Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, актовий запис
№ 177 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/754/2692/14
Справа № 754/3025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору кредиту та об'єднання в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява можу виключити повністю задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом розірвання договору кредиту та об'єднання в одне провадження із первісним позовом та присвоїти справі єдиний номер № 754/3025/14 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9675/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 5», в особі представника
Калашнюка О.С. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2509/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 13 вересня 2013 року по справі позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Гуляйпільська харчосмакова фабрика»,
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Задоволено. Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року по справі позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Гуляйпільська харчосмакова фабрика»,
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/478/14-ц
Провадження №2/157/141/14
(вступна і резолютивна частини)
Камінь-Каширський районний суд в складі : головуючого - судді Гончарука за участю секретаря - позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камінь-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.196 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 08 травня 2012 року по 31 січня 2014 року включно у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень та 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень понесених нею судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 159/2525/14-ц
Провадження № 2/159/660/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 544/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/637/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Каплинцівської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/546/14-ц

06 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голови майнової комісії співвласників майна реорганізованого
КСП "Мир" Кишман Іван Андрійович про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Голови майнової комісії співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" Кишман
Іван Андрійович про визнання права власності на автобус ГАЗ-5312 №83-80, лущильник ЛДГ-10 №86, дискову борону
БДТ-3, преспідбирач ППФ-1,6 №41.

На адресу суду надішла письмова заява
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови майнової комісії співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" Кишман Іван
Андрійович про визнання права власності - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2о-139-09 Провадження № 22-ц/773/823/14
Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 79 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі -
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2009 року в цивільній справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 757/8136/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Шалапуді
В.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним права вимоги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним права вимоги.

Через канцелярію суду 05.05.2014 надійшла заява представника позивача про витребування доказів, в якій він просить витребувати у ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завірені копії: статуту товариства; свідоцтва про реєстрацію фінансової компанії; докази переходу права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до
Товариства у вигляді належно завіреного договору факторингу та належних додатків; валютні ліцензії.
Вказує на те, що перелічені документи необхідні для розгляду справи, а також для встановлення дійсних правовідносин.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.04.2014 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів із зазначенням того, що заявником не надано доказів щодо його звернення до
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» щодо витребування документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В заяві представник позивача посилається на те, що в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», він звертався з письмовим зверненням до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо витребування зазначених документів. Копія даного звернення до відповідача наявна в додатках до позовної заяви та є доказом того, що відповідач не надав запитуваних представником позивача документів.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет наявності документів, на які посилається представник позивача - відповідного письмового звернення до відповідача про надання запитуваних документів, суд встановив відсутність будь-яких доказів такого звернення.
Представником позивача, окрім перелічених статей закону, не додано жодного документу на підтвердження такого звернення та в змісті самої заяви не міститься належних та ґрунтовних доказів, які б підтверджували той факт, що витребування документів є неможливим або ускладненим, а тому підстав для задоволення заяви про витребування доказів не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Номер провадження 2/754/3166/14
Справа №754/4718/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2011року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 14 жовтня 2011року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 831 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.