Провадження №2/748/147/14
Єдиний унікальний № 748/372/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Кухти В.О.

при
секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача Довбах
В.О., представника відповідача
Головного управління юстиції в
Чернігівській області Ленько А.М.,
представника відповідача Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", представника
третьої особи Ребкало А,М.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Головного управління юстиції в
Чернігівській області,
Приватного-підприємства "Нива-В.Ш.",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_5, про визнання
прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів, скасування акта
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів,
в якій просить визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації нежитлової
будівлі магазину АДРЕСА_1, які
проведені 12.07.2013 року Філією 25
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
скасувати протокол проведення
прилюдних торгів № 2513093/2 від 12.07.2013
року, виданого зазначеною філією, та
скасувати акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна від 16.07.2013
року.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії
відносно нерухомого майна, нежитлової
будівлі магазину АДРЕСА_1. В
обгрунтування заяви зазначив, що є
велика вірогідність, що ОСОБА_5
здійснить перепродаж вказаного
нерухомого майна, що в свою чергу
суттєво ускладнить виконання
можливого позитивного рішення суду.

Також представник позивача, усно додав,
що на даний час вирішується питання
щодо здійснення кримінального
провадження за фактом шахрайських дій
при проведенні прилюдних торгів, але
жодних доказів на підтвердження цього
не надав.

Представники відповідачів заперечили
проти цієї заяви та зазначили, що
прилюдні торги були проведені законно.

Представник третьої особи також
заперечила щодо забезпечення позову та
зазначила, що ОСОБА_5 не є відповідачем
по цій справі та має намір самостійно
здійснювати підприємницьку діяльність
у придбаному магазині, а доводи
представника позивача є лише
припущеннями.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.
4 постанови Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому, при подачі позову позивач
звертався до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій також
просив заборонити вчиняти будь-які дії
щодо зазначеного нежитлового
приміщення. Ухвалою від 29.01.2013 року йому
було відмовлено в задоволенні цієї
заяви, зважаючи на те, що з поданої
заяви про забезпечення позову та
наданих документів не вбачається
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача фактично
посилається на ті ж обставини, що і у
попередній заяві про забезпечення
позову, при чому, не надає нових
підтверджених даних щодо реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Таким чином у забезпеченні позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Кухта