overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/2764/14-ц
Провадження № 2-н/331/503/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2853,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2853,03 грн. за березень 2014 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/468/14-ц
Провадження № 2/475/228/14
У Х В А Л А

30.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Струмок» про стягнення орендної плати ,

ВСТАНОВИЛА:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Струмок» про стягнення орендної плати .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повністю юридичну адресу відповідача, а саме реквізити юридичної особи.

З заяви вбачається, що договір оренди зареєстровано в Доманівському районі, а адреса юридичної особи зазначена м.Одеса, що не відповідає вимогам реєстрації юридичних осіб. З копії поштового повідомлення вбачається, що зазначена в заяві адреса, а саме м.Одеса не існує, що унеможливить належне повідомлення відповідача про розгляд справи та може завадити розгляду справи в розумні строки.

Враховуючи, що зазначені недоліки впливають на розгляд справи по суті, суд вважає необхідним застосувати ст..121 ЦПК України.

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ЗаявуОСОБА_1 до ТОВ «Струмок» про стягнення орендної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

28 квітня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1981 року у
Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 2652.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року сторонам надано тримісячний строк на примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився тримісячний строк, наданий сторонам на примирення, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа
№ 201/3016/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2014р. провадження у справі було відкрито та вжито заходи забезпечення позову.

28.04.2014р. до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2014р.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними заходами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

Що стосується вимог про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2014р., то з огляду на те, що вони були вже скасовані ухвалою суду від 11.04.2014р., то в задоволені заяви позивача в цій частині слід відмовити.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3654грн. поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

В задоволені заяви про скасуванні заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/2257/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
справа № 208/1318/14-ц провадження № 2/208/1006/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 15-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2 - 6244/2010р.
Провадження № 6/201/181/2014р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі № 2- 6244/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Бумеранг»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 17.04.2014р. надійшла заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі № 2- 6244/2010р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ТОВ «Бумеранг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 28.04.2014р.

28.04.2014р. до відкриття провадження по справі представник заявника Пелих Я.М.
(що діє на підставі довіреності від 05.08.2013р.) подала до суду заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його подачу.

З огляду на те, що розділ 6 ЦПК України не передбачає підстав повернення, в тому числі й заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, то вважаю за можливе застосувати аналогію Закону та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі № 2- 6244/2010р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ТОВ «Бумеранг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі № 2-6244/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ТОВ «Бумеранг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 201/3091/14-ц
Провадження №2/201/1209/2014р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 18.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання договору дарування недійсним.

28.04.2014р. по справі відкрито провадження по справі.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач подав заяву відповідно ст. 151-152 ЦПК України, а саме про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на предмет договору дарування, а саме АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не вжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання в майбутньому рішення суду. Такі заходи слід вжити шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 за договором дарування від 20.06.2012р. між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченому приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером № 3615.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання договору дарування недійсним - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 за договором дарування від 20.06.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченому приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером № 3615.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Копії ухвали направити для виконання в
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документу - один рік.

Адреси сторін :

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

Відповідачка: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 228 - 230, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14518/13-ц, 2п/201/61/2014 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити проведення судового розгляду за заявою на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
№ провадження 2/208/140/14
УХВАЛА

Іменем
України

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Астір» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

ТОВ «Астір» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми 15641 грв.

11 квітян 2014 р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Астір» про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми 15641 грв.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження за позовну заяву
ТОВ «Астір» до ОСОБА_1 про стягнення суми 15641 грв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/477/14-ц
Провадження № 6/475/23/14
У Х В А Л А

29.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України,

В С Т
А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Доманівського РУЮ Туз І.П. звернулася з поданням, погодженим начальником ВДВС
Доманівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 06.05.2014р.у Доманівському районному суді
Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1890/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 09 год. 20 хв. 12 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 12 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1993/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана, на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу АДР ГУ
ДМС України в Донецькій області , яка надійшла до суду 14.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим в АДРЕСА_1 не значиться, 07.06.2013 року вибув до міста Одеса, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько