Єдиний унікальний номер 257/5068/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3817/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в особі законних
представників ОСОБА_2, ОСОБА_7, про
виселення з предмету іпотеки без
надання іншого житлового приміщення, з
апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 09 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
(далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в особі законних
представників ОСОБА_2, ОСОБА_7, про
виселення з предмету іпотеки без
надання іншого житлового приміщення
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
апелянт зазначав, що повідомлення про
судові засідання своєчасно не
отримував.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином: позивач -
телефонограмою, яка зареєстрована в
книзі телефонограм, відповідачі -
судовими повістками. Представник
позивача подав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу у його
відсутність. Відповідачі причини
неявки суду не повідомили і відповідно
до частини 2 ст. 77 ЦПК України
вважається, що вони не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, досидівши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач був належним
чином повідомлений про місце, дату та
час розгляду справи, але повторно до
суду не прибув, причину неявки суду не
повідомив.

Проте такий висновок суду не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

З матеріалів справи вбачається, що в
судові засідання 13 листопада 2013 року, 3
грудня 2013 року, 9 січня 2014 року сторони
не з'явилися.

При цьому, відомості про отримання
позивачем судових повісток про виклик
в судове засідання 3 грудня 2013 року та 9
січня 2014 року в справі відсутні.

Таким чином, оскільки в матеріалах
справи на час постановлення ухвали про
залишення позову без розгляду, були
відсутні дані про належне повідомлення
позивача щодо місця та часу слухання
справи, підстав для залишення позову
без розгляду у суду першої інстанції не
було.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду, є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до Київського районного суду
м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

М.Ю. Супрун