Справа № 666/1367/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» звернулось до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,
посилаючись на те, що 20 лютого 2014 року
ПАТ „Західінкомбанк" було отримано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Якуба А.О., 14.02.2014 року,
відповідно до вхідного номера на
супровідному листі та копії конверту.

Скаржник вважає дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні Якуба А.О. при
винесенні постанови від 14.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийняття до
провадження виконавчого документа),
незаконними і необґрунтованими, а
постанову такою, що прийнята в
порушення норм чинного законодавства,
та такою, що підлягає скасуванню
виходячи з наступного:

26 листопада 2013 року рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
у справі №666/3676/13-ц, стягнуто із ОСОБА_2,
заборгованість за кредитним договором
№18077 від 27.04.2006 року, а саме:
(прострочена заборгованість за
кредитом - 5 000,00 грн., прострочена
заборгованість за процентами - 5 355,98
грн., пеня - 1 238,57 грн., а всього на
загальну суму 11 809,15 гривень та судові
витрати в сумі - 229,40 гривень.

14 січня 2014 року Апеляційним судом
Херсонської області рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 26.11.2013 року скасовано, та ухвалено
нове, яким позов ПАТ «Західінкомбанк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у порядку
спадкування задоволено частково, а
саме: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Західінкомбанк» 1/3 частину боргового
зобов'язання спадкодавця ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах
вартості, отриманого у спадщину майна.

На підставі вищезазначеного рішення
25.01.2014 року Дніпровським районним судом
м.Херсона видано виконавчий лист
№666/3676/13-ц, який 11.02.2014 року Банком
пред'явлений на примусове виконання до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

20 лютого 2014 року Банк отримав постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.02.2014 року, винесену старшим державним
виконавцем ВДВС РУЮ у м.Херсоні Якубою
А.О.

В якості підстав відмови у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець зазначив, що в резолютивній
частині виконавчого документа
відсутні дані щодо суми боргового
зобов'язання, що підлягає стягненню з
боржниці ОСОБА_2 при цьому, керувався
вимогами п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження». Однак, із
оскаржуваної постанови, не зрозуміло,
яким саме Законом та які обставини
передбачені, що виключають здійснення
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом.

У зв'язку з чим скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні Якуба А.О. при
винесені постанови від 14.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 14.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), винесену
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні Якуба А.О.

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, прийняти до провадження
виконавчий документ та відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №666/3676/13-ц,
виданий 25.01.2014 року Дніпровським
районним судом м.Херсона у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав скаргу, просив суд
її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судове
засідання не з'явився, про розгляд
скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши представника скаржника,
вивчивши матеріали скарги, суд вважає,
що подана скарга підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013
року рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона у справі №666/3676/13-ц,
стягнуто із ОСОБА_2, заборгованість за
кредитним договором №18077 від 27.04.2006
року, а саме: (прострочена
заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн.,
прострочена заборгованість за
процентами - 5 355,98 грн., пеня - 1 238,57 грн., а
всього на загальну суму 11 809,15 гривень
та судові витрати в сумі - 229,40 гривень.

14 січня 2014 року Апеляційним судом
Херсонської області рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 26.11.2013 року скасовано, та ухвалено
нове, яким позов ПАТ «Західінкомбанк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у порядку
спадкування задоволено частково, а
саме: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Західінкомбанк» 1/3 частину боргового
зобов'язання спадкодавця ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах
вартості, отриманого у спадщину майна.

Згідно ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно частини 1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» підставою
виконання є виконавчий документ,
вичерпний перелік яких наведений в ч.2
зазначеної статті, де серед інших є і
виконавчі листи, що видаються судами,
примусове виконання, яких покладається
на державну виконавчу службу.

Також відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України «По виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (зазначені обставини
розширенню не підлягають).

Крім цього відповідно до ч.ч.1,2 ст.34
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню
частково, в частині визнання
протиправними дії старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні Якуба А.О. при винесені
постанови від 14.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) та визнання
протиправною та скасування постанови
від 14.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), винесену старшим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні Якуба А.О.

В іншій частині суд вважає скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження віднесено до
компетенції Державної виконавчої
служби.

Керуючись ст.ст.10.60,212,213, 218. 373, 384-387 ЦПК
України, ст.ст.17,25,34,82 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні Якуба А.О. при
винесені постанови від 14.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 14.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), винесену
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні Якуба А.О.

Вимогу скаржника про зобов'язання
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні, прийняти до
провадження виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №666/3676/13-ц, виданий 25.01.2014 року
Дніпровським районним судом м.Херсона
у відповідності до вимог Закону
України "Про виконавче провадження" -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі
якої було постановлено ухвалу,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов