АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/259/2014
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі: Філімонову
Г.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання неправомірним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання права власності в
порядку спадкування, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно зі
свідоцтвом про право власності, йому та
його матері ОСОБА_9 належала на праві
спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, належне їй
майно вона 29 березня 2011 року заповіла
своєму сину та його брату, ОСОБА_7.

Останній спадщину не прийняв, тому
видане йому 15 серпня 2012 року свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на ?
частину квартири вважає незаконним.

12 лютого 2013 року ОСОБА_7 продав ? частину
квартири відповідачу ОСОБА_8 без
законних підстав.

Оскільки на день смерті матері він
проживав і проживає у спірній квартирі,
то фактично прийняв спадщину, відтак
видачею відповідачу ОСОБА_7 свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та
продажею останнім ОСОБА_8 частини
квартири порушені його права як
спадкоємця, що прийняв спадщину.

Посилаючись на ст.ст. 369,1268,1223,1270 ЦК
України позивач просив визнати
неправомірним свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_7 на
частину квартири, визнати за ним в
порядку спадкування право на спадщину
за законом на ? частину квартири,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу ? частини квартири,
укладений між відповідачами.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року
позов ОСОБА_7 до ОСОБА_7, ОСОБА_8
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, в якій поставила
питання про скасування рішення суду з
підстав порушення норм матеріального
права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_6 та його представник
апеляційну скаргу підтримали з
підстав, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_7 доводи апеляційної
скарги визнав та підтвердив, що в
нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини не звертався і в
спірній квартирі на день смерті матері
не був прописаний і не проживав.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно свідоцтва про право власності
від 14 червня 2005 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

29 березня 2011 року ОСОБА_9 заповіла все
належне їй майно ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 07 листопада 2011 року і відповідно до
вимог ст. 1220 ЦК України відкрилася
спадщина.

Частинами 1 та 3 ст. 1268 ЦК України
визначено, що спадкоємець за заповітом
чи за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Із ксерокопії паспорта ОСОБА_7
вбачається, що він значиться
прописаним у спірній квартирі з 1999 року
/а.с. 24/.

Проте рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 25.10.2004
року визнано ОСОБА_7 втратившим право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 50-54/.

Довідкою КП «Таврійський» від 23.03.2013
року підтверджено, що на день смерті
ОСОБА_9 разом з нею був зареєстрований
та проживав лише позивач ОСОБА_6 /а.с. 17/,
а довідкою від19.12.2013 року підтверджено,
що відповідач ОСОБА_7 06.05.2005 року
виписаний з квартири згідно рішення
суду.

За встановлених обставин не має
підстав вважати, що ОСОБА_7 прийняв
спадщину відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268
ЦК України.

Заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини ОСОБА_7 не подавав, з
позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини не
звертався.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, пункту
4.9 глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року №296/5
свідоцтво про право на спадщину
видається на підставі заяви
спадкоємців, які прийняли спадщину.

Оскільки відповідач ОСОБА_7 спадщину
після смерті спадкодавця не прийняв, то
приватний нотаріус не мав права
видавати йому свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 06.02.2013 року.

Статтею 1301 ЦК України передбачено, що
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Відтак колегія суддів вважає, що видане
відповідачу ОСОБА_7 свідоцтво про право
на спадщину за заповітом слід визнати
недійсним, а рішення суду першої
інстанції в цій частині скасувати та
постановити нове про задоволення цих
позовних вимог позивача ОСОБА_6

Що стосується рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 12.02.2013 року,
укладеного між відповідачами ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, з підстав, передбачених ч. 4 ст.
369 ЦК України, то в цій частині судове
рішення на думку колегії є законним з
огляну на наступне.

Частиною 4 ст. 369 ЦК України передбачено,
що правочин щодо розпорядження
спільним майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми закону
випливає, що недійсним визнається
правочин, за яким один із співвласників
розпорядився майном, яке є спільним
сумісним.

Згідно з договором купівлі-продажу від
12.02.2013 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 ?
частину спірної квартири /а.с. 27/, тобто
розпорядився частиною квартири, яка
після смерті ОСОБА_9 вже не є об'єктом
права спільної сумісної власності, бо
на належну спадкодавцю ? частину
квартири відкрилася спадщина.

Тому з підстав, що заявлені позивачем,
укладений договір купівлі-продажу не
може бути визнаний недійсним.
Викладені у позовній заяві обставини
також обґрунтовані саме нормою ст.. 369
ЦК України, на яку посилається і
апелянт в своїй апеляційній скарзі.

За наявності не скасованого договору
купівлі-продажу ? частини квартири
правильним є і рішення суду в частині
відмови позивачу у задоволенні його
вимог про визнання права власності в
порядку спадкування на цю частину
квартири та скасування реєстрації
права власності на неї за відповідачем
ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в
силу ст.ст. 369,1268,1272,1296,1301 ЦК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом скасувати і ухвалити нове.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, посвідчене
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
06 лютого 2013 року, зареєстрованого в
реєстрі за №573.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті це ж рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук