Провадження № 2-др/185/3/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М. М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення від сплати
аліментів на утримання малолітніх
дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області звернувся ОСОБА_1 з заявою про
винесення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення від сплати аліментів на
утримання малолітніх дітей. В
обґрунтування своїх вимог заявник
зазначає, що рішенням суду від 14 січня
2014 року, ухваленим по вищезазначеній
справі, позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено частково, тому судові
витрати, понесені позивачем підлягали
стягненню пропорційно задоволених
позовних вимог. Заявник просить
винести додаткове рішення, яким
розподілити судові витрати шляхом
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 у
сумі 114,70 грн., в іншій частині судові
витрати віднести за рахунок позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав та просив її задовольнити.
Також суду пояснив, що ним було
сплачено позивачу судові витрати за
рішенням суду у розмірі 114,70 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
надала заяву про розгляд справи без її
участі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви про винесення додаткового
рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - Відділ державної виконавчої
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення від сплати
аліментів на утримання малолітніх
дітей задоволено частково, припинено
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку, в решті позовних вимог
відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 229,40 грн.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили 25 січня 2014 року.

ОСОБА_1 суду пояснив, що рішенням суду
було вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. Також відповідач суду
пояснив, що рішення суду ним не
оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.220 Цивільного
процесуального кодексу України Суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи, що судом при ухваленні
рішення суду було вирішено питання про
судові витрати, відповідач не
оскаржував рішення суду в частині
незгоди з розміром стягнутих судових
витрат, рішення суду набрало законної
сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є
безпідставною та необґрунтованою, а
тому не підлягає задоволенню, оскільки
зводиться до незгоди відповідача з
порядком розподілу судом судових
витрат.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем ОСОБА_2 понесено
судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн. Відомості про
наявність документально підтверджених
судових витрат у відповідача ОСОБА_1 в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», розмір судового збору за
позовом майнового характеру становить
1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та за позовом немайнового характеру
становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Отже, на користь позивача ОСОБА_2 було
стягнуто судові витрати пропорційно
задоволеним вимогам з урахуванням
мінімального розміру судового збору,
встановленого Законом України «Про
судовий збір».

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що рішення суду від 14 січня 2014
року було постановлено на підставі
заявлених позивачем позовних вимог та
носить вичерпний характер, питання про
розподіл судових витрат вирішено, тому
суд не вбачає підстав для ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення від сплати аліментів на
утримання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський