overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи 331/388/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - представник за дорученням
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 11.03.2013 р. Зазначеним заочним рішення з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» суму боргу по кредитному договору.

Підставами для скасування рішення представник зазначила те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про судове засідання і судом не досліджені усі обставини, усі докази по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник банку з заявою погодилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви і справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв
ОСОБА_2 про судові засідання, але, повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання»,
ОСОБА_2 повістки не отримував.

Представник банку, погоджуючись з заявою, пояснила, що борг ОСОБА_2 частково погашений, можливо досудове врегулювання спору. Ці обставини суду відомі не були і не досліджувались.

Тому, для всебічного, об»активного, повного вирішення спору, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 11.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.04.2014 р. на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
№ 336/1300/14-ц пр. № 2/336/1081/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року о 15.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/1395/14-ц пр. № 2-н/336/109/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3241,53 грн. (три тисячі двісті сорок одна гривня 53 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа №127/2164/14-ц
Провадження № 2/127/1879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалася на 09 год. 45 хв. 24.02.2014р., 15 год. 00 хв. 14.03.2014 р.

Позивач повторно, без поважних причин, в судове засідання не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що причина повторної неявки позивача не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж забезпечити явку в судове засідання представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 повернути позивачу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 136/418/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська
Л. Т ., одержавши заву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
Липовецьким районним судом, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ДМС
України, у відповідь на що була отримана інформація, що ОСОБА_2 03.07.2013 року було знято з реєстрації по АДРЕСА_1 та на території Вінницької області він не зареєстрований. Отже, місце проживання (перебування) боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити таке місце проживання (перебування), суд відмовляє у прийняті зави про видачу судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у прийняті зави про видачу судового наказу, оскільки неможливо встановити місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зави ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заяву повернути заявнику із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 310/275/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
«Житлосервіс - 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс - 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
«Житлосервіс - 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 17.03.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 212/2196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/8347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити свій позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивач просить залишити свій позов без розгляду, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 309/717/14-ц
Провадження № 2/309/677/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 17.02.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
№ 336/673/14-ц пр. № 2/336/866/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 26.08.2009 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказала про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнана позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції 26.08.2009 року, про що зроблено актовий запис № 395.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

14.03.2014
№ 336/1363/14-ц пр. № 2/336/1096/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/551/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Савченко С.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О.
Савченко
Справа № 490/391/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди батька.

Ухвалою від 03.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

24.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 118,00 грн., сплачений 12.11.2013 року, у ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
пр. № 2/336/573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 30 січня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк