АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-89/11
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/972/К/14
інстанції - Бардін О.С.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - представника позивача
Данилейченко Юлії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Донгорбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор
у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014
року провадження за заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» (ПАТ
«ПУМБ») про зміну способу виконання
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011
року закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової про
задоволення заяви, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд неправомірно закрив
провадження за його заявою, не звернув
увагу на відмінність підстав
звернення, а також не врахував, що до
теперішнього часу рішення суду не
виконано через наявність обставин, що
утруднюють його виконання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження за поданою ПАТ
«ПУМБ» заявою, суд першої інстанції
керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та
виходив із того, що заявник вже
звертався до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення суду, у
задоволенні якої судом відмовлено, і
оскільки судом вже винесено ухвалу з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
тих самих підстав, провадження
підлягає закриттю.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод та інтересів.

Як убачається із матеріалів справи
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 травня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «Донгорбан» задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Донгорбанк» штраф за порушення пп.
3.4.2 п. 3.4 іпотечного договору № 3933/08ФЛ
від 13 серпня 2008 року в розмірі 2182, 24 грн.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3, за кредитним договором № 3933/08ФЛ
від 13 серпня 2008 року, розмір
заборгованості за яким станом на 13
жовтня 2009 року становить 189966,14 грн.,
звернено стягнення на предмет іпотеки:
двохкімнатну квартиру, загальною
площею 51,4 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особо-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру права
власності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Донгорбанк"
витрати по справі - судовий збір у
розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи.

На примусове виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області по справі № 2-89/11 було видано
відповідні виконавчі листи.

Відповідно до статуту ПАТ «ПУМБ» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Донгорбанк» в
результаті реорганізації ПАТ
«Донгорбанк» шляхом приєднання до ПАТ
«ПУМБ», згідно рішення загальних
зборів ПАТ «ПУМБ» (протокол № 59 від 15
липня 2011 року) та згідно рішення
єдиного акціонера ПАТ «Донгорбанк»
(рішення 2/2011 від 15 липня 2011 року).

Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» від 18
жовтня 2013 року боржником ОСОБА_3 не
здійснено жодного платежу в рахунок
погашення кредитного договору № 3933/08ФЛ
від 13.08.2008 року, сума заборгованості
станом на 13 жовтня 2013 року становить
189966, 14 грн.

07 листопада 2013 року ПАТ «ПУМБ»
звернулось до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення суду,
посилаючись на те, що через відсутність
можливості демонстрації квартири
потенційним покупцям та проживання в
квартирі незареєстрованих осіб продаж
предмета іпотеки неможлива, тому
просив суд змінити спосіб виконання
рішення суду шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки з прилюдних торгів та
надання ПАТ «ПУМБ» права управління та
безперешкодного доступу до об'єкта
іпотеки.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2013
року ПАТ «ПУМБ» відмовлено у
задоволенні заяви.

03 березня 2014 року ПАТ «ПУМБ» повторно
звернулось до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення суду,
провадження по якій ухвалою суду від 11
березня 2014 року закрито на підставі п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розглядаючи заяву, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
закриття провадження у справі
пов'язане, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, з тим, що вдруге пред'являти
позов неможливо, якщо по ньому ухвалено
рішення, що вступило в законну силу,
поміж тими самими сторонами, про той
самий предмет і на тих самих підставах.

Крім того, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився
відповідно до принципу
диспозитивності від позову. Прийняття
судом відмови від позову тягне за собою
закриття справи ухвалою суду,
внаслідок чого справа не підлягає
повторному розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року ПАТ «ПУМБ»
було відмовлено у задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду, тобто цю ухвалу було постановлено
на стадії виконавчого провадження
відповідно до ст. 373 ЦПК України, якою не
заборонено повторне звернення до суду
з аналогічною заявою.

Крім того, на стадії виконавчого
провадження застосування положень ст.
205 ЦПК України не передбачено.

В апеляційній скарзі заявником
поставлено питання про постановлення
нової ухвали про задоволення заяви,
однак ця вимога задоволенню не
підлягає, оскільки судом першої
інстанції при розгляді заяви порушено
передбачений законом порядок розгляду
заяв на стадії виконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було правових підстав для закриття
провадження, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання по заяві відповідно
до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу для для
вирішення питання по заяві відповідно
до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: