АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1427/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1201/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного
суду Полтавської області від 13 березня
2014 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
позики та розписки від 09 лютого 2013 року
недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 13
березня 2014 року задоволено клопотання
про забезпечення позову та накладено
арешт на майно ОСОБА_1, а саме :
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами в АДРЕСА_1,
легковий автомобіль ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1 та земельну
ділянку по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
ухвалу суду скасувати, вказуючи, що
вона постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема, що суд
не врахував, що заява про
забезпечення позову не відповідає
вимогам закону та є невмотивованою,
крім того житловий будинок та
земельна ділянка в смт. Решетилівка
по АДРЕСА_1 на які накладено арешт на
праві власності належить ОСОБА_3, яка
не є стороною у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в
листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики
в сумі 1532000 грн.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічним позовом прохаючи
визнати договір позики та розписку
від 9 лютого 2013 року недійсними.

В березні 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4
подала до суду клопотання про
накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.
с. 83)

Задовольняючи заявлене клопотання
всупереч вимог ст. 151 ЦПК України
місцевий суд не звернув увагу на ту
обставину, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості
потрібні для забезпечення позову.

Подане до суду клопотання цим
вимогам закону не відповідає.

У відповідності до вимог ст. 153 п.8 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду, в мотивувальній частині ухвали
місцевий суд також взагалі не
обґрунтував необхідність забезпечення
позову та не зазначив підстав та
мотивів які є підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що судом при вирішенні
питання про забезпечення позову
порушено порядок вирішення даного
питання, починаючи зі стадії прийняття
до провадження заяви про забезпечення
позову.

В зв'язку з чим ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи на новий судовий розгляд для
вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 13 березня 2014
року скасувати, а справу повернути до
місцевого суду для вирішення питання
щодо забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

З оригіналом згідно.