overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року справа № 174/211/14-ц

2/174/202/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 13308,22 грн. за кредитним договором № б/н від 09.12.2009 року, яка складається з наступного: 5994,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4655,04 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1548,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. - фіксована частина; 609,92 грн. - процентна складова та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив жодних посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/374/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживав в
АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 заповідав все належне йому майно ОСОБА_2. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона має право на обов»язкову частку в розмірі ? частини та ставить вимогу про стягнення 16 042, 50 грн. майнової шкоди, яка завдана відповідачем від реалізації живності домашнього господарства.

ОСОБА_2 в серпні 2013 року звернувся до суду про зменшення обов»язкової частки ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку розгляд справи по суті призначався на 03.10.2013 року. По суті позовних вимог 12.12.2013 року прийнято заочне рішення суду. Тому даний зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім цього, згідно адресної довідки ОСОБА_2 по Долинському районі не значиться. В позовній заяві зазначено його адресу: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження по справі та є підставою поверненню позовної заяви позивачу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 115, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя :(підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 335/1738/14-ц 2/335/851/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. повернути позивачу з наступних
Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа №576/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „УкрСиббанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 43649,65 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27 березня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1084/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
УХВАЛА

17.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 592/2538/14-ц
Провадження №2-о/592/84/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшла заява про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 18, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги -
ОСОБА_1 та його законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 та його законному представнику - копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їм право надати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
№ 207/981/14-ц
№ 2/207/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 14 квітня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1328/14-ц
Провадження №: 2-н/332/325/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартир 1653 гривень 72 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 490/391/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди батька.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши на який строк слід дозволити виїзд дитини, підстави для виїзду дитини за кордон; уточнити вимоги позову у відповідності до ст. 33 Конституції
України, зазначивши чи не є це спором про визначення місця проживання дитини.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення Служби у справах дітей Адміністрації
Жовтневого району, та сплатити судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №576/631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис №18.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 28 березня 2014 року на 08 год. 20 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/389/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.20 год. 21 лютого 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/394/14-ц

Провадження
№2/505/435/14

"17" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась 24.01.2014 року в суд з цим позовом та просила установити факт приналежності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 будинку по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на цей будинок жилою площею 29,5 кв.м. та загальною 37,4 кв.м. на земельній ділянці площею 590 кв.м.

Підставою цьому зазначає те, що батько за життя збудував цей будинок однак не оформив на себе право власності, тому ця обставини зараз є перешкодою у нотаріальному оформленні спадщини батька.

Для з'ясування дійсної вартості будинку і господарчих будівель та відповідності їх ДБН судом було призначено судову будівельну технічної експертизи з цього приводу.

Після закінчення проведення судової експертизи справу призначено для продовження розгляду справи.

В ході продовження попереднього судового розгляду позивач підтримала вимоги позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Заперечень до позову не виказав.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

З урахуванням визначення дійсної вартості спадкового будинку у розмірі 71973 грн., зобов'язати позивача до початку судового розгляду справи по сутті доплатити судовий збір у розмірі - 89,73 грн. та здійснити оплату вимоги щодо встановлення факту приналежності спадкодавцю спірного будинку у розмірі 243,60 грн., а всього разом - 333,33 грн.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 04.04.2014 року о 13.00 год. в приміщенні
Котовського міськрайсуду Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

Зобов'язати позивача до початку судового розгляду справи по сутті доплатити судовий збір у розмірі - 333,33 грн.

С у д д я -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1356/14-ц

Провадження № 2-с/210/30/14

"17" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 210/7473/13-ц пр. 2н/210/1034/13 , виданого за заявою ПАТ « Криворіжгаз» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №210/7473/13-ц пр. 2н/210/1034/13 , виданого за заявою ПАТ

« Криворіжгаз» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , пр.
Миру 24 , на 21 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 21 березня 2014 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання по справі провести 10.02.2014 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 10.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов