overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/6260/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення. 16 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 160/158/14-ц
№ провадження 2/160/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 25 березня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2135/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та негативною, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та негативною, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_3 отримала 12.11.2013 року,
ОСОБА_4 - 15.11.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 25.10.2013 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5086/2014 інстанції: Виниченко Л..М.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк» про тлумачення умов договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк» про тлумачення умов договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5172/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.03.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
справа № 361/1022/14-ц провадження № 2/361/834/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна,

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Скасувати заборону, реєстраційний номер обтяження 1216057 відповідно до повідомлення, 20, 6 квітня 1960 року,
Київський будбанк обласної контори, на будинок АДРЕСА_1, архівний номер 3173650КІЕV469, архівна дата: 19.09.2000 року, дата виникнення: 21.04.1960, № реєстра 680, внутр. № DF0185342AF142305144.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа
№2-175/6280/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в сел.
Ювілейному заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності, визнання недійсними рішень, скасування реєстрації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності, визнання недійсними рішень, скасування реєстрації та стягнення моральної шкоди.

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просила витребувати в Державній реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції інформацію про власників та всі рішення про державну реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:0084 і :02:006:0082.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції інформацію про власників земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0084 і :02:006:0082.

Копію ухвали надати представнику
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції - для виконання, видати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
№ 2-175/6234/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

Позивач в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРОФ платників податків - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14 серпня 2012 року, до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити на виконання
ВДВС Дніпропетровського РУЮ та до
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, для відома направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/6234/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна. 16 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/6252/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 16 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
05 березня 2014 року
Справа № 203/1391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, визнання права власності на яке є предметом спору, знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Побежимова 14, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2-175/6254/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 16 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
05 березня 2014 року
Справа № 203/1362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

у с т а н о в и в:

03 березня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 242 ЦПК України, Заява неповнолітньої особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, про надання їй повної цивільної дієздатності у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, за відсутності згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника подається до суду за місцем її проживання..

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання заявника є будинок
АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м.
Дніпропетровська відноситься до
Ленінського району. Тобто місце проживання заявника не знаходиться у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 257, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян