overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5145/14
Номер справи місцевого суду: 495/3830/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Парапан
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 12.06.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/5209/14
Номер справи місцевого суду: 522/5793/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за поданням Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Одеській області,

про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/5209/14
Номер справи місцевого суду: 522/5793/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.

по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 648/1122/14-ц
Провадження № 2/648/459/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00грн щомісяця до досягнення ним 23-річного віку.

24.04.2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1600/14-ц
Провадження № 2-о/648/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи:
Станіславська сільська рада
Білозерського району Херсонської області. ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Станіславська сільська рада Білозерського району
Херсонської області. ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 13:30год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику - копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1332/14-ц
Провадження № 2/648/507/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист гідності, честі та ділової репутації та призначити попередній розгляд справи на 06 травня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №628/911/14-ц
Провадження №2/628/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності.

28.04.2014 року до суду надійшло повідомлення телеграфом від ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вона є стягувачем за виконавчим провадженням
Ч230Ч061.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі по клопотанню сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду що не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності.

Судове засідання по справі відбудеться 14.05.2014 року об 11-00 год..

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і третіх осіб.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 752/3975/14-ц
Провадження № 2-н/752/218/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3950/14-ц
Провадження № 2-н/752/210/14 28.04.2014 року перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України, за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО - 111
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви
Комунального підприємства «ЖЕО - 111
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «ЖЕО - 111
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/6037/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/830/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Берег» про визнання права власності та стягнення вартості будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 372/1871/14-ц
Провадження 2-н-169/14 ухвала

29 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Потабенко
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 3899 /14-ц н/п 2-н/644/ 1248 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 3973 грн. 73 коп. та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.03.2014 року у розмірі 142 грн. 56 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 4128 грн. 10 коп.

Заявником також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 3526 /14-ц н/п 2/644/ 1360 /14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб з громадянином
Російської Федерації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 11.01.2013 року в Орджонікідзевському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 01.

18.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд повернути позовну заяву.

Станом на 18.04.2014 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа державний нотаріус
Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Л. І. про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа державний нотаріус Шостої
Київської державної нотаріальної контори Радіонова Л. І. про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату розгляду справи на 20 травня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2-во/752/43/14
Голосіївський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В грудні 2013 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до
Рішенням суду від 17.02.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду було допущено технічну описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду була допущена технічна описка, а саме помилково зазначений в описовій частині дев'ятий абзац «Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням від 01.08.2013 року розірвано шлюб між сторонами» та в резолютивній частині не вірно зазначено
«Косівського району» замість
«Носівського району».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дев'ятий абзац в описовій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року вважати помилково зазначеним.

Зазначити у рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року «Носівського району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя