overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1160/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання запису у трудовій книжці недійсним, визнання незаконним затримки видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки її видачі, продовження терміну дії контракту до 30 червня 2020 року, визнання трудового договору безстроковим, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат по справі,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання запису у трудовій книжці недійсним, визнання незаконним затримки видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки її видачі, продовження терміну дії контракту до 30 червня 2020 року, визнання трудового договору безстроковим, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 556/2603/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1183/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 09 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/78/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 квітня 2010 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №17.

Від шлюбу сторони мають на даний час одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже близько одного року вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, а також сварками та скандалами, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, хоча ухвалою Борзнянського районного суду від 31.01.2014 року сторонам надавався термін для примирення - 3 місяці, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №17 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 699/65/14-ц
Номер провадження 2-о/699/4/14
УХВАЛА

06.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі Деренковецької сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження цивільної дієздатності, суд

встановив:

Орган опіки та піклування подав у суд дану заяву і просить визнати недієздатною (чи обмежити цивільну дієздатність в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) жительку села ОСОБА_2, встановити над нею опіку (чи піклування в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) та призначити їй опікуна (чи піклувальника в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) посилаючись на те, що дана особа хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза і провадження у справі було зупинено.

05 травня 2014 року з експертної установи повернулися матеріали справи у зв'язку з виконанням експертизи.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Учасників розгляду справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Єдиний унікальний номер 205/3491/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 05.05.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зал судових засідань
№ 216 на « 14.00 годин 26 травня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3407/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/10537/13
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 523/6527/14-ц
СУДОВИЙ
"07" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 2373 гривні 15 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 2373 гривні 15 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 247/1789/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги за спожитий газ, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1929 грн. 81 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки Торезького міського відділу Головного управління ДМС
України в Донецькій області відомості про реєстрацію місця проживання
ОСОБА_1, в картотеці реєстраційного обліку міста Тореза відсутні, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Донецькоблгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Донецькоблгаз" право на звернення до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 205/3486/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2014р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву передано судді - 05.05.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, зал судових засідань
№ 216 на « 11.00 годин 26 травня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при себе документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 545/4644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговання.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов"язати позивача надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 639/3437/14-ц
Провадження № 2/639/1265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 13.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/3367/14-ц
Провадження № 2/639/1249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
№ 639/3625/14-ц
№ 2/639/1302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
справа №176/669/14-ц провадження №2/176/616/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачкою ОСОБА_1 18 березня 2014 року до
Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 26 листопада 2005 року, актовий запис №3, Богданівською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області.

При автоматизованому розподілі справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні
Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що у відповідності зі ст.ст. 10, 61
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і надати суду відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська