overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/397/14-ц
Провадження №: 2/332/305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка
О.І.;

при секретарі: Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент архітектури та містобудування
Запорізької міської ради про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. А-2 розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 320,5 м2.

Повний текст рішення бути виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 601/771/14-ц
Провадження № 2/601/394/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частково виконаного солідарного зобов'язання в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення частково виконаного солідарного зобов'язання в порядку регресу.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частково виконаного солідарного зобов'язання в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 230/3196/14-ц
№ провадження: 2-с/230/71/2014
УХВАЛА

11.04.2014 Єнакіївський міський суду
Донецької області в складі:

головуючого судді Юшкова М.М.

при секретарі Мороз
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5296 (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 04 копійки, індекс інфляції у розмірі 1449,5 грн., 3 % річних у розмірі 1373,4 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на користь виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго».

Заявник у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з вказаною сумою заборгованості, оскільки він вважає не правильною тарифікацію у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1, де існує заборгованість, так як частина квартири не опалюється мережею яка належить стягувачу. Крім того заявник не укладав угоди зі стягувачем, а том будь які правовідносини їх не пов'язують.

Суд вважає, що доводи заявника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №230/2673/14-ц
(провадження 2-н/230/1169/2014), виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області 28 березня 2014 року за заявою виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5296 (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 04 копійки, індекс інфляції у розмірі 1449,5 грн., 3 % річних у розмірі 1373,4 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Юшков
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 рокуСправа № 230/3098/14-ц № провадження: 2-н/230/1302/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3160 ( три тисячі сто шістдесят ) грн. 62 коп., індекс інфляції у розмірі 203,86 грн., 3 % річних у розмірі 399,67 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп на р/р обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/775/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Юшкова М.М., при секретарі Мороз К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року за вх.№ 7384 канцелярії
Єнакіївського міського суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування свої вимог зазначила, що згідно постанови Єнакіївського міського суду від 22 листопада1996 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку, починаючи з 25.10. 1996 року до повноліття дитини.

Однак в зв'язку з пожежою, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки, наданої ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції, в зв'язку з пожежою, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на у розмірі 1/4 частини аліментів було втрачено (а.с.14).

При таких обставинах, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 22 листопада 1996 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку, починаючи з 25.10. 1996 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Юшков
Справа № 2-н/228/7/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1214,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 231/766/14-ц
Провадження № 2-н/231/203/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року заявник - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року заявнику - Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» був наданий строк для усунення недоліків, на підставі ст. 98,99 ЦПК України.

Однак заявник у вказаний судом строк не усунув недоліки заяви вказані судом, а саме:

-не надав до суду квитанцію про сплату судового збору, в розмірі 121,80 грн., сплачену за заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1

Тому, заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 314/2083/14-ц
Провадження № 2/314/952/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

29 квітня 2014 року, від представника позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

29.04.2014
Справа № 323/1434/14-ц провадження №2-о/323/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява УПФУ в
Оріхівському районі Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою УПФУ в Оріхівському районі
Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3811/14-ц
Номер провадження 2-н/334/787/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.05.2014

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 29 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

29.04.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 30.04.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник
Справа № 493/856/14-ц
Номер провадження 2/493/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПП «Гольмянський степ» до ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди у користування земельною ділянкою.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку не можливо вирішити заявлені вимоги.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Гольмянський степ» до
ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди у користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1923/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 314/2065/14-ц
Провадження № 2/314/936/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

29 квітня 2014 року, від представника позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.04.2014
Справа № 316/1009/14-ц
Провадження № 2/316/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба