Номер провадження: 22-ц/785/350/14
Номер справи місцевого суду: 495/6766/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко С.І. Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського районного
суду Одеської області від 06 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Білгород -
Дністровськтеплоенерго» про
розірвання договору про надання послуг
теплопостачання та скасування
заборгованості,-

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Білгород - Дністровського районного
суду Одеської області з названим
позовом, який неодноразово
доповнювала, уточнювала, та з
урахуванням останньої редакції,
просила суд розірвати договір про
надання послуг теплопостачання та
оплату споживчих послуг №2101, укладений
між нею та КП «Білгород -
Дністровськтеплоенерго», а також,
скасувати заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 5 798 грн..

Рішенням Білгород - Дністровського
районного суду Одеської області від 06
листопада 2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Білгород -
Дністровськтеплоенерго» про
розірвання договору про надання послуг
теплопостачання та скасування
заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом фактичних обставин
справи, просить скасувати рішення
Білгород - Дністровського районного
суду Одеської області від 06 листопада
2013 року та винести нове рішення, яким
її позовні вимоги задоволити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно договору №2101 який був
укладений між сторонами про надання
послуг теплопостачання та оплату
спожитих послуг, відповідач взяв на
себе зобов»язання постачати у квартиру
позивача теплову енергію, а позивач в
свою чергу, взяв на себе зобов»язання
вчасно сплачувати кошти за отримані
послуги. Відповідно до п.10.1 зазначеного
договору, він діяв до 30.04.2009 року.

20.09.2010 року між сторонами було укладено
іншу угоду про надання послуг
теплопостачання та оплату спожитих
послуг №5401, щодо якого позивач не
заявила будь-яких вимог. (а.с.36-38).

Станом на 01 жовтня 2013 року
заборгованість позивача за послуги
теплопостачання, складає 5 890 грн. 42 коп.

22.09.2010 року ОСОБА_2 зверталась до
керівника КП
«Білгород-Дністровськтеплоенерго» з
заявою про відключення її квартири від
теплопостачання з 01.10.2010 року,
зобов'язуючись при цьому сплатити
заборгованість за отримані послуги.

В свою чергу відповідачем неодноразово
роз»яснювалося позивачу порядок
відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. Не зважаючи на це
ОСОБА_2 самовільно відключилась від
системи централізованого опалення, що
підтверджується відповідними актами.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, п.8 ч.3 ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п/п. 3 п. 30
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, відповідачі, як
споживачі повинні дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, житлового
та містобудівного законодавства, щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників у сфері
житлово-комунальних послуг.

За встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що, оскільки позивач в порушення
вимог законодавства, що регулює дані
правовідносини, самовільно здійснила
відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, в добровільному
порядку борг не сплачує, договір, який
просить розірвати позивач припинив
свою дію ще 30.04.2009 року, що унеможливлює
процедуру його розірвання, вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, до яких суд дійшов з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
районного суду Одеської області від 06
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Білгород - Дністровськтеплоенерго»
про розірвання договору про надання
послуг теплопостачання та скасування
заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є. С. Сєвєрова