Справа № 161/5771/14-ц
Провадження № 2-п/161/144/14
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, за заявою ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 березня 2013 року
ухваленому у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя позовні
вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 25.03.2013 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області було винесено
заочне рішення за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Про факт наявності вищезазначеного
рішення ОСОБА_2 стало відомо 03.04.14 р. від
її представника за довіреністю ОСОБА_4
при ознайомленні з матеріалами по
даній справі. Як вбачається згідно
відмітки у самій справі № 161/2675/13 копія
рішення відповідачем (ОСОБА_2) була
отримана - 03.04.14 р.

На момент прийняття рішення Луцьким
міськрайонним судом інформація про її
місце проживання позивачу була відома.
При розгляді справи по суті жодних
уточнень зі сторони позивача про її
місце проживання не надходило.

Позивачу було відомо, що на момент
розгляду справи по суті місцем її
постійного перебування є АДРЕСА_3. Дана
обставина спричинила направлення усіх
судових повісток.

Окрім того оскільки судова повістка на
адресу місця постійного проживання не
надходила та їй не вручалась, вона не
мала можливості прибути на судове
засідання, або належним чином
повідомити суд про поважні причини
неявки.

Неповідомлення її у встановленому
порядку про розгляд справи позбавило
передбаченого цивільним
законодавством права надати суду
докази, якими вона заперечує проти
позову та відповідні пояснення.

Так Позивачем при подані цивільного
позову до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, було свідомо введено
суд в оману. Позивачем було грубо
спотворено викладені факти в позовній
заяві, а також надано завідомо
неправдиві докази, що нібито
підтверджують його право на 1/2 предмету
спору (квартиру що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1).

Як вбачається з свідоцтва на право
власності на нерухоме майно серія САС
№109898 квартира за адресою: АДРЕСА_1,
одноособово належить на праві
приватної власності їхній дочці -
ОСОБА_5. Також як вбачається з витягу №
21569418 від 15.01.09 р. підставою набуття
права власності ОСОБА_5 на вищевказану
квартиру є

рішення виконавчого комітету Луцької
міської ради за № 366-2 від 03.06.2008 р. на
підставі якого в подальшому було
виготовлено технічний паспорт на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та
будинкову книгу № 89640 на ім'я - ОСОБА_5.

Зважаючи той факт, що власник предмету
спору (квартири) їхня дочка - ОСОБА_5 на
момент розгляду даної справи по суті
перебувала за межами території
України, а саме в Республіці Італія, м.
Неаполь, позивачем було порушено
по-перше: морально-етичні норми: та
по-друге: було введено суд в оману з
метою отримання рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25.03.2013 року відповідно до
якого за ОСОБА_1 було визнано право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1.

Просить переглянути та скасувати
заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04 березня 2013 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Заявник в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі.

Позивач в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду на 14.30 годин 25 березня 2013 року.
На адресу відповідача було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 11).

25 березня 2013 року відповідач в судове
засідання не з'явилася, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі. Однак до суду не повернулося
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. З метою дотримання вимог
ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основних свобод щодо права на
справедливий судовий розгляд, вимог
ЦПК України щодо строків розгляду
цивільних справ, суд зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що відповідач не
була належним чином і у встановленому
законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК
України) повідомлена про дату, час і
місце судового розгляду справи. Таким
чином, суд розглянув справу у
відсутності, яка не була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
слухання справи, що не відповідає
вимогам ст. 76 ЦПК України. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, заочне рішення
скасуванню, а справа призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 березня 2013 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 11.00 годину 27 травня 2014 року в
приміщенні Луцького міськрайонного
суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Ковтуненко