АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6927 /2014
інстанції - КовальО.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКом» про
зобов»язання вчинити дії;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного
суду м.Києва від 27 березня2014 року

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 27.03.2014 року відмовлено
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 до ТОВ «Екобуд», третя особа: ТОВ
«ЕнергоКом» про зобов»язання вчинити
дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в
якій просять ухвалу суду скасувати.
Посилаються на її незаконність,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянти зазначають, що звернулись до
суду із заявою про ухвалення у вказаній
цивільній справі додаткового рішення,
зокрема про зобов»язання Державної
реєстраційної служби України
виготовити, зареєструвати та видати
документи, які засвідчують право
власності на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, вказуючи, що
такі вимоги в позові існували, проте не
були судом вирішені під час ухвалення
26.12.2011 року рішення.

В суді апеляційної інстанції заявники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в ній. Представники
ТОВ «Екобуд» та ТОВ «ЕнергоКом» в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
відповідно до вимог закону. Неявка
зазначених осіб в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини
неявки вказаних осіб в судове
засідання як неповажні та дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 26.12.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ «Екобуд»
звернутись із замовленням до КП «БТІ»
про повторний замір загальних площ
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1 та про виготовлення технічних
паспортів відповідно до цих замірів. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, зокрема про зобов'язання
Державної реєстраційної служби
України виготовити, зареєструвати та
видати документи, які засвідчують
право власності на квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1.
Заявники зазначили, що такі вимоги в
позові існували, проте не були судом
вирішені під час ухвалення 26.12.2011 року
рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давати пояснення, не
ухвалено рішення.

Так, позивачі в зазначеній заяві
вказують на необхідність ухвалення
додаткового рішення про зобов'язання
Державної реєстраційної служби
України виготовити, зареєструвати та
видати документи, які засвідчують
право власності на квартиру НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1. Проте,
зазначеніпозовні вимоги у вказаній
цивільній справі ними не заявлялись.

Державна реєстраційна служба України,
про зобов'язання якої вчинити певні дії
просять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй заяві
про ухвалення додаткового рішення,
участі в розгляді даної справи не брала
(не залучалась до участі в справі в
якості відповідача), що унеможливлює
ухвалення додаткового рішення
відносно неї.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача у справі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»
видати позивачам технічні паспорти і
направити всі необхідні документи до
ГУ житлового забезпечення КМДА для
оформлення і видачі документів на
право власності на квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, то такі
вимоги були предметом розгляду, що
вбачається із самого рішення, і у їх
задоволенні позивачам було відмовлено.

Мотиви такої відмови судом також
наведені в рішенні від 26.12.2011 року,
зокрема а.с. 137 зворот, 3 абзац, том 4, який
звучить наступним чином «У зв'язку із
задоволенням вказаних вимог, суд
відмовляє у задоволенні вимог
позивачів щодо направлення всіх
необхідних документів до ГУ житлового
забезпечення КМДА для оформлення і
видачідокументів на право власності,
оскільки саме після повторних замірів
БТІ та виготовленні відповідних
технічних паспортів можливо буде
встановити загальну площу реально
збудованих квартир, належне чи
неналежне виконання сторонами умов
інвестиційних контрактів визначених
пунктами 3.2.1, п. 4.3 та п. 4.7 контрактів»

Враховуючи вищевикладене, заява
позивачів про ухвалення додаткового
рішення є необґрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

Отже, твердження апелянтів про
незаконність та необґрунтованість
постановленої судом ухвали, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення, порушення судом
норм процесуального права, на думку
суду є необґрунтованими, а обставини,
на які вони посилаються - недоведеними
та не підтверджені належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
додержання вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 27 березня2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: