Справа № 406/2239/14
Провадження № 4-с/406/9/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в м. Алчевську скаргу ОСОБА_1
про визнання протиправними дій ВДВС
Алчевського МУЮ по винесенню постанови
про накладення арешту на майно та
оголошення заборони на його відчуження
та про скасування зазначеної
постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою, в обґрунтування якої
посилається, що 17 жовтня 2012 року ВДВС
Алчевського МУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ
«Ощадбанк» (далі Банк) заборгованості
за кредитним договором. Ухвалою
Алчевського міського суду Луганської
області від 04 січня 2013 року був
встановлений спосіб і порядок
виконання рішення суду від 29.09.2011 року,
яким надана розстрочка виконання
рішення за ініціативою боржників, і яке
25.12.2013 року боржник ОСОБА_2 виконала у
добровільному порядку. Постановою
державного виконавця від 25.12.2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2669 від
29.09.2011 року, закінчено.

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 05.03.2013 року були
скасовані: постанова ВДВС Алчевського
МУЮ від 18.12.2012 року про накладення
арешту на рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_5, №
НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, №
НОМЕР_10 в ЛОД АТ «Райффайзен банк
Аваль» у м. Луганську, № НОМЕР_11 в ПУАТ
«Фідобанк», що належать ОСОБА_1, а також
постанова ВДВС Алчевського МУЮ від
18.12.2012 року про накладення арешту на
рахунки № НОМЕР_12 в АТ «Ощадбанк» м.
Луганськ, № НОМЕР_13 в філії Алчевське
відділення АТ «Ощадбанк» м. Алчевськ, №
НОМЕР_14 в ПАТ «КБ «Надра», № НОМЕР_15 в
ПАТ «КБ «Надра» Луганське РУ, № 260016575 в
ЛОД АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Луганськ, № НОМЕР_2, № НОМЕР_16 в АТ
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, що
належать ОСОБА_2

Крім того, державним виконавцем 14.01.2013
року була винесена постанова про
накладення арештів на автомобіль NISSAN
MAXIMA, державний номер НОМЕР_3, 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_17, та на автомобіль
ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_4,
VIN/номер шасі, кузова, рами НОМЕР_18, що
належать скаржнику на праві власності.
Про дану постанову ОСОБА_1 на час
розгляду вищевказаної справи станом на
05.03.2013 року не було відомо, він дізнався
про неї лише в грудні 2013 року, коли був
затриманий на посту ДАІ для перевірки.
Дана постанова була винесена для
забезпечення виконання рішення суду
від 29.09.2011 року по справі № 2-2669/11.

Тому державний виконавець повинен був
скасувати вищезазначену постанову про
накладення арештів на автомобілі, але
цього не зробив. У зв'язку з чим
відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 383, 384 ЦПК України просить визнати
причини пропуску строку звернення до
Алчевського міського суду Луганської
області з оскарженням постанови від
14.01.2013 року поважними та поновити його;
визнати протиправними дії ВДВС
Алчевського МУЮ щодо винесення
постанови від 14.01.2013 року про
накладення арешту на автомобіль NISSAN
MAXIMA, державний номер НОМЕР_3, 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_17, та на автомобіль
ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_4,
VIN/номер шасі, кузова, рами НОМЕР_18, що
належать ОСОБА_1, та про заборону
відчуження будь-якого майна, що йому
належить, і скасувати зазначену
постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник ВДВС Алчевського МУЮ,
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с. 14, 17), в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за необхідне
справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши пояснення скаржника, суд
вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Згідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
із змінами та доповненнями (далі Закон),
державний виконавець розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; проводить перевірку
виконання боржником рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Докази, які наданні суду, свідчать про
наступне.

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 14.01.2013 року,
винесеної головним державним
виконавцем Колосковою Л.В. (а.с. 6),
накладено арешт на автомобіль NISSAN MAXIMA,
державний номер НОМЕР_3, 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_17, та на автомобіль
ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_4,
VIN/номер шасі, кузова, рами НОМЕР_18, що
належать боржнику ОСОБА_1

З довідки з ТВБВ № 10012/0165 від 24.12.2013 року
(а.с. 9), вбачається, що заборгованість по
кредитному договору ОСОБА_2 погашена в
повному обсязі, банк претензій не має.

Постановою державного виконавця від 25
грудня 2013 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2669 від 29.09.2011 року,
про що свідчить інформаційний лист з
ВДВС Алчевського МУЮ від 25.12.2003 року
(а.с. 8).

Отже, судом встановлено, що сума боргу
по кредитному договору ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 погашена в повному обсязі,
відповідно до графіку розстрочки
виконання рішення.

На підставі постанови державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ від
27.12.2013 року (а.с. 7) відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави залишку нестягнутого
виконавчого збору у розмірі 93784, 82 грн.

Суд вважає, що посилання ВДВС
Алчевського МУЮ в листі № 28006 від 25.12.2013
року (а.с. 8) є необґрунтованими,
оскільки оскаржувана постанова від
14.01.2013 року не може бути наслідком
прийнятої постанови про стягнення
залишку виконавчого збору від 27.12.2013
року, тому як виконавче провадження по
стягненню цього виконавчого збору
відкрите лише 27.12.2013 року.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не
пропущено встановлений ст. 385 ЦПК
України строк для подання скарги,
оскільки з матеріалами справи
вбачається, що про існування
оскаржуваної постанови він дізнався в
грудні 2013 року.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 121 грн. 80 коп. стягнути з Відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції на користь держави.

За таких обставин скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій ВДВС Алчевського МУЮ
по винесенню постанови про накладення
арешту на майно та оголошення заборони
на його відчуження та про скасування
зазначеної постанови, задовольнити.

Визнати причини пропуску строку
звернення ОСОБА_1 до Алчевського
міського суду Луганської області з
оскарженням постанови від 14.01.2013 року
поважними та поновити йому цей строк.

Визнати протиправними дії ВДВС
Алчевського МУЮ щодо винесення
постанови від 14 січня 2013 року про
накладення арешту на автомобіль NISSAN
MAXIMA, державний номер НОМЕР_3, 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_17, та на автомобіль
ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_4,
VIN/номер шасі, кузова, рами НОМЕР_18, що
належать ОСОБА_1, та про заборону
відчуження будь-якого майна, що
належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.01.2013 року

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції на користь
держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
коп.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов