АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8339/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1478/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості
отримання права спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом та просила суд
надати їй право на спадкування після
померлого ОСОБА_6 разом із спадкоємцями
першої черги.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій вона прохала заборонити нотаріусу
видавати свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 березня 2014 року в задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого
суду, її в інтересах ОСОБА_2 в
апеляційному порядку оскаржила її
представник ОСОБА_1 та просила
скасувати дану ухвалу та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не було надано
доказів того, що між сторонами дійсно
виник спір, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
заробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.4
Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
доведення факту звернення позивача до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини має важливе значення для
встановлення існування спору між
сторонами провадження. При цьому
позивачем не було надано доказів того,
що вона зверталась до нотаріуса, що
позбавило суд першої інстанції
можливості пересвідчитися в
обґрунтованості її вимог, наявності
спору між сторонами, а отже й існування
загрози невиконання можливого рішення
суду.

Крім того, позивачем ні при подачі
позову, ні при зверненні із заявою про
забезпечення позову не було надано
обґрунтованих доводів того, що без
заборони видавати свідоцтва про право
на спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
виконання можливого рішення про
задоволення позову буде утрудненим.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд першої інстанції має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Таким чином, суд
першої інстанції врахував наявність
ризику спричинення збитків
відповідачам через недостатню
обґрунтованість позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, а
тому позивач, у разі появи
обґрунтованих підстав вважати, що
невжиття відповідних заходів
унеможливить чи утруднить виконання
рішення суду, може повторно звернутися
до суду із заявою про забезпечення
позову.

Виходячи з викладеного, колегія
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності та законності ухвали суду
першої інстанції, а тому у задоволенні
апеляції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1,
315 ч.1,2 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 26
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль