У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 Справа №607/6210/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в
складі головуючого Багрія Т.Я.,
при секретарі
Стус К.І., в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
подання головного державного
виконавця Першого відділу виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Ясінського С.В. про
примусове входження в квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для
проведення опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Першого
відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції Ясінський С.В.
подав до суду подання про примусове
входження в квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 для проведення опису і
арешту майна, мотивуючи тим, що
державного виконавця не впускають у
житлове приміщення для вчинення цих
дій.

До подання додано ксерокопії
виконавчих листів №1915/7543/2012р. виданого
Тернопільським міськрайонним судом
4.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» 9250 грн. 60 коп.
боргу та 214 грн. 60 коп. судового збору;
№2-1929/2009р. виданого Тернопільським
міськрайонним судом 22.04.2009 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь кредитної спілки
«Добра справа» 15037 грн. 97 коп. боргу та 191
грн. судових витрат; №2-8308/2010р. виданого
Тернопільським міськрайонним судом
25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ
«Фінанси та Кредит» 127224 грн. 90 коп.
боргу та 1393 грн. 27 коп. судових витрат;
№2-3965/2009р. виданого Тернопільським
міськрайонним судом 15.09.2009 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на
користь ПАТ «Укргазбанк» 42653 грн. 56 коп.
боргу, 1492 грн. 80 коп. пені та 473 грн. 69 коп.
судових витрат; №2-1535/2010р. виданого
Тернопільським міськрайонним судом
16.04.2010 року про стягненя з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 49290 грн. 28
коп. боргу, 492 грн. 90 коп. сплаченого
судового збору, 120 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 25 грн. 07 коп. за
надіслання телеграми і 40 грн. витрат за
публікацію оголошення в газеті;
№1915/7439/2012р. виданого Тернопільським
міськрайонним судом 17.08.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно в
користь держави 701 грн. 15 коп. судового
збору; виконавчого листа №2-5223/2010р.
виданого Тернопільським міськрайонним
судом 10.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» 15802 грн. 26 коп. боргу і
280 грн. 02 коп. сплачених судових витрат;
№2-3506/2009р. виданого Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС « Мрія» 18120 грн. 39
коп. боргу та 221 грн. 20 коп. понесених
судових витрат; №607/5517/13-ц виданого
Тернопільським міськрайонним судом
18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 130612 грн. 64
коп. боргу; виконавчого листа №607/7631/13-ц
виданого Тернопільським міськрайонним
судом 10.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» 22458
грн. 12 коп. боргу та 229 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору; №2-3507/2009р.
виданого Тернопільським міськрайонним
судом 26.06.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Мрія» 64535 грн. та
судові витрати в сумі 685 грн. 35 коп., а
також судових наказів №2-н-2237/2008р.
виданого Тернопільським міськрайонним
судом 4.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ «ВТБ Банк» 6714 грн. 05 коп.
боргу 67 грн. 14 коп. судового збору;
№2-н-995/2009 виданого Тернопільським
міськрайонним судом 16.09.2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Ерсте Банк» 1256 грн. 51 коп. боргу, 25 грн.
50 коп. судового збору і 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи

З подання слідує, що з старшим
державним виконавцем Ясінським С.В.
4.02.2013 року вчинено запити в
уповноважені державні установи щодо
наявності у боржника рухомого та
нерухомого майна і про відкриті
поточні рахунки.

Згідно з інформацією ТзОВ «Міське бюро
технічної інвентаризації» від 9.11.2012
року ОСОБА_2 належить 1/5 частина
квартири АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
виданого 10.12.199 року.

Будь-якого іншого майна та грошей
боржника станом на 16.01.2014 року не
виявлено.

Опис і арешт майна боржника не
проведено.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З долучених до подання копій постанов
про відкриття виконавчих проваджень
вбачається, що боржнику було
встановлено строки для добровільного
виконання рішень судів.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яку державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилається адресатам із
супровідним листом рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Однак, суду не надано доказу того, що
копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень надіслано
ОСОБА_2 із супровідним листом
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а також підтвердження про
те, що адресату вручено листи. Тому,
немає підстав вважати, що вона
відмовилася добровільно виконати
рішення суду.

Крім цього, за змістом бланків актів
державного виконавця до складання цих
документів необхідно залучати понятих,
які повинні їх підписувати. Проте, в
жодному акті таких осіб не вказано,
тобто поняті не залучалися. Тому,
долучені до подання акти не є належними
доказами.

Отже, законодавець збалансував права
особи, що ініціює питання звернення до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла і особи, щодо якої
такі заходи застосовано, передбачивши,
що вони можуть застосовуватися щодо
боржника - фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання.

Згідно з ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою ст.25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст.89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

З матеріалів не вбачається підстав для
застосування примусового проникнення
в житло при виконанні рішень судів,
яким боржника зобов'язано особисто
вчинити певні дії та виконання яких
повинно бути проведено у відповідності
до вимог ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження». Для такого
виконання рішень суду у відповідності
з вимогами закону, державним
виконавцем мотивів не наведено.

Отже, подання до задоволення не
підлягає.

Керуючись статтями 210, 376 ЦПК України,
ст.5, 11 Закону України "Про виконавче
провадження", суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного
державного виконавця Першого відділу
ДВС Тернопільського міського
управління юстиції Ясінського С.В. про
примусове входження в квартиру АДРЕСА_1
для проведення опису і арешту майна
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом
подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в строк,
встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Т.Я.Багрій