Справа № 359/604/2014 Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/2765/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Воробйової Н.С.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «АСК «ІнтерТрансПоліс» про
стягнення збитків завданих
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріального
збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що 16
грудня 2012 року о 14 год. 45 хв. на вул.
Леніна в с. Стариця Бориспільського
району Київської області відбулася ДТП
за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням відповідача та
автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, що належить на праві
приватної власності позивачу.

За результатами ДТП відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення.

Для визначення матеріального збитку
автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2
внаслідок ДТП, позивачем 04.10.2013 року
подано заяву про проведення
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу.
Дослідження було проведене у ТОВ «ЕК
«Укравтоекспертиза-Стандарт», за
виконання якого позивач поніс витрати
у розмірі 800 грн.

Відповідно до Звіту про визначення
вартості матеріального збитку
завданого власнику автомобіля
«Субару», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП №
С13-907 від 15 жовтня 2013 року, вартість
матеріального збитку становить 32399,24
грн.

Просила суд, стягнути з відповідача на
її користь суму завданих збитків
внаслідок ДТП у розмірі 32399,24 грн. та
витрати, понесені на проведення
дослідження КТЗ в сумі 800 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року, вищезазначений
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу належить на праві власності
автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2
(а.с. 4).

16 грудня 2012 року о 14 год. 45 хв. в с. М.
Стариця по вул. Леніна Бориспільського
району Київської області ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки «Хюндай»,
д.н.з. 23119КК, був не уважним, не врахував
дорожньої обстановки в умовах зимової
слизькості, не вибрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням та допустив виїзд на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки
«Субару», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями відповідач порушив вимоги
п. 12.1 ПДР України, що підтверджується
довідкою про ДТП (а.с. 5) та постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 січня 2013 року
(а.с. 6).

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку ТОВ
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» №С13-907,
шкода, завдана власнику автомобіля
«Субару», д.н.з. НОМЕР_2, становить 32399,24
грн. (а.с. 9-45).

За проведення автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу, ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» 800 грн.
(а.с. 8).

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АВ/11391168 від
26 січня 2012 року, ОСОБА_3 уклав з ПрАТ
«АСК «ІнтерТрансПоліс» договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
відповідно до якого відповідач
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність за шкоду, заподіяну
іншим особам в процесі експлуатації
автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. 23119КК,
строком дії з 27 січня 2012 року по 26 січня
2013 року (а.с. 102).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що відсутні
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивачки матеріальної
шкоди, завданої в результаті ДТП, а
також витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження,
оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у ПрАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс», який здійснив всі
можливі дії для повідомлення
страховика про настання ДТП. Крім того,
позивачу було відомо про той факт, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована у ПрАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс».

З такими висновками колегія суддів
погоджується оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства.

На момент вчинення ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПрАТ
«АСК «ІнтерТрансПоліс» на умовах
договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується копією
полісу №АВ/1391168, строком дії з 27 січня
2012 року до 26 січня 2013 року. Ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
завдану майну потерпілого становить
50000 грн., розмір франшизи - 500 грн. (а.с. 102).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33
вищезазначеного Закону, у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», оскільки
відповідно до статті 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення ст. 1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33
вищезазначеного Закону обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

Відповідно до листа МТСБУ №4/4-10/25819 від
19.09.2013 року було підтверджено, що МТСБУ
ведеться книга обліку особистих
звернень громадян, в якій міститься
запис щодо «ОСОБА_3» датований 17.12.2012
року (а.с. 76).

Відповідно до адресованої Голові
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг заяви представника
відповідача, останній просить
допомогти знайти інформацію про
існування страхової компанії
ІнтерТрансПоліс (а.с. 77).

Таким чином, відповідач здійснив всі
можливі дії для повідомлення
страховика про настання страхового
випадку, а тому вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про відмову у
задоволенні позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: