overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-284/2006
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

Копичинський О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Київська Русь»» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк «Київська
Русь»» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Але дана заява не підписана представником позивача.

Зазначене свідчить про те, що дана заява подана без додержання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України.

Так згідно ч.3 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З зазначеного виходить, що позивачу потрібно надати суду підписану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

*

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Київська Русь»» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної судової ухвали та роз'яснити, що інакше дана заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

*

Копію судової ухвали направити позивачу.

Ухвала є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 522/4329/14-ц
№ 2н/522/308/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
„Чорномортехфлот", що знаходиться за
В обґрунтування заяви заявник вказує, що ОСОБА_1 працює у ПАТ
„Чорномортехфлот" на посаді начальника промірної партії.
Підприємство має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за лютий, березень, червень 2012 р. та з лютого по грудень 2013 р. у розмірі 50 361,93 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, п.1 ст. 2, 94, 97, 115, Кзпп України, -
„Чорномортехфлот", що знаходиться за ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 50 361,93 (п'ятдесят тисяч триста шістдесят одна грн. 93 коп.) гривень.
Стягнути з ПАТ „Чорномортехфлот", що користь держави судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 131/532/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/532/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 08.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/997/14-ц
Провадження: 2/496/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про поновлення строків позовної давності, відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строків позовної давності, відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 04.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Провадження № 2/522/4534/14
Справа № 522/3156/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25.02.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 05.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин, « 31» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 31» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

05.03.2014
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Рада 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13 лютого 2014 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» залишено без руху, в зв'язку із невиконанням позивачем вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

Вищевказану Ухвалу Печерського районного суду м. Києва товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» отримало 28 лютого 2014 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на 17 березня 2014 року вимоги Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014року не виконанні, і час на усунення недоліків вказаних в цій Ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що додана до позовної заяви копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, свідчить лише про звернення до вказаного суду із порушенням правил підсудності, і не позбавляє права товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» звернутися до належного суду із заявою про видачу судового наказу, а тому само по собі звернення до суду із позовом є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 496/6466/13-ц
Провадження № 2/496/415/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, громадського об'єднання
«Агентства місцевих ініціатив» про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розміщену 26 вересня 2013 року на офіційному веб-сайті громадського об'єднання «Агентство місцевих ініціатив» (ami-odessa.at.ua), з прес-конференції, проведеної 25 вересня 2013 року в приміщенні прес-центру громадського руху «За всю Одесу!», зобов'язати відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати зазначену інформацію шляхом винесення вибачень під час проведення аналогічної прес-конференції, а громадське об'єднання «Агентство місцевих ініціатив» розмістити на своєму офіційному веб - сайті ami-odessa.at.ua відео з прес-конференції із спростуванням недостовірної інформації.

Крім цього позивач просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду по 10000 грн. з кожного.

Сторони в судове засідання не з'явились, а від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, громадського об'єднання
«Агентства місцевих ініціатив» про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/6692/13-ц
Провадження № 2/496/474/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований 19 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №328.
Свої вимоги мотивує тим, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На примирення не згоден.
Сторони в судове засідання не з'явились, а від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвали заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2011 року року (а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Сторони мають різні погляди на сімейне життя та різні характери, що привело до припинення подружніх стосунків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №328.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1035/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

14.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
справа № 208/674/14-ц
№ провадження 2-н/208/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 522/4032/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4817/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В матеріалах справи немає копії позову з доданими матеріалами для відповідача, а також надано копію квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.03.2014
Справа № 743/355/14-ц
Провадження №2/743/118/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 119/980/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 20 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко