Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2033/ 2014
інстанції: Наумова І.И.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи ОСОБА_8, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про встановлення факту
родинних відносин між фізичними
особами та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, а саме
вважає, що провадження відкрито с
порушенням правил виключеної
територіальної підсудності, просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя виходив з того, що предметом
позову являється визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, спір являється
немайновим, а тому повинен
розглядатися судом за правилами ст.109
ЦПК України -за місцем знаходження
відповідача.

Проте такі висновку суду не
відповідають фактичним обставинам
справи і суперечать вимогам ст.114 ЦПК
України, за змістом якої позови з
приводу нерухомого майна
пред'являються за його
місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що предметом
спору являється спір з приводу
нерухомого майна - спадкової квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, висновок суду, що справа
повинна розглядатися за місцем
знаходження відповідачів не
ґрунтується на законі.

Зазначена позиція також була
викладена в пункті 1 листа Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2012 року № 6-47/09-12 щодо
деяких спірних питань застосування
норм цивільного процесуального права,
що на позови спадкоємця про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини поширюються
правила виключної підсудності, і вони
пред"являються за місцем знаходження
майна або основної його частини, якщо
такі позови виникають із приводу
нерухомого майна.

За таких обставин оскаржувана
ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10
задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
березня 2014 року у цій справі
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: