overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/5046/14-ц
Провадження2-н/258/1262/14
№ 2-н/258/1262/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3921,74 грн. (з яких: основний борг - 3712,35 грн., три відсотки річних - 171,32 грн., індекс інфляції - 38,07 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3921,74 грн. (з яких: основний борг - 3712,35 грн., три відсотки річних - 171,32 грн., індекс інфляції - 38,07 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
справа № 462/1208/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року,о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/960/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 22 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.05.2014 р. о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/657/14-ц
Провадженя № 2/505/567/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до
Котовського міськрайонного суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість 16 781 гривня 03 копійки та судові витрати.

12.02.2014 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. відкрито провадження по вказаній справі. Справа призначена до розгляду на 04.03.2014 року.

03.03.2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до
Южного міського суду Одеської області у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_2.

06.03.2014 року до суду надійшла відповідь з
Котовського РВ ГУДМС України в
Одеській області, про місце реєстрації
ОСОБА_1, згідно якого остання вибула з
АДРЕСА_1 до м.Южне.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження по справі, або про відмови у відкритті провадження по справі, суддя вирішує не пізніше 3 днів з дня надходження заяви до суду, або закінчення строку, встановленого для усуне6ння недоліків.

Згідно копії паспорту НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, остання зареєстрована у
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання її проживання.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Станом на 18.03.2014 року вказана цивільна справи по суті не розглядалася.

Посилаючись на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати до Южного міського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п.2, 116 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Передати цивільну справу № 505/657/14-ц провадження № 2/505/567/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область м.Южне пр-т Гр.Десанту 26-А) для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 545/1344/14-ц
Провадження № 2о/545/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Терешківська сільська рада
Полтавського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Терешківська сільська рада
Полтавського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 13:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Справа № 635/3061/14-ц
Провадження № 2-н/635/436/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 8003 (вісім тисяч три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 635/2858/14-ц
Провадження № 2-н/635/406/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 1977,10 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 19 квітня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вказана заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області.

У відповідності до положень ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути Акціонерній компанії
"Харківобленерго" сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 12818 від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 грн щомісячно, починаючи з 09 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітньою особою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березівського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 775 грн 01 коп. шкоди, заподіяної малолітньою особою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітньою особою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Провадження № 2-н/537/350/2014
Справа № 537/1466/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/1466/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 45 хв. 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Справа № 500/2102/14-ц
Провадження № 2/500/1497/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіс і Ко" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіс і
Ко" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова