overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1617/14-ц

провадження у справі № 2/0285/731/14

29 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2014 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 288/633/14-ц
Провадження № 2/288/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 12.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 196/412/14-ц
№ провадження 6/196/23/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю державного виконавця Макаренко А.С., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 05.05.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду від державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заявлене подання.

Керуючись ст.11, ст. 208-210, ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/365/14-ц
№ провадження 2/196/328/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Запропонувати відповідачеві в строк до 06 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 667/3080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 373/1125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як між троюрідними братами.

З'ясувавши зміст заяви, згідно ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Викликати учасників цивільного процесу у судове засідання на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника повідомити про дату, час і місце судового засідання осіб, яких він вважає за потрібне допитати як свідків.

Заінтересованим особам до або під час попереднього судового засідання надати суду: 1) письмові заперечення проти заяви, якщо вини є; 2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; 3) належним чином оформлену довіреність на представника.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1195/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
Кіровоградської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, - позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2699,91 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
На розгляд справи сторони не явились, представник позивача надала до суду заяву, де просить розгляд справи провести у її відсутність та заяву про залишення позову без розгляду. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність осіб, які не явились та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не
Прийняття судом заяви про залишення позову без розгляду не порушують чиїх -
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/814/2014
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Андрієнко
Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення описки у судовому наказі №2-н/230/4527/2013,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу виданого за заявою ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 було допущено описку, а саме: в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого за заявою ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа №: 398/2513/14-цУХВАЛА
"24" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/2513/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 год. 05 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/437/14-ц
№ провадження 2/196/351/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05 .2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/424/14-ц
№ провадження 6/196/26/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю державного виконавця Макаренко А.С., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу
ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 21.12.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду від державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заявлене подання.

Керуючись ст.11, ст. 208-210, ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Макаренко А.С. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3170/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4678/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 667/3043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 712/359/14-ц
Провадження № 2/712/725/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 квітня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: